Aaron Lindh | N E, a gyilkosok enciklopédiája

ÁronJ.LINDH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: S dudálás a Dane megyei bíróságon
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: január 15. 1988
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (rendőrök megsebesítették)
Születési dátum: 1968
Az áldozatok profilja:Clyde Chamberlain halottkém és Eleanor Townsend titkár
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Dane megye, Wisconsin, USA
Állapot:Két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

lindh v. Murphy, felügyelő


Aaron Lindh egy 19 éves örökbefogadott egy 22-es kaliberű puskát vitt be a Madison Rendőrkapitányság nyomozóirodájába, és 1988. január 15-én tüzet nyitott. John Burr ügyész azt mondta az esküdteknek, hogy Aaron 'dühös és bosszúálló'.

A wisconsini esküdtszék elítélte Aaront Clyde Chamberlain halottkém és Eleanor Townsend titkár halálos lelövésében. Egy külön perben megállapították, hogy épelméjű volt a gyilkosságok idején, és két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre, valamint további 35 évre ítélték Erik Erickson lövöldözése és megsebesülése miatt, aki parkolódíjat fizetett. jegyet, amikor Aaron lövöldözésre indult.

29 évesen a Columbia Büntetés-végrehajtási Intézetben töltötte büntetését, amikor új épelméjű meghallgatást kapott. A leendő esküdteket a mentális betegségekkel és a fajok közötti örökbefogadással kapcsolatos meggyőződésükről faggatták. Aaront, aki fekete, örökbe fogadta egy fehér család. Az örökbefogadása igenis szerepet játszik a védelmében.

„Ahhoz, hogy megértsük, mi történt 1988. január 15-én, meg kell értenünk Aaron egész életét” – mondták a védőügyvédek.

Bûnözõ élete 4 éves korában bolti lopással, tüzet gyújtással, lopással, verekedéssel, gyilkosságról képzelgõdéssel és öngyilkossági kísérlettel kezdõdött az õt örökbe fogadó nõ szerint. Azt mondta a bíróságnak, hogy örökbefogadója megpróbálta felakasztani magát egy övvel egy szekrényben. Mary Ann Lindh azt mondta, a családja szeretete ellenére az örökbefogadójuk azt mondta nekik, hogy kirabolja őket, felgyújtja a házukat és megöli őket. Számos terapeuta, orvos és mások kezelték vagy elemezték Aaront zaklatott gyermekkorában. Azt mondta az orvosoknak, hogy elismerni akarja.



A védőügyvédek azt állítják, hogy tragikus magányos volt – depressziós, nem tudott kötődni senkihez, képtelen volt felfogni az igazság fontosságát vagy értelmét, 4 éves korától tolvaj volt, aki később tüzet is gyújtott, és összezavarodott a fajok közötti örökbefogadott gyermekként. egy fehér családtól. Burr, aki először vádat emelt Aaron ellen, egyetért ezzel a leírással.

Aaron örökbefogadói, Mary Ann és John Lindh az elsők között tanúskodtak. Az évekig tartó magántanácsadási és kezelési programok, valamint a fiatalkorúak bíróságai általi büntetés nem tett jót neki, mondta Lindh asszony. Martin Fliegel gyermekpszichiáter, aki három évig kezelte Aaront, azt mondta, hogy úgy tűnik, képtelen az intimitásra.

Egy madisoni pszichológus jelezte, hogy Aaronnak nem volt lehetősége arra, hogy kötődjön a szüleihez, egy életre rányomta a bélyegét. „Reaktív kötődési zavarban” szenved, ami a csecsemőkorban fellépő családi zavarokból ered, amelyek megnehezítik a gyermekek számára, hogy valaha is kapcsolatba kerüljenek az emberekkel. Aaront 11 napos korában elvették anyjától a Milwaukee megyei szociális szolgálatok. A Madison-i Lindh család örökbe fogadta, amikor mindössze 4 hónapos volt.

A Yale-i pszichiáter, Dr. Ezra Griffith azt vallotta, hogy Aaron egy életen át mentális problémákkal küzd – antiszociális személyiségzavartól, borderline személyiségzavartól és nárcisztikus személyiségzavartól szenvedett. Tizenöt korábbi szemtanú úgy írta le Aaronról, mint aki élete során mentális problémákkal küzd. Gyermekkorában továbbra is mentális betegség jeleit mutatta, különböző tanácsadók és orvosok kezelték, és tizenéves korának nagy részét fiatalkorúak bírósága által elrendelt kezelőhelyeken, nevelőotthonokban vagy csoportotthonokban töltötte.

Griffith azt mondta, hogy Aaron romlott logikája a problémákat elutasításként érzékeli. A lövöldözés előtti eseményeket elhagyások sorozatának tekintették. Ezek közé az események közé tartozott, hogy hitelszövetkezete megtagadta a kölcsön nyújtását, hacsak nincs társ-aláírója, az örökbefogadók megtagadták az aláírást, egy második betörés az otthonába, az a véleménye, hogy a rendőrséget nem érdekli, hogy betörték, meggyőződés, hogy egy volt szobatársa ellopta a holmiját, és vita alakult ki a gazdájával.

Miközben a város megyei épületében panaszkodott a második betörés miatt, azt mondták neki, hogy az ügyhöz kirendelt új nyomozó nem elérhető. Aaron kiment az autójához, elővette a fegyverét, visszajött és lövöldözni kezdett, aminek akkor lett vége, amikor meglőtték és megsebesült. A nyugdíjas seriff helyettese, aki lelőtte Aaront, azt mondta, hogy az örökbefogadott folyamatosan azt hajtogatta: „Lőj le. Ölj meg. le foglak lőni.''

A második épelméjű tárgyaláson ismét két életfogytiglani, plusz 35 év börtönbüntetésre ítélték.Aaron elhallgatott, miközben neheztelt.


Wisconsin kontra Aaron Lindh

'Shooting Spree Insanity Trial'

Amikor 1988-ban Aaron Lindhet kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért elítélték, ügyvédei azt állították, hogy mentális betegségben szenved. A védők irgalmasságra buzdították az esküdteket, és azt állították, hogy Lindh őrült volt, amikor 1988 januárjában lövöldözésbe kezdett a Dane megyei bíróságon. Lindh, mondták, akkoriban nem különböztette meg a jót a rossztól, és tanácsot érdemelt, nem pedig bebörtönzést.

Az esküdteket nem győzték meg. Lindh-t két egymást követő életfogytiglanra, plusz 35 évre és három hónapra ítélték. (A gyilkossági ítéleteken kívül Lindh bűnösnek vallotta magát rejtett fegyverviselésben, és egy emberölési kísérlet miatt is elítélték, mert fejbe lőtt egy másik személyt.) A legfontosabb tanúvallomást Dr. Leigh Roberts állami pszichiáter adta, aki cáfolta a védelem őrültségét. elmélet.

Lindh perének büntetési szakaszában a védelem meg akarta rontani Dr. Roberts szavahihetőségét azzal, hogy szembesítette őt a saját, szexuális visszaélésből eredő büntetőjogi vádjával. Robertst azzal vádolták, hogy több páciensével szexelt. Az eljáró bíró azonban nem engedte be ezeket a bizonyítékokat Lindh perébe. Lindh elítélése és elítélése után Dr. Roberts egyetlen szexuális visszaélés miatti vétség vádjával sem vitatkozott, és próbaidőt kapott. Önként adta fel pszichiáteri jogosítványát.

Kilenc évvel később azonban a sors ismét összehozta Robertst és Lindht. 1997-ben egy szövetségi bíró hatályon kívül helyezte Lindh ítéletét, és úgy ítélte meg, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor megakadályozta, hogy a védelem keresztkérdőjelezze Dr. Robertst a saját, küszöbön álló büntetőjogi vádjával kapcsolatban. A szövetségi bíró úgy találta, hogy az információ kritikus fontosságú ahhoz, hogy a védelem felrója Dr. Roberts hitelességét. Ezenkívül a védőügyvédek fellebbezésükben azt javasolták, hogy Roberts Lindh elleni vallomását befolyásolta az a szándéka, hogy alkut kössön az ügyészekkel a szexuális visszaélés vádjával.

Most Lindhnek lehetősége van enyhébb büntetést kapni, de az esélyek – különösen a lövöldözések nyilvánvalóan kiszámított brutalitásának fényében – ellene szólnak.

A forgatás napja, 1988. január 15., Lindh számára rutinszerűen kezdődött. 11 órakor fejezte be. reggel 7 óráig a Webcrafters könyvgyártó cégnél, ahol majdnem három évig teljes munkaidőben dolgozott. Ezután Lindh elment a hitelszövetkezetéhez, hogy kölcsönről érdeklődjön.

De aztán Lindh egy sor elkeserítő eseményt élt át. Hazatérve megtudta, hogy betörték a lakását, és ellopták az új tévéjét és videomagnóját. Mivel nem volt kényszerbelépés, és volt szobatársának, Bartnak még mindig volt kulcsa a lakáshoz, Lindh azonnal meggyanúsította Bartot. Lindh jelentette a betörést a rendőrségen, de felháborodott, amikor a nyomozótiszt megbüntette, amiért nyitva hagyta a földszinti ablakait.

Lindh alig várta, hogy szembesüljön Barttal a betörésekkel, és bizonytalan volt kis mérete miatt, ezért fegyvert akart szerezni. Lindh fegyvert szerzett egy másik volt szobatársától, Paultól, majd elment egy helyi K-martba lőszert vásárolni. Különféle hívásokkal próbálta megtalálni Bartot, de nem járt sikerrel.

Csalódott, hogy nem találja meg Bartot, Lindh a Dane megyei bíróságon belüli rendőrségre ment, hogy ellenőrizze a betörési nyomozás előrehaladását. Ott közölték vele, hogy az ügyének nyomozóját áthelyezték. Lindh dühösen visszatért az autójához, és megtöltötte a fegyverét.

Lindh visszament a bíróság épületébe és a seriff irodájába, ahol megcélozta első áldozatát, Erik Ericksont, aki parkolójegyet fizetett. Ericksont fejbe lőtték, de nem ölték meg. Lindh az Erickson mögött álló titkárnőt, Eleanor Townsendet is agyonlőtte.

A seriff helyettesei nyomában Lindh elhagyta az irodát, és a folyosón a halottkém irodájába ment. Ott megölte a halottkém, de az üldöző seriff helyettesei csapdába esett. A rendőrök kétszer lelőtték Lindh-et, és letartóztatták.

A védelem azt állítja, hogy Lindh reaktív kötődési zavarban szenved, ami különösen sebezhetővé tette a stresszel szemben. Lindh ügyvédei azt mondják, hogy a lövöldözést megelőző stresszes események sorozata miatt rövid ideig tartó pszichotikus összeomlást szenvedett, amelynek során nem tudta felmérni a jót a rossztól, vagy nem tudott megfelelni a törvényi követelményeknek. Azt állítják, hogy Lindh nagyon zavart, és már négy éves korában mentális betegség jeleit mutatta. Ahogy Lindh idősebb lett, bűnözőbbé vált, és egyre dacosabb lett a tekintélyekkel, aminek következtében több fiatalkorúak bűnelkövető intézményébe került. A védelem szerint a viharos gyermekkor megakadályozta Lindhet abban, hogy bármilyen kötődést alakítson ki emberi lényekhez, és megakadályozta, hogy bárki iránt empátiát vagy érzelmeket érezzen.

Az ügyészek azzal érvelnek, hogy Aaron Lindh tudatos, módszeres és teljes kontroll alatt állt, amikor úgy döntött, hogy megöli azokat az embereket, akikkel a bíróságon találkozott. John Burr ügyész szerint Lindh pontosan tudta, mit csinál, mert a bíróság épületébe belépett rövid kabátból hosszabbra cserélte, hogy elrejtse a fegyvert.

Ezenkívül az állam azt állítja, hogy mielőtt lelőtte volna a megyei halottkém, Lindh állítólag azzal válaszolt áldozatának megnyugtatására tett kísérleteire, hogy: 'Vedd ezt, te kurva!' Az ügyészségi szakértők azzal érvelnek, hogy Lindh antiszociális személyiségzavarban szenved, ami nem minősül mentális betegségnek, de megmagyarázza negatív viselkedésre való hajlamát. Állami szakértők azt is állítják, hogy Lindh nem mutatott bizonyítékot pszichotikus összeomlásra.

Az ítélet és az ítélet

3,5 óra elteltével a zsűri megállapította, hogy Aaron Lindh nem szenvedett mentális betegségben a forgatás idején. Lindh-t két egymást követő életfogytig plusz 35 évre ítélték, ami az állami törvények szerint a maximum.

– Bryan Robinson

A Court TV Jane Bigelsen számolt be


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

1996. OKTÓBER

Tanterv

LINDH ban ben. MURPHY, ŐR

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK A HETEDIK KÖRRE

96-6298 sz.

Érvelve 1997. április 14-én – 1997. június 23-án döntöttek

Wisconsin bíróság elé állította Lindh-t, nem a fővárosban elkövetett gyilkosság és gyilkossági kísérlet vádjával. Az őrültség elleni védekezésére válaszul az állam felhívott egy pszichiátert, aki megvizsgálta Lindhet, de a tárgyalás megkezdése előtt betegek szexuális kizsákmányolása miatt indult nyomozás. Lindh azon kísérletét, hogy kikérdezze az orvost a vizsgálatról, abban a reményben, hogy kimutatja az orvos érdeklődését az állammal szemben, az eljáró bíróság megtiltotta, és Lindh-et elítélték. Megtagadták tőle a fellebbezést, amelyben azt állította, hogy megsértette a konfrontációs záradékot. Ezt az igényt ismét felvetette egy szövetségi habeas corpus kérelemben, amelyet elutasítottak, és azonnal fellebbezett. Röviddel a hetedik kör előtti szóbeli vita után az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (törvény) módosította a szövetségi habeas statútumot. A törvény hatásának mérlegelésére irányuló közgyűlést követően a bíróság megállapította, hogy a 28. cím 153. fejezetének módosításai, amelyek minden habeas-eljárást szabályoznak, általában a hatályba lépés napján folyamatban lévő ügyekre vonatkoznak; hogy az U. S. C. 28. §-a 2254(d) §-ának új változatának alkalmazása – amely a mentesítésre való jogosultságra vonatkozó előírásokat szabályozza – folyamatban lévő ügyekre nem lenne visszamenőleges hatálya, amely kizárná annak alkalmazását tartománygróf ban ben. USI filmtermékek, 511 U. S. 244, mert nem vonna új jogkövetkezményeket a hatályba lépést megelőző eseményekhez; és hogy a törvény Lindh esetére is vonatkozott.

Tartott: Mivel a 153. fejezet új rendelkezései általában csak azokra az ügyekre vonatkoznak, amelyeket a törvény hatálybalépése után nyújtottak be, nem vonatkoznak azokra a folyamatban lévő, nem jelentős ügyekre, mint amilyen a Lindh's. Pp. 324-337.

(a) Wisconsin téved, amikor azzal érvel, hogy valahányszor egy új statútum vonatkozhatna a hatályba lépést megelőző események peres eljárására, csak két alternatív szabályforrás van a végső időbeli hatály meghatározására: vagy a Kongresszus kifejezett parancsa, vagy az tartománygróf a visszamenőleges hatályt szabályozó alapértelmezett szabály. A konstrukció szokásos szabályai érvényesek általában a jogszabály időbeli hatályának meghatározására, valamint arra, hogy a jogszabály feltételei visszamenőleges hatályúak-e. Habár Landgraf-féle szabály megtagadná az alkalmazást, ha egyébként visszamenőleges hatályú lenne, más konstrukciós szabályok vonatkozhatnak még a visszamenőleges hatály lehetőségének megszüntetésére is (pl.

321

egy adott esetre teljesen alkalmatlan), ahogy Lindh állítja, a negatív implikáció felismerése itt megtenné. Pp. 324-326.

(b) A statútum felfedi a Kongresszus azon általános szándékát, hogy a 153. fejezet módosításait csak a hatálybalépése után benyújtott ügyekre alkalmazza. A törvény felülvizsgálta a 153. fejezetet minden habeas-eljárásra vonatkozóan. Ezután a törvény 107. §-a egy teljesen új 154. fejezetet hozott létre a habeas-eljárásokra a fővárosi ügyekben, speciális szabályokkal, amelyek a bizonyos feltételeknek megfelelő államok számára kedvezőek. A 107. § c) pontja kifejezetten a 154. fejezetet alkalmazza a folyamatban lévő ügyekre. A negatív következmény az, hogy a 153. fejezet módosításai csak a hatályba lépést követően benyújtott ügyekre vonatkoztak. Ha a Kongresszus ésszerűen törekedett annak biztosítására, hogy a 154. fejezetet alkalmazni lehessen a folyamatban lévő ügyekre, csak az eltérő szándék magyarázza azt a tényt, hogy nem hozott hasonló rendelkezést a 153. fejezetre. Ha a fejezetek külön fejlődtek volna, és az utolsó pillanatban, a fejezet után egyesítették volna 154 megszerezte a mandátumát, előfordulhatott volna, hogy a Kongresszus minden fejezethez ugyanazt a szabályt szánta, de gondatlan volt a durva ügyekben. De itt nem ezek a körülmények: a 107. § c) pontja a fejezetek egységes törvényjavaslatként történő bevezetése után került beillesztésre. A 107. § c) pontjának beillesztése tehát azt az ismert szabályt illusztrálja, hogy az eltérő rendelkezések által felvetett negatív következmények akkor a legerősebbek, ha egy jogszabály eltérően kezelt részeit már összekapcsolták, és azokat egyidejűleg vették figyelembe, amikor az implikációt felvető nyelvezetet beillesztették. Lát Terület ban ben. Mans, 516 U. S. 59. A válaszadó egyetlen versengő magyarázata – miszerint a 107. § (c) pontja azt a kétértelműséget kívánta kiküszöbölni, hogy egy állam mikor jogosult a 154. fejezet kedvező szabályaira – túl távoli ahhoz, hogy elmozdítsa azt az egyértelmű következtetést, hogy a 153. fejezet nem vonatkozik folyamatban lévő ügyek. Végül, bár az új 2264. § b) pontja – amelyet a 154. fejezetben iktattak be, és amely előírja, hogy a 153. fejezetben szereplő új 2254. § d) és e) pontja a függőben lévő 154. fejezet szerinti ügyekre vonatkozik – nem szól a jelen kérdésről hibátlanul. egyértelműség, inkább megerősíti a 107. § c) pontjának itt elfogadott értelmezését. Ez azt mutatja, hogy a Kongresszus abból indult ki, hogy a 2264. § b) pontjának hiányában az új 2254. § d) és e) pontja nem vonatkozik a folyamatban lévő ügyekre. Pp.326-337.

96 F.3d 856, megfordítva és előzetes letartóztatásban.

SOUTER, J. ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez STEVENS, O'CONNOR, GINSBURG, és BREYER, JJ. csatlakozott. REHNQUIST, C. J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez SCALIA, KENNEDY és THOMAS, JJ. csatlakozott, posta, p. 337.

James S. Liebman érvelt a kérelmező számára. Vele volt a rövidnadrág Richard C. Neuhoff és Keith A. Findley.

322

Sally L. Wellman, Wisconsin államügyész-helyettese érvelt a válaszadónak. Vele a rövid volt James E. Doyle, Főállamügyész. *

JUSTICE SOUTER ismertette a Bíróság véleményét.

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény, 110 Stat. Az 1996. április 24-én aláírt 1214. sz. törvény hatályba léptette a jelenlegi 28 U. S. C. § 2254(d) (1994. kiadás, II. melléklet). Ebben az ügyben az a kérdés, hogy az alapszabálynak a habeas corpus iránti kérelmekkel foglalkozó új szakasza az irányadó-e

* Judy Clarke és Lisa Kemler beadványt nyújtott be a Bűnügyi Védelmi Jogászok Országos Egyesületéhez as az udvar barátja megfordítást sürget.

Rövidnadrágok az udvar barátai sürgető megerősítést nyújtottak be Ohio állam és társai számára. által Betty D. Montgomery, Ohio állam főügyésze, Jeffrey S. Sutton, államügyvéd, és Simon B. Karas és Jon C. Walden, Főügyész-helyettesek, Christine O. Gregoire, Washington főügyésze és Paul D. Weisser és János J. Sámson, Főügyész-helyettesek, John M. Bailey, Connecticut állam főügyésze és Gus F. Diaz, Guam megbízott főügyésze, akihez csatlakozott a saját joghatóságuk szerint illetékes főügyész az alábbiak szerint: Bill Pryor Alabama, Bruce M. Botelho Alaszka, Grant Woods Arizona, Winston Bryant Arkansasból, Daniel E. Lungren Kalifornia, Gale A. Norton Colorado, M. Jane Brady Delaware, Robert Butterworth Floridából, Michael J. Bowers Georgia, Margery S. Bronstar Hawaiiról, Alan G. Lándzsa Idahóból, James E. Ryan Illinois állam, Jeffrey A. Modisett Indiana, Carla J. Stovall Kansas, A. B. Chandler III Kentuckyból, Richard P. Ieyoub Louisiana, Scott Harshbarger Massachusettsből, Őszinte J. Kelley Michigan állam, Hubert Humphrey III Minnesota, Mike Moore Mississippiből, Jeremiah W Nixon Missouriból, Joseph P. Mazurek Montana, Don Stenberg Nebraska, Frankie Sue Del Papa Nevada, Peter Verniero New Jerseyből, Dennis C. Vacco New Yorkból, Michael F. Easyley Észak-Karolina, Heidi Heitkamp Észak-Dakotából, Drew Edmondson Oklahoma, D. Michael Fisher Pennsylvania, Jeffrey B. Pine Rhode Island, Charles M. Condon Dél-Karolina, Mark Barnett Dél-Dakotából, John Knox Walkup Tennessee, Jan Graham Utahból, James B. Gilmore III Virginia, Julius A. Brady a Virgin-szigetek és William U. Hill Wyoming; által a Büntető Igazságszolgáltatás Jogi Alapítvány számára Kent S. scheidegger; és a Washingtoni Jogi Alapítvány számára Daniel J. Popeo, Paul D. Kamenar, és Ronald D. Maines.

323

olyan kérelmek, amelyek a törvény elfogadásakor már folyamatban voltak. Azt tartjuk, hogy nem.

én

Wisconsin gyilkosság és gyilkossági kísérlet több vádjával is bíróság elé állt Aaron Lindh ellen. Az őrültség elleni védelmére válaszul az állam felhívott egy pszichiátert, aki közvetlenül a gyilkosságok után beszélt Lindh-vel, de később, Lindh perét megelőzően ellene indult az állam bűnügyi nyomozása néhány páciense szexuális kizsákmányolása miatt. Noha a tárgyaláson Lindh megpróbálta megkérdezni a pszichiátert a vizsgálatról, abban a reményben, hogy a tanúnak az állam kegyeibe fűződő érdekét sugallja, az eljáró bíróság megtiltotta a kihallgatást. Lindhet elítélték.

Közvetlen fellebbezéssel Lindh azt állította, hogy megsértették a nemzeti alkotmány konfrontációs záradékát, de a felmentés megtagadása ellenére Lindh nem kért sem felülvizsgálatot a bíróságon, sem az állami biztosítékok felülvizsgálatát. Ehelyett 1992. július 9-én habeas corpus kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához, amelyben ismét érvelt a konfrontációs záradékra hivatkozva. Amikor 1995 októberében megtagadták a mentesítést, Lindh azonnal fellebbezett a hetedik körzethez. Röviddel az ottani szóbeli vita után azonban módosították a szövetségi habeas statútumot, és a Seventh Circuit elrendelte Lindh ügyének újbóli tárgyalását annak megállapítására, hogy az új törvény Lindhre vonatkozik-e, és ha igen, hogyan kell kezelni az ügyét.

A Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvény 28. címének 153. fejezetére vonatkozó módosításai általában vonatkoztak a hatálybalépés napján folyamatban lévő ügyekre. 96 F.3d 856, 863 (1996). Mivel a bíróság nem úgy értelmezte a jogszabályt, mint amely önmagában válaszolt arra a kérdésre, hogy a 2254. § d) pontjának újonnan módosított változata alkalmazható-e, és ha igen, hogyan kell alkalmazni az olyan folyamatban lévő kérelmekre, mint Lindh, id., 861-863. tartománygróf ban ben. USI filmtermékek, 511 U. S. 244 (1994). Landgrafheld hogy ha egy jogszabály nem ír elő egyértelműen visszamenőleges hatállyal rendelkező kérelmet, a bíróságnak el kellett tartania

324

nem tudom, hogy annak látszólag feltüntetett feltételeinek való alkalmazása valóban visszamenőleges hatályú-e; ha igen, a visszamenőleges hatály elleni bírói vélelem megakadályozná annak alkalmazását. A Seventh Circuit arra a következtetésre jutott, hogy az új 2254. § d) pontjának a már folyamatban lévő ügyekre történő alkalmazása nem lenne ténylegesen visszaható hatályú, mert nem fűzne „új jogkövetkezményeket” a hatályba lépést megelőző eseményekhez, és a bíróság a törvényt Lindh ügyére is alkalmazni kívánta. 96 F. 3d, 863867 (idézi landgrave, supra, 270-nél). Az új törvény felhatalmazása alapján a bíróság ezután megtagadta az érdemi felmentést. 96

A hetedik körzet határozata, amely szerint a 2254. § d) pontjának új változata a folyamatban lévő, 153. fejezet szerinti ügyekre vonatkozik, ütközik Edens ban ben. Hannigan, 87 F.3d 1109, 1112, n. 1 (CAlO 1996), Boria ban ben. Keane, 90 F.3d 36, 37-38 (CA2, 1996) (bíróság által), és Jeffries ban ben. Faipari, 114 F.3d 1484 (CA9, 1997). A hetedik körrel összhangban a 2253. § c) pontja szerinti eset Vadász ban ben. Egyesült Államok, 101 F.3d 1565, 1568-1573 (CAll 1996) (en bane) (támaszkodva Lindh hogy a 153. fejezet egyes módosításait a folyamatban lévő ügyekre alkalmazni kell). A certiorari-t arra a kérdésre korlátoztuk, hogy az új 2254. § d) pontja vonatkozik-e Lindh esetére, 519 U. S. 1074 (1996), és most megfordítjuk.

II

Mielőtt magára a statútumra térnénk, ki kell térnünk Wisconsin érvelésére, miszerint valahányszor egy új jogszabály az elfogadása előtt bekövetkezett események peres eljárására vonatkozhat, csak két alternatív szabályforrás van a végső időbeli hatály meghatározására: akár egy „kifejezett parancs” a Kongresszustól, vagy a mi alkalmazásunk tartománygróf alapértelmezett szabály. Ban ben tartománygróf, Azt mondtuk:

„Ha egy ügy a perbeli események után elfogadott szövetségi törvényre vonatkozik, a bíróság első feladata annak megállapítása, hogy a Kongresszus kifejezetten előírta-e a törvény megfelelő hatályát. Ha a Kongresszus ezt megtette, természetesen nem kell bírósági mulasztáshoz folyamodni

325

szabályokat. Ha azonban a törvény nem tartalmaz ilyen kifejezett parancsot, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az új törvény visszaható hatállyal rendelkezne-e... Ha a jogszabály visszamenőleges hatályú lenne, akkor hagyományos feltételezésünk azt tanítja, hogy nem irányadó egyértelmű kongresszusi szándék hiányában. eredmény.' landgrave, supra, 280-nál.

Wisconsin ragaszkodik ahhoz, hogy ez a nyelvezet azt jelenti, hogy az időbeli hatályra vonatkozó kifejezett parancs hiányában a Bíróságnak magának kell meghatároznia ezt az időbeli hatályt a visszaható hatályt szabályozó bírói mulasztási szabályának alkalmazásával, kizárva a törvényi értelmezés minden más szabványát. Rövid 9-14. válaszoló; Lásd még Vadász ban ben. Egyesült Államok, fent, 1569-nél (ez arra utal tartománygróf általános egyértelmű kijelentési szabályt hirdethetett az alapszabály időbeli hatályára vonatkozóan).

Wisconsin olvasata azonban figyelmen kívül hagyja a kontextust. Az idézett nyelvezet elvetette azt a kérdést, hogy a döntéskori jogalkalmazási gyakorlat visszavonulást jelent-e attól az esetenként egymásnak ellentmondó állásponttól, miszerint az új jogszabályok alkalmazásakor a visszamenőleges hatály hátrányos. A válasz nem volt, és a visszamenőleges hatály elleni vélelem megerősítette a hagyományos szabályt, amely szerint a visszaható hatályú alkalmazást egyértelmű nyilatkozattal kell alátámasztani. tartománygróf így „kifejezett parancs(ok)”, „egyértelmű utasítás(ok)” és hasonlók, ahol az egyértelmű kijelentés szabályát kívánta megerősíteni, de csak ott. Lát Landgrafv. USI filmtermékek, 511 U. S., 263. (a „visszamenőleges hatályú alkalmazás” engedélyezéséhez „kétértelmű irányelv” szükséges); id., 264. (az alapszabály „nem értelmezhető visszamenőleges hatályúnak, hacsak nyelvezetük meg nem követeli ezt az eredményt” (belső idézőjel és idézet elhagyva)); id., 272-273 ('Az egyértelmű szándék megkövetelése biztosítja, hogy a Kongresszus maga is igenlően mérlegelte a visszamenőleges hatályú alkalmazás lehetséges méltánytalanságát'); id., 286. (nincs egyértelmű bizonyíték a kongresszusi szándék megcáfolására a „feltevés”

326

törvényi visszamenőleges hatály ellen”); id., 286. (SCALIA, J., egyetért az ítéletben) (egyetért azzal, hogy „az anyagi jogokat érintő jogszabály nem alkalmazandó visszamenőleg, ha nincs egyértelmű kijelentés ellenkezőleg').

Annak meghatározására azonban, hogy egy jogszabály feltételei visszamenőleges hatályúak-e, és általában a jogszabály időbeli hatályának meghatározásakor, a szokásos konstrukciós szabályaink érvényesek. Habár földsírok Az alapértelmezett szabály megtagadná az alkalmazást, ha egyébként visszamenőleges hatályú lenne, más konstrukciós szabályok vonatkozhatnak még a visszamenőleges hatály lehetőségének megszüntetésére is (mint például azáltal, hogy a törvényi rendelkezést teljesen alkalmatlanná teszik egy adott esetre), ahogy Lindh érvelése szerint a negatív hatás elismerése csináld itt. Összegezve, ha egy feltétel alkalmazása visszamenőleges hatállyal lenne Lindhre nézve, akkor a feltétel nem kerül alkalmazásra, még akkor sem, ha visszamenőleges hatály hiányában a feltételt alkalmazhatónak találnánk; ha ez várható lenne, akkor a törvényben meghatározott bizonyos mértéket a szokásos módon azonosítják annak megállapítása érdekében, hogy a kifejezés vonatkozik-e Lindhre.

III

A statútum felfedi a Kongresszus azon szándékát, hogy a 153. fejezet módosításait csak azokra az esetekre alkalmazza, amelyeket a statútum hatálybalépése után nyújtottak be (kivéve, ha a 154. fejezet a 153. fejezet egyes rendelkezéseit egyébként a folyamatban lévő ügyekre vonatkozik). A törvény I. címe többé-kevésbé független a törvény egyéb címeitől 1 a szövetségi habeas gyakorlat felülvizsgálatát illetően, és két fő dolgot tartalmaz. Először is, a 101–106. §-ban módosítja az Egyesült Államok törvénykönyve 28. címe 153. fejezetének 2244. §-át és 2253–2255. §-át, amelyek a szövetségi bíróságokon folyó összes habeas corpus eljárást szabályozzák.2 110 Stat. 1217-

1 A többi cím olyan kérdésekkel foglalkozik, mint a bűncselekmények áldozatainak kárpótlása (II. cím), a nemzetközi terrorizmus különböző vonatkozásai (II., III., IV., VII., VIII. cím), a különféle fegyverek és robbanóanyagok korlátozásai (V. és VI. cím). és egyéb cikkek (IX. cím). Lásd: 110 Stat. 1214-1217.

2 A 103. szakasz a szövetségi fellebbviteli eljárási szabályzat 22. szabályát is módosítja. 110 Stat. 1218.

327

1221. Ezután az állammal szembeni habeas-eljárásokhoz a fővárosi ügyekben a 107. § egy teljesen új 154. fejezetet hoz létre, amely a részes állam számára kedvező különleges szabályokat tartalmaz, de csak akkor alkalmazható, ha az állam megfelel bizonyos feltételeknek, beleértve az elítélés utáni védő államban történő kinevezését. eljárás.3 110 Stat. 1221-1226. A törvény 107. §-ának c) pontjában úgy rendelkezik, hogy „a 154. fejezetet az e törvény hatálybalépésének napján vagy azt követően folyamatban lévő ügyekre kell alkalmazni”. 110 Stat. 1226.

A 107. § c) pontjának ezt a rendelkezését, amely kifejezetten alkalmazza a 154. fejezetet a hatályba lépéskor folyamatban lévő összes ügyre, úgy értelmezzük, hogy ez hallgatólagosan azt jelzi, hogy a 153. fejezet módosításait feltételezték, és csak akkor kellett alkalmazni a habeas-ügyek általános körére, amikor ezeket az eseteket már megtörtént. törvény kelte után nyújtották be. Ennek a rendelkezésnek a folyamatban lévő ügyekre való alkalmazásának jelentősége akkor válik nyilvánvalóvá, ha felismerjük, hogy ha a 154. fejezet alkalmazandó, annak anyagi és tisztán eljárási joghatásai is lesznek. Ha a 154. fejezet csak szigorú értelemben vett eljárási jellegű lenne (mondjuk a benyújtási és selejtezési határidők meghatározása, lásd: 28 U. S. C. §§ 2263, 2266 (1994 ed., Supp. II.); 110 Stat. 1223, 1224-1226), a természetes várhatóan a folyamatban lévő ügyekre vonatkozna. landgrave, supra, 275. (megjegyezve, hogy az eljárási változtatások „gyakran alkalmazhatók a hatályba lépésük előtt keletkezett perekben anélkül, hogy aggályokat vetnének fel a visszamenőleges hatály miatt”). A 154. fejezet azonban többet tesz, mivel a korábbi törvények felülvizsgálata során, hogy a bizonyítási és meggyőzési normákat egy állam számára kedvező módon változtassa meg, a törvény túlmutat az „egyszerű” eljáráson, és befolyásolja a mentesítéshez való anyagi jogot. Lásd: 28 U. S. C. § 2264(b) (1994. kiadás, Supp. II); 110 Stat. 1223 (beleértve az új 2254. § d) pontjának felülvizsgált jogi normáját). tartománygróf nem beszélt az ilyen jogszabály időbeli hatályának meghatározására vonatkozó szabályokról (nem volt rá szükség). Noha a jogszabálynak nem lehet valódi visszamenőleges hatálya, nem is volt egyértelműen „eljárási”, hogy a

3 A 108. szakasz egy „technikai módosítást” is tartalmaz a védelemért fizetendő szakértői és vizsgálati díjak tekintetében az U. S. C. 21. §-a 848. § (q) pontja értelmében. 110 Stat. 1226.

328

A Bíróság kifejezett (bár korlátozott) jóváhagyása az ilyen alapszabályok folyamatban lévő ügyekre történő alkalmazásához. Mivel tartománygróf volt a Bíróság legutóbbi szava a témában a törvény elfogadásakor, a Kongresszus a vélemény óvatos kijelentését az eljárási szabályzattal kapcsolatban és az új 2254. § (d) pontja által példázott rendelkezésekről szóló hallgatását úgy vehette volna fel, hogy tanácsot adott volna a kifejezettség bölcsességére, ha azt kívánta, hogy egy ilyen rendelkezést alkalmazzanak a már folyamatban lévő ügyekre. Noha az 107. § (c) pontjában foglaltak nem feltétlenül egyenértékűek a jogszabály kedvezőtlen visszamenőleges hatályú alkalmazására vonatkozó felhatalmazáshoz szükséges egyértelmű kijelentéssel4, általánosságban egyértelművé teszik, hogy

4 In Egyesült Államok ban ben. Nordic Village, Inc., 503 U. S. 30, 34-37 (1992) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvényi nyelvezet „valószínű” alternatív értelmezéseinek megléte azt jelenti, hogy ez a nyelv nem minősülhet a szuverén mentelmi jogról való lemondás „egyértelmű” kifejezésének. Azok az esetek, amikor a Bíróság valóban „visszamenőleges” hatályt talált a törvény által megfelelően engedélyezettnek, olyan törvényi megfogalmazást tartalmaztak, amely annyira egyértelmű volt, hogy csak egy értelmezést tudott fenntartani. Lát Graham & Foster ban ben. Goodcell, 282 U. S. 409, 416-420 (1931) (amely szerint egy törvényi rendelkezésnek „nyilvánvalóan az volt a célja, hogy a feltételei szerint visszamenőlegesen működjön”, ahol az adótörvény aprólékosan meghatározta azokat a körülményeket, amelyek meghatározták azokat a követeléseket, amelyekre vonatkozik, és ahol az alternatív értelmezés abszurd volt); Autóklub of Mich. ban ben. Biztos, 353 U. S. 180, 184 (1957) (egyértelmű nyilatkozatot talált, amely felhatalmazza az Internal Revenue Commissioner-t, hogy „visszamenőleges hatállyal” korrigálja az adómegállapításokat és -szabályokat, ahol a biztos intézkedésére vonatkozó törvényi felhatalmazás kifejezetten a „visszamenőleges hatályról” szólt); Egyesült Államok ban ben. Zacks, 375 U. S. 59, 65-67 (1963) (megtagadott egy új anyagi adózási rendelkezés visszamenőleges hatályát azáltal, hogy újból megnyitja az egyébként elévült követeléseket, és megjegyzi, hogy a Kongresszus éppen ezt a visszaható hatályt írta elő más anyagi rendelkezésekre is azzal, hogy kifejezetten létrehozta új türelmi időszakok, amelyek során az új anyagi jog értelmében egyébként elévült követeléseket lehet benyújtani). Vö. Seminole törzs Fla. ban ben. Florida, 517 U. S. 44, 55-57 (1996) (egyértelmű nyilatkozatot talált a tizenegyedik kiegészítés mentelmi jogának kongresszusi hatályon kívül helyezéséről, ahol a szövetségi törvény túlmutat a kereset elbírálására vonatkozó szövetségi joghatóságon, és számos rendelkezésben kifejezetten az „államot” tekintette alperesnek a szövetségi bíróságon törvény).

tartománygróf azt javasolta, hogy a szóban forgó törvény meg nem született előzményének következő megfogalmazása ebben az esetben valószínűleg egyértelmű visszamenőleges hatályú nyilatkozatnak minősülhetett volna: „[E törvény] a összes

329

A 154. fejezet a folyamatban lévő ügyekre vonatkozik, ha annak feltételei megfelelnek az adott ügynek azokban az eljárási pontokban, amelyekhez eljutottak. (Ebben persze lehetnek nehéz kérdések, és lehet, hogy ez az alkalmazás földsírok némelyikük rendezéséhez alapértelmezett szabályra lesz szükség.)

A következő szempont, ami a mi célunk szempontjából lényeges, hogy mindaz, amit a 154. fejezettel kapcsolatban az imént megfigyeltünk, igaz a 153. fejezetben végrehajtott változtatásokra. Amint azt már megjegyeztük, módosította a 2254. § d) pontját (a 153. fejezetben, de a 154. fejezet eseteire vonatkozik). ) szabályozza a mentesítésre való jogosultságot érintő előírásokat. Ha tehát a Kongresszus ésszerűen törekedett annak biztosítására, hogy a 154. fejezetet alkalmazzák a folyamatban lévő ügyekre, ugyanúgy aggódnia kellett volna a 153. fejezet miatt is, hacsak nem volt más szándéka, hogy az utóbbi fejezetet ne alkalmazzák a folyamatban lévő ügyek általános körére. .

Valójában semmi, de más szándék magyarázza az eltérő bánásmódot. Lehetséges, hogy ez nem így lenne, ha például a két fejezet külön-külön alakult volna ki a kongresszusi folyamat során, és csak az utolsó pillanatban fogadták volna el együtt, miután a 154. fejezet már megkapta a felhatalmazást a folyamatban lévő ügyekre való alkalmazására. Ilyen körülmények között fennállt volna annak a lehetősége, hogy a Kongresszus minden fejezetre ugyanazt az alkalmazási szabályt szánta volna, de a durva helyzetekben senkinek sem jutott eszébe, hogy óvatos legyen a 153. fejezettel kapcsolatban, míg valaki másnak jutott eszébe, hogy beillessze. a

az e törvény hatálybalépésének napján folyamatban lévő vagy azt követően megkezdett eljárások.' 511 U. S., 260 (kiemelés tőlem; belső idézőjelek elhagyva). De még ha ez a nyelv megfelelne is, a 107. § c) pontjából hiányzó abszolút nyelvhasználat megkülönbözteti. Vö. Egyesült Államok ban ben. Williams, 514 U. S. 527, 531-532 (1995) (a szuverén mentelmi jog lemondásának „egyértelműen kifejezett” kifejezése, amely joghatóságot biztosít a bíróságok számára '[az ő élete polgári kereset az Egyesült Államok ellen a behajtás érdekében Bármi állítólagos belső bevételi adó tévesen vagy jogellenesen értékelt ill összegyűjtött' (kiemelés benne Williams; belső idézőjelek elhagyva)); id., 541 (SCALIA, J., egyetértő) ('A [egyértelmű nyilatkozat] szabály... ... nem követeli meg, hogy az explicit lemondásoknak olyan jelentést adjanak, amely valószínűtlen...').

330

RENDELKEZÉS a 154. fejezetben. De itt nem ezek a körülmények. Bár a 153. és 154. fejezetek önállóan és a Kongresszus különböző Házaiban kezdték meg az életüket,5 a mai 107. § c) pontja csak azután történt, hogy egyesítették őket és egyetlen törvényjavaslatként terjesztették elő a szenátusban (S. 735). 6 Ezért mindkét fejezetet szem előtt kellett tartani a 107. § c) pontjának kiegészítésekor. A kiegészítést megelőzően a 154. fejezetben sem volt semmi, ami kevésbé valószínűsítette volna a folyamatban lévő ügyekre való alkalmazását, mint a 153. fejezet alkalmazásának hasonló szándékát. Ha valami, az ellenkezője igaz, mivel a 2264. § b) pontjának tárgyalása jelezze.

A 107. § c) pontjának beillesztése a két fejezet eltérő kezelésével tehát jól illusztrálja azt az ismert szabályt, hogy az eltérő rendelkezések által felvetett negatív következmények akkor a legerősebbek, ha a jogszabály eltérően kezelt részeit már egyesítették, és egyidejűleg mérlegelték, amikor az implikációt felvető nyelvezet került beillesztésre. Lát Terület ban ben. Mans, 516 U. S. 59, 75 (1995) („Minél látszólag szándékosabb az ellentét, annál erősebb a következtetés, amelyet például az eredetileg releváns vonatkozásokban egyidejűleg hatályba léptetett jogszabályi szakaszokra alkalmaznak...”). Amikor hozzáadták a 107. § c) pontját, vagyis a Kongresszus egy gondolkodó tagja nagy valószínűséggel éppen arra gondolt, amit a későbbi olvasó következtetésként lát.

Az implikáció erejét nem csökkenti a javasolt egyetlen versengő magyarázat sem, lásd a 11-12. válaszadó rövid leírását, amely a következőképpen szól. A 154. fejezet rendelkezik a habeas gyorsított benyújtásáról és elbírálásáról

5 Lásd: 96 F.3d 856, 861 (CA7, 1996). Lindh ezt elismeri. Tájékoztató a petíció benyújtója számára 23, n. 15.

6 A Dole szenátor által 1995. május 25-én javasolt 1199. módosítás kiegészítette az akkori 607. § c) pontjával, most pedig a 107. § c) pontjával. Lásd: 141 Congo Rec. 14600, 14614 (1995). Az S. 735 1995. május 1-jei állapotában és az S. 735 szenátusban június 7-én, az 1199. módosítás helyettesítése utáni állapot összehasonlítása azt mutatja, hogy a törvényjavaslatnak a habeas corpus reformjával foglalkozó része lényegében a a 107. § c) pontjának értelmezése szempontjából minden tekintetben ugyanaz a módosítás előtt és után.

331

tőkeügyekben, ha egy állam teljesített bizonyos feltételeket. Általánosságban elmondható, hogy a kérelmeket felgyorsítják (egy állam javára), ha az állam megfelelő ellátást biztosított a rászoruló kérelmezők képviseletére az állam költségén. Így a 2261. § b) pontja előírja, hogy „[a] fejezet akkor alkalmazandó, ha egy állam [...] mechanizmust hoz létre a rászoruló fogvatartottak által indított elítélést követő állami eljárásokban az illetékes jogtanácsos kinevezésére, kártérítésére és ésszerű perköltségeinek kifizetésére. ... ' 110 Stat. 1221-1222. Az imént idézett rendelkezésben kétértelmű az érvelés, mivel a 154. fejezetet csak akkor alkalmazza a tőkeügyekre, ha „egy állam... mechanizmust hoz létre”, így kérdés, hogy a fejezet alkalmazható-e, ha egy állam már létrehozta volna ezt. a 154. fejezet elfogadása előtti mechanizmus. Az ötlet az, hogy a „létesít” szó jelen idejét úgy lehet olvasni, hogy kizárjon egy olyan államot, amely már „létrehozott” egy mechanizmust, ami azt sugallja, hogy amikor a 107. § (c) pontját hozzáadták, hogy a fejezet az „esetekre” vonatkozzon. függőben” célja a kétértelműség megszüntetése volt azáltal, hogy megmutatta, hogy minden folyamatban lévő ügyet egyformán kezelnek.

A 107. § c) pontjának jelentőségének ez a magyarázata azonban nem túl hihető. Először is meg kell erőlködnünk, hogy megtaláljuk azt a kétértelműséget, amelyen az alternatív magyarázatnak kellene nyugodnia. Miért akart volna egy kongresszus, amely a Capital habeas ügyek felgyorsítására törekedett, hátrányos helyzetbe hozni azt az államot, amely már megtette a részét a foglyok petícióinak megfelelő megoldásának előmozdításában, éppen úgy, ahogyan a Kongresszus ösztönözni kívánta? Nem lenne értelme az ilyen államokat a lassabb pályán hagyni, és valószínűtlennek tűnik, hogy a szövetségi bíróságok így értelmezték volna a 2261. § b) pontját. Másodszor, bárki, aki látott ilyen kétértelműséget rejtőzködni, sokkal egyszerűbb és egyértelműbb módon is elküldhette volna, mint a 107. § c) pontjának hatályba lépése; a fogalmazónak mindössze három szót kellett volna beillesztenie a 2261. § b) pontjába, hogy olyan államra utaljon, amely „mechanizmust hoz létre vagy hozott létre…”. Egyszerűen nem hihető

332

hogy bárki, aki annyira érzékeny, hogy rájön a valószínűtlen kétértelműségre, annyira dühös lenne, hogy a 107. § c) pontját választja a megoldáshoz. Valójában a 107. § (c) pontja (a kétértelműségi hipotézis alapján) legalább annyira bizonytalan lenne, mint az a nyelvezet, amelyet tisztáznia kellett volna, mivel a „függőben lévő ügyek” úgy értelmezhetők, hogy az olyan államokban folyamatban lévő ügyekre vonatkoznak, amelyek csak azután hozták létre mechanizmusaikat. törvény hatálybalépésének időpontja. A kétértelműség javításának hipotézise tehát túl távoli ahhoz, hogy elmozdítsa azt az egyenes következtetést, miszerint a 153. fejezetet nem a folyamatban lévő ügyekre szánták.

Végül beszélnünk kell az új 2264. § b) pontjának jelentőségéről, amelyet Lindh a törvény 107. § c) pontjának értelmezését erősíti meg. Míg a 2264. § b) pontja nem foglalkozik hibátlanul a jelen kérdéssel, egyetértünk Lindh-vel abban, hogy inkább megerősíti a 107. § c) pontjának általunk elfogadott értelmezését. A 2264. § b) pontja az új 154. fejezet része, és előírja, hogy „[a]2254. § a), d) és e) pontjainak hatálya alá tartozó felülvizsgálatot követően a bíróság határoz a követelésekről [tárgy. gyorsított mérlegelésre] előtte.' 110 Stat. 1223. Ahogy korábban is mondtuk, a 2254. § a 153. fejezet része, amely általánosságban vonatkozik a habeas esetekre, beleértve a 154. fejezet szerinti eseteket is. Ennek a) alpontja a törvény előtt létezett, pusztán egy habeas jogorvoslatot írt elő a szövetségi törvény megsértésével fogva tartott személyek számára. törvény. Bár a 2254. §-nak korábban d) és e) pontja volt (az állambírósági ténymegállapítás helyességének vélelméről és a bizonyítási elégségesség megkérdőjelezése esetén az állambírósági jegyzőkönyvek felállításáról), a törvény megszüntette a régit. d) és a régi e)-t f-ként változtatta; a régi d) helyett egy új d) pontot iktatott be, amelyet egy új e) követett, amelyek többek között az állami ténymegállapítások megfelelőségével foglalkoznak a szövetségi segélyhez való jog szempontjából, és az ilyen állapotmeghatározások helyességének vélelme. 110 Stat. 1219. Ezekre az új (d) és (e) rendelkezésekre hivatkozik tehát a 2264. § b) pontja, amikor előírja, hogy a 154. fejezetben meghatározott meghatározásokat ezeknek kell alávetni.

333

Ha egy pillanatra eltekintünk a 2254. § a) pontjára való hivatkozástól, miért írta volna a Kongresszus kifejezetten a 2264. § b) pontjában, hogy a 154. fejezetben meghatározott határozatokat a 2254. §§ d) és e) pontjaira kell vonatkoztatni, tekintettel arra, hogy az utóbbiak a 153. fejezet részét képezik, és így önállóan vonatkoznak a habeákra általában? Az egyik érv az, hogy a válasz a 2264. § (a) bekezdésében rejlik, amely (gyorsított tőkeügyekben) kifejezetten kimerítési követelményt ír elő (három kivételtől eltekintve), korlátozva a szövetségi habeas követeléseket azokra, amelyek „az állami bíróságokon terjesztették elő és érdemben döntöttek. .... ' 110 Stat. 1223. Lásd: 96 F. 3d, 862-863. Az érvelés abból indul ki (és az érvelés kedvéért feltételezzük), hogy a gyorsított tőkésítési ügyekben a 2264. § a) pontjának ez a rendelkezése felülírja a 2254. § b) pontjában általánosan előírt állami jogorvoslati lehetőségek kimerülésének követelményeit, és (C).7 Az érvelés akkor megy

7 Vannak okok, amelyek miatt kétségbe vonható az az álláspont, hogy a 2264. § a) pontja inkább helyettesíti, mint kiegészíti a 2254. § b) és c) pontját: Lindh bizonyos erővel érvel amellett, hogy a 2264. § a) pontját a kimerülési követelmény helyébe lépőnek kell tekinteni. A 2254. § b) és c) pontja azt jelentené, hogy az ügyek fontos csoportjaiban (a három 2264. § a) pontja szerinti kivétel kategóriájában) az állam nem tud ragaszkodni a kimerítéshez az állami bíróságokon. Az újonnan felfedezett bizonyítékokra vonatkozó állításokat igénylő ügyekben például az lehet a következmény, hogy az állam nem tudja megakadályozni, hogy a fogvatartott közvetlenül a szövetségi bírósághoz forduljon, és megkerülje a 2254. § e) pontjában foglalt állambírósági ténymegállapítások helyességére vonatkozó vélelmet is. mint a 2254. § d) pontja az állambírósági határozatok értékelésének új, rendkívül tiszteletteljes mércéje. Igaz, hogy egy állam tökéletesen elégedett lehet azzal, hogy a fogoly bizonyos esetekben egyenesen a szövetségi bírósághoz fordul, de az állam szabadon lemondhat a kimerülésről, hogy ezt az eredményt elérje. Az állam nem magyarázta meg, hogy a Kongresszus miért akarta volna megfosztani az államokat a 2254. § szerinti kimerítő eszközöktől a 154. fejezetben foglalt esetekben, és nehezen találunk rá okot, különös tekintettel a törvény nyilvánvaló általános céljára, hogy növelje az államok kapacitásait. hogy ellenőrizzék saját ítéleteiket. Úgy tűnik, hogy a 2264. § a) pontjának állam általi olvasata a 154. fejezet esetei közül a 2254. § azon rendelkezéseit is kiiktatná, amelyek a kimerülési követelményt kifejezetten úgy határozzák meg, hogy a követelést az államban bármely és minden rendelkezésre álló eljárással elő kell terjeszteni, 28 U. S. C. § 2254(c), amely újonnan felhatalmazza a szövetségi bíróságokat, hogy érdemben megtagadják a kimerítetlen követeléseket, 2254(b)(2), és amely újonnan megköveteli, hogy egy állam lemondjon

334

a 2264. § b) pontja kifejezett a 2254. §§ d) és e) pontjainak ilyen tőkeügyekre történő alkalmazásában annak elkerülése érdekében, hogy amikor a Kongresszus elfogadta a 2264. § a) pontját a 2254. § b) pontja helyett, és (c) a kimerülést illetően a Kongresszus a 2254. §§ d) és e) pontjainak szomszédos rendelkezéseit is ki akarta szorítani, amelyek olyan dolgokkal foglalkoznak, mint az állami ténymegállapítások helyzete. De ezt valószínűtlennek tartjuk. Először is nehezen tudjuk elképzelni, hogy miért olvasna valaki egy hatályon kívül helyező kimerülési szabályt annak érdekében, hogy ne csak a másik kimerülési követelmény alkalmazhatóságát vizsgálja meg, hanem az állami ténymegállapítások hatására vonatkozó rendelkezéseket is. Bárki, aki elolvasta a tőkekimerülésre vonatkozó speciális rendelkezést, nem csak az általános jogkimerülési rendelkezéseket felülírva, hanem a bizonyítási státuszra és a vélelemre vonatkozó rendelkezéseket is, azt kellett volna feltételeznie, hogy a Kongresszus ésszerűen gondolhatta volna, hogy elhagyja a gyorsított tökeperekre vonatkozó törvényt (ami feltételeit teljesítő államok számára kedvezőbb) a vonatkozó állami ténymegállapítások helyességének vélelme nélkül. Úgy gondoljuk, hogy ez nem lenne ésszerű olvasat, és így nem olyan olvasat, amelytől a Kongresszus tartott volna, és a 2264. § b) pontján keresztül foglalkozott vele. Ezért más funkciót kell találnunk a 2264. § b) pontjában foglalt kifejezett követelményhez, amely szerint a 154. fejezetben foglalt megállapításokat a 2254. § d) és e) pontjai szerint kell meghozni.

Folytatva az állam azon feltevését, hogy a 2264. § a) pontja inkább helyettesíti, mint kiegészíti a 2254. § kimerülési rendelkezéseit, láthatjuk, hogy a 2254. § d) és e) pontjainak a 154. fejezet szerinti esetekre történő alkalmazásának funkciója valójában az, hogy

a kimerülést kifejezettnek kell mutatni, §2254(b)(3). Nincs magyarázat arra, hogy a Kongresszus miért akarta volna megtagadni az államoktól ezeket az előnyöket, nem látható vagy kínálnak fel a felek, ami azt sugallja, hogy egyáltalán nem szándékoztak ilyen hatásokat, hanem a 2264. § (a) pontja nem helyettesíti, hanem kiegészíti az államokat. 2254. § b) és c) pontja.

Mindazonáltal, ahogy a szövegben is szerepel, az érvelés kedvéért feltételezzük, hogy az állam helyesen értelmezi a 2264. § a) pontját, amely inkább helyettesíti, mint kiegészíti a 154. fejezet 153. fejezetének kimerülési követelményeit. Erőteljes érvek mindkét oldalon felhozhatók, és nem itt kell megoldanunk a konfliktust.

335

támogatja a 107. § c) pontjában megnyilvánuló negatív következményt. Nem lett volna szükség kifejezetten előírni, hogy a (d) és (e) alszakasz időbeli hatálya megegyezik a 154. fejezet teljesen új rendelkezéseivel, ha a 153. és 154. fejezet összes új rendelkezése potenciálisan alkalmazható lenne a folyamatban lévő ügyekre. törvény hatálybalépésekor, valamint a később benyújtottakra. Ha a 2254. §§ d) és e) pontjának a 154. fejezet szerinti esetekben történő alkalmazására vonatkozó különleges rendelkezésnek van valamiféle haszna, akkor annak azért kell, mert a d) és az e) pontok nem feltétlenül vonatkoznak a 154. fejezet szerinti esetekre; Mivel a 154. fejezet és a 153. fejezet új szakaszai vitathatatlanul egyformán vonatkoznak a törvény hatálybalépése után benyújtott ügyekre, ezért azok az esetek, amelyekre a 153. fejezet d) és e) pontja kifejezett rendelkezés nélkül nem alkalmazható, azok az ügyek, amelyek már folyamatban vannak. törvény hatályba lépett. A 2264. § b) pontjának haszna tehát abban rejlik, hogy amennyiben egy folyamatban lévő ügy egyben a 154. fejezet hatálya alá tartozó gyorsított tőkeügy is, arra a 2254. § d) és e) pontjának új rendelkezései vonatkoznak. A rendelkezés tehát megerősíti, hogy a Kongresszus abból indult ki, hogy ilyen rendelkezés hiányában a 2254. §§ d) és e) pontja (mint a 153. fejezet új részei) nem vonatkozik a folyamatban lévő szövetségi habeas ügyekre.

Ez az elemzés maga is összhangban van azzal, hogy a Kongresszus a 2264. § b) pontjában nem tett semmilyen kifejezett rendelkezést a 2254. §§ f), g), h) vagy i. pontjának alkalmazására vonatkozóan. Az (f) és (g) alpontok az állami bírósági bizonyítási jegyzőkönyvek elkészítésével és azok bizonyítékként való elfogadhatóságával foglalkoznak. A Kongresszus nyilvánvalóan azt akarta volna, hogy ezeket a rendelkezéseket a 154. fejezet függőben lévő ügyeiben is alkalmazzák, de mivel régi rendelkezésekről volt szó, amelyek már csatolták a „függőben lévő” fővárosi habeas ügyekhez (csak a betűjelölésüket módosították), a Kongresszusnak nem kellett különleges rendelkezés azokra a folyamatban lévő tőkehabeas-ügyekre való alkalmazásukra, amelyekről azonnal vagy később kiderülhet, hogy a 154. fejezet hatálya alá tartoznak. A h) és i) alpontok azonban újak; ha a Kongresszus azt akarta volna, hogy a 154. fejezetben foglalt esetekre a kezdettől fogva vonatkozzanak, akkor hipotéziseink szerint ugyanazt a különleges rendelkezést kellett volna hoznia, mint a 2264(b)

336

d) és e) alszakaszra készült. De megvannak az okai annak, hogy a Kongresszusnak nem kellett külön rendelkezéseket hoznia a (h) és (i) alszakasz tekintetében, hogy a 154. fejezet „függőben lévő” eseteire vonatkozzanak. A (h) és (i) alszakasz foglalkozik a szövetségi eljárásban a rászorulók védőjének kijelölésével, valamint a korábbi elítélés utáni eljárásokban a védői teljesítmény megfelelőségének irrelevánsságával a habeas mentesség szempontjából. Lásd: 110 Stat. 1219-1220. Nem volt szükség arra, hogy a (h) alpontot azonnal elérhetővé tegyék a folyamatban lévő ügyek számára, akár tőke, akár nem, mert a 21 U. S. C. § 848(q)(4)(B) pontja már engedélyezte a védő kijelölését ilyen esetekben. És nem volt ok arra, hogy az (i) alpontot azonnal elérhetővé tegyék az állam javára gyorsított tőkésítési ügyekben, mert a 154. fejezet a 2261. § e) pontjában már foglalkozott az üggyel, lásd a 110. Stat. 1222. Ezért jól illeszkednek a 2264. § b) pontjában szereplő hivatkozások arra a következtetésre, hogy a 153. fejezet módosításai csak a később benyújtott ügyekre vonatkoztak; ahol alapos indok volt a 153. fejezet új rendelkezésének alkalmazására a törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő 154. fejezet szerinti ügyben, a 2264. § b) pontja ezt alkalmazandóvá tette, és ha nem volt ilyen ok, akkor nem.

Csak egy laza vége van. A 2254. § a) pontja régi rendelkezés volt, különös tekintettel a 154. fejezet eseteire, de azokra külön rendelkezés nélkül alkalmazandó; régi rendelkezésként pont olyan volt, mint a betűkkel jelölt (f) és (g) alpontok. Miért rendelkezett kifejezetten a 2264. § b) pontja a 154. fejezet szerinti esetekre történő alkalmazásáról? Nem ugrik ránk válasz. Csak annyit mondhatunk, hogy a selyemerszények és disznófülek világában a törvény nem a törvényalkotás művészetének selyemtárcája.

Ennek eredménye az, hogy elemzésünk nagyobb koherenciát mutat a 107. §§(c) és 2264(b) bekezdésével, mint bármely általunk vizsgált rivális. Ez elég. Úgy véljük, hogy a 107. § c) pontjának negatív következménye, hogy a 153. fejezet új rendelkezései általában csak a törvény hatálybalépése után benyújtott ügyekre vonatkoznak. Mivel Lindh esete nem tartozik ezek közé, megfordítjuk

337

A fellebbviteli bíróság ítéletét, és az ügyet e véleménynek megfelelő további eljárásra utalja vissza.

Ez így el van rendelve.

*****

REHNQUIST FŐBÍRÓ, akihez SCALIA, JUSTICE KENNEDY és THOMAS igazságszolgáltatás csatlakozik, különvéleményként.

A Bíróság ebben az esetben csonka vizsgálatot folytat a kongresszusi szándék kérdésében, és úgy gondolom, hogy rossz eredményre jut. A Bíróság eléggé ellentmondásmentesen azzal kezdi, hogy megjegyzi, hogy az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) alkalmazása folyamatban lévő ügyekre a kongresszusi szándéktól függ, és hogy e szándékkal kapcsolatos vizsgálatunknak a törvényi konstrukció „normál szabályaira” kell támaszkodnia. . Tekintettel a, A Bíróság ezután azonban figyelmen kívül hagyja a visszamenőleges hatályú ítélkezési gyakorlatunkat – amelyet meglehetősen furcsa módon becsmérel, mint a – Landgrafs alapértelmezett szabály, uo.-in egy megengedhető, de semmiképpen sem irányító negatív következtetést támogat, amelyet a törvényi szövegből von le. Ehelyett az AEDPA-t a teljes visszamenőleges hatályú joggyakorlatunk fényében értelmezném, és ennek megfelelően úgy találnám, hogy a módosított 28 U. S. C. § 2254(d) (1994. kiadás, Supp. II) a folyamatban lévő ügyekre vonatkozik.

Az első kérdés, amit fel kell tennünk, hogy a Kongresszus kifejezetten eldöntötte-e, hogy a kérdéses rendelkezés vonatkozik-e a folyamatban lévő ügyekre. tartománygróf ban ben. USI filmtermékek, 511 U. S. 244, 280 (1994). Itt a válasz egyértelműen nem. Az AEDPA így vagy úgy nem határozza meg egyértelműen, hogy a 153. fejezet vonatkozik-e a folyamatban lévő ügyekre. A kongresszusi hallgatásra való tekintettel továbbra is értelmeznünk kell ezt a törvényt, és ezt az értelmezést az évek során kidolgozott visszamenőleges hatály elvei vezérlik. A Bíróság a törvényi értelmezés egyik kánonjára támaszkodik, az egyik kifejezése a másik kizárása, az összes többi kizárásával.

A Számvevőszék véleménye szinte teljes egészében azon a negatív következtetésen alapul, amely abból a tényből levonható, hogy a Kongresszus a fővárosi ügyekre vonatkozó 154. fejezetet kifejezetten alkalmassá tette.

338

a folyamatban lévő ügyekre vonatkoztatható, de nem tette meg ugyanezt a kifejezett rendelkezést a 153. fejezetre vonatkozóan. Ez a következtetés azonban semmiképpen sem szükséges, és nem is egyértelműen a lehető legjobb következtetés. Minden bizonnyal a Kongresszus szándéka volt ezzel a mulasztással, hogy jelezze azon szándékát, hogy a 153. fejezet nem vonatkozik a folyamatban lévő ügyekre. De vannak más, hasonlóan elfogadható alternatívák.

Először is, mivel a 154. fejezet alkalmazhatóságának feltétele a megelőző események – nevezetesen az, hogy egy állam minősített tőke habeas képviseleti eljárásokat hoz létre –, a Kongresszus nagyobb valószínűséggel észlelhette volna, hogy másként kifejezett rendelkezés hiányában a bíróságok nem alkalmazzák e fejezet rendelkezéseit a folyamatban lévő tőkeügyekre. Másodszor azért, mert jellemzően elterjedt a halálos ítéletekkel szembeni járulékos támadások függősége1, és a Kongresszus aggodalma miatt, amiért egyes szövetségi bíróságok belenyugodtak a fővárosi vádlottak halogató taktikájába (amint azt a 154. fejezetben a tőkeügyek elbírálására vonatkozó szigorú határidők is bizonyítják és valójában a statútum címe szerint: „Terrorizmusellenes és Hatékony halálbüntetés 1996. évi törvény') a Kongresszus nagyon is kívánhatott volna szigorú világossággal beszélni az AEDPA alkalmazhatóságáról a folyamatban lévő tőkeügyekre. Harmadszor pedig, a Kongresszus, bár szándékában állt, hogy az AEDPA határozottan alkalmazza a folyamatban lévő tőkeügyekre, bizonytalan lehetett vagy nem értett egyet azzal kapcsolatban, hogy a 153. fejezet számos része közül melyiket kell vagy nem kellene alkalmazni a folyamatban lévő ügyekre. A Kongresszus egyszerűen feltételezhette volna, hogy a bíróságok megoldják az ilyen kérdéseket, a szokásos visszamenőleges hatályú feltételezéseinkkel.

Ezen versengő következtetések egyike sem egyértelműen jobb a többinél. A Bíróság elutasítja az elsőt, tekintettel a, a 330-332. oldalon, mint egy „valószínűtlen” kétértelműség „valószínűtlen” megoldása. De

1 Lásd, és. pl., Pet. a Habeas Corpus számára In re Mata, O. T. 1995, No. 965679, p. 7 (leírja, hogy kilenc évbe és három hónapba telt, mire a Szövetségi Kerületi Bíróság elutasította, a Kilencedik körzet pedig megerősítette a petíció benyújtójának első szövetségi fővárosi habeas petícióját).

339

a megoldás közel sem olyan valószínűtlen, mint a Bíróság azon állítása, miszerint annak bizonyítására, hogy a 153. fejezetet nem kívánja alkalmazni a folyamatban lévő ügyekre, a Kongresszus úgy döntött, hogy 154 kifejezetten alkalmazandó ilyen esetekre. Ha a Kongresszus a 153. fejezetet a folyamatban lévő ügyekre alkalmatlanná akarná tenni, a legegyszerűbb módja ennek kimondása lenne. De ha a Kongresszus ehelyett attól tartana, hogy a bíróságok a 154. fejezetet annak esetleges jellege miatt úgy értelmeznék, hogy az nem vonatkozik a folyamatban lévő ügyekre, akkor a probléma megoldásának legközvetlenebb módja az általa elfogadott megoldás lenne: kifejezetten kijelenti, hogy a 154. fejezet valóban alkalmazandó. folyamatban lévő ügyekre.

A Bíróság további alátámasztást talál következtetéséhez az új 28 U. S. C. § 2264(b) (1994. évi kiadás, II. sz. melléklet), amely véleménye szerint „hajlamos megerősíteni”. tekintettel a, 332., annak elemzése. A 2264. szakasz a 154. fejezet részét képezi, és megtiltja (szűk kivételektől eltekintve) a szövetségi kerületi bíróságok számára, hogy megvizsgálják az állami tőke alperesei által előterjesztett követeléseket, kivéve, ha ezeket a követeléseket először az állami bíróságon terjesztették elő és érdemben döntöttek. A 2264. szakasz b) pontja előírja, hogy „[a [a 153. fejezetben foglalt] 2254. szakasz a), d) és e) pontjainak hatálya alá tartozó felülvizsgálatot követően a bíróság megfelelően határoz az előtte benyújtott keresetekről.' Ez a rész, úgy vélem, irreleváns az előttünk álló kérdés szempontjából.

A Bíróság kissé megkínzott értelmezése ennek a szakasznak, amely a 2254. §§ a), d) és e) pontja (de a 153. fejezet többi része nem) alkalmazható a folyamatban lévő ügyekre, nem meggyőző. Egyrészt a 2264. § b) pontja egyáltalán nem időzítési rendelkezésként van megfogalmazva; ahelyett, hogy időbeli nyelvezetet tartalmazna, amely bizonyos szakaszokat alkalmazna a folyamatban lévő ügyekre, a 2264. § (b) pontja jelen időben beszél arról, hogyan kell a 154. fejezet alapján a felülvizsgálatot lefolytatni. Még ennél is árulkodóbb, ahogyan a Bíróság hallgatólagosan elismeri, amikor ezt a rendelkezést nyájasan úgy írja le, mint „ laza vég,' tekintettel a, A 336. cikkben az AEDPA nem változtatta meg a 2254. § a) pontját, így nincs szükség olyan kifejezett rendelkezésre, amely azt a folyamatban lévő ügyekre alkalmazni kívánja.

A 154. fejezet különleges eljárásokat ír elő a nagybetűs fogvatartottak számára. A 2264. szakasz b) pontja a rendelkezései alapján egyértelművé teszi

340

2254. §-ának a), d) és e) pontja vonatkozik a 154. alcím szerinti eljárásra. Ennek a pontosításnak a 2264. § a) pontja fényében van értelme, amely a 2254. § b) és c) pontjában foglalt kimerülési követelményt azzal a követelménnyel váltja fel, hogy a szövetségi bíróságok csak azokat a követeléseket vegyék figyelembe (szűk kivételektől eltekintve) az érdemeket az állami bíróságokon. E felvilágosítás nélkül kétség merülhet fel azzal kapcsolatban, hogy a 2254. § többi részét továbbra is alkalmazni kell-e a tőkeeljárásban.

A petíció benyújtója tiltakozik amiatt, hogy a 2264. § a) pontjának a 2254. § b) és c) pontját helyettesítő értelmezése „szokatlan” eredményeket eredményezne. tekintettel a, a 333-334. és n. 7 (bár végül mást feltételez). Valójában az eredménynek „szokatlannak” kell lennie, mielőtt a bíróság megtagadja a Kongresszus által választott nyelv alkalmazását, de itt nem születne ilyen eredmény. A petíció benyújtója és a Bíróság sem értékeli azokat a különböző peres ösztönzőket, amelyekkel a tőke és a nem tőkealperesek szembesülnek. Nem vagyonos vádlottak, akik börtönbüntetésüket töltik, habeas beadványokat nyújtanak be, hogy szabadlábra helyezzék, feltehetően a lehető leghamarabb. Nincs kedvük késlekedni. Ilyen körülmények között a 2254. §§ (b) és (c) pontja meglehetősen ésszerűen előírja, hogy habeas-igényeiket először az állami bíróságokon nyújtsák be, hogy az állami bírói apparátusnak legyen első lehetősége e követelések kezelésére. Ezzel szemben a kivégzés előtt álló fővárosi vádlottak igyekeznek elkerülni a végrehajtást. Ösztönzésük tehát az, hogy minden lehetséges eszközt felhasználjanak büntetésük végrehajtásának késleltetésére. Ezért egyáltalán nem „szokatlan”, hogy a Kongresszus arra a következtetésre jutott, hogy ilyen körülmények között a 2254. § (b) és (c) bekezdésének kimerülése szükségtelenül meghosszabbítaná a tőkeeljárást, és hogy a 2264. § a) pontjának követelménye, hogy a követelésnek rendelkeznie kell. felvetették és érdemben döntöttek az állambíróságon, az államok érdekeinek kimerülése elegendő védelmet jelentett.2

2 Ez a következtetés összhangban állna a Powell-bizottság következtetéseivel is, amelyet azért hívtak össze, hogy foglalkozzanak a Capital habeas ügyekben felmerülő problémákkal, és amelynek ajánlásai alapján a 154.

341

Ezen a ponton a Számvevőszék elemzése leáll. A Kongresszus által a 154. fejezetnek a folyamatban lévő ügyekre vonatkozó kijelöléséből és a 2264. § feszült olvasatából származó gyenge következtetés alapján a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a Kongresszus hallgatólagos szándéka szerint a 153. fejezet nem vonatkozik a folyamatban lévő ügyekre. Folytatnám, és alkalmaznám szokásos visszamenőleges hatályú elveinket, ahogyan a Kongresszus kétségtelenül feltételezte, hogy tesszük.

Először is, általában új eljárási szabályokat alkalmaztunk a folyamatban lévő ügyekre. tartománygróf, 511 U. S., 275; Lásd még Beazell ban ben. Ohio, 269 ​​U. S. 167, 170-171 (1925); Ex parte Collett, 337 U. S. 55, 71 (1949); bob ban ben. Florida, 432 U. S. 282, 293-294 (1977); Collins ban ben. Fiatal vér, 497 U. S. 37, 45 (1990). Ennek az az oka, hogy „az eljárási szabályzat a másodlagos, nem pedig az elsődleges magatartást szabályozza”. landgrave, supra, Itt az elsődleges magatartás akkor történt, amikor Lindh meggyilkolt két embert a Wisconsin állambeli Madisonban lévő City-County Building seriffjének irodájában. Nyilvánvaló, hogy az AEDPA semmilyen módon nem kívánja szabályozni ezt a múltbeli magatartást. Lindh állambírósági eljárása másodlagos magatartásnak minősült. Visszamenőleges hatályunk alatt

alapon. Lásd: Az Egyesült Államok Igazságügyi Konferenciája, Ad Hoc Committee on Federal Habeas Corpus in Capital Cases, Committee Report and Proposal (1989. augusztus 23.). A Bizottság megjegyzése a javasolt 2259. §-hoz (amely az AEDPA 2264. §-át követi) a következőképpen magyarázta: „Ami az új vagy „ki nem merített” követeléseket illeti, [ez a szakasz] a kimerülési doktrína változását jelenti, ahogyan az a Rózsa ban ben. Lundy, 455 U. S. 509 (1982). [Ez a szakasz] kizárja az ilyen követelések figyelembevételét, kivéve, ha a ... kivételek valamelyike ​​alkalmazható. A fogoly nem térhet vissza az állami bíróságra, hogy kimerüljön, még akkor sem, ha ezt szeretné. Másrészt, ha [kivétel] alkalmazható, a kerületi bíróság köteles bizonyítási tárgyalást lefolytatni és az új keresetről dönteni anélkül, hogy először kimerítené az állami jogorvoslati lehetőségeket. Rózsa ban ben. Lundy most megköveteli. Az állami eljárási mulasztási szabályok megléte miatt a kimerülés az esetek nagy többségében hiábavaló. Elméletileg az udvariasság állami érdekét szolgálja, a gyakorlatban azonban késedelmet eredményez, és aláássa a büntetőítélet jogerősségéhez fűződő államérdeket. Az EGSZB úgy véli, hogy az államok szívesebben látnák, ha az elítélés utáni peres ügyek folynának le a fővárosi ügyekben, még akkor is, ha ez az udvariassághoz fűződő érdekük csekély alárendeltségével jár, amint azt a kimerülési doktrína kifejezi. Id., 22-23-nál (kiemelés tőlem).

342

precedensek, ha az állam eljárása a szövetségi bíróság előtt történt, akkor a meglévő eljárási jogot alkalmaztuk volna, bár Lindh elsődleges magatartása valamivel korábban történt. Az itt szóban forgó szövetségi habeas eljárás bizonyos értelemben harmadlagos magatartás. Nem a tényleges bűncselekményt tiltja a törvény, és nem is az eljárás annak megállapítása, hogy a vádlott valóban elkövetett-e ilyen magatartást. Inkább egy járulékos eljárásról van szó, amely gyakorlatilag az előző állami eljárás ítéletét támadja. A 2254. szakasz d) pontja, a jelen pontban szóban forgó szakasz, egyszerűen megváltoztatja azt a mércét, amely szerint az előzetes ítéletet értékelik, és ebben az értelemben teljes mértékben eljárási jellegű. Vö. Horning ban ben. Columbiai körzet, 254 U. S. 135, 139 (1920) (az újonnan elfogadott, ártalmatlan hibákról szóló törvény alkalmazása, amely megváltoztatta a korábbi ítéletek értékelésének szabványát, folyamatban lévő ügyre).

Másodszor, rendszerint a jogszabályi változásokat alkalmaztuk a lehetséges segélyformákra. landgrave, supra, 273-nál; Lásd még Duplex Printing Press Co. ban ben. Szarvas, 254 U. S. 443, 464 (1921); Amerikai Acélöntödék ban ben. Háromvárosi Központi Kereskedelmi Tanács, 257 U. S. 184, 201 (1921); előszoba ban ben. Beals, 396 U. S. 45, 48 (1969) (bíróság által); Kaiser alumínium & Chemical Corp. ban ben. jó kedélyű, 494 U. S. 827, 852 (1990) (SCALIA, J., egyetért). Ellentétben a kártérítési keresetekkel, amelyek „lényegében hátrafelé néznek ki”, landgrave, supra, a 282-ben a habeas corpus írása prospektív jellegű. A Habeas nem kompenzálja a múltbeli jogtalan bebörtönzést, és nem is bünteti az államot annak kiszabásáért. Lát Sáv ban ben. Williams, 455 U. S. 624, 631 (1982). Ehelyett a habeas kihívást jelent a jogellenes őrizetbe vétellel szemben, és amikor a végzés kibocsátja, megakadályozza a további illegális őrizetbe vételt. Lát Árak ban ben. Rodriguez, 411 U. S. 475, 489, 494 (1973).

Végül rendszeresen alkalmaztuk a joghatóságot kiszorító jogszabályokat a folyamatban lévő perekre.3 landgrave, supra, 274-nél; lát

3 Bár bent Hughes Aircraft Co. ban ben. Egyesült Államok ex rel. Schumer, 520 U. S. 939 (1997), nemrégiben elutasítottuk azt a feltételezést, amely a visszaható hatályt részesíti előnyben. joghatóságot teremtő alapszabály, ld azonosító, 950-951-nél semmi Hughes

343

is Bruner ban ben. Egyesült Államok, 343 U. S. 112, 116-117 és n. 8 (1952) („A Kongresszus nem változtatta meg a kérelmező jogainak vagy a kormány felelősségének természetét vagy érvényességét, hanem egyszerűen csökkentette az ilyen jogok és kötelezettségek tárgyalására és meghatározására felhatalmazott bíróságok számát”); Hallowell ban ben. Közös, 239 U. S. 506, 508 (1916); Sherman ban ben. Grinnell, 123 éves U. S. 679, 680 (1887); Értékelők ban ben. Osbornes, 9 Fal. 567, 575 (1870); Korábban McCardle, 7 Fal. 506, 514 (1869); Biztosító Zrt. ban ben. Ritchie, 5 Fal. 541, 544-545 (1867). Ennek az az oka, hogy az ilyen törvények „a bíróság hatalmáról beszélnek, nem pedig a felek jogairól vagy kötelezettségeiről”. landgrave, supra, 274-nél (idézet Köztársaság Nat. Bank of Miami ban ben. Egyesült Államok, 506 U. S. 80, 100 (1992) (THOMAS, J., egyetértésben)); lásd még 511 U. S., 293 (SCALIA, J., egyetért az ítéletben) ('Joghatósági ügyeinket szerintem az a tény magyarázza, hogy a joghatóságot biztosító vagy megszüntető rendelkezések célja a bírói hatalom gyakorlásának engedélyezése vagy megtiltása úgy, hogy a visszamenőleges hatály szempontjából releváns esemény az a pillanat, amikor e jogkör gyakorlását kérik.' Ez az elv a leginkább releváns a jelen ügyben.

Jó érv szól amellett, hogy a 2254. § d) pontja maga is illetékes. Lát Barna ban ben. Allen, 344 U. S. 443, 460 (1953) („A szövetségi habeas corpusra vonatkozó kérelmek feletti joghatóságot törvény szabályozza”); Sumner ban ben. nők, 449 U. S. 539, 547, n. 2 (1981) („A szövetségi habeas statútum jelenlegi kodifikációja a szövetségi bíróságok joghatóságának első kongresszusi megadásának” és a 2254. § d) pontjában foglalt 1966-os módosítások utódja [jelenleg kodifikálva, az Az AEDPA 2254. §-ának e) pontjában] a Kongresszus e joghatóság gyakorlásának korlátozásának szánta” (idézet Árak ban ben. Rodriguez, fent, 485)); vö. Arkansas ban ben. Farm Credit Servs. a központi bárkáról, 520 U. S. 821, 826 (1997) (kifejti, hogy a Tax Injunction Act – amelynek a nyelve hasonló becsmérelte azt a régóta fennálló gyakorlatunkat, hogy a folyamatban lévő ügyekre a joghatóságot kiváltó jogszabályokat alkalmazzuk.

344

A 2254. § d) pontja („A kerületi bíróságok nem kötelezhetik…”) – „elsősorban a szövetségi kerületi bíróságok joghatóságának drasztikus korlátozásának eszköze egy olyan fontos helyi ügybe, mint az adók beszedése” (belső idézet) jelek kihagyva)). De még ha nem is joghatóság, megosztja a joghatósági statútumok legszembetűnőbb jellemzőjét: Parancsai a bíróságoknak szólnak, nem pedig az egyéneknek. A 2254. szakasz d) pontja nem vonatkozik a vádlottakra, sőt még az államügyészekre sem; magánjellegű magatartást nem ír elő vagy tilt. Ehelyett közvetlenül a szövetségi bíróságoknak címezték, és előírja, hogy „[habeas corpus] végzés iránti kérelem egy őrizetben lévő személy nevében egy állami bíróság ítélete alapján. nem adják meg... hacsak nem…” (Kiemelés tőlem.)

Hogy a megközelítés „visszamenőleges hatályú”-e, mint a tartománygróf a többség úgy fogalmazott, 511 U. S., 280, vagy „a szabály által szabályozott releváns tevékenység” kifejezéssel, ahogyan JUSTICE SCALIA egyetértése fogalmazott, lásd id., 291 (az ítéletben egyetértő vélemény), az eljárási szabályok alkalmazásának régóta fennálló gyakorlata. , a leendő és a joghatóságot a folyamatban lévő ügyekre kiszorító jogszabályoknak fontos szerepet kell játszaniuk a döntésben. Ezek az elvek mind a 2254. § (d) pontjának alkalmazását támogatják a folyamatban lévő ügyekben.

Ez egy eljárási törvény, amely szabályozza a várható mentesítést, és közvetlenül a szövetségi bíróságokhoz szól, és megvonja a jogkörüket, hogy meghatározott körülmények között ilyen mentességet adjanak. Ügyeink ezért határozottan azt sugallják, hogy a kongresszusi utasítás hiányában a 2254. § (d) pontját alkalmazzuk a folyamatban lévő ügyekre. Ennek nem az az oka, hogy a habeas corpus végzése valamilyen sajátos jellemzője lenne, hanem inkább azért, mert a szövetségi bíróságok végzéskibocsátási jogkörének módosításai szükségszerűen az eljárási sávra vonatkoznak, jövőre vonatkoznak, és a bíróságokhoz szólnak. Ezért nem meglepő, hogy a felek egyetlen olyan esetre sem mutattak ránk, ahol a habeas corpus mentesség hatályának módosítását a folyamatban lévő ügyekre alkalmatlannak találtuk. Éppen ellenkezőleg, válaszoló és

3. 4. 5

barátok ehelyett ügyeink egységes törzsére mutattak rá, amely ezeket a változtatásokat minden folyamatban lévő ügyre alkalmazza. Ez igaz volt a kereset hatályának mindkét jogszabályi változására, lásd: e. pl., Gusik ban ben. Festő, 340 U. S. 128, 131-133 és n. 4 (1950) (az 1948-as habeas módosítások alkalmazása a függőben lévő keresetekre); Kovács ban ben. Yeager, 393 U. S. 122, 124-125 (1968) (bíróság által) (az 1966-os habeas módosítások alkalmazása a függőben lévő keresetekre); Kancsó ban ben. a völgy, 391 U. S. 234, 239 (1968) (ugyanaz); Felker ban ben. Turpin, 518 U. S. 651 (1996) (az AEDPA különböző szakaszainak alkalmazása folyamatban lévő ügyekre), valamint a bírósági változásokról lásd: és. pl., ban ben. Powell, 428 U. S. 465, 495, n. 38 (1976) (elutasítva a petíció benyújtójának azon állítását, hogy a jogszabályi változást jövőre kell alkalmazni); Sumner ban ben. Társ, fent, 539., 549-551. (az állambírósági tényállás helyességének vélelme alkalmazása folyamatban lévő ügyre); Wainwright ban ben. Sykes, 433 U. S. 72 (1977) (az ok és előítélet doktrínája a folyamatban lévő ügyekre); Brecht ban ben. Abrahamson, 507 U. S. 619, 638-639 (1993) (a tényleges előítéletes szabvány alkalmazása folyamatban lévő ügyre).

Mivel a Bíróság vizsgálata hiányos, úgy gondolom, hogy ebben az ügyben rossz eredményre jutott. Megerősíteném a Fellebbviteli Bíróság ítéletét.


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán
A hetedik körhöz

#95-3608

Aaron Lindh, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James P. Murphy, felügyelő, válaszadó Appellee.

Fellebbezés az Egyesült Államok Wisconsin keleti körzetének kerületi bíróságától. No. 92-C-690--Rudolph T. Randa, bíró.

Benyújtva 1997. augusztus 8-án – 1997. szeptember 11-én döntöttek

Easterbrook, Ripple és Kanne, Circuit Judges előtt.

Easterbrook, körbíró. A Legfelsőbb Bíróság az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényt megelőző törvény értelmében visszaküldte ezt az ügyet megoldásra. Lásd Lindh kontra Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997). Teljes bíróságunk visszaküldte az ügyet a testületnek elbírálás céljából. Mivel az ügyet kétszer tájékoztatták és vitatták ebben a bíróságon, az első alkalommal az AEDPA elfogadása előtt, nincs szükség további tájékoztatásra és érvelésre. A kifejtés rövidítése érdekében feltételezzük, hogy az olvasó ismeri a Legfelsőbb Bíróság döntését és korábbi véleményünket, 96 F.3d 856 (7th Cir. 1996) (en banc). A közgyűlési határozat egyik eleme – az a következtetés, hogy Lindh nem jogosult kiegészíteni a jegyzőkönyvet egy adott kérdésben, id. a 867-es számon – a Legfelsőbb Bíróság nem zavarta, és a testületben meggyőző. További kérdéseket magunknak kell mérlegelnünk.

Lindh perének mentális állapotú szakaszában Leigh Roberts pszichiáter azt vallotta, hogy Lindhnek nem volt mentális betegsége, amikor megölt két embert, és megpróbált megölni egy harmadikat. A zsűri ugyanerre a következtetésre jutott. Az ügyész olyan háttérinformációkat keresett, amelyek alapján az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy Roberts az orvostársadalom egyik oszlopa; más bizonyítékok, amelyeket az esküdtszék nem hallott, alátámasztotta volna azt a következtetést, hogy Roberts szexuálisan bántalmazta egyes pácienseit, hamarosan elveszíti orvosi engedélyét és tekintélyes oktatói pozícióit, és esélyes volt börtönbe kerülni. Lindh kétféleképpen is felhasználhatta volna a kizárt bizonyítékokat: először is annak kimutatására, hogy Robertsnek oka volt elfogultnak lenni az ügyész javára, abban a reményben, hogy a hasznos tanúvallomások enyhítik a büntetését, még akkor is, ha a Dane megyei ügyész (aki Lindh ellen vádat emelt) nem tehette. közvetlenül befolyásolja a Milwaukee megyei ügyészt (aki Roberts nyomozását folytatta); másodszor, hogy megmutassa, hogy a háttér-információk, amelyekkel Roberts csillogását (és ezáltal tanúvallomásának súlyát) növelték, félrevezetőek. Lindh úgy véli, hogy a Roberts keresztkérdésének korlátozása sértette a hatodik módosítás konfrontációs záradéka szerinti jogait, amelyet az államokra a tizennegyedik módosított.

Az egyik lehetséges válasz az, hogy a szembenézés joga nem érvényesül, miután az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott végrehajtotta a bűncselekményt alkotó cselekményeket. Az en banc bíróság megállapította, hogy Lindh érvelése „a jelenlegi törvény nem triviális kiterjesztését” (96 F.3d, 876) megengedhetetlen az U.S.C. 28. értelmében. szakasz 2254(d)(1), az AEDPA által módosított. Wisconsin nem állítja, hogy ez az a fajta kiterjesztés, amelyet az AEDPA előtti törvény értelmében a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288 (1989) tiltott. A kérdést anélkül kell eldöntenünk, hogy tekintetbe vegyük az AEDPA azon követelményét, amely szerint a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az állami bíróság döntése „ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta”. . A Lindh mentális állapotának megállapítására irányuló eljárások, amikor meghúzta a ravaszt, nem voltak szigorúan „büntetések”; Wisconsin ezt a kérdést ugyanannak az esküdtszéknek teszi fel, amely meghallgatja a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a vádlott elkövette-e az állítólagos cselekményeket. Bár ez az esküdtszék két ítéletet hoz, Wisconsin az eljárást az alperes jogalapjának két különálló elemének „folyamatos tárgyalásaként” említi:

Folyamatos tárgyalás során a kérdéseket szekvenciális bizonyítási sorrendben kell elkülöníteni. Először a bűnösség kifogását kell meghatározni, majd a mentális betegség vagy hiányosság miatti ártatlanság kifogását kell meghatározni.

Wis. Stat. 971.165. § (1) bekezdés a) pontja. Csak miután az esküdtszék mindkét kérdést az ügyész javára eldöntötte, az ügy egy hagyományos bírói ítélethozatali eljárásba kerül. A kérdések és a bizonyítékok idővel történő szétválasztása anélkül, hogy a mentális állapot problémáit egy bíróra ruháznák egy különálló ítélethozatali meghallgatás részeként, megnehezíti Wisconsin hibrid eljárásának minősítését. A kérdést önállóan megvizsgálva a testület meggyőződik Wood bíró 96 F.3d 881-83. számú határozatában megfogalmazott különvéleményének indoklásából, amely szerint a tárgyalás mentális állapot eleme olyan szorosan összefügg a bűnössége vagy ártatlansága, hogy Roberts „tanú volt” Lindh ellen, akinek ezért alkotmányos joga volt szembenézni és keresztkihallgatni Robertst.

Lényegében a konfrontációs kérdés közel áll. Az alkalmazható precedensek, különösen a Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673 (1986) és a Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 (1974) azt mondják, hogy az alperesnek joga van keresztkihallgatni egy tanút az elfogultság lehetséges forrásairól, de az eljáró bíró korlátozhatja a vizsgálatot, hogy megelőzze azt, amit a bizonyítási szabályok „a tisztességtelen sérelmek, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék megtévesztésének veszélyének” neveznek. Fed. R. Evid. 403. Lindh át akarta kérdezni Robertst egy olyan témában, amelynek természete azt a kockázatot hordozza magában, hogy az esküdtszéket eltérítik a feladataitól olyan nyálas anyagok, amelyek nem kapcsolódnak az esetleges elfogultság természetéhez vagy mértékéhez. Lindh ügyvédje nem kérte a bírót, hogy engedélyezzen egy általános keresztkérdést, amely meghatározatlan „illetéktelen vádakra” és „nyomozásokra” hivatkozott; ügyvédje kristálytisztán akarta tisztázni, hogy a vádaknak köze van a szexhez. De a bíró és az ügyész nem ajánlotta fel a redakció lehetőségét; Lindhhez hasonlóan ők is „mindent vagy semmit” kérdésként kezelték a témát. Mivel minden, de egyik sem volt az egyetlen lehetőség, az eljáró bíróság túllépte a szembesítési záradék értelmében rendelkezésére álló mérlegelési jogkörét azzal, hogy „nincs” választ adott.

Roberts, egy veterán szakértő tanú valószínűleg tudta, hogy a Dane megyei ügyész még közvetve sem jutalmazhatja a kedvező tanúvallomást Lindh ügyében, mivel a kizárt Dane megyei ügyész etikailag nem próbálhatja meg ajánlással befolyásolni a Milwaukee megyei ügyészt. Lindh nem vitatja, hogy Roberts és a Milwaukee megyei ügyész között bármilyen megállapodás kilátásba került vagy tárgyalás alatt állt volna. Roberts azonban azt hihette, hogy az ügyészséget segítő tanúvallomások ebben az ügyben, amely Wisconsin-szerte hírhedtté vált, segíteni fogja ügyét, már csak azért is, mert feltétlen felhívja a figyelmet az ellene indított vádemelést vezető bíróra. Ami az ügyet lezárja, az az, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Roberts megváltoztatta volna Lindh mentális állapotának elemzését az első interjú (mielőtt Roberts tudatában lett volna, hogy vádat emeltek ellene) és a tárgyalás között. Lindh megkérdezhette volna Robertst, hogy megváltozott-e a véleménye; ha Roberts végig ugyanazt az álláspontot képviselte, az elfogultság kérdése fel sem merül. Vagy mégis? Ha jobban belegondolunk, Roberts talán a Lindh számára kedvezőbb következtetésre jutott volna, de elzárkózott ettől, mert előnyt akart szerezni az ellene folyó vádemelésben. A pszichiáter felismeri annak lehetőségét, hogy a tanúvallomást tudatalatti vágyak fényében szabták meg, még akkor is, ha a tanú objektív akart lenni. A pszichiátria nem redukálódott az objektív jelek értékelésére; Roberts nem tudott rámutatni néhány teszt eredményére, amely meghatározta a véleményét. Amikor olyan sok a megfontolhatatlan dolgokon, fontosabb az elfogultság lehetséges forrásainak vizsgálata. Mindazonáltal, ha nehéz megállapítani, hogy Roberts elárulta a vallomását, ez az ügy arra a következtetésre vezethető vissza, hogy a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619 (1993) értelmében minden hiba ártalmatlan – de az a rózsás fény, amelyben az ügyész Robertst fürdette. .

Amikor Roberts szakértői bizonyítványát megvizsgálta, az ügyész arra késztette az esküdtszéket, hogy megértse, nem akármilyen pszichiátertől hallgat. Roberts a Wisconsini Egyetem oktatója volt, és a San Francisco-i Teológiai Szeminárium adjunktus oktatója volt. Vallással és mentális egészséggel foglalkozó konferenciák elnöke volt. Három évvel a tárgyalás előtt kitüntetésben részesült. . . mint lényegében az év középnyugati pszichiátere”. Roberts odaadó családapa volt, akinek unokái közeledtek Lindh korához. Az ügyész ezt a bizonyítékot annak tudatában ajánlotta fel, hogy a pszichiátriai tanúvallomásokat nem lehet empirikusan ellenőrizni vagy megcáfolni, így az esküdtszék számára fontos a tanú személyes és szakmai státusza. Roberts kifogástalan minősítésű és magas erkölcsi normákkal rendelkező tudósnak tűnt – feddhetetlen embernek. Amikor ezt a képet festette Robertsről, az ügyész tudta, hogy Roberts csak azért feddhetetlen, mert az eljáró bíró nem engedi a felelősségre vonást. Roberts érdemi oklevelei hamarosan elhomályosultak, de a zsűri ezt soha nem tudta meg. Mivel az esküdtszék nagy súlyt helyezhetett Roberts korára – az ügyész, aki erre felkérte, nincs abban a helyzetben, hogy mást mondjon –, nem helyénvaló ártalmatlan hibának minősíteni a keresztvizsgálat tagadását. Lehetséges, hogy ez megváltoztatta az eredményt, mivel két másik pszichiáter úgy vélte, hogy Lindhnek mentális fogyatékossága van (bár egyikük úgy gondolta, hogy a fogyatékosság nem akadályozta meg Lindht abban, hogy megértse és irányítsa tetteit). Ha az esküdtszék a nézeteltérést a jogosítványok harcaként kezelte, ami lehet, hogy Lindh védekezését aláásta a keresztvizsgálatok korlátozása.

A körzeti bíróság ítéletét megváltoztatják, és az ügyet visszaküldik egy habeas corpus végzés kibocsátására vonatkozó utasítással, amelyben Wisconsinnak kötelessége, hogy Lindh-t a gyilkosságokért nem büntetőjogilag felelősként kezelje, kivéve, ha 120 napon belül új tárgyalást ajánl fel neki a mentális okok miatt. betegség vagy hiba kérdés.

Kanne, körbíró, ellenvélemény.

Két okból nem csatlakozhatok a többségi véleményhez. Először is, nem értek egyet azzal, hogy a konfrontációs záradék Lindh perének második szakaszára vonatkozott. Ebben a kérdésben a többség elfogadja Wood bíró elemzését, lásd: Lindh v. Murphy, 96 F.3d 856, 879-83 (7th Cir. 1996) (Wood, J., részben egyetért, részben pedig ellentmond), aki azt sugallja, hogy a wisconsini eljárás második szakasza inkább hasonlít egy rendes perben a bűnösség megállapítására, mint a vádlott büntetés-végrehajtási eljárására. Mindazonáltal továbbra sem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a második szakasz annyira különbözik a nem fővárosi büntetés-végrehajtási eljárástól, ahol sem mi, sem a Legfelsőbb Bíróság nem döntött úgy, hogy a konfrontációs záradékot kell alkalmazni.

Egyszerűen fogalmazva, az alperes tétje egészen más a wisconsini kettészakadt eljárás második szakaszában, mint az első szakaszban. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az esküdtszék bűnösnek találta Lindhet a tárgyalás első szakaszában, és hogy ez az ítélet élete végéig Lindhre fog vonatkozni, függetlenül attól, hogy az esküdtszék mentális betegséggel kapcsolatban állapított meg. Ahogyan a Wisconsin Supreme Court leírta, „[A] bűnösség kérdése (vagyis a vádlott magatartása bűncselekmény volt-e?) az első szakaszban zajló bűnvádi eljárásban rendeződik”. State kontra Koput, 418 N.W.2d 804, 812 (Wis. 1988). Ezzel szemben a mentális betegség kérdésének eldöntésekor „nagyrészt magunkat foglalkoztatja az alperes intézményi bánásmódjának különbsége”. Id. 813. (idézi State kontra Shoffner, 143 N.W.2d 458, 474 (Wis. 1966) (Wilkie, J., egyetért)). Ha az esküdtszék nem találta volna bűnösnek Lindh-t mentális betegség vagy fogyatékosság miatt, akkor is azonnali elzárásra kellett volna számítani, esetleg életre szólóan. Lásd: Wis. Stat. mp. 971.17 (1). Bár Wood bíró minimálisra csökkenti ennek a büntetésnek a súlyosságát a hat hónap utáni feltételes szabadlábra helyezés lehetősége (és hangsúlyozom, lehetőség) alapján, lásd Lindh, 96 F.3d, 882, az ilyen szabadon bocsátás aligha egyenlő a felmentéssel. Az eredeti elzárás megszűnését követő legalább hat hónapig a feltételes szabadság visszavonható. Lásd: Wis. Stat. mp. 971.17. (3) bekezdés e), 5. pont. Röviden, a második szakasz diszpozíciós jellegű volt, és óvakodnunk kell attól, hogy hagyjuk, hogy a konfrontációs záradék jogai bekúszjanak a rendelkezési eljárásokba.

A második ok, amiért nem csatlakozhatok a többséghez, az az, hogy még ha a konfrontációs záradék vonatkozott is Lindh perének második szakaszára, a vizsgálóbíró nem sértette meg az Alkotmányt azzal, hogy korlátozta Dr. Roberts keresztkérdését. Ha Lindh a szexuális vádak után akart kutatni, hogy megmutassa Roberts elfogultságát, nincs bizonyítékunk arra, hogy Roberts valaha is megváltoztatta volna véleményét az állam javára. A többség szerint Roberts következetessége nem elég jó, mert egy elfogulatlan Roberts esetleg Lindh javára változtatta meg a véleményét. Ez az érvelés azonban meglehetősen spekulatív, és még gyengébbé válik, ha figyelembe vesszük annak a mögöttes feltételezésnek a fényében, hogy Roberts elárnyékolja tanúvallomását Dane megyében, hogy a Milwaukee megyei ügyész alkut köthessen vele. Amint azt az ebben az ügyben hozott korábbi közgyűlési határozatunkban megállapítottuk, „ha Roberts így gondolta volna, valószínűleg ő is úgy gondolta, hogy ügyészi szakértőként végzett számos korábbi elköteleződése még nagyobb súllyal bírna”. Lindh, 96 F.3d, 877.

Másrészt, ha Lindh a szexuális vádak után akart kutatni, hogy bebizonyítsa, Roberts nem kompetens, az ilyen kihallgatást megfelelően kizárták. Roberts állítólagos helytelen magatartása egyáltalán nem függött össze Lindh-diagnózisával, és nem vonja felelősségre általános szakmai hitelességét. Lásd State kontra Lindh, 468 N.W.2d 168, 181 (Wis. 1991). Wood bíró azzal érvelt, hogy „[a] fantáziadús azt feltételezni, hogy az esküdtszék ugyanolyan súlyt adna az „év közép-nyugati pszichiáterének”, mint annak, aki büntetőeljárással és polgári eljárással is szemben áll a visszavonásért. a jogosítványát. Lindh, 96 F.3d, 884. De éppen azért, mert az esküdtszéket ez a kötelességszegés befolyásolhatja, helyénvaló volt az eljáró bírónak kizárni a keresztkérdést. Bár a pszichiátria nem egy kemény tudomány, többnek kell lennie, mint pusztán személyes kezeskedésnek, különben soha nem szabad elismerni szakértői tanúvallomásként. Az, hogy a tárgyaláson megemlítették, hogy Roberts nagyapa, ezért nem nyitotta meg pszichiátriai vallomását a szexuális visszaélés és a védelem által Roberts szekrényében talált egyéb csontvázak miatti felelősségre vonásra.

A Legfelsőbb Bíróság azt mondta nekünk, hogy „az elbíráló bíráknak széles mozgástere van a konfrontációs záradékkal kapcsolatban, hogy ésszerű korlátokat szabjanak az ilyen keresztkérdéseknek, többek között a zaklatással, előítéletekkel és a kérdések összekeverésével kapcsolatos aggályok alapján. . . vagy olyan kihallgatás, amely ismétlődő vagy csak marginálisan releváns. Delaware kontra Van Arsdall, 475 US 673, 679 (1986). Bár az AEDPA erre az esetre nem vonatkozik, és így nem ad további tiszteletet, lásd Lindh kontra Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997) szerint a keresztkérdések korlátozására vonatkozó döntés továbbra is a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd például: Egyesült Államok kontra Dillard, 43 F.3d 299, 305 (7th Cir. 1994). A vizsgálóbíró itt szembesült egy vádlottal, aki potenciálisan lázító kihallgatási vonalat akart folytatni szexuális visszaélésekkel kapcsolatban. Bár Lindhnek lehetősége volt rászólni Robertsre, hogy megváltozott-e a pszichiátriai véleménye, Lindh ragaszkodott ahhoz, hogy a szexuális vádak huncutabb vizsgálatát folytassák. Az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével a vizsgálat leállításával. Sőt, nem tudok egyetérteni a többség felvetésével, miszerint az eljáró bíró köteles volt a saját kompromisszumos megoldásával, például a szerkesztéssel előállni.

Még akkor is, ha valaki úgy gondolja, hogy ez egy közeli felhívás azzal kapcsolatban, hogy az itteni bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével, akkor is ezt a felhívást már megtettük. Eredeti közgyűlési határozatunkban megállapítottuk, hogy a jelen ügy körülményei között

egy ésszerű és felelős bíró arra a következtetésre juthat, hogy az azon állításokon alapuló keresztkérdés, miszerint Robertsnek szexuális kapcsolata volt három nőbeteggel, elterelné a figyelmet a fő kérdésről – hogy Lindhnek volt-e mentális betegsége 1988 januárjában – anélkül, hogy konkrét bizonyítékokat szolgáltatna. az elfogultság. Amikor egy kerületi bíró ilyen következtetésre jut, a szövetségi fellebbviteli bíróság tiszteletbeli felülvizsgálatot végez. . . . A 2254(d)(1) szakasz [az AEDPA módosítása után] előírja, hogy a járulékos támadást tárgyaló szövetségi bíróság legalább ennyire tiszteletben tartja az állami bíróságokat.

Lindh, 96 F.3d, 877. Így, mielőtt az AEDPA új felülvizsgálati standardját alkalmaztuk volna, kijelentettük, hogy a keresztkérdések korlátozására vonatkozó döntést „ésszerű és felelős bíró” hozhatta volna meg. Ez aligha hangzik a diszkrécióval való visszaélésnek.

Végezetül megjegyezném, hogy az ártalmatlan hibákra vonatkozó szabvány ebben az ügyben nem olyan szigorú, mint egy közvetlen fellebbezéssel hozzánk érkező ügy esetében. Az alkotmányos tárgyalási hibát magában foglaló habeas-ügyben a tévedésnek tényleges sérelmet kellett eredményeznie – vagyis a hibának „lényeges és káros hatása vagy befolyása volt az esküdtszék ítéletének meghatározására” – mielőtt a habeas corpust kiadnák. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 637 (1993) (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776 (1946) ügyet). A Confrontation Clause eseteit ártalmatlan hibaellenőrzésnek vetik alá, lásd Coy kontra Iowa, 487 U.S. 1012, 1021 (1988), és ebben az esetben minden hiba ártalmatlan volt a Brecht szabvány szerint. Végül is Lindhé volt a bizonyítási teher a tárgyalás második szakaszában. Lásd: Wis. Stat. mp. 971.15 (3). Ezenkívül az államnak volt egy második pszichiátriai szakértője Roberts mellett, aki azt vallotta, hogy Lindh „nem szenvedett rövid ideig tartó reaktív pszichózist a bűncselekmények idején, nem volt mentális betegsége, és nem szenvedett csorbát abban a képességében, hogy magatartásához igazodjon. a törvény követelményei. Lindh, 468 N.W.2d, 175. Még ha Roberts minden vallomását elfogultnak és megbízhatatlannak tekintjük is, Lindhnek nehéz dolga lett volna az állam másik szakértőjének vallomásával szemben. Ezért nem értem, hogyan juthat a többség arra a következtetésre, hogy Roberts keresztkérdésének korlátozása – Brecht szavaival élve – „jelentős és káros hatással vagy befolyással volt az esküdtszék ítéletének meghatározására”. Vö. Gomez kontra Ahitow, 29 F.3d 1128, 1137 (7th Cir. 1994) (nem találtak tényleges sérelmet a konfrontációs záradékot tartalmazó habeas-ügyben).

A fenti okok miatt tisztelettel nem értek egyet.