Abdullah Hämeen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Drogüzlet a bevásárlóközpont parkolójában. Hodges a Tyrone Hyland bűntársa által vezetett autó első utasülésén. Hämeen a hátsó ülésen.

Amikor vita robbant ki az alku körül, Hameen közelről lelőtte Hodgest, amint az megpróbált kiszállni az autóból.

Hameen elismerte a lövöldözést, de azt állította, hogy a hangjelzés, amiért Hodges nyúlt, fegyver volt, és önvédelemből lőtt.

Hameen feltételesen szabadlábra helyezték egy 1980-ban elkövetett gyilkosság miatt. Hyland bűntársa bűnösnek vallotta magát a gyilkosság 2d. fokozatában, és 15 évre ítélték.

Abdullah Hameen

Associated Press

Május 25. – DELAWARE: Ma korán kivégezték Abdullah T. Hameent, a hivatásos bűnözőt, aki két férfit ölt meg, mielőtt felvállalta volna az iszlámot és erőszakmentességet hirdetett volna.

Hameen, született Cornelius Ferguson, halálos injekciót kapott a Delaware Büntetés-végrehajtási Központban, közvetlenül 12 óra után Troy Hodges 1991-es meggyilkolása miatt, egy claymonti bevásárlóközpontban történt drogügylet során.

A 37 éves Hameent délelőtt 12 óra 7 perckor nyilvánították halottnak. Ő volt a 13. Delaware által kivégzett fogoly azóta, hogy az állam 1992-ben újraindította a kivégzéseket.

Hameen kivégzésére azután került sor, hogy csütörtökön több fellebbezést nyújtottak be ügyvédei és támogatói, amelyekben a halálbüntetését életfogytiglani börtönre változtatták. Ezeket a fellebbezéseket az állam felsőbb és legfelsőbb bírósága elutasította.

Hameen és támogatói azzal érveltek, hogy a társadalom jobban szolgált volna, ha hagyják, hogy élete hátralévő részét börtönben töltse. Azt állították, hogy Hameen mintafogoly és mentora lett más foglyok és veszélyeztetett fiatalok számára.

Az ügyészeket és az állami kegyelmi tanács néhány tagját azonban nyugtalanította hosszú és erőszakos bűnözői pályafutása, amelynek során két embert megölt, másik kettőt pedig lelőtt és súlyosan megsebesített.

Egyesek kételkedtek abban is, hogy a megkeményedett bûnözõbõl békeszeretõ aktivistává való átalakulása valódi volt, és megjegyezték azokat a börtönírásokat, amelyekben rasszistának és elnyomónak minősítette a büntetõ igazságszolgáltatási rendszert.

Két meghallgatás és 4 napon át tartó többórás tanácskozás után a kegyelmi testület szerdán úgy döntött, hogy nem javasolja Ruth Ann Minner kormányzónak, hogy Hameen büntetését feltételes szabadlábra helyezés nélkül, életfogytiglani börtönre változtassa. Az igazgatótanács tagjai arra a következtetésre jutottak, hogy Hameen őszinte megbánását fejezte ki bűnei miatt, és őszintén megkísérelte rehabilitálni magát és másokat. De nem találtak kellő indokot ahhoz, hogy megdöntsék az esküdtszék egyhangú javaslatát, miszerint halálra kell ítélni.

Csütörtök késő délelőtt Richard Gebelein Legfelsőbb Bíróság bírája, aki követte az esküdtszék ajánlását, és 1992-ben halálra ítélte Hameent, visszautasította a védelmi indítványt, amelyben arra kérte, hogy gondolja át. Szintén csütörtökön Gebelein bíró és az állam legfelsőbb bírósága elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet, amelyet Hameen lelki tanácsadója nyújtott be, és azt állította, hogy megsértették Hameen vallási jogait.

A kegyelmi tanács soha nem javasolt kegyelmet egy halálraítéltnek, de azt mondta, hogy Hameen érvelését nem lehet egykönnyen elvetni, és eljöhet a nap, amikor a halálbüntetéssel járó ügy megváltoztatását érdemli.

Csütörtök délután Hameen néhány támogatója tiltakozó gyűlést tartott a Törvényhozó Hall előtt, és megfogadta, hogy az államot teszik felelőssé a haláláért. Gebelein bíró csütörtökön szintén elutasította a wilmingtoni székhelyű Észak-Amerikai Iszlám Alapítvány indítványát a kivégzés leállítására.

Ismaa'eel Hackett, az alapítvány igazgatója és Hameen lelki tanácsadója szerint Hameen vallási jogait megsértették. Isten kijelenti, hogy egy muszlimot nem lehet megölni azért, mert megölt egy hitetlent, mondta Mr. Hackett. E feltételezések alapján azt kell mondanunk, hogy Abdullah Hameent nem szabad megölni. Gebelein bíró úgy döntött, hogy az alapítványnak nincs joga a végrehajtás felfüggesztését kérni. Mr. Hackett hasonló indítványt nyújtott be az állam Legfelsőbb Bíróságához, amely megerősítette Gebelein bíró tagadását.

Hameen a 32. elítélt személy, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és összességében a 715. azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újrakezdte a kivégzéseket.

Abdullah Tanzil Hameen

NewsJournal - DelawareOnline.com

DELAWARE: Tara Hodges, Shakeerah Hameen és Lydia Jones eljöttek a Smyrna melletti Delaware Büntetés-végrehajtási Központ 26-os épületébe, hogy megnézzék Abdullah Tanzil Hameen halálát péntek hajnalban.

Hodges eljött a börtön halálházába, hogy lássa azt a férfit, aki lelőtte a testvérét, Troyt egy elhibázott drogügylet során egy évtizeddel ezelőtt.

Hameen meglátogatta a férfit, akivel házasságot kötöttek. A házasság a börtönben kezdődött és a kivégzőkamrában ért véget.

Jones azért jött, hogy lássa, Delaware állam véget vet annak a fiának, akit 37 évvel ezelőtt szült.

3 nő, akiket tragédia kapcsolt össze, a kilátóban állt és várta, hogy Abdullah Tanzil Hameen meghaljon.

Robert Snyder felügyelő Hameen jobb vállánál állt. Betty Burris igazgatóhelyettes Snyder bal oldalán állt.

– Hameen – mondta Snyder –, most meg fogom kérdezni, hogy van-e utolsó szava vagy kijelentése.

Hameen nekifeszült a fehér bőrszíjaknak, amelyek az övhöz tartották, felemelte a fejét, és röviden Hodgesra nézett.

Feje visszaesett a párnára, és lehunyta a szemét.

– Tara, remélem, ez megnyugtat, és enyhíti a fájdalmat – mondta Hameen.

– Anya és Shakeerah, szeretlek titeket – mondta. – Találkozunk a másik oldalon. Ez minden.'

Hodges összeszorította az állkapcsát, tekintetét Hameenre szegezte.

Shakeerah Hameen ajkai némán imádkoztak Allahhoz.

Jones előre-hátra ringatózott a sarkán, majd könyörögve összefonta a kezét.

A halálos drogok elkezdtek befolyni Hameen ereibe. Lihegett, háromszor kifújta, mielőtt elhallgatott.

Hodges még mindig összeszorított állal figyelte.

Shakeerah Hameen imádkozott.

Jones halkan sírt.

A halálkamra függönyeit behúzták, és Snyder hangja hallatszott a kilátó mennyezetén lévő hangszórókon keresztül.

'Hameen 12:07-kor elhunyt' - mondta Snyder. – Kérem, minden tanút eltávolítson a tanúszobából.

A tanúk kivonultak a halálházból a nyirkos éjszakai levegőbe.

Jones felemelte a karját, és az ég felé nézett, miközben az állami autóhoz kísérték, amely a 26-os épületbe vitte. A kivégzés utáni sajtótájékoztatón Hodges azt mondta néhány újságírónak, hogy a kivégzés fájdalmas fejezetet zárt családja életében.

– A rémálomnak, ennek a fejezetnek vége – mondta.

– Tudni akartam, hogy ő fizeti az árát. Ennek már 10 éve meg kellett volna történnie. Látnom kellett, hogy ez megtörténjen, hogy megbizonyosodjak arról, hogy tényleg meghalt – mondta Hodges.

'Remélem, ez azt az üzenetet küldi az embereknek, hogy nem lehet 1, 2 vagy 3 alkalommal ölni, és számítani kell arra, hogy megússzák' - mondta, utalva arra a tényre, hogy Hameen 17 évesen megölt egy férfit, mielőtt 1991-ben megölte Hodgest. .

Arra a kérdésre, hogy Hameen utolsó szavai megnyugtatták-e, Hodges így válaszolt: „Számomra értelmetlen volt. ... Megnyugvást éreztem, nem attól, amit mondott, de a tett megvigasztalt.

Shakeerah Hameen elmondta, hogy részt vett a kivégzésen, hogy férjével együtt kitöltsön egy iszlám halál előtti megerősítést.

„Fájt látni a férjem halálát, de tudom, hogy egy napon, inshallah, [ha Isten úgy akarja], újra találkozni fogok vele” – mondta.

Abdullah Tanzil Hameent kivégezték

Associated Press

Pénteken kivégezték Abdullah T. Hameent, aki Chester (Pa. állam) átlagos utcáin nőtt fel, bűnözői pályafutása során 2 férfit ölt meg, majd felvette az iszlámot, és az erőszakmentességet hirdette.

Hameen, született Cornelius Ferguson, 1992-ben halálra ítélték Troy Hodges meggyilkolása miatt, egy kábítószerüzlet során egy claymonti bevásárlóközpont előtt.

Halálának nyilvánították pénteken 12:07-kor a Delaware-i Büntetés-végrehajtási Központban.

Hameen kivégzésére ügyvédje és lelki tanácsadója sikertelen utolsó pillanatban benyújtott fellebbezései, valamint az állami Kegyeleti Tanács példátlan tanácskozása után került sor, amelyet lenyűgözött látszólagos megtérése, de ennek ellenére megtagadta kegyelmi kérését.

Hameen özvegye, Shakeerah a kivégzés után azt mondta, hogy férje bebizonyította, hogy egy halálraítélt rehabilitálható.

– Kivételesen rehabilitálták. Megváltozott ember volt – mondta. – Megfelelte a kegyelmi bizottság kritériumait, és megtagadták.

'Úgy gondolom, hogy nem az alapján ítélték meg, amit a börtönben tett, hanem a múltja és az áldozat nővére nyilatkozata alapján' - mondta.

Szerdán a Kegyeleti Tanács előtt tanúskodva egy dühös Tara Hodges felrobbantotta Hameent, és „szemétnek” nevezte, amelyet meg kell semmisíteni.

„Nem azt sajnálod, hogy megölted a bátyámat, csak azt sajnálod, hogy elkaptak” – mondta neki. 'Gonosz vagy. Nem változhatsz, és nem is változtál.

Ms. Hodges vallomása a testület kezdeti meghallgatása és több órás tanácskozása után hangzott el. A testület újra összeült, miután közölték vele, hogy Ms. Hodgest nem értesítették az első meghallgatásról, amelyen Hameen és több támogatója tanúskodott.

Hameen támogatói azzal érveltek, hogy a társadalom jobban szolgált volna, ha hagyja, hogy élete hátralévő részét börtönben töltse. Azt állították, hogy mintafogoly és mentora lett más foglyok és veszélyeztetett fiatalok számára.

Az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottság 3-2 arányban szavazott a múlt hónapban, és azt javasolja Ruth Ann Minner kormányzónak, hogy Hameen büntetését feltételes szabadság nélkül, életfogytiglani börtönre változtassa.

Végül a Kegyeleti Tanács arra a következtetésre jutott, hogy Hameen őszinte megbánását fejezte ki bűnei miatt, és őszinte kísérleteket tett saját és mások rehabilitációjára.

A testület azonban azt mondta, hogy nem hagyhatja figyelmen kívül azt a tényt, hogy két embert megölt, másikat pedig lelőtt és súlyosan megsebesített, és nem talált elegendő indokot ahhoz, hogy megdöntsék az esküdtszék egyhangú javaslatát, miszerint halálra kell ítélni.

Néhány órával később, bőrövvel és ragasztószalaggal egy hordszékhez kötözve, utolsó szavait Tara Hodgesnak, majd feleségének és anyjának mondta.

'Tara, remélem, ez megnyugtat és enyhíti a fájdalmat' - mondta a 37 éves Hameen, mielőtt a halálos gyógyszerek elkezdtek áramlani az ereiben. – Anya és Shakeerah, szeretlek titeket. Találkozunk a másik oldalon. Ez minden.'

Ms. Hodges azt mondta, nem vigasztalta Hameen szavait, csak a halálát.

„Remélem, ez elriaszt mindenkit, aki gyilkosságot akar elkövetni” – mondta. – Nem kell többé félnünk tőle.

Hameen volt a 13. Delaware által kivégzett fogoly azóta, hogy az állam 1992-ben újrakezdte a kivégzéseket.

ProDeathPenalty.com

Abdullah T. Hameen, született Cornelius Ferguson, 1992-ben halálra ítélték Troy Hodges meggyilkolása miatt, egy kábítószerüzlet során egy claymonti bevásárlóközpont előtt 1991. augusztus 5-én. Troy hátba lövést szenvedett.

Troy meggyilkolásakor Hameen egy 1980-ban elkövetett gyilkosság miatt volt feltételesen szabadlábra helyezve, amikor 17 éves volt, és megölt egy bár pártfogóját. 1985-ben és 1991-ben is elítélték súlyos testi sértés miatt, amelyben két ember súlyosan megsérült.

Hodges, aki nyilvánvalóan egy Wilmingtonban élő drogkereskedő volt, megbeszélte, hogy fél kilogramm kokaint vásárol 10 000 dollárért közvetlenül Hylandtől vagy egy harmadik féltől, Hyland közvetítőként.

Hodges megbeszélte, hogy találkozzon Hylanddal a bevásárlóközpontban. Hodgest egy barátja, Alvin Wiggins kísérte el a bevásárlóközpontba. Wiggins tizenhét éves volt ezen események idején. Wiggins nyilvánvalóan drogdíler is volt. Wiggins tanúskodott Ferguson tárgyalásán.

Wiggins szerint, mielőtt a bevásárlóközpontba vezettek, Hodges adott Wigginsnek egy műanyag zacskót, amelyben két kisebb csomag volt, amelyek mindegyikében 5000 dollár készpénzt tartalmazott. Ezután a bevásárlóközponthoz hajtottak, és az alsó telken parkoltak le.

Wiggins azt vallotta, hogy miután megérkeztek a bevásárlóközpontba, Hodges elvette a két pénzcsomag egyikét, és utasította, hogy maradjon az autójában, amíg nem kap egy jelet Hodgestól, vagy amíg vissza nem tér. Hodges ezután kiment, és belépett egy átjáróba, amely a bevásárlóközpont felső parkolójába vezet.

Hodgest már nem láthatta Wiggins. Wiggins körülbelül kilencven percig várt Hodgesre. Ezalatt az idő alatt sikertelenül próbált kapcsolatba lépni Hodges-szal a 'csipogóján' keresztül. Amikor Wiggins megtudta, hogy valakit lelőttek a bevásárlóközpontban, elhajtott.

Ferguson 1991. szeptember 26-án hangszalagra rögzített nyilatkozatot adott a Delaware Állami Rendőrségnek. Nyilatkozatában Ferguson elismerte, hogy utas volt egy autóban, amelyet Hyland a bevásárlóközpontba vezetett 1991. augusztus 5-én éjjel.

Ferguson kijelentette, hogy az autó hátsó ülésén ült. Ferguson szerint amikor megérkeztek a bevásárlóközponthoz, Hyland leparkolta az autót. Hodges beszállt az autó első utasülésébe. Hyland és Hodges ezután pénzről és drogokról vitatkozott.

Ferguson szerint Hyland ezután titokban fegyvert adott neki. Ferguson kijelentette, hogy a fegyver már fel volt feszítve, amikor megkapta. Ferguson Hodges felé szegezte a fegyvert. Hyland és Hodges tovább vitatkoztak. Ferguson kijelentette, hogy bár az autó lassan haladt a bevásárlóközpont felé, Hodges kinyitotta a kocsi ajtaját, és megpróbálta elhagyni az autót.

Ferguson szerint Hodges ezután a fegyverre csapott, amitől az 'véletlenül' egyetlen lövést adott le. Ferguson azt állította, hogy csak napokkal később tudta, hogy Hodges megsebesült és meghalt.

Stewart Cohen azt vallotta, hogy 1991. augusztus 5-én éjszaka a K-Mart parkolójában tartózkodott a Tri-State bevásárlóközpontban. Cohen kijelentette, hogy 'pattanó hangot' hallott. Cohen megfordult, és egy kék Chevrolet Cavaliert látott lassan haladni a parkolóban.

Cohen azt nyilatkozta, hogy látott egy személyt, aki kilökődött vagy kiugrott az autóból. Cohen azt vallotta, hogy ez a személy ezután odarohant hozzá, és a járdára esett. A boncolás során kiderült, hogy Hodges egyetlen lőtt seb következtében súlyos vérzésben halt meg. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a hátulról kilőtt golyó a bal oldalába hatolt, és felfelé haladva haladt át a testén.

A lyuk Hodges ingében és a törzsén lévő seb arra utalt, hogy a fegyver csőcsövét Hodges testéhez nyomták a lövés leadásakor. A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyezte, hogy a lövöldözéshez használt fegyver Fergusoné volt.

Hameen kivégzésére ügyvédje és lelki tanácsadója sikertelen utolsó pillanatban benyújtott fellebbezései, valamint az állami Kegyeleti Tanács példátlan tanácskozása után került sor, amelyet lenyűgözött látszólagos megtérése, de ennek ellenére megtagadta kegyelmi kérését.

Szerdán a Kegyeleti Tanács előtt tanúskodva egy dühös Tara Hodges felrobbantotta Hameent, és „szemétnek” nevezte, amelyet meg kell semmisíteni. „Nem azt sajnálod, hogy megölted a bátyámat, csak azt sajnálod, hogy elkaptak” – mondta neki. 'Gonosz vagy. Nem változhatsz, és nem is változtál.

Ms. Hodges vallomása a testület kezdeti meghallgatása és több órás tanácskozása után hangzott el. A testület újra összeült, miután közölték vele, hogy Ms. Hodgest nem értesítették az első meghallgatásról, amelyen Hameen és több támogatója tanúskodott. Az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottság 3-2 arányban szavazott a múlt hónapban, és azt javasolja Ruth Ann Minner kormányzónak, hogy Hameen büntetését feltételes szabadság nélkül, életfogytiglani börtönre változtassa.

A második meghallgatás után a Kegyeleti Tanács arra a következtetésre jutott, hogy Hameen őszinte megbánását fejezte ki bűnei miatt, és őszinte kísérletet tett saját és mások rehabilitációjára. A testület azonban azt mondta, hogy nem hagyhatja figyelmen kívül azt a tényt, hogy két embert megölt, másikat pedig lelőtt és súlyosan megsebesített, és nem talált elegendő indokot ahhoz, hogy megdöntsék az esküdtszék egyhangú javaslatát, miszerint halálra kell ítélni.

Néhány órával később, bőrszíjakkal megkötve és egy szalagra ragasztva, utolsó szavait Tara Hodgesnak, majd feleségének és anyjának mondta. 'Tara, remélem, ez megnyugtat és enyhíti a fájdalmat' - mondta a 37 éves Hameen, mielőtt a halálos gyógyszerek elkezdtek áramlani az ereiben.

– Anya és Shakeerah, szeretlek titeket. Találkozunk a másik oldalon. Ez minden.' Ms. Hodges egy maroknyi újságírónak elmondta, hogy a kivégzés fájdalmas fejezetet zárt családja életében. – A rémálomnak, ennek a fejezetnek vége – mondta. – Tudni akartam, hogy ő fizeti az árát. Ennek már 10 éve meg kellett volna történnie. Látnom kellett, hogy ez megtörténjen, hogy megbizonyosodjak arról, hogy tényleg meghalt – mondta Hodges. 'Remélem, ez azt az üzenetet küldi az embereknek, hogy nem lehet 1, 2 vagy 3 alkalommal ölni, és számítani kell arra, hogy megússzák' - mondta, utalva arra a tényre, hogy Hameen 17 évesen megölt egy férfit, mielőtt 1991-ben megölte Hodgest. Arra a kérdésre, hogy Hameen utolsó szavai vigasztalták-e, Hodges így válaszolt: „Számomra értelmetlen volt. ... Megnyugvást éreztem, nem attól, amit mondott, de a tett megvigasztalt. Remélem, ez elriaszt mindenkit, aki gyilkosságot akar elkövetni” – mondta. – Nem kell többé félnünk tőle.

Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Azon a szerencsétlen 1991. augusztus 5-i estén még mindig volt egy szerződésem (bérgyilkosság) az életemben, és ennek megfelelően mindig magamnál tartottam egy fegyvert önvédelem céljából.

Ez a bizonyos nap úgy indult, mint a többi, hogy reggel 6-6:30 körül beértem, lezuhanyoztam és szunyókáltam, majd 7:15 körül elvittem a barátnőmet dolgozni.

Miután leadtam őt, megálltam egy női baráti háznál, ahol otthagytam a fegyveremet, hogy a közelben legyen. Amikor elmentem a munkahelyemről, elővettem a fegyverem. Munka közben felhívtam az unokatestvéremet ebédszünetben, hogy megbizonyosodjak róla, hogy minden és mindenki rendben van. Megkért, hogy találkozzam vele este 21:00-kor a philadelphiai Penn Towers Hotel egyik sportklubjában.

Ez volt az a hely, ahol gyakran találkoztunk, a fekvése és a kellemes légköre miatt, és tudtam, hogy a vele való tartózkodás távol tartja őt az utcán, és megakadályozza, hogy bármiféle bajba kerüljön az utcán.

Aznap 17:00-kor indultam el a munkahelyemről, és hazafelé többször megálltam, először felvenni a fegyverem, majd két barátnőmhöz, mielőtt hazamentem. Ez a folyamat általában az esti órákban zajlott le, mivel azt terveztem, hogy kimegyek a városból, csak úgy sikerült.

Általában elmentem a munkából, hogy hazamenjek, és segítsek a két mostohalányomnak a házi feladatban, és a fiammal töltöttem az időt, aki iskola után beugrott. Miután időt töltöttem a gyerekekkel és a barátnőmmel, elmentem meglátogatni a családot és a barátokat, valamint gyakran meglátogattam kedvenc éjszakai helyeimet. Azonban kaptam egy telefonhívást Tyrone-tól (alperestárs), aki megkért, hogy menjek vele, és vegyek fel pénzt egy barátjától este 8 óra körül.

Ez nem volt szokatlan felkérés, gyakran figyelmeztetés nélkül hívtuk egymást, hogy menjünk el a helyszínekre, (koncertek, színdarabok, sportesemények és vacsora) Nem kérdeztem meg, hol és milyen jellegű a találkozó, gondoltam nem azt javaslom, hogy nem tudott arról, hogy Tyrone időnként drogokat árult, de erről nem esett szó.

Beleegyeztem, hogy elmegyek, mivel nem akartam cserbenhagyni a barátomat, továbbá nem tudtam, hogy azért kérdeztem, mert fenyegetve érezte magát. Egy órám volt, mire találkoznom kellett az unokatestvéremmel Philadelphiában, ezért beleegyeztem, hogy elmegyek vele.

Amikor leteszem a telefont, ahogy gyakran tettem, felhívtam a legfiatalabb bátyámat és két barátomat (egy férfi, egy nő), és tudattam velük, hogy lovagolok Tyrone-nal, hogy felvegyek egy kis pénzt egy barátomtól. Nem hallok felőlem, hogy kapcsolatba lépjek vele, és megtudjam, miért nem. Ezt a gyakorlatot a szerződés megkötése után alkalmaztam az életemre.

Aznap este 19:45 körül Tyrone felvett a házamban Chesterben, Pennsylvania államban, és találkoztunk a barátjával, aki végül a tri-State Mall bevásárlóközpontban volt a Delaware állambeli New Castle-ben, amikor beállt a parkolóba. Tyrone tájékoztatta. Azt mondtam, hogy be fog rohanni a bevásárlóközpontba, hogy találkozzon a barátjával, és azonnal visszajön.

Beültem a kocsiba és vártam, körülbelül 10 perccel később előjöttek. Nem mentem be a bevásárlóközpontba, mert fegyver volt a személyemen, és tudtam, hogy a bevásárlóközpont biztonsága kevésbé örülne ennek a felfedezésnek, és nem akartam ilyen nyitott és zsúfolt környezetben elkapni anélkül, hogy a fegyverem lenne. rám.

Így 10 perccel később Tyrone és Troy (áldozat) kijöttek a bevásárlóközpontból és az autó felé sétáltak, ekkor kiszálltam a kocsiból, mert azt mondta, hogy ő vette fel a pénzt, nem a barát, ekkor láttam őket. rendkívül heves vitába keveredtek, amikor közelebb értek, megtudtam, hogy ez kábítószerrel kapcsolatos. Ezen a ponton ideges lettem és rendkívül riadt, mert Tyrone nem tudatosított bennem a helyzetet, és semmit sem tudtam a barátjáról és arról, hogy mi a szándéka a Tyrone-nal való találkozással.

Csak sejtem, hogy Troy megérezte a kényelmetlenségem és az idegességem, ezért Tyrone-hoz fordult, és azt mondta: 'Mivel nincs nálad a kábítószer, nincs pénzem.' Bent voltunk a kocsiban, Tyrone a sofőr mögött, Troy az utasoldalon, én pedig a hátsó ülés közepén voltam.

Ebben a pillanatban Tyrone beindította a kocsit, és azt mondta Troynak: 'Te tele vagy.' Troy kimászott az utasülésről, én pedig az autó belsejéből szálltam be az utasülésbe. Troy kiejtett valamit, amit nem hallottam vagy értettem teljesen. , ahogy a háta mögé és a pólója alá nyúlt, hogy fegyvernek számítson, tekintettel az életemre kötött szerződéssel kapcsolatos paranoiámra, és arra, hogy abban a rövid pillanatban megláthattam egy fekete tárgyat, ami fölötte van elhelyezve. jobb neki, arra gondolva, hogy fegyvere van, egy lövést adtam le a keze irányába (amit a boncolási jegyzőkönyv is megerősít, a golyó behatolásakor. halálra (a vádlott-ügyvédtársamtól tudtam meg, hogy a fegyvernek érzékelt tárgy egy sípoló) ezen a ponton csak az volt a szándékom, hogy megakadályozzam, hogy megragadja és elsüti a fegyverét.

Miután leadtam a lövést, az áldozat futni kezdett, mi pedig elhajtottunk, mielőtt viszonozni tudta volna a tüzet. Mivel futott, és szándékosan a kezére lőttem, nem pedig a létfontosságú szervekre, nem volt okom azt hinni, hogy a golyó végzetes.

Ezt követően visszatértünk Chesterbe, csak napokkal később értesültünk a haláláról, és 1991. szeptember 10-én kaptunk hivatalos értesítést, amikor a chesteri rendőrség az állami rendőrséggel együtt felvette Tyrone-t kihallgatásra a médiai bűnügyi nyomozói osztályon.

Ebben az időben Tyrone hangszalagra felvett nyilatkozatot adott, amelyben részt veszek Troy Hodges meggyilkolásában. 1991. szeptember 23-án értesültem arról, hogy az Állami Rendőrség gyilkossággal kapcsolatban akar kihallgatni, és 26-án felhívtam a feltételes szabadlábra helyező tisztemet, hogy megerősítsem az információkat, amikor azt mondta, hogy a chesteri rendőrség gyilkosság miatt akar kihallgatni. .

Ezt megtanulva, 1991. szeptember 26-án 13:30-kor a feltételes szabadlábra helyező tisztem lettem, és ekkor szállított el Media, PA-ba. ahol a nyomozók 15:30-ig kihallgattak, és ekkor elmentek átkutatni a barátnőm házát, ahol laktam.

Délután 17:00 körül tértek vissza, és 7:45-ig folytatták a kihallgatást, ekkor vittek a média rendőrőrsére, hogy megvárjam Mark Daniels nyomozó érkezését a Delaware állam rendőrségétől, ő este 8 körül érkezett meg. amikor ismét kihallgattak, és megkaptam az eskü alatt tett nyilatkozat másolatát, és meghallgattam Tyrone hangszalagra felvett vallomását ellenem. 22:15 körül hangszalagra rögzített vallomást tettem, amelyben bevallom Troy Hodges meggyilkolását.

A vallomást követően a Chester-i Magisterial District rendőrőrsére szállítottak, ahol bíróság elé állították, és végül a Delaware megyei börtönbe szállítottak.

1991. szeptember 30-án a Médiabíróság épületébe, a Court Of Common Pleas-be szállítottak, ahol lemondtam a kiadatásról.

1991. október 1-jén kiadtak a delaware-i Troop 2 New Castle County állam rendőrőrsének, ahol ujjlenyomatot vettek, lefényképeztek, és a Gonder Hill börtönbe szállítottak.

1991. október 15-én a nagy esküdtszék vádat emelt ellenem a delaware-i New Castle megyében a következő vádpontokban: Elsőfokú gyilkosság (szándékos és bűnös gyilkosság), két rendbeli halálos fegyver birtoklása bűncselekmény elkövetése során, kettő összeesküvést számít első fokon, két gróf.

1991. október 23-án hivatalosan letartóztattak a Delaware állambeli Wilmington Legfelsőbb Bíróságán. 1992. február 2-án Gebelein bíró bizonyító erejű meghallgatást tartott az állam javára.

1992. november 2-3-án kezdődött és véget ért a tárgyalásom. A bűnösségi és ártatlansági szakasz végén az összes vádpont 12:0 arányú szavazatával bűnösnek találtak, kivéve a 2. számú vádpontot, a gyilkosság bűnös összeesküvése, amely nem volt profi.

1992. november 16-18-án büntetőtárgyalásra került sor, amely végül a halálbüntetés melletti esküdtszék 12-0-s szavazatával ért véget.

1992. december 1-jén gyilkosságonként két halálbüntetésre (I. és IV.) és két egymást követő húsz évre, a III. és IV. rendre vonatkozó kötelező szabadságvesztésre, valamint egy egymást követő öt évre szóló kötelező elzárásra ítéltek. V. gróf, amit hat hónap követ egy félúton.

A tárgyalásom előtt vádlott-társamnak megengedték, hogy vádalkuba lépjen, és tizenöt évre ítélték a másodfokú gyilkosság vádjával.

Gyilkosság Delaware-ben

Börtönaktivista Forrásközpont

Ruth Ann Minner csatlakozik az országos sorozatgyilkosok soraihoz

Nővér feljegyzése. Marpessa

Tegnap este nem sokkal éjfél után egy sötét színű autó állt meg körülbelül 100 tüntető előtt, egy fehér, sötét öltönyös férfi szállt ki, és tárgyilagosan bejelentette, hogy Abdullah Tanzel Hameen meghalt.

Sokan azt kiabálták: 'gyilkosok!' és hogy a túlóradíj, amit a zsaruk kaptak, hogy felügyeljenek minket, „csöpögött Hameen vérétől”. Hameen fiai egymásba kapaszkodtak és zokogtak, ahogy mióta valamivel 11 óra után megérkeztünk.

A halálbüntetést ellenző Delaware Koalíció hatalmas harangot kongatott. Sikoltozás, zokogás hallatszott, az egyik „halleluja”, a másik „megölték az unokaöcsémet”, a másik pedig „ti mocskos barom!” sok iszlám és keresztény ima és sok harag, bánat és hitetlenség.

A másik oldalon a „halálbüntetésért” tehéntartó egy fiatal fehér hímet tartott egy táblával, amelyet senki sem tudott elolvasni. Areporter panaszkodott, hogy nem tudott hangot kapni tőle. Ó, igen, van két tehénfarkas a tiltakozóknak, az egyik „Mért”, a másik „Ellen”.

Rendőrök vannak mindenhol. Zsaru autók állnak velünk szemben parkolólámpájukkal. Folyamatosan irányítanak bennünket, hogy hol tudunk járni, állni vagy létezni, és hol nem. Hevesen skandáltuk őket, és még csak meg sem fordították bűnös arcukat, hogy elismerjék létezésünket.

Korábban aznap egy wilmingtoni imám többször is bíróság elé kényszerült, hogy megtámadja a börtönt, amiért nem engedte, hogy találkozzon Hameennel, mint lelki tanácsadójával. A börtön azt mondta neki, hogy ne térjen vissza oda.

Amikor megjelent, és megközelítette az „Ellen” tehénfarmot, azonnal felszólították, hogy szálljon le a területről, különben azonnali letartóztatásra kell számítani. Ahogy elmondta nekik, hogy Hameen szeretné, ha jelen lenne, a kőarcú zsaruk csak megismételhették fenyegetésüket. Az imám elment. Hameen a nyíltan rasszista börtönlelkésznél végzett. Láttuk, hogy a „tanú” busz elhagyta a területet, de nem láttuk a tanúk egyikét sem.

Néhányan találkoztunk nővérrel. Shakeerah egy másik helyen, miután összepakolta az egészet. Hameen vagyonát (amire közvetlenül a férfi meggyilkolása után utasították). Azt mondta nekünk, hogy Hameen megbékélt a meggyilkolásával, és lelkileg felkészült arra az útra, amelyet aznap este megtesz.

Azt mondták nekünk, hogy testvér. Hameen délelőtt 11 óra óta volt szíjazva a tornyon. Nem altatták el, ahogy azt sokan várták. Tesó. Hameennek *nagyon* nyilvánvalóan fájt a halálos koktélban lévő három vegyi anyag egyike, zihálva, és a felsőtestét a kereszt alakban felcsatolt pántról kilökte az orrból, amennyire a hevederek engedték. Beszélgetés közben valaki észreveszi, hogy nővér. Shakeerah szagolgat, tesó. Hameen holmiját, és szorosan az arcához tartja őket.

Azt mondta, kérem, értesítsem mindenkit az interneten arról, hogy ő és Hameen egyaránt rendkívül hálásak az országos és világszerte kapott támogatásért, és köszönetet mondott mindenkinek, aki időt szánt arra, hogy bármit megtegyen a gyilkosság megakadályozása érdekében.

Én személy szerint szeretném bátorítani a DP-ellenes aktivistákat vagy azokat a kerítéstartókat, hogy menjenek el a börtönbe, amikor meggyilkolnak valakit. Sokat tesz a hamarosan gyilkosság áldozatává váló családjának, tudatja az állammal, hogy *növekszik* a halálbüntetés ellenzőinek száma, és ami talán a legfontosabb, minden halláshatáron belüli fogvatartottat (ahogy a legtöbbet) kiszolgáltat némi politikai aktivizmusnak. , aminek a börtön falain belül ujjongtak. BOCSÁTSÁG - MONDJON LE!

A második, úgynevezett kegyelmi testületi „meghallgatáson” ezek a tisztviselők egyértelműen már elhatározták magukat, hiszen már azelőtt a kezükben volt egy előzetesen elkészített sajtóközlemény. Ron Holsterman, a tanácsadó osztály vezetője, aki 30 évnyi börtönbüntetéssel foglalkozott, nyíltan hazudott, amikor azt mondta, hogy soha senkit nem ismert, akit rehabilitáltak volna.

Ki kell rúgni hozzá nem értés miatt, ha 30 év után ezt ki tudja mondani! Az áldozat ügyvédei irányították az áldozat húgát, Tarát, bár kapott egy cédulát, hogy ne bámulja testvérét. Hameen, miközben megjegyzéseket tett (például „szemét” volt, és ugyanúgy el kell dobni, mint a „szemétet”).

Kijelentette, hogy Hameent nem rehabilitálták, egyáltalán nem változott meg, nem volt lelkiismeret-furdalása, és az iszlám vallásra való áttérés, amíg bebörtönözték, trükk volt, bár ez volt az első nap, amikor ránézett vagy hallotta beszélni. Az áldozat édesanyja nyugodtabb volt, de ugyanolyan határozottan kiállt a gyilkosság mellett, mint a lánya, kijelentve, hogy „a „boldogság” szó már nem szerepel a szótáramban.

Két órával később a Pardons Board visszatért azzal a döntéssel, hogy Hameennek meg kell halnia, és az áldozat nővére azt mondta az újságíróknak, hogy „ugrálni szeretne az örömből”. A szörnyű igazság az, hogy ez a gyakorlat megtanított bennünket, és remélhetőleg meg is fogja tanítani a naivabbakat, hogy a DE-nek** nincs szabványa a kegyelem mérésére**.

Ha Hameen hihetetlen fordulata (annyira figyelemreméltó, hogy több volt rab visszatért a börtönbe, hogy elmondja a Testületnek, hogyan változtatta meg Hameen örökre az életét) nem minősülne elég rendkívülinek ahhoz, hogy kiérdemelje az LWOP mérsékelt büntetését, akkor senki sem esélyes! Nem adtak halálraítélt bántalmazást.

A Testület 4 okot adott az elutasításra: 1. Az áldozatok családi vallomása; 2.) Fordulata a „norma” volt, és nem felelt meg a „rendkívüli*” kritériumuknak; 3.) a „társaiból álló esküdtszék” halálbüntetéssel sújtotta, 4.) maguk a bűnei, „raplapja”. '

Ha ez a testület valóban arról szólna, hogy kegyelmet nyújtsunk az arra érdemes egyéneknek, nem pedig a politikáról, akkor Hameent fényes példának kellett volna mutatni arra, mire képes az ÖN-rehabilitáció. Bár cikkeiben, esszéiben és hírleveleiben nem sorolták fel a büntető igazságszolgáltatás elítélését az elutasítás indokaként, nagy része volt ennek az egész folyamatnak, és nagy szerepet játszottak abban, hogy meggyilkolják őt. KÖVETELD AZ IGAZSÁGOT!!

Ezek az emberek hetekig játszottak ezzel a családdal, mielőtt megtették, amit terveztek, meggyilkolták Hameent, mert túl politikus volt, túl aktív, túl sok ember szereti, ahhoz, hogy IGAZSÁGÁVAL, BÖLCSESSÉGÉVEL és TUDÁSÁVAL befolyásolni tudjon. És ezért szerették volna folyamatosan olvasni az írásait. És ezért mindig megtagadták őt, valahányszor bírósághoz fordult. És ezért végül behozták az áldozat rokonait, hogy megpecsételjék Hameen sorsát, mert annyi bizonyítékuk volt az arcukba bámulva, hogy ez a férfi MÁR NEM Cornelius Ferguson, hanem TELJESEN megváltoztatta az életét, és szükségük volt egy ászra a lyukba.

Kihasználták az áldozat családjának bosszúvágyát, hogy elfojtsák Bro. Hameen nézeteltérése (persze az élete mentén, de egyértelműen az ő nézeteltérése érdekli őket, nem az élete!). A halálbüntetésnek nem a bosszúról kell szólnia – VAGY a nézeteltérések elfojtásáról, és minden bizonnyal milliószor cáfolták meg, hogy „elrettentő az erőszakos bűnözéstől”.

Az áldozat családjának vallomását NEM szabad figyelembe venni, amikor a rehabilitáción alapuló kegyelmet kérnek (és ne feledje, LWOP-t kértünk, nem új tárgyalást!). Az áldozat családja nem tudja, mit tett és tehet a fekete fiatalokért abban a börtönben, nem tudják, miért kell kegyelmet nyújtani neki az önrehabilitációja miatt, nem tudják, hogy Hameen milyen emberré vált, nem találkoztak vele. . Csak borzalmas emlékeiket hozhatják a gyászról és a hatalmas veszteségükről.

Az emlékek nem ugyanazok, mint az ITT és MOST. Az áldozatok vallomásának nincs jelentősége a fogvatartottak bebörtönzése alatt elért eredményeinek OBJEKTÍV felülvizsgálatában. A DE Kegyeleti Testületének *soha* többé nem szabad senki életének sorsát a kezében tartani.

KÖVETELJÜK AZONNALI LEMONDÁSUKAT a jól dokumentált alkalmatlanságuk és az irgalomért való könyörgés helytelen kezelése miatt.

Temetés/TEmetés/KÖLTSÉGEK Bro. Abdullah Hameent ma valahol New Jerseyben temették el és temették el. Csak nagyon kevesen tudták, hol tartják a rendezvényt, és szomorúak, hogy nem tudták kifejezni tiszteletüket egy kábítószer-kereskedő iránt, aki Isten emberévé vált, és naponta dolgozott, hogy engesztelje korábbi, súlyos, rossz cselekedeteit.

Abdullah Hameen megölése senki számára sem tette biztonságosabbá az utcákat. A Delaware Büntetés-végrehajtási Központ fogvatartottai elveszítettek egy testvért, barátot és mentort, aki fáradhatatlanul dolgozott az ügyeiken, és növelte politikai és lelki tudatukat. Sis. Shakeerah Hameen, aki nem utazott el New Jersey-be, néhány hétig tanácstalan lesz, és magára és fiaira fog koncentrálni. Nem tudja, hogy megpróbálunk pénzt gyűjteni, hogy segítsünk neki és fiainak (aki korábban öngyilkos volt) ezen a traumás eseményen.

Ha arra késztetnek, hogy segítsenek enyhíteni ennek a családnak a pénzügyi terheit ennek a rendszernek a törvényes gyilkossági gyakorlata miatt, kérjük, adakozzon a lehető legkisebb vagy nagyobb összeget a következőknek: Delaware-i polgárok, akik ellenzik a halálbüntetést. 1304 N. Rodney Street Wilmington DE 19806-4227 A feljegyzésben fontos lenne feltüntetni, hogy a „BLAC-H” DCODP adólevonható státusszal rendelkezik, és jelenleg a BLAC (mert a szeretet lehetővé teszi az együttérzést) pénzét keresi.

Ezúton is köszönjük mindazoknak, akik írtak, faxoltak, hívtak és egyéb módon dolgoztak egy igazán jó testvér életének megmentésén, aki azzal engesztelte ki korábbi bűnös életét, hogy hátralévő életének minden napját mások megsegítésére és támogatására fordította. Hatalmas oktatási/gazdasági szankciós kampányt kell folytatnunk, hogy megtanítsuk a halálbüntetés valóságát.

Kérjük, bízzon benne, hogy ez a gyilkosság nem Troy Hodges 1991-es meggyilkolásáról szólt, kevésbé törődhettek Troy-val vagy a családjával (ha nővére nem fejezte volna ki teljes támogatását a kivégzés mellett, gondolja, hogy a kegyelmi testület újra összeült volna, hogy meghallgassa őt tanúskodjon arról, hogy felhívta őket, és ehelyett azt nyilatkozta, hogy szerinte a kivégzésnek nem szabadna megtörténnie? NEM VALÓSZÍNŰ!)

Két fekete emberről van szó, akiket ez a rendszer potenciális 21. századi rabszolgáknak tekintett a növekvő börtöniparon belül. Valahogy be kell bizonyítaniuk, hogy „kemény a bûnözéssel szemben”, és meg kell próbálniuk csillapítani a bûnözéssel kapcsolatos közvélemény aggodalmait azáltal, hogy embereket ölnek meg, függetlenül attól, hogy rehabilitáltak-e, retardáltak-e, és most, hogy gyerekek-e.

Következik a helyi újság írása a gyilkosságokról. Feladó: Wilmington News Journal 2001. 05. 25. Kábítószer-gyilkosságért kivégzett férfit J. L. MILLER és PATRICK JACKSON A Dover Iroda riporterei 2001. 05. 25. SMYRNA

Abdullah T. Hameen injekciót ma kivégezték, mert 1991-ben megölte Troy Hodgest egy félbemaradt drogügylet során. 'Úr. Hameent 12 óra 7 perckor nyilvánították halottnak” – jelentette be James Hutchins, a Delaware-i Büntetés-végrehajtási Központ igazgatóhelyettese a központ előtt összegyűlt halálbüntetéssel tüntetők csoportjának.

A 37 éves Hameen volt a 13. ember, akit kivégeztek Delaware államban azóta, hogy az állam 1992-ben újraindította a kivégzéseket, és a második személy, akit 2001-ben végeztek ki. Delaware-ben tizennégy férfit ítélnek halálra.

Hameen sorsa szerdán megpecsételődött, amikor az állam Kegyeleti Tanácsa elutasította az átalakítás iránti kérelmét. A kivégzés leállítására irányuló két bírósági beadványt Richard S. Gebelein Legfelsőbb Bírósági bíró csütörtökön elutasított.

Az első, amelyet az Észak-Amerikai Iszlám Alapítvány nyújtott be, arra kérte a bírót, hogy vizsgálja felül a kivégzési végzést. Az állam legfelsőbb bíróságához benyújtott fellebbezésben is elutasították.

A második, amelyet Hameen ügyvédje, John S. Malik nyújtott be, arra kérte a bírót, hogy módosítsa Hameen büntetését életfogytiglani börtönre.

Csütörtökhöz közeledve a kivégzés időpontja, beborult az ég, és fújt a szél a Delaware-i Büntetés-végrehajtási Központ előtt, miközben a halálbüntetéssel sújtott ellenfelek körülbelül 75 fős csoportja gyűlt össze egy hókerítéssel körülvett tollban, amelynek tetejére sárga rendőrségi szalag volt tekerve. A tiltakozók énekeltek és táblákat tartottak, köztük a következőt: „Ruth Ann Minner – sorozatgyilkos”. Phyllis Pautrat, egy philadelphiai ifjúsági tanácsadó azt mondta: „Felháborodnunk kell. Ma este gyilkosság történik itt. A tollon kívüli őrökre nézett, és megkérdezte: „Mit fogsz mondani a gyerekeidnek, amikor holnap hazamész? Tegnap este megöltem egy embert?

A wilmingtoni Rodney Square-en is tüntetések zajlottak. Robert Snyder felügyelő azt mondta, megkérdezte Hameent, van-e még utolsó szava. Snyder azt mondta, Hameen így válaszolt: 'Tara, remélem, ez megnyugtat és enyhíti a fájdalmat. Anya és Shakeera, szeretlek titeket. Találkozunk a másik oldalon. Ez minden.'

Hameen anyja és felesége, Shakeera Hameen némán imádkoztak, miközben a halálos vegyszerek elkezdtek beáramlani Hameenbe. Háromszor kifújta a levegőt, majd elhallgatott. Tara Hodges, Hameen áldozatának nővére a Kegyeleti Tanácsban felszólalt Hameen megölése mellett. A kivégzést követő sajtótájékoztatón azt mondta, reméli, hogy a kivégzés elriaszt másokat a gyilkosságok elkövetésétől. – A rémálom, ennek a fejezetnek vége.

Minner egy előkészített nyilatkozatában azt mondta, hogy imádkozott azért, hogy a halálos ítélet végrehajtása „hozzon némi bezárást Mr. Hodges családjába”. Shakeera Hameen bocsánatot kért az áldozat családjától.

De azt mondta, hogy a kivégzés újabb áldozatcsoportot hozott létre. A büntetés-végrehajtási osztály szóvivője, Beth Welch elmondta, hogy Hameen az utolsó 24 óráját alvással, evéssel, olvasással, levelek írásával, televíziózással, valamint a börtön személyzetével, családtagjaival és ügyvédjével beszélgetve töltötte. Meglátogatta családtagjait és lelki tanácsadóját is.

Utolsó étkezéséhez Hameen homárt, rákcombot, sült burgonyát tejföllel, mangót és jeges vizet választott, mondta Welch.

Hameen, született Cornelius Ferguson, halálra ítélték, mert megölte Hodgest egy drogügylet során a Claymont állambeli Tri-State Mall bevásárlóközpontban. Hameen azt vallotta, azért lőtte le Hodgest, mert azt hitte, hogy Hodges fegyverért nyúl. Hodges, a Delaware Állami Egyetem hallgatója láthatóan a személyhívója után nyúlt, és nem volt nála fegyver.

Az Egyesült Államok Harmadik körzeti Fellebbviteli Bírósága

212 F.3d 226

ABDULLAH TANZIL HAMEEN a/k/a CORNELIUS FERGUSON
ban ben.
DELAWARE-I ÁLLAM CORNELIUS E. FERGUSON, JR., a/k/a Abdullah Tanzil Hameen, fellebbező

1998. január 28-án érvelt
Újravitatva 2000. február 22-én
Benyújtva 2000. május 17-én

Az Egyesült Államok Delaware kerületi kerületi bíróságának fellebbezése (D.C. Civ. No. 96-00306) Kerületi bíró: tisztelt Joseph J. Lonogobardi

1998. január 28-án érvelt

ELŐTT: MANSMANN, GREENBERG és MCKEE, körbírók.

Újravitatva 2000. február 22-én

ELŐTT: GREENBERG, MCKEE és RENDELL, körbírók.

A BÍRÓSÁG VÉLEMÉNYE

GREENBERG, körbíró.

I. HÁTTÉR

Ez az ügy a bíróság elé kerül Cornelius Ferguson, a/k/a Abdullah Tanzil Hameen fellebbezése miatt, amely a habeas corpus-ügyben történt mentesítés megtagadása miatt történt. Megfontoltuk Ferguson minden állítását, és a következő okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság végzését.

1992-ben a Delaware állam esküdtszéke elítélte Fergusont két rendbeli elsőfokú gyilkosság, valamint egyetlen emberölésből és rablásból eredő egyéb vádak miatt. A büntetés-végrehajtást követően az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy az állam három kétséget kizáróan súlyosító körülményt állapított meg: (1) Fergusont korábban elítélték más gyilkosságért vagy emberölésért, vagy erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetés miatt. egy másik személyre, Del. Code Ann. cinege. 11, S 4209(e)(i) (1995); (2) Ferguson a gyilkosságot követte el, miközben részt vett a rablás elkövetésében vagy annak kísérletében, vagy bármilyen mértékű rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete után szökött, id. S 4209(e)(j); és (3) Ferguson vagyoni haszonszerzésből követte el a gyilkosságot, id. S 4209(e)(o). Az esküdtszék a bizonyítékok túlnyomó többségével egyhangúlag megállapította, hogy a súlyosító körülmények túlsúlyban vannak az enyhítő körülményeknél.

Az elsőfokú bíróság ezt követően önállóan elemezte a bizonyítékokat, és ugyanerre a következtetésre jutott, bár a rablást és a vagyoni haszon súlyosbító tényezőit egy tényezőnek tekintette, és nem helyezett önálló súlyt a vagyoni haszon súlyosbítójára. App. 138-nál.

A bíróság különösen arra a következtetésre jutott, „hogy a [Ferguson] által bizonyított enyhítő tényezőket a bizonyítékok túlnyomó többsége bizonyítja, amelyek messze felülmúlják e bűncselekmény érzéketlen jellegét, azt a tényt, hogy a gyilkosság egy elkövetési kísérlet során történt. rablás, az a tény, hogy [Fergusont] korábban gyilkosságért és lőfegyverrel elkövetett súlyos testi sértésért elítélték, az a tény, hogy [Ferguson] minden alkalommal, amikor kiengedték a börtönből, rendkívül erőszakos tevékenységre hajlamos volt, és [Ferguson] szinte lovagosabb hozzáállás az áldozat halálához. Id. 141-nél.

A delaware-i törvényeknek megfelelően az ítélet kihirdetésekor a bíróság halálos ítéletet szabott ki az elsőfokú gyilkossági ítéletekért, mert megállapította, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Lásd: Ferguson kontra State, 642 A.2d 772 (Del. 1994) (en banc)

Ezt követően Ferguson sikertelen kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében a Delaware Superior Courthoz, lásd State kontra Ferguson, 1995 WL 413269 (Del. Super. Ct. 1995. április 7.), és a fellebbezést a Delaware Supreme Court megerősítette. annak tagadása. Lásd: Ferguson kontra állam, 676 A.2d 902 (Del. 1995) (táblázat). Ezt követően benyújtotta sikertelen habeas corpus kérelmét a kerületi bíróságon, ami ehhez a fellebbezéshez vezetett. Lásd: Ferguson kontra állam, 1996 WL 1056727 (D. Del. 1996. december 13.). Ezzel a fellebbezéssel csak az ítélethirdetéssel foglalkozunk.

A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen tárta fel az ügy tényeit:

A feljegyzés azt tükrözi, hogy Ferguson lelőtte és megölte Troy Hodgest ('Hodges'). A gyilkosság 1991. augusztus 5-én éjszaka történt a Delaware állambeli Claymont városában, a Tri State Mall (a „Bevásárlóközpont”) parkolójában. Fergusont Tyrone Hyland ('Hyland') kísérte.

Ferguson és Hyland is a pennsylvaniai Chesterben élt. Hodges, aki nyilvánvalóan egy Wilmingtonban élő drogkereskedő volt, megbeszélte, hogy fél kilogramm kokaint vásárol 10 000 dollárért közvetlenül Hylandtől vagy egy harmadik féltől, Hyland közvetítőként. Hodges megbeszélte, hogy találkozzon Hylanddal a bevásárlóközpontban.

Hodgest egy barátja, Alvin Wiggins ('Wiggins') kísérte el a bevásárlóközpontba. Wiggins tizenhét éves volt ezen események idején. Wiggins nyilvánvalóan drogdíler is volt. Wiggins tanúskodott Ferguson tárgyalásán.

Wiggins szerint, mielőtt a bevásárlóközpontba vezettek, Hodges adott Wigginsnek egy műanyag zacskót, amelyben két kisebb csomag volt, amelyek mindegyikében 5000 dollár készpénzt tartalmazott. Ezután a bevásárlóközponthoz hajtottak, és az alsó telken parkoltak le. Wiggins azt vallotta, hogy miután megérkeztek a bevásárlóközpontba, Hodges elvette a két pénzcsomag egyikét, és utasította, hogy maradjon az autójában, amíg nem kap egy jelet Hodgestól, vagy amíg vissza nem tér.

Hodges ezután kiment, és belépett egy átjáróba, amely a bevásárlóközpont felső parkolójába vezet. Hodgest már nem láthatta Wiggins. Wiggins körülbelül kilencven percig várt Hodgesre. Ezalatt az idő alatt sikertelenül próbált kapcsolatba lépni Hodges-szal a 'csipogóján' keresztül. Amikor Wiggins megtudta, hogy valakit lelőttek a bevásárlóközpontban, elhajtott.

Ferguson 1991. szeptember 26-án hangszalagra felvett nyilatkozatot adott a Delaware Állami Rendőrségnek. Az állam főügyének tárgyalása során bebizonyították. Nyilatkozatában Ferguson elismerte, hogy utas volt egy autóban, amelyet Hyland a bevásárlóközpontba vezetett 1991. augusztus 5-én éjjel. Ferguson kijelentette, hogy az autó hátsó ülésén ült.

Ferguson szerint amikor megérkeztek a bevásárlóközponthoz, Hyland leparkolta az autót. Hodges beszállt az autó első utasülésébe. Hyland és Hodges ezután pénzről és drogokról vitatkozott. Ferguson szerint Hyland ezután titokban fegyvert adott neki. Ferguson kijelentette, hogy a fegyver már fel volt feszítve, amikor megkapta. Ferguson Hodges felé szegezte a fegyvert.

Hyland és Hodges tovább vitatkoztak. Ferguson kijelentette, hogy bár az autó lassan haladt a bevásárlóközpont felé, Hodges kinyitotta a kocsi ajtaját, és megpróbálta elhagyni az autót. Ferguson szerint Hodges ezután a fegyverre csapott, amitől az 'véletlenül' egyetlen lövést adott le. Ferguson azt állította, hogy csak napokkal később tudta, hogy Hodges megsebesült és meghalt.

Stewart Cohen ('Cohen') azt vallotta, hogy 1991. augusztus 5-én éjszaka a K-Mart parkolójában volt a Tri-State Mall-nál. Cohen kijelentette, hogy 'pattanó hangot' hallott. Cohen megfordult, és egy kék Chevrolet Cavaliert látott lassan haladni a parkolóban. Cohen azt nyilatkozta, hogy látott egy személyt, aki kilökődött vagy kiugrott az autóból. Cohen azt vallotta, hogy ez a személy ezután odarohant hozzá, és a járdára esett.

A boncolás során kiderült, hogy Hodges egyetlen lőtt seb következtében súlyos vérzésben halt meg. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a hátulról kilőtt golyó a bal oldalába hatolt, és felfelé haladva haladt át a testén. A lyuk Hodges ingében és a törzsén lévő seb arra utalt, hogy a fegyver csőcsövét Hodges testéhez nyomták a lövés leadásakor.

Ferguson kontra állam, 642 A.2d, 775-76 (lábjegyzetek kihagyva). A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyezte, hogy a lövöldözéshez használt fegyver Fergusoné volt. Id. 776-nál n.4.

A fellebbezés kritikus kérdése annak tudható be, hogy az eljáró bíróság elítélte Fergusont a Delaware-i főváros 1991. november 4-i módosított törvénye alapján, jóllehet Ferguson 1991. augusztus 5-én meggyilkolta Hodgest. A bíróság a módosított törvényt a benne foglaltak szerint alkalmazta. „a hatálybalépése után minden olyan vádlottra vonatkozik, akit bíróság elé állították vagy elítéltek”. 68 Del. Laws ch.189,S 6 (1991). Ferguson azt állítja, hogy amennyiben a delaware-i törvényhozás Hodges meggyilkolása után fogadta el a módosításokat, a módosított törvény alkalmazása megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ex Post Facto záradékát.

Nyilvánvalóan fontos az utólagos kérdés megoldása során, hogy mind a cselekmény elkövetésekor, mind az ítélethirdetéskor alaposan átgondoljuk a fővárosi rendelkezések rendelkezéseit, mert ha a törvénymódosítás nem változtatott lényegesen az ítélethozatali folyamatban , aligha lehet utólagos probléma.

Amikor Ferguson elkövette bűncselekményeit, egy delaware-i fővárosi ügyben az esküdtszék megállapította az ítéletet, és csak akkor szabhatott ki halálos ítéletet, ha egyhangúlag megállapított legalább egy, kétséget kizáróan súlyosító körülményt, és a súlyosbító ok mérlegelése után megállapította. és enyhítő körülmények között, hogy halálbüntetést szabjon ki. Ennek ellenére a törvény nem írta elő, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki, ha a súlyosbító körülmények meghaladják az enyhítő tényezőket. Ezen túlmenően, bár a bíróság utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy milyen típusú dolgokat vehet figyelembe döntése meghozatalakor, a törvény nem korlátozta, hogy az esküdtszék mit mérlegelhet.

A módosított törvény megváltoztatta a fenti eljárást, és a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen írja le a főbüntetésre vonatkozó rendelkezését:

Az 1991-ben felülvizsgált delaware-i törvények értelmében halálbüntetést csak a 11 Del. C. S 4209. sz. kétágú eljárás szerint lehet kiszabni. Ez a törvény előírja, hogy az esküdtszék a büntetés szakaszában határozza meg, (1) hogy a bizonyíték minden kétséget kizáróan kimutatja legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, és (2) hogy a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján a súlyosító körülmények felülmúlják-e a megállapított enyhítő körülményeket. 11 Del. C. S 4209(c).

Az elsőfokú bíróság az esküdtszék javaslatát figyelembe véve ugyanezeket a kérdéseket dönti el. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy mindkét kérdésre igenlő a válasz, akkor halálbüntetést kell kiszabnia; ellenkező esetben életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabnia próbaidő, feltételes szabadságra bocsátás vagy a büntetés egyéb mérséklésének lehetősége nélkül. 11 Del. C. S 4209(d). Így a Legfelsőbb Bíróság viseli a végső felelősséget a halálbüntetés kiszabásáért, míg az esküdtszék „a közösség lelkiismereteként” tanácsadói minőségben jár el. State kontra Cohen, Del. Supr., 604 A.2d 846, 856 (1992).

Wright kontra State, 633 A.2d 329, 335 (Del. 1993).

Az elsőfokú bíróság a tárgyaláson „Megállapítások a büntetésről szóló tárgyalás után” című közleményében összefoglalta a lényeges különbségeket a Ferguson bűncselekményeinek időpontjában hatályos törvény és az általa az ítélet kihirdetésekor alkalmazott módosított törvény között:

A régi törvény szerinti esküdtszéktől eltérően a Bíróság az új törvény értelmében csak azt mérlegelheti, hogy a súlyosbító tényezők felülmúlják-e az enyhítő tényezőket. A Bíróság korlátlan mérlegelési jogkörében nem tagadhatja meg a halálbüntetés kiszabását, ha a súlyosító tényezõk bizonyítást nyernek és jelentõs súllyal bírnak, és az enyhítõ tényezõk kisebb súlyúnak bizonyulnak. A Bíróság döntése meghozatalakor nem veheti figyelembe az irgalmasságot, a társadalmi aggályokat, a büntetés arányosságát más esetekben az emberölésért első fokon kiszabott büntetésekkel, vagy más olyan kérdést, amely nem kifejezetten a „bűncselekmény sajátos körülményeire vagy részleteire vonatkozik”. vagy] . . . az elkövető jelleme és hajlamai. . . .' Ezeket a tényezőket nagy valószínűséggel figyelembe vették és befolyásolhatták az esküdtszék vagy az egyes zsűritagok a korábbi alapszabály szerinti döntésükben, hogy javasolják-e vagy elmulasztják a halált. E törvény értelmében az esküdtszék egyértelműen a „közösség lelkiismereteként” járt el, és korlátlan mérlegelési jogkörében az életet ajánlhatta megfelelő büntetésként a bűncselekmény és az elkövető számára, még akkor is, ha úgy ítélte meg, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő tényezőket.

App. 129-30. (kiemelés az eredetiben, lábjegyzet elhagyva).

Ferguson az állami bíróságon azzal érvelt, hogy a módosított büntetés-végrehajtási törvény alkalmazása az ő ügyében sérti az ex Post Facto záradékot, mert megszüntette az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogkörét az életfogytiglani büntetés kiszabására, még akkor is, ha úgy ítélte meg, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, és ehelyett megkövetelte a a bíróság halálbüntetést szabjon ki, ha ugyanezt a megállapítást teszi. A Delaware Legfelsőbb Bíróság elutasította Ferguson utólagos keresetét, mint „érdemtelen”, döntésének következő indokaira hivatkozva:

A Bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy „a Delaware új halálbüntetésről szóló törvénye által végrehajtott változtatások eljárási jellegűek”, mivel az 1991-es módosítások „csupán a halálbüntetés kiszabásának módszerét változtatták meg”. A Delaware államban elkövetett elsőfokú gyilkosság bűntettéért kiszabott büntetés mértéke változatlan marad. State kontra Cohen, Del. Supr., 604 A.2d 846, 853 (1992). Lásd: Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 293 94, 97 S.Ct. 2290, 2298-99, 53 L.Ed.2d 344 (1977).

A tanácsadó esküdtszék megállapításainak korlátozó jellege és a halálbüntetésnek az ítélőbíró által a módosított törvény értelmében kötelező kiszabása szintén „eljárási jellegű”, és ezért nem vonnak maguk után utólagos aggályokat. Lásd State v. Cohen, 604 A.2d, 849, 853-54.

Ferguson „semmilyen jogi precedenst vagy olyan közbeeső törvénymódosítást nem idézett, amely aláásná a Bíróság Cohen-ügyben hozott ítéletének ratio decidendijét az utólagos kérdésben”. Dawson kontra állam, Del.Supr., 637 A.2d 57, 61 (1994). Ennek megfelelően elutasítjuk Cohen felülbírálását. Ragaszkodunk utólagos álláspontunkhoz ebben a határozatban és annak utódaiban. Accord Gattis kontra állam, Del. Supr., 637 A.2d 808, 821 (1994); Wright kontra State, Del. Supr., 633 A.2d 329, 343 (1993); Red Dog kontra állam, Del. Supr., 616 A.2d 298, 305-06 (1992).

Ferguson kontra State, 642 A.2d, 783. Dawson, Gattis, Wright és Red Dog ügyben a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság hasonlóképpen ragaszkodott a State kontra Cohen, 604 A.2d 846. sz. Del. 1992).

Tekintettel arra, hogy a delaware-i bíróság Cohen-ügyben támaszkodott Ferguson fellebbezésére, most ismertetjük a Cohen-ügyben hozott ítéletét, bár erre a véleményben később visszatérünk, miután megvizsgáljuk az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának német véleményét. Cohen ügyben a delaware-i bíróság nagyrészt a Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290 (1977), amelyet arra hivatkozva hivatkozott, hogy „[bár] hátrányos lehet az alperes számára, a [jog] eljárási változása nem utólagos”. ' 604 A.2d, 853 (idézi Dobbert, 432 U.S., 293, 97 S.Ct., 2298) (második módosítás az eredetiben).

Dobbert aggasztja az ítélethozatali eljárás megváltoztatása, amely – ahogyan az a módosított delaware-i büntetéskiszabási törvényben is – módosította a bíróság és az esküdtszék funkcióit. A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Dobbert esete volt a leginkább analóg az itteni kérdéshez. . . .' Id. Megállapította, hogy a Dobbert-ügyben vitatott halálbüntetési törvény egyszerűen megváltoztatta a halálbüntetés kiszabásának meghatározásához alkalmazott módszereket; a bûncselekményhez kapcsolódó büntetés mértékében nem történt változás. . . . Pontosan ez a kérdés áll előttünk. 604 A.2d, 853. (az idézet kihagyva). Arra a következtetésre jutott,

[g]A Dobbert-féle tanítást figyelembe véve egyértelmű, hogy a Delaware új halálbüntetési törvénye által végrehajtott változtatások eljárási jellegűek. Az új törvény módosításai a Dobberthez hasonlóan csupán a halálbüntetés kiszabásának módszerét változtatják meg. A Delaware államban elkövetett elsőfokú gyilkosság bűntettéért kiszabott büntetés mértéke változatlan marad.

Id.

A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság Cohen-ügyben azt is megállapította, hogy „az alperesek utólagos követeléseivel kapcsolatos következtetéseit megerősíti a Collins kontra Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990).” Id. Megjegyezte, hogy Collins felülbírálta az utólagos elemzést a Kring kontra Missouri ügyben, 107 U.S. 221, 2 S.Ct. 443 (1883) és Thompson kontra Utah, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620 (1898), amiből a delaware-i bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „Kring és Thompson elutasításával ma már túl van a véletlenen, hogy Collins alatt az új törvény utólagos elemzést is túlél”. Id. A delaware-i bíróság kifejtette, hogy „nyilvánvaló, hogy az új törvény nem foglal magában „olyan jogot, amelynek bármi köze lenne a bűncselekmények, a védelem vagy a büntetés meghatározásához, ami az Ex Post Facto záradékkal kapcsolatos”. ' Id. (idézi Collins, 497 U.S. 51., 110 S. Ct., 2724).

A Cohen-ügyben a delaware-i bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „az olyan eljárási törvények, amelyek pusztán a hatályba lépésükkel érintettek hátrányára hatnak, utólagos törvényként nem tiltottak”. Id. A delaware-i bíróság elutasította, hogy az alperesek a Cohen-ügyben a Miller kontra Florida, 482 U.S. 423, 107 S.Ct. 2446 (1987), a büntetés-végrehajtási iránymutatások visszamenőleges módosítását magában foglaló ügy, mivel Millert azzal az indokkal különböztette meg, hogy a Miller-ügyben „a felülvizsgált büntetéskiszabási iránymutatások visszamenőleges alkalmazása . . . növelte a vádlott büntetésének mértékét – ezt a hatást nyilvánvalóan tiltja az ex post facto záradék. Cohen, 604 A.2d, 854 (idézve Miller, 482 U.S., 433-34, 107 S.Ct., 2453). A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság úgy vélte, hogy az új büntetés-végrehajtási eljárás által bevezetett változások nem eredményezték a büntetés mértékének összehasonlítható növekedését.

Végül a coheni bíróság elutasította, hogy az alperesek a Lindsey kontra Washington, 301 U.S. 397, 57 S.Ct. 797 (1937) és State kontra Dickerson, 298 A.2d 761, 768-69 (Del. 1973). Lindsey utólagos okokból érvénytelenítette egy új törvény alkalmazását, amely olyan büntetés kiszabását írta elő, amely a korábbi törvények szerint nem volt kötelező. Dickerson Lindseyre támaszkodott, amikor úgy ítélte meg, hogy a delaware-i gyilkosságokról szóló törvény újonnan elfogadott kötelező halálbüntetési rendelkezése nem alkalmazható visszamenőleg. Lásd Cohen, 604 A.2d, 855.

A Cohen-ügy vádlottjai azzal érveltek, hogy a delaware-i törvény 1991. november 4-i módosításai érdemi és nem pusztán eljárási jellegűek, mivel „az új törvény . . . kötelezővé tesz egy olyan mondatot, amely a korábbi törvény szerint mérlegelési jogkörrel bírt, és. . . kiküszöböli az egyhangú esküdtszék követelményét, így valószínűbbé válik a halálos ítélet. Id. 855-nél.

A delaware-i bíróság elutasította ezt az érvet, mivel „a kötelező büntetés hibás értelmezésén alapult”. Id. A bíróság megállapította, hogy Lindsey és Dickerson szerint a törvény visszamenőleges hatályú alkalmazása, amely a cselekmény elkövetésekor csak a legmagasabb büntetés volt, megsértette az ex Post Facto záradékot. A bíróság azonban úgy határozott, hogy Delaware módosított törvénye „nem kötelező” [a lindsey-i értelemben, mert] a halálbüntetés kiszabása az esküdtszék és az eljáró bíró által a súlyosbító és enyhítő körülményekre vonatkozó prediktív ténymegállapításokon alapul. Az ilyen tényezők fennállása és relatív súlya, bár végső soron az eljáró bíró határozta meg, nem ír elő halálos ítéletet, kivéve, ha a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Így az új törvény nem „megengedhetetlenül kötelező”. ' Id. A bíróság hivatkozott Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 651-52, 110 S. Ct. 3047, 3056 (1990); Blystone kontra Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07, 110 S.Ct. 1078, 1083 (1990); Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 374, 110 S.Ct. 1190, 1194-95 (1990); és Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 260-61, 96 S.Ct. 2960, 2970 (1976), e következtetés alátámasztására. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a mérlegelési folyamat figyelmen kívül hagyásával, amely az új törvény döntő és alkotmányosan megkövetelt lépése, az [alperesek] bizonyítják[ ] érvelésük gyengeségét. Az ítélethozatali folyamat alapvetően diszkrecionális marad, csupán a végső döntést az esküdtszékről az eljáró bíróra helyezi át. Id.

1996. június 13-án, miután az elítélés utáni enyhítő eljárása sikertelen volt az állami bíróságokon, Ferguson benyújtotta habeas-kérelmét az U.S.C. 28. alapján. S 2254 a járásbíróságon. A járásbíróság felfüggesztette és védőt jelölt ki. A kerületi bíróság 1996. december 13-án bizonyítási tárgyalás megtartása nélkül, de szóbeli előadást követően átfogó véleményben elutasította a beadványt, és megtagadta a fellebbezési bizonyítvány kiadását. Lásd: Ferguson kontra State, 1996 WL 1056727, *28.

Ferguson ezután fellebbezett. Igazolványt adtunk a fellebbezésről, és a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében a Pub. L. 104-132, 110 Stat. 1214, 28 U.S.C. S 2253(c)(3) utasította a feleket, hogy foglalkozzanak a következő kérdésekkel:

(1) Milyen tiszteletet kell tanúsítania a Bíróságnak a delaware-i bíróság következtetései és jogalkalmazásai iránt, ha van ilyen? Lásd: 28 U.S.C. S 2254(e);

(2) A Delaware módosított halálbüntetési törvényének alkalmazása sérti-e az Ex Post Facto záradékot? és

(3)(a) A vagyoni haszonszerzés és rablás súlyosbító tényezői megkettőzik-e és sértik-e a nyolcadik kiegészítést? és

(b) Vajon az állami bíróság által a kereset egyszerű tévedése miatti felülvizsgálata azt jelzi-e, hogy ez nem független és megfelelő állami alap, amely kizárja a szövetségi felülvizsgálatot?

Amennyiben a kerületi bíróság véleményét felülvizsgáljuk, ezt a fellebbezést teljes körűen vizsgáljuk. Lásd: Hartey kontra Vaughn, 186 F.3d 367, 371 (3d Cir. 1999). Joghatóságunk az U.S.C. 28. hatálya alá tartozik. S 1291.

II. VITA

A. A terrorizmusellenes és a hatékony halálbüntetésről szóló törvény alkalmazása

Amint jeleztük, a fellebbezési tanúsítványunk tartalmazta az AEDPA hatályának kérdését, amely ebben a keresetben alkalmazandó, mivel Ferguson az AEDPA hatálybalépése után kezdeményezte a habeas eljárást. Lásd: Hartey kontra Vaughn, 186 F.3d, 371. Ezt követően, miután kiállítottuk a fellebbezési tanúsítványt, foglalkoztunk ezzel a kérdéssel a Matteo kontra Superintendent, 171 F.3d 877, 880 (3d Cir. 1999) (en banc) ügyben. . Azóta azonban a Legfelsőbb Bíróság döntött a Williams kontra Taylor ügyben, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Ennek megfelelően ezt az esetet anélkül alkalmazzuk, hogy saját döntést hoznánk az AEDPA hatásával kapcsolatos kérdésben.

Williams kontra Taylor értelmezte az AEDPA, 28 U.S.C. S 2254(d)(1), amely – ahogyan az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személyre vonatkozó ügyben is érvényes – előírja, hogy „minden olyan követelés tekintetében, amelyet állami bírósági eljárásban érdemben bíráltak el” a habeas corpus iránti kérelmet nem lehet helyt adni, kivéve, ha a kereset elbírálása olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. '

A Bíróság a Williams kontra Taylor ügyben kimondta, hogy „[a] ellentétes kikötés értelmében a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága a [legfelsőbb] bíróság által egy kérdésben hozott ítélettel ellentétes következtetésre jut. vagy ha az állam bírósága az ügyben másként dönt, mint a [Legfelsőbb] Bíróság egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállás alapján. Id. 4277. Williams kontra Taylor ügyben továbbá megállapította, hogy „[a]az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága azonosítja a megfelelő jogelvet a [legfelsőbb] bíróság határozataiból, de ésszerűtlenül alkalmazza azt, hogy elve a fogoly ügyének tényeihez. Id. Az „indokolatlan alkalmazásra” vonatkozó vizsgálat megköveteli, hogy a Habeas bíróság „kérdezze meg, hogy az állam bírósága az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt alkalmazta-e objektíve ésszerűtlennek”. Id. 4276-nál.

Így az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében „egy szövetségi habeas bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata tévesen vagy helytelenül alkalmazta a egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie. Id. A Bíróság a Williams kontra Taylor ügyben világossá tette, hogy az „ellentétes” és az „ésszerűtlen alkalmazás” kitételeknek önálló jelentése van. Id. 4275-nél.

B. Az ex Post Facto záradék kérdése

a) Legfelsőbb Bírósági ügyek

Tekintettel az AEDPA szerinti kötelezettségünkre, a 28 U.S.C. Az S 2254(d), ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság a Williams kontra Taylor ügyben értelmezi, azt kell meghatározni, hogy a delaware-i bíróság Cohen és Ferguson ügyben hozott határozatai „ellentétesek-e a egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazták-e. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által”, elemezni kell a Legfelsőbb Bíróság véleményét, majd figyelembe kell venni a Delaware-i törvényt és a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság döntéseit az elemzésen belül. Kiindulópontunk természetesen az Alkotmány I. cikkének S 10. pontja, amely előírja, hogy „egyetlen állam sem . . . bármely . . . utólagos törvény.

Röviddel az Alkotmány ratifikálása után a Legfelsőbb Bíróság négy büntetőjog-kategóriát azonosított, amelyekben az ex Post Facto záradék szerepel, amelyek közül a harmadik az volt, hogy „[minden] olyan törvény, amely megváltoztatja a büntetést, és nagyobb büntetést szab ki, mint a törvény. a bűncselekményhez csatolták, amikor azt elkövették”. Calder kontra Bull, 3 Dall. 386, 390, 1 L.Ed. 648 (1798). Ferguson állítása szerint ez a kategória érintett. Lásd br. 21-kor.

Több mint egy évszázaddal később a Bíróság megerősítette a Calder kontra Bull elvet, amikor megállapította, hogy egy törvény utólagos, ha „megterhelőbbé teszi a bűncselekmény elkövetésének büntetését[.]” Beazell kontra Ohio, 269 U.S. 167, 169, 46 S.Ct. 68 (1925). A Bíróság továbbra is ragaszkodik ehhez az elvhez, lásd Lynce v. Mathis, 519 U.S. 433, 440-41, 117 S.Ct. 891, 895-96 (1997), és valóban'[a Legfelsőbb Bíróság] utólagos ítélkezési gyakorlatának nagy része olyan állításokat tartalmazott, amelyek szerint egy törvény 'nagyobb büntetést szabott ki, mint a bűncselekményhez csatolt törvény, amikor azt elkövették'. .' ' Id. 441, 117 S.Ct. 895. (idézi Calder kontra Bull, 3 Dall. 390.).

Az ilyen törvények tilosak, mert „az ex Post Facto záradék központi aggályait érintik: „a tisztességes értesítés és a kormányzati korlátozás hiánya, amikor a jogalkotó a bûncselekmény elkövetésekor elõírt mértéken felül megerõsíti a büntetést”. Id., 117 S.Ct. 896. (idézi Weaver kontra Graham, 450 U.S. 24, 30, 101 S.Ct. 960, 965 (1981)).

Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290. sz. ügyben, amelyre a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság főként a Cohen-ügyben támaszkodott, a Bíróság megvizsgálta egy olyan törvény utólagos megtámadását, amely megváltoztatta „a bíró és az esküdtszék szerepét a halálbüntetések kiszabásában Floridában az idők között [Dobbert] elkövette a terhére rótt cselekményeket és azt az időt, amikor az ügyben bíróság elé állították. Id. 287, 97 S.Ct. Dobbert bűncselekménye idején a floridai törvény előírta, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki elsőfokú gyilkosságért, 'kivéve, ha az ítélet az esküdtszék többségének kegyelmi ajánlását tartalmazza.' Id. 288 & n.3, 97 S.Ct. a 2296 & n.3.

Ítéletének kihirdetésekor azonban egy új törvény, amelyet Florida hozott, miután a floridai legfelsőbb bíróság érvénytelenítette korábbi tőketörvényét, mint alkotmányellenes a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726 (1972), azzal a feltétellel, hogy a gyilkosságról szóló ítéletet követően a bíróság és az esküdtszék előtt külön tárgyalást kell tartani. Lásd id. 290, 97 S.Ct. 2297-nél.

Az új törvény előírta, hogy az esküdtszék mérlegelje a súlyosbító és enyhítő tényezőket, és hozzon nem kötelező érvényű tanácsadó határozatot. Lásd id. 291, 97 S.Ct, 2297. Az eljáró bíróság ezután ugyanazokat a bizonyítékokat mérlegeli, és saját belátása szerint életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetést szab ki. Lásd id., 97 S.Ct. 2297-nél.

A Dobbert-perben az esküdtek többsége a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelése után életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság elutasította ezt az ajánlást, és halálbüntetést szabott ki. Dobbert azzal érvelt, hogy a módosított floridai törvény alkalmazása utólagos megsértésnek minősül, mivel megfosztotta őt „jelentős jogától ahhoz, hogy az esküdtszék az eljáró bíró felülvizsgálata nélkül döntse el, ki kell-e szabni [halálbüntetést]”. Id. 292, 97 S.Ct. 2298-nál.

A Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvet, és úgy ítélte meg, hogy „[a]z új törvény egyszerűen megváltoztatta a halálbüntetés kiszabásának meghatározásához alkalmazott módszereket; [így] nem változott a bûncselekményhez kapcsolódó büntetés mértéke. Id. 293-94, 97 S.Ct. A Bíróság kifejtette, hogy „axiomatikus, hogy ahhoz, hogy egy törvény utólag érvényes legyen, megterhelőbbnek kell lennie, mint a korábbi törvény”. Id. 294, 97 S.Ct. Konkrétan, az Ex Post Facto záradék megsértéséhez a törvénynek „módosítást kell okoznia a bűncselekményhez kapcsolódó büntetés mértékében”. Id., 97 S.Ct. 2298-nál.

Ennélfogva „[a]z új törvény hátrányára is hathat az alperesnek [ahogyan a Dobbert-ügyben történt], az eljárási változás nem utólagos”. Id. 293, 97 S.Ct. 2298. A Bíróság megállapította, hogy Florida új törvénye, amennyiben nem volt érdemi kihatással a büntetés körére, azaz az elsőfokú gyilkosság miatt életfogytiglani szabadságvesztésre vagy halálra, nem változtatta meg a cselekményre kiszabott büntetés mértékét. Ennek megfelelően a törvényi változások „csupán eljárási jellegűek”, nem pedig utólagos. 1

Ezt követően a Weaver kontra Graham ügyben, 450 U.S. 24, 101 S.Ct. 960. számú ítéletében a Bíróság megvizsgálta azt a helyzetet, amelyben a floridai elsőfokú bíróság 15 év börtönbüntetésre ítélte a petíció benyújtóját másodfokú gyilkosság miatt, amikor a floridai törvény a szabadságvesztés időtartamának kötelező csökkentését írta elő a „nyereség-jóváírás” alapján. a börtönszabályok betartásával szerzett. A jogalkotó később módosította a törvényt, hogy csökkentse a fogvatartottak számára elérhető haszonidőpontok számát, ezáltal elhalasztotta a korai szabadulásra való jogosultság időpontját.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a módosított törvény indítványozóval szembeni alkalmazása utólagos jogsértésnek minősül, mivel „az új rendelkezés szűkíti a fogvatartott korai szabadlábra helyezés lehetőségét, és ezáltal súlyosabbá teszi a hatályba lépése előtt elkövetett bűncselekmények büntetését”. Id. 35-36, 101 S.Ct. 968-nál.

A Bíróság a Weaver-ügyben hozott ítéletben azonosította az utólagos jog „két kritikus elemét”: „visszamenőlegesnek kell lennie . . . és hátrányban kell részesítenie az általa érintett elkövetőt. Id. 29, 101 S.Ct. A Bíróság megállapította, hogy azt is megállapította, hogy nem történt „utólagos jogsértés”. . . ha a végrehajtott változtatás csupán eljárási jellegű, és 'nem növeli a büntetést, és nem változtatja meg a bűncselekmény összetevőit vagy a bűnösség megállapításához szükséges végső tényeket.' ' Id. 29 n.12, 101 S.Ct. 964 n.12 (idézi Hopt v. Utah, 110 U.S. 574, 590, 4 S.Ct. 202, 210 (1884), és idézi Dobbert, 432 U.S., 293, 97 S.Ct., 2298). A Bíróság azonban kifejtette, hogy „[a]z lényeges jog megváltoztatása . . . nem pusztán eljárási jellegű, még akkor sem, ha a jogszabály látszólag eljárási formát ölt”. Id., 101 S.Ct. 964 n.12 (idézve Thompson kontra Utah, 170 U.S., 354-55, 18 S.Ct., 624, és Kring v. Missouri, 107 U.S., 232, 2 S.Ct., 452).

A Bíróság megállapította, hogy a Weaver-ügyben módosított nyereségidő-törvény alkalmazása utólagos jogsértés volt, mivel „hátrányos helyzetbe hozta” a petíció benyújtóját azzal, hogy a cselekményéért kiszabott büntetést „súlyosabbra” szabta, mint az elkövetéskor kiszabott büntetés. A Bíróság elutasította az állam azon törekvését, hogy az új törvényt „pusztán eljárási jellegűnek” minősítse, és úgy ítélte meg, hogy „az új rendelkezés csökkenti az automatikusan rendelkezésre álló nyerési idő mennyiségét, és nem csupán az elosztási eljárásokat módosítja”. Id. 36 n.21, 101 S.Ct. 968-nál n.21.

A Bíróság azt is megállapította a Weaver-ügyben hozott ítéletben, hogy „egy törvény nem csak akkor lehet visszamenőleges hatályú, ha megváltoztatja a büntetés hosszát, hanem akkor is, ha a maximális büntetést diszkrecionálisról kötelezőre módosítja”. Id. 32 n.17, 101 S.Ct. 966 n.17 (idézve Lindsey kontra Washington, 301 U.S. 401, 57 S.Ct., 799). A Bíróság azért jutott erre a következtetésre, mert „[a] kritikus kérdés . . . az, hogy az új rendelkezés nagyobb büntetést szab-e ki a cselekmény elkövetése után, nem csupán az, hogy növeli-e a büntetőbüntetést. Id. (az idézeteket kihagytuk).

A Bíróság Lindsey kontra Washington ügyben hozott határozata ezt az elvet példázza. A Lindsey-ügyben a Bíróság kimondta, hogy egy törvény utólagos, ha „az a hatása, hogy kötelezővé teszi azt, ami csak a maximális büntetés előtt volt”. 301 U.S. 400, 57 S.Ct. 798-99. A petíció benyújtóinak Lindseyben elkövetett nagyszabású lopásos bűncselekménye idején hat hónaptól öt évig terjedő törvényi minimumbüntetést és legfeljebb 15 évet szabtak ki rájuk, és a bíróságnak határozatlan időre szóló büntetést kellett kiszabnia. a választott maximumtól függetlenül, de nem haladhatja meg a 15 évet. Lásd id. 398, 57 S.Ct. 797-nél.

A törvényhozás azonban a kérelmezők ítélete előtt módosította a törvényt, így a bíróságnak 15 éves börtönbüntetést kellett kiszabnia, a vádlott pedig csak a feltételes szabadlábra helyezési bizottság kegyelmével kaphatta meg a korábbi szabadulást. Lásd id. 398-99, 57 S.Ct. a 798. Az elsőfokú bíróság az új törvény alapján szabott ki büntetést.

A Lindsey-ügyben utólagos jogsértés megállapítása során a Bíróság megállapította, hogy „a későbbi törvény által előírt büntetés szigorúbb, mint a korábbi”. Id. 401, 57 S.Ct. Konkrétan, bár a törvények szerint 15 év büntetés volt megengedett a bűncselekmények elkövetésekor, a 15 év lett az egyetlen büntetés, amelyet a bíróság az új törvény alapján kiszabhat.

Ráadásul az új törvény megszüntette az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörét a rövidített büntetés kiszabására. Így a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az új törvény a cselekmény elkövetése után szigorúbb büntetést szabott ki, és megsértette az ex Post Facto záradékot. két

A Miller kontra Florida ügyben 482 U.S. 423, 107 S.Ct. 2446. sz., a Bíróság kimondta, hogy a floridai büntetéskiszabási iránymutatások felülvizsgálata, amely a petíció benyújtója elkövetésének időpontja és elítélése között lépett hatályba, megsértette az ex Post Facto záradékot, mivel az új iránymutatás „megterhelőbb volt, mint a korábbi törvény”. Id. 431, 107 S.Ct. 2452 (idézi Dobbert, 432 U.S. 294, 97 S.Ct., 2299). A kérelmezőt a bűncselekmény elkövetésekor három és fél évtől négy és fél évig terjedő börtönbüntetés várta, de az ítélet kihirdetésekor a felülvizsgált irányelvek öt és fél feltételezett büntetés kiszabását írták elő. hét évig. Az elsőfokú bíróság ugyanis hét évre ítélte a kérelmezőt. Lásd id. 425, 107 S.Ct. 2448-nál.

A Bíróság a Miller-ügyben megállapította, hogy a petíció benyújtója „lényegesen hátrányos helyzetbe került” a floridai törvények változása miatt, mivel a korábbi törvények értelmében az ítéletet kihirdető bírónak el kellett volna térnie az iránymutatásoktól, hogy hétéves szabadságvesztést szabjon ki, és egyértelmű és egyértelmű nyilatkozatot tegyen. az eltérés meggyőző indokai fellebbezésben felülvizsgálhatók. Lásd id. 432, 107 S.Ct. 2452-nél.

A felülvizsgált törvény értelmében a hét éves futamidő az irányadó tartományon belül volt, és fellebbezés során nem volt felülvizsgálható. Következésképpen a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy azáltal, hogy kizárta a petíció benyújtójának lehetőségét „a régi törvény alapján vélelmezett büntetésénél hosszabb büntetés kiszabásának megtámadására”, id. 433, 107 S.Ct. 2452-nél az új törvény „jelentős hátrányt” okozott számára. Ennek megfelelően a Bíróság megállapította, hogy az új törvény megsértette az ex Post Facto záradékot.

A Miller-ügyben hozott ítélet azonban, figyelembe véve a Dobbert-ügyben kifejtett álláspontját, kifejtette, hogy még akkor is, ha egy új törvény alkalmazása az alperes „hátrányára” hat, az utólagos tilalom „nem korlátozza „a jogorvoslatok és módozatok törvényi ellenőrzését. olyan eljárás, amely nem érinti érdemi kérdéseket.' ' Id. 433, 107 S.Ct. 2452 (idézi Dobbert, 432 U.S. 293, 97 S.Ct., 2298).

Ezért a Bíróság nem állapít meg „utólagos jogsértést”. . . ha a változtatás csupán eljárási jellegű, és 'nem emeli a büntetést, nem változtatja meg a bűncselekmény összetevőit vagy a bűnösség megállapításához szükséges végső tényállást'. ' Id. , 107 S.Ct. 245253 (idézi Hopt kontra Utah, 110 U.S. 590, 4 S.Ct. 210, és idézi Dobbert, 432 U.S. 293-94, 97 S.Ct., 2298). A Bíróság azonban hozzátette, hogy „a lényeges jogot megváltoztató törvénymódosítás utólagos lehet, „még akkor is, ha a jogszabály látszólag eljárási formát ölt”. Id., 107 S.Ct. 2453 (idézi Weaver, 450 U.S. 29 n.12, 101 S.Ct. 964 n.12).

A Dobbert-ügyben hozott ítéletet alkalmazva a Bíróság a Miller-ügyben megállapította, hogy „[a]bár az érdemi és az eljárás közötti különbségtétel néha megfoghatatlannak bizonyulhat, úgy tűnik, hogy a szóban forgó változtatás itt kevéssé tekinthető eljárási jellegűnek”. Id., 107 S.Ct. 2453. A Bíróság megállapította, hogy „[a] szexuális bűncselekményekért járó pontok 20%-os emelése semmiképpen sem változtatja meg a megfelelő büntetés megállapításánál követendő módszert: egyszerűen egy nagyobb számot illeszt be ugyanabba az egyenletbe”. Id., 107 S.Ct. Így a Bíróság megtagadta, hogy a floridai büntetéskiszabási irányelvek módosításait „pusztán eljárási jellegűnek” minősítse.

Collins kontra Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715. sz. ítéletében a Bíróság felhagyott a Weaver és Miller ügyben végzett elemzésének egy részével, és leszűkítette az utólagos követelések elemzésének kereteit. Collins-ügyben a Bíróság megvizsgált egy olyan helyzetet, amelyben az állam bírósági esküdtszéke elítélte a petíció benyújtóját, és életfogytiglani börtönbüntetésre, valamint 10 000 dollár pénzbüntetésre ítélte.

Az indítványozó az állami bíróságokon azzal érvelt, hogy a pénzbírság az ítélet kihirdetésekor hatályos törvények alapján jogosulatlan volt, és új eljárás lefolytatását kérte. Az állami fellebbviteli bíróság a cselekmény elkövetésekor, a tárgyaláson vagy az ítélethirdetéskor nem hatályos, közbeeső állami törvénymódosításra támaszkodva, amely lehetővé tette számára a jogosulatlan büntetés kiszabását jelentő, helytelen esküdtszéki ítélet megváltoztatását, az állami fellebbviteli bíróság megváltoztatta az ítéletet a bírság. Ezért a fellebbviteli bíróság elutasította az indítványozó új eljárás lefolytatására irányuló kérelmét, amelyre az állam ítélkezési gyakorlata szerint az új törvény hatályba lépését megelőzően jogosult lett volna. Id. 39-40, 110 S.Ct. a 2717-18.

A Collinsban benyújtott szövetségi habeas petíciójában a petíció benyújtója az új esküdtszéki ítélet reformtörvényének alkalmazása miatt utólagos jogsértést állított. A járásbíróság azonban megtagadta a felmentést azzal az indokkal, hogy a törvénymódosítás eredményeként a büntetését „nem fokozták (de ténylegesen mérsékelték)”. Lásd id. 40, 110 S.Ct. 2718-nál (belső idézőjel elhagyva).

A Court of Appeals for the Fifth Circuit ezt fordította, és megállapította, hogy a Thompson kontra Utah, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620. sz., az eljárási törvények visszamenőleges alkalmazása „sérti az ex Post Facto záradékot, kivéve, ha érintetlenül hagy minden lényeges védelmet, amellyel a hatályos jog övezi a bűncselekménnyel vádolt személyt”. Id. (belső idézőjelek elhagyva). A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérelmező új eljáráshoz való joga az irányadó ítélkezési gyakorlat szerint „lényeges védelmet” jelent, ezért a kerületi bíróságot habeas mentesítésre kötelezte.

A Legfelsőbb Bíróság ezt fordította, és arra a következtetésre jutott, hogy az „utólagos” definíció, amelyet a Beazell kontra Ohio ügyben fogadott el, 269 U.S. 167, 46 S.Ct. 68., „hűen alkalmazta az „utólagos jog” kifejezést az Alkotmány elfogadásakor”. Id. 44, 110 S.Ct. 2720-ban. A Beazell-ügyben a Bíróság kimondta, hogy egy törvény utólagos, ha „bűncselekményként bünteti a korábban elkövetett cselekményt, amely megtörténtkor ártatlan volt; ami megnehezíti a bűncselekmény elkövetése utáni büntetést; vagy amely megfosztja a bűncselekménnyel vádlottat a cselekmény elkövetésének időpontjában a törvény szerint rendelkezésre álló védelemtől”. Beazell, 269 U.S. 169, 46 S.Ct. A Collins-ügyben hozott bíróság az elemzését erre a három „Beazell-kategóriára” korlátozva elutasította a petíció benyújtójának utólagos keresetét.

A Bíróság megállapította, hogy a büntetés-újítási törvény csupán „eljárási változás, amely lehetővé tette a helytelen ítéletek megújítását”. Collins, 497 U.S. 44, 110 S.Ct. Ezzel elutasította a fellebbviteli bíróság azon álláspontját, amely szerint a jogszabály, bár egyértelműen eljárási jellegű, mégis utólagos volt, mivel megtagadta a kérelmezőtől a „lényeges védelmet”, azaz az új tárgyaláshoz való jogát, amely a hivatalban volt elérhető. az ítélethirdetés ideje.

A Bíróság megjegyezte, hogy „[a] számos ügye „eljárási jellegűnek” minősítette azokat a változtatásokat, amelyek – bár a vádlott hátrányára hatnak – nem sértik az utólagos tényállási záradékot”. Id. 45, 110 S.Ct. 2720 ​​(idézve Dobbert, 432 U.S., 292-93 & n.6, 97 S.Ct. 2297-98 & n.6; Beazell, 269 S.Ct., 171, 46 S.Ct., 69; Mallett v. North Carolina , 181, US 589, 597, 21 S.Ct. 730, 733 (1901)).

A Bíróság hozzátette, hogy „[a]hogy ezek az ügyek nem határozzák meg kifejezetten, hogy mit értenek az „eljárási” szó alatt, logikusan azt gondolni, hogy ez a kifejezés a büntetőügyek elbírálásának eljárásaiban bekövetkezett változásokra utal. a bűncselekmények anyagi jogának változásaira. Id.

A Bíróság azonban megjegyezte, hogy több esetben azt is kimondta, hogy „az eljárási változtatás utólagos jogsértésnek minősülhet, ha „tartalmi kérdéseket érint” . . . azáltal, hogy a vádlottat megfosztják „azoktól az alapvető védelemtől, amelyekkel a hatályos törvény a bűncselekménnyel vádolt személyt körülveszi”, . . . vagy „lényeges személyiségi jogok” önkényes megsértése. ' Id. (az idézeteket kihagytuk).

A Bíróság megállapította, hogy az ilyen nyelvezet „zavart okozott az ex Post Facto záradék értelmezésében”. Id. 45, 110 S.Ct. Így a Bíróság a Collins-ügyben úgy határozott, hogy „[a] [korábbi ügyekben] a „lényeges védelemre” és a „személyi jogokra” való hivatkozásokat nem szabad úgy értelmezni, hogy magyarázat nélkül elfogadják az utólagos tényállási záradék definiálatlan kibővítését. a Beazellben meghatározottak szerint. Lásd id. 46, 110 S.Ct. 2721-nél.

A Bíróság kifejtette, hogy ezeknek a korábbi ügyeknek a helyes jelentése az, hogy „egy törvénynek egyszerűen „eljárási”-nak címkézésével a jogalkotó nem mentesíti azt az utólagos tényállási záradék szerinti ellenőrzés alól”. Id. Végül a Collins-i Bíróság kifejezetten hatályon kívül helyezte a Thompson kontra Utah ügyet, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620, és Kring kontra Missouri, 107 U.S. 221, 2 S.Ct. 443. o., két olyan ügy, amelyeket a Bíróság a Weaver-ügyben hozott ítéletben hivatkozott arra vonatkozóan, hogy „[a]z lényeges jog megváltoztatása . . . nem pusztán eljárási jellegű, még akkor sem, ha a jogszabály látszólag eljárási formát ölt”. Weaver, 450 U.S., 29 n.12, 101 S.Ct. a 964 n.12. 3

A California Department of Corrections kontra Morales ügyben, 514 U.S. 499, 115 S.Ct. 1597 (1995) számú ítéletében a Bíróság kifejtette, hogy a Collins-ügyben kifejtett keretek fényében „az utólagos vizsgálat nem arra irányul, hogy egy jogszabályi változás okoz-e valamilyen kétértelmű „hátrányt” Miller, Weaver és Lindsey javasolta. A megfelelő hangsúly inkább arra korlátozódik, hogy a törvénymódosítás „módosítja-e a bűncselekmény definícióját, vagy megnöveli-e a büntetés mértékét, amellyel a bűncselekmény büntethető”. Id. 506 n.3, 115 S.Ct. 1602-nél n.3.

A Bíróság a Morales-ügyben megállapította, hogy mindazonáltal e három ügyben a helyes eredményre jutott, mivel a vitatott törvény mindegyikben megengedhetetlenül megemelte a „büntetés mértékét”, amelyet az elkövetéskor előírtak. Id. 505-06 & n.3, 115 S.Ct. a 1601-03 & n.3.

A Morales-ügyben különösen az volt a helyzet, hogy a kaliforniai feltételes szabadlábra helyezési eljárások módosítása, amely csökkentette bizonyos elkövetők feltételes szabadlábra helyezési meghallgatásának gyakoriságát, nem változtatta meg a petíció benyújtója bűncselekményéhez kapcsolódó büntetés mértékét, ezért nem volt utólagos.

A módosítás lehetővé tette a feltételes szabadlábra helyezési bizottság számára, hogy az első meghallgatást követően legfeljebb három évvel elhalassza a több gyilkosság miatt elítélt fogvatartottak feltételes szabadlábra helyezéséről szóló tárgyalást, ha a Testület úgy találja, hogy indokolatlan elvárni, hogy a feltételes szabadlábra helyezést egy tárgyaláson adják. a következő években. A Bíróság kifejtette, hogy a vonatkozó vizsgálat az, hogy „a változtatás megváltoztatja-e a bűncselekmény definícióját, vagy megnöveli-e a büntetés mértékét, amellyel a bűncselekmény büntethető”. Id. 506 n.3, 115 S.Ct. 1602-nél n.3.

A Bíróság megállapította, hogy „nincs ok arra következtetni, hogy a módosítás bármilyen hatással lesz bármely fogvatartott tényleges elzárásának idejére”. Id. 512, 115 S.Ct. Így a Bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította, amint azt a Collins előírása megköveteli, hogy az új törvény ténylegesen megnövelte, és nem csupán enyhített vagy elméleti lehetőséget jelentett a büntetés mértékének növelésére.

A Bíróság elutasította a petíció benyújtójának azon érvét, hogy „az ex Post Facto záradék tilt minden olyan jogszabályi változtatást, amely bármilyen elképzelhető kockázattal jár, hogy befolyásolja a fogoly büntetését”. Id. 508, 115 S.Ct. A Bíróság megjegyezte, hogy „az [utólagos] tilalom áthágásához milyen jogalkotási kiigazítások tekinthetők elégséges pillanatnak, mérték kérdése”. Id. 509, 115 S.Ct. 1603-nál (belső idézőjel elhagyva).

Így a Bíróság elutasította, hogy „egyetlen „képletet” fogalmazzon meg azon jogszabályi változások azonosítására, amelyek kellő hatást gyakorolnak az érdemi bűncselekményekre vagy büntetésekre ahhoz, hogy a tilalom hatálya alá tartozzanak”. Id. A Bíróság kimondta, hogy a Morales-ügyben vitatott törvény „csak a legspekulatívabb és legenyhébb lehetőséget teremti meg annak a tiltott hatásnak a kiváltására, hogy növeljék a büntetés mértékét a fedett bűncselekmények esetében, és az ilyen feltételezett hatások nem elegendőek az általunk az Ex Post alapján megállapított küszöbérték alatt. Facto Clause. Id. 509, 115 S.Ct. 1603 (idézve Dobbert, 432 U.S. 294, 97 S.Ct., 2299).

Lynce kontra Mathis ügyben, 519 U.S. 433, 117 S.Ct. 891. számú ítéletében a Bíróság ismét Collinst alkalmazta, és azt tudakolta, hogy a szóban forgó törvény visszamenőleg megnövelte-e a büntetés mértékét a petíció benyújtója által elkövetett bűncselekmény miatt. A Lynce-ügyben támadott törvény hatályon kívül helyezte a petíció benyújtójának 1860 napos ideiglenes korai szabadulási jóváírást, amelyet kizárólag a börtönök túlzsúfoltságának enyhítése céljából ítéltek oda. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az új törvény utólagos volt, mert hatása a petíció benyújtója büntetésének meghosszabbítására irányult, és ezáltal visszamenőleg megnövelte a büntetés mértékét. Lásd id. 445, 117 S.Ct. a 897-98.

De Lynce-ben, Moralestől eltérően, az új törvény valójában meghosszabbította a petíció benyújtójának bebörtönzésének idejét, így hatása nem volt sem spekulatív, sem nem mérséklődött. A Bíróság a Lynce-ügyben elutasított minden olyan felvetést, amely szerint az új törvény „csupán eljárási jellegű”. Id. 447 n.17, 117 S.Ct. a 898 n.17. A Bíróság Dobbertet idézte azon kijelentése kapcsán, hogy „az eljárási törvény olyan, amely „egyszerűen megváltoztatja annak meghatározására alkalmazott módszereket”, hogy „ki kell-e szabni” a büntetést, nem pedig „megváltoztatja a büntetés mértékét”. ' Id. (idézi Dobbert, 432 U.S., 293-94, 97 S.Ct., 2298) (a belső írásjelek elhagyva) (módosítás az eredetiben).

A Bíróság kimondta, hogy a Dobbert-ügyben hozott ítélettől eltérően a Lynce-ügyben megtámadott törvény nem „pusztán eljárási jellegű”, mert „nem változtatta meg a büntetés megállapításának módját, hanem meghosszabbította bizonyos fogvatartottak büntetését azáltal, hogy alkalmatlanná tette őket az idő előtti szabadon bocsátásra[. ]' Id.

Nemrég a Garner kontra Jones, 120 S.Ct. 1362 (2000) számú ítéletében a Bíróság a Morales-ügyhöz hasonló helyzettel foglalkozott, mivel utólagosan megtámadta azt a szabályt, amely az elutasított feltételes szabadlábra helyezés iránti kérelmek kötelező felülvizsgálatának időtartamát háromévről nyolcévre hosszabbítja meg.

A bemutatott jegyzőkönyv alapján a Bíróság helybenhagyta a módosított szabály alkalmazását, mivel a fogvatartott nem bizonyította, hogy az „jelentős kockázatot jelent a bebörtönzése meghosszabbítására”, és „a szükséges kockázat nem volt benne a keretben. ' a szabálytól. Id. 1368-ban.

A Bíróság idézte Moralest, hogy az Ex Post Facto záradékot nem szabad a feltételes szabadlábra helyezési és büntetés-végrehajtási eljárások végtelen számú jogszabályi kiigazításának mikromenedzselésére alkalmazni. Id. Ezen túlmenően a Bíróság megjegyezte, hogy az utólagos doktrína bizonyos mértékig magában foglalta azt a koncepciót, hogy mielőtt a bűnöző bűncselekményt követ el, vagy ténylegesen, vagy konstruktívan értesülnie kell a kihágásért kiszabott büntetésről. Id. 1369-ben.

A Garner-ügyben a Bíróság azonban nem határozott határozottan az utólagos védelem terjedelméről. Valójában a Bíróság nem elemezte Beazell-t, Collins-t, Dobbert-t vagy Lindsey-t, azokat az eseteket, amelyeket, amint látni fogunk, a legjelentősebbnek tekintünk az itt tárgyalt utólagos kérdésben. Valójában a Bíróság nem idézte Dobbertet vagy Lindseyt. Garner különös jelentősége inkább a feltételes szabadlábra helyezési eljárások módosításának területén van.

A Bíróság legutóbbi utólagos ügye a Carmell kontra Texas, 120 S.Ct. 1620 (2000). A Carmell-ügyben a Bíróság a texasi törvény azon szakaszával foglalkozott, amely előírja, hogy bizonyos szexuális bűncselekmények esetében az elítélés „a szexuális bűncselekmény áldozatának meg nem erősített tanúvallomása alapján alátámasztható, ha az áldozat a vádlotton kívül bárkit tájékoztatott arról, hogy állítólagos bűncselekmény elkövetésének időpontjától számított hat hónapon belül.” Id. a 4326-os számon.

Ezt a követelményt „felkiáltó” rendelkezésnek nevezik. 1993. szeptember 1-ig nem volt érvényes az a követelmény, hogy az áldozat értesítsen egy másik személyt a feltételezett bűncselekményről, „ha az áldozat 14 évesnél fiatalabb volt az állítólagos bűncselekmény elkövetésekor”. Id.

A törvényt azonban 1993-ban úgy módosították, hogy a kiskorú áldozat kivételét a 18 év alatti áldozatokra is kiterjesztik. A Carmell-ügyben vitatott ítéletek a módosítás előtti bűncselekményekre vonatkoztak, amikor az áldozat 14 vagy 15 éves volt. Id. Így a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy az ítéletek nem érvényesülhetnek az ex Post Facto klauzula hatálya alatt, mivel az áldozat nem volt 14 évesnél fiatalabb a bűncselekmények elkövetésekor, és nem tett időben felkiáltást. A texasi bíróságok elutasították érvelését, helybenhagyva a törvénymódosítás alkalmazását egy utólagos megtámadással szemben.

A Legfelsőbb Bíróság fordított. Úgy ítélte meg, hogy a Collins-ügyben nem állt szándékában azt sugallni, hogy Beazell ügyben felhagyott a negyedik Calder-kategóriával, azaz lásd Calder, 3 Dall. 390. pont, hogy az ex Post Facto záradék kizárja az olyan „jogot, amely megváltoztatja a bizonyítási szabályokat, és kevesebb vagy eltérő tanúvallomást kap, mint a bűncselekmény elkövetésekor megkövetelt jog ahhoz, hogy az elkövetőt elítéljék. .' Id. 4330-nál.

Így úgy ítélte meg, hogy a texasi törvény 1993. évi módosítását utólagosan alkalmazták a petíció benyújtójára, mert csökkentette a petíció benyújtójának elítéléséhez szükséges „bizonyítékok mennyiségét”, mivel a módosítás nélkül nem lehetett volna elítélni kérdés. Carmell Garnerhez hasonlóan azonban nem tett határozott kijelentést az utólagos védelem hatóköréről, mivel egy szűk helyzettel foglalkozott, amely nem a büntetés mértékével foglalkozott. Ezenkívül a jelen fellebbezésben nem érintett utólagos törvények Calder-kategóriájával foglalkozott.

Miután befejeztük a Legfelsőbb Bíróság utólagos ügyeinek áttekintését, most visszatérünk a Williams kontra Taylor ügyben vállalt kötelezettségeink mérlegeléséhez. Amint azt jeleztük, az „ellentétes” és az „ésszerűtlen alkalmazás” záradékai a 28. U.S.C. Az S 2254(d)(1) független jelentéssel bír. Lásd: Williams kontra Taylor, 120 S.Ct. 1497-ben.

Így a követelések „kényelmesebben” illeszkedhetnek e záradékok egyikébe, mint a másikba. Lásd id. De mégis, amikor a petíció benyújtója olyan követelést terjeszt elő, mint Ferguson, amely egy törvényi rendszert vitat, nem csak egy konkrét ügy kimenetelét, úgy gondoljuk, hogy kötelességünk mindkét záradék alapján elemzést elkészíteni, különösen, mivel Ferguson utólag előadta véleményét. mindkét pont szerinti követelést.

Először az „ellentétes” kitételre térünk rá, mivel az U.S.C. 28. S 2254(d)(1) sorolja fel először. A Legfelsőbb Bíróság utólagos ügyeinek fenti elemzése fényében arra a következtetésre jutunk, hogy a Bíróság kellő pontossággal hozott létre bizonyos utólagos szabályokat ahhoz, hogy az AEDPA alapján eldönthessük, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróság Cohen és Ferguson ügyben hozott határozatai ellentétesek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel.

Különösen a Collins-ügyben meghatározott keretek között a törvény sérti az ex Post Facto záradékot, ha egyidejűleg visszamenőleges hatályú, és növeli a bűncselekmény büntethetőségét, amely szabvány megköveteli a petíció benyújtójától annak bizonyítását, hogy a törvény visszamenőlegesen megemelkedett vagy módosított. súlyosabb a bűncselekményhez kapcsolódó „büntetés mértéke”. Nem elegendő egy „lényegi jog” megsértése, vagy pusztán „hátrány” kimutatása egy új törvény következtében.

Ezen túlmenően, amint a Bíróság a Dobbert és Collins-ügyben kifejtette, a törvény „csupán eljárási jellegű”, és nem utólagos, ha egyszerűen megváltoztatja a kiszabandó büntetés meghatározásához alkalmazott módszereket, szemben a mennyiségi érdemi változtatással. a bűncselekményhez kapcsolódó büntetésről. Ezenkívül a Bíróság következetesen alkalmazta ezeket a szabályokat, amelyek meglehetősen konkrétak. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a Legfelsőbb Bíróság ügyei olyan szabályokat fogalmaznak meg, amelyeket utólagos követelés benyújtásakor kell alkalmazni, hogy figyelembe vehessük a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság Cohen-ügyben hozott határozatát, és így a Ferguson-ügyben hozott határozatát az AEDPA „ellentétes” záradéka alapján.

Hangsúlyozzuk, hogy Lindsey nem hozott létre kellően konkrét „keretet” vagy jogállamiságot, amely bármiben is különbözne az általunk feljegyzett szabályoktól. A Lindsey-ügyben a Bíróság egy törvényt utólagosnak talált, mivel annak hatása az volt, hogy „kötelezővé tette azt, ami csak a maximális büntetés előtt volt”. Lindsey, 301 U.S. 400, 57 S.Ct. 798-99. Ez az álláspont a Collins alatt is fennmarad, mivel – amint azt a Bíróság a Morales-ügyben megállapította – egyértelmű, hogy a Lindsey-ügyben megtámadott törvény megengedhetetlenül megnövelte a bűncselekmény idején előírt „büntetés mértékét”. Lásd Morales, 514 U.S., 505-06 & n.3, 115 S.Ct. a 1601-02 & n.3.

Így, bár vitatható, hogy Lindsey olyan szabályt hozott létre, amely szerint „egy törvény utólagos, ha csak a maximális büntetés kiszabását teszi kötelezővé, ami korábban volt”, a Bíróság későbbi finomításaira tekintettel pontosabb azt mondani, hogy a Lindsey szerint a törvény utólagos, ha visszamenőleg súlyosabbá teszi a büntetés mértékét egy bűncselekményért. Természetesen Lindsey-ben volt ilyen jogsértés, mert az új törvény kötelezővé tette azt a büntetést, amely a kérelmezők bűncselekményei idején csak maximum volt.

A Bíróság azonban nem határozta meg formálisan a Lindsey-ügyben hozott ítéletben, hogy mi tesz egy törvényt „kötelezővé” az utólagos célokra, és nem általánosította kifejezetten a jövőbeli esetekre vonatkozó keretbe vagy szabályba. Ezen túlmenően, míg a Weaver-ügyben a Bíróság Lindsey-t idézte azon feltevés miatt, hogy „egy törvény nem csak akkor lehet visszamenőleges hatályú, ha megváltoztatja a büntetés hosszát, hanem akkor is, ha a maximális büntetés diszkrecionálisról kötelezőre változtatja”, 450 U.S. 32 n. .17, 101 S.Ct. a 966 n.17-ben ezt annak érdekében tette, hogy megvilágítsa, hogy „a kritikus kérdés” egy utólagos elemzésben az, hogy az új rendelkezés nagyobb büntetést szab-e ki a cselekmény elkövetése után, nem csupán az, hogy növeli-e a büntetőbüntetést. Id.

Így ahelyett, hogy saját jogán keretet vagy jogállamiságot hoznánk létre, Lindsey-t csupán a beazell-kategóriákat alkalmazó ügyek egyikének tekintjük, amelyeket a Bíróság a Collins-ügyben megerősített, és amelyeket a Bíróság a Carmell-ügyben még kifejtett.

Carmell természetesen nem ad itt utólagos szabályt, mivel pusztán azt állapította meg, hogy az állam nem csökkentheti a petíció benyújtójának elítéléséhez szükséges bizonyítékok mennyiségét, legalábbis úgy, ahogyan az Ex Post Facto alkalmazása során tette. A záradék itt nem érintett.

Ezenkívül a Bíróság hangsúlyozta, hogy „a bizonyítékok elégségességének szabálya összecseng azzal az érdekkel, amelyre az utólagos tényállás vonatkozik”, mivel „az ártatlanság vélelmének megdöntésében rejlő méltánytalanság és igazságtalanság elemei közvetlenül összefüggenek azokkal a szabályokkal, amelyek csökkentik az utólagos tényállást. az elítéléshez szükséges bizonyítékok. Carmell, 120 S.Ct. 1640-ben. Ezek a negyedik Calder-kategóriából származó érdekek ebben az esetben nem érintettek.

(b) A Delaware Legfelsőbb Bíróság véleménye

A vonatkozó Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatának hátterében most visszatérünk a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság Cohen-ügyben hozott határozatához, és ebből következően a Ferguson-ügyben hozott ítélethez, hogy mindegyiket a Williams kontra Taylor ügyben tisztázott AEDPA-szabványok szerint tekintsük. Az állam bírósága először a Cohen-ügyben döntött úgy, hogy „[g]a Dobbert-ügyben foglalt tanítás alapján egyértelmű, hogy a Delaware új halálbüntetésről szóló törvénye által végrehajtott változtatások eljárási jellegűek. Az új törvény módosításai a Dobberthez hasonlóan csupán a halálbüntetés kiszabásának módszerét változtatták meg. A Delaware államban elkövetett elsőfokú gyilkosság bűntettéért kiszabott büntetés mértéke változatlan marad. Cohen, 604 A.2d, 853.

A Bíróság a Ferguson-ügyben hozzátette, hogy „[a] tanácsadó esküdtszék megállapításainak korlátozó jellege és a halálbüntetésnek az ítélőbíró által a módosított törvény értelmében kötelező kiszabása szintén „eljárási jellegű”, és ezért nem vonnak maguk után utólagos aggályokat. .' Ferguson, 642 A.2d, 783.

Megkérdőjelezhetetlen, hogy a módosított delaware-i törvény által életbe léptetett változtatások egyszerűen „megváltoztatták a kiszabandó büntetés meghatározásakor alkalmazott módszereket”. Például a Dobbert ügyben vitatott törvényhez hasonlóan Delaware módosított törvénye a büntetés kiszabásának feladatát az esküdtszékről a bíróságra ruházta át, ez a változás, amelyet Ferguson ügyvédje az előttünk tartott szóbeli beszéd során elismert, önmagában nem vont maga után utólagos aggályokat. Dobbert aligha tehette volna. 4

Ezen túlmenően a módosított törvény az életfogytiglani szabadságvesztést vagy a halálesetet megtartotta az elsőfokú gyilkosság büntetési tételeinek köreként, és csupán azt a módszert vagy képletet dolgozta át, amely alapján az adott esetben a két büntetés közül melyiket kell kiszabni. Így elégedettek vagyunk azzal, hogy a módosított delaware-i törvény teljes mértékben igazolta, hogy az állam bírósága Dobbertre támaszkodott, és arra a következtetésre jutott, hogy a változtatások „csupán eljárási jellegűek”.

Mindazonáltal folytatnunk kell elemzésünket, mert Ferguson bűncselekményeinek idején Delaware nem követelt halálos ítéletet, ha a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, mivel az esküdtszék ilyen körülmények között életfogytiglani börtönbüntetést szabhatott ki. Ítéletének kihirdetésekor azonban a módosított törvény halálos ítéletet írt elő, miután a bíróság megállapította, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Bár ezek a változások vitathatatlanul a Lindsey alatti részesedést érintik, a Cohen-i Delaware Legfelsőbb Bíróság megkülönböztette Lindsey-t azzal, hogy a módosított törvényt

nem 'kötelező'. . . [mert] a halálbüntetés kiszabása az esküdtszék és az eljáró bíró által a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó prediktív ténymegállapításokon alapul. Az ilyen tényezők fennállása és relatív súlya, bár végső soron az eljáró bíró határozta meg, nem ír elő halálos ítéletet, kivéve, ha a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Így az új törvény nem „megengedhetetlenül kötelező”.

Cohen, 604 A.2d, 855. Amint jeleztük, a bíróság e javaslat alátámasztására hivatkozott: Walton v. Arizona, 497 U.S. 650-52, 110 S.Ct. 3056-nál; Blystone kontra Pennsylvania, 494 U.S. 306-07, 110 S.Ct. 1083-nál; Boyde kontra California, 494 U.S. 374, 110 S.Ct. 1195-nél; és Proffitt v. Florida, 428 U.S., 260-61, 96 S.Ct. 2970-ben.

Természetesen ezek az esetek mindegyike kihívást jelentett a nyolcadik kiegészítés értelmében a halálbüntetésről szóló törvény ellen, amely megtiltja a „megengedhetetlenül kötelező” halálbüntetés kiszabását, azaz olyan halálbüntetés kiszabását, amelyet elítéléskor automatikusan, a vádlott személyre szabott vizsgálata nélkül szabnak ki. és a bűncselekmény természetét. Lásd például: Blystone, 494 U.S., 305, 110 S.Ct. a 1082-83.

Az ügyek mindazonáltal arra a kérdésre vonatkoznak, hogy a módosított büntetés-végrehajtási törvény „megnövelte-e a büntetés mértékét” Ferguson főbűncselekményei esetében, ami az utólagos tényállási záradék alapján releváns vizsgálat, mivel az utólagos vizsgálat figyelembe veszi az állítólagos kötelező szempontokat. egy ítéletet. Lásd Lindsey, 301 U.S. 400, 57 S.Ct. 798-99; lásd még: Morales, 514 U.S., 506 n.3, 115 S.Ct. 1602-nél n.3.

A Cohen-i Delaware-i Legfelsőbb Bíróság továbbá megkülönböztette Lindsey-t és saját véleményét a Dickerson-ügyben, amikor kimondta, hogy a módosított törvény értelmében a halálbüntetés nem igazán „kötelező”, mivel az eljáró bíróságnak „relatív súlyt” kell tulajdonítania az előtte álló súlyosító és enyhítő bizonyítékoknak. meghatározza, hogy a törvény melyik büntetést, életfogytiglani börtönbüntetést vagy halálesetet ír elő. Ezért, tekintettel a „mérlegelési folyamat” meglétére, a delaware-i bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[a] büntetéskiszabási eljárás alapvetően diszkrecionális marad, csupán a végső döntést az esküdtszékről az eljáró bíróra helyezi át”. Cohen, 604 A.2d, 855.

Így, bár az esküdtszék elítélte Fergusont elsőfokú gyilkosságért, a bíróság nem szabott ki automatikusan halálbüntetést. Ehelyett külön tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogy életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetést szabjanak ki. A büntetés kiszabása előtt az elsőfokú bíróság mérlegelte a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat, valamint az esküdtszék ítéleti javaslatát, majd megállapította, hogy Ferguson esetében a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Nyilvánvalóan ellenkező eredményre juthatott volna a bíróság ebben az eredendően szubjektív, súlyosító körülmények értékelésében, amely nem tudja felülmúlni az enyhítő körülményeket abban a végleges értelemben, hogy egy tonna szükségszerűen meghaladja a fontot. Ennek megfelelően teljesen világos, hogy amint azt a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság kifejtette, a „mérlegelési eljárás” hatékonyan biztosította, hogy a halálbüntetés diszkrecionális maximális büntetés legyen, és ezért a halálbüntetés nem volt „kötelező” a Lindsey-ügyben tárgyalt értelemben. 5

A kerületi bíróság egyetértett a Delaware Supreme Court elemzésével, a következő indokokra hivatkozva:

A mostani eset némileg eltér Lindsey-től. A felülvizsgált delaware-i törvény nem teszi kötelezővé az elsőfokú gyilkosság, haláleset maximális büntetését. A lehetőségek ugyanazok maradnak: életfogytiglan vagy halál. A különbség az, hogy a régi törvény értelmében a döntéshozónak mérlegelnie kellett a súlyosbító és enyhítő tényezőket, de nem feltétlenül kényszerítette a mérlegelési folyamat eredménye.

A felülvizsgált törvény értelmében, ha a súlyosbító körülmények az enyhítő körülményeket felülmúlják, halálos ítéletet kell rendelni. Ellenkező következtetés esetén életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni. A büntetés-végrehajtási hatóság mérlegelési jogköre tehát nem szűnik meg, hanem a lényeges súlyosító és enyhítő körülmények indokolt mérlegelésére korlátozódik. Az ítélethozatalt nem redukálták mechanikus gyakorlattá, mint Lindsey esetében.

Ferguson kontra Egyesült Királyság State, 1996 WL 1056727, *9.

Ezt az elemzést meggyőzőnek tartjuk, ezért nem tartjuk azt, hogy Lindsey „megkövetelte” a Delaware Legfelsőbb Bíróságtól annak megállapítását, hogy a módosított törvény megsértette az Ex Post Facto záradékot, vagy hogy ebben az esetben utólagos jogsértés történt. Valójában véleményünk szerint nem mondhatjuk, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróság Cohen és Ferguson ügyben kifejtett véleménye „ellentétes” a Legfelsőbb Bíróság bármely véleményével. Míg a Delaware módosított törvénye kétségtelenül meghatározta azokat a normákat, amelyeket az eljáró bíróságnak figyelembe kell vennie a büntetés kiszabásakor a halálos ügyben, a törvény nem zárta ki a mérlegelési jogkört az ítélethozatali eljárásból, amit Lindsey javasolt az utólagos jogsértés megállapításához. Lásd: Lindsey, 301 U.S., 400-01, 57 S.Ct. 798-99.

Elismerjük, hogy a módosított törvény kiküszöböli annak lehetőségét, hogy a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapjon, ha egyetlen esküdt nem hajlandó a halálra szavazni. Következésképpen joggal feltételezhetjük, hogy a módosított törvény valószínűbbé teszi a vádlott halálos ítéletét, mint az a korábbi törvény szerint lett volna. Ez a körülmény azonban csak azt bizonyítja, hogy a terhelt a módosított törvény „hátrányos helyzetébe” kerül, ami nem elegendő alapot az utólagos jogsértés megállapításához, kivéve, ha a törvénymódosítás ténylegesen megemelte a büntetés mértékét. 6 Lásd Morales, 514 U.S., 506 n.3, 115 S.Ct. 1602-nél n.3.

Összefoglalva, megvizsgáltuk a Legfelsőbb Bíróság összes ügyét, és egyszerűen nem találjuk azt, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróságának Cohen és Ferguson ügyben hozott határozatai bármelyikkel ellentétesek, legalábbis olyan mértékben, hogy azokat nem felülbírálták. Valójában akkor is elértük volna azt az eredményt, amit elérünk, ha az AEDPA elfogadása előtt megkívánt módon független ítéletet gyakorolunk. Lásd: Williams kontra Taylor, 120 S.Ct. Az adott körülmények között, ha utólagos jogsértést találnánk itt, biztosan hűtlenek lennénk az AEDPA szerinti kötelezettségeinkhez.

Az a következtetésünk, miszerint a Cohen és Ferguson ügyben hozott, a módosított törvényt fenntartó határozatok nem sértik az AEDPA „ellentétes” záradékát, arra a kérdésre vezet, hogy a delaware-i bíróság eredménye ennek ellenére a világosan megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt-e, ahogyan azt a törvény határozta meg. Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Lásd: 28 U.S.C. S 2254(d)(1).

Ennek a lehetőségnek a mérlegelésekor nem ismételjük meg a Legfelsőbb Bírósági ügyek elemzését. Inkább csak azt állítjuk, hogy elégedettek vagyunk azzal, hogy nem tekinthetjük úgy, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróság Cohen és Ferguson ügyben hozott véleménye az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt. Éppen ellenkezőleg, nincs alapunk azt állítani, hogy a Delaware Bíróság indokolatlanul alkalmazta volna a Legfelsőbb Bíróság utólagos ügyeit az ügy tényeire, vagy indokolatlanul megtagadta volna az utólagos elvek kiterjesztését erre az esetre. Lásd: Williams kontra Taylor, 120 S.Ct. Valóban, úgy gondoljuk, hogy a Delaware Supreme Court a helyes eredményre jutott, és amint jeleztük, még a preAEDPA törvény által megkívánt független ítélet gyakorlásával is arra az eredményre jutottunk, amit meghozott.

Az utólagos kérdés vizsgálatát egy utolsó észrevétellel zárjuk. Ferguson azzal érvel, hogy a módosított törvény értelmében az elsőfokú gyilkosságért elítélt vádlottak aránya jelentősen megnőtt a bűncselekmények elkövetésekor érvényben lévő korábbi törvény szerint.

Ez az állítás azonban, még ha igaz is, jogi jelentőséggel nem bír, mert a jogalkotó sem nem emelte, sem nem tette kötelezővé az elsőfokú gyilkosság büntetését, és pusztán az a tény, hogy a változtatás hátrányos helyzetbe hozta Fergusont és a fővárosi ügyek többi vádlottját. nem vezethet más eredményre.

Ezen túlmenően mérlegelnünk kell a halálbüntetés fokozott kiszabását azzal a körülménnyel szemben, hogy a módosított törvény értelmében a bíróságnak kell döntenie a halálbüntetés kiszabásáról, szemben az egyhangú esküdtszékkel. Bizonyára várható lett volna, hogy ennek a különbségnek a fényében több halálos ítélet született volna. Mégis, ahogy jeleztük, Ferguson elismeri, hogy a végső döntés meghozatalának felelősségének bíróságra hárítása önmagában nem vet fel utólagos aggályokat, és nyilvánvalóan nem is. Így elutasítjuk Ferguson ex post facto érveit.

C. Súlyosbító, többszörös törvényi körülmények

Amint jeleztük, Ferguson ügyének büntetési szakaszában az állam három törvényben előírt súlyosító körülményt emelt elő a halálbüntetés alátámasztására: (1) Fergusont korábban gyilkosság, emberölés vagy erőszakos bűncselekmény miatt ítélték el; 7 (2) a gyilkosságot ebben az esetben vagyoni haszonszerzés céljából követte el; és (3) a gyilkosságot rablás közben követte el.

Az esküdtszék és a bíróság is megállapította, hogy az ügyészség mindhárom súlyosító körülményt bizonyította az elsőfokú gyilkosság mindkét rendjében. Ferguson azonban azt állítja, hogy a vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett gyilkosság és a rablás során elkövetett gyilkosság ugyanolyan súlyosbító körülmény, mint az, aki megpróbál valakit kirabolni, szükségszerűen anyagi haszonszerzésre törekszik. Így véleménye szerint a bíróság megengedte az esküdtszéknek, hogy a tényezőt „kettős beszámítással” számolja. Ennek megfelelően úgy érvel, hogy a büntetés-végrehajtás önkényes és szeszélyes volt, és megsértette a nyolcadik kiegészítést.

a) Kimerültség

Az állam – akárcsak a kerületi bíróságon – azzal érvel, hogy a súlyosbító körülmények ismétlődő állítása kimeríthetetlen, mert Ferguson nem terjesztette az állami bíróságok elé a szövetségi jog megtagadása tekintetében. Lásd: Duncan kontra Henry, 513 U.S. 364, 365-66, 115 S.Ct. 887-88 (1995) (per curiam). A Delaware Legfelsőbb Bírósághoz írt kiegészítő nyitótájékoztatójában Ferguson azonban hivatkozott az Espinosa kontra Florida ügyre, 505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926 (1992), azon érvelésének alátámasztására, miszerint a bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy a súlyosbító és enyhítő tényezők mérlegelésekor ezt a két párhuzamos tényezőt vegye figyelembe.

Espinosa ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy azokban az államokban, ahol az elítéltnek mérlegelnie kell a súlyosító és enyhítő tényezőket, az érvénytelen tényező mérlegelése sérti a nyolcadik kiegészítést. Id. 1082, 112 S.Ct. Így Ferguson azzal támasztotta alá érvelését, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatára hivatkozott, amely közvetlenül foglalkozott az általa előadott nyolcadik kiegészítéssel. Ennek megfelelően ugyanannak a szövetségi jognak a megtagadásában állította elő a megkettőző súlyosító körülmény iránti igényét, amelyet itt állít.

Az állam mindazonáltal hangsúlyozza, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróság nem elemezte Ferguson megkettőző körülményeit szövetségi szempontból. A kimerülési követelmény teljesítéséhez azonban az alperesnek csak lehetőséget kell adnia az állami bíróságoknak a kereset érdemi átadására. Lásd: Picard kontra Connor, 450 U.S. 270, 275, 92 S.Ct. 509, 512 (1971)].

Ezen túlmenően a Ferguson-ügyben hozott véleményében a Delaware Supreme Court jelezte, hogy korábban a Deputy kontra State ügyben, 500 A.2d 581 (Del. 1985) megállapította, hogy „az a kérdés, hogy ezek a súlyosbító körülmények „kettőződnek-e”, egy törvényi felépítés kérdése, nem pedig alkotmányosság kérdése”. Ferguson, 642 A.2d, 782 (idézve a helyettesre, 500 A.2d, 600-01).

A Deputy ügyben azonban a bíróság a Flamer kontra állam, 490 A.2d 104, 125 (Del. 1983) korábbi határozatára támaszkodott, amely megállapította, hogy a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909 (1976) számú ítéletében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta azt a halálos ítéletet, amelyben ugyanezt a két állítólagosan megkettőző súlyosbító körülményt az esküdtszék elé terjesztették anélkül, hogy utasítást adtak volna arra, hogy ezeket egyetlen tényezőként kezeljék. Lásd: helyettes, 500 A.2d, 600-01.

A delaware-i helyettes bíróság megjegyezte, hogy a Gregg-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „az a törvényi rendszer, amely szerint [a vádlottat] halálra ítélték, nem sérti az alkotmányt”. Id. 600-01-nél. Ezért úgy tűnik, hogy a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság Ferguson ügyében a törvényi értelmezés kérdésére korlátozta a felülvizsgálatát, azon következtetésére támaszkodva, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította az érvelés alkotmányos alapját. Így nem korlátozta felülvizsgálatát, mert Ferguson nem érvényesített alkotmányos követelést. Ennek megfelelően a többszörösen súlyosító törvényi körülmény állítása kimerült.

(b) A követelés megalapozottsága

Véleményünk szerint a delaware-i bíróság túl tágan értelmezte a Gregg kontra Georgia ügyet. A Gregg-ügyben, bár a petíció benyújtója bizonyos súlyosító körülményeket homályosan támadott, és ezért sérti a nyolcadik kiegészítést, a Legfelsőbb Bíróság előtt nem emelt fel megkettőző súlyosító körülményekre vonatkozó érvet. A Bíróság valóban hangsúlyozta, hogy a büntetés-végrehajtási rendszert „egészében” vizsgálja felül. Lásd Gregg, 428 U.S. 200, 96 S.Ct. 2938-nál.

Így annak ellenére, hogy a delaware-i bíróság Greggre támaszkodott, elégedettek vagyunk azzal, hogy nem adta át Ferguson nyolcadik alkotmánymódosításának a súlyosbító körülményekre vonatkozó érvelését, noha lehetősége volt rá. Ennek megfelelően nem mondhatjuk, hogy a Delaware Supreme Court figyelembe vette volna a Legfelsőbb Bíróság irányító határozatait. Ez a pont azért kritikus, mert az AEDPA értelmében a habeas corpus iránti kérelem benyújtásának korlátozása csak „az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált bármely követelésre vonatkozik”. Ezért a preAEDPA független ítéletet gyakorolunk a megkettőző súlyosító körülményekre vonatkozó állítások tekintetében.

A megkettőző súlyosító körülmények állítása során elismerjük, hogy a Delaware-i Legfelsőbb Bíróságnak az állam jogának értelmezése megilleti a tiszteletet. A bíróság elutasította a keresetet, mivel úgy ítélte meg, hogy a delaware-i törvények értelmében a rablási és vagyoni haszonszerzési követelések nem mindig párhuzamosak. Lásd: Ferguson, 642 A.2d, 782. Megjegyezte, hogy Delaware-ben a rablást erőszakos lopásként definiálják, amely 'két külön fogalmat foglal magában: '[A] színész szándékában áll megfosztani a tulajdonost a tulajdontól, vagy elméje koncentrált lehet. inkább saját magának vagy más, erre jogosult elmének a nyereségére. ' Id. (kiemelés az eredetiben). A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy nem minden rablást követnek el vagyoni haszonszerzés céljából, és így „ez a két tényező nem mindig párhuzamos”. Id. De a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság magyarázata az állam jogáról nem oldja meg a többszörösen súlyosbító körülményeket, amelyek szerint a bíróság Ferguson tárgyalásán nem utasította az esküdtszéket a lopás két fogalmával kapcsolatban. Lásd kb. a 109-19.

Ráadásul a tárgyaláson nem volt bizonyíték arra, hogy Ferguson anyagi haszonszerzésen kívül más célból is meg akarta volna fosztani áldozatát pénzétől. Következésképpen a lopás természetétől függő különbségtétel, amelyet a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság a Ferguson-ügyben tett, nem volt kötve a súlyosító tényezők Ferguson-perben történő mérlegelésének körülményeihez.

Azt is elismerjük, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróság a következőképpen különítette el a két súlyosító körülményt: „A rablás, mint súlyosító körülmény, a bűncselekmény végrehajtásának eszközére, azaz az erőszakra összpontosít. A vagyoni haszon, mint súlyosbító körülmény, a bûncselekmény indítékára, azaz a haszonszerzésre vagy a tulajdonos megfosztására összpontosít. Ferguson, 642 A.2d, 782 (kiemelés az eredetiben).

Még egyszer, bár a két súlyosbító fogalmilag eltérhet egymástól, az eljáró bíróság nem utasította az esküdtszéket arra, hogy a Delaware Legfelsőbb Bíróság diszkrét módon mérlegelje ezeket a fogalmakat, következésképpen bármi igaz is legyen más esetekben, a bíróság által tett különbségtétel. itt nem német. Lásd kb. a 109-19. Ennek megfelelően a megkettőző súlyosító körülmények kérdését nem tudjuk feloldani azzal, hogy Ferguson tárgyalásán a vagyoni haszonszerzés és a rablás körülményei valójában nem párhuzamosak.

Mindazonáltal, még ha feltételezzük is, hogy a rablás és a vagyoni haszon tényezői ebben az esetben párhuzamosak voltak, meg vagyunk győződve arról, hogy az esküdtszék mérlegelése nem minősült a nyolcadik módosítás megsértésének. A Flamer v. Delaware ügyben, 68 F.3d 736 (3d Cir. 1995) (en banc) megállapítottuk, hogy Delaware halálbüntetésről szóló törvénye az 1991-es módosítás előtt „nem mérlegelhető törvény volt”, vagyis az esküdtszék szűkítését követően. a halálbüntetésre jogosultak körét legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítása alapján megállapította, hogy a törvényben előírt vagy sem súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülményeket. Lásd id. a 745-49.

Az ítélethozatali folyamat utóbbi szakaszát „kiválasztási” szakasznak nevezik, mivel az esküdtszék eldönti, hogy a halálbüntetésre alkalmasnak ítélt vádlottat halálra kell-e ítélni. Lásd: Egyesült Államok kontra McCullah, 76 F.3d 1087, 1106 (1996. 10. kör). 8 Ismételten hangsúlyozzuk, hogy a mérlegelés nélküli kiválasztás során az esküdtszék minden súlyosító körülményt figyelembe vesz, nem csupán a jogszabályban felsoroltakat. Lásd Flamer, 68 F.3d, 749. Ezzel szemben a „mérlegelési törvény” értelmében ez utóbbi szakaszban az esküdtszéknek csak a törvényben előírt súlyosító tényezőket kell mérlegelnie az enyhítő tényezőkkel szemben.

Annak meghatározása, hogy egy büntetés-végrehajtási rendszer „mérlegelési törvénynek” minősül-e, kulcsfontosságú a kettős körülményekre vonatkozó vizsgálatunk során. A Clemons kontra Mississippi ügyben 494 U.S. 738, 754, 110 S.Ct. 1441, 1451 (1990), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy mérlegelési állapotban, ha az esküdtszék a kiválasztási szakaszban érvénytelen jogszabályi súlyosbító körülményt vesz figyelembe, a fellebbezés során a bíróságnak vagy újra kell mérlegelnie a fennmaradó érvényes törvényes súlyosbító körülményeket és minden enyhítő körülményt, vagy ártalmatlan hibát kell elkövetnie. elemzés. De Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 881, 103 S.Ct. 2733, 2745 (1983) úgy ítélte meg, hogy mérlegelés nélküli állapotban az érvénytelen törvényes súlyosbítónak a szűkítési szakaszban történő figyelembevétele nem teszi alkotmányossá a kiválasztási szakaszban hozott halálos ítéletet, feltéve, hogy van legalább egy érvényes törvényes súlyosbító, amely az alperes halálát okozza. büntetés jogosult. Nyilvánvalóan, ha a Zant alkalmazható, Ferguson megkettőző, súlyosbító körülményekkel kapcsolatos érvének kudarcot kell vallania.

Ferguson több érvet is felhoz a delaware-i törvény mérlegelési törvényként való értelmezése mellett. Először is azt állítja, hogy a Flamer-ügyben kifejtett véleményünk ellenére az 1991-es módosítások az alapszabályt mérlegszabálysá alakították át. Lásd br. Amint azonban az állam megjegyzi, az 1991-es módosítások nem változtatták meg a fővárosi ügyben a kiválasztási szakaszban figyelembe veendő vonatkozó rendelkezéseket.

Míg a módosítások megváltoztatták az esküdtszék és a bíróság funkcióit az ítélethozatali folyamatban, és a bíróságot tették a végső döntéshozóvá, ez a módosítás összhangba hozta az ítéleti rendszert a Zant-ügyben tárgyalttal, és nem változtatta Delaware-t „mérlegelési” állapotba. . Mivel a delaware-i törvényt nem módosították jelentős mértékben a megkettőző tényezők problémája szempontjából, kötve vagyunk a Flamer-ügyben hozott meggyőző véleményünkhöz, amely arra a következtetésre jutott, hogy a delaware-i büntetéskiszabási törvény nem „mérlegelési törvény”. Lásd Flamer, 68 F.3d, 749.

Flamer valóban elismerte, hogy az 1991-es módosítások a mérlegelési kérdés tekintetében „lényegében megegyeznek” a korábbi törvényekkel. Lásd id. 740 n.1. Így Zant Ferguson megkettőző súlyosbító körülményeinek fényében az érvelésnek el kell buknia még akkor is, ha a rablás és a pénznyereség súlyosbítói egyedi jellegűek.

Elismerjük, hogy Ferguson azt állítja továbbá, hogy az esküdtszéki vád és a hozzá benyújtott különleges kihallgatás hatása az volt, hogy az alkalmazott törvényt „súlyos” büntetés-végrehajtási rendszerré alakította át, és arra késztette az esküdtszéket, hogy törvényben előírt súlyosító tényezőkre kell támaszkodnia. mondat ajánlásában. Lásd br. a 39-41. A Flamer-ügyben elvetettünk egy hasonló érvet, annak ellenére, hogy abban az ügyben a különleges kihallgatás vitathatatlanul azt sugalmazhatta volna az esküdtszéknek, hogy nem szabhat ki halálos ítéletet a kiválasztási szakaszban, hacsak nem hivatkozott törvényben előírt súlyosító körülményre.

Ebben az esetben Ferguson érvelése ezen az átalakítási ponton gyengébb, mert a tárgyaláson az esküdtszék elé terjesztett kihallgatás e tekintetben nem volt félreérthető, mivel a következőképpen fogalmazott: #1. Úgy találja, hogy a következő törvényileg előírt súlyosító körülmény fennállása bizonyított-e a bíróságon túl. ésszerű kétség? . . .

#2 Megállapítja-e a bizonyítékok túlsúlya alapján a súlyosbító vagy enyhítő összes olyan lényeges bizonyíték mérlegelése után, amelyek a bűncselekmény elkövetésének sajátos körülményeire vagy részleteire, valamint az elkövető jellemére és hajlamaira vonatkoznak, fennállnak-e súlyosító körülmények? meghaladják a megállapított enyhítő körülményeket?

App. 120-21 között. Ezenkívül a kihallgatás nem kérte az esküdtszéket, ahogyan az a Flamer-ügyben történt, lásd a 68 F.3d, 751. pontot, hogy pontosítsa azokat a konkrét törvényileg előírt súlyosító körülményeket, amelyekre a kiválasztási szakaszban hivatkozott, ha voltak ilyenek. Ezenkívül a bíróság kifejezetten arra utasította az esküdtszéket, hogy ne korlátozódjon a törvényben előírt súlyosító körülmények figyelembevételére:

A delaware-i törvények meghatároznak bizonyos törvényben előírt súlyosító körülményeket, amelyekről az állam állítása szerint egy adott esetben fennáll. A törvény nem határozza meg, nem határozza meg vagy más módon nem határozza meg, hogy mi minősül enyhítő körülménynek, de az alperes bizonyítékot ajánlhat fel bármely olyan enyhítő körülményre vonatkozóan, amelyről azt állítja, hogy az adott ügyben fennáll. Az állam hasonlóképpen bizonyítékot ajánlhat fel súlyosbító tényezõkre vonatkozóan az általa bizonyítani kívánt törvényben meghatározott súlyosító körülmények mellett.

A súlyosbító körülmény olyan körülmény, amely az alperes magatartását súlyosabbá teszi vagy a halálbüntetés kiszabását célszerűbbé teszi.

. . .

Miután eldöntötte, hogy egy vagy több törvényben előírt súlyosító körülmény fennáll-e, mérlegelnie kell és mérlegelnie kell az enyhítő körülményeket és a súlyosbító körülményeket, beleértve, de nem kizárólagosan, a jogszabályban előírt súlyosító körülményt vagy körülményeket, amelyek fennállását már megállapította.

App. a 113-16.

Így, bár a bíróság egyértelműen utasította az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe a törvényben előírt súlyosító körülményeket, a bíróság nem keltette azt a benyomást az esküdtszékben, hogy nem szabhat ki halálbüntetést, hacsak nem támaszkodik e tényezők valamelyikére. Ezen túlmenően az ügyész hosszasan vitatkozott az esküdtszékkel a nem törvényben előírt súlyosító tényezők jelenlétéről, Ferguson ügyvédje és Ferguson személyesen pedig azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy számos enyhítő körülményt figyelembe kell vennie. Ennek megfelelően a kihallgatás nem alakította át a Ferguson-perben a kiválasztási szakaszt Clemons-i értelemben vett mérlegelési eljárássá. 9

Ferguson mindazonáltal azt sugallja, hogy ha az esküdtszék a kiválasztási szakaszban figyelembe veszi a törvényben előírt súlyosító körülményeket, akkor az alapszabályt mérlegelési rendszerré alakítja át. Lásd br. a 38-39. Ezen érvelés alátámasztására Ferguson a különvélemény érvelésére összpontosít Flamerben; Flamer többsége azonban elutasította ezt az állítást. Lásd Flamer, 68 F.3d, 749.

Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a zanti törvényi rendszer, amely nem mérlegelhető jogszabály volt, „nem fektetett különösebb hangsúlyt a törvényben előírt súlyosító körülmények szerepére” a kiválasztási szakaszban. Zant, 462 U.S. 889, 103 S.Ct. A Bíróság nem jelezte, hogy bármilyen ellenszolgáltatás mérlegelési rendszerré változtatta volna a jogszabályt. A Bíróság véleménye ugyanis azt feltételezi, hogy a kiválasztási szakaszban minden súlyosító körülményt figyelembe kell venni a törvényben felsoroltakra is. Hasonlóképpen, Delaware államban az esküdtszéket arra utasítják, hogy vegye figyelembe az összes súlyosbító körülményt, és nincs utasítva arra, hogy különös hangsúlyt helyezzen a törvényi tényezőkre.

Ahogy Ferguson elismeri, a mérlegelés nélküli törvény felülvizsgálata során ez a bíróság helyben hagyhatja a halálos ítéletet, ha az esküdtszék érvénytelen törvényi súlyosító körülményt ítélt meg, br. 36-nál, ha az esküdtszék érvényes törvényi tényezőt is talált. Természetesen itt tudjuk, hogy a zsűri legalább két érvényes törvényi tényezőt talált.

Ezen túlmenően, bár a Legfelsőbb Bíróság a Zant-ügyben megállapította, hogy pusztán egy súlyosító körülmény „törvényesként” való megjelölése arra késztetheti az esküdtszéket, hogy a kiválasztási szakaszban valamivel nagyobb súlyt tulajdonítson ennek a tényezőnek, mint egyébként, elismerte, hogy ez a körülmény „jelentéktelen” hatása az ítéletre. Id. 888-89, 103 S.Ct. Amint azt korábban megjegyeztük, az utasítások nem javasolták a zsűrinek, hogy a kiválasztási szakaszban nagyobb hangsúlyt helyezzen a törvényben előírt súlyosító körülményekre.

Ezen túlmenően, ellentétben a Zant és Flamer ügyben hozott helyzettel, ahol a súlyosbító körülmények érvénytelenek voltak, mert túlságosan homályosak voltak ahhoz, hogy az elítélő mérlegelési jogkörét a döntőbírósági ügyben tereljék, itt az a kihívás, hogy az esküdtszék kétszer is mérlegelhette ugyanazt a tényezőt. A bíróság azonban nyilvánvalóan mérsékelte ennek a kettős mérlegelésnek a hatását, mert arra utasította az esküdtszéket, hogy „a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelésekor nem puszta számról van szó, hanem az egyes esetek relatív súlyáról a a többiek.' App. 116-nál.

Így ez nem volt olyan eset, amikor a zsűri pusztán azért tehette volna javaslatát, mert megállapította, hogy három, nem pedig két súlyosító körülmény van. Ennek megfelelően teljesen egyértelmű, hogy mind a rablás, mind a vagyoni haszon tényezőinek figyelembevétele nem eredményezte a halálbüntetés önkényes vagy szeszélyes kiszabását. Összességében nem találhatunk itt a nyolcadik módosítás megkettőző súlyosbító körülményeinek megsértését, még akkor sem, ha a kérdés eldöntése független ítélőképességünk gyakorlásán alapul.

Végezetül kiemeljük, hogy rendkívül fontos, hogy az esküdtszék megállapítása csak egy ajánlás volt, amelyet a bíróság köteles volt figyelembe venni, de végül el is utasíthatott. Mint azt korábban kifejtettük, a bíróság a rablást és a vagyoni haszonszerzést súlyosbító tényezőket vette figyelembe. Az adott körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy Fergusont nem sértette az esküdtszék azon megállapítása, hogy a két tényező különálló.

Hiszen az, hogy az esküdtszék a tényezőket diszkrétnek ítélte volna meg, csak akkor változtathatott volna a kiszabott büntetésen, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt volna, ha a rablás és a vagyoni haszon tényezőit egyedinek ítélte volna meg, és a bíróság ezt követte volna. annak ajánlását. Úgy gondoljuk, hogy egy ilyen forgatókönyv a bíróság megállapításait tekintve távolinak mondható. Ennek megfelelően, még ha tévedett is az esküdtszék, amely a vagyoni haszonszerzést és a rablási tényezőket külön súlyosító tényezőnek tekintette, a hiba ártalmatlan volt minden olyan mérce szerint, amelyhez képest akármilyen szigorúnak is tekinthető.

Felismerve, hogy a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság egyértelmű hiba alapján mérlegelte Ferguson többszörösen súlyosbító körülményeinek állítását, lásd: Ferguson, 642 A.2d 781. független és megfelelő állami alap, amely kizárja a szövetségi felülvizsgálatot az állami bíróságok eljárási mulasztása miatt.

A megkettőző súlyosító körülményekre vonatkozó kereset érdemére vonatkozó rendelkezésünk szükségtelenné teszi, hogy megvizsgáljuk az eljárási mulasztási kérdést, különösen annyiban, hogy a Delaware Supreme Court a megkettőző súlyosító körülmények érdemi keresetének elutasítása során nem utalt arra, hogy annak eredménye esetleg más volt, ha nem tekinti az ügyet sima tévedésből előtte lévőnek. Lásd: Ferguson, 642 A.2d, 781-83.

Így bár 28 U.S.C. S 2254(b)(2), amely előírja, hogy „[a]habeas corpus iránti kérelmet érdemben el lehet utasítani, annak ellenére, hogy a kérelmező nem merítette ki az állam bíróságainál rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket”, nem az eljárási mulasztásokra alkalmazandó feltételek szerint, nem látjuk okát, hogy miért ne járjunk el ennek a szakasznak megfelelően, ha lehetséges eljárási mulasztás áll fenn. Természetesen az eljárási mulasztás kérdése eltér az állami jogorvoslati lehetőségek kimerülésétől, amely a 28 U.S.C. S 2254(b)(2), azért vizsgáltuk meg, mert elemeznünk kellett a Delaware Supreme Court Ferguson-ügyben hozott véleményét, hogy meghatározzuk az AEDPA hatását ebben az esetben.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a kerületi bíróság 1996. december 13-án hozott, a habeas corpus mentesítést megtagadó végzése helyben marad.

*****

Megjegyzések:

1

A Bíróság a Dobbert-ügyben azt is kifejtette, hogy egy törvény nem utólagos, ha „javító”, azaz „az új törvény által előidézett eljárási változtatások összességét tekintve”. . . az új törvény nem járt utólagos törvénymódosítás megterhelő alkalmazásával”, mert több biztosítékot vagy védelmet biztosított az alperes számára, mint a bűncselekmény elkövetésekor hatályos törvény. Lásd: Dobbert, 432 U.S. 296-97, 97 S.Ct. 2300-nál a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság nem határozta meg a Cohen vagy Ferguson ügyben, hogy a módosított delaware-i törvény javító hatású volt-e; ehelyett kizárólag azon másodlagos indokkal utasította el az utólagos kifogást, hogy a bevezetett változtatások „csupán eljárási jellegűek”.

két

Collins kontra Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715. sz., gyakorlatilag felülbírálta a Bíróság Lindsey-ügyben hozott határozatának azon szempontját, hogy a törvény utólagos volt, pusztán azért, mert az alperesek kárára vagy „jelentős hátrányára” működött, lásd Lindsey, 301 U.S., 401-02, 57 S.Ct. Mindazonáltal a Collins-ügyben hozott bíróság nem döntötte felül Lindsey álláspontját, valamint azt az értékelését, hogy a Lindsey-ügyben történt törvénymódosítás utólagos volt, mert „a későbbi törvény által előírt büntetés szigorúbb, mint a korábban.'

3

Miller ugyanerre hivatkozott Weaverre. Miller, 482 U.S. 433, 107 S.Ct. 2453-nál.

4

Azt is megjegyezzük, hogy általában nincs szövetségi alkotmányos joga az esküdtszéki tárgyaláshoz a büntetés kiszabásáról a fővárosi ügyben. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 745-46, 110 S.Ct. 1441, 1446-47 (1990).

5

Ezen túlmenően, bár következtetésünk nem ettől függ, meggyőződésünk, hogy ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az enyhítő körülmények meghaladják a súlyosító körülményeket, annak megállapítása nem lett volna másodfokú felülvizsgálat tárgya.

6

Megjegyezzük, hogy a Garner-ügyben megjelent különvélemény rámutatott arra, hogy a feltételes szabadlábra helyezési bizottság elnöke szerint a feltételes szabadlábra helyezési bizottság politikája „célja a börtönben töltött idő meghosszabbítása”. Garner, 120 S.Ct. 1373-nál (Souter, J., különvélemény). A többséget láthatóan nem hatotta meg ez a megfigyelés.

7

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Fergusont gyilkosságért és súlyos testi sértésért ítélték el.

8

McCullah megtagadta a próbát, de a próbáról alkotott vélemény itt nem állja meg a helyét. Lásd: 87 F.3d 1136 (10th Cir. 1996).

9

Megjegyezzük, hogy döntésének meghozatalakor a Ferguson-perben a bíróság részben kifejezetten olyan súlyosító körülményekre támaszkodott, amelyek nem szerepeltek az esküdtszék által megállapított három tényezőben.

*****

McKEE, körbíró, egyetért.

Egyetértek azzal, hogy Ferguson követeléseinek az AEDPA tisztességes felülvizsgálati normája szerint kudarcot kell vallaniuk, ezért egyetértek a bíróság ítéletével. Külön írok azonban, mert több, a többségi véleményben megfogalmazott észrevétellel nem értek egyet.

Áttekintésünk itt szűken a 28 U.S.C. S 2254(d)(1). Az e törvény által megkövetelt tiszteletet teljesítve egyetértek azzal, hogy a delaware-i bíróságok úgy döntöttek Ferguson utólagos követelésében, amely nem „ellentétes”, sem „nem ésszerűtlenül alkalmazza” a Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint megkövetelt elemzést. a többségi vélemény II B szakasza. Lásd Maj. Op. a 235-43. 1 A kollégáim azonban nem állnak meg itt. Inkább úgy vélik: „akkor is elértük volna azt az eredményt, amit elérünk, ha független ítéletet gyakorolunk az AEDPA elfogadása előtt megkövetelt módon”. Maj. Op. Ez az állítás természetesen tiszta dictum, és én határozottan nem értek vele egyet.

Ezt az ügyet az AEDPA szabályozza, és nincs ok feltételezni Ferguson utólagos követelésének de novo felülvizsgálatát. Továbbá nem értek egyet azzal, hogy Ferguson követelése szükségszerűen kudarcot vallana, ha megengednénk magunknak, hogy független felülvizsgálatot végezzünk. Legalábbis Ferguson utólagos követelésének megoldása olyan kérdést vet fel, amelyben az ésszerű elmék eltérőek lehetnek, ezért a kérdés megoldása közel sem olyan egyértelmű, mint a többség javasolja. Valójában pusztán azért, mert az „ésszerű” vélemények eltérőek lehetnek ebben a nagyon szoros felhívásban, Ferguson követelése kudarcot vall az állami bíróság ítéletének habeas felülvizsgálata során. Az AEDPA értelmében el kell halasztanunk az „ésszerű” állami bírósági döntéseket, még akkor is, ha független megítélésünk szerint tévesek. „A 2254(d) szakasz megköveteli, hogy az állami bíróságok véleményét tiszteletteljesen olvassuk el, és figyelmesen hallgassuk meg következtetéseiket, de amikor az állami bíróság jogi kérdéssel foglalkozik, az az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott törvény. ez érvényesül. Williams kontra Taylor, 120 S.Ct. 1495, 1519-20 (USA 2000. április 18.) (a belső idézőjelek elhagyva). Ez az analitikai paradoxon jellemző az AEDPA szerinti elemzésre, de a megoldás kulcsa itt az a tisztelet, hogy a Legfelsőbb Bíróság arra utasított bennünket, hogy engedjük meg magunknak a Delaware Legfelsőbb Bíróság döntését. két

A Williams-ügyben a Legfelsőbb Bíróság az S 2254(d)(1) rejtélyes nyelvezetével szembesült. A többségnek írt O'Connor bíró kibővítette az AEDPA azon követelményének jelentését, hogy az állami bíróság határozata „ellentétes” vagy „az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásával járjon”. ' A Bíróság magyarázata szerint az „ellentétes” záradék lehetővé teszi a szövetségi habeas bíróság számára, hogy alkotmánysértés esetén mentességet adjon két forgatókönyv esetén: (1) amikor „az állam bírósága olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a [Legfelsőbb Bíróság] által meghatározott irányadó jognak. esetek”; vagy (2) amikor „az állam bírósága olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a [Legfelsőbb] Bíróság döntésétől, és ennek ellenére a [Legfelsőbb Bíróság] precedensétől eltérő eredményre jut”. Id. *24-kor. „E két forgatókönyv egyikében sem korlátozza a szövetségi bíróságot az S 2254(d)(1) bekezdés, mivel az állami bíróság határozata e rendelkezés „ellentétes” kitételének hatálya alá esik. Id. A Bíróság azonban felhívta a figyelmet arra, hogy „az állambíróságnak a [legfelsőbb bírósági] ügyek helyes jogi szabályát alkalmazó határozata a fogoly ügyének tényállására nem férne bele kényelmesen az S 2254(d)(1) pontba. 'ellentétes a' záradékkal.' Id. A Bíróság példaként említett egy olyan esetet, amelyben az állami bíróság megfelelően mérlegelte a védői kereset nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington ügyben hozott ítélet alapján, kifejtve, hogy „[a]z állami bíróság döntése ellentétes lehet a szövetségi törvényekkel. A bíróság felfogása szerint, hogyan kell Stricklandet alkalmazni ebben a konkrét esetben, a határozat nem áll „kölcsönösen ellentétes” magával Stricklanddal. Id. A Számvevőszék megjegyezte, hogy az ilyen eseteket inkább csak „ésszerűségük” miatt kell felülvizsgálni. Úgy gondolom, hogy ez írja le legjobban a helyzetünket, ezért vizsgálatunkat a Delaware Legfelsőbb Bíróság határozatának ésszerűségére kell összpontosítanunk. 3

Az S 2254(d)(1) „ésszerűtlen alkalmazás” záradéka szintén két forgatókönyvet fed le: (1) amikor „az állam bírósága azonosítja a helyes irányadó jogi szabályt a [Legfelsőbb Bíróság] eseteiből, de indokolatlanul alkalmazza azt az adott ügy tényeire. államfogoly-ügy”; vagy (2) amikor „az állami bíróság vagy indokolatlanul terjeszt ki egy jogi elvet a [Legfelsőbb Bíróság] precedensből egy olyan új kontextusra, ahol nem szabad alkalmazni, vagy indokolatlanul megtagadja az elv kiterjesztését egy olyan új kontextusra, ahol alkalmazni kellene”. Id. *25-kor. Ez az „ésszerűségi” vizsgálat „objektív”. Lásd id. *26-kor. '[A] legfontosabb pont az, hogy a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása különbözik a szövetségi törvény helytelen alkalmazásától.' Id. *27-kor. Így „egy szövetségi habeas bíróság nem állíthatja ki a keresetet pusztán azért, mert ez a bíróság független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata tévesen vagy helytelenül alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie. Id. A Bíróság azonban nem határozta meg azt a higanyvonalat, amely elválasztja a szövetségi törvény „helytelen” és „ésszerűtlen” alkalmazását. Inkább egyszerűen megjegyezte, hogy „a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása különbözik a szövetségi törvény helytelen vagy hibás alkalmazásától”. Id.

A Williams-keretrendszert itt alkalmazva a többség megfelelően elutasítja Ferguson utólagos állítását. A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság azonosította a vonatkozó Legfelsőbb Bíróság precedenseit, és úgy döntött Ferguson keresetének megalapozottságáról, amely nem volt sem „kölcsönösen ellentétes” ezekkel a precedensekkel, sem pedig nem volt „ésszerűtlen” azok alkalmazása során. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az állami bíróság helyesen alkalmazta a szövetségi törvényt.

A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy [g]a Dobbert-ügyben foglalt tanítás alapján egyértelmű, hogy a Delaware új halálbüntetési törvénye által végrehajtott változtatások eljárási jellegűek. A törvény módosításai, akárcsak a Dobbert-ügyben, csupán a halálbüntetés kiszabásának módszerét változtatták meg. A Delaware államban elkövetett elsőfokú gyilkosság bűntettéért kiszabott büntetés mértéke változatlan marad.

Cohen, 604 A.2d, 853. Ennek az elemzésnek az egyszerűsége félrevezető, és olyan következtetést von le, amely helytelen, bár nem feltétlenül ésszerűtlen. Az biztos, hogy a delaware-i törvény „csupán a kiszabandó büntetés meghatározásakor alkalmazott módszereket változtatta meg”, amennyiben a büntetés kiszabását az esküdtszékre ruházta át a bíróra. De a Dobbert-törvénytől eltérően a Delaware-i törvény annyira összekeveri az eljárást és a lényeget, hogy elhomályosítja a kettő közötti különbséget.

Az új törvény értelmében, ha a bíró úgy ítéli meg, hogy a súlyosító körülmény meghaladja az enyhítő körülményt, akkor halálbüntetést kell kiszabnia. Az új eljárás tehát lényegesen eltérő eredményt ír elő – a halálbüntetést, nem pedig a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet –, amikor a súlyosbító tényezők felülmúlják az enyhítő tényezőket. Már nincs mérlegelési jogköre életfogytiglani szabadságvesztés kiszabására, ha a súlyosbítók súlya nagyobb. Delaware ezért az addig csak diszkrecionális maximumot kötelező büntetéssé alakította át, ha a súlyosbító tényezők felülmúlják az enyhítő tényezőket. Amint a többség helyesen megjegyzi, az eljáró bíró az ítélethozatalkor megjegyezte:

A régi törvény szerinti esküdtszéktől eltérően a Bíróság az új törvény értelmében csak azt mérlegelheti, hogy a súlyosbító tényezők felülmúlják-e az enyhítő tényezőket. A Bíróság korlátlan mérlegelési jogkörében nem tagadhatja meg a halálbüntetés kiszabását, ha a súlyosító tényezõk bizonyítást nyernek és jelentõs súllyal bírnak, és az enyhítõ tényezõk kisebb súlyúnak bizonyulnak. A Bíróság döntése meghozatalakor nem veheti figyelembe az irgalmasságot, a társadalmi aggályokat, a büntetés arányosságát más esetekben az emberölésért első fokon kiszabott büntetésekkel, vagy más olyan kérdést, amely nem kifejezetten a „bűncselekmény sajátos körülményeire vagy részleteire vonatkozik”. vagy] . . . az elkövető jelleme és hajlamai. . . .' Ezeket a tényezőket nagy valószínűséggel figyelembe vették és befolyásolhatták az esküdtszék vagy az egyes zsűritagok a korábbi alapszabály szerinti döntésükben, hogy javasolják-e vagy elmulasztják a halált. E törvény értelmében az esküdtszék egyértelműen a „közösség lelkiismereteként” járt el, és korlátlan mérlegelési jogkörében az életet ajánlhatta megfelelő büntetésként a bűncselekmény és az elkövető számára, még akkor is, ha úgy ítélte meg, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő tényezőket.

Maj. Op. 232. (idézi App. 129-130.).

Így az új törvénnyel végrehajtott „eljárási változás” kizárja, hogy az esküdt adott esetben kegyelmet gyakoroljon, és elnémítja „a közösség lelkiismeretét” azon mérlegelés során, hogy a közösség egy tagját meg kell-e ölni. Félrevezető egy ilyen alapvető törvénymódosítást pusztán „eljárásinak” minősíteni. Elolvastam a Lindsey kontra Washington ügyet, hogy kiálljak amellett, hogy egy ilyen változás megnövelhette a Ferguson bűnéért kiszabott büntetés mértékét.

A delaware-i bíróságok a legfelsőbb bíróság nyolcadik módosításának ítélkezési gyakorlatára hivatkozva igyekeztek megkülönböztetni Lindseyt, és megállapították, hogy az új törvény nem „megengedhetetlenül kötelező”. Lásd Cohen, 604 A.2d, 855. De egyértelműen az az elhatározás, hogy az új törvény nem „megengedhetetlenül kötelező”, megkerüli azt a döntő kérdést, hogy az új törvény „megnövelte-e a büntetés mértékét” Ferguson bűncselekményéért. A delaware-i törvény módosítása nem szüntethette volna meg a mérlegelési jogkört a nyolcadik kiegészítés megsértése nélkül. Lásd: Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Így még ha feltételezzük is, hogy Delaware új törvénye a nyolcadik kiegészítés hatálya alá tartozik, mert személyre szabott vizsgálatot tesz lehetővé az ítélet kiszabása előtt, ez nem jelenti azt, hogy e törvény visszamenőleges alkalmazása Ferguson esetére ne tette volna „kötelezővé” a halálos ítéletet életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásának mérlegelési jogkörének megszüntetése, miután megállapították, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket.

A Delaware Legfelsőbb Bíróság azzal is igyekezett megkülönböztetni Lindseyt, hogy kimondta, hogy a halálbüntetés nem igazán „kötelező”, mivel a bírónak „relatív súlyt” kell tulajdonítania a súlyosbító és enyhítő tényezőknek, mielőtt eldönti, melyik büntetés – életfogytiglani vagy halálos szabadságvesztés – szükséges. az új alapszabály szerint. Az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy tekintettel a „mérlegelési folyamat” jelenlétére, „[a] büntetéskiszabási eljárás alapvetően diszkrecionális marad, csupán a végső döntést az esküdtszékről az eljáró bíróra helyezi át”. Cohen, 604 A.2d, 855. A Kerületi Bíróság egyetértett azzal, hogy „[a]büntetési határozatot nem redukálták mechanikus gyakorlattá, ahogyan az Lindsey-ügyben történt”. Ez a „megkülönböztetés” lényegtelen.

Míg az új törvény megkövetelte az ítélethozatali bizonyítékok relatív súlyának „predikátum” értékelését a kötelező büntetés kiszabása előtt, ez nem tette kevésbé mechanikussá a halálos ítélet kiszabását. Amint megjegyeztük, a nyolcadik kiegészítés szerinti vizsgálat túléléséhez Delaware-nek lehetővé kell tennie a tények egyénre szabott megállapítását a halálbüntetés kiszabása előtt. Lásd például: Blystone, 494 U.S., 305. Így álságos megkülönböztetni Lindseyt azzal az állítással, hogy mivel az új törvény nem írt elő halálos ítéletet abban a pillanatban, amikor Fergusont elítélték, a törvény valahogy elvesztette „kötelező jellegét”. 'és 'mechanikus' természetű. A halálbüntetéssel kapcsolatos joggyakorlat keretében egyértelműen nem. Inkább a delaware-i törvény a Lindsey-ben utólagosan elfogadott törvény fővárosi ítéletének megfelelője. A Lindsey-ügyben az volt a diszpozitív probléma, hogy egy korábban opcionális maximum lett kötelező, nem pedig az az eljárási kontextus, amelyben ez a metamorfózis bekövetkezett. Így az állam bíróságának a Lindsey-ügyben hozott törvénye („a büntetés tizenöt év börtönbüntetés”) és az itteni törvény közötti különbségre támaszkodott („ha az ítélet kihirdetésekor a bíró úgy találja, hogy A súlyosbító körülmény meghaladja az enyhítő körülményt, a büntetés halálos.”) nem segíti elő a vizsgálatot. 'A finom, utólagos jogsértések nem megengedettebbek, mint a nyíltak.' Collins, 497, USA, 46 éves.

Az is nyilvánvaló, hogy Delaware új törvénye pontosan a kívánt eredményt hozta. Delaware bevezette az új büntetés-végrehajtási rendszert, hogy megnehezítse az elítélt gyilkosok számára a kivégzés elkerülését. A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság ezt megállapította

A halálbüntetésről szóló törvényt módosító jogszabály katalizátora az volt, hogy a New Castle megyei esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki a vádlottakra egy nagy nyilvánosságot kapott fővárosi gyilkossági ügyben, amely két páncélautó-őr meggyilkolását is magában foglalta.

Cohen, 604 A.2d, 849. A reakció a közösség jogos felháborodását tükrözte a gyilkosságok miatt. Ferguson azt állítja, hogy az új törvény értelmében a vádlottak jóval nagyobb hányadát ítélték halálra. Ezért azzal érvel, hogy Lindsey megakadályozza, hogy Delaware alkalmazza rá az új törvényt. Azt állítja, hogy a módosított törvény alapján elítélt 28 vádlott közül 15-öt (több mint 50%-ot) halálra ítéltek. A módosítást megelőző 6 évben a régi törvény alapján elítélt 29 vádlott közül mindössze 1 főt (kevesebb, mint 4%) ítéltek halálra. 4

A többség részben minimalizálja ezt az érvelést, megjegyezve:

mérlegelnünk kell a halálbüntetés fokozott kiszabását azzal a körülménnyel szemben, hogy a módosított törvény értelmében a bíróságnak, szemben az egyhangú esküdtszékkel, a halálbüntetés kiszabását kell határoznia. Bizonyára várható lett volna, hogy ennek a különbségnek a fényében több halálos ítélet született volna.

Maj. Op. 246-nál (kiemelés tőlem). A többség nem hivatkozik erre a spekulációra, és azt állítom, hogy legalább annyira valószínű (sőt inkább), hogy ez a változás önmagában csökkentené a halálbüntetések számát. Végül is nyugodtan feltételezhető, hogy a képzett jogászok kevésbé engedik meg, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárások szövetébe oly gyakran beszivárgó érzelmek befolyásolják ítéleteiket a halállal minősített esküdtszékek elé terjesztett ügyekkel kapcsolatban. Ezen túlmenően, van egy jelentős irányzat, amely szerint a „halálbüntetésre alkalmas” esküdtszék hajlamosabb elítélni, és lehet érvelni, hogy hajlamosabb a halálbüntetés kiszabására, mint a halálbüntetést ellenző személyekből álló esküdtszék. Lásd Witt kontra Wainwright, 470 U.S. 1039 (1985) (és az ott hivatkozott eseteket). Végül úgy gondolom, jogos azt feltételezni, hogy egy képzett jogász, aki számos emberölési ügynek volt kitéve, jobb referenciakerettel rendelkezik, mint egy laikus esküdtszék, és ezért kevésbé valószínű, hogy olyan felháborodott egy adott emberölés miatt, mint azok a laikus esküdtek, akik soha nem láttak. egy gyilkosság vagy egy elítélt gyilkos, „közelről és személyesen”. Ennek megfelelően a képzett jogász gyakran sokkal kevésbé valószínű, hogy feltételezi, hogy egy adott esetben a végső szankcióra van szükség.

Nyilvánvalónak tartom, hogy az új törvény sokkal valószínűbb, hogy halálbüntetést von maga után, mint a Ferguson bűncselekménye idején hatályos törvény. Amint azonban a többség helyesen megjegyzi, ez nem feltétlenül vonja maga után az ex Post Facto záradékot. Lásd Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37 (1990). Ez a záradék azonban a fent említett, de novo felülvizsgálat alatt álló Lindsey-elemzésben is szerepet kapna, és úgy vélem, hogy a megtámadott törvény visszamenőleges alkalmazása Delaware-ben Ferguson esetére sértené a Lindsey-ügyben hozott ex Post Facto záradékot.

Mindazonáltal kénytelen vagyok egyetérteni kollégáimmal abban, hogy az állam bíróságának Lindsey-vel és a Legfelsőbb Bíróság többi precedensével kapcsolatos bánásmódját az S 2254(d)(1) felhatalmazás fényében fenn kell tartani. Az „ellentétes” kitétel értelmében a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság a megfelelő törvényt idézte és alkalmazta. Williamst átfogalmazva, bár úgy gondolom, hogy az állam bírósági határozata nem egyezik az én „felfogásommal arról, hogyan kell [Lindseyt] alkalmazni ebben a konkrét esetben, a határozat nem áll kölcsönösen ellentétes magával [Lindseyvel]”. Williams, 120 S.Ct. Nem ésszerűtlen az sem, hogy Delaware új törvénye korlátozza azokat a tényezőket, amelyeket figyelembe lehetett venni, mielőtt Fergusont kiszabták volna, és továbbra is arra a következtetésre jutottak, hogy a törvény nem zárt ki minden mérlegelési jogkört az ítélethozatali folyamatból. Ahogy a többség kifejti, ez olyasvalami, amiről Lindsey (és az azt követő Legfelsőbb Bíróság precedense) tisztességesen megköveteli, hogy egy törvény megsértse az utólagos tilalmat.

Arra sem tudok következtetni, hogy a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság „objektíven ésszerűtlen” (szemben a „helytelen”-vel) a Ferguson-ügy tényállására egyértelműen megállapított szövetségi törvényt, vagy „megtagadta a kiterjesztést”. Így, bár egyetértek a Bíróság ítéletével, kizárólag azért teszem, mert egyetértek azzal, hogy az általunk elért eredményt az AEDPA előírja.

Egyetértek azzal is, hogy Fergusonnak a súlyosbító tényezõk megkettõzõ jellegével szembeni kifogása kudarcot vall, de olyan okok miatt, amelyeket meg kell különböztetnem kollégáim elemzésétõl. Úgy gondolom, hogy Ferguson „a súlyosító tényezõk kettõs beszámítása” állítása pusztán azért kudarcot vall, mert az eljáró bíró ebben az ügyben kijelentette, hogy a mérlegelés során a rablás és a vagyoni haszonszerzés körülményeit egy tényezõnek tekintette. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a bíró „nem fektetett önálló súlyt” a vagyoni haszon súlyosbítójára. Ferguson sorsát nem az esküdtszék, hanem a bíró értékelése pecsételte meg az ítélethozatali tényezőkről. Így, függetlenül Ferguson Nyolcadik Módosítási követelésének érdemétől absztraktban, egyértelmű, hogy a két körülmény zsűri általi mérlegelése (bár problémás) nem befolyásolta az ítéletet, és Ferguson ennek következtében nem tud előítéletet felmutatni. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy Ferguson érvelése az állítólagos „kettős számolással” sokkal erősebb, mint azt a többség sugallja, és nem csatlakozom a többség hosszadalmas vitájához az állítás érdeméről. Én azonban csatlakozom a többség azon következtetéséhez, miszerint a jegyzőkönyv nem támasztja alá a Delaware Legfelsőbb Bíróságnak a keresetre vonatkozó határozatát, és a többség azon következtetését, hogy Fergusont nem sértette a kettős beszámítás, mert az ítéletet kimondó bíró nem számolt kétszer.

Ennek megfelelően a fenti okok miatt egyetértek kollégáim ítéletével.

*****

Megjegyzések:

1

Egyetértek kollégáimmal abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi Carmwell kontra Texas, 120 S.Ct. 1620 (US. 2000. május 1.), itt nincs szó, tekintettel a Ferguson által a fellebbezésében felhozott érvekre. Lásd Maj. Op. a 241-242.

két

Az ebben a paradoxonban rejlő feszültséget szemlélteti a Számvevőszék észrevétele, amely szerint:

Amikor a szövetségi bírák az Alkotmány III. cikkének bírói hatásköre alapján gyakorolják a szövetségi kérdésekkel kapcsolatos joghatóságukat, határozottan e bírák tartománya és kötelessége megmondani, mi a törvény. Ennek a jogkörnek a lényege a szövetségi bíróságok független – a szövetségi kormányon belüli egyenrangú ágaitól és a több állam különálló hatóságaitól független – felelőssége a szövetségi jog értelmezésében. Az AEDPA olyan felépítése, amely megkövetelné a szövetségi bíróságoktól, hogy ezt a jogkört az államok bíróságaira ruházzák át, összeegyeztethetetlen lenne azzal a gyakorlattal, amelyet a szövetségi bírák az Alkotmány III. cikke szerinti feladataik ellátása során hagyományosan követtek.

Williams, 120 S.Ct. 1505, (Stevens, J., különvélemény).

3

Ez azonban nem azt sugallja, hogy az AEDPA bármelyik pontja szerinti vizsgálat szükségszerűen kiszorítja az egyidejű záradék szerinti vizsgálatot. Gyakran meg kell vizsgálnunk egy állami bírósági határozatot az AEDPA mindkét záradéka alapján.

4

Az állam vitatja ezt az utóbbi adatot, és kijelenti, hogy a korábbi törvény értelmében 10 vádlottat ítéltek halálra.

Abdullah Hameen és családja