Ahmad Fawzi Issa | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ahmad Fawzi ISSA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: november 22. 1997
Születési dátum: ???
Az áldozatok profilja: Maher Khrais (35) és Ziad Khrais (49). (jordániai testvérek)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Westwood, Ohio, USA
Állapot: 1998. október 16-án halálra ítélték

Megye: Hamilton

A bűncselekmény összefoglalója: 97. 11. 22-én Andre Miles Issa utasítására meggyilkolta Mahert és Ziad Khrisst a cincinnati Save-Way szupermarket előtti parkolóban. Issa felbérelte Milest, hogy ölje meg Mahert. Ő szállította neki a fegyvert, és megbeszélte a gyilkosság idejét és helyét. A gyilkosságok éjszakáján Miles a Save-Way mögé bújt, amely Maher tulajdonában volt. Amikor Maher visszatért testvérével, Ziaddal, Miles elrabolta tőlük a pénzüket, és mindkettőjüket fejbe lőtte.

Vádirat: 1997.12.15



Mondat: 1998.10.16

Az esethez tartozó megjegyzések:

01. 8. 29-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Issa elítélését és halálos ítéletét. 03. 04. 17-én Issa kérelmet nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz habeas corpus iránti kereset iránt. 05. 10. 25-én a kerületi bíróság részben helyt adott Issa bizonyítási tárgyalás lefolytatására irányuló indítványának. A kerületi bíróság 06. 03. 06-án, 06. 03. 7-én és 06. 13. napján bizonyítási tárgyalást tartott. 2006. 11. 10-én Issa benyújtotta a bizonyítási meghallgatási jegyzőkönyvét. 2006. 11. 13-án az állam benyújtotta a tájékoztatóját. 06. 11. 27-én Issa benyújtotta válaszlevelét.


Ahmad Fawzi Issa

ProDeathPenalty.com

Mielőtt Andre Miles elkezdte volna letölteni életfogytiglani börtönbüntetését, az ügyészek emlékeztették rá, milyen közel került egy még rosszabb büntetéshez. Ha nem lenne 2 szimpatikus esküdt, azt mondták, a halálra készülne, mert megölt 2 westwoodi élelmiszerboltot.

„Ez nem volt egyhangú ítélet” – mondta Richard Gibson helyettes megyei ügyész arról a 12 esküdtről, akik Mr. Miles ügyében döntöttek. – Közülük legalább 10 úgy érezte, hogy a halál a megfelelő ítélet.

Mr. Gibson elmondta, hogy az ítélet után beszélt az esküdtekkel, és azt mondták neki, hogy csak azért javasolták az életfogytiglani börtönbüntetést, mert a testület 2 tagja nem volt hajlandó a szigorúbb büntetés mellett szavazni.

Arthur Ney, a Hamilton County Common Pleas Court bírója azt mondta, hogy az ohiói törvények értelmében követnie kell az esküdtszék ajánlását. A bíró ezután elrendelte Mr. Miles-t, hogy 2 egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést töltsön le, a feltételes szabadlábra helyezés esélye nélkül. – Ennek a bíróságnak nincs más választása – mondta Ney bíró.

Mr. Miles-t elítélték, mert részt vett egy kidolgozott bérgyilkosságban, amely Maher Khrais és Ziad Khrais halálához vezetett 1998-ban. Esküdtszéke arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Miles volt az a fegyveres, akit azért béreltek fel, hogy megölje a jordániai testvéreket. az autójukhoz sétált egy westwoodi parkolóban.

Az ügyészek szerint Mr. Khrais felesége, Linda Khriss szervezte a cselekményt, mert attól tartott, hogy férje el fog válni tőle. Azt mondták, megkérte egy barátját, Ahmad Fawzi Issát, hogy legyen közvetítő közte és Mr. Miles között.

Bár az ügyészség állításai mind a 3 tárgyaláson hasonlóak voltak, mindegyik ügy más-más ítélettel zárult. Mrs. Khrisst felmentették, amikor az esküdtszék ártatlannak találta az év elején.

Mr. Issát súlyosbító okokból elkövetett gyilkosságért ítélte el az esküdtszék, amely később halálos ítéletet javasolt.

Mr. Milest is elítélték, de az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. Ítéletekor Mr. Miles hallgatott, mert az ügyészek azt mondták neki, hogy kis híján megúszta a halálsort.

Gibson úr azt mondta, hogy a legtöbb esküdt a halálbüntetést részesítette előnyben, de kénytelenek voltak elfogadni egy enyhébb büntetést, mert 2 esküdt mással nem ért egyet. 'Nehogy Andre Miles azt higgye, hogy ez az ítélet valamiféle igazolás, több esküdt csalódottságát fejezte ki amiatt, hogy nem tudtak halálos ítéletet javasolni' - mondta Mr. Gibson.


A boltos felesége halált rendelt el – mondja a lövöldöző

Írta: Kristen Delguzzi - A cincinnati érdeklődő

1998. május 21., csütörtök

Andre Miles volt a higgadt képe szerdán a tanúk padján. A szoba túloldalán a nő, aki állítólag felbérelte, hogy megölje a férjét, nem volt más.

Miközben Mr. Miles éppen azt a pillanatot akarta leírni, amikor november 22-én lelőtte Maher Khraist és Khreis Ziadot, egy zokogó Linda Khriss felugrott a székről a védőasztalnál, és sikoltozni kezdett.

– Ha arra kérlek, hogy ne öld meg, miért ölted meg? Miért?' – jajgatott többször is.

Amikor Mrs. Khriss kirohanása folytatódott, Ann Marie Tracey bíró gyorsan kikísérte az esküdtszéket a tárgyalóterméből, ahol a 38 éves Cheviot nőt vádolják súlyos gyilkosság vádjával.

David Scacchetti védőügyvéd először úgy próbálta elhallgattatni ügyfelét, hogy a szájára tette a kezét. Amikor ez nem működött, a vállába húzta a fejét, hogy elfojtsa a sírását.

Amíg Mrs. Khriss megnyugodott, Mr. Miles szenvtelenül ült a tanúk padján, kék börtönruhában és bilincsben. Soha nem reagált Mrs. Khriss sírására.

A 24 éves Miles úr azt állítja, hogy egy közvetítő – Ahmad Fawzi Issa – felvette vele a kapcsolatot, hogy teljesítse Mrs. Khriss azon kívánságát, hogy férjét öljék meg. Bár még mindig vár a tárgyalásra két vádbeli gyilkosság miatt, beleegyezett, hogy vallomást tegyen Mrs. Khriss ellen.

Körülbelül öt perc múlva úgy tűnt, Mrs. Khriss megnyugodott. De éppen amikor az ügyvédek kezdtek visszatérni a tárgyalóterembe, hogy folytassák a tárgyalást, Mrs. Khriss ismét sikoltozni kezdett.

– Akár átadhatod neki a . . . pisztolyt, és hadd lőjön rám is – zokogott, és az asztalra csapta a kezét. – Miért, miért, miért ölte meg? Megölték, megölték, megölték, és engem is meg akartak ölni. Miért, miért, miért?

Az esküdteket nem hozták vissza, amíg Mrs. Khriss néhány perccel később meg nem nyugodott. Mr. Miles vallomásában végig sírt.

Egyórás vallomása során Mr. Miles hidegen leírta a lövöldözést és azt, hogy miként került bele.

Elmondta, hogy két héttel a lövöldözés előtt Issa úr felkereste, és megkérdezte, nem kíván-e szívességet tenni egy adósság törlesztésére. Mr. Miles, aki tavaly nyáron 1500 dollárt kölcsönzött Mr. Issa-tól drogokért, beleegyezett.

Elmondta, hogy három nappal a lövöldözés előtt Issa úr felvette vele a kapcsolatot, hogy utasításokat adjon arról, hogyan és mikor ölje meg Mr. Khraist.

A 35 éves Khrais urat és a 49 éves Ziad urat a család kelet-westwoodi élelmiszerboltjának parkolójában lőtték le. Mr. Miles bolti vásárló volt, és Mr. Issa ott dolgozott.

A keresztkérdések során Mr. Scacchetti megjegyezte, hogy Mr. Miles soha nem beszélt közvetlenül Mrs. Khriss-szel. Minden információja Mr. Issa-tól származik, aki szintén súlyos gyilkosság vádjával várja a tárgyalást. Mindhármukat halálra ítélhetik, ha elítélik.

Mr. Miles tanúvallomásáért cserébe az ügyészek azt fogják vallani a tárgyalásán, hogy együttműködött velük, és segített Mrs. Khriss ügyében. Mr. Miles, aki nem kapott semmilyen alkut vagy csökkentették a vádemelést a vallomása miatt, reméli, hogy ezek a szavak rábírják az esküdtszéket, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést javasoljanak.


állam kontra állam. Issa , ügyszám 98-2449

Halálbüntetés elleni fellebbezés a Hamilton County Common Pleas Courttól

Háttér:

Ahmad Fawzi Issát súlyosbító gyilkosságért ítélték el, és 1998-ban halálra ítélték, mert a fegyvert Issa munkáltatója ellen bérgyilkos összeesküvés során szállította.

Maher Khrisst, aki azt a vegyesboltot vezette, ahol Issa dolgozott, és testvérét 1997 novemberében agyonlőtték az üzlet parkolójában. A nyomozás három személyt érintett: Khriss feleségét, Lindát, akit a terv fogantatásával és bankszámlázásával gyanúsítanak; Andre Miles, a lövész; és Issa, aki a nyomozók szerint Milest toborozta, és biztosította a gyilkos fegyvert.

Az esküdtszék bűnösnek találta Milest súlyos gyilkosságban, de nem javasolta a halálbüntetést; életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Linda Khrisst felmentették az ellene felhozott vádak alól.


Ohio Legfelsőbb Bíróság

OHIO ÁLLAM, APPELLEE,

ban ben.

ISSA, FELLEVEZŐ.

[93 Ohio St.3d 49.]

#98-2449

Benyújtva 2001. március 27-én
2001. augusztus 29-én döntöttek

FELLEBBEZÉS a Hamilton County Court of Common Pleas-től, B-9709438.

DOUGLAS, J.

1997. november 22-én körülbelül 1 óra 30 perckor Andre Miles nagy teljesítményű géppuskával felfegyverkezve szembeszállt Maher és Ziad Khriss testvérekkel a Save-Way II szupermarket előtti parkolóban, Ohio államban, Cincinnatiben („Save- Way') és pénzt követelt. Miközben Maher és Ziad pénzt tettek a földre, és az életükért könyörögtek, Miles lelőtte és megölte őket.

A lövöldözések kivizsgálása után a cincinnati rendőrség arra a következtetésre jutott, hogy Milest bérelték fel Maher meggyilkolására. A rendőrség elmélete szerint Maher felesége, Linda Khriss felajánlotta, hogy fizet a vádlottnak, Ahmad Fawzi Issának, hogy megölje Mahert.

A rendőrség úgy vélte, hogy a fellebbező ekkor bevonta Milest a gyilkosságra, ellátta a fegyverrel, és megszervezte a lehetőséget. A fellebbezőt, Milest és Lindát súlyosbított gyilkossággal vádolták.

A gyilkosságok előtt Maher és Linda Khriss a SaveWay tulajdonosa és üzemeltetője volt. Maher és Linda mellett Renee Hayes, Souhail Gammoh és a fellebbező dolgozott az üzletben. Bonnie Willis és testvére, Joshua Willis, akik mindketten tinédzserek voltak a gyilkosságok idején, édesanyjukkal éltek körülbelül egy háztömbnyire Save-Waytől. Mivel gyakran vásároltak a Save-Way-ben, jól ismerték az üzlet alkalmazottait. Miles korábban a Willis családdal élt, és Bonnie és Joshua közeli barátja volt.

A gyilkosságokat megelőző két hétben két tanú látta a fellebbezőt puskával a lakásában. November 14-én Dwyane Howard, Hayes férje elment a fellebbező lakására, hogy munkába ébressze. A fellebbező behívta Howardot, és katonai stílusú puskát mutatott neki. Amikor Howard megkérdezte a fellebbezőt, hogy mit fog csinálni a puskával, a fellebbező egyetlen válasza az volt, hogy „egy kis gúny”.

A gyilkosságok után a fellebbező felhívta Howardot, és azt mondta neki, hogy ne mondja el senkinek, hogy látta a fellebbezőt fegyverrel. A fellebbező tárgyalásán Howard azonosította a gyilkos fegyvert, mint ami megegyezik azzal a puskával, amelyet a fellebbező mutatott neki. Legfeljebb két héttel a gyilkosságok előtt a fellebbező munkatársa és barátja, Gammoh, amikor a fellebbező lakásán járt, szintén látta a fellebbezőt puskával.

Néhány nappal a gyilkosságok előtt Joshua elment Save-Way-be, és látta, hogy Miles kiállt az üzlet előtt. Joshua és Miles beszélgetni kezdtek, és Miles elmondta Joshuának, hogy a fellebbező fizetni fog neki azért, hogy megöljön valakit. Miles megkérdezte Joshuát, hogy a pénz feléért részt akar-e venni a bűncselekményben. Joshua nem vette komolyan Milest, és azt mondta neki, hogy őrült.

November 20-án, a szombat reggeli gyilkosságok előtti csütörtök este Joshua mesélt Bonnie-nak a Miles-szel folytatott beszélgetéséről. Bonnie azt sem hitte el, hogy Miles valóban megöl valakit, mert Miles „hajlamos volt * * * nagyot beszélni”. Vagyis arról beszélt, hogy „sok dolgot csinál, de soha nem tette meg”.

Linda, Maher, Gammoh és Hayes november 21-én este későn dolgoztak a Save-Wayben. Körülbelül 22:00 órakor Miles megérkezett az üzletbe, és fellebbezőt kért. Bár a fellebbezőnek este 10 órára kellett volna dolgoznia, még nem volt ott. Linda a fellebbező lakásához vezetett, hogy felébressze, majd visszatért az üzletbe. A fellebbező 23:15 körül érkezett meg. Miles a boltban várta a fellebbezőt, és amikor megérkezett, a fellebbező és Miles együtt mentek ki beszélgetni.

Éjfél körül Maher elhagyta a Save-Way-t egy barátjával, hogy megnézze a Maher tulajdonában lévő másik üzletet. Maher a Save-Wa parkolóban hagyta teherautóját, és utasította Lindát és a fellebbezőt, hogy tegyék a teherautó kulcsait a jobb első gumiabroncs közelébe, és Maher később visszajön a teherautóért.

Körülbelül 1:09-kor a Save-Way alkalmazottai éjszakára bezárták az üzletet. A fellebbező utasításnak megfelelően Maher teherautójához tette a kulcsokat.

A fellebbező édesanyja Jordániából látogatott, és a fellebbezővel volt az üzletben, amikor az bezárt. A fellebbező, anyja és Gammoh a fellebbező autójával hagyta el az üzletet. A fellebbező a lakására vitte anyját, majd Gammoh-t hazavitte. Amikor a fellebbező körülbelül 1 óra 20 perckor letette Gammoh-t, azt mondta Gammoh-nak, hogy hazamegy, hogy megnézze az anyját, de később visszajöhet, és elviheti Gammoh-t egy bárba.

Körülbelül huszonöt-harmincöt perccel később a fellebbező visszatért Gammoh lakásába, és együtt mentek egy bárba. Miután Gammoh hallott a gyilkosságokról, megkérdezte a fellebbezőt, hová ment, mielőtt visszatért Gammoh lakásába. A fellebbező azt mondta Gammohnak: „Ne szóljon a rendőrségnek. Mondd el nekik, hogy mindig együtt voltunk.

November 22-én, körülbelül 1 óra 26 perckor Sherese Washington Save-Way közelében tartott, amikor lövéseket hallott. Ijedten leállította az autóját, és lekapcsolta a fényszórókat. Aztán látott egy férfit, aki a Save-Wa parkolóból fut le az Iroll Streeten (az utca, ahol Bonnie és Joshua élt).

Sherese hazament és hívta a 911-et. A lövöldözést követő négy percen belül a cincinnati rendőrök megérkeztek a Save-Way-hez, és felfedezték Maher és Ziad holttestét a parkolóban. Az egészségügyi személyzet röviddel ezután megérkezett, de nem tudták újraéleszteni a Khriss testvéreket.

A holttestek közelében a cincinnati rendőrség helyszínelői hat 7,62-es kaliberű puskahüvelyt, egy törött italosüveget és több 1 dolláros bankjegyet találtak. A Ziad teste melletti fekete tetőn lévő kis krátert és Maher teste közelében a koszban lévő friss vájatot a tisztek úgy találták, hogy valószínűleg lövöldözés keletkezhetett.

A tisztek azt is dokumentálták, hogy három tejes láda lépcsőként volt elrendezve egy szemetes mögött a parkolóban. A rendőrség ezt azért találta figyelemre méltónak, mert a szemetes mögött az összes többi tárgy rendetlenségben volt, és a rendőrség feltételezése szerint az elkövető rendezhette el ezeket a tejes ládákat.

Dr. Lawrence Schulz, a Hamilton megyei halottkém helyettese Maher és Ziad boncolását végezte el, és tanúskodott az eredményeiről. Schulz úgy találta, hogy egyetlen golyó találta el Maher bal kezének tenyerét, áthaladt a kézfején, majd a mellkasába ért. A golyó ekkor átlyukasztotta Maher tüdejét és az aortáját, ami néhány percen belül halálát okozta. Ziadot a jobb tenyerébe és kétszer a bal karjába lőtték. Minden golyó, ami eltalálta a karját, a mellkasáig terjedt.

Joshua azt vallotta, hogy 17:00 körül. november 22-én Miles felhívta, és elmondta neki, hogy ő ölte meg Mahert és Ziadot, és hogy a fegyvert Bonnie és Joshua hátsó udvarába tette egy fehér műanyag zacskóba. Azt mondta Joshuának, hogy ne érintse meg a fegyvert.

Másnap, november 23-án Miles megérkezett Willisék otthonába.

Bonnie és Joshua is vallomást tettek a Miles-szel folytatott beszélgetésről.

Miles elmondta nekik, hogy a fellebbező 2000 dollárt fog fizetni neki Maher meggyilkolásáért, de „mivel [Maher] testvére is meghalt azon az éjszakán, további 1500 dollárt kellett bedobnia”. Miles szerint a fellebbező még nem fizetett neki. Miles elmondta Williséknek, hogy a lövöldözés éjszakáján a fellebbező odaadta Milesnek a puskát, amelyet Miles M-90-esnek minősített.

Miles ezután tejesládákon ült a bolt előtti szemeteskuka mögött, és várta, hogy Maher visszajön a teherautójáért. Amikor Maher visszatért Ziaddal, Miles szembeszállt velük, és pénzt követelt. Maher és Ziad pénzt húztak elő a zsebükből, leejtették a földre, és könyörögtek Milesnek, hogy ne lőjön.

Miles elmondta, hogy amikor lenyúlt a pénzért, a pisztoly elsült, és az italos üveg, amelyet Maher tartott, összetört. Aztán Miles azt mondta, hogy boldog. Megőrült. Egyszer lelőtte őket. Akár meg is ölheti őket. Miközben Maher „még vergődött” – mondta Miles – fejbe lőtte, majd fejbe lőtte Ziadot.

Ezt követően Miles felvette az általuk kidobott pénzt, de azt mondta, hogy két 100 dolláros bankjegyet hagyott a földön. Miles elmondta, hogy a lövöldözés után lerohant az Iroll Streeten, a puskát Willisék hátsó udvarába tette, majd a közeli parkolóban találkozott a fellebbezővel, és a fellebbező hazavitte.

Bonnie és Joshua észrevették, hogy Miles tetőtől talpig új ruhát visel. Miles elmondta, hogy „az új ruhákat abból a pénzből vásárolta, amit a két áldozattól kapott”. A gyilkosságok leírása közben Miles egyáltalán nem tanúsított megbánást. Valójában kérkedett. Miles azt is mondta Bonnie-nak és Joshuának: 'Ha valaki tud erről, vagy elmondja, megölöm.'

Miles megismételte, hogy a puska egy fehér műanyag zacskóban volt a hátsó udvarukban, és sem Bonnie, sem Joshua nem érhet hozzá. Miles megígérte, hogy visszajön és eltávolítja a fegyvert. Bonnie és Joshua is látott egy fehér zacskóba csomagolt tárgyat a hátsó udvarukban, és Joshua úgy jellemezte, hogy „fegyver alakú”.

Néhány nappal később Joshua elment Save-Way-be, és amint a fellebbező meglátta őt, megkérdezte: 'Tudja valaki?' Joshua azt mondta: 'Nem, én nem tudok róla.' Joshua ezután azt mondta a fellebbezőnek: „El kell jönnöd, és meg kell szerezned ezt a fegyvert.

Nem szeretném a családomat ilyen helyzetbe hozni. Bár Joshua nem említette Milest, a fellebbező azt válaszolta: „Rendben. Beszélni fogok Andreával [Miles], és ha Andre nem jön el, akkor megteszem. Néhány nap múlva Joshua észrevette, hogy a fehér táska még mindig az udvarán van. Joshua ismét elment a boltba, és ezzel szembesítette a fellebbezőt.

A fellebbező ismét megígérte Joshuának, hogy vagy ő, vagy Miles eltávolítják a fegyvert.

Bonnie is elment a boltba, és közölte a fellebbezővel, hogy a fegyvert el kell távolítani az udvarukról. A fellebbező ugyanazt mondta neki, mint Joshuának.

A fellebbező azt is mondta Bonnie-nak, hogy „mondja meg [Milesnek], hogy ne jöjjön be a boltba, mert a rendőrség nyomozást folytat, és felveszi vele a kapcsolatot”. Néhány nappal később Miles eltávolította a fegyvert.

November 25-én, amikor a Save-Way-nél dolgozott, Hayes látta, hogy Linda fellebbező két 1000 dolláros készpénzes csomagot és „egy másik pénzt”. Az állam elmélete szerint ez legalább részleges megtérülést jelent a gyilkosságért. A védelem viszont megpróbálta bebizonyítani, hogy ezt a pénzt még ugyanazon a napon egy Save-Way bankszámlán helyezték el.

A bankbetéti jegy azonban azt mutatta, hogy aznap a Save-Wa számláján elhelyezett pénz nem tartalmazott 2000 dollár készpénzt. A védelem azt sugallta, hogy Hayes tévedett azzal az összeggel kapcsolatban, amelyet Lindától a fellebbezőnek adott.

December 4-én a rendőrség megtudta, hogy Miles beismerte Bonnie-nak és Joshuának, hogy ő követte el a gyilkosságokat. A rendőrség még aznap este letartóztatta Milest, aki bevallotta a bűncselekményt, és felvázolt egy térképet, amelyen látható, hol dobta el a gyilkos fegyvert.

A térképet követve a rendőrök egy MAK-90, 7,62-es kaliberű félautomata puskát találtak. A szakértői vallomások megállapították, hogy a puska sütötte ki a Maher testéből kivont halálos golyót, így megerősítette, hogy ez volt a gyilkos fegyver. A kísérlet annak megállapítására, hogy ki vásárolta a fegyvert, nem járt sikerrel.

A puska közelében a rendőrség talált egy banán stílusú magazin klipet, amely a gyilkos fegyverhez illett. A klip tizenkét 7,62-es kaliberű üreges hegyű puskagolyót tartalmazott. Ugyanaz a külföldi gyártó készítette a tetthelyen talált lövedékeket és a klipben szereplő golyókat. Nem volt ujjlenyomat a puskán, a kapcson vagy a lőszeren.

December 5-én a rendőrök házkutatást hajtottak végre a fellebbező lakásán, és egyetlen élő 7,62-es kaliberű golyót találtak a fellebbező hálószobájának éjjeliszekrényének fiókjában. Ennek a golyónak a gyártója különbözött a gyilkos fegyver csíptetőjében talált lövedékek gyártójától és a tetthelyen talált tokoktól.

Az esküdtszék elítélte a fellebbezőt Maher súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolása miatt halálbüntetéssel, azzal a váddal, hogy a bűncselekményt bérmunkából követték el.

R.C. 2903.01(A) és 2929.04(A)(2). A büntetés-végrehajtás után az esküdtszék halálbüntetést javasolt. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte a fellebbezőt, és további egy évre ítélte a fegyverleírásért. Ez az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés alapján.

A fellebbező tizenöt törvényjavaslatot terjesztett elő. Lásd a függeléket. Mindegyiket felülvizsgáltuk, és megállapítottuk, hogy ezen javaslatok egyike sem igazolja a fellebbező súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság miatti elítélésének visszavonását. Az R.C. 2929.05(A) alapján a meghatározott súlyosító körülményt önállóan is mérlegeltük az enyhítő bizonyítékokkal szemben, és felülvizsgáltuk a halálbüntetés megfelelőségét és arányosságát. A következő okok miatt megerősítjük a fellebbező elítélését és halálos ítéletét.

A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény

A jordán állampolgárságú fellebbező első törvényjavaslatában azt állítja, hogy a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény (a továbbiakban: VCCR) által biztosított jogait megsértették, amikor a letartóztató tisztek nem tájékoztatták őt arról, hogy külföldi állampolgárként joga van találkozni konzuli tisztviselők Jordániából.1 A fellebbező nem vetette fel ezt a kérdést a tárgyaláson, de most azt állítja, hogy jogainak ez az állítólagos megsértése elfogadhatatlanná tette a letartóztatást követő nyilatkozatát. Mivel a letartóztatást követően tett vallomását elismerték, a fellebbező sürgeti a bíróságot, hogy változtassa meg elítélését, és helyezze új eljárásra az ügyet.

A VCCR egy hetvenkilenc cikkből álló szerződés, amelyet az Egyesült Államok és Jordánia is aláírt. A Bécsi Egyezmény a konzuli kapcsolatokról, 1963. április 24., TIAS 6820, 21 U.S.T. 77, 596 U.N.T.S. 261. 1963-ban tárgyalták, az Egyesült Államok pedig 1969-ben ratifikálta. A VCCR 36. cikke előírja:

„1. A küldő állam állampolgáraival kapcsolatos konzuli feladatok ellátásának megkönnyítése érdekében:

'* * *

„b) ha kéri, a fogadó állam illetékes hatóságai haladéktalanul tájékoztatják a küldő állam konzuli képviseletét, ha annak konzuli körzetében ennek az államnak az állampolgárát letartóztatják, börtönbe vagy börtönbe zárják.

1.

A jegyzőkönyv nem tükrözi, hogy a rendőrség tájékoztatta-e a fellebbezőt a konzuli hozzáféréshez való jogáról. E fellebbezés szempontjából feltételezzük, hogy nem tájékoztatták erről a jogáról.

előzetes letartóztatásban van, vagy bármilyen más módon fogva tartják. A letartóztatott, börtönben, őrizetben vagy őrizetben lévő személy által a konzuli képviselethez intézett bármely közlést az említett hatóságok szintén haladéktalanul továbbítják. Az említett hatóságok haladéktalanul tájékoztatják az érintett személyt az ezen albekezdés szerinti jogairól.

'* * *

„2. Az e cikk (1) bekezdésében említett jogokat a fogadó állam törvényeivel és rendelkezéseivel összhangban kell gyakorolni, azzal a feltétellel azonban, hogy az említett törvényeknek és rendelkezéseknek lehetővé kell tenniük azon célok teljes körű érvényesülését, amelyekre az e cikk alapján biztosított jogok célja.” (Kiemelés tőlem.)

Bár a fellebbező által felvetett, a videomagnó-kártya-jogokkal kapcsolatos probléma ebben a bíróságban az első benyomás kérdése, számos más bíróságon is felvetették és foglalkoztak vele. Legalább egy bíróság elutasította a keresetet, mivel úgy ítélte meg, hogy a 36. cikk nem teremt egyénileg érvényesíthető jogokat. Egyesült Államok kontra Li (C.A.1, 2000), 206 F.3d 56, 62-66. De lásd: Breard v. Greene (1998), 523 U.S. 371, 376, 118 S.Ct. 1352, 1355, 140 L.Ed.2d 529, 538 (a VCCR „vitathatatlanul jogot biztosít az egyénnek a letartóztatást követően konzuli segítséghez”). Sok más bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha az egyének érvényesíthetik is a szerződés rendelkezéseit, a kizáró szabály alkalmazása nem megfelelő jogorvoslat a jogsértés ellen. Lásd például: Egyesült Államok kontra Alvarado-Torres (S.D.Cal. 1999), 45 F.Supp.2d 986, 993-994; Egyesült Államok kontra Page (C.A.6, 2000), 232 F.3d 536, 540; Egyesült Államok kontra Chaparro-Alcantara (C.A.7, 2000), 226 F.3d 616; Egyesült Államok kontra Jimenez-Nava (C.A.5, 2001), 243 F.3d 192, 198-200; Egyesült Államok kontra Lombera-Camorlinga (C.A.9, 2000), 206 F.3d 882 (en banc).

Ebben az ügyben anélkül feltételezzük, hogy döntést hoznánk arról, hogy letartóztatásakor a fellebbezőnek a 36. cikk értelmében egyénileg érvényesíthető joga volt ahhoz, hogy tájékozódjon konzuli értesítéshez való jogáról, és hogy e jog megsértésének megfelelő jogorvoslati lehetősége a jogsértés megszüntetése. fellebbező utólagos letartóztatási nyilatkozata.2

Még a fenti feltevéseket alkalmazva is arra a következtetésre jutunk, hogy a fellebbező nem jogosult az általa kért kedvezményre.

Amint azt korábban megállapítottuk, a VCCR 36. cikkének (2) bekezdése előírja: „Az e cikk (1) bekezdésében említett jogokat a fogadó állam törvényeivel és rendelkezéseivel összhangban kell gyakorolni. Így a VCCR megsértésén alapuló, az alperesnek a konzuli hozzáféréshez való jogáról való értesítés elmulasztása miatti tévedési igények eljárási szempontból meghiúsulhatnak, ha nem terjesztik elő megfelelően. Breard kontra Greene, 523 U.S. 375-376, 118 S.Ct. 1354-1355, 140 L.Ed.2d, 537.

Ez a bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróságon vagy a fellebbviteli bíróságon történő probléma felvetésének elmulasztása az egyszerű tévedéstől eltekint a felülvizsgálatunkban. State kontra Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804; State kontra Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv első bekezdése, más okok miatt kiürítve (1978), 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156. Így, mivel a fellebbező nem vetette fel ezt a kérdést az elsőfokú bíróságon, lemondott mindenről, kivéve a sima hibát.

Sima hiba akkor áll fenn, ha azt lehet mondani, ha a hiba ellenére a próba eredménye egyértelműen más lett volna. State kontra Moreland (1990), 50 Ohio

két.

Kételkedünk abban, hogy a bizonyítékok elhallgatása a megfelelő orvosság a VCCR megsértésére. A személyek szerződésből eredő jogait úgy kell tekinteni, mintha azok ezen állam statútumából származnának. State kontra Vanderpool (1883), 39 Ohio St. 273, 276-277. Így a kizáró szabály – akárcsak a törvénysértés esetében – nem megfelelő szankció, ha nincs alaptörvénysértés, hacsak a szerződés kifejezetten nem rendelkezik erről a jogorvoslatról. Kettering kontra Hollen (1980), 64 Ohio St.2d 232, 234, 18 O.O.3d 435, 437, 416 N.E.2d 598, 600.

A VCCR szövegében semmi sem követeli meg a bizonyítékok elhallgatását, és „nincs arra utaló jel, hogy a Bécsi Egyezmény kidolgozói ezeket az „egyedülállóan amerikai jogokat” tartották volna szem előtt, különös tekintettel arra a tényre, hogy még az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága sem követelte meg az 5. A hatodik módosítás a letartóztatás utáni figyelmeztetéseket egészen addig, amíg 1966-ban nem döntött Mirandáról, három évvel a szerződés megszövegezése után. Egyesült Államok kontra Page (C.A.6, 2000), 232 F.3d 536, 541, idézi az Egyesült Államok kontra Lombera-Camorlinga (C.A.9, 2000), 206 F.3d 882, 886 (en banc) ügyet.

Ezen túlmenően „a Bécsi Egyezmény más aláírói nem engedték meg az elnyomást hasonló körülmények között, és * * * ketten (Olaszország és Ausztrália) kifejezetten elutasították azt”. Id. 888. St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Megállapítjuk, hogy még ha az elsőfokú bíróság tévesen is elismerte a fellebbező utólagos letartóztatási nyilatkozatával kapcsolatos vallomást, ez a tanúvallomás nem befolyásolta a tárgyalás kimenetelét.

A tárgyaláson David Feldhaus rendőr a fellebbező letartóztatását követően a rendőröknek tett nyilatkozatával kapcsolatban vallott. Feldhaus azt vallotta, hogy miután lemondott Miranda-jogairól, a fellebbező tagadta, hogy köze lenne a gyilkosságokhoz.

Amikor a rendőrség kihallgatta a fellebbezőt a gyilkosságok idején tett cselekedeteiről, a fellebbező elmondta, hogy az üzlet bezárása után Maher teherautójának kulcsait az utasításoknak megfelelően a jármű közelébe helyezte, anyját a lakására vitte, majd Gammoh-val elment egy bárba. , ahol ő és Gammoh zárásig maradtak.

Ha az esküdtszék elhitte Gammoh vallomását, miszerint a fellebbező huszonöt-harmincöt percre elhagyta Gammoh cégét, mielőtt a bárhoz mentek volna, akkor ennek a ténynek a fellebbező figyelmen kívül hagyását az esküdtszék úgy foghatta fel, mint a rendőrség megtévesztésére irányuló szándékot a hollétét illetően. a gyilkosságok idején. Az esküdtszék azonban Gammoh vallomása révén sokkal károsabb bizonyítékokat hallott ebben a tekintetben. Gammoh azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy ne mondja el a rendőrségnek, hogy mikor voltak külön, és utasította Gammoh-t, mondja el, hogy ő és a fellebbező egész éjszaka együtt vannak.

Míg az esküdtszék arra a következtetésre juthatott volna, hogy a fellebbező elmulasztása tájékoztatni a rendőrséget arról, hogy mikor nem volt Gammoh-val, egyszerűen egy emlékezetkiesés vagy egy látszólag lényegtelen részlet kihagyásának a következménye, Gammoh vallomása egyértelműen jelzi a fellebbező szándékát, hogy megtévessze a rendőrséget a sajátjával kapcsolatban. akciók. Ennélfogva a fellebbező utólagos letartóztatási nyilatkozatának ez a része nem volt káros.

A fellebbező utólagos beismerése, miszerint tudta, hogy Maher később visszajön a boltba, hogy megszerezze teherautóját, vezethette az esküdteket a

Függetlenül attól, hogy milyen jogorvoslati lehetőségek vannak a rendelkezéseinek megsértése esetén, a VCCR az ország joga, és a rendőrök kötelesek megfelelni annak feltételeinek. Az Egyesült Államok alkotmányának 2. szakasza, VI. cikk.

arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező ezt az információt továbbította Milesnek. Feldhaus rendőr tanúvallomása azonban azt is világossá tette, hogy Linda tudta, hogy férje vissza fog térni Save-Waybe, hogy megszerezze teherautóját. Mivel az esküdtek tisztában voltak az állam elméletével, miszerint Linda áll a bérgyilkossági terv mögött, Feldhaus vallomása kétségbe vonhatta volna, hogy Linda vagy a fellebbező intézte el, hogy Miles megvárja Mahert.

Mindazonáltal a többi bizonyíték a fellebbező ellen olyan erős, hogy nem mondhatjuk, hogy e tanúvallomás nélkül a tárgyalás eredménye egyértelműen más lett volna. A fenti okok miatt a fellebbező első törvényjavaslatát elutasítják.

Az Amicus curiae, a Bűnügyi Védelmi Ügyvédek Országos Szövetsége azzal érvel, hogy ha a jordániai konzulátust értesítették volna a fellebbező letartóztatásáról, az segítséget nyújtott volna a fellebbező perének enyhítő részében. Az amicus konkrétan azt sugallja, hogy a jordán tisztviselők benyújthatták volna a fellebbező iskolai végzettségéről szóló teljes átiratot, nem pedig pusztán a végzettségről és a jó magatartásról szóló igazolásokat, amelyeket enyhítésképpen bemutattak.

Ezen túlmenően a fellebbező egyik testvére nem tudott vízumot szerezni, és ezért nem tudott enyhítő vallomást tenni a fellebbező tárgyalásának büntetési szakaszában. Amicus azt állítja, hogy a jordániai konzul segíthetett volna a vízum megszerzésében. Ezen okok miatt az amicus arra ösztönöz bennünket, hogy rendeljünk el egy új „enyhítő eljárást”.

Még ha feltételezzük is, hogy a jordániai konzul az amicus által javasolt módon segítséget nyújtott volna a fellebbező védelméhez, ez a segítségnyújtás nem befolyásolta volna az esküdtszék büntetés-javaslatát. A fellebbező igazolta, hogy elvégezte az iskolát, és jól viselkedett az iskolában. Az átiratok nem adtak volna további súlyt az enyhítő bizonyítékoknak.

A fellebbező testvérének vízummal kapcsolatban a fellebbező ügyvédje azt tanácsolta az elsőfokú bíróságnak, hogy amennyiben a fellebbező testvére elérhető volt, vallomása hasonló lett volna Jamal Issa, a fellebbező testvérének vallomásához, aki enyhítő vallomást tett. Ezért vallomása nem adott volna további súlyt az enyhítő tényezőkhöz. A fenti okok miatt elutasítjuk az amicus érvelését.

A bűntárs tárgyalás előtti nyilatkozatának elfogadása

Második törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Bonnie-nak és Joshuának, hogy Miles vallomásával kapcsolatban tanúskodjanak. A fellebbező azt állítja, hogy e bizonyíték elfogadása megsértette a tanúkkal való szembenézéshez való jogát, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése és az ohiói alkotmány 10. szakasza I. cikke garantál. Ezen túlmenően, bár második törvényjavaslatában kifejezetten nem szerepel, a fellebbező azzal érvel, hogy a peren kívüli nyilatkozatokat ki kellett volna zárni, mint elfogadhatatlan hallomásból.

Először a fellebbező hallomásos érvelését tárgyaljuk. Az eljáró bíróság elfogadta Bonnie és Joshua vallomását Miles nyilatkozataival kapcsolatban az Evid.R. szerinti kamatellenes nyilatkozatokra vonatkozó hallomásból származó szabály alóli kivétel alapján. 804(B)(3).3 Annak érdekében, hogy a nyilatkozattevő nyilatkozata Evid.R. A hallomástól való kivételtől eltekintve először be kell mutatni, hogy a nyilatkozattevő tanúként nem elérhető. Evid.R. 804(B). A fellebbező azzal érvel, hogy az Evid.R. A 804 nem volt alkalmazható ebben az esetben, mert a nyilatkozattevő, Miles nem volt elérhető tanúként.

Az „elérhetetlenség” meghatározása az Evid.R. 804(A)(2):

'A tanúként való nem elérhetőség' olyan helyzeteket foglal magában, amelyekben a nyilatkozattevő:

3.

Evid.R. A 804(B)(3) bekezdés előírja:

– Hallomásból származó kivételek. A hallomásból származó szabály nem zárja ki a következőket, ha a nyilatkozattevő tanúként nem elérhető:

„* * * „(3) Kamatkimutatás. Olyan nyilatkozat, amely * * * megtételekor * * * eddig inkább polgári jogi vagy büntetőjogi felelősségre vonja a nyilatkozattevőt * * * hogy a nyilatkozattevő helyzetében ésszerűen gondolkodó személy nem tette volna meg ezt a nyilatkozatot, ha a nyilatkozó nem hitte, igaznak lenni.

A nyilatkozattevőt büntetőjogi felelősségre vonásra hajlamos nyilatkozat, akár felmentésre, akár

'* * *

„(2) továbbra is megtagadja a vallomástételt a nyilatkozattevő nyilatkozatának tárgyával kapcsolatban a bíróság erre vonatkozó végzése ellenére.” (Kiemelés tőlem.)

A fellebbező azzal érvel, hogy Miles nem felelt meg a nem elérhető fogalmának, mivel „a Bíróság nem kötelezte Milest tanúskodásra”. (Kiemelés tőlem.) A fellebbező állításával ellentétben azt találjuk, hogy a jegyzőkönyv egyértelműen bizonyítja, hogy Miles nem volt elérhető tanúként az elsőfokú bíróság előtt. Megállapításunk a bíróság és Miles közötti alábbi vitán alapul, miután Miles letette az esküt, és megtagadta a tanúskodást:

A BÍRÓSÁG: Rendben.

'Úr. Miles, hadd tegyem ezt a kijelentést neked. Itt van idézés alatt, hogy tanúként tanúskodjon ebben az ügyben. Valóban köteles tanúskodni, ha idézték, és ha már idézték.

„Azt szeretném azonban tanácsolni önnek, hogy ne kelljen tanúskodnia semmiről, amiben az én [sicem] hajlamos önmaga ellen vádat emelni, ha a tanúk padjára hívják tanúskodni. Oké?

– Ezzel az óvatossággal szeretném újra megkérdezni, hogy tanúskodni fog-e ebben az ügyben?

'ÚR. MILES: Nem fogok tanúskodni.

„A BÍRÓSÁG: Miért ne?

'ÚR. MILES: Mert nem fogok tanúskodni.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Egyszerűen megtagadja a tanúskodást, noha tájékoztatom Önt, hogy kötelessége tanúskodni, kivéve azokat a dolgokat, amelyek vádolhatják Önt?

'ÚR. MILES: Igen.

vádlottat vádolni, nem fogadható el, kivéve, ha a megerősítő körülmények egyértelműen a nyilatkozat megbízhatóságát jelzik.

A Milesnek kiállított idézés, amelyre a bíróság hivatkozott, a következőket mondta: „Önnek tanúskodnia kell * * * Ohio állam kontra Ahmed Fawzi Issa ügyében * * *. A kudarcot nem a törvény bünteti. (Kiemelés sic.) Megállapítjuk, hogy a bíróság Milesnek tett ismételt kijelentései, miszerint tanúskodási kötelezettsége volt, kombinálva a bírósági idézésre való hivatkozással (amely egyértelműen büntetőjogi büntetésnek vetette ki Milest a tanúskodás elmulasztása miatt), megfelelt az Evid követelményeinek. R. 804(A)(2).

Megjegyezzük továbbá, hogy az 1980-as személyzeti megjegyzés az Evid.R. A 804(A)(2) előírja, hogy a tanú nem elérhető, ha a tanú megtagadja a vallomást, „a bíróság minden erőfeszítése ellenére, hogy erre kényszerítse”. Bár a bíró nem kötelezte kifejezetten Milest, hogy tanúskodjon, mégis megpróbálta rákényszeríteni.

Ezen túlmenően, még ha a bíróság kifejezetten fenyegetőzött is a bírósági végzésnek való engedelmesség megtagadása miatti becsmérlési eljárással, a fenyegetés kétségtelenül eredménytelen lett volna, mivel Milest hamarosan gyilkosság vádjával vádolják, és az államnak komoly bizonyítékai vannak ellene. A fenti okok miatt úgy találjuk, hogy a fellebbezőnek az Evid.R. 804(A) alaptalan.

Most rátérünk a fellebbező azon állítására, miszerint Bonnie és Joshua Miles vallomásával kapcsolatos vallomásának beismerése megsértette a vele szembeni tanúkkal való szembenézéshez való jogát, amelyet az Egyesült Államok és Ohio alkotmánya garantál. a bizonyítékok megbízhatósága a vádlottal szemben azáltal, hogy azokat szigorú vizsgálatnak vetik alá egy kontradiktórius eljárás keretében a tényállás vizsgálója előtt”. State kontra Madrigal (2000), 87 Ohio St.3d 378, 384, 721 N.E.2d 52, 61, idézi a Maryland kontra Craig ügyet (1990), 497 U.S. 836, 845, 110 S.Ct. 3157, 3163, 111 L.Ed.2d 666, 678.

Négy.

Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítésének konfrontációs záradéka, amelyet a tizennegyedik kiegészítés révén az államokra is alkalmazni kell, előírja:

'Minden büntetőeljárás során a vádlottnak joga van * * * szembesíteni az ellene felhozott tanúkkal.'

Az ohiói alkotmány 10. szakasza, I. cikke előírja:

'Bármely tárgyaláson, bármely bíróságon a vádlott * * * szemtől szemben találkozhat a tanúkkal * * *.'

Bár a hallomásról szóló szabályokat és a konfrontációs záradékot általában a hasonló eszmék védelmére tervezték, a kettő nem egyenértékű. Idaho kontra Wright (1990), 497 U.S. 805, 814, 110 S.Ct. 3139, 3146, 111 L.Ed.2d 638, 651. Más szóval, a szembesítési záradék megtilthatja olyan bizonyítékok befogadását, amelyek egyébként elfogadhatóak lennének a hallomásból származó szabály alóli kivétel alapján. Id. Következésképpen, bár a Miles vallomására vonatkozó tanúvallomás a hallomásos szabály alóli kivételnek minősült, a vallomás elfogadása mégis sérthette volna a fellebbező azon jogát, hogy szembesítsen ellene tanúkkal.

A Lilly kontra Virginia ügyben (1999), 527 U.S. 116, 119 S.Ct. 1887, 144 L.Ed.2d 117 (többszörös vélemény), a vezető vélemény felismerte, hogy az itt kifogásolt hallomásos kijelentés típusa, azaz a bűntárs peren kívüli nyilatkozata, amely vádat emel a vádlottra, gyakran olyan körülmények között születik. amelyek az állítást eredendően megbízhatatlanná teszik. Például, amikor egy nyilatkozattevő ilyen nyilatkozatot tesz a tiszteknek, miközben rendőrségi őrizetben van, a nyilatkozattevőnek érdeke fűződik egy másik megvádolásához, hogy a felelősséget elhárítsa magáról.

Ebben a helyzetben a nyilatkozattevő gyakran elismeri, hogy enyhébb bűncselekményt követett el, és rámutat egy bűntársára (a vádlottra), mint a súlyosabb bűncselekmény tettesére. Noha a nyilatkozat technikailag ellentétes a nyilatkozattevő büntetőjogi érdekeivel, egyben öncélú, és ezért különösen megérdemli a keresztkérdést, ha bizonyítékként használják fel az alperes ellen. Id. 131-132 és 138, 119 S.Ct. 1897-1898 és 1901, 144 L.Ed.2d, 131 és 135.

Mivel az ilyen típusú kijelentések eredendően megbízhatatlanok, a vezető vélemény kimondta, hogy a hatodik kiegészítés teljesítése érdekében a nyilatkozat megtételét körülvevő körülményeknek annyira egyértelművé kell tenniük a nyilatkozattevő valóságtartalmát, hogy „a keresztkérdés próbája határhaszon.' ' Id. 136, 119 S.Ct. 1900, 144 L.Ed.2d, 134, Idaho kontra Wright, 497 U.S., 820, 110 S.Ct. 3149, 111 L.Ed.2d 655.

Ez a bíróság követte a Lilly in State kontra Madrigal ügyet, 87 Ohio St.3d 378, 721 N.E.2d 52. A Madrigal-ügyben megállapítottuk, hogy „egy bűntárs peren kívüli nyilatkozatai, amelyek a vádlottat terhelik, elismerhetők bizonyíték, ha a nyilatkozat' megfelelő megbízhatósági jelet tartalmaz'. Id. a tanterv első és harmadik bekezdésében. A megbízhatóság mértékének mérése során a releváns körülmények közé tartoznak 'csak azok, amelyek a nyilatkozat megtételét körülveszik' ', és 'nem tartoznak bele azok, amelyek utólag hozzáadhatók'. (Kiemelés sic.) Id. 387, 721 N.E.2d, 63, idézi Wright, 497 U.S. 819, 110 S.Ct. 3148, 111 L.Ed.2d, 655. Így az a tény, hogy más bizonyítékok is alátámasztják az állítást, irreleváns a konfrontációs záradék elemzésében. Madrigal, 87 Ohio St.3d, 387, 721 N.E.2d, 63, idézve Lilly, 527 U.S. 138, 119 S.Ct. 1900-1901, 144 L.Ed.2d, 135.

Lilly és Madrigal ítéletét erre az esetre alkalmazva egyértelmű, hogy annak megállapításához, hogy a Miles vallomásával kapcsolatos bizonyítékok elfogadása sértette-e a fellebbező szembesülési jogát, meg kell vizsgálnunk a vallomás megtételének körülményeit. A lillyi és madrigali nyilatkozattevőkkel ellentétben Miles nem gyanúsítottként beszélt a rendőrséggel, amikor peren kívüli nyilatkozatot tett. Miles spontán és önként tett vallomást barátainak otthonukban.

Ráadásul Milesnek semmi haszna nem volt abból, hogy a fellebbezőt megvádolta a bűncselekményben. Valójában azzal, hogy kijelentette, hogy a fellebbező őt bérelte fel Maher megölésére, Miles súlyos bűncselekményt, azaz bérgyilkosságot ismert be. Ráadásul Miles kijelentése nyilvánvalóan nem volt kísérlet arra, hogy elhárítsa magáról a felelősséget, mert a kettős gyilkosságban betöltött lövöldöző szerepével kérkedett.

Ezért úgy találjuk, hogy a vallomással kapcsolatos körülmények „különösen méltóvá tették a nyilatkozattevőt [Miles-t]”. Madrigal, 87 Ohio St.3d, 387, 721 N.E.2d, 63, idézi Wright, 497 U.S., 819, 110 S.Ct. 3148, 111 L.Ed.2d, 655. Jelen határozatunkat Rehnquist főbíró különvéleménye támasztja alá a Lilly ügyben, amelyben megjegyezte, hogy egy korábbi ügyben a bíróság „elismerte, hogy a fogolytársaknak tett nyilatkozatok, mint a családtagok vallomásai a tagok vagy barátok elegendő megbízhatósági jelzést kell viselniük ahhoz, hogy esküdtszék elé kerüljenek anélkül, hogy a nyilatkozattevővel szembesülnének.” (Kiemelés tőlem.) Id., 527 U.S. at 147, 119 S.Ct. 1905, 144 L.Ed.2d, 141 (Rehnquist, C.J., egyetért az ítéletben).

Ennek megfelelően úgy véljük, hogy Bonnie és Joshua Miles vallomásával kapcsolatos vallomásának beismerése nem sértette meg a konfrontációs záradékot.

A fenti okok miatt felülbíráljuk a fellebbező második törvényjavaslatát.

Nagy esküdtszéki kérdések

Ötödik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy „nem megfelelően összeállított esküdtszék és nem megfelelően bemutatott bizonyítékok alapján” vádat emelt ellene alkotmányos jogainak megsértésével. A fellebbező ezeket a kérdéseket nem vetette fel az elsőfokú bíróságon, ezért ezekről lemondott. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv első bekezdése. Lásd például: State kontra Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291; State kontra Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 23, 676 N.E.2d 82, 91.

A fellebbező azon érve, miszerint egy helytelenül összeállított esküdtszék emelt vádat ellene, még akkor is kudarcot vallana, ha megfelelően e bíróság előtt állna. A fellebbező azt állítja, hogy Hamilton megye csak szavazói regisztrációs listákat használ a nagy esküdtek kiválasztásához, és amikor a fellebbezőt bíróság elé állították, „a Hamilton megyében szavazásra regisztrált afro-amerikaiak és más kisebbségek százalékos aránya kisebb volt, mint a választókorú népességet alkotó faji kisebbségek százalékos aránya. Hamilton megye.

A jegyzőkönyv nem támasztja alá ezeket az állításokat. Sőt, „nem minden nagyzsűrinek kell „tisztességes keresztmetszetet” képviselnie, mindaddig, amíg a kiválasztási folyamat nem diszkriminatív. State kontra Williams (1997), 79 Ohio St.3d 1, 17, 679 N.E.2d 646, 660. Állami kontra Moore (1998), 81 Ohio St.3d 22, 28, 689 N.E.2d 1, 9, mi kimondta, hogy „a választói névjegyzékek kizárólagos forrásként való felhasználása a [kis]zsűri kiválasztásához alkotmányos”, és nem zárja ki szisztematikusan vagy szándékosan a közösség egyetlen faji csoportját sem. Nem látunk okot arra, hogy más elvet alkalmazzunk a nagy esküdtek kiválasztásánál.

Hasonlóképpen a fellebbező azon érve, miszerint nem megfelelő bizonyítékok alapján emeltek vádat ellene, kudarcot vall, még akkor is, ha azokat megfelelően megőrizték. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy milyen bizonyítékokat terjesztettek a nagy esküdtszék elé. Ezért nem értékelhető, hogy a vádemelés nem megfelelő bizonyítékokon alapul-e. Ezen túlmenően ''az arculatában érvényes vádirat nem támadható meg azon az alapon, hogy az esküdtszék nem megfelelő vagy alkalmatlan bizonyítékok alapján járt el * * *.' State kontra Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 365, 528 N.E.2d 925, 929, idézi az Egyesült Államok kontra Calandra (1974), 414 U.S. 338, 344-345, 94 S.Ct. 613, 618-619, 38 L.Ed.2d 561, 569.

A fenti okok miatt a fellebbező ötödik törvényjavaslata nem megfelelő.

Nyolcadik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy „a Hamilton megyében a főesküdtszékek elöljáróinak kiválasztására alkalmazott eljárás, amely visszaadja a vádemeléseket, földrajzi, faji, kulturális és társadalmi-gazdasági szempontból elfogult”. A fellebbező ezt a kérdést az alábbiakban elmulasztotta felhozni, ezért lemondott róla. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv első bekezdése. Ezenkívül a jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a nagy esküdtszék elöljáróit hogyan választották ki Hamilton megyében, és a fellebbező nem hivatkozott statisztikai vagy egyéb bizonyítékokra, amelyek arra utalnának, hogy a módszer elfogult volt. Ennek megfelelően a fellebbező nyolcadik törvényjavaslatát felül kell vizsgálni.

Próba nyilvánossága

Hatodik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy a káros nyilvánosság, „amely Issa fellebbező tárgyalása során végig előfordult, megfosztotta őt a tisztességes eljáráshoz, valamint a tisztességes és megbízható ítélethozatalhoz való jogától”. A fellebbező azonban lemondott erről, mivel nem kérte a helyszín megváltoztatását. State kontra Campbell (2000), 90 Ohio St.3d 320, 336, 738 N.E.2d 1178, 1197.

Ezen túlmenően ebben az ügyben áttekintettük a teljes jegyzőkönyvet, és semmi sem támasztja alá a fellebbező azon állítását, hogy az állítólagos nyilvánosság miatt megtagadták tőle a tisztességes és pártatlan eljárást. Ez a bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy a voir dire vizsgálat a legjobb teszt arra vonatkozóan, hogy a kedvezőtlen nyilvánosság szükségessé teszi-e a helyszín megváltoztatását. State kontra Swiger (1966), 5 Ohio St.2d 151, 34 O.O.2d 270, 214 N.E.2d 417, a tanterv első bekezdése; State kontra Montgomery (1991), 61 Ohio St.3d 410, 413, 575 N.E.2d 167, 170-171.

A voir dire során csak egy esküdt emlékezett arra, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosságból megtudta az ügy konkrét részleteit, és jelezte, hogy ezeket az információkat ki tudja ejteni a fejéből, és nem hagyja, hogy ez befolyásolja az ítéletét ebben az ügyben. Ezen túlmenően a vizsgálóbíró ismételten tanácsot adott a leendő esküdteknek a vészhelyzet idején, és a fellebbező tárgyalásának mindkét szakaszában ülve ültetett esküdteket, hogy a tárgyalótermen kívül kerüljék az üggyel kapcsolatos információknak való kitettséget, és tájékoztassák a bíróságot az esetleges kitettségről. State kontra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 117, 559 N.E.2d 710, 722-723. Incidensről nem számoltak be.

A fenti okok miatt a fellebbező hatodik törvényjavaslata nem megfelelő.

Szükségtelenség

Kilencedik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy nem tudott megfelelően védekezni, mert a pénzhiány miatt nem tudott helyszínelőt, általános nyomozót és igazságügyi orvosszakértőt alkalmazni.

A fellebbező azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mivel ezeket a szakértőket nem állami költségen biztosították számára.

A bíróság a tárgyalás során számos védelmi kérelmet teljesített.

Például a bíróság helyt adott a fellebbező indítványának, hogy enyhítő szakértővel, utazási és lakhatási költségekkel járjon a fellebbező jordániai családtagjainak, hogy tanúskodjanak a büntetés szakaszában, fordítónak, Linda Khriss tárgyalásának átiratainak és további ügyvédi díjaknak. A fellebbező azonban nem kért pénzt a szakértők számára, amelyekről most úgy érvel, hogy a tisztességes eljáráshoz szükségesek voltak. A bíróságnak nem kell hibát tekintenie, ha a panaszos fél nem hívta fel az ügyre az eljáró bíróság figyelmét. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv első bekezdése.

Ezen túlmenően a State kontra Mason (1998), 82 Ohio St.3d 144, 694 N.E.2d 932, tantervben megállapítottuk, hogy a megfelelő eljárás „megköveteli, hogy a rászoruló vádlottnak pénzeszközöket kell biztosítania ahhoz, hogy állami költségen szakértői segítséget kaphasson, ha az elsőfokú bíróság a megfelelő mérlegelési jogkör gyakorlásával megállapítja, hogy az alperes konkrétan bizonyította (1) annak ésszerű valószínűségét, hogy a felkért szakértő segítséget nyújtana védekezésében, és (2) hogy a kért szakértői segítségnyújtás megtagadása tisztességtelen tárgyalás. Az ügy körülményei nem támasztják alá a fellebbező azon állítását, hogy e szakértők hiánya tisztességtelen tárgyaláshoz vezetett.

Maher halálának oka világos volt, és a tetthelyi bizonyítékok nem utaltak indokolt emberölésre. Ráadásul az a tény, hogy Miles volt a tényleges gyilkos, nem volt kérdéses. Sőt, a jegyzőkönyv alapos, szakszerű és jól dokumentált boncolásról és rendőrségi nyomozásról árulkodik. Ezen okokból kifolyólag a fellebbező képtelen lett volna a Mason által megkívánt konkrét megjelenítést elvégezni. Így, ha a fellebbező finanszírozási kérelmet nyújtott volna be ezeknek a szakértőknek, az elsőfokú bíróságnak jogos lett volna azt elutasítania.

A fenti okok miatt a fellebbező kilencedik törvényjavaslatát el kell vetni.

Bond tagadása

Tizenegyedik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nem állapított meg ésszerű óvadékot. Nem értünk egyet.

Az ohiói alkotmány 9. szakasza, I. cikke előírja:

'Minden személy kellő kezességvállalással óvadék alá helyezhető, kivéve azt a személyt, akit halálos bűncselekménnyel vádolnak, ha a bizonyítékok nyilvánvalóak vagy a vélelem nagy.

Az elsőfokú bíróság a fellebbező óvadékát 1 000 000 dollárban állapította meg. Lényegében a fellebbező azzal érvel, hogy ez túlzó volt, és gyakorlatilag nem tette lehetővé őt óvadéknak. A fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az óvadék megállapítása előtt nem tartott bizonyítási tárgyalást annak megállapítására, hogy a bizonyíték nyilvánvaló volt-e, vagy a vélelem nagy. A fellebbező azonban nem kért ilyen tárgyalást, így lemondott erről a kérdésről. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv első bekezdése.

Továbbá, ha a bíróság tárgyalást tartott volna az ügyben, nem valószínű, hogy alacsonyabb óvadékot állapítottak volna meg. Az esküdtszék nagyrészt az 1997. december 5-ig rendelkezésre álló bizonyítékok alapján ítélte el a fellebbezőt Maher meggyilkolása miatt.

Ezért amikor a fellebbezőt 1997. december 18-án bíróság elé állították, a bizonyíték nyilvánvaló volt, és a feltételezés nagy volt.

A fenti okok miatt a fellebbező tizenegyedik törvényjavaslata nem megfelelő.

Borzalmas fotók

Tizenkettedik törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a sértettről készült hátborzongató és halmozott fényképeket bizonyítékként fogadta be”. Következetes álláspontunk szerint „a fényképek – még ha hátborzongatóak is – elfogadhatók a büntetőeljárásban, ha azok relevánsak, és bizonyító erejűek a tények vizsgálójának segítésében a kérdések eldöntésében, vagy tanúvallomások és egyéb bizonyítékok szemléltetésére szolgálnak, mindaddig, amíg az anyagi veszély fennáll. az alperes sérelme felülmúlja azok bizonyító erejét, és a fényképek száma nem ismétlődik vagy halmozódik.” State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, a tanterv hetedik bekezdése.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyításfelvétel terén, és hacsak nem élt vissza egyértelműen mérlegelési jogkörével, és ezzel az alperest anyagi sérelem érte, a másodfokú bíróság nem zavarhatja meg az elsőfokú bíróság döntését. Id. 265, 15 OBR 401, 473 N.E.2d 791.

Áttekintettük a gyilkosság áldozatairól készült kilenc fényképet, amelyeket az állam a bizonyítékok közé emelt. Mindegyiket a helyszínre vitték, és a Save-Way parkolójában hanyatt fekve láthatók az áldozatok. Az egészségügyi dolgozók az áldozatok felsőtestén vágták le a ruházatot, és a fotókon az áldozatok csupasz mellkasa látható. A fényképek közül hat, a 3., 4., 5., 6., 30. és 31. kiállításon mindkét áldozat több méter távolságból látható. Bár vér látható a testvérek mellkasán és ruházatán, ezek a fényképek nem borzasztóak. Ezen túlmenően ezek a fényképek szemléltetik a tanúk vallomását a tetthelyről.

A 29. sz. kiállítás az 5. sz. példány másodpéldánya, ezért az eljáró bíróság tévedett, amikor elismerte. Azonban úgy találjuk, hogy ennek az egyetlen fényképnek az ismétlése nem sértette a fellebbezőt, ezért a hiba ártalmatlan volt.

A fennmaradó két fénykép, a 7. és a 8. kiállítás, Maher testének közeli képe. A 7. képen látható Maher bal kezén a halottkém vallomásában leírt seb. Ez a seb más fényképen sem látható. A 8. képen látható Maher mellkasának halálos sérülése. Ez a fénykép illusztrálja a halottkém vallomását, és segít a tények megtalálójának értékelni azt a védekezési elméletet, amely szerint Maher halálos sebének helye azt mutatja, hogy a lövöldözőnek nem állt szándékában megölni.5

A fényképek nem kumulatívak, és a korábban tárgyalt 29. kiállítás kivételével a fényképek nem ismétlődnek. Megállapítjuk továbbá, hogy a

5.

Tárgyalása bűnösségi szakaszának záróbeszédében a fellebbező ügyvédje kijelentette:

'Szeretném megnézni a képeket. Azt akarom, hogy alaposan nézze meg, és adja át Maher Khriss holttestét, ahogyan a helyszínen találták. Nézd meg, hol van a golyó lyuk a testben. Emlékezzen Dr. Schulz vallomására, hogy ez az egyetlen golyó lyuk, ez az egyetlen golyó, ami eltalálta Maher Khrisst. Az, akit látsz, ott van, és a kezén keresztül a vállába ment. Azt meg lehet nézni. nem túlzok. Az a golyó a vállán van.

– Mondja, ha az egyetlen célja az volt, hogy megölje Maher Khrisst, és az egyetlen módja annak, hogy fizetést kapjon, akkor erre hagyatkozna a munka elvégzésében?

– Nézze meg azt a felvételt. Bízna-e abban, hogy egy golyó a vállán megöljön egy embert? Nézd meg azt a felvételt. A képet nézve sosem gondoltam volna, hogy ez lesz a végzetes lövés.

a fényképek bizonyító ereje meghaladta a fellebbezőt érintő anyagi kár veszélyét. Maurer, a tananyag hetedik bekezdése.

A fellebbező azt is állítja, hogy „az ügyész záróbeszéde a hátborzongató fényképekkel kombinálva tisztességtelenné tette Issa úr tárgyalását”. A fellebbező nem határozza meg, hogy a záróérvek mely részeit vitatja. Ennek ellenére az ügyészek a záróbeszédben csak néhány utalást tettek az áldozatokról készült fényképekre, és ezek nem voltak kifogásolhatók.

A fenti okok miatt elutasítjuk a fellebbező tizenkettedik törvényjavaslatát.

A bizonyítékok elégségessége és súlya

Tizedik törvényjavaslatában a fellebbező vitatja a bizonyítékok elégségességét a súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosság bűnösségének alátámasztására, és azzal érvel, hogy az ítélet ellentétes a bizonyítékok nyilvánvaló súlyával. A feljegyzések elégséges vizsgálata során „[a] releváns vizsgálat az, hogy a bizonyítékok vádemelési szempontból legkedvezőbb fényében történő vizsgálatát követően bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit minden kétséget kizáróan bizonyítottnak. ' State kontra Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, a tanterv második bekezdése,

6.

A záróbeszéd során a fellebbező védőjének azon érvelésére, miszerint Maher sebének helye arra utal, hogy a lövöldözőnek nem állt szándékában megölni (lásd az 5. lábjegyzetet), az ügyész Maher képére hivatkozott, és kijelentette:

– Ami a golyókat és a lövéseket illeti Maher Khriss testében, nézd meg a képeket. Van egy lyuk. Akkora (jelzem). Gondolod, hogy ez nem ölne meg valakit? Ha látod a golyókat, olyanok, mint a torpedók.

– Miért gondolod, hogy egy lövés nem tud vagy nem öl meg valakit?

Az egyetlen további utalás az áldozatokról készült képekre, amelyeket az ügyészség a záróbeszéd során tett:

– Azt hiszem, elhiheti, hogy Andre Miles azt hitte, hogy fejbe lőtte őket, amikor megnézi az egyik fotót. Íme, State's Exhibit Number 31. Ez egy kicsit extrém; de ha később megnézi, látni fogja, hogy úgy tűnik, mintha Ziadot szemen lőtték volna. Valóban úgy tűnik, hogy szemen lőtték – aligha hibáztatja Milest, amiért azt hitte, hogy ő lőtte fejbe.

A halottkém nem ezt mondta. Azt hiszem, mindannyian azt hinnénk, hogy ez a fickó a fejébe vette; de a halottkém azt mondta: 'Nem, nem lőtték fejbe.' El kell fogadnunk, hogy minden látszat alapján ez az, aminek látszik. Jackson kontra Virginia (1979), 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560.

Ebben az ügyben a következő bizonyítékokat terjesztették az esküdtszék elé. Gammoh és Howard látta a fellebbezőt egy puskával a lakásában a gyilkosságokat megelőző két héten belül. Howard azonosította a gyilkos fegyvert, mint a puskát, amelyet a fellebbező birtokában látott. A gyilkosságok után a fellebbező megpróbálta rávenni Howardot, hogy ne beszéljen senkinek arról, hogy látta őt fegyverrel.

A gyilkosságok előtt Miles elmondta Joshuának, hogy a fellebbező felbérelte, hogy „egy pénzért megöljön valakit”. Kevesebb mint négy órával Maher és Ziad megölése előtt Miles Save-Way-be ment, és találkozott a fellebbezővel. Aztán Miles puskával a bolt előtt várta, hogy Maher visszatérjen. Amikor Maher visszatért, Miles lelőtte őt és testvérét, Ziadot.

Miles lövöldözős személyazonosságát nem kérdőjelezték meg, mert beismerte a bűncselekmény elkövetését, elmondta a rendőrségnek a gyilkos fegyver pontos helyét, és olyan részleteket tudott a bűncselekményről, amelyeket a gyilkosnak tudnia kell, azaz a használt fegyver típusát. a szeméttároló közelében egymásra rakott tejes ládák, a pénz és egy összetört italosüveg helye a földön a holttestek közelében, valamint a lövöldözős menekülés módja és iránya.

A gyilkosság másnapján Miles elmondta Bonnie-nak és Joshuának is, hogy lelőtte Mahert és Ziadot, valamint a gyilkosság részleteit. Miles elmondta nekik, hogy a fellebbező bérelte fel Maher megölésére, és hogy a fellebbező szállította a puskát és hazavitte a gyilkosságok után. Azt is elmondta nekik, hogy a gyilkos fegyvert a hátsó udvarukban hagyta egy fehér táskában. Bonnie és Joshua is fehér táskát láttak a hátsó udvarukban, és Joshua azt vallotta, hogy pisztoly alakú volt.

Bonnie és Joshua egymástól függetlenül elmentek a fellebbezőhöz a gyilkosságok után, és elmondták neki, hogy el akarják távolítani a puskát az udvarukról. A fellebbező mindegyiküknek azt válaszolta, hogy ha Miles nem távolítja el a puskát, akkor megteszi. A fellebbező azt is mondta Bonnie-nak, hogy mondja meg Miles-nek, hogy ne jöjjön be az üzletbe, mert a rendőrség nyomoz, és a fellebbező felveszi a kapcsolatot Miles-szel.

Három nappal a gyilkosságok után Hayes látta, hogy Linda fellebbező 2000 dollárt készpénzben és más pénzeket is kapott. Bár a védelem azzal érvelt, hogy ezt a pénzt később az üzlet számláján helyezték el, a védelem nem tudott bizonyítékot bemutatni ilyen letétre.

Gammoh azt vallotta, hogy a fellebbező azt kérte tőle, mondja el a rendőrségnek, hogy a gyilkosságok idején a fellebbezővel volt. A hamis alibi létrehozásának kísérlete „erősen jelzi a bűntudatot”. State kontra Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 47, 630 N.E.2d 339, 349.

Amikor a rendőrök átkutatták a fellebbező lakását, egy 7,62-es kaliberű puskagolyót találtak a hálószobájában lévő éjjeliszekrényről. Ez ugyanolyan kaliberű lőszer volt, mint amivel Mahert és Ziádot megölték.

Úgy találjuk, hogy a fenti bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsák, hogy a fellebbező bűnös volt Maher súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolásában, és a gyilkosságot bérből követték el. R.C. 2903.01(A) és 2929.04(A)(2).

Ami a bizonyítékok súlyát illeti, a kérdés az, hogy az esküdtszék nyilvánvaló igazságszolgáltatási hibát követett-e el az egymásnak ellentmondó bizonyítékok feloldása során, noha a bűnösség bizonyítéka jogilag elegendő volt. State kontra Thompkins (1997), 78 Ohio St.3d 380, 387, 678 N.E.2d 541, 545-546. A teljes jegyzőkönyv áttekintése, az összes bizonyíték és az azokból levont ésszerű következtetés mérlegelése, valamint a tanúk hitelességének mérlegelése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező elítélése nem ellentétes a bizonyítékok nyilvánvaló súlyával. Ennek megfelelően felülbíráljuk a fellebbező tizedik törvényjavaslatát.

A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Harmadik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget. Az eredménytelen védői segítségnyújtás miatt hozott ítélet hatályon kívül helyezése megköveteli, hogy a vádlott egyrészt bizonyítsa, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másrészt pedig, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet, és megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674, 693. Accord State kontra Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373.

A fellebbező azt állítja, hogy az eljáró védője három különböző esetben hiányzott. Először is, a fellebbező azzal érvel, hogy ügyvédjének fel kellett volna vetnie a fellebbező „kulturális kompetenciájának” kérdését a bíróság elé álláshoz. A fellebbező állításával ellentétben az a tény, hogy külföldi állampolgár, és nem az angol az anyanyelve, nem utal arra, hogy hiányzott volna a tárgyaláshoz szükséges kompetencia. A fellebbező eskü nélküli nyilatkozata azt bizonyítja, hogy jól ért és jól beszél angolul.

Ráadásul, mivel 1990-ben bevándorolt ​​az Egyesült Államokba, szokásaink és kultúránk nem voltak titokzatosak számára. Ezen túlmenően a fellebbező egyértelműen intelligens volt, két évet végzett Jordániában, mielőtt az Egyesült Államokba emigrált. Ezen okok miatt a fellebbező egyértelműen képes volt megérteni az ellene indított eljárás természetét és célját, és segíteni tudott saját védelmében. Így alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon. R.C. 2945,37 (G). A jogtanácsos bizonyosan nem hiányos abban, hogy nem vetett fel egy érdemtelen kérdést. State kontra Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 31, 676 N.E.2d 82, 97.

Másodszor, a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője hiányos volt, mert nem kértek pénzt nyomozók és lőfegyverszakértő felvételére, hogy segítsék a védelmet. Elutasítjuk a fellebbező érvelését a korábban a „Rendkívüliség” című részben kifejtett okok miatt. Azaz az ilyen indítványt az eljáró bíróság megfelelően elutasította volna, mert a fellebbező nem tudott volna „részletesen bizonyítani (1) annak ésszerű valószínűségét, hogy a felkért szakértő segít védekezésében, és (2) ezt az elutasítást. a kért szakértői segítség tisztességtelen tárgyaláshoz vezetne. Mason, 82 Ohio St.3d 144, 694 N.E.2d 932, tananyag.

Harmadszor, a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró védőjének indítványoznia kellett volna a lakásában tartott házkutatás során felfedezett 7,62-es kaliberű lövedék bizonyítékainak elnyomását. A fellebbező nem ad okot arra gyanakodni, hogy a kutatást engedélyező házkutatási parancsot jogosan meg lehetett volna támadni.

Itt, mivel az eljáró védő nem nyújtott be elfojtási indítványt, a jegyzőkönyv hallgat a házkutatási parancs alapjáról. Amikor azonban a rendőrség december 5-én a fellebbező lakásán házkutatást tartott, valószínű okuk volt erre. Addigra a rendőrség beszélt Bonnie-val és Joshuával Miles beismerő vallomásával kapcsolatban, letartóztatták Milest és megszerezték a vallomását, valamint visszaszerezték a gyilkos fegyvert és a lőszerkapcsot.

Ezenkívül a fellebbező tárgyalásának eredménye akkor is ugyanaz lett volna, ha a fellebbező lakásában talált golyót nem mutatták volna be bizonyítékként, mivel meggyőzőbb bizonyítékok kapcsolták a fellebbezőt a gyilkos fegyverhez, például Howard vallomása, hogy látta a fellebbezőt a gyilkosságnál. fegyver nem sokkal a gyilkosságok előtt, valamint Bonnie és Joshua vallomása, hogy Miles elmondta nekik, hogy a fellebbező szállította neki a puskát.

A fenti okok miatt felülbíráljuk a fellebbező harmadik törvényjavaslatát.

Rendezett kérdések

Negyedik törvényjavaslatában a fellebbező vitatja az ohiói alkotmány azon rendelkezésének alkotmányosságát, amely előírja, hogy az elsőfokú bíróságtól a fővárosi ügyekben közvetlenül ehhez a bírósághoz kell fellebbezni. Elutasítjuk ezt az érvelést a State kontra Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668. sz.

Tizenharmadik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy annak előírása, hogy az enyhítő tényezőket a bizonyítékok túlnyomó többségével bizonyítsák, sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik kiegészítését. Ezt az érvelést összefoglalóan elutasítjuk Delo kontra Lashley (1993), 507 U.S. 272, 275-276, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620, 626; Walton kontra - 27 - Arizona (1990), 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511, 526 (többszörös); State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 171, 15 OBR 311, 317, 473 N.E.2d 264, 275. Ezenkívül a fellebbező a tárgyaláson nem emelt kifogást ezen eljárás ellen, és így lemondott a kérdésről. State kontra Combs (1991), 62 Ohio St.3d 278, 291, 581 N.E.2d 1071, 1082; State kontra Awan (1986), 22 Ohio St.3d 120, 22 OBR 199, 489 N.E.2d 277, tananyag.

Tizennegyedik törvényjavaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy Ohio ésszerű kétség törvényi meghatározása alkotmányellenes, ha a tőkeügy büntetési szakaszára alkalmazzák. Elutasítjuk ezt az érvet a State kontra Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 131-132, 694 N.E.2d 916, 923-924.

Tizenötödik törvényjavaslatában a fellebbező alkotmányos kifogásokat vet fel Ohio halálbüntetési törvényeivel szemben. A fellebbező valamennyi érvét a bíróság korábbi határozataiban elutasították, és ezeket itt röviden felülbíráljuk. State kontra Carter (2000), 89 Ohio St.3d 593, 607, 734 N.E.2d 345, 357-358; State kontra Clemons (1998), 82 Ohio St.3d 438, 454, 696 N.E.2d 1009, 1023; State kontra Jenkins, 15 Ohio St.3d, 168-177, 15 OBR, 314-322, 473 N.E.2d, 272-279; State kontra Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 16, 564 N.E.2d 408, 421; State kontra Weind (1977), 50 Ohio St.2d 224, 227-229, 4 O.O.3d 413, 415-416, 364 N.E.2d 224, 228-229, részben kiürítették és előzetesbe helyezték (1971, USA), 4398. 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156; State kontra Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 147, 538 N.E.2d 373, 384; State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138-139, 22 OBR 203, 215-216, 489 N.E.2d 795, 807-809; State kontra Stallings (2000), 89 Ohio St.3d 280, 297-298, 731 N.E.2d 159, 177; State kontra Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 261 és 276-277, 699 N.E.2d 482, 490 és 500-501; State kontra Henderson (1988), 39 Ohio St.3d 24, 528 N.E.2d 1237, a tanterv második bekezdése; State kontra Chinn (1999), 85 Ohio St.3d 548, 567-568, 709 N.E.2d 1166, 1183; State kontra Bays (1999), 87 Ohio St.3d 15, 32, 716 N.E.2d 1126, 1143-1144; State kontra Smith (1997), Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668; State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, tananyag.

A fellebbező azt is állítja, hogy Ohio állam halálbüntetésről szóló törvénye sérti az Emberi Jogok és Kötelességek Amerikai Nyilatkozatát, amely a fellebbező állítása szerint az Amerikai Államok Szervezetének Chartája révén köti az Egyesült Államokat.

Elutasítjuk ezt az érvelést a State kontra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 103-104, 656 N.E.2d 643, 671. Ezen túlmenően a fellebbező a tárgyaláson elmulasztotta ezt az igényt felhozni, és így lemondott róla. Lásd State kontra Keene (1998), 81 Ohio St.3d 646, 669, 693 N.E.2d 246, 265.

Független mondatértékelés

Az R.C. 2929.05(A) alapján most önállóan határozzuk meg, hogy a súlyosító körülmény ebben az esetben felülmúlja-e az enyhítő körülményeket, és hogy a fellebbező büntetése túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest. R.C. 2929,05(A). Kezdjük annak mérlegelésével, hogy a fellebbezővel szemben felrótt súlyosító körülmény, R.C. 2929.04(A)(2), bérgyilkosság, minden kétséget kizáróan bebizonyosodott. Úgy találjuk, hogy az volt.

E súlyosító körülményhez képest mérlegeljük a cselekmény természetét és körülményeit, az elkövető előéletét, jellemét és hátterét, valamint az R.C.-ben felsorolt ​​valamennyi alkalmazható enyhítő körülményt. 2929.04(B)(1)–(7). A cselekmény természete és körülményei nem rendelkeznek enyhítő értékkel. A fellebbező pénzt ajánlott fel Milesnek Maher meggyilkolására. A fellebbező szállította a gyilkos fegyvert, és közvetlenül a gyilkosság után biztosította Miles szállítását.

A fellebbező anyja, Sara Abdel Satchsaad és egyik testvére, Jamal Issa enyhítő vallomást nyújtottak be. Jamal azt vallotta, hogy a fellebbezőnek négy testvére és két nővére van, és a családtagok jordán állampolgárok.

Amikor a fellebbező megszületett, a család Kuvaitban élt. 1977-ben a fellebbező édesanyjával és testvéreivel visszaköltözött Jordániába, de apja Kuvaitban maradt dolgozni, és minden évben egy hónapig meglátogatta a családot Jordániában.

Apja anyagi támogatásával a fellebbező 1988 és 1990 között Jordániában tanult mérnököt a főiskolán. 1990-ben a fellebbező az Egyesült Államokba vándorolt ​​be, hogy tanulmányait folytassa. A fellebbező édesapja azonban meghalt, és anyagi okok miatt nem tudta folytatni tanulmányait. Ezután dolgoznia kellett, hogy eltartsa magát, és segítsen eltartani családját Jordániában. Jamal „csendes emberként” jellemezte testvérét. Kedves. Szeretni az embereket. Nem tudta elhinni, hogy testvére követte el a vádlott bűncselekményt. Jamal nem akarja, hogy bátyját kivégezzék.

Sara azt vallotta, hogy a fellebbező 1969-ben született. Megerősítette a Jamal által közölt családtörténetet. Azt vallotta, hogy a fellebbező időről időre pénzt küldött a családjának, mielőtt letartóztatták. A gyilkosságok előtt Sara Jordániából az Egyesült Államokba utazott, hogy meglátogassa a fellebbezőt. Meglepődve hallott a fia ellen felhozott vádakról, mert a fiú „jó jellemű és csendes volt”, és nem az a fajta ember, aki ilyesmit csinálna. Fia helyzete miatt szenved, és nem akarja, hogy kivégezzék.

Egy eskü nélküli nyilatkozatában a fellebbező megismételte családtörténetét, és megjegyezte, hogy 1990-ben érkezett az Egyesült Államokba, hogy egyetemi tanulmányait folytassa. Apja halála miatt New Yorkban és Chicagóban élt dolgozni. 1992-ben Cincinnatibe költözött, és megnősült, de a házasság nem jött össze.

Két másik üzletben dolgozott, mielőtt a Mahernél kezdett dolgozni. Maher akkor adta neki az állást az üzletében, amikor a fellebbező nehezen talált munkát.

A fellebbező azt mondta, hogy mind Mahert, mind Ziadot kedveli, és jó kapcsolatot ápol velük és családjukkal. A fellebbező kijelentette, hogy Maher és Ziad olyanok voltak számára, mint a testvérei, és Ziad és ő szobatársak voltak. A fellebbező azt is kijelentette, hogy Maher gyakran megengedte neki, hogy használja az autóját, és a fellebbező szerint Maher „nagyon-nagyon-nagyon kedves ember”. A fellebbező azt mondta, hogy sajnálta Maher és Ziad családját a történtek miatt, de „semmi köze” nem volt a gyilkosságokhoz, és megdöbbent, amikor meghallotta ezt.

A fellebbező „előzménye, karaktere és háttere” némi enyhítő súllyal bír. Gyermekként és fiatalemberként a fellebbezőnek hiányzott apja útmutatása, miután Jordániába költöztek, mivel apja minden évben csak egy hónapig látogathatta meg a családot. A fellebbező kétéves főiskolára járt Jordániában, majd az Egyesült Államokba költözött, hogy folytassa tanulmányait, de apja halála megakadályozta, hogy tanulmányait folytathassa, és munkát vállalt, hogy eltartsa és anyagilag segítse családját.

Ezenkívül a feljegyzések arra utalnak, hogy a fellebbező folyamatosan foglalkoztatott maradt, amíg az Egyesült Államokban tartózkodott. Ez némi enyhítő súlyra jogosult. Lásd: State kontra Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124, 133.

A fellebbező anyja és testvére egyaránt jó jelleműnek minősítette a fellebbezőt. Szeretik, és nem akarják, hogy kivégezzék. Ez némi enyhítő súlyt is biztosít. State kontra Mason, 82 Ohio St.3d, 170, 694 N.E.2d, 957.

A fellebbező enyhítő körülményként javasolta azt is, hogy nem ő volt a bűncselekmény fő elkövetője. R.C. A 2929.04(B)(6) a felsorolt ​​enyhítő tényezők egyikét írja elő, amelyet figyelembe kell venni és mérlegelni kell a súlyosító körülményhez képest: „Ha az elkövető részt vett a bűncselekményben, de nem a főbűnöző, az elkövető bűncselekményben való részvételének mértéke és a az elkövetőnek az áldozat halálához vezető cselekményekben való részvételének mértéke.

Az eset tényállásának áttekintése után nem tulajdonítunk súlyt ennek az enyhítő körülménynek. Bár a fellebbező nem volt a tényleges gyilkos, State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746, ennek ellenére döntő résztvevője volt Maher meggyilkolásának. A fellebbező felajánlotta, hogy fizet Miles-nek Maher megöléséért. Ezután ő szállította a fegyvert, és segített Miles megszökésében a gyilkosság után. De a fellebbező közreműködése miatt Miles nem ölte volna meg Mahert.

Semmilyen bizonyíték nem utal arra, hogy a fennmaradó törvényes enyhítő tényezők itt alkalmazhatók: R.C. 2929.04(B)(1) (az áldozat ösztönzése), (B)(2) (kényszer, kényszer vagy erős provokáció), (B)(3) (lelki betegség vagy fogyatékosság), (B)(4) ( az elkövető fiatalkora), (B)(5) (bűn előélet hiánya) vagy (B)(7) (egyéb tényezők).

Összességében minden kétséget kizáróan azt tapasztaljuk, hogy a súlyosbító körülmény meghaladja az enyhítő tényezőket. Most meg kell határoznunk, hogy a fellebbező büntetése túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest.

A fellebbező hetedik törvényjavaslatában azzal érvel, hogy halálbüntetése túlzó és aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest. Ezen állítása alátámasztására a fellebbező rámutat az ő tárgyalásának kimenetele, valamint Linda és Miles perének eredménye közötti különbségre. A fellebbező kijelenti, hogy Lindát felmentették az ellene felhozott vádak alól ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban, és Miles életfogytiglani börtönbüntetést kapott, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Megállapítottuk azonban, hogy „az ítélet egyenlőtlensége nem indokolja a visszavonást, ha az ítélet nem jogellenes, és nem is visszaélés a mérlegelési jogkörrel”. State kontra Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 191, 552 N.E.2d 180, 188. Ezen túlmenően „az R.C. által megkövetelt arányossági felülvizsgálat 2929.05(A) megfelel azoknak az eseteknek a felülvizsgálatával, amelyeket a felülvizsgáló bíróság már eldöntött, és amelyekben halálbüntetést szabtak ki. State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, tanterv. Sem Linda, sem Miles nem kapott halálos ítéletet, és a tárgyalási jegyzőkönyveik nincsenek a bíróság előtt; ezért megtagadjuk elemzésünkbe azoknak az eseteknek az áttekintését. State kontra Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 118, 684 N.E.2d 668, 694; State kontra Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 151, 609 N.E.2d 1253, 1262.

Megállapítjuk, hogy az ebben az ügyben kiszabott büntetés nem túlzó és nem is aránytalan más olyan súlyos esetekhez képest, amelyekben bérgyilkosságot követtek el. Lásd például: State kontra Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 528 N.E.2d 910; State kontra Getsy (1998), 84 Ohio St.3d 180, 702 N.E.2d 866.

A fenti okok miatt megerősítjük a fellebbező elítélését és halálos ítéletét.

Az ítélet megerősítette.

MOYER, C.J., RESNICK és F.E. SWEENEY, JJ. egyetértenek.

COOK, J., külön is egyetért.

PFEIFER, J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

LUNDBERG STRATTON, J., ellenvélemény.

*****

COOK, J., egyetért. A többséghez hasonlóan, a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény 36. cikkének rendelkezései ellenére sem találok egyértelmű hibát a fellebbező utólagos letartóztatási nyilatkozatainak beismerésében. Erre a következtetésre azonban az Egyesült Államok kontra Olano (1993), 507 U.S. 725, 113 S.Ct. 1770, 123 L.Ed.2d 508.

Az Olano-elemzést alkalmazva azt találnám, hogy az Issa által az első törvényjavaslatban kifogásolt hiba nem volt „egyértelmű”, és ezért nem tekinthető visszafordítható hibának. Lásd: State kontra Hill (2001), 92 Ohio St.3d 191, 205, 749 N.E.2d 274, 286-287 (Cook, J., egyetért az ítéletben); State kontra McKee (2001), 91 Ohio St.3d 292, 300-301, 744 N.E.2d 737, 744 (Cook, J., eltérő vélemények). Jelenleg nyitva marad az a kérdés, hogy a Bécsi Egyezmény 36. cikke (1) bekezdésének b) pontja létrehoz-e egyéni jogokat, amelyek az amerikai bíróságok előtt érvényesíthetők. Lásd: Breard v. Greene (1998), 523 U.S. 371, 376, 118 S.Ct. 1352, 1355, 140 L.Ed.2d 529, 538 (per curiam) (megjegyezve, döntés nélkül, hogy a Bécsi Egyezmény „vitathatatlanul” egyéni jogot biztosít a letartóztatást követő konzuli segítséghez); lásd még: Egyesült Államok kontra Page (C.A.6, 2000), 232 F.3d 536, 540. Minden egyéb tekintetben egyetértek a többség véleményével.

Külön írok továbbá, hogy válaszoljak arra a Lundberg Stratton bíró által képviselt álláspontra, miszerint Issa tájékoztatásának elmulasztása a Bécsi Egyezmény 36. cikke értelmében a konzuli belépéshez fűződő jogairól „szerkezeti hibának” minősül, amely automatikus visszavonást indokol. Bár Lundberg Stratton bíró azt a legitim álláspontot hangoztatja, hogy az államoknak követniük kell az Egyesült Államok fennhatósága alatt megkötött nemzetközi szerződéseket, egyszerűen nincs jogi alap arra a következtetésre, hogy a „strukturális hiba” doktrínáját itt alkalmazni kell.

Az Egyesült Államok szerződései az Egyesült Államok alkotmánya szerinti szövetségi statútumokkal „ugyanolyan alapon” állnak. Whitney kontra Robertson (1888), 124 U.S. 190, 194, 8 S.Ct. 456, 458, 31 L.Ed. 386, 388. Így a szerződés megsértését ugyanúgy kezelik, mint a szövetségi törvény megsértését. Egyik megsértését sem feltétlenül kezeljük alkotmányos jogok megsértéseként. Ahogy az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága megállapította:

„Bár a felsőbbségi klauzula [az Egyesült Államok alkotmányának VI. cikke] értelmében az államoknak kötelezettségük lehet a Bécsi Egyezmény rendelkezéseinek betartására, a felsőbbségi klauzula nem váltja át a szerződés rendelkezéseinek megsértését (függetlenül attól, hogy ezek a rendelkezések egyéniséget teremtenek-e jogok) az alkotmányos jogok megsértésére. Ahogy egy állam nem sért meg alkotmányos jogot pusztán egy szövetségi törvény megsértésével, úgy nem sért meg alkotmányos jogot pusztán egy szerződés megsértésével. (Kiemelés sic.) Murphy kontra Hollandia (C.A.4, 1997), 116 F.3d 97, 100.

Ennek megfelelően, mivel a vádlottnak a Bécsi Egyezmény 36. cikke szerinti jogairól szóló tájékoztatás elmulasztása nem emelkedik alkotmányos tévedés szintjére, a vádlott letartóztatását követő nyilatkozatainak elhallgatása nem megfelelő jogorvoslat a jogsértés ellen. Egyesült Államok kontra Page, 232 F.3d, 540-541; Egyesült Államok kontra Li (C.A.1, 2000), 206 F.3d 56, 61; Egyesült Államok kontra Lombera-Camorlinga (C.A.9, 2000), 206 F.3d 882, 885-886 (en banc). Általában nem hallgatjuk el a bizonyítékokat, mint a törvényes jogsértések orvoslását, ha nem sértik meg a mögöttes alkotmányos jogot. State kontra Droste (1998), 83 Ohio St.3d 36, 40, 697 N.E.2d 620, 623; lásd még: Egyesült Államok kontra Thompson (C.A.11, 1991), 936 F.2d 1249, 1251.

Lundberg Stratton bíró nem állítja, hogy az elnyomás a megfelelő jogorvoslat az Issa által a Bécsi Egyezmény 36. cikke értelmében megillető jogok megsértésére. Inkább azzal érvel, hogy „az alperesnek a Bécsi Egyezmény szerinti jogairól való tájékoztatásának elmulasztása szerkezeti hibának minősül”, amely a visszavonást indokolja. De ez a következtetés nem lehet helytálló a strukturális hibák létező doktrínája szerint. A „strukturális” hibák az alapvető alkotmányos hibák egy kategóriája, amelyek „olyannyira károsak, hogy automatikus visszavonást igényelnek * * * függetlenül attól, hogy milyen hatást gyakorolnak az eredményre”. Neder kontra Egyesült Államok (1999), 527 U.S. 1, 7, 119 S.Ct. 1827, 1833, 144 L.Ed.2d 35, 46,7

Így a „szerkezeti hiba” szükségszerűen magában foglalja az alkotmányos jogok megfosztását. Lásd: Brecht kontra Abrahamson (1993), 507 U.S. 619, 629-630, 113 S.Ct. 1710, 1717, 123 L.Ed.2d 353, 367 (a szerkezeti hibákat az ártalmatlan hibaelemzést meghazudtoló alkotmányos hibák kategóriájaként írja le); Arizona kontra Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 (a szerkezeti hibákat „alkotmányos megfosztásként írja le * * *, amely befolyásolja azt a keretet, amelyen belül a tárgyalás folyik, nem pedig egyszerűen a tárgyalási folyamat hibájaként”); Sullivan kontra Louisiana (1993), 508 U.S. 275, 282, 113 S.Ct. 2078, 2083, 124 L.Ed.2d 182, 191 (Rehnquist, C.J., egyetértve) (megjegyezve, hogy Fulminante „a büntetőeljárás során előforduló alkotmánysértések osztályát” „próbahibákra osztotta”, ' amelyek alkalmasak ártalmatlan hibaelemzésre és 'szerkezeti hibákra', amelyek nem). Anélkül, hogy a vádlott alkotmányos jogait bármilyen hiba érintené, a szerkezeti hiba doktrínája egyszerűen nem érintett. És mivel a Bécsi Egyezmény megsértése nem a

7. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a hibáknak csak nagyon korlátozott kategóriáját ismerte el „strukturálisnak”. Ide tartozik a védő teljes megtagadása, az elfogult tárgyalási bíró, a faji megkülönböztetés az esküdtszék kiválasztásánál, az önképviselethez való jog megtagadása a tárgyaláson, a nyilvános tárgyalás megtagadása és a hibás, ésszerű kétségre vonatkozó utasítás. Neder kontra Egyesült Államok, 527 U.S., 8, 119 S.Ct. 1833-ban, 144 L.Ed.2d 46-ban (ügygyűjtés).

alkotmányos tévedés, lásd Murphy, 116 F.3d, 100, ezért nem tekinthető „szerkezeti hibának”. Accord Garcia kontra állam (Nev.2001), 17 P.3d 994, 997.

Sőt, érdemes megjegyezni, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága már aláásta azt az elképzelést, hogy a Bécsi Egyezmény 36. cikkének megsértése strukturális hibának tekinthető. A Breard kontra Greene ügyben a Legfelsőbb Bíróság a Bécsi Egyezmény 36. cikkével foglalkozott egy szövetségi habeas corpus keresettel összefüggésben. Breard vádlottja, egy paraguayi állampolgár, akit egy virginiai bíróság halálos áldozata miatt elítéltek, habeas mentesítési indítványt nyújtott be, amelyben most először azzal érvelt, hogy a letartóztató hatóságok soha nem tájékoztatták őt arról, hogy joga van kapcsolatba lépni a paraguayi konzulátussal. . Breard, 523 U.S. 373, 118 S.Ct. 1354-nél, 140 L.Ed.2d 536-nál.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Breard eljárási szempontból elmulasztotta a Bécsi Egyezményben benyújtott keresetét, mivel nem terjesztette elő azt az állami bíróságon. Id., 523 U.S. 375, 118 S.Ct. 1354., 140 L.Ed.2d, 537. A bíróság „nyilvánvalóan tévesként” utasította el azt az állítást, hogy a Bécsi Egyezmény „az ország legfelsőbb törvénye”, és ezzel felülmúlja az eljárási alapelv doktrínáját. Id.

Jelentős, hogy a bíróság azt is megjegyezte, hogy még ha Breard megfelelően fel is emelte a Bécsi Egyezmény miatti keresetét az állami bíróságon, „rendkívül kétséges, hogy a jogsértés a jogerős elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezését vonja maga után anélkül, hogy kimutatná, hogy a jogsértésnek hatása volt. a tárgyaláson. (Kiemelés tőlem.) Id., 523 U.S. at 377, 118 S.Ct. 1355, 140 L.Ed.2d, 538, hivatkozva Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302.

Megjegyezve, hogy Breard nem valószínű, hogy előítéletet tanúsítana, a Legfelsőbb Bíróság hallgatólagosan elutasította azt az elképzelést, hogy a Bécsi Egyezmény 36. cikkének bizonyított megsértése strukturális hibának minősül; definíció szerint a szerkezeti hiba elkerüli az előítélet bizonyítását. Lásd: Neder, 527 U.S. 7, 119 S.Ct. 1833, 144 L.Ed.2d, 45-46; lásd még: Lambright kontra Stewart (C.A.9, 1999), 191 F.3d 1181, 1191-1192 (a szerkezeti hiba nem igényli előítéletek kimutatását, még a szövetségi habeas corpus felülvizsgálata során sem).

Ezen okokból kifolyólag nem látok alkotmányos akadályt annak, hogy ez a bíróság egyértelmű hibaelemzést alkalmazzon Issa Bécsi Egyezmény 36. cikkével kapcsolatos érvei ellen.

*****

PFEIFER, J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet. Amint azt a State kontra Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 562, 747 N.E.2d 765, 813 ügyben kifejtett ellenvéleményben kifejtettem, korlátozva az arányossági felülvizsgálat során e bíróság által felülvizsgált esetek körét „folyamatosan lejjebb engedi a mércét az arányosság. Ez az ügy lehetővé teszi, hogy az ügyészek oda menjenek, ahol még soha nem jártak. Ebben az esetben ugyanis az arányossági vizsgálatot követően a bíróság többsége a halálbüntetést helybenhagyta annak ellenére, hogy nem a vádlott volt a főbűnöző, pedig a főbűnös nem kapott halálbüntetést, pedig a vádlott nem volt jelen. amikor a gyilkosság történt, és annak ellenére, hogy a gyilkosság áldozatának feleségét, aki állítólag úgy kezdeményezte a gyilkosságot, hogy fizetett a vádlottnak fegyverért, felmentették.

Mindezek egyike sem azt sugallja, hogy Issa ne lenne felelős a gyilkosságért. Ő az, és én a meggyőződésének megerősítésére szavazok. Aktív résztvevője volt a gyilkosság tervezésének, és a gyilkosság szinte biztosan nem történt volna nélküle. A tények azonban továbbra is fennállnak: Issa nem ölt; Issa nem volt jelen a gyilkosság során; a tényleges gyilkos nem kapott halálbüntetést. Ha valaha egy halálos ítélet megérdemelte volna az arányosság miatt, akkor ez az. De természetesen nem vehetjük figyelembe azt az esetet, amelyben Issa bűntársa életfogytiglani börtönbüntetést kapott, mert életfogytiglani börtönbüntetést kapott, és azt az esetet sem, amelyben az áldozat feleségét felmentették, mert felmentették.

Ne törődj azzal, hogy a tények pontosan ugyanazok; nem számít, hogy nem Issa volt a kiváltó ember, megvádolható volt halálos gyilkossággal, halálra ítélték. A többi a többség szerint lényegtelen. Ellent kell mondanom.

R.C. A 2929.021. sz. törvény előírja a bíróságok titkárainak, hogy a bírósághoz nyújtsanak be bizonyos alapvető információkat minden olyan ügyről, amelyben a vádemelésre kerül sor. R.C. A 2929.03(F) előírja az eljáró bíróságoknak, hogy itt külön véleményt nyújtsanak be, amikor az R.C. értelmében életfogytiglani börtönbüntetést szabnak ki. 2929,03 (D). Ez az információ hasznos lenne a bíróság számára, de súlyosan hiányos. Tájékoztatást kell kapnunk minden olyan ügyről is, amelyben fővárosi vádemelést lehetett volna kezdeményezni. Tájékoztatni kell bennünket minden lehetséges vagy tényleges tőkeügy végső megoldásáról is.

Ezen információk hiányában komoly és alapos arányossági felülvizsgálati lehetőségünk jelentősen megsérül.

Issa halálos ítéletét vissza kell vonni, mert az aránytalan a bűntársai által kiszabott ítéletekhez képest. Életfogytiglani börtönbüntetésre kellene ítélni. nem értek egyet.

*****

LUNDBERG STRATTON, J., különvélemény. Tisztelettel nem értek egyet a többség azon döntésével, hogy megerősítik a vádlott meggyőződését és halálbüntetését.

Az alperest nem tájékoztatták megfelelően a Bécsi Egyezmény 36. cikke szerinti konzuli jogairól, ezért megváltoztatnám az elsőfokú bíróság ítéletét, és új eljárásra bocsátanám.

A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezményt 1963-ban hozták létre, és mára több mint százhatvan ország ratifikálta a szerződést. Lásd Külügyminisztérium, Pub. 10518. sz., Konzuli értesítés és hozzáférés, 1998. január: Utasítások szövetségi, állami és egyéb helyi rendfenntartó szervek és más tisztviselők számára az Egyesült Államokban tartózkodó külföldi állampolgárokkal és a konzuli tisztviselők jogaival kapcsolatban a segítségnyújtáshoz (1998), 42. Az Egyesült Államok Az államok 1963. április 24-én írták alá a Bécsi Egyezményt, amely az Egyesült Államok tekintetében 1969. december 24-én lépett hatályba. 21 U.S.T. 77.

A 36. cikk meghatározza a külföldi állampolgárok és konzuljaik közötti kommunikáció kereteit, és kötelezettségeket ír elő az Egyesült Államok bűnüldöző szervei számára:

„1. A küldő állam állampolgáraival kapcsolatos konzuli feladatok ellátásának megkönnyítése érdekében:

'* * *

„b) ha kéri, a fogadó állam illetékes hatóságai haladéktalanul tájékoztatják a küldő állam konzuli képviseletét, ha annak konzuli körzetében ennek az államnak az állampolgárát letartóztatják vagy börtönbe vagy őrizetbe helyezik. tárgyalás alatt áll, vagy bármilyen más módon fogva tartják. Az említett hatóságoknak haladéktalanul továbbítaniuk kell a letartóztatott, börtönben, őrizetben vagy fogvatartásban lévő személy bármely konzuli képviselethez címzett közlését is. Az említett hatóságok haladéktalanul tájékoztatják az érintett személyt az ezen albekezdés szerinti jogairól.” (Kiemelés tőlem.)

„A konzuli belépés két funkciót lát el. Kiszolgálja azon külföldi állampolgárok igényeit, akik számára előnyös a konzuli tisztviselőkkel való gyors kommunikáció, valamint a jogi eljárások során történő beavatkozása; legalábbis kulturális hidat biztosít a fogvatartott állampolgárok számára, akiknek egyébként egy ismeretlen és gyakran ellenséges jogrendszeren kell áthaladniuk. Lehetővé teszi továbbá a kormányok számára, hogy ellenőrizzék állampolgáraik biztonságát és méltányos bánásmódját külföldön, megnyugtassák az otthoni rokonokat és barátokat, elősegítsék az emberi jogok tiszteletben tartását, és elkerüljék a külkapcsolatokban a fogvatartott személyekkel való rossz bánásmódból eredő fennakadásokat. Aceves, International Decisions: Murphy kontra Hollandia (1997), 116 F.3d 97 (1998), 92 Am.J.Internatl.L. 87, 89-90.

1973 októberében az Egyesült Államok Külügyminisztériuma arra a következtetésre jutott: „A minisztérium véleménye szerint a Bécsi Egyezmény 36. cikke a legmagasabb szintű kötelezettségeket tartalmaz, és nem szabad könnyelműen kezelni”. Idézi Aceves, The Vienna Convention on Consular Relations: A Study of Rights, Wrongs, and Remedies (1998), 31 Vand.J.Transnatl.L. 257, 270. Bár az Egyesült Államok határozottan ragaszkodik saját állampolgárainak konzuli értesítéséhez, gyakran nem tartjuk be a külföldi állampolgárokra vonatkozó szerződést hazánkban. Az Egyesült Államokban jelenleg halálraítélt nyolcvanhárom külföldi állampolgár túlnyomó többségét nem figyelmeztették a Bécsi Egyezmény szerinti konzuli értesítéshez való jogára. Henry, Overcoming Federalism in Internationalized Death Penalty Cases (2000), 35 Tex.Internatl.L.J. 459, 459-460, hivatkozva a The International Bannister Foundation-re, Reported Nationals on Death Row in the United States, egy ma már elérhetetlen webcímen; lásd a kapcsolódó címet: http://www.ibf.brum.net/fornat1.htm>. Ráadásul a kérdés felvetésére tett kísérletek nem jártak sikerrel. A halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta kivégzett külföldi állampolgárok legalább kétharmada sikertelenül vetette fel a szerződés problémáját.

Id. 460-nál.

Ma a többség azt a tendenciát követi, hogy nem ismeri fel az alperes Bécsi Egyezmény szerinti jogainak jelentőségét. A többség arra a következtetésre jut, hogy mivel a védő nem vetette fel a vádlott Bécsi Egyezmény követelését az elsőfokú bíróságon, lemondott mindenről, kivéve a nyilvánvaló tévedést, és a többség nem talált egyértelmű hibát ezekben a tényekben.

Véleményem szerint azonban az alperes Bécsi Egyezmény szerinti jogairól való tájékoztatásának elmulasztása szerkezeti hibának minősül, amely kihat „a tárgyalás teljes lefolytatására az elejétől a végéig”, valamint „a per keretére”. State kontra Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 661, 660 N.E.2d 1194, 1196, idézi az Arizona kontra Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 309-309-tC 1110. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331. Egyetértek a többséggel abban, hogy az elnyomás azonban nem orvosság. Mivel a konzulátus hozzáférési jogaival kapcsolatos tájékoztatáshoz való jog a tárgyalás minden vonatkozását érinti, úgy gondolom, hogy a Szerződés rendelkezései csak újrakezdéssel érvényesíthetők. Ezért úgy gondolom, hogy egy új vizsgálat a megfelelő orvosság.

2001. június 27-én a Nemzetközi Bíróság beleegyezett. A bíróság, amely az Egyesült Nemzetek Szervezetének legfőbb bírói szerve, meghozta ítéletét a LaGrand-ügyben, és megállapította, hogy az Egyesült Államok Karl és Walter LaGrand letartóztatásával, letartóztatásával, bíróság elé állításával, elítélésével és elítélésével megsértette nemzetközi jogi kötelezettségeit. Németország saját jogán és állampolgárai diplomáciai védelméhez való jogában, a Bécsi Egyezmény 5. és 36. cikkében foglaltak szerint. Lásd Németország kontra Egyesült Államok, Am. (2001), http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/igus/igusframe.htm. (A LaGrand-ügy megtekintéséhez ftp://ftp.sconet.state.oh.usOpinions2001982449.pdf.) Az 1962-ben, illetve 1963-ban Németországban született LaGrand fivéreket 1982-ben tartóztatták le Arizonában és Elsőfokú gyilkosságért, elsőfokú gyilkossági kísérletért, fegyveres rablási kísérletért és kétrendbeli emberrablásért ítélték el. Mindkét testvért 1984-ben halálra ítélték bűneik miatt.

A német konzulátus csak 1992 júniusában értesült az esetről maguk a LaGrandok, akik más forrásokból értesültek jogaikról, nem pedig az arizonai hatóságoktól. 1998. december 21-én az Egyesült Államok hatóságai hivatalosan értesítették LaGrandékat a konzuli belépéshez való jogukról.

Miután a testvérek kivégzésének dátumát 1999-re tűzték ki, Németország beavatkozott, hogy megakadályozza a LaGrandok kivégzését. Bár Németország több szinten is igyekezett megakadályozni a LaGrandok kivégzését, mindkettőt 1999-ben végezték ki.

A Nemzetközi Bíróság megállapította, hogy az Egyesült Államok elismerte, hogy az Egyesült Államok hatóságai nem tájékoztatták a LaGrand testvéreket a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény szerinti konzuli jogaikról. A bíróság tizennégy az egyhez arányú határozatában megállapította, hogy „azáltal, hogy az Egyezmény 36. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti jogaikról nem tájékoztatták késedelem nélkül Karlt és Walter LaGrandot, és ezzel megfosztották a Szövetségi Köztársaságot Németország annak lehetőségéről, hogy időben megadja az Egyezményben meghatározott segítséget az érintett személyeknek, az Amerikai Egyesült Államok megszegte a Németországi Szövetségi Köztársasággal és a LaGrand testvérekkel szemben a 36. cikk (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit. ' Id. 128. (3) bekezdésénél.

Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy „az Egyezményben meghatározott jogok fényében nem engedélyezte a LaGrand testvérek ítéleteinek és ítéleteinek felülvizsgálatát és újragondolását, miután a fenti (3) bekezdésben említett jogsértéseket megállapították. , az Amerikai Egyesült Államok megsértette a Németországi Szövetségi Köztársasággal és a LaGrand testvérekkel szembeni, az Egyezmény 36. cikkének (2) bekezdése szerinti kötelezettségét. Id. 128. (4) bekezdésénél.

Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy „az Amerikai Egyesült Államok azáltal, hogy nem tett meg minden rendelkezésére álló intézkedést annak biztosítására, hogy Walter LaGrand ügyét ne végezzék ki a Nemzetközi Bíróság jogerős döntéséig az ügyben, az Amerikai Egyesült Államok megsértette a rá háruló kötelezettségét. a Bíróság által 1999. március 3-án kiadott ideiglenes intézkedésekről szóló végzés.” Id. 128. (5) bekezdésénél.

Végül a bíróság megállapította, hogy „a Németországi Szövetségi Köztársaság állampolgárait ennek ellenére súlyos szankciókra kell ítélni anélkül, hogy az Egyezmény 36. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti jogaikat tiszteletben tartották volna, az Amerikai Egyesült Államokat saját választása szerint lehetővé teszi az ítélet és az ítélet felülvizsgálatát és újragondolását, figyelembe véve az egyezményben meghatározott jogok megsértését.' Id. 128. (7) bekezdésénél.

A LaGrand-döntés egyértelművé teszi, hogy az Egyesült Államoknak nem szabad félvállról vennie a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény rendelkezéseit. Ma a többség azt teszi, amitől a Nemzetközi Bíróság, sőt az alkotmányunk is óva int.

Az Egyesült Államok Alkotmányának VI. cikke 2. szakaszának felsőbbrendűségi záradéka kimondja: „Ez az alkotmány és az Egyesült Államok törvényei * * * és minden megkötött vagy megkötendő szerződés * * * az Egyesült Államok legfőbb törvénye. a föld; és a bírák minden államban meg vannak kötve. (Kiemelés tőlem.)

Ez a bíróság a múltban megállapította, hogy a szerződések védelme egyenrangú az Alkotmánnyal. A State kontra Vanderpool (1883), 39 Ohio St. 273 ügyben ez a bíróság felülvizsgálta az Ashburtoni Szerződés rendelkezéseit, amelyek a kiadatást írták elő, és kimondta: „E szerződés rendelkezései az ország jogának részét képezik, és végrehajthatók ennek az államnak a bíróságai az így fogva tartott és eljárás alá vont személy nevében. Id., a tananyag második bekezdése. A bíróság így folytatta: „Ez a szerződés tehát az ország törvénye, és minden állam bíráit ugyanúgy köti, mint a szövetségi vagy tartományi kormányok alkotmányát és törvényeit. Ezért az ohiói bíróságok elengedhetetlen kötelessége, hogy ugyanolyan mértékben vegyék tudomásul a személyek szerződésből eredő jogait, mintha azok magának az államnak a statútumából származnának. Id. a 276-277.

Így a felsőbbségi klauzula mellett ez a vanderpooli bíróság egyértelműen megállapította, hogy a szerződések egyenrangúak az Alkotmánnyal, és mindkettő köt bennünket. Ezért úgy vélem, hogy az alperesnek a Bécsi Egyezmény szerinti jogairól való tanácsadás elmulasztása hasonló ahhoz, hogy az alperest a hatodik kiegészítés ügyvédi jogáról nem tájékoztatják. Lásd: Gideon kontra Wainwright (1963), 372 U.S. 335, 83 S.Ct. 792, 9 L.Ed.2d 799.

A többség úgy ítéli meg, hogy a kizáró szabály – a törvénysértéshez hasonlóan – alaptörvénysértés hiányában sem megfelelő szankció, hacsak a szerződés kifejezetten nem rendelkezik erről. Egyetértek a többséggel abban, hogy a kizárás nem a jogorvoslat, de megkülönböztetném a Kettering v. Hollen (1980), 64 Ohio St.2d 232, 18 O.O.3d 435, 416 N.E.2d 598 ügyet, amennyiben az jogszabályi megsértéssel foglalkozik, nem szerződésszegés. Amint fentebb megjegyeztem, úgy találom, hogy az alperesnek a Bécsi Egyezmény szerinti jogairól szóló tanácsadás elmulasztása egyenlő azzal, hogy nem tájékoztatták őt a hatodik kiegészítésből a hatékony jogvédő segítséghez való jogáról. Lásd Vanderpool. Ezért, amint fentebb megjegyeztem, megfordítanám, és új eljárásra az elsőfokú bíróság elé bocsátanám.

A Bécsi Egyezmény lehetőséget kínál a gyakran kulturális és nyelvi akadályokkal küzdő külföldi állampolgárok számára, hogy konzuljuktól tájékozódjanak arról, hogy milyen jogrendszerben tartják fogva, és miben térhet el az alperes hazájának jogrendszerétől. A Bécsi Egyezmény különösen a nyelvi korlátokkal, kulturális különbségekkel és szűkös erőforrásokkal küzdő külföldi állampolgárok esetében nagymértékben növelheti védekezési képességüket; hasonlóképpen külföldi állampolgárainknak is szükségük van ilyen segítségre.

Mivel külföldön nőttem fel, és három különböző országban éltem, saját bőrömön tapasztaltam meg a rendkívül eltérő külföldi jogrendszereket, és azt, hogy állampolgárainkkal gyakran idegen országban bánnak. A Bécsi Egyezmény 36. cikke nyújthat egyetlen védelmet állampolgárainknak az ellenséges jogrendszerrel szemben.

A Bécsi Egyezmény a külföldön élő amerikaiaknak a kölcsönösség kényelmét kínálja. A merőben eltérő jogrendszerek között, ahol az általunk magától értetődő jogokat, mint például a tanácshoz, az esküdtszékhez, a felfedezéshez, a keresztkérdésekhez és a nyílt tárgyalásokhoz való jogot, rutinszerűen nem biztosítják más országok, hogyan tudnák állampolgáraink bizonyítani, hogy megtették nem mondanak le konzulátusi jogairól? A zárt tárgyalások és számos jogrendszer titkossága mellett hogyan tudták állampolgáraink leküzdeni a külföldi jogi akadályokat annak bizonyítására, hogy a konzul hozzáférésének elmulasztása a tárgyalás során hibához vezetett? A legjobb módja annak, hogy más nemzetek tiszteletben tartsák a szerződést azáltal, hogy konzuli hozzáférést biztosítanak állampolgárainknak, ha követeljük a külföldiek konzuli belépéshez való jogának szigorú betartását hazánkban. Ily módon állampolgáraink szószólót kapnak, hogy megpróbálják megóvni az Egyesült Államokban természetesnek tartott minimális védelmet.

Amikor azzal az indokkal mentegetjük, hogy elmulasztottuk tájékoztatni az alperest konzulátusi jogairól, hogy „nem volt egyértelmű hiba”, akkor pontosan azokat a szavakat és eszközöket biztosítjuk más országoknak, amelyekkel mentegethetik állampolgáraink jogainak megtagadását és a védelmet. a szerződésben foglaltak értelmetlenné válnak. „Ha a szerződésben foglalt jogot * * * a meghódoló nemzet csak tiltakozással vagy más módon érvényesítheti a követelővel szemben, vagyis ha bíróság előtt nem ismerhető kérdésről van szó, akkor annak a mi álláspontunk szerint csekély értéke van. szövetségi és tartományi kormányzatok rendszere. Vanderpool, Ohio St. 39, 277.

Ha az Egyesült Államok nem teljesíti az egyezményben vállalt kötelezettségeit, akkor más tagországok dönthetnek úgy, hogy úgy tesznek velünk, ahogy mi tettük velük.

Oliver Wendell Holmes azt mondta: 'A létező, de nem érvényesíthető jogi kötelezettségek szellemek, amelyeket a törvény lát, de megfoghatatlan.' The Western Maid (1922), 257 U.S. 419, 433, 42 S.Ct. 159, 161, 66 L.Ed. 299, 303. Ha arra számíthatunk, hogy állampolgáraink megkapják a szerződésben biztosított jogokat, óvnunk kell a külföldi állampolgárok jogait hazánkban is. Tisztelettel nem értek egyet, és megváltoztatnám az elsőfokú bíróság ítéletét, és új eljárásra bocsátanám az ügyet.

*****

FÜGGELÉK

I. számú törvényjavaslat. Az Egyesült Államok kormánya által aláírt szerződés az ország joga. Ezért a Bécsi Egyezmény értelmében Issa jogait megsértették azáltal, hogy a rendőrség és a bíróság nem tájékoztatta őt arról, hogy jogában áll találkozni Jordán ügyvédjével.

számú törvényjavaslat II. Az elsőfokú bíróság, amely Andre Miles hallomásból származó kijelentéseit engedélyezte Issa állítólagos szerepére vonatkozóan a gyilkosságokban, megsértette Issa tanúkkal való szembenézéshez való jogát, az Egyesült Államok és Ohio alkotmánya értelmében.

számú törvényjavaslat III. Az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik és tizennegyedik kiegészítése, valamint az ohiói alkotmány 10. és 16. szakasza, I. cikkének megfelelően a vádlotttól megtagadják a hatékony jogi segítségnyújtást, ha a védő nem veti fel a vádlott kulturális kompetenciájának kérdését. bíróság elé áll, nincs független lőfegyverszakértő, nyomozó vagy helyszínelő.

számú törvényjavaslat IV. Az ohiói alkotmány módosítása, amely kevesebb felülvizsgálati lehetőséget biztosít a fővárosi fellebbezőknek (akiknek bűncselekményeit 1995. január 1-jén vagy azt követően követték el), sérti a tizennegyedik kiegészítést, és nem biztosítja a nyolcadik módosítás által előírt érdemi fellebbezési felülvizsgálatot.

V. számú törvényjavaslat. A fellebbező vádiratát a nem megfelelően összeállított esküdtszék és az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését sértő, nem megfelelően bemutatott bizonyítékok alapján küldte vissza.

számú törvényjavaslat VI. Az Issa fellebbező tárgyalása során végig megfigyelhető káros nyilvánosság megfosztotta őt az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése által biztosított tisztességes eljáráshoz, valamint a tisztességes és megbízható ítélethozatalhoz való jogától.

számú törvényjavaslat VII. A fellebbező halálbüntetése túlzó és aránytalan a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest, ezáltal megfosztja Issa urat az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése, valamint az Ohio állam I. cikkének 9. és 16. szakasza szerinti jogaitól. Alkotmány.

számú törvényjavaslat VIII. A Hamilton megyében a főesküdtszékek elöljáróinak kiválasztására használt eljárás elfogult. Ennek eredményeként megsértették a fellebbezőnek az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait.

törvényjavaslat IX. Az alperes fellebbezőt hátrányosan érintette a pénzhiány a megfelelő védekezéshez ebben a perben. Ennek eredményeként Issát megfosztották az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogaitól.

X. számú törvényjavaslat. A súlyosbító gyilkosságról szóló elmarasztaló ítéletet [sic] nem támasztja alá jogilag elegendő bizonyíték, és ellentétes a bizonyítékok nyilvánvaló súlyával, és ennek eredményeként a fellebbező ötödik, hatodik, nyolcadik jogaival. és az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítását megsértették.

törvényjavaslat XI. A fellebbezőtől az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik módosítása, valamint az ohiói alkotmány I. cikkének 9. szakasza szerinti jogait megsértve megtagadták az ésszerű kötvényt.

törvényjavaslat XII. Az egymásról halmozott, hátborzongató és egyébként káros fényképek, valamint egyéb bizonyítékok felvétele sértette Issa fellebbező ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait.

számú törvényjavaslat XIII. Az, hogy megkövetelik, hogy az enyhítő tényezőket a bizonyítékok túlnyomó többségével bizonyítsák, sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik kiegészítését.

törvényjavaslat XIV. Az, hogy az elsőfokú bíróság az ésszerű kétségre vonatkozó ohiói törvényi meghatározást alkalmazta a fellebbező tőkeperének enyhítési szakaszában, megfosztotta őt az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogaitól.

törvényjavaslat XV. Az ohiói halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes.

Az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása, valamint az ohiói alkotmány I. cikkének 2., 9., 10. és 16. §-a meghatározza az érvényes halálbüntetési rendszer követelményeit. Az Ohio Revised Code §§ 2903.01, 2929.02, 2929.021, 2929.022, 2929.023, 2929.03, 2929.04 és 2929.05, nem felelnek meg az előírt alkotmányos követelményeknek, és az Ihma-ra nézve alkotmányellenesek és alkotmányellenesek.