Alan Jeffrey Bannister | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Alan Jeffrey BANNISTER



MÁS NÉVEN.: 'VAN. J.
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 20. 1982
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: J nagy 1 1958
Áldozat profilja: Darrell Ruetsman (férfi)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Jasper megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouriban októberben 1997. 22

kegyelmi kérvény

Összegzés:

Alan Bannister feltételesen szabadlábra helyezték nemi erőszak miatt Illinois államban, amikor 1982. augusztus 21-én egyszer szíven lőtte Darrell Ruestmant, Ruestman lakókocsijának bejárati ajtajában a Missouri állambeli Joplinben.

Ronald Rick Wooten, akinek felesége Ruestmannel megszökött, Bannisternél lakott Peoria közelében, Illinois államban, és 4000 dollárért bérelte fel a gyilkosság elkövetésére.

A tárgyaláson a tisztek azt vallották, hogy Bannister egy fel nem írt nyilatkozatban elismerte, hogy őt bérelték fel Ruestman megölésére. A tisztek azt is elárulták, hogy Bannister egy papírra irányította őket, amelyen Ruestman neve és címe volt felírva.



Bannister nem tanúskodott a tárgyaláson, de a tárgyalás utáni nyilatkozatai szerint a 22-es kaliberű pisztoly véletlenül elsült, miután Ruestman nekirontott. Bannister elmondta, hogy elment Ruestman lakókocsijához, hogy szembeszálljon vele, és beszéljen vele a kábítószer-tranzakciókról. – Bűnös vagyok, de csak egy másodfokú gyilkosságban. Ez a bűncselekmény nem büntethető halállal.

A halálraítélt alatt Bannistert nemzetközi halálbüntetés támogatta, amely a Nemzetközi Bannister Alapítványon keresztül a kivégzése után is folytatódott.


Missouri állam kontra Alan Jeffrey Bannister

680 S.W.2d 141 (Mo. Banc. 1984)

Eset tényei:

1982 augusztusában Alan Jeffrey Bannister Peoria közelében, Illinois államban élt Ronald Rick Wootennel. Wooten megkérdezte Bannistert, hogy szeretne-e pénzt keresni egy ember megölésével. Amikor Bannister érdeklődést mutatott, Wooten elmagyarázta, hogy egy férfi, akinek a felesége elhagyta őt egy másik férfiért, meg akarta ölni az utóbbit. A terv szerint Bannister 4000 dollárt kapna a gyilkosság elkövetéséért, 1500 dollárt előre, valamint a fegyvert és a szállítást. Wooten ezt követően egy cetlit adott Bannisternek, amelyre ez volt írva: „Darrell Ruestman, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri”. A terv így elkészült, Bannister busszal indult Joplin felé.

1982. augusztus 20-án Darrell Ruestman egy joplini lakókocsiparkban élt Linda McCormickkel, aki akkor Richard McCormick házas volt. Aznap délután Bannister megérkezett a városba, egy motelben regisztrálva más néven. Két napra előre fizetett, majd meglátogatta a lakókocsiparkot. Másnap visszatért a parkba, amikor összebarátkozott egy lakóval, Glenn Millerrel. Amikor Ruestman és McCormick aznap este hazaért, McCormick észrevette, hogy Bannister és Miller a Miller trailere előtt ültek, a Ruestman és McCormick által elfoglalt trailer mellett. Később az esti órákban McCormick ismét megfigyelte a két férfit a Ruestmannel közös lakókocsi közelében. McCormick visszavonult, és körülbelül 22:00 körül ébredt. az utánfutó ajtaján való kopogtatás hangjára. Amikor Ruestman kinyitotta az ajtót, lelőtték, és meghalt, mielőtt a rendőrség megérkezett volna.

Másnap hajnali 3:30 körül Bannister taxival a buszpályaudvarra szállt, ahol Joplin és Newton megyei rendőrök letartóztatták Darrell Ruestman meggyilkolása miatt. Bannister egy sorba került, és McCormack és két másik tanú egyértelműen a gyilkosság előtt a Ruestman trailer közelében látott férfiként azonosította. A rendőrségnek tett későbbi nyilatkozataiban Bannister felfedte a bűncselekmények különböző részleteit, és bizonyos tárgyi bizonyítékokhoz vezette a rendőröket, beleértve a gyilkos fegyvert és az áldozat nevével feltépett cetlit.


A halálbüntetés Missouriban

missouri.net

1982 augusztusában Alan Jeffrey Bannister Peoria közelében, Illinois államban élt Ronald Rick Wootennel. Wooten megkérdezte Bannistert, hogy szeretne-e pénzt keresni egy ember megölésével. Amikor Bannister érdeklődést mutatott, Wooten elmagyarázta, hogy egy férfi, akinek a felesége elhagyta őt egy másik férfiért, meg akarta ölni az utóbbit.

A terv szerint Bannister 4000 dollárt kapna a gyilkosság elkövetéséért, 1500 dollárt előre, valamint a fegyvert és a szállítást. Wooten ezt követően egy cetlit adott Bannisternek, amelyre ez volt írva: „Darrell Ruestman, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri”. A terv így elkészült, Bannister busszal indult Joplin felé.

1982. augusztus 20-án Darrell Ruestman egy joplini lakókocsiparkban élt Linda McCormickkel, aki akkor Richard McCormick házas volt. Aznap délután Bannister megérkezett a városba, egy motelben regisztrálva más néven. Két napra előre fizetett, majd meglátogatta a lakókocsiparkot.

Másnap visszatért a parkba, amikor összebarátkozott egy lakóval, Glenn Millerrel. Amikor Ruestman és McCormick aznap este hazaért, McCormick észrevette, hogy Bannister és Miller a Miller trailere előtt ültek, a Ruestman és McCormick által elfoglalt trailer mellett.

Később az esti órákban McCormick ismét megfigyelte a két férfit a Ruestmannel közös lakókocsi közelében. McCormick visszavonult, és körülbelül 22:00 körül ébredt. az utánfutó ajtaján való kopogtatás hangjára. Amikor Ruestman kinyitotta az ajtót, lelőtték, és meghalt, mielőtt a rendőrség megérkezett volna.

Másnap hajnali 3:30 körül Bannister taxival a buszpályaudvarra szállt, ahol Joplin és Newton megyei rendőrök letartóztatták Darrell Ruestman meggyilkolása miatt. Bannister egy sorba került, és McCormack és két másik tanú egyértelműen a gyilkosság előtt a Ruestman trailer közelében látott férfiként azonosította. A rendőrségnek tett későbbi nyilatkozataiban Bannister felfedte a bűncselekmények különböző részleteit, és bizonyos tárgyi bizonyítékokhoz vezette a rendőröket, beleértve a gyilkos fegyvert és az áldozat nevével feltépett cetlit.


Kronológia:

1982
12. 08. - Alan Bannister lelövi és megöli Darrell Ruestmant a Missouri állambeli Joplinben (Newton megye)
09/14 - Bannister-t gyilkossággal vádolják.

1983
03. 02. – Bannister bíróság elé állítják a McDonald megyei körzeti bíróságot, mivel Newton megyéből megváltozott a helyszín.
03. 02. – Az esküdtszék bűnösnek találja halálos gyilkosságban, és halálbüntetést javasol büntetésként.
10. 03. – Az új tárgyalásra irányuló indítványt elutasítják, és Bannistert halálra ítélik.
03/15 - Fellebbezést nyújtottak be.

1984
11. 20. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti Bannister elítélését és ítéletét.

1985
01. 04. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot.
2012. 07. – Bannister a 27.26. szabály szerinti indítványt nyújt be az elmarasztalás utáni enyhítés érdekében a körzeti bíróságon.
17. 12. - A Környéki Bíróság megtagadja az ítélet utáni enyhítést.

1986
07/26 - Missouri déli körzet fellebbviteli bírósága megerősíti, hogy megtagadta a mentesítést.

1987
07/26 - Bannister habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságához.
07/19 - A petíciót sérelme nélkül elutasítják.

1988
02. 02. - Bannister az elítélés utáni második enyhítési indítványt nyújtja be a körzeti bíróságnak.
2012. 04. – A második, elmarasztaló ítéletet követő indítványt a körzeti bíróság elutasította.
04/13 - Fellebbezést nyújtottak be.
01. 09. – Missouri Legfelsőbb Bírósága megerősíti a mentesítés megtagadását.
10. 28. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága újraindítja a habeas-pert.

1991
08. 23. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította a habeas corpus iránti kereset benyújtását.

1992
04/30 – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasítja a felülvizsgálati indítványt.
05/29 - Bannister fellebbezett a habeas mentesítés elutasítása ellen.

1993
09/24 – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette a mentesítés elutasítását.

1994
10. 31. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja a felülvizsgálatot.
01. 11. – Az állam felkéri a Missouri Legfelsőbb Bíróságot, hogy határozzon meg egy végrehajtási dátumot.
11. 15. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság 1994. december 7-ét tűzte ki Bannister kivégzésének dátumaként.
11. 29. - Bannister keresetet nyújt be a habeas corpus iránti kereset iránt a szövetségi bírósághoz.
11. 30. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága felfüggeszti a végrehajtást Bannister 1987-es habeas corpus iránti kérelmére.
12/2 – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága feloldja a végrehajtás november 29-i felfüggesztését. ezerkilencszázkilencvenöt
01. 27. – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága visszaküldi az ügyet a kerületi bíróságra.
09/15 – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megtagadja a felmentést.

tizenkilenckilencvenhat
14. 11. – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősíti a mentesítés elutasítását.

1997
06/27 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja az ügy felülvizsgálatát.
09/24 - A Missouri Legfelsőbb Bíróság 1997. október 22-re tűzi ki a végrehajtás dátumát.

A szervezők találkoznak a Bannister családdal

Írta: Karen Moewe.

Chillicothe Independent

Alan Bannister családja keveset tudott, amikor gyászolták fiuk és bátyjuk elvesztését, amiért világszerte oly sokan osztoztak szomorúságukban. A bennszülött chilicotheai származású Alan Bannistert halálos injekcióval végezte ki Missouri állam 1998. október 22-én. 15 éve volt ebben az államban a halálsoron. Ennek az időnek a nagy részét azzal töltötte, hogy új tárgyalást kérjen. A bíróság által kinevezett ügyvéd mindössze egy órás védekezést nyújtott be a nevében, és nem engedte, hogy tanúskodjon. Minden új tárgyalásra irányuló kérelmét az eljárási akadályok elutasították. Az ő oldala a történetnek soha nem hangzott el a bíróság előtt.

A Bannisterek tudták, hogy Alan szó szerint több ezer emberrel levelezett, de egy különösen az ő ügyét fogja nemzetközi ügyvé tenni. A skót Pam Rodger az Execution Protocol című könyv elolvasása után kezdett írni Alan Bannisternek. A Stephen Trombley filmrendező által írt könyv és Alan Bannister említése felkeltette Rodger figyelmét.

Alan húga, Adele szerint Pam Rodgernek nem tetszett, ahogy a könyvelés véget ért. Nem gondolta, hogy a szerző írni fog neki, ezért Alan Bannisternek írt, mert a címe szerepelt a könyv hátulján. Legnagyobb meglepetésére Alan visszaírt. Rendszeresen levelezni kezdtek, és szinte azonnal barátság szövődött. 'Egy időben mindketten a halálbüntetés mellett voltunk' - mondta Pam Rodger a témáról ő és férje véleményéről. – Alan rettenetesen sok mindent megtanított nekünk a rendszer korrupciójáról. Ez nem az igazságszolgáltatás, hanem az igazságtalanság rendszere” – mondta Pam Rodger. Pam és Tom Rodger a múlt hetet a Bannister családnál töltötte Speerben.

Pam Rodger volt az első ember, aki beszélt Alan Bannisterrel, miután megtudta, hogy Mel Carnahan Missouri kormányzója nem változtatja meg az ítéletet. Azt mondta, hogy Alan megpróbálta megvigasztalni a telefonhívásban. Megkérte, hogy időnként gondoljon rá, és próbálja ott folytatni, ahol abbahagyta. A kivégzés éjszakáján Pam és Tom várt

bármit hallani a kivégzésről. Amikor megtudták, hogy kivégezték, Pam mélyen elszomorította barátja halálát, Tom nagyon dühös lett amiatt, amit a rendszer hagyott megtörténni. Ők ketten a Nemzetközi Bannister Alapítványhoz segítették erőfeszítéseiket.

Hat hónapot vártak a kivégzés után, hogy kapcsolatba léphessenek a Bannister családdal, és engedélyt kérjenek Alan nevének használatára. „Szerettünk volna időt hagyni a családnak a gyászra” – magyarázta Tom Rodger. Alan anyja, Alice és nővére, Adele tavaly Skóciába utaztak, hogy meglátogassák a házaspárt, és először lássák, milyen munkát végeztek. Ebben az évben Rodgerék az Egyesült Államokba érkeztek, hogy meglátogassanak több olyan fogvatartottat, akiket „a mi fiúinkként” emlegetnek.

Rodgerék rendszeresen leveleznek 20 halálraítélt emberrel. Alapításuk több országba eljutott. Internetes oldaluk azt állítja: „Mi nem vagyunk azok, akiket a média „jótékonykodóknak” nevez, nem azt akarjuk, hogy a bűnös felek szabaduljanak a börtönből, hogy újra az utcáinkon sétálhassanak, hanem azt, hogy börtönbüntetésre zárják őket. alkalmasak arra a bűncselekményre, amelyet elkövettek anélkül, hogy a halálbüntetés barbár módszere lógna rajtuk.

Bannisterék köszönetet mondtak Rodgeréknek szombaton, amikor a család Alice és Bob otthonában gyűlt össze. Adele Bannister egy karkötőt ajándékozott Pamnek és Tom Rodgernek, az előlapon az International Bannister Foundation felirattal, a hátoldalon pedig „Köszönjük erőfeszítéseiteket és odaadását” felirattal. Az International Bannister Foundationről, valamint céljaikról és célkitűzéseikről további információért látogasson el weboldalukra: www.ibf.brum.net/enter.htm.


Az archívumok megszüntetése

Körülbelül két héttel ezelőtt részt vettem az Alan Bannister kivégzése elleni tiltakozáson. Íme a hír a halálesetről, ha lemaradt volna:

A Potosi Büntetés-végrehajtási Központban ma kivégezték Alan J. Bannistert, a bérgyilkost, akit alig figyeltek fel egészen addig, amíg egy brit filmrendező nem tette nemzetközivé. A 39 éves Bannistert délelőtt 12:05-kor nyilvánították halottnak. Tim Kniest, a javítóintézetek szóvivője felolvasta Bannister nyilatkozatát: 'Missouri állam a lehető legelőre megfontoltabb gyilkosságot követ el, amely sokkal szörnyűbb, mint az én bűnöm.'

Bannistert 1983-ban elítélték, amiért lelőtt egy férfit egy mobilház előtt Joplin államban, Mo.-ban. Már régebb óta volt halálraítélt, mint a 88 elítélt rab közül bármelyik két missouri börtönben. Ő volt a hatodik ember, akit idén kivégeztek Missouri államban. Kedd délután Mel Carnahan kormányzó elutasította Bannister kegyelmi kérelmét, mondván: 'Szilárd meggyőződésem, hogy Alan J. Bannister bűnös egy elsőfokú gyilkosságban.'

Kedd este mintegy tucatnyi tüntető gyűlt össze a kormányzói kastély előtt Jefferson Cityben, és sikertelenül sürgették Carnahant, hogy kímélje meg Bannistert. A nap elején az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága különvélemény és kommentár nélkül elutasította Bannister kérését a végrehajtás sürgős felfüggesztésére.

Bannister telefonon beszélt az újságírókkal, utolsó étkezésére ribeye steaket és sült burgonyát rendelt, és meglátogatta feleségét, Lindsay-t, egy angol nőt, aki feleségül vette, miután 1992-ben látta őt egy televíziós dokumentumfilmben ábrázolni.

Amíg a londoni Stephen Trombley filmrendező meg nem alakította Bannistert az „Execution Protocol” című filmben, Bannister fellebbezései kevés figyelmet kaptak. A film és Trombley Bannister életéről készített folytatása azonban a halálbüntetés ellenzőinek tiltakozását inspirálta Nagy-Britanniától Ausztráliáig. A kegyelmet kérő amerikaiak között volt Ed Asner és Sean Penn színész, valamint Harry Belafonte énekes. Asner hétfőn Jefferson Citybe ment, hogy perbe szálljon az ügyben, de Carnahan nem találkozott vele.

A missouri halálbüntetés veterán ellenzői kedden virrasztást tartottak a Kansas City állambeli St. Louisban és a börtönön kívül, amely 60 mérföldre délre van St. Louistól. Kedd este körülbelül 60 tüntető – köztük Bannister rokonai – virrasztott a börtön kerítése előtt. Lindsay Bannister röviden beszélt az újságíróknak. – Néhány óra múlva özvegy leszek – mondta. A börtönre mutatva azt mondta: „Ez a legszörnyűbb, legkegyetlenebb és legbarbárabb rendszer a falak mögött. Amikor vele voltam, nem volt szabad hozzányúlnom, nem volt szabad megcsókolnom. „Ma este új áldozataink lesznek” – mondta. – Nem hiszem, hogy bárki is nagyobb biztonságban lenne Missouri államban, ha a férjemet kivégzik. Bannister a kedd egy részét a temetésének tervezésével töltötte Larry Rice tiszteletessel.

Bob Bannister, Sparland, Ill., Alan Bannister apja, ott volt az elítélt férfi három fivérével és nyolc unokahúgával és unokaöccsével. '. . . Ez egy olyan éjszaka, amire régóta vártunk – mondta.

Alan Bannister feltételesen szabadlábra helyezték nemi erőszak miatt Illinoisban, amikor 1982. augusztus 21-én egyszer szíven lőtte Darrell Ruestmant, Ruestman trailerének bejárati ajtajában Joplinben. A nyomozók szerint egy Peoria államból származó férfi, akinek felesége Ruestmannel szökött, 4000 dollárért bérelte fel Bannistert a gyilkosság elkövetésére. Bannister Chilicothe-ban, Ill.-ben nőtt fel, Peoriától északra. Azt mondta, hogy a 22-es kaliberű pisztoly véletlenül elsült, miután Ruestman nekirontott.

Bannister elmondta, hogy elment Ruestman lakókocsijához, hogy szembeszálljon vele egy drogüzlet miatt. „Bűnös vagyok” – mondta Bannister többször is, de csak a másodfokú gyilkosság miatt. Ez a bűncselekmény nem büntethető halállal. Bannister elmondta, hogy eredeti ügyvédje csak egy órával beszélt vele a tárgyalás előtt, és nem mutatott be bizonyítékot a nevében. De Joe Abromovitz, aki 1982-ben Newton megyei seriff volt, azt mondta, Bannister elismerte, hogy bérgyilkosnak vették fel, és egy szakadt papírhoz vezette a képviselőket, amelyen Ruestman címe volt írva. – Bannister ütött – mondta Abromovitz.

Lindsay Bannister, aki 1993-ban feleségül vette Alan Bannistert, azóta Park Hillsben él, körülbelül 20 mérföldre Potositól keletre, és segített irányítani a férje megmentésére irányuló erőfeszítéseket. Lindsay Bannister elmondta, hogy meghatottan írt Bannisternek, amikor az angliai Cheltenhamben megnézte Trombley „Execution Protocol” című filmjét. Második dokumentumfilmje a „Rising Hell: The Life of A.J. Bannister. A 43 éves Trombley azt tervezte, hogy a kivégzés tanúi között lesz. Elmondta, hogy 1991-ben a férfi védőügyvédjein keresztül találkozott Bannisterrel, és „felkeltették a történetének tényei”.

Ruestman néhány rokona kedden a börtönben tartózkodott. Rodney Ruestman, a Ill. állambeli Woodford megye halottkémje és az áldozat testvére azt mondta: 'Alan Bannister a családomat és sok más családot is áldozatul esett szörnyű bűnözési életében.' 1994. december 6-án Bannistert két óra 20 percen belül kivégezték. Ekkor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 6-3 arányban a végrehajtás felfüggesztése mellett döntött. De ezt követően a bíróságok elutasították Bannister fellebbezését.


Barátok egy életre: A. J. Bannister

MISSOURI SZÉGYENE

(AJ Bannister kivégzése)

Kevés Friends for Life tag lehet, aki ne tudna védnökünk, Alan Jeffrey Bannister tragikus haláláról, akit Missouri állam idén október 22-én kivégzett. Mel Carnahan kormányzó megtagadta Alan kegyelmét, annak ellenére, hogy számos bizonyíték támasztja alá állítását, miszerint egyetlen bűne a véletlen emberölés volt – legfeljebb emberölés vagy másodfokú gyilkosság.

Ezenkívül az egyik eredeti nyomozótiszt levelet írt a kormányzónak, amelyben – többek között Alan büntetésének súlyosságával kapcsolatos súlyos aggodalmak mellett – kijelentette, hogy a nyomozócsoport nem tudott semmilyen bizonyítékot felmutatni, amely alátámasztotta volna az ügyészség azon állítását, hogy ez bérgyilkosság volt. súlyosbító körülmény, amely lehetővé tette számukra, hogy végrehajtást kérjenek].

Még a szokásos politikai megfontolások ellenére is, amelyek szinte mindig befolyásolják a kegyelmi döntéseket, Carnahannek rengeteg lehetősége volt megkímélni Alan életét – a védőcsapat egyszerűen azt kérte, hogy az ítéletet változtassák másodfokú életre, így nem állíthatta, hogy a kegyelem „veszélybe” kerülne. Missouri polgárai.

Ráadásul Carnahan nem is indult a következő hivatali időszakra. Október 20-án személyesen nyújtottak be kegyelmi fellebbezést a kormányzói hivatalhoz. A jelenlévők között volt Alan édesanyja, felesége, Lindsay, valamint egy amerikai híresség és támogató, Ed Asner. Carnahan kormányzó nem volt jelen, hogy meghallgassa ezt a könyörgést, helyette kinevezte a kormányzói hivatal képviselőjét.

Az eset a média reflektorfényébe került, amikor prominens amerikai hírességek, köztük Sean Penn, Gregory Peck és Harry Belafonte támogatásukat fejezték ki Alan mellett. Amint az egyik hírlevélben szerepel: „A támogatók webhelyeket hoztak létre az interneten az ügyével kapcsolatban, és elárasztották az állami tisztviselőket levelekkel, faxokkal és e-mailekkel a világ minden tájáról. Az Állami Legfőbb Ügyészség közölte, hogy kedden továbbra is özönlöttek a levelek, és az államban egyetlen másik halálbüntetési ügy sem kapott ekkora figyelmet. Úgy tűnik, a kormányzó egyszerűen azt akarta látni, hogy a kivégzés megtörténjen, a világméretű ellenállás ellenére – még a prominens amerikai polgárok és jeles amerikai politikusok és bírák ellen is.

Utolsó szavaiban Alan köszönetet mondott mindazoknak, akik támogatták, és határozottan elítélte az államot, amiért „a lehető legelőre megfontoltabb gyilkosságot követett el, amely sokkal szörnyűbb és szándékosabb, mint az én bűnöm”. Nem szabad engednünk, hogy Alan elfeledkezzen.

Zárásként mindazok érdekében, akik Alant érdekelték, szeretnénk idézni néhány levélből, amelyet általános megszólításként írt támogatóihoz.

'...mindenkit szeretnék köszönetet mondani mindazért, amit tett. Ha a legrosszabb bekövetkezik, kérjük, ne találgassa magát, és ne hagyja fel a halálbüntetés elleni küzdelmet...

....Ez a világ egy jobb hellyé válhat, már így is van, mindegyikőtök miatt, úgyhogy kérem, ne adjátok fel a reményt. Ha végrehajtják az ítéletemet, duplázza meg erőfeszítéseit a halálbüntetés eltörlésére, és küzdje le az összes többi társadalmi bajt, amely mindannyiunkat, mint emberi fajt, lecsökkent. 1995. nov.

– Nem számít, mi történik, mindannyian megtettünk minden tőlünk telhetőt, és tudom, hogy én vagyok a legszerencsésebb ember ezen a világon, aki megáldott a barátságoddal. Köszönöm, egy és minden'. - '96 nov

Azt hiszik, hogy Alan Jeffrey Bannistert a szőnyeg alá sodorhatják – de nem. Nem hagyhatjuk, hogy Carnahan kormányzó, Missouri állam vagy az Egyesült Államok szövetségi kormánya elfelejtse az 1997. október 22-i eseményeket – és össze kell kapcsolódnunk a számtalan más csoporttal, amelyek egymástól függetlenül jutottak ugyanerre a következtetésre. Mi, mint abolicionisták, talán a legmegfelelőbb tisztelgés, amit Alannak köszönhetünk, hogy neve sarokkövévé vált a korrupt és elnyomó rendszer elpusztításáért folytatott küzdelemben, amely megpróbálta kitörölni a nevét a világ számadásából, de nem sikerült.

Nemrég nagyon kedvesen elmondták nekünk, hogy Alan milyen tiszteletet érzett a Friends For Life iránt. Ezért úgy érezzük, helyénvaló, hogy tiszteletet tanúsítsunk előtte azáltal, hogy megőrizzük pártfogásának becsületét in memoriam. Szívből jövő együttérzésünk Alan családjának és barátainak ebben a nagy veszteség idején.

KÉRJÜK TOVÁBB ÍRJON A tisztelt Mel Carnahannek, Missouri kormányzójának, 216. szoba State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Kérjük, írjon Bill Clinton elnöknek és az Egyesült Államok nagykövetségének is.

Az ügy

1982-ben Alan J. Bannister és Darrell Ruestman Illinois államból tragikus balesetet szenvedett, ami Mr. Ruestman halálához, valamint Bannister úr bebörtönzéséhez és közeli kivégzéséhez vezetett. Alan most egy újabb kivégzési dátum veszélyével néz szembe. Ennek az eseménysornak a katalizátora egy Ronald Wooten nevű drogdíler volt. A következő az ő történetük, különösen A.J. Bannister, és egy kísérlet arra, hogy felhívja a figyelmet az igazságszolgáltatás legszélsőségesebb tévedésének, a jogtalan kivégzésnek a közelgő lehetőségére.

A bűntény

Alan Bannister soha nem tagadta, hogy megölte Darrell Ruestmant. Ő azonban hevesen tagadja, hogy valaha is szándékában állt volna erre.

1982 júniusában Alan Bannister fiatal, indulatos és munkanélküli volt. Ronald Wooten azzal az ajánlattal kereste meg, hogy csökkentsék a kokainügylet nyereségét, ha beleegyezik egy mennyiség utcán történő értékesítésébe. Alan intelligens volt, de befolyásolható, és csábította az ajánlatban ígért pénz.

Egy hét Wootennél végzett munka után, saját szavai szerint, Alan „....kezdett kényelmetlenül érezni magát az ilyesmi miatt, többek között az eladások miatti letartóztatástól való félelem is nagyon nyugtalanított”. Alannek lehetősége nyílt Arizonába költözni, és ezzel élt is. Még mindig nála volt 21 gramm Mr. Wooten kokainja, amelyet megpróbált visszaadni.

Nem találta a kereskedőt, így egy közös ismerősénél hagyta. Ez az ismerős nem adta vissza azonnal a kábítószert, és Mr. Wooten (aki hírhedt hírében állt az erőszakról) feltételezte, hogy Alan megszökött velük.

Július 9-én Alant 5-ször hátba szúrták, és halálra hagyták Phoenixben, Arizonában „...a támadóim megbizonyosodtak arról, hogy tudom, miért”. Alan hét nappal később dühösen, keserűen és zavartan hagyta el a kórházat. „Majdnem elvesztettem az életem valami miatt, amit nem tettem meg. Egy pozitív dolog jött ki ebből a támadásból: határozottan elleneztem mindenféle drogot.

Alan visszatért Illinoisba, 1982 augusztusában ismét megtámadták; ezúttal lövés. Úgy döntött, szembeszáll Wootennel. A díler azt mondta neki, hogy megkapta a hiányzó kábítószert, de a beszállítója rendelte meg a késelést, akit Darrell Ruestmanként nevezett meg. Wooten elmondta, hogy Ruestman elmenekült Illinoisból, amikor meghallotta, hogy Alan túlélte. Alan úgy döntött, hogy szembeszáll Darrell Ruestmannel. Wooten megadta neki Darrell Ruestman címét és egy fegyvert, figyelmeztetve, hogy Ruestman „...mindig hord fegyvert, és rád fog lőni, ha látja”.

Alan szabadon beismeri: „A lelkiállapotom akkoriban nem volt jó, szerettem volna okozni neki [Mr. Ruestman], hogy érezzem a fájdalmat, amit éreztem. Kezdetben arra gondoltam, hogy térden lövöm, de a „Magnum P.I.” egyik epizódjára gondoltam, amelyben egy férfit lábon lőttek, és elvérzett, ezért úgy döntöttem, hogy ezt nem tehetem meg. Ezután arra gondoltam, hogy megtámadom egy ütővel, de nem találtam. Ezért arra az ötletre jutottam, hogy beszélek vele, megmutatom, mi történt a kábítószerrel, és tájékoztatom, hogy az úgynevezett partnere (Wooten) megadta a címét.

Ezzel Alan azt remélte, hogy a konfliktus terhét oda tudja hárítani, ahová tartozik, Wooten és Ruestman között, így szabadon hagyva magát. Elérkeztünk ahhoz a ponthoz, ahol a baleset történt. Amikor Mr. Ruestman kinyitotta az ajtaját, megragadta Alant, aki pánikba esett, és bal kezével (Alan jobbkezes) hátranyúlt, hogy megragadja a pisztolyát (Alan jobbkezes), hogy meglendítse Mr. Ruestman állát. Darrell Ruestman a karjával blokkolta az ütést, és a fegyver kilőtt. A golyó lefelé 60 fokos szögben hatolt be Mr. Ruestman testébe.

A próba

Alant letartóztatták, és szándékos gyilkosság elkövetésével vádolták. Életre szóló alkut ajánlottak neki, plusz 50 évet. „Ezt megtagadtam, és éltem a tárgyaláshoz való alkotmányos jogommal, ezt tettem a kezdetektől fogva. Őszintén mondtam a bűnösségemet, és a felajánlott vádalku túlzott volt a bűntudatomhoz képest”.

Alan Jeffrey Bannister tárgyalása 4 napig tartott, amely során gyakorlatilag NEM kapott védelmi képviseletet. Alan kezdettől fogva küzdött a rendszer ellen. Az Egyesült Államokban az igazságszolgáltatási rendszer magasabb tisztségviselőit választják. Mivel a közvélemény 80%-a támogatja a halálbüntetést, politikailag előnyös, ha minél több halálos ítéletet hoznak ki.

Mivel túl szegény volt ahhoz, hogy megengedje magának saját ügyvédjét, a védőt, akit kapott, a bíróság nevezte ki. Alan kijelentette: „A tárgyalás előtti öt hónap alatt, amikor bebörtönöztem, az egyetlen alkalom, amikor az ügyvédemet a tárgyalás előtti indítványok alkalmával láttam. Nem tett semmiféle értelmes védekezést. Emiatt drága kis igazság volt jelen a tárgyalásomban.

A tárgyaláson a hatóságok azt állították, hogy Alan terhelő kijelentéseket tett; de a kijelentések, amelyekről tanúskodtak, nem Alan állításai voltak. Nem adtak magyarázatot arra a tényre, hogy nem tettek sem írásos, sem hangszalagra rögzített vallomást. Röviden, koholt kijelentéseket tulajdonítottak Alannak, hogy elítéljék.

Az esküdtszéknek nem szólt azokról a vad támadásokról, amelyeknek csak hetekkel a bűncselekmény előtt volt kitéve. Alan kijelenti: „Ezek a bizonyítékok a védőm rendelkezésére álltak, de nem vizsgálta és nem is biztosította azokat”.

Ezenkívül az állam néhány tanúja hamisan esküdött, azt állítva, hogy nem „tudták volna”, hogy bérgyilkosságról van szó, ha Alan maga nem mondja el nekik. Alan hangsúlyos ezen a ponton; '.... nyíltan hazudtak. Először is, nem mondtam ilyesmit, de ami sokkal fontosabb, birtokomban vannak azok a feljegyzések, amelyeket Matthews helyettes a helyszínen készített. Egyértelműen kijelentik, hogy az áldozat testvére azt mondta a joplini hatóságoknak, hogy szerinte bérgyilkosságról van szó. Ezt teljes hat órával azelőtt elmondta, hogy letartóztattak. Erről tájékoztattam a védőnőmet, ő nem folytatta ezt”.

A tárgyaláson az állam közeli barátként ábrázolta Alant és Wootent. Ez nem így volt; sok illinoisi ember, aki erről tanúbizonyságot tett volna, felvette a kapcsolatot az állami védővel – „még csak nem is vette a fáradságot, hogy visszahívja”.

A tárgyalás egyéb következetlenségeit is érdemes megemlíteni. Egy seriff, Mr. Abromovitz az esküdtszéknek tett felháborító nyilatkozatában azt vallotta, hogy Alan arról beszélt, hogy egy adott út egy meghatározott pontján várt, „hogy nézze a húskocsit [azaz. mentőautó] ​​elmenni'. Ahogy Alan kijelentette: „Ez teljesen hamis; az állam másik szemtanúja úgy határozott, hogy 26 háztömbnyire vagyok [a mentőautótól] gyakorlatilag ugyanabban az időben”.

A seb bizarr szögének magyarázata érdekében az ügyészség félrevezette az esküdtszéket, amikor azt mondta nekik, hogy Alan kétkezes. Ez teljesen hamis; Alan szigorúan jobbkezes. Az ügyészség tudatosan félrevezető állításai közül talán a legrosszabb az volt, hogy Alan „valószínűleg megölt egy második embert azon az éjszakán”; de ez az ember valójában potenciális tanúként szerepelt, és természetesen nagyon is életben volt, és a Friends For Life tudomása szerint ma is az.

Alan megpróbált írásbeli nyilatkozatot adni. A hatóságok ezt nem voltak hajlandók elfogadni. Mint mondja: „Hidegvérű „bérgyilkosként” ábrázoltak, de nem tudták megmagyarázni, hogy ha ez a helyzet, miért nem lőtték le másodszor vagy harmadszor teljesen pontosan az áldozatot”. Egy félrevezető, kitalált, gyakorlatilag védelmi képviselet nélküli vádemelés után Alant 1983. február 3-án bűnösnek találták halálos gyilkosságban, és március 10-én hivatalosan halálra ítélték.

1983-1997

Alan J. Bannister már nem az a 12 évvel ezelőtti lendületes, befolyásolható fiatal, aki a rossz oldalon találta magát, és részt vett Darrell Ruestman tragikus halálában. A baleset óta mélyen megbánta, amiért a balesetben részt vett. – Ki kell fizetnem a járulékomat. Soha nem tagadtam meg a részemet ebben az egészben, és soha nem is állítottam, hogy ártatlan vagyok. Én vagyok a felelős Darrell Ruestman életének elvesztéséért, de nem én öltem meg szándékosan. Az elmúlt 12 évet annak a réges-régi éjszakának a rémálmaival élve, nincs szomorúbb vagy betegebb érzés, mint a tudat, hogy kioltottam egy életet. De a rám kiszabott halálbüntetés túlzó az elkövetett bűncselekményhez képest.

Az 1997-es Alan J. Bannister józan, gondolkodó ember, aki felelősséggel, intelligenciával és feddhetetlenséggel rendelkezik – ennek bizonyítéka mindennapi szavai és tettei. Kivégezni egy olyan emberi élet elvesztését jelentené, amely sok mindent kínál és a társadalom javára szolgál.

Alan több mint 12 éves halálraítéltje alatt két film is készült a halálbüntetésről. Mindkettőben hevesen és hangosan bírálta az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszerét. A hatóságoknak ez nem tetszik. A Kivégzési Jegyzőkönyvben való megjelenése után magánzárkába zárták. Ez nem riasztotta el attól, hogy megszólaljon a BBC Fine Cut című filmjében, a Raising Hellben.

1994 decemberében Alan a kivégzést követő 2 órán belül megérkezett. A „Raising Hell” című film kiemelte Alan történetét, a tárgyalása során tapasztalható következetlenségeket, és (teljes engedélyükkel) lefilmezte a feleségét és az anyját, amint az elmúlt néhány órában a börtön falain kívül virrasztottak. A film utolsó szekvenciája mélyen felkavaró volt, és éles megkönnyebbülésbe hozta azt a lelki kínzást, amelyet a halálbüntetés nemcsak az elítéltekre, hanem legalábbis az elítéltek szeretteire is gyakorol.

A feszült virrasztást ábrázoló jelenetek szó szerint elviselhetetlenek voltak. A megkönnyebbülés és az ujjongás érzése, amikor a néző megtudta, hogy Alan kivégzését felfüggesztették, hatalmas volt. A Friends For Life arra buzdít mindenkit, aki bizonytalan vagy támogatja a halálbüntetést, hogy nézze meg a „Raising Hell” című filmet. Az Alan ügyét övező nyilvánosság miatt Missouri állam kénytelen volt elismerni, hogy az ügyészség „ügyében” még mindig vannak eltérések. Ezért tartózkodási engedélyt kapott.

1995 szeptemberében egy missouri nyugati kerületi bíró, D. Brook Bartlett bíró elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét; ugyanaz a bíró, aki 1994 decemberében elhagyta (azaz visszavonta) Alan egyik tartózkodását. A bizonyítási meghallgatást megtagadták azon az alapon, hogy a bíró nem hitte, hogy a bizonyítékok hitelesek lennének; felteszi a kérdést – Hogyan lehetne döntést hozni a bizonyítékok hitelességéről teljes és alapos bírósági vizsgálat nélkül?

Érdekes megjegyezni, hogy ugyanez a bíró 11 napos bizonyítási meghallgatást adott Missouri egykori főügyészének, William Websternek, aki bűnösnek vallotta magát egy több százezer dollárt érintő sikkasztási csalás vádjában. A meghallgatás célja annak eldöntése volt, hogy a volt főügyészt 18 vagy 24 hónapos börtönbüntetésre ítéljék.

Alan most egy újabb kivégzési dátum lehetőségével néz szembe, és életét veszíti egy elsőfokú gyilkosság miatt, amelyet hevesen tagad, és amikor komoly, hallatlan bizonyítékok állnak rendelkezésre állításainak alátámasztására. Ennek ellenére megtagadták tőle a bizonyítási meghallgatást, annak ellenére, hogy az 1995. november 15-én lezajlott szóbeli érvelések eredményeképpen határozatlan idejű tartózkodást engedélyeztek.

A beszámoló utolsó szavait magára Alanre hagyjuk: „Most egy kicsit részegnek érzem magam, mivel alig 9 hónappal ezelőtt a szélére kerültem, és látom, mit tett [a feleségemmel] és anyámmal. Nem szeretném újra átélni őket, de úgy tűnik, ez nem befolyásolható. -A.J.B, 1995. szeptember [miután hírt kapott egy korábbi lehetséges végrehajtási dátumról].

Marshall J. Matthews, a Bannister-ügy nyomozótisztjének levele Mel Carnahan kormányzónak. (1997. október 1.)

Tisztelt Kormányzó úr!

22:20 körül 1982. augusztus 21-én, szombaton a Shady Lane Mobile Home Parkba küldtek a 4720 South Rangeline szám alatt, Joplin államban, Newton County Missouri államban, hogy kivizsgáljam a lövöldözésről szóló jelentést. Amikor megérkeztem a 6. telekre, megtaláltam Darrell Ruestman holttestét; lehet, hogy egy perccel azelőtt halt meg, hogy odaértem, vagy amikor megvizsgáltam a testét, nem mutatnak-e életjeleket. Nyomozótisztként akkoriban nem az volt a gondolatom, hogy megöljem azt, aki ezt tette, hanem hogy elfogjam az illetőt vagy személyeket anélkül, hogy én vagy bárki más megsérülne. Hét órával később megbilincseltem Alan Bannistert a joplini Continental Trailways buszpályaudvaron, és közöltem vele, hogy letartóztatják gyilkossági nyomozás miatt.

Hogy mi történt ezután Bannisterrel, az jól ismert Missouri államban és önnek is, kormányzó úrnak: bíróság elé állították, elítélték, halálra ítélték, minden fellebbezését elvesztette, és egy alkalommal majdnem kivégezték. És most, amikor ezt a levelet írom Önnek, várja a kivégzésének dátumát, 1997. október 22-ét.

Az az út, amelyet követni választottam, 1985-ben elvezetett a Newton megyei seriff osztálytól, hogy a védelmi repülésbiztonság területén folytathassam a közszolgálatot, ismét a helyi bűnüldözéshez, és az elmúlt négy évben a szociális munkához. Egy próbaidős/szociális rehabilitációs programot vezetek a Kansas állambeli Wichita állam 18. bírósági körzetének belföldi osztályának. Soha nem hagytam el teljesen a bűnüldözést, és még mindig a közösségemben a seriff osztályon szolgálok részmunkaidőben. Én is a halálbüntetés híve maradok, olyan esetekben, amikor azt indokoltnak érzem.

Kormányzó úr, ezt a levelet abban bízva írom önnek, hogy józan, lelkiismeretes és bölcs emberként megkíméli Alan Bannister életét. Imádkozom, hogy tárgyilagosan mérlegelje meggyőződéseimet ezzel a súlyos kérdéssel kapcsolatban. Tisztában vagyok vele, hogy az Önhöz intézett felhívásom sok ember álláspontja ellen szól a missouri rendfenntartó közösségben, beleértve azokat is, akikkel együtt szolgáltam. Tisztában vagyok vele, hogy egyesek úgy gondolják, hogy elárulom az erőfeszítéseiket (amelyben közvetlen szerepet játszottam). Azzal is tisztában vagyok, hogy amit teszek, az helyes és igazságos.

Kormányzó úr, ezt a felhívást hat aggodalomra okot adó területről teszem, amelyek tényeken, lényegen és ésszerűségen alapulnak.

A BŰNTÉNY - A nyomozásban részt vevő tisztek, köztük jómagam is, már a kezdet kezdetén megkérdőjelezték, hogy Bannister milyen eszközöket alkalmazott, ami Mr. Ruestman halálához vezetett. Milyen „bérgyilkos” utazik buszon, súlyosan megrongálódott lőfegyvert használ, és hagyja magát egész nap megfigyelni a bűncselekmény helyszínén? Miért volt az áldozat sebe lefelé hajló érintkezési seb, nem pedig közvetlen tűzes seb? Ezek a tények véleményem szerint megkérdőjelezik az állam által a bűncselekmény elkövetésének módjára vonatkozó verziót.

A GYOMÁS - A bevett Osztályi eljárástól rendkívüli eltérés esetén nem rögzítették vagy aláírt beismerő vallomását, amely arra utalt volna, hogy a bűncselekmény szerződés vagy összeesküvés eredménye. Ezeket a bizonyítási eszközöket minden olyan nyomozás során alkalmazták, hogy történt-e vétség vagy súlyos bűncselekmény. A rögzített vagy aláírt vallomás hiánya alátámasztja Bannister azon állítását, miszerint soha nem vallott be „bérléses gyilkosságot”.

A HELYSZÍN VÁLTOZÁSA - A nyomozásban és vádemelésben részt vevők közül sokan remélték, hogy a védelem helyszínváltoztatási indítványa a per McDonald megyére történő áthelyezését eredményezi, és örültek, amikor ez így történt; végül is úgy vélték, hogy ez az egyetlen hely, ahol az esküdtszék szinte biztosan halálra ítélné Bannistert.

A VÉDELEM HIÁNYA - Még azok is, akik részt vettünk a nyomozásban, kezdtük belátni, hogy nem szolgálja az igazságot a Circuit Public Defender kinevezése Bannister képviseletére. Bár az ügyvédet kedvelték és tisztelték, nem volt tapasztalata olyan védelem előkészítésében, segítésében vagy bemutatásában, amelyet Bannister alkotmányosan garantált. Az ügyvéd ritkán vette fel a kapcsolatot Bannisterrel, nem volt költségvetése semmilyen védelmi nyomozási munkára, nem volt jogi asszisztense, aki segített volna az ügyben, és az erőforrások híján nem tudta ezt a munkát maga elvégezni. Valójában rengeteg vétségi és bűnös védekezési ügy terhelte, miközben Bannister védelmét próbálta megvédeni. Talán szerettük volna látni Bannister elítélését, de szégyelltük államunk jogrendszerének korlátait. A tárgyalás során láttuk, és szégyelltük, hogy Bannister nem kapott megfelelő képviseletet. Ez jelentéktelen lehet a fellebbezési eljárásban részt vevők számára, de mi, akik az alkotmányunk által garantált védelemtől függünk, nem hagyták figyelmen kívül.

AZ ÍTÉLET A BŰNÉSHOZ ÖSSZEHASONLÍTOTT - Kormányzó úr, amióta 1977-ben elkezdtem a rendészeti szolgálatomat, láttam borzalmakat és tragédiákat, amelyeket soha nem fogok tudni elfelejteni, ahogy egyetlen rendvédelmi tiszt, tűzoltó vagy mentős sem; ezek a dolgok mindig a munkánk részét képezik. És mégis, láttam olyan bűncselekményeket, amelyek bár súlyosbító és szörnyűbb körülmények övezték őket, nemcsak hogy nem vezettek halálbüntetéshez, de még életfogytiglani börtönbüntetést sem. Bannister bűne nem indokolja a halálbüntetést, mert a súlyosbító körülményt „bérgyilkosság” a tárgyaláson soha nem bizonyították, csak javasolták.

HOGYAN RAJTUNK KI DARRELL RUESTMAN HALÁLÁT - Bannister letartóztatása a Newton megyei seriff osztály és a joplini rendőrség közötti kiemelkedő együttműködés, valamint az összes érintett tiszt kiváló rendőri munkájának eredménye. Sajnálattal kell azonban elmondanom, hogy néhány, a nyomozásban részt vevő tiszt, köztük jómagam is, felhasználta Darrell Ruestman tragikus halálát saját pozíciónk előmozdítására. Úgy tűnik, az egyik nyomozó eladta az üggyel kapcsolatos tudását egy „Detective Magazine”-nak. A másik arra hivatkozik, „hogyan oldotta meg a bűncselekményt és fogta el Bannistert”, amikor a választott tisztségért kampányol. Magam is felajánlottam beszámolómat a nyomozásról és a tárgyalásról a főiskolai előadásokon és a rendőrképzéseken egyaránt.

Ez a levél hosszúra nyúlt, kormányzó úr, de megpróbáltam észérveket, esetleg erkölcsi szempontokat közölni vele, amelyeket meg kell fontolnia. Gyászoljunk a szeretteink miatt, akik túlélték Darrell Ruestmant. Ne szomorkodjunk azonban egy olyan élet elvesztése miatt, amelyet meg lehet és meg kell menteni. Soha nem bizonyítottuk, hogy bérgyilkosságról van szó, és ez az elem hiányzik a halálbüntetés indokolt alkalmazásából. Adja Isten a bölcsesség erejét és az irgalom biztosítékát abban a döntésében, hogy feloldja Alan Bannister halálos ítéletét, és életfogytiglani börtönben tartja.

Tisztelettel:

Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas


El kell szenvedni a halált

– Missouri állam olyan előre megfontolt gyilkosságot követ el, amennyire csak lehetséges, sokkal szörnyűbb és szándékosabb, mint az én bűnöm. Köszönöm mindazoknak, akik támogattak engem. - Alan Jeffrey Bannister utolsó szavai.

Alan J. Bannister 1983. március 10. óta a Missouri állambeli Halálsoron volt. Soha nem tagadta, hogy harc közben megölte Darrell Reustmant. Alannak eredetileg életfogytiglani börtönbüntetést ajánlottak, de ezt elutasította, mert nem volt bűnös elsőfokú bűncselekményben. Az ügyész ezt bérgyilkosságként ábrázolta, hogy különleges körülményeket kapjon a halálbüntetéshez.

Soha nem volt bizonyíték erre – csak egy letartóztató tiszt vallomása egy állítólagos vallomásról, amelyet nem is írt le. Nagyon gyanús, hogy ez elég volt a halálbüntetés kiszabásához, de nem elég ahhoz, hogy egy másik személyt vádoljanak a felvétellel. Tudják, hogy nincs bizonyíték bérgyilkosságra. Emiatt soha senki mást nem vádoltak ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban. Alant soha senki nem fizette meg.

Ray Gordon, Alan kinevezett „nyilvános védelmezője” most bíróként szolgál Missouri államban. Alan perében tanúsított magatartása ellentmond az Egyesült Államok alkotmányának. Nem ajánlott fel védelmet, és kevesebb mint egy órát töltött Alannal, mielőtt a tárgyalásra sor került. Alan meghallgatásra került, hogy megállapítsa, van-e megfelelő tanácsa, a tanácsadója Ray Gordon jó barátja volt!!


A Nemzetközi Bannister Alapítvány

A Nemzetközi Bannister Alapítványt Alan Jeffrey (A.J.) Bannister emlékére hozták létre 1997. október 22-én, akit KÉZI halálos injekcióval halálra ítéltek Missouri államban.

A.J. mint ismertebb volt, több mint 15 éven át volt halálraítélve, és folyamatosan küzdött az amerikai igazságszolgáltatási rendszerrel a perújításért, mivel a legtöbb bizonyíték a bíróságon közvetett volt, és a bizonyítékok, amelyeket a bíróságon kellett volna benyújtani, nem. A.J. nemcsak önmagáért, hanem más fogvatartottakért is küzdött az amerikai igazságszolgáltatási rendszer igazságtalanságáért, hogy elsőbbséget adjon a rendszer kiigazítására. Az International Bannister Foundation Alan családjának (anyja, apja, testvére és nővére) szíves írásos engedélyével jött létre.

Az alapítvány egy tagszervezet, NEM politikai, színi előítéletes vagy vallási csoport vagyunk, ELSŐsorban TŐKE ELLENI és EMBERJOGI AKCIÓ- és TÁMOGATÓ csoport vagyunk. Vigasztaljuk és támogatjuk a fogvatartottakat, a fogvatartottak családját, azokat a fogvatartottakat, akiknek emberi jogait megsértették, és saját tagságunkat is támogatjuk, ha kivégzés közeleg. Ha szeretné megrendelni A.J. 'HALÁLT SZENVEDNI' című könyvét. Bannister, kérem, menjen az Eladó termékekhez.

A.J. Bannister 13 évet töltött a missouri halálsoron. 1994. december 6-án megette az utolsó étkezést, és elbúcsúzott családjától és barátaitól. A férfi, aki felkeltette a figyelmet és milliók tiszteletét vívta ki szerte a világon, néhány lábon belül ült a kivégzőkamrától, és arra várt, hogy megöljék. A.J. az élet és az ő esete a 'POKOLÁS FELÉPÍTÉSE' című filmdokumentum témája; Az a képessége, hogy rendkívüli világossággal tudja megfogalmazni álláspontját, számtalan interjúhoz vezetett világszerte. Szisztematikusan megzavarta a „halálraítélt” népszerű képét.

Ez a könyv az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszert és a mögötte működő politikai erőket vizsgálja. A.J. soha nem tagadta, hogy részt vett abban a bűncselekményben, amely egy másik ember halálát okozta. Büntetésének súlyossága szempontjából azonban kulcsfontosságú a hivatali alkalmatlanság, a hamis tanúzás és az alkotmányos jogok megsértése megdöbbentő kombinációja. 1994-ben A.J. Bannister az utolsó pillanatban kapott kivégzést. Ahogy ez a könyv megjelent, halálra ítélték.

1997. október 22-én A.J. Bannistert manuális halálos injekcióval végezték ki. Attól a naptól kezdve a mai napig a The International Bannister Foundation társalapítói, valamint A. J. közvetlen családja (anyja, apja, testvére és nővére) elindították az alapítványt, hogy továbbvigyék, ahol A.J. Ez volt A. J. utolsó élő és írott nyilatkozata a barátainak, amikor az amerikai igazságszolgáltatási rendszer igazságtalansága és az összes elítélt emberi jogai ellen harcol, legyen szó akár halálraítélt, akár általános népességről.

A „Shall Suffer Death” példányának megrendeléséhez küldjön 15,00 USD plusz 2,50 USD szállítási és kezelési költséget (az Egyesült Királyságban összesen = 11,00 £) a következő címre: Küldjön csekket (csekket)/Nemzetközi utalványt „The Bannister Foundation” címre: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skócia, Egyesült Királyság

Ellentétben Lindsay Graham Bannister vádjával, miszerint az IBF részben vagy egészben haszonszerzésre törekszik a fenti könyv eladásából, alaptalanok. Ezt a nyilatkozatot az IBF és a Biddle Publishing/Audenreed Press a világ bármely bíróságán bebizonyíthatja. Az IBF nem kap semmilyen bevételt a fenti könyv eladásából.


4 F.3d 1434

Alan Bannister, fellebbező,
ban ben.
Bill Armontrout; Missouri állam főügyésze, Appellees.

#92-2476

Federal Circuits, 8th Cir.

1993. szeptember 24

WOLLMAN, pályabíró, BRIGHT és HENLEY vezető körbíró előtt.

HENLEY, vezető körbíró.

Alan Bannistert halálra ítélték, és halálra ítélték Darrell Reustman meggyilkolásáért. Elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. State kontra Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo. 1984), bizonyítvány. megtagadva, 471 U.S. 1009 , 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványait elutasították. Bannister kontra állam, 70715. sz. (1988. szeptember 1.) (végzés); Bannister kontra állam, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), tanúsítvány. megtagadva, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister most fellebbez a kerületi bíróság ítélete ellen 1 elutasította az U.S.C. 28. alatti habeas corpus iránti kérelmét. Sec . 2254. Bannister kontra Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). megerősítjük.

Először Bannister ötödik és hatodik módosító kifogásával foglalkozunk egy 1982. augusztus 23-i kihallgatással szemben. A vonatkozó tények a következők.

Reustman a Missouri állambeli Springfieldben egy lakókocsi-parkban élt Linda McCormickkel. 22:00 körül. 1982. augusztus 21-én Reustman kopogtattak a pótkocsi első ajtaján. Miután Reustman kinyitotta az ajtót, fejbe lőtték. Reustman nem sokkal később meghalt anélkül, hogy azonosította volna támadóját. Bár McCormick a trailerben volt a lövöldözés idején, hátul volt, és nem látta, ki lőtte le Reustmant. McCormick és mások azonban korábban este látták Bannistert a trailer körül.

1982. augusztus 22-én hajnali 5 óra 15 perc körül a rendőrök letartóztatták Bannistert a missouri állambeli Joplin buszpályaudvarán. Miután a tisztek felolvasta Bannister Mirandáját két Bannister azt mondta nekik, hogy megvárja, hogy beszéljen egy ügyvéddel. A tisztek bevitték Bannistert a joplini városi börtönbe, ahol ismét tájékoztatták Miranda-jogairól. Ismét nem volt hajlandó beszélni, és azt mondta, hogy egy ügyvéddel akar beszélni. Miközben azonban a tisztek megbeszélték, hogy elmennek egy közeli motelbe, hogy megállapítsák, Bannister regisztrált-e ott, Bannister önként jelentkezett, hogy álnéven regisztrált.

Miközben Bannistert a megyei börtönbe szállították, megkérdezte Marshall Matthews rendőrtisztet a büntetőjogi vádakról és a szankciókról. Matthews azt mondta Bannisternek, hogy halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetéssel vádolják. Bannister megkérdezte, mi lenne a büntetés csökkentett díjért.

Amikor a rendőrautó behajtott a börtön parkolójába, Bannister kijelentette, hogy „meg kellett volna ragaszkodnia [saját] szakmájához”. Amikor Matthews megkérdezte, mi az, Bannister azt válaszolta, hogy bankokat raboltak ki. Soha nem kaptam el. Matthews azt mondta Bannisternek, hogy a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) szívesen beszélne vele, és Bannister megkérdezte, hogy az FBI részt vesz-e a nyomozásban.

Amikor belépett a börtönbe, Bannister azt mondta Matthewsnak, hogy szeretne beszélni a felelős személlyel. Matthews elvitte Bannistert Joe Abramowitz seriffhez. Abramowitz akkoriban nem akart beszélni Bannisterrel, de azt tanácsolta neki, hogy az ő érdeke lenne az együttműködés.

Másnap, augusztus 23-án, délelőtt 10:30-kor Bannister találkozott Abramowitzcal, valamint Don Richardson és Bob Barnett tisztekkel. Miután megismerték Miranda-jogait, Bannister kijelentette, hogy megértette a jogait, és beszélni akar. Bannister ezután aláírt egy lemondó nyilatkozatot. Bannister elmondta a tiszteknek, hogy Peoriában, Illinois államban élt Rick Wootennel, és Wooten megkérdezte tőle, hogy szeretne-e pénzt keresni egy ember megölésével. Wooten elmagyarázta, hogy McCormick férje Reustman megölését akarta, és 4000 dollárt fizet. Bannister beleegyezett, és Wooten adott neki 1500 dollár előleget, fegyvert, buszjegyet és egy cédulát Reustman nevével és címével.

Miután a tisztek megmutatták Bannisternek egy fegyvert, amelyet Reustman utánfutója melletti mezőn találtak, Bannister beleegyezett, hogy visszaviszi őket a mezőre, hogy további bizonyítékokat keressen. Útban a mezőre Bannister megmutatott a rendőröknek egy üres házat, ahol próbalövést végzett a fegyverrel. A terepen Bannister a feltépett cédulához irányította a tiszteket, amelyen Reustman neve, címe és éles lőszer volt.

A tárgyalás előtt Bannister el akarta nyomni kijelentéseit. 1982. október 25-én Bannister, akit egy állami védő képviselt, vallomást tett egy elfojtó meghallgatáson. Bannister azt állította, hogy a kijelentések önkéntelenek voltak, mert megtagadták tőle az orvosi ellátást. Bannister azt vallotta, hogy többször is kért orvosi segítséget régi szúrt sebek miatti fájdalom miatt, de nem kapott semmiféle figyelmet, amíg meg nem beszélt. Richardson rendőr azt vallotta, hogy bár Bannister fájdalomra panaszkodott, nem kérte, hogy hagyják abba az interjút, vagy forduljon orvoshoz. Abramowitz azt vallotta, hogy Bannisternek látszólag nem fájt. A bíróság elutasította Bannister elfojtási indítványát.

A tárgyaláson Bannistert Ray Gordon védő képviselte. Gordon kifogásolta Barnett rendőr tanúvallomását Bannister kijelentéseivel kapcsolatban. 3 Az eljáró bíróság jelezte, hogy szerinte az ügyet az elfojtó tárgyaláson megoldották. Gordon azt válaszolta, hogy szerinte Bannistert még a kihallgatás előtt kinevezték ügyvédnek. Az állam azt válaszolta, hogy a bíróság már az elfojtó tárgyaláson döntött az ügyben, és a jegyzőkönyv tükrözni fogja, hogy mikor jelölték ki az ügyvédet. Az elsőfokú bíróság megjegyezte, hogy az iratlapon az szerepelt, hogy Bannister valamikor augusztus 23-án megjelent egy bíró előtt, de nem tüntette fel az időt. 4 A bíróság ezután elutasította a kifogást.

A Bannister nyilatkozataival és az azokból származó bizonyítékokkal kapcsolatos tanúvallomások mellett az állam olyan lakosok tanúvallomását is bevezette, akik látták Bannistert az utánfutó közelében. Senki sem tudta azonban azonosítani Bannistert, mint aki Reustmant lelőtte, vagy akit Reustman traileréből futni láttak. Az állam tárgyi bizonyítékokat is bevezetett, amelyeket a rendőrség Bannister nyilatkozataitól függetlenül szerzett be. Augusztus 22-én a rendőrség átkutatott egy mezőt Reustman utánfutója mellett, és előkerült egy fegyver, egy kagyló, egy ing és egy baseballsapka.

Ezenkívül Bannister letartóztatásakor a tisztek fegyvermaradék-tesztet végeztek, és köröm-, haj- és talajmintákat vettek. Bár Dr. Philip Whittle, az állam szakértője azt vallotta, hogy a helyszínen előkerült fegyver volt a gyilkos fegyver, nem tudta összekapcsolni a fegyvert Bannisterrel. A fegyveren nem voltak azonosítható nyomatok, és a pisztolymaradvány-teszt negatív volt. Dr. Whittle kijelentette, hogy a tesztek nem tudták kimutatni a vér jelenlétét az ingen, a baseballsapkán vagy a körömlevágásokon.

Ráadásul a szántóföldről és Bannister cipőiből vett talajminták összehasonlítása „semmiképpen sem volt pontos összehasonlítás”. A büntetés szakaszában Gordon nem mutatott be enyhítő bizonyítékot, de vallási okokra hivatkozva érvelt a halálbüntetés ellen. Ahogyan az állam sürgette, az esküdtszék visszaadta a halálos ítéletet, és megállapította, hogy két törvényben előírt súlyosbító körülmény – hogy a gyilkosságot pénzszerzési céllal követték el, és Bannistert komolyan elítélték. 5

A Missouri Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Bannister azzal érvelt, hogy a kijelentések beismerése sérti ötödik módosítási jogát. Röviden Bannister azt állította, hogy a tanácsért 1982. augusztus 22-én hajnali 5 óra 15 perckor érkezett, és elismerte, hogy aznap reggel fél 7-kor kérte a beszélgetést Abramowitz seriffel. Bannister azzal érvelt, hogy „még ha ő kezdeményezte is a kapcsolatfelvételt az ügyvédi tisztekkel a kihallgatás céljából”, a kijelentések elfogadhatatlanok voltak Miranda alatt, mivel nem biztosítottak védőt, és a kért orvosi ellátást megtagadták. Bár Bannister elismerte, hogy „amikor [ő] ügyvéddel való beszélgetést kért, a rendőrök abbahagyták a kihallgatását”, magyarázat nélkül azt állította, hogy a rendőrség nem tett eleget a kérésének. Lásd: Michigan kontra Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (amint a gyanúsított az ötödik módosítási jogra hivatkozik, hogy hallgasson, a rendőrségnek „gondosan” tiszteletben kell tartania a kérést).

Bannister azt is állította, hogy a vallomás beismerése megsértette a hatodik módosítási jogait. Hatodik módosítási ügyre azonban nem hivatkozott. Ráadásul nem említette – ahogyan azt az elsőfokú bíróságnak Barnett vallomása elleni kifogásában javasolta –, hogy a kihallgatás előtt védőnek nevezték ki.

Az állam legfelsőbb bírósága elemezte a keresetet az Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State kontra Bannister, 680 S.W.2d, 147-48. Az Edwards-ügyben, az ötödik módosítási ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „a vádlott... aki kifejezte azon óhaját, hogy csak védőn keresztül foglalkozzon a rendőrséggel, addig a hatóságok nem hallgathatnak ki további kihallgatást, amíg védőt nem bocsátanak a rendelkezésére, kivéve, ha maga a vádlott kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét vagy beszélgetést a rendőrséggel. 451 U.S., 484-85, 101 S.Ct. Ezen túlmenően, „még ha egy beszélgetést… a vádlott kezdeményez is,… az ügyészség terhe marad annak bizonyítása, hogy a későbbi események az ötödik kiegészítés azon jogáról való lemondásra utaltak, hogy a kihallgatás során védő jelen legyen. .' Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (pluralitási vélemény, Rehnquist, J.).

Az állami bíróság megállapította, hogy a nyilatkozatok elfogadhatóak, mert Bannister kezdeményezte a kihallgatáshoz vezető beszélgetéseket, és a Miranda jogairól való lemondás önkéntes volt. 680 S.W.2d, 148. Ami a kezdeményezést illeti, a bíróság megjegyezte, hogy Bannister azt mondta a tiszteknek, hogy álnevet használt a motelben, „a halálos gyilkosság lehetséges büntetéséről érdeklődött, sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy elhagyta „saját hivatását 'bankok kirablása', amelyen 'soha nem kapták el', és az FBI részvételéről spekulált a jelenlegi nyomozásban. Id. 147-nél.

A bíróság azt is megjegyezte, hogy a megyei börtönbe érkezéskor Bannister kérte, hogy láthassa Abramowitzot. Id. Ami a felmentést illeti, a bíróság megállapította, hogy Bannister ismételten kinyilvánította, hogy hajlandó beszélni védő nélkül, önként tett nyilatkozatai a tiszteknek a lövöldözésről, válasza, hogy megértette a jogait, valamint a felmondás aláírásakor tett lépése. űrlap, érvényes lemondást mutatott[.]' Id. 148-nál.

A bíróság azt is megjegyezte, hogy „[a] múltbeli sérülésből eredő időnkénti fájdalom megemlítésén túl [Bannister] a jelek szerint nem fájt a kihallgatás során, nem kért azonnali orvosi ellátást, és nem mozdult meg a meghallgatás leállítása érdekében”. Id. 147. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „nincs bizonyíték fizikai vagy pszichológiai kényszerre”. Id. Szövetségi habeas petíciójában Bannister megismételte a kijelentések beismerését kérő kifogását. Azt állította, hogy 1982. augusztus 22-én kért védőt, és azzal érvelt, hogy a kijelentéseket azért kényszerítették ki, mert nem konzultált védővel, és nem kezelte orvos.

A kerületi bíróság elutasította Bannister érveit. A bíróság az U.S.C. 28. szerinti helyesség vélelmét alkalmazta. Sec . 2254(d) az állami bíróság azon megállapítására, hogy Bannister beszélgetést kezdeményezett a rendőrséggel, és független vizsgálata alapján úgy ítélte meg, hogy a lemondás önkéntes volt. Bannister kontra Armontrout, 807 F.Supp. Lásd: Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir. 1993) („Miközben az önkéntesség végső kérdését de novo áttekintjük, az állami bíróságok által hozott másodlagos ténymegállapítások jogosultak a helyesség vélelmére 28 U.S.C. Sec. alatt . 2254. d.'), hitelesítés iránti kérelem. benyújtott, 61 U.S.L.W. 3854 (US. 1993. június 4.) (92-1951. sz.).

Fellebbezésében Bannister azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a helyesség vélelmét arra az állami bírósági megállapításra, amely szerint ő kezdeményezte a nyilatkozatokhoz vezető beszélgetéseket. Nem vitatja, hogy az eljárás megindításának megállapítása a helyesség vélelme alá esik. Lásd Self kontra Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Inkább azzal érvel, hogy az eljárás megindítására vonatkozó megállapítás téves volt, mert az állami bíróság figyelmen kívül hagyta azt a „tényt”, hogy ő kérte és őt nevezték ki védőnek az első tárgyaláson, amelyre állítása szerint 1982. augusztus 23-án reggel 9 órakor került sor.

Bannister azzal érvel, hogy mivel kinevezték ügyvédnek a tárgyaláson, a kijelentések elfogadása megsértette a Michigan kontra Jackson ügyben 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). A Michigan kontra Jackson ügyben a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette Edwards ügyet a hatodik módosításra, és megállapította, hogy „ha a rendőrség kihallgatást kezdeményez, miután a vádlott kihallgatáson, tárgyaláson vagy hasonló eljárásban kijelentette a védőjogát, a vádlott jogáról való lemondását hogy a rendőrség által kezdeményezett kihallgatás érvénytelen.' Id. 636, 106 S.Ct. 1411-ben.

Az állam azt javasolja, hogy Bannister keresetének felülvizsgálata az eredeti vádemelés hatásaira vonatkozóan eljárásilag elévült. Egyetértünk. Bannister nem ismertette azon követelésének ténybeli és jogi alapját, hogy 1982. augusztus 23-án reggel 9 órakor kinevezték ügyvédnek az állami bíróságok előtt. Az állami bíróságokon Bannister azt állította, hogy augusztus 22-én védőt kért, és azzal érvelt, hogy még ha ő kezdeményezte is a beszélgetést, a kijelentések önkéntelenek voltak, mert megtagadták tőle az orvosi ellátást.

Ez a bíróság megállapította, hogy „ugyanazoknak a tényeknek és jogi érveknek kell szerepelniük mind az állami, mind a szövetségi keresetekben, különben a szövetségi felülvizsgálat le van tiltva”. Bolder kontra Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Ez azt jelenti, hogy a szövetségi kereset nem tartalmazhat olyan jelentős további tényeket, amelyek miatt a keresetet nem tisztességesen terjesztették elő az állami bíróság előtt.' Kenley kontra Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). „Ahogy az államnak biztosítania kell a petíció benyújtója számára szövetségi követelésének teljes körű és tisztességes meghallgatását, úgy a petíció benyújtójának teljes és méltányos lehetőséget kell biztosítania az államnak a kereset érdemi kezelésére és megoldására.” Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

Keeney ügyben a petíció benyújtója nem mutatott be lényeges tényeket alkotmányos követelése alátámasztására az állam bíróságai előtt. A járásbíróságon bizonyítási eljárás lefolytatását kérte. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem jogosult a meghallgatásra, hacsak nem tudja „bizonyítani, hogy az állambírósági eljárásokban nem fejtette ki a tényállást és az ebből eredő tényleges sérelmet[ ]”, vagy „bizonyítani tudja, hogy az alapvető igazságszolgáltatási tévedés szövetségi bizonyítási meghallgatás megtartásának elmulasztásából ered. Id. ----, 112 S.Ct. 1721-ben. A Keeney-ügyben a Bíróság hangsúlyozta annak fontosságát, hogy „biztosítani kell, hogy a tények teljes fejlődése megtörténjen a korábbi állambírósági eljárásokban”. Id. ----, 112 S.Ct. 1719-ben.

A Bíróság megjegyezte, hogy „az állami bíróság a megfelelő fórum a ténykérdések első fokon történő megoldására, és a tényfeltárás későbbi szövetségi bírósági eljárásokra való halasztásának ösztönzése csak ronthatja a bírósági eljárások pontosságát és hatékonyságát”. Id. at ---- - ----, 112 S.Ct. 1719-20 között. A Bíróság úgy vélte, hogy álláspontja előmozdította az udvariasságot azáltal, hogy csökkentette „az „elkerülhetetlen súrlódást”, amely akkor keletkezik, amikor egy szövetségi bíróság „megdönti az állami bírósági rendszer ténybeli vagy jogi következtetéseit”. ' Id. ----, 112 S.Ct. 1719. (idézi Sumner kontra Mata, 449 US 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6

Az állam érvelésére válaszolva Bannister nem állítja az okot és az előítéletet a korlát legyőzésére tett kísérletben; sem bizonyítási eljárás lefolytatásának elrendelését nem kéri állításának megállapítására. Inkább azt állítja, hogy a feljegyzés alátámasztja azt az állítását, hogy 1982. augusztus 23-án reggel 9 órakor kérte és nevezték ki védőnek. Téved. Bár az elsőfokú bíróság iratlapja azt jelzi, hogy Bannister 23-án megjelent egy bíró előtt, és ügyét „átadták” egy állami védőhöz, amint azt az elsőfokú bíróság megjegyezte, nem tartalmazza a megjelenés idejét. Bannister megkísérli leküzdeni ezt a nyilvánvaló problémát egy dátum nélküli eskü alatt tett nyilatkozatra hivatkozva, amelyben kijelenti, hogy augusztus 23-án reggel 9 órakor megjelent a bíró előtt.

Áttekintésünk alapján azonban úgy tűnik, hogy Bannister először a kerületi bíróságon kísérelte meg az eskü alatt tett nyilatkozatot bármely bírósághoz benyújtani, a Fed.R.Civ. szerinti utólagos ítélethozatali indítvány alátámasztására tett javaslatai kapcsán. P. 59. e) pont. Ezenkívül az 59. szabály e) pontja szerinti indítvány volt az első alkalom, amikor Bannister előadta a fellebbezés során előadott jogi érveket. 7 Az 59. szabály e) pontja szerinti indítvány „nem használható fel olyan érvek felhozására, amelyeket az elsőfokú bíróság jogerős ítéletének meghozatala előtt lehetett és kellett volna előadni”. Woods kontra City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7. Cir. 1991) (idézi Simon kontra Egyesült Államok, 891 F.2d 1154, 1159 (5. Cir. 1990)).

Bár nem vesszük figyelembe Bannister ötödik és hatodik módosító kérelmét, mivel azok augusztus 23-i megjelenésére vonatkoznak, figyelembe vesszük az ötödik módosító indítványát, amely szerint a kijelentések önkéntelenek voltak, mert Abramowitz azt mondta neki, hogy az ő érdeke lenne az együttműködés. Annak ellenére, hogy Bannister nem fogalmazta meg pontosan a kérdést az állam bíróságán, úgy gondoljuk, hogy tisztességesen bemutatta a kereset ténybeli és jogi alapját az állam legfelsőbb bíróságának, lásd Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, 1303 (a szövetségi bíróság felülvizsgálja azokat a kereseteket, amelyekben „vitatható ténybeli hasonlóság” van az állami követelésekkel) (az idézet kimaradt), és a bíróság megoldotta a keresetet. A bíróság megállapította, hogy Abramowitz „azt tanácsolta [Bannisternek], hogy mondjon igazat”, és arra a következtetésre jutott, hogy a kijelentések nem pszichológiai kényszer szüleményei. State kontra Bannister, 680 S.W.2d, 147.

Nem találjuk azonban érdemét Bannister azon érvelésének, hogy a kijelentéseket engedékenységi ígéret kényszerítette ki. A Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1366 ügyben ez a bíróság elutasított egy hasonló érvet. Úgy ítéltük meg, hogy egy tiszt azon tanácsa, miszerint „az igazat kimondani „jobb lenne”… nem minősül engedékenységi [beleértett vagy kifejezett] ígéretnek. Id. Következő lépésként Bannister azon kifogásával foglalkozunk, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a pszichiátriai vizsgálatra irányuló indítványát, és védője eredményes volt-e mentális állapota vizsgálatában. Az indítványban Bannister kijelentette: 'Azt hiszem, pszichiátriai segítségre van szükségem.'

1983. január 18-án Bannister megjelent egy meghallgatáson. Azt mondta a bíróságon, hogy mentális vizsgálatra van szüksége, mert a börtönben alvászavarai voltak, ingerlékeny és feledékeny lett. Bannister tagadta, hogy személyes vagy családi anamnézisében mentális betegség szerepelt volna, vagy hogy tíz éven keresztül mentális vizsgálaton esett át. Válaszolni tudott a bíróság családjával, végzettségével és dátumával kapcsolatos kérdéseire. A bíróság elutasította az indítványt, megjegyezve, hogy Bannister jól orientált, és „semmi sem utal arra, hogy jó mentális egészségi állapotán kívül bármi más lenne”.

Bannister nem támadta meg az elsőfokú bíróságnak az indítvány közvetlen fellebbezésben történő elutasítását. A kereset azonban nem elévült, mert az állami bíróságok a Bannister 27.26. szabálya szerinti indítványában megvizsgálták keresetének megalapozottságát. 8 Lásd Ylst kontra Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Az indítványban Bannister azt az ezzel kapcsolatos állítást is felvetette, hogy Gordon nem volt hatékony, mert nem vizsgálta ki mentális anamnézisét, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be. Az ítéletet követő bíróság 1985. november 15-én tárgyalt az indítványról. Bannistert Robert Wolfrum államvédő képviselte. Wolfrum a folytatást kérte, azt állítva, hogy Bannister tájékoztatta őt a pszichiátriai feljegyzések létezéséről. A bíróság megtagadta a folytatást.

A tárgyaláson csak Gordon ügyvéd tanúskodott Bannister nevében. Gordon kijelentette, hogy bár felülvizsgálta a törvényben előírt enyhítő tényezőket, kivéve az életkort és „ameddig az információt nyilvánosságra hozták az állam által közölt felfedezésben”, nem vizsgálta a törvényi vagy nem kötelező enyhítő tényezőket. Gordon szintén nem készített interjút egyetlen családtaggal sem, de jelezte, szerinte Bannister anyja felvette a kapcsolatot a védőnő irodájával. Gordon azt vallotta, hogy a Bannisterrel folytatott konferenciák során Bannister képes volt válaszolni a kérdésekre és döntéseket hozni. A tárgyalás végén a bíróság további hetet adott Wolfrumnak a bizonyítékok benyújtására.

Wolfrum nem nyújtott be további bizonyítékokat, és a bíróság elutasította az indítványt. Bannister fellebbezett az elutasítás ellen a missouri fellebbviteli bírósághoz, azzal érvelve, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a pszichiátriai vizsgálat iránti indítványát, sértette az eljáráshoz való jogát. Bannister az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Az Ake-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „amikor a vádlott bizonyítja, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson, az államnak... biztosítania kell a vádlott számára, hogy hozzáértő pszichiáterhez forduljon, aki megfelelő vizsgálatot végez, és segít a védelem értékelésében, előkészítésében és bemutatásában.” Id. 83, 105 S.Ct. Ezen túlmenően, az Ake-ügyben a Bíróság megállapította, hogy „a fentiek... hasonló következtetésre kényszerítenek a halálbüntetési eljárás keretében, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan”. Id. Bannister azt állította, hogy Ake alatt viselte a terhét, mert ő kérte a vizsgálatot, és erőszakos bűncselekménnyel vádolták.

A missouri fellebbviteli bíróság nem értett egyet azzal, hogy Bannister teljesítette Ake alatti terheit. Bannister kontra állam, 726 S.W.2d, 829. A bíróság megállapította, hogy Bannister tagadta, hogy személyes vagy családi anamnézisében mentális betegség szerepelt volna, vagy hogy tíz éven keresztül mentális vizsgálaton esett át, és hogy három orvos megvizsgálta Bannistert, amíg őrizetben volt, és megállapították nem utalt mentális problémára, és az eljáró bíró úgy találta, hogy Bannister jól tájékozott. Id.

Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy annak ellenére, hogy az elítélés utáni meghallgatásán lehetőséget kapott arra, hogy a jegyzőkönyvet a mentális állapotára vonatkozó bizonyítékokkal egészítse ki, Bannister ezt nem tette meg. Id. A bíróság elutasította Bannister azon állítását is, hogy a védő hatástalan volt, mert „elmulasztotta [Bannister] mentális állapotának vizsgálatát védekezésként és enyhítő körülményként”. Id. a 829-30.

A habeas beadványában Bannister megismételte kifogásait azzal kapcsolatban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a pszichiátriai vizsgálatra irányuló indítványát, és megerősítette a védő hatékonyságát a mentális állapota vizsgálatának elmulasztása miatt. Nyilvánvalóan mindkét állítás alátámasztására Bannister igyekezett kibővíteni a rekordot eskü alatt tett vallomásával, valamint családtagjaitól, ismerőseitől és Kerry Hough-tól származó vallomásaival.

Vallomásában Bannister elismerte, hogy lelőtte Reustmant, de azt állította, hogy nem a pénzért ölte meg, hanem csak bosszúból 'csúnyán' akarta bántani. Vallomásában a gyógypedagógiából mesterdiplomával rendelkező Hough kijelentette, hogy az 1970-es években kezelte Bannistert, és hogy Bannister problémái „az indulat és a minden hatalommal szembeni engedetlenség területén voltak”. A családtól és az ismerősöktől származó eskü alatt tett nyilatkozatok általában azt állították, hogy Bannister jó ember volt, amíg nem találkozott Wootennel.

A kerületi bíróság elutasította Bannister iratkiegészítési indítványát. 807 F.Supp. Megjegyezve, hogy Bannister nem nyújtott be bizonyítékot a 27.26-i meghallgatásán, a bíróság úgy érvelt, hogy az indítványnak való megfelelés lehetővé tenné Bannister számára, hogy megkerülje az eljárási tilalmat. Id. Ami a Bannister Ake keresetének megalapozottságát illeti, a bíróság a ténymegállapítások alapjául szolgáló állami bíróságra a helyesség vélelmét alkalmazta. 9 és független felülvizsgálat után arra a következtetésre jutott, hogy Bannister nem tudott eleget tenni Ake alatti terheinek. Id. az 534-35. A bíróság egyúttal elutasította az ügyvédi kereset eredménytelen segítségét is, megjegyezve, hogy Bannister nem adott okot Gordonnak a mentális állapotának vizsgálatára. Id. 534-nél.

A fellebbezésben Bannister azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a jegyzőkönyv kiegészítésére irányuló indítványát. Nem értünk egyet. 10 Keeney kontra Tamayo-Reyes, --- U.S., ----, 112 S.Ct. 1715-ben egyértelműen támogatja a járásbíróság tagadását. Amint azt korábban megtárgyaltuk, a Keeney-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha a petíció benyújtója nem fejt ki lényeges tényeket az állami bíróságon, az ok és előítélet bizonyítása esetén menthető, vagy hogy a bizonyítási meghallgatás megtagadása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Id. ----, 112 S.Ct. 1721-ben. tizenegy Bannister nem hivatkozik és nem is hivatkozhat az alapvető igazságszolgáltatási tévedés kivételére. Arra sem hivatkozik, hogy a 27.26-i meghallgatásán miért nem mutatott be semmilyen, jogilag megalapozott indokot arra vonatkozóan, hogy miért nem mutatott be bizonyítékot a nem hatékony segítségnyújtási igényének alátámasztására. 12

Ez az ügy nagyon hasonlít a Bolder kontra Armontrout ügyhöz, 921 F.2d, 1364. Bolder ügyben a védő nem ajánlott fel enyhítő bizonyítékot a büntetőper büntetési szakaszában. A 27.26-i beadványában Bolder azt állította, hogy a védő hatástalan volt, mert elmulasztotta a vizsgálatot és az enyhítő bizonyítékok bemutatását. A 27.26-i meghallgatásán Bolder három fogvatartott és nővére vallomását adta elő. Az állami bíróság elutasította az eredménytelen segélykérelmet.

Szövetségi habeas petíciójában Bolder azt állította, hogy a jogvédő hatástalan volt, mivel nem vizsgálta meg, és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat gyermekkori miniszterétől és családtagjaitól. Ez a bíróság megállapította, hogy Bolder szövetségi keresetének felülvizsgálata eljárási szempontból elévült. Kifejtettük, hogy „[miközben] a jogi követelések mindkét beadványban [voltak] ugyanazok – a védői segítség nem volt hatékony –, az állításokat alátámasztó széles körű tényállítások eltérőek voltak”. Id. Hasonlóképpen, ebben az esetben Bannister azon állítása, miszerint Gordon nem volt hatékony a kivizsgálás és a családtagok, ismerősök és Hough enyhítő bizonyítékainak elmulasztásában, eljárási szempontból el van tiltva. 13

Ami Bannister Ake követelésének megalapozottságát illeti, úgy gondoljuk, hogy Bannister nem tudott eleget tenni annak bizonyítási kötelezettségének, hogy mentális állapota valószínűleg jelentős probléma volt a tárgyaláson vagy az ítélethozatalkor. „Ahol az alperes „a kidolgozatlan állításoknál aligha többet tesz arról, hogy a kért segítség előnyös lenne, nem találunk a tisztességes eljárástól való megfosztást az eljáró bírák határozatában”. Bowden kontra Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir. 1985) (idézi Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 261,67n. Ed.2d 231 (1985)).

A fellebbezés során Bannister azzal érvel, hogy teljesítette a terhét, mert kérte a vizsgálatot, és mert az előzetes meghallgatáson Richardson azt vallotta, hogy Bannister néha harmadik személyben hivatkozott önmagára. Először is megjegyezzük, hogy Richardson nem tanúskodott a Bannister elmevizsgálatra irányuló indítványára irányuló tárgyaláson, és hogy egy másik bíró elnökölt az előzetes meghallgatáson. Mindenesetre Bannister érvei alaptalanok. Guinan kontra Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), hasonló körülmények között ez a bíróság megállapította, hogy a kérelmező nem teljesítette az Ake szerinti terhet. Guinanban a petíció benyújtója „erőszakos bűncselekmények történetére, a vele vádolt bűncselekmény brutalitására, valamint a jogvédő meggyőződésére támaszkodott, miszerint [a petíció benyújtója] mentális betegségben szenvedett”. Id. 1227-nél.

Az első két tényezővel kapcsolatban a bíróság megjegyezte, hogy nem létezik „önmagukban olyan szabály, amely mentális kivizsgálást írna elő olyan vádlott esetében, aki korábban erőszakos bűncselekményt követett el, akit újabb erőszakos bűncselekménnyel vádolnak”. Id. Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy a védő meggyőződése, amely részben azon alapult, hogy nehezen tudott kommunikálni a kérelmezővel, szintén elégtelen volt. Id.

A következőkben Bannister hatodik módosító indítványát vesszük figyelembe az esküdtszéki elfogultság állításait. A voir dire során a venireperson R.E. Morris önként vállalta, hogy nem akarja Bannistert az adófizetők költségére börtönbe zárni. Miután az eljáró bíróság elutasította Bannister Morris eltávolítására irányuló indítványát, Bannister kényszerítő kifogást alkalmazott Morris eltávolítására. Bár Morris megjegyzése nyugtalanító, Bannister hatodik módosító indítványát „a Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), amelyben a Legfelsőbb Bíróság elutasított egy hasonló keresetet, még akkor is, ha az alperesnek saját kényszerítő ütéseit kellett alkalmaznia egy kifogásolható veniremember eltávolítására. Reynolds kontra Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. Cir. 1992) (per curiam). Lásd még: Egyesült Államok kontra Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir. 1993). A Ross-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „amíg az esküdtszék pártatlan, az a tény, hogy az alperesnek kényszerítő kifogást kellett alkalmaznia az eredmény elérése érdekében, nem jelenti azt, hogy megsértették a hatodik kiegészítést”. 487 U.S., 88, 108 S.Ct. 2278-nál. 14

Bannister azt is vitatja, hogy az elsőfokú bíróság kizárta Robert Meltont. A voir dire alatt Melton, egy felszentelt lelkész kijelentette, hogy lelkiismerete ellen szól a halálbüntetés mérlegelése. Később kijelentette, hogy bár fontolóra venné a halálbüntetést, 'valószínűleg ő is ugyanazt a választ adja'. A félreértések tisztázása érdekében az eljáró bíróság megkérdezte Meltont, hogy van-e olyan körülmény, amely miatt a halálbüntetés mellett szavazna. Melton azt válaszolta, hogy „lelkészként úgy érzem, hogy az egész szolgálatomat tönkretenné, ha igent mondanék”. Az eljáró bíróság ok miatt eltávolította Meltont, és a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), a kerületi bíróság a helyesség vélelmét alkalmazta az elsőfokú bíróság keresetére.

A fellebbezésben Bannister azzal érvel, hogy a helyesség vélelme nem érvényesülhet, mivel az elsőfokú bíróság nem tett tényszerű megállapításokat a döntése alátámasztására. Ez az érv alaptalan. A Wainwright kontra Witt ügyben, 469 U.S., 430, 105 S.Ct. A 855. cikkben a Legfelsőbb Bíróság „elutasítja [d], hogy megkövetelje a bírótól, hogy külön feljegyzésben írja le megállapításait minden egyes felmentett esküdtről”. A Bíróság úgy vélte, hogy „[a] vizsgálóbíró dolga elég nehéz értelmetlen mesterkedés nélkül”. Id. A Bíróság azt is megállapította, hogy ha a vészjóslóról készült jegyzőkönyv, a bírónak „nem köteles bejelenteni azt a következtetését, hogy [egy esküdt] elfogult volt, vagy az érvelését”. Id. A kerületi bírósághoz hasonlóan úgy találjuk, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság Melton eltávolítására vonatkozó döntését. Lásd: Hatley kontra Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8. Cir. 1993).

Rátérünk Bannister azon érvelésére, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítási jogát, amikor válaszolt a feltételes szabadságra bocsátással kapcsolatos esküdtszéki kérdésre. A büntetés-végrehajtási szakasz tárgyalása során az esküdtszék megkérdezte az eljáró bíróságot, hogy „az életfogytiglani szabadságvesztés ötven évre szól-e feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül... vagy tízévente, ötévente vagy hétévente kerül felülvizsgálatra?” A bíróság először azt mondta az esküdtszéknek: „A törvény az utasításokban szerepel, és ez így van. Ez a törvény. Az esküdtszék ezután megkérdezte: 'Semmilyen lehetőség nincs arra, hogy feltételesen szabadlábra helyezzék?' A bíróság így válaszolt: 'A létező törvények szerint jelenleg nincs.'

A fellebbezés során Bannister azzal érvel, akárcsak az állami és a kerületi bíróságokon, hogy az elsőfokú bíróság megjegyzése sértette őt, mert az esküdtszék megengedhetetlenül mérlegelte a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségét a halálos ítélet meghozatalakor. Bannister a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 323, 105 S.Ct. 2636. sz., ahol a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a halálos ítéletet, mert az ügyész félrevezette az esküdtszéket, és azt hitte, hogy „a halálos ítélet megfelelőségének meghatározása nem az esküdtszéké, hanem a fellebbviteli bíróságé, amely később felülvizsgálja az ügyet”.

Bannister érvelése alaptalan. In Gilmore kontra Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. Cir. 1988), cert. megtagadva, 490 U.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), ez a bíróság megállapította, hogy az ügyésznek a büntetés-végrehajtási szakaszt záró érvelése, miszerint a missouri törvényhozás módosíthatja a feltételes szabadságra bocsátás törvényét, és hogy a kormányzó megváltoztathatja az életfogytiglani börtönbüntetést, nem sérti a szövetségi alkotmányt. . Ez a bíróság megkülönböztette Caldwellt, megjegyezve, hogy az ügyész Gilmore-ban tett megjegyzései „nem vezették félre az esküdtszéket; inkább pontosan felmérték az ítéletalternatívák lehetséges következményeit. Id. 1066-nál.

Ez a bíróság a California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), amelyben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta azt az állami törvényt, amely előírta, hogy a főbüntetést kiszabó esküdtszéket tájékoztassák a kormányzó átváltási jogköréről. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az utasítás „egyszerre pontos és releváns volt egy jogos állami büntetőjogi érdek szempontjából – ez az érdek az alperes jövőbeli veszélyességével kapcsolatos aggodalomra ad okot, amennyiben valaha is visszatér a társadalomba”. Caldwell, 472 U.S. 335, 105 S.Ct. 2643-nál. tizenöt

A következőkben Bannister állításával foglalkozunk, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos bizonyítási és oktató jellegű büntetés-végrehajtási szakaszban benyújtott követelések eljárási szempontból elévültek. Közvetlen fellebbezés során Bannister azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként elismert egy olyan kiállítást, amely azt mutatta, hogy egy korábbi ítélet alapján feltételesen szabadlábra helyezték. Bannister azzal érvelt, hogy a kiállítás beengedése előítéletes volt számára, amint azt az esküdtszék feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó kérdése is mutatja. Bannister azzal is érvelt, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy enyhítő bizonyítéknak tekintse azt, hogy Wooten uralma alatt járt el.

Az állam legfelsőbb bírósága mindkét keresetet elutasította sima tévedés alapján. A bíróság helybenhagyta a kiállítás befogadását, megjegyezve, hogy a büntetés szempontjából releváns. 680 S.W.2d, 146. A bíróság azt is megállapította, hogy Bannister nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot annak alátámasztására, hogy Wooten jelentős uralma alatt cselekszik, megjegyezve, hogy Bannister beleegyezett a bérgyilkosságba, és ő ölte meg Reustmant, miközben Wooten bent maradt. Illinois. Id. 149-nél.

Habeas petíciójában Bannister megújította ezeket a bizonyító és oktató állításokat. A kerületi bíróság megállapította, hogy a követelések elévültek, annak ellenére, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta a kereseteket egyértelmű hiba miatt. 807 F.Supp. Az ügy tényállása tekintetében egyetértünk Bannisterrel abban, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a keresetek érdemi vizsgálatát. 16

Amint Bannister rámutat, a Williams kontra Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8. Cir. 1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a Missouri Legfelsőbb Bíróság sima hibaellenőrzést végzett, „nem áll fenn eljárási hiba a szövetségi felülvizsgálat megtiltásában”. Lásd még: Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir. 1992) („Az esküdtszéki utasítás érdemét mérlegelhetjük, mivel a [állami legfelsőbb bíróság] a [petíció benyújtója] kudarca ellenére felülvizsgálta az utasításokat az egyszerű hiba miatt hogy tiltakozzanak ellenük a tárgyaláson.').

Az állításokat azonban alaptalannak találjuk. Mivel az esküdtszék mérlegelhette a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségét, nem volt olyan hiba a kiállítás befogadásakor, amely azt mutatta volna, hogy Bannistert feltételesen szabadlábra helyezték. Ugyancsak érdemben találjuk Bannister azon keresetét, hogy az elsőfokú bíróság nem adott elő egy másik uralma alá tartozó utasítást. Ebben a bérgyilkosság ügyében a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon megállapítását, hogy Bannister nem mutatott be elegendő bizonyítékot az utasítás benyújtására, alátámasztja a jegyzőkönyv. Lásd Williamson kontra Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8. Cir. 1991), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).

A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy „az állami bíróságoknak csak akkor kell esküdtszéki utasításokat adniuk a fővárosi ügyekben, ha a bizonyítékok ezt indokolják”. Delo kontra Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Ezen túlmenően „nem sérti az alperes alkotmányos jogait azzal, hogy az engedékenységhez kellően jelentős enyhítő körülmények bizonyításának terhét róják rá”. ' Id. (idézi Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).

Bannister azt állítja, hogy az állam megfosztotta őt a megfelelő eljárástól, mivel későn értesítette a halálbüntetés kiszabásának szándékát. Bannister először a kerületi bíróságon terjesztette elő keresetét az 59. szabály e) pontja szerinti indítványban. A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a kereset benyújtása az 59. (e) beadványban egy második beadvány funkcionális megfelelője volt, és mint ilyen, visszaélés miatt elutasításra került. Amint azt korábban kifejtettük, az 59. szabály e) pontja szerinti indítvány nem használható fel olyan érvekre, amelyeket az ítélet meghozatala előtt fel lehetett volna hozni. Vö. Guinan kontra Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir. 1993) (a kerületi bíróság helyesen kezelte a 60. szabály b) pontja szerinti indítványt második beadványként, mivel az olyan követeléseket kívánt felhozni, amelyekre ... ] eredeti habeas petíció'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir. 1989) (először nyújtották be az előzetes letartóztatásra irányuló indítványt, visszaélés miatt elutasították). A kerületi bíróság azt is helyesen állapította meg, hogy a kereset felülvizsgálata eljárásjogilag elévült, és a Bannister nem bizonyította, hogy az eljárási akadály vagy az írásbeli doktrínával való visszaélés okát vagy sérelmet okozta.

Amint jeleztük, a kerületi bíróság ítélete, amely elutasította Bannisternek az U.S.C. 28. sz. Sec . A 2254-et meg kell erősíteni, és ez meg is erősíti.

BRIGHT, vezető körbíró, egyetért.

Egyetértek az eredménnyel.

*****

1 A tisztelt D. Brook Bartlett, az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírája

két Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3 Bannister kijelentéseit nem redukálták írásba vagy rögzítették; tanúk vallomása révén mutatták be őket

4 Nyilvánvalóan az elsőfokú bíróság a következő feljegyzésre hivatkozott:

A vádlott őrizetben jelenik meg. Államot jelent meg az ügyész [ügyész]. Az alperesnek felolvasott panasz és az alperes kijelenti, hogy megértette a vádakat, és elismeri annak másolatának kézhezvételét. Az alperesnek felhívták a figyelmet a tanácshoz való jogra és a védővel való tanácskozásra ... a további eljárás előtt. Az alperes nyomorúságot követel, és írásbeli kérelmet nyújt be a közvédő kinevezésére. Alkalmasnak találták. Az ügyet az állami védő elé utalták. A hivatalos vádemelés augusztus 24-ig folytatódott... Az alperest előzetes letartóztatásba helyezték a seriff őrizetbe vétele miatt, mivel nem tette közzé a kötvényt.

A fellebbezési jegyzőkönyvben szereplő iratlap másolatán úgy tűnik, hogy 1982. augusztus 23-i dátum, de a dátum jelölése nehezen olvasható. Bevezetőjében Bannister azt állítja, hogy augusztus 23-án jelent meg egy bíró előtt, de válaszlevelében azt állítja, hogy augusztus 22-én jelent meg. A szóbeli vita során és egy eskü alatt tett nyilatkozatban Bannister azonban azt állította, hogy megjelenése augusztus 23-án volt. 1982.

5 Az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Bannistert korábban elítélték fegyveres rablásért, nemi erőszakért és szexuális zaklatásért.

6 Ez az eset jól illusztrálhatja azokat az okokat, amelyek miatt a Legfelsőbb Bíróság miért ragaszkodott a keresetek tisztességes képviseletéhez és a keresetek teljes ténybeli kidolgozásához az állami bíróságokon. Bannister elfojtó meghallgatására 1982 októberében került sor, körülbelül két hónappal letartóztatása és bíró előtti megjelenése után. Ekkor valószínűleg meg lehetett volna állapítani, hogy Bannister 23-án reggel 9 órakor megjelent-e a bíró előtt. Most több mint tíz évvel később, még ha tanúk is rendelkezésre állnak, nehéz lehet megállapítani, mikor jelent meg Bannister a bíró előtt.

7 Bannister nem támaszkodhatott a Michigan kontra Jackson ügyre, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), közvetlen fellebbezésében, mert az ügyben azután döntöttek, hogy Bannister elítélése jogerőre emelkedett. Bár az állam nem emeli a visszaható hatályt, és tisztában vagyunk vele, hogy a visszamenőleges hatály nem joghatósági jogkör, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), mindazonáltal megjegyezzük, hogy a bíróságok úgy ítélték meg, hogy Jackson új szabályt hozott létre, amely nem alkalmazható visszamenőleg a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatára. Lásd például: Henderson kontra Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)

8 A 27.26 szabályt 1988. január 1-jével eltörölték

9 Például a kerületi bíróság a helyesség vélelmét alkalmazta az elsőfokú bíróság azon megállapítására, hogy Bannister jól orientált és jó mentális egészségnek örvend. Bannister azzal érvel, hogy az állam bírósági megállapításai nem jogosultak a helyesség vélelmére, mert az állami bíróságok a józan épségére, és nem a mentális állapotára összpontosítottak, különösen ami az enyhítő bizonyítékok büntetés kiszabásakor történő bemutatására vonatkozott. Nem vagyunk meggyőzve. „Feltételezzük, anélkül, hogy döntést hoznánk arról, hogy a halálos gyilkossággal vádolt vádlottnak... megfelelő eljárási joga van szakértői segítséghez, ha mentális állapota „jelentős tényező” lesz a per büntetéskiszabási szakaszában. Guinan kontra Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Megjegyezzük, hogy Bannister nem kért pszichiátriai segítséget az enyhítő bizonyítékok bemutatásához. Lásd: Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir. 1985) (nincs Ake megsértése pszichiátriai segítségkérés hiányában az ítélethozatalkor). Mindenesetre nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a bíróságok kizárólag a józanságra összpontosítottak. Külön megjegyezzük, hogy a missouri fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Gordon nem volt hatástalan abban, hogy elmulasztotta Bannister mentális állapotának „védelemként és enyhítő körülményként” történő kivizsgálását. Bannister kontra állam, 726 S.W.2d, 829

10 Úgy véljük továbbá, hogy a kerületi bíróság megfelelően elutasította Bannister pszichiátriai vizsgálat iránti kérelmét

tizenegy Bannister támaszkodása a Kenley kontra Armontrout, 937 F.2d 1298 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), rossz helyen van. Kenley-ben azt találtuk, hogy az az állítás, miszerint a védő hatástalan volt, mivel elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását az ítélethozatalkor, nem volt eltiltás, mert tisztességesen bemutatták az állami bíróságoknak. Megjegyeztük, hogy a bíróságok előtti feljegyzések bizonyítékokat tartalmaztak Kenley pszichiátriai és kábítószer-használati problémáira, és hogy „az információ... egyike sem volt elrejtve a jogvédő elől”. Id. 1303, 1307

12 Bannister magyarázat nélkül azt sugallja, hogy az elítélés utáni ügyvédnek nem volt elég ideje a bizonyítékok megszerzésére. Megjegyezzük, hogy a védőt három hónappal a tárgyalás előtt jelölték ki, és az ítéletet követő bíróság további hetet adott a védőnek a bizonyítékok benyújtására. Az ügyvéd soha nem nyújtotta be a bizonyítékot, és nem kért további időt. A jelenlegi körülmények között azonban, még ha az elítélés utáni védő hatástalan lett volna a bizonyítékok beszerzésének elmulasztásában, ez a mulasztás nem minősül oknak. Lásd: Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992)

13 Az állami bíróságnak bemutatott jegyzőkönyv szerint egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Bannister nem bizonyította, hogy Gordon nem volt hatékony a mentális állapota vizsgálatának elmulasztásában. Ami a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügy előítéletét illeti. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), megjegyezzük, hogy az esküdtszék talán nem tekinthette enyhítő bizonyítéknak Hough tanúvallomását, miszerint Bannisternek problémái voltak „az indulat és az engedetlenség területén”. 'Az antiszociális személyiségzavar bizonyítéka nagyon is megerősíthette az állam álláspontját, miszerint [Bannister] veszélyes egyén volt, aki képtelen volt rehabilitálni a börtönrendszerben.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d, 1230

14 A Bannister nem terjeszt elő, és nem is foglalkozunk velük a Ross kontra Oklahoma ügyben. Lásd Ross, 487 U.S. 91 nn. 4 és 5, 108 S.Ct. 2280 nn-nél. 4 és 5

tizenöt Bár nem kell foglalkoznunk Bannister érvelésével, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta Gordon esküdt nyilatkozatának figyelembevételét, amely szerint két esküdt életre szavazott volna, ha nem az elsőfokú bíróság feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó megjegyzését, de úgy gondoljuk, hogy a bíróság helyesen tagadta meg az eskü alatt tett nyilatkozat figyelembevételét. Ez hallomás volt, és megsértette a Fed.R.Evidet. 609(b)

Nem foglalkozunk Bannister azon érvelésével sem, hogy az elsőfokú bíróság megjegyzése megsértette az állam törvényeit. Lásd: Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir. 1992) (a bíróság nem volt hajlandó megvizsgálni azt a kérdést, hogy az esküdtszék feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó megjegyzése sértette-e az állami törvényeket, mert a megjegyzés nem sérti a szövetségi alkotmányt).

16 Nem javasoljuk, hogy minden esetben a sima hibás felülvizsgálat elegendő a szövetségi habeas felülvizsgálat engedélyezéséhez. Lásd: Hayes kontra Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 922 , 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)


100 F.3d 610

Alan Jeffrey Bannister, fellebbező,
ban ben.
Paul K. Delo, Appellee.

#94-3902

Federal Circuits, 8th Cir.

1997. január 22

WOLLMAN, BRIGHT és HENLEY, körbírók előtt. **

HENLEY, körbíró.

Alan J. Bannister, egy missouri halálraítélt fellebbez a kerületi bíróság ítélete ellen 1 a 28 U.S.C. 2254. §-a(i) alapján benyújtott, habeas corpus iránti kereset elutasítása. Megerősítjük. két

I. Háttér

1983-ban az esküdtszék elítélte Bannistert Darrell Reustman főgyilkos meggyilkolása miatt, és halálra ítélték. Elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezésben megerősítették, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. megtagadva, 471 U.S. 1009 (1985). Az elítélés utáni állami mentesítésre irányuló indítványait elutasították, például a Bannister kontra State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. megtagadva, 483 U.S. 1010 (1987), csakúgy, mint a 2254. szakasz szerinti beadvány a habeas corpus iránt, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Megerősítettük a habeas-mentesség tagadását. Bannister kontra Delo, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), tanúsítvány. megtagadva, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).

Bannister ezt követően újabb petíciót nyújtott be. A kerületi bíróság elutasította ezt a beadványt, mivel megállapította, hogy a benne szereplő állítások vagy egymást követték, vagy visszaélésszerűek voltak, és Bannister nem bizonyította okát és sérelmét a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72 (1977) szerint, és nem nyújtott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot tényleges ártatlanságára vonatkozóan. Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333 (1992), hogy lehetővé tegye a habeas felülvizsgálatát. 3 Bannister kontra Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo., 1994. december 5.) (megrendelés). Amíg Bannister fellebbezése folyamatban volt, a Legfelsőbb Bíróság döntött a Schlup kontra Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). A Schlup-ügyben a bűnösségi fázis tényleges ártatlansági állításait illetően a Bíróság elutasította a „világos és meggyőző” Sawyer-szabványt, és elfogadta a Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986) enyhébb „valószínűbb, mint nem” szabványát. Id. Az állam indítványára visszaküldtük az ügyet a kerületi bírósághoz, „a fellebbező bűnösségi szakaszában a Schlup kontra Delo ügy fényében támasztott követelések megvizsgálására, valamint a Kerületi Bíróság egyéb, a fellebbező fellebbezésével támadott korábbi határozatainak felülvizsgálatára, a Kerületi Bíróság szükségesnek és megfelelőnek ítéli meg. (az idézet kimaradt). Megjegyeztük, hogy „a Kerületi Bíróság további bizonyítékokat is felvehet, és olyan bizonyítási meghallgatásokat folytathat, amelyeket szükségesnek tart”.

Az előzetes letartóztatásban Bannister indítványt tett Bartlett bíró kizárására az Egyesült Államok 28. életévében. 144. és 455. cikk (a) bekezdése(i), amelyek azt állítják, hogy a bíró elfogult volt az egymást követő habeas beadványokkal szemben. Bartlett bíró elutasította az indítványt. A bíró emellett elutasította Bannister bizonyítási meghallgatásra irányuló kérését az ok és sérelem vagy a tényleges ártatlanság megállapítása érdekében, és megerősítve korábbi végzésének nagy részét, elutasította a petíciót. Bannister kontra Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Ez a fellebbezés következik.

II. Diszkvalifikáció

Mielőtt foglalkoznánk Bannister érveivel a kerületi bíróságnak a habeas beadványának elutasításával kapcsolatban, elsőként foglalkozunk azzal az állításával, miszerint a bíróság tévedett, amikor elutasította az U.S.C. 28. értelmében vett kizárási indítványát. 144. és 455. § a) pontja(i). A 144. szakasz előírja, hogy „ha egy fél . . . időben és kellően alátámasztott nyilatkozatot nyújt be arról, hogy az a bíró, aki előtt az ügy folyamatban van, személyesen elfogult vele szemben vagy bármely ellenfél javára, az ilyen bíró nem folytathat további eljárást. . . .' A 455. szakasz a) pontja előírja, hogy a bíró „kizárja magát minden olyan eljárásból, amelyben pártatlansága ésszerűen megkérdőjelezhető”.

A kizárási indítvány alátámasztására Bannister eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben kijelentette, hogy tudomására jutott, hogy Bartlett bíró lemondott arról, hogy egy másik halálraítélt, Doyle Williams egymást követő habeas-kérelmében döntsön, és hogy a bíró megjegyzései az elutasításhoz. a meghallgatás kimutatta, hogy elfogult volt az egymást követő habeas petíciókkal szemben. A tárgyaláson Bartlett bíró kijelentette:

Meg vagyok győződve arról, hogy nem lehetek igazságos. Amint mondtam a jogvédőnek, nagyon keményen dolgoztam a habeas első körében, hisz abban, hogy megtettem mindent, amit megtettem annak érdekében, hogy egy perbe vonjam a szövetségi követeléseket, és hittem, hogy ez összhangban van a racionális, igazságos büntető igazságszolgáltatási rendszerrel.

Most úgy látom, hogy egy újabb peres eljárásba kezdünk, amely időigényesebbnek ígérkezik, mint az első. Nem hiszem, hogy ez összeegyeztethető a racionális büntető igazságszolgáltatási rendszerrel. Nem hiszem, hogy ez összeegyeztethető a Legfelsőbb Bíróság által kimondott alapelvekkel, amelyek e peres eljárást szabályozzák.

***

Arra a következtetésre jutottam, hogy ebben az esetben nem személyes véleményem a felhozott érvelés érdeméről, nem az én személyes véleményem az állam azon jogáról, hogy eldöntse, milyen büntetést szabnak ki bizonyos bűncselekményekért. . . . Erős és tartós hitem van a racionális rendszerben. Személyes meggyőződésem türelmetlenséget okoz abban a hitben, hogy ez az eljárás túllépett a racionalitás határain. És ez így van, félek attól, hogy kiszínezzem a nézeteimet a problémák megoldásával kapcsolatban.

A visszautasítási eljárás átirata Williams kontra Delo ügyben, No. 91-0230-CV-W-9, Bannister Kiegészítő Függelékének 3. pontjában. Bartlett bíró elutasította Bannister diszkvalifikációs indítványát, azzal magyarázva, hogy a Williams-üggyel kapcsolatos „frusztrációi” kizárólag a Williams-üggyel kapcsolatosak voltak. az üggyel kapcsolatos munkámhoz. 1995. április 13-i végzés 2.

'Ebben a körben az, hogy egy adott esetben szükség van-e kizárásra, a kerületi bíró mérlegelési körébe tartozik, és csak a mérlegelési jogkörrel való visszaélést vizsgáljuk.' In re Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). „Ez azért van így, mert „[az] ügyben eljáró bíró van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy felmérje az elutasító indítványban állítólagos ügyek következményeit.” Id. (idézi az In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), tanúsítvány megtagadva, 490 U.S. 1102 (1989)). „Ennek megfelelően azt feltételezzük, hogy Bartlett bíró pártatlan, és [Bannister] viseli „az ellenkező bizonyításának jelentős terhét”. (idézi a Pope kontra Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992) ügyet).

Ezen túlmenően szem előtt kell tartanunk, hogy a Liteky kontra Egyesült Államok, 510 U.S. 540, 55O (1994) ügyben a Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy „[a] egyénnel (vagy ügyével) szemben nem minden kedvezőtlen magatartást ír le megfelelően a kifejezések elfogultsága vagy előítélete. Inkább „[a] szavak olyan kedvező vagy kedvezőtlen beállítottságot vagy véleményt jelölnek, amely valamilyen módon helytelen vagy helytelen, vagy azért, mert érdemtelen, vagy mert olyan tudáson nyugszik, amellyel az alanynak nem szabadna rendelkeznie. . ., vagy mert mértéke túlzott. . . .' Id. Így az elfogultság akkor mutatható ki, ha a bíró megjegyzései vagy véleményei „olyan nagyfokú előnyben részesítést vagy ellentétet mutatnak ki, amely lehetetlenné teszi a tisztességes ítélkezést”. Id. Az 555. pontnál azonban „a per során a bírói megjegyzések, amelyek kritikusak vagy rosszallóak, vagy akár ellenségesek a jogtanácsossal, a felekkel vagy ügyeikkel szemben, általában nem támogatják az elfogultság vagy részrehajlás kifogását”. Id. Szintén „[nem] torzítás vagy részrehajlás megállapítása . . . a türelmetlenség, az elégedetlenség, a bosszúság, sőt a harag kifejezései, amelyek azon tökéletlen férfiak és nők határain belül vannak, amelyeket néha még azután is, hogy megerősítettek szövetségi bírói minőségben. Id. az 555-56.

A fellebbezés során Bannister nem vitatja, hogy Bartlett bíró tényleges elfogultságot mutatott volna, de azt állítja, hogy a 455(a) szakasz értelmében ki kellett volna zárnia magát, mert a Williams elutasító meghallgatásán tett megjegyzései elfogultság látszatát keltették az egymást követő habeas petíciókkal szemben. 'A 445(a) szakasz(ok) értelmében mérlegeljük, hogy a bíró pártatlanságát ésszerűen megkérdőjelezheti-e az utca átlagembere, aki ismeri az ügy összes lényeges tényét.' In re KPERS, 85 F.3d, 1358. Egyetértünk az állammal abban, hogy egy ésszerű személy, aki ismeri az összes körülményt – beleértve azokat az indokokat is, amelyek miatt Bartlett bíró lemondott a Williams-ügyben – nem kérdőjelezi meg a bíró pártatlanságát ebben az ügyben. .

A fent idézett megjegyzéseket követően Bartlett bíró kifejtette, hogy visszavonul, mert csalódottá vált a Williams-ügy menete miatt. A bíró megjegyezte, hogy csalódottságát fejezte ki az üggyel kapcsolatban az előző héten egy telefonkonferencia során, amelyet azért hívtak össze, mert a nem sokkal a tervezett bizonyítási tárgyalás előtt benyújtott iratok szerint Williams lemondott a tárgyalásról. A konferencia során Bartlett bíró csalódottságának adott hangot nemcsak a Williams látszólagos taktikájának változása miatt, hanem az előadások időzítése és hossza miatt is. Bartlett bíró azt mondta Williams jogtanácsosának: 'Számomra úgy tűnik, hogy megpróbálja kitalálni, hogyan lehet mindenkit papírba fulladni, és a lehető legösszetettebbé, vontatottabbá és legnehezebbé tenni ezt a dolgot.' Supp. App. A bíró tovább mondta a jogásznak: „Mi lesz a jövő héten, őszintén nem tudom. . . . [I]ha ennyi dolog felvetődött, meg kell néznem a hétvégén, és hétfőn értesítenek, és leülünk, és eldöntjük, mit csináljunk. Id. 34-nél.

Hétfőn a bíró visszautasította magát. Kifejtette, hogy a hétvégén küzdött, hogy különbséget tegyen a szerinte megfelelő intézményi türelmetlenség között az egymást követő habeas petíciókkal szemben és a személyes türelmetlenség között egy adott esettel szemben, és úgy vélte, hogy az elutasítás helyénvaló volt, mert „lehetséges, hogy a megfelelő intézményi türelmetlenség Ha[d] átlépte, és nem megfelelően fogja befolyásolni a hozzáállásomat az ügyhöz. Id. 47. A bíró hangsúlyozta, hogy „türelmetlensége csak ebben az ügyben fejlemény”. Id. 51-nél.

Ebben az összefüggésben világos, hogy Bartlett bíró a peres eljárás lefolyása miatti csalódottsága miatt utasította vissza magát a Williams-ügyben, nem pedig az egymást követő petíciókkal kapcsolatos „helytelen vagy nem megfelelő” magatartás miatt. Litkey, 510 U.S. 550. A Williams-eljárás során tett megjegyzései az egymást követő habeas petíciókkal kapcsolatban „nem minősíthetők elfogultságnak vagy előítéletnek”. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8. Cir. 1994). Nem annyira túlzóak, „hogy lehetetlenné tegyék a tisztességes ítélkezést”. Liteky, 510 U.S. 555. Valójában a Williams-ügyben Bartlett bíró pontosan azt tette, amit Liteky kér. Ezért úgy véljük, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Bannister eltiltás iránti indítványát.

III. Bűnösségi fázis állítások

Amint azt korábban megjegyeztük, az esküdtszék 1983-ban elítélte Bannistert Darrell Reustman 1982. augusztus 21-i, a Missouri állambeli Joplinben elkövetett fővárosi meggyilkolásáért. Az állam bizonyítékai között szerepelt egy 1982. augusztus 23-i nyilatkozat, amelyben Bannister 1982. augusztus 22-én a hajnali órákban egy buszpályaudvaron „beszámolt a bűncselekményről annak kezdetétől [letartóztatásáig”. State kontra Bannister, 680 S.W.2d, 147. Röviden, a bizonyítékok azt mutatták, hogy 1982-ben, miközben Bannister az illinoisi Peoriában élt, beleegyezett abba, hogy ő legyen a bérgyilkos egy Reustman bérgyilkosságában, amelyet megszerveztek. Rick 'Indian' Wooten Richard McCormick számára, aki meg akarta ölni Reustmant, mert McCormick feleségével, Linda McCormickkel élt együtt.

A. A tényleges ártatlanság

Először Bannister érveivel foglalkozunk a Schlup kontra Delo bűnösségi fázisban, a tényleges ártatlansági követeléssel kapcsolatban. 'Az eljárási jogelemzésben ez a szűk kivétel a tényleges ártatlanságra vonatkozik, mint a jogi ártatlanságra.' Jolly kontra Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8. kör), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 462 (1994) (a belső idézet elhagyva). A Schlup-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az indítványozó „ártatlanságra vonatkozó állítása [] önmagában nem alkotmányos követelés, hanem egy átjáró, amelyen a habeas-kérelmezőnek át kell haladnia ahhoz, hogy egyébként elévült alkotmányos keresetét érdemben elbírálhassák.” 115 S. Ct. 861. (idézi Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).

Schlup kielégítése érdekében a petíció benyújtójának először „új megbízható bizonyítékokkal kell alátámasztania alkotmányos hibára vonatkozó állításait – legyen szó felmentő tudományos bizonyítékokról, megbízható szemtanúk beszámolóiról vagy kritikus tárgyi bizonyítékokról –, amelyeket a tárgyaláson nem terjesztettek elő”. Id. A petíció benyújtójának ezután bizonyítania kell, hogy „nagyobb a valószínűsége annak, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem ítélte volna el őt az új bizonyítékok fényében”. Id. 867-nél.

Bár a tárgyaláson Bannister ésszerű kétségbevonással védekezett, és azt javasolta, hogy Linda McCormick ölte meg Reustmant, Bannister most elismeri, hogy ő lőtte meg Reustmant. Azt állítja azonban, hogy valójában ártatlan a gyilkosságban, mert nem állt szándékában lelőni Reustmant. Bannister jelenlegi elmélete szerint a lövöldözés véletlenül történt egy küzdelem során, miután Bannister szembeszállt Reustmannal azzal a téves meggyőződéssel, hogy Reustman felelős azért a késelésért, amelyet Bannister Arizonában ért.

Bannister azt állítja, hogy bár kezdetben úgy gondolta, hogy Wooten a felelős a késelésért, mert tartozott Wootennek egy drogügyletért, Wooten meggyőzte őt arról, hogy Reustman felelős a késelésért, és adott neki egy fegyvert, pénzt egy buszjegyért, és egy papírdarab Reustman nevével és címével, lehetővé téve, hogy Bannister Joplinbe utazzon, hogy szembeszálljon Reustmannal. Bannister azt állítja, hogy nem állt szándékában megölni Reustmant, hanem csak „meg akarta éreztetni vele azt a fájdalmat, amit én éreztem”. Megnyitó Br. A 7. pontnál azzal érvel, hogy bár bűnös lehet másodfokú gyilkosságban vagy emberölésben, ártatlan a súlyos gyilkosságban, ami a missouri törvények értelmében megköveteli az előre megfontoltságot. 4 Lásd Mo. Rev. Stat. szakasz(ok) 565.001 (1978).

Állításának alátámasztására Bannister benyújtotta Wooten, Beverly Taylor, a Wootennel interjút készítő nyomozó és Steven Trombley filmrendező eskü alatt tett nyilatkozatát, aki Bannister életrajzát írta, és dokumentumfilmet rendezett „Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister” címmel. .'

1994. november 22-én tett vallomásában Wooten, akit gyilkosságért bebörtönöztek, kijelenti, hogy „semmilyen személlyel nem állt kapcsolatban” Reustman meggyilkolásával kapcsolatban, de tudta, „ez a gyilkosság valójában nem bérgyilkosság volt. ' 1994. november 28-án tett vallomásában Taylor kijelenti, hogy Wooten azt mondta neki, hogy nem vett részt Reustman meggyilkolásában, és azt állítja, hogy „soha nem csinált volna egy amatőrt „ütéssel”, és hogy Bannister nem „az a fajta fiú, aki belekeveredett volna” erőszakos bűncselekményben, például gyilkosságban.

1994. november 7-i vallomásában Trombley kijelenti, hogy Reustman meggyilkolásával kapcsolatos kétéves nyomozása alapján arra a következtetésre jutott, hogy „miközben Bannister lelőtte és megölte Darrell Reustmant, a teljes történet az, hogy Richard McCormick indiánt bérelt fel Reustman megölésére”, hogy mivel Indian „zsebre akarta tenni” a „talált” pénzt, „ellátta Bannistert a bûncselekmény indítékával”, azzal, hogy elhitette Bannisterrel, hogy Reustman felelõs az arizonai késelésért. eskü alatt tett nyilatkozat a 29. és 35. pontban.

A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok közel sem feleltek meg a Schlup tényleges ártatlansági normájának, és így nem indokolták a bizonyítási eljárás lefolytatását. Lásd: Barrington kontra Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (a petíció benyújtója nem igazolta „kellőképpen a tényleges ártatlanságát ahhoz, hogy indokolja a meghallgatást a kérdésben”). A kerületi bíróság megállapította, hogy Taylor eskü alatt tett nyilatkozata csupán összefoglalta Wooten állításait, és Wooten nyilatkozata nemcsak belsőleg következetlen, „következtető, hihetetlen és nem meggyőző”, hanem Trombley eskü alatt tett vallomásába is ütközött. 904 F. Supp. Ami Trombley vallomását illeti, a bíróság úgy találta, hogy az alapvetően megbízhatatlan hallomáson és „reménnyel teli spekuláción alapult, hogy elméletet dolgozzanak ki arról, hogyan történt a gyilkosság”. Id. A fellebbezés során Bannister azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a bizonyítási meghallgatást, és azt állítja, hogy a bíróság nem tudta értékelni a hitelességet az eskü alatt tett nyilatkozatok alapján. Nem értünk egyet. In Battle kontra Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 1881 (1996), elismertük, hogy „[ha] az új bizonyítékok megkérdőjelezik bizonyos tanúk hitelességét, és szavahihetőségi adataikat értékelésünk szerint ésszerűen, a bizonyítási meghallgatásra való előzetes letartóztatás helyénvaló lehet. Mindazonáltal puszta tény, hogy eskü alatt tett nyilatkozatokat mutatnak be, nem teszi automatikusan szükségessé az ilyen előzetes letartóztatást. Id. (lábjegyzet elhagyva). Valójában a Schlup-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy annak eldöntése során, hogy szükség van-e bizonyítási meghallgatásra, a kerületi bíróságnak „meg kell vizsgálnia az újonnan bemutatott bizonyítékok bizonyító erejét a bűnösségre vonatkozó tárgyaláson felhozott bizonyítékokkal összefüggésben”. 115 S. Ct. Ezen értékelés során a kerületi bíróság „megfontolhatja, hogy az előterjesztés időzítése és a felek valószínű hitelessége hogyan befolyásolja a bizonyítékok megbízhatóságát”. Id. Bannister tévesen állítja azt is, hogy bizonyítási meghallgatásra volt szükség ahhoz, hogy bizonyítékokat tudjon előállítani a tényleges ártatlanság állításának alátámasztására. A Battle, 64 F.3d, 353. sz. ügyben elutasítottuk azt az érvet, hogy bizonyító erejű meghallgatásra volt szükség ahhoz, hogy a petíció benyújtója bizonyítékokat dolgozhasson ki, „amelyek állítása szerint felmentik őt”. Megjegyezve, hogy „[a] lényegében [a petíció benyújtója] arra kér bennünket, hogy mentsük el a bizonyítási mulasztását a tényleges ártatlanságra vonatkozó állításával kapcsolatban, . . . annak érdekében, hogy elegendő bizonyítékot állítson fel tényleges ártatlanságára[,]' megállapítottuk, hogy „[a] körkörös érvelés [a] érdemtelen.' Id. 354-nél. Elmagyaráztuk:

az előzetes letartóztatás nem helyénvaló, mert a tényleges ártatlansági átjáró egy eljárási korláton keresztül nem arra szolgál, hogy a petíció benyújtója számára új eljárást biztosítson a bizonyítékok összességével együtt, más eredmény reményében. Inkább lehetőség nyílik arra, hogy a petíció benyújtója, akit sértett egy állítólagosan hibás tárgyalás és megbocsáthatatlanul elmulasztotta a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket, olyan erős kétséget keltsen bűnösségében, hogy utólag nem bízhatunk a tárgyalás kimenetelében, hacsak nem ártalmatlan hibáktól mentes. E lehetőség kihasználása érdekében a petíció benyújtójának, nem pedig a bíróságnak a terhe, hogy a tényleges ártatlanságra vonatkozó állításait új, megbízható bizonyítékok bemutatásával támassza alá ártatlanságát.

Id. (belső idézet és idézet elhagyva). Ezenkívül a szövetségi bíróság előtti bizonyítási meghallgatás előtt a petíció benyújtójának „olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek bebizonyosodás esetén feljogosítanák a mentesítésre[.]” Bowman kontra Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( belső idézet kimaradt). Így nincs szükség bizonyítási tárgyalásra a tényleges ártatlanságra vonatkozó kereset kapcsán, ha a kereset kidolgozása nem bizonyítja a tényleges ártatlanságot. Id. Ebben az esetben egyértelmű, hogy a járásbíróság nem követett el hibát, amikor bizonyítási tárgyalást nem tartott. A fellebbezés során Bannister láthatóan már nem támaszkodik Wooten és Taylor eskü alatt tett nyilatkozataira, hanem azzal érvel, hogy Trombley eskü alatt tett nyilatkozata megfelel a Schlup-szabványnak, és hogy a kerületi bíróság helytelenül hiteltelenítette Trombleyt az ügyhöz fűződő állítólagos kereskedelmi érdekei miatt. Bár a kerületi bíróság úgy vélte, hogy Trombley hajlamos túlzásba vinni Bannister élete iránti kereskedelmi érdeklődése miatt, a kerületi bíróság helyesen állapította meg – a hitelességi kérdésektől eltekintve –, hogy Trombley vallomása nem bizonyítéka a tényleges ártatlanságra. Lásd: Battle, 64 F.3d, 352. (a bizonyító erejű meghallgatás szükségtelen, mert még a rokonok elismerésével sem állapították meg a tényleges ártatlanságot). 5 Bár Trombley eskü alatt tett vallomásában előadta Bannister állításait, miszerint csak azért utazott Joplinba, hogy „[Reustman] seggére faragja [a] kezdőbetűit”, és hogy a lövöldözés véletlen volt, a 29–30. bekezdésben tett vallomás, egyértelmű, hogy Trombley nem hiszi Bannister. Trombley elmélete szerint Wooten „megtalálta a módját, hogy megtartsa az összes pénzt a munkáért” – vagyis Reustman meggyilkolásához –, „és elszigetelje magát a törvénytől azzal, hogy Bannistert használta csalónak”. Bannister megnyitója Br. a 4-5. Trombley elmélete „egyszerűen nem arra szolgál, hogy felmentse” Bannistert. Battle, 64 F.3d, 352. Valójában Trombley elmélete az, hogy Bannister tudatosan és előre megfontoltan gyilkolta meg Reustmant, és így összhangban van az adott időpontban érvényben lévő fővárosi gyilkosság törvényével, amely előírja, hogy „[minden olyan személy, aki jogellenesen szándékosan, tudatosan, szándékosan és előre megfontoltan megöl vagy más ember megölését okozza, bűnös emberölésben. Mo. Rev. Stat. szakasz(ok) 565.001 (1978) 6

Ezenkívül, amint azt a kerületi bíróság megállapította, a Trombley eskü alatt tett vallomásában szereplő „bizonyítékok”, amelyek Bannister véletlen lövöldözésre vonatkozó elméletét támasztják alá, Bannistertől származnak, és így nem tekinthetők „új” bizonyítéknak. In Pickens kontra Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. megtagadva, 114 S. Ct. 1206 (1994) sz. ügyben megállapítottuk, hogy nem új bizonyíték az ügyészi nyilatkozat, amely szerint egy rendőr elismerte, hogy fenyegető megjegyzést tett a petíció benyújtójára. Kifejtettük, hogy bár a kérelmező nem tudott az eskü alatt tett nyilatkozat létezéséről, „a kérelmező a követelés alapjáról annak felmerülésének napján tudott, mivel ő volt az, akihez a kihallgató tiszt [fenyegető] megjegyzése szólt”. Id. 1450-nél (belső idézet kimaradt). Hasonlóképpen, ebben az esetben Bannister tudta, mit mondott neki Wooten, és mi volt a szándéka, amikor szembeszállt Reustmannal. Amint a kerületi bíróság megállapította, „az esküdtszék elé terjesztett bizonyítékok másfajta megfontolása nem felel meg a Schlup-ügyben megállapított követelményeknek”. 904 F. Supp. Lásd: Bowman v. Gammon, 85 F.3d, 1344 ('egyetlen dolog 'új' jelenleg az, hogy a petíció benyújtója tanácsadója új megvilágításban olvasta a tanúvallomást') (belső idézet kimaradt). 7

Ezenkívül, ellentétben a fellebbezésben kifejtett állításával, és ahogy a kerületi bíróság megállapította, Bannister semmiben sem hasonlít a schlupi petíció benyújtójához, aki a kezdetektől ártatlanságát állította. Lásd Schlup, 115 S. Ct. 855. Ezzel szemben Bannister elmélete az esetről az idők során változott. A tárgyaláson Bannister megalapozott kétség elleni védekezésre támaszkodott. Záróérvként Bannister tanácsa azt javasolta, hogy Linda McCormick, aki összeesküdött férjével, „elhagyott” Reustmannel. Kiegészítő Tr. Mivel a szemtanúk a bűncselekmény helyszínére helyezték Bannistert, a jogász azt feltételezte, hogy Bannister „éppen arra készült, hogy lejön ide, hogy a bűncselekmény helyszíne legyen”. Id. A jogtanácsos azt mondta az esküdtszéknek, hogy ebben a forgatókönyvben „Linda McCormicket nem is gyanúsítják. Szabadon van otthon. Richard [McCormick] szabadon van otthon, és Alan Bannistert itt vádolják halálos gyilkossággal. Id. A közvetlen fellebbezésről szóló rövid közleményében Bannister azzal érvelt, hogy Wooten uralma alatt cselekszik, és azt állította, hogy „a bizonyítékok azt mutatták, hogy indián volt a közvetítő, és gondosan figyelemmel kísérte [Bannister] minden cselekedetét, beleértve azt is, hogy [ő] intézkedett az utazásról. Illinoisból Missouriba. Br. Bannister azzal is érvelt, hogy 'indián nagyon aljas ember volt, és félt tőle.' Id. 23-nál. Az elítélés utáni első indítványában Bannister mentális betegséget vagy hiányos védekezést fejlesztett ki. Az indítvány elutasításáról szóló fellebbezésében kijelentette, hogy „a tiszteknek tett bizarr és terhelő kijelentései fényében a mentális védekezés lényegében az egyedüli védekezés”. Br. a 14640. szám 37. szám alatt.

B. Ok és előítélet

Bannister általában azzal érvel, hogy „a kerületi bíróság előtti beadványokban szereplő okokra és előítéletekre vonatkozó állításai, valamint bizonyítékok bemutatására való hajlandósága egy ilyen meghallgatáson azt jelzik, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor tárgyalás nélkül, eljárási indokok alapján röviden megtagadta a jogorvoslatot”. Kiegészítő megnyitó Br. Mivel Bannister kísérlete arra, hogy hivatkozással beépítse a kerületi bíróságon előadott érveket, „tilos a 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d 744, 750 n.3 (8. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 144 (1995), nem foglalkozunk a kerületi bíróságon felhozott érvekkel. A továbbiakban azonban kitérünk a Bannister által a fellebbezés során felhozott okokra és sérelmekre vonatkozó konkrét érvekre.

C. Michigan kontra Jackson Claim

A jelen petícióban Bannister azt állította, hogy 1982. augusztus 23-án 10 óra 30 perckor a Newton megyei börtönben Joe Abramowitz seriffnek és más bűnüldöző tiszteknek adott nyilatkozatának és az abból szerzett bizonyítékoknak a beismerése megsértette a Michigan kontra hatodik módosítási jogait. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a kereset egymást követő volt, mivel a Bannister I. ügyben a bíróság megállapította, hogy a kereset eljárási szempontból elévült, és a Bannister nem hivatkozott elegendő okra és sérelemre vagy tényleges ártatlanságra ahhoz, hogy lehetővé tegye a kereset újratárgyalását. 8 904 F. Supp. 1002-nél.

A kerületi bíróság különösen elutasította Bannister azon állítását, hogy a Bannister I. ügyben ez a bíróság helytelenül emelt ki eljárási mulasztást sua sponte. A bíróság megjegyezte, hogy Bannister a bírósághoz benyújtott újbóli tárgyalásra irányuló kérelmében és a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott certiorari beadványában tévedésre hivatkozott, és mindkét beadványt elutasították. Id.

Ebben a fellebbezésében Bannister ismét az eljárási mulasztás állítólagos hibás alkalmazásán alapuló okot állít. Alternatív megoldásként azt állítja, hogy még ha nem is igazolt okot, sérelmet vagy tényleges ártatlanságot az egymást követő kereset felülvizsgálatának lehetővé tételéhez, felül kell vizsgálnunk a hatodik módosító Jackson keresetet a Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1 (1963), „végei igazságosság' teszt. Bár ez a bíróság jelezte, hogy az „igazságszolgáltatás vége” teszt a tényleges ártatlanság kimutatására korlátozódik, Ruiz kontra Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), mivel Bannister azt állítja, hogy a Bannister I. bíróság tévedése miatt jogosult lenne habeas-mentességre a Michigan kontra Jackson ügyben, ezzel foglalkozunk, de elutasítjuk állítását.

Első fellebbezésében Bannister az ötödik és a hatodik módosítási kifogást is felvetette augusztus 23-i nyilatkozatának elfogadása ellen. A kerületi bíróság megállapította, hogy a nyilatkozat elfogadása nem sértette Bannister ötödik módosítási jogát az Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477 (1981) sz. Az Edwards-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy miután egy vádlott „kifejezte azon óhaját, hogy a rendőrséggel csak védőn keresztül foglalkozzon, [ő] nem tartozik további kihallgatásra. . . kivéve, ha maga a vádlott kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét és beszélgetést a rendőrséggel. Id. Ezen túlmenően, Edwards szerint az ügyészségnek „bizonyítania kell, hogy a későbbi események azt jelezték, hogy lemondtak az ötödik kiegészítés azon jogáról, hogy védő jelen legyen a kihallgatás során”. Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (többszörös vélemény).

A kerületi bíróság a 28 U.S.C. A 2254(d) paragrafus(ok) az állambírósági megállapítások helyességének vélelme kimondta, hogy „Bannister önként kezdeményezett beszélgetést a rendőrséggel, miután Bannister ügyvédet kért”. 807 F.Supp. Az állami bíróság megállapította, hogy Bannister augusztus 22-én 5 óra 40 perckor védőt kért, és ezt követően beszélgetést kezdeményezett a rendőrséggel, többek között azzal, hogy közölte a tisztekkel, hogy álnevet használt, amikor bejelentkezett a motelbe, és érdeklődött. a főgyilkosságért kiszabott büntetésekről, és reggel 6:30-kor megérkezett a megyei börtönbe, és beszélni kért a felelőssel. 9 680 S.W.2d 147.

A kerületi bíróság az augusztus 23-i nyilatkozat körüli állami bírósági ténymegállapításokra is alkalmazta a helyesség vélelmét, és a de novo felülvizsgálat alapján megállapította, hogy Bannister tudatosan és önként mondott le jogairól. 807 F. Supp. Lásd: Williams kontra Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (a beismerés önkéntessége de novo felülvizsgálat tárgyát képezi; a történelmi tények a helyesség vélelme alá esnek), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 1397 (1995)].

A kerületi bíróság különösen azt jegyezte meg, hogy a tisztek ismételten tájékoztatták Bannistert Miranda-jogairól, aláírta, hogy lemond ezekről a jogokról, és kifejezte óhaját, hogy beszéljen a rendőrséggel. Ezen túlmenően a kerületi bíróság megjegyezte, hogy „a kihallgatás légköre (például lehetővé tette Bannister számára, hogy telefonhívásokat kezdeményezzen a serifffel való együttműködés ideje alatt, és semmi bizonyítéka nem volt fizikai vagy pszichológiai kényszerre), azt mutatta, hogy alapos figyelmet szenteltek. Bannister jogaira. 807 F. Supp. 552-nél. 10

A bírósághoz benyújtott korábbi fellebbezésben Bannister nem vitatta, hogy augusztus 22-én beszélgetést kezdeményezett a rendfenntartókkal, de azzal érvelt, hogy az állami és a kerületi bíróságok „figyelmen kívül hagyták” azt a „tényt”, hogy ő kérte és nevezték ki jogtanácsosnak állítása szerint 1982. augusztus 23-án délelőtt 9:00-kor került sor a letartóztatására. Azzal érvelt továbbá, hogy mivel ezt követően nem ő kezdeményezte a beszélgetést a tisztekkel, a letartóztatást követő nyilatkozatának beismerése megsértette a Michigan kontra Jackson ügyet. Jackson ügyben, 475, 636, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hatodik módosítás értelmében „ha a rendőrség kihallgatást kezdeményez, miután a vádlott kihallgatáson, tárgyaláson vagy hasonló eljárásban kijelentette a védőjogát, a vádlott lemond az ügyvédi jogáról. a rendőrség által kezdeményezett kihallgatás érvénytelen.'

A Bannister I, 4 F.3d, 1440-ben hozott ítéletben azt találtuk, hogy nem meglepő, hogy a bíróságok figyelmen kívül hagyták Bannister állítását, miszerint augusztus 23-án reggel 9 órakor bíróság elé állították és jogtanácsosnak nevezték ki, és hogy a vádemelés utáni beismerő vallomása sértette Jacksont. mert Bannister első alkalommal a kerületi bíróságon az 59. szabály e) pontja szerinti indítványban emelte fel a keresetet bármely bíróságon. Mivel az 59. cikk e) pontja szerinti indítvány felülvizsgálati indítvány, nem pedig kezdeti megfontolás, kijelentettük, hogy „az 59. cikk e) pontja szerinti indítvány nem használható fel olyan érvek felhozására, amelyeket az elsőfokú bíróság belépése előtt lehetett és kellett volna előterjeszteni. végső ítélet”. Id. (belső idézet kimaradt); lásd még: Guinan kontra Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (az ítéletet követő indítvány nem használható fel olyan követelések felvetésére, amelyeket az [eredeti] habeas petícióban felvehettek volna, vagy abban felvetettek, és elbírált').

Azt is megjegyeztük, hogy az állam a Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992) ügyre hivatkozott röviden, és az irat áttekintése bizonyító erejű mulasztást mutatott, mivel semmi nem támasztotta alá Bannister állítását, miszerint bíróság elé állították. és kinevezett védő augusztus 23-án reggel 9 órakor. 4 F.3d, 1439-40. Fellebbezési tájékoztatójában Bannister ezen állítás alátámasztására hivatkozott az állambírósági jegyzőkönyvre és a dátum nélküli eskü alatt tett nyilatkozatára a tájékoztatójának kiegészítésében. Megjegyeztük azonban, hogy a jegyzőkönyv nem tüntette fel a tárgyalás időpontját, és a dátum nélküli eskü alatt tett nyilatkozatát nyilvánvalóan először mutatták be a kerületi bíróságnak, mint az 59. szabály e) pontja szerinti indítványának bizonyítékát. Id. 1440-ben.

Ebben a fellebbezésben Bannister nem vitatja, hogy először az 59. szabály e) pontja szerinti indítványban terjesztette elő keresetét, vagy hogy elmulasztotta feljegyzést készíteni az állami bíróságon arról, hogy augusztus 9:00-kor bíróság elé állították és ügyvédnek nevezték ki. 1982. 23. tizenegy Inkább azzal érvel, hogy ennek a bíróságnak érdemben kellett volna foglalkoznia Jackson követelésével, mert az állam lemondott minden bizonyítási mulasztásról. Lásd Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Azt állítja, hogy túlságosan tágan olvastuk az állam által Keeney-re vonatkozó idézetet, és mindenesetre a szóbeli vita során az állam elismerte a kereset ténybeli alapját azzal, hogy „majd másnap volt a bírósági eljárás, majd 10:30-kor – kezdődött a nyilatkozat. Függelék 65.

Alternatív megoldásként Bannister azzal érvel, hogy méltánytalanul vetettük fel a bizonyítási default sua sponte-t, anélkül, hogy lehetőséget adtunk volna az ok és előítélet megállapítására. Lásd: Egyesült Államok kontra Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (a bíróság hivatkozhat az írásbeli visszaélésre, „addig, amíg a petíció benyújtója megfelelő lehetőséget kap a válaszadásra”). Bannister azzal érvel, ha lehetőséget kapna egy bizonyítási meghallgatáson, bebizonyíthatná az okot, és azt állítja, hogy a védő hatástalan volt, mert nem dolgozta ki a keresetet az állami bíróságokon. Az előítéletet illetően azt állítja, hogy ha az augusztus 23-i vallomását és az abból beszerzett bizonyítékokat kizárták volna, felmentenék.

Az állam azt válaszolja, hogy nem mondott le a mulasztásról, hogy a Bannister kiragadta a szövegkörnyezetéből a szóbeli beszédben tett nyilatkozatát, és mindenesetre a nyilatkozat nem tekinthető kötelező érvényű bírói beismerésnek egy olyan nyilvántartás létrehozásához, ahol nem létezik ténybeli feljegyzés. 12 Alternatív megoldásként az állam azt állítja, hogy ez a bíróság a Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992) ítéletre hivatkozva, ebben az esetben Murray törvénye szerint hivatkozhat a sua sponte eljárási mulasztásra. v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister nem hivatkozhat a perbeli vagy fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítségére a mulasztás indokaként, mert nem terjesztett elő ilyen igényt önálló keresetként az állami bíróságon.

Az állam mindenesetre azt állítja, hogy nem kell foglalkoznunk Bannisternek az állami bíróságok mulasztásával kapcsolatos érveivel, mert eltekintve az állami bíróság előtti bizonyítási mulasztástól és attól, hogy első beadványában nem emelte kellő időben keresetét a kerületi bíróságon, 13 nem jogosult a Jackson-ügyben hozott mentességre a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288 (1989) sz. A Bannister I. ügyben megjegyeztük, hogy Bannister nem hivatkozhatott Jacksonra közvetlen fellebbezésében, mivel az ügy azután született, hogy Bannister elítélése jogerőre emelkedett. Elismertük, hogy az állam nem emelt Teague kifogást, és hogy a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a Teague ügyvédi kamara nem illetékes, de megjegyeztük, hogy a bíróságok úgy ítélték meg, hogy Jackson „új szabályt” hozott létre Teague céljaira. 4 F.3d 1440 n.7.

Mivel egyetértünk az állammal abban, hogy Bannister nem jogosult habeas-mentességre a Teague kontra Lane értelmében, nem foglalkozunk a bizonyítási mulasztással kapcsolatos érveivel. Lásd: Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) („Nem kell foglalkoznunk az eljárási mulasztási kérdéssel vagy az érdemi kérdéssel, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy a követelés Teague-elévült.”), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 911 (1995). Mindazonáltal, ahogyan az alapértelmezett érvelését teszi, Bannister azzal érvel, hogy mivel az állam nem vetett fel Teague-kérdést, ennek a bíróságnak nem kellett volna spontán felvetnie a kérdést. Nem értünk egyet.

A Bannister I-ügyben hozott határozatunk óta a Legfelsőbb Bíróság „világossá tette, hogy [a szövetségi] bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a Teague-kérdés kezelésében, még lemondás esetén is”. Jones kontra Page, 76 F.3d 831, 850 (7. kör), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Más szóval, még ha „[az állam] nem is idézi Teague-t, [] szabadon alkalmazhatjuk azt”. Bracy kontra Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7. kör), tanúsítvány iránti kérelem. iktatott, (US. 1996. szeptember 23.) (96-6114. sz.). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 ('A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy még akkor is, ha az állam egyáltalán nem vitatja a Teague-i ​​pert, a szövetségi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy alkalmazni kell-e az akadályt.) 14

A Caspari kontra Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy annak ellenére, hogy „a visszaható hatály tilalmának elve nem rendelkezik joghatósággal abban az értelemben, hogy a szövetségi bíróságok . . . emelnie kell. . . a kérdés sua sponte . . . a szövetségi bíróság megtagadhatja, de nem köteles Teague kérelmét kérni, ha az állam nem vitatja. (Kiemelés tőlem; belső idézet kimaradt). Lásd még: Schiro kontra Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (a bíróság „kétségtelenül” mérlegelési jogkörrel rendelkezett a Teague-kérdés eldöntésére, még akkor is, ha az állam elmulasztotta érvelni röviden a certiorari petícióval szemben). Caspariban a bíróság kifejtette:

A visszaható hatály tilalmának elve megakadályozza, hogy a szövetségi bíróság habeas corpus mentesítést adjon egy állami fogvatartottnak az elítélése és az ítélet jogerőre emelkedése után bejelentett szabály alapján. Ezért minden habeas-ügyben küszöbkérdés, hogy a bíróság köteles-e a Teague-szabályt alkalmazni az alperes keresetére.

510 U.S. 389-nél (belső hivatkozás elhagyva).

Ebben a fellebbezésében Bannister elismeri, hogy Jacksonról azután döntöttek, hogy elítélése 1985-ben jogerőre emelkedett, amikor a certiorari-t elutasították közvetlen fellebbezésében, de azzal érvel, hogy Jackson nem hozott létre új szabályt Teague-célokra. Nem értünk egyet. „[A] ügy új szabályt hirdet, ha az eredményt nem a vádlott elmarasztalásának jogerőre emelkedésekor fennálló precedens diktálta.” Teague, 489 U.S., 301. Bannister azzal érvel, hogy Jackson nem új szabály, mert azt a Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201 (1964) és Brewer kontra Williams, 430 U.S. 387 (1977) sz.

Ismét nem értünk egyet. A Massiah-ügyben, 377, 206, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy megsértették a vádlott ötödik és hatodik jogorvoslati jogát, amikor a kormányzati ügynökök titokban terhelő nyilatkozatokat csaltak ki a vádlottból, miután vádemelést indítottak ellene. A Brewer, 430 US 400 ügyben a Bíróság azt is megállapította, hogy az alperes nem mondott le hatodik módosító jogáról, hogy tanácsot adjon, amikor a kormányzati ügynökök terhelő nyilatkozatokat csaltak ki tőle. A Brewer-ügyben a Bíróság azonban hangsúlyozta, hogy nem úgy ítélte meg, hogy az alperes „nem mondhatott volna le” a hatodik módosító jogorvoslati jogáról, csak azt, hogy az eset körülményei között „nem mondott le”. Id. a 405-06.

Valójában a Legfelsőbb Bíróság „kifejezetten úgy jellemezte a Jackson-ügyben fennálló részesedését, mint „alapítást”. . . egy új hatodik kiegészítési szabály.'' Jones, 76 F.3d, 853 (idézi McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). – Nem meglepő, hogy legalább öt másik kör megállapította, hogy a jacksoni birtok „új szabályt” jelent a Teague-elemzés szempontjából. Id. (idézve Flamer kontra Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), tanúsítás megtagadva, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 () 5th Cir. 1992), tanúsítvány megtagadva, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt kontra Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. Cir. 1991), tanúsítvány megtagadva, 506 U.S. 828 (919928); 2d 1567, Collins kontra Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. kör), tanúsítás megtagadva, 498 U.S. 881 (1990)).

Bannister azzal érvel, hogy még ha Jackson új szabály is, akkor is beletartozik a Teague-i ​​kivételbe, amely „a büntetőeljárás vízválasztó szabályaira vonatkozik, amelyek a büntetőeljárás alapvető méltányosságára és pontosságára vonatkoznak”. Gray kontra Hollandia, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Azonban „a Legfelsőbb Bíróság nagyon szűken értelmezte ezt a kategóriát, és nem hisszük, hogy a [Jackson] szabály . . . beleesik a „szabályok kis magjába, amelyek megkövetelik . . . olyan eljárások, amelyek az elrendelt szabadság fogalmába beletartoznak[,]'' Jones, 76 F.3d, 853-54 (idézi Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), és 'amely nélkül a valószínűsége egy a pontos meggyőződés súlyosan megromlott. Teague, 489 USA, 313.

Inkább „Jackson [egy] profilaktikus szabályt foglal magában, amely [a] második szintű védelmet biztosít”. Collins, 892 F.2d, 1511 (belső idézet elhagyva); Flamer, 68 F.3d, 723-24 (Jackson nem „vízválasztó” szabály, hanem „profilaktikus szabály, amely az alkotmányos jogok védelmének egyik eszköze”); vö. Greenwalt, 943 F.2d, 1025 (a „vízválasztó” kivétel nem alkalmazható, mert az új szabály „profilaktikus szabály volt, amely a bizonyító erejű tárgyalási bizonyítékok kizárását eredményezi”).

Ezért úgy gondoljuk, hogy a bizonyító erejű mulasztásoktól eltekintve Bannister nem lenne jogosult a Jackson által biztosított mentességre.

D. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A jelen petícióban Bannister azzal érvel, hogy a jogvédő hatástalan volt a bűntudat fázisában, mert nem vizsgálta és nem mutatta be bizonyítékait arra vonatkozóan, hogy Bannister nem bérgyilkos volt. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a kereset egymást követő volt, mert Bannister a keresetet a korábbi beadványában felvetette, és a bíróság megállapította, hogy az eljárásilag mulasztást szenvedett, és Bannister nem hivatkozott elegendő okra és sérelemre vagy tényleges ártatlanságra a mulasztás felmentésére. 904 F. Supp. 1005-nél.

A fellebbezés során Bannister azzal érvel, hogy elegendő indokot állított fel az egymást követő kereset felülvizsgálatára, mivel a kerületi bíróság „egyszerűen helytelenül” állapította meg, hogy nem állapított meg okot a mulasztás felmentésére. Ez elégtelen ok-állítás. „Általában az ok bizonyítása érdekében a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező akadályozta a védő erőfeszítéseit” a követelések korábbi előterjesztésében. Nachtigall kontra Class, 48 ​​F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (idézi Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). „Az egymást követő vagy visszaélésszerű követelésekkel kapcsolatos okok bizonyításához a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy a követelések „tényeken vagy jogi elméleteken alapulnak, amelyekről nem volt tudomása korábbi habeas petíciójának üldözése során.” Id. (idézi Cook kontra Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).

Ezen túlmenően, amint az állam rámutat, Bannister korábbi fellebbezésében nem vitatta a kerületi bíróság azon álláspontját, amely szerint a bűnösségi szakaszban benyújtott eredménytelen segítségnyújtási kérelmet eljárási szempontból elmulasztották. Ezért „[b]mivel [Bannister] nem fellebbezett a szövetségi körzeti bíróság állami eljárási mulasztásról szóló határozata ellen”, nem „támadhatja az ebben az eljárásban nem fellebbezett [tartózkodót] azzal az érveléssel, hogy oka volt felmenteni az állami eljárási mulasztást. ' Hawkins kontra Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. Cir. 1995).

Mindazonáltal áttekintettük Bannister érveit, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az ő eredménytelen segítségnyújtási kérelmét nem teljesítették. Állításaival ellentétben a 27.26. szabály szerinti második indítvány és egy késve benyújtott 91. szabály szerinti indítvány összefoglaló elutasítása nem „nyitja meg[] a kereset érdemét”. Charron kontra Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 2533 (1996). A kerületi bíróság sem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Bannister nem bizonyította a mulasztás okát. Bannister azzal érvel, hogy az első szabály 27.26. pontja szerinti bíróság megtagadása az állami beavatkozásnak minősült, ami „valójában megakadályozta az elítélés utáni ügyvédet abban, hogy felvesse a követeléseket és bemutassa a bizonyítékokat az állami bíróságon”. Zeitvogel kontra Delo, 84 F.3d 276, 279 (8. kör), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (96-5765. szám). Ő téved. Először is megjegyezzük, hogy Bannister védője kérte a pszichológiai információk és információk beszerzését egy nyomozótiszttől.

Ezen túlmenően, bár a bíróság elutasította a folytatás iránti kérelmet, további időt hagyott a védőnek arra, hogy „valami olyasmit nyújtson be, amit jóhiszeműen jelentősnek tartott”. Tr. 27.26 Meghallgatás az 51. pontban. A védő azonban nem nyújtott be további információkat, és nem kért további időt. Elutasítjuk Bannister állítását is, miszerint Missouri „az [elítélés utáni] ügyvédek elégtelen finanszírozása megakadályozta a jogvédőt abban, hogy kivizsgálja és felvesse a keresetet”. Kennedy kontra Herring, 54 F.3d 678, 684 (1995. évi 11. kör). „[A forráshiányban való ok feltárása összeegyeztethetetlen lenne azzal az állandó elvvel, hogy az államnak még a halálra ítélt kérelmezők számára sem kell jogtanácsost biztosítania a járulékos eljárásokban.' Id. Szintén nem állapítható meg az ok az elítélés utáni ügyvédnek, amely állítólag nagy volt, és megakadályozta abban, hogy több időt szenteljen az ügynek. Lásd: LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d 681, 687 (8th Cir.) (a védő állítólagos időhiánya nem állapította meg az okot), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 246 (1995)].

Mindenesetre Bannister nem tud okot támasztani semmilyen eljárási akadályra, mert azon állításának ténybeli alapja, hogy nem bérgyilkos, ésszerűen elérhető volt a jogtanácsos számára, mivel Bannister tudta, hogy bérgyilkos-e vagy sem. Lásd: Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (a meghallgatás átiratának késedelme nem volt oka annak, hogy a védő nem emelte ki a bírósági kényszerítést a bûnösség kijelentésére, mivel a petíció benyújtójának „nem volt szüksége átiratra” tudni, hogy... rákényszerítették-e, hogy beismerje bűnösségét') (a belső idézet kimaradt). tizenöt Ahogy a Legfelsőbb Bíróság kifejtette a McClesky kontra Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991) ügyben, „[ha] mit tud a petíció benyújtója . . . támogatja az enyhítés iránti kérelmet. . . amit nem tud, az lényegtelen. Az állítás mellőzése nem menthető pusztán azért, mert a később feltárt bizonyítékok szintén megerősíthették az állítást.

IV. Ítélőfázis követelések

Az esküdtszék halálbüntetést javasolt, két törvényben előírt súlyosító körülményt megállapítva – azt, hogy a gyilkosságot pénzszerzés céljából követték el, Mo. Rev. Stat. szakasz(ok) 565.012.2(4) (1978), és hogy Bannisternek jelentős múltja volt súlyos testi sértés miatti ítéletekben, Id. az 565.012. (1) bekezdés(ek)nél. Az ítélethozatali szakaszban az állam olyan feljegyzéseket vezetett be, amelyek kimutatták, hogy Bannistert fegyveres rablásért, betörésért, nemi erőszakért és szexuális zaklatásért ítélték el. Közvetlen fellebbezésében az állam legfelsőbb bírósága megjegyezte, hogy Bannister elismerte, hogy az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta, hogy több korábbi elítélése „súlyos támadó jellegű” bűncselekmények miatt történt, és megállapította, hogy Bannister halálbüntetése „nem volt túlzó vagy aránytalan. a hasonló esetekben kiszabott büntetésre, tekintettel a bűncselekményre, a vádlottra és a bizonyítékok erejére.” 680 S.W.2d 149.

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A jelenlegi beadványban Bannister azt állítja, hogy a védő nem hatékony segítséget nyújtott a büntetés szakaszában, mivel a védő elmulasztotta a nyomozást és nem mutatott be olyan bizonyítékokat, amelyek kétségbe vonták volna a két törvényben előírt súlyosító körülményt. Arra is hivatkozik, hogy a tizennegyedik módosítási eljáráshoz való jogát megsértették, mert a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem végezte el az állami törvény által előírt arányossági felülvizsgálatot. A kerületi bíróság megállapította, hogy a követelések visszaélésszerűek voltak, és hogy Bannister nem bizonyította az okot és az előítéletet vagy a tényleges ártatlanságot a felülvizsgálat lehetővé tételéhez. 904 F. Supp. 1005-06-nál.

A fellebbezés során Bannister azzal érvel, hogy alátámasztotta az állításokat annak bemutatásával, hogy valójában ártatlan volt a halálbüntetésben. Noha Schlup megállapítja a tényleges ártatlanság bűnösségi szakaszban való kimutatásának standardját, „[a]wyer kontra Whitley-szabvány továbbra is a mércéje a halálbüntetésre való jogosultságot magában foglaló tényleges ártatlansági állítások esetében”. Nave kontra Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), tanúsítvány megtagadva, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'A Sawyer-szabvány szerint [Bannisternek] világos és meggyőző bizonyítékkal kell bizonyítania, hogy az alkotmányos hiba nélkül egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a missouri törvények értelmében halálbüntetésre.' Id. Bannister csak úgy érvényesítheti keresetét, ha bizonyítja, hogy nem áll fenn súlyosító körülmény, vagy ha bizonyítja, hogy a jogosultság egyéb feltétele nem teljesült. A további enyhítő bizonyítékok nem felelnek meg a szabványnak. '' Id. 1033 (idézi Shaw kontra Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), tanúsítás megtagadva, 507 U.S. 927 (1993)). 16

Bannister azt állítja, hogy a Trombley-féle vallomás bizonyítja, hogy valójában ártatlan a mögöttes bűncselekményben, és azt is, hogy ártatlan abban a súlyosbító körülményben, hogy pénzszerzés céljából ölte meg Reustmant. A fent tárgyalt okok miatt Trombley eskü alatt tett nyilatkozata nem felel meg az engedékenyebb Schlup-szabványnak; biztosan nem felel meg a szigorúbb Sawyer-szabványnak. Trombley vallomása, amely elsősorban hallomáson, spekuláción és Bannister megkésett állításain alapul, semmiképpen sem „egyértelmű és meggyőző bizonyíték”, amely arra késztetné az esküdt, hogy az ésszerű esküdt elutasította volna az állam bizonyítékait, miszerint Bannister pénzszerzés céljából gyilkolta meg Reustmant.

Habár nem kell foglalkoznunk Bannister érvelésével, miszerint ártatlan volt a második súlyosbító körülményben, vagyis, hogy korábban komoly erőszakos ítéleteket hozott, lásd: Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (a missouri törvény megállapítása szerint). legalább egy súlyosbító körülmény miatt a vádlott halálbüntetésre jogosult), bizonyítvány. megtagadva, 116 S. Ct. 728 (1996), foglalkozunk vele, de úgy találjuk, hogy érdemtelen. Bannister azt állítja, hogy ügyvédje kivizsgálta és bemutatta az esküdtszéknek a nemi erőszakért, fegyveres rablásért és szexuális zaklatás miatti elítélésének körülményeit, az esküdtszék nem állapította volna meg, hogy magatartása súlyos, támadó jellegű. Állításának „új” bizonyítékaként Trombley eskü alatt tett vallomására, valamint a család és a barátok vallomására támaszkodik.

Például Trombley eskü alatt tett vallomásában kijelenti, hogy vizsgálata feltárta, hogy Bannistert csak egy kiskorú bűnözésében való közreműködésért kellett volna vádolni, nem pedig nemi erőszakkal, mert Bannister és a tizenhat éves áldozat hónapok óta beleegyezett, és a nemi erőszak vádja. Az áldozat nagynénje hozta be, miután Bannister megtagadta szexuális kapcsolatát. A 32. pontban tett eskü alatt tett vallomás. Ami az eltérõ szexuális zaklatást és az egyik fegyveres rablásról hozott ítéletet illeti, Trombley úgy vélte, hogy a védõnek el kellett volna magyaráznia, hogy Bannister és egy vádlott-társa csak „két prostituált elkötelezett, akikkel nemi életet éltek”. és „[a]az ügylet befejezése után visszavette a prostituáltaknak kifizetett pénzt, és további szexuális kapcsolatot létesített az egyik prostituálttal”. Id. 33-nál.

A fellebbezés során Bannister nagymértékben támaszkodik Steven Maurer bűnüldöző tisztjének vallomására, aki 22 éve barátja volt Bannisternek. Maurer kijelenti, hogy bár nem lehetett „teljesen tárgyilagos a Bannisterrel kapcsolatos benyomásai tekintetében”, úgy vélte, hogy „[Bannister] bűnügyi előzményeinek és nyilvántartásának nagy részét nyilvánvalóan hamisan ábrázolták és eltúlozták a tárgyaláson”. Maurer különösen megjegyezte azon meggyőződését, hogy a letartóztató tiszt megtévesztette Bannistert azzal, hogy bűnösnek vallja magát a nemi erőszakban, ahelyett, hogy kisebb vádat emelt volna, hogy hozzájárult egy kiskorú bűnelkövetéséhez, és hogy az orvosi bizonyítékok nem támasztják alá a nemi erőszak áldozatának azon állítását, hogy Bannister erőszakkal erőszakolt meg, és megtámadta őt.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Bannister „bizonyítékai” közel sem felelnek meg a Sawyer-szabványnak. Először is, amint a kerületi bíróság megjegyezte, az eskü alatt tett nyilatkozatokban kifejtett állítólagos körülmények egyike sem tekinthető új bizonyítéknak, mert „Bannister bizonyosan tudta, hogy mit tett, ami az elítéléshez vezetett, jóval azelőtt, hogy 1994. november 29-e, amikor benyújtotta a ] petíció. 1994. december 5-i végzés, 7. Lásd: Sloan, 54 F.3d, 1381 (a petíció benyújtója rendelkezett olyan tényekkel, amelyek szükségesek voltak ahhoz, hogy a kereset kivizsgálásának elmulasztását bemutassa, mivel „tudta volna, hogy más személyek tisztában vannak az enyhítő körülményekkel”). Mindenesetre habozás nélkül arra a következtetésre jutunk, hogy ha az esküdteket az esküdtlevelekben ismertetett „körülmények” elé állították volna, egyetlen ésszerű esküdt sem állapította volna meg, hogy a nemi erőszak, a fegyveres rablások és a szándékos szexuális zaklatások nem voltak súlyos, erőszakos ítéletek.

B. Arányossági állítás

Végül foglalkozunk Bannister állításával, miszerint a Missouri Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta karbantartani a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek adatbázisát az állam törvénye szerint, Mo. Rev. Stat. §(ok) 565.014 (1978) (hatályon kívül helyezte és helyébe Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)), és ezzel megfosztotta őt a tizennegyedik módosítás szerinti eljárási jogaitól. 17

Állításának alátámasztására Bannister benyújtotta két állami védőhelyettes eskü alatt tett nyilatkozatát, akik kijelentették, hogy 1989-ben és 1990-ben tudomást szereztek arról, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos ügyeinek adatbázisa hiányos. Bannister egy, a védőnői hivatal megbízásából készült tanulmányt is benyújtott, amely szerint 1994. július 1-jén 189 olyan fogvatartott esete, akiket feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül ítéltek életfogytiglani börtönbüntetésre, nem szerepelt az adatbázisban törvénysértő módon. .

Bannister azzal is érvelt, hogy a kihagyott esetek közül több, amelyekben a vádlottak életfogytiglani börtönbüntetést kaptak, jobban hasonlított az ő esetére, mint azokra az esetekre, amelyekre a Missouri Legfelsőbb Bíróság támaszkodott a felülvizsgálat során. A kerületi bíróság megállapította, hogy a kereset visszaélésszerű volt, és Bannister nem mutatott be okot és sérelmet vagy tényleges ártatlanságot a felülvizsgálat engedélyezéséhez. Bár hajlamosak vagyunk egyetérteni a kerületi bírósággal, nem foglalkozunk a visszaélések elemzésével. Még ha a követelés nem is lenne visszaélésszerű, Bannister nem lenne jogosult a mentesítésre.

Ez a bíróság gyakorlatilag azonos kifogásokat utasított el a Missouri Legfelsőbb Bíróság arányossági felülvizsgálatával szemben. A Williams kontra Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) ügyben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, „mivel körülbelül kétszáz missouri fővárosi gyilkossági ügy nem szerepel az akták között, amelyeket a bíróság a büntetés arányossága. Nem értünk egyet, és úgy ítéltük meg, hogy „[nem] ez az állítás visszaélésszerű, de [a petíció benyújtója] nem is tudja bizonyítani a megfelelő eljárás megsértését, mivel a Missouri Legfelsőbb Bíróság indokolt felülvizsgálatot végzett az ítéletével kapcsolatban”. Id. a 784-85. Kifejtettük, hogy a szövetségi bíróság „nem tekinthet a Missouri Legfelsőbb Bíróság következtetése mögé, és nem mérlegelheti, hogy a bíróság rosszul értelmezte-e az arányosság felülvizsgálatát megkövetelő missouri törvényt”. Id. 785. (idézve LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d, 688.).

A Williams-ügyben a bíróság azt is hozzátette, hogy a petíció benyújtója „nem magyarázta meg, miért [voltak] relevánsak a hozzáadott esetek, vagy hogyan befolyásolták volna az arányosság felülvizsgálatát”. Id. A Six kontra Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996) ügyben azonban amellett, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság fővárosi adatbázisából hiányzik „189 olyan ügy, amelyben életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki[,]” A petíció benyújtója „idéz néhány kihagyott, publikált esetet, és azt állítja, hogy ezek jobban hasonlítanak az ő esetére, mint a Missouri Legfelsőbb Bíróság által a halálbüntetés helybenhagyásában hivatkozott súlyos ügyek”. A bíróság mindazonáltal elutasította a tisztességes eljárásra vonatkozó érvelését, és megállapította, hogy a kérelmezőt „nem tagadták meg önkényesen az arányosság felülvizsgálatához való állam által biztosított jogától”. Id. Williams ítéletére hivatkozva megismételtük, hogy „[a]z alkotmány nem követeli meg, hogy mögé nézzünk” a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon következtetése, amely szerint a halálbüntetés nem volt aránytalan, „ha figyelembe vesszük, hogy a bíróság milyen módon végezte el a felülvizsgálatot, vagy hogy a bíróság rosszul értelmezte-e a Missouri statútum. Id. 18 Ennélfogva Bannister nem jogosult az arányossági kifogása miatti enyhítésre.

V. Következtetés

Ennek megfelelően megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította Bannister egymást követő, habeas corpus iránti kérelmét. 19

*****

FÉNYES, körbíró, ellenvélemény.

Tisztelettel nem értek egyet.

Blackmun bíró megjegyezte, hogy „a halálbüntetés továbbra is tele van önkénnyel”, és „nem alkalmazható következetesen és racionálisan”, még akkor sem, ha az államok követik eljárási biztosítékaikat. Callins kontra Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., különvélemény) (az idézeteket kihagyjuk). Ha egy állam nem tartja be eljárási biztosítékait, a halálbüntetés alkalmazása irracionálissá válik. Alan Bannister halálos ítélete egy ilyen önkényes és irracionális eredményt példáz, mivel az állam legfelsőbb bírósága az arányossági felülvizsgálat során figyelmen kívül hagyta az életfogytiglani börtönbüntetésre vonatkozó eseteket az állami törvények által előírt módon.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság egy adatbázisra támaszkodik az összes halálbüntetés arányossági felülvizsgálatához. Bannister azt állítja, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta megfelelően karbantartani ezt a tőkeügyek adatbázisát a missouri törvények által előírt módon. Mo. Rev. Stat. szakasz(ok) 565.014 (1978) (hatályon kívül helyezte és helyébe Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986) lépett).

Konkrétan, bár az állam legfelsőbb bírósága négy halálbüntetési ügyet vizsgált Bannister arányossági felülvizsgálata során, azzal érvel, hogy az állam adatbázisából kihagyott 189 életfogytiglani büntetésből kiderül, hogy a halálbüntetés aránytalan volt, és ezek elmulasztása megfosztotta őt a tizennegyedik módosítási védelemtől. A kerületi bíróság visszaélésszerűnek ítélte a keresetet, és megállapította, hogy Bannister nem mutatott okot és előítéletet, amiért nem emelte fel a keresetet korábbi habeas petíciójában. A fellebbező kb. az A8-A11 (Dist. Ct. Order, 1994. december 5.). Nem értek egyet.

I. Bannister okot és előítéletet mutatott be az arányossági felülvizsgálatra vonatkozó követelés benyújtásának elmulasztása miatt az első Habeas petícióban.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Bannister korábbi habeas-kérelmében elmulasztotta felhozni az arányosságra vonatkozó kérelmet, és ezzel visszaélésnek minősült. Id. az A9-nél. Így Bannisternek okot és előítéletet kell felmutatnia, amiért elmulasztotta korábban felhozni a keresetét. Lásd: McClesky kontra Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). A kerületi bíróság úgy döntött, hogy Bannister nem mutatott okot és előítéletet. A fellebbező kb. az A9-A10 (Dist. Ct. Order, 1994. december 5.). A kerületi bíróság szerint „Bannister 1984 óta azzal érvelt, hogy most azt állítja, hogy a . . . a [Missouri] Legfelsőbb Bíróság által az arányossági felülvizsgálat során hivatkozott ügyek nem hasonlíthatók össze Bannister helyzetével. Id. Nem értek egyet. A Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) szerint (idézve Brown kontra Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)) külső „objektív akadály”. . . [mint például] a „tisztviselők beavatkozása”, [amely] a megfelelést kivitelezhetetlenné tette” ok. Az állam beavatkozását példázza, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta fenntartani adatbázisát anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna Bannisternek és másoknak az életfogytiglani büntetési ügyek kihagyását.

Ezen túlmenően a beavatkozás nem csak a Bannister számára tette lehetetlenné a kereset benyújtását, hanem a beavatkozás lehetetlenné tette Bannister számára a kereset benyújtását. Bannister addig nem terjeszthette elő keresetét, amíg tudomást nem szerzett a mulasztásról. Feltehetően nem követeljük meg az alperestől, hogy saját adatbázisát tartsa fenn.

Továbbá, bár Bannister vitathatta volna büntetésének aránytalanságát az állam legfelsőbb bírósága által alkalmazott ügyekhez képest, addig nem tudta volna bizonyítani az aránytalanságot, amíg nem szerzett tudomást a kihagyott esetekről. Amint azt a negyedik körzet elismerte a Peterson kontra Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990) ügyben (4th Cir. 1990), bár az állami bíróság csak a legfontosabb eseteket tárgyalta az arányossági felülvizsgálat során, a határozata túlélte a szövetségi habeas-i támadást, mivel az állam a bíróság az összes fővárosi gyilkossági ügyet felülvizsgálta. Így az állami bíróságnak nem kell minden általa felülvizsgált ügyet megvitatnia, de minden lényeges ügyet át kell vizsgálnia.

Ennek megfelelően az, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság idézett és megvitatott bizonyos eseteket, nem zárja ki, hogy Bannister megtámadja, hogy az állam bírósága felülvizsgálta-e az összes releváns ügyet. Az, hogy az állam elmulasztotta felfedni adatbankjából az életfogytiglani ügyek kihagyását, megakadályozta, hogy Bannister korábban előterjeszthesse keresetét. Amint azt alább tárgyaljuk, az, hogy az állami bíróság nem vette figyelembe a kihagyott eseteket, egyértelműen hátrányosan érintette Bannistert az arányossági felülvizsgálat során. Ennek eredményeként Bannister okot és előítéletet egyaránt bebizonyított, lehetővé téve a bíróság számára, hogy keresetének érdemét elérje.

II. A korábbi esetek nem határozzák meg Bannister arányossági felülvizsgálati kérelmének eredményét.

A többség a bíróság korábbi ügyeire támaszkodik, hogy érdemben utasítsa el Bannister keresetét. Op. a 627-28. A többség úgy értelmezi ezeket az eseteket, hogy ez kizárja a bíróságot abban, hogy felülvizsgálja az állam arányossági felülvizsgálati eljárását a tizennegyedik módosítás megsértése miatt. Id. Minden tiszteletem mellett a többség tévesen értelmezi a bíróság korábbi ügyeit.

Foster kontra Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (hivatkozás Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), tanúsítás megtagadva, 115 S. Ct. 1719 () 1995)) felismertük, hogy a szövetségi alkotmány nem írja elő az államnak a halálbüntetés arányosságának felülvizsgálatát. Azt is elismertük azonban, hogy amikor az állami jog előírja az ilyen felülvizsgálatot, „a tizennegyedik módosítás természetesen feljogosítja [az alperest] olyan eljárásokra, amelyek biztosítják, hogy a jogot ne tagadják meg önkényesen”. Foster, 39 F.3d, 883 (idézve Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).

A bíróság korábbi ügyei úgy ítélték meg, hogy az egyes indítványozók nem bizonyították az arányossági felülvizsgálathoz való állam által létrehozott joguk önkényes megtagadását. Lásd például: Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams kontra Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8. Cir. 1996); LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d 681, 688 (8. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d, 882-83. Mindegyik ügy különösen brutális és csúnya bűncselekményekre vonatkozott, így az életfogytiglani büntetés kihagyása nem tette önkényessé az arányossági felülvizsgálatokat. Lásd Six, 94 F.3d at 472-73, 478 (bûnözés leírása és döntés, hogy az alperest nem tagadták meg önkényesen az arányossági felülvizsgálattól, mielõtt az állam eljárásaira vonatkozó szövetségi bírósági felülvizsgálat határait megvitatták volna); Williams, 82 F.3d, 785 (megjegyezve, hogy a fogoly nem mutatta be, hogy a kihagyott esetek hogyan befolyásolják az arányossági felülvizsgálat eredményét); vö. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. Cir. 1990) (bűnözés leírása); LaRette, 44 F.3d 684; Foster, 39 F.3d, 876-77. Bár a bíróság minden esetben megtagadta a felmentést, ezek az ítéletek soha nem helyezték ki teljesen a tizennegyedik módosítási védelem alól az állam arányossági felülvizsgálatát.

Úgy tűnik, hogy a többség figyelmen kívül hagyja az önkényes lépést elemzésében, ehelyett a gyakran idézett nyelvezetre összpontosít, amely szerint „nem tekinthetünk a Missouri Legfelsőbb Bíróság következtetései mögé, és nem mérlegelhetjük, hogy a bíróság rosszul értelmezte-e az arányossági felülvizsgálatot megkövetelő Missouri törvényt”. Williams, 82 F.3d, 785 (idézve LaRette, 44 F.3d, 688), idézi az Op. 627; lásd még Six, 94 F.3d, 478. Ezt a nyelvet megfelelő kontextusba kell helyeznünk. A Walton kontra Arizona ügyben, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „az Arizonai Legfelsőbb Bíróság nyilvánvalóan jóhiszeműen végezte el az arányosság vizsgálatát, és megállapította, hogy Walton büntetése arányos az övéhez hasonló esetekben kiszabott büntetéssel. Az alkotmány nem követeli meg, hogy e következtetés mögé nézzünk. Id. 656-nál (kiemelés tőlem).

LaRette és az azt követő ügyek Waltont idézik anélkül, hogy megjegyezték volna, hogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az állam bírósága jóhiszeműen járt el, mielőtt az alkotmányos ellenőrzés korlátait tárgyalta volna. Lásd LaRette, 44 F.3d, 688; lásd még Six, 94 F.3d, 478; Williams, 82 F.3d, 784. Ezen esetek alapos olvasása azonban feltárja, hogy mielőtt a Waltonból hiányosan faragott mantrát megismételte volna, a bíróság megállapította, hogy minden vádlotttól „nem tagadták meg önkényesen az arányosság felülvizsgálatához való állam által biztosított jogát”. Hat, 94 F.3d 478 °C-on (kiemelés tőlem); lásd még Williams, 82 F.3d, 785. Jelentős, hogy a Six idézett nyolcadik köri precedenst, elismerve, hogy az állam arányossági felülvizsgálata továbbra is a tizennegyedik módosítás védelmének hatálya alá tartozik. Lásd Six, 94 F.3d, 478 (idézve Foster, 39 F.3d, 882).

Így soha nem adtuk el azt az elképzelést, hogy a tizennegyedik módosítás megköveteli a Missouri Legfelsőbb Bíróságtól, hogy jóhiszeműen végezze el az arányossági vizsgálatot. Mielőtt mechanikusan megtagadnánk a Missouri Legfelsőbb Bíróság következtetésének „mögé nézését”, először is meg kell győződnünk arról, hogy Bannistertől nem tagadták meg önkényesen az állam által biztosított arányossági felülvizsgálathoz való jogát.

III. A Missouri Legfelsőbb Bíróság adatbázisából kihagyott esetek a halálbüntetés aránytalanságát mutatják.

A Missouri Supreme Court szerint „az arányossági vizsgálat során nem az a kérdés, hogy található-e hasonló eset, amelyben az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki, hanem az, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetek fényében. egész.'' State kontra Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (idézi a State kontra Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (kiemelés tőlem), a tanúsítvány megtagadva , 115 S. Ct. 1827 (1995)]. Az állami jog megköveteli Bannister büntetésének összehasonlítását a „hasonló esetekben kiszabott büntetéssel, figyelembe véve a bűncselekményt, a vádlottat és a bizonyítékok erejét”. State kontra Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); lásd Mo. Rev. Stat. szakasz(ok) 565.035.3 (3).

A Missouri Legfelsőbb Bíróság adatbankjából az életfogytiglanra ítélt ügyek kihagyása megakadályozta, hogy a bíróság a hasonló ügyeket összességében vizsgálja meg. Az állam legfelsőbb bírósága négy halálbüntetési ügyet alkalmazott Bannister ítéletének arányossági felülvizsgálata során, amelyek mindegyike csak felületes hasonlóságot mutat Bannister ügyével. húsz Lásd State kontra Bannister, 680 S.W.2d, 149. (Idézve State kontra Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, S.W., 638. sz. 2d 715 (Mo. 1982); State kontra Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). A legjelentősebb, hogy a négy esetből csak egy volt bérgyilkosság. Lásd Blair, 638 S.W.2d, 743-46.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság adatbázisából legalább négy életfogytiglani börtönbüntetést hagyott ki, amely feltűnően hasonlít Bannisteréhez. Lásd State kontra White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State kontra Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State kontra Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State kontra Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Először is, ezek az esetek jobban hasonlítanak Bannister esetére, mint az állam legfelsőbb bírósága által használt négy eset, mivel ezek a kihagyott esetek bérgyilkosságra vonatkoznak. Lásd: White, 621 S.W.2d, 289; Chandler, 605 S.W.2d, 105; Garrett, 595 S.W.2d, 426; Flowers, 592 S.W.2d, 168. Az, hogy az állam legfelsőbb bírósága nem vette figyelembe ezeket a hasonló eseteket, cáfol minden olyan állítást, amely szerint a hasonló eseteket „egészben” vizsgálta volna. Másodszor, Bannister esetének a kihagyott esetekkel való összehasonlítása feltárja Bannister halálbüntetésének látszólagos aránytalanságát. huszonegy

Továbbá, ha mind a nyolc esetet összességében vizsgáljuk, Bannister halálbüntetésének aránytalansága még aggasztóbbá válik. Így, ha az adatbázis tartalmazta volna ezeket az életfogytiglani börtönbüntetéseket, az állam legfelsőbb bíróságának el kellett volna ismernie Bannister ítéletének aránytalanságát. Ezeknek az eseteknek az adatbázisból való kihagyása az állam arányossági felülvizsgálatát önkényes gyakorlattá és Bannister jogainak megtagadásává tette.

IV. Következtetés

A világ szeme erre az esetre szegeződik. A Lyon (Franciaország) Ügyvédi Kamara Emberi Jogok Védelméért Bizottsága, a Maastrichti Emberi Jogi Központ és a Nemzetközi Büntetőjogi és Emberi Jogok Központja által benyújtott amici curiae tájékoztatók, valamint Steven Trombley Bannisterről szóló dokumentumfilmje tanúsítja, hogy nemzetközi és nemzeti figyelmet erre az esetre. Következésképpen ez az ügy ablakként fog szolgálni, amelyen keresztül mások ítélkezhetnek a Missouri állam igazságszolgáltatási rendszerének és a szövetségi polgári felülvizsgálatnak a habeas corpus iránti kérelmével.

Bannister számos állítása a büntető igazságszolgáltatási rendszer alapvető méltányosságáról alkotott felfogásunk középpontjában áll: a kormányzati kihallgatásoktól való mentességhez való jog, miután megkaptuk a kijelölt jogtanácsost, Michigan kontra Jackson, 475 U.S. 625 (1986); az illetékes ügyvédhez való jog a tárgyalás során, Strickland kontra Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell kontra Alabama, 287 U.S. 45 (1932); és az ítélethozatal során illetékes ügyvédhez való jog, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend kontra Burke, 334 U.S. 736 (1948).

Amint azt a többség véleménye szerint, eljárási akadályok akadályozzák a bíróságot abban, hogy Bannister több keresetével foglalkozzon. Hangsúlyozom, hogy ezek az akadályok eljárási jellegűek, és semmiképpen sem tükrözik Bannister követeléseinek érdemét. Ha ezeket a kérdéseket nem kezelik, Missouri kivégezhet egy férfit anélkül, hogy tisztességes eljárást vagy illetékes jogi képviseletet ajánlana fel neki. Mivel ez a bíróság nem tudja érdemben kezelni ezeket a kérdéseket, más hatóságokra kell támaszkodnunk – vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára, vagy ha nem, Missouri kormányzójára –, hogy áttekintsék a jegyzőkönyvet és foglalkozzanak Bannister állításaival.

Az előző bekezdésben említett Bannister bizonyos követeléseinek e bíróság általi szövetségi felülvizsgálatának tiltása ellenére úgy gondolom, hogy ennek a szövetségi bíróságnak ki kell jelentenie, hogy minden végrehajtásnak meg kell várnia a missouri bíróságok büntetés-arányos felülvizsgálatát. Ennek megfelelően az ügyet a kerületi bíróság elé utalnám megfelelő enyhítés biztosítása érdekében, kivéve, ha ésszerű időn belül Bannister számára lehetővé teszi a büntetés arányossági felülvizsgálatát a Missouri Legfelsőbb Bíróság teljes adatbázis felhasználásával.

*****

* Bright és Henley körbírók vezető státuszú körbírók

** McMillian bíró helyt ad a fellebbező javaslatának

1 A tisztelt D. Brook Bartlett, az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírája

két Ebben az ügyben szóbeli vitát követően 1996. április 24-én Clinton elnök aláírta az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvényt, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, „amely lényeges [és korlátozó] változtatásokat hajt végre a 2254. szakaszon”. Felker kontra Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Mivel úgy gondoljuk, hogy a Bannister nem jogosult a korábbi enyhébb habeas törvény értelmében mentességre, nem foglalkozunk az állam azon állításával, hogy a törvény alkalmazható erre a fellebbezésre, és kizárja a mentesítést.

3 Bannister röviddel a tervezett végrehajtási dátum előtt nyújtotta be az azonnali petíciót. Ez a bíróság felfüggesztette a végrehajtást, amit a Legfelsőbb Bíróság is helybenhagyott

4 E fellebbezés szempontjából feltételezzük, de nem döntünk úgy, hogy Bannister legalább tényleges ártatlansági követelést állított. Bár Bannister nem állítja fel a tényleges ártatlanság „prototípusos” állítását, a Jones kontra Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 1330 (1996), elmagyaráztuk, hogy bár a petíció benyújtója „felelős volt az áldozat haláláért abban az értelemben, hogy ő volt a halálos sebeket okozó ok”, tényleges ártatlanságot állított, amikor azt állította, hogy új bizonyítékok azt mutatják, hogy képtelen kialakítani „a mérlegelési szándékot, amely nélkül nem lehetett volna bűnösnek találni főgyilkosságban”. Úgy érveltünk, hogy „a bûncselekmény valamely elemének tagadása megfelel a tényleges ártatlanság legszigorúbb meghatározásának”. Id. (belső idézet kimaradt)

Ebben az esetben Bannister nem azt állítja, hogy nem volt képes a szükséges szándék birtoklására, ahogyan azt a Jones-ügyben kérelmező tette, hanem csak azt állítja, hogy nem rendelkezett a szándékkal. Pitts kontra Norris ügyben, 85 F.3d 348, 350 (8. kör), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), a petíció benyújtója, akit emberrablásból eredő súlyos gyilkosságért ítéltek el, a Bannister által most felhozotthoz hasonló érvet hozott fel. A Pitts-ügyben a petíció benyújtója elismerte, hogy meggyilkolta emberrablás áldozatát, de azzal érvelt, hogy ártatlan volt a súlyos gyilkosságban, mert kezdettől fogva meg akarta gyilkolni az áldozatot, és így nem volt független szándéka a mögöttes emberrablás elkövetésére, ahogyan azt az állam törvénye írja elő. kívánt. Úgy ítéltük meg, hogy érvelése a jogi, nem pedig a ténybeli ártatlanságra vonatkozik, és megfigyeltük, hogy még ha a petíció benyújtójának „igaza is volt, az elítélése nem jelent alapvető igazságszolgáltatási tévedést a képzelet bármely részéről”. Id. 351-nél.

5 Trombley szavahihetőségének megerősítése érdekében Bannister ebben a fellebbezésében bemutatja Trombley második eskü alatt tett nyilatkozatát, amelyet nem nyújtottak be a kerületi bíróságnak. Az eskü alatt Trombley vitatja a kerületi bíróság azon meggyőződését, hogy Bannister iránti kereskedelmi érdekeltsége befolyásolta nézeteit, és azt állítja, hogy több pénzt keresne egy Bannisterrel kapcsolatos kereskedelmi vállalkozással, ha kivégeznék. Az állam indítványt nyújtott be az eskü alatt tett nyilatkozat és a csatolt tárlat törlésére. „A teljes körű tájékoztatás érdekében és az idő előtti benyújtás ellenére” Washington kontra Delo, 51 F.3d 756, 759 (8. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 205 (1995), elutasítjuk az indítványt, és felülvizsgáltuk az eskü alatt tett nyilatkozatot. Mivel azonban Trombley szavahihetősége nem „számít[] ésszerűen a mi értékelésünkben” Bannister tényleges ártatlansági állítására vonatkozóan, a második eskü alatt tett nyilatkozata irreleváns. Battle, 64 F.3d, 352. Ebben a véleményben minden későbbi hivatkozás Trombley „eskü alatt tett nyilatkozatára” az első eskü alatt tett nyilatkozatára vonatkozik.

6 Vallomásában Trombley azt is sugallja, hogy a rendfenntartók hazudtak Bannister kijelentésével kapcsolatban. Trombley megjegyezte, hogy a nyilatkozatot nem írták vagy rögzítették, és harmadik személyben szólt. Azt is állítja, hogy a nyilatkozat előtt Reustman bátyja tájékoztatta a rendőrséget, hogy testvére halála bérgyilkosság lehetett. Azonban, amint a kerületi bíróság megjegyezte, ezeket a kérdéseket a tények vizsgálójaként terjesztették az esküdtszék elé. Például a közvetlen vizsgálat alkalmával Bannister tanácsadója felhívta Marshall Matthews tisztet, egy nyomozótisztet. Matthews azt vallotta, hogy a gyilkosság után és a letartóztatás előtt Reustman bátyja, aki Illinois állambeli seriffhelyettes volt, telefonált neki 'a bérgyilkosság lehetőségéről'. Trial Tr. a V,194. Mindenesetre Trombley esküjének azon részei, amelyek megkérdőjelezik a nyilatkozat súlyát és a tisztek hitelességét, a jogi, nem pedig a ténybeli ártatlanság állítását támasztják alá. Lásd: Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (az állítás, hogy a beismerő vallomás a jogi, nem pedig a ténybeli ártatlanság volt)

7 Bannister azzal is érvel, hogy a tárgyi bizonyítékok alátámasztják azt az állítását, hogy a lövöldözés harc közben történt. Vallomásában Trombley megjegyzi, hogy a boncolási jelentés kimutatta, hogy a golyó hatvan fokos lefelé szögben hatolt be Reustman mellkasába, és feltételezi, hogy mivel Bannister és Reustman egyforma magasak voltak, „ha nem lett volna küzdelem, Bannisternek állnia kellett volna. egy-két lábbal Reustman felett (mint egy létrán), hogy az állam érvelése elfogadható legyen. A 30. pontban található eskü alatt tett nyilatkozat. A boncolási bizonyíték azonban nem új bizonyíték. Lásd: Bowman, 85 F.3d, 1345 (az állítás ténybeli alapja, miszerint a boncolási bizonyítékok összeegyeztethetetlenek voltak a késelésről szóló állam elméletével, ésszerűen elérhetők voltak a kérelmező számára a tárgyalás idején). Valójában a tárgyaláson egy patológus azt vallotta, hogy a Reustman szívét áthatoló golyó útja „nagyon élesen lefelé haladt”. Trial Tr. a IV,9. Záróérvként az állam kifejtette, hogy a golyó lefelé irányuló útja azért következhetett be, mert Reustman „lebukott”, amikor meglátta Bannistert egy fegyverrel. Supp. Tr. 7. „Emlékeztetjük [Bannistert], hogy a mi szerepünk nem az, hogy megismételjük a tárgyaláson történteket. . . .' Washington kontra Delo, 51 F.3d, 761-762. Ezúttal azonban szeretnénk rámutatni korábbi véleményünk egy hibájára. Ebben a véleményben, 4 F.3d 1436-nál, akaratlanul és helytelenül azt állítottuk, hogy Bannister a szíve helyett a fejébe lőtte Reustmant.

8 „Egy menthetetlen ember elhatározása. . . Az eljárási tiltás az egymást követő kereset tárgyában végleges érdemi döntés. Caton kontra Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 1579 (1996)

9 Részletesebben, a kezdeményezéssel kapcsolatban az állami bíróság megállapította:

A letartóztató tisztek kétszer tájékoztatták [Bannistert] Miranda-jogairól, és meg sem próbálták kihallgatni. Augusztus 22-én hajnali 5:40-kor a Joplin városi börtönben [Bannister] ismét figyelmeztetést kapott Mirandáról. Ekkor nem volt hajlandó aláírni egy lemondó nyilatkozatot, jelezve, hogy ügyvédet szeretne várni. A kérdezősködés abbamaradt. Később [Bannister] bizonyos információkat átadott a tiszteknek, beleértve a motelben használt álnevet. Útban a Newton megyei börtönbe [Bannister] érdeklődött a halálos gyilkosság lehetséges büntetéséről, sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy otthagyta „saját hivatását”, „bankok kirablását, amelyen soha nem kapták el”, és az FBI részvételéről spekulált. jelenlegi vizsgálat. Reggel 6:30-kor, miután megérkezett a börtönbe, [Bannister] kérte, hogy beszéljen a felelős személlyel. A tisztek [Bannistert] elvitték a seriffhez [Joe Abramowitz], aki nem volt hajlandó beszélni [Bannisterrel], de felkérték, hogy telefonáljon, és azt tanácsolta neki, hogy mondjon igazat. [Bannister] ezeket a kapcsolatokat a rendőrök felszólítása nélkül kezdeményezte.

State kontra Bannister, 680 S.W.2d, 147.

A Bannister I, 4. F.3d, 1439. sz. ügyben jeleztük, hogy az állami bírósági határozat megindítására a 2254(d) szakasz helyességének vélelme vonatkozik. Azonban a Thompson kontra Keohane ügyben a 116 S. Ct. 457 (1996) szerint ez az állítás már nem érvényes. Thompsonban, id. a 465. cikkben a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a fellebbviteli bíróságok megosztottak abban a tekintetben, hogy az állam bíróságának azon megállapítása, miszerint a vádlott a Miranda céljaira „letartóztatásban van”, a helyesség vélelmének tárgyát képezi-e. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy bár a vélelem az állami bíróságok „a helyszíni és cselekvési kérdésekre[]” vonatkozó megállapításaira vonatkozik, de novo felülvizsgálatra volt szükség annak „végső vizsgálatához”, hogy egy személy őrizetben volt-e Miranda céljaira. Id. Lásd: Feltrop kontra Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Mivel Bannister soha nem vitatta, hogy augusztus 22-i kijelentései kezdeményezésnek minősültek, ebben a fellebbezésben nem kell megoldanunk az állami bírósági kezdeményezési határozat felülvizsgálatának megfelelő színvonalát. Feltételezve azonban, hogy de novo felülvizsgálatra van szükség, alkalmazva a feltételezést a „scene and action-setting” megállapításokra, Thompson, 116 S. Ct. A 465. oldalon egyértelmű, hogy Bannister augusztus 22-i kijelentései „a nyomozásról való általános megbeszélés iránti hajlandóságot és vágyat bizonyítják”, és így kezdeményezést jelentenek. Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S., 1045-46 (pluralitási vélemény).

10 A nyilatkozat körülményeit illetően az állami bíróság részletesebben megállapította:

Augusztus 23-án 10:30-kor [Bannister] találkozott a serifffel és két tiszttel, amikor is tájékoztatták Miranda-jogairól. [Bannister] kijelentette, hogy megértette a jogait, beszélni akar, és aláírt egy írásos felmondást. Az ezt követő beszélgetések során Bannister a bűncselekmény számos részletét elmesélte. [Bannister] javaslatára rendőröket kísért a gyilkosság helyszínére, ahol folytatta kommentárját a lövöldözés előtti és közvetlenül azt követő eseményekről. Ezalatt a tisztek emlékeztették [Bannistert], hogy nem kell együttműködnie, de azt válaszolta, hogy beszélni akar. Miután visszatértek a seriff irodájába, a tisztek engedélyezték [Bannister] telefonhívásait, és újra elolvasták Miranda-jogait. [Bannister] ezután beszámolt a tiszteknek a bűncselekményről annak kezdetétől [letartóztatásáig]. Bár [Bannister] kezdetben a harmadik személyt használta az események leírásához, és soha nem állította, hogy lelőtte Reustmant, az általa közölt információk terjedelme és részletessége nem hagy kétséget a bűnösségében. A múltbeli sérülésből eredő fájdalom esetenkénti említésén kívül [Bannister] úgy tűnt, hogy nem fájt a kihallgatás során, nem kért azonnali orvosi ellátást, nem mozdult meg az interjú leállítása érdekében, és nincs bizonyíték fizikai vagy pszichológiai kényszerre.

State kontra Bannister, 680 S.W.2d, 147.

tizenegy Bannister azzal érvel, hogy az 59. szabály e) pontja szerinti indítványában felvetette a keresetet, mert „a bíróság elé állítás időpontja nem volt kérdés mindaddig, amíg a kerületi bíróság nem vette tudomásul a kritikus tényt, amikor az első habeas-eljárásban elutasította a keresetet”. Válasz Br. Mivel azonban nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Bannistert augusztus 23-án reggel 9 órakor állították bíróság elé, a kerületi bíróság nem róható fel azért, mert nem vette tudomásul ezt a nem létező „tényt”.

12 Bizonyos körülmények között a bíróság támaszkodhat a védő szóbeli nyilatkozatára, mint bírói beismerésre, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (végzés). Ennek az esetnek a körülményei között azonban egyetértünk az állammal abban, hogy a szóbeli vita során tett észrevételei „nem rendelkeznek kellő formalitással vagy határozottsággal ahhoz, hogy bírósági beismerésnek minősüljenek”. Rowe Int'l, Inc. kontra J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. kör 1981); Peltier kontra Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (a védő félreérthető nyilatkozata a szóbeli vita során nem tekinthető engedménynek)

13 A Bannister I, 4 F.3d, 1445. sz. ügyben kijelentettük, hogy az első ízben előterjesztett kereset az ítéletet követő indítványban visszaélésszerűnek tekinthető.

14 Hasonló összefüggésben ez a bíróság egyértelművé tette, hogy a szövetségi bíróságnak nem kell elfogadnia az állam kifejezett lemondását a kimerülés elleni védekezésről. Victor kontra Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (idézve Duvall kontra Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. kör), tanúsítás megtagadva, 114 S. Ct. 2753 (1994)]. A Duvall-ügyben kifejtettük, hogy „[a] kimerítés célja nem az, hogy eljárási akadályt hozzon létre a szövetségi habeas bírósághoz vezető úton, hanem az, hogy a követeléseket megfelelő fórumra terelje, ahol a megalapozott követelések igazolhatók, és az alaptalan pereskedés elkerülhető. szövetségi bírósághoz kell fordulni.'' 15 F.3d, 746 n.4 (idézi Keeney kontra Tamayo, 504 U.S., 10). Kijelentettük: 'Nem szabad jobban eltűrnünk, hogy az állam figyelmen kívül hagyja ezt az elvet, mint a habeas petíció benyújtója által.' Id

tizenöt Mivel a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az eredménytelen segítségnyújtási igényt elmulasztották, és a Bannister nem igazolt okot a mulasztás felmentésére, a „bíróság megfelelően megtagadta a bizonyítási meghallgatást [vagy lehetővé tette a feltárást] az ok kérdésében” vagy érdemben. Zeitvogel, 84 F.3d, 281-82

16 Bannister azzal is érvel, hogy nem jogosult halálbüntetésre, mert ha a védő nyomozott és enyhítő bizonyítékokat mutatott volna be, az esküdtszék azt állapította volna meg, hogy az enyhítő körülmények meghaladják a súlyosító körülményeket. Érvelése egy helytelen feltételezésen alapul. Missouri nem mérlegelő állam. Valójában Bannister elismeri, hogy ez a bíróság így ítélte meg, lásd például: Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d, 756; LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d, 687 n.4, de azzal érvel, hogy ezek az esetek rosszul döntöttek. Ennek a bíróságnak a tanácsaként azonban nem dönthetjük el szabadon ezeket az eseteket. Ezért nem foglalkozunk részletesen Bannister hatástalan segítségnyújtási állításaival az enyhítő tényezőkkel kapcsolatban, mivel ezek „nem befolyásolják a halálbüntetésre való jogosultságát”. Nave kontra Delo, 62 F.3d, 1033 (idézi Shaw, 971 F.2d 187-nél). Más szavakkal, „[a]ha az „új” bizonyítékot elfogadták volna, és az esküdtszéket a törvényben előírt enyhítő körülményekre utasították volna, egy ésszerű esküdt még mindig megtalálhatja azokat a súlyosbító tényezőket, amelyek [Bannistert] halálbüntetésre teszik.” Shaw kontra Delo, 971 F.2d, 187. Mindazonáltal megjegyezzük, hogy a Bannister I, 4. F.3d, 1441-43. sz. ügyben úgy ítéltük meg, hogy az állítása, miszerint a védő hatástalan volt, mivel elmulasztotta a vizsgálatot és a család állítólagos enyhítő bizonyítékait. ismerősök, egy tanár pedig eljárási mulasztást szenvedett

17 Bannister elismeri, hogy a nyolcadik módosítás nem teszi szükségessé az arányosság felülvizsgálatát. Lásd: Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)

18 Megjegyezzük, hogy a tanulmány, amelyre Bannister támaszkodik azon állításának alátámasztására, miszerint a tőkeadatbázis hiányos, azt jelzi, hogy azt a Missouri Supreme Courthoz nyújtották be State kontra Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc) ügyben. , tanúsítv. megtagadva, 115 S. Ct. 1827 (1995). A Parker-ügyben az állami bíróság három elemző tanulmányt vizsgált meg az arányossági vizsgálatról, de úgy találta, hogy a tanulmányok nem segítették a bíróságot „az arányossági felülvizsgálat lefolytatásában”. Id. A bíróság kijelentette, hogy „az arányosság felülvizsgálata „csupán egy hátvédet biztosít a halálbüntetés fura és nemtörődöm alkalmazása ellen.” Id. (idézi State kontra Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), tanúsítás megtagadva, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Ezen túlmenően a bíróság válaszolt arra az érvre, amelyet Bannister és Six szövetségi habeas-ügyeikben felvetett – hogy mivel néhány kihagyott eset, amelyben életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki, állítólag hasonló volt az ő esetükhöz, büntetésük aránytalan volt. A Missouri Legfelsőbb Bíróság rámutatott, hogy „[a]z arányossági vizsgálat során nem az a kérdés, hogy talál-e olyan hasonló esetet, amelyben az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki, hanem az, hogy a halálbüntetés túlzott-e vagy aránytalan-e a „hasonló” okok fényében. az ügyek egészét[,]'' figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékokat és a vádlottat. Id. 934. (idézi State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), tanúsítás megtagadva, 115 S. Ct. 118 (1994)). Lásd még: State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (a Parker adatainak áttekintése, de az arányossági kifogás elutasítása)

19 Megfontoltuk az amici curiae összefoglalóiban felhozott érveket. A tájékoztatók megismétlik Trombley kijelentéseit, miszerint Bannister valójában ártatlan a gyilkosságban, és azzal érvelnek, hogy egy ártatlan személy kivégzése sértené a nemzetközi jogot és az emberi jogokat. A korábban tárgyalt okok miatt azonban Bannister nem igazolta tényleges ártatlanságát e bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedensei alapján, amelyeket követnünk kell. Ezen túlmenően a Lyoni Ügyvédi Kamara azzal érvel, hogy Bannistert nem szabad kivégezni, mert „megvan a lehetősége arra, hogy újra beilleszkedjen a társadalomba”, de elismeri, hogy ez az érvelés „megfelelőbb Missouri kormányzójának végrehajtói kegyelem iránti kérelméhez”.

húsz A Missouri Supreme Court által alkalmazott négy ügy mindegyikében, State kontra Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), a vádlott a gyilkosság során más bűncselekményeket is elkövetett. Lásd State kontra Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (betörés, vandalizmus és rablás); State kontra McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (fegyveres rablás); State kontra Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (fegyveres rablás, autólopás és esetleg nemi erőszak); State kontra Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (lopás, betörés, fegyveres rablás és emberrablás)

Ezen túlmenően a többi ügy vádlottjai több halálos cselekményt is elkövettek, hogy biztosítsák áldozataik halálát, miközben növelték szenvedéseiket. Lásd Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (kétszer lőtték le az áldozatot, hogy biztosítsák a halált); McDonald, 661 S.W.2d, 500-01 (ismét meglőtt sebesült áldozat a halál biztosítása érdekében); Stokes, 638 S.W.2d, 724 (verte az áldozatot, többször megszúrta, kötényt használt a megfojtáshoz, és kézzel megfojtotta, halált okozva); Blair, 638 S.W.2d, 744 (téglával megmoccant az áldozat, és háromszor meglőtte).

Végül Bannister bűncselekménye az áldozatok jellemzői alapján különbözött ezektől az esetektől. Lásd: Gilmore, 661 S.W.2d, 521-22, 525 (83 éves nő meggyilkolása, hogy ne tudjon azonosítani); McDonald, 661 S.W.2d, 507 (rendőrgyilkos); Blair, 638 S.W.2d, 759-60 (megjegyezve, hogy a bűncselekmény „nem csupán bérgyilkosságot jelentett, hanem… egy másik bűncselekmény (erőszak) áldozatának és egyetlen tanújának megölését, hogy megakadályozza a tanúskodást. Egy ilyen gyilkosság az igazságszolgáltatás középpontjába ütközik... Nehéz elképzelni társadalmunkra nézve ellenségesebb bűncselekményt...').

Ezen túlmenően az arányossági vizsgálatban felhasznált ügyek vádlottjai több érzéketlenséget és brutalitást tanúsítottak bűncselekményeik elkövetése során, mint Bannister. Lásd: Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (megjegyezve, hogy az áldozat szenvedett, és kegyelemért könyörgött, a vádlott döntése, hogy időseket zsákmányol, a vádlott állandóan gúnyolja az áldozat utolsó szavait, és a vádlott gyilkossággal kérkedik a rokonoknak, „látszólag szinte érzéki örömet kelt az elbeszélésből a bűntény'); Stokes, 638 S.W.2d 724 (az áldozat hosszan tartó küzdelmének megfelelő sérülések leírása); McDonald, 661 S.W.2d, 500 (figyelembe véve a vádlott támadását az áldozat lánya előtt); Blair, 638 S.W.2d, 758-59 (megjegyezve, hogy a vádlott részt vett az áldozat elleni terrorkampányban, figyelmen kívül hagyta az áldozat kegyelmi könyörgését, és nem tanúsított megbánást). Ráadásul a többi vádlott közül kettő korábban emberölést követett el. Lásd: Gilmore, 661 S.W.2d, 523. (figyelembe véve a vádlott egy másik kettős gyilkosságról szóló vallomását); Stokes, 638 S.W.2d, 724 (figyelembe véve a korábbi gyilkossági ítéleteket).

Végül a többi vádlott elleni bizonyítékok nagyobb alkotmányossággal bírtak. A négy halálbüntetési ügyben a bizonyítékok között tanúk, Miranda aláírt figyelmeztetéseit követő feljegyzett vallomások és megerősítő tárgyi bizonyítékok szerepeltek. Lásd Gilmore, 661 S.W.2d, 522; McDonald, 661 S.W.2d, 500; Stokes, 638 S.W.2d, 718-19; Blair, 638 S.W.2d, 744-46.

huszonegy A State kontra White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981) ügyben egy férfi felbérelte a vádlottat, hogy ölje meg a férfi feleségét. Miután a vádlott megpróbálta megölni a nőt nyakon lövéssel és megveréssel, „bement a házába, bement a hálószobájába, megkötözte és szexuálisan elragadta, majd megölte úgy, hogy fültől fülig elvágta a torkát, és a tarkóját, majdnem elszakította a fejét a testétől. Id. 289-90. A bizonyítékok között szerepelt a vádlotttól előkerült gyilkos fegyver, a tetthelyről származó tárgyi bizonyíték, az összeesküvők vallomása, valamint a sértettnek a vádlottról a rendőrségnek adott leírása az első életkísérlet után. Id. 291, 293-95

A State kontra Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980) ügyben a vádlott több napig üldözte az áldozatot, végül az irodájában szembeszállt vele, és kirabolta. A vádlott videóra vett vallomása és vallomása az esküdtszék előtt részletesen bemutatta az áldozat kegyelmi könyörgését, valamint a vádlott érzéketlenségét és brutalitását. Lásd id. 101, 106-07 és n.1.

A State kontra Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) és State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979) a vádlottak megtámadták az áldozatot, és küzdöttek vele az otthonában. kirángatta az útra, megbilincselte és háromszor fejbe lőtte. A bizonyítékok között rögzített és videóra vett vallomások is szerepeltek.


128 F.3d 621

Alan J. Bannister, petíció benyújtója,
ban ben.
Michael Bowersox, válaszadó.

#97-8209

Federal Circuits, 8th Cir.

1997. október 10

WOLLMAN, pályabíró, BRIGHT és HENLEY vezető körbíró előtt.

HENLEY, vezető körbíró.

A Missouri állam bíróságának esküdtszéke Alan J. Bannistert halálra ítélte, és halálra ítélte. Bannister kivégzését jelenleg 1997. október 22-re, délelőtt 01:01-re tűzték ki. Ez a bíróság korábban kétszer is megerősítette a habeas corpus perre vonatkozó kérelmének elutasítását. Bannister kontra Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir. 1993), tanúsítvány. megtagadva, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister kontra Delo, 100 F.3d 610 (8. Cir. 1996), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister most újabb, egymást követő szövetségi habeas petíció benyújtását kéri a bíróságtól az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény 106(b)(3)(B) szakasza alapján, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifikálva 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).

Az AEDPA „megváltoztatta azokat a feltételeket, amelyek mellett a második vagy egymást követő [szövetségi habeas mentességre vonatkozó] kérelmek elbírálhatók, és érdemükben dönthetnek”. McDonald kontra Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8. Cir. 1997) (belső idézet). A vonatkozó szakasz, 28 U.S.C. 2244(b), most a következőket írja elő:

(1) A [28 U.S.C.] 2254. szakasza szerinti második vagy egymást követő habeas corpus kérelemben benyújtott keresetet, amelyet egy korábbi kérelemben nyújtottak be, el kell utasítani.

(2) A [28 U.S.C.] 2254. szakasza szerinti második vagy egymást követő habeas corpus kérelemben benyújtott keresetet, amelyet nem nyújtottak be egy korábbi kérelemben, el kell utasítani, kivéve, ha (A) a kérelmező bizonyítja, hogy a kereset új alkotmányjogi szabályon alapul. , visszamenőleges hatállyal a Legfelsőbb Bíróság általi biztosítéki felülvizsgálat tárgyát képező ügyekre, amely korábban nem volt elérhető; vagy

(B)(i) a követelés ténybeli predikátuma nem derült volna ki korábban kellő gondossággal; és

(ii) a kereset alapjául szolgáló tények, ha bizonyítást nyernek és a bizonyítékok összessége fényében vizsgálják, elegendőek lennének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megállapítani, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt bűnösnek mögöttes bűncselekmény.

Bannister indítványa a következő két kérdést fogalmazza meg:

(1) Akár a Trest kontra Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), tanúsítvány megadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannister hatodik módosítási jogait megsértették, amikor a rendőrség védő jelenléte nélkül kihallgatta.

(2) Alkotmányellenes-e az [AEDPA] azon rendelkezése, amely teljes mértékben kizárja, hogy a szövetségi bíróságok felülvizsgálják a korábbi habeas corpus keresetben előterjesztett egymást követő kereseteket.

A Bannister I. ügyben Bannister azzal érvelt, hogy mivel a beismerő vallomása előtt kinevezték ügyvédnek, a beismerése megsértette a Michigan kontra Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct., hatodik kiegészítés szerinti jogait. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Megtagadtuk az érvelés felülvizsgálatát azzal az indokkal, hogy Bannister először a Fed.R.Civ.P. szerinti ítéletet követő indítványban vetette fel az érvet a kerületi bíróságon. 59. e) pont.

Megállapítottuk, hogy „az 59. cikk e) pontja szerinti indítvány nem használható fel olyan érvek felhozására, amelyeket az elsőfokú bíróság jogerős ítéletének meghozatala előtt lehetett és kellett volna előadni”, és megjegyeztük, hogy az ítélethozatalt követő indítványokban felhozott állítások visszaélésszerűnek tekinthetők. 4 F.3d 1440, 1445 (a belső idézet kimaradt). Azt is megfigyeltük, hogy a keresetet nem terjesztették elő az állami bíróságon, és semmi nem támasztotta alá Bannister azon állítását, hogy a vallomás előtt kinevezték védőnek.

A Bannister II-ben „Bannister nem vitatta, hogy először az 59. szabály e) pontja szerinti indítványban emelte fel a keresetet, vagy hogy nem tett feljegyzést az állami bíróságon arról, hogy bíróság elé állították és ügyvédnek nevezték ki” gyónás. 100 F.3d, 621. Ehelyett azzal érvelt, hogy az állam lemondott az eljárási mulasztásról, és ez a bíróság tisztességtelenül emelt ki egy eljárási mulasztást sua sponte anélkül, hogy lehetőséget biztosított volna számára az ok és az előítélet megállapítására.

Az állam azt válaszolta, hogy nem mond le a mulasztásról, hogy a szövetségi bíróság sua sponte hivatkozhat az eljárási mulasztásra, és hogy a törvény szerint Bannister nem tudta bizonyítani okát, amiért elmulasztotta előadni azt a követelését, hogy ügyvédnek nevezték ki a bíróság előtt. gyónás. Az állam a továbbiakban azzal érvelt, hogy a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. sz. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Mivel egyetértettünk az állammal abban, hogy a hatodik kiegészítésre vonatkozó követelés Teague-től elévült, 1 nem foglalkoztunk semmilyen alapértelmezett vagy visszaélési problémával.

A jelen indítványban Bannister megpróbálja elkerülni a 2244(b)(1) szakasz azon tiltását, hogy ismét előterjeszthesse hatodik módosítási keresetét, azzal érvelve, hogy a Legfelsőbb Bíróság Trest kontra Cain ügyben hozott határozata „lehetővé teheti” számára az „új szabály” követelményeinek teljesítését. b) pont (2) bekezdés A) alpontja. A b) (2) bekezdés A) alpontjára való támaszkodása helytelen. Az alszakasz csak a „korábbi kérelemben nem benyújtott” igényre vonatkozik, nem ugyanarra az igényre. Mindenesetre a Bannister's Trest követelés nem felel meg a (b) (2) (A) albekezdés követelményeinek. Eltekintve attól a ténytől, hogy a Bíróság még nem döntött a Trest ügyben, az ügy nem érint „új alkotmányjogi szabályt”. A Trest-ügyben a Bíróság engedélyt adott annak mérlegelésére, hogy a fellebbviteli bíróság hivatkozhat-e sua sponte eljárási mulasztásra.

A Teague új szabály elemzésével összefüggésben, amely itt tanulságos, a bíróság kijelentette, hogy „az „új szabály” elve azokra az alkotmányjogi szabályokra vonatkozik, amelyeket az államoknak be kell tartaniuk[,] nem pedig „a fel kell használni annak meghatározására, hogy a követeléseket eljárásilag nem teljesítették-e.” Charron kontra Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8. Cir. 1995), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Így a Trest nem képes teljesíteni a (b) (2) (A) alszakasz „új szabály” követelményeit. Bannister állításával ellentétben a kereset sem felel meg a b) (2) bekezdés B) alpontjában foglalt újonnan feltárt tényekre vonatkozó követelményeknek.

Bannisternek az egymást követő habeas petíció benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványa valójában a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem a Legfelsőbb Bíróság Trest-ügyben hozott döntéséig, amelyet kifejezett kérés esetén elutasítunk. Valójában ez az indítvány átdolgozza Bannister azon indítványát, hogy visszahívja a Trest határozatára váró mandátumot, amelyet korábban megtagadtunk.

Azt is megjegyezzük, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította Bannister beadványát a Bannister II. Az ismételt petícióban Bannister tévesen azt állította, ahogy most is teszi, hogy Trest „ellenőrző hatással lesz [habeas petíciójának] kimenetelére”. Függetlenül attól, hogy a Bíróság mit ítél a Trest-ügyben az eljárási mulasztással kapcsolatban, a tartásnak nincs hatása Bannister Teague-től elévült hatodik módosítási keresetének kimenetelére, amelyet először az 59. szabály e) pontja szerinti indítványban emeltek fel.

Alternatív megoldásként Bannister azzal érvel, hogy a 2244(b)(1) szakasz a habeas corpus határozatának alkotmányellenes felfüggesztését jelenti. Ez a bíróság azonban már visszautasította azt az érvet, hogy „az új törvény, ha az azonos keresetű, egymást követő beadványok általános tilalmaként értelmezzük, alkotmányellenes, mint a habeas corpus végzés felfüggesztése, ami sérti az Art. Az Alkotmány 1. cikke 9. szakaszának 2. szakasza. Denton kontra Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir. 1997) (lábjegyzet elhagyva). Idézve Felker kontra Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), elmagyaráztuk, hogy „[a] statútum pusztán a hagyományos visszaélés doktrínájának feldolgozása”. Denton, 104 F.3d, 167.

Azt is megjegyeztük, hogy mivel „1867-ig nem volt általános szövetségi habeas corpus joghatóság az állami őrizetben lévő személyekre[], valóban furcsa lenne azt állítani, hogy az ismétlődő felmentési kérelmek puszta szabályozása sérti az eredeti alkotmány egy záradékát. .' Id. Elutasítjuk Bannister azon érvét is, hogy a 2244(b)(1) szakasz „komoly alkotmányos kérdést” vet fel, mivel tagadja a „színezhető alkotmányos követelés bírósági fórumát”. Webster kontra Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (a belső idézet elhagyva). Amint az imént elhangzott, a törvény nem zárja ki a fogvatartottak alkotmányos kifogásainak bírósági felülvizsgálatát. Inkább „csupán az ismétlődő felmentési kérelmek szabályozása”. Denton, 104 F.3d, 167.

Ennek megfelelően elutasítjuk Bannister kérését, hogy nyújtson be egy egymást követő habeas petíciót. Elutasítjuk továbbá a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét egy egymást követő habeas petíció megoldásáig. Tekintettel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Trest kontra Cain ügyben folyamatban lévő ügyére, ez a végzés természetesen nem érinti Bannister jogorvoslati kérelmét az említett bíróság előtt.

*****

1 Megjegyeztük, hogy „a Legfelsőbb Bíróság „kifejezetten úgy jellemezte a Jacksonban fennálló részesedését, mint amely egy új hatodik módosítási szabályt hozott létre. ' 100 F.3d, 623 (idézi McNeil kontra Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Ezenkívül megjegyeztük, hogy „legalább öt másik kör megállapította, hogy a jacksoni részesedés „új szabályt” jelent a Teague-elemzés szempontjából. Id. (belső idézet kimaradt)