Alexander Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Alexander E. WILLIAMS

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Elmebeteg - Emberrablás - Nemi erőszak -
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 4. 1986
Letartóztatás dátuma: 8 nap múlva
Születési dátum: 1968
Áldozat profilja: Fin Bunch, 16
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Augusta, Georgia, USA
Állapot: 1986. augusztus 29-én halálra ítélték. C életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül 2002. február 25-én. Felakasztással öngyilkos lett magát az ingével a Georgia Állami Börtönben 2002. november 25-én

Elmebeteg férfi halálbüntetését megváltoztatták

CNN.com

2002. február 26



A georgiai feltételes szabadlábra helyezési bizottság hétfőn megváltoztatta egy elmebeteg férfi halálos ítéletét, akinek egy tinédzser lány meggyilkolásáért tervezett kivégzése kérdéseket vetett fel a fiatalkorú elkövetők és az őrültek kivégzésével kapcsolatban.

Alexander Williamst hétfő éjfélkor kellett kivégezni. Büntetését most életfogytiglani börtönre változtatták, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül – közölték tisztviselők.

„A ma reggeli pszichiátriai jelentés meghallgatása után a testület tanácskozott, és ma késő délután hozta meg a döntést” – áll az öttagú feltételes szabadlábra helyezési bizottság közleményében.

A 33 éves Williamst a 16 éves Aleta Bunch 1986-os elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt ítélték el. 17 éves volt a gyilkosság idején.

„A legmélyebb együttérzésünk van Aleta Bunch családjával, és különösen édesanyjával, Mrs. Carolyn Bunch-al” – mondta Walter Ray, a feltételes szabadlábra helyezési bizottság elnöke. „Azzal, hogy Williams élete hátralévő részében egy 8 x 10 méteres börtöncellában marad a feltételes szabadlábra helyezés reménye nélkül, reméljük, hogy döntésünk bizonyossága megadja Mrs. Bunchnak azt a bezárást, amelyet annyira megérdemel. .

Williams esete felkeltette Rosalyn Carter volt first lady figyelmét, részben azért, mert paranoid skizofréniában szenved.

'Nagyon régóta érdekel az elmebeteg emberek kivégzésének esete' - mondta Carter a CNN Wolf Blitzer című műsorában a kegyelmi határozat bejelentése előtt.

Williams mentális betegsége, valamint anyja és mostohaanyja általi bántalmazása soha nem került tárgyalásra, mondta Carter. Hozzátette, hogy a védői képviselete siralmas: „Értem szerint 15 percig tartott a tárgyalóteremben, és ez nem fair. Jó védekezésben kellett volna lennie.

Más halálbüntetés-ellenzők is felvállalták Williams ügyét.

– Az ügyvédje szinte egyáltalán nem kutatta a hátterét. Ha ezt tette volna, képes lett volna az esküdtszéknek bizonyítékot mutatni Mr. Williams mentális betegségéről és a gyermekkorában elszenvedett hihetetlen bántalmazásról. A nyolc túlélő eredeti tárgyalási esküdtből öt azt mondta, hogy nem szavaztak volna a halálbüntetésre, ha többet hallottak Williams úrról” – áll az Amerikai Polgári Jogok Szövetségének közleményében.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy alkotmányellenes az elmebetegek kivégzése. Arról azonban még nem született döntés, hogy az elmebetegek jogosultak-e halálbüntetésre, ha a bűncselekmény elkövetése után pszichiáter sikeresen ellátja őket. Az Amnesty International emberi jogi csoport ezt az állapotot „szintetikusan ésszerűnek” nevezi.

Williamstől „megtagadták a megfelelő tárgyalási képviselethez való jogát, és súlyos mentális betegségben szenved, amely miatt erőszakkal begyógyszerezték a halálsoron” – közölte az Amnesty International.

Az évek során az áldozat édesanyja kijelentéseket tett Williams kivégzésének támogatására.

„Nagyon aggódom emiatt” – mondta Carolyn Bunch az Augusta Chronicle-nak a múlt hónapban. – Nagy megkönnyebbülés lenne, ha egy kicsit megnyugodhatnék.


Alexander Williams , aki mindössze 17 éves volt és elmebeteg volt a bűncselekmény elkövetésekor (1986. március 4.), és továbbra is súlyosan elmebeteg, hamarosan áramütést szenvedhet Georgiában.

Az áldozat a 16 éves Aleta Carol Bunch volt, akit utoljára a bűncselekmény napján láttak élve a georgiai Augusta egyik bevásárlóközpontjában. Nyolc nappal később a 17 éves Williamst letartóztatták. Az áldozat holttestéről kiderült, hogy elrabolták, kirabolták, megerőszakolták és lelőtték.

1986 augusztusában egy négynapos tárgyalás után Williamst halálra ítélték ott, ahol azóta is van. Kimerítette a bírósági felmentés fennmaradó lehetőségeit. Williamst egy ügyvéd képviselte, aki elmulasztotta bemutatni az ítélőszéknek egyetlen olyan meggyőző bizonyítékot sem, amely Alex fiatalságára, súlyos mentális betegségére és krónikus gyermekkori bántalmazására vonatkozott.

Alex jóval a tárgyalása előtt súlyos mentális betegségben szenvedett, és ismétlődő erőszakos cselekmények és visszaélések áldozata lett. Skizofréniát diagnosztizáltak nála. Az ügy elején még az ügyészség is tisztában volt vele, hogy Alex hangokat hall, és kitöltött egy űrlapot, amelyben pszichológiai értékelést kért. A tárgyalás/ítélet előtt soha nem végeztek vizsgálatot. Alex gyermekként ismétlődő és folyamatos fizikai bántalmazást szenvedett el. Emellett „ágykorlátozással” is megbüntették, amikor napokig, sőt hetekig az ágyán kellett maradnia, és csak napi egyszeri étkezést kapott. Az ügye ítélethozatali szakaszában az esküdtszék elé enyhítő körülményt nem terjesztettek elő. Alex védőügyvédjének teljes ítélethirdetése/előadása kevesebb, mint 15 percig tartott.


Fiatalkorúak sürgős kivégzésére vonatkozó riasztás

2002. február 13.: Mától egy héttel kivégzik Alexander Williamst elmebeteg és fiatalkorú elkövetőt Georgiában

A tervek szerint jövő szerdán, február 20-án, Georgiában kivégzik Alexander E. Williamst, aki mindössze 17 éves volt és elmebeteg volt a bűncselekmény elkövetésekor, és továbbra is súlyosan elmebeteg. 1986-ban halálra ítélték a 16 éves Aleta Carol Bunch megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Az Alex Williams nevében tett kegyelemért folyamodva semmilyen módon nem igyekszünk mentegetni a bűncselekményt, vagy minimalizálni azt a fájdalmat és szenvedést, amelyet az okozott Ms. Bunch családjának és barátainak.

Alex Williams majdnem kimerítette a bírósági felmentés összes fennmaradó lehetőségét, és sorsa hamarosan a Georgia Kegyeleti és Feltételes Szabadlábra helyezési Testületén múlik. Egy ügyvéd képviselte őt, aki nem mutatta be az ítélőszéknek egyetlen meggyőző bizonyítékot sem Alex fiatalságára, súlyos mentális betegségére és krónikus gyermekkori bántalmazására vonatkozóan. Kivégzése ellentétes lenne az igazságosság, tisztesség és tisztesség amerikai normáival, valamint a nemzetközi joggal. Ez arra szólít fel, hogy ítéletét életfogytiglani börtönre változtassák.

  • Alex Williamsnek mentális betegsége volt, amely a bűncselekmény előtt nyilvánult meg. Emellett súlyos, folyamatos fizikai, szexuális és érzelmi bántalmazás áldozata lett.

  • Alexet paranoid skizofréniával és bipoláris vonásokkal járó skizoaffektív rendellenességgel diagnosztizálták. A skizofrénia egy mélyreható pszichotikus rendellenesség, amely hatással van a gondolatok és hiedelmek feldolgozására, valamint a működés szinte minden szintjére. Alexnek hallucinációi voltak, és hangokat hallott néhány hónappal a bűncselekmény előtt; apja úgy jellemezte Alexet, mint aki elszakadt a valóságtól, és egy „álomvilágban” él.

  • 1990-ben a nővére ezt írta egy eskü alatt tett nyilatkozatában: „Anyám levetkőztette őt, és újra és újra megkorbácsolta hosszabbítókkal vagy ventilátorszíjakkal... Egyszer haragudott Alexre, és lehívta őt. Egyik kezében kalapács, a másikban csavarhúzó volt. Megállt [Alex], és a kalapáccsal beleütögette a csavarhúzót a lábujjaiba. Az anyjuk gyakran levetkőztette Alexet, és büntetésből bezárta éjszakánként a ház előtt.

  • Alex Williams ügyvédje, O.L. Collins nem kezdett nyomozást az ügyében, és a per során a védekezés puszta színlelésébe lépett. Nem tett erőfeszítést Alex életének, bántalmazásának és mentális betegségének részleteinek kivizsgálására, és egyetlen enyhítő tényt sem mutatott be az ítélőtábla előtt. Az egész ítélethirdetés kevesebb mint 15 percig tartott. A nyolc élő esküdt közül öten esküdt nyilatkozatot írtak alá arról, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték volna Alexet, ha ismerik a bántalmazás és mentális betegség történetét.

  • A fiatalkorú elkövetők kivégzése ellentétes a tisztesség és tisztesség alapvető amerikai normáival, és ellentétes a nemzetközi joggal és az emberi jogok alapvető normáival. Valójában az ilyen kivégzések világszerte véget értek. Az elmúlt három évben a fiatalkorú elkövetőket kivégző nemzetek száma jelentősen, mindössze háromra csökkent: Iránban, a Kongói Demokratikus Köztársaságban és az Egyesült Államokban.

  • A fiatalkorú elkövetők halálbüntetését kifejezetten tiltja a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR), az amerikai emberi jogok egyezménye és az ENSZ Gyermekjogi Egyezménye (CRC). Az Egyesült Államok és Szomália (amelynek nincs felismerhető kormánya) az egyetlen két ország, amely nem ratifikálta a CRC-t – 191 nemzet fogadta el az ebben a szerződésben megfogalmazott alapvető normákat.

  • Sokan kértek kegyelmet ebben az ügyben, köztük Rosalynn Carter volt first lady, John Donahue atlantai érsek, az Amerikai Ügyvédi Kamara, a Gyermekvédelmi Alap, a Mentális Betegek Nemzeti Szövetsége és az Európai Unió.


2002. február 20

A Georgia kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsa öt napos felfüggesztést engedélyez a végrehajtásra.


2002. február 25

Kegyelmet adott a Georgia Kegyeleti Tanács és Feltételes szabadlábra helyezés. Ítéletét életfogytiglani szabadságvesztésre változtatták feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.


A gyilkos, aki kiszállt a halálsoron, nyilvánvalóan öngyilkos lett a cellában

2002. november 26., kedd

AUGUSTA, Georgia (AP) – Egy gyilkos, akinek halálbüntetését súlyos pszichózisa miatt ez év elején életfogytiglani börtönre változtatták, nyilvánvalóan öngyilkos lett a cellájában – közölték a börtön illetékesei.

A 34 éves Augusta-i Alexander Williams felakasztotta magát ingével hétfőn későn a Georgia állambeli reidsville-i börtönben – mondta Peggy Chapman, a Georgia-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

17 éves volt 1986-ban, amikor megerőszakolta és meggyilkolta a 16 éves Aleta Bunchot, akit egy Augusta bevásárlóközpontból raboltak el, ahová születésnapi ajándékot vásárolt az anyjának.

Williamst halálra ítélték, de esete felkeltette a halálbüntetés ellenzőinek figyelmét, mivel diagnosztizált skizofrén volt, aki néha azt hitte, Sigourney Weaver színésznő Isten. Ő lett volna az első ember az Egyesült Államokban, akit erőszakkal kellett begyógyszerezni, hogy elég észnél legyen a kivégzéshez.

Néhány nappal a februárra tervezett kivégzése előtt az állam Kegyeleti és Feltételes szabadlábra helyezési testülete életfogytiglani börtönbüntetésre változtatta Williams büntetését.

Vallási vezetők és Rosalynn Carter volt first lady voltak azok között, akik levelet küldtek a feltételes szabadságra bocsátó bizottságnak, tiltakozva Williams halálbüntetése ellen.

Williams ügyvédei azzal érveltek, hogy a paranoiás skizofrénia a korai szakaszában volt, amikor elkövette a bűncselekményt, de a későbbi években betegsége olyan súlyossá vált, hogy azt hitte, Weaver az Isten, és beszélt vele.

Aleta anyja, Carolyn Bunch többször is utazott Atlantába, hogy felszólítsa a feltételes szabadságra bocsátó bizottságot a kegyelem elutasítására.

„Egyszerűen nem helyes, ha folyamatosan ezen kényeztetjük magunkat” – mondta.

A Georgia Nyomozó Iroda vizsgálatot tervezett annak megállapítására, hogy Williams halála öngyilkosság volt-e.


2002. november 25-én Alexander Williams öngyilkosságot követett el a Georgia állambeli börtön cellájában.

Az elmebeteg és fiatalkorú bűnelkövető Alexander Williams kegyelmet kapott. 2002. február 25-én a georgiai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács megszavazta, hogy ítéletét életfogytiglani börtönre változtatják.

Alexander E. Williams – aki mindössze 17 éves volt, és elmebeteg volt a bűncselekmény idején, és továbbra is súlyosan elmebeteg – küszöbön álló kivégzés előtt áll Georgiában. Szinte kimerítette a bírósági felmentés összes fennmaradó lehetőségét, és sorsa gyakorlatilag a Georgia Kegyeleti Testületén múlik. Alex Williamst egy ügyvéd képviselte, aki elmulasztotta bemutatni az ítélőszéknek egyetlen meggyőző bizonyítékot sem Alex fiatalságára, súlyos mentális betegségére és krónikus gyermekkori bántalmazására vonatkozóan. Kivégzése ellentétes lenne az igazságosság, tisztesség és tisztesség amerikai normáival, valamint a nemzetközi joggal. Ez arra szólít fel, hogy ítéletét életfogytiglani börtönre változtassák.

I. ALEX SÚLYOS MENTÁLIS BETEGSÉGBEN SZENVEDT, ÉS ISMÉTLŐDŐ ERŐSZAK ÉS BIZTOSÍTÁS ÁLDOZATA VOLT.

Alex Williamsnél skizofréniát diagnosztizáltak – egy mély pszichotikus rendellenességet, amely hatással van a gondolatok és hiedelmek feldolgozására, valamint a működés szinte minden szintjére. Alexnek hallucinációi voltak, és hangokat hallott néhány hónappal a bűncselekmény előtt; apja úgy jellemezte Alexet, mint aki elszakadt a valóságtól, és egy „álomvilágban” él. Williams úgy gondolta, hogy képes kommunikálni másokkal telepatikus úton, és furcsa és rögeszmés vallási gondolatait fejezte ki családtagjainak. Jelenleg például azt hiszi, hogy Sigourney Weaver színésznő Isten, és beszél vele. Az ügy elején még az ügyészség is tisztában volt vele, hogy Alexander hangokat hall, és kitöltött egy űrlapot, amelyben pszichológiai értékelést kért. Soha egyiket sem követték el a tárgyalás vagy az ítélethirdetés előtt. A börtönben az orvosok és a korrekciós tisztek furcsa viselkedésről számoltak be, beleértve azt, hogy a hasán mászkált, hogy képzeletbeli békákkal kommunikálhasson. Alexet jelenleg erőszakos antipszichotikus gyógyszerekkel kezelik.

Alex gyermekként többszöri, sőt folyamatos testi bántalmazást szenvedett el. Csecsemőként édesanyja erősen és gyakran megrázta. Amikor kisgyerek volt, megütötte főzőedényekkel, pálcákkal, ágakkal és üvegcipője szöges szélével. Gyermekként és fiatal serdülőként Alexet gyakran verték meg legközelebbi gondozói, anyja és nagyanyja. Máskor az anyja által „ágykorlátozásnak” nevezett büntetést kapott, amikor napokig – néha akár hetekig is – az ágyán kellett maradnia, teljesen elszigetelve másoktól, miközben csak napi egyszeri étkezést kapott. Az anyja arra is kényszerítette Alexet, hogy meztelenül álljon a háza előtt, és bezárta maga mögött a bejárati ajtót. Mostohaapja szexuálisan bántalmazta.

II. ALEX ÍTÉLETBÍRÓ BÍRÓJÁT SOHA NEM TÁJÉKOZTATTA TRAGIKUS GYERMEKKÉRŐL ÉS EZ A FEJLŐDÉSÉRE GYAKOROLT HATÁSAIKRÓL

Ügye büntetés-végrehajtási szakaszában egyetlen kritikus tényt sem tártak az esküdtszék elé Alex gyermekkoráról vagy mentális betegségéről. Ez az a fajta bizonyíték – úgynevezett enyhítő körülmény –, amelyet az esküdteknek figyelembe kell venniük, amikor döntenek a halálbüntetés és az életfogytiglani börtönbüntetés között.

Alex védőjének teljes ítélethirdetése kevesebb mint 15 percig tartott. Csak két tanút (az édesanyját – aki a legkitartóbb bántalmazója volt – és egy barátnőjét) mutatott be a védőügyvéd. A zsűri csak Alex édesanyjának véleményét hallotta, hogy jó gyerek, aki szereti a képregényeket. Nem érkezett tanúvallomás azoktól, akik tudták Alex bántalmazásának, mentális betegségének és a rendkívüli nélkülözésnek, amelyet fiatal élete során átélt. Nem voltak olyan mentális egészségügyi szakemberek sem, akik elmagyarázhatták volna az esküdtszéknek magának a fiatalságnak az enyhítő hatásait, valamint azt, hogy Alex gyermekkorára jellemző szörnyű bántalmazás, trauma és mentális betegség milyen mélyen és tartósan befolyásolta fejlődését.

Az American Society for Adolescent Psychiatry szerint a pszichológiai és családi zavarok, mint amilyeneket Alex is tapasztalt, súlyosan „kiélezték volna fiatalkorának már meglévő sebezhetőségét”. Ezek olyan tények voltak, amelyek lehetővé tették volna az esküdtszéknek, hogy megértse, miért érdemel a halálbüntetésnél alacsonyabb büntetés. Egy esküdtszék, amely hallotta az igazságot Alex életéről, valószínűleg más döntésre jutott; a nyolc életben maradt esküdt közül öten aláírták a nyilatkozatot, miszerint nem ítélték volna halálra, ha ismernék teljes történetét.

III. ALEX-ET EGY ÜGYVÉD KÉPVISELTE, AKI A GRÚZIA JOGI KÖZÖSSÉGBEN JÓL ISMERIK AZ ÜGYEK MEGFELELŐEN ÉS HATÉKONYAN VÉDELMÉNEK ELLENŐRZÉSÉT

Az 1990-es évek elején, alig néhány évvel Alex tárgyalása után ügyvédje, O.L. Collins hivatalosan lekerült a büntetőügyek kezelésére alkalmas személyek listájáról. A Billy Sunday Birt, egy másik halálbüntetésre ítélt ügyfél ügyének 1988-as meghallgatásán Collins felfedte, hogy nem ismeri a büntetőjog legalapvetőbb elveit is. Collins azt vallotta, hogy (csak) két bűnügyről tudott: Miranda és Dred Scott, '( Dred Scott semmi köze nem volt a büntetőjoghoz; inkább a hírhedt 1857-es amerikai legfelsőbb bírósági ügy volt, amely szerint a feketék nem lehetnek állampolgárok, a rabszolgák pedig pusztán tulajdonok.) Egy másik ügyben Collins védőnő valójában a halálbüntetés mellett érvelt, mert ez volt az, szellemileg visszamaradott ügyfél erre utasította. Collinst egyszer nyilvánosan megrovásban részesítette a Georgia Legfelsőbb Bíróság etikai megsértése miatt, amikor helytelenül tartotta vissza egy ügyfél pénzeszközeit. ( Collins ügyében 246 Ga. 325)

Alex Williams esetében Collins nem kezdett nyomozást, és a per során a védekezés puszta színlelésébe lépett. Gyakran hozott fel részleteket a különböző tanúk és résztvevők versenyéről abban az esetben, amikor a faj az adott kérdés szempontjából teljesen irreleváns volt. Nem tett erőfeszítést Alex életének, bántalmazásának és mentális betegségének részleteinek kivizsgálására, és egyetlen enyhítő tényt sem mutatott be az ítélőtábla előtt. Az ítélethirdetésen a bizonyítékok bemutatása ismét kevesebb, mint 15 percig tartott. Záróérve kósza és összefüggéstelen volt. Collins semmit sem tett azért, hogy tájékoztassa az esküdtszéket, vagy hogy védencét támogassa az ítélethozatalkor – nem hagyta az esküdtszéket olyan kényszerítő, rendelkezésre álló bizonyítékok nélkül, amelyek életfogytiglani ítéletet támasztottak volna alá.

IV. A FIATALkorú Bűnelkövetők kivégzése ELLENTETT A TÉMESSÉG ÉS TÉNYESSÉG ALAPVETŐ AMERIKAI SZABVÁNYAIVAL

A fiatalkorú elkövetők kivégzése ellentétes az amerikai igazságszolgáltatás alapvető elveivel, amelyek a vétkesség mértéke szerint büntetnek, és a halálbüntetést a „legrosszabb elkövetőkre” tartják fenn. A tinédzserek természetüknél fogva kevésbé érettek, és ezért kevésbé vétkesek, mint azok a felnőttek, akik hasonló cselekményeket követnek el, de magatartásukra nincs ilyen magyarázat. A serdülőkor az élet átmeneti időszaka, amikor a kognitív képességek, az érzelmek, az ítélőképesség, az impulzuskontroll és az identitás még csak kialakulóban van. Valójában az éretlenség az oka annak, hogy nem engedjük meg a tizennyolc éven aluliak számára, hogy vállalják a felnőttkor főbb feladatait, mint például a katonai harci szolgálat, szavazás, szerződéskötés, alkoholfogyasztás vagy orvosi döntések meghozatala. Számos szervezet, köztük az Amerikai Ügyvédi Kamara, a Child Welfare League of America, a Children's Defense Fund, az American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, az American Society for Adolescent Psychiatry, az American Psychiatric Association és a National Mental Health Association. állást foglalt a fiatalkorúak halálbüntetése ellen.

V. FIATALkorú BŰNÖKELŐK VÉGREHAJTÁSA SZEMÉLYES A NEMZETKÖZI JOGAKBAN

A fiatalkorú bűnelkövetők kivégzésének folytatása során az Egyesült Államok a jelentős nemzetközi konszenzus és a jog ellenére cselekszik. Valójában az ilyen kivégzések világszerte véget értek, kivéve az Egyesült Államokat. Az elmúlt évtizedben az Egyesült Államok több fiatalkorú bűnelkövetőt végzett ki, mint a világ összes nemzete együttvéve. 1990 óta csak hét országról számoltak be, ahol a bűncselekmény elkövetésekor 18 év alatti foglyokat végeztek ki: a Kongói Demokratikus Köztársaságban, Iránban, Nigériában, Pakisztánban, Jemenben, Szaúd-Arábiában és az Egyesült Államokban. Pakisztán és Jemen azóta eltörölte a fiatalkorúak halálbüntetését, Szaúd-Arábia és Nigéria pedig tagadja, hogy fiatalkorú elkövetőket végeztek volna ki. Az elmúlt három évben a fiatalkorú elkövetőket kivégző nemzetek száma jelentősen, mindössze háromra csökkent: Iránban, a Kongói Demokratikus Köztársaságban és az Egyesült Államokban. Ráadásul az elmúlt évben Irán kijelentette, hogy már nem végez fiatalkorú elkövetőket, miközben a Kongói Demokratikus Köztársaság vezetője négy fiatalkorú elkövető halálbüntetését enyhítette.

A fiatalkorú elkövetők halálbüntetését kifejezetten tiltja a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR), az ENSZ Gyermekjogi Egyezménye (CRC) és az Amerikai Emberi Jogok Egyezménye. Míg az Egyesült Államok még nem ratifikálta a CRC-t, és kifejezetten fenntartotta a jogát a fiatalkorúak kivégzésére az ICCPR ratifikálásakor, Williams úr kivégzése tovább elidegenítené az Egyesült Államokat a nemzetközi közösségtől. Ezenkívül tovább sértené legitimációnkat, mint az emberi jogok, különösen a gyermekek jogainak védelme és előmozdítása terén világelsőként.


WILLIAMS kontra AZ ÁLLAM.

45389.

(258 Ga. 281)
(368 SE2d 742)
(1988)

WELTNER, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Richmond Legfelsőbb Bíróság. Fleming bíró előtt.

1. Az áldozat, a 16 éves Aleta Carol Bunch 1986. március 4-én délben elhagyta az iskolát, és kék, 1984-es Mustang autójával az augustai Regency Mall bevásárlóközpontba hajtott. Modellmunkára készült, bevásárolt a bevásárlóközpont több üzletében, és 15:30-kor távozott. Holttestét 11 nappal később találták meg egy távoli, erdős területen.

Március 4-én este Alexander Williams egy kék Mustanggal a Windsor Springs Road-i játékterembe vezetett. Azt mondta a barátainak, hogy „egy lányé”. Segítségükkel az autót egy földúton elhagyva ártalmatlanította. Kivett az autóból egy 22-es kaliberű pisztolyt, egy zsebkönyvet és egy bevásárlótáskát. Kivette a hitelkártyákat a táskából, és az erszényt és annak maradék tartalmát egy szemetesbe dobta. Másnap megvendégelte barátait a bevásárlóközpontban, az áldozat hitelkártyáival. Kiosztotta azokat az ékszereket is, amelyeket az áldozat viselt, amikor utoljára élve látták, valamint azokat a tárgyakat, amelyeket az áldozat a halála napján vásárolt.

Williams azt mondta barátjának, John Jones-nak, hogy „soha nem fogja elmondani”, és hogy „semmit sem érzett azon az éjszakán [és] amiatt, amit a lánnyal tett”. Elmondta Leon Baconnak, hogy találkozott a lánnyal a bevásárlóközpontban, és követte kifelé a kocsijához. Azt mondta neki, hogy üljön be a kocsiba, és elhajtott. Aztán szexelt vele. . . [és] . . . nyöszörgött. . . hogy elhallgattassa, lelőtte. Először azt mondta Harold Lesternek, hogy csak megtalálta a hitelkártyákat. Másnap azonban bevallotta Lesternek, hogy „ő ölte meg ezt a lányt”. Megkérdezte Jerry Smitht, lőtt-e már valaha valakit. Amikor Smith igennel válaszolt, Williams megkérdezte, mit csinált a holttesttel. Aztán beismerte Smithnek, hogy megölt egy lányt, akivel a bevásárlóközpontban találkozott.

Azt is elismerte Margaret Jeffordsnak, hogy ő ölte meg a lányt. Amikor Jeffords megfenyegette, hogy feljelenti, Williams így válaszolt: „Nos, hallottál már valaha az ölés és ölés szóról? . . . Egyszer megtettem, és jobb, ha azt hiszed, hogy újra megteszem.

Az áldozatot ötször lőtték meg – egyszer mellkason és négyszer fejen. Teste derékig meztelen volt, és a tetthelyen verekedés jelei mutatkoztak. A gyilkos fegyver nem került elő. Williams egyik barátja azonban egy olyan területre vitte a nyomozókat, ahol Williams lelőtte a fegyverét, és előkerültek néhány üres töltényhüvely, amelyek megegyeztek azzal, hogy ugyanabból a fegyverből – egy RG .22 kaliberű revolverből – lőtték ki, miközben a golyók előkerültek. az áldozat testéből.

A boncorvos elárulta, hogy az áldozat a múltban egy meghatározhatatlan időpontban szexuális kapcsolatot folytatott. Azt is kijelentette azonban, hogy a hüvely falának hátsó részén egy kis zúzódás vagy zúzódás volt, ami arra utal, hogy a szexuális kapcsolat 'közvetlenül a halál időpontja körül történt'.

Az alperes azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek. Nem értünk egyet. Az esküdtszék a bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy Williams felszólította az áldozatot a bevásárlóközpont parkolójában, kényszerítette őt, hogy kísérje el egy eldugott helyre, ahol megerőszakolta és meggyilkolta, majd elvitte az ékszereit, a zsebkönyvét és az autóját, és felhasználta. hitelkártyák másnap. A bizonyítékok minden tekintetben alátámasztják meggyőződését. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Hasonlítsa össze: Lipham kontra állam,257 Ga. 808 (1) (364 SE2d 840) (1988).

2. Williamst március 12-én tartóztatták le. Ronnie Strength nyomozó tájékoztatta őt jogairól a Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) szerint. Williams szóban lemondott jogairól, és kijelentette, hogy egyedül akar beszélni Strength-tel, egy másik szobában, mert nem tetszett neki az, amiben vannak. Költözés után Williams megkérdezte Strengthtől, hogy „milyen börtönbüntetést” töltene, ha beszélt . . . az eltűnt lányról. Strength azt tanácsolta neki, hogy „nem az üzletkötéssel foglalkozik, és. . . ebben az ügyben nem volt felhatalmazása semmilyen üzletkötésre. Aztán Erő tanúbizonyságot tett:

Azt mondta, hogy nem emberrablásról van szó, és ismét azt akarta, hogy írjak papírra valamilyen alkut, ha beszél nekem a lányról; persze megint visszautasítottam. Tovább faggattam a bevásárlóközpontban használt hitelkártyákkal kapcsolatban. Elmondta, hogy a bevásárlóközpontban volt, és látott egy pénztárcát egy kék autóban; hogy az ajtó nyitva volt, elvette a pénztárcát és a hitelkártyákat, és hogy elment a bevásárlóközpontba, használta őket, és vett neki néhány teniszcipőt, és hogy a teniszcipők otthon voltak az ágy alatt. Kicsit tovább kérdeztem a kocsiról, mire azt mondta, hogy a parkolóban hagyta az autót. . . mindegyikük. . . . Megint harmadszor kérdezett meg, hogy egyeztessek, beszélne-e velem az eltűnt lányról. Természetesen harmadszor mondtam neki, hogy nem tudok alkut kötni; hogy nem voltam felhatalmazva semmilyen üzletkötésre. Megkérdeztem hollétéről az eset dátumát és időpontját, és természetesen azt mondta, hogy nem tudja. Ekkor azt mondta, jobb lenne, ha egy ügyvéddel beszélne, és miután beszélt egy ügyvéddel, újra beszélni fog velem az eltűnt lányról. És persze ekkor, amikor ügyvédet kért, megszakítottam az interjút.

Williams nem volt hajlandó aláírni egy írásos felmondást, mert „nem akart aláírni semmit”. Szóbeli felmondása mindazonáltal érvényes volt, és sem a felmondás aláírásának megtagadása, sem a kihallgatójával való „alku” kísérlete nem jelentette az ügyvédhez való jogát. Amikor a vádlott hivatkozott erre a jogára, a kihallgató félbeszakította a kihallgatást. Edwards kontra Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981).

Williams azzal is érvel, hogy a tisztnek a tanácshoz való jogára való hivatkozással kapcsolatos vallomását nem lett volna szabad az esküdtszék elé terjeszteni a hallgatás jogának gyakorlására vonatkozó megjegyzésként. Lásd: Hill kontra állam,250 Ga. 277 (4) (295 SE2d 518) (1982); Doyle kontra Ohio, 426 U. S. 610 (96 SC 2240, 49 LE2d 91) (1976). A vádlott nem hallgatott. Megbeszélte a bűncselekményt, majd ügyvédi jogára hivatkozott. A Doyle kontra Ohio nem alkalmazható ebben a helyzetben. Wainwright kontra Greenfield, ---- U. S. ---- (106 SC 634, 642, LE2d ----) (1986) (Rehnquist, J., egyetért).

3. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor bizonyítékként engedélyezte az áldozat holttestének állapotát bemutató fényképet.

4. Nem megalapozott az alperes azon állítása, miszerint a bírósági esküdtszék utasításai az OCGA-t megsértő véleménynyilvánítást tartalmaztak.8-17-57hogy mit bizonyítanak a bizonyítékok. Az ártatlanság vélelmére vonatkozó utasítások teljesek és helyesek voltak, és nem volt hiba, ha ugyanezen az elven megtagadták a vádlott által kért utasítást. Kelly kontra állam,241 Ga. 190 (243 SE2d 857) (1978).

5. A bíróság hatályon kívül helyezte Williams kifogását a következő tanúvallomással szemben:

K. [a DA nyomozónak, Strength]: Ki irányította önt arra a helyre [ahol a holttestet megtalálták] a Story Mill Roadon?

A. Doug Flanagan.

K. Flanagan úr. . . ügyvéd?

V. Igen, uram.

K. Ki volt Alex Williams ügyvédje abban az időben?

A. Doug Flanagan.

Williams érvelése szerint ez a tanúvallomás megsértette az ügyvéd-ügyfél kiváltságát, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta kifogását.

Kódexünk elismer bizonyos kiváltságokat, beleértve az ügyvéd-ügyfél kiváltságot, és tiltja a kiváltság által védett kommunikáció bizonyítási célú felhasználását. Lásd OCGA24-9-21,24-9-24és24-9-25.

Az állam azzal érvel, hogy a kiváltságot nem sértették meg, mert (1) maga Flanagan nem tett vallomást, (2) Flanagan bűnös lett volna, ha nem fedte fel a holttest helyét, és (3) a vádlott nem bizonyította, hogy Flanagan Williams kiváltságos kommunikációjának eredményeként értesült a holttest helyéről.

(a) Bár az államnak valószínűleg igaza van abban, hogy Flanagannek pozitív kötelezettsége volt felfedni a holttest helyét a bűnüldöző tisztek előtt, (lásd OCGA10-16-50; hasonlítsa össze People v. Meredith, 631 P2d 46 (Cal. 1981)), ebből nem következik szükségszerűen, hogy az állam feltárja az esküdtszéknek a holttest felfedezéséhez vezető információ forrását. Egy állam legalábbis ennek az ellenkezőjét vallotta:

Úgy gondoljuk, hogy az ügyvéd-ügyfél kiváltságot meg kell és lehet megőrizni, még akkor is, ha az ügyvéd átadja a birtokában lévő bizonyítékokat. Az ügyészség az ilyen bizonyítékok ügyvédtől való kézhezvételét követően. . . tisztában kell lennie az ügyvéd-ügyfél kiváltság létezésével. Ezért az állam . . . rendkívüli óvintézkedéseket kell tennie annak biztosítására, hogy a bizonyítékok forrását ne fedjék fel az esküdtszék jelenlétében, és ne kövessenek el kártékony hibát. Azzal, hogy az ügyészség ily módon lehetővé teszi az ilyen bizonyítékok visszaszerzését, a közérdeket szolgálja, ha pedig megtagadja az ügyészségtől a bizonyíték forrásának felfedésének lehetőségét, az ügyfél kiváltsága megmarad, és egyensúly jön létre ezen ütköző érdekek között.

State kontra Olwell, 394 P2d 681, 685 (Wash. St. 1964).

(b) Bár a feljegyzés nem támasztja alá egyértelműen, hogy Flanagan a holttest helyét a vádlotttól vagy a vádlottal folytatott kommunikáció közvetlen eredményeként tudta meg, nem valószínű, hogy Flanagan más forrásból szerezte volna meg az információt. Sőt, ha az állam nem próbált arra következtetni, hogy az áldozat holttestét azért fedezték fel, mert Williams felfedte annak helyét az ügyvédje előtt, akkor nem kellett elmondani az esküdtszéknek, hogy Flanagan Williams ügyvédje. Röviden, az ilyen tanúságtétel veszélyes gyakorlat volt, és ezt mi helytelenítjük.

(c) Ennek ellenére Williams sokszor elismerte bűnösségét. Az itt kifogásolt tanúvallomás semmi jelentőset nem tett hozzá a bűnösség e beismeréséhez, és minden hiba ártalmatlan volt.

6. Williams, aki fekete bőrű, felveti a diszkrimináció problémáját az ügyész által végrehajtott jogorvoslati kérelmek során. Lásd: Batson v. Kentucky, 476 U. S. ---- (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). A feljegyzés azt mutatja, hogy a 42 fős minősített zsűri 24%-át feketék alkották, és a 12 fős minősített bizottság 42%-át, amelyből a három póttagot választották ki. Az ügyész a tízből hatot arra használt fel, hogy felmentse a feketéket a 42 fős testületből, és a három végtörlesztéséből egyet, hogy felmentsen egy feketét a helyettesek közül. Az eredetileg kiválasztott zsűriben négy fekete volt (az összes 33%-a), míg a három helyettes közül kettő fekete (66,7%). Később egy fehér esküdt orvosi okokból felmentést kapott, és egy fekete helyettes vette át a helyét. Így az esküdtszék, amely Williamst elítélte és halálra ítélte, öt feketét tartalmazott – az összes 41,7%-át. A tények nem támasztják alá Williams azon állítását, hogy esküdtszékét fajilag megkülönböztető módon választották ki. Aldridge kontra állam,258 Ga. 75 (4) (365 SE2d 111) (1988); Gamble kontra állam,257 Ga. 325 (4) (357 SE2d 792) (1987).

7. Williamst, a rászoruló személyt a tárgyaláson egy kijelölt védő képviselte. A tárgyalás után felmentették hivatalából, és Richard Allen ügyvédet jelölték ki Williams képviseletére az ítélet utáni eljárásban. Az új eljárás lefolytatásának indítványozására felvetődött a hatékony védősegítés kérdése. Az ezzel kapcsolatos bizonyítékok meghallgatása után az eljáró bíróság megállapította, hogy a vádlott hatékony védőben részesült a tárgyaláson. Williams szerint ez a megállapítás téves volt. A kérdés rendesen előttünk van a fellebbezés során. Cook kontra állam,255 Ga. 565, 578 (17) (340 SE2d 891) (1986).

Az itt nem jelenlévő szokatlan körülmények kivételével a védő eredménytelenségére hivatkozó alperesre nehezedik annak megállapítása, hogy (1) ügyvédi képviselete meghatározott esetekben az „objektív ésszerűségi mérce” alá esett, és (2) „ésszerű a valószínűsége annak, hogy de a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. Strickland kontra Washington, 466 U. S. 668, 695-96 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984).

Williams azt állítja, hogy ügyvédje nem volt hatékony, mert (1) nem emelt kifogást az elfogadhatatlan bizonyítékok és az ügyész helytelen érvelése ellen, (2) nem fedezett fel és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, (3) nem végzett érdemi halálos minősítést, nem tiltakozott. a képzett, a halálbüntetéssel szembeni skrupulusokkal rendelkező személyek felmentésére és a halálbüntetés mellett elfogult személyek kifogására, (4) nem kérte a bíróságot egy olyan jelentés kivizsgálására, amely szerint az esküdtszék idő előtt megkezdte a tanácskozást, (5) nem kért pszichiátriai vizsgálatot, és (6) megpróbálta kizárni bizonyos állami tanúk vallomását, amikor erre nem volt jogalap.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam súlyosbítva vádemelést ajánlott fel, Williams bűnösnek vallotta magát a vádemelésben, valamint a Georgia First Offender Act, OCGA szerint kiszabott büntetést.42-8-60és köv., gépkocsiba való belépés és elvitel lopás vétségei miatt. Ügyvédje nem tiltakozott ez ellen a bizonyíték ellen. A Williams azt állítja, hogy mivel a törvény értelmében nem hoztak ítéletet a bűnösségről, és a bíróságnak a bűnösség kijelentésére vonatkozó döntését nem veszik figyelembe. . . büntetőítélet” – ez elfogadhatatlan volt.

A súlyosbító bizonyítékok nem korlátozódnak az ítéletekre, Devier kontra állam,253 Ga. 604 (9) (323 SE2d 150) (1984), és a vádlott általános rossz jellemére utaló megbízható információk elfogadhatók súlyosbításban. Fair kontra állam,245 Ga. 868, 873 (268 SE2d 316) (1980). A kifogás elmulasztása nem volt eredménytelen segítség.

Az állam szintén súlyosbítóan, ellenvetés nélkül felajánlotta egy fiatalkorú pártfogó felügyelő vallomását Williams rakoncátlan magatartásával kapcsolatban (a fiatalkorúak jogában „státusbűncselekmények”), valamint három bűncselekménnyel kapcsolatban.

Williams azt állítja, hogy ügyvédjének tiltakoznia kellett volna e tanúvallomás ellen. Állítása szerint a fiatalkorú pártfogó felügyelő nem a tevékenységének, hanem csak az általa generált bírósági eljárásnak volt tanúja, így vallomása hallomásból származik.

Az eljáró védő az új eljárás indítványozása során azt vallotta, hogy a pártfogó felügyelő vallomása a fiatalkorúak bíróságának feljegyzésein alapult, amelyre tanúskodás közben hivatkozott. A tanúvallomással szembeni kifogás maguknak a feljegyzéseknek a bevezetését eredményezte volna, és véleménye szerint semmit sem ért volna el. Ez nem volt hiányosság.

Williams azt állítja, hogy ügyvédjének tiltakoznia kellett volna az ügyész záróbeszéde ellen.

Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy fontolja meg

mindent, amit ez alatt hallottál. . . próbáld ki mindezt a sok dolgot [hozott néhány példát], majd mérlegeled az egyiket a másikkal, és eldöntöd, mi a megfelelő büntetés.

A Williams azt állítja, hogy ez a törvény hibás megállapítása volt, rámutatva arra, hogy „az esküdtszékeknek nem kell mérlegelniük a súlyosbító körülményeket az enyhítő körülmények között[,]” Ford kontra állam,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987), és az elsőfokú bíróság vádja szerint az esküdtszék jogosult életfogytiglani börtönbüntetést kiszabni akkor is, ha egy vagy több törvényben előírt súlyosító körülményt állapít meg, és nem állapít meg enyhítő körülményt. Az ügyész érvelése nem volt olyan egyértelmű téves jogszabály, amely kifogást váltana ki.

Az ügyész érvelése, miszerint Williams nem mutatott megbánást, nem volt helytelen megjegyzés a hallgatáshoz való jogáról. Nem találjuk helytelennek azt az érvelését sem, hogy „nem kérnek mást, mint a törvényt”. Az érvelés egészéből kiderül, hogy az ügyész csak azt mondta az esküdtszéknek, hogy a halál törvényes büntetés, nem pedig azt, hogy a törvény halálos ítéletet ír elő.

Végül az ügyész nem lépte túl a megengedett érvelés határait azzal, hogy Williams nem érdemelte meg, hogy megkíméljék az életét, így a büntetés-végrehajtási intézetbe kerülhetett, és ingyenes élelmet, lakhatást és orvosi ellátást kaphat, miközben az áldozat a sírjában feküdt. Lásd: Ford kontra állam,255 Ga. 81, 93 (335 SE2d 567) (1985).

Két tanú tett enyhítő vallomást Williams nevében – az anyja és egy barátnője. Williams azt állítja, hogy legalább négy további tanút kellett volna behívni, hogy tanúskodjanak az enyhítés érdekében.

A tárgyalás védője azt vallotta, hogy az egyik tanú – egy miniszter – azt mondta neki, hogy keveset tud Williamsről, és mások, akiknek a nevét Williams vagy az anyja közölte, nem kívánnak részt venni az ügyben. Valójában még Williams anyja is vonakodott a tanúskodástól, és bevallotta az ügyvédjének, hogy három évvel korábban elvesztette az uralmát felette, és azóta keveset tudott róla. A Williams szerint a leendő tanúk közül senki sem tett vallomást az új eljárás indítására irányuló tárgyaláson, és a jegyzőkönyvből sem derül ki, hogy mit vallhattak volna. Vö. Cook kontra State, 255 Ga., fent. Ezért Williamsnek nem sikerült bebizonyítania, hogy a vallomásuk valószínűleg más ítéletet eredményezett volna.

Williams azt kifogásolja, hogy Collins nem tiltakozott az egyik leendő esküdt felmentése ellen Witherspoon okokra hivatkozva, és nem tett fel kérdéseket az esküdtnek, és hogy nem vont ki két leendő esküdtet fordított Witherspoon alapon. Lásd például: Pápa kontra állam,256 Ga. 195 (7) (345 SE2d 831) (1986).

A felmentett esküdt félreértése rövid volt, válaszai pedig kissé kétértelműek, de kijelentette, hogy automatikusan életfogytiglani börtönbüntetésre szavazna, ha a vádlottat elítélnék. A másik két leendő esküdt azt vallotta, hogy ha a vádlottat elítélik, és a bűncselekmény „halálos ítéletet követel”, megszavazzák annak kiszabását. Válaszaikból nem derült ki, hogy alkalmatlanok lennének. Vö. Pope kontra állam, fent.

Az eljáró védő azt vallotta, hogy helyesnek találta az első esküdtre vonatkozó elsőfokú bírósági ítéletet, de emellett, bár nem emlékezett konkrétan arra, hogy mit érzett ezzel a konkrét esküdttel kapcsolatban, „néha elengedte az embereket az esküdtszékről, mert nézett ki, mint . . . hajthatatlanok lennének velem szemben. . . .' A következőképpen indokolta, hogy miért nem hívta ki a másik két leendő zsűritagot:

Néha, ha van egy esküdt tagja, akiről úgy gondolja, hogy ki kellene hívnia egy ügyért, talán hagyja, hogy maradjon, mert 20 ütést kap. . . [S]Néha kihívod az ügyért, és odajönnek az esküdtek – a következő haragszik rád. És ha kihívást tesz, akkor tudni fogják, hogyan kell válaszolni a kérdéseire. Így nem kell mindig a végső határig lenyomni, mert 20 kötelező kihívás vár rád, és jegyzeteket készítesz. . . füllel kell játszanom.

A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy a védőnek a súlyos vizsgálatának mértékére és a kifogások közbeiktatására vonatkozó döntései nem voltak ésszerű taktikai döntések.

A tárgyalás bűnösségi szakaszának szünetében a bíróság egy feljegyzést kapott az egyik esküdttől, hogy „megkezdődött a tanácskozás, és aggódom. . . hogy egyes esküdtek nézeteiket megingatják, így befolyásolva a jövőbeli ítéletet. A bíróság utasította az esküdtszéket, hogy ne kezdje meg a tanácskozást, amíg meg nem hallgatta az összes bizonyítékot, és a bíróság nem utasította a törvényre.

Williams azt állítja, hogy a bíróság válasza „teljesen elégtelen” volt, és ügyvédjének fel kellett volna kérnie a bíróságot, hogy kérdezze meg az esküdteket, hogy megállapítsa, „ezen ponton valamelyikük rögzített és hajthatatlan véleményt alkotott-e”. A jogtanácsos tétlensége itt egyszerűen nem esik kívül „az ésszerű szakmai segítség széles körén” Strickland kontra Washington, supra, 104 SC, 2066. Vö. Hill kontra állam,250 Ga. 277 (7) (295 SE2d 518) (1982).

Williams azt kifogásolja, hogy ügyvédje nem kért pszichiátriai vizsgálatot. Ügyvédje azt vallotta, hogy nem kért vizsgálatot, mert: Williams „soha nem tűnt fel olyan embernek, akinek pszichiátriai értékelésre van szüksége”; Williams egyetlen problémája az volt, hogy azt hitte, többet tud, mint az ügyvédje; és úgy vélte, nem fogják elítélni, mert az állam tanúi a barátai, és nem fognak ellene tanúskodni.

Az új eljárásra irányuló indítvány tárgyalásán Williams édesanyja azt vallotta, hogy Williams még fiatalkorában egy hetet töltött a „Georgia Regional”-nál, nyilvánvalóan mentális értékelés céljából. Ezt az információt csak a tárgyalás befejezése után közölték az ügyvéddel.

Feltételezve, hogy a védőnek tudnia kellett volna a mentális értékelésről (annak ellenére, hogy sem Williams, sem az anyja, sem a családja más tagja nem adott neki semmilyen információt semmilyen mentális problémáról), és ezt a lehetséges enyhítési módot kellett volna keresnie, Williams kudarcot vallott. előítélet megalapozására. Nem mutatta be, hogy miért és ki küldte a „Georgia Regional”-hoz értékelésre, és nem mutatta be, hogy mi lehetett az eredménye egy ilyen értékelésnek. Az alperes terhe annak bizonyítása, hogy ügyvédi mulasztásai sértették az ügyét – itt olyan mentális állapota van, amelyet ki kellett volna vizsgálni és enyhíteni kellett volna. Nem tette meg.

Az, hogy ügyvédje kifogásolta az állami tanúk vallomásának megsértését, nem volt hiányos, még akkor sem, ha a kifogások nem voltak megalapozottak. Ráadásul az alperes ügyét ez a kísérlet sem sérthette volna.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Williamstől nem tagadták meg a hatékony jogtanácsos segítségét.

8. A Williams több hibaigényt is felhoz olyan ügyekkel kapcsolatban, amelyek ellen a tárgyalás során nem emeltek kifogást. Ezeket fentebb tárgyaltuk, a védő hatástalanságára vonatkozó állításával összefüggésben. Mivel a tárgyalás során nem emeltek kifogást, nem foglalkozunk közvetlenül ezekkel a tévedésekkel.

9. Williams azzal érvel, hogy mivel 17 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna tagadnia a halálbüntetés kiszabását. OCGA17-9-3tiltja a halálbüntetés kiszabását, ha a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor 17 évesnél fiatalabb volt. Bankston kontra állam,258 Ga. 188 (367 SE2d 36) (1988). Williams halálos ítélete nem sérti ezt a rendelkezést. Legare kontra állam,250 Ga. 875 (4) (302 SE2d 351) (1983).

10. A bíróság súlyosító és enyhítő körülményre vonatkozó utasítása nem volt téves. Romine kontra állam,251 Ga. 208 (10) (305 SE2d 93) (1983).

11. Miután az esküdtszék fél órán át tanakodott a büntetés kérdésén, a művezető közölte:

[Egyik esküdttársam azt kérte, hogy inkább ne döntsön ebben az ügyben. Nem tudom, mit tegyek még, azt mondta, nem akar részt venni benne. Így hát nem tudtam mást tenni, mint a bírósághoz fordulni vele.

A bíróság a következőképpen válaszolt az esküdtszéknek:

Az ügy eldöntése az esküdt kötelessége. Most, hogy az esküdtszék mit akar dönteni, nem érinti a Bíróságot, ahogyan azt korábban is utasítottam; de az esküdtek kötelessége dönteni az ügyben. Ez nem azt jelenti, hogy feltétlenül egyetértene, esetleg nem tud egyetérteni. Nem mondom, hogy lesz vagy nem, de szükséges, hogy az ítélet egyhangú legyen. És az esküdt eskü alatt, mint esküdt, nem szabad visszamennie, és csak úgy döntenie: 'Nem akarok semmi közöm hozzá.' Benne vagy a zsűriben.

Williams azt állítja, hogy ez a vád kényszerítő volt. Nem volt hiba. Az eljáró bíró nem mondta el az esküdtszéknek, hogy ítéletet kell hoznia; csak annyit mondott az esküdtszéknek, hogy kötelessége mérlegelni és ítéletet hozni. Lásd: Romine kontra állam,256 Ga. 521, 525 (1) (350 SE2d 446) (1986) („[A]Georgia jog szerint az esküdtszéknek át kell tekintenie a bizonyítékokat, és törekednie kell egyhangúságra „így vagy úgy” a büntetés kérdésében, és ha lehetséges, megerősítően és egyhangúlag ajánlja bármelyiket halál vagy irgalom.')

12. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott testi sértést, fegyveres rablást és nemi erőszakot követett el. Lásd OCGA10-17-30(b) (2). A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék megállapítását. OCGA10-17-35(c) (2).

13. A halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki, OCGA10-17-35c) (1) bekezdése alapján, és nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest, mind a bűncselekményre, mind a vádlottra tekintettel. OCGA10-17-35(c) (3). A Függelékben szereplő hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben.

FÜGGELÉK.

Megjegyzések

1A vádlottat 1986. augusztus 29-én ítélték el. 1986. szeptember 23-án új eljárás lefolytatására, valamint 1987. október 2-án és október 13-án két módosítási indítványt nyújtott be. A tárgyalásra 1987. október 14-én és 15-én került sor. Az indítványt elutasították. 1987. november 12. Az ügyet 1988. január 13-án iktatták a bíróságon, és 1988. március 7-én szóbeli vitát folytattak.

Sam B. Sibley, Jr., kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Leonora Grant, a fellebbezésért.

Richard E. Allen, a fellebbező nevében.

1988. JÚNIUS 9-ÉN HATÁROZOTT.



Még mindig Alex Williams büntetés-végrehajtási osztályának hivatalos videójából
erőszakkal begyógyszerezték a börtönben.