Alfred Dewayne Brown | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-75,294

Alfred Dewayne Brown, fellebbező,
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Harris megyéből

Meyers, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez Price, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb és Cochran, JJ. csatlakozott. Keller, P.J., egyetértett az első és a második hibapontban, és egyébként csatlakozott. Womack, J. egyetértett.

O P I N I O N

2005 októberében az esküdtszék elítélte Alfred DeWayne Brown fellebbezőt 2003. április 3-án elkövetett gyilkosság miatt. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pontja. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. ⁽¹⁾ A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. Miután megvizsgáltuk a fellebbező négy hibáját, úgy találjuk, hogy azok alaptalanok. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

TÉNYKÖZLEMÉNY

A fellebbező úgy döntött, Dashan Glaspie-vel és Elijah Jouberttel együtt, hogy kirabolják a pénzszámlálókat egy csekkbeváltási üzletben. Joubertnek és a fellebbezőnek kellett volna bemennie, míg Glaspie lesz a kilátó és a menekülő sofőr. A nyitás előtt érkeztek az üzlethez, de a tulajdonos megzavarta tervüket, amikor felmutatta a pisztolyt. Mivel nem győzték meg tervüket teljesen feladni, a csoport úgy döntött, hogy újra megpróbálkozik egy második csekkbeváltó üzletben.

Alfredia Jones azért érkezett, hogy megnyissa az üzletet. Joubert a fegyverben a kezében odament Joneshoz, és bement vele. Joubert megengedte Jonesnak, hogy felhívjon egy kapcsolt csekkbeváltási üzletet, és közölje, hogy „megnyitja a 24-es központot”. Ez a kijelentés valójában egy kód volt, amely figyelmezteti a hatóságokat a rablásra. Eközben Glaspie és a fellebbező, akik egy szomszédos bútorüzletben várakoztak, beszálltak a csekkbeváltási üzletbe. Joubert ezután Jones fejéhez tartotta a fegyverét, és megparancsolta neki, hogy nyissa ki a széfet; Glaspie ellenőrizte a megfigyelőberendezéseket, és a fellebbező Jones pénztárcájában kotorászott. Amikor a rablás megtörtént, megérkeztek a rendőrök, és Charles Clark rendőr elkezdett bemenni. A fellebbező lelőtte Clark rendőrt, Joubert pedig Jonest, azzal vádolva őt, hogy figyelmeztette a rendőrséget. Mindkét áldozat meghalt. Egy vádmegállapodás részeként Glaspie később a fellebbező és Joubert ellen tanúskodott a különböző gyilkossági perekben.

TÁRSAS TANÚ MEGERŐSÍTÉS

Negyedik tévedési pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy Glaspie vallomása, aki a fellebbezőt Clark rendőr rablásában és meggyilkolásában érintette, nem volt kellőképpen alátámasztva ahhoz, hogy fenntartsa a bűntárs-tanúk szabálya szerinti meggyőződését. Ez a szabály olyan törvényileg előírt felülvizsgálatot hoz létre, amely nem a jogi és ténybeli elégséges normákat meghatározó szövetségi vagy állami alkotmányos elvekből származik. Cathey kontra állam , 992 S.W.2d 460, 462-63 (Tex. Crim. App. 1999). Röviden, ez megköveteli, hogy mielőtt az elítélés egy társtanú vallomásán alapulna, a bűntárs vallomását független bizonyítékokkal kell alátámasztani, amelyek a vádlottat a bűncselekményhez kötik. Művészet. 38.14. A megerősítő bizonyítékok azonban önmagukban nem elegendőek a bűnösség megállapításához, és nem is köthetik közvetlenül a vádlottat a bűncselekmény elkövetéséhez. Hernandez kontra állam , 939 S.W.2d 173, 176 (Tex. Crim. App. 1997). A bizonyítékokat az esküdtszék ítélete szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük. Gill kontra állam , 873 S.W.2d 45, 48 (Tex. Crim. App. 1994).

Bűnsegéd az, aki a vádlottal a bűncselekmény elkövetése előtt, közben vagy után részt vesz, és a szükséges vétkes lelkiállapottal cselekszik. Paredes kontra állam , 129 S.W.3d 530, 536 (Tex. Crim. App. 2004); Kunkle v. Állapot , 771 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1986). Itt vitathatatlan, hogy Glaspie, aki részt vett a bűncselekményben, és akit utóbb a részvételére vonatkozó vádmegállapodás értelmében súlyosan elkövetett rablásért elítéltek, törvényileg bűnsegéd. Lásd Falak , 129 S.W.3d, 536. (kimondva, hogy „[a]z bűntárs jogilag az, aki a vádlottat terhelő vagy egy enyhébb bűncselekmény miatt büntetőeljárás alá vonható”). Így ahhoz, hogy a meggyőződés Glaspie tanúságtételén nyugodjon, „egyszerűen léteznie kell néhány nem bűntárs bizonyíték, amely hajlamos a fellebbezőt a vádiratban hivatkozott bűncselekmény elkövetésével összefüggésbe hozni. McDuff kontra állam , 939 S.W.2d 607, 613 (Tex. Crim. App. 1997) (kiemelés az eredetiben).

A fellebbező azzal érvel, hogy minden ilyen megerősítés hiányzik, és mivel nem állnak rendelkezésre megfelelő egyéb bizonyítékok, amelyek a fellebbezőt a bűncselekményhez kötnék, az ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Kijelenti: „Az egyetlen bizonyíték, amely a fellebbező és a cselekmény közötti kapcsolat közelébe kerül, Erika Dockery vallomása volt, amely szerint a fellebbező azt mondta neki, hogy „ott volt”. Az állam tanúja, Dockery azonban elismerten hamis esküt tett és kábítószer-használó volt. . . . Glaspie bűntárs tanú vallomását nem erősítették meg oly módon, hogy az alátámasztotta volna a fellebbező meggyőződését. A meggyőződés nem állhat fenn. Nem értünk egyet.

Erika Dockery, aki az állam nevében vallott, a fellebbező barátnője volt a bűncselekmény idején, és vele lakott a Plum Creek Apartmentsben. Tanúvallomása megállapította, hogy a fellebbező azt követelte, hogy hazudjon a bűncselekményt vizsgáló esküdtszéknek, és biztosítson neki alibit. Kötelezett, de később beismerte, hogy hazudott. Súlyos súlyú hamis tanúzás vádjával emelték ki ellene, ezt a tényt az esküdtszék tudomására hozták, és beismerte a kábítószer-használatot. Dockery azt is elárulta, hogy az elkövetés napján a fellebbező nagyon szokatlanul viselkedett. Felhívta, és azt mondta neki, hogy nézzen meg egy híradást a bűncselekményről, ő pedig azt vallotta, hogy amikor ugyanazon a napon meglátta, idegesnek tűnt, nyögött és sírt. A legfontosabb, hogy Dockery azt vallotta, hogy rendszeresen látogatta a fellebbezőt a börtönben a letartóztatása után, és az utolsó napon, amikor meglátogatta, könyörgött neki: „Szükségem van… Tudni akarom az igazságot. Ezt te csináltad? . . . Tudni akarom. Megölted a hölgyet? Lelőtted a rendőrt? Tudnom kell. Megcsináltad?' A fellebbező végül úgy válaszolt, hogy lehajtotta a fejét, és azt mondta: „Ott voltam. Ott voltam.'

Megállapítottuk, hogy a vádlott gyanús magatartása elegendő bűntárs-tanú igazolást nyújthat, és a legtöbb esetben egy beismerés vagy beismerés elegendő a bűntárs-tanú vallomásának megerősítéséhez. Killough kontra állam , 718 S.W.2d 708, 711 (Tex. Crim. App. 1986) ; Jackson kontra állam , 516 S.W.2d 167, 171 (Tex. Crim. App. 1974); lásd még: Longoria kontra állam , 154 S.W.3d 747, 757 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 2004, pet. ref'd) (mely szerint a hamis alibi megszerzésére irányuló kísérlet a bűnösség bizonyítéka). Itt a fellebbező szokatlan magatartása a bűncselekmény napján, Dockerytől alibi megadása kérése, valamint annak beismerése, hogy „ott volt”, amikor a rablás és a gyilkosság megtörtént. néhány cinkosságon kívüli bizonyíték arra hajlamos a fellebbezőt a vádiratban foglalt bűncselekmény elkövetésével összefüggésbe hozni. Az a tény, hogy a tanúvallomást egy elismert hamis tanútól és kábítószer-használótól származó vád alá helyezték, a bizonyítékok súlyára, nem pedig annak elfogadhatóságára vonatkozik. Lát Tex. R. Evid. 609, 613; Jones kontra állam , 944 S.W.2d 642, 647 (Tex. Crim. App. 1996). Ezek a kérdések tehát az esküdtszék, mint a tanú hitelességének és a tanúvallomás súlyának kizárólagos bírójának hatáskörébe tartoztak. Lát Jones , 944 S.W.2d 647.

Ennek ellenére Dockery vallomásának hitelességét a fellebbező beismerésére vonatkozóan, miszerint „ott volt”, megerősítik más tanúvallomások is, amelyek a fellebbezőt a tetthelyre, valamint Glaspie-val és Joubert-tel együtt helyezték el a gyilkosságok előtt és után. Ez a bizonyíték, bár önmagában nem meggyőző, figyelembe vehető a bűntárs-tanú megerősítésének értékelésekor is. Lásd: Killough , 718 S.W.2d 711.

Alisha Renee Hubbard azt vallotta, hogy nem sokkal az első rablási kísérlet előtt megfigyelte a fellebbezőt Glaspie-vel és Jouberttel a Villa Americana apartmanokban, ahol Glaspie és Joubert élt. Hallotta, amint Joubert Glaspie-t megkérdezi: „Készen állsz, hogy megcsináld?” és nem sokkal ezután látta, amint Glaspie golyókkal tölti meg a pisztolytárat. Egy másik tanú, Sheikah Mohammad Afzal azt vallotta, hogy a csekkbeváltási üzlet melletti bútorbolt alkalmazottja volt, ahol Glaspie azt vallotta, hogy ő és a fellebbező vártak, amikor Joubert elkezdte a rablást. A tárgyaláson Afzal kijelentette, hogy 85 százalékig biztos abban, hogy a fellebbező egyike volt annak a két férfinak, akit közvetlenül a gyilkosságok megtörténte előtt látott, érintkezett és nézte, ahogy elhagyta az üzletet a csekkbeváltási üzlet irányába. Azt vallotta: „Igen, azonosítom őt a bíróságon. Azonosítottam a felállásban, és azonosítottam az üzletben is. Ő ugyanaz a fickó. Sharonda Simon, a fellebbező volt barátnője azt vallotta, hogy nem sokkal a bűncselekmény után látta a fellebbezőt a Villa Americana apartmanokban. A bűncselekmény elkövetői által használt leírásnak megfelelő járműben ült, Joubert és Glaspie pedig a közelben állt. Az állam elismerte a telefonfelvételeket is, amelyek a hívások helyszíneit és időpontjait mutatják, amelyek megfeleltek Glaspie vallomásának a fellebbezővel folytatott vagy a fellebbező által a bűncselekményt közvetlenül megelőző és követő órákban kezdeményezett különféle hívásokról.

Glaspie bűntárs tanú vallomását, aki a fellebbezőt vádolta és részletezte a bűncselekményben való részvételét, kellőképpen alátámasztják más független bizonyítékok, amelyek a fellebbezőt a bűncselekménnyel kötik össze. A négyes hibapont felülbírálva.

ZSŰRI VÁLTOZÁS

Harmadik hibapontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor felülbírálta az esküdtszéki testület megkeverésére irányuló több kérését. Bár igaz, hogy bármelyik fél kérheti a leendő esküdtbírók teljes testületének megkeverését, a tőkeperben kérelmezni kell a keverést, mielőtt az eljáró bíró kérdéseket tesz fel a testületnek a tárgyalás során alkalmazandó elvekre vonatkozóan. Lát Művészet. 35,11; Művészet. 35,17; Lásd még Davis kontra állam , 782 S.W.2d 211, 215 (Tex. Crim. App. 1989) (megállapítva, hogy „[a] nagybetűs ügyben... a voir dire akkor kezdődik, amikor az eljáró bíró megkezdi a testület vizsgálatát”); Latham kontra állam , 656 S.W.2d 478, 479 (Tex. Crim. App. 1983) (mely szerint „[a] vádlottnak, aki keverést akar, elő kell terjesztenie indítványát a keverésre, mielőtt a súlyos vizsgálatot megkezdené”). Itt a fellebbező több, az esküdtszék megkeverésére irányuló kérése nem volt időszerű.

A testület 395 leendő esküdtből állt. A vizsgálóbíró három kisebb részre osztotta a venire panelt: az elsőben 120, a másodikban 150, a harmadikban pedig 125 tag volt. Minden egyes szekciót külön-külön vittek be a tárgyalóterembe, és miután több leendő esküdt kizárólag írásos kérdőívek alapján megegyezés alapján felmentette a tárgyalást, az eljáró bíró az egyes szekciókról külön-külön végezte el a saját véleményét. Miután a vizsgálóbíró az egyes szakaszokkal kapcsolatban kimondta, a leendő esküdteket ok vagy megegyezés alapján felmentették vagy elbocsátották; a felek ekkor még nem faggatták a leendő esküdteket. A fennmaradó leendő esküdteket mindhárom szekcióból a felek egyéni voir dire-re tervezték. Miután ez az egyéni voir dire befejeződött, 51 venire-tag maradt, akiket nem ok vagy megegyezés alapján mentettek fel, és csak ezen a ponton kérte a fellebbező, majd kétszer is sürgette kérését az esküdtszék összekeverésére. A kérelmeket elutasították, majd a felek határozott támadásaikat a tizenkét tagból és két póttagból álló petit zsűri összeállítására gyakorolták. Az eljárás során a leendő esküdtek mindig ugyanabban a sorrendben maradtak, amelyben eredetileg empanelezték őket.

A fellebbező három összekeverési kérelmét nem csak azután terjesztette elő, hogy a vizsgálóbíró megkezdte a kihallgatását, hanem azután, hogy a leendő esküdtek egyéni kihallgatása befejeződött, és miután a vizsgálóbíró már sok leendő esküdtet felmentett indok vagy megegyezés alapján. . A zsűri ilyen késői stádiumban történő összekeverése helytelen lett volna. Amint azt kijelentettük: „Ha megengedjük bármelyik félnek, hogy az esküdtszéki testület nevének összekeverését kérelmezzék, miután a vészjósló elkezdődött, az zavaró lenne, és indokolatlanul meghosszabbítaná a tárgyalást. Ezenkívül lehetővé tenné, hogy egy ilyen választás a voir dire alapján már előkerült információkon alapuljon. Nyilvánvaló, hogy nem ez volt a jogalkotó szándéka. Sándor kontra állam , 523 S.W.2d 720, 721 (Tex. Crim. App. 1975).

Mivel a fellebbező kérelmei nem voltak időszerűek, az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék megkeverését. A harmadik hibapont felülbírálva.

ÜGYÉSZ ÉSZREVÉTELEI ZÁRÁSKOR

Az első két tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az ügyésznek a per bűnösségi szakaszában az állam cáfoló záróbeszédének elején tett kijelentéseivel kapcsolatos kifogásait. Fenntartja, hogy az ügyész nyilatkozatai kívül esnek a nyilvántartáson, és úgy tervezték, hogy a védő vállán támadták meg. Az ügyész érvelésének megfelelő része a következő:

ÚR. RIZZO [ügyész]: Tudják, hölgyeim és uraim, azzal kell kezdenem, hogy csak egy területet kommentálok, amelyre a védőnő megjegyzést tett. És nem megyek bele személyes támadásokba. 23 éve vagyok ügyész. csak nem csinálom. Szerintem ciki. én nem csinálom.

De el fogom mondani, hogy a személyes támadásokat, amiket a védők ma ellenem intéztek, láttam néhányszor az elmúlt 23 évben. Csak azt akarom – nem fogok mást kommentálni ezekről, mint azt mondani, hogy sértőek. Rettenetesen sértőek engem, mint ügyészt ilyen hosszú ideig.

És nem fogom elmesélni, mi történt a múltban abban a néhány ritka esetben 23 év alatt, amikor valaki úgy támadott meg, hogy semmiféle bizonyíték nincs arra nézve, hogy megpróbált valahogy segíteni az ügyfelének. , amelyen segíteniük kell ügyfelüknek, de nem úgy, hogy engem személyesen támadnak meg.

ÚR. HOLNAP [védőtárs]: Bíró úr, tiltakozni fogok. Ez kívül esik az iratokon, az ügyész tanúskodik.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. RIZZO: Azért beszélhetek veled erről, mert ez valami helytelen válasz.

Hölgyeim és uraim, ha csak egy szeletet is megtettem volna annak, amit [védőtárs] Ms. Muldrow mondott, akkor nemcsak ki kellene rúgnom, hanem vádat is emelnék ellenem. Tehát amit veled tett, az hazudott.

ÚR. HOLNAP: Bíró úr, kifogásolom, hogy Mr. Rizzo megtámadja [fellebbezőt] Ms. Muldrow válla fölött.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

ÚR. HOLNAP: Lehet egy futó kifogásom ezzel az érveléssel szemben, tisztelt tisztelt úr?

A BÍRÓSÁG: Igen.

ÚR. HOLNAP: Köszönöm.

ÚR. RIZZO: Hazudott. Itt felállt és hazudott neked. És tudatni fogom veled, hogy megsértődtem, és ez az utolsó, amiről beszélni fogok, mert nincs bizonyíték egyetlen forrásból sem. És emlékezni fogok rá. Hölgyeim és uraim, folytassuk azzal, amiért itt vagyunk.

Amint a Bíróság megállapította: „Az eljáró ügyvédnek kötelessége érveiket a jegyzőkönyvre korlátozni; Ezért helytelen olyan tényekre való hivatkozás, amelyek sem bizonyítékok, sem a bizonyítékokból nem következtethetők.” Sándor v. Állapot , 493 S.W.2d 230, 231 (Tex. Crim. App. 1973). Így a megfelelő esküdtszéki érvelés általában a négy általános terület valamelyikébe tartozik: (1) a bizonyítékok összegzése; (2) ésszerű következtetés a bizonyítékokból; (3) válasz az ellenérdekű védő érvelésére; és (4) a bűnüldözési kérelmet. Id. ; Guidry kontra állam , 9 S.W.3d 133, 154 (Tex. Crim. App. 1999). 'Azok az érvek, amelyek túlmutatnak ezeken a területeken, túl gyakran az esküdtszék elé kerülnek az ügyvéd nem esküdt, és legtöbbször hihető vallomása.' Sándor , 493 S.W.2d, 231. Következésképpen tévedésről van szó, ha a feljegyzés által nem alátámasztott tényeket közbeiktatják az érvelésben, de ez a hiba nem visszafordítható, kivéve, ha a feljegyzés fényében az érvelés szélsőséges vagy nyilvánvalóan helytelen. Allridge kontra állam , 762 S.W.2d 146, 155 (Tex. Crim. App. 1988).

Az állam azzal érvel, hogy az ügyész nyilatkozatai elfogadható válaszok voltak a fellebbező egyik ügyvédje, Loretta Muldrow által több állami tanú keresztkihallgatásakor alkalmazott taktikára: „Muldrow e tanúk többségét oly módon hallgatta ki, hogy azt a benyomást keltsék. hamisan tanúskodtak és/vagy hamisan tanúskodtak maguk Elijah Joubert [társ-vádlott] és/vagy fellebbező tárgyalásán, és ezt Dan Rizzo, a Joubert és a fellebbező vádemelésével megbízott helyettes kerületi ügyész kérésére vagy utasítására tették. A megfelelő esküdtszéki érvelés azonban magában foglalja az esküdtszéki érv megválaszolását, amelyet az ellenérdekű védő maga a vita során fejt ki, és nem foglalja magában az ellenérdekű védő által a tárgyalás során alkalmazott előzetes keresztkérdésekre adott válaszokat; az ilyen taktikák megkérdőjelezésének megfelelő ideje nem az esküdtszéki vita során van, hanem amikor a kifogásolható taktikát alkalmazzák. Röviden, a kifogásolható tanúkihallgatásra a helyes válasz az, ha megfelelően tiltakoznak a tárgyaláson, és további vizsgálatokkal korrigálják a téves benyomásokat. Lásd általában Martinez kontra állam , 22 S.W.3d 504, 507 (Tex. Crim. App. 2000) (kimondja, hogy az időben benyújtott kifogás lehetőséget ad az elsőfokú bíróságnak vagy az ellenfélnek a hiba kijavítására vagy a kifogás alapjának megszüntetésére). Így nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az ügyészi nyilatkozatok válaszként jellemezhetők az ellenérdekű védő tanúkihallgatásán alapuló ellenzői érvelésre.

Az állam azzal is érvel, hogy az ügyész nyilatkozatai elfogadható válaszok voltak Ms. Muldrow záróbeszéde során tett több nyilatkozatára. Ennek a záróérvnek az áttekintése azt mutatja, hogy Ms. Muldrow azzal érvelt, hogy több tanú hamis tanúvallomást tett, és érvelése arra utalt, hogy az állítólagos hamis tanúvallomást Mr. Rizzo irányította. Ez az érvelés azon tényeken alapult, hogy a tanúk találkoztak Mr. Rizzóval a fellebbező és vádlott-társa halálos ítélete előtt, és hogy a tanúk olyan tanúvallomást tettek, amely különbözött a rendőrségnek tett korábbi vallomásoktól vagy a vádlott-társ tárgyalásán tett korábbi vallomásoktól. , hogy több tanú jelentős pénzjutalomban részesült a Crime Stopperstől, hogy az egyik tanú, akit súlyosan hamis tanúzás vádjával vádoltak, alkut kötött Mr. Rizzóval, hogy kiszabaduljon a börtönből, és a fellebbező másik vádlott-társa megegyezett Mr. Rizzóval fellebbező ellen tett vallomásáért cserébe harminc év börtönbüntetést kapott súlyos rablás miatt. Például Muldrow asszony záróérvének egy része a következő:

[LaTonya Hubbard, aki vallomást tett a tárgyaláson, és Alisha Renee Hubbard nővére, aki szintén tanúskodott] körülbelül háromszor találkozott Mr. Rizzóval vele és nővéreivel a 2004. októberi Joubert-per előtt. Látta a kelléket a hárommal. fotók a State's Exhibit 147-ben. A tárgyaláson pedig elismerte, hogy hamis tanúvallomást tett. . . . Elismerte, hogy [fellebbezőt] a Mr. Foisner üzletével szemben lévő személyek egyikeként nevezte meg [az első üzleti fellebbező, Glaspie és Joubert megpróbált kirabolni]. Elismeri, hogy eskü alatt tette hamis tanúvallomását, annak tudatában, hogy nem azonosított senkit 2003. április 5-én. Nem tudom, mi a hazugság elkövetése a te világodban, de ebben a világban ez hazugság.

Azt is elismerte Mr. Rizzo, amikor az megkérdezte tőle: 'Van véleménye, hogy ki a harmadik személy?' És azt mondta: 'Most megteszem.' Ez történik, ha konszenzus jön létre egy olyan kellékből, amelyet ismételten eléd helyeznek. . . . – Van véleményed arról, hogy ki volt odakint? – Most már igen. Micsoda meglepetés. Azon gondolkodik, hogy miért akarja elárnyékolni a vallomását.

* * *

Mr. Afzal, 68 éves, az Affordable Furniture menedzsere, Mr. Husseinnel dolgozik, aki sokkal fiatalabb, pénteken gyakorlatilag rám vicsorgott, és Mr. Rizzót utánozta, és azt mondta: „Néhány percet mondtam, nem másodperceket a kazettán. .' És csak néhány pillanattal korábban voltunk, amikor visszatértünk abban a másik szobában, és Mr. Rizzo előtt egyetértett velem, hogy néhány másodpercet, néhány percet mondott.

* * *

[Glaspie]-nak nincs magyarázata arra, hogy miért vált folyamatosan. Az egyetlen figyelemre méltó dolog az volt, hogy hányszor találkozott Mr. Rizzóval, és csak azt a három fényképet látta. És látja, nem baj, ha hazudik Mr. Joubert tárgyalásán. Nem árt [fellebbezőnek]. Mr. Glaspie most az állam tanúja. Emlékezik? 2004 júliusában felbontotta az üzletet. De a probléma az, hogy felöltözteti ezeket a tanúkat, és bepróbálja őket ennek az embernek a tárgyalására. Amikor ezt megteszed, többé nem lesznek tanúk. Ezek eszközök.

* * *

Ericka Dockerynek 120 napnyi oka volt arra, hogy elárnyékolja tanúságtételét Dan Rizzo mellett.

* * *

Nem hagyhatja, hogy az ő törvényük legyen az útmutató.

Igaz, hogy a védőknek széles mozgásterük van a bizonyítékokból való következtetések levonásában, de az ilyen következtetéseknek „ésszerűnek, tisztességesnek, jogosnak és jóhiszeműnek kell lenniük”. Gaddis kontra állam , 753 S.W.2d 396, 398 (Tex. Crim. App. 1988). Itt a feljegyzés nem támasztja alá Ms. Muldrow célzásait, miszerint Rizzo úr irányította a tanúk vallomását, és mivel a célzások ésszerűtlenek és tisztességtelenek voltak, Mr. Rizzo megfelelően tudott reagálni rájuk. Mindazonáltal, amint azt kifejtettük, „[E] ügyész nem lépheti túl a felhívás kereteit”. Johnson kontra állam , 611 S.W.2d 649, 650 (Tex. Crim. App. 1981). Ban ben Mosley kontra állam , 983 S.W.2d 249, 259 (Tex. Crim. App. 1998), megjegyeztük, hogy „Bár lehetetlen pontos szabályt megfogalmazni az ilyen típusú érvekkel kapcsolatban, jogos kijelenteni, hogy egy ügyész vezet fennáll annak a veszélye, hogy helytelenül megütik a vádlottat a védő válla fölött, ha az érvelés személyesen a védőre vonatkozik, és amikor az érvelés kifejezetten a védő jellegét vitatja.

Mr. Rizzo válaszát nem a jegyzőkönyvben szereplő tényekhez vagy az ellenérdekű jogvédő téves állításaihoz szabták. Válasza inkább olyan dolgokba nyúlt bele, amelyek jócskán kívül esnek a feljegyzéseken, és saját véleményét mondta, közvetlenül megkérdőjelezve az ellenző védő valódiságát, ahelyett, hogy a tárgyaláson tett tanúvallomásokkal cáfolta volna meg a nő állításait, vagy egyszerűen rámutatott volna, hogy Ms. Muldrow célzásai nem mások, mint saját, nem alátámasztott spekulációját és sejtését. Ennek megfelelően, jóllehet tudatában vagyunk Mr. Rizzo helyzetének, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az érvelés helytelen volt, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a fellebbező kifogásait.

De vizsgálatunk itt nem ér véget. Mint megállapítottuk, az ilyen típusú helytelen érvelési tévedés nem alkotmányos jellegű, és az alkotmányellenes tévedést, „amely nem érint lényeges jogokat, figyelmen kívül kell hagyni”. Tex. R. App. P. 44.2(b); Martinez kontra állam , 17 S.W.3d 677, 692-93 (Tex. Crim. App. 2000). ^(két) Annak megállapításához, hogy a fellebbező lényeges jogai érintettek-e, mérlegeljük a kötelességszegés súlyosságát ( azaz , a káros hatás), az esetleges gyógyító intézkedések, valamint a jogsértés hiányában az elítélés bizonyossága. Martinez , 17 S.W.3d, 692-93. Továbbá a kötelességszegés súlyosságának értékelésekor fel kell mérnünk, hogy „az esküdtszéki érvelés szélsőséges-e vagy nyilvánvalóan helytelen-e [az] a végső érvek teljes nyilvántartása alapján, hogy megállapítsuk, szándékos és kiszámított erőfeszítés történt-e az állam része, hogy megfosztja a fellebbezőt a tisztességes és pártatlan tárgyalástól”. Canto v. Államok , 939 S.W.2d 627, 633 (Tex. Crim. App. 1997). ⁽³⁾

Az állam lezárását összességében tekintve nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy szándékos és kiszámított erőfeszítés történt volna a fellebbező tisztességes és pártatlan tárgyalástól való megfosztására, és a jegyzőkönyv egészét tekintve nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a fellebbezőt hátrányosan érintették volna az észrevételek.

Bár nem voltak gyógyító intézkedések, mint például a figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás, a kifogásolható nyilatkozatok egyértelműen az ellenérdekű védőnek, és nem a fellebbezőnek szóltak. Mr. Rizzo egyértelműen kijelentette, hogy közvetlenül reagált Ms. Muldrow „személyes támadásaira” ellene. Az esküdtszék meghallgatta Ms. Muldrow záróbeszédét, amelyben többször is helytelen magatartást sugalmazott Mr. Rizzo részéről, majd meghallgatta Rizzo úr kijelentéseit, amelyekben személyesen elítélte Ms. Muldrow taktikáját. És ahogy Mr. Rizzo kijelentette, miután elítélte, továbbment, és nem foglalkozott vele. Ezen túlmenően, tekintettel Glaspie bűntársának és tanújának megerősített vallomására, amely a fellebbezőt a főgyilkosságban érintette, a kötelességszegés hiányában az elítélés bizonyossága változatlan marad.

Megállapítjuk, hogy a fellebbező lényeges jogait az ügyész észrevételei nem érintették. Az első és második hibapont ezért felülbírálásra kerül.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Átadás: 2008. szeptember 24

Közzététel

*****

1. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre történő hivatkozás a büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

két. Kitartottuk Martinez „A jogvédő vállán átütő érvekre úgy ítéltük meg, hogy a texasi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 44.2(b) pontjában található, nem alkotmányos hibákra vonatkozó károkozási szabvány érvényes. Mosley kontra állam , 983 S.W.2d 249, 259 (Tex. Crim. App. 1998) []. Mosley-é Holding azt sugallja, hogy a legtöbb megjegyzés, amely kívül esik a megengedett érvelési területeken, nem alkotmányos tévedésnek minősül. Az olyan ügyekre vonatkozó megjegyzések, amelyek kívül esnek, bár az esküdtszéki érvelés megengedett területein kívül esnek, úgy tűnik, nem vetnek fel olyan egyedi aggályokat, amelyek alkotmányos státusz megadását követelnék meg. Ezért alkalmazzuk az alkotmányellenes hibákra vonatkozó kár mértékét.

3. -ben közöltük énekelek : „Megjegyeztük, be Gaddis [753 S.W.2d 396, 398 (Tex. Crim. App. 1988)], hogy a védőnek széles mozgástere van abban, hogy a bizonyítékokból következtetéseket vonjon le, mindaddig, amíg a levont következtetések ésszerűek és jóhiszeműek. Ezzel szemben az esküdtszéki érvelésnek szélsőségesnek vagy nyilvánvalóan helytelennek kell lennie, vagy új és káros tényeket kell beiktatnia a bizonyítékok közé, hogy visszafordítható tévedésnek minősüljön. Gaddis , fentebb Annak meghatározásakor, hogy az esküdtszéki érvelés szélsőséges vagy nyilvánvalóan helytelen-e, megvizsgáljuk a végső érvek teljes nyilvántartását, hogy megállapítsuk, volt-e szándékos és kiszámított erőfeszítés az állam részéről a fellebbező megfosztására a tisztességes és pártatlan tárgyalástól. ' Johnson kontra állam , 604 S.W.2d 128, 135 (Tex. Crim. App. 1980) [(kijelenti, hogy „[a]bíróság nem fog habozni az ítélet megváltoztatásával, ha az ügyész olyan magatartást tanúsít, amely megtagadja a vádlott tisztességes és pártatlan tárgyalását” )].'