Alvin Goodwin | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Alvin Urial GOODWIN III

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery – emberrablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 30. 1986
Letartóztatás dátuma: 1987. január 21
Születési dátum: december 27. 1963
Áldozat profilja: James Douglas Tillerson (férfi, 20)
A gyilkosság módja: Lövés (.357-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Montgomery megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban január 18-án. 2001


Összegzés:

Billy Aitkens bűntársával együtt Goodwin fegyverrel behatolt az áldozat mobilházába, kirabolta és elrabolta az erdőbe, majd lelőtte. A holttestet 7 héttel később találták meg.

Goodwin teljes beismerő vallomást tett az iowai börtönben, mint betörés gyanúsítottja. Aitkens életfogytiglani börtönbüntetést kapott. A vádlottat 6 hónappal korábban feltételesen szabadlábra helyezték az Autólopástól.



Utolsó szavak:

Ír nyelven beszélt, fordítva: „Viszlát”.


Texasi főügyész

2001. január 16., kedd

MÉDIA TANÁCSADÓ – Alvin Goodwin tervezett kivégzése.

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Alvin Goodwinról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. január 18-án, csütörtökön.

Goodwint elítélték és halálra ítélték James Douglas Tillerson 1986-os meggyilkolása miatt a texasi Montgomery megyei Conroe-ban. Tillersont 1986. november 30-án vagy annak környékén agyonlőtték egy rablás során. A rendőrségnek tett vallomások során Goodwin elismerte a gyilkosság elkövetését.

Goodwin vallomása szerint 8 és 22 óra között. Tillerson meggyilkolásának éjszakáján Goodwin és Billy Dan Atkins Sr. Tillerson pótkocsija mellett vezetett.

Goodwin és Atkins arról beszélt, hogy vagy kölcsönt kapnak Tillersontól, vagy kirabolják. Goodwin és Atkins ezután Tillerson előzeteséhez közeledett.

Amikor Tillerson kinyitotta az ajtót, Atkins megparancsolta neki, hogy üljön le egy székre, és pénzt követelt. Tillerson elmondta nekik, hogy nincs pénze, de ennek ellenére folytatták Tillerson lakókocsijának feldúlását. Nem találtak pénzt, de vittek más tárgyakat, és Tillersont az autójába rendelték.

Atkins vezetett, miközben Goodwin az első ülésen ült, és Tillersonra mutatott egy .357-es Magnumot. Amikor egy erdős területre értek, Atkins és Goodwin megparancsolta Tillersonnak, hogy szálljon ki és menjen el előttük.

Amikor elérték az erdő sűrű részét, és nem tudtak tovább menni, Atkins megpróbálta lelőni Tillersont, de a fegyver nem sütött ki. Ezen a ponton Goodwin felemelte .357 Magnumját és lelőtte Tillersont, aki a földre esett. Goodwin azt hitte, csak Tillersont legeltette, ezért újra lelőtte. Amikor Goodwin látta, hogy Tillerson fejéből vér folyik ki, ő és Atkins visszarohantak az autóhoz.

1986. december 1-jén a Montgomery megyei seriff helyettesei lopásról kaptak bejelentést Tillerson lakókocsijában. Tillerson aznap reggel nem jelentkezett munkába, és előző vasárnap óta nem látták.

1987. január 17-én egy holttestet fedeztek fel a túristák körülbelül két és fél mérföldre a lakókocsijától az erdő szélén, a Fawnmist Road közelében, Montgomery megyében.

A helyszínen a rendőrök átvizsgálták a holttest ruházatát, és előzetesen Tillerson holttestét azonosították. A Harris megyei orvosi segédorvos megállapította, hogy a holttest Tillerson.

A vizsgálat során kiderült, hogy Tillerson körülbelül egy hónapja halt meg, és a fején szerzett lövés következtében halt meg. A második sebet egy golyó okozott Tillerson jobb karjába, és az alkarnál szállt ki.

Goodwint és Atkinst Iowa államban tartóztatták le külön vádak alapján több mint egy hónappal Tillerson meggyilkolása után. Goodwin teljes beismerő vallomást tett videokazettán, és kiadták Montgomery megyének, ahol a tisztek kihallgatták, majd később írásos beismerő vallomást tett.

Delbert Burkett elítélt azt vallotta, hogy miközben őt és Goodwint együtt tartották fogva a Montgomery megyei börtönben 1987 januárjában, egy cikk jelent meg a Tillerson-gyilkosságról az újságban.

Goodwin elolvasta a cikket, és átadta az újságot más raboknak, mondván, hogy Tillerson lakókocsijához ment, hogy ellopjon egy kormányzati csekket.

Goodwin elmondta, hogy ő és egy bűntársa fegyverrel szállt be az utánfutóba, kényszerítették Tillersont, hogy üljön a kanapén, miközben eltávolították a tárgyakat az utánfutóból, majd bevitték Tillersont az erdőbe.

Ott Goodwin karba lőtte Tillersont. Tillerson a földre rogyott, könyörgött és sikoltozott. Goodwin azt mondta, hogy elege van abból, hogy sikoltoz és szipog, ezért .357-es pisztollyal fejbe lőtte Tillersont.

Miután lelőtte, Goodwin és a bűntársa az erdőben hagyta Tillersont. Burkett többször hallotta, hogy Goodwin meséli ezt a történetet.

Goodwint korábban elítélték gépjárműbetörésért. Az iowai letartóztatása idején Goodwint és egy másik személyt elkapták, amikor több autóba, házba és garázsba törtek be. Miközben Goodwin elfutott az iowai rendőrségtől, egy felhúzott és töltött pisztolyt szegezett az egyik rendőrre. Később megállapították, hogy a fegyvert az iowai burlingtoni házból lopták el. Ezenkívül Goodwin betört egy szomszéd lakásába 1986 decemberében a texasi Huntsville-ben.

FELLEBBEZÉSEK IDŐVONAL

  • 1987. július 30. – Az esküdtszéki tárgyalást követően Goodwint bűnösnek találták főgyilkosságban.

  • 1987. augusztus 3. – A büntetéssel kapcsolatos további bizonyítékok meghallgatása után az esküdtszék igenlő választ adott a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. cikke alapján előterjesztett két speciális kérdésre. Az állam törvényeinek megfelelően az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki.

  • 1990. október 24. – Goodwin elítélése és ítélete ellen automatikusan fellebbezést nyújtottak be a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, amely megerősítette az ítéletet.

  • 1991. június 28. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.

  • 1991. november 6. – Goodwin petíciót nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt.

  • 1993. június 25. – Az állam elítélő bírósága azt javasolta, hogy tagadják meg a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 11.07. cikke szerinti habeas-mentességet.

  • 1994. június 29. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta az állam habeas mentesítését.

  • 1994. november 4. – Goodwin második kérelmet nyújtott be az állami habeas mentesítésre.

  • 1994. december 8. – Az állami elítélő bíróság a későbbi végzés elutasítását is javasolta.

  • 1995. január 27. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta Goodwin második állambeli petíciójának enyhítését.

  • 1995. február 27. - Goodwin szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre, amelyet 1995. március 6-án elutasítottak.

  • 1997. december 23. – A Fifth Circuit hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság ítéletének azt a részét, amely megtagadta a Goodwin ötödik módosítási kérelmére vonatkozó habeas mentesítést, és bizonyítási tárgyalásra bocsátotta azon kérdésben, hogy Goodwin hivatkozott-e az ötödik törvénymódosítási jogkörére, amikor a burlingtoni rendőrségre vitték. állomás. A járásbíróság ítéletét minden egyéb tekintetben helybenhagyta.

  • 1999. szeptember 21. – A bizonyítékokról szóló szóbeli beszéd meghallgatása után a kerületi bíróság 1999. szeptember 24-én ténymegállapításokat tett. A bíróság megállapította, hogy Goodwin nem hivatkozott a jogtanácsos jogára Iowában, mielőtt beismerő vallomást tett a Texas Rangersnek, és azt is megtette. egy további megállapítás, miszerint Goodwin késlekedése a probléma felvetésével jelentősen sértette az állam azon képességét, hogy pontosan meghatározza az események sorrendjét.

  • 1999. október 18. – A kerületi bíróság elutasította Goodwin habeas corpus végzése iránti kérelmét, de helyt adott a valószínűsíthető ok miatti tanúsítvány iránti kérelmének.

  • 2000. augusztus 17. – A Fifth Circuit megerősítette a szövetségi körzeti bíróság végzését, amely elutasította Goodwin szövetségi kérelmét a habeas corpus iránt.

  • 2000. december 18. – Goodwin beadványt nyújtott be, amely jelenleg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán van folyamatban.


Alvin Urial Goodwin III

Txexecutions.org

A 37 éves Alvin Urial Goodwin III-at 2001. január 18-án, csütörtökön végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy betörést követő háztulajdonos meggyilkolása miatt.

1986 novemberében az akkor 22 éves Alvin Goodwin és a 21 éves Billy Dan Aitkens Jr. behatoltak egy ismerősük, James Douglas Tillerson (20) mobilházába. Fegyverrel kivont fegyverrel követelték, hogy adja át nekik a 600 dolláros karácsonyi bónuszt. .

Nem tudták, hogy Tillerson már elhelyezte a pénzt a bankban. Amikor közölte velük, hogy nincs pénze, elvették a videomagnóját, néhány videokazettát és egy kis készpénzt.

Ezután bevitték Tillersont az autójukba, elhajtottak egy erdős területre, és bemasírozták az erdőbe. Aitkens megpróbálta lelőni Tillersont, de problémái voltak a fegyverével. Goodwin ezután egy 357-es kaliberű pisztollyal a karjába és fejébe lőtte Tillersont.

Két nappal később a rendőrök Aitkenst, Goodwint és két másik férfit átállították közlekedési szabálysértés miatt. Lefoglalták a fegyvert, amelyről később bebizonyosodott, hogy a gyilkos fegyver volt.

Tillerson bomló testét hét héttel később, 1987. január 17-én találták meg a lovasok. Goodwint és Aitkenst négy nappal később Iowában találták meg, ahol letartóztatták őket független betörés vádjával.

Goodwint korábban elítélték autólopásért, és 5 év börtönbüntetéséből 10 hónapot letöltött. 1983 júniusában feltételesen szabadlábra helyezték. 1985 márciusában feltételes szabadságot megsértőként tért vissza a börtönbe, új 2 éves börtönbüntetéssel betörés miatt. 1986 májusában szabadult.

Amellett, hogy birtokában volt a gyilkos fegyvernek, az ügyészek beismerő vallomást tettek Goodwintól. Az esküdtszék halálbüntetésre ítélte és halálbüntetésre ítélte. Billy Dan Aitkenst, aki korábban nem volt büntetve, betörésért és halálos fegyverrel elkövetett gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

A csütörtöki Huntsville-i út volt a hetedik kivégzési dátum Goodwin számára a halálraítélt 13 éve alatt. Fellebbezéseinek többsége a forgalom leállításának és a gyilkos fegyver lefoglalásának helyességére, valamint az iowai letartóztatásban tett vallomására vonatkozott. Csütörtök délután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését. 18 óra 22 perckor nyilvánították meghalt.


Alvin Goodwint kivégezték

Associated Press

Január 18. – TEXAS – 14 évvel azután, hogy egy conroe-i férfit elhurcoltak otthonából, és egy félbemaradt készpénzrablás során agyonlőttek, ma a texasi halálkamrában kivégezték azt a feltételesen szabadlábra helyeztet, akit lelőttek. Gael nyelven elköszönt, majd azzal zárta, hogy „rendben van, őrnagy”.

Alvin Goodwin kifújta és kétszer felmordult, miközben kilélegzett. Halálának 18 óra 22 perckor állapították meg, 7 perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek befolyni izmos, tetovált karjaiba. Texasban tavaly rekordszámú, 40 foglyot végeztek ki, és legalább 7 másik fogvatartottat már 2001-ben végeztek ki.

Goodwinnak, aki a kivégzése előtti hetekben nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal, legalább hét korábbi kivégzési dátuma volt. Körülbelül egy órával a kivégzése előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 szavazattal elutasította a sürgősségi tartózkodás iránti kérelmet. Ugyanakkor Goodwin külön fellebbezését a legfelsőbb bíróság ellenvélemény nélkül elutasította. Nem kért felmentést Rick Perry kormányzótól, akinek jogában áll 1 alkalommal 30 napos haladékot kiadni.

Goodwin, egykori asztalos és sajtókezelő már rekordot tudhat magáénak, amikor a hatóságok azt mondták, hogy társával fegyverrel berontott egy ismerőse otthonába Conroe-ban, hogy ellopják a férfi 600 dolláros karácsonyi bónuszát.

Amikor a szerszámgyártó cég dolgozója, Douglas Tillerson azt mondta a behatolóknak, hogy nincs pénze, vettek egy videokazettás magnót és néhány kazettát, elvitték őt körülbelül 2 mérföldre a Montgomery megyei lakókocsijától, és bemasírozták néhány erdőbe.

Billy Aitkens Jr. bűntárs megpróbálta lelőni Tillersont, de a fegyvere kétszer elsült. Goodwinnek nem. 'Nincs nyilvánvaló ok, mint hogy egy ember meghalt' - mondta a héten Mary Ann Turner, a Montgomery megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Goodwin ellen. – Felesleges halál volt. Csak azért ölt, hogy megöljön ebben a konkrét esetben.

Tillerson holttestére 1987. január 17-én bukkantak rá a lovasok, 6 héttel azután, hogy rokonai bejelentették eltűnését, és feldúlták a lakókocsiját.

4 nappal később Goodwin és Aitkens nyomára bukkantak Burlingtonban, Iowában, ahol letartóztatták őket független betörés vádjával. A gyilkos fegyvert valójában Tillerson 1986. november 30-i napját követõ napon foglalták le Aitkens autójából, és meghalt, amikor a Montgomery megyei seriff helyettesei a forgalom leállása közben elgázolták Aitkenst, Goodwint és 2 másik férfit.

A tárgyaláson tett tanúvallomások azt mutatták, hogy Goodwin a 357-es kaliberű Magnum pisztoly tulajdonjogát követelte. A ballisztikai tesztek Tillerson halálos sebéhez kötötték, aki már befizette karácsonyi bónuszát a bankba, amikor a 2 fegyveres megjelent otthonában. A hatóságok videóra vették és írásos vallomásokat is készítettek Goodwintól, aki nem volt ismeretlen a texasi büntető igazságszolgáltatásban.

1982-ben a 10. osztályból kiesőt Harris megyében elítélték betörésért és autólopásért, de feltételesen szabadlábra helyezték Galveston megyébe, miután mindössze 11 hónapot letöltött 5 éves börtönbüntetéséből.

Kevesebb, mint 2 évvel később újra börtönben volt, mint feltételes szabadságot megsértő, és újabb 2 év börtönbüntetést kapott Walker megyéből elkövetett betörés miatt. 14 hónap után kötelező felügyelet mellett kiengedték Nueces megyébe. 6 hónappal később megtörtént a Tillerson-gyilkosság.

A Goodwint a gyilkossággal összekötő forgalomkorlátozás és a fegyver lefoglalása, valamint az iowai hatóságoknak tett vallomásának jogszerűségével kapcsolatos kérdések az évek során számos fellebbezéshez vezetett. 'Szerintem ez senkinek sem jó' - mondta a hosszadalmas eljárásról Turner volt ügyész, aki jelenleg védőügyvédként dolgozik. „Szerintem nem jó, ha a vádlott 14 éve nem tudja a sorsát, és ebben a konkrét esetben az áldozatoknak és az államnak sem jó. „A halálbüntetésnek megvan a maga helye, és szeretném, ha valahogyan mindannyian elégedettek lennénk a végrehajtás módjával. És nem tudom, hogy valaha is meg tudjuk csinálni.

A most 35 éves Aitkens életfogytiglani börtönbüntetését tölti a támadásért.

Goodwin a 2. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Texasban, és összességében a 241. azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést. Goodwin lesz a hatodik elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban. Összességében a 689. amióta Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.


Conroe Killert halálra ítélték

Yellow Globe-News

2001. január 19., péntek

HUNTSVILLE (AP) – Tizennégy évvel azután, hogy egy conroe-i férfit elvittek otthonából, és egy félbemaradt készpénzrablás során agyonlőttek, a leölésért elítélt feltételesen szabadlábra helyeztet csütörtök este kivégezték a texasi halálkamrában.

A 37 éves Alvin Goodwin volt a második texasi halálraítélt, aki halálos injekciót kapott idén, és a három közül a második, aki ebben a hónapban hal meg. 18 óra 22 perckor meghalt.

Gael nyelven elköszönt, majd azzal zárta, hogy „rendben van, őrnagy”. Kifújta a levegőt, és kétszer felmordult. Hét perccel azután nyilvánították meghalt, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek befolyni izmos, tetovált karjaiba. Texasban tavaly rekordszámú 40 foglyot végeztek ki, és legalább hét másik rabnak már van kivégzési dátuma 2001-ben.

Goodwinnak, aki a kivégzése előtti hetekben nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal, legalább hét korábbi kivégzési dátuma volt. Körülbelül egy órával a tervezett kivégzése előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 szavazattal elutasította a sürgősségi felfüggesztés iránti kérelmet.

Ugyanakkor Goodwin külön fellebbezését a legfelsőbb bíróság ellenvélemény nélkül elutasította. Nem kért felmentést Rick Perry kormányzótól, akinek felhatalmazása van arra, hogy egyszeri 30 napos haladékot adjon ki.


ProDeathPenalty.com

Az ohiói születésű Alvin Goodwint halálra ítélték a 20 éves Conroe-i James Douglas Tillerson 1986. november 30-i elrablása és lelövése miatt.

Goodwin és bűntársa, Billy Dan Aitkens Jr. behatoltak Tillerson mobilházába, és elloptak egy videomagnót és kazettákat, valamint egy kis pénzt, miközben Tillersont fegyverrel fogták.

Ezután elrabolták Tillersont, és Aitkens autójával egy erdős területre vitték, ahol egy .357-es kaliberű pisztollyal karján és fején lőtték. Holttestére bomlott állapotban találtak rá 1987. január 17-én.

A gyilkosokat néhány nappal később letartóztatták Iowában. Aitkenst életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték gyilkosságért.


132 F.3d 162

Alvin Urial Goodwin, III, petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

95-20134 sz

Federal Circuits, 5th Cir.

1998. január 15

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

KING, JOLLY és DeMOSS, körbírók előtt.

KING, körbíró:

Az ebben az ügyben 1997. december 23-án benyújtott véleményt visszavonják, helyébe a következő vélemény lép.

Alvin Urial Goodwin, egy texasi halálraítélt, akit főgyilkosságért elítéltek, megtámadja a kerületi bíróság elutasítását a habeas corpus iránti kereset iránt. Goodwin többek között azt állította, hogy fellebbviteli védője alkotmányosan nem hatékony segítséget nyújtott, mert nem vetett fel egy olyan államjogi kérdést, amely a közvetlen fellebbezés során visszavonást igényelt volna. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést ebben a keresetben, mivel az elsőfokú bíróság tévedése, amely a fellebbezés során kihagyott kérdés alapját képezte, nem tette Goodwin tárgyalását alapvetően tisztességtelenné, vagy annak eredményét megbízhatatlanná.

Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét is, amely minden más tekintetben megtagadja a jogorvoslatot, kivéve azt a részét, amely megtagadja Goodwin habeas mentesítését az ötödik módosítási kérelmére vonatkozóan, és bizonyítási tárgyalásra bocsátjuk a kereset alapjául szolgáló ténykérdés megoldása érdekében. .

I. TÉNYHÁTTÉR

1986. december 1-jén a Montgomery megyei seriff helyettesei lopásról kaptak bejelentést James Douglas Tillerson lakókocsijában. A további nyomozás során kiderült, hogy Tillerson lakókocsiját feldúlták, és egy videomagnó, néhány videokazetta, fonográf lemezek és egy bajonett hiányzott a házból. Tillerson aznap reggel nem jelentkezett munkába, és előző vasárnap óta nem látták.

1987. január 17-én a lovasok Tillerson holttestét fedezték fel körülbelül két és fél mérföldre a lakókocsijától az erdő szélén, a Fawnmist Road közelében, Montgomery megyében. Tillerson holttestének vizsgálata során kiderült, hogy körülbelül egy hónapja halt meg, és a fején szerzett lövés következtében halt meg. A második lövés okozta sérülést egy golyó okozta, amely Tillerson jobb karjába hatolt, és az alkarnál szállt ki. A holttest ruházatából egy golyó került elő, később pedig egy golyó töredékeit fedezték fel a holttest közvetlen közelében.

Tillerson barátai tájékoztatták a rendőrséget, hogy Tina Atkins, aki szintén az áldozat barátja, azt mondta nekik, hogy egy videomagnó, bajonett és több videokazetta Tillerson traileréből most abban a házban van, ahol apjával, Billy Dan Atkinsszal, idősebb. Tina Atkins meg tudta nevezni a videokazetták címét, ami megegyezett a Tillerson előzeteséből hiányzó kazetták címével. Az általa szolgáltatott információk alapján házkutatási parancsot adtak ki idősebb Billy Dan Atkins lakhelyére, aki arról tájékoztatta a rendőrséget, hogy a tárgyakat fia, Billy Dan Atkins, Jr. (Atkins) autójából szedte le.

A további nyomozás során kiderült, hogy Atkinst, Goodwint, Glenn Dierrt és Fred Meadowst 1986. december 4-én a texasi The Woodlandsben letartóztatta egy bűnöző lőfegyver illegális birtoklása miatt. A letartóztatást követően Dierr egy rendőrségi interjú során kijelentette, hogy a texasi Huntsville melletti erdőben sétált Goodwinnal december 5-én, amikor Goodwin megmutatott neki egy kerítésoszlopot, amelybe Goodwin azt állította, hogy több lövést lőtt ki egy .357-es magnum pisztolyból. Goodwin azt is elmondta Dierrnek, hogy öt héttel korábban „elfújt valakit” a fegyverrel, és a holttest még mindig az erdőben van. A ballisztikai tesztek kimutatták, hogy a Tillerson testén vagy annak közelében talált összes lövedéket és hajótestet egy Smith & Wesson .357 magnumból lőtték ki, amelyet Atkinsnál, Goodwinnál, Dierrnél és Meadowsnál találtak, amikor letartóztatták őket az erdőben.

1987. január 20-án a texasi rendészeti tisztviselőket értesítették, hogy Goodwint és Atkinst letartóztatták, és őrizetben vannak az iowai Burlingtonban. Egy január 21-i iowai interjú során a texasi tisztek azt mondták Goodwinnak, hogy megtalálták a Tillerson megölésére használt fegyvert, és ez ugyanaz a fegyver volt, amelyet Atkins autójából vettek el 1986. december 4-én. Goodwin ezután beismerte, hogy lelőtte Tillersont, és megadta egy videóra vett vallomás erről. Goodwin lemondott a kiadatásról, és még aznap este visszaszállították Montgomery megyébe.

Másnap reggel a texasi rendfenntartók meghallgatták Goodwint Montgomery megyében, aki később írásos beismerő vallomást tett. Goodwin írásos vallomása szerint a gyilkosság éjszakáján ő és Atkins Tillerson lakókocsija mellett hajtott 8 és 22:00 között. Atkins és Goodwin megbeszélték annak lehetőségét, hogy Tillersontól kölcsönt kapjanak, vagy kirabolják. Amikor Tillerson kinyitotta lakókocsija ajtaját, Atkins és Goodwin belépett, és kézifegyvert rántottak. Atkins megparancsolta Tillersonnak, hogy üljön le egy székre, és pénzt követelt. Amikor Tillerson azt állította, hogy nincs pénze, Atkins feldúlta a trailert. Mivel Atkins nem talált egy kis apróságnál többet, más tárgyakat is begyűjtött az előzetesből. Atkins ezután megparancsolta Tillersonnak, hogy öltözzön fel. Goodwin Tillersonra tartotta a fegyverét, miközben Atkins berakta a tárgyakat az autójába. Atkins, Goodwin és Tillerson Atkins autójában távoztak, Atkins vezetett, Tillerson a hátsó ülésen, Goodwin pedig az első ülésen, Tillersonra szegezve fegyverét. Atkins végül megállt egy erdős terület közelében, ahol megparancsolta Tillersonnak, hogy szálljon ki az autóból, és menjen Atkins és Goodwin előtt az erdőbe. Atkins felemelte fegyverét, Tillersonra célzott, és kétszer-háromszor meghúzta a ravaszt, de a fegyver nem sütött ki. Goodwin felemelte a fegyvert, elfordította a fejét, és Tillersonra lőtt. Tillerson sikoltozva a földre rogyott. Goodwin azt gondolva, hogy csak legeltette az áldozatot, gyorsan felemelte a fegyverét, és leadott egy második lövést. Amikor Goodwin látta, hogy Tillerson fejéből vér folyik, visszarohant Atkins autójához.

II. ELJÁRÁSI HELYZET

A texasi esküdtszék Goodwint bűnösnek találta James Douglas Tillerson meggyilkolásában, és halálra ítélte Goodwint. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Goodwin elítélését, lásd Goodwin kontra State, 799 S.W.2d 719 (Tex.Crim.App.1990), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig megtagadta a certiorari-t, lásd Goodwin kontra Texas, 501 U.S. 1259. S.Ct. 2913, 115 L.Ed.2d 1076 (1991).

Goodwin két keresetet nyújtott be a habeas corpus perre vonatkozó határozata iránt az állami kerületi bírósághoz. Az állam kerületi bírósága egyik beadvánnyal kapcsolatban elutasította a bizonyítási tárgyalás lefolytatását, és mindkét kérelem elutasítását javasolta. Az állami kerületi bíróságnak a beadványok elutasítását javasoló végzései nem tartalmaznak ténymegállapításokat vagy jogi következtetéseket; pusztán kijelentik, hogy „a Bíróság... úgy ítéli meg, hogy a kérelmező elzárásának jogszerűségét illetően nincsenek vitatott, korábban fel nem tárt tények”. A Büntető Fellebbviteli Bíróság mindkét beadvány tekintetében elfogadta az állam körzeti bíróságának ajánlását, és ténymegállapítások vagy jogi következtetések nélkül határozottan megtagadta a mentesítést.

1995. február 17-én Goodwin indítványt nyújtott be az in forma pauperis (IFP) eljárásra, a szövetségi körzeti bíróságon védő kinevezésére, a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt a felfedezés befejezéséig és a hivatalos habeas petíció benyújtásáig, és formális feltárási indítvány. Goodwin kivégzését 1995. március 7-re tűzték ki. A kerületi bíróság helyt adott az IFP eljárásra és a védő kijelölésére irányuló indítványoknak, és elutasította a felfüggesztésre és a felfedezésre irányuló indítványokat.

Nem sokkal ezután Goodwin benyújtotta szövetségi kérelmét a habeas mentesítésére, és ismét felderítést, a végrehajtás felfüggesztését a habeas-kérelmének elbírálásáig, valamint bizonyítási meghallgatást nyújtott be. A kerületi bíróság ezeket az indítványokat elutasította. Goodwin fellebbezett a végrehajtás felfüggesztésére irányuló második indítványának elutasítása ellen, mi pedig megváltoztattuk a kerületi bíróság felfüggesztést elutasító végzését, és arra köteleztük a kerületi bíróságot, hogy adjon felfüggesztést Goodwin végrehajtásának felfüggesztéséről a szövetségi habeas beadványában benyújtott követelések megalapozottságának megállapításáig. . Ennek megfelelően a járásbíróság felfüggesztette.

Négy nappal Goodwin tervezett végrehajtási dátuma előtt az állam válaszolt, és indítványt nyújtott be Goodwin összes követelésére. Goodwin kereszt-indítványt nyújtott be részleges gyorsítéletre, arra korlátozva, hogy a közvetlen fellebbezésben nyújtott jogi képviselete alkotmányellenesen hatástalan, mert védője nem terjesztett elő olyan megalapozott keresetet, amelyet a tárgyaláson megfelelően megőriztek.

A kerületi bíróság elutasította Goodwin habeas beadványát, döntését memorandum véleményében indokolta. A kerületi bíróság emellett elutasította Goodwin fellebbezés valószínű okáról szóló tanúsítvány (CPC) kérését, és megszüntette a végrehajtás felfüggesztését, amelyet korábban kiszabott. Goodwin CPC-t kért ettől a bíróságtól, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság habeas mentesítési kérelmének elutasítása ellen. A végrehajtást felfüggesztettük, a CPC iránti kérelmet az üggyel kiegészítettük, felszólítottuk a feleket, hogy a fellebbezést érdemben teljes körűen tájékoztassák, és meghallgattuk a teljes szóbeli előadást. Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy a Goodwin által a fellebbezés során felvetett kérdések egy része „vitatható a jogászok között”, most megadjuk a CPC-t, és döntünk a fellebbezés érdeméről. Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 3395 n. 4, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (belső idézőjelek elhagyva); Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1026 n. 12. (5. kör), bizonyítv. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 1

III. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A kerületi bíróság nem nyilatkozott arról, hogy helyt adott az állam gyorsítéletre irányuló indítványának, amikor elutasította Goodwin habeas-kérelmét. Azonban a kerületi bíróság hivatkozása Goodwin habeas beadványán kívüli dokumentumokra azt mutatja, hogy a bíróság hallgatólagosan helyt adott az indítványnak. Lásd a FED.R.CIV.P. 12. cikk c) pontja (feltéve, hogy a Szövetségi Polgári Eljárási Szabályzat 56. sz. rövidített ítéleti eljárásai alkalmazandók, ha a beadványokon kívül eső ügyeket a bíróság elé terjesztik, és nem zárja ki).

'A gyorsított ítélet meghozatalát de novo felülvizsgáljuk, ugyanazokat a kritériumokat alkalmazva, amelyeket a kerületi bíróság első fokon alkalmazott.' Texas Manufactured Housing Ass'n kontra City of Nederland, 101 F.3d 1095, 1099 (5. Cir. 1996), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2497, 138 L.Ed.2d 1003 (1997). 'Az összefoglaló ítélet akkor megfelelő, ha az irat mentes a lényeges tények valódi kérdésétől.' Harris kontra Johnson, 81 F.3d 535, 539 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996) (a 2254. §-ban szereplő rövidített ítéleti szabvány alkalmazása, amikor a habeas petíció benyújtója CPC-t és a végrehajtás felfüggesztését kérte). Annak megállapítása során, hogy a lényeges tény valódi kérdése fennáll-e, az összefoglaló ítéleti jegyzőkönyvben foglalt tényeket és az azokból levont ésszerű következtetéseket a Goodwin számára legkedvezőbb fényben tekintjük, mivel ő a nem mozgósító. Lásd Id. IV. ELEMZÉS

Goodwin öt érvet hoz fel a kerületi bíróság habeas mentesítését tagadó ítéletének megváltoztatása mellett: (1) Goodwin fellebbviteli ügyvédje alkotmányellenesen hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy a fellebbezés során nem hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszéknek a Texas Code 38.23. cikke értelmében kért utasítást adni. a büntetőeljárásról, és elmulasztotta átadni a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságnak az elfojtó meghallgatás teljes átiratát, hogy felülvizsgálja Goodwin közvetlen fellebbezését; (2) jogosult a bizonyítási meghallgatásra azon állításával kapcsolatban, miszerint vallomásai elfogadhatatlanok voltak a tárgyaláson, mert a texasi rendészeti tisztviselők az ötödik módosítási kiváltságának védelme érdekében létrehozott bírósági szabályok megsértésével szerezték meg azokat a kényszerű önváddal szemben; (3) jogosult a bizonyítási eljárás lefolytatására azon állításai kapcsán, hogy az állam szándékosan visszatartotta tőle a felmentő bizonyítékokat, és tudatosan hamis tanúvallomást tett a tárgyalás során; (4) alkotmányosan jogosult volt olyan pénzeszközökre, amelyekkel rehabilitációs szakértőt kérhet tanúskodásra a tárgyalása büntetés szakaszában; és (5) a texasi büntetőtörvénykönyv 8.04(a) szakasza, amely megtiltja, hogy az önkéntes ittasság védekezésül szolgáljon bűncselekmény elkövetése ellen, alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszék azon bizonyítékát, amely Goodwin ittasságára vonatkozó bizonyítékokat védte volna. a főgyilkosság konkrét szándékos eleme, és megtiltotta az elsőfokú bíróságot, hogy a gyilkosságra vonatkozó alkotmányosan megkövetelt enyhébb szabálysértési utasítást nyújtson be. két Ezeket az érveket sorra tárgyaljuk.

A. Hatékony jogtanácsos segítség a közvetlen fellebbezésben

Goodwin azzal érvel, hogy a fellebbviteli ügyvédje alkotmányellenesen hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy (1) nem emelte fellebbezésben az elsőfokú bíróság elutasítását Goodwin kérelmének a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.23. cikke alapján adott esküdtszéki utasítás módosítására vonatkozóan, és (2) elmulasztotta nyújtsa be a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak az előzetes lefojtási tárgyalás teljes jegyzőkönyvét.

A vádlottat alkotmányosan megilleti a közvetlen fellebbezéssel benyújtott hatékony védő igénybevétele. Lásd: Lombard kontra Lynaugh, 868 F.2d 1475, 1479 (5th Cir. 1989). A Strickland kontra Washington ügyben 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy annak bizonyítása érdekében, hogy a védő alkotmányellenesen nem hatékony segítséget nyújtott, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy ügyvédje nem teljesített, és ez a hiányosság sértette a védelmet. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. A Strickland-szabvány vonatkozik mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli ügyvédek nem hatékony segítségnyújtására vonatkozó állításokra. Lásd: Egyesült Államok kontra Merida, 985 F.2d 198, 202 (5th Cir. 1993). Goodwin nem tudta bizonyítani, hogy a fellebbezés során alkotmányellenesen hatástalan védői segítséget kapott, mert nem bizonyította, hogy védője teljesítményének bármilyen hiányossága előítélethez vezetett.

1. A fellebbezés során felmerülő kérdés elmulasztása

Goodwin azzal érvel, hogy a fellebbviteli védője teljesítménye hiányos és káros volt, mert fellebbezésben elmulasztotta fellebbezésben hivatkozni arra, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék utasításait a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.23. cikke értelmében, ha megalapozott kétségei támadtak a jogszerűséggel kapcsolatban. az Atkins, Goodwin, Dierr és Meadows letartóztatásához és a gyilkos fegyver lefoglalásához vezető The Woodlands-i forgalmi megállóról, akkor nem kell figyelembe vennie Goodwin vallomásait, amelyek nem történtek volna meg az illegális megállás nélkül.

A texasi büntetőeljárási törvény 38.23. cikke a vonatkozó részben a következőket írja elő:

Semmilyen bizonyítékot, amelyet egy tiszt vagy más személy szerzett meg Texas állam alkotmányának vagy törvényeinek, vagy az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának vagy törvényeinek megsértésével, nem fogadható el bizonyítékként a vádlott ellen a per során. bármilyen büntetőügy.

Minden olyan esetben, amikor a jogi bizonyítékok a jelen cikkben foglaltak szerint kérdést vetnek fel, az esküdtszéket utasítani kell, hogy ha úgy véli, vagy alapos kétségei vannak, hogy a bizonyítékot e cikk rendelkezéseinek megsértésével szerezték be, akkor és ebben az esetben az esküdtszék figyelmen kívül hagyja az így szerzett bizonyítékokat.

TEX.CRIM.PROC.CODE ANN. Művészet. 38,23 (Vernon Supp. 1998). 3

A jegyzőkönyv ebben az esetben a leállítás jogszerűségével kapcsolatos ténykérdést bizonyít. A Montgomery megyei seriff helyettese, Daniel Torres, a tiszt, aki letartóztatta annak az autónak az utasait, amelyben Goodwin utas volt, a tárgyaláson azt vallotta, hogy azért állította meg az autót, mert Atkins, az autó vezetője nem használta az irányjelzőt, miközben elhagyta a területet. . Glen Dierr, Goodwin egyik utastársa azt vallotta, hogy Atkins használta az irányjelzőjét. Az autó megállításánál végzett átvizsgálás során a rendőrök több fegyvert is felfedeztek az autóban, köztük a .357 magnumot, amelyet később Tillerson megölésére használt fegyverként azonosítottak.

1987. január 20-án a Texas Ranger Stanley Oldham és a Montgomery megyei seriff nyomozója, Tracy Peterson az iowai Burlingtonba utazott, ahol Goodwint és Atkinst nem kapcsolódó ügyben tartották őrizetben, hogy végrehajtsák az Atkins elleni parancsot a Tillerson-gyilkossággal kapcsolatban, és interjút készítsenek velük. férfiak. Amikor Peterson és Oldham interjút készített Goodwinnal január 21-én, közölték vele, hogy megtalálták azt a gyilkos fegyvert, amelyet Tillerson megölésére használtak, és hogy ez ugyanaz a fegyver, amelyet december 4-én vettek el Atkins autójából.

Miután meghallotta ezt az információt, Goodwin azt mondta: 'Huszonhárom éves vagyok, és a halálsoron ülök.' Amikor Oldham közölte vele, hogy ez nem feltétlenül igaz, Goodwin azt mondta, tudta, hogy ez igaz lesz, mert ő meghúzta a ravaszt. Peterson és Oldham ezután beismerő vallomást szerzett Goodwintól a gyilkosságról. Később aznap Oldham és Peterson visszakísérték Goodwint Texasba, és este 9-kor érkeztek. Másnap reggel Peterson írásos vallomást kapott Goodwintól.

A tárgyaláson az esküdtszék a következő utasítást kapta a jogellenesen megszerzett bizonyítékok figyelmen kívül hagyására vonatkozó kötelezettségére vonatkozóan:

Azt az utasítást kapja, hogy törvényünk előírja, hogy a per során semmilyen bizonyítékot nem lehet figyelembe venni a vádlott ellen, aki megsértette ezen állam vagy az Egyesült Államok alkotmányát vagy törvényeit, sem az ilyen bizonyítékok felhasználásából származó bizonyítékokat.

A béketiszt megállíthat és letartóztathat egy személyt a jelenlétében vagy látókörében elkövetett bármely bűncselekmény miatt. A fordulat jelzésének elmulasztása szabálysértésnek minősül. A béketiszt akkor is ideiglenesen őrizetbe vehet egy személyt az esetleges bűncselekményi magatartás kivizsgálása céljából, ha olyan konkrét és megfogalmazható tények állnak rendelkezésére, amelyek tapasztalatai és személyes ismeretei, valamint az ezekből a tényekből levont racionális következtetések alapján megalapozott gyanút jelentenek, hogy bizonyos bűncselekmény történt vagy elkövetés előtt áll. Ha a rendőr által egy személy ideiglenes őrizetbe vételekor hivatkozott tények éppúgy összhangban állnak az ártatlan tevékenységgel, mint a bűncselekményekkel, az e tényeken alapuló őrizetbe vétel jogellenes.

Ezért azt az utasítást kapja, hogy ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy amikor Daniel Torres helyettes megállította és feltartóztatta a járművet és annak a járműnek az utasait, amelyben a vádlott utas volt, a sofőr nem jelezte a kanyart, vagy Torresnek a jármű és az utasok megállítása és feltartóztatása idején olyan konkrét és megfogalmazható tények voltak, amelyek tapasztalatai és személyes ismeretei, valamint az ezekből a tényekből levont racionális következtetések alapján megalapozott gyanút jelentenek, hogy valamilyen bűncselekmény történt. elkövetett vagy elkövetés előtt állt, akkor gyilkos fegyverként tekintheti az említett járműből lefoglalt fegyvereket és egyéb tárgyakat, valamint a lefoglalásukra, lőfegyvervizsgálókkal vagy azonosításukra vonatkozó tanúvallomásokat.

Kivéve, ha ezt minden kétséget kizáróan megállapítja, vagy ha alapos kétségei vannak ezzel kapcsolatban, semmilyen célból nem veszi figyelembe az említett járműből lefoglalt fegyvereket és egyéb tárgyakat, valamint a lefoglalásukra, lőfegyvervizsgálókkal vagy azonosításukra vonatkozó tanúvallomásokat. mint a gyilkos fegyver.

A védő azt kérte, hogy az utolsó két bekezdés végére illesszék be a „és a vádlottak vallomásai” szavakat, mivel a .357 magnumot feltáró kutatás során elkövetett bármilyen törvénytelenség beszennyezte volna Goodwin vallomását. Az elsőfokú bíróság elutasította a védő kérelmét.

Goodwin jogosult volt a 38.23. cikk szerinti utasításra, ha a tárgyalási bizonyíték ténybeli kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy a bizonyítékokat az Egyesült Államok alkotmánya, más szövetségi törvények, a texasi alkotmány vagy más texasi törvények megsértésével szerezték-e be. Lásd: TEX.CRIM.PROC.CODE ANN. 38.23. § (Vernon Supp.1998); Thomas kontra állam, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex.Crim.App.1986). Mivel az egymásnak ellentmondó tárgyalási tanúvallomások ténykérdést vetettek fel Torres jármű leállításához való jogával kapcsolatban, az eljáró bíróság megfelelően megadta a 38.23 cikk szerinti utasítást a gyilkos fegyverre vonatkozóan. Lásd: Stone kontra állam, 703 S.W.2d 652, 655 (Tex.Crim.App.1986) (mely szerint ténykérdés merült fel a béketisztnek a jármű megállításához való jogával kapcsolatban a tiszt közötti ellentmondásos tanúvallomások miatt, aki azt állította, hogy megállította a fellebbező járművét szabálytalan vezetés miatt, valamint a fellebbező és egy másik tanú vallomását, miszerint a fellebbező körültekintően vezetett).

Döntés nélkül feltételezzük, hogy Goodwin vallomásait nem csillapították kellőképpen a forgalmi leállástól ahhoz, hogy a forgalomleállítás bármely törvénytelensége a vallomások elfogadhatósága szempontjából irreleváns legyen. Más szóval, döntés nélkül feltételezzük, hogy Goodwinnak joga volt a 38.23 cikk szerinti esküdtszéki utasításra a vallomásai tekintetében, mert abban az esetben, ha a forgalom leállítása illegális volt, a vallomásokat az ilyen jogellenesség szennyezte. 4 Ugyanígy feltételezzük, hogy ha az eljáró bíróság megtagadta volna a kért 38.23. cikk szerinti utasítást, akkor Goodwin közvetlen fellebbezéssel hozott ítéletének hatályon kívül helyezésére és új tárgyalásra lett volna szükség. 5

Feltételezve, hogy a 38. cikk 23. pontja szerinti kért utasítás megadásának az elsőfokú bíróság általi megtagadása feljogosította volna Goodwint elítélése közvetlen fellebbezés útján történő megváltoztatására, Goodwin mindazonáltal nem tudja megállapítani, hogy az, hogy fellebbviteli ügyvédje nem vetette fel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben, sérelemhez vezetett volna. 6 'Az eredménytelen segítségnyújtási igény lényege, hogy a védő szakmai hibái annyira felborították a védelem és a vádemelés közötti kontradiktórius egyensúlyt, hogy a tárgyalás tisztességtelenné, az ítélet pedig gyanússá vált.' Kimmelman kontra Morrison, 477 U.S. 365, 374, 106 S.Ct. 2574, 2582, 91 L.Ed.2d 305 (1986).

Meggyőződésünk, hogy az, hogy az eljáró bíróság elmulasztotta az esküdtszék rendelkezésére bocsátani a Goodwin vallomásaira vonatkozó, 38.23 cikk szerinti utasítást, semmi esetre sem tette tisztességtelenné a tárgyalást vagy az ítéletet gyanússá. Mint ilyen, Goodwin fellebbviteli ügyvédjének elmulasztása a kérdés közvetlen fellebbezésben történő előterjesztésében nem volt hátrányos, mert „nem ásta alá[ ] az eljárás eredményének megbízhatóságát”. Strickland, 466 U.S. 693, 104 S.Ct. 2067-ben.

A tárgyalás előtt Goodwin el akarta fojtani vallomásait azon az alapon, hogy azokat Atkins autójának illegális megállítása és átkutatása szennyezte be The Woodlandsben. Ezt az indítványt részben arra az érvre alapozta, hogy Atkins nem mulasztotta el használni az irányjelzőt, és így nincs alapja a megállásra. Az állam kerületi bírósága elutasította az elnyomásra irányuló indítványt, és konkrétan megállapította, hogy Atkins nem használta az irányjelzőjét. Mivel Goodwin nem állít hibásságot ebben a tényfeltárásban vagy az elhallgató tárgyaláson alkalmazott eljárásban annak érdekében, egyetértünk a bíróság azon következtetésével, hogy Atkins nem használta a villogóját a helyesség vélelmének. Lásd: 28 U.S.C. 2254(d) (1994); 7 Harris, 81 F.3d, 539.

Goodwin nem érvelt azzal, hogy azon kívül, hogy Atkins használta-e az irányjelzőt, a forgalom leállításának jogszerűségét és az azt követő átvizsgálást, amely a gyilkos fegyver megtalálását és lefoglalását eredményezte, nem állította. Goodwin nem vitatja, hogy a forgalom teljesen törvényes volt, ha Atkins nem használta a villogót, és nem is teheti meg. Mindaddig, amíg olyan közlekedési szabálysértés történt, amely objektíve indokolta volna a megállást, az a tény, hogy a rendőr a közlekedési szabálysértéstől eltérő okból állhatott meg, a negyedik módosítás szempontjából nem releváns, és összehasonlítható. Texasi törvény. Lásd: Whren kontra Egyesült Államok, 517 U.S. 806, ----, 116 S.Ct. 1769, 1774, 135 L.Ed.2d 89 (1996) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a kisebb közlekedési szabálysértés miatti „ürügyes” forgalom leállítása alkotmányos volt, mert „az a tény, hogy a tisztnek nincs olyan lelkiállapota, amelyet a a tiszt fellépésének jogi igazolását adó okok nem érvénytelenítik a megtett intézkedést mindaddig, amíg a körülmények objektíven szemlélve ezt a lépést igazolják' (idézi Scott kontra Egyesült Államok, 436 U.S. 128, 138, 98 S.Ct. 1717 , 1723, 56 L.Ed. 2d 168 (1978))); Crittenden kontra állam, 899 S.W.2d 668, 674 (Tex.Crim.App.1995) („[A]az objektíven érvényes forgalommegállás nem jogellenes [a texasi alkotmány I. cikkének 9. §-a értelmében, amely rendelkezés analóg Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik módosítása], csak azért, mert a fogva tartó tisztnek valamilyen hátsó szándéka volt az elkészítésére.'). Mivel az állam kerületi bírósága arra a következtetésre jutott, hogy az állam a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapította, hogy Atkins nem használta a villogót, 8 Goodwin vallomásának bevezetése teljes mértékben összhangban volt a negyedik kiegészítés kizáró szabályával. Lásd: Egyesült Államok kontra Chavis, 48 ​​F.3d 871, 872 (5th Cir. 1995) (mely szerint az állam viseli annak bizonyításának terhét, hogy az indokolatlan leállítás és átvizsgálás ésszerű annak érdekében, hogy az abból beszerzett bizonyítékok elfogadhatók legyenek); Egyesült Államok kontra Finefrock, 668 F.2d 1168, 1170 (10th Cir. 1982) (mely szerint a kormánynak a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania az indokolatlan házkutatás vagy lefoglalás ésszerűségét); Egyesült Államok kontra Collins, 863 F.Supp. 165, 169 n. 2 (S.D.N.Y.1994) („[A] kormánynak a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy az indokolatlan kutatás nem sérti a negyedik kiegészítést.”); vö. Egyesült Államok kontra Matlock, 415 U.S. 164, 178 n. 14, 94 S.Ct. 988, 996 n. 14, 39 L.Ed.2d 242 (1974) („[A]z elfojtott meghallgatásokon a bizonyítási teher nem róhat nagyobb terhet, mint a bizonyítékok túlsúlya általi bizonyítás.”).

Egyszerűen nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az eljáró bíróság nem adott lehetőséget az esküdtszéknek arra, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a vallomásokat, ha úgy vélte, vagy alapos kétsége volt afelől, hogy azokat jogellenesen szerezték meg – miután a bíróság a tárgyalás előtti elfojtási tárgyalás során ténylegesen megállapította. a bizonyítékok túlnyomó része arra vonatkozóan, hogy a vallomásokat a negyedik kiegészítésnek és az analóg texasi törvénynek megfelelően szerezték be – „a tárgyalás eredményét megbízhatatlanná, vagy az eljárást alapvetően tisztességtelenné tette”. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 372, 113 S.Ct. 838, 844, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Valójában, ha az eljáró bíróság ebben az esetben megadta volna a kért 38.23. cikk szerinti utasítást, a tárgyalás megbízhatósága nagyon is csökkenhetett volna.

Ahogy a Legfelsőbb Bíróság a Stone kontra Powell ügyben, 428 U.S. 465 , 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), a negyedik kiegészítés kizáró szabályának alkalmazása „eltéríti az igazságfeltárási folyamatot, és gyakran felszabadítja a bűnöst” azáltal, hogy kizárja „az alperes bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó megbízható és… bizonyító erejű információkat” .' Id. 490, 96 S.Ct. 3050-nél.

A texasi kizárási szabály még inkább eltéríti a tárgyalás igazságfeltárási folyamatát, ha vitathatatlanul illegális kutatással vagy lefoglalással szerzett bizonyítékokra alkalmazzák, mivel előírja, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyja ezeket a bizonyítékokat, függetlenül attól, mennyire bizonyító erejű, ha az esküdtszék úgy véli, vagy alapos kétségei vannak afelől, hogy a bizonyítékot jogellenesen szerezték be. TEX.CRIM.PROC.CODE ANN. § 38.23(a) (Vernon Supp.1998). Így az, hogy Goodwin fellebbviteli ügyvédje nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbezésben, nem volt alkotmányellenes.

Goodwin azt állítja, hogy megalapozta Strickland előítéletét abban az esetben, ha „ésszerű a valószínűsége” annak, hogy a kihagyott 38.23. cikk utasítási követelése a közvetlen fellebbezésben visszavonást eredményezett volna, ha azt [az ő] fellebbviteli ügyvédje vetette volna fel”. Nem értünk egyet.

Kezdetben a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy „hibás az az elemzés, amely kizárólag az eredmény meghatározására összpontosít, figyelmen kívül hagyva, hogy az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e”. Fretwell, 506 U.S. 369, 113 S.Ct. Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság joga és ez az eljárási kör arra a következtetésre vezet, hogy az előítélet megléte vagy hiánya, mind a perbeli, mind a fellebbviteli szintű védői segítség hiánya tekintetében, a tárgyalás tisztességétől függ. és az ebből eredő elmarasztaló ítélet megbízhatósága.

Evitts kontra Lucey, 469 U.S. 387, 105 S.Ct. 830, 83 L.Ed.2d 821 (1985), a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a vádlott első fellebbezése során hatékony védő segítséghez való joga abból a tényből fakad, hogy amikor egy állam úgy dönt, hogy fellebbviteli bíróságokat hoz létre, a fellebbezést A felülvizsgálat „a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának végleges elbírálására szolgáló rendszer szerves részévé válik”. ' Id. 393, 105 S.Ct. 834. (idézi Griffin kontra Illinois, 351 U.S. 12, 18, 76 S.Ct. 585, 590, 100 L.Ed. 891 (1956)).

A fellebbezési eljárás kizárólag az elsőfokú bírósági szinten előfordult hibák kijavítására szolgál. Lásd id. 396, 105 S.Ct. 836. ('Az elítélése miatti jogorvoslati kérelem benyújtásakor a vádlott megpróbálja bizonyítani, hogy az elmarasztaló ítélet és az ebből következő drasztikus szabadságvesztés jogellenes.'). Ebből kifolyólag arra a következtetésre jutottunk, hogy a hatékony védő segítséghez való jogát, mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli szinten, „nem önmagáért ismerik el, hanem azért, mert ez milyen hatással van a vádlott azon képességére, hogy méltányos bánásmódban részesüljön. próba.' Fretwell, 506 U.S. 369, 113 S.Ct. 842. (idézi az Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 658, 104 S.Ct. 2039, 2046, 80 L.Ed.2d 657 (1984)).

Ennek a bíróságnak a Ricalday kontra Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir. 1984) ügyben hozott határozata alátámasztja azt a következtetésünket, hogy a Strickland-előítélet megléte vagy hiánya a védők tárgyalási vagy fellebbviteli szinten történő alkotmányellenessége miatti hiányosságaiból fakad. a tárgyalás tisztességességét és eredményének megbízhatóságát. A Ricalday-ügyben a habeas petíció benyújtójának védője nem emelt kifogást az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek a vádem nélküli bűncselekményre vonatkozó utasítása ellen, és nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbezésben. Lásd id. 205-nél.

A texasi büntetőtörvénykönyvben a gyilkosság bűncselekményére vonatkozó definíciója értelmében az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy elítélheti a kérelmezőt gyilkosságért, ha „szándékosan vagy tudatosan okozza egy egyén halálát”, vagy ha „súlyos testi sérülés okozására szándékozott, és olyan cselekményt követett el, amely egyértelműen emberi életre veszélyes, és amely egyén halálát okozta”. ' Id. (idézi a TEX.PEN.CODE ANN. 19.02 §-át (Vernon 1974)). A vádirat azonban csak azzal vádolta meg a petíció benyújtóját, hogy „szándékosan vagy tudatosan okozta egy személy halálát”. Id. (módosítás az eredetiben). A texasi törvények értelmében a nem felrótt bűncselekmény miatti elítélés „alapvető” tévedésnek minősül, amely visszavonást igényel. Lásd id. 207. (hivatkozva a Bentacur kontra állam, 593 S.W.2d 686 (Tex.Crim.App.1980)).

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy a kérelmező védője nem emelt kifogást az ellen, hogy az elsőfokú bíróság a vádemelésen kívüli bűncselekményt az esküdtszék vádjába emelte, nem volt sérelmes, mivel „nem volt ésszerű valószínűsége annak, hogy a tényfeltárónak megalapozott kétsége lett volna a kérelmező gyilkossági szándékát illetően. .' Id. A bíróság ezt követően elutasította a habeas kérelmezőjének a fellebbviteli védő hatékony segítségnyújtásáról szóló keresetét: „Mivel a fellebbviteli szakaszban a hiba a tárgyaláson elkövetett hibából fakadt, ha a tárgyalási tévedésből nem volt sérelem, akkor a perbeli tévedésből sem származott sérelem. fellebbezési hiba. Id. 208-nál.

A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy „az eljárás alapvetően nem volt tisztességtelen, és annak eredménye, valamint a bűnösség megállapítása megbízható”. Id. 209 n. 6 (kiemelés tőlem). A Ricalday-féle hangelemzést más esetekben is alkalmaztuk. Lásd McCrae kontra Blackburn, 793 F.2d 684, 688 (5th Cir. 1986) (ami arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbviteli ügyvéd elmulasztása a fellebbezés során nem volt sértő, mivel a petíció benyújtója nem tudta igazolni annak ésszerű valószínűségét, hogy a kérdés felvetése végül az elsőfokú bíróság eltérő büntetés kiszabását eredményezte); Hamilton kontra McCotter, 772 F.2d 171, 182 (5th Cir. 1985) (elutasítva a fellebbviteli jogtanácsos nem hatékony segítségét, mert „az állami nyilvántartás azt tükrözte, hogy az eljárás alapvetően tisztességes volt, annak eredménye és megállapítása megbízhatóak, és a kontradiktórius eljárás meghibásodása nem változtatta meg őket” (kiemelés tőlem). 9

Goodwin a Duhamel kontra Collins, 955 F.2d 962 (5th Cir. 1992) ügyre támaszkodik, amely szerint „[a]hogy bebizonyítsa, hogy a fellebbviteli ügyvéd állítólagos tévedése káros volt, [a szövetségi habeas petíció benyújtójának] be kell mutatnia, hogy az elhanyagolt keresetnek ésszerű valószínűsége lett volna a fellebbezés sikerének. Id. Jóllehet Goodwin nem támaszkodik rá, elismerjük, hogy egy másik Fifth Circuit ügyben, Sharp kontra Puckett, 930 F.2d 450 (5th Cir. 1991), a bíróság hasonló előítélet-elemzést alkalmazott a habeas elidegenítésekor. indítványozó állítása a fellebbviteli védő hatékony segítségére. Lásd id. 453. ('A [petíció benyújtójának] be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ügyvéd nem szakmai hibái miatt a [fellebbezés] más lett volna.' (idézi Strickland, 466 U.S., 694, 104 S. Ct. 2068) (módosítások az eredetiben)).

Kezdetben megjegyezzük, hogy Duhamel és Sharp a fellebbezés kimenetelére való összpontosítása nincs összhangban a Ricalday-ben kifejtett elemzéssel. Kötelezően követnünk kell tehát Ricaldayt, egy korábbi testületi döntést, mert „[a] bíróság régóta az a szabálya, hogy ennek a körnek egyetlen testülete sem bírálhat felül egy másik által korábban hozott határozatot”. Ryals kontra Estelle, 661 F.2d 904, 906 (1981. november 5.).

Ezenkívül Duhamel és Sharp Fretwell előtti döntések. Fretwell világossá teszi, hogy a fellebbviteli szinten a „pusztán végeredmény meghatározására” való korlátozott összpontosításuk „hibás”. Fretwell, 506 U.S. 369, 113 S.Ct. Fretwell jelzi, hogy az előítélet meglétét vagy hiányát az eljárás igazságossága és eredményének megbízhatósága alapján kell meghatároznunk. Lásd id. 369, 113 S.Ct. 842-nél.

Amennyiben a fellebbezési eljárás pusztán a tárgyalás során elkövetett hibák kijavításának eszköze, a fellebbezés tisztességessége és megbízhatósága szükségszerűen a tárgyalás tisztességes és megbízhatóságának függvénye. Mivel az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az esküdtszéknek a vallomásaira vonatkozó 38.23. cikk szerinti utasítást adjon az esküdtszéknek, nem tette alapvetően méltánytalanná Goodwin tárgyalását, sem az abból eredő ítéletet és ítéletet nem volt megbízhatatlan, Goodwint nem sértette, hogy fellebbviteli ügyvédje nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbezés során. Ezért a kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy e követelés tekintetében nem jogosult habeas-kedvezményre.

2. A teljes nyilvántartás elmulasztása a fellebbviteli bíróság számára

Goodwin azzal érvel, hogy megtagadták tőle az értelmes fellebbezést, mivel fellebbezési ügyvédje elmulasztotta átadni a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságnak a tárgyalás előtti elfojtási tárgyalásának teljes átiratát, hogy felülvizsgálja a közvetlen fellebbezést. Goodwin fellebbviteli ügyvédje nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta az elfojtó meghallgatás két napjának átiratát, ezért nem nyújtotta be a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak az elfojtó tárgyalás teljes átiratát. Az átirat hiányzó része Atkins és Dierr vallomását tartalmazta, amely arra utalt, hogy Atkins használta az irányjelzőt, mielőtt a forgalom megállt az erdőben.

Goodwin azt állítja, hogy az, hogy a fellebbviteli védője nem nyújtotta be az előzetes letartóztatási tárgyalás teljes jegyzőkönyvét, megsértette a fellebbviteli védő hatékony segítségéhez való jogát, mivel a Büntető Fellebbviteli Bíróság ezzel kizárta a forgalom leállításának jogszerűségére vonatkozó összes bizonyíték felülvizsgálatát, és helyénvaló az eljáró bíróság Goodwin elfojtási indítványának elutasítása. Nem értünk egyet.

A texasi törvények értelmében az eljáró bíróság az egyedüli tényfeltáró és bíró a tanúk hitelessége, valamint a tanúvallomásuk súlya tekintetében az elfojtási indítványról szóló meghallgatáson. Lásd: Romero kontra State, 800 S.W.2d 539, 543 (Tex.Crim.App.1990); Hawkins kontra State, 628 S.W.2d 71, 75 (Tex.Crim.App.1982). Ennek megfelelően az eljáró bíróság dönthet úgy, hogy elhiszi vagy nem hiszi el a tanúk vallomását vagy azok egészét. Lásd: Luckett kontra State, 586 S.W.2d 524, 527 (Tex.Crim.App.1979).

A fellebbezés során a Büntető Fellebbviteli Bíróság nem zavarhatja meg az elsőfokú bíróság megállapításait, amíg azokat a jegyzőkönyv alátámasztja. Lásd Green kontra State, 615 S.W.2d 700, 707 (Tex.Crim.App.1980). Ha a Büntető Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság ténybeli következtetéseit, felülvizsgálata annak meghatározására korlátozódik, hogy „az elsőfokú bíróság helytelenül alkalmazta-e a tényeket a törvényben”. Johnson kontra State, 698 S.W.2d 154, 159 (Tex.Crim.App.1985).

Még ha a Büntető Fellebbviteli Bíróság tudomása is lett volna Atkins és Dierr tanúvallomásairól, kénytelen lett volna elfogadni az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy Atkins nem használta a villogóját, mert a jegyzőkönyv Torres tiszt erre vonatkozó vallomását tartalmazta. Az a tény, hogy a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság hitelesebbnek ítélhette Atkins és Dierr vallomását, mint Torres tiszté, teljesen irreleváns lett volna a bíróság által az elfojtás indítványozásának megtagadása tekintetében. Lásd Green, 615 S.W.2d, 707; Luckett, 586 S.W.2d, 527.

Goodwin ezért nem tudja bizonyítani, hogy a fellebbviteli védőjének elmulasztása az elfojtó tárgyalás teljes leiratának benyújtásában a Büntető Fellebbviteli Bíróság számára bármilyen módon sértette volna őt. Ennek megfelelően nem bizonyította, hogy ezen az alapon jogosult habeas-kedvezményre. Lásd Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben. 10

B. Az önbíráskodás elleni ötödik módosítási kiváltság bírósági úton létrehozott biztosítékainak megsértése

Goodwin azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a bizonyítási meghallgatást azon állításával kapcsolatban, miszerint vallomásának bizonyítékként való elismerése a tárgyaláson megsértette azokat a bírósági szabályokat, amelyeket azért hoztak létre, hogy megvédjék az ötödik módosítást a kényszerű önváddal szemben. Állításának alátámasztására Goodwin felajánlja eskü alatt tett vallomását, melyben az áll, hogy röviddel azután, hogy letartóztatták az iowai Burlingtonban, Goodwin azt mondta a rendőrségnek, hogy nem kíván semmilyen kérdésre válaszolni védő hiányában. Goodwin azt állítja, hogy vallomásai ezért elfogadhatatlanok voltak a tárgyaláson, mivel azok a texasi rendészeti tisztviselők által kezdeményezett kihallgatás eredménye, miután Goodwin védői segítséget kért a fogvatartási kihallgatás során.

1. Az állami jogorvoslati lehetőségek és az eljárási mulasztási doktrína kimerítése

Úgy tűnik, hogy a kerületi bíróság Goodwin habeas mentesítési kérelmének ezen részének elutasítását arra a meggyőződésére alapozta, hogy Goodwin nem érvényesítette a keresetet az állami bíróságon. A kerületi bíróság álláspontja a következőket tartalmazza:

Ez nem megfelelő panasz a habeas corpus felülvizsgálatához. Goodwin vallomása hét évvel az eset után készült. Egyedülállóan tudott az állítólagos rossz bánásmódról a tárgyalás előtt, és akkor tájékoztatnia kellett volna ügyvédjét. Ezt a kérdést a tárgyaláson lehetett volna perelni, ezért nem helyénvaló itt először felvetni.

A kerületi bíróság tévesen arra a következtetésre jutott, hogy Goodwin a szövetségi habeas petíciójában először érvényesítette jelenlegi ötödik módosítási igényét. Goodwin bemutatta az ötödik kiegészítés érvét, amelyet most először állít ki második állam habeas petíciójában. Ezért nem mulasztotta el, hogy ezzel a keresettel kapcsolatban kimerítse állami jogorvoslati lehetőségeit, és az állam ezt a kerületi bíróságon is elismerte. Lásd: Nobles v. Johnson, 127 F.3d 409, 420 (5th Cir. 1997) ('Ahhoz, hogy kimerítse állami jogorvoslati lehetőségeit, a habeas petíció benyújtójának tisztességesen be kell mutatnia keresete lényegét az állami bíróságok előtt.').

Ezenkívül az állam sem a kerületi bíróságon, sem a fellebbezésben nem érvelt azzal kapcsolatban, hogy Goodwin ötödik módosítására vonatkozó követelése eljárási szempontból elévült azon az alapon, hogy nem nyújtotta be a keresetet a második állam habeas beadványáig, vagy bármilyen más alapon. Goodwin második állam habeas petíciójára adott válaszában az állam szintén nem érvelt azzal, hogy Goodwin eljárásilag elmulasztotta követelését, mivel korábban nem érvényesítette azt. tizenegy

Tekintettel arra, hogy az állam nem látta jónak érvelni ezen a bíróságon, a kerületi bíróságon vagy akár a saját bíróságain, hogy Goodwin ötödik módosítási követelése eljárási szempontból elmulasztott, nem mozdítanánk elő érdeket a föderalizmusban vagy az udvariasságban azzal, hogy magunk vetnénk fel a kérdést. Ezért ezt elutasítjuk, és folytatjuk Goodwin ötödik kiegészítésének követelésének érdemét. Lásd: Trest kontra Cain, --- U.S. ----, ----, 118 S.Ct. 478, 480, 139 L.Ed.2d 444 (1997) (amely szerint a kerületi bíróság habeas corpus határozatát felülvizsgáló fellebbviteli bíróság nem köteles sua sponte felvetni a kérelmező esetleges eljárási mulasztását).

2. Goodwin bizonyítási meghallgatásra való jogosultsága

„Amikor „ténybeli vita van, [amely] a petíció benyújtója javára döntve feljogosít a mentesítésre, és az állam nem biztosított a petíció benyújtója számára teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárást”, a szövetségi habeas corpus petíció benyújtója jogosult. a felfedezésre és a bizonyítási meghallgatásra. Perillo kontra Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir. 1996) (idézi Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir. 1994)) (módosítások az eredetiben).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Goodwin eleget tett a fenti követelményeknek, és ezért jogosult a bizonyítási meghallgatásra annak a ténybeli kérdésnek a megoldására, hogy Goodwin tájékoztatta-e a burlingtoni rendőrséget a burlingtoni rendőrőrsre történő szállításkor, hogy nem kívánja, hogy védő távollétében kihallgathassák. . Ha Goodwin így tájékoztatta a burlingtoni rendőrséget, akkor a texasi rendfenntartók által kezdeményezett kihallgatás során tett vallomásai elfogadhatatlanok voltak az ötödik módosítás alapján, és e vallomások beismerése nem volt ártalmatlan hiba. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam kerületi bírósága által a ténykérdés megoldása során alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő ahhoz, hogy Goodwin teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosítson. Mint ilyen, Goodwin bizonyítási meghallgatásra jogosult az ötödik kiegészítéssel kapcsolatos követelésével kapcsolatban.

a. Ötödik módosító törvény

Az ötödik kiegészítés garantálja, hogy „[sem]em személy… semmilyen büntetőügyben nem kötelezhető arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon”. U.S. Const. módosít. V, Az ötödik módosítás önbíráskodás elleni kiváltsága „a tizennegyedik módosítás védi az államok általi lerövidítéstől”. Malloy kontra Hogan, 378 U.S. 1, 6, 84 S.Ct. 1489, 1492, 12 L.Ed.2d 653 (1964). Miranda kontra Arizona ügyben, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „a védő jelenlétéhez való jog... [a szabadságvesztés] kihallgatás során elengedhetetlen az ötödik kiegészítés kiváltságának védelméhez”. Id. 469, 86 S.Ct. A kiváltság teljes védelme érdekében a Bíróság megállapította, hogy „[a]ha a [kihallgatás alatt álló] egyén kijelenti, hogy ügyvédet szeretne, a kihallgatást meg kell szakítani mindaddig, amíg az ügyvéd jelen van”. Id. 474, 86 S.Ct. 1628-ban.

A Miranda-ügyben elfogadott profilaktikus szabály következményeként a Bíróság az Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), hogy ha a vádlott ezt az ötödik kiegészítést kijelenti, joga van a jogorvoslathoz 12 és ezáltal „kifejezi azon óhaját, hogy a rendőrséggel csak védőn keresztül foglalkozzon, [az illetőt] addig nem hallgatják ki a hatóságok, amíg a védőt nem bocsátották rendelkezésére, kivéve, ha a vádlott maga kezdeményez további kommunikációt, cserét, vagy beszélgetések a rendőrséggel. Id. 484-85, 101 S.Ct. 1884-85; lásd még: Egyesült Államok kontra Carpenter, 963 F.2d 736, 739 (5th Cir. 1992). „Ha a rendőrség ezt követően védő távollétében kezdeményez találkozást (feltéve, hogy nem volt őrizetben szünet), a gyanúsított vallomásai önkéntelennek minősülnek, és ezért érdemi bizonyítékként elfogadhatatlanok a tárgyaláson, még akkor is, ha a gyanúsított végrehajtja a lemondást és nyilatkozatait. a hagyományos szabványok szerint önkéntesnek minősülne. McNeil kontra Wisconsin, 501 U.S. 171 , 177, 111 S.Ct. 2204, 2208, 115 L.Ed.2d 158 (1991).

Az Arizona kontra Roberson ügyben 486 U.S. 675, 108 S.Ct. 2093, 100 L.Ed.2d 704 (1988), a Bíróság egyértelművé tette, hogy az Edwards-szabály nem bűncselekmény-specifikus. 13 Lásd id. 682-84, 108 S.Ct. 2098-2100; lásd még McNeil, 501 U.S. 177, 111 S.Ct. 2208-nál; Carpenter, 963 F.2d, 739. Ha egy gyanúsított egy cselekmény kapcsán hivatkozik ötödik módosítási jogára, hogy tanácsot adjon, a bűnüldöző szervek tisztviselői nem fordulhatnak hozzá semmilyen bűncselekmény miatt, hacsak nincs jelen védő. Lásd McNeil, 501 U.S. 177, 111 S.Ct. 2208-nál; Roberson, 486 U.S. 682-84, 687, 108 S.Ct. 2098-2100, 2101; Carpenter, 963 F.2d 739; Egyesült Államok kontra Cooper, 949 F.2d 737, 741 (5. Cir. 1991).

Ez még akkor is igaz, ha a különböző bűnüldöző hatóságok, amelyek esetleg nincsenek tudatában annak, hogy a gyanúsított előzetesen hivatkozott az ötödik kiegészítésnek védő jogára, egy másik bűncselekmény kapcsán újra felkeresik a gyanúsítottat. Lásd: Roberson, 486 U.S. 687, 108 S.Ct. a 2101. pontnál ('Nem tulajdonítunk jelentőséget annak, hogy a második kihallgatást végző tiszt nem tudta, hogy az alperes védő iránti kérelmet nyújtott be.'); Minnick kontra Mississippi, 498 U.S. 146, 148-49, 155, 111 S.Ct. 486, 488-89, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (megállapítva, hogy a petíció benyújtójának kijelentései, amelyek egy megyei seriff helyettes általi előzetes kihallgatásából származnak, elfogadhatatlanok, mivel a petíció benyújtója korábban hivatkozott az ötödik módosítási jogkörére a kihallgatás során. FBI-ügynökök által); Cooper, 949 F.2d, 741 ('Mivel az ötödik kiegészítés joga nem bűncselekmény-specifikus, az Edwards-szabály akkor is érvényes, ha a kihallgatás különböző bűncselekményeken alapul, vagy azt különböző bűnüldöző hatóságok végzik.'); vö. Egyesült Államok kontra Webb, 755 F.2d 382, ​​389-90 (5th Cir. 1985) (amely szerint az FBI-ügynökök Edwards jogának megsértésével szerezték meg a vádlott vallomását, ahol a vádlott korábban hivatkozott a védőjogára, és egy állami tisztviselőt tévesen tájékoztattak az FBI, amelyet a vádlott saját kezdeményezésére kért, hogy nyilatkozzon az FBI-ügynököknek).

A fenti jogi elvek Goodwin ötödik kiegészítésére vonatkozó követelésére való megfelelő alkalmazása megköveteli a Goodwin által a texasi rendfenntartók parancsára tett vallomások körüli ténybeli körülmények összefoglalását. 1987. január 17-én Goodwint letartóztatták az iowai Burlingtonban elsőfokú betörés miatt, és szándékosan felfegyverkezve indult el. 14 A burlingtoni rendőrök Goodwint a burlingtoni rendőrőrsre vitték, ahol január 21-ig őrizetben tartották.

Január 21-én a texasi rendészeti tisztviselők interjút készítettek Goodwinnal. Az interjú során Goodwin aláírt egy joglemondási nyilatkozatot, majd videóra vett vallomást nyújtott be a texasi bűnüldöző hatóságoknak. Aznap este Goodwin visszarepült Texasba a texasi rendfenntartók őrizetében. Másnap reggel a texasi rendészeti tisztviselők egy bíró elé állították Goodwint, aki figyelmeztetést adott ki, és lekötötte Goodwint. Egy rendfenntartó tiszt később újra elolvasta Goodwin jogait, és Goodwin ismét beleegyezett, hogy lemond róluk. Ezután írásos vallomást tett. Ezenkívül terhelő szóbeli nyilatkozatokat tett, amelyekben azonosította a Tillersontól ellopott szurony és az Atkins által a rablás és gyilkosság során használt fegyvert.

Goodwin azt állítja, hogy Burlingtonban történt letartóztatását követően hivatkozott az ötödik módosítási jogára. Ezen állítása alátámasztására saját eskü alatt tett nyilatkozatát ajánlja fel, amelyet szövetségi habeas petíciójával és második állam habeas petíciójával együtt nyújtott be. Goodwin vallomásában az áll, hogy röviddel letartóztatása után egy burlingtoni rendőr arra kérte Goodwint, hogy írjon alá egy űrlapot, amelyben lemond Miranda jogairól. Az eskü alatt tett nyilatkozata szerint Goodwin ezt megtagadta, és közölte a tiszttel, hogy nem kíván egyetlen kérdésre sem válaszolni az ügyvéd jelenlétén kívül.

Ha igaz, amit Goodwin az eskü alatt tett nyilatkozatában kijelent, akkor a texasi hatóságok általi kihallgatás előtt az ötödik kiegészítésről szóló állítólagos jogtanácsos jogáról való későbbi állítólagos lemondása feltételezhetően érvénytelen, még akkor is, ha a texasi hatóságok minden lemondás előtt tájékoztatták Goodwint Miranda-jogairól, és vallomásai ezen az alapon elfogadhatatlan. Lásd: Roberson, 486 U.S. 682-84, 687, 108 S.Ct. 2098-99, 2101; Egyesült Államok kontra Cruz, 22 F.3d 96, 98 (5th Cir. 1994) („[A] e jogról [a védő jelenléte a fogvatartási kihallgatás során] való érvényes lemondás nem állapítható meg csak annak bizonyításával, hogy [a vádlott] válaszolt a rendőrség által kezdeményezett további őrizetbe vett kihallgatásra, még akkor is, ha [a vádlottat] tájékoztatták a jogairól.” (idézi Edwards, 451 U.S. 484., 101 S.Ct., 1884)) (minden módosítás, kivéve az eredeti második részét).

b. Ártalmatlan hiba

Jóllehet Goodwin vallomásának beismerése alkotmányos tévedésnek minősült a Goodwin által előterjesztett tényállás szerint, ez a tévedés nem ad alapot a habeas mentesítésre, és így nem ad alapot a bizonyítási meghallgatásra, ha a hiba ártalmatlan volt. Lásd: Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 622-23, 113 S.Ct. 1710, 1713-14, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (megfigyelve, hogy a habeas-mentességet nem kell megadni, ha az alkotmányos hiba ártalmatlan); Perillo, 79 F.3d, 444 (megjegyezve, hogy bizonyítási meghallgatásra csak akkor van szükség, ha a petíció benyújtója bizonyítja „tényvita fennállását, amely, ha a petíció benyújtója javára döntenek, feljogosítana a mentesítésre” (belső idézőjelek és zárójelek kimaradt)).

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „próbahiba” – vagyis az a hiba, amely „az ügynek az esküdtszék elé terjesztése során fordul elő” – „ártalmatlan hibaelemzésnek vethető alá, mert „... . mennyiségileg értékelni kell az egyéb bemutatott bizonyítékok összefüggésében annak meghatározása érdekében, hogy [a tárgyalásra milyen hatást gyakorolt]”. Lásd: Brecht, 507 U.S. 629, 113 S.Ct. 1716 (idézi Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 307-08, 111 S.Ct. 1246, 1263-64, 113 L.Ed.2d 302 (1991)) (módosítások az eredetiben). Az Edwards és utódai megsértésével szerzett vallomások beismerése próbahibának minősül, ezért ártalmatlan hibaelemzésre alkalmas. Lásd: Egyesült Államok kontra Cannon, 981 F.2d 785, 789 n. 3 (5th Cir. 1993) ('Ártalmatlan hibaelemzés végezhető az Edwards-szabálysértés hatásának vizsgálatára.'); Egyesült Államok kontra Webb, 755 F.2d 382, ​​392 (5th Cir. 1985) (ártalmatlan hibaelemzés alkalmazása az Edwards megsértésével elismert kijelentésekre).

A habeas felülvizsgálat lefolytatása során alkalmazandó ártalmatlan hiba szabvány csak akkor írja elő a habeas mentesség megadását alkotmányos tárgyalási tévedés alapján, ha a tévedés „jelentős és káros hatással volt az esküdtszéki ítélet meghozatalára”. Brecht, 507 U.S. 620, 113 S.Ct. 1712 (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1557 (1946)).

Ha Goodwin a burlingtoni rendőrőrsre való megérkezésekor hivatkozott az ötödik módosítási jogkörére, akkor az állam kerületi bírósága helytelenül ismerte el Goodwin videóra vett vallomását, írásbeli vallomását és terhelő nyilatkozatait, amelyekben azonosították a Tillersontól ellopott szurony és az általa használt fegyvert. Atkins a rablás és a gyilkosság során. Meggyőződésünk, hogy e bizonyíték elfogadása, ha az helytelen volt, „jelentős és káros hatással volt az esküdtszék ítéletének meghatározására”. Id. 623, 113 S.Ct. 1713-nál (belső idézőjelek elhagyva).

Míg az állam jelentős mennyiségű egyéb bizonyítékot terjesztett elő Goodwin ellen, beleértve Dirr vallomását, miszerint Goodwin azt mondta neki, hogy lelőtt valakit az erdőben, és Goodwin gyilkos fegyverből kilőtt lőszert is találtak a helyén, ahol Goodwin bevallotta Dierrt, Goodwin nyilatkozatai kétségtelenül óriási hatással volt a zsűrire.

Goodwin írásos vallomása hosszan elmeséli, hogy ő és Atkins hogyan tartották fegyverrel Tillersont, miközben pénz után kutattak Tillerson utánfutójában, hogyan kezdtek el kivenni az utánfutóból tárgyakat, hogyan itták meg Tillerson összes sörét, amíg ott voltak, hogyan kényszerítették Tillersont, hogy öltözzön fel és menjen. velük Atkins kocsijában az erdőbe, és hogyan ölte meg Goodwin Tillersont. Goodwin videóra vett vallomása hasonló tényszerű részleteket tartalmaz. Sőt, Goodwin nyilatkozatai, amelyekben azonosították az Atkins által használt fegyvert és a Tillersontól ellopott bajonettet, erősen bizonyítják bűnösségét.

– A vallomás nem olyan, mint semmi más bizonyíték. Fulminante, 499 U.S. 296, 111 S.Ct. 1257. „Valószínűleg ez a leginkább bizonyító erejű és legkárosabb bizonyíték, amely [a vádlottal szemben] elismerhető”. Bruton kontra Egyesült Államok, 391 U.S. 123, 139, 88 S.Ct. 1620, 1629, 20 L.Ed. 2d 476 (1968) (White, J., eltérően). „Míg a vádlott egyes nyilatkozatai a bűncselekmény elszigetelt aspektusaira vonatkozhatnak, vagy csak akkor lehetnek terhelőek, ha más bizonyítékokhoz kapcsolódnak, egy teljes beismerő vallomás, amelyben a vádlott felfedi a bűncselekmény indítékát és eszközét, kísértheti az esküdtszéket, hogy erre a bizonyítékra támaszkodjon. egyedül a döntés meghozatalában. Fulminante, 499 U.S. 296, 111 S.Ct. 1257-nél.

Annak lehetőségét, hogy az esküdtszék ebben az ügyben kizárólag Goodwin vallomásaira összpontosított, megnöveli, hogy az ügyészség záróérvként kijelentette, hogy Goodwin vallomásai voltak az „egyetlen bizonyíték”, hogy Goodwin megölte Tillersont „emberrablás [vagy] rablás során”. Ezt a tényt az államnak minden kétséget kizáróan be kellett bizonyítania ahhoz, hogy alátámassza Goodwin halálos ítéletét. Lásd: TEX.PEN.CODE ANN. § 19.03(a)(2) (Vernon 1994). Ezért nem mondhatjuk, hogy az állam körzeti bírósága Goodwin két vallomásának beismerése, valamint a többi erősen terhelő személyazonossági nyilatkozatának beismerése ártalmatlan tévedésnek minősült volna.

Mivel az állami kerületi bíróság által Goodwin vallomásának és egyéb terhelő vallomásának elismerése során elkövetett bármely hiba nem volt veszélytelen, Goodwin megállapította, hogy fennáll a ténykérdés, amely, ha az ő javára oldódik meg, feljogosítaná őt habeas mentesítésre. tizenöt Most rátérünk arra a kérdésre, hogy az állami bíróság teljes körű és méltányos meghallgatást biztosított-e neki e ténykérdés megoldása érdekében.

3. Teljes körű és tisztességes tárgyalás az állami bíróságon

A fentiek szerint, ha a ténybeli vita arról, hogy Goodwin hivatkozott-e valaha is az ötödik kiegészítésnek a tanácsadáshoz való jogára, Goodwin javára megoldódik, akkor jogosult a habeas mentességre. A következő okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam nem biztosította Goodwin teljes körű és tisztességes meghallgatását ebben a ténybeli kérdésben, és ezért jogosult a szövetségi körzeti bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra annak megoldására.

„A teljes körű és tisztességes tárgyalásnak csak a látszata sem lehet, hacsak az állam bírósága nem érte el és nem döntötte el az alperes által felvetett ténykérdéseket.” Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 756-57, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Ily módon, ha az állami bíróság nem oldott meg olyan ténykérdést, amely a kérelmezőt az ő javára történő megoldása esetén enyhítésre jogosítaná, az indítványozó jogosult a kérdésben bizonyítási eljárás lefolytatására. Lásd id. 313, 83 S.Ct. 756-nál; Blackmon kontra Scott, 22 F.3d 560, 567 & n. 28 (5th Cir. 1994) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a habeas petíció benyújtójának szövetségi követeléseinek alapjául szolgáló ténykérdésekről bizonyítási meghallgatásra volt szükség, mivel az állami bíróság nem tett ténymegállapítást a kérdésekben).

Annak meghatározásakor, hogy az állami bíróság elérte-e a ténykérdést, a kerületi bíróság megfelelő körülmények között feltételezheti az állam bíróságának a ténykérdést érintő szövetségi keresetre vonatkozó rendelkezéséből származó ténymegállapításokat. Townsendben a Legfelsőbb Bíróság megállapította:

Ha az állami bíróság a kereset megalapozottságáról döntött, de nem tett kifejezett megállapításokat, a Kerületi Bíróság továbbra is rekonstruálja az állam tényállási vizsgálatának megállapításait, akár azért is, mert véleményéből világosan látja a tényeket. vagy egyéb jelek miatt.

Townsend, 372 U.S. 314, 83 S.Ct. a 757. oldalon. A Bíróság kijelentette, hogy

az állami és a szövetségi bírák egyenlő felelőssége a szövetségi alkotmányjog igazgatásában olyan, hogy úgy gondoljuk, hogy a körzetbíró, abban a szokásos esetben, amikor nem történt artikuláció, megfelelően feltételezheti, hogy az állami bíróság ténylegesen a megfelelő szövetségi normákat alkalmazta. bizonyíték hiányában a tényekre vonatkozó törvényt... okkal gyanítható, hogy valóban helytelen szabványt alkalmaztak.

Id. 314-15, 83 S.Ct. 757-58; Dempsey kontra Wainwright, 471 F.2d 604, 606 (5th Cir. 1973) ('[Ha] az állami bíróság nem fogalmazta meg az alkalmazott alkotmányos normákat, a kerületi bíróság feltételezheti, hogy az állam bírósága helyes megállapításokat alkalmazott. nem volt bizonyíték arra, hogy helytelen szabványt alkalmaztak.').

Ebben az ügyben sem az állam körzeti bírósága, sem a büntetőfellebbviteli bíróság nem tett kifejezett ténymegállapítást arra vonatkozóan, hogy Goodwin kérte-e védő segítségét a fogvatartási kihallgatás során, amikor először a burlingtoni rendőrőrsre vitték. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy egyik bíróság sem tett hallgatólagos ténymegállapítást ebben a kérdésben. Goodwin habeas beadványával kapcsolatban az állami bíróságok nem vontak le olyan jogi következtetéseket Goodwin ötödik kiegészítésére vonatkozó keresetével (vagy bármely más követelésével) kapcsolatban, amelyből arra a ténybeli megállapításra lehetne következtetni, hogy Goodwin nem utasította vissza a rendőrségi kihallgatást ügyvéd hiányában, amikor először. bevitték a burlingtoni rendőrségre.

Ehelyett a kerületi bíróság egy kétoldalas végzésében, amely nem tartalmazta Goodwin állításainak jogi elemzését, azt javasolta, hogy utasítsák el Goodwin mentesítési kérelmét, és a Büntető Fellebbviteli Bíróság még összefoglalóbb módon elfogadta az ajánlást. Az a következtetés, miszerint az állami bíróságok Goodwin habeas corpus mentesítési kérelmének összegzõ elutasítása azt a következtetést vonja maga után, hogy Goodwin soha nem hivatkozott az ötödik kiegészítésnek a jogorvoslathoz való jogára, nem támasztja alá a Legfelsõbb Bíróság ítélkezési gyakorlatát, és ellentétes a burkolt ténymegállapítások ezen körzet általi kezelésével.

Azon körülmények között, amelyek között a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság hallgatólagos ténymegállapítást tett, az állam bíróságának a szóban forgó keresettel kapcsolatos írásbeli végzése kifejezett jogi következtetéseket tartalmazott. Például a Marshall kontra Lonberger ügyben, 459 U.S. 422, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983), a Bíróság megállapította, hogy az állami eljáró bíróság jogi következtetése, miszerint a vádlott bűnösségének vallomása bizonyítékként elfogadható, azt a ténybeli megállapítást jelenti, hogy a vádlott vallomása, miszerint soha nem kapott lehetőséget a vád alá helyezett bűncselekmény vádiratának felülvizsgálata nem volt hiteles.

A Bíróság megállapította, hogy „[a] elsőfokú bíróság határozata, amely lehetővé teszi az elítélésről szóló jegyzőkönyv bizonyítékként való elfogadását […], egyenértékű az alperes tanúvallomásának hinni való megtagadásával”. Id. 434, 103 S.Ct. Az elsőfokú bíróság ítélete azonban, amely szerint a beismerés elfogadható, kifejezetten jogi következtetést tartalmazott, miszerint „a vádlott intelligensen és önként vállalta bűnösségét”. Id. 429, 103 S.Ct. 847-nél (belső idézőjel elhagyva).

Hasonlóképpen a LaVallee kontra Delle Rose ügyben, 410 U.S. 690, 93 S.Ct. 1203, 35 L.Ed.2d 637 (1973) a bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság jogi következtetése, miszerint a vádlott „rendőrségnek és kerületi ügyésznek tett vallomásai minden tekintetben önkéntesek és jogilag elfogadhatóak a tárgyaláson bizonyítékként” Az elsőfokú bíróság ténymegállapítására utalt, miszerint a vádlott vallomása, miszerint beismerő vallomása rendőri kényszerből következett be, nem hiteles. Id. 691, 93 S.Ct. 1203-nál.

A Bíróság megállapította: „Bár igaz, hogy az állami eljáró bíróság nem fogalmazta meg konkrétan hitelességi megállapításait, az írásbeli véleményéből aligha vonható kétségbe, hogy az alperes ténybeli állításait ellene oldották meg”. Id. 692, 93 S.Ct. Az állami bíróság mindkét fenti esetben olyan kifejezett jogi következtetést vont le, amelyből a felülvizsgáló szövetségi bíróság pontosan rekonstruálni tudta azokat a ténybeli megállapításokat, amelyek az állami bíróság jogi következtetésének alapját képezték.

Ennek a körnek az ítélkezési gyakorlata azt mutatja, hogy az állami bíróság által egy szövetségi keresetre vonatkozó mentesítés megtagadásának jogalapjának bizonyos jelzése általában szükséges annak a következtetésnek a alátámasztásához, hogy az állam bírósága hallgatólagos ténymegállapítást hajtott végre a kereset hátterében álló ténykérdéssel kapcsolatban. követelés. 16 Az Armstead kontra Scott ügyben, 37 F.3d 202 (5th Cir. 1994) a habeas petíció benyújtója azt állította, hogy védője alkotmányellenesen hatástalan volt, mert hamisan megígérte a petíció benyújtójának, hogy feleségét próbára bocsátják, ha bűnösnek vallja magát. Lásd id. 205. Az állam habeas bíróság nem tett kifejezett ténymegállapításokat ebben a kérdésben, és csupán megtagadta a mentesítést. Lásd id. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam bírósága nem tett – kifejezett vagy hallgatólagos – ténymegállapítást ebben a kérdésben. Lásd id. a 208-09.

Hasonlóképpen a Blackmon kontra Scott ügyben, 22 F.3d 560 (5th Cir. 1994) arra a következtetésre jutottunk, hogy a habeas petíció benyújtója jogosult volt a bizonyítási meghallgatásra számos habeas mentesség iránti kérelmével kapcsolatban, amelyek életképessége a ténykérdések, mert az állami habeas bíróság nem vezetett be olyan ténymegállapítást, amely a mögöttes ténykérdéseket elrendezte volna, amikor elutasította az indítványozó állam habeas beadványát. Lásd id. az 566-67. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy sem az állam körzeti bírósága, sem a büntetőfellebbviteli bíróság nem tett hallgatólagos ténymegállapítást abban a kérdésben, hogy Goodwin kérte-e ügyvéd jelenlétét a fogvatartási kihallgatáson, amikor először a burlingtoni rendőrőrsre vitték. 17

Mivel az állami bíróságok nem végeztek ténymegállapítást ebben a kérdésben, nem biztosítottak Goodwinnak teljes körű és tisztességes tárgyalást a megoldáshoz. Goodwin ezért jogosult a bizonyítási meghallgatásra annak érdekében, hogy a kerületi bíróság megállapíthassa, hogy Goodwin hivatkozott-e az ötödik módosításra vonatkozó jogtanácsos jogára, és ezzel elfogadhatatlanná teszi vallomását a tárgyaláson. 'Ez nem egy széles körű halászati ​​expedíció, hanem egy rövid, ellentmondásos meghallgatás egy diszkrét [ténykérdés] kapcsán.' Perillo, 79 F.3d, 445.

C. A felmentő bizonyítékok visszatartása és a hamis tanúvallomás tudatos felhasználása az ügyészség által

Goodwin két érvet hoz fel Delbert Burkett, a Goodwin-per tanújának vallomásával kapcsolatban, aki 1987 elején Goodwin cellatársa volt a Montgomery megyei börtönben. Burkett a Goodwin-per büntetés-végrehajtási szakaszában azt vallotta, hogy Goodwin azzal kérkedett neki, hogy Tillerson meggyilkolása, és Goodwin nem mutatott megbánást a gyilkosság elkövetése miatt. Goodwin azt állítja, hogy az ügyészség (1) tudatosan elmulasztotta helyesbíteni Burkett hamis tanúvallomását az ítélethozatal során, miszerint a férfi nem tett vallomást azért cserébe, hogy az állam enyhítse a büntetését egy olyan állami bűncselekmény miatt, amelyért korábban elítélték, és (2) elmulasztotta tájékoztassa Goodwint arról, hogy létezik olyan alku Burkett és az állam között, amely anyagi bizonyítékot jelentett volna a vádemelésre a tárgyaláson. Goodwin azt állítja, hogy a fenti állítások mindegyikével kapcsolatban valódi tárgyi tények állnak fenn, és ezért jogosult a bizonyítási eljárásra. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem léteznek ilyen valódi, lényeges tények kérdései, és Goodwin nem jogosult bizonyítási meghallgatásra ezen állításokkal kapcsolatban.

1. A hamis tanúvallomások használatának ismerete

'Egy állam megtagadja a vádlotttól a megfelelő eljárást, ha tudatosan hamis tanúvallomást használ a tárgyaláson, vagy hagyja, hogy a valótlan tanúvallomásokat kijavítsák.' Faulder kontra Johnson, 81 F.3d 515, 519 (5th Cir.) (idézi Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959)), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Ahhoz, hogy az ügyész hamis tanúvallomást használjon vagy elmulasztotta helyesbíteni a tanúvallomást, a habeas petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „1) a tanúvallomás valóban hamis volt; 2) az állam tudta, hogy hamis; és 3) a tanúvallomás tárgyi volt. Lásd id.; Blackmon kontra Scott, 22 F.3d 560, 565 (1994). A hamis bizonyítékok csak akkor „lényegesek”, „ha ésszerű valószínűséggel [ezek] befolyásolhatták az esküdtszék ítéletét”. Westley kontra Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5th Cir. 1996) (belső idézőjelek elhagyva), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 773, 136 L.Ed.2d 718 (1997).

1987. április 16-án Burkettet ellenőrzött anyag birtoklása miatt öt év börtönbüntetésre ítélték, mivel megsértette az előző büntetés elhalasztott büntetés feltételeit. Ugyanezen a napon két másik, Burkett elleni büntetőeljárást is elutasítottak. A tárgyaláson Burkett azt vallotta, hogy ellenőrzött anyag birtoklása vádjával kapcsolatos ítéletének kihirdetése időpontjában nem kapott ígéretet az államtól a Goodwin-perben tett vallomásáért cserébe. Burkett azt is vallotta, hogy fogalma sem volt arról, hogy az állam tanúskodni akar, amíg 1987 júliusában vissza nem bocsátották az állami börtönből Montgomery megyébe, hogy megvitassák a Goodwin-ügyet az ügyészekkel. 18

Goodwin azt állítja, hogy ténykérdés áll fenn mindkét tanúvallomás hamissága, valamint az állam hamisságról való ismerete. Ezért azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást ezen állítások feltárására. Nem értünk egyet.

Goodwin nem mutatott be olyan kompetens, összefoglaló ítéleti bizonyítékot, amely ténykérdést támasztott volna Burkett azon vallomásának hamisságát illetően, hogy az állam nem ajánlott neki semmiféle alkut a vallomásáért cserébe, amikor Burkettet ellenőrzött eszköz birtoklása vádjával vádolták. anyag. Annak alátámasztására, hogy ez a tanúvallomás hamis volt, Goodwin felajánlja Kathryn Jean Burkett, Burkett volt feleségének eskü alatt tett vallomását. A vallomásában az áll, hogy Burkett tájékoztatta őt, mielőtt a megyei börtönből a texasi büntetés-végrehajtási minisztériumba szállították volna, hogy letöltse ötéves börtönbüntetését, hogy „legalább egy, és talán még több vádját el fogják utasítani a vallomásáért cserébe. '

Burkett volt feleségének tett állítólagos kijelentése csak ténykérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy április 16-a előtt alkut kötött-e az állammal, és így azt is, hogy a tárgyaláson tett ellenkező vallomása hamis volt-e, ha az állítás igaz. Ennyiben Burkett állítólagos kijelentése hallomás, mivel ez egy peren kívüli nyilatkozat, amelyet az állított ügy igazságának bizonyítására ajánlottak fel. 19 Lásd: FED.R.EVID. 801(c). Mivel Goodwin nem bizonyította, hogy Burkett feleségének tett állítólagos nyilatkozata megfelel bármely kivételnek azon általános szabály alól, miszerint a hallomásból megengedhetetlen, lásd FED.R.EVID. 802, 803, a nyilatkozat nem illetékes összefoglaló ítélet bizonyíték. Lásd: Barhan v. Ry-Ron Inc., 121 F.3d 198, 202 (5th Cir. 1997).

A kerületi bíróság elé terjesztett egyéb, rövidített ítéleti bizonyítékok egyike sem, beleértve az ügyészek vallomását és Burkett számos vallomását, nem mond ellent Burkett tárgyalási tanúvallomásának, miszerint az állam nem ajánlott neki alkut a tanúvallomásáért cserébe. ellenőrzött anyag birtoklása miatt büntetést szabtak ki. Mivel Goodwin nem bizonyította ténykérdés fennállását Burkett perbeli vallomásának hamisságával kapcsolatban, nem jogosult bizonyítási meghallgatásra ebben a kérdésben.

2. Az ügylet létezésének feltárásának elmulasztása

'Az ügyészség által a vádlott számára kedvező bizonyítékok elhallgatása sérti a megfelelő eljárásról szóló záradékot, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges.' Kopycinski kontra Scott, 64 F.3d 223, 225 (5th Cir. 1995) (idézve Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215) (196 ). Ide tartoznak azok a bizonyítékok is, amelyek felhasználhatók a tanú szavahihetőségének megkérdőjelezésére. Lásd id. (hivatkozva az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ügyre). „A [E]bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna.” Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3383; Kopycinski, 64 F.3d, 225-26. Ha az ügyészség visszatartja azokat a bizonyítékokat, amelyek megfelelnek a lényegesség fenti meghatározásának, akkor az ártalmatlan hiba elemzése alkalmatlan, és indokolt a habeas mentesítés. Lásd: Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 435, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995) („[A]mikor egy Bagley-t alkalmazó felülvizsgáló bíróság alkotmányos hibát talált, nincs szükség további ártalmatlan hibák felülvizsgálatára. Feltételezve, hogy ártalmatlan hiba vizsgálata Egy Bagley-hibát nem lehetne ártalmatlannak tekinteni, mivel annak ésszerű valószínűsége, hogy ha a bizonyítékokat a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna, szükségszerűen azt a következtetést vonja maga után, hogy az elnyomásnak jelentős és káros hatás vagy befolyás az esküdtszék ítéletének meghatározásában.” (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva)).

Goodwin azt állítja, hogy ténykérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy az állam olyan megállapodást kötött-e Burketttel, amelynek értelmében Burkett kedvező elbánásban részesülne a Goodwin-per ítélethozatali szakaszában tett vallomásáért cserébe. Azt állítja, hogy ha létezett ilyen megállapodás, és az állam nem fedte fel előtte, Brady okán új eljárásra jogosult. Goodwin ezért azzal érvel, hogy a kerületi bíróság helytelenül tagadta meg tőle a bizonyítási meghallgatást annak a ténybeli vitának a megoldása érdekében, hogy fennáll-e az állam és Burkett közötti alku. Mivel Goodwin nem kínált olyan kompetens, összefoglaló ítéleti bizonyítékot, amely ténykérdést támasztott volna arra vonatkozóan, hogy az állam olyan alkut kötött-e Burketttel, amely kedvező elbánásban részesült volna a vallomásáért cserébe, Goodwin nem jogosult bizonyítási meghallgatásra ebben az állításban.

Brady állításának alátámasztására Goodwin felajánlja a Burkett által kivégzett három eskü alatt tett nyilatkozat egyikét és Kathryn Burkett eskü alatt tett nyilatkozatát. Burkett eskü alatt tett nyilatkozata nem támaszt ténykérdést egy olyan ügylet létezésére vonatkozóan, amely kielégítené Brady lényegességi követelményét. Burkett vallomásában kijelenti, hogy az ügyészek jelezték, hogy „megvizsgálják a folyamatban lévő büntetőügyeket, amelyek magukban foglalják a próbaidő visszavonását Travis megyében, valamint a Montgomery megyei vádak miatti feltételes szabadlábra helyezésében való segítségnyújtást”.

Pontosabban, Burkett azt állítja, hogy az egyik ügyész „azt mondta [neki], hogy nem ígérhet semmit a Travis megyei próbaidővel kapcsolatban, mert az egy másik megyéből származik, de azt mondta, hogy megvizsgálja, ha teheti”. Feltételezve, hogy az ügyész ilyen nyilatkozata megállapodásnak minősül, lényegtelen, mert Burkett potenciális előnye olyan csekély volt, hogy „kétséges, hogy ez motiválna egy vonakodó tanút, vagy hogy a nyilatkozat nyilvánosságra hozatala hatással lett volna a hitelességére. .' McCleskey kontra Kemp, 753 F.2d 877, 884 (11th Cir. 1985) (en banc) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a nyomozónak az az ígérete, hogy „szól egy szót” egy tanúvallomásért cserébe, nem valószínű, hogy megváltoztatta a az esküdtszék ítélete, ha nyilvánosságra került volna).

Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha az ügyész meg is kötötte a Burkett által állított „megállapodást”, a megállapodás lényegtelen volt, mert nincs „ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat a védelem elé tárták volna, a [per büntetéskiszabási szakaszának] eredménye lett volna” más lett volna. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. Ezt a következtetést megerősíti a kerületi bíróság azon észrevétele, miszerint az esküdtszék, miután tájékoztatta Burkett háromszor elítélt bűnözői státuszát, már elegendő oka volt arra a következtetésre jutni, hogy Burkett „kevesebb, mint a feddhetetlenség modellje”.

Burkett eskü alatt tett vallomásának többi része csupán az államtól való segítségnyújtás ködös elvárásáról tanúskodik; egy ilyen elvárás nem Brady anyag. Lásd: Egyesült Államok kontra Nixon, 881 F.2d 1305, 1311 (5th Cir. 1989) (amely szerint a tanúnak az a benyomása, hogy a kormány segít neki kegyelmet szerezni a tanúvallomásáért cserébe, ha nem tesz konkrét ígéretet segítség” nem volt Brady anyag).

Kathryn Burkett eskü alatt tett nyilatkozata szintén nem támasztja alá a Goodwin-féle Brady-követeléssel kapcsolatos lényeges tények valódi kérdését. A vallomásában az áll, hogy Burkett azt mondta neki, hogy olyan alkut kötött az állammal, amelynek értelmében a vallomásáért cserébe kedvező elbánásban részesül. Mindazonáltal, amint azt korábban megjegyeztük, Burkett ilyen kijelentései elfogadhatatlan hallomásnak minősülnek, és ezért nem minősülnek illetékes összefoglaló bizonyítéknak. Lásd: Barhan, 121 F.3d, 202.

Kathryn Burkett eskü alatt tett nyilatkozata azt is jelzi, hogy hallotta Burkettet egy állami nyomozóval egy „üzletről” beszélni, de ez nem ad jelzést a nyomozó nyilatkozatainak lényegére vonatkozóan. A nyomozó egyetlen konkrét kijelentése, amelyre hivatkozik, abban a bátorításban szerepel, hogy a nő „a börtönbüntetéséig kiáll Delbert mellett, és... tervezze meg életét Delberttel rövid börtönben tartózkodása után”. Ez a kijelentés nem vet fel ténykérdést azzal kapcsolatban, hogy az állam kedvező bánásmódot ígért-e Burkettnek a vallomásáért cserébe.

Összegezve, Goodwin nem állapított meg ténykérdést az állam és Burkett között létrejött egyezség meglétével kapcsolatban, amelynek nyilvánosságra hozatala új ítéleti tárgyalást írna elő Brady vezetésével. Goodwin ezért nem jogosult bizonyítási meghallgatásra Brady követelésével kapcsolatban.

D. A rehabilitációhoz való alkotmányos jog megsértése szakértő

Goodwin azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a jogorvoslatot azon állításával kapcsolatban, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való tizennegyedik módosításhoz való jogát azáltal, hogy megtagadta a rehabilitációs szakértő felvételére irányuló pénzeszközök iránti kérelmét, hogy tanúskodjon a tárgyalás büntetés szakaszában. A tárgyalást megelőzően a védő pénzeszközöket kért bizonyos szakértői tanúk – köztük „a feltételes szabadlábra helyezés és rehabilitáció szakértőjének” – megtartására. Az elsőfokú bíróság az indítványnak nem adott helyt. Sem az állam, sem a védelem nem nyújtott be pszichiátriai bizonyítékot az ítélethozatalkor.

Goodwin rehabilitációs szakértő igénybevételére vonatkozó igényének értékelésekor a kerületi bíróság a jelek szerint az ebben a körben elfogadott szabványt alkalmazta annak meghatározására, hogy a rászoruló vádlottnak joga van-e államilag finanszírozott nem pszichiátriai szakértőkhöz fordulni. E szabvány értelmében a vádlottnak nincs megfelelő eljárási joga ilyen szakértő segítségére, kivéve, ha a beszerzendő szakértői tanúvallomás „egyrészt kritikus az elítélés szempontjából, másrészt eltérő szakértői véleményre is vonatkozik”. Lásd Yohey kontra Collins, 985 F.2d 222, 227 (5. Cir. 1993) (idézi Scott kontra Louisiana, 934 F.2d 631, 633 (5. Cir. 1991) (az idézet kihagyva)). Goodwin azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen alkalmazta ezt a szabványt, és ehelyett a Legfelsőbb Bíróság által az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), annak meghatározására, hogy a rászoruló vádlott alkotmányosan jogosult-e pszichiátriai szakértő kirendelésére.

E felvetés alátámasztására Goodwin azzal érvel, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában az esküdtszék elé terjesztett mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokkal összefüggésben „nincs jelentős különbség … a … rehabilitációs tanácsadók és a… mentális egészségügyi szakember szakértői véleménye. Schneider kontra Lynaugh, 835 F.2d 570, 571 (5. Cir. 1988). Feltételezve, hogy Goodwin olyan típusú tanúvallomást kért volna egy rehabilitációs szakértőtől, amely a pszichiátriai tanúvallomás funkcionális megfelelője lenne, és hogy ez a tény szakértői kérését Ake hatókörébe vonja, állítása ennek ellenére eredménytelen.

Az Ake-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a rászoruló vádlottnak megfelelő eljáráson alapuló joga van pszichiátriai szakértő kirendelésére, aki cáfolatokat mutat be az ítélethozatalkor, „ha az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan”. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. Az állam ebben az esetben nem nyújtott be ilyen bizonyítékot. Goodwin azonban azzal érvel, hogy Ake pszichiátriai szakértő kirendelését követeli meg, ha a vádlott jövőbeni veszélyessége „jelentős tényező” az ítélethozatal során.

Goodwin elismeri, hogy Ake általa javasolt értelmezése egy texasi fővárosi ügy minden vádlottját feljogosítaná pszichiáter kinevezésére, mivel a halálbüntetés kiszabásához az államnak bizonyítania kell többek között, hogy „valószínű, hogy a vádlott bűncselekményt követ el. olyan erőszakos cselekmények, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenének a társadalomra. TEX.CRIM.PROC.CODE ANN. Művészet. 37.071(b)(1) (Vernon Supp.1998). Ez az állítás nem támogatható.

Az Ake-ügyben a Bíróság rámutatott, hogy a pszichiáter segítségére való megfelelő eljárás joga, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a jövőbeli veszélyességről, azon az elképzelésen alapul, hogy a vádlott nevében felajánlott pszichiátriai tanúvallomások egyedülállóan alkalmasak „feltárni, felismerve és figyelembe véve az állam pszichiáterei által megfogalmazott előrejelzések hiányosságait. Ake, 470 U.S., 84, 105 S.Ct. 1096-nál (belső idézőjel elhagyva). Egyszerűen nem az a helyzet, hogy az állam által ebben az esetben felkínált, a jövőbeli veszélyességről szóló nem pszichiátriai bizonyítékok, mint például Goodwin bűnügyi története és tanúvallomása, amellyel Goodwin Tillerson meggyilkolásával dicsekedett, egyedülálló módon csak pszichiátriai tanúvallomással cáfolható meg. húsz

Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság későbbi precedense azt jelzi, hogy Ake csak akkor teremt jogot pszichiáter segítségére az ítélethozatal során, ha az állam pszichiátriai bizonyítékot kínál a vádlott jövőbeni veszélyességére. Lásd: Tuggle kontra Hollandia, 516 U.S. 10, 12, 116 S.Ct. 283, 284, 133 L.Ed.2d 251 (1995) („[Ake-ben] úgy ítéltük meg, hogy amikor az ügyész pszichiátriai bizonyítékot mutat be egy rászoruló vádlott jövőbeli veszélyességére vonatkozóan egy főbüntetési eljárásban, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy a az állam független pszichiáter segítségét biztosítja az alperes számára.” (kiemelés tőlem)); Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154, 164, 114 S.Ct. 2187, 2193, 129 L.Ed.2d 133 (1994) ('[Amikor] az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan a fővárosi ítélethozatali eljárásban, a megfelelő eljárás feljogosítja a rászoruló vádlottat arra, hogy pszichiáter segítségét kérje. védekezésének fejlődése...” (kiemelés tőlem)).

Goodwin a Clisby kontra Jones ügyre támaszkodik, 960 F.2d 925, 929 n. 7 (11th Cir. 1992) és Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 340-41 (10th Cir. 1991), azon javaslat miatt, hogy Ake pszichiáter kinevezését kérheti bizonyos esetekben, amikor az állam felajánlja csak nem pszichiátriai bizonyíték a jövőbeni veszélyességre. Mindazonáltal, még ha elfogadnánk is az Ake konstrukciót, amelyet ezek az esetek támogatnak, Goodwin állítása ennek ellenére meghiúsulna. huszonegy

Azok az esetek, amelyekben pszichiáter kirendelésére volt szükség, hogy segítse a vádlottat az ítélethozatal során, amikor az állam csak nem pszichiátriai bizonyítékot ajánlott fel a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan, azt is megkívánták, hogy a vádlott igazolja, hogy „mentális állapota jelentős enyhítő körülmény lehetett”. Liles, 945 F.2d, 341; lásd még Clisby, 960 F.2d, 929 („Ake megköveteli az államtól, hogy biztosítson a fővárosi alperes számára ilyen hozzáférést egy kompetens pszichiáterhez, miután az elsőfokú bíróság előtt bemutatják, hogy a vádlott mentális állapota jelentős tényező az ítélethozatalkor. '). Goodwin nem mutatott ilyet.

Goodwin a fellebbezési tájékoztatójában elismeri, hogy Ake keresetének értékelése során csak azokat a bizonyítékokat kell figyelembe vennünk, amelyek az elsőfokú bíróság rendelkezésére álltak a rehabilitációs szakértő kijelölésére irányuló kérelmet elutasító határozatának meghozatalakor. Lásd: Williams kontra Collins, 989 F.2d 841, 844 n. 10 (1993. évi 5. kör). Goodwin indítványa, amelyben pénzt kér egy rehabilitációs szakértő felvételére, a következőket tartalmazza:

Abban az esetben, ha a vádlottat elítélik, büntetés kiszabása érdekében tárgyalást kell tartani. Mivel a büntetés kiszabására vonatkozó tárgyaláson minden büntetés kiszabásával kapcsolatos információt közölni kell, a vádlott védőjének a feltételes szabadságra bocsátás és a rehabilitáció területén szakértőt kell alkalmaznia annak megállapítására, hogy a vádlottat elítélik, alkalmas-e a rehabilitációra. . Ez az információ és szakértői vélemény a texasi törvény értelmében enyhítő körülményként elfogadható. A vádlott védője [nem rendelkezik] képzettséggel vagy szakértelemmel ezen a területen, és minden esetben tilos tanúskodni. Egy ilyen szakértő becsült költsége 500,00 USD lenne.

Goodwin indítványa „alig többet tartalmaz, mint kidolgozatlan állításokat arról, hogy a kért segítség előnyös lenne”. Lásd: Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2636 n. 1, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (a belső idézőjelek elhagyva). Goodwin nem adott magyarázatot az eljáró bíróságnak sem a mentális állapota és a rehabilitációs kilátásai közötti állítólagos összefüggésre, sem a mentális állapotára vonatkozó enyhítő bizonyítékokra vonatkozóan, amelyeket az általa felvenni javasolt szakértő nyújtana. 22

Ennek megfelelően Goodwin nem bizonyította kellőképpen azt, hogy alkotmányosan jogosult volt rehabilitációs szakértő kinevezésére, még Ake Liles-ben és Clisby-ben szorgalmazott kiterjesztő értelmezése mellett sem. Lásd: Volanty v. Lynaugh, 874 F.2d 243, 245 (5th Cir. 1989) (amely szerint pszichiátriai szakértő kinevezésére irányuló indítvány azon az állításon alapul, hogy a vádlott átmenetileg őrült volt az elkövetés idején, ennek eredményeként a kábítószer-használat nem volt elegendő az Ake állítás alátámasztására további alátámasztó bizonyítékok hiányában); Volson kontra Blackburn, 794 F.2d 173, 176 (5th Cir. 1986) (az ügyvéd „következtető állítása”, miszerint ügyfele „nem volt képes megérteni a különbséget a jó és a rossz között a bűncselekmény elkövetésekor”, nem volt elegendő egy Ake-állítás alátámasztására). 23 Az ilyen állítások nem elegendőek a pszichiátriai szakértő segítségének szükségességének bizonyításához. A kerületi bíróság ezért megfelelően megtagadta Goodwin kérelmét a habeas mentesítésre vonatkozóan.

E. A texasi büntetőtörvénykönyv 8.04. cikke a) pontjának alkotmányossága

Goodwin azzal érvel, hogy a texasi büntető törvénykönyv 8.04(a) szakasza, amely előírja, hogy „[]az önkéntes ittasság nem jelent védelmet a bűncselekmény elkövetése ellen”, TEX.PEN.CODE ANN. § 8.04(a) (Vernon 1994), alkotmányellenes, és a tárgyalásra gyakorolt ​​hatása két alapon jogosítja fel habeas mentességre. Először is, Goodwin azt állítja, hogy a törvény alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszéknek az ittassága bizonyítékainak mérlegelését, amelyek megcáfolták volna a texasi törvényben meghatározott, a halálos áldozatok elleni gyilkosság konkrét szándékos elemének létezését. 24 Másodszor azt állítja, hogy a törvény megakadályozta, hogy az elsőfokú bíróság enyhébb szabálysértési utasítást nyújtson be az esküdtszéknek, megsértve a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Mindkét érvnek nincs érdeme.1. Az önkéntes ittas védekezés törvényi kizárása

Goodwin azon állítását, miszerint a 8.04(a) szakasz alkotmányellenesen kizárta, hogy az esküdtszék figyelembe vegye Goodwin önkéntes ittasságának bizonyítékait annak megállapítása során, hogy megvolt-e a személyi gyilkosság elkövetéséhez szükséges konkrét szándéka, kizárja a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozata a Montana kontra Egelhoff ügyben, 518 U.S. 37. 116 S.Ct. 2013, 135 L.Ed.2d 361 (1996). Az Egelhoff-ügyben a Bíróság helyben hagyta a Montana törvényt, amely a vonatkozó részben előírja, hogy az önkéntes ittasság „nem vehető figyelembe a [bűncselekményhez tartozó] mentális állapot fennállásának meghatározásakor”, MONT.CODE ANN . § 45-2-203 (1997), a Goodwin által kezdeményezett támadás ellen. Lásd id. ----, 116 S.Ct. 2024-ben (Scalia, J., pluralitási vélemény); id. ----, 116 S.Ct. 2026-ban (Ginsburg, J., egyetértésben).

Ebben az ügyben a petíció benyújtója megtámadta szándékos emberölés miatti elítélését azzal az indokkal, hogy a montanai törvény kizárja, hogy olyan bizonyítékot kínáljon fel önkéntes ittasságáról, amely bizonyította volna, hogy nem „szándékosan” vagy „tudatosan” idézte elő egy másik személy halálát. Id. at ---- - ----, 116 S.Ct. 2016–2017 (Scalia, J., pluralitási vélemény).

A Bíróság elutasította ezt az érvet azzal az indokkal, hogy a Montana Statútum „nem sérti az „igazságosság alapelvét”, tekintettel a hosszúra nyúló közjogi hagyományra [az önkéntes mámor védelmének tilalmára] és az államok jelentős kisebbségének ragaszkodására. ma ebbe a pozícióba. Id. ----, 116 S.Ct. 2025-ben (Ginsburg, J., egyetért); lásd még id. at ---- - ----, 116 S.Ct. 2017-20-nál (Scalia, J., pluralitási vélemény) (a common law önként vállalt ittasság történeti kezelésének krónikája és a védelem történelmi tilalmát fenntartó tíz állam felsorolása). 25

Goodwin ugyanazt az érvet hozza fel, mint a petíció benyújtója az Egelhoff-ügyben: a 8.04. szakasz a) pontja megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor megtiltotta neki, hogy bizonyítékot nyújtson fel önkéntes ittasságáról annak érdekében, hogy megcáfolja a tőkével kapcsolatos ítéletének alátámasztásához szükséges mens rea fennállását. gyilkosság a texasi törvények értelmében. Ez az állítás tehát kudarcot vall.

2. A csekélyebb körű szabálysértési utasítás törvényi kizárása

Goodwin azt is állítja, hogy a texasi büntetőtörvénykönyv 8.04(a) szakasza megtiltotta az eljáró bíróságnak, hogy az esküdtszéknek enyhébb szabálysértési utasítást nyújtson be a Beck, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392. Azzal érvel, hogy önkéntes ittasságának bizonyítékai alapján az esküdtszék ésszerűen felmenthette volna Goodwint a súlyos gyilkosság vádja alól, és elítélhette volna a nem halálos gyilkosság miatt. Ennek az érvnek nincs értelme.

Az alperes csak akkor jogosult enyhébb bûncselekményi utasításra, ha „az ügy tényállása és az állam jogszabályai indokolják az ilyen utasítást”. Andrews kontra Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir. 1994) (belső idézőjel és idézőjel elhagyva). A Legfelsőbb Bíróság Egelhoff-ügyben megállapította, hogy az államok szabadon akadályozhatják az esküdteket abban, hogy mérlegeljék az önkéntes ittasság bizonyítékát; Texas ezt választotta. Mint ilyen, az állam törvényei kizárják a Beck-sértés megállapítását azon az alapon, hogy Goodwin önkéntes ittasságának bizonyítéka lehetővé tehette volna egy ésszerű esküdtszék számára, hogy elítélje őt a gyilkosság kisebb jelentőségű bűncselekménye miatt. 26

Mivel az esküdtszék nem tudta figyelembe venni Goodwin önkéntes ittasságának bizonyítékát annak megállapítása során, hogy nem volt-e benne a halálos gyilkosság elkövetéséhez szükséges konkrét szándék, de kevésbé vétkes mentális állapota volt-e, amely lehetővé tette volna a gyilkosságért való elítélést, az esküdtszék nem tudta volna racionálisan felmenteni Goodwint a halálos gyilkosság vádja alól. nem halálos gyilkosságért ítélték el. Lásd: Mann kontra Scott, 41 F.3d 968, 976 (1994. évi 5. kör). Goodwin ezért alkotmányosan nem jogosult egy enyhébb szabálysértési utasításra.

V. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt helyt adunk Goodwin CPC iránti kérelmének, a kerületi bíróság ítéletének azt a részét, amely megtagadja Goodwin ötödik módosításának követelésére vonatkozó habeas-mentességet, és ELFOGADÁST ELŐADÁSSAL egy bizonyítási eljárás lefolytatására abban a kérdésben, hogy Goodwin hivatkozott-e az ötödik kiegészítésre vonatkozó jogtanácsos jogára. a burlingtoni rendőrségre szállították. Minden egyéb vonatkozásban MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság ítéletét.

*****

1 1996. április 24-én a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA), Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, aláírták a törvényt. Az AEDPA megszünteti a CPC-követelmény 28 U.S.C. 2253, és helyettesíti azt a követelményt, hogy a petíció benyújtója, aki a kerületi bíróság által az U.S.C. 28. sz. 2254 fellebbezési bizonyítványt szerezni egy körzetbírótól. Mivel Goodwin 1996. április 24-e előtt nyújtotta be habeas petícióját, „az AEDPA előtti joggyakorlat alapján felülvizsgáljuk a CPC iránti kérelmét”. Green kontra Johnson, 116 F.3d 1115, 1120 (5. Cir. 1997)

két Goodwin szövetségi habeas petíciója számos olyan állítást tartalmaz, amelyekre Goodwin a fellebbezés során nem tért ki. Mivel Goodwin elhagyta ezeket a kérdéseket, nem foglalkozunk velük. Lásd: Brinkmann kontra Dallas County seriffhelyettes, Abner, 813 F.2d 744, 748 (1987. évi 5. kör)

3 A 38.23. cikket Goodwin tárgyalása óta módosították, de a módosítás nem módosította a fenti nyelvezetet

4 A félreértések elkerülése érdekében megjegyezzük, hogy a texasi jog szerint maga a csillapítás kérdése jogi kérdés. Lásd: Bell kontra State, 938 S.W.2d 35, 48 (Tex.Crim.App.1996), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 90, 139 L.Ed.2d 46 (1997). A forgalomleállást követően történt eseményekkel kapcsolatban ténybeli vita nem áll fenn. Ezért nem áll fenn ténybeli vita azon tények tekintetében, amelyek alátámasztják annak jogi meghatározását, hogy Goodwin vallomásai kellőképpen tompultak-e a forgalom leállításától kezdve ahhoz, hogy bizonyítékként elfogadhatóak legyenek, még akkor is, ha a forgalom leállítása jogellenes volt. Így az a feltételezésünk, hogy Goodwin jogosult volt a vallomásaira vonatkozó 38.23. cikk szerinti utasításra, nem azon a feltételezésen alapul, hogy ténykérdés áll fenn azzal kapcsolatban, hogy vallomásait kellőképpen tompították-e a forgalom leállítása. Inkább azt feltételezzük, hogy a leállás utáni vitathatatlan tényekből levonható megfelelő jogi következtetés az, hogy Goodwin vallomásait nem csillapították kellőképpen a megállástól kezdve ahhoz, hogy elfogadhatóvá tegyék azokat még akkor sem, ha a forgalom leállítása jogellenes volt.

5 Goodwin tárgyalásának idején „az ítélőtábla 38.23. cikk szerinti esküdtszéki utasításának az alperes tiltakozása miatti téves megtagadása úgy ítélte meg, hogy az ebből eredő elítélés visszavonása szükséges anélkül, hogy külön vizsgálatot kellett volna végezni a hiba ártalmasságára vonatkozóan. ' Atkinson kontra állam, 923 S.W.2d 21, 25 (Tex.Crim.App.1996). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság azonban a közelmúltban megállapította, hogy a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 36.19. cikkében foglalt ártalmatlan hibákra vonatkozó szabvány vonatkozik a 38.23. cikk szerinti hibára is. Lásd id. 27. A 36.19. cikk értelmében az eljáró bíróság ítéletét nem lehet megváltoztatni, kivéve, ha a jegyzőkönyvből származó hiba az alperes jogait sérti, vagy ha a jegyzőkönyvből nem tűnik ki, hogy a vádlott nem tárgyalt tisztességes és pártatlan. .' TEX.CRIM.PROC.CODE ANN. Művészet. 36,19 (Vernon, 1981)

Azt határozzuk meg, hogy Goodwin előítéletet alapított-e a hatályos jogszabályok alapján. Lásd: Westley v. Johnson, 83 F.3d 714, 723 (5th Cir. 1996) ('[A]sérelem... a jelenlegi jog szerint mérhető, nem pedig az állítólagos hiba idején létező törvény szerint.' ); Wilkerson kontra Whitley, 28 F.3d 498, 507 (5th Cir. 1994) (en banc) (megfigyelve, hogy a szövetségi habeas felülvizsgálat során „[a] állam kihasználhatja a törvényben bekövetkezett változásokat, miután az ítélet jogerőssé válik '). Azonban nem adunk véleményt azzal kapcsolatban, hogy a 38.23. cikk szerinti utasítás megadásának megtagadása Goodwin vallomásával kapcsolatban a texasi törvények értelmében ártalmatlan tévedés-e, hanem inkább azt feltételezzük elemzésünk céljából, hogy ez nem így volt, és hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a ezért a kért utasítás közvetlen fellebbezés esetén visszavonást írna elő.

6 Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Goodwin nem támasztotta alá Strickland tesztjének előítéleteit a nem hatékony védősegítségre vonatkozóan, nem kell foglalkoznunk azzal, hogy a fellebbviteli védője teljesítménye alkotmányosan hiányos volt-e. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság Strickland-ügyben megállapította,

Bár az eredménytelenségi kereset teljesítési komponensét tárgyaltuk a sérelem komponens előtt, nincs ok arra, hogy a bíróság az eredménytelen segítségnyújtási keresetről döntsön, hogy ugyanabban a sorrendben forduljon a vizsgálathoz, vagy akár a vizsgálat mindkét összetevőjével foglalkozzon, ha az alperes megteszi. elégtelen megjelenítés az egyiken. A bíróságnak különösen nem kell megállapítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, mielőtt megvizsgálná a vádlottat az állítólagos hiányosságok miatt elszenvedett sérelmet. Az eredménytelenségi kereset tárgya nem az ügyvéd teljesítményének minősítése.

Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069-nél; lásd még: Egyesült Államok kontra Vaquero, 997 F.2d 78, 92 n. 12 (1993. évi 5. kör).

7 Mivel Goodwin 1996. április 24. előtt nyújtotta be habeas-kérelmét, a 2254(d) §-ának AEDPA előtti változatát alkalmazzuk. Lásd: Lindh kontra Murphy, --- U.S. ----, ---- - ----, 117 S.Ct. 2059, 2067-68, 138 L.Ed.2d 481 (1997); Williams kontra Cain, 125 F.3d 269, 273 (5. Cir. 1997)

8 A texasi törvények értelmében, ha a jogosulatlan házkutatás vagy lefoglalás jogosságát megkérdőjelező fél bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a rendőrség ilyen átvizsgálást vagy lefoglalást hajtott végre, az állam viseli annak a terhét, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa a házkutatás vagy lefoglalás ésszerűségét. Lásd Russell kontra State, 717 S.W.2d 7, 10 (Tex.Crim.App.1986); Chavarria kontra állam, 876 S.W.2d 388, 392 (Tex. App. - El Paso 1994, pet.)

9 Azt is megjegyezzük, hogy Goodwin azon álláspontjának elfogadása, miszerint a fellebbviteli jogtanácsos nem hatékony segítségnyújtására vonatkozó követeléssel kapcsolatos előítéletes vizsgálat kizárólag azon múlik, hogy az elhanyagolt kereset ésszerű valószínűséggel más eredményhez vezet-e a fellebbezés során, ahhoz a rendellenes eredményhez vezetne, hogy habeas petíció benyújtója képes lenne a fellebbviteli védő hiányos teljesítésére vonatkozó sérelmet megállapítani olyan körülmények között, amikor ezt nem tehetné meg az eljáró védő funkcionálisan egyenértékű hiányos teljesítése miatt. Ezt jól szemlélteti Goodwin által javasolt előítéletes paradigma alkalmazása a Ricalday tényszerű forgatókönyvére. Ha a petíció benyújtója védője egyszerűen elmulasztotta volna kifogást emelni az esküdtszék vádja ellen a vádemelésen kívüli cselekmény miatt, a kérelmezőt nem érte volna sérelem, mert nagyon valószínűtlen, hogy az esküdtszék úgysem ítélte volna el gyilkosságért, vagyis a tárgyalás eredménye lett volna ugyanaz volt. Mindazonáltal, ha a petíció benyújtója védője a tárgyaláson kifogást emelt volna, de a fellebbezés során nem vetette volna fel a kérdést, Goodwinnak az előítélet-vizsgálathoz való hozzáállása alapján a petíció benyújtója sérelmet állapított volna meg, mert ha a kérdést fellebbezésben hozták volna fel, a fellebbviteli bíróság kénytelen volt visszavonni és előzetesbe helyezni, azaz a fellebbezés eredménye más lett volna. Ez az eredmény nem vethető össze azzal a ténnyel, hogy a perbeli védői és a másodfokú védői ügyvédek hiányos teljesítménye az indítványozóra gyakorolt ​​hatásában funkcionálisan egyenértékűek: mindkettő kizárja az indítványozó keresetének közvetlen fellebbezéssel történő felülvizsgálatát. Ezért nem fogadhatjuk el Goodwin álláspontját, miszerint a habeas petíció benyújtója jogosult lenne a habeas-mentességre az utóbbi esetben, de nem az előbbi esetben.

10 Goodwin azt állítja, hogy a Strickland hatástalan segítségnyújtás keretrendszere nem alkalmazható erre a konkrét, nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó követelésre, mert az Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. értelmében őt megilleti az előítélet vélelme. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Azzal érvel, hogy mivel fellebbezési védőjének soha nem volt kétnapos tanúvallomása az elfojtó tárgyaláson, védője nem férhetett hozzá a jegyzőkönyv ezen részéhez, ezért nem vizsgálta felül Goodwin fellebbezésének előkészítése során. Goodwin azzal érvel, hogy „közvetlen fellebbezési ügyvédje az elfojtó meghallgatás egy lényeges részét elmulasztotta leíratni – és ezzel elmulasztotta elolvasni a tárgyalási jegyzőkönyv összes vonatkozó részét a fellebbezésben előterjesztett követelés alátámasztására. --az egyenértékű a tárgyaláson való „jelenléttel”. Ennek az érvnek nincs értelme

A krónikus típusú előítéletek olyan körülményeket eredményeznek, amelyekben a védő jelenléte ellenére a védő hatástalansága annyira kirívó, hogy a vádlotttól gyakorlatilag megtagadják az érdemi segítségnyújtást. Lásd: Childress kontra Johnson, 103 F.3d 1221, 1229 (5. Cir. 1997). Ha a vádlott legalább némi érdemi segítséget kap, bizonyítania kell az előítéletet, hogy mentességet kapjon az eredménytelen védői segítségért. Id. Goodwin nem panaszkodhat a fellebbezés során nyújtott érdemi segítség hiányára, ezért nem jogosult az előítélet vélelmére. Ügyvédje fellebbezést nyújtott be, és meggyőző érveket terjesztett elő. Az, hogy Goodwin fellebbviteli ügyvédje nem olvasta el a tárgyalási jegyzőkönyv két napját, messze elmarad annak megállapításától, hogy teljesítményének bármilyen hiányossága teljesen vagy ténylegesen kizárta az értelmes fellebbviteli felülvizsgálatot. Lásd: Hamilton, 772 F.2d, 181-82. Ezért a nem hatékony védői segítség állítása érdekében Goodwinnak bizonyítania kell, hogy a fellebbviteli védőjének elmulasztása az elfojtó tárgyalás teljes leiratának benyújtásában őt sértette. Lásd id. Amint fentebb bemutattuk, nem teheti meg.

tizenegy Éppen ellenkezőleg, az állam azzal érvelt, hogy Goodwin ötödik módosítási kérelmét el kell utasítani, mivel a kereset lényegét a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elé terjesztették, és az elutasította közvetlen fellebbezés útján. Az állam ezt az érvet arra a tényre alapozta, hogy Goodwin közvetlen fellebbezés útján megtámadta vallomásának elfogadhatóságát, jóllehet az itt és a második állam habeas petíciójában előadotttól teljesen eltérő alkotmányossági elemzés alapján.

12 Az egyértelműség kedvéért megjegyezzük, hogy az „Ötödik kiegészítés jogtanácsosi joga” kifejezés téves elnevezés, amennyiben azt jelzi, hogy az ötödik kiegészítés maga teremti meg a tanácsadáshoz való jogot. A Miranda által teremtett jogok, beleértve a védő jelenlétének jogát a fogvatartási kihallgatás során, „maguk nem az Alkotmány által védett jogok, hanem olyan intézkedések, amelyek biztosítják a kötelező önbíráskodás elleni jog védelmét”. Duckworth kontra Eagan, 492 U.S. 195, 203, 109 S.Ct. 2875, 2880, 106 L.Ed.2d 166 (1989) (idézi: Michigan kontra Tucker, 417 U.S. 433, 444, 94 S.Ct. 2357, 2363, 41 L.Ed.2d 182) eredeti); Egyesült Államok kontra Smith, 7 F.3d 1164, 1170 (1993. évi 5. kör). A kifejezés használatának elterjedtsége miatt azonban a Legfelsőbb Bíróság ügyeiben és a Miranda által létrehozott, a védőjogot értelmező körben itt használjuk.

13 Roberson bejelentette az alkotmányjog új szabályát, amelyre nem hivatkozhat az állami habeas petíció benyújtója, akinek elítélése 1988 előtt jogerőre emelkedett. Lásd: Harriman v. Lynn, 901 F.2d 64, 67 (5th Cir. 1990) (idézve Butler kontra McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed. 2d 347 (1990). Goodwin elítélése azonban csak 1991-ben vált jogerőssé, amikor is a Legfelsőbb Bíróság elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Caspari kontra Bohlen, 510 U.S. 383, 390, 114 S.Ct. 948, 953, 127 L.Ed.2d 236 (1994) (mely szerint az állami ítélet akkor válik jogerőssé a visszamenőleges hatály elemzése céljából, ha az állami bíróságokhoz való közvetlen fellebbezés lehetősége kimerült, és az igazolási kérelem benyújtásának ideje kimerült eltelt, vagy az időben benyújtott petíciót véglegesen elutasították). Ezért Roberson alkalmazható Goodwin ötödik módosítási igényének megoldására

14 Ugyanezen a napon feljelentést tettek Goodwin ellen elsőfokú betörés vádjával, és Goodwin megjelent egy iowai bíró előtt. E megjelenés alkalmával Goodwin védő kinevezését kérte, a bíró pedig helyt adott ennek. Goodwin azt állítja, hogy azzal, hogy az iowai bíró előtt védő kinevezését kérte, hivatkozott arra az ötödik módosításra vonatkozó jogára, hogy védő jelen legyen a rendőrségi kihallgatáson bármilyen bűncselekmény kapcsán. Nem értünk egyet

Amikor Goodwin megjelent az iowai bíró előtt, az elsőfokú betörés vádjával kapcsolatban hatodik módosítási jogát csatolták a tanácshoz. Lásd Cooper, 949 F.2d, 741 n. 1 ('A hatodik kiegészítés a jogtanácsoshoz való joghoz' fűződik 'ellenálló bírósági büntetőeljárás megindításakor vagy azt követően – akár formális vádemelés, előzetes meghallgatás, vádemelés, tájékoztatás vagy lehallgatás útján.' (idézi a Kirby v. Illinois, 406. sz. ügyet). U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed. 2d 411 (1972))). Az előttünk álló feljegyzések azt jelzik, hogy Goodwin jogtanácsos kérése az iowai bíró előtt nem jelentett mást, mint a hatodik módosítási jogának felhívását a betörési váddal kapcsolatban.

A Legfelsőbb Bíróság a McNeil kontra Wisconsin, 501 U.S. 171 , 111 S.Ct. 2204, 115 L.Ed.2d 158 (1991), hogy tényként és politikáként a hatodik kiegészítés, a jogsértésre vonatkozó jogi tanácsadási jog igénybevétele önmagában nem jelenti a nem bűncselekmény-specifikus ötödik kiegészítést. joga a tanácsadáshoz. Lásd id. 177, 111 S.Ct. 2208-nál. Inkább az ötödik kiegészítésnek a jogtanácsoshoz való jogának igénybevétele csak akkor történik meg, ha a vádlott „kifejezte” kívánságát a Miranda tárgyát képező sajátos ügyvédi segítségre. Id. 178, 111 S.Ct. 2208 (idézi Edwards, 451 U.S. 484, 101 S.Ct., 1884) (módosítás az eredetiben); Cooper, 949 F.2d, 742. Ezenkívül megkérdőjelezhető, hogy az egyén előzetesen hivatkozhat-e az ötödik módosításhoz való jogára, hogy tanácsot adjon egy tárgyaláson vagy más olyan meghallgatáson, amelyen nem esik kihallgatásra. Ahogy a Bíróság a McNeil-ügyben megállapította,

Valójában soha nem gondoltuk, hogy egy személy előzetesen hivatkozhat Miranda-jogaira, a „fogvatartási kihallgatástól” eltérő kontextusban – amelyre az előzetes meghallgatás nem mindig, sőt általában nem is vonatkozik. Ha az előzetes meghallgatáson hivatkozni lehet a Mirandának a tanácsadáshoz való jogára, akkor vitatható, nincs logikus oka annak, hogy miért ne lehetne levélben hivatkozni rá a letartóztatás, sőt a gyanúsítottként való azonosítás előtt. A legtöbb jogot érvényesíteni kell, amikor a kormány meg akarja tenni azokat a lépéseket, amelyek ellen védelmet nyújt. Az a tény, hogy lehetővé tettük, hogy a Miranda védőjogának érvényesítése – ha egyszer érvényesítsék – hatékony legyen a jövőbeli szabadságvesztési kihallgatás tekintetében, nem feltétlenül jelenti azt, hogy azt kezdetben a szabadságelvonással járó kihallgatás kontextusán kívül engedjük érvényesíteni, hasonló jövőbeli hatással.

McNeil, 501 U.S., 182 n. 3, 111 S.Ct. 2210 n. 3 (az idézeteket kihagytuk). Nem kell azonban megoldanunk azt a kérdést, hogy lehetséges-e itt a Miranda-jogok előzetes lehívása a fogvatartási kihallgatás kontextusán kívül. Mivel ebben az ügyben az irat nem utal arra, hogy Goodwin iowai bíró előtti jogvédő kérelme tartalmazott egy „kérést, hogy a védő képviselje őt a nem kapcsolódó jövőbeli letartóztatási kihallgatásokon”, arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a védőkérés nem minősül Goodwin ötödik vádjának felhívásának. Módosító jogtanácsos. Cooper, 949 F.2d, 742.

Goodwin azzal érvel, hogy az iowai büntetőeljárási kódex 2. szabályának (2) bekezdése, amelynek értelmében a bíró figyelmeztette Goodwint a jogtanácsos megkeresése előtt, hasonló a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 15.17. cikkéhez, amely törvényi rendelkezés írja elő az információkat. amellyel a bírónak biztosítania kell egy vádlottat egy hasonló texasi eljárásban. Hasonlítsa össze a TEX.CRIM.PROC.CODE ANN. Művészet. 15.17 (Vernon Supp.1998) IOWA CODE ANN. § 813.2 (1994). Goodwin azt állítja, hogy a texasi bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a vádlottnak a 15.17. cikk szerinti meghallgatáson a védőjogra való hivatkozása szükségszerűen a vádlott ötödik módosítási jogának felhívását jelenti. Azonban a Goodwin által idézett tekintélyek egyike sem támogatja ezt a javaslatot. Lásd Green kontra State, 872 S.W.2d 717, 726 (Tex.Crim.App.1994) (Baird, J., egyetért); Young kontra állam, 820 S.W.2d 180, 187 (Tex.App.--Dallas 1991, pet. ref'd) (megjegyezve, hogy az állam elismerte, hogy az alperes a 15. cikk 17. cikke szerinti meghallgatáson hivatkozott az ötödik módosításhoz való jogára); Higginbotham kontra állam, 769 S.W.2d 265, 269 (Tex.App.--Houston [14th Dist.], 1989) (megállapítva, hogy a vádlott jogtanácsos kérelme a 15.17. cikk szerinti meghallgatás során, amelyre a vádlott hatodik ügyének lefoglalása előtt került sor A jogtanácsoshoz való jog módosítása a vádlott ötödik jogorvoslati jogára való hivatkozást szolgálta, más indokok alapján átdolgozva, 807 S.W.2d 732 (Tex.Crim.App.1991). Valójában a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság kifejezetten az ellenkezőjét állapította meg. Lásd: Green kontra State, 934 S.W.2d 92, 97 (Tex.Crim.App.1996) (amely úgy ítéli meg, hogy a fellebbezőnek a bíró előtti előzetes meghallgatáson kérése nem szolgált az ötödik kiegészítés ügyvédi jogára való hivatkozással, mivel a fellebbező a tárgyalás során nem volt előzetes kihallgatáson), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1561, 137 L.Ed.2d 707 (1997). Noha nem vagyunk kötelesek elfogadni a Court of Criminal Appeals következtetéseit arra vonatkozóan, hogy a texasi büntetőeljárási keretek között mikor kapcsolódnak szövetségi jogok, úgy találjuk, hogy a bíróság következtetése összhangban van a vonatkozó szövetségi precedenssel. Lásd McNeil, 501 U.S. 177, 182 n. 3, 111 S.CT. 2208, 2210 n. 3; Cooper, 949 F.2d, 742.

tizenöt A szövetségi kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Goodwin nem jogosult bizonyítási meghallgatásra az ötödik kiegészítéssel kapcsolatos keresetével kapcsolatban, és elismerte, hogy Goodwin eskü alatt tett vallomásában az állt, hogy a burlingtoni rendőrőrsre szállítva védőt kért, de nyilvánvalóan arra alapozta döntését, hogy elutasította Goodwin bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyvben szereplő többi bizonyíték nem támasztja alá ezt az állítást. Az egymásnak ellentmondó bizonyítékok jelenléte azonban, még ha lényegesen az állam javára is súlyozzák őket, általában egy valós ténykérdés fennállását jelzi, amely bizonyítási meghallgatást igényel. Az egyetlen kivétel az, amikor a petíció benyújtójának bizonyítékai a „konkrét állításokkal nem alátámasztott végső állításokra” vagy „olyan állításokra korlátozódnak, amelyek a jegyzőkönyvet tekintve teljesen hihetetlenek”. Perillo, 79 F.3d, 444 (idézi Blackledge kontra Allison, 431 U.S. 63, 74, 97 S.Ct. 1621, 1629, 52 L.Ed.2d 136 (1977)). Ez nem ilyen eset

Goodwin eskü alatt tett nyilatkozata olyan kompetens, összefoglaló ítéleti bizonyíték, amely a lényeges tények valódi kérdését veti fel arra vonatkozóan, hogy Goodwin visszautasította-e a burlingtoni rendőrség kérését, hogy lemondjon Miranda-jogairól, és ezt követően hivatkozott-e az ötödik módosítási jogkörére. Lásd Transamerica Ins. Co. kontra Avenell, 66 F.3d 715, 722 (5th Cir. 1995) (megállapítva, hogy az ügyvéd részletes nyilatkozata, amely kompetens összefoglaló bizonyíték volt, igazolta az ügyvédi díjak követelésével kapcsolatos lényeges tények valódi kérdését ). Az állam nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Goodwin olyan beszélgetést kezdeményezett volna a rendőrséggel, amely megszakította volna az ötödik kiegészítés védőjogának korábbi kijelentésének hatékonyságát, és így megcáfolta volna a Goodwin nyilatkozatában felvetett ténykérdés lényegességét. Az állam egyetlen másik bizonyítéka Goodwin tárgyalási ügyvédjének ellentmondó vallomása volt. Emiatt Goodwin ötödik kiegészítésére vonatkozó követelésével kapcsolatban valódi anyagi tények merülnek fel.

16 Néhány esetben úgy ítéltük meg, hogy egy állami bíróság puszta jogi döntése, amelyhez nem jár jogi következtetések, alapul szolgálhat az ítéletet alátámasztó ténymegállapítások feltételezéséhez. Ezt azonban csak olyan körülmények között tettük meg, amikor az állami bíróság ítélete diszkrét témával foglalkozott, és az ítélet ténybeli alapja rendkívül egyértelmű volt az ítélet korlátozott volta miatt. Lásd például: Jones v. Butler, 864 F.2d 348, 362 (5th Cir. 1988) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az állam bírósága elutasította az esküdt ok miatti elbocsátását, miután az alperes a pártatlanság hiányán alapuló indoklást kifogásolt, implicit ténymegállapításnak minősült hogy az esküdt nem volt elfogult); Lavernia kontra Lynaugh, 845 F.2d 493, 499-500 (5th Cir. 1988) (mely szerint az elsőfokú bíróság elutasította az alperes azon indítványát, hogy eltiltsa a bíróságon belüli azonosítást és a fényképet, bizonyítékokat terjesztett a bíróságon kívüli azonosításból hallgatólagos tényfeltárásnak minősült, amely a beazonosító tanú vallomását igazolta, jelezve, hogy a peren kívüli azonosítási eljárás nem volt indokolatlanul sugallatos); Wicker kontra McCotter, 783 F.2d 487, 495 (5th Cir. 1986) (az elsőfokú bíróság által a tárgyalás előtti nyilvánosságra támaszkodó elutasítás egy hallgatólagos ténymegállapításnak minősül, amely szerint a tárgyalás előtti nyilvánosság nem hozta létre „azt a fajta „a közszenvedély hulláma”, amely valószínűtlenné tette volna a tisztességes tárgyalást”)

17 Elismerjük, hogy az állam körzeti bíróságának ajánlása, miszerint Goodwin második habeas-kérelmét elutasítják, és a Bíróság által a beadványban kért jogorvoslati kérelmek összegének elutasítása csak akkor volt jogilag helyénvaló, ha az állami bíróságok tényállásként arra a következtetésre jutottak, hogy Goodwin ezt megtette. ne kérjen védőt, amikor először a burlingtoni rendőrőrsre vitték. Mivel Townsend arra utasít bennünket, hogy tételezzük fel, „hogy az állam tényállási vizsgálója a szövetségi törvény megfelelő normáit alkalmazta a tényekre”, Townsend, 372 U.S., 314-15, 83 S.Ct. a 757-58. oldalon azzal érvelhetnénk, hogy kénytelenek vagyunk arra a következtetésre jutni, hogy az állami bíróságok megállapították, hogy Goodwin soha nem hivatkozott az ötödik kiegészítés jogtanácsos jogára. Ez az érv azonban túl sokat bizonyít

Amint fentebb megjegyeztük, ahhoz, hogy a habeas petíció benyújtója jogosult legyen a szövetségi bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra, bizonyítania kell egy „ténybeli vita fennállását, amely, ha a petíció benyújtója javára döntene, feljogosítana a mentesítésre”. Perillo, 79 F.3d, 444 (belső idézőjelek és zárójelek elhagyva). Ha arra a következtetésre jutnánk, hogy amikor egy állam habeas bírósága írásos ténymegállapítás vagy törvényi következtetés nélkül elutasít egy szövetségi követeléseket tartalmazó habeas beadványt, akkor hallgatólagosan minden olyan ténymegállapítást megtett, amelyek szükségesek ahhoz, hogy alátámasszák az abban foglalt szövetségi követelések tagadását, akkor kénytelen lenne arra a következtetésre jutni, hogy az állami bíróság hallgatólagos ténymegállapításokat tett minden alkalommal, amikor a habeas petíció benyújtója olyan küszöbértéket tesz, amely bizonyítja, hogy jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Ennek az az oka, hogy kénytelenek lennénk arra a következtetésre jutni, hogy amikor a kérelmező bizonyítja olyan ténybeli kérdés fennállását, amely a javára történő megoldása esetén felmentésre jogosítana, az állami bíróságnak szükségszerűen el kellett döntenie a kérdést a kérelmezővel szemben annak érdekében, hogy a szövetségi követelés érvényességének megtagadása. Az implicit ténymegállapítások ilyen kiterjedt megközelítése értelmetlenné tenné Townsend azon figyelmeztetését, miszerint a habeas petíció benyújtója jogosult a bizonyítási eljárásra, ha „a ténybeli vita érdemét nem oldották meg az állami tárgyaláson”. Townsend, 372 U.S. 313, 83 S.Ct. 756-nál.

18 Goodwin ügyvédje által az esküdtszék jelenlétében végzett keresztkérdés során Burkett a következőket vallotta:

K: És akkor öt évet kapott egy szabályozott anyagra Montgomery megyéből?

V: Igen, uram.

...

K: Beszélt már a hatóságokkal arról, amit Goodwin mondott, amikor az öt évre szólt?

Év.

K: Volt egyáltalán olyan megállapodás vagy alku, ahol a büntetését elvágták, vagy nem erősítik meg, ha Goodwin ellen vall?

K: Nem, uram. Először akkor tudtam meg róla, amikor július 1-jén visszaigazoltak ide.

Az állam által az esküdtszék előtt végzett közvetlen vizsgálat során Burkett a következőket vallotta:

K: Mikor kapta meg utoljára elítélését?

A: Ez most? Ez év áprilisa.

...

K: Beszéltem veled akkoriban?

V: Nem, asszonyom.

K: Beszélt Önnel valaha valaki Alvin Goodwinról?

V: Nem, asszonyom.

K: Voltak ígéretek abban az időben az Alvin Goodwin elleni tanúvallomással kapcsolatban, amikor esküdt?

V: Nem, asszonyom.

K: Mikor vettél először tudomást arról, hogy tudatában voltunk annak, hogy tanúvallomásaid lehetnek Alvin Goodwinről?

V: Július 1.

K: És visszaküldték Montgomery megyébe ebből a célból?

V: Igen, asszonyom.

K: Abban az időben, amikor próbaidõs volt, volt fogalma arról, hogy miért ítélték el?

V: Addig nem, amíg nem értem ide, és nem láttam Guy Williamst, és el nem mondta, miért.

19 Nyilvánvaló, hogy ha Burkett egy bizonyítási meghallgatáson tanúskodna arról, hogy a tárgyaláson tett vallomása igaz volt, a nyilatkozatot fel lehetne ajánlani az ilyen tanúvallomás vádemelésére. Ilyen körülmények között azonban a nyilatkozat csak annak bizonyítékaként szolgálna, hogy Burkett nem hiteles

húsz Például Jesse Sunday, Goodwin másik cellatársa a Montgomery megyei börtönben, az ítélethozatalkor azt vallotta, hogy Goodwin nem dicsekedett azzal, hogy megölte Tillersont.

huszonegy Mivel Goodwin nem jogosult a Liles-ben és Clisby-ben támogatott Ake-konstrukció keretében kedvezményre, nem kell meghatároznunk, hogy ennek az áramkörnek a törvénye támogatja-e az Ake szélesebb körű felépítését.

22 Goodwin szövetségi habeas petíciójával együtt benyújtotta egy pszichológus nyilatkozatát, amelyben kifejtette a mentális egészségügyi szakértők fontosságát az enyhítő bizonyítékok megállapításában az ítélethozatal során. Mert Goodwin soha nem nyújtotta be ezt az eskü alatti nyilatkozatot az eljáró bíróságnak, és nem bizonyította (1) hogy alapos oka volt annak, hogy nem tudta megfelelően kidolgozni Ake keresetének ténybeli feljegyzését az állami bíróság szintjén, és (2) hogy a kudarcunk előítéletet eredményezne. ha figyelembe vesszük a pszichológus vallomását az állítás értékelése során, nem vesszük figyelembe Goodwin Ake állításának értékelésekor. Lásd: Livingston kontra Johnson, 107 F.3d 297, 306 n. 7 (5th Cir. 1997) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a bíróság nem vehetett figyelembe egy lőfegyverszakértő alkalmazásának hasznosságára utaló eskü alatt tett nyilatkozatot, ha az eskü alatt tett nyilatkozatot nem mutatták be az állam habeas bíróságának, az ok és az előítélet kimutatása nélkül); Williams, 989 F.2d 844 n. 10 ('[Én] egy Ake kereset értékelésekor csak az eljáró bíró előtt álló bizonyítékokat kell figyelembe vennünk, amikor a pszichiátriai segítségnyújtás iránti kérelemről döntött.')

23 Goodwin azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta helyt adni a rehabilitációs szakértő felvételére irányuló finanszírozást kérő indítványának, megsértette a hatodik és nyolcadik módosításhoz való jogát. Mivel Goodwin nem fejtette ki, hogyan sértették meg a hatodik kiegészítéshez fűződő jogait, lemondott erről az állításról, és ezt nem kell figyelembe vennünk. Lásd Brinkmann, 813 F.2d, 748

Goodwin azt állítja, hogy a nyolcadik módosítás joggyakorlata szükségessé teszi az Ake tág értelmezését, amely minden olyan körülmény esetén megköveteli a rehabilitációs szakértők kijelölését, amikor az állam bizonyítékot kínál a jövőbeni veszélyességre. Azzal érvel, hogy „mivel a halál minőségileg különbözik bármely más büntetéstől”, a nyolcadik kiegészítés ennek megfelelően magasabb fokú megbízhatóságot követel meg a halált kiszabó ítéletek kiszabásakor. Ake azonban maga is részt vett egy főbüntetési tárgyaláson. Lásd: Ake, 470 U.S. 73, 105 S.Ct. Mint fentebb megjegyeztük, Ake nem írja elő szakértők kinevezését olyan tőkeügyekben, amelyekben az állam nem kínál pszichiátriai bizonyítékot a jövőbeli veszélyességre. Ezen túlmenően, amennyiben csak az eljáró bíróság előtt bemutatott tényeket kötelesek figyelembe venni Goodwin szakértői jogosultságának megállapítása során, Goodwin nem bizonyította, hogy a szakértő kijelölése ebben az ügyben növelte volna az ítélethozatal megbízhatóságát. .

24 A texasi büntetőtörvénykönyv 19.03(a)(2) szakasza a vonatkozó részben előírja, hogy valaki emberölést követ el, ha „szándékosan követi el a gyilkosságot emberrablás, betörés, rablás, súlyos szexuális zaklatás, gyújtogatás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. , vagy akadályozás vagy megtorlás. TEX.PEN.CODE ANN. § 19.03(a)(2) (Vernon 1994). A főgyilkosság elítéléséhez bizonyítani kell, hogy a vádlottnak konkrét szándéka volt a gyilkosságra. Lásd: Livingston kontra State, 739 S.W.2d 311, 336 (Tex.Crim.App.1987)

25 Scalia bíró, aki saját maga és három másik bíró számára írt, arra a következtetésre jutott, hogy a törvény alkotmányos azon az alapon, hogy pusztán a releváns bizonyítékok kizárására szolgál oly módon, hogy nem sérti az „igazságosság alapelvét”. Lásd: Egelhoff, 518 U.S. ----, ----, 116 S.Ct. 2017, 2024 (Scalia, J., pluralitási vélemény). Ginsburg bíró egyetértett, és arra a következtetésre jutott, hogy a törvény alkotmányosan újradefiniálja a Montana törvényei szerinti bűncselekmények férfi reális elemét. Lásd id. ----, 116 S.Ct. 2024-ben

26 Nem kell megoldanunk azt a kérdést, hogy a 8.04(a) szakasz olyan bizonyítási szabálynak minősül-e, amely kizárja az önkéntes ittasság mérlegelését, amely releváns lehet annak meghatározásában, hogy az alperes rendelkezik-e a szükséges férfiakkal egy bizonyos texasi bűncselekmény elkövetéséhez, vagy (2) ) a texasi bűncselekmények szempontjából a mens rea meghatározásának módosítása, amely az ilyen bizonyítékokat jogilag irrelevánssá teszi, és amely kérdésben Egelhoff többsége megosztott. Lásd: Egelhoff, 518 U.S. ----, 116 S.Ct. 2017-ben (Scalia, J., pluralitási vélemény); id. 2024-ben (Ginsburg, J., egyetértésben). Az állam törvényei nem támogatnák az önkéntes ittasság bizonyítékán alapuló, enyhébb szabálysértési utasítást a törvény egyik értelmezése szerint sem.