Andrea Yates | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Andrea Yates (született Andrea Pia Kennedy 1964. július 2-án) egy volt houstoni texasi lakos, aki 2001. június 20-án megölte öt gyermekét úgy, hogy belefojtotta őket a házában lévő fürdőkádba.

Egy ideje nagyon súlyos szülés utáni depresszióban és szülés utáni pszichózisban szenvedett. Az ő esete a M'Naghten-szabályokat és az Ellenállhatatlan Impulzustesztet, a józanság jogi próbáját, az Egyesült Államokban szigorú nyilvános ellenőrzés alá helyezte. Yates 2002-ben hozott ítéletét halálos gyilkosságról és életfogytiglani börtönbüntetésről, 40 év utáni feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével, később fellebbezés során hatályon kívül helyezték.

2006. július 26-án egy texasi esküdtszék megállapította, hogy Yates nem őrültség miatt bűnös. Következésképpen a bíróság a North Texas Állami Kórházba, a Vernon Campus-ba, egy magas biztonsági szintű mentálhigiénés intézménybe kötelezte a texasi Vernon államban, ahol orvosi kezelésben részesült, és Dena Schlosser szobatársa volt, egy másik nő, aki megölésével bűngyilkosságot követett el. csecsemő lánya. 2007 januárjában Yates egy alacsony biztonsági fokú állami elmegyógyintézetbe került a texasi Kerrville-be.

Áttekintés

Andrea Yates a texasi Houstonban született. Ő a legfiatalabb Jutta Karin Koehler német bevándorló és Andrew Emmett Kennedy öt gyermeke közül, akiknek a szülei Írországban születtek. Yates katolikus háztartásban nőtt fel.

1982-ben érettségizett a Milby High Schoolban, Houstonban, Texasban. Ő volt az osztályvezető, az úszócsapat kapitánya és a National Honor Society tisztje. Yates a Houstoni Egyetemen végzett egy kétéves előápolói programot, és a Texasi Egyetem Ápolási Karán szerzett diplomát. 1986-tól 1994-ig regisztrált ápolónőként dolgozott a Texasi Egyetem M.D. Anderson Rákkutató Központjában.

1989 nyarán találkozott Russell 'Rusty' Yates-el a Sunscape Apartmentsben, Houstonban, Texasban, két hónappal fiatalabb nála. Hamarosan összeköltöztek, és 1993. április 17-én összeházasodtak, és bejelentették, hogy „annyi babát szeretnének szülni, amennyit a természet megenged”. Utána vettek egy négy hálószobás házat Friendswood városában. 1994 februárjában megszületett a pár első gyermeke, egy Noah nevű fia. Nem sokkal ezután Rusty elfogadott egy állásajánlatot Floridában, így a család átköltözött egy kis lakókocsiba Seminole-ba. Harmadik fiuk, Paul születésére visszatelepültek Houstonba, és vettek egy GMC lakóautót.

Negyedik fiuk, Luke születése után Andrea depressziós lett. A média azt állította, hogy állapotát Michael Peter Woroniecki, a buszukat eladó prédikátor szélsőséges prédikációi befolyásolták. Családját aggodalommal töltötte el, hogy annyira elragadták a miniszter szavai.

1999. június 16-án Rusty azt találta, hogy Andrea rázta és rágja az ujjait. Másnap öngyilkosságot kísérelt meg a tabletták túladagolásával. Kórházba került, antidepresszánsokat írt fel neki. Nem sokkal szabadulása után könyörgött férjének, hogy hagyja meghalni, miközben egy kést a nyakáig tartott. Ismét kórházba került, és gyógyszerkeveréket kapott, beleértve a Haldolt, egy antipszichotikus gyógyszert. Állapota azonnal javult, szabadulásakor fel is írták neki. Ezt követően Rusty az egészsége érdekében egy kis házba költöztette a családot. Andrea átmenetileg stabilizálódott.

1999 júliusában idegösszeomlásban szenvedett, ami két öngyilkossági kísérlettel és két pszichiátriai kórházi kezeléssel tetőzött azon a nyáron. Szülés utáni pszichózist diagnosztizáltak nála.

Első pszichiátere, Dr. Eileen Starbranch azt vallotta, hogy sürgette a házaspárt, hogy ne vállaljanak több gyereket, mert ez „garantálja a jövőbeli pszichotikus depressziót”. Körülbelül 7 héttel az elbocsátás után foganták meg ötödik, egyben utolsó gyermeküket. 2000 márciusában abbahagyta a Haldol szedését, és abban az évben november 30-án megszülte Mary lányát. Úgy tűnt, hogy apja 2001. március 12-én bekövetkezett haláláig jól megbirkózott.

Ezután abbahagyta a gyógyszerszedést, megcsonkította magát, és lázasan olvasta a Bibliát. Leállította legkisebb gyermeke, Mary etetését is. Yates annyira cselekvőképtelenné vált, hogy azonnali kórházi kezelésre szorult.

2001. április 1-jén Dr. Mohammed Saeed felügyelete alá került. Kezelték és elengedték. 2001. május 3-án ismét „közel kataton” állapotba fajult, és a nap közepén megfürdött; később bevallotta a rendőrségen, hogy aznap azt tervezte, hogy vízbe fojtja a gyerekeket, de akkor úgy döntött, hogy nem teszi meg. A tervezett orvoslátogatás után másnap kórházba került; pszichiátere megállapította, hogy valószínűleg öngyilkos akart lenni, és megtöltötte a kádat, hogy megfulladjon.

Yates 2001. június 20-ig Dr. Saeed felügyelete alatt állt, amikor is Rusty elment dolgozni, egyedül hagyva őt, hogy figyelje a gyerekeket Dr. Saeed utasítása ellenére, hogy éjjel-nappal felügyelje őt. Rusty édesanyja, Dora Yates egy órával később érkezett, hogy átvegye az irányítást. Ezalatt az óra leforgása alatt mind az öt gyermeket vízbe fojtotta. A legfiatalabb fiúkkal kezdte, majd miután belefojtotta őket a fürdőkádjába, az ágyába fektette őket. Ezután vízbe fulladt Mary, akit a kádban hagyott lebegni. A legidősebb fia, Noé bejött, és megkérdezte, mi a baja Marynek. Ezután elfutott, de a lány hamarosan utolérte és megfulladt. Aztán otthagyta őt a kádban lebegve, és Maryt testvérei karjába fektette. Utána hívta a rendőrséget. Aztán felhívta Rustyt, és többször is csak azt mondta, hogy itt az idő.

Próbák

Yates bevallotta, hogy vízbe fojtotta gyermekeit. Elmondta Dr. Michael Welnernek, hogy megvárta, amíg Rusty elmegy dolgozni aznap reggel, mielőtt megtöltötte a fürdőkádat, mert tudta, hogy ezzel megakadályozta volna, hogy kárt tegyen a gyerekekben. A gyilkosságok után a rendőrök bezárva találták a családi kutyát; Rusty azt tanácsolta Welnernek, hogy általában szabadon futhatott, és így volt, amikor aznap reggel elhagyta a házat, és a pszichiáter arra a következtetésre jutott, hogy a nő egy ketrecbe zárta, hogy ne zavarja a gyerekek egyenkénti meggyilkolását. .

Bár a védelem szakértői vallomása egyetértett abban, hogy Yates pszichotikus volt, a texasi törvények előírják, hogy az őrültség elleni védekezés sikeres érvényesítéséhez a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a bűncselekmény elkövetésekor nem tudta megkülönböztetni a jót a rossztól. 2002 márciusában az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezést, és bűnösnek találta. Bár az ügyészség halálbüntetést kért, az esküdtszék elutasította ezt a lehetőséget. Az elsőfokú bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztériumban, 40 év alatt feltételesen szabadlábra helyezhető.

2005. január 6-án a texasi fellebbviteli bíróság megváltoztatta az ítéleteket, mivel a kaliforniai pszichiáter és az ügyészség tanúja, Dr. Park Dietz elismerte, hogy lényegesen hamis tanúvallomást tett a per során. Dietz kijelentette, hogy röviddel a gyilkosságok előtt egy epizód a Törvény és Rend adásba került egy nő, aki vízbe fojtotta gyermekeit, és őrültség miatt felmentették a gyilkosság vádja alól. A szerző, Suzanne O'Malley, aki a tárgyalásról tudósított Oprah magazinnak, és korábban írója volt Törvény és Rend , azonnal jelentette, hogy nem létezik ilyen epizód; a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy az esküdtszéket befolyásolhatta az ő hamis vallomása, és ezért új tárgyalásra lesz szükség.

2006. január 9-én Yates ismét ártatlannak vallotta magát őrültsége miatt. 2006. február 1-jén óvadék ellenében szabadlábra helyezték azzal a feltétellel, hogy egy mentális egészségügyi intézménybe kerül.

2006. július 26-án, háromnapi tanácskozás után Yates-t nem találták bűnösnek a Texas állam által meghatározott őrültség miatt. Ezt követően az Észak-Texasi Állami Kórházba, a Vernon Campusba helyezték el. 2007 januárjában Yates egy alacsony biztonsági fokú állami elmegyógyintézetbe került a texasi Kerrville-be.

Bár a texasi állam ügyészei és Yates védőügyvédei egyetértettek abban, hogy gyermekei meggyilkolásakor súlyosan mentálisan beteg volt, számos pszichotikus betegség egyikével, Texas állam azt állította, hogy jogi meghatározása szerint eléggé tisztában volt ahhoz, hogy megítélje őt. mentális hibája ellenére helyesnek vagy helytelennek tette meg. Az ügyészség továbbá a házastárs bosszúját jelölte meg a gyilkosságok indítékaként, annak ellenére, hogy a védelmi szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy nincs bizonyíték az indítékra. Bár az eredeti esküdtszék úgy vélte, hogy jogilag tisztában volt tetteivel, nem értettek egyet abban, hogy az indítéka házastársi bosszú volt. Az esküdtszék 2006-ban teljesen nem értett egyet az ügyészség állításaival, és a korábbi, 2002-es ítéletét hatályon kívül helyezték.

Andrea tizenéves korában bulimiás volt. Depresszióban is szenvedett, és tizenhét évesen az öngyilkosságról beszélt egy barátjának.

A börtönben Andrea kijelentette, hogy két éve fontolgatta, hogy megöli a gyerekeket, hozzátéve, hogy szerintük nem volt jó anya, és azt állították, hogy fiai rosszul fejlődnek. Azt mondta a börtönpszichiáterének: „Ez volt a hetedik halálos bűn. A gyerekeim nem voltak igazak. Megbotlottak, mert gonosz voltam. Ahogy én neveltem őket, soha nem tudták megmenteni őket. Arra voltak ítélve, hogy a pokol tüzében pusztuljanak el. Azt is elmondta a börtönpszichiáterének, hogy a Sátán befolyásolta gyermekeit, és engedetlenebbé tette őket

Russell Yates

A 2006-os tárgyalás tanúsága szerint Dr. Saeed azt tanácsolta Rustynak, a NASA egykori mérnökének, hogy ne hagyja felügyelet nélkül betegét. Azonban a vízbefulladást megelőző hetekben kezdett egyedül hagyni a gyerekekkel rövid időre abban a reményben, hogy javíthatja függetlenségét. A vízbefulladás előtti hétvégén egy családi összejövetelen bejelentette, hogy úgy döntött, minden reggel és este egy órára egyedül hagyja otthon, nehogy anyai kötelezettségei miatt teljesen függővé váljon tőle és édesanyjától.

Testvére, Brian Kennedy elmondta Larry Kingnek a CNN egyik adásában Larry King élőben Rusty azt mondta neki 2001-ben, miközben a devereux-i kezelőintézetbe szállította, hogy a depressziós embereknek csak egy „gyors nadrágbarúgásra” volt szüksége, hogy motiválja őket.

Édesanyja, Jutta Karin Kennedy megdöbbenésének adott hangot, amikor a velük tartott összejövetelen hallott Rusty tervéről, mondván, hogy nem elég stabil ahhoz, hogy gondoskodjon a gyerekekről. Megjegyezte, hogy lánya bebizonyította, hogy nincs ép eszénél, amikor kis híján megfojtotta a még fogatlan csecsemő lányát, Maryt azzal, hogy szilárd táplálékkal próbálta etetni. Suzy Spencer és Suzanne O'Malley szerzők szerint, akik nagyon részletesen vizsgálták a történetét, Dr. Saeed egy telefonhívás során, amelyet Rustyhoz intézett a gyilkosságokról szóló legfrissebb hírek idején, akkor értesült először arról, hogy nem volt teljes munkaidőben felügyelve. .

Andrea első pszichiátere, Dr. Eileen Starbranch azt mondja, hogy hitetlenségig megdöbbent, amikor Yateses-ék kifejezték a vágyukat, hogy abbahagyják a gyógyszereit, hogy újra teherbe eshessen egy náluk tett irodalátogatás során. Figyelmeztette és tanácsolta őket, hogy ne vállaljanak több gyermeket, és két nappal később feljegyezte az orvosi feljegyzésben: „Nyilvánvalóan türelmes és férje annyi babát tervez, amennyit a természet megenged! Ez minden bizonnyal garantálja a jövőbeni pszichotikus depressziót.

Mindazonáltal mindössze 7 héttel azután esett teherbe ötödik gyermekével, Maryvel, hogy 2000. január 12-én kiengedték Dr. Starbranch gondozásából. Annak ellenére, hogy Rusty a médiában kijelentette, hogy a pszichiáterek soha nem mondták neki, hogy pszichotikus, és hogy képes lenne rá. árt a gyerekeinek, és hogy soha nem lett volna több gyermeke, ha másként tudta volna, börtönpszichiáterének, Dr. Melissa Fergusonnak elárulta, hogy utolsó gyermekük előtt „azt mondta Rustynak, hogy nem akar szexelni. mert Dr. Starbranch azt mondta, hogy bánthatja a gyerekeit. Rozsdás, azt mondta, egyszerűen érvényesítette nemző vallási meggyőződését, dicsérte őt, mint jó anyát, és meggyőzte, hogy több gyereket is el tud hozni.

A szerző, Suzanne O'Malley kiemelte Russell Yates folyamatos valószerűtlenségét a több gyermekvállalással kapcsolatban:

– A tárgyalás során sikeresen fenntartotta azt az álláspontját, hogy Andreát ártatlannak fogják találni. Azt képzelte, hogy még több gyereke lesz vele, miután sikeresen kezelték egy mentálhigiénés intézményben, és a megfelelő gyógyszerrel szabadon engedték. Különböző megoldásokon dolgozott a megrongálódott életükön, mint például a béranyaság és az örökbefogadás (megrémítette Andrea családját, az ügyvédeket és a houstoni pszichiátereket), mielőtt megadta volna magát a valóságnak.

Orvosi közösség

Rusty Yates azt állította, hogy pszichiáterként Dr. Saeed felelős felesége pszichózisának felismeréséért és megfelelő kezeléséért, nem pedig egy olyan orvosilag képzetlen személy, mint ő. Azt is állította, hogy annak ellenére, hogy felszólította, hogy ellenőrizze az orvosi feljegyzéseit az előzetes kezelés érdekében, Dr. Saeed megtagadta az antipszichotikum Haldol kezelésének folytatását, amely kezelés bevált neki 1999-es első meghibásodása során. Hozzátette, hogy túl beteg volt ahhoz, hogy kiengedjék utolsó kórházi tartózkodásából, 2001 májusában. Azt mondta, észrevette, hogy a személyzet szégyenkezve és szégyenében lehajtotta a fejét, és szó nélkül elfordult. A kórháznak nem volt más választása, mivel szolgáltatójuk, a Blue Cross-Blue Shield tíz napos pszichiátriai kórházi biztosítási kötelezettséget vállalt a Magellan Health Services alvállalkozásba.

Antidepresszánsok és gyilkossági gondolatok

Rusty és születési családja azt hitte, hogy a Dr. Saeed által a tragédia előtti napokban helytelenül felírt antidepresszánsok kombinációja volt felelős Andrea erőszakos, pszichotikus viselkedéséért. Dr. Moira Dolan, a Medical Accountability Network ügyvezető igazgatója szerint 2005-ben ritka nemkívánatos eseményként az Effexor antidepresszáns gyógyszer figyelmeztető címkéjére felkerült a „gyilkossági gondolat”. az ajánlott maximális adag kétszerese, egy hónapig, mielőtt megölné gyermekeit. Dr. Dolan Rusty kérésére átnézte Yates egészségügyi dokumentációját.

Dr. Lucy Puyear, a Yates védelmi csapatának szakértő tanúja ellenezte az antidepresszánsai beadásával kapcsolatos állításaikat, mondván, hogy a Dr. Saeed által előírt adagok nem ritkák a gyakorlatban, és semmi közük nincs a visszatérő pszichózisához. Inkább azt javasolta, hogy pszichózisa visszatért annak következtében, hogy a Haldol-kezelést két héttel korábban abbahagyta az orvosa. A haloperidol (Haldol) orális formája a kezelés abbahagyása után 4-6 napon belül eléri a 1,5% alatti terminális plazmaszintet – ez az orvosi standard a gyógyszer „teljes” eliminációjához a szervezetből.

Állítólagos vallási hatások

A sajtóorgánumok azt állították, hogy Michael Peter Woroniecki utazó prédikátor, akivel Rusty az Auburn Egyetem tanulmányai során találkozott, bizonyos mértékben felelős a halálesetekért tűz- és kénköves üzenete, valamint bizonyos tanításai miatt, amelyeket a The Perilous Times című hírlevelében találtak, amelyeket alkalmanként kaptak. amelyet a tárgyaláson bizonyítékként vettek fel.

Rusty és Michael Woroniecki azonban elutasítja ezeket a vádakat. Rusty azt mondta, hogy családja kapcsolata Woronieckikkel nem volt olyan szoros, és Woroniecki nem váltott ki téveszméket. Woroniecki fenntartotta, hogy a velük folytatott levelezésének célja az volt, hogy segítsen nekik megerősíteni házasságukat, és megtalálni azt a szeretetet, amelyre elmondása szerint a családja rátalált Jézusban.

Mindkét férfi egyetértett abban, hogy az üzenete és a nő mentális állapota közötti állítólagos kapcsolat nem más, mint a média által létrehozott fikció. A Yates család ragaszkodása a Quiverfull életmód alapelveihez, amely a párokat sokgyermekes születésre ösztönzi, az átélt mentális és érzelmi stresszhez hozzájáruló tényezőként szerepel. Egyes források azt sugallják, hogy a közösség hiánya hozzájárulhatott elszigeteltségéhez.

Népszerű kultúra

• Az ABC-TV műsora Született feleségek Marc Cherry szerint részben a Yates vízbefulladásai ihlették.

• Az Törvény és rend: Bûnügyi szándék A „Magnificat” epizód a Yates-ügyen alapult.

• A 2008-as film Baba kék (MÁS NÉVEN Bölcső eshet az Egyesült Királyságban) a gyilkosságokon alapul, bár a történet nagyrészt eltér a valós eseményektől.

• A 'World Gone Crazy' című dalában Aaron Yates rapper (más néven 'Tech N9ne') ugyanazt a vezetéknevet említi, és egy nőre is hivatkozik, aki vízbe fullad a babáit a dalszövegekben: 'Sick anys drowning they baby' & 'Why I' ugyanaz a vezetéknév, mint Andrea?

• A Trivium együttes dala, az 'Entrance of the Conflagration' címmel a fulladásokkal foglalkozik, és többnyire Andrea Yates tanúságtételén alapul.

• A TV dokumentumfilm sorozat, Amerikai igazságszolgáltatás , van egy epizódja az esetről.

• 2009-ben az Andrea Yates incidenst és annak következményeit Douglas M. Parker drámaíró adaptálta a darabba. Sűrűbb a víznél .

• A „Halálos nők” című tévéműsor készített egy részt Andrea Yatesről.

Wikipedia.org

Andrea Yates rendőrséget hívott, miután megölte gyermekeit

Miután Andrea Yates módszeresen meggyilkolta öt gyermekét, felhívta a rendőrséget, hogy jelentse a bűncselekményt.

A hívás:

911 diszpécser 'Mi a neved?'

Andrea Yates: – Andrea Yates.

911 diszpécser 'Mi a baj?'

Andrea Yates: – Öhm, csak arra van szükségem, hogy jöjjön.

911 diszpécser – Ott van a férje?

Andrea Yates: 'Dehogy.'

911 diszpécser – Nos, mi a probléma?

Andrea Yates: – Szükségem van rá, hogy jöjjön.

911 diszpécser – Tudnom kell, miért jövünk, asszonyom. Ott áll melletted?

Andrea Yates: 'Dehogy.'

911 diszpécser 'Ő?'

Andrea Yates: 'Elnézést?'

911 diszpécser – Zavarod van? Beteg vagy, vagy mi?

Andrea Yates: – Hm, igen, beteg vagyok.

911 diszpécser – Mentőre van szüksége?

Andrea Yates: – Nem, szükségem van egy rendőrre. Igen, küldjön mentőt.

911 diszpécser 'Mi a baj?'

Andrea Yates: 'Egy?'

911 diszpécser 'Szia?'

Andrea Yates: – Csak egy rendőrre van szükségem.

Andrea Yates profilja

Szerző: Charles Montaldo - Crime.About.com

Andrea (Kennedy) Yates 1964. július 2-án született a Tex állambeli Houstonban, 1982-ben érettségizett a houstoni Milby High School-ban. Ő volt az osztályvezető, az úszócsapat kapitánya és a National Honor Society tisztje. A Houstoni Egyetemen végzett egy kétéves előápolói képzést, majd 1986-ban diplomázott a houstoni Texasi Egyetem Ápolási Karán. 1986 és 1994 között ápolónőként dolgozott a Texasi Egyetem M.D. Anderson Rákközpontjában.

Andrea és Rusty Yates:

Andrea és Rusty Yates, mindketten 25 évesek, a houstoni apartmankomplexumban találkoztak. Andrea, aki általában tartózkodó volt, kezdeményezte a beszélgetést. Andrea 23 éves koráig soha nem járt senkivel, és mielőtt találkozott Rustyval, kigyógyult egy megromlott kapcsolatából. Végül összeköltöztek, és idejük nagy részét vallástanulmányozással és imádkozással töltötték. 1993. április 17-én házasodtak össze. Vendégeikkel elmondták, hogy annyi gyermeket terveznek, amennyit a természet biztosít.

Andrea 'termékeny mirtusznak' nevezte magát:

Nyolc éves házasságuk alatt Yateséknek öt gyermekük született; négy fiú és egy lány. Andrea abbahagyta a kocogást és az úszást, amikor teherbe esett második gyermekével. A barátok azt mondják, hogy visszahúzódó lett. Az a döntés, hogy otthon tanítja a gyerekeket, úgy tűnt, táplálja elszigeteltségét.

Yates gyerekek:

1994. február 26. – Noah Yates, 1995. december 12. – John Yates, 1997. szeptember 13. – Paul Yates, 1999. február 15. – Luke Yates, és 2000. november 30-án – Mary Yates volt az utolsó gyermek megszületni.

Életkörülményeik:

Rusty 1996-ban vállalt munkát Floridában, és a család beköltözött egy 38 méteres lakókocsiba Seminole-ban, FL Floridában Andrea teherbe esett, de elvetélt. 1997-ben visszatértek Houstonba, és a lakókocsijukban laktak, mert Rusty 'könnyűen akart élni'. A következő évben. Rusty úgy döntött, hogy megvásárol egy 350 négyzetméteres, felújított buszt, amely állandó otthonuk lett. Luke úgy született, hogy a gyerekek száma négyre nőtt. Az életkörülmények szűkösek voltak, és Andrea őrültsége kezdett felszínre törni.

Michael Woroniecki:

Michael Woroniecki utazó miniszter volt, akitől Rusty megvásárolta a buszát, és akinek vallási nézetei Rustyra és Andreára is hatással voltak. Rusty csak Woroniecki néhány ötletével értett egyet, de Andrea magáévá tette a szélsőséges prédikációkat. Azt hirdette, hogy „a nők szerepe Éva bűnéből fakad, és hogy a pokolba kerülő rossz anyák rossz gyerekeket hoznak létre, akik a pokolba kerülnek”. Andreát annyira magával ragadta Woroniecki, hogy Rusty és Andrea családja aggódni kezdett.

Andrea első öngyilkossági kísérlete:

1999. június 16-án Andrea felhívta Rustyt, és könyörgött neki, hogy jöjjön haza. Azt találta, hogy önkéntelenül remeg, és rágja az ujjait. Másnap kórházba került, miután túladagolt tablettákkal próbált öngyilkos lenni. Átszállították a Metodista Kórház pszichiátriai osztályára, ahol súlyos depressziós rendellenességet diagnosztizáltak. Az orvosi személyzet úgy jellemezte Andreát, hogy kitérően beszélt problémáiról. Június 24-én azonban antidepresszánst írtak fel neki, és elengedték.

Spirál lefelé:

Miután hazajött, Andrea nem vette be a gyógyszert, és ennek következtében elkezdte magát csonkítani, és nem volt hajlandó enni a gyerekeit, mert úgy érezte, túl sokat esznek. Azt hitte, videokamerák vannak a mennyezetben, és azt mondta, hogy a televízió szereplői vele és a gyerekekkel beszélgetnek. Elmondta Rustynak a hallucinációkat, de egyikük sem tájékoztatta Andrea pszichiáterét, Dr. Starbranch-ot. Július 20-án Andrea kést nyomott a nyakába, és könyörgött férjének, hogy hagyja meghalni.

Figyelmeztetés a több baba születésének kockázataira:

Andrea ismét kórházba került, és 10 napig katatón állapotban maradt. Az állapota azonnal javult, miután különböző gyógyszerek injekciójával kezelték, köztük Haldol nevű antipszichotikumot. Rusty optimista volt a gyógyszeres terápiát illetően, mert Andrea jobban hasonlított arra, akivel először találkozott. Dr. Starbranch figyelmeztette Yateséket, hogy egy másik baba születése több pszichotikus viselkedés epizódjához vezethet. Andrea járóbeteg-ellátásra került, és Haldolt írt fel.

Új remények a jövőre nézve:

Andrea családja sürgette Rustyt, hogy vásároljon otthont ahelyett, hogy visszavigye Andreát a busz szűk helyére. Szép otthont vásárolt egy nyugodt környéken. Miután új otthonába került, Andrea állapota olyan mértékben javult, hogy visszatért a korábbi tevékenységekhez, mint az úszás, a főzés és a társasági élet. A gyerekeivel is jól kommunikált. Kifejezte Rustynak, hogy erős reményeket fűz a jövőhöz, de a buszon töltött életét továbbra is kudarcként tekinti.

A tragikus vég:

2000 márciusában Andrea Rusty unszolására teherbe esett, és abbahagyta a Haldol szedését. 2000. november 30-án megszületett Mary. Andrea megbirkózott, de március 12-én édesapja meghalt, és mentális állapota azonnal romlott. Abbahagyta a beszédet, visszautasította a folyadékot, megcsonkította magát, és nem adta enni Marynek. Kétségbeesetten olvasta a Bibliát is.

Március végén Andrea visszatért egy másik kórházba. Pszichiátere, Dr. Mohammed Saeed rövid ideig Haldol-lal kezelte, de abbahagyta, mondván, hogy nem tűnik pszichotikusnak. Andreát csak azért engedték szabadon, hogy májusban újra visszatérjen. 10 nap múlva kiengedték, és legutóbbi, Saeed-nél tett látogatásán azt mondták neki, hogy gondolkodjon pozitívan, és forduljon pszichológushoz.

Két nappal később Rusty elment dolgozni, és mielőtt édesanyja megérkezett volna, hogy segítsen, Andrea elkezdte megvalósítani azokat a gondolatokat, amelyek két éve emésztették őt.

Andrea megtöltötte a kádat vízzel, és Paullal kezdve szisztematikusan vízbe fojtotta a három legfiatalabb fiút, majd az ágyára helyezte és letakarta őket. Mary lebegve maradt a kádban. Az utolsó életben lévő gyermek az elsőszülött, hétéves Noé volt. Megkérdezte anyját, hogy mi baja Marynek, majd megfordult és elszaladt. Andrea utolérte, és miközben sikoltozott, magával rántotta és bekényszerítette a kádba Mary lebegő teste mellé. Kétségbeesetten harcolt, kétszer is feljött levegőért, de Andrea lenyomta, amíg meg nem halt. Noah-t a kádban hagyva az ágyhoz vitte Maryt, és testvérei karjába fektette.

Andrea beismerő vallomása során azzal magyarázta tettét, hogy nem volt jó anya, és a gyerekek „nem fejlődnek megfelelően”, ezért meg kell büntetni.

Vitatott tárgyalása három hétig tartott. Az esküdtszék bűnösnek találta Andreát halálbüntetésben, de inkább a halálbüntetést javasolták, és az életfogytiglani börtönre szavaztak. 77 éves korában, 2041-ben Andrea feltételesen szabadulhat

Frissítés

2006 júliusában a hat férfiból és hat nőből álló houstoni esküdtszék őrültség miatt nem találta bűnösnek Andrea Yates-t gyilkosságban.

Andrea Yates szabadulhat a Pszichiátriai Kórházból, hogy templomba járjon

Írta: Katie Moisse - ABCNews.go.com

2012. március 28

Andrea Yates, a houstoni anyuka, aki 2001-ben öt kisgyermekét egyenként a fürdőkádba fojtotta, hamarosan elhagyhatja az állami pszichiátriai kórházat, ahol mentális betegségei miatt kezelik, hogy templomba járjon.

'Egy bizonyos gyülekezet jóváhagyta, hogy részt vegyen a vasárnapi istentiszteleten, és arra számítok, hogy ezt az ajánlást az orvosai fogják megkapni' - mondta George Parnham, Yates ügyvédje az ABCNews.com-nak. Nem nevezte meg az egyházat.

Parnham azt várja, hogy a Kerrville Állami Kórház orvosai 10 napon belül nyújtsanak be levelet az állam kerületi bíróságához, amelyben azt javasolják, hogy Yates kapjon kétórás belépőt a vasárnapi templomba járáshoz, ami az első lépés a végleges szabadulás felé.

'Remélem, hogy apránként alkalmazkodik a külvilághoz, babalépésekkel' - mondta.

Yates-t 2002-ben elítélték gyilkosságért, de 2006-ban felmentették, miután az esküdtek bűnösnek találták őrültség miatt. Az otthon maradó anyának mentális betegségei és öngyilkossági kísérletei voltak, mielőtt megfulladt a 7 éves Noah, az 5 éves John, a 3 éves Paul, a 2 éves Luke és a 6 hónapos Mary, miután férje, Rusty munkába indult.

Yates bevallotta a gyilkosságot, miután otthonába hívta a rendőrséget. Egy rendőrségi videón egy vizes zokni látható a folyosón, Yates egyik gyermekének teste pedig arccal a fürdőkádban van. A másik négy holttestet egy ágyra fektették, és lepedővel letakarták.

A 2006-ban az ABC News Primetime című műsorában kiadott felvételeken Yates azt mondta, hogy vízbe fojtotta gyermekeit, mert nem akarta, hogy a pokolba kerüljenek. Yates védőcsapata azzal érvelt, hogy Michael Woroniecki, egy oregoni prédikátor hatott rá.

'A gyülekezet, amelybe kérte, hogy vegyen részt, 180 fokkal különbözik annak a pokol, tűz és kénköves prédikátor zűrzavarától' - mondta Parnham. „Csak szeretne visszakerülni egy stabil gyülekezetbe, ahol Isten és a kereszténység szerepet kap az életében. Nincs ebben semmi aljas.

A szakértők azt vallották, hogy a szülés utáni pszichózis megakadályozta Yates-t abban, hogy különbséget tegyen a jó és a rossz között. A kezelés hatására a téveszmék és a hallucinációk megszűntek, és Yates rájött, mit tett.

'Aznap hat áldozat volt, és Andrea volt az egyikük' - mondta Parnham Yates pusztításáról. – De megérti, hogy a mentális betegség volt a fő mozgatórugója, amely különféle eseményeket idézett elő. Megérti, gyászol, gyászol és megemlékezik [gyermekeiről].

Parnham elmondta, hogy Yates kártyákat és más kézműves tárgyakat készít, és eladja azokat a kórházi ajándékboltban. A bevételt a Yates Memorial Children's Fund-nak küldi, amely a Parnham által alapított jótékonysági szervezet a nők mentálhigiénés oktatásának finanszírozására.

Bár Yates orvosai úgy ítélhetik meg, hogy készen áll arra, hogy visszatérjen a társadalomba, a közvélemény másképp érezheti magát.

„Hajlamosak vagyunk, hogy a pszichózisban szenvedőket a kelleténél sokkal tovább tartsuk kórházban, részben azért, mert a társadalmat megijesztik ezek az egyének, és a bírák hajlamosak ezt a nézetet tükrözni” – mondta Dr. Phil Resnick, az UH Case Medical Center igazságügyi pszichiátriai igazgatója. Cleveland. Resnick Yates mindkét perében vallomást tett a védelmében. 'Az államok általában meglehetősen konzervatívak az emberek elengedésében.'

Resnick elmondta, hogy nemrég megvizsgált két nőt, akik vallási téveszmék alapján gyilkolták meg gyermekeiket.

„Az egyik azt mondta, hogy nem akar visszamenni a templomba, mert nem akarja, hogy visszakerüljön ebbe a helyzetbe. A másik nő úgy érezte, a vallás nagyon fontos módja annak, hogy megbirkózzon vele” – mondta.

Andrea Yates elhagyhatja a kórházat

Dr. Stephen Montgomery, a nashville-i Vanderbilt Egyetem Orvosi Központ igazságügyi pszichiátere azt mondta, hogy a templom jó kiindulópont lehet Yates kórházon kívüli visszatéréséhez.

„Mindig egészséges, ha a betegek visszakerülnek a társadalomba, és az egyház jó támogató hálózat és sok ember számára erőforrás” – mondta. – Az egyetlen gond az lenne, hogy megbizonyosodjon arról, hogy többé ne legyen olyan téveszméje, amely befolyásolhatja a spirituális szentírások megértését.

Hét év kezelés után Parnham azt mondta, Yates „éppen olyan normális, mint te vagy én”. Reméli, hogy a heti istentiszteletekre való feltételes szabadlábra helyezés lesz az első lépés afelé, hogy egy napon egyedül éljen, és megtartsa munkáját.

„Nem arról van szó, hogy mindenféle gondozás vagy eltartás nélkül elengedik” – mondta a gyakori járóbeteg-ellenőrzésekről. – Alapvetően reflektorfénybe kerül, ha valaha is szabadon engedik.

John Hinckleyt, azt a férfit, aki 1981-ben Ronald Reagan elnök ellen próbált meggyilkolni, szintén őrültség miatt nem találták bűnösnek. Jelenleg 10 napos időre elhagyhatja a washingtoni Szent Erzsébet Kórházat, hogy meglátogassa anyja otthonát Virginiában, amelyet a titkosszolgálat szorosan felügyel. Ám februárban ügyvédje arra kérte a kerületi bíróság bíróját, hogy hosszabbítsa meg a határidőt 24 napra, és végül engedje el a pszichiátriai intézetből. A bíró várhatóan májusig hoz döntést.

A Fellebbviteli Bíróságon
Texas első körzetében

MINKET. 01-02-00462-CR

01-02-00463-CR

ANDREA PIA YATES, fellebbező
BAN BEN.
TEXAS ÁLLAM, Appellee

2005. január 6-án kiadott vélemény

Fellebbezés a 230. kerületi bíróságtól
Harris megye, Texas

Elsőfokú Bíróság 880205 és 883590 számú ügy

O P I N I O N

A fellebbezőt, Andrea Pia Yates-t öt gyermeke közül három fulladásos halála miatt két vádemelés vádolta halálos áldozattal. A fellebbezőt a 880205. számú ügyben vádolták Noah Yates és John Yates halálának szándékos és tudatos gerjesztésével. Lásd Tex. Pen. Code Ann.§ 19.03(a)(7)(A) (Vernon Supp. 2004-2005) (feltéve, hogy egynél több személy meggyilkolása ugyanabban az ügyletben halálos emberölésnek minősül). A fellebbező ellen a 883590. számú ügyben vádat emeltek, mert szándékosan és tudatosan okozta Mary Yates halálát. Lásd Tex. Pen. Code Ann.§ 19.03(a)(8) (Vernon Supp. 2004-2005) (feltéve, hogy egy hat éven aluli egyén meggyilkolása halálos emberölésnek minősül).

A fellebbező őrült védekezését elutasítva az esküdtszék bűnösnek találta, és a fellebbező társadalommal szembeni folyamatos fenyegetettségére vonatkozó különkérdésben Nem, életfogytiglani börtönbüntetést ítélt meg. Az ítéletet követően és a tárgyalás büntetési szakasza előtt a fellebbező tudomást szerzett arról, hogy az állam szakértője, Dr. Park Dietz hamis tanúvallomást tett. A fellebbező félreállítást indítványozott, de az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt. A fellebbező 19 tévedést állít, amelyekben egyebek mellett vitatja a bizonyítékok ténybeli elégségességét az őrültség elleni védekezést elutasító ítélet alátámasztására, a hamis tanúvallomásra alapított bírósági eljárás elutasítása iránti indítvány elutasítását, valamint az esedékességhez való jogának megtagadását. hamis vagy hamis tanúvallomás felhasználásával. Megfordítjuk és előzetes letartóztatásba helyezzük.

HÁTTÉR

A fellebbező és Russell Yates (Yates) 1993. április 17-én házasodtak össze. Első gyermekük, Noah 1994 februárjában született; második gyermekük, John 1995 decemberében született; és harmadik gyermekük, Paul, 1997 szeptemberében született. Ez idő alatt a Yates család Friendswoodból Floridába költözött, majd vissza Houston környékére, ahol egy szabadidős járműben éltek. 1998-ban a szabadidő-autóból egy átalakított buszra költöztek, és egy lakókocsi-parkolóban éltek tovább. Egy ponton a fellebbező azt mondta férjének, hogy depressziósnak és túlterheltnek érzi magát, és azt javasolta, hogy beszéljen az anyjával és egy barátjával.

1999 februárjában megszületett a negyedik gyermek, Luke. 1999. június 18-án a fellebbező súlyos depresszióban szenvedett, és öngyilkosságot próbált elkövetni az apja számára felírt antidepresszáns túladagolásával. A Metodista Kórház pszichiátriai osztályára került. Hat nappal későbbi szabadulása után járóbetegként kezdett felkeresni Dr. Eileen Starbranch pszichiátert. 1999. július 20-án Yates a fürdőszobában találta a fellebbezőt, aki egy kést tartott a nyakához. Dr. Starbranch azt javasolta, hogy a fellebbezőt vegyék fel a Spring Shadows Glen Kórházba. A fellebbezőt – akarata ellenére – másnap befogadták. A Spring Shadows Glennél a fellebbező azt mondta egy pszichológusnak, Dr. James Thompsonnak, hogy első gyermeke születése óta voltak látomásai, és hallott hangokat. Dr. Starbranch a fellebbezőt a Spring Shadows Glenbe való felvétele idején az öt legbetegebb beteg közé sorolta, akit valaha látott. Mielőtt elbocsátotta volna a fellebbezőt a kórházból, Dr. Starbranch elmondta a fellebbezőnek és Yates-nek, hogy a fellebbezőnél nagy a kockázata egy újabb pszichotikus epizódnak, ha újabb baba születik.

1999 augusztusában a Yates család az átalakított buszról egy házba költözött, amelyet Yates vásárolt, miközben a fellebbező kórházban volt. Azon az ősszel a fellebbező elkezdte Noah otthoni oktatását. A fellebbező utoljára 2000. január 12-én látta Dr. Starbranch-t. Elmondta Dr. Starbranch-nek, hogy 1999 novemberében abbahagyta a gyógyszer szedését. 2000 novemberében megszületett a fellebbező ötödik gyermeke, Mary. 2001 márciusában a fellebbező édesapja meghalt. Úgy tűnt, hogy ez a haláleset a fellebbező működésének hanyatlását idézte elő, és depresszióban kezdett szenvedni. 2001. március 28-án Yates felvette a kapcsolatot Dr. Starbranch-al, és elmondta neki, hogy a fellebbező ismét beteg. Dr. Starbranch azonnal látni akarta a fellebbezőt, de Yates azt mondta, hogy csak a következő hétfőn hozhatja be.

A fellebbezőt nem vitték Dr. Starbranch rendelőjébe, hanem 2001. március 31-én bevitték a League City-i Devereux Kórházba. Ott megfigyelték, hogy katatón vagy csaknem katatón, és valószínűleg téveszme vagy bizarr gondolatai vannak. Dr. Mohammed Saeed kezelte, és öngyilkos órára helyezték. A fellebbezőt saját és Yates kérésére 2001. április 13-án bocsátották el. Elkezdett egy járóbeteg-programot Devereux-ban, és Dr. Saeed azt javasolta, hogy valaki mindig maradjon vele, és ne hagyják egyedül a gyerekeivel.

Április 19-én Yates édesanyja meglátogatta. Körülbelül egy hétig szándékozott itt maradni, de amikor Yates elmondta anyjának, hogy a fellebbező depresszióban szenved, az anyja úgy döntött, hogy tovább marad, és egy közeli, hosszabb távú tartózkodásra alkalmas szállodába költözött.

Yates anyja minden nap elment a fellebbező otthonába. Megfigyelte, hogy a fellebbező szinte katatón volt, nem reagált a beszélgetésre vagy késleltetve válaszolt, az űrbe bámult, remegett, addig vakargatta a fejét, amíg kopasz foltok keletkeztek, és nem evett. Május 3-án a fellebbező megtöltött egy fürdőkádat vízzel, de erre nem tudott megfelelő okot adni. Amikor megkérdezték, azt mondta, szükségem lehet rá. Május 4-én a fellebbezőt ismét felvették Devereux-ba, május 14-én pedig elbocsátották, úgy tűnt, hogy jobban van. Dr. Saeed felírta a gyógyszert, a Haldol-t, és a fellebbező folytatta azt a kibocsátás után. Dr. Saeed elektrokonvulzív terápiát is javasolt, de a fellebbező elutasította ezt az ajánlást.

Devereux-ból való második elbocsátása után a fellebbező képes volt gondoskodni gyermekeiről, de még mindig kommunikálatlan és visszahúzódó volt. Ritkán mosolygott, és úgy tűnt, nincsenek érzelmei, de Yates nem gondolta, hogy nem biztonságos egyedül hagyni a gyerekekkel. Június 4-én a fellebbezőnek volt egy nyomon követési találkozója Dr. Saeed-el, aki úgy döntött, hogy leállítja a Haldoltól. A fellebbező tagadta, hogy öngyilkossági vagy pszichotikus gondolatai lettek volna. A fellebbező június 18-án ismét találkozott Dr. Saeeddel, aki ismét tagadta, hogy bármilyen pszichotikus tünete vagy öngyilkossági gondolata lenne. Már nem szedett Haldolt, és Dr. Saeed módosította a többi antidepresszáns gyógyszerének adagját.

2001. június 20-án 9 óra 48 perckor a fellebbező felhívta a 9-1-1-et, és közölte az operátorral, Sylvia Morris-szal, hogy szüksége van a rendőrségre. Morris továbbította a hívást a houstoni rendőrségre, és a fellebbező azt mondta a rendőri operátornak, hogy szüksége van egy rendőrre, aki hazajön. A fellebbező felhívta Yates-t a munkahelyén, és elmondta neki, hogy haza kell jönnie, de nem mondta meg, miért. Amint Yates elment, felhívta, és megkérdezte, nem sérült-e meg valaki, ő pedig azt mondta, hogy a gyerekek megsérültek. Megkérdezte: Melyek? Azt válaszolta: Mindannyian.

A fellebbező 9-1-1 hívása után néhány percen belül több rendőr érkezett a fellebbező otthonába. Négy halott gyermeket fedeztek fel, akik átáztak és lepedővel letakarva feküdtek a fellebbező ágyán. Az ötödik gyermek, Noah még mindig a fürdőkádban feküdt, arccal lefelé. A fellebbező csendes volt és együttműködő volt a rendőrökkel.

A tárgyaláson tíz pszichiáter és két pszichológus vallott a fellebbező elmebetegségére vonatkozóan. A pszichiáterek közül négyen és egy pszichológus 2001. június 20-a előtt gyógyintézetben vagy magánbetegként kezelte a fellebbezőt. Tanúskodtak a fellebbező mentális betegségének tüneteiről, súlyosságáról és kezeléséről. Öt pszichiáter és egy pszichológus kereste fel a fellebbezőt június 20-án vagy röviddel azután mentális betegségének felmérése és/vagy kezelése céljából. Az öt pszichiáter közül négy és a pszichológus a fellebbező mentális betegségével kapcsolatos észrevételeiken és véleményükön túl azt vallotta, hogy a fellebbező 2001. június 20-án nem különböztette meg a jót a rossztól, nem volt képes tudni, hogy mit tett, az rossz, vagy azt hitte, hogy rossz. hogy a tettei helyesek voltak.

A csoport ötödik pszichiátere, Dr. Melissa Ferguson azt vallotta, hogy nem hozott döntést a fellebbezők azon képességét illetően, hogy tudja-e, hogy tettei helytelenek voltak-e. Mindazonáltal azt vallotta, hogy a fellebbező azt nyilatkozta, hogy abban az összefüggésben, hogy a gyerekek a pokol tüzében pusztulnak el, [megfulladásuk] volt a helyes.

A tizedik pszichiáter, Dr. Park Dietz, aki interjút készített a fellebbezővel, és az állam egyetlen mentális egészségügyi szakértője volt az ügyben, azt vallotta, hogy a fellebbező, bár június 20-án pszichotikus volt, tudta, hogy amit tett, az rossz. Dr. Dietz úgy érvelt, hogy mivel a fellebbező jelezte, hogy gondolatai a Sátántól származnak, tudnia kellett, hogy tévednek; hogy ha azt hitte volna, hogy megmenti a gyerekeket, inkább megosztotta volna tervét másokkal, mintsem titkolja, ahogy tette; hogy ha valóban azt hitte volna, hogy a Sátán ártani fog a gyerekeknek, akkor hívta volna a rendőrséget vagy a pásztort, vagy elküldte volna a gyerekeket; és hogy bűntudatból vagy szégyenből eltakarta a testeket.

A keresztkérdés során a fellebbező védője megkérdezte Dr. Dietzt a Law & Order című televíziós műsorral kapcsolatos tanácsadói munkájáról, amelyet a fellebbezőről ismert, hogy nézett. A tanúságtétel a következő volt:

K. Nos, Ön a Law & Order néven ismert televíziós műsor tanácsadója, ugye?

A.Kettő közülük.

K.Rendben. Ezek közül valamelyik a szülés utáni depresszióval vagy a nők mentális egészségével foglalkozott?

V. Ami azt illeti, volt egy műsor egy szülés utáni depresszióban szenvedő nőről, aki gyermekeit a fürdőkádba fojtotta, és őrültnek találták, és nem sokkal a bűncselekmény bekövetkezte előtt sugározták.

A Law & Order második említése Dr. Lucy Puryear tanúvallomása során történt. Dr. Puryeart, a védelmi szakértő tanúját az állam keresztkérdezte a fellebbező értékelésével kapcsolatban. Az állam kifejezetten arról kérdezett, hogy elmulasztotta kideríteni, hogy a fellebbező látta-e a Law & Ordert vagy sem. Dr. Puryear a következőket vallotta:

K. Tudod, hogy sokat nézte a Law & Ordert; jobb?

A. Nem tudtam. Nem.

K. Tudta-e, hogy a június 20-a előtti hetekben volt egy Law & Order epizód, ahol egy nő megölte gyermekeit úgy, hogy belefojtotta őket egy fürdőkádba, és az alapján védekeztek, hogy épelméjű-e vagy őrült a törvény szerint, és a diagnózis szülés utáni depresszió volt, és a programban az illetőt őrültnek találták, nem őrültség miatt bűnösnek? Tudtad, hogy?

Év.

K. Ha tudtad volna, és tudtad volna, hogy Andrea Yates ki van téve ezeknek a téveszméknek, de nem azt, hogy egy tévedésben szenvedett volna róla, hanem arról, hogy rendszeresen nézte a Law & Ordert, és esetleg látta volna azt az epizódot, változtattál volna ahogy interjút készítettél vele, meginterjúvoltad volna, hogy megvan-e az ötlete, hogy megteheti ezt, és nem szenved a pokolban vagy a börtönben?

V. Biztosan nem tettem volna fel neki ezt a kérdést. Nem.

K: Nem kellett volna - - feltenned neki ezt a kérdést, de megvizsgálhattad volna?

V. Ha tudtam volna, hogy megnézi azt a műsort, megkérdeztem volna róla, igen.

A per bűnösség és ártatlanság szakaszában folytatott utolsó érvelésében a fellebbező ügyvédje Dr. Dietz vallomására hivatkozott, és kijelentette: Vagy talán még mi is hallottunk néhány bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy látott valamilyen műsort a tévében, és tudta, hogy megfulladhat a gyerekeitől, és megússza. azt.

Az ügyész utolsó érvelésében a következő hivatkozást tette Dietznek a Law & Order epizóddal kapcsolatos vallomására:

Nagyon depressziós lesz, és bemegy Devereux-ba. És időnként azt mondja, hogy ezek a gondolatok abban a hónapban támadtak benne. Ezek a gondolatok támadtak benne, és rendszeresen nézi a Law & Ordert, látja ezt a műsort. Van kiút. Elmondja ezt Dr. Dietznek. Egy kiút.

Miután az esküdtszék visszaadott egy bűnös ítéletet, a fellebbező védője felfedezte, hogy Dr. Dietz hamis tanúvallomást tett. A Law & Order producere telefonon beszélt ügyvédjével, és azt mondta, hogy nem emlékszik ilyen epizódra. A producert képviselő ügyvéd, miután beszélt Dr. Dietzzel, és megvizsgálta a műsorokat, meggyőződött arról, hogy nem volt olyan műsor, amely a Dr. Dietz által felvázolt cselekményt tartalmazta volna. Dr. Dietz elismerte, hogy hibát követett el a vallomásában. Dr. Dietz elismerése nem szerepel a jegyzőkönyvben. A jegyzőkönyv nem világos, hogy a producert képviselő ügyvédnek vagy a fellebbező ügyvédjének készült-e.

A fellebbező és az állam a következő írásbeli kikötést kötötte:

1.Dr. Park Dietz keresztkihallgatáson azt vallotta, hogy valójában volt egy szülés utáni depresszióban szenvedő nő műsora, aki a gyermekeit a fürdőkádba fojtotta, és őrültnek találták, és röviddel a bűncselekmény elkövetése előtt sugározták.

2.Dr. Park Dietz tanúskodik arról, hogy tévedett, és a Law & Order és/vagy a Law & Order: Criminal Intent epizód a fent leírtak szerint soha nem készült a Law & Order televíziós sorozat számára.

A fellebbező Dr. Dietz hamis tanúvallomása alapján perbeli elutasítást indítványozott, az elsőfokú bíróság pedig elutasította az indítványt. A fellebbező ezután azt kérte, hogy a kikötést vegyék bizonyítékként, és olvassák fel az esküdtszéknek. Az elsőfokú bíróság helyt adott ennek a kérésnek. A kikötéssel kapcsolatban az elsőfokú bíróság a fellebbező kérésére az alábbi nyilatkozatot tette az esküdtszéknek:

Hölgyeim és uraim, a tárgyalás során előfordultak olyan esetek, amikor írásos kikötéseket vezettek be az Önök figyelmébe. . . . Míg a jelen kikötésben foglalt felvilágosítást adó tanúk nem jelennek meg itt a bíróságon, hogy tanúskodjanak, az általuk az írásbeli kikötésben megjelölt dolgokat úgy kell tekintenie, mintha valóban megjelentek volna a bíróságon, és tetszőleges súllyal kell megadnia azt. adj neki. A tanúnak tehát nem kell ténylegesen megjelennie a bíróságon, hanem a kikötésben foglaltakat úgy ajánlják fel bizonyítékként, mintha megjelentek volna.

Az esküdtszék mindkét vádpontban visszaadta az ítéletet, miszerint legalább 10 esküdtnek volt alapos kétsége afelől, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

VITA

Indítvány a Mistrialra

A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a bírósági eljárás elutasítására irányuló indítványát, amikor kiderült, hogy az állam szakértője hamis tanúvallomást tett. A fellebbező azzal érvel, hogy Dr. Dietz vallomása elengedhetetlen volt az esküdtszék bűnös ítéletéhez, és hogy a Law & Order epizóddal kapcsolatos vallomása volt a legmeggyőzőbb tanúvallomás, amely alátámasztotta Dr. Dietz következtetését, miszerint a fellebbező különbséget tett a jó és a rossz között.

Az állam elismeri, hogy a hamis tanúvallomások állam általi tudatos felhasználása, amely valószínűleg lényegesen befolyásolja az ítéletet, sérti az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosításának megfelelő eljárási záradékát. Lásd Ex parte Castellano, 863 S.W.2d 476, 485 (Tex. Crim. App. 1993). Az állam azzal érvel, hogy nem tudott arról, hogy a tanúvallomás hamis, nem használta fel a hamis információkat, és az információ nem volt lényeges. Egyetértünk abban, hogy ebben az ügyben nem az állam tudatosan használt fel hamis tanúvallomást. A fellebbező félreállítási indítványa tárgyában tartott tárgyaláson a fellebbező nem sérelmezte az ügyészi kötelességszegést. A fellebbező inkább azt állította,

Tévedés ne essék, nem az a kérdés, hogy az állam tudott-e vagy sem, és nincs okunk azt hinni, hogy az állam tudott arról, hogy ilyen program nem létezik. A probléma az, hogy az őrültség védelmét megcáfolta Dr. Dietz egy előre megfontolt cselekedetre vonatkozó vallomása, vagyis Mrs. Yates tervezett és/vagy megtévesztő cselekedete, ami ötletet adna neki. , kiút ezekből a konkrét állításokból. És ezt továbbították ennek a zsűrinek, és úgy gondoljuk, hogy az esküdtszék Dr. Dietz előadására, valamint Dr. Puryear [állami ügyész] keresztkérdésére támaszkodott ezzel a konkrét kérdéssel kapcsolatban.

A mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján felülvizsgáljuk a hibás tárgyalásra irányuló indítvány elutasítását. Ladd kontra állam, 3 S.W.3d 547, 567 (Tex. Crim. App. 1999). Ebben az esetben a félrelépési indítvány az új tárgyalásra irányuló indítvány funkcionális megfelelője volt; ezért az új eljárásra irányuló indítvány engedélyezésének vagy elutasításának felülvizsgálatára irányadó normákat tekintjük. Lásd State kontra Garza, 774 S.W.2d 724, 726 (Tex. App. – Corpus Christi 1989, pet. ref’d) (amely arra a következtetésre jut, hogy az állam fellebbezhet a bírósági eljárás megsértését elrendelő végzés ellen, amely funkcionálisan nem különbözik az új tárgyalásra irányuló indítványtól).

Általánosságban elmondható, hogy ha a tanú lényeges, terhelő tényeket vallott a vádlott ellen, és az ítélet meghozatala után, de még az új eljárásra irányuló indítvány elbírálása előtt a tanú vallomást tesz arról, hogy hamisan vallott, új eljárást kell indítani. A mi esetünkben Dr. Dietz nem tett vallomást arról, hogy hamisan vallott. Mivel azonban az állam kikötötte, hogy Dr. Dietz tanúskodjon arról, hogy a vallomása téves, nincs olyan hitelességi probléma, amely eskü alatti nyilatkozatot igényelne. Lásd: Dougherty kontra állam, 745 S.W.2d. 107, 107 (Tex. App. – Amarillo 1988), aff’d, 773 S.W.2d. 320 (Tex. Crim. App. 1989) (kijelenti, hogy az államot köti a kikötés). Williams kontra State, 375 S.W.2d 449, 451 (Tex. Crim. App. 1964). A szabály alóli kivételek – például amikor a visszamondó tanú cinkos, vagy a visszamondást a bizonyítékok fényében hihetetlennek találják, vagy a visszamondást kényszerítették – a jelen esetben nem érvényesek. Lásd: Villarreal kontra állam, 788 S.W.2d 672, 674 (Tex. App. – Corpus Christi 1990, pet. ref.) (általános szabály alkalmazása ennek megállapítására, mivel az állam nem kínált bizonyítékot a tanúvallomás visszautasítására és az indítvány megtagadására mert az új tárgyalás mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt). Megjegyezzük, hogy ez a szabály nem követeli meg, hogy az államnak tudomása legyen arról, hogy a tanúvallomás hamis volt. Felülvizsgáljuk a jegyzőkönyvet annak megállapítására, hogy az állam felhasználta-e a hamis tanúvallomást, és ha igen, van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hamis tanúzás befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét. Lásd: Ramirez kontra State, 96 S.W.3d 386, 394-95 (Tex. App. – Austin 2002, pet. ref.). Elismerjük, hogy a Ramirez kontra állam ügyében az ügyész tudatosan használt hamis tanúvallomást. 96 S.W.3d 386, 393 (Tex. App. – Austin 2002, pet. ref.). Ha azonban a hamis tanúzás az elítélés egyik tényezője, a hatás ugyanaz, függetlenül attól, hogy az állam tudatosan használta-e fel a hamis tanúvallomást vagy sem. Lásd: Trujillo kontra állam, 757 S.W.2d 169,172 n.1 (Tex. App. – San Antonio 1988, pet. nincs) (Cadena, C.J. egyetért).

Nem vitatható, hogy Dr. Dietznek a fellebbező által elkövetett cselekményekhez feltűnően hasonló cselekményű Law & Order televíziós műsorral kapcsolatos konzultációjával kapcsolatos vallomása valótlan volt, és nem volt ilyen cselekményű Law & Order televíziós műsor. Az államot ezekhez a tényekhez kötik a kikötései. Lásd: Dougherty kontra állam, 745 S.W.2d. 107, 107 (Tex. App. – Amarillo 1988), aff’d, 773 S.W.2d. 320 (Tex. Crim. App. 1989) (kijelenti, hogy az államot köti annak előírása). Az állam azonban azt állítja, hogy nagyon megkérdőjelezhető, hogy kijelenthető-e, hogy az eljáró ügyészek a keresztkérdések során felhasználták Dr. Dietz vallomását, különösen annak fényében, hogy az egyáltalán nem játszott szerepet Dr. Dietz kidolgozásában. arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező tudta, hogy magatartása helytelen volt. . . .

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az állam kétszer használta fel Dr. Dietz vallomását. Először is, az állam a tanúvallomást arra használta, hogy keresztkikérdezze Dr. Puryeart, aki több hónapig látta a fellebbezőt, miközben a fellebbező a megyei börtönben volt, és megkérdezte Dr. Puryeart, hogy tudta-e, hogy a fellebbező a Law & Ordert nézte, és tudta-e egy epizód, amelynek cselekményvonala tükrözi a fellebbező cselekményeit. Ezzel az állam megismételte azokat a tényeket, amelyek a fellebbező cselekményeiben és a hivatkozott epizódban közösek voltak, így hangsúlyozva azokat a tényeket, amelyeket Dr. Dietz már kifejtett. Másodszor, az állam összekapcsolta a pontokat végső érvelésében azáltal, hogy egymás mellé állította a fellebbező depresszióját, sötét gondolatait, figyeli a törvényt és a rendet, és látta a kiutat. Így az állam Dr. Dietz hamis tanúskodását arra használta fel, hogy az esküdtszéknek azt sugallja, hogy a fellebbező cselekedeteit a Law & Order epizód után alakította ki. Hangsúlyozzuk, hogy az, hogy az állam felhasználta Dr. Dietz hamis tanúvallomását, nem volt ügyészi kötelességszegés. Inkább arra szolgált, hogy súlyt adjon ennek a bizonyságtételnek.

Az állam azzal érvel, hogy Dr. Dietznek a Law & Order epizóddal kapcsolatos vallomása nem volt lényeges. Az állam azt állítja, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a tanúvallomás befolyásolhatta volna az esküdtszék ítéletét, de nem hoz fel semmilyen érvet egy ilyen következtetés alátámasztására. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a tanúvallomás Dr. Puryear állam általi keresztkérdésével és a záróbeszéddel együtt lényeges volt. A tanúvallomás lényegességét bizonyítja továbbá az a tény, hogy a fellebbező ügyvédje arra kényszerült, hogy saját záróbeszédében foglalkozzon vele.

Az állam azt is kijelenti, hogy Dr. Dietz nem javasolta, hogy a fellebbező a műsor cselekményét gyermekei megölésének megtervezésére használja fel. Bár igaz, hogy Dr. Dietz nem tett ilyen javaslatot, az állam záróbeszédében igen.

Öt mentális egészségügyi szakértő azt vallotta, hogy a fellebbező nem különböztette meg egymástól a jót a rossztól, vagy azt gondolta, hogy amit tett, az helyes. Dr. Dietz volt az egyetlen mentális egészségügyi szakértő, aki azt vallotta, hogy a fellebbező különbséget tett a jó és a rossz között. Ezért vallomása kritikus volt az állam ügyének megállapításához. Bár a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy Dr. Dietz szándékosan hazudott volna a vallomásában, hamis tanúvallomása kétségtelenül nagyobb súlyt adott véleményének.

Másrészt, ha az esküdtszék a tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában folytatott tanácskozása előtt tudta volna, hogy Dr. Dietznek a Law & Order epizóddal kapcsolatos vallomása hamis volt, az esküdtszék valószínűleg őt tartotta volna az állam egyetlen mentális egészségügyi szakértőjének. , hogy kevésbé legyen hiteles.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy Dr. Dietz hamis tanúvallomása befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét. Megállapítjuk továbbá, hogy Dr. Dietz hamis tanúvallomása a fellebbező lényeges jogait érintette. Ezért az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével visszaélt, amikor elutasította a fellebbező félreállítási indítványát.

Ennek megfelelően támogatjuk a fellebbező második kérdését.

KÖVETKEZTETÉS

Miután támogattuk a fellebbező második kérdését, nem kell kitérnünk a többi kérdésére. Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatjuk, és az okot további eljárásra helyezzük.

Maga Nuchia

Igazságszolgáltatás

A testület Radack főbíróból, valamint Taft és Nuchia bíróból áll.

Közzététel. Tex. R. App. P. 47.2(b).