Andrew DeYoung | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Andrew Grant DeYOUNG

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság - Örökölni
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: június 14. 1993
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1974. május 12
Az áldozatok profilja: A szülei, Gary Wayne (42), Kathryn (41) és nővére, Sarah (14)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Cobb megye, Georgia, USA
Állapot: 1995. október 13-án halálra ítélték. Halálos injekcióval hajtották végre Georgiában 2011. július 21-én

Összegzés:

David Michael Hagerty bűntársával együtt DeYoung elment a szülői házba, és halálra késelte édesanyját, miközben az ágyban volt. Sikoltása felébresztette apját. Miközben az apjával küszködött, 14 éves nővére, Sarah az ajtóhoz lépett. DeYoung agyonvágta apját, majd leszúrta és megölte Sarah-t a folyosón.

16 éves bátyja, Nathan a hálószoba ablakán keresztül szökött meg, és egy szomszédjával tért vissza, aki a helyszínen azonosította Andrew-t.

Hagerty bűntárs elmondta a rendőrségnek, majd később azt vallotta, hogy Andrew vállalkozást akart indítani, és most szüksége van az örökségére, amelyet 480 000 dollárra becsült. A terv az volt, hogy megölik az egész családot, és felgyújtják az otthont, amit Nathan szökése meghiúsított. Hagerty bűntárs bűnösnek vallotta magát, és egyidejűleg három életfogytiglani börtönbüntetést kapott.



Idézetek:

DeYoung kontra állam, 268 Ga. 780, 493 S.E.2d 157 (Ga. 1997). (Közvetlen fellebbezés)
DeYoung kontra Schofield, 609 F.3d 1260 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Pizza, kenyérrudak, minden gyümölcs eper befőtt, concord szőlőlé és vanília fagylalt.

Utolsó szavak:

– Sajnálok mindenkit, akit megbántottam.

ClarkProsecutor.org


Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

DeYoung, Andrew Grant
GDC azonosító: 850417
Sze.: 05/74
FAJ: FEHÉR
NEM FÉRFI
SZEM SZÍNE: KÉK
HAJSZÍN: BLN&STR
HT: 6' 4'
Tömeg: 225 LBS
NAGYON BŰNÖK: GYILKOSSÁG

ÜGYSZÁM: 350635
Bűncselekmény: GYILKOSSÁG (3 PONT)
MEGGYŰZÉS MEGYE: COBB MEGYE
A BŰNKÖVETÉS DÁTUMA: 1993.06.14
MONDATHOSSZÚ: HALÁL
A BÖVETSÉG KEZDETE: 1995.10.16


Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma
Brian Owens, biztos úr
Joan Heath, a közügyek igazgatója

DeYoung Execution Media Advisory: Elítéltek Utolsó étkezés

Forsyth – Az elítélt gyilkost, Andrew Grant DeYoungot 19:00-ra tervezik halálos injekcióval kivégezni. 2011. július 20-án, szerdán a Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Börtönben Jacksonban. DeYoungot szülei, Kathryn és Gary DeYoung, valamint nővére, Sarah DeYoung Cobb megyében elkövetett 1993-as meggyilkolása miatt ítélték halálra.

A kivégzés médiatanúi: Shannon McCaffrey, The Associated Press; Jim Burress, WABE-FM (NPR); Jon Gillooly, Marietta Daily Journal; és Rhonda Cook, The Atlanta Journal-Constitution.

DeYoung egy utolsó étkezést kért, amely pizzából, kenyérrudakból, gyümölcsös eperkonzervből, concord szőlőléből és vaníliafagylaltból állt.

Georgiában 50 férfit végeztek ki azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1973-ban visszaállította a halálbüntetést. Ha kivégzik, DeYoung lesz a 28. fogvatartott, akit halálos injekcióval végeztek. Jelenleg 100 férfi és egy nő van halálra ítélve Georgiában.

A Georgia Diagnostic & Classification Prison Atlantától 45 percre délre, az Interstate 75-ös út mellett található. Atlanta felől hajtson ki a 201-es kijáraton (Ga. Hwy. 36), forduljon balra a hídon, és menjen kb. ј mérföldre. A börtön bejárata a bal oldalon található. A kivégzésről tudósító médiát 17:00 órától engedik be a börtön médiabemutató területére. csütörtökön.


Georgia kontra DeYoung (10/95)

Andrew DeYoung halálbüntetést kapott szülei és nővére brutális meggyilkolása miatt 1993. június 14-én a hajnali órákban.

Az állam azt állította, hogy DeYoung leszúrta és megvágta áldozatait családja mariettai otthonának folyosóján és hálószobájában. Egy másik áldozat, DeYoung öccse, Nathan megszökött. Az állam azt állította, hogy DeYoung az egész családját akarta kiirtani, hogy egyedüli örököse lehessen DeYoungék körülbelül 800 000 dollár értékű hagyatékának.

A per során az állam bizonyítékokat szolgáltatott DeYoung bűntársától, David Haggertytól, aki jelen volt a gyilkosságoknál. Állítólagos szerepe Nathan DeYoung meggyilkolása volt.

Haggerty azt vallotta, hogy hallotta, amint DeYoung megöli a szüleit és a húgát, és úgy döntött, hogy nem tudja átélni Nathan meggyilkolását. Azt mondta, hogy nem lépett be Nathan szobájába, de azt mondta DeYoungnak, hogy a szoba zárva van.

A védelem azt állította, hogy az ügyészség ügye az állam és Haggety közötti partnerségre épült, aki hazudott a bűncselekményről, hogy megmentse magát. (Haggertyt három egyidejű életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a gyilkosságokban játszott szerepéért.)

Ítélet

DeYoungot három rendbeli gyilkosságban találták bűnösnek. A tárgyalás büntetési szakaszában a védelem azt kérte az esküdtszéktől, hogy ítéljék életfogytiglani börtönbüntetésre DeYoungot, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. DeYoung nagyszülei tanúskodtak a nevében, és sürgették az esküdtszéket, hogy kímélje meg az életét.

1995. október 13-án az esküdtszék halálra ítélte DeYoungot bűnei miatt.


Georgia főügyésze

SAJTÓTANÁCSADÓ

2011. július 6., szerda

Kivégzési ablak Andrew Grant DeYoung számára, akit szülei és nővére 1993-as meggyilkolásáért elítéltek

Samuel S. Olens Georgia állam főügyésze a következő információkat kínálja az Andrew Grant DeYoung elleni ügyben, akit jelenleg a 2011. július 20-án délben kezdődő és 2011. július 27-én délig tartó végrehajtási időszak alatt kell kivégezni.

Ütemezett végrehajtás

2011. július 6-án a Cobb megyei Legfelsőbb Bíróság végzést adott, amelyben meghatározta, hogy Andrew Grant DeYoung kivégzésének hétnapos időtartama 2011. július 20-án délben kezdődik és hét nappal később délben ér véget. 2011. július 27. A büntetés-végrehajtási osztály biztosa még nem tűzte ki a végrehajtás konkrét dátumát és időpontját. DeYoung befejezte a közvetlen fellebbezési eljárást, valamint az állami és szövetségi habeas corpus eljárását.

DeYoung bűnei (1993)

A Georgia Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalta össze az ügy tényállását: A bűncselekményt megelőző hónapokban DeYoung közölte bűntársával, David Michael Hagertyvel, hogy vállalkozást akar indítani, és reméli, hogy befektetőket talál a projekt finanszírozására. Később bevallotta Hagertynek, hogy nem sikerült anyagi hátteret találnia, de van más megoldása. Szülei vagyonát 480 000 dollárra becsülte, és ahogy Hagerty vallotta, úgy érezte, hogy a pénz megszerzésének egyetlen módja a családja életének kioltása. Ezt követően DeYoung elmondta Hagertynek, hogy a gyilkosságoknak meg kell történniük, és találkoztak, hogy megbeszéljék az előkészületeket.

DeYoung azt a tervet fogalmazta meg, hogy meggyilkolja szüleit és két testvérét úgy, hogy elvágja a torkukat, majd felgyújtja a házat. Néhány nappal a tervezett esemény előtt DeYoung elvezette Hagertyt a DeYoung család dunwoodyi templomába. Ott elástak két konténert – egy lábzárat és egy másik dobozt –, amelyekben DeYoung azt írta le Hagertynek, mint bizonyítékot, amely vádat emelhet ellene. A gyilkosságok előkészítéseként DeYoung és Hagerty ruhákat és kellékeket vásárolt, köztük egy tizenegy hüvelykes filékést és két benzintartályt.

A terv szerint DeYoung és Hagerty 1993. június 14-én hajnali 2 órakor gyalog utaztak a DeYoung otthonába. Útközben csizmákat, kesztyűket és késeket vettek elő egy táskából, amelyet DeYoung korábban az erdőben hagyott. este. Mindkét férfi késsel volt felfegyverkezve. Az ingatlan hátuljából közelítették meg a DeYoung otthonát, ahol két konténer benzint vettek elő, amelyeket korábban ott hagytak. Amikor a házhoz értek, DeYoung elővett egy pisztolyt a táskájából, és bedugta a derekába. Miután elvágta a telefonvezetékeket, ő és Hagerty bementek a házba. DeYoung felment az emeletre, ahol a szülei és a nővére aludtak. Utasította Hagertyt, hogy menjen egy földszinti hálószobába, ahol a 16 éves testvére, Nathan aludt, és vágja el a torkát a filekéssel.

DeYoung többször megszúrta az anyját, miközben az az emeleti hálószobájában aludt; sikolyai felébresztették az apját. Miközben az apjával küzdött, DeYoung nővére, Sarah a szüleik hálószobájának ajtajához érkezett. DeYoung agyonvágta apját, majd leszúrta és megölte Sarah-t a folyosón. Hagerty zűrzavart hallott az emeleten, és meggondolta magát, hogy megöli Nathant.

Nathan azt vallotta, hogy hallotta az emeletről toporgó és dörömbölő zajokat, és hallotta, ahogy a nővére kiált, és a nevét kiáltja. Amikor megállapította, hogy a telefon lemerült, Nathan a hálószobája ablakán keresztül kiszökött, és a szomszéd házához rohant segítségért. Ahelyett, hogy felgyújtották volna a házat, ahogy tervezték, DeYoung és Hagerty átkutatta a környéket Nathan után. Nathan egy szomszédjával tért vissza, aki fegyverrel volt felfegyverkezve. A szomszéd mozgást észlelt a felhajtón, és egy feketébe öltözött alakot vett észre. Amikor a szomszéd lőni készült a férfira, észrevette, hogy Andrew DeYoung az, és felkiáltott: Andy, mit csináltál? A szomszéd azt vallotta, hogy nem volt kétsége, hogy a látott férfi a vádlott. Nathan nem látta a gyanúsított arcát, de azt vallotta, hogy a mozgása és a testmérete Andyre, a bátyámra emlékeztetett.

DeYoung és Hagerty külön irányba menekültek a házból. Útközben mindketten eldobták ruhájukat, csizmájukat és fegyvereiket. Végül még aznap reggel találkoztak Hagerty otthonában, ahol alibit találtak ki. Hagerty megfigyelte, hogy DeYoung nyakán és homlokán megsérültek.

DeYoung hét órával a gyilkosság után 10:30-kor ment vissza otthonába. Azt mondta a rendőrségnek, hogy az éjszaka nagy részét Hagerty otthonában töltötte, és tagadta, hogy köze lenne a bűncselekményekhez. A hatóságok megjegyezték, hogy nyugodt volt, és nem mutatott fájdalmat családtagjai halála miatt. Arcán, nyakán, kezén és jobb karján karcolások és horzsolások voltak. Hagertyt a rendőrség kihallgatta, és több nyilatkozatot is tett, amelyben elismerte, hogy részt vett a bűncselekményekben. Elvezette a hatóságokat a gyilkosságok során viselt ruházatához, valamint az egyházi ingatlanon elrejtett lábtartóhoz és dobozhoz is. Ezek tartalmazták DeYoung válltokát és lőszertasakját, valamint egy kézzel rajzolt térképet, amely a DeYoung otthonába vezető utat ábrázolta. A térképen egy nyíl egy zsákutcára mutatott, ahol a ház volt, és a Just Do It szavak kísérték. Hagerty egy pisztolyhoz is vezette a rendőrséget, amely a lábtartóban előkerült tokba illeszkedett, és egy Glock Model 81 katonai túlélőkést, amelyről megállapította, hogy hasonló ahhoz a késhez, amelyet DeYoung használt a bűncselekmény éjszakáján. Az áldozatok sebei megegyeztek azzal a késsel. DeYoungot és Hagertyt még aznap letartóztatták, és vádat emeltek a három gyilkossággal. DeYoung kontra State, 268 Ga. 780, 781-782, 493 S.E.2d 157 (1997).

A próba (1993-1995)

DeYoung ellen a georgiai Cobb megyei Legfelsőbb Bíróság 1993. szeptember 9-én emelt vádat háromrendbeli, rosszindulatú gyilkosság miatt. 1995. október 11-én, egy esküdtszéki tárgyalást követően DeYoungot minden vádpontban elítélték. Az esküdtszék halálos ítéletre vonatkozó javaslatát 1995. október 13-án küldték vissza.

A közvetlen fellebbezés (1997-1998)

A Georgia Legfelsőbb Bíróság 1997. november 24-én megerősítette DeYoung elítélését és ítéletét. DeYoungv. State, 268 Ga. 780, 493 S.E.2d 157 (1997). DeYoung beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 1998. május 26-án elutasítottak. DeYoung kontra Georgia, 523 U.S. 1141 (1998).

State Habeas Corpus Proceedings (1999-2004)

DeYoung, Lisa Heller képviseletében, 1999. február 4-én habeas corpus iránti keresetet nyújtott be a georgiai Butts megyei felsőbírósághoz 1999. február 4-én. DeYoung 2000. december 8-án nyújtott be módosított keresetet a habeas corpus iránt. Bizonyítási meghallgatás 2003. június 2-án az állam habeas corpus bírósága határozatot hozott, amelyben megtagadta DeYoung állam habeas mentesítését. DeYoungnak a Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott kérelmét a fellebbezés valószínű okáról szóló bizonyítvány iránt 2004. január 20-án elutasították.

Szövetségi Habeas Corpus Proceedings (2004-2009)

DeYoung, Lisa Heller képviseletében, 2004. május 28-án habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Georgia északi körzetének kerületi bíróságához. DeYoung 2005. augusztus 19-én és 2006. március 30-án nyújtott be módosításokat. Augusztus 22, 2008, a kerületi bíróság megtagadta DeYoung szövetségi habeas corpus megkönnyebbülés. A kerületi bíróság 2009. január 21-én elutasította az ítélet módosítására és módosítására irányuló indítványt. A kerületi bíróság 2009. április 10-én fellebbezési igazolást adott DeYoungnak.

11. körzeti fellebbviteli bíróság (2009-2010)

2009. június 4-én az Eleventh Circuit elutasította DeYoung kérelmét a fellebbezési bizonyítvány kiterjesztésére. Az ügyet 2010. április 21-én szóban vitatták meg a tizenegyedik körzetben. 2010. június 25-én a tizenegyedik körzet véleményt adott ki, amely megtagadta a felmentést. DeYoung kontra Schofield, 609 F.3d 1260 (11. Cir. 2010). DeYoung petíciót nyújtott be a testület meghallgatására, amelyet 2010. augusztus 17-én elutasítottak.

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (2011)

DeYoung keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2011. március 21-én elutasítottak. DeYoung kontra Schofield, 131 S.Ct. 1691 (2011) DeYoung ezután beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2011. május 16-án elutasítottak. DeYoung kontra Schofield, 2011 U.S. LEXIS 3587 (10-8456. sz. ügy).


Georgia kivégez egy férfit, aki megölte a szüleit és a nővérét

Írta: David Beasley - Reuters.com

2011. július 22

ATLANTA (Reuters) – Georgia állam csütörtökön kivégzett egy férfit, akit szülei és nővére megöléséért ítéltek el, halálos injekcióját pedig egy bírósági végzésnek megfelelően filmre vették, amelyet az egyik használt kábítószerrel kapcsolatos aggályok indokoltak. A 37 éves Andrew Grant DeYoungot 20:04-kor nyilvánították meghalt. helyi idő szerint – mondta Kristen Stancil, a Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériumának szóvivője.

DeYoungot azért ítélték el, mert 1993-ban halálosan megkéselte szüleit és 14 éves húgát atlantai külvárosi otthonukban. A bírósági dokumentumok szerint abban reménykedett, hogy megörökölheti szülei 480 000 dolláros birtokát, és vállalkozást indíthat. „Úgy nézett ki, mintha elaludt volna” – mondta Jon Gillooly, a Marietta Daily Journal riportere és a kivégzés médiatanúja, hozzátéve, hogy DeYoung nem mutatott szokatlan mozdulatokat a kivégzés során. Utolsó szavai a következők voltak: „Sajnálom azokat, akiket valaha megbántottam” – mondta Gillooly.

Egy bíró azután rendelte el a kivégzést, amelyet lefilmeztek, miután egy másik halálraítélt ügyvédei aggodalmukat fejezték ki Georgia halálos injekciós eljárásával kapcsolatban, a Georgia Legfelsőbb Bíróság pedig az állam fellebbezésében elkövetett eljárási hibákra hivatkozva helybenhagyta a végzést. A halálraítéltek ügyvédei azzal érveltek, hogy a pentobarbitál, azon három gyógyszer egyike, amelyet Georgia halálos injekcióként használ, „felesleges szenvedést” okoz.

DeYoung kivégzését valószínűleg először forgatták le az Egyesült Államokban 1992 óta – mondta Richard Dieter, a Halálbüntetési Információs Központ ügyvezető igazgatója. A kivégzést eredetileg szerda estére tervezték, de a korrekciós illetékesek csütörtökre halasztották.

Georgia ügyvédei azzal érveltek, hogy a videofelvétel megzavarná a biztonsági intézkedéseket, és aggodalmukat fejezték ki a szenzációhajhász és a videokazettával való visszaélés lehetőségével kapcsolatban. A bírói végzés értelmében a szalagot le kell zárni. Az állam kifogásolta a bíró döntését is, amely lehetővé tette, hogy a szakértők jelen legyenek a kivégzés során, hogy szemtanúi legyenek DeYoung „fiziológiai reakcióinak” a kábítószerre, mondván, hogy ez ütközhet az állam törvényeivel a kivégzések szemtanúival kapcsolatban.

PENTOBARBITAL VITÁS

Georgia először használt pentobarbitált, az állatok elaltatására gyakran használt nyugtatót Roy Blankenship június 23-i kivégzésekor. A DeYoung ügyvédei által benyújtott bírósági dokumentumok szerint egy riporter, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, azt mondta, hogy Blankenship „többször megrángatta a fejét az eljárás során, és motyogott, miután a pentobarbitált az erébe fecskendezték”.

Az állam ügyvédei elmondták, hogy a kivégzési protokoll szerint egy ápolónőnek és gondnoknak meg kell vizsgálnia a fogvatartottat a pentobarbitál beadása után, hogy megbizonyosodjon arról, eszméletlen-e, mielőtt beadná a második gyógyszert, a pancuronium-bromidot.

Dieter, a Halálbüntetési Információs Központtól azt mondta, hogy jó ötlet volt videóra venni a kivégzést. Az egyetlen másik felvétel, amelyről tudott, Kaliforniában történt 1992-ben, a gázkamra elleni kihívás részeként. Nem tudta megmondani, hogy a börtönök saját használatra filmeznek-e kivégzéseket. „Sok kihívást jelent a halálos injekciókkal kapcsolatos helyzet” – mondta. – Alapvetően ez egy kísérlet folyik minden államban. – Úgy gondolom, hogy minden bizonnyal helyénvaló, ha fejlett tudományos feljegyzések vannak róluk.

DeYoung volt a 29. kivégzett személy ebben az évben az Egyesült Államokban. 2010-ben 46 kivégzést hajtottak végre. Stancil azt mondta, hogy utolsó étkezése a szokásos börtönvitel volt: csirke, rizs, borsó, sárgarépa, zöldfűszer és egy brownie.


DeYoungot a halálát dokumentáló videóssal végezték ki

Írta: Rhonda Cook - AJC.com

2011. július 21

JACKSON – Az utolsó pillanatait rögzítő videokamerával Andrew Grant DeYoungot csütörtök este kivégezték a Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központban, mert megölt három családtagot. A Georgia-i Büntetés-végrehajtási Minisztérium Andrew DeYoung-ot halálra ítélték, mert 1993-ban megölte 41 éves szüleit és 14 éves húgát a család északkeleti cobbi otthonában. DeYoungot 20 óra 4 perckor nyilvánították halottnak, kevesebb mint 15 perccel azután. elkezdődött a folyamat. Hanyatt fekve alig mozdult a kivégzés alatt. Búcsúzó szavai a következők voltak: 'Sajnálok mindenkit, akit megbántottam.'

Georgiában először volt jelen a kivégzőkamrában egy videós, aki dokumentálta DeYoung halálát és reakcióját egy új, három gyógyszeres halálos injekcióra, amely a halálbüntetés-ellenes aktivisták szerint szükségtelen fájdalmat és szenvedést okozott. A videós egy jegyzetelő nő kíséretében oldalra állt, és a szemtanúk alig látták. DeYoung azonban csak pislogott, és többször nyelt egyet, és nem mutatott erőszakos haláljeleket. Nem sokkal a kivégzés során egy nővér ellenőrizte az eszméletét, új eljárást vezettek be. 20 óra 22 perckor vitték ki a börtönből egy fekete Butts County Coronor furgonnal.

Feltételezések szerint ez volt az első olyan halálos injekciót tartalmazó kivégzés, amelyet videóra vettek az országban. 1992-ben egy kaliforniai kivégzést rögzítettek videóra, de a gázkamrát használták. Timothy McVeigh, az oklahomavárosi merénylő kivégzését élőben mutatták be egy zárt láncú adásban egy indianai börtönből az áldozatoknak vagy az elhunyt családtagjainak, akik Oklahoma Cityben néztek.

DeYoungot azért ítélték halálra, mert 1993-ban meggyilkolta szüleit és 14 éves húgát. Egy 16 éves testvér megmenekült a káosztól, miután meghallotta a zűrzavart, és a család keleti Cobb megyei házából a szomszéd otthonába menekült. DeYoungot órákon belül elfogták. A Kennesaw Állami Egyetem hallgatója, aki akkor 19 éves volt, DeYoung gyilkosságba kezdett, nyilvánvalóan arra gondolva, hogy ez lehetővé teszi számára, hogy 480 000 dollár örökséget kapjon egy üzleti vállalkozásra.

Szövetségi és állami fellebbezései kimerültek, DeYoung halálos injekcióval halt meg szerda este, de a kivégzését a büntetés-végrehajtási minisztérium 24 órával elhalasztotta, hogy tovább pereljen a videófelvétel ügyében. Több mint három órával az eredeti időpont után a büntetés-végrehajtási minisztérium és Sam Olens főügyész úgy döntött, hogy elhalasztja a végrehajtást. Olens azt mondta, hogy az államnak több időre van szüksége, hogy foglalkozzon a videófelvétellel, mert ez új helyzet Grúziában. A büntetés-végrehajtási minisztériumnak volt felhatalmazása a kivégzés leállítására, mert az ügynökség egy hetes időszakot kapott, amelyben DeYoungot ki kellett végezni, és ez csak jövő kedden telt el.

Órákkal a csütörtöki kivégzés előtt a Fulton megyei felsőbíróság bírája, Bensonetta Tipton Lane elutasította az állam azon kísérletét, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság vizsgálja felül a kivégzésről szóló videófelvételt engedélyező ítéletét. Lane, aki a halálraítélt Gregory Walker fellebbezését felügyelte, elrendelte DeYoung kivégzésének felvételét, miután meghallotta, hogy az állam halálos injekciós eljárása szükségtelen fájdalmat és szenvedést okozott. A kivégzésről készült videófelvétel az első volt országosan csaknem két évtizede, mióta Kaliforniában engedélyezték. Jelenleg egyetlen más állam sem engedélyezi a halálbüntetést.

DeYoung's volt a második kivégzés Georgiában, amelyben egy új érzéstelenítő, a pentobarbitál része volt a három gyógyszerből álló koktélnak. A pentobarbitálra való átállásra akkor volt szükség, amikor már nem termeltek nátrium-tiopentált. A halálbüntetés ellenzői ragaszkodtak ahhoz, hogy az új érzéstelenítő nem biztonságos, mivel a kábítószer okozta kómák nem voltak elég mélyek ahhoz, hogy megvédjék az elítélteket a gyötrelmes fájdalomtól, amely a másik két gyógyszer beadásakor jelentkezik, a bénító pankurónium-bromiddal, majd a kálium-kloriddal, amely megállítja az szív.

DeYoung ügyvédei azt állították, hogy problémák merültek fel Roy Blankenship június 23-i kivégzésével kapcsolatban, aki Georgiában az első ember, aki halálos pentobarbitál injekcióban halt meg. A szemtanúk arról számoltak be, hogy Blankenship többször megrántotta a fejét az eljárás elején, bár mozgása és légzése perceken belül lelassult. A börtön tisztviselői szerint ezek a mozdulatok az érzéstelenítés előtt történtek.

Walker ügyvédei arra kérték a Fulton megyei bírót, hogy rendelje el DeYoung kivégzésének videófelvételét. Lane egyetértett, de azt mondta, hogy a szalagot azonnal bírósági pecsét alá kell helyezni. Az Állami Legfelsőbb Bíróság támogatta a döntést. Ennek ellenére az állam attól tartott, hogy ezek a képek kiszivároghatnak, és bírósági beadványokban azzal érvelt, hogy fennáll a nyilvános terjesztés hiteles kockázata. Biztonsági problémákra is figyelmeztettek, ha a kamerakezelőt beengedik a halálkamrába, és csak néhány méterre DeYoungtól a tornyon.


A gyilkosságokért elítélt férfit kivégezték

Az Augusta-krónika

Associated Press – 2011. július 21., csütörtök

JACKSON, Ga. --- Csütörtökön kivégezték a szülei és nővére meggyilkolásáért elítélt Georgia állambeli férfit, miután a bíróságok engedélyezték a szakértők szerint az ország első videós kivégzését az elmúlt csaknem két évtizedben. A 37 éves Andrew DeYoung csütörtök este kapott halálos injekciót a jacksoni állami börtönben, miután a bíróságok elutasították fellebbezését. Egy videós egy háromlábú kamerával körülbelül öt lábnyira állt a kivégzőkamrában lévő tornytól.

Amikor felkérték, hogy tegyen egy végső nyilatkozatot, DeYoung azt mondta, hogy 'elnézést kér mindenkitől, akit megbántottam'. Elutasította az utolsó ima felajánlását. A büntetés-végrehajtási minisztérium illetékesei azt mondták, hogy bevett egy nyugtató tablettát, amelyet korábban felajánlottak neki. Amikor elkezdődött a három gyógyszeres injekció beadása, DeYoung pislogott, és körülbelül két percig nyelt, majd lecsukódott a szeme, és elcsendesedett. Halálának nyilvánították 20 óra 4 perckor.

A kivégzést szerdára tűzték ki, de egy nappal későbbre tolták, mivel az állam megpróbálta blokkolni a videófelvételt. A halálraítélt Gregory Walker ügyvédei azzal érveltek, hogy DeYoung kivégzésének rögzítése kritikus bizonyítékot szolgáltatna fellebbezésében a pentobarbitál hatásáról, amely nyugtató, amelyet jelenleg Georgia injekciós eljárásának első lépéseként használnak. Walker ügyvédei be akarják mutatni, hogy a pentobarbitál nem nyugtatja megfelelően a fogvatartottat, és fájdalmat és szenvedést okozhat.

A bírósági beadványokban az államügyészek azzal érveltek, hogy ha egy videós a kivégzőkamrában tartózkodik, az veszélyeztetné az állam gondosan megtervezett biztonságát. Azt is mondták, hogy egy videó létrehozásával együtt jár a terjesztés kockázata. A Fulton megyei felsőbíróság bírája, Bensonetta Tipton Lane engedélyezte a felvétel elkészítését, és ezt a döntést a Georgia Legfelsőbb Bíróság csütörtökön helybenhagyta. A videót a bíróság pecséttel őrzi.

Nathan Deal, Georgia állam kormányzója azt mondta, hogy a bíróságon múlik, hogy döntsenek az ügyben, bár csütörtökön újságíróknak azt mondta, „súlyos fenntartásai” vannak a kivégzések videófelvételével kapcsolatban. A védőügyvédek csütörtökön benyújtott indítványukban kifogásolták, hogy az állami javítóintézet régóta engedélyezte a kameráknak a börtön egyes részeinek felvételét, bár elismerték, hogy az állam korábban soha nem engedélyezte a kivégzés rögzítését. „Egyszerűen hamisság azt állítani, hogy a Mr. DeYoung kivégzésének videófelvétele alapvető veszélyt jelent az intézmény biztonságára” – írták az ügyvédek a beadványban.


Andrew DeYoung

ProDeathPenalty.com

A bűncselekményt megelőző hónapokban DeYoung elmondta bűntársának, David Michael Hagertynek, hogy vállalkozást akar indítani, és reméli, hogy befektetőket talál a projekt finanszírozására.

Később bevallotta Hagertynek, hogy nem sikerült anyagi hátteret találnia, de van más megoldása. Szülei vagyonát 480 000 dollárra becsülte, és ahogy Hagerty vallotta, „úgy érezte, hogy a pénz megszerzésének egyetlen módja a családja életének kioltása”.

Ezt követően DeYoung azt mondta Hagertynek, hogy „a gyilkosságoknak meg kell történniük”, és találkoztak, hogy megvitassák az előkészületeket. DeYoung azt a tervet fogalmazta meg, hogy meggyilkolja szüleit és két testvérét úgy, hogy elvágja a torkukat, majd felgyújtja a házat. Néhány nappal a tervezett rendezvény előtt

DeYoung elvitte Hagertyt a DeYoung család dunwoodyi templomába. Ott elástak két konténert – egy lábzárat és egy másik dobozt –, amelyekben DeYoung azt írta le Hagertynek, mint bizonyítékot, amely vádat emelhet ellene.

A gyilkosságok előkészítéseként DeYoung és Hagerty ruhákat és kellékeket vásárolt, köztük egy tizenegy hüvelykes filékést és két benzintartályt. A terv szerint DeYoung és Hagerty a kijelölt napon hajnali 2 órakor gyalog utaztak a DeYoung otthonába.

Útközben csizmákat, kesztyűket és késeket vettek elő egy táskából, amelyet DeYoung még aznap este az erdőben hagyott. Mindkét férfi késsel volt felfegyverkezve. Az ingatlan hátuljából közelítették meg a DeYoung otthonát, ahol két konténer benzint vettek elő, amelyeket korábban ott hagytak. Amikor a házhoz értek, DeYoung elővett egy pisztolyt a táskájából, és bedugta a derekába.

Miután elvágta a telefonvezetékeket, ő és Hagerty bementek a házba. DeYoung felment az emeletre, ahol a szülei és a nővére aludtak. Utasította Hagertyt, hogy menjen egy földszinti hálószobába, ahol a 16 éves testvére, Nathan aludt, és vágja el a torkát a filekéssel.

DeYoung többször megszúrta az anyját, miközben az az emeleti hálószobájában aludt; sikolyai felébresztették az apját. Miközben az apjával küzdött, DeYoung nővére, Sarah a szüleik hálószobájának ajtajához érkezett. DeYoung agyonvágta apját, majd leszúrta és megölte Sarah-t a folyosón.

Hagerty zűrzavart hallott az emeleten, és meggondolta magát, hogy megöli Nathant. Nathan azt vallotta, hogy hallotta az emeletről toporgó és dörömbölő zajokat, és hallotta, ahogy a nővére kiált, és a nevét kiáltja. Miután megállapította, hogy a telefon lemerült, Nathan a hálószobája ablakán keresztül kiszökött, és a szomszéd házához rohant segítségért.

Ahelyett, hogy felgyújtották volna a házat, ahogy tervezték, DeYoung és Hagerty átkutatta a környéket Nathan után. Nathan egy szomszédjával tért vissza, aki fegyverrel volt felfegyverkezve. A szomszéd mozgást észlelt a felhajtón, és egy feketébe öltözött alakot vett észre. Amikor a szomszéd lőni készült a férfira, észrevette, hogy Andrew DeYoung az, és felkiáltott: 'Andy, mit csináltál?'

A szomszéd azt vallotta, hogy nem volt kétsége, hogy a látott férfi a vádlott. Nathan nem látta a gyanúsított arcát, de azt vallotta, hogy „mozgásai és testmérete Andyre, a bátyámra hasonlított”.

DeYoung és Hagerty külön irányba menekültek a házból. Útközben mindketten eldobták ruhájukat, csizmájukat és fegyvereiket. Végül még aznap reggel találkoztak Hagerty otthonában, ahol alibit találtak ki. Hagerty megfigyelte, hogy DeYoung nyakán és homlokán megsérültek.

DeYoung hét órával a gyilkosság után 10:30-kor ment vissza otthonába. Azt mondta a rendőrségnek, hogy az éjszaka nagy részét Hagerty otthonában töltötte, és tagadta, hogy köze lenne a bűncselekményekhez. A hatóságok megjegyezték, hogy nyugodt volt, és nem mutatott fájdalmat családtagjai halála miatt. Arcán, nyakán, kezén és jobb karján karcolások és horzsolások voltak.

Hagertyt a rendőrség kihallgatta, és több nyilatkozatot is tett, amelyben elismerte, hogy részt vett a bűncselekményekben. Elvezette a hatóságokat a gyilkosságok során viselt ruházatához, valamint az egyházi ingatlanon elrejtett lábtartóhoz és dobozhoz is. Ezek tartalmazták DeYoung válltokát és lőszertasakját, valamint egy kézzel rajzolt térképet, amely a DeYoung otthonába vezető utat ábrázolta. A térképen egy nyíl egy zsákutcára mutatott, ahol a ház volt, és a „Csak csináld!” felirat kísérte.

Hagerty egy pisztolyhoz is vezette a rendőrséget, amely a lábtartóban előkerült tokba illeszkedett, és egy Glock Model 81 katonai túlélőkést, amelyről megállapította, hogy hasonló ahhoz a késhez, amelyet DeYoung használt a bűncselekmény éjszakáján. Az áldozatok sebei megegyeztek azzal a késsel. DeYoungot és Hagertyt még aznap letartóztatták, és vádat emeltek a három gyilkossággal.

DeYoungot elítélték szülei, Kathryn és Gary DeYoung, valamint 14 éves húga, Sarah rosszindulatú meggyilkolása miatt. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt, mivel a vádiratban szereplő három vádpont mindegyikében az emberölés vétsége olyankor történt, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében is részt vett: gyilkosság; az elkövető pénz vagy más pénzbeli értékű dolog megszerzése céljából követte el a gyilkosságot; a gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt abban az értelemben, hogy a vádlott lelkiállapotának romlását és az áldozatok halálát megelõzõen súlyos bántalmazását jelentette. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte DeYoungot.


DEYOUNG kontra AZ ÁLLAM.

S97P0875.

(268 Ga. 780)
(493 SE2d 157)
(1997)

THOMPSON, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Cobb Legfelsőbb Bíróság. Robinson bíró előtt.

Andrew Grant DeYoungot elítélték szülei, Kathryn és Gary DeYoung, valamint 14 éves húga, Sarah rosszindulatú meggyilkolása miatt.1Az esküdtszék halálbüntetést javasolt, mivel a vádiratban szereplő három vádpont mindegyikében az emberölés vétsége olyankor történt, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében is részt vett: gyilkosság; az elkövető pénz vagy más pénzbeli értékű dolog megszerzése céljából követte el a gyilkosságot; a gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt abban az értelemben, hogy a vádlott lelkiállapotának romlását és az áldozatok halálát megelõzõen súlyos bántalmazását jelentette. OCGA10-17-30b) (2), (4), (7). Az elsőfokú bíróság halálra ítélte DeYoungot. Ha nem találunk hibát, megerősítjük.

A bűncselekményt megelőző hónapokban DeYoung elmondta bűntársának, David Michael Hagertynekkéthogy vállalkozást akar alapítani, és reméli, hogy befektetőket talál a projekt finanszírozására. Később bevallotta Hagertynek, hogy nem sikerült anyagi hátteret találnia, de van más megoldása. Szülei vagyonát 480 000 dollárra becsülte, és ahogy Hagerty vallotta, „úgy érezte, hogy a pénz megszerzésének egyetlen módja a családja életének kioltása”. Ezt követően DeYoung azt mondta Hagertynek, hogy „a gyilkosságoknak meg kell történniük”, és találkoztak, hogy megvitassák az előkészületeket.

DeYoung azt a tervet fogalmazta meg, hogy meggyilkolja szüleit és két testvérét úgy, hogy elvágja a torkukat, majd felgyújtja a házat. Néhány nappal a tervezett esemény előtt DeYoung elvitte Hagertyt a DeYoung család dunwoodyi templomába. Ott elástak két konténert – egy lábzárat és egy másik dobozt –, amelyekben DeYoung azt írta le Hagertynek, mint bizonyítékot, amely vádat emelhet ellene. A gyilkosságok előkészítéseként DeYoung és Hagerty ruhákat és kellékeket vásárolt, köztük egy tizenegy hüvelykes filékést és két benzintartályt.

A terv szerint DeYoung és Hagerty a kijelölt napon hajnali 2 órakor gyalog utaztak a DeYoung otthonába. Útközben csizmákat, kesztyűket és késeket vettek elő egy táskából, amelyet DeYoung még aznap este az erdőben hagyott. Mindkét férfi késsel volt felfegyverkezve. Az ingatlan hátuljából közelítették meg a DeYoung otthonát, ahol két konténer benzint vettek elő, amelyeket korábban ott hagytak.

Amikor a házhoz értek, DeYoung elővett egy pisztolyt a táskájából, és bedugta a derekába. Miután elvágta a telefonvezetékeket, ő és Hagerty bementek a házba. DeYoung felment az emeletre, ahol a szülei és a nővére aludtak. Utasította Hagertyt, hogy menjen egy földszinti hálószobába, ahol a 16 éves testvére, Nathan aludt, és vágja el a torkát a filekéssel.

DeYoung többször megszúrta az anyját, miközben az az emeleti hálószobájában aludt; sikolyai felébresztették az apját. Miközben az apjával küzdött, DeYoung nővére, Sarah a szüleik hálószobájának ajtajához érkezett. DeYoung agyonvágta apját, majd leszúrta és megölte Sarah-t a folyosón. Hagerty zűrzavart hallott az emeleten, és meggondolta magát, hogy megöli Nathant.

Nathan azt vallotta, hogy hallotta az emeletről toporgó és dörömbölő zajokat, és hallotta, ahogy a nővére kiált, és a nevét kiáltja. Miután megállapította, hogy a telefon lemerült, Nathan a hálószobája ablakán keresztül kiszökött, és a szomszéd házához rohant segítségért. Ahelyett, hogy felgyújtották volna a házat, ahogy tervezték, DeYoung és Hagerty átkutatta a környéket Nathan után. Nathan egy szomszédjával tért vissza, aki fegyverrel volt felfegyverkezve.

A szomszéd mozgást észlelt a felhajtón, és egy feketébe öltözött alakot vett észre. Amikor a szomszéd lőni készült a férfira, észrevette, hogy Andrew DeYoung az, és felkiáltott: 'Andy, mit csináltál?' A szomszéd azt vallotta, hogy nem volt kétsége, hogy a látott férfi a vádlott. Nathan nem látta a gyanúsított arcát, de azt vallotta, hogy „mozgásai és testmérete Andyre, a bátyámra hasonlított”.

DeYoung és Hagerty külön irányba menekültek a házból. Útközben mindketten eldobták ruhájukat, csizmájukat és fegyvereiket. Végül még aznap reggel találkoztak Hagerty otthonában, ahol alibit találtak ki. Hagerty megfigyelte, hogy DeYoung nyakán és homlokán megsérültek.

DeYoung hét órával a gyilkosság után 10:30-kor ment vissza otthonába. Azt mondta a rendőrségnek, hogy az éjszaka nagy részét Hagerty otthonában töltötte, és tagadta, hogy köze lenne a bűncselekményekhez. A hatóságok megjegyezték, hogy nyugodt volt, és nem mutatott fájdalmat családtagjai halála miatt. Arcán, nyakán, kezén és jobb karján karcolások és horzsolások voltak.

Hagertyt a rendőrség kihallgatta, és több nyilatkozatot is tett, amelyben elismerte, hogy részt vett a bűncselekményekben. Elvezette a hatóságokat a gyilkosságok során viselt ruházatához, valamint az egyházi ingatlanon elrejtett lábtartóhoz és dobozhoz is. Ezek tartalmazták DeYoung válltokát és lőszertasakját, valamint egy kézzel rajzolt térképet, amely a DeYoung otthonába vezető utat ábrázolta. A térképen egy nyíl egy zsákutcára mutatott, ahol a ház volt, és a „Csak csináld!” felirat kísérte. Hagerty egy pisztolyhoz is vezette a rendőrséget, amely a lábtartóban előkerült tokba illeszkedett, és egy Glock Model 81 katonai túlélőkést, amelyről megállapította, hogy hasonló ahhoz a késhez, amelyet DeYoung használt a bűncselekmény éjszakáján. Az áldozatok sebei megegyeztek azzal a késsel. DeYoungot és Hagertyt még aznap letartóztatták, és vádat emeltek a három gyilkossággal.

1. A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy egy racionális tényfeltárást feljogosítsanak arra, hogy a fellebbezőt minden kétséget kizáróan bűnösnek találjanak szülei és nővére rosszindulatú meggyilkolásában. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. DeYoung azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felmentette Standifer és Huff leendő esküdteket a halálbüntetéssel szembeni elfogultság miatt. A Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424-426 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985) szerinti kizárás igazolása érdekében be kell mutatni, hogy a megbízott nézetei akadályoznák vagy jelentősen rontják a feladatai ellátását. egy esküdt. Az az esküdt, aki pusztán aggodalmát fejezi ki a halálbüntetéssel kapcsolatban, nem büntethető. Jarrell kontra állam,261 Ga. 880 (1) (413 SE2d 710) (1992); Alderman kontra állam,254 Ga. 206 (4) (327 SE2d 168) (1985). Annak meghatározásakor, hogy a Witt-szabvány teljesült-e, a leendő esküdtszéki tanácsot teljes egészében figyelembe kell venni. Crowe kontra állam,265 Ga. 582 (10) (458 SE2d 799) (1995). És az elsőfokú bíróság döntése, miszerint az esküdtet el kell tiltani, tiszteletre méltó. Diaz kontra állam,262 Ga. 750 (2)(b) (425 SE2d 869) (1993).

(a) Venireperson Standifer szörnyű válaszai arra vonatkozóan, hogy szavazhat-e a halálbüntetésre, gyakran kétértelműek voltak, és kezdetben úgy tűnt, hogy bizonytalan az álláspontját illetően ebben a kérdésben. Az eljáró bíróság kiterjedt kihallgatása után azonban egyre nyilvánvalóbbá vált Standifer nem hajlandó halálbüntetést kiszabni. Bár Standifer kijelentette, hogy tízből kilencszer életfogytiglani börtönbüntetésre szavazna, jelezve, hogy a halálbüntetés járható megoldás lehet, később kifejtette, hogy csak akkor szavazna a halálra, ha a bűncselekményt családja vagy saját maga ellen követnék el. Standifer végül kijelentette, hogy mindig is úgy gondolta, hogy nem szavazhat a halálbüntetés kiszabásáról, és továbbra is ezen a véleményen volt, de megjegyezte, hogy korábban soha nem kérdezték meg ebben a témában.

Ez a Bíróság felismerte, hogy sok megbízott személynek egyszerűen nem lehet elég kérdést feltenni ahhoz, hogy eljusson odáig, hogy elfogultsága „félreérthetetlenül egyértelművé” váljon. „[Id.]” Ledford kontra állam,264 Ga. 60, 64 (6) (439 SE2d 917) (1994). Ezért az eljáró bíróság feladata volt feloldani a Standifer válaszaiban szereplő félreértéseket és ellentmondásokat. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor úgy döntött, hogy ezt a személyt el kell tiltani. Id.; Burgess kontra állam,264 Ga. 777 (9) (450 SE2d 680) (1994); Foster kontra állam,258 Ga. 736 (1) (374 SE2d 188) (1988).

(b) Huff Venireperson kijelentette, hogy ő mindig is ellenezte a halálbüntetést, és bár úgy gondolta, hogy ennek helye lehet ma a társadalomban, nem szavazhat a kiszabás mellett. Huff különösen kifejezte idegenkedését az áramütés általi haláltól. Huff kijelentette, hogy sokat gondolkodott a büntetés kérdésén, de a halálbüntetéssel szembeni ellenállása az idők során nem változott. Bár megpróbálta félretenni ezeket a nézeteket, és a halált életképes büntetésnek tekinti, egyértelműen kifejezte, hogy nem bízik abban, hogy megteheti. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felmentette Huffot, mert képtelen volt a halálra szavazni. Ledford, fent, (6) (b).

3. DeYoung ezután azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem mentegette Hornert, Cannont és Brownt fordított Witherspoon indokokkal. Míg ezek az esküdtek bizonyos körülmények között a halálbüntetést részesítik előnyben, a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy képesek voltak pártatlan esküdtekként szolgálni, és figyelembe veszik mind az enyhítő bizonyítékokat, mind az életfogytiglani büntetés lehetőségét. Lásd: Carr kontra állam,267 Ga. 547 (6) (480 SE2d 583) (1997); Hittson kontra állam,264 Ga. 682 (6) (449 SE2d 586) (1994). Nem találunk hibát.

4. DeYoung azzal érvel, hogy a leendő esküdteket, Mitchellt és Brownt el kellett volna zárni elfogultság miatt az előzetes nyilvánosságra hozatal miatt. 'Az esküdt ok miatti kizárásához meg kell állapítani, hogy az esküdt véleménye olyan szilárd és határozott volt, hogy azt a bizonyítékok vagy a bíróságnak a bizonyítékokra vonatkozó vádja nem változtatja meg.' Chancey kontra állam,256 Ga. 415, 425 (3) a) (349 SE2d 717) (1986). Lásd még McClain kontra állam,267 Ga. 378, 380 (1) a) (477 SE2d 814) (tizenkilenckilencvenhat).

(a) Bár Mitchell kijelentette, hogy úgy véli, hogy a fellebbező „lehet” bűnös egy újságbeszámoló alapján, amelyet a bűncselekmények elkövetésekor olvasott, hangsúlyozta, hogy a fellebbező bűnösségét be kell bizonyítani számára. Soha nem állította, hogy véleményt formált volna a fellebbező bűnösségéről. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy ez az esküdt minden elfogultságot eltekinthet, és az elsőfokú bíróság bizonyítékai és utasításai alapján dönthet az ügyben. Diaz, fent a (2) (b) pontban.

(b) Bár Brown aggodalmának adott hangot, hogy elfogult lehet a fellebbezővel szemben, saját pártatlanságával kapcsolatos kétségei nem követelték meg, hogy okkal mentesüljön. Waldrip kontra állam,267 Ga. 739 (8)(c) (482 SE2d 299) (1997). Brown kijelentette, hogy „hallotta a történet egyik oldalát” az atlantai újságban, amikor a bűncselekmények történtek; ugyanakkor egyetértett azzal, hogy a híradások nem mindig pontosak, és „elválaszthatja a tanúvallomást a két évvel ezelőtti jelentésektől”. A további kihallgatás során világossá vált, hogy Brown nem tudott felidézni sem az eset részleteit, sem a bűncselekmény indítékát. Az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy Brown nem alkotott határozott véleményt a fellebbező bűnösségével kapcsolatban, alátámasztja a jegyzőkönyv. Ezt az ítéletet a Bíróság megtámadhatja. Diaz, lásd fent (2). Nem találunk a mérlegelési jogkörrel való nyilvánvaló visszaélést ennek az esküdtnek a minősítése során.

5. A fellebbező azt állítja, hogy több okból is megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a tárgyaláson. A Strickland kontra Washington, 466 U. S. 668 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984) értelmében „[a] nem hatékony ügyvédi segítség megállapításához [a fellebbezőnek] bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye hiányos volt, és a nem megfelelő teljesítményt hátrányosan befolyásolta. a védelme. Gross kontra állam,262 Ga. 232, 233 (1) (416 SE2d 284) (1992). Erős a feltételezés, hogy a védőnő teljesítménye nem volt hiányos. Strickland, fent; Smith kontra Ferenc,253 Ga. 782 (1) (325 SE2d 362) (1985). A felülvizsgáló bíróságnak pedig „a védő kifogásolt magatartásának ésszerűségét az adott ügy tényállása alapján kell megítélnie, a védő magatartásának időpontjára nézve”. Strickland, fent, 690.

A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyvéd hatástalan volt, mert nem költözött el Horner ügyvédnő okokból történő kizárása érdekében, mert egy időben a kerületi ügyésznél dolgozott, és jó barátja volt egy titkárnőnek, aki jelenleg az iroda alkalmazottja volt. Kimutatták, hogy tizennyolc évvel korábban Horner egy hétig recepciósként dolgozott a kerületi ügyészségen, és egy nyaralóban lévő barátját töltötte be, aki már nem dolgozott ott. Feladata a telefonok fogadása és az üzenetek fogadása volt. Horner azóta sem a kerületi ügyésszel, sem a hivatal egyik tagjával nem érintkezett, és kijelentette, hogy tapasztalatai nem befolyásolják megítélését az ügyben. Ellentétben a Beam kontra állam esküdtjével,260 Ga. 784 (2) (400 SE2d 327) (1991), Horner nem volt és soha nem is volt a kerületi ügyészség főállású alkalmazottja. Lásd: Denison kontra állam,258 Ga. 690 (4) (373 SE2d 503) (1988). Ezért nem volt hiányos az, hogy a védők elmulasztották az esküdt kizárását.

DeYoung azon állítása, miszerint ügyvédeinek kellett volna felmentenie Hornert, mivel ki van téve a bíróság előtti sérelmi nyilvánosságnak, szintén érdemtelen. Bár Horner újságokból és televíziós tudósításokból olvasott és hallott az esetről, amikor a bűncselekmények megtörténtek, szinte semmire sem emlékezett, és kijelentette, hogy nem tud eleget ahhoz, hogy véleményt formáljon az esetről. Mivel nem derült ki, hogy Horner esküdt véleménye olyan szilárd és határozott, hogy ne lenne képes azt félretenni, és a bizonyítékok alapján dönteni az ügyben, az eljáró védőnek nem volt hiányossága abban, hogy elmulasztotta volna felmenteni. McClain, fent (1); Garland kontra állam,263 Ga. 495 (1) (435 SE2d 431) (1993).

Ezután DeYoung azt állítja, hogy a bűnösség-ártatlanság szakaszában az ügyvédei nem voltak hatékonyak, amikor keresztkérdésekbe tették Hagertyt a DeYoung által elkövetett betörésekkel kapcsolatban. Az eljáró bíróság megállapította, hogy ez szándékos taktikai döntés volt, mivel a jogász tudta, hogy DeYoungot elítélik, és szívesebben hozták elő ezeket a bizonyítékokat, ahelyett, hogy megengedték volna az ügyésznek, hogy az ítélethozatali szakaszban előhívja a bizonyítékokat, ahol az információ az ítéletében károsabb legyen. A bíróság megjegyezte, hogy a stratégia mögött az volt az ötlet, hogy Hagertyt a többi bűncselekmény és a gyilkosságok tervezőjeként ábrázolják. A megalapozott stratégiai döntések nem jelentenek elégtelenséget Strickland alatt. Stewart kontra állam,263 Ga. 843 (6) (440 SE2d 452) (1994). „Az a tény, hogy a fellebbező és jelenlegi védője most nem ért egyet a tárgyalási taktikát és stratégiát illetően a tárgyalási védő által hozott nehéz döntésekkel, nem teszi szükségessé annak megállapítását, hogy a fellebbező nem hatékony védői segítségnek minősülne. Id. 847-nél.

DeYoung ezután azzal érvel, hogy a védő hatástalan volt az orvosszakértői tanúvallomások kikérésére, miszerint az áldozatok arcán lévő sebek hiánya azt jelentheti, hogy az elkövető ismerte az áldozatokat, vagy erős érzelmi kötődések voltak velük. Megelőlegezve azt a kérdést, hogy a képviselet az ésszerűség objektív mércéje alá esett-e, nem találunk sérelmet ennek a cserének, mivel nincs ésszerű valószínűsége, hogy az eljárás kimenetele más lett volna, ha a fellebbező védője nem tette volna fel azt a kérdést, amely az orvosszakértő válaszára.

Végül DeYoung panaszkodik, hogy a tárgyalási tanácsa nem volt hatékony, mivel nem mutatott be jellemvonásokat Dianne Butler, Kathy Albright és Beth Fisher enyhítésére. Nem találunk hibát. A feljegyzések szerint a bírósági ügyvéd alaposan megvizsgálta DeYoung hátterét, megkérdezte tanárait, iskolája más diákjait, munkatársait, barátait és családtagjait. DeYoungot pszichológus és pszichiáter is megvizsgálta, a védelem pedig enyhítő vallomást nyújtott be egy volt tanártól, egy volt szomszédtól és a fellebbező nagyszüleitől. A jogtanácsos úgy döntött, hogy nem ajánlja fel Butlert, Albrightot és Fishert enyhítő tanúként, mivel tanúvallomásaik kumulatívak lettek volna.

A tárgyalási stratégia kérdése annak eldöntése, hogy mely tanúkat mutassák be. Ha jogos bizonyítási aggályokon alapulnak, az ilyen határozatok nem minősülnek hatékony segítségnyújtásnak. Brooks kontra állam,265 Ga. 548 (4) (458 SE2d 349) (1995). Az új eljárásra benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokból kiderül, hogy Albright és Fisher a fellebbező munkatársai voltak a Burger Kingnél. Az elsőfokú bíróság az új eljárásra irányuló indítványt elutasító végzésében megjegyezte, hogy e tanúk vallomásai azt mutatják, hogy DeYoung „intelligens, jó dolgozó, kellemes volt a közelében, és reméli, hogy javíthat élethelyzetén”, és tanúvallomásaik hasonlóak lettek volna a vallomást tevő tanúk által elmondottakhoz.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a védő felsorolt ​​intézkedései vagy mulasztásai egyike sem minősül a védő hatékony segítségének.

6. Nem megalapozott az az állítás, hogy az áramütés kegyetlen és szokatlan büntetés, amely megsérti a nyolcadik kiegészítést. Wellons kontra állam,266 Ga. 77 (32) (463 SE2d 868) (1995); McMichen kontra állam,265 Ga. 598 (27) (458 SE2d 833) (1995).

7. DeYoung vitatja négy házkutatási parancs kiadását azon az alapon, hogy a kibocsátó bírónak nem volt valószínű oka.

A házkutatási parancsot csak olyan tények alapján adják ki, amelyek „elégségesek a bűncselekmény elkövetésének vagy elkövetésének valószínű okának bizonyításához”. OCGA5-17-21(a). A bíró feladata annak meghatározásában, hogy van-e valószínű oka a házkutatási parancs kiadásának

„csupán azért, hogy gyakorlatias, józan észszerű döntést hozzon arról, hogy az előtte esküdt nyilatkozatban szereplő összes körülményt figyelembe véve, beleértve a hallomásból származó információkat szolgáltató személyek „igazságát” és „ismereti alapját”, van-e méltányos valószínűsége annak, hogy a csempészáru ill. egy adott helyen bűncselekményre utaló bizonyítékot találnak.

állam kontra Stephens,252 Ga. 181, 182 (311 SE2d 823) (1984). Az ebben az ügyben hozott bírói határozat felülvizsgálata során kötelességünk annak megállapítása, hogy a bírónak volt-e „lényeges alapja” arra a következtetésre jutni, hogy valószínűsíthető oka volt a házkutatási parancs kiadásának. Grier kontra állam,266 Ga. 170, 172 (465 SE2d 655) (1996). A bírónak a valószínűsíthető ok megállapítása alapján házkutatási parancs kiadására vonatkozó határozata a felülvizsgáló bíróság jelentős tiszteletére jogosult. McClain, fent, 388. A megtámadott házkutatási parancsokkal sorra fogunk foglalkozni:

a) 184. és 187. számú házkutatási parancs.

Amikor a rendőrök 1993. június 14-én a hajnali órákban a tetthelyre érkeztek, felsöprést tartottak a házban, de nem mentek be az egyik helyiségbe, mert az le volt zárva. A nyomozó tisztek DeYoung testvérétől, Nathantől megtudták, hogy ez a szoba DeYoung hálószobája volt. Később aznap reggel a rendőrség 184-es számú házkutatási parancsot kért, hogy engedélyezze az egész ház átkutatását, beleértve DeYoung hálószobáját, valamint több, a felhajtón parkoló jármű átvizsgálását, köztük DeYoung furgonját is. Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint három gyilkosság áldozatát találták a házban, rengeteg vér és vérfröccsenés volt a helyszínen, és a holttestek közelében nem találtak nyilvánvaló gyilkos fegyvert. A vádlott arról is tájékoztatta a bírót, hogy DeYoungot látták a házban a gyilkosságok éjszakáján. A keresett tárgyak vágóeszközök és véres ruhák voltak. A bíró kiadta a parancsot.

A rendőrség átkutatta a házat és a járműveket, de aznap este nem tudták befejezni DeYoung hálószobájának átvizsgálását, mert annak rendetlen, zsúfolt állapota volt. Másnap a rendőrség egy második házkutatási parancsot kért, a 187-es számú házkutatást a házban és a járművekben. Az alátámasztó nyilatkozatban ugyanazok a tények szerepelnek, mint az előző eskü alatt tett nyilatkozat, de hozzátette, hogy DeYoungot letartóztatták, és megvádolták szülei és nővére meggyilkolásával. A keresett tárgyak listája kibővült olyan írásokkal és könyvekkel, amelyek mások kivégzését ábrázolják vagy tervezik, valamint a késeken kívüli fegyvereket. A bíró kiadta a parancsot.

Elegendő valószínű ok állt fenn mindkét házkutatási parancs kiadásának engedélyezésére. A 184-es számú házkutatási parancsot illetően az eskü alatt tett nyilatkozatban szereplő információk alapján egyértelmű, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy a gyilkosságok bizonyítékait megtalálják a házban és a felhajtón parkoló járművekben. Stephens, fent, 182. pont. Hasonlóképpen, a bírónak komoly alapja volt arra a következtetésre, hogy valószínű oka van a 187. számú házkutatási parancs kiadásának – mivel DeYoungot vádolták a gyilkosságokkal, nagy a valószínűsége annak, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy DeYoung megtervezte és végrehajtotta a gyilkosságot. a gyilkosságokat abban a házban, ahol élt, és a járművében helyezték el. „A tiszt arra következtet, hogy a keresett tárgyak a keresendő helyen lesznek, ésszerűséghez csak „méltányos feltételezés” szükséges. McClain, fent, 388.

b) 190. számú házkutatási parancs.

Amikor a gyilkosságokról szóló hírek nyilvánosságra kerültek, a rendőrséget felhívta Vic Adams, egy öntároló raktár vezetője, aki közölte velük, hogy DeYoung tárolóegységet bérel a létesítményében. A rendőrség ezután 190-es számú házkutatási parancsot kért DeYoung tárolórekeszére. Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint DeYoungot szülei és nővére meggyilkolásával vádolják, a gyilkosság helyszínén két benzinnel töltött műanyag kannát találtak, valamint csődarabokat, puskaport és sörétes lövedékeket találtak a korábbi házkutatások során. és furgon. Ezenkívül ugyanez a bíró négy órával korábban házkutatási parancsot adott ki DeYoung lábtartójára, és akkoriban arról tájékoztatták, hogy a bűntárs szerint DeYoung terhelő bizonyítékokat titkolt el a házától. A bíró arra kérte az ügyvédet, hogy hívja fel Mr. Adamst, és kérdezze meg, mikor járt DeYoung utoljára a raktárban. Mr. Adams elmondta a rendőrnek, hogy DeYoung utoljára a „bűnözés éjszakáján” volt a raktárban. Mr. Adams tulajdonképpen a saját tárolóhelyiségbe történő betörésre utalt, amely 16 nappal korábban történt, amikor DeYoung eljött, hogy leltárba vegye a terét, hogy megállapítsa, hiányzik-e valamilyen ingatlan. A félreértésről nem tudó affiant tájékoztatta a bírót, hogy DeYoung a raktárban volt a gyilkosságok éjszakáján. A bíró kiadta a házkutatási parancsot.

DeYoung azt állítja, hogy az affinitás téves állítása a bíróval szemben érvényteleníti a házkutatási parancsot. Nem értünk egyet. Az eskü alatt tett nyilatkozat elegendő volt a Mr. Adams által szolgáltatott téves információk nélkül. Pusztán az eskü alatt tett nyilatkozat alapján a bírónak komoly alapja volt arra a következtetésre jutni, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy DeYoung terhelő bizonyítékait találják a tárolóegységében. Lásd Stephens, fent, 182. oldal; Grier, fent, 172. oldalon. Ezenkívül a bíró már ismerte az esetet, és tudta, hogy DeYoung terhelő bizonyítékokat rejtett el a házától. A 190-es számú házkutatási engedély kiadásában nem találunk hibát.

c) Házkutatási parancs 191.

A gyilkosságok reggelén körülbelül 10:30-kor DeYoung egy Ford LTD vezetésével érkezett a gyilkosság helyszínére. Leparkolta a Fordot a DeYoung felhajtóval szomszédos zsákutcában, merőlegesen a járdaszegélyre. A rendőrség bevitte DeYoungot kihallgatásra, és végül letartóztatták. A Ford LTD-t lefoglalták, a rendőrség pedig két nappal később házkutatási parancsot kért a járműre. Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint DeYoungot vádolták a gyilkosságokkal, és benzintartályokat, csődarabokat, puskaport és sörétes lövedékeket találtak a tetthelyen és DeYoung furgonjában. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az is szerepel, hogy a gyilkosságok napján DeYoung vezette a Fordot. Ezen információk alapján a bíró arra a következtetésre jutott, hogy a Fordban a bűncselekményre vonatkozó bizonyítékokat találnak majd. Lásd id. Érvényes volt a 191-es házkutatási parancs.

8. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta DeYoung indítványát, hogy elnyomja a szabadságelvonással kapcsolatos nyilatkozatait. DeYoungot először körülbelül egy óra 20 percig hallgatták ki a rendőrségen. Ezt az interjút követően letartóztatták, egy fogolycellába helyezték, majd aznap 20-30 percen át interjúvolták. Az eljáró bíróság megállapította, hogy a fellebbezőt mindkét meghallgatás előtt tájékoztatták a Miranda szerinti jogairól; nem alkalmaztak ellene ígéreteket, fenyegetéseket vagy a kényszerítés egyéb formáit; és tudatosan és önként mondott le jogairól.

DeYoung általában azt állítja, hogy a tisztek hazudtak neki, hogy terhelő vallomást tegyenek. Még ha bizonyította is, hogy ez igaz, a beismerő vallomás megszerzése érdekében történő trükközés nem teszi elfogadhatatlanná a vallomást mindaddig, amíg „az alkalmazott eszközöket nem számítják ki a valótlan nyilatkozat beszerzésére”. 'Moore kontra állam,230 Ga. 839, 840 (1) (199 SE2d 243) (1973). És nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a rendőrségi nyomozási technikákat úgy tervezték, hogy „a haszon legcsekélyebb reményét keltsék. . . sérüléstől való félelem”, az ebből eredő kijelentések nem minősülnek önkéntelennek és elfogadhatatlannak az OCGA értelmében3-24-50. állam kontra Ritter,268 Ga. 108 (1) (485 SE2d 492) (1997); Lewis kontra állam,255 Ga. 681 (3) (341 SE2d 434) (1986).

Az elsőfokú bíróságnak az alperes nyilatkozatának elfogadhatóságával kapcsolatos ténymegállapításokra és hitelességre vonatkozó megállapításait a fellebbezés során megerősítik, kivéve, ha azok egyértelműen tévesek. Bright kontra állam,265 Ga. 265 (5)(b) (455 SE2d 37) (1995). A megállapítások ebben az esetben nem voltak egyértelműen tévesek.

9. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította az OCGA szerinti adatok megadásának elmulasztása miatt benyújtott vádemelési indítványt.7-17-54. A vádirat tartalmazta a felrótt bűncselekmények elemeit, és kellően határozott volt ahhoz, hogy megvédje a fellebbezőt az ugyanazon gyilkosságok miatti jövőbeni felelősségre vonástól. Cook kontra állam,255 Ga. 565 (10) (340 SE2d 843) (1986); Lewis kontra állam,215 Ga. App. 486 (451 SE2d 116) (1994).

10. DeYoungnak a grúziai halálbüntetési rendszer alkotmányosságával szembeni kihívásai nem megalapozottak. Wellons, fent, (25); McMichen, fent, (30).

11. Az esküdtek halállal kapcsolatos minősítése a halálbüntetéssel kapcsolatos vádemelés bűnösség-ártatlansági szakaszában nem alkotmányellenes. McMichen kontra állam, fent, (28). Az esküdtek halálbüntetéssel való minősítése sem sérti az OCGA szerinti jogot15-12-40(a) (1), a közösség reprezentatív keresztmetszetéből összeállított pártatlan zsűrinek. Fogások kontra állam,256 Ga. 241 (3) (347 SE2d 572) (1986); Lockhart kontra McCree, 476 U. S. 162 (106 SC 1758, 90 LE2d 137) (1986).

12. DeYoung nem mutatott be elegendő bizonyítékot a Cobb megyei esküdtszéki elöljárók kiválasztásában alkalmazott diszkrimináción alapuló vádemelés megsemmisítésére irányuló indítványának alátámasztására. Rower kontra állam,264 Ga. 323 (4) (443 SE2d 839) (1994); Ingram kontra állam,253 Ga. 622 (1)(c) (323 SE2d 801) (1984).

13. DeYoung azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az orvosszakértőnek tett nyilatkozatainak elhallgatását, amelyek a nyaki karcolások eredetét magyarázták, valamint az e sérülésekről készült fényképeket, mivel az orvosszakértői vizsgálatot engedély nélkül végezték el. , Miranda megsértésével és az alperes akarata ellenére.

Az ötödik kiegészítés önbíráskodás elleni joga nem vonatkozott olyan fényképekre, amelyek nem bizonyságtételi jellegűek. Rivers kontra állam,265 Ga. 694 (3) (461 SE2d 205) (1995). Lásd Schmerber kontra California, 384 U. S. 757 (86 SC 1826, 16 LE2d 908) (1966). Ezért a fényképek készítése előtt nem volt szükség garancia vagy Miranda figyelmeztetésre. És a kényszerítés minden állításának ellentmondanak azok a bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy DeYoung beleegyezett abba, hogy levegye az ingét, és lefotózzák. Ami a sérüléseire vonatkozó kijelentéseket illeti, kiderült, hogy DeYoungot az orvosszakértővel való találkozás előtt tájékoztatták Miranda-jogairól, és maga DeYoung is előadta a kijelentéseket a tárgyaláson az orvosi vizsgáló keresztkihallgatása során. Ezért nem találunk hibát.

14. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor visszautasította a fellebbező által a nagy esküdt esküdtekkel szembeni kifogásait azon az alapon, hogy a szavazói regisztrációs listáknak az esküdtszéki gyűjtemények forrásaként való felhasználása az afro-amerikaiak, a fiatal felnőttek alulreprezentáltságát eredményezi. , spanyolajkúak, ázsiaiak és más kisebbségek. Mivel a szavazók listája nem mutatja pontosan a megyei lakosság faji arányát, a számítógépes kiválasztást úgy módosítottuk, hogy a faji egyenlőtlenség nulla legyen. Nem találunk bizonyítékot arra, hogy az afro-amerikaiak alulreprezentáltak lennének a nagy és a traverse zsűriben, és a hasonló kihívások érdemtelennek bizonyultak. Wellons, fent, (29); Sears kontra állam,262 Ga. 805 (2) (426 SE2d 553) (1993). A többi csoport, amelyek DeYoung szerint alulreprezentáltak, nem találtak felismerhető osztályoknak alkotmányos megkérdőjelezés céljából. Wellons, fent, (29); Ingram, fent, (1) (d).

15. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította DeYoungnak a bizonyítékok vagy érvelések kizárására irányuló indítványát a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában a lelkiismeret-furdalás hiányára vonatkozóan. Carr, fent, (8) (d); McMichen, fent, (12).

16. A bizonyítékok túlnyomórészt alátámasztják az esküdtszéknek az OCGA szerinti súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait10-17-30b) (2), (4) és (7) bekezdését, a vádirat egyes pontjaira vonatkozóan. OCGA10-17-35(c) (2).

17. Nem találjuk azt, hogy DeYoung halálbüntetését megengedhetetlen szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező eredményeként szabták ki. OCGA10-17-35c) (1). A halálbüntetés ebben az esetben sem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest, figyelembe véve a bűncselekményeket és a vádlottat sem. OCGA10-17-35(c) (3).

18. A Függelékben felsorolt ​​hasonló esetek alátámasztják a halálbüntetés kiszabását ebben az ügyben, amennyiben ezek mindegyike szándékos, provokálatlan gyilkosságról szólt.

FÜGGELÉK.

Carr kontra állam,267 Ga. 547 (480 SE2d 583) (1997); Bennett kontra állam,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992); Taylor kontra állam,261 Ga. 287 (404 SE2d 255) (1991); Jarrells kontra állam,258 Ga. 833 (375 SE2d 842) (1989); Jefferson kontra állam,256 Ga. 821 (353 SE2d 468) (1987); Baxter kontra állam,254 Ga. 538 (331 SE2d 561) (1985); Moore kontra állam,254 Ga. 525 (330 SE2d 717) (1985); Smith kontra állam,249 Ga. 228 (290 SE2d 43) (1982).

FLETCHER, az elnöki bíró, egyetért.

Ez a bíróság és más fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy az áramütés nem minősül a nyolcadik kiegészítést sértő kegyetlen és szokatlan büntetésnek. Azért írok, hogy sürgessem a Közgyűlést, hogy gondolja újra a grúziai kivégzés módját.

Az 1880-as évek végén a New York-i törvényhozás által kinevezett bizottság megállapította, hogy az áramütés a leghumánusabb és legpraktikusabb végrehajtási módszer. A következő két évtizedben tizenegy állam arra a következtetésre jutott, hogy az áramütés kevésbé fájdalmas és humánusabb, mint az akasztás általi halál. Szerencsére sem az emberiségről alkotott elképzelésünk, sem a kegyetlen és szokatlan büntetésről alkotott elképzelésünk nem maradhat légüres térben. Ebben az évszázadban a kommunikációs és szállítási módok gyors változásainak lehettünk tanúi. A tudomány arra késztetett bennünket, hogy az etikai és erkölcsi nézeteinktől kezdve a térről alkotott elképzeléseinkig mindent újragondoljunk. Talán ideje annak is, hogy Grúzia újragondolja kivégzési módszerét.

Csak a múlt hónapban a szomszédos Florida állam felismerte, hogy foglalkozni kell ezzel a kérdéssel, tekintettel arra az időre, amelyben élünk. A floridai legfelsőbb bíróság csupasz többsége úgy ítélte meg, hogy „az áramütés a floridai elektromos székben a jelenlegi állapotában” nem sérti sem az Egyesült Államok, sem Florida alkotmányos tilalmát a kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabására. A többség fele azonban aggodalmának adott hangot amiatt, hogy az áramütést alkotmányellenesnek nyilváníthatják, és sürgette a floridai törvényhozást, hogy biztosítson alternatív kivégzési módot. Aggodalmuk megalapozottnak tűnik, mivel a bíróság hét bírója közül három arra a következtetésre jutott, hogy Florida jelenlegi kivégzési módja sérti Florida alkotmányos tilalmát a kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabására.

Az államok túlnyomó többsége jogszabályon keresztül kezelte a kérdést. A harmincnyolc állam közül, amelyek engedélyezik a halálbüntetés kiszabását, jelenleg csak Georgia és hat másik állam nem kínál alternatívát az áramütéssel szemben. Ezért sürgetem a Közgyűlést, hogy a modern ismeretek és a más jogrendszerekben tükröződő változó attitűdök fényében vizsgálja felül a kérdést.

Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Benham főbíró csatlakozik ehhez az egyetértéshez.

Thomas J. Charron körzeti ügyész, Debra H. Bernes, Nancy I. Jordan, Jack E. Mallard helyettes kerületi ügyész, Thurbert E. Baker főügyész, Susan V. Boleyn főügyész-helyettes, Wesley S. Horney, Főügyész-helyettes, a fellebbviteli ügyben.

Megjegyzések

1A bűncselekmények 1993. június 14-én történtek. DeYoung ellen 1993. szeptember 9-én emeltek vádat, és három rendbeli rosszindulatú gyilkossággal vádolták. Az állam 1993. szeptember 10-én nyújtotta be szándékát, hogy halálbüntetést kérjen. A per Cobb megyei esküdtszék előtt 1995. szeptember 25-én kezdődött, és 1995. október 13-án fejeződött be. Az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnös ítéletet hozott, és halálbüntetést javasolt. DeYoungot 1995. október 13-án ítélték el. Új eljárásra irányuló indítványt 1995. október 30-án nyújtottak be, és 1995. november 13-án és 1996. április 22-én módosították. Az új eljárásra irányuló indítványt 1997. január 27-én elutasították. DeYoung benyújtotta egy fellebbezést 1997. február 26-án. Ügyét 1997. március 19-én iktatták a bíróságon, és 1997. június 23-án szóbeli vitát folytattak.

kétHagerty, akit DeYounggal együtt vádoltak, bűnösnek vallotta magát három rendbeli rosszindulatú gyilkosságban, amiért három egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Az állam tanújaként vallott DeYoung tárgyalásán.

Edwin J. Wilson, Sharon L. Hopkins a fellebbező nevében.

1997. NOVEMBER 24-ÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1997. DECEMBER 19-ÉN.


DeYoung kontra Schofield, 609 F.3d 1260 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Háttér: A gyilkosságról hozott ítéletének és a halálos ítéletének megerősítését követően a 268 Ga. 780, 493 S.E.2d 157, állami fogvatartott kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt. Az Egyesült Államok Georgia északi körzetének körzeti bírósága, Willis B. Hunt, Jr., J., 04-01559-CV-WBH, elutasította a beadványt, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals Hull, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy: (1) ésszerű volt annak megállapítása, hogy a petíció benyújtójától nem tagadták meg a hatékony segítségnyújtást, mivel a tárgyalás védője állítólagos elmulasztotta megfelelően kivizsgálni és bemutatni családi hátterét és társadalmi előzményeit; (2) ésszerű volt annak megállapítása, hogy a petíció benyújtójától nem tagadták meg a hatékony segítségnyújtást, mivel a tárgyalási védő állítólagos nem vizsgálta megfelelően a mentális egészségügyi problémákat; (3) ésszerű volt annak megállapítása, hogy a kérelmezőtől nem tagadták meg a hatékony segítséget a tárgyalási védő stratégiai döntései miatt; (4) annak megállapítása, hogy a kérelmezőtől nem tagadták meg a hatékony segítségnyújtást, mivel az eredményes tárgyalási védő nem hívta fel testvérét tanúskodni a büntetés szakaszában, ésszerű volt; és (5) ésszerű volt annak megállapítása, hogy a védő állítólagos hiányos teljesítménye nem sértette meg a kérelmezőt. Megerősítve.

HULL, körbíró:

A georgiai halálraítélt Andrew Grant DeYoung (DeYoung) fellebbez a kerületi bíróságon a 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzési kérelme. A felülvizsgálat és a szóbeli vita után megerősítjük.

I. HÁTTÉR

A. A gyilkosságok

1993. június 14-én DeYoung meggyilkolta szüleit, Kathryn és Gary DeYoungot, valamint tizennégy éves húgát, Sarah DeYoungot.FN1 DeYoung David Hagertyvel tervezte a gyilkosságokat. DeYoung kontra State, 268 Ga. 780, 493 S.E.2d 157, 161 (1997). DeYoung elmondta Hagertynek, hogy meg akarta ölni a családját, hogy pénzt szerezzen egy vállalkozás elindításához. FN1. Amikor elkövette a gyilkosságokat, DeYoung tizenkilenc éves volt, befejezte a középiskolát és egy évet az egyetemen, és a szüleivel élt.

DeYoung és Hagerty azt tervezték, hogy megölik DeYoung szüleit, nővérét, Sarah-t és tizenhat éves bátyját, Nathan-t úgy, hogy elvágják a torkukat, majd felgyújtják a család otthonát, hogy eltitkolják a bizonyítékokat. Id. A gyilkosságok éjszakáján DeYoung felment az emeletre, ahol a szülei és a nővére aludtak, és Hagertyt Nathan földszinti hálószobájába küldte. Id.

DeYoung többször megszúrta az anyját, miközben az az emeleti hálószobájában aludt; sikolyai felébresztették az apját. Miközben [DeYoung] küzdött az apjával, DeYoung nővére, Sarah a szüleik hálószobájának ajtajához érkezett. DeYoung agyonvágta apját, majd leszúrta és megölte Sarah-t a folyosón. Hagerty zűrzavart hallott az emeleten, és meggondolta magát, hogy megöli Nathant. Nathan... hallotta az emeletről toporgó és dörömbölő zajokat, és hallotta, hogy a nővére kiált, és a nevét kiáltja. Miután megállapította, hogy a telefon lemerült, Nathan kiszökött a hálószobája ablakán... Id. a 161-62.

Ahelyett, hogy felgyújtották volna a házat, DeYoung és Hagerty Nathant keresték. Eközben Nathan szomszédja Keith Harmon otthonába menekült. Nathan percekkel később visszatért a DeYoung házba Harmonnal, aki fegyvert hozott. Harmon meglátta DeYoungot a kocsifelhajtón, és odakiáltott neki, de DeYoung elmenekült. Id. Harmon körülbelül öt évig DeYoungék szomszédja volt a gyilkosságok idején. Harmon ismerte DeYoungot és testvéreit, Nathan pedig közeli barátja volt Harmon mostohafiának. FN2. A gyilkosságok után Nathan Harmonnal élt a középiskola befejezéséig.

A rendőrség megérkezett és megtalálta Gary, Kathryn és Sarah DeYoung holttestét. Sarah nyakán, hátán, mellkasán, karján és kezén rengeteg szúrt, vágó és vágott seb volt. Sarah tarkóján a sebek annyira átfedték egymást, hogy nem lehetett megszámolni őket. Sarah hátán legalább tizenhét seb volt, amelyek közül többen feltűnő markolatnyomok voltak. A kifröccsenő vérminták azt mutatták, hogy Sarah a földön volt, miközben a legtöbb sérülést elszenvedték.

Kathryn DeYoungnak, akárcsak Sarahnak, sok szúrt seb és vágás volt a nyakán, a hátán és a törzsén. Köztük volt egy hét hüvelyk hosszú vágási seb a combján és egy öt hüvelyk mély szúrt seb a hátán, amely behatolt a mellkasába, és teljesen elvágta az aortáját. Egy seb a nyakában végigvágta a légcsövét, és elvágta a bal nyaki artériáját és a bal külső jugularis vénát is. Kathryn sebek mentek át a mellkasán, és a jobb oldala köré tekeredtek, ami összhangban van azzal, hogy fekve támadták meg, és elgurult támadójától.

Gary DeYoung számos sebet szenvedett az arcán és a felsőtestén. A jobb szemöldökgerincén vágás volt, a jobb füle előtt mély szúrt seb, amely eltörte az állkapcsát, szúrt sebeket a felkarjában és a nyakában, valamint számos szúrt seb a mellkasán. Garynek két sebe volt a jobb combján, egy hat hüvelyk mély seb a hátán, és egy nagy vágás jellegű seb a jobb bicepszén.

B. A letartóztatások

Néhány órával a gyilkosságok után DeYoung hazatért. A rendőrök karcolásokat és horzsolásokat észleltek az arcán, a nyakán, a kezén és a jobb karján. DeYoung kontra állam, 493 S.E.2d, 162. A rendőrségen DeYoung vallomást tett, később a tárgyalásán játszott, amelyben azt mondta a rendőrségnek, hogy az éjszakát Hagerty házában töltötte, és tagadta, hogy részt vett volna a gyilkosságokban. Id. DeYoung elmondta, hogy az éjszaka közepén elment egy kétórás sétára, és amikor elesett, akkor megsérült.

A rendőrség kihallgatta Hagertyt, aki elismerte, hogy részt vett a bűncselekményekben. Hagerty bizonyítékokhoz vezette a rendőrséget, köztük egy lábzárat és dobozt, amelyet három nappal korábban segített DeYoungnak elrejteni, egy kést, amely megfelelt az áldozatok sebeinek, és egy kézzel rajzolt térképet, amely megmutatja DeYoungék otthonáig vezető utat. Id. A lábtartóban többek között DeYoung kézírásával írt személyes jegyzetfüzetek, DeYoung nevével ellátott cikkek vagy könyvek, valamint a kézzel rajzolt térkép voltak. A dobozban csőbombák készítéséhez szükséges anyagok voltak.

DeYoungot és Hagertyt letartóztatták, és vádat emeltek a három gyilkossággal. Hagerty bűnösnek vallotta magát, és egyidejűleg három életfogytiglani börtönbüntetést kapott. DeYoung ártatlannak vallotta magát.

C. Védőtanácsos

Dennis O'Brien és Jimmy Berry ügyvédeket jelölték ki DeYoung képviseletére. 1995 áprilisában Jimmy Berry visszavonult, és az állami eljáró bíróság Derek Jonest nevezte ki vezető jogásznak, O'Brien közreműködésével. Jones és O'Brien is nagyon tapasztalt bűnügyi védőügyvédek voltak. Amikor Jones 1995 áprilisában elkezdte képviselni DeYoungot, Jones húsz éve volt ügyvéd, és körülbelül tíz súlyos ügyben tárgyalt. Jones az egyikben felmentést kapott, a többit pedig életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtották vagy perbeszédben, kiterjedt pereskedés után vagy esküdtszéki ítéletben. Amikor O'Brient kinevezték DeYoung képviseletére, O'Brien 50-100 bûnügyet tárgyalt, köztük számos gyilkossági ügyet, talán egy-két évente, és több olyan gyilkossági ügyben is részt vett, amelyek nem kerültek tárgyalásra. O'Brien egy halálbüntetési ügyben tárgyalt DeYoungék előtt. Az ügy során O'Brien tapasztaltabb halálbüntetési ügyvédekkel konzultált.

D. A tárgyalás előtti mentális egészség és enyhítő vizsgálat

A tárgyalást megelőző előkészítés során DeYoung tanácsadója (1) Dr. Alfred Messer pszichiáterrel, (2) Dr. Robert Shaffer neuropszichológussal, (3) Joseph Stellmack magánnyomozóval és (4) Pamela Blume Leonarddal, a halálbüntetés enyhítésével foglalkozó szakértővel konzultált. Dr. Messer kétszer találkozott DeYounggal a börtönben. O'Brien számos dokumentumot küldött Dr. Messernek, köztük a rendőrségi jelentést; rendőrségi interjúk DeYounggal, Hagertyvel, a DeYoung család egykori szomszédjával, DeYoung cellatársával és Nathan barátnőjével; és a valószínűsíthető okok tárgyalásának átiratai és Hagerty bűnösségének vallomása. 1994. decemberi jelentésében Dr. Messer úgy vélte, hogy a feljegyzések és a pszichiátriai értékelések elegendőek a hiteles klinikai ítélet meghozatalához.

Dr. Messer jelentése szerint DeYoung éber, tájékozott és együttműködő volt, és nem írt le téveszméket vagy hallucinációkat. DeYoung mindig is magányos volt, alig volt kapcsolata a testvéreivel, és hajlamos volt elkerülni őket. DeYoung apja nagyon szigorú útmutatást adott neki, de DeYoung nagyon kevés fizikai fegyelmet kapott. DeYoung igyekezett hallgatni a szüleire, akik a legintellektuálisabb emberek voltak, akikkel valaha találkozott, és mindig igyekezett megbizonyosodni arról, hogy amit tett, az apja oklevelét kapja. DeYoung azonban élesen különbözött szüleitől a templomba járást illetően. Szülei ragaszkodtak ahhoz, hogy a család együtt járjon templomba, de DeYoung érdeklődni kezdett az okkult dolgok iránt, és könyvei voltak a sátánizmusról. DeYoung jelezte, hogy okkult érdeklődése csupán a kíváncsiság volt, és nem tántorított el az irányvonaltól.

DeYoung olyan üzleti karriert akart kialakítani, amely elegendő pénzt keresne ahhoz, hogy függetlenné váljon az emberektől. Volt egy ötlete egy szórakoztató komplexumra, és megpróbált pénzt gyűjteni rá, de [b]amikor [ő] tudott valamit megszervezni, valaki más ellopta az ötletet. DeYoung nagyon cinikus volt az emberekkel, különösen a hatóságokkal és a rendőrséggel kapcsolatban, és nem bízott abban, hogy a dolgok menni fognak neki.

Dr. Messer diagnosztizálta DeYoungot [a]kiállási rendellenességgel, de nem talált pszichózisra, mániás depressziós betegségre vagy kábítószer-mérgezésre utaló jeleket. Dr. Messer DeYoungnál [b]rendbeli személyiségzavart is diagnosztizált..., amely súlyos, krónikus ürességérzésben, unalomban és kudarcban nyilvánul meg. Dr. Messer arra a következtetésre jutott, hogy DeYoung bizonytalanságtól és a hosszú távú célokkal és karrierrel kapcsolatos eszmék megváltozásával, az irányítás iránti igénytől és a krónikus ingerlékenységtől szenved. DeYoung bizonyította az instabil interperszonális kapcsolatok állandó mintáját, túlidealizációval vagy leértékeléssel, vagy cinikus meggyőződéssel, hogy az emberekben nem lehet megbízni, hogy ellopták az ötleteit.

Dr. Messer nem talált jelentős fizikai problémát, de DeYoungnak pszichoszociális stresszhatásai voltak, amelyek a serdülők identitásának megszilárdításával kapcsolatosak, és az igényes szülők által felállított normák szerinti teljesítési igények miatt. Dr. Messer 1994-es jelentése rámutatott, hogy DeYoung tagadta, hogy részt vett volna a gyilkosságokban, és teljes mértékben képes volt tanácsot adni a tárgyaláson: Íme egy férfi, aki határozottan tagadja, hogy részt vett volna szülei és nővére meggyilkolásában. Mindig is volt bizonyos fokú hatalmi harc a szüleivel amiatt, hogy képes-e megfelelni a normáknak. Ennél az embernél nincs hosszú története az erőszaknak... A páciens teljes mértékben képes együttműködni [jogvédővel] a megfelelő védekezés érdekében a tárgyaláson. Nem látom a pszichiátriai tényezőket a védekezésének részének.

Dr. Messer találkozott Berry és O'Brien ügyvédekkel, és megbeszélték, hogy pszichológiai bizonyítékokat kell bemutatni az enyhítés érdekében, hogy megpróbálják megmagyarázni a gyilkosságokat. Dr. Messer és az ügyvédek egyetértettek abban, hogy fontos elmondani az esküdtszéknek a büntetés-végrehajtási szakaszban a paricidus bűntettről általánosságban, és Mr. DeYoung hátterében és viselkedésében megnyilvánuló konkrét jeleket, amelyek megfelelnek a bűncselekményt elkövető gyermek profiljának. Dr. Messer készen állt arra, hogy vallomást tegyen a pariciddel és [Dr. Messer] megfigyelései [DeYoung] és családja e tekintetben.

Ebben a vizsgálat előtti szakaszban Dr. Shaffer 11 és 1/2 órás neuropszichológiai értékelést végzett DeYoungról. Dr. Shaffer átnézte DeYoung középiskolai és főiskolai iratait, valamint a DeYoung lábtartójából vett tárgyak listáját. Dr. Shaffer értékelése azt mutatta, hogy DeYoungnak (1) körülbelül 140-es IQ-ja volt, (2) élesen ismerte intellektuális képességeit, és (3) nincs bizonyíték agykárosodásra. DeYoung elmondta Dr. Shaffernek, hogy az apja ugyanolyan kiváló intellektuális képességekkel rendelkezik, és azon kevesek egyike volt, akikkel DeYoung kapcsolódni tudott, és hogy DeYoung és apja intellektuálisan versenyeztek. DeYoung szülei megkérdőjelezhetetlenül vallásosak voltak, és az egyházi dogmák megingathatatlan elfogadása arra késztette [DeYoungot], hogy a lehető legtöbb filozófiát és vallást keresse és fedezze fel a válaszok keresése során.

Dr. Shaffer megállapította, hogy DeYoungból hiányzik az empátia és az érzelmi nyersesség, valamint nagyon aktív fantáziaéletet élt. Dr. Shaffer nárcisztikus személyiségzavarral diagnosztizálta DeYoungot a nagyképűség tüneteivel. Dr. Shaffer elmondta DeYoung ügyvédeinek, hogy bizonyíték van néhány határ menti pszichotikus tünetre és lehetséges skizoid hajlamra, de Dr. Shaffernek nem volt elegendő információja a diagnózis ésszerű fokú szakmai bizonyossággal történő felállításához. FN3. Dr. Shaffer megkért, hogy beszéljen Nathan DeYounggal. Leonard, a kárenyhítési szakember feljegyzésében ez áll: [Dr. Shaffer] egyetért azzal, hogy mélyebb ásásra van szükség, és szeretne találkozni a testvérrel, Nathannel. Derek Jones azonban megpróbálta elfojtani ezt az ötletet, mert az figyelmeztetné a családot, hogy megpróbáljuk kidobni a szülőket, és ő ragaszkodik a nagyszülőkhöz, mint az irgalmasság enyhítésének tanúi.

Leonard feljegyzésében azt írta, hogy Dr. Shaffer nem talált neurológiai problémákra utaló jeleket, és nem látott jelet súlyos személyiségzavarra vagy mentális betegségre. Stellmack nyomozó körülbelül 260 órát töltött a DeYoung-bűnösségi és büntetés-szakasz vizsgálatán. Stellmack összeállított egy listát a lehetséges enyhítő tanúkról, kezdve azokkal a személyekkel, akikkel DeYoung javasolta az ügyvédi kapcsolatfelvételt, és hozzáadott személyeket vagy információkat a listához, amint ő vagy az ügyvédek értesültek róluk.FN4 Valaki a védelmi csapatból megpróbálta felvenni a kapcsolatot a listán szereplőkkel. A lista ismertette a személyekkel való kapcsolatfelvételi kísérleteket, valamint egy rövid összefoglalót a tanúk által szolgáltatott információkról. Egyes tanúk számára Stellmack részletesebb kihallgatási jegyzeteket készített.

FN4. A lehetséges enyhítő tanúk listája a következő 45 nevet tartalmazta: DeYoung rokonai, Marvin és Letha DeYoung, William és Audrey Fridsma, Nathan DeYoung, Phillip és Brenda Veen, Susan Fridsma, John és Effie Vanderbilt, Karen Bielfuss és Laura DeYoung; DeYoung társai, Chris Devos tiszteletes, Melissa Oezer, Clarence DeYoung, Cindy Verhage, Bert VanWyk, valamint Steve és Leslie Ruiter; DeYoung munkatársai, Kathy Albright, Beth Fisher, Judy Stevens, Barbara Grim, Jennifer Layton, Christin Edwards és Sharon Koontz; DeYoung barátai, Kim Earlywine és Diane Butler; DeYoung szomszédai Judy Polver Coffey, Cindy Etheridge és Keith Harmon; DeYoung főiskolai professzorai, Alan Lowther, Dr. Martha Myers, Martha Boyd, Dr. Charles Setzer, James Richardson, Dr. Philip Secrist, Brit Povlson, Steven Smalt, Merle King, Faye Jenson és Dr. David Morgan; és DeYoung középiskolai tanárai, Csintyan kapitány, Velma Laughlin és Bob Starrett.

1995. április 3-11-én Stellmack nyomozó interjút készített DeYoung főiskolai tanáraival, segített interjút készíteni Audrey Fridsmával (az anyai nagymama), és telefonos interjút készített Letha DeYounggal (az apai nagymama). 1995. április 14-én Stellmack találkozott O'Briennel, Jonesszal, Leonarddal és Dr. Shafferrel, hogy megvitassák a mérséklési kérdéseket.

Stellmack felvette a kapcsolatot DeYoung anyai és apai nagyszüleivel is, hogy tanúskodjanak a büntetés szakaszában. Stellmack vonakodónak jellemezte őket. Stellmack kijelentette, hogy [egyik nagyszülő] sem volt biztos abban, hogy részt vesz a tárgyaláson vagy tanúskodni fog [1995 áprilisában], és határozottan úgy éreztem, hogy amennyire csak tudjuk, be kell vonnunk őket. FN5. 1995 májusában Stellmack azt mondta O'Briennek, hogy tájékoztassa DeYoungot arról, hogy senki sem ugrik be annak a gondolatnak, hogy tanúskodjon az ő nevében. Stellmack állam habeas vallomásában megerősítette, hogy nehezen talált embereket, akik tanúskodjanak DeYoung mellett.

Stellmack megpróbálta felkérni Nathan DeYoungot, hogy tanúskodjon az enyhítés érdekében. Nathan Harmonnal élt, aki nem engedte, hogy Stellmack beszéljen Nathannel. Később Nathan elhagyta Harmon házát, és a barátnőjénél lakott; Stellmack ismét megpróbálta felvenni a kapcsolatot Nathannel. Stellmack megkapta Nathan telefonszámát a nagyszüleitől, és megpróbálta rendszeresen felhívni Nathant, átlagosan naponta háromszor. Stellmack többször beszélt Nathan barátnőjével, és megpróbálta elmagyarázni neki, hogy miről szól a büntetés, és hangsúlyozta neki, hogy a jövőben Nathan azt akarja, hogy Andy életben maradjon. Nathan barátnője azt mondta Stellmacknek, hogy Nathannek nem volt kedve tanúskodni. 1995 májusában Stellmack csak Nathan üzenetrögzítőjét kapta. Nathan soha nem válaszolt Stellmack hívásaira.

Stellmack nyomozó megpróbálta beidézni a Burger King néhány munkatársát, DeYoungot, akiket lehetséges enyhítő tanúként nevezett meg. Amikor Stellmack elment a Burger Kingbe, hogy interjút készítsen DeYoung munkatársaival, a menedzser megkérte, hogy távozzon. A Burger King utasította alkalmazottait, hogy értesítsék jogi osztályát, ha az alkalmazottakat meghallgatják vagy idézik. Stellmack otthonában beszélt DeYoung munkatársával, Kathy Albrighttal. A többi alkalmazott, akivel Stellmack megkereste, azt mondta neki, hogy nem fognak beszélni vele.

1995 szeptemberében Stellmack megpróbálta megtalálni Kim Earlywine-t, és beszélt DeYoung család barátjával, Diane Butlerrel. Stellmack interjút készített DeYoung miniszterével, FN6-tal és a ROTC oktatójával a DeYoung középiskolájában, és újra meginterjúvolta a szomszédot, Judy Polver Coffeyt. Stellmack beidézte DeYoung iskolai és munkahelyi iratait. FN6. DeYoung lelkésze, Chris Devos tétovázott, hogy sok részletet megbeszéljen, és csak annyit mondott Stellmacknek, amit egy lelkésztől elvárhat: DeYoungék jártak a templomába, rendszeresen jártak templomba, kedves családnak tűntek. A védők fontolgatták, hogy felhívják Diane Butlert tanúskodni, de Jones úgy döntött, hogy nem használja tanúként. Jonesnak konkrét oka volt, de Stellmack nem emlékezett, mi az. Jones és O'Brien azt is fontolgatták, hogy tanúnak hívják Leonardot, de végül nem hívták be.

1995 szeptemberében Stellmack felhívta a nagyszülőket, hogy rögzítsék utazási megállapodásaikat. Stellmack és O'Brien találkoztak és beszéltek DeYoung apai nagyszüleivel, Marvin és Letha DeYoung előtt a tárgyalás megkezdése előtt. Miután Jonest kinevezték vezető jogásznak, Jones vállalta a fő felelősséget a [büntetés] szakaszért, és ragaszkodott ahhoz, hogy a nagyszülőkre koncentráljanak, mint az enyhítő tanúkra. Jones ügyvéd körülbelül tízszer találkozott DeYounggal a tárgyalás előtt. Jones beszélt DeYoung nagyszüleivel, egy nagybátyjával, néhány nagynénivel és más családtagokkal, akik az Egyesült Államokban és a tengerentúlon éltek. Jones stratégiája az volt, hogy a maradék [kétségre] támaszkodjon… [és] a családtagok vallomására az ítéletben. Jones megvitatta ezt a stratégiát DeYounggal, és DeYoung egyetértett vele. Ami a maradék kétséget illeti, Jones megpróbálta a DeYoungnál jóval több évvel idősebb Hagertyt ábrázolni a felvételek készítőjének. Jones kinevezése előtt DeYoung ügyvédje azt fontolgatta, hogy Dr. Messer tanúskodjon a büntetés-végrehajtási szakaszban a gyilkosságról és a DeYoung család belső dinamikájáról. Egy 1995 áprilisában az állami eljáró bírósággal folytatott beszélgetésben Berry kifejtette a tanúvallomást, amelyet a védőcsapat Dr. Messernek szánt:

Dr. Messer alaposan olvasott [a gyászgyilkosság] területén, és jól ismeri, hogy mi történik néha a családokban, különösen miután beszélt Mr. DeYounggal, és megvizsgálta az ügy bizonyítékait a családdal való kapcsolatról. dolgozott, és mi történt ebben a családi egységben, mi történt, és mit csináltak ennek a családnak a tagjai családként, és mit nem tettek családként. Mindezekről a dolgokról véleményt nyilvánítana arról, hogy mi történhetett ebben a családban. Mi okozhatta ezt a forgatókönyvet. ... És amit megkísérelnénk megtenni, az az lenne, ha Dr. Messer magyarázza el, milyen egyéb tényezők vezethették [DeYoung] magatartását, ... szemben a pénzzel... Ez magában foglalja a család, a kapcsolat dinamikáját az apával ezek a fajta dolgok, amiket történetileg talált az ilyen esetekben, ilyesmi. A jogtanácsos azt is fontolgatta, hogy megtartson egy kaliforniai paricid szakértőt.

1995 májusában, miután Berry visszavonult, és Jonest kinevezték, O'Brien és Jones elmagyarázták az állami bíróságnak, hogy stratégiai döntést hoztak, hogy nem használják fel a kaliforniai paricid szakértőt. Jones kijelentette, hogy ő és O'Brien még mindig azon a gondolattal küszködnek, hogy valamilyen pszichológiai magyarázatot mutassanak be, de ha ez a pszichológiai teszt... nem vezet eredményre, akkor nyilvánvalóan nem fogunk tenni. bármely fázisban felkerül. A jogtanácsos kifejtette, hogy azután döntenek, hogy megbeszélték az ügyet Dr. Messerrel és Dr. Shafferrel:

Mr. O'Brien: Úgy gondoljuk, hogy valószínűleg meg fog történni... Dr. [Shaffer] és az ő megállapításai, következtetései Dr. Messerrel... [E]üljünk le, hadd hasonlítsák össze a jegyzeteket, beszélgessünk úgy, hogy ha eljön az a pont, amikor és ha az esküdtszék valaha is bűnösségről dönt, én azt feltételezném, és Derek is, azt feltételezem, hogy az esküdtszék tudni akarja, hogyan történt ez? És arra gondoltunk, hogy szeretnénk pszichológiailag megmagyarázni, legalábbis megadni nekik ezt a magyarázatot. Úgy értem, ez az... Mr. Jones: Ha van ilyen. Mr. O'Brien: Ha van ilyen. Mr. Jones: És őszintén szólva, még ha van is, Dennis és én ránézünk, és azt mondjuk: nos, tudod, elfogadhatnánk, de megtenné egy esküdtszék? És csak dobd el.

Később Jones és O'Brien találkozott Dr. Messerrel és Dr. Shafferrel, és úgy döntöttek, hogy nem mutatnak be mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat a büntetés szakaszában, mert az nem volt hasznos. FN7 Jones úgy vélte, ő és O'Brien alaposan kutatta a mentális egészség területét. Jones kijelentette: [Konzultáltunk szakértőkkel, a szakértők végeztek néhány értékelést, és ez nem volt hasznos.

FN7. Az erről a találkozóról készült memorandum a következő megjegyzéseket tartalmazza: Nincs tévedés [kényszer] vagy ellenállhatatlan késztetés[.] Nincs pszichiátriai védekezés! ... megsemmisültem, vagy megsemmisítem őket. Sh-Azok az emberek, akik párgyilkosságot hajtanak végre, nem különösebben erőszakosak – és nem is gyilkolnak újra. Nincs megbánás. Nincs normális gyászreakció.

A védőcsapat információkat gyűjtött a parigyilkossági esetekről. FN8 Jones, egy nagyon tapasztalt bűnügyi védőügyvéd azonban nem sokat foglalkozott a pszichiátriai szempontokkal, és arra törekedett, hogy a büntetés szakaszában a családtagok kegyelméért könyörögjenek. Ezenkívül a védőcsapat esküdtszéki tanácsadója, Maureen McGinley figyelmeztette Jones és O'Brien ügyvédeket, hogy rossz ötlet lenne tiszteletlenséget tanúsítani a halottak iránt a bíróságon olyan bizonyítékok bemutatásával, amelyek hajlamosak az áldozatok rosszindulatára, és ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy Az esküdtszék arra következtet, hogy valami nem helyénvaló történt a DeYoung családon belül, ami DeYoungot a gyilkosságok elkövetésére késztette, az ügyvédeknek hagyniuk kell függőben, és hagyniuk kell, hogy az esküdtszék maga vonja le [a következtetést]. FN8. Leonard, a kárenyhítési szakértő átadta a tanácsadónak az összegyűjtendő okirati bizonyítékok listáját. Leonard azt javasolta, hogy a párgyilkosság olyan bűncselekmény, amely szükségszerűen visszaélésre utal.

Ami a nem mentális egészség enyhítését illeti, Jones és O'Brien fontolgatta, hogy számos tanút hívnak, akiket végül nem hívtak meg. Jones és O'Brien nem hívta őket, mert a jogvédő nem hitte, hogy hasznosak lennének: úgy gondoltuk, hogy a családtagok lennének a leghatékonyabbak. És voltak mások is – voltak, akik tanúskodhattak. Mások is voltak idézés alatt, mások is elérhetőek voltak, de akkor úgy éreztük, hogy nem lennének segítőkészek.

Néhány lehetséges tanú olyan információval rendelkezett, amely káros lett volna. Például DeYoung egykori barátnője, Daphne Collins azt mondta, hogy DeYoung azt mondta neki, hogy utálja a szüleit, és meg akarta halni őket. És DeYoung egykori legjobb barátja, Cooper Etheridge azt mondta, nem lepte meg, hogy DeYoung megölte a szüleit, mert DeYoung azt mondta Etheridge-nek, hogy meg akarja ölni a szüleit, sőt, azt mondta, hogy mindenkit meg akar ölni.

Jones meggyőzőnek tartotta DeYoung családtagjainak vallomását, akik szintén rokonok voltak az áldozatokkal. Jones nem tudta, mi mást tudott volna bemutatni, ami olyan jó lett volna, mint a család vallomása: Tudod, ha megkaptad az áldozatok családját, amilyen nekem még soha nem volt, ahol az áldozatok családja is rokon volt. az alperesnek, de amikor bejönnek azok az emberek, akik arra kérik az esküdtszéket, hogy kímélje meg az unokájuk életét, nem tudom, mennyivel meggyőzőbb enyhítő bizonyítékot kaphat. Úgy értem, azt hittem, hogy a zsűrinek sok mondanivalójuk van, és nem tudom, mit tudtunk volna még bemutatni, tudod, az olyan jó lett volna. Úgy értem, nem volt olyan, amit szerintem be tudtam volna mutatni, amit nem, ami hasznos lett volna. Úgy értem, nem igazán érzem, hogy úgyszólván egy háromszáz ütőt otthagytam a padon, és nem hívtam csípni. Azt hiszem, azzal jártunk, amiről akkoriban úgy gondoltuk, hogy működni fog.

Bár Jones jobban részt vett az enyhítési szakaszban, mint O'Brien, O'Brien sok lehetséges tanúval beszélt. O'Brien beszélt DeYoung számos tanárával, köztük főiskolai professzoraival, de a főiskolán senki nem mondott olyat, amiről O'Brien vagy Jones úgy gondolta, hogy segítene. O'Brien beszélt DeYoung középiskolai tanáraival és diáktársaival is. A védelmi csapat interjút készített DeYoung Burger King néhány munkatársával. Különösen egy Jojo Moore nevű munkatársat vizsgáltak, akiről más alkalmazottak azt állították, hogy belemerült az okkultizmusba. O'Brien és Jones úgy gondolták, hogy talán [Moore] volt némi befolyása [DeYoungra], és mi egy kicsit utánajártunk ennek. Ez nem ment sehova. O'Brien és Jones felfedezték, hogy van néhány bizonyíték... [hogy DeYoung] a Burger King hátuljából árul edényt. Az ügyvédek haboztak felhívni a munkatársakat, akik esetleg tudnak erről.

O'Brien ügyvéd több mint húszszor beszélt DeYounggal a tárgyalás előtt. O'Brien Nathan DeYounggal és a barátnőjével is beszélt.FN9 O'Brien beszélt DeYoung nagyszüleivel, nagybátyjaival és nagynénjeivel. Amikor DeYoung családtagjai eljöttek a DeYoung-házba, hogy elintézzék a Gary és Kathryn hagyatékát érintő ügyeket, O'Brien interjút készített velük, megkapta a címüket, és kapcsolatban maradt. O'Brien és Jones rájöttek, hogy DeYoung nagyszülei nagyon fontosak lesznek az ügyben, ezért O'Brien és Jones már az ügy fogalmi szakaszától kezdve udvarolni kezdett nekik. O'Brien ügyvéd telefonon beszélt a nagyszülőkkel, és elment hozzájuk Iowába. Egy 1993. decemberi meghallgatáson O'Brien azt mondta az állami eljáró bíróságnak, hogy Iowába, Ohio államba és Michigan államba utazott, hogy találkozzon DeYoung tágabb családjának tagjaival.

FN9. O'Brien azt mondta az állam elsőfokú bíróságának egy 1995. májusi előzetes meghallgatáson: Megpróbáljuk felkelteni [Nathan és barátnője, Jennifer Dunlea] érdeklődését. De most nem fog együttműködni. Megkérdeztük tőle, hogy eljön-e az irodámba, és Jennifert. Ha engedik, hogy az orvos beszéljen velük. Talán. Nem vagyunk biztosak benne. Gondolkodni fogunk rajta, tudod. Úgy értem, nem kényszeríthetjük rá őket, de mindenesetre haladunk előre.

O'Brien azt mondta az Állami Törvényszéknek, hogy a védőcsapat nem biztos, hogy képes rávenni Nathant, hogy tanúskodjon, de leraktuk neki az asztalra, ahol vagyunk. Tudja, mi történik. O'Brien megismételte: megpróbáljuk pozitív módon bevonni a testvért. Még nem tettük meg. Lehet, hogy soha.

E. A büntetési szakasz

DeYoung pere 1995. szeptember 25-én kezdődött. DeYoungot mindhárom gyilkossági vádpontban elítélték. Az állam ezután büntetés-végrehajtási szakaszban tanúkat hívott, hogy tanúskodjanak a DeYoungs templomban, egy DeYoung szomszéd otthonában és két Burger King étteremben történt betörésekről, ahol DeYoung dolgozott. Az ellopott tárgyakat DeYoung szobájában és egy DeYoung bérelt tárolóedényében találták meg. A rendőrség csőbombák tervezéséhez és gyártásához szükséges anyagokat talált DeYoungék garázsában, DeYoung szobájában és furgonjában, valamint a lábzárral együtt elrejtett dobozban.

A védelem öt büntetés-szakasz tanút hívott be. Audrey Fridsma, DeYoung anyai nagyanyja azt vallotta, hogy konfliktusban volt része, mert három családtagját megölte egy másik családtag. Fridsma azt vallotta, Andy-nek fizetnie kell azért, amit a lányunkkal és a családunkkal tett, és ezért az egyik oldalam azt mondja, figyelembe véve ennek a bűncselekménynek a szörnyű természetét, hogy a halálbüntetés [a] megfelelő igazságszolgáltatási intézkedés lenne. De a másik oldalon Fridsma nem tudta, hogyan élhetne önmagával, ha azt kérné, akár az igazságosság nevében is, hogy öljék meg [unokáját]. Fridsma azt mondta az esküdtszéknek, hogy az életfogytiglani börtön felé hajlik feltételes szabadlábra helyezés nélkül, mert szeretné, ha meg tudna bocsátani az unokámnak, még akkor is, ha most nincs kedvem megbocsátani neki. Az életfogytiglani büntetés megadja neki ezt a lehetőséget, de ami még fontosabb, lehetőséget adna DeYoungnak, hogy mérlegelje, mit tett, és bocsánatot kérjen családjától és Istentől.

Robert Ohberg DeYoung középiskolai kémiatanára volt. DeYoung jó tanuló volt, aki megtartotta magát, és nem sokat kommunikált más hallgatókkal, bár laborpartnereivel elég jól kijött. DeYoungnak nem voltak fegyelmezési problémái, jó humora volt, és elég barátságos volt, ha kezdeményeztél egy beszélgetést. DeYoung soha nem tanúsított ellenségeskedést, de nagyon komor és komoly volt, és ritkán mosolygott.

DeYoung apai nagymamája, Letha DeYoung azt vallotta, hogy férjével körülbelül kétévente látogatták meg DeYoung családját, három-négy napra. DeYoung és családja jól kijött egymással, és DeYoung tisztelte a szüleit. Letha DeYoung rendszeresen levelezett DeYounggal a börtönben, és kétszer meglátogatta. DeYoung azt írta a nagyanyjának, hogy segít néhány fogvatartottnak GED-tesztekben vagy levelek írásában. DeYoung írt a családjáról, Letha DeYoungnak küldött egy verset Gary DeYoungról, FN10, Nathannek pedig egy születésnapi képeslapot és egy ballagási jegyzetet.

FN10. Letha DeYoung olvasta DeYoung versét az apjáról: Volt egy apám, aki beszélt velem, megengedte a jogot, hogy egyet nem értsek, kérdezzek, és mindig olyan jól és őszintén válaszolt, ahogy tudott. Kalandokról beszélt; a háború borzalmai; az életről, annak értelméről; mire való volt a szerelem; hogyan kell mindenkinek mindig a világ jobbítására törekednie, hogy életben tartsa. Hangsúlyoztuk azt a kötelességet, amellyel tartozunk egymásnak, tudatában kell lennünk annak, hogy minden ember testvér. Nevetésre is mondott egy buta verset vagy egy vidám viccet. Az idő telik, egyesek azt mondják, hogy bölcs vagyok, mert látó szemekkel nézem az életet. A szívem nyitva, az elmém szabad, volt egy apám, aki beszélt velem.

Letha DeYoung kegyelmet kért a zsűritől DeYoungnak, életet, nem halált. Letha DeYoung azt mondta, hogy [egyik] oka annak, hogy [az ő] életfogytiglani börtönbüntetést kérjen, az az, hogy Isten nem ölte meg Dávid királyt, miután Dávid kitervelte Uriás halálát, és felolvasta ezt a bibliai részt az esküdtszéknek. Letha DeYoung megmutatta a zsűrinek DeYoung gyerekkori képeit. Azt vallotta, hogy emlékezett DeYoungról és személyes jellemzőiről, ahogy felnőtt: boldog emlékeim vannak Andyről. Mindig kellemes volt. Együttműködő volt. Barátságos volt. Hajlandó volt beszélni. Ő verbális. Ezeknek az emlékeknek a többsége természetesen a tinédzser kor előtti vagy korai tizenéves korból származik. Nem tudom, milyen volt Andy az otthonában, miután belekeveredett a sátánizmusba. A sátánizmus tesz valamit az emberrel. Egy dolgot meg kell szegned mind a tíz parancsolatot, és az egyik parancsolat az, hogy tiszteld apádat és anyádat. Nem tudom, milyen volt, mert amikor utoljára jártunk az otthonában, 16 éves volt. Észrevettem valami szokatlant? én nem. Ha tiszteletlen volt, az semmi sem jegyez meg az emlékezetemben. Emlékezni fogok valamire, ami kiemelkedik. Emlékszem, és utálom ezt kimondani, de emlékszem egy alkalomra, amikor tiszteletlen volt. De volt – egy családi összejövetelen volt. 18 éves volt. 1992-ben volt. Utálom ezt kimondani, de szeretném, ha tudnád, nem hiszem, hogy Andy tette volna – és nem is volt olyan durva –, ha nem lett volna a befolyása alatt. Sátánizmus. Tudtam, hogy a hatása alatt áll.

K. DeYoung kisasszony. V. Szeretnék mesélni erről az esetről. K. Igazságos kijelentés, hogy szerinted ha Andy ezt tette, az a gonosz hatalma miatt történt? V. Szerintem tisztességes, igen. Ez egy esemény, amiről el fogok mesélni. Mr. Jones: Hölgyem, nincs további kérdésem. A Tanú: Akarod, hogy beszéljek, vagy várjak? Mr. Jones: Nem, asszonyom.

A keresztkérdések során az állam arra kérte Letha DeYoungot, hogy folytassa: Csak próbálok őszinte lenni. Mint mondtam, nagyon boldog emlékeim vannak Andyről, kivéve ezt az egy 18 éves esetet, és akkoriban a sátánizmus hatása alatt állt. Mind indulásra készen álltak. A kocsifelhajtónkon voltak. El akartunk búcsúzni, és mindannyian körbe álltunk, az anyja és az apja, a férjem és én, és azt hiszem, egy nagybácsi és nagynéni, és azt hiszem, unokatestvérek. Egyébként nem tudom. Gondolom, az anyja megmozgatott valamit. Ők voltak – kinyitotta a furgon hátulját, és megmozgatott valamit, amit szépen a helyére rakott, ő pedig – ingerült lett emiatt, és őszintén szólva zavarba jöttem. Gary zavarba jött. Az anyja nem tudta, mit mondjon. De egyikünk sem a felnőttek közül – én vállalom a felelősséget –, egyikünk sem javította ki. Nos, lehetséges, hogy Gary kijavította, amint kikerültek látókörünkből, értitek. De ez az egyetlen alkalom, amikor emlékszem, hogy Andy goromba volt.

Mondtam, hogy az emlékeim örülnek neki, és ez nem lepett meg. Pontosan el tudom mondani, mi járt akkor a fejemben. Ez azért van, mert a sátánizmus hatása alatt áll. Nem tesz jót soha. De ez az egyetlen alkalom. Az átirányításkor Letha DeYoung azt mondta, hogy szereti DeYoungot, és továbbra is írni fog neki. Azt vallotta, hogy [az Isten kegyelmét kivéve] bármelyikünk lehet, mert a Sátán nem jön az egyikhez, és nem a másikhoz [,] [bár] nem azt mondom, hogy eljön mindenki. Letha DeYoung nem tudta, mikor került DeYoung a sátánizmusba, de sejtette, hogy tizennégy éves korában történt. A védő azt mondta, nincs több kérdése. Letha DeYoung kérte, hogy mutasson más képeket a zsűrinek, mert azt akarta, hogy [a zsűritagok] lássák a különbséget Andyben, miután a sátánizmusba kezdett. Megmutatta a képeket, majd egy utolsó könyörgést tett, hogy a halál helyett az élet legyen: a bátyja kedvéért halál helyett életet szeretnék Andynak. Nem hiszem, hogy Nathan, a testvére jött ma reggel. A bátyja nagyon csendes. Csak nehezen lehet emberek előtt. Ez az egyetlen családtag, akit Nathan elhagyott. Ami azt illeti, ha elveszi Andy életét, az lesz – Nathan lesz az egyetlen családtagunk. Azt akarom, hogy alaposan gondold át. Reméltem, hogy az állam igénybe veszi Andy szolgáltatásait. Szerintem tudod, hogy tudományosan tehetséges. Szolgálatait díjazás nélkül kellene nyújtania. De nagyon jó a számítógépes programozásban. Valamikor a tudományokban is jó volt, és nem tudom, hogy tanulhatna-e úgy, hogy kutatásokban vegyen részt, gyógymódot találjon rákra, bármilyen más betegségre. Nagyon sok van, amit meg kell gyógyítani. Nem tudom. De ez az oka annak, hogy szeretném, ha Andynek élete lenne a halál helyett.

Judith Coffey DeYoungék szomszédja volt. Coffey lánya, Amber egyidős volt DeYounggal, és körülbelül kilenctől tizenhárom-tizennégy éves korukig voltak a legjobb barátok. Amber és DeYoung egyaránt szerették az állatokat, és együtt vigyáztak az állatokra. Egyszer találtak egy bébi mókust, amely megsérült, és megpróbálták megmenteni. Amber és DeYoung a pataknál játszottak: horgásztak, játszottak a homokban, szalamandrákat, gyíkokat és kígyókat fogtak. DeYoung nagyon jól bánt az állatokkal, és soha nem bántott senkit vagy semmit. Nagyon-nagyon együttérző volt. Coffey soha nem látott kegyetlenséget DeYoungban, és egy alkalommal, amikor Nathan összetört egy bogarat, DeYoung kiszaladt, és azt mondta neki, hogy ne tegye, mert Amber barátja. DeYoung és Amber ideges lett, amikor Coffey fia méheket ölt.

DeYoung jól kijött a családjával, amennyire Coffey tudta. Coffey nem látott vitát vagy veszekedést, vagy egyáltalán nem volt elégedetlen. DeYoung mindig nagyon tisztelte a szüleit, mindig azt mondta: igen, uram, [vagy] nem, uram, és nagyon udvariasnak és nagyon kedvesnek tűnt. DeYoung nem volt agresszív a többi környékbeli gyerekkel szemben. Legtöbbször, ha összeütközésbe került volna, [DeYoung] és Amber elmennek... Úgy tűnt, nem akartak vitákba, veszekedésekbe vagy ilyesmikbe bonyolódni. Úgy tűnt, elzárkóztak tőlük. Soha nem láttam agressziót. Coffey soha nem látott... mást, csak kedvességet.

A keresztkérdések során Coffey azt vallotta, hogy DeYoung és Amber eltávolodtak egymástól, és DeYoung újabb sok gyereket kapott, akikkel körbejárhatta, köztük Cooper Etheridge és Wilbur Call. DeYoung, Etheridge és Call bementek Coffey házába, amikor Coffey garázsa nyitva volt, és ételt loptak a hűtőszekrényéből. Miután Coffey szembeszállt a szülőkkel, Gary és Andrew DeYoung eljött Coffey házába, és DeYoung bocsánatot kért. Utána DeYoung magától visszatért, ismét bocsánatot kért, és azt mondta, le kellett volna állítania a többieket, mert amit tettek, az nem volt helyes.

DeYoung apai nagyapja, Dr. Marvin DeYoung azt vallotta, hogy több okból is ellenezte DeYoung halálos ítéletét: Most, ami az ítéletet illeti, azt hiszem, van néhány dolog, amit szeretnék elmondani. Először is, nem támogatom Andy halálos ítéletét, az biztos. Persze ezek önző indokok. Ő az unokám. Nem akarom, hogy megöljék. De azt hiszem, sok más oka is van annak, amiért ezt mondom. Andy más fiú, mint az átlag – a lazán fogoly kifejezést használom. Andynek jó esze van. Keresztény gyülekezetben nevelkedett. Keresztény iskolába járt, és megkeresztelkedett. A keresztség pedig azt jelenti, hogy ez Isten bélyege rajta. És amikor Isten megjelöl valakit, aki jelent valamit Istennek, és Isten ezt nem felejti el.

Dr. DeYoung azt vallotta, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés jobb, mint a halál, mert DeYoung Isten igazi hasznos szolgája lehet: [Az esküdtszékhez intézett könyörgésem az lenne, ha Andrew-nak életfogytiglani börtönt adnál, nem pedig halált[ ,] Látom, hogy Isten igazi hasznos szolgája lehet belőle... [A büntetés-végrehajtás] olyasvalaki megváltoztathatja, mint András, ha életét Krisztusnak adja. Igazi tanúja lehet az üdvösség jó hírének. Dr. DeYoung arról is tanúskodott, hogy bár DeYoung segített néhány embernek a börtönben megszerezni a GED-t, még jobbat tudott tenni, ha Krisztushoz viszi az embereket. Tanúinak bemutatása után a védelem bizonyítékokba helyezte DeYoung főiskolai és általános iskolai iratainak másolatait, valamint a bérszámfejtési nyilvántartásokat, amelyek azt mutatják, hogy DeYoung 1989. június 1. és 1993. június 24. között dolgozott.

Az esküdtszék mindhárom vádpontban halálos ítéletet hozott. Az esküdtszék három törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg: (1) a gyilkosságok akkor történtek, amikor DeYoung újabb súlyos bűncselekményt követett el; (2) a gyilkosságokat pénzért vagy pénzbeli értékű dolgokért követték el; és (3) a gyilkosságok felháborítóan vagy szándékosan aljasak, borzalmasak vagy embertelenek voltak abban az értelemben, hogy az elme romlását és az áldozatok halála előtti bántalmazását súlyosbították. Az állami bíróság mindhárom vádpontban halálbüntetést szabott ki.

F. Meghallgatás új eljárásra irányuló indítványról

A tárgyalás után DeYoung új jogászt kapott, Edwin Wilsont, aki 1977 óta ügyvédi gyakorlatot folytatott, ügyészként dolgozott, és általános praxisa volt, beleértve a büntetőjogi védelmet is. FN11 Wilson 77 órát töltött a tárgyalási jegyzőkönyv elolvasásával, és valószínűleg többször is elolvasta. Wilson kijelentette, hogy az átirat elég alaposnak tűnt számomra. Átnézte DeYoung tárgyalási ügyvédjének aktáit, amelyek csaknem 12 000 oldalasak voltak. FN11. Wilson képviselte DeYoungot mind az állami eljáró bíróság előtti új eljárásra irányuló indítványban, mind a közvetlen fellebbezésében. A rövidség kedvéért Wilsont egyszerűen DeYoung fellebbviteli tanácsának nevezzük.

Wilson beszélt DeYounggal, és felismerte a lehetséges problémákat az átirat áttekintéséből. DeYoung aggódott, hogy a védő nem mutatta be munkatársai tanúvallomását. Wilson és DeYoung gyakran leveleztek, de DeYoung soha nem említett a családján belüli működési zavarokat. Wilson beszélt Jones és O'Brien ügyvédekkel, DeYoungék miniszterével és DeYoung nagyanyjával. Wilson ismerte az ügyvédi állítások nem hatékony segítségnyújtásának bemutatását, és szándékában állt felvetni mindent, ami lehetséges tévedésnek tűnt, beleértve a tárgyalási tanácsadó teljesítményével kapcsolatos problémákat is.

Wilsonon keresztül DeYoung új tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be, többek között arra hivatkozva, hogy a tárgyalási védője hatástalan volt, mivel: (1) nem dolgoztak ki és nem mutattak be pszichológiai bizonyítékokat a büntetés szakaszában; és (2) nem dolgozott ki és nem mutatott be egyéb rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot a büntetés szakaszában. Az állami törvényszék bizonyítási tárgyalást tartott.

Jones és O'Brien ügyvédek tanúskodtak az enyhítési vizsgálatukról és stratégiájukról, amelyet fentebb már vázoltunk. DeYoung adott Jonesnak és O'Briennek egy listát legalább húsz lehetséges enyhítő tanúról, köztük Kathy Albrightról, Kim Earlywine-ről és Judy Stevensről, és DeYoung később Albright, Diane Butler és Beth Fisher eskü alatt tett nyilatkozatokat nyújtott be. Albright, a Burger King egyik menedzsere kijelentette, hogy DeYoung jól kezelte tekintélyét a Burger Kingnél, és nem volt problémája munkatársaival vagy vásárlóival kapcsolatban. DeYoung csendes volt, nem volt sok barátja, és nem tett komoly kísérletet arra, hogy kapcsolatba lépjen a többi alkalmazottal. DeYoung gyakran kifejezte… vágyát, hogy a Burger Kingen túlmutasson arra, amit jobbnak tartott. Összességében DeYoung jó gyerek volt, aki úgy tűnt, tudja, mit akar az élettől... [és] megvolt az intelligenciája, hogy ezt elérje. Úgy tűnt, hogy DeYoung képes a társadalom hozzájáruló és sikeres tagja lenni.

Butler, aki DeYoung gyülekezetébe járt, kijelentette, hogy DeYoungnak briliáns elméje volt, de híján vannak az egyszerű szociális készségeknek, és nehézségei vannak a másokkal való kapcsolattartásban és a velük való interakcióban. Butler barátságot ápolt DeYounggal, amikor meglátogatta a börtönben, amíg a tárgyalásra várt. Fisher, egy másik munkatárs kijelentette, hogy DeYoung jól kezelte vezetői pozícióját, jól kijött a legénységgel és az ügyfelekkel, és soha nem okozott problémát. DeYoung többször járt Fisher házában és játszott Fisher gyerekeivel. Fisher megbízott DeYoungban, és kellemesnek és jó gyereknek találta. DeYoung gyakran beszélt saját Burger King vagy egy tiniklub megnyitásának terveiről. DeYoungnak volt intelligenciája és józan esze, és nagy teljesítményű volt, sok potenciállal.

Az állami eljáró bíróság elutasította DeYoung új eljárásra irányuló indítványát. Ami DeYoung enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos állításait illeti, az állami eljáró bíróság megállapította: (1) DeYoung tudott segíteni ügyvédeinek a tárgyalásra való felkészülésben; (2) Dr. Messer nem tekintette a pszichiátriai tényezőket védekezése részének; és (3) Dr. Shaffer kiterjedt tesztelése és Dr. Messer konzultációi nem szolgáltattak használható pszichológiai bizonyítékot a védekezéshez. A bíróság megállapította, hogy Albright, Butler és Fisher vallomásai hasonlóak lettek volna ahhoz, amit a védő a büntetés szakaszában már előadott, és nem változtatta volna meg az eredményt:

Diane Butler, Kathy Albright és Beth Fisher, az irat kiegészítéseként benyújtott eskü alatt tett vallomásainak áttekintése rámutat egyháztagként és/vagy DeYoung munkatársaiként fennálló kapcsolatukra, valamint arra, hogy intelligensnek, jó munkásnak és kellemesnek tartják. hogy a közelben legyen, és reményei szerint javíthat az életében. Hasonló tanúvallomást terjesztettek elő a tárgyaláson egy volt tanár, egy volt szomszéd és DeYoung három nagyszülője. Tekintettel arra az erős bizonyítékra, amely DeYoungot szülei és nővére meggyilkolásához köti, nem valószínű, hogy ez a halmozott bizonyíték, ha bemutatják, megváltoztatta volna a per kimenetelét.

G. Közvetlen fellebbezés

DeYoung Wilson ügyvédjén keresztül fellebbezett, azt állítva, hogy nem volt hatékony a tárgyaláson, mert nem hívta tanúnak Butlert, Albrightot és Fishert a büntetés szakaszában. A Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette. DeYoung kontra State, 268 Ga. 780, 493 S.E.2d 157 (1997). Közvetlen fellebbezés során Wilson nem hivatkozott arra, hogy a tárgyalás során nem hatékonyan jártak el a pszichológiai vagy bármilyen más mentális egészségügyi bizonyíték kivizsgálásának és bemutatásának elmulasztása miatt.

A Georgia Legfelsőbb Bíróság nem talált hibát az állam elsőfokú bíróságának azon következtetésében, miszerint DeYoung nem mutatott hatástalan jogtanácsot a büntetés kiszabásának szakaszában, amiért nem hívta Butlert, Albrightot és Fishert: A bírósági ügyvéd alaposan megvizsgálta DeYoung hátterét, interjút készített tanáraival és más diákokkal. iskolájában, munkatársai, barátai és családtagjai. DeYoungot pszichológus és pszichiáter is megvizsgálta, a védelem pedig enyhítő vallomást nyújtott be egy volt tanártól, egy volt szomszédtól és a fellebbező nagyszüleitől. A jogtanácsos úgy döntött, hogy nem ajánlja fel Butlert, Albrightot és Fishert enyhítő tanúként, mivel tanúvallomásaik kumulatívak lettek volna.

A tárgyalási stratégia kérdése annak eldöntése, hogy mely tanúkat mutassák be. Ha jogos bizonyítási aggályokon alapulnak, az ilyen határozatok nem minősülnek hatékony segítségnyújtásnak. Az új eljárásra benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokból kiderül, hogy Albright és Fisher a fellebbező munkatársai voltak a Burger Kingnél. Az elsőfokú bíróság az új eljárásra irányuló indítványt elutasító végzésében megjegyezte, hogy e tanúk vallomásai azt mutatják, hogy DeYoung intelligens, jó dolgozó, kellemes volt a közelében, és reméli, hogy javíthat élethelyzetén, valamint tanúvallomásaik. hasonló lett volna ahhoz, amit a tanúk vallottak.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a védő felsorolt ​​intézkedései vagy mulasztásai egyike sem minősül a védő hatékony segítségének. Id. 164-65. (az idézet hiányzik). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította DeYoung certiorari kérelmét. DeYoung kontra Georgia, 523 U.S. 1141, 118 S.Ct. 1848, 140 L.Ed.2d 1097 (1998).

H. State Habeas Proceedings

DeYoung új ügyvéden keresztül habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami bíróságon.FN12 Többek között azt állította, hogy Wilson nem volt hatékony, mert nem emelt fel és nem bizonyított több követelést az új tárgyalásra és a közvetlen fellebbezésre irányuló indítványában, különösen azt az állítást, amely szerint az ügyvédje hatástalanok voltak a vizsgálatban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában. Az állam habeas bírósága bizonyítási meghallgatást tartott. DeYoung okirati bizonyítékokat és több mint 90 eskü alatt tett nyilatkozatot mutatott be annak bizonyítékaként, amit Wilson fellebbviteli ügyvéd, valamint Jones és O'Brien ügyvédek kifejleszthettek enyhítő bizonyítékként. FN13 Összefoglaljuk a vonatkozó bizonyítékokat.

FN12. Az állami és szövetségi habeas eljárás során DeYoungot jelenlegi jogtanácsosa képviselte. A DeYoung állam habeas eljárásával összefüggésben az állami tárgyalási szintű bíróságra mint állami habeas bíróságra hivatkozunk. A bíró, aki DeYoung állam habeas eljárását elnökölte, nem ugyanaz a bíró volt, aki DeYoung tárgyalásán.

FN13. Wilson, mint DeYoung ügyvédje, sem az új eljárásra irányuló indítványban, sem a közvetlen fellebbezésben nem emelt hatástalansági állításokat a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokkal kapcsolatban közvetlen fellebbezésben vagy más enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban (a Butler, Albright és Fisher követelésén kívül). Ezért DeYoungnak Wilson állítólagos eredménytelenségének szemüvegén keresztül kellett felhoznia ezeket az állításokat, mivel sem az új eljárásra irányuló indítványban, sem a közvetlen fellebbezésben nem vetette fel őket.

1. DeYoung új mentális egészségi bizonyítékai

DeYoung új mentálhigiénés bizonyítékai főként arra irányultak, hogy bemutassák, hogy több bizonyíték alapján a diagnózisa skizotípusos személyiségzavar és dysthymia volt, nem pedig a vizsgálat előtti szakértői nárcisztikus személyiségzavarra és borderline személyiségzavarra vonatkozó diagnózisa. Dr. Faye Sultan pszichológus interjút készített DeYounggal a börtönben, és áttekintette a tárgyalás kivonatait és 62 eskü alatt tett nyilatkozatot DeYoungról és családjáról. Dr. Sultan diagnosztizálta DeYoungot (1) disztímiás rendellenességgel, jelezve, hogy krónikusan depressziós hangulatot, az élet iránti érdeklődés elvesztését, az élvezetek megélésének csökkenését, a társadalmi visszahúzódást, valamint az alkalmatlanság érzését, ingerlékenységét és túlzott haragját tapasztalta; és (2) skizotípusos személyiségzavar, ami azt jelzi, hogy a szociális és interperszonális hiányosságok átható mintázatát szenvedte el, amelyet a szoros kapcsolatok miatti akut kényelmetlenség és csökkent képesség, kognitív és észlelési torzulások, valamint a viselkedés különcsége jellemez. FN14 Dr. Sultan úgy vélte, hogy ezek a rendellenességek 1) súlyosan veszélyeztette Mr. DeYoung azon képességét, hogy tisztán gondolkodjon és kezelje a normál élet stresszorait, szabályozza viselkedését és megfeleljen a mindennapi élet követelményeinek; és (2) rendkívül sebezhetővé tette olyan személyekkel való interakció során, akik tekintélyelvűek, kizsákmányolók és manipulatívak voltak, mint például David Hagerty.

FN14. Senki sem diagnosztizálta DeYoungot skizofréniában (pszichózisban) vagy bármilyen más pszichózisban.

DeYoung állam habeas ügyvédje Dr. Messernek és Dr. Shaffernek több feljegyzést és információt adott DeYoungról és családjáról. Ezzel az új információval Dr. Messer és Dr. Shaffer is arra a következtetésre jutott, hogy a skizotípusos személyiség [zavar] a megfelelőbb diagnózis DeYoung számára. Dr. Messer úgy vélte, hogy a dysthymia (hangulati rendellenesség) és a skizotípusos személyiségzavar diagnózisa teljes mértékben összhangban van azzal, amit Mr. DeYoungnál 1994-ben figyeltem meg, és amit a [tanácsadó] O'Brien úrnak írt pszichiátriai jelentésben leírtam. Azonban egyik diagnózis sem... pszichózisra utal. Dr. Shaffer azt is elárulta, hogy a nárcisztikus személyiségzavar kezdeti diagnózisát Andrew gyanakvása, társadalmi visszahúzódása és elidegenedése, valamint látszólagos nagyképűsége alapján állapították meg. Dr. Shaffer hozzátette, hogy [i]ezeket a jellemzőket most Andrew történetének és családi hátterének fényében értelmezve úgy találom, hogy a skizotípusos személyiségzavar megfelelő diagnózis.

Dr. David Lisak klinikai pszichológus soha nem látta DeYoungot, de eskü alatt úgy vélekedett, hogy 1993 és 1995 között jelentős információ állt rendelkezésre arról, hogy vérfertőzés fordulhatott elő a DeYoung családban, és maga Andrew DeYoung is áldozatul esett.FN15 Dr. Lisak nem idézett bizonyítékot DeYoungtól, egyetlen túlélő testvérétől, Nathantől, vagy bárki mástól, amely azt állította volna, hogy DeYoung vagy testvérei valóban szexuális zaklatás történtek volna.

FN15. Az információ, amelyre Dr. Lisak támaszkodott, hogy megtörténhetett volna: (1) a gyermekgyilkosság ritka bűncselekmény, és gyakran a gyermekgyilkos családon belüli bántalmazás áldozata lett; (2) DeYoung szüleit és nővérét két-három tucatszor megszúrták, ami rendkívüli dühöt vagy gyűlöletet tanúsított; (3) DeYoung visszahúzott magatartást tanúsított; (4) Marvin DeYoung (a nagyapa) szexuálisan bántalmazott két unokát, és szexuális nyitányt tett a lánya felé; (5) DeYoung családjának ismerősei megjegyezték, hogy Gary és Sarah DeYoung mindig egymás kezét fogták, és mindig együtt voltak, Sarah pedig az apjára terítette magát, amíg túl öregnek nem tűnt hozzá; (6) DeYoung egyszer azt mondta egy ismerősének, hogy szeretné, ha valaki elvenné a családjától, mert „az apja olyan dolgokat csinált velük, amiket nem szeretett” ; és (7) a szemtanúk a DeYoung család számos furcsaságáról számoltak be, beleértve a zsúfolt otthont, a rendkívül rossz szociális viselkedést, és semmilyen fizikai vonzalmat vagy érzelmi közelséget, kivéve Gary és Sarah között.

2. Nathan DeYoung eskü alatt tett nyilatkozata

Egy eskü alatt Nathan DeYoung kijelentette, hogy nem kérték fel tanúskodásra a büntetés szakaszában. Nathan azt mondta, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő tanúvallomást rendkívül nehéz lett volna megtennem, de ha felkértek volna rá, azt mondtam volna, hogy jobban szeretem a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet. Nathan soha nem említette a DeYoung családon belüli esetleges visszaéléseket. Nathan nem vitatta Stellmack nyomozó vallomását, miszerint Stellmack beszélt Nathan barátnőjével, és többször is hagyott üzeneteket Nathannek, és hogy Nathan nem válaszolt a hívásaira.

3. Az állam mentális egészségügyi szakértője, Dr. Thomas Sachy

Az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy DeYoungnak nem volt sem dysthymiája, sem skizotípusos személyiségzavara. Például miután megvizsgálta ugyanazokat a DeYoungról és családjáról szóló eskü alatt tett nyilatkozatokat és feljegyzéseket, Dr. Thomas Sachy igazságügyi neuropszichiáter háromórás, személyesen végzett DeYoung neuropszichiátriai értékelését végezte el 2001 áprilisában. Dr. Sachy nem talált durva bizonyítékot a kognitív diszfunkcióra. skizofrén rendellenességgel. Dr. Sachy nem látott pszichotikus tüneteket, és úgy találta, hogy DeYoung gondolkodási folyamatai lineárisak és célirányosak voltak az interjú során. DeYoung nem mutatott bizonyítékot a furcsa vagy mágikus gondolkodásra, szokatlan észlelésekre, gyanakvásra vagy nem megfelelő affektusra/viselkedésre. DeYoung szabadidős tevékenységei a börtönben olyan szintű szociális interakciót mutattak be, amely nem jellemző a skizotípusos [személyiségzavarra]. Fontos, hogy DeYoung tagadta a depresszió minden tünetét, és nem mutatott be klinikailag jelentős depressziót. DeYoung azt mondta, hiányoztak neki a szülei. FN16. DeYoung azt mondta, hogy az apja egyszer-kétszer megütötte valamilyen kisebb szabálysértés miatt, de... nem mondta, hogy valaha is bántalmazta volna az apja.

Dr. Sachy azt is hangsúlyozta, hogy DeYoung a rosszindulatú viselkedés jeleit mutatta, ami csak kétségbe vonja Dr. Sultan korábbi megállapításait. FN17 Dr. Sachy arra a következtetésre jutott, hogy DeYoung folyamatosan kontrollálta viselkedését, amit a gyilkosságok aprólékos megtervezése is bizonyít. DeYoungnak nem volt dokumentált története... pszichiátriai diagnózisa a gyilkosságok előtt. Dr. Sachy kifejezetten úgy vélte, hogy DeYoungnak nem volt sem dysthymiája, sem skizotípusos személyiségzavara.FN18

FN17. Dr. Sachy nem értett egyet Dr. Sultan következtetésével, miszerint DeYoung rendkívül sebezhető volt az autoriter, kizsákmányoló és manipulatív egyénekkel való interakció során. Dr. Sachy nem talált erre utaló bizonyítékot az iratokban, sőt ellentétes bizonyítékokat talált DeYoung ügyvédeivel folytatott levelezésében, amelyben dokumentumokat kért, vagy utasította az ügyvédeket, hogy tegyenek meg bizonyos lépéseket vagy bizonyos vizsgálatokat végezzenek; DeYoung áthatolhatatlanságában a rendőrtisztek manipulációival szemben; és DeYoung vezető szerepében a Hagertyvel és Marlow-val elkövetett betöréseiben. A tekintélyelvű és manipulatív emberekkel szemben távolról sem kiszolgáltatott, valószínűleg maga DeYoung a manipulátor.

FN18. Dr. Sachy idézte Mr. DeYoung tiszta gondolkodásának, társadalmilag megfelelő viselkedésének és napi sikeres működésének széleskörű bizonyítékát. Dr. Sachy megjegyezte, hogy DeYoung képes volt ellátni a Burger King menedzserei feladatait, együtt élni a családjával anélkül, hogy dokumentált viselkedési zavarok vagy erőszakos cselekmények történtek volna, és hosszadalmas értekezéseket tudott összeállítani, amelyek dokumentálják a múltbeli bűnügyi tevékenységeket és a jövőbeni terveket. , számos betörést felderítés nélkül elkövetni, kiválóan teljesíteni az iskolában és a ROTC programban. Sőt, magukat a gyilkosságokat illetően DeYoung képes volt: (1) „megtisztítani” a szobáját a terhelő anyagoktól a gyilkosság(ok) előtt, és elrejteni őket egy távoli helyen; (2) meggyilkolni három családtagot egymás után anélkül, hogy pszichológiailag dekompenzálná őket; és (3) a gyilkosságok után térjen vissza otthonába, és higgadtan és következetesen elmondja a rendőrségnek, hogy semmi köze a családja halálához.

I. Habeas állam bírósági végzése

Az állam habeas bírósága elutasította DeYoung habeas petícióját. Az állam habeas bírósága (1) röviden visszautasított minden olyan követelést, amelyről a közvetlen fellebbezés során már döntöttek, és megjegyezte, hogy nem volt felhatalmazása arra, hogy újra megvizsgálja ezeket a kérdéseket, (2) megállapította, hogy DeYoung új, eredménytelen segítségnyújtási kérelmei eljárási szempontból elmaradtak, mert azokat felvehette volna Wilson új fellebbviteli ügyvédet az új eljárásra irányuló indítványban és a közvetlen fellebbezésben, és (3) úgy találta, hogy DeYoung mindenesetre sem a tárgyalási, sem a fellebbviteli ügyvéd, sem pedig semmilyen előítélet tekintetében nem tanúsított hiányos teljesítményt.FN19

FN19. Az állam habeas bírósága kijelentette: Ez a bíróság gondosan áttekintette a tárgyalási jegyzőkönyvet, a bizonyítási meghallgatáson előterjesztett bizonyítékokat, a védő érveit és a DeYoung követeléseire alkalmazandó jogot. Ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy még ha ezt a követelést nem is mulasztották el eljárási szempontból, amit a bíróság úgy határozott, az elsőfokú ügyvéd és a fellebbviteli ügyvéd ésszerűen és hatékonyan járt el DeYoung képviseletében. DeYoungnak nem sikerült bizonyítania, hogy a tárgyaláson vagy a fellebbviteli jogtanácsos teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, vagy hogy DeYoung tényleges kárt szenvedett a tárgyaláson eljáró vagy a fellebbviteli ügyvéd ésszerűtlen teljesítménye miatt. DeYoungnak a tárgyaláson és a fellebbviteli ügyvéden nyújtott hatékony segítségre vonatkozó keresetének el kell buknia, mint külön felmentési igény, és mint ok, amely a jelen habeas corpus eljárásban először felvetett kérdések eljárási mulasztását mentheti.

DeYoung azzal érvelt, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédjének elmulasztása bizonyos kérdések megóvására a habeas felülvizsgálata szempontjából a védő hatékony segítségének minősült, hogy megfeleljen az ok ágának és az előítéletes tesztnek az eljárási mulasztás felmentésére. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy még ha feltételezzük is, hogy ez igaz, DeYoung nem bizonyította, hogy a védő állítólagos nem hatékony segítségnyújtásának azonosított esetei kellő jelentőséggel bírtak ahhoz, hogy hátrányosan befolyásolják a védelmét a bűnösség és a halálbüntetés tekintetében, így a az egyébként érvényes eljárási tiltást fel kell menteni. Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy DeYoungnak az új tárgyalásra irányuló indítványában és a közvetlen fellebbezésben fel nem vetett összes eredménytelen tárgyalási követelése eljárási szempontból kudarcot vallott, és DeYoung nem mutatott fel semmilyen okot vagy előítéletet, amely felmentette volna ezt az eljárási mulasztást.

Alternatív megoldásként az állam habeas bírósága minden eredménytelen segítségnyújtási kérelmet érdemben elutasított, az alábbiak szerint. A bíróság elutasította DeYoung állítását, miszerint Jones és O'Brien nem folytattak megfelelő előzetes vizsgálatot az állam ügyében és a lehetséges védekezésben. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy: (1) Jones és O'Brien stratégiája a büntetési szakaszban az volt, hogy maradék kétségre és DeYoung családtagjainak vallomására hagyatkozzon; (2) fennmaradó kétség miatt a jogász megpróbálta Hagertyt úgy festeni, mint aki irányított a gyilkosságok éjszakáján, és arra utalt, hogy más személyek is részt vehettek benne; (3) a jogtanácsos fontolóra vette a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok bemutatását, de Dr. Messerrel és Dr. Shafferrel folytatott konzultációt követően úgy döntött, hogy a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok nem lennének hasznosak; (4) a védő fontolóra vette olyan enyhítő tanúk bemutatását, akik nem DeYoung családjának tagjai, de stratégiai célból arra a következtetésre jutottak, hogy a családtagok lennének a leghatékonyabb tanúk az enyhítésben, és a többi tanúként rendelkezésre álló személy nem lenne hasznos, különösen azért, mert néhány a többi lehetséges tanú... olyan dolgokról tanúskodik, amelyek ártanak [DeYoung] ügyének.

Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy DeYoung tárgyalási védőjének teljesítménye nem volt hatástalan, és kijelentette, hogy önmagában az a tény, hogy más tanúk is rendelkezésre állhattak, vagy hogy a tanúskodóktól más tanúvallomást lehetett volna kikérni, nem elegendő ok a bizonyításra. a tanácsok eredménytelensége. Az állam habeas bírósága megjegyezte, hogy az a kérdés, hogy mely tanúkat hívják meg, egy stratégiai döntés megtestesítője, amelyet a bíróságok ritkán találnak ki.

Az állam habeas bírósága szintén elutasította DeYoung állítását, miszerint Jones és O'Brien nem voltak hatékonyak, mert nem mutattak be szakértői vallomást a parigyilkosságról. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az eljáró védő megvizsgálta a paricid tanúvallomások bemutatásának lehetőségét, és a védőnő aktái is tartalmaztak a gyámgyolcokkal kapcsolatos információkat, de a védő azt mondta az állami eljáró bíróságnak, hogy stratégiai döntést hoztak, amely szerint nem folytatják a gyermekgyilkosság mint enyhítési elméletet. Az állam habeas bírósága azt is megjegyezte, hogy a DeYoung ügyvédje által megbízott esküdtszéki tanácsadó figyelmeztette őket, hogy nem lenne helyénvaló olyan bizonyítékokat terjeszteni, amelyek hajlamosak rágalmazni az áldozatokat.

A feljegyzések alapján az állam habeas bírósága megállapította, hogy a tárgyalás védői teljesen tisztában voltak a paricid fogalmával, de stratégiai döntést hoztak a [DeYoung] családtagjainak [fennmaradó] kétségei és kegyelemért való könyörgései miatt. Ezenkívül az állami habeas bíróság megállapította, hogy ez a stratégiai választás ésszerű volt annak fényében, hogy senki, beleértve magát a petíció benyújtóját sem utalt arra, hogy családi működési zavarok léteztek. A stratégia annak fényében is ésszerű volt, hogy az eljáró ügyvédek egyik saját szakértője azt javasolta, hogy ne gyalázzák meg az áldozatok nevét, amire szükség lenne a paricidus elméletének az esküdtszék elé terjesztésekor.

Mivel a védő ésszerű stratégiai döntést hozott, hogy lemondott a paricid tanúvallomásról, a védő teljesítménye nem volt hiányos. DeYoung mindenesetre nem tudott előítéletet mutatni ezzel az állítással kapcsolatban. Hasonlóképpen, az állam habeas bírósága tagadta DeYoung állítását, miszerint a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mivel nem mutatott be bizonyítékot a szexuális visszaélésre. DeYoung nem tudta kielégíteni a teljesítményt, mert nem mutatta be, hogy valóban szexuális visszaélést szenvedett el:

A kérelmező egyetlen állítólagos bizonyítéka [szexuális] bántalmazásra az volt, hogy a kérelmező apja és nővére szoros kapcsolatban álltak egymással; hogy Kérelmező családja olyan játékot játszott, amelyben egymás ölében ültek; ... és a Kérelmező egyszer azt mondta valakinek, hogy az apja olyan dolgokat művelt vele és a testvéreivel, ami nem tetszett neki. Nyilvánvaló, hogy ezen bizonyítékok egyike sem utal arra, még kevésbé bizonyítja, hogy a petíció benyújtóját az apja szexuálisan bántalmazta volna. [ ] Végül maga a petíció benyújtója soha nem vallott arról, hogy apja szexuálisan bántalmazta volna, amikor felnőtt. Nyilvánvaló, hogy a visszaélések legjobb és legmegbízhatóbb bizonyítéka maga a petíció benyújtója. A petíció benyújtója azonban nem igazolta az állítólagos visszaélést, és semmilyen más bizonyíték nem támaszt alá ilyen visszaélést.

Az állam habeas bírósága azt is megállapította, hogy DeYoung nem tudta megállapítani ennek az eredménytelen tanácsadónak a szexuális visszaélésre vonatkozó állításának előítéletét.

Az állam habeas bírósága szintén elutasította DeYoung állítását, miszerint Jones és O'Brien nem vizsgálták ki megfelelően vagy nem mutatták be a mentális egészséggel kapcsolatos tanúvallomásokat. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy DeYoungot a tárgyalás előtt értékelte Dr. Messer és Dr. Shaffer, és DeYoung nem számolt be semmilyen jelentős működési zavarról az otthonában, a szüleivel kapcsolatos szokatlan problémákról, a referenciaképekről, a depresszióról vagy a család bármely más jelentős tulajdonságáról. skizotípusos személyiségzavar vagy dysthymia. Bár a tárgyalási jogvédő fontolóra vette Dr. Messer felhívását a büntetés szakaszában, Dr. Messer és Dr. Shaffer azt mondta, hogy DeYoungnak nincs valódi pszichiátriai védelme:

Noha a tárgyalás védője egy ponton azt fontolgatta Dr. Messer alkalmazásának lehetőségét a tárgyalás büntetési szakaszában, a petíció benyújtója ügyvédjével, Dr. Messerrel és Dr. Shafferrel a tárgyalás előtti találkozó során az orvosok tájékoztatták a jogvédőt, hogy személyiségdiagnózisuk ellenére A kérelmezőnek nem volt valódi pszichiátriai védekezése. Az orvosok továbbá arról számoltak be, hogy a legjobb, amit igazolni tudtak, az az volt, hogy a Kérelmező nem mutatott lelkiismeret-furdalást, és nem volt normális gyászreakciója, inkább az a hozzáállása volt, hogy megsemmisülök, vagy megsemmisítem őket.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az eredménytelen segítségnyújtási igényt az akkori jogvédő által ismert információk alapján kell értékelni. És maga DeYoung személyesen nem mutatott viselkedést vagy skizotípusos személyiségzavar vagy disztímia tüneteit Dr. Messernek vagy Dr. Shaffernek, akik mindketten interjút készítettek vele. Az állami eljáró bíróság megállapította, hogy a tárgyalás idején Jonesnak és O'Briennek nem volt oka azt hinni, hogy a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok további vizsgálatára van szükség:

Nyilvánvaló, hogy a tárgyalás idején a petíció benyújtója nem árult el semmilyen viselkedést vagy arra utaló jelet, hogy skizotípusos személyiségzavarban vagy disztímiában szenvedne Dr. Messer vagy Shaffer előtt. Ezen túlmenően, amint fentebb megjegyeztük, a védőcsapat által megkeresett számtalan család és barát nem adott okot annak feltételezésére, hogy Dr. Messernek vagy Shaffernek további információra vagy háttérre volt szüksége Petíció benyújtója gyermekkoráról; a család és a barátok inkább arról számoltak be, hogy Petíció benyújtója egy csendes, vallásos, középosztálybeli családhoz tartozott, akik életük nagy részét nem osztották meg kívülállókkal. Így nem utaltak arra, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédnek, sem pedig dr. Messer vagy Shaffer szerint a petíció benyújtója hátterének további vizsgálata indokolt volt, vagy hogy a kérelmező olyan mentális betegségben szenvedhet, amely hasznosabb a halálbüntetés-ügy védekezési vagy enyhítési szakaszában, mint az orvosok által diagnosztizáltak.

DeYoung feladata volt, hogy segítsen védekezésében, és őszinte és pontos tájékoztatást nyújtson tanácsadójának és védőcsapatának. Mivel DeYoung nem jelezte a skizotípusos személyiségzavar vagy dysthymia jeleit sem Dr. Messernek, sem Dr. Shaffernek, Jones és O'Brien nem volt ésszerűtlen, hogy szakértőik véleményére hagyatkozzon, miszerint [DeYoung] nem dolgozott pszichés rendellenességben vagy betegségben. hogy enyhítésképpen be kell mutatni a zsűrinek. FN20. Az állam habeas bírósága azt is megállapította, hogy (1) DeYoungnak korábban nem volt mentális betegsége vagy mentális egészségügyi kezelés, (2) a védőcsapat által meghallgatott lehetséges tanúk sem jelezték, hogy DeYoungnak mentális betegsége lehet, és (3) az általa végzett értékelések Dr. Messer és Dr. Shaffer nem fedte fel azokat a mentális fogyatékosságokat, amelyeket hasznosnak tartottak bemutatni. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dr. Messer és Dr. Shaffer vallomásai, amelyek a tárgyalás előtt nem álltak rendelkezésükre álló információk alapján eltérő véleményeket tükröznek, utólagos gondolkodáson alapultak, és nem volt bizonyító erejük.

Az állam habeas bírósága nem helyez súlyt Dr. Sultan vallomására az eskü alatt tett nyilatkozataiban. Az állami eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Jones és O'Brien, amikor úgy döntöttek, hogy nem mutatnak be mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat az esküdtszéknek, megfelelő és ésszerű döntést hoztak az akkor rendelkezésükre álló információk alapján.

Az állam habeas bírósága szintén tagadta DeYoung állítását, miszerint Jones és O'Brien nem végeztek ésszerű vizsgálatot és nem mutattak be más enyhítő bizonyítékokat. Az Állami Habeas Bíróság az elején megjegyezte, hogy ez a követelés kizárólag a kérelmező jelenlegi ügyvédje által biztosított eskü alatt tett nyilatkozatokra támaszkodik, amelyek a kérelmező szüleinek és nagyszüleinek életéről, valamint szomszédainak, barátainak és ismerőseinek benyomásairól szólnak a petíció benyújtója életéről és a kérelmező testvéreinek életéről. . Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatokban foglalt tanúvallomások túlnyomó része elfogadhatatlan, és a bíróság figyelmen kívül hagyta az eskü alatt tett nyilatkozatok azon részeit, amelyek elfogadhatatlan bizonyítékokat tartalmaznak. Az állam habeas bírósága megjegyezte, hogy önmagában az a tény, hogy más tanúvallomások vagy tanúk is rendelkezésre állhattak, nem bizonyítja a védő hatékony segítségét.

DeYoung maga mutatta be az ügyvédnek és Stellmacknek a lehetséges enyhítő tanúk nevét, akikkel Stellmack felvette vagy megpróbálta felvenni a kapcsolatot. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a tárgyalás védője rendkívül sok lehetséges tanúval lépett kapcsolatba, vagy megpróbálta felvenni a kapcsolatot, hogy felhasználják őket a tárgyalás büntetési szakaszában. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a petíció benyújtója által most eskü alatt tett tanúk túlnyomó többsége nem volt ismert a tárgyalás előtt.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Jones és O'Brien teljes körű és ésszerű nyomozást folytatott le a lehetséges enyhítő tanúkkal kapcsolatban, és nem volt ésszerűtlen, hogy nem sikerült feltárniuk további lehetséges tanúk nevét, akik a tárgyalás idején ismeretlenek voltak számukra. Ezen túlmenően ésszerű volt, ha a tárgyalás védője azt hitte, hogy a petíció benyújtója megadta nekik azoknak a lehetséges tanúknak a nevét, akik segíthetnek a tárgyalás enyhítő szakaszában. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy: Nyilvánvalóan ésszerűtlen lenne azt várni, hogy a jogtanácsos vadlúdüldözésbe kezdjen a petíció benyújtója életét érintő személyek neveiért, akiktől csekély lehetőség merülhet fel a hasznos és enyhítő információk megszerzésére. Inkább sokkal ésszerűbb volt a kérelmezőre hagyatkozni, hogy a védőnek megadja azon személyek nevét, akik a legnagyobb valószínűséggel rendelkeznek információval a kérelmező saját életéről és jelleméről. Ezért a tárgyalási védő nem volt hatástalan az állítólagos lehetséges enyhítő tanúk felderítésében, akikről a tárgyalás előtt nem tudtak, és a védő teljesítménye a lehetséges enyhítő tanúk felderítésében nem volt hiányos.

Ezenkívül az állam habeas bírósága megállapította, hogy a DeYoung tárgyalási ügyvédje által megkeresett lehetséges tanúk, akik később eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtottak be a habeas-eljárásban, nem voltak olyan készségesek információikkal és tudásukkal a tárgyalás előtt, mint a petíció benyújtója habeas corpus ügyvédje számára. Ennek megfelelően DeYoung nem mutatta be, hogy az eskü alatti nyilatkozatban benyújtott bizonyítékok rendelkezésre álltak a tárgyalás idején, és Jones és O'Brien teljesítménye nem volt hiányos ahhoz, hogy ne hozták volna elő ezt az új bizonyítékot.

Az is fontos, hogy az állam habeas bírósága megállapította, hogy sok tanú, akiket DeYoung tárgyalási tanácsadója meghallgatott, és később eskü alatt tett nyilatkozatokat nyújtott be, DeYoung ügyére káros információkat tárt fel. Az állam habeas bírósága Cooper Etheridge és Daphne Collins tanúkra hivatkozott, akik azt vallották volna, hogy [DeYoung] arról beszélt, hogy gyűlöli szüleit és családját, és meg akarta őket ölni. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy bár ezek a tanúk most olyan információkkal rendelkezhetnek, amelyek hasznosak lehettek volna a petíció benyújtója ügyében, az egyéb információk által okozott kár sokkal nagyobb, mint az előnyök olyan mértékben, hogy egyetlen ésszerű ügyvéd sem kockáztatta volna meg ilyen személyek bemutatását. mint tanúk a petíció benyújtója nevében. Így az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy teljesen ésszerű volt, ha a védő nem mutat be olyan tanúkat, mint például Mr. Etheridge és Ms. Collins a petíció benyújtója nevében.

Ami DeYoung állítását illeti, miszerint az ügyvédje nem hívta fel Nathant a büntetés szakaszában, az állam habeas bírósága megjegyezte, hogy: (1) a tárgyalás védője az előzetes eljárás során azt vallotta, hogy nagy erőfeszítéseket tettek Nathannel való kapcsolatfelvételre, de eredménytelenül, és Stellmack telefonált rendszeresen, körülbelül naponta háromszor, de elért egy üzenetrögzítőt; (2) a habeas tárgyaláson Stellmack azt vallotta, hogy többször is megpróbálta felvenni a kapcsolatot Nathannal; (3) miután Nathan elköltözött Harmon házából, Stellmack többször próbált beszélni Nathannel, de kénytelen volt üzeneteket hagyni; és (4) Nathan soha nem válaszolt Stellmack telefonhívásaira. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy bár az eljáró ügyvéd ésszerű kísérleteket tett, hogy kapcsolatba lépjen Nathannal és beszéljen vele annak érdekében, hogy esetlegesen biztosítsa a vallomását, Nathan nyilvánvalóan nem állt szándékában segíteni a védekezésben a petíció benyújtója ügyében. Mivel Jones és O'Brien nem kényszeríthették Nathant, hogy beszéljen velük, teljesítményük nem volt hiányos.

Alternatív megoldásként az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy DeYoung nem tud előítéletet tanúsítani, ha nem hívta fel Nathant, mert DeYoung nem tudta megállapítani, hogy milyen típusú információs tárgyalási tanácsadó tanulhatott volna Nathan DeYoungtól, ha a tárgyalás előtt beszélt volna egy ügyvéddel, ami befolyásolta volna a kimenetelt. a tárgyalásról. Az új eljárásra irányuló indítványban vagy a közvetlen fellebbezésben fel nem vetett lehetséges kérdéseket illetően az állam habeas bírósága megállapította, hogy Wilson fellebbviteli ügyvéd a képviselet teljes ideje alatt kapcsolatban állt DeYounggal, beleértve az írásbeli levelezést is, és DeYoung Wilsonnal folytatott levelezése sem említett működési zavart. DeYoung családjában.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy DeYoung nem mutatta be, hogy Wilson nem mutatott be jelentős és nyilvánvaló kérdéseket a fellebbezés során. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Wilson [DeYoung] fellebbezésének vizsgálata és előkészítése, valamint [Wilson] fellebbezhető kérdések 18 „jelentős és nyilvánvaló” problémára való levezetése, amelyeket az új tárgyalásra irányuló indítványban és a fellebbezésben vetett fel, hatékonynak minősül. teljesítmény. DeYoung nem mutatta be, hogy előítéletes lenne Wilson magatartása miatt, mert a fellebbezés során nem járt volna sikerrel, ha a tárgyaláson eljáró ügyvédi segítség nem volt eredményes. Ennek eredményeként az állam bírósága arra a következtetésre jutott, hogy DeYoung keresetének a fellebbviteli jogtanácsos nem hatékony segítségére kell kudarcot vallania, mint külön felmentési igény, és mint ok, amely a jelen habeas corpus eljárásban először felvetett kérdések eljárási mulasztását mentheti.

J. Habeas állam fellebbezése

2004. január 20-án a Georgia Legfelsőbb Bíróság elutasította DeYoung kérelmét a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította DeYoung certiorari kérelmét. DeYoung kontra Schofield, 543 U.S. 892, 125 S.Ct. 168, 160 L.Ed.2d 155 (2004).

K. Federal Habeas Proceedings

2004 májusában DeYoung benyújtotta 2254. §-a szerinti beadványát, amelyben többek között azt állította, hogy a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvéd nem volt eredményes. 2007 júniusában a kerületi bíróság elutasította, mivel eljárásilag elévült minden olyan követelés, amelyet DeYoung nem terjesztett elő új eljárásra irányuló indítványában vagy közvetlen fellebbezésben.

2007 augusztusában a kerületi bíróság jogerős végzést adott ki, amely megállapította, hogy DeYoung nem jogosult szövetségi habeas mentességre vagy bizonyítási meghallgatásra. A járásbíróság megállapította, hogy az eljáró védők nem voltak hatástalanok a nyomozásban és az enyhítő bizonyítékok előterjesztésében, így a másodfokú védő sem volt eredménytelen abban, hogy ezt a kérdést az új eljárási indítványban vagy a közvetlen fellebbezésben elmulasztották felhozni. A kerületi bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott ki DeYoung eredménytelen tárgyalására és fellebbviteli ügyvédi követeléseire vonatkozóan.FN21

FN21. A kerületi bíróság tíz másik kérdésben is jóváhagyott, beleértve azt is, hogy a kerületi bíróság elutasította DeYoung bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványát. Nem találunk hibát a bizonyítási meghallgatás megtagadásában, és megerősítjük ezt a kérdést. DeYoung nem hoz fel érveket a többi olyan kérdéssel kapcsolatban, amelyek miatt COA-t kapott. DeYoung ezért lemond ezekről a kérdésekről. Lásd: Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1342 (11th Cir. 2005) (kijelenti, hogy a fél kezdeti tájékoztatójában fel nem vetett kérdéseket elengedettnek tekintik).

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság DeYoung 2254. §-a szerinti szövetségi habeas de novo petíciójának elutasítását. Cummings kontra Sec'y for the Dep't of Corr., 588 F.3d 1331, 1355 (11. Cir. 2009), bizonyítvány iránti kérelem. benyújtva (USA 2010. június 7.) (09-11289. szám). Mi azonban, akárcsak a kerületi bíróság, tisztelettel tartozunk a jogerős állami habeas ítélet iránt. Reed kontra Sec'y, Fla. Dep't of Corr., 593 F.3d 1217, 1239 (11. Cir. 2010), tanúsítvány iránti kérelem. benyújtott (USA 2010. június 7.) (09-11314. szám). A Bíróság felülvizsgálatát a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) szabályozza. Windom kontra Sec'y, Dep't of Corr., 578 F.3d 1227, 1247 (11. Cir. 2009), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 2367, 176 L.Ed.2d 566 (2010).

Az AEDPA rendkívül tiszteletteljes szabványa szerint az állami bírósági ítéletek felülvizsgálatára vonatkozóan a szövetségi bíróság nem adhat habeas-mentességet az állami bíróság által korábban érdemben elbírált követelésekre, kivéve, ha az állami bíróság ítélete olyan határozatot eredményezett, amely (1) ellentétes volt a bírósággal az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása; vagy (2) az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult. Id. (idézőjelek elhagyva); lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

III. VITA

A fellebbezésben DeYoung azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a 2254. §-a szerinti beadványát, mert az eljáró védője a büntetés szakaszában hatástalan volt, és ezért a fellebbviteli védője nem volt hatékony, mert nem vetette fel ezt a kérdést az új tárgyalási indítványában és a közvetlen fellebbezésben. FN22 Először is mi megvitassák az irányadó jogi normákat.

FN22. Az állam habeas bírósága és a kerületi bíróság egyaránt megállapította, hogy DeYoung állításai a tárgyalási védőnői tevékenység eredménytelenségére vonatkozóan (kivéve, hogy a tárgyalási védő nem hívta tanúként Butlert, Albrightot és Fishert) eljárási szempontból elévült, mivel Wilson fellebbviteli ügyvéd nem vetette fel őket az új tárgyaláson. indítványban és közvetlen fellebbezésben. Ezek a bíróságok másodlagosan megtagadták DeYoung ügyvédi keresetét érdemben. Bár egy alternatív érdemi határozat nem zárja ki az eljárási pert, Philmore v. McNeil, 575 F.3d 1251, 1260 (11. Cir. 2009), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 1884, 176 L.Ed.2d 370 (USA szakaszban, ahol alkotmányos joga volt a tanácsadáshoz, és azt állítja, hogy Wilson eredménytelensége okot ad az eljárási perre; és (2) annak megállapítására, hogy Wilson nem nyújtott-e hatékony segítséget az eredménytelen tárgyalási védői állítások mellőzésében az új tárgyalásra irányuló indítványban vagy a közvetlen fellebbezésben, megvizsgáljuk a kihagyott állítások érdemét. Id. az 1264-65. Ahelyett, hogy átgázolnánk ezeken a bonyodalmakon, inkább DeYoung tárgyalási ügyvédi állításainak érdemeit vitatjuk meg, mivel az egyedül megoldja az ügyet.

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Az ügyvédi igények nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben kifejtett kétirányú teszt szabályozza. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), amely szerint a vádlottnak bizonyítania kell (1) hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

A védőnő teljesítményével kapcsolatban a szövetségi alkotmány egyetlen általános követelményt ír elő: a védő objektíve ésszerű döntéseket hoz. Bobby kontra Van Hook, 558 U.S. ----, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009) (idézőjelek nélkül). Így a hiányos teljesítés megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy védője magatartása „az ésszerűség objektív mércéje alá esett” a képviselet idején „érvényben lévő szakmai normák” fényében. Id. 16, 130 S.Ct. 13. (idézi Strickland, 466 U.S. 688., 104 S.Ct., 2064-65). A védői tevékenység ésszerűségének értékelése során a bíróságoknak erős feltételezést kell alkalmazniuk arról, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél (idézőjelek nélkül). A megalapozott jogi és tények vizsgálata után meghozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek; és a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Id. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál. Reed, 593 F.3d 1240-nél.

A büntetőper büntetési szakaszára előkészítő védői nyomozás elbírálása során az utólagos gondolkodást figyelmen kívül hagyják azzal, hogy a nyomozati döntéseket „a védő akkori perspektívájához” kötik, és „nagy tiszteletet tanúsítanak a védői ítéletek iránt” Rompilla. v. Beard, 545 U.S. 374, 380-81, 125 S.Ct. 2456, 2462, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (az idézetet kihagytuk). A védőnek nincs feltétlen kötelessége bizonyos tények vagy bizonyos védelmi vonalak kivizsgálására, bár bizonyos körülmények között a nyomozás teljes elmulasztása a védő hiányos teljesítményének minősülhet. Parker kontra Sec'y for the Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 787 (11. Cir. 2003); lásd még Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1294 (11th Cir. 2001) (megjegyezve, hogy a kivizsgálás elmulasztása hiányos teljesítményt jelenthet a tőkeügyben, amikor a védő egyáltalán nem tud kivizsgálni a vádlott múltbeli vagy jelenlegi viselkedését vagy életét történelem). A védőnek azonban nem kell mindig nyomoznia, mielőtt egy védelmi vonalat követne vagy nem követne... [A] tanácsnak nem kell minden utat követnie, amíg meg nem hoz gyümölcsöt, vagy amíg minden remény el nem hervad. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1318 (11th Cir. 2000) (en banc) (idézőjelek elhagyva).

Az előítélet megköveteli annak bizonyítását, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. A büntetés-fázis eredménytelenségével kapcsolatos keresetek esetében az előítéletes kérdés, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélt ... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Id. 695, 104 S.Ct. 2069-ben.

Annak mérlegelésekor, hogy fennáll-e az előítélet, a bíróságoknak meg kell vizsgálniuk az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot – mind a tárgyalási bizonyítékokat, mind az elítélés utáni eljárás során előterjesztett bizonyítékokat –, majd újra mérlegelnie kell ezeket a bizonyítékokat a súlyosbító bizonyítékokkal szemben. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 397-98, 120 S.Ct. 1495, 1515, 146 L.E.2d 389 (2000). Ebben a folyamatban nem csupán a súlyosbító vagy enyhítő tényezők száma számít, hanem azok súlya. Van Hook, 130 S.Ct. 20. Reed, 593 F.3d 1240-41.

DeYoung számos állítólagos hiányosságot vet fel a tárgyalási védőjének teljesítményében, amelyeket három kategóriába sorolunk: (1) DeYoung családi hátterének és társadalmi történetének vizsgálata és bizonyítékok bemutatása; (2) mentális egészségügyi szakértők és bizonyítékok vizsgálata, előkészítése és bemutatása; és (3) a tárgyalási védő által választott büntetés-fázisú stratégiák végrehajtása, amelyek szerint DeYoung családtagjai maradék kétségei és kegyelmi kérései vannak.

B. Teljesítményág: Családi háttér/Társadalomtörténet

DeYoung azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsadója, Jones és O'Brien nem voltak hatékonyak, mert nem vizsgálták meg megfelelően, és nem mutattak be bizonyítékot DeYoung családi hátteréről és társadalomtörténetéről. Az állam habeas bíróságának azon következtetése, miszerint DeYoung nem felelt meg az eredménytelen segítségnyújtási teszt teljesítőképességének, nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, nem jár az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásával, és nem alapul a tények ésszerűtlen megállapításán. az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében.

Először Jones és O'Brien kiterjedt vizsgálatot folytatott a lehetséges enyhítő bizonyítékok felderítésére. Mindkét ügyvéd potenciális tanúkat hallgatott ki. O'Brien Iowába, Ohio államba és Michigan államba utazott, hogy DeYoung családjának tagjaival beszéljen. A tárgyalás védője megtartotta Stellmack nyomozót és Leonard enyhülési szakértőt. Stellmack beidézte DeYoung iskolai és munkahelyi iratait, és összeállított egy listát több mint negyven lehetséges enyhítő tanúról, köztük DeYoung rokonairól, egyháztagjairól, munkatársairól, barátairól, szomszédairól, valamint főiskolai és középiskolai tanárokról. Valaki a védelmi csapatból megpróbálta felvenni a kapcsolatot a listán szereplő összes személlyel. FN23 DeYoung tanácsadója azzal érvel, hogy bizonyos bizonyítékok arra utalnak, hogy DeYoungot vérfertőzés útján bántalmazták. A jogtanácsos figyelmen kívül hagyja, hogy sem DeYoung, sem senki más nem vallott arról, hogy DeYoungot valamelyik szülő bántalmazta volna.

FN23. DeYoung azzal érvel, hogy Jones és O'Brien eltúlozták a DeYoung családjával folytatott vitáik mértékét. Az állami bírósági jegyzőkönyv áttekintése után azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam habeas bíróságának a védői vizsgálat terjedelmére vonatkozó megállapításai a bemutatott bizonyítékok fényében nem voltak ésszerűtlenek. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Másodszor, miután DeYoung mentális egészségét kiértékelték, és számos lehetséges enyhítő tanút megkérdeztek, a tárgyalási tanácsadó olyan stratégiai döntéseket hozott, amelyek meghatározták a végső felkészülés menetét. Mielőtt Jonest DeYoung képviseletére kinevezték, a védő büntetés-szakasz-stratégiája az volt, hogy a pszichiáter beszéljen a gyerekgyilkosságról és a család működési zavarairól az ilyen helyzetekben. De amikor Jones csatlakozott a védelmi csapathoz vezető jogászként, más megközelítést alkalmazott. Jones büntetés-fázis stratégiája kettős volt: vitatkozni a maradék kétségekkel, és felszólítani a családtagokat, hogy könyörögjenek egy kegyes ítéletért. Jones úgy vélte, DeYoung családtagjainak vallomása különösen meggyőző lesz, mivel kapcsolatban álltak az ügyben meggyilkolt áldozatokkal is:

Tudod, ha az áldozatok családja... bejön, és arra kéri az esküdtszéket, hogy kímélje meg az unokájuk életét, nem tudom, mennyivel több meggyőző bizonyítékot szerezhetsz... Nem tudom, mit tudtunk volna még bemutatni... az olyan jó lett volna.

Jones azt vallotta, hogy azzal jártunk, amiről akkoriban úgy gondoltuk, hogy működni fog. A bírósági ügyvéd több lehetséges enyhítési lehetőséget is megvizsgált, de Jones el akarta kerülni azt a mérséklő megközelítést, amely magában foglalja [DeYoung] szüleinek megkísérlését, mert az elidegenítheti a nagyszülőket, akiket Jones potenciálisan a legértékesebb tanúknak látott. FN24. Sőt, mivel DeYoung szülei és nővére az eset áldozatai, testvére pedig szándékolt áldozat, nagyon valószínű, hogy egy enyhítési stratégia, amely DeYoung családjával és neveltetésével szemben kritikus bizonyítékokat tartalmazott, elidegenítette az esküdtszéket, és ártott az ügyének.

Harmadszor, amint azt az állam habeas bírósága megállapította, a tárgyaláson megkeresett tanúk közül sokan, köztük többen is, akik később eskü alatt tett nyilatkozatot tettek az állami habeas ügyvédnek, vonakodtak a tárgyaláson tanúskodni. A potenciális tanúk meghallgatása után Stellmack elmondta O'Briennek, hogy senkinek sem ugrik be pontosan az a gondolat, hogy [DeYoung] nevében tanúskodjon. Stellmack azt vallotta, hogy az emberek meglehetősen vonakodtak attól, hogy belekeveredjenek az ügybe, vagy kapcsolatba kerüljenek vele.

Kezdetben még DeYoung nagyszülei is vonakodtak a tanúskodástól. Nathan DeYoung soha nem válaszolt Stellmack hívásaira, és Nathan barátnője azt mondta Stellmacknek, hogy Nathannak nem érdeke a tanúskodás. DeYoung lelkésze, Chris Devos tétovázott sok részlet megbeszélésétől, és csak annyit közölt Stellmack-kel, hogy mit vársz el egy lelkésztől, vagyis arról, hogy DeYoungék jártak a gyülekezetébe, rendszeresen jártak templomba, úgy tűnt, Kedves család. Stellmack megpróbált interjút készíteni DeYoung munkatársaival, de Kathy Albright kivételével nem voltak hajlandók beszélni vele. Stellmack azt vallotta, hogy nagyon nehéz volt olyan embert találni, akár a gyülekezeti csoportban, akár a környéken[,], aki valóban sok fényt derítene a DeYoung család családi dinamikájára.

Sőt, néhány tanú, aki végül eskü alatt tett vallomást az állami habeas jogtanácsosnak, káros információval rendelkezett. Például bizonyíték volt arra, hogy DeYoung marihuánát árult a Burger Kingben, ahol dolgozott, és Jones és O'Brien habozott felhívni DeYoung munkatársait, akik esetleg tanúskodhatnának erről. És O'Brien aggódott amiatt, hogy ha DeYoung főiskolai professzorai DeYoung tanulmányi teljesítményének hanyatlásáról tesznek tanúbizonyságot a gyilkosságok idején, az esküdtszék azt találhatja, hogy ez a tanúvallomás arra utal, hogy valami történik. Daphne Collins azt mondta a védőnek, hogy DeYoung azt mondta neki, hogy gyűlöli a szüleit, és meg akarta halni, Cooper Etheridge pedig azt mondta a védőnek, hogy nem lepte meg a gyilkosságokról szóló hír, mert DeYoung említette a szülei megölését, és valójában azt mondta, megölni mindenkit.

Tekintettel az esetre vonatkozó adatokra, az állam habeas bíróságának azon döntése, miszerint DeYoung tárgyalási védőjének teljesítménye nem volt hiányos, összhangban van a Legfelsőbb Bíróság precedensével. A jogtanácsos megvizsgálta az enyhítés különböző irányait, majd stratégiai döntést hozott, hogy a büntetés szakaszában maradék kétséget és családi könyörgést alkalmazzon. Ismételten megjegyezzük, hogy a megalapozott jogi és tények vizsgálata után meghozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek; és a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál. Az adott körülmények között a védő választása és kivizsgálása jól beleesett a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körébe. Id. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

DeYoung megpróbálja analógiázni ezt a helyzetet a Wiggins kontra Smith ügyben, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) és Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), nem használhatók. Wigginsben a tárgyalás védője nem vizsgálta meg a vádlott személyes történetét, kivéve a jelenléti vizsgálati jelentés (PSI) egyoldalas összefoglalóját, és megszerezte a szociális szolgáltatások osztályának (DSS) feljegyzéseit. Wiggins, 539 U.S. 523-24, 123 S.Ct. Sőt, Wiggins tanácsadója nem vizsgálta Wiggins gyermekkorát, annak ellenére, hogy: (1) a PSI megjegyezte Wiggins fiatalkori nyomorúságát, Wiggins saját leírását a hátteréről undorítónak idézte, és megfigyelte, hogy Wiggins élete nagy részét nevelőszülőknél töltötte. ; és (2) a DSS-feljegyzések szerint Wiggins anyja krónikus alkoholista volt; Wigginst nevelőotthonból nevelőotthonba szállították, és ott tartózkodása alatt néhány érzelmi nehézséggel küzdött; gyakori, hosszan tartó hiányzásai voltak az iskolából; és legalább egy alkalommal édesanyja napokig egyedül hagyta őt és testvéreit ennivaló nélkül. Id. 523-25, 123 S.Ct. a 2536-37. Wiggins ügyvédje nem talált arra utaló bizonyítékot, hogy a további vizsgálat eredménytelen lenne, vagy az enyhítő eset kontraproduktív lenne, és a feljegyzések azt mutatják, hogy az ügyvéd alapos vizsgálatának elmulasztása figyelmetlenségből, nem pedig megindokolt stratégiai ítéletből fakadt. Id. 525-26, 123 S.Ct. Williamsben pedig a vádlott védője csak egy héttel a tárgyalás előtt kezdett felkészülni a büntetési szakaszra, és nem végzett olyan nyomozást, amely kiterjedt feljegyzéseket tárt volna fel, amelyek grafikusan leírják Williams lidércnyomásos gyermekkorát, nem bármiféle stratégiai stratégia miatt. csak azért, mert helytelenül úgy gondolták, hogy az állami törvények tiltják az ilyen nyilvántartásokhoz való hozzáférést. Williams, 529 U.S. 395, 120 S.Ct. 1514-ben.

A jelen ügy könnyen megkülönböztethető Wigginstől és Williamstől, mivel Jones és O'Brien kiterjedt vizsgálatot folytatott, és kifejezetten stratégiai döntéseket hozott. Ez az ügy inkább a Bobby kontra Van Hook-hoz hasonlít, ---U.S. ----, 130 S.Ct. 13, 19, 175 L.Ed.2d 255 (2009), amelyben a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az enyhítő bizonyítékok széles körű kutatása során csökken a hozam:

A védelem minden enyhítő bizonyítéka ellenére Van Hook és a Fellebbviteli Bíróság felrója ügyvédjének, hogy nem talált többet. Amit a tanácsadója felfedezett, az érvelés szerint okot adtak arra gyanakodni, hogy sokkal rosszabb részletek is léteznek, és ennek a gyanúnak kellett volna őket arra késztetnie, hogy kikérdezzenek más családtagokat – mostohatestvérét, két nagybátyját és két nagynénjét –, valamint egy pszichiátert, aki egyszer kezelte az anyját, aki mindannyian segíthetett volna tanácsadójának elmesélni Van Hook gyermekkori élményeinek igaz történetét. De eljön az a pont, amikor a távolabbi rokonoktól származó bizonyítékok ésszerűen elvárhatóak, hogy csak halmozódjanak, és a keresés elvonja a figyelmet a fontosabb feladatoktól. Az akkori ABA-szabványok azt követelték, hogy Van Hook tanácsa az enyhítő bizonyítékok több tág kategóriájára terjedjen ki, amit meg is tettek. És figyelembe véve mindazokat a bizonyítékokat, amelyeket a Van Hook neveltetéséhez legközelebb állóktól és a történetét áttekintő szakértőktől tártak fel, nem volt ésszerűtlen, hogy tanácsa nem azonosította és nem kérdezte meg minden más élő családtagot vagy minden terapeutát, aki valaha kezelte a szüleit. Ez nem olyan eset, amikor az alperes ügyvédei elmulasztották cselekedni, miközben potenciálisan erős enyhítő bizonyítékok meredtek az arcukba, vö. Wiggins, 539 U.S., 525, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471... Ehelyett egy olyan ügyről van szó, mint maga Strickland, amelyben a védő azon döntése, hogy nem keresett több enyhítő bizonyítékot a vádlott hátteréből, mint amennyi már kézben volt, jócskán a szakmailag határokon belülre esett. ésszerű ítéleteket. Van Hook, 130 S.Ct. 19-nél (az idézeteket kihagyjuk).

C. Teljesítményág: Mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok

DeYoung azt is állítja, hogy Jones és O'Brien nem voltak hatékonyak a mentális egészségügyi problémák megfelelő kivizsgálásában, a mentális egészségügyi szakértők felkészítésében és a mentálhigiénés szakértői vallomások bemutatásában. Az, hogy az állam habeas bírósága megtagadja ezt az állítást, nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása. Nem is a tények ésszerűtlen megállapításán alapul.

Először is, szinte az összes bizonyíték, amelyre DeYoung most azt állítja, hogy mentális egészségügyi szakértőire szüksége volt, maga DeYoung rendelkezésére állt, de DeYoung nem fedte fel a tanácsadójának vagy a két előzetes mentális egészségügyi szakértőnek, Dr. Messer és Shaffer. A védői vizsgálat megalapozottságának értékelésekor nagy súlyt fektetünk a vádlott által szolgáltatott információkra. Newland kontra Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. Cir. 2008), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1336, 173 L.Ed.2d 607 (2009). Valójában a védőügyvéd nem nyújt hatástalan segítséget azzal, hogy nem fedezi fel és nem dolgozza fel a gyermekkori bántalmazásra vonatkozó bizonyítékokat, amelyeket ügyfele nem említ neki. Id. Itt nincs bizonyíték arra, hogy DeYoung megemlítette volna a tárgyalási vagy fellebbviteli ügyvédjének vagy bármely mentális egészségügyi szakértőnek (a tárgyalás előtt vagy még utána is), hogy a családjában volt mentális betegség, vagy hogy jelentős belső viszályok vagy diszfunkciók voltak a családjában. Két mentális egészségügyi szakértő alaposan kiértékelte DeYoungot személyesen a tárgyalás előtt, és nem diagnosztizáltak nála olyan mentális fogyatékosságokat, amelyeket DeYoung most állítása szerint szenvedett. Fontos, hogy a mai napig DeYoung soha nem jelezte, hogy szexuális vagy fizikai bántalmazást szenvedett volna el, és senki sem volt szemtanúja DeYounggal szembeni ilyen bántalmazásnak.

Másodszor, a családi háttérhez és a társadalomtörténeti bizonyítékokhoz hasonlóan DeYoung tanácsadója ésszerű vizsgálatot végzett a mentális egészségügyi problémákkal kapcsolatban. Jones és O'Brien megtartotta Dr. Messer-t és Dr. Shaffert, akik független értékelést végeztek, amelyet dokumentumok áttekintése és egy vagy több személyes klinikai interjú is alátámasztott. Jones és O'Brien találkozott dr. Messer és Shaffer, hogy megvitassák diagnózisaikat, mielőtt eldöntenék, bemutassanak-e egy mentális egészség alapú védekezést. Jones és O'Brien úgy döntöttek, hogy nem mutatnak be mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat a büntetés-végrehajtási szakaszban, mert ahogy Jones vallotta, úgy találták, hogy ez nem volt hasznos.

Bár DeYoung most azt állítja, hogy a tárgyaláson és a fellebbviteli ügyvédnek több családi információt kellett volna adnia a mentális egészségügyi szakértőknek, és ez az információ megváltoztatta volna a diagnózisukat, az állam habeas bíróságának azon következtetése, miszerint a védő ésszerűen vizsgálta DeYoung családi hátterét és társadalmi történetét, összhangban van egyértelműen megállapított szövetségi törvény, és a tények fényében nem ésszerűtlen. Ez különösen igaz, mivel DeYoung soha nem utalt szexuális vagy fizikai bántalmazásra. Tekintettel arra, hogy számos tanú per védője vagy a meghallgatott nyomozó, pusztán az a tény, hogy újabb család- és társadalomtörténeti tanúkat fedeztek fel, még nem teszi hatástalanná a tárgyalást vagy a fellebbviteli tanácsot. A jegyzőkönyv alátámasztja az állam habeas bíróságának azon megállapításait is, miszerint a habeas ügyvédnek vallomást tevő tanúk közül több nem volt olyan készséges a tárgyalás előtt, és hogy az eskü alatt tett vallomások jelentős része elfogadhatatlan volt (például pusztán hallomásból).

Harmadszor, DeYoung nem érvel amellett, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédjének be kellett volna mutatnia egy mentális egészségügyi szakértő tanúvallomását Dr. Messer és Dr. Shaffer eredeti, borderline személyiségzavarról és nárcisztikus személyiségzavarról szóló diagnózisáról. Csak azzal érvel, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédjének fel kellett volna fedeznie és bizonyítékot kellett volna bemutatnia arra vonatkozóan, hogy DeYoung skizotípusos személyiségzavarban és disztímiában szenvedett (a későbbi diagnózis). Mindazonáltal, még ha a tárgyalás védője ilyen tanúvallomást tett volna is, az ajtót nyitott volna olyan káros bizonyítékok előtt, mint például: (1) Dr. Messer és Dr. Shaffer eredeti diagnózisa, amely rendellenességekről kiderült, hogy nem enyhítenek, ld. például Reed, 593 F.3d, 1248 (az antiszociális személyiségzavarral és nárcisztikus személyiségzavarral küzdő alperes pszichológusi diagnózisa káros volt ahelyett, hogy enyhített volna); (2) Dr. Sachy tanúvallomása arról, hogy DeYoungnak nem volt személyiségzavara, és rosszindulatú volt (ami megerősítette volna az állam képét DeYoungról, mint ravasz és manipulatív bűnözői elméről); és (3) magának a skizotípusos személyiségzavarnak az egyéb jellemzői, ideértve a sajátos vagy különc viselkedést, valamint az elsőfokú rokonokon kívüli közeli barátok vagy bizalmasok hiányát (kihangsúlyozva, hogy DeYoungnak nem voltak közeli barátai, és még azt a néhány közeli személyt is választotta anyagi haszonszerzés céljából ölni neki).

Negyedszer, DeYoung nem szolgáltat bizonyítékot arra nézve, hogy a tárgyalási jogásznak akkoriban volt ésszerű alapja azt gyanítani, hogy Dr. Messer és Dr. Shaffer további háttér-információinak biztosítása DeYoungról valószínűleg megváltoztatná a diagnózisukat. Lásd Wiggins, 539 U.S. 523, 123 S.Ct. 2536-nál (megjegyezve, hogy a védő teljesítményének ésszerűségének vizsgálata magában foglalja a kifogásolt magatartás kontextusfüggő mérlegelését, a védő akkori szemszögéből nézve, és hogy [minden erőfeszítést meg kell tenni] az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére ( módosítások az eredetiben) (idézőjel nélkül)); lásd még Reed, 593 F.3d, 1242 ([P]az a puszta tény, hogy a vádlott évekkel a tény után találhat egy mentális egészségügyi szakértőt, aki kedvezően fog tanúskodni neki, nem bizonyítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert elmulasztotta ezt bemutatni. szakértő a tárgyaláson.).

D. Teljesítményág: Büntetés-szakasz stratégia

DeYoung számos állítást tesz a tárgyaláson eljáró védőjének hiányos teljesítményére vonatkozóan a választott büntetés-szakasz stratégiájuk végrehajtása során, amely szerint DeYoung családtagjai kegyelmét kérik, és vitába szállnak a maradék kétségekkel. Konkrétan, DeYoung azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsot objektíve ésszerűtlen módon hajtották végre a következők választásával: (1) felhívja Letha DeYoung nagymamát, hogy tanúskodjon; (2) ne hívja fel Nathan DeYoungot tanúskodni; (3) ne mutassa be DeYoung tágabb családtagjaitól származó leveleket; (4) nem kell megfelelően támadni Hagertyt, mint erőszakos embert, akinek nagyobb szerepe volt a gyilkosságokban, mint ahogy azt bevallotta; és (5) ne cáfolja az állam lábzárral kapcsolatos bizonyítékait. Áttekintve DeYoung érveit és a jegyzőkönyvet, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Nathan DeYounggal kapcsolatos állításon kívül DeYoung minden egyes érve a tárgyalási védő büntetés-fázisban való bemutatásának állítólagos hiányosságára vonatkozóan helytelen kísérletet jelent a tárgyalás ésszerű stratégiai megválasztására. jogi képviselő. Lásd: Rhode v. Hall, 582 F.3d 1273, 1284 (11th Cir. 2009) (Milyen szemtanúkat kell hívni, és mikor kell őket hívni, ez a stratégiai döntés megtestesítője, és ez az, amit meg fogunk tenni ritkán, ha egyáltalán, második tipp (zárójelek elhagyva)), cert. megtagadva, 78 U.S.L.W. 3714 (US. 2010. június 7.). Ez a stratégia ésszerű volt, mert: (1) ha a meggyilkolt áldozatok szüleit a vádlott életéért könyörögnek, az erős enyhítő tanúságtétel; és (2) amint azt már több esetben megjegyeztük, a vádlott bűnösségével kapcsolatos elhúzódó vagy fennmaradó kétségek keltése nemcsak ésszerű stratégia, hanem talán a leghatékonyabb büntetéskiszabási stratégia. Ward v. Hall, 592 F.3d 1144, 1170 (11th Cir. 2010) (az idézőjelek és a zárójelek elhagyva). Az, hogy az állam habeas bírósága elutasította ezeket a követeléseket, nem volt ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásával, és nem alapult annak ésszerűtlen alkalmazásán.FN25

FN25. DeYoung azzal érvel, hogy a bírósági ügyvéd rosszul hívta fel Letha DeYoungot, mert a vallomása ártalmas, káros bizonyítékot szolgáltatott DeYoung állítólagos sátánizmusára. A büntetés-végrehajtási szakaszt lezáró érveikben sem az állam, sem a védelem nem említette a sátánizmust, vagy Letha DeYoung véleményét, amely szerint ez késztette DeYoungot a gyilkosságok elkövetésére. Ezenkívül a perben már volt bizonyíték a sátánizmusra. DeYoung rendőrségi interjújában, amelynek felvételét lejátszották az esküdtszéknek, DeYoungot megkérdezték, hogy sátánista-e, vagy olvasott-e könyveket a sátánizmusról. DeYoung elismerte, hogy volt néhány könyve a boszorkányságról és más dolgokról a szobájában, de ami a Sátánba vetett hitét illeti, úgy gondolom, hogy a végén valószínűleg a gonosz fog győzni. De igazából nincs preferenciám. Úgy értem, nem törekszem egyikre sem. Én valahogy úgy veszem a dolgokat, ahogy jönnek. Mindenesetre objektíve nem volt ésszerűtlen, hogy a tárgyalás védője úgy döntött, hogy a Letha DeYoung tanúskodásra való felhívásával járó kockázatot felülmúlja a lehetséges haszon, tekintettel arra, hogy heves vágya volt, hogy DeYoungot ne végezzék ki, és hogy ő egy meggyilkolt áldozat anyja. és egy másik meggyilkolt áldozat nagymamája.

Ami azt illeti, hogy nem hívták fel Nathant tanúskodni a büntetés szakaszában, az állam habeas bírósága megállapította, hogy Jones és O'Brien ésszerű erőfeszítéseket tettek, hogy felvegyék a kapcsolatot Nathannel, hogy biztosítsák a vallomását, de Nathan nem hívta vissza, jelezve, hogy nem állt szándékában segíteni védekezés a petíció benyújtója ügyében. Az állam habeas eljárásában található bizonyítékok teljes mértékben alátámasztották ezt a megállapítást.

E. Prejudice Prong

Még ha DeYoung a tárgyaláson vagy a fellebbviteli jogtanácsosan is hiányos teljesítményt mutatott volna fel, akkor is előítéletet kell tanúsítania, vagyis annak ésszerű valószínűsége van annak, hogy a hibák hiányában az [esküdtszék] arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító tényállás mérlege és az enyhítő körülmények nem indokolták a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. Az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy DeYoung nem elégítette ki előítéletes terhét. Ez a következtetés nem ellentétes a bevett szövetségi törvénnyel, a megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásával, vagy nem alapul a tények ésszerűtlen megállapításán a bizonyítékok fényében.

A súlyosbító bizonyítékok súlya ebben az esetben óriási. DeYoungot elítélték anyja, apja és tizennégy éves nővére gondosan megtervezett és előre kitervelt hármas gyilkosságáért. A gyilkosság módszere a brutalitásról szóló tanulmány volt. Garyt és Kathryn DeYoungot az ágyukban támadták meg. Minden áldozat több mint három tucatnyi vágást, szúrást, vágást és darabolást szenvedett. Az áldozatok testének egyes részein, például Sarah tarkóján, a késes sebek annyira átfedték egymást, hogy nem lehetett megállapítani, hány egyéni sebet szenvedtek el. A sebek nagy része akkor keletkezett, amikor az áldozatok feküdtek, és megpróbáltak mozogni vagy elgurulni. Sarah, Gary és Kathryn DeYoung vérveszteségben, sokkban és szívműködési zavarban haltak meg.

Az összes enyhítő bizonyíték elhalványul az összehasonlításban. Bár az enyhítő bizonyítékok kategóriái, amelyeket DeYoung szerint be kellett volna mutatni (pl. más mentális betegség, érzelmileg távoli és nyomasztó nevelés, valamint szexuális zaklatás), jelentősnek tűnnek, a tényleges bizonyíték, amelyet ezekre a kategóriákra vonatkozóan benyújt, gyenge vagy nem is létezik. Például nincs bizonyíték arra, hogy DeYoungot szexuálisan bántalmazták. Maga DeYoung soha nem mondta ezt, és az őt megvizsgáló négy orvos egyikének sem számolt be erről. Nathan soha nem is utalt arra, még kevésbé állította, hogy bármilyen szexuális visszaélés történt volna. DeYoung nem kínál bizonyítékot a szexuális visszaélésre.

Ami a mentális betegségeket illeti, DeYoung mentális egészségügyi szakértője, Dr. Sultan úgy vélte, hogy DeYoung skizotípusos személyiségzavarban és disztímiában szenved, ami veszélyezteti DeYoung ítélőképességét és képességét, hogy interperszonálisan működjön. Az állam habeas bírósága teljes mértékben hiteltelenné tette Dr. Sultan vallomását. Mindenesetre ezt a diagnózist nemcsak az állam mentálhigiénés szakértőjének, Dr. Sachynak a vallomása cáfolta (aki azt mondta, hogy DeYoungnak nem voltak ilyen rendellenességei), hanem többek között azok a tények is, amelyek: (1) Dr. A Sultan értékelése DeYoungról hét évvel a gyilkosságok és öt évvel DeYoung tárgyalása után történt; (2) Dr. Messer és Dr. Shaffer is kiértékelte DeYoung-ot a tárgyalás előtt, és egyikük sem diagnosztizálta nála ezeket a rendellenességeket, és nem állapította meg, hogy jelentős pszichiátriai védekezőképessége volt; és (3) a gyilkosságok előtt DeYoung képes volt elég jól működni ahhoz, hogy egyetemre járjon, menedzser legyen a Burger Kingnél, és kapcsolatokat ápoljon barátaival és barátnőivel. És amint azt korábban kifejtettük, az ilyen mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok megnyitották volna az ajtót a káros tanúvallomások előtt, amelyek valószínűleg kiiktatták volna az összes enyhítő súlyt az általános egyenletből.

Ami a DeYoung család szociális diszfunkciójáról szóló tanúvallomást illeti, DeYoung különféle ismerősöktől és más forrásokból származó bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek arra utalnak, hogy DeYoungék szociálisan alkalmatlanok, magánemberek, akik kevés érzelmet mutattak; hogy Gary DeYoung hiperracionális, ítélkező, tekintélyelvű, megszállott volt és érzelmileg távolságtartó volt; hogy Kathryn DeYoung elszigetelt és alázatos volt; hogy Gary és Kathryn DeYoung kevés vonzalmat mutatott DeYoung számára, és kevés szabadságot vagy kontrollt biztosított számára; és hogy DeYoungék otthona rendkívül zsúfolt volt. Megjegyezzük, hogy maga DeYoung soha nem mondott semmit, hogy megerősítse ezeket a véleményeket. DeYoung valójában azt mondta, hiányoztak neki a szülei. Más tanúk ellentmondtak ennek a habeas eskü alatt festett képnek. Mindenesetre az összes családi működési zavarról szóló tanúságtétel, még együtt is, és igaznak számít, gyenge, és nagyon távol áll a szörnyű gyermekkori körülményektől, amelyeket elegendőnek tartottak ahhoz, hogy kielégítsék az előítéletet egy súlyos ügyben. Lásd: Rompilla kontra Beard, 545 U.S., 391-92, 125 S.Ct. 2468-69 (kijelenti, hogy a figyelmen kívül hagyott enyhítő bizonyítékok között szerepelt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Rompilla szülei alkoholisták, apja gyakran verte anyját és kérkedett a hűtlenségével, apja megverte Rompillát, és bezárta őt és testvérét egy ürülékkel teli kutyaólba, Rompilla aludt fűtetlen padláson, és nem kapott ruhát, és rongyokban járt iskolába); Wiggins, 539 U.S. 534-35, 123 S.Ct. 2542 (megjegyezve többek között a súlyos nélkülözésre és bántalmazásra ... életének első hat évében, valamint fizikai kínzásra, szexuális molesztálásra és ismételt nemi erőszakra a következő években a nevelőszülőknél); Williams, 529 U.S. 395, 120 S.Ct. 1514-ben (a védőnőnek nem sikerült képi bizonyítékot felmutatnia a vádlott rémálomszerű gyermekkoráról, amely magában foglalta a szülei bebörtönzését az ő és testvérei bűnös elhanyagolása miatt, az apja által elkövetett súlyos és gyakori verések, valamint a bántalmazó nevelőotthon iránti elkötelezettsége).

A jegyzőkönyv gondos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam habeas bírósága ésszerűen megállapította, hogy még ha DeYoung felajánlotta volna, és az állam elsőfokú bírósága elismerte volna az összes enyhítő bizonyítékot, amelyet DeYoung benyújtott az állam habeas eljárásában, az nem lett volna elegendő ahhoz, hogy felemelje. a súlyosbító bizonyítékok fényében eltérő büntetés ésszerű valószínűsége. DeYoung ezért nem elégítette ki a hatástalan tanácsadó teszt előítéleteit.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította DeYoung 2254. §-a szerinti beadványát. MEGERŐSÍTETT.



Andrew DeYoung