Ann Doser | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ann DOSES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1945. augusztus 21
Születési dátum: 1926
Áldozat profilja: Mcgraw Edward kinyújtja az ujjait
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Atoka megye, Oklahoma, USA
Állapot: 1946 októberében életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Gyerekek manapság…

Könnyű az iskolai lövöldözés, a trágárságokat okádó rapperek és az autórablásokat népszerűsítő videojátékok a régi szép időkre, amikor a fiatalkorúak bűnözése vandalizmust vagy bolti lopást jelentett.

Persze tudjuk, hogy azok a régi szép idők valójában soha nem léteztek. Voltak rossz gyerekek, amióta voltak gyerekek, és a mai fiatalok nem sokban különböznek a dédszüleiktől. Csak több fegyverük és módjuk van arra, hogy bajba kerüljenek. A technológia megváltozott, de az erkölcs és az etika valójában nem.



Ennek az elméletnek a bizonyítékaként a The Malefactor’s Register bemutatja a tizenévesek történetét végzetes Nő Ann Doser, aki vagy egy Szirén volt, aki egy punkok bandáját csábította a végzetükre, vagy egy kalandot kereső lány, aki többet talált, mint amennyit elbír.

Ann egy 18 éves lány volt Oklahoma Cityből, aki 1944-ben Austin Texasba utazott, ahol pszichopata nővérként kapott állást az Austin Állami Kórházban néhány hétre a nyáron, mígnem találkozott a 17 éves Bill Slusserrel. Otthagyta munkahelyét a kórházban, nyáron Slusser családjánál dolgozott, majd később visszatért Oklahoma Citybe.

A következő augusztusban visszatért Austinba, és megpróbált munkát találni, de a szükséges papírok késedelme miatt Ann jótékonysági ügy lett.

Az austini közszolgálati időkben Ann kifejezte vágyát, hogy visszamenjen Oklahoma Citybe, miközben Bill Slusserrel, valamint a fiatalkorú bűnözőkkel, a 15 éves Oma Claunch-al és a 14 éves Ernie England-vel találkozott.

Mindhárom fiúnak volt már korábban összeütközése a törvénnyel, és Slusser már majdnem egy évet töltött egy javítóintézetben, mielőtt a legénység betört néhány házat Austin környékén.

Mivel Ann alig várta, hogy visszamenjen Oklahoma Citybe, a fiúk pedig egyformán támogatták Austin elhagyását, ahol bajkeverőkként ismerték őket, a banda ellopott egy 1939-es Oldsmobile-t, és kiment a városból.

Később Slusser azt állította, hogy mindenkinek azt mondta, hogy az autó ellopása szövetségi bűncselekmény, és mindegyikük ötéves börtönbüntetést kaphat, és senki sem ellenkezett.

Egyik betörésük során sikerült ellopniuk egy .45-ös pisztolyt és egy vadászkést, de a vadászkést el kellett adniuk gázért.

Általános tervük az volt, hogy eljussanak Oklahoma Citybe, ahol Ann családja (apja rendőr volt) várta őt. Ott eladhatták az autót. Azt tervezték, hogy elmondják a szüleinek, hogy ő és Billie Slusser házasok, Oma Claunch az öccse, Ernie England pedig unokatestvére.

Később a fiúk mindegyike tanúbizonyságot tett arról, hogy Ann készséges résztvevő volt és általában a csapat vezetője.

Egyszer, amikor elfogyott a benzin, a legénységet felvette egy farmer és felesége, akik vettek nekik öt gallon benzint, és megetették őket. A fiúk ragaszkodtak ahhoz, hogy Ann a vendégszeretet ellenére ki akarta rabolni a házaspárt, de a többiek ezt visszautasították.

Később a texasi Childresstől mintegy 20 mérföldre északra megálltak egy parasztháznál azzal a szándékkal, hogy betörjék, de a tulajdonos megzavarta őket. Claunch és Anglia később esküdött fel, minthogy Ann ki akarta volna rabolni a farmert, mert jó autója volt.

Slusser szerint a texasi Shermanben Ann csekket akart hamisítani. Valahol máshol az út során Dixon és Slusser is azt vallották, Ann ki akart rabolni egy benzinkútost Denisonon kívül.

Miután a banda megérkezett Dennisonba, autóztak egy kicsit, és mindenki egyetértett abban, hogy Ann segített betörni egy házat, ahol találtak egy 0,38-as pisztolyt és néhány ékszert. Ez a húzás szép volt, gondolta a csoport, de valójában valami ételt kerestek, amit nem találtak.

Tovább haladva kitört egy rossz gumi az Olds-on, és a legénység kénytelen volt elhagyni, mivel egy ideje az Austinból induló úton elcserélték a tartalékot benzinre.

Egy későbbi betörés során élelmet és új ruhákat vittek nekik, de új autót nem találtak. A fiúk szerint Ann azt mondta, hogy stoppoljanak, és miután bejutottak a tulajdonoshoz, rabolják el a pénzét és az autóját, vetkőzzék le a ruháit, hogy ne tudja leadni őket, amíg el nem érnek négy-öt mérföldre. .

A Red River híd közelében a négy szökevényt McGraw Edward Streckenfinger egykori kereskedelmi tengerészgyalogos vette fel egy rongyos Hudsonban. Streckenfinger hazafelé tartott Kansasbe, amikor felvette a bandát.

Amikor Streckenfinger megállt Durantban benzinért, Ann és bandája gyorsan tanácskoztak és megegyeztek a tervben. Úgy döntöttek, hogy Slusser megcsapja Angliát, aki elöl lovagol, amikor ideje leszerelni a .45-öst és a .38-ast, hogy kirabolják a sofőrjüket.

Nyilvánvalóan továbbhajtottak egy ideig, és bár Ann azt állította, hogy aludt, amikor a jelzést adták, a fiúk emlékeznek arra, hogy miután Claunch megkérte Streckenfingert, hogy húzzon le, hogy könnyítsen magán, és a sofőr beleegyezett, Ann kuncogott, és az egyik mások.

Ezen a ponton mindenki vallomása eltér, és lehetetlen megmondani, mi is történt valójában.

Miután Claunch és Streckenfinger visszatért az autóhoz, valaki kicsit feljebb szólt az úton, jelezve, hogy eljött az ideje felhúzni a botot. Ann ébren volt és kuncogott. Claunch oldalra fordult, és most mondta, de senki nem csinált semmit legalább negyed mérföldnyi vezetés alatt. Claunch ezután azt mondta Streckenfingernek, hogy húzza fel. Ez egy pálca, de a sofőr a fék helyett a gázpedálra lépett. Valaki azt mondta, hogy fegyverért megy! és Claunch kétszer lőtt Streckenfingerre.

Szintén nem sokkal azután, hogy valaki azt kiabálta, hogy Streckenfinger a fegyveréért megy, Slusser a .45-ös pisztollyal felfegyverkezve kilőtte a pisztolyt, és kilőtte az autó ablakát, amivel azt állította, hogy meg akarta ijeszteni a sofőrt.

Mivel az autó körülbelül 65-70 mérföld/órás sebességgel haladt, amikor Streckenfingert elütötték, Claunch megpróbálta megragadni a kormányt, ahogy Ann Doser is. Anglia a padlóra esett, és Slusser a hátsó ülésről megpróbált a gyújtás után nyúlni, hogy lekapcsolja. Azonban elvesztette a lábát, és a .45-ös ismét elsült, ezúttal Ann száján találta el. Az autó elhagyta az utat, ekkor Slusser kiesett a járműből, és az autó egy szántóföldön állt meg.

Streckenfinger meghalt Claunch két lövésétől, Ann vérzett egy lőtt sebből, de senki másnak nem esett komoly sérülése.

Slusser elvette Streckenfinger pénztárcáját, és felosztotta a készpénzt maga, Anglia és Claunch között – azt tanácsolta nekik, hogy hagyják el az országot. Aztán azt mondta, hogy beviszi Annát a kórházba.

Hogy Ann Doser hogyan élte túl, az maga a csoda. A golyó bejutott a szájába, kiütött néhány fogat, tönkretette a felső szájpadlást, és a bal halántékánál fogva távozott.

Streckenfingert eltalálta a .45-ös, amely áthaladt Ann fején, de a lövések, amelyek megölték, láthatóan Claunch .38-asából származtak.

A letartóztatások gyorsan megtörténtek, mert a fiatalkorúaknak nem volt hova menekülniük, és nem is jutottak oda. Slusser és Claunch bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott, Angliát pedig gyilkosságért ítélték el a tárgyaláson.

Ann Doser 1946 májusában perbe indult, korábbi bandatársai tanúvallomásai alapján, de a per akasztott esküdtszékhez vezetett azon egyszerű oknál fogva, hogy Ann Doser mindent tagadott, amit az állam és összeesküvői állítottak.

Elmondása szerint Slusser házasságot javasolt, de azt mondta, először anyja engedélyére van szüksége. Tagadta, hogy bármilyen betörésben részt vett volna, és azt sem tudta, hogy az autót, amivel Austinból elvitték, ellopták. Bevallotta, hogy segített betörni egy otthont Denisonban, de csak azért, mert nagyon éhes volt.

Azt állította, hogy nem tudott Streckenfinger meggyilkolására irányuló összeesküvésről, és azt állította, hogy aludt, amikor a fiúk meggyilkolták.

Oklahoma állam még abban az évben újra megpróbálta, és elítélték. A fellebbezés során az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megvitatta a két fél vallomásának éles konfliktusát.

Vagy a vádlott bűntársai mondták el az igazat, vagy követték el az egyik legszégyenletesebb hamis tanúzási esetet, amelynek egy fiatal nő valaha is kitéve volt. A jegyzőkönyvből az derül ki, hogy erőteljesen nyomták az ügyet a vádlott ellen. Ezt senki sem tagadhatja. Nem kértek negyedet, és nem is adtak. …vagy a vádlott igazat mondott, vagy az egyik legügyesebb fikcióalkotónak bizonyult, aki szembeszállt az esküdtszékkel.

A fellebbviteli bíróságok azonban ritkán, ha egyáltalán nem, másodszor is kitalálhatják az esküdtszéket, és az oklahomai fellebbviteli bíróság ebben az esetben nem állt szándékában.

A bizonyítékok mérlegelése minden tárgyaláson az esküdtszék feladata – írták a bírák. Ilyen feltételek mellett ennek a bíróságnak a hatáskörünkön belüli feladata annak biztosítása, hogy a fellebbviteli támogatást kérő alperes tisztességes és pártatlan eljárásban részesüljön.

Végül azonban a fellebbviteli bíróság megváltoztatta Ann elítélését, mert az állam bíróság elé állította a karakterét annak érdekében, hogy bebizonyítsa, hajlandó a többiekkel való összeesküvésre.

Bûntársai tanúskodhattak arról, hogy szereti a bátor srácokat, és hogy Slusslerrel a texasi Houstonba akart menni, ahol együtt blackjack-elnek majd katonákat. A lány honkey tonkban felvette velük a kapcsolatot, kint utasította őket, és ő és Claunch ellopták őket.

Ezen túlmenően az állam megengedte, hogy bizonyítékot nyújtson be Houstonból, mert kábítószer-üzlekedést folytatott, és egy kábítószer-bandát akart szervezni Austinban.

A legrosszabb az egészben, hogy Angliának megengedték, hogy tanúskodjon arról, hogy egyszer elment a lakásába, ahol Ann felkelt, felvett néhány ruhát, és Anglia meglátott egy férfit, aki aludt az ágy túloldalán.

Végül Slusser azt vallotta, hogy sok káromkodást hallott honky tonkban, és hogy Ann volt a legrosszabb, amit valaha hallott.

Ezek az információk nem befolyásolták a Streckenfinger halálát okozó bűnözést, és csak arra használták, hogy az esküdtszékben képet alakítsanak ki róla – állapította meg a bíróság.

Az ügyet visszaküldték egy harmadik tárgyalásra, de sajnos az Ann Doserrel kapcsolatos feljegyzések az állami archívumban vannak elásva valahol, ahol a legkitartóbb kutatók nem férhetnek hozzá.

markgribben.com


Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság

1949 OK CR 16

Doser kontra állam

203 P.2d 451
88 Okl.Cr. 299

Határozat: 1949.02.09

(Tanterv.)

1. Fellebbezés és hiba – a bizonyítékok súlya az esküdtszék számára. Ha a bizonyítékok ellentmondóak, és azokból eltérő következtetések vonhatók le, az esküdtszék mérlegelése és a tények meghatározása.

2. Ugyanazt az ügyet nem fordították meg az egymásnak ellentmondó bizonyítékok elégtelensége miatt. Ha a bizonyítékok lényegesek, bár ellentmondásosak, a fellebbviteli büntetőbíróság nem vonja vissza ugyanezt az elégtelenség miatt.

3. Bizonyítékok – egyéb bűncselekmények bizonyítékai. A tájékoztatásban vagy vádiratban foglalt bűncselekményt megelőző vagy azt követő egyéb bűncselekmények bizonyítása nem fogadható el, különösen akkor, ha más konkrét bűncselekmények bizonyítékai nem álltak közvetlen kapcsolatban a tájékoztatásban vagy vádiratban foglaltakkal, de e szabály szerint fennáll jól ismert kivételek.

4. Ugyanaz, ahol más bűncselekmények bizonyítéka is elfogadható. Más bűncselekmények bizonyítása alkalmas a megvádolt konkrét bűncselekmény bizonyítására, ha az terv vagy terv létrehozására irányul, vagy egy általános összeesküvés része, vagy a res gestae része, vagy szándékos vagy indítékot mutat, vagy ha olyan szorosan kapcsolódik a bűncselekményhez. a bűnügy, amely miatt a vádlott tárgyalás alatt áll, hogy fényt derítsen rá.

5. Ugyanaz – az általános szabálytól eltérő egyéb bűncselekmények bizonyítékai. Ha az állam felajánlja más állítólagos bűncselekmények bizonyítását egy közös terv, terv vagy jogellenes szándék bemutatása céljából, a bizonyítéknak egyértelműen az általános szabály alóli kivétel alá kell tartoznia; és ha a cselekmények teljesen függetlenek, és nincs látható kapcsolat közöttük, még ha azonos jellegűek is, az alperesnek a bizonyítás ellen tiltakoznia kell. Ha az eljáró bíróságnak kétségei vannak az állítólagos egyéb bűncselekmények elfogadhatóságáról, a kétséget az alperes javára kell feloldania, és meg kell tagadnia az ilyen bizonyítékok felvételét.

6. Ugyanaz a kapcsolat más, bizonyítani kívánt bűncselekményekkel. Megállapodottnak tekinthető, hogy ha a vád alá helyezett bűncselekmény olyan mértékben kapcsolódik a többi bizonyítani kívánt cselekményhez, hogy az egy teljes ügylet részét képezi, az utóbbiról bizonyítékot lehet adni az előbbi jellegének bizonyítására.

300. oldal

7. Ugyanaz – a Res Gestae alperes által használt gépkocsi ellopásának bizonyítéka, és elfogadható. Bizonyíték arra, hogy a vádlott és társai által egy bűncselekmény helyszínéről vagy helyszínéről egy másik helyre, egy teljes ügylet részeként, gyilkosságban megkötött, rablási kísérletből kifejlődő, a bűncselekménnyel helyettesített személygépkocsi ellopása során ellopták magukat. ellopott autó, amely elromlott, a res gestae részét képezi és elfogadható.

8. Ugyanaz – Bizonyíték két betörés vádlottja által. A gyilkosságra vonatkozó információk tárgyalása során a vádlott és a bűntársai által állítólagosan elkövetett két betörés elkövetésének bizonyítékai elfogadhatók, ha ezek a bizonyítékok azt mutatják, hogy a meggyilkolt személyt a betörések során elvett pisztolyok ölték meg, és rablási kísérletben használták, amelynek csúcspontja volt. a rablás áldozatának meggyilkolásában.

9. Ugyanazok a bizonyítékok más bűncselekményekre, mint a vádlott bűntudatára való felvilágosítás. Az egyéb elkövetett bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók, amelyek rávilágítanak a vádlott bűnösségére a tájékoztatásban foglalt bűncselekményben.

10. Az összeesküvők azonos nyilatkozatai. Miután egy összeesküvésről bebizonyosodott, hogy az összeesküvők minden cselekménye az összeesküvés előmozdítására irányul, és az összeesküvők minden nyilatkozata, vagy azok bármelyike, amely az összeesküvés tárgyát érinti, mielőtt az összeesküvés tárgya megvalósulna, vagy céljai feladnának, illetékesek a tárgyalás alatt állóval szemben.

11. Az összeesküvők cselekményeinek vagy nyilatkozatainak azonos elfogadhatósága. Ha több személy illegális célból egyesült, az egyikük vagy bármelyikük által elkövetett cselekmény, vagy a közös cél vagy terv végrehajtását érintő bármely nyilatkozat, amely mindenki cselekedetének minősül, mindenkivel szemben elfogadható. az összeesküvőktől.

12. Az alperes által cinkostárs jelenlétében tett nyilatkozatok azonos bizonyítékai elfogadhatók. Az állam nevében elfogadható a vádlott bűntársai jelenlétében tett, összeesküvés szervezésében és előmozdítása során tett nyilatkozatok, valamint a vádlott ezzel való kapcsolatának magyarázata.

13. Az alperes azonos jelleme nem vonható felelősségre, hacsak ő nem bocsátja vád alá. A büntetőjog egyik alapelve, hogy a vádlott jellemét az állam nem vádolhatja vagy támadhatja, kivéve, ha a vádlott jellemét a jó jellem bizonyítékának bemutatásával kérdőjelezi meg.

14. Tanúk – az alperes keresztkihallgatása, hogy a kérdésekre vagy a vonatkozó tranzakciókra korlátozódjon. Az alperes keresztkérdésének az ügyletek kérdéseire és az ügyletekre kell korlátozódnia

301. oldal

amelyek a tájékoztatásban foglaltak szerint a vádra vonatkoznak, és az eljáró bíróság kötelessége a keresztkérdés korlátozása.

15. A keresztvizsgálat azonos köre. A tanú keresztkihallgatása nem korlátozódhat a feltett konkrét kérdésekre, sem a közvetlen kihallgatás során felhívott pontos témára, de az ilyen kihallgatás nem terjedhet ki „a főkihallgatás tárgyától idegen kérdésekre, és úgy kell kialakítani, hogy korlátozza, megmagyarázza vagy módosítsa a fő bizonyítékokat.

16. Ugyanolyan sérelmes és erősen helytelen keresni keresztkérdéssel a vádlott lealacsonyítására. Sérelmes és rendkívül helytelen az alperes lealacsonyítására irányuló keresztkérdésekkel az alperes szülei között fennálló kapcsolatokat illetően olyan ügyekkel kapcsolatban, mint a különélés és a válás, valamint az, hogy gyermekként hol élt stb., ami számít. , ami az alperest illeti, önkéntelen és nem választás kérdése.

17. Ugyanolyan helytelen a tanúvallomás bevezetése, mint amit a Tanú megesküdhetett vagy kijelenthetett előző alkalommal. Nem illetékes tanúvallomást bevezetni arra vonatkozóan, hogy a tanú mit esküdhetett vagy állított egy korábbi alkalommal, pusztán azért, hogy megerősítse vagy megerősítse a tanú esküdtszék előtt tett vallomását, ha nem támadják meg a tanú vallomását. tanú, mint annak bizonyítása, hogy a tanú az ügy tárgyalásán tett tanúvallomástól eltérően esküdött vagy nyilatkozott, vagy a tanú felelősségre vonása érdekében tett erőfeszítések hiányában.

18. A tanúk főként tett vallomásának tárgyalása és megismétlése nem megengedett cáfolat leple alatt. A bíróságnak nem szabad megengednie a főtanú cáfolat álcája alatt tett vallomásának újraolvasását. Az államügyvédnek nincs több joga fenntartani az elsődleges tanúvallomást, és azt a cáfolat leple alatt előadni, sem a cáfolat leple alatt előterjesztett főtanúvallomást megismételni, mint amennyire a vádlottnak az állam lezárása után ismét be kell terjesztenie vallomását. a cáfolat.

19. Fellebbezés és hiba-ártalmatlan oktatási hiba Műszakilag hibás, de az alperes számára kedvező. Ha egy adott utasítás technikailag hibás, de ha az az alperes számára kedvező, akkor nem panaszkodhat. Ahhoz, hogy a visszavonás okát képezze, az adott utasításnak meg kell fosztania az alperest néhány lényeges jogtól.

20. Bizonyítékok – A bizonyítékok alapjai A bűntársat alátámasztó bizonyíték. A bűntárs vallomását alátámasztó bizonyítékoknak nem kell minden lényeges szempontot lefedniük, amelyet a bűntárs tanúsít,

302. oldal

önmagában sem kell elegendő a bûnös ítélet meghozatalához, de ha a társtettest egy lényeges tény tekintetében független bizonyítékok támasztják alá, amelyek a vádlottat a bûncselekmény elkövetésével kötik össze, az esküdtszék arra következtethet, hogy a társtettes igazat mond, bár az ilyen megerősítő bizonyítékoknak többet kell mutatniuk, mint a bűncselekmény puszta elkövetését vagy annak körülményeit.

21. Próba – Kerülendő tények szükségtelen megismétlése. Az eljáró bíróságnak lehetőség szerint kerülnie kell a tények és a helyes jogi javaslatok szükségtelen megismétlését, mivel ez indokolatlan előtérbe helyezheti azokat az esküdtszék szemében.

22. Ugyanaz – szükségtelen utasítások, amelyekre az eset tényállása nem vonatkozik. Az eljáró bíróságnak kerülnie kell a szükségtelen utasítások adását, amelyre az ügy tényállása nem vonatkozik.

23. Ugyanaz a helytelen utasítás Az esküdtszék elárulja, hogy az állam miért nem kínálhat bizonyítékot az alperes jellemére vonatkozóan. Ha az alperes nem kérdőjelezi meg az alperes jellemét, az eljáró bíróság nem adhat utasítást, vállalva, hogy elmondja az esküdtszéknek, hogy az állam miért nem tud bizonyítékot felkínálni az alperes jellemére vonatkozóan, és felvázolja azokat a feltételeket, amelyek mellett az ilyen bizonyítékok elfogadhatók, mivel ez azt a kellemetlen következményt hagyná, hogy az alperes rossz jellemű volt, amit az állam csak azért nem tudott felmutatni, mert az alperes nem volt hajlandó az ügyben a jellemét feltenni.

Fellebbezés az Atoka megyei Kerületi Bíróságtól; Roy Paul, bíró.

Ann Doser-t gyilkosság bűntette miatt ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a büntetés-végrehajtási intézetben, és fellebbez. Megfordították és új tárgyalásra bocsátották.

Joe Ralls (Atoka) és Brown, Darrough & Ball (Oklahoma City) a tévedésért felelős felperes miatt.

Mac Q. Williamson, Atty. Gen. és Owen J. Watts, Asst. Atty. Ált., a tévedésben elkövetett alperes számára.

BRETT, J. Ann Doser alperes ellen vádat emeltek az oklahomai Atoka megye kerületi bíróságán Oma Dixon Claunch, Junior és William közös információi alapján.

303. oldal

Eugene Slussler és Ernest England McGraw Edward Streckenfinger Atoka megyében 1945. augusztus 21-én elkövetett gyilkosságával. A feljegyzésből kiderül, hogy a vádlott, Ann Doser 18 éves volt, és bűntársai, William Eugene Slussler 17 éves, Oma Dixon Claunch, Junior, 15 éves volt, Ernest England pedig 14 éves. Úgy tűnik továbbá, hogy Claunch és Slussler bűnösnek vallják magukat Streckenfinger meggyilkolásának vádjában, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték őket; hogy Angliát külön tárgyalták, és az esküdtszék bűnösnek találta, és a büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A vádlott Ann Dosert 1946 májusában perbe fogták, aminek eredményeként az esküdtszék akasztott. A második tárgyalás, amely a fellebbezést tökéletesítette, az oklahomai McAlester büntetés-végrehajtási intézetében bűnös ítéletet és életfogytiglani börtönbüntetést eredményezett.

A lemez több mint 600 oldalas. Felfedi, hogy az 1944-es év során, miközben az Oklahoma City egyik külvárosában, Nicoma Parkban lakott anyjával és mostohaapjával, Ann Doser a texasi Austinba utazott, ahol az Austin Állami Kórházban dolgozott pszichopataként. ápolónő 1944. augusztus 16. és augusztus 31. között. Ez idő alatt találkozott először Slusslerrel és családjával, akiknek rövid ideig dolgozott. Ezt követően visszatért Oklahoma Citybe, és ott maradt augusztus elejéig, amikor elhatározta, hogy ismét visszatér a texasi Austinba. 1945. augusztus 8-án Austinba érkezett, ahol telefonkezelőként keresett állást, de mivel nem volt születési anyakönyvi kivonata, a munkavállalása késett, és valójában soha nem fejeződött be. A jegyzőkönyv azt is feltárja, hogy megpróbált felszolgálóként elhelyezkedni, de nem sikerült neki, mert nem volt nála. egészségügyi bizonyítvány

304. oldal

és nem volt pénze annak beszerzésére. Sőt, úgy tűnik, ezalatt anyagi segítséget kért mostohaapjától, Mr. Bill Adamstől, sikertelenül. Jótékonysági célponttá vált, és egy Mrs. Epps otthonában maradt Austinban egészen az előző éjszakáig, amikor visszatért Oklahomába, és ezt az éjszakát egy barátnőjével töltötte. Austini tartózkodása alatt találkozott Claunch-al és Angliával, és röviddel ezután kifejezte azon óhaját, hogy elhagyja Austint, Texas államot, és visszatér Oklahoma Citybe. Oklahoma Citybe tett utazása során történt ez a tragikus eset.

Az állam a következőképpen támasztja alá ügyét a szavakkal és számokkal tartalmilag terhelő információkkal: Amit az alperes az oklahomai Atoka megyében 1945. augusztus 21-én vagy körülbelül 1945. augusztus 21-én szándékosan stb. tett, törvényi felhatalmazás nélkül. előre megfontolt terv egy McGraw Edward Streckenfinger halálát okozva, miközben az Oma Dixon Claunch, Junior, William Eugene Slussler és Ernest England együttesen és egy közös cél érdekében támadást hajt végre egy bizonyos revolverrel és az említett Streckenfingerrel, és lőtt. az említett revolver az említett Streckenfinger testébe, ezáltal bizonyos halálos sebeket ejtve, amelyekben az említett halálos sebek szerint Streckenfinger úgy halt meg, ahogyan azt az összes említett fél szándékában volt, mindez ellentétes az alapszabály formájával stb. az információt nem kérdőjelezték meg. A bíróság joghatóságát az alperes és a tárgy tekintetében szintén elismerték.

Az állam bizonyítékokat kínált az információk alátámasztására annak az elméletnek az alátámasztására, hogy a vádlott Ann Doser és cinkosai, Slussler 'Claunch, és Anglia összeesküvést kötöttek Slussler javaslatára csütörtök este, Streckenfinger meggyilkolása előtt.

305. oldal

lopásban, betörésben és fosztogatós tevékenységben, valamint törvénysértésben részt venni anélkül, hogy akkoriban tudták volna, hová tartanak vagy mit szándékoznak tenni; hogy ez az expedíció McGraw Edward Streckenfinger meggyilkolásával tetőzött Atoka városától északra, az oklahomai Atoka megyében.

Az állam bizonyítékokat ajánlott fel Slussler, Claunch és Anglia bűntársaitól annak bizonyítására, hogy ők és a vádlott valóban betörtek két házat a texasi Austinban.

Ellentmondás van Claunch és Anglia Slusslerrel tett vallomása között, hogy mikor követték el a betörést, akár csütörtökön, akár pénteken. Nincs azonban ellentét közöttük a betörések tényállása és az, hogy az egyik betört házból egy 45-ös kaliberű pisztolyt és egy hosszú vadászkést és egyéb tárgyakat szereztek be, sem pedig abban, hogy Billie Slussler a 45-ös kaliberű pisztolyt saját használatra és hasznára vette. Ellentmondás van Slussler és Claunch, valamint Anglia vallomásában, hogy ki szerezte be a vadászkést. Nincs olyan konfliktus, hogy saját használatra és hasznukra kisajátították volna. Az állam bizonyítékai a későbbi eseményekre vonatkozóan az Austin elhagyásáról szóló megállapodás előfordulási helyére vonatkozóan ellentmondásosak, kivéve azt a feltételezést, hogy az ügy megvitatása után megállapították, hogy az a legjobb, ha autót szereznek és elmennek. . Annak bizonyítására, hogy a vádlott és társai által Austinban elkövetett betörések okozták egy autó ellopásának indítékát, az állam igazolta a fiúk korábbi büntetett előéletét. Slussler közvetlen kivizsgáláson azt vallotta, hogy 10 és fél hónapot szolgált a javítóintézetben. A keresztkérdések során bevallotta, hogy élete nagy részében betört. Slussler azt javasolta, hogy az a legjobb, ha elhagyják Austint, és mindannyian egyetértettek vele

306. oldal

állam ügye. Claunch közvetlen kihallgatáson azt vallotta, hogy Texasban betörés és kerékpárlopás miatt került bajba, majd 21 éves koráig felfüggesztett börtönbüntetést kapott betörés miatt. Anglia közvetlen kihallgatáson elismerte, hogy Austinban tartóztatták le körülbelül 3 hónappal a bárban történt letartóztatása előtt. A vádlott cinkosai mindannyian tisztában voltak a törvénnyel, amit nyilvánvalóan meg akartak szökni, ha lehetséges. Sőt, az állam ügyében az derül ki, amint az alperes bűntársainak, Slusslernek, Claunchnak és Angliának bizonyítékaiból kiderül, hogy valóban kerestek egy autót, hogy ellopják. Hogy találtak és elloptak egy 1939-es Oldsmobile autót. Slussler megtalálta az autót a kulcsokkal, nem tudta, hol találja az önindítót, és azt sem, hogy az alperes Ann Doser és Claunch, valamint Anglia egy fokozattal lejjebb tolta az autót, hogy ugyanezt elindítsa. Egyedül Billie Slussler bizonyítékaiból kiderül, hogy amikor leértek a domb aljára, azt mondta: 'Ez egy lopott autó, és a szövetségi államban érkezik, és öt évünkbe fog kerülni, és ha jól akarsz menni, akkor tedd.' ne csinálj átkozottá; hogy a vádlott és Claunch és Anglia nem szólt semmit, majd valamivel később azt vallotta, hogy ismét ugyanazt mondta, és senki sem ellenkezett. Úgy indultak el, hogy nem tudták, hová mennek, amint azt mindhárom bűntárs tanúsága szerint. Az állam esete azt is feltárja, hogy a texasi Austinból délnyugati irányban hagyták el, és átmentek a texasi Fredricksburgon. Aznap késő este eladták a hosszú vadászkést néhány gyereknek, ahogy Claunch tanúja volt, hogy benzint szerezzenek. 1,25-2,50 dollárt kaptak érte. Az első éjszakát a kocsiban töltötték, de közvetlenül hajnal előtt behajtottak az ellopott autóval néhány magas bokorban, és az éjszaka hátralévő részét napestig aludták. Utána megbeszélték, hogy merre mennek

307. oldal

és Ann Doser, az alperes, azt mondta, hogy Oklahoma Citybe mennek, ahol az anyja él, hogy a vádlott anyja egy nagy épületben dolgozott ott, hogy az apja a rendőrségen dolgozik, és a nagybátyjának volt egy hely, ahol addig maradhatnak. a hő lefújta az autót, és kaphattak másik autót, vagy megtarthatták azt. Azt vallották, hogy Doser azt mondta, elmondja az anyjának, hogy házasok, hogy Billie a férje, Claunch a testvére, Ernest England pedig Billie Slussler unokaöccse. Továbbá felvettek egy stoppost, aki vett egy kis benzint, de aki látva az egyik gumija állapotát, és megfigyelte, hogy körülbelül 80-85 mérföld/órás sebességgel haladnak, elhagyta a fuvart. Ezt követően elhatározták, hogy visszafordulnak északra Oklahoma Citybe. Amíg úton voltak, Ann és Billie ellőtték a pisztolyt. A második éjszaka megálltak 20 mérföldre a texasi Childresstől, ahol elfogyott a benzin. Éhesek voltak. El akarták hagyni az autót, átszállnak a hegyeken, és valami ennivalót vadásztak, de ekkor a vádlott Ann Doser nem akart elmenni, és azt akarta, hogy Slussler és Claunch jelezzenek le valakit, tartsák fel és vigyék el az autóját. Mielőtt azonban ezt megtehették volna, megállt egy gazda és felesége egy pick-upban. A gazda behúzta őket egy töltőállomásra, vett nekik öt gallon benzint, hazavitte őket, ahol megetették. A vádlott bűntársai azt vallották, hogy amíg a farmerrel együtt voltak, Ann Doser ragaszkodott ahhoz, hogy Billie kirabolja őket; ezt nem tették. Miután Childresstől 20 mérföldre északra töltötték az éjszakát, elindultak a texasi Denison felé. Egy parasztháznál álltak meg azzal a szándékkal, hogy betörjék a helyet, amikor a tulajdonos felhajtott egy nagy Buickkal, és megkérdezte, mit csinálnak. Slussler és Anglia azt vallotta, hogy Slussler azt mondta, hogy keresik

308. oldal

egy Mr. Blackwellért. Amíg az autóban ültek, Ann Doser azt javasolta, hogy rabolják ki a gazdát, mert jó autója volt, hogy a gyújtáskulcs ki van kapcsolva, és úgy tűnt, mintha kifogyott volna a benzin, és megpróbálták beindítani az autót. egy gazda adott nekik egy kis benzint egy traktorból, és olajat hajtottak a texasi Sherman felé. Egyedül Billie Slussler vallott arról, hogy a texasi Shermanben vagy Childressben az alperes Ann Doser csekket akart hamisítani. Oma Dixon Claunch és Billie Slussler tanúskodnak arról, hogy Ann Doser ki akart rabolni egy magányos kísérőt egy töltőállomáson, ahol megálltak vizet venni. Ezt nem tették meg, és továbbhajtottak a texasi Denisonba. Billie Slussler azt mondja, hogy 12:15-kor érkeztek Denisonba, Claunch azt mondja, hogy 16:00-kor vagy 17:00-kor érkeztek, Anglia pedig azt mondja, hogy 17:00 körül érkeztek, mindhárman azt mondták, hogy autóztak egy darabig, majd elhatározta, hogy még többet fognak betörni. (Ezzel kapcsolatban nem szabad megfeledkezni arról, hogy nyáron volt, és hosszúak voltak a nappalok.) Slussler szerint azért döntöttek a betörés mellett, mert az autónak csak második fokozata és hátramenete volt, és ugrálós volt. Elfogyott a pénzük, és úgy döntöttek, betörnek, hogy szerezzenek valamit, ennivalót, és továbbmenjenek Oklahoma Citybe. Egyikük rámutatott egy házra, és Billie Slussler és Claunch az autóban maradtak, hogy Ann Doser, a vádlott lehúzta a paravánt az ablakról, és az első dolog, amit tudott, Ann Dosernek nyitva van az ajtó. Slussler azt vallotta, felhajtott a domb tetejére, hogy megnézze, Claunch és England bement Ann Doserrel, és körülbelül 20 percen belül visszatértek. Claunchnak egy .38-as kaliberű Colts Special pisztolya volt, Ann Doser vádlottnál pedig néhány ékszer. Ebben a betörésben nem kaptak ennivalót, így továbbhajtottak az autópályán

309. oldal

és a tó melletti autón felrobbant egy gumi. Itt elhatározták, hogy elhagyják az autót, mert már eladták a pótgumit öt gallon benzinért valahol az Austinból induló úton. Itt érdemes kiemelni, hogy Claunch azt vallotta, hogy úszni mentek a tóban. Billie Slussler azt mondja, nem mentek úszni a tóban, mert olaj volt a tó tetején. Itt mindannyian elismerik, így a vádlott is, az úton átsétáltak a sziklán, a sarkon találtak egy házat és betörték. Itt beszereztek néhány ruhát. Slussler betört, őt követte Ann, Claunch és Anglia. Itt a vádlott Ann Doser kapott egy zsákot, és beletett egy kis ételt, amiből szendvicset készítettek. Billie Slussler megvizsgálta a két fegyvert. Felemelte a .38-ast, és azt mondta: „Félnék lelőni”, a vádlott Ann Doser azt mondta: „Ha nincs hozzá bátorsága, engedje meg nekem”; hogy visszamentek az autóhoz. Annak ellenére, hogy volt lakása, körbejárták a tavat, megálltak és átöltöztek. Mivel nem tudták vezetni a mozgássérült autót, úgy döntöttek, hogy elhagyják. ~ A Slussler, Claunch és England tanúvallomásaiból származó bizonyítékok alapján az állam esete felfedi, hogy volt némi megbeszélésük egy másik autó beszerzéséről. Billie Slussler azt javasolta, hogy menjen be a városba és vegyen egy másikat, és az alperes Ann Doser azt mondta: „Használjatok fegyvert, szerezzétek meg a pénzt, és szerezzétek meg az autót és bármit, amire szüksége van”, de nem akarta, hogy felmenjen a városba autóért. de azt javasolta, hogy stoppoljanak az elsőként érkező sofőrrel, aki beviszi őket. Miután beszálltak a tulajdonossal, rabolják el a pénzét és az autóját, vetkőzzék le a ruháiról, hogy ne tudja megfordítani őket. amíg el nem értek négy-öt mérföldre. A csíkozással kapcsolatos tanúságtétel

310. oldal

a sofőrt Claunch és Slussler vallotta. Tanúskodtak, továbbmentek az úton, és elhaladtak egy töltőállomás mellett a Vörös-folyó hídja felé vezető úton. Ekkor már sötét volt. Lejelölték Mr. Streckenfingert, aki egy Hudson, kétajtós, szövetből készült felsőkocsit vezetett. Az állam esete azt is feltárja, hogy stoppoltak Streckenfingerrel. Az első ülésen vele egy fiú ült, akit Billie Bristernek hívtak. A vádlott és társai beszálltak az autóba. A vádlott Ann Doser, Billie Slussler és Claunch a hátsó ülésre ült, Anglia pedig az első ülésre a középen ülő Billie Bristertől jobbra. Így lovagoltak egészen addig, amíg el nem értek Durantba, ahol Billie Brister elhagyta az autót. Mielőtt elérte volna Durantot, az autópálya járőrök megállították Streckenfingert, ellenőrizték a hitelesítő adatait, és kiderült, hogy a Kereskedelmi Tengerészgyalogság elbocsátott tagja; hogy hazafelé tart Kansas egy pontjára. Streckenfinger útbaigazítást kért, hogyan juthat el Muskogee-be, jelezve, hogy várhatóan ott tölti az éjszakát. Amikor Streckenfinger kiengedte Billie Bristert Durantben, Ernest England középre költözött az első ülésre, Claunch pedig beszállt mellé jobbra az első oldalon, Billie Slussler és Ann továbbra is a hátsó ülésen ült, Ann pedig balra. Slussler tőle jobbra. Az állam esete azt is feltárja, hogy ezt követően Durantban Streckenfinger megállt benzinért. Sőt, az is kiderül, hogy miközben a mellékhelyiségben volt, Ann Doser azt mondta, hogy ez egy jó húzás, vagy egy jó választás lesz ezekkel a szép ruhákkal. Itt Slussler azt vallotta, hogy beszélgetett a vádlottal, Claunch-al és Angliával, és azt mondta: 'Végre fuvart kaptunk, nem tudta, meddig megy.' Ann Doser – vallotta – azt mondta: „Bizonyára van pénze, a hadseregből vagy a kereskedelmi tengerészgyalogságból jött ki * * *, jó gumija van és jó autója.”

311. oldal

Azt is elárulta továbbá, hogy kitalálták, hogy ő, Billie Slussler, jelzésképpen Junior tarkójára koppint, amikor megkísérelték Streckenfinger feltartását. Ekkor elhagyták Durant, és észak felé hajtottak át Atokán. Atokától északra, ahol az út kettéválik Oklahoma Citybe és Muskogee-be, megálltak, és megnézték a térképet. Billie Slussler vitatkozott a sofőrrel, Mr. Streckenfingerrel az útról. Azt mondta neki, hogy jobban, gyorsabban és biztonságosabban juthat el Oklahoma Citybe, ha azon az úton halad, amelyre Billie mutatott. (Úgy tűnik, az út Oklahoma Citybe.) E megbeszélés után Streckenfinger arra az útra indult, amely Muskogee-be vezet. A bűntársak, Slussler és Anglia azt vallották, hogy a vádlott ébren volt az ''Y. Amikor körülbelül két mérföldre autóztak az 'Y'-től és az Oma Dixon Claunchtól, Junior megkérdezte a sofőrt, hogy megállna-e, és kiengedné-e a mellékhelyiséget, mire Streckenfinger azt mondta, hogy elmegy vele. A távolságot attól a ponttól, ahol Streckenfinger és Claunch kiszállt a mellékhelyiségbe, és meg nem ölték, egy negyed-két mérföldre becsülik. Amikor ez megtörtént, Slussler és Claunch szerint a vádlott kuncogott; hogy Streckenfinger és Claunch visszatért Claunch előtt, és Claunch mondott valamit Billie-nek egy kicsit távolabbról az úton. Anglia azt vallotta, hogy hallotta, amint Billie forgatja a .45-ös hengerét, Ann Doser pedig a vádlott kuncogni kezdett, és valaki 'elhallgatott'.11 Slussler azt vallotta, hogy amikor Claunch és Streckenfinger kiszállt az autóból, hogy 'mosdóba menjenek' közvetlenül a lövöldözés előtt, A sofőr megállt és először szállt ki az autóból, Claunch oldalra fordult, el akarta kapni, és azt mondta: „Most”. Slussler azt mondta, hogy a vádlott Ann Doser kuncogott, és ébren volt. Azt mondta, negyed mérföldig Claunch tartott

312. oldal

visszanézve rá, hogy kilőtte a jobb oldali ablakot, ami megtörtént, és azt mondta a sofőrnek, hogy álljon fel; hogy Claunch azt mondta: „Húzz fel. Ez egy felhúzás. Hogy amikor a lövést leadta a jobb oldali ablakon Slussler 0,45-ösével, Angliában „leugrott az ülésből a padlólap aljára”, és amikor Claunch azt mondta a sofőrnek, hogy húzzon fel, azt is mondta: „Stick fel őket. Anglia szerint valaki azt kiabálta: „Lődd le, Junior, lőd le, fegyvere van”. Claunch elmondása szerint azt mondta a sofőrnek, hogy húzzon felfelé, és ehelyett a gázpedálra lépett. Ő is hallotta, hogy valaki azt mondja: „Pisztolyért megy”, és kétszer rálőtt a sofőrre. Slussler azt vallotta, hogy amikor valaki kiabált, volt nála egy pisztoly, amit kilőtt, és elhibázta a sofőrt, és beütötte az ablakot, azt gondolva, hogy megijeszti, de azt hitte, Streckenfinger a fegyveréért nyúlt. Az autó ekkor óránként 60-70-75 mérföldes sebességgel haladt; hogy Claunch rálőtt és a sofőr elesett. Ann Doser megpróbálta megragadni a kormányt, az autó kanyarodott és percről percre gyorsabban ment; hogy Claunch megpróbálta megragadni a kormányt. Slussler azt mondja, lehajolt, hogy kikapcsolja a gyújtáskulcsot, hogy az ülés elfordult, a karja pedig leesett, a 45-ös pedig így. (Ez a .45-öst abba a helyzetbe hozná, hogy ha kimerüljön, a .45-ös golyót jobbról balra sebesítse Streckenfinger mellkasának.) Slussler azt mondja, hogy ő ment ki először a mellkas jobb oldalán. az autót és azt, hogy a .45-ös ismét elment. A vádlott Ann Doserről utoljára azt látta, hogy az ülés fölött próbálta megragadni a kormánykereket.

Végül az autó megállt egy mezőn. Amikor ez megtörtént, Claunch és England kiszálltak az autóból, és visszamentek, hogy megtudják, mi történt Slusslerrel. Az autóhoz közeledő Slusslerrel találkoztak, és visszatértek

313. oldal

az autóhoz, és megtalálták Ann Doser vádlottat, aki az autó mellett sikoltozva állt. Egyetértés van abban, hogy Slussler megpofozta, és azt mondta neki, hogy hallgasson. Azt mondta, hogy lelőtték, és a férfi tudni akarta, ki lőtte le, és azt mondta, hogy a férfi az autóban. Slussler megkerülte az autó vezető oldalát, megvizsgálta Streckenfingert, és megállapította, hogy meghalt, átkutatta a holttestét, elvette a számlát, és felosztotta a pénzt maga, Claunch és Anglia között, akiknek azt mondta, hogy hagyják el az országot, és kórházba vinné Ann Dosert. Indulás előtt kioltották az autó első lámpáit, és pisztolyaikkal leverték a hátsó lámpákat.

Ezt követően Slussler addig vitte Ann Dosert az úton, amíg az el nem tudott hívni egy elhaladó teherautót, és a McAlesteri St. Mary's Kórházba vitte, ahol szerda délután 6 óráig maradt, és átszállították az oklahomavárosi St. Anthony's Kórházba. .

Ann Doser fizikális vizsgálata feltárja, hogy 0,45-ös lövésekkel szájon lőtték, kiütötte néhány felső fogát, kitépte a szájpadlást, és a bal halánték környékén bukkant fel. A halálból való megmenekülése és felépülése csodálatos volt. Streckenfinger testének vizsgálata során kiderült, hogy a bal oldalon, a bal mellbimbó közelében lőtték meg egy .38-assal, amely a bal oldal közepéhez közel került ki, és vagy ugyanaz, vagy egy másik golyó ment át a karján, és nem törte át teljesen a bőrét. a bal könyök. Egy 0,45-ös golyó találta el Streckenfingert, amely a jobb oldalról egyenesen áthaladt a szívén keresztül, és a bal oldalon előbukkanva behatolt az autó bal oldali ajtaján. A jegyzőkönyv azt is feltárja, hogy a bal első ajtó üvegén egy golyó lyuk volt, amelyet feltehetően egy .45-ös ütött ki, és hogy az autó bal hátsó szövettetőjén volt egy szaggatott lyuk, amely körül vér volt.

314. oldal

és csontdarabok, amelyeket nyilvánvalóan egy 0,45-ös készített, ahogyan ugyanazok Ann Doser templomából kerültek elő.

Az egyik pisztolyt eldobták, a másikat pedig elásták. Egy későbbi nyomozás során Slussler és Claunch segítségével találták meg őket. A fentiek az állam ügyének lényeges megállapításai.

Az alperes által felvetett illetékesség és elfogadhatóság kérdésében csak az állami bizonyítékokkal foglalkozunk. De annak érdekében, hogy e vélemény olvasója jobb képet kapjon az esküdtszék előtt álló ténykérdésekről, a következő rövid, de lényegre törő kijelentést adjuk az alperes ügyében.

Ann Doser védekezése lényegében az volt, hogy vissza akart térni Oklahoma Citybe, és Slussler azt mondta, hogy elviszi. Hogy mindig is ez volt a szándékuk. Az a Slussler házasságkötést javasolt neki, amit ő jóindulattal nézett, de azt mondta, hogy ehhez az anyja engedélyére lesz szüksége. Az oklahomavárosi utazás célja ennek az engedélynek a megszerzése volt. Tagadta, hogy részt vett volna a betörésekben, vagy annak az autónak a kilopásában, amellyel elhagyták Austint. Azt vallotta, hogy Slussler azt mondta neki, hogy az általa szerzett autót egy barátjától kölcsönözték. Azt mondta neki, hogy a 45-ös kaliberű pisztoly az apjáé. Tagadja az összes olyan kijelentést, amelyet Austin és Denison között valaki más kirablásával kapcsolatban tett. Bevallja, hogy részt vett a második betörésben Denisonban, amelyben élelmet kapott. Ezt a meleget az intenzív éhség késztette. Azt mondja, amikor az Oldsmobile elromlott, az ő javaslata volt, hogy stoppoljanak egy kört. Azt mondja, azt akarta, hogy Slussler táviraton vagy telefonon értesítse a tulajdonost, hogy az Oldsmobile-t elhagyják, és hol. Azt vallotta, hogy Slussler azt mondta, hogy nem tudja megtenni

315. oldal

hogy az autót ellopták. Ez. azt mondta, hogy ez volt az első tudomása arról, hogy ez egy lopott autó. Azt javasolta, hogy stoppoljanak egy kört. Tagadja, hogy bármit tudott volna a sofőr kirablására irányuló összeesküvésről, vagy azt, hogy ezt javasolta volna, és a sofőrt vetkőztették le. Ezenkívül azt állítja, hogy amikor a rablást megkísérelték, aludt, és semmit sem tudott róla, amíg nem hallotta, hogy valaki azt mondja: „Fogd a kormányt!”, felébredt, az autó kanyarodott, és megragadta a kormányt. A nő elvesztette az eszméletét, majd megsérülten és sikoltozva kiszállt az autóból. Azt mondta, nem tudja, ki lőtte le és mikor. Ezenkívül tagadta az L. 0. McBride seriff által a továbbiakban ismertetett beismerést. Lényegében ez volt a védelme.

E ténykérdések alapján kellett volna dönteni az ügyben. Egy legnehezebb kérdést tesznek fel a zsűrinek. A tanúvallomás éles konfliktusa lehetetlenné teszi a megbékélést. A mostanihoz hasonló esküdtszéknek minden tapasztalatát és az emberi természet ismereteit fel kell használnia. Az ítélet meghozatalakor megvan az az előnyük, hogy szembesítik a tanúkat. Megfigyelhetik őket a tanúk padján. De még ez sem csökkenti a problémájukat. Vagy a vádlott cinkosai mondták el az igazat, vagy követték el az egyik legszégyenletesebb hamis tanúzási esetet, aminek egy fiatal nő valaha is ki volt téve. A jegyzőkönyvből az derül ki, hogy erőteljesen nyomták az ügyet a vádlott ellen. Ezt senki sem tagadhatja. Nem kértek negyedet, és nem is adtak. A „Kutyát eszik kutyát” esete lett. Nyilvánvaló, hogy ha a vádlott nem lenne vele, és lelőtték volna, ez az ügy most egy megfejtetlen gyilkossági rejtély lenne. Kívülről fennáll annak a lehetősége, hogy ez a helyzet – utólagos gondolatként – sajátos gyűlöletet kelthetett a vádlott bűntársai részéről. A védelem sürgeti, hogy a

316. oldal

cinkosai lelőtték Ann Dosert, hogy eltüntessék az útból. Ezt nem hisszük el. Ha Slussler el akarta volna távolítani és megszökni, akkor bőven volt rá lehetőség; ehelyett Slussler bevitte a kórházba, és lehetetlenné tette a szökését. Valószínűleg a többi fiút a gyűlölet éltette meg, mert Doser felfedte kilétüket. Másrészt talán elhatározták, hogy elmondják az igazat, és Slussler belátta a tanúvallomásában annak hiábavalóságát, hogy megvédje Dosert. Éppen ellenkezőleg, a vádlott vagy igazat mondott, vagy az egyik legügyesebb fikcióalkotónak bizonyult, aki szembeszállt az esküdtszékkel. Az utánozhatatlan Will Rogers nyelvén: 'Az emberek el fognak hinni a hazugságnak, mert úgy hangzik, mint az igazság, és néha nem hiszik el az igazságot, mert úgy hangzik, mint egy Ő.' Ilyen volt a bizonyítékok összeütközésének zavaros dilemmája az ügyvédi ügyben. De a bizonyítékok ütközése miatt nem aggódunk, ha a bizonyítékok jelentősek és elegendőek voltak-e az ítélet alátámasztásához. Nem tagadható, hogy az ügyben mindkét oldalon jelentős. Ez a bíróság azonban soha nem mérlegeli a bizonyítékokat az itt leírt feltételek mellett. Chapman kontra állam, 84 Okla. Cr. 41, 178 P' 2d 638; Sadler kontra állam, 84 Okla. Cr. 97, 179 o. 2d 479; Peterson kontra állam, 86 Okla. Cr. 3021192 192 P.2d 286. A bizonyítékok mérlegelése minden tárgyalás során az esküdtszék feladata. Ilyen feltételek mellett ennek a bíróságnak a hatáskörünkön belüli feladata annak biztosítása, hogy a fellebbviteli támogatást kérő alperes tisztességes és pártatlan eljárásban részesüljön. Tragikus esemény lenne, ha a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre kényszerítenék a büntetés-végrehajtási intézetben, hamis tanúzás miatt. Ugyanilyen igazságtalan lenne, ha a vádlott egy zseniális kitaláció alapján megússza a büntetés elől. A hamis tanúzás felderítése nagyrészt az esküdtszék hatáskörébe tartozik. Nagyon ritkán derül ki a hideg arcából a

317. oldal

nyomtatott rekord. Az esküdtszék hitt a vádlott bűntársainak. Ahol a zsűri felelőssége véget ér, ott kezdődik a mi felelősségünk. Szánalmasabb lenne a helyzet, ha a vádlottat a törvény és a méltányosság szilárd alapelvei ellenében ítélnék el, ami minden vádlott alkotmányos joga. A fenti okok miatt ez az ügy jogosult a bíróság komoly mérlegelésére, és azt megkapta.

A vádlott fő kifogása a vádlott bűntársai által felvázolt egyéb bűncselekmények elkövetésének bizonyítéka ellen irányul, amelyek nem a tájékoztatásban vádolnak. Azt állítja, hogy ezek semmilyen módon nem kapcsolódnak a vádlott elleni gyilkosság vádjával, függetlenek a vádlotttól, és nem kapcsolódnak hozzá. Ez az állítás azon az általános szabályon alapul, amely szerint a tájékoztatásban vagy a vádiratban foglalt bűncselekményt megelőző vagy azt követő egyéb bűncselekmények bizonyítékai elfogadhatatlanok, különösen akkor, ha más konkrét bűncselekmények bizonyítékai nem állnak közvetlen kapcsolatban vagy azzal összefüggésben. a tájékoztatásban vagy a vádiratban vádolják. A fenti szabály alapvető. Ez a bíróság sokszor kifejezte magát. Hall kontra állam, 67 Okla. Kr. e. 330, 93 P.2d 11071111 1116; Starks kontra állam, 67 Okla. Kr. e. 156, 93 o. 2d 50; Clark kontra állam, 66. Okla. Cr. 255, 91 P.2d 686; Michelin kontra állam, 66 Okla. Cr. 241, 90 P.2d 10811108 1082; Janeway kontra állam, 62 Okla. Kr. e. 264, 71 o. 2d 130; Brockman kontra állam, 60 Okla. Kr. e. 75961 61 P.2d 273; McCollum kontra állam, 57 Okla. Kr. e. 381, 48 o. 2d 872; Quinn kontra állam, 54 Okla. Kr. e. 179, 16 o. 2d 5919595 595; Hughes kontra állam, 51 Okla. Kr. e. 11, 299 240. o.; Cole kontra állam, 50 Okla. Kr. e. 399, 298, 892. o.; Ditmore kontra állam, 49 Okla. Kr. e. 228, 293, 581. o.; Pearson kontra állam, 44 Okla. Cr. 19, 279, 700. o.; Hill kontra állam, 41 Okla. Kr. e. 266, 272, 490. o.; Welch kontra állam, 41 Okla. Kr. e. 207,

318. oldal

271 172. o.; Perdue kontra állam, 40 Okla. Kr. e. 9, 266, 514. o.; Wyrick kontra állam, 37 Okla. Cr. 115, 255, 163. o.; Robinson kontra állam, 36 Okla. Kr. e. 396, 254, 986. o.; Stanfield kontra állam, 30 Okla. Kr. e. 82, 235 256. o.; Beach kontra állam, 28 Okla. Kr. e. 348, 230, 758. o.; Mahseet kontra állam, 26 Okla. Kr. e. 176, 223, 199. o.; Dumas kontra állam, 19. Okla. Kr. e. 413, 201, 820. o.; Wisdom kontra állam, 18. Okla. Kr. e. 118, 193, 1003. o.; Emerson kontra állam, 18. Okla. Kr. e. 109, 193, 743. o.; Smith kontra állam, 14. Okla. Kr. e. 348, 171 o. 341. E szabály alól azonban vannak kivételek, amelyeket éppúgy elismernek, mint magát a szabályt. Nehézséget okoz a kivétel alkalmazása, annak megkülönböztetése, hogy mi az illetékes és mi nem. A kivételt különösen gyilkossági ügyekben kell nagy körültekintéssel és körültekintéssel alkalmazni. Segítségül a bíróságok néhány kiváló tesztet állítottak fel az eljáró bíróságok útmutatására és irányítására. Az alkalmazandó tesztet legtalálóbban a State kontra Gregory, 191 S.C. 212, 4 S.E. 2d 1, 4, ahol a bíróság a következőket mondta:

„Gyakran nehéz eldönteni, hogy az egyéb bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok megfelelően beletartoznak-e valamelyik elismert kivétel alá. A savteszt annak logikai relevanciája az adott kivételes célhoz vagy célokhoz, amelyekre be kívánják vezetni. Ha logikailag helyénvaló, amennyiben ésszerűen hajlamos a szóban forgó lényeges tény bizonyítására, akkor nem utasítható el pusztán azért, mert mellékesen a vádlottat egy másik bűncselekmény elkövetésében bizonyítja. De a bizonyítékok ezen osztályának veszélyes tendenciája és megtévesztő bizonyító ereje megkívánja, hogy a bíróságok szigorú vizsgálatnak vessenek alá elismerésüket. * * * (Ha) a bíróság nem érzékeli egyértelműen a külső bűncselekmény és a felrótt bűncselekmény közötti összefüggést, vagyis annak logikai relevanciáját, a vádlottat a kétség hasznára kell fordítani, a bizonyítékot pedig el kell utasítani.

319. oldal

Ez a bíróság ezzel kapcsolatban kimondta a fent hivatkozott Michelin kontra állam ügyben [66 Okla. Cr. 241, 90 P.2d 1083]

„Tisztában vagyunk vele, hogy ebben az államban ez a kérdés komoly jelentőséggel bír a büntetőügyek tárgyalása során. Minden bűncselekmény elkövetésével vádolt személyt ártatlannak kell tekinteni mindaddig, amíg bűnösségét minden kétséget kizáróan meg nem állapítanak. Azt, hogy csak egy bűncselekménnyel vádolható meg, és nem ítélhetik el a vádlotttól eltérő bűncselekmény elkövetése miatt. A bíróságnak ezért nagyon óvatosnak kell lennie, amikor meghúzza a határvonalat e tanúvallomás bevezetésével kapcsolatban, és ügyel arra, hogy az egyértelműen az általános szabály alóli kivétel alá tartozik-e, mielőtt megengedné a bemutatását.

Ugyanebben az értelemben lásd: People v. Peete, 28 Cal. 2d 3061 169 P.2d 924.

Stanfield kontra állam, fent, 30. Okla. Cr. a 85. oldalon, 235 P. a 257. oldalon ez a bíróság ezt mondta:

„A büntetőügy tárgyalása során a kérdés egyetlen kérdésről van szó, és a tanúvallomást a megvádolt cselekményre kell korlátozni, és más bűncselekményt vagy sérelmet nem szabad beadni, kivéve, ha valamilyen módon, vagy az általános szabály alóli kivétellel, amely a vád tárgyát képezi. az ügy tárgyaláson. Smith kontra állam, 5 Okla. Kr. e. 67, 113, 204. o.; Állam kontra Rule, 11 Okla. Kr. e. 237, 144, 807. o.; Miller Y. állam, Okla 13. Kr. | 176, 163 P. 1315 L.R.A. 1917DI 383.

Úgy tűnik, hogy a bizonyítékok elfogadhatósága az általános szabály alóli kivételként ebben az állapotban nagyrészt azon a feltevésen alapul, hogy annak valamilyen logikai vagy látható összefüggésben kell állnia az információval vádolt bűncselekménnyel. Amint azt a viszonylag közelmúltban elhangzott Byers kontra állam, 78 Okla. Cr. 267, 147 P.2d 185, ISS:

„* * * látható kapcsolatnak kell lennie a bűncselekmények között. Nemeeek kontra állam, 72 Okla. Cr. 195, 114 P.2d 492~ 135 A.L.R. 1149; Pressley és mtsai. kontra állam, 71 Okla.Cr. 436, 112 P.2d 809; Landon kontra állam, 77 Okla. Cr.

320. oldal

190~ 140 P.2d 242; Herren kontra állam, 75 Okla. Cr. 251, 130 P.2d 325.

„Az a tény, hogy egy személy hasonló bűncselekményt követhet el, nem indokolja a többi azonos bűncselekmény beismerését, ha azok egymástól függetlenek. Ha az eljáró bíróság nem lát egyértelműen látható kapcsolatot a feltételezett egyéb bűncselekmények és a vádlott között, meg kell tagadnia a többi bűncselekmény bizonyítékként való elismerését. Ha az elsőfokú bíróság bizonytalan az ilyen bizonyítékok elfogadhatóságát illetően, a kételyt a vádlott javára kell adnia, mivel nyilvánvalóan méltánytalan a vádlottal szemben, ha arra kényszerítik őt, hogy felkészüljön a megvádolttól eltérő járulékos bűncselekményekkel szembeni védekezésre. ellene a tájékoztatásban. Az esküdtszékek túlságosan hajlamosak arra, hogy a vádlottat bűnösnek találják a vádlott bűncselekményben, amikor más bűncselekményeket is elismernek, pusztán azért, mert más bűncselekményt követett el.

Ugyanezen értelmű: Koontz kontra állam, 10 Okla. Kr. e. 553~ 139 842. o., Ann. Cas. 1916A, 689; Állam kontra Rule, 11 Okla. Kr. e. 237, 144, 807. o.; Emerson kontra állam, fent; Davis kontra állam, 31. Okla. Kr. e. 109, 237, 471. o.; Hívja Y. State, Okla 39. Kr. | 264, 264 643. o.; Riley kontra állam, 57 Okla. Kr. e. 313, 49 o. 2d 813; Clark kontra állam, fent; Pressley kontra állam, 71 Okla. Kr. e. 436, 112 P.2d 809; Brockman kontra állam, fent. A fenti állam kontra szabály ügyben, amikor az általános szabály alóli kivételként a tájékoztatásban foglaltaktól eltérő egyéb bűncselekmények bizonyítékait kínálják fel, a bíróság tovább ment, és azt mondta:

„Ha olyan bizonyítékot ajánlanak fel, amely annak bizonyítására irányul, hogy a vádlott más bűncselekményt követett el, mint amiért bíróság elé állítják, a helyes gyakorlat megköveteli, hogy az ügyésznek meg kell jelölnie a bizonyítékok felkínálásának célját, és ha az elfogadható e célból az eljáró bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy milyen célból mérlegelheti ezt.”

És azon a véleményen vagyunk, hogy az ilyen utasításokat a bizonyítékok felajánlásakor is meg kell adni

321. oldal

hogy a tárgyalás végén az általános utasításokban ki kell térni rá. Ezt az elvet a fenti állam kontra szabály ügyben jóváhagyással idézték a fent hivatkozott Clark kontra állam ügyben. Minden óvintézkedést meg kell tenni, különösen gyilkossági ügyekben annak biztosítására, hogy a vádlottat csak olyan bizonyítékok alapján ítéljék el, amelyek minden kétséget kizáróan igazolják bűnösségét, és hogy tisztességes és pártatlan eljárásban részesüljön. Senkit sem szabad elítélni gyilkosságért pusztán múltbeli rossz híre miatt. Annak ellenére, hogy az ilyen esetekben elővigyázatosságot kell alkalmazni, a bíróság elismerte a gyilkossági ügyekben más bűncselekmények bizonyítékait. State kontra Foster, 56 Okla. Cr. 170~ 35 P.2d 733; Ditmore kontra állam, fent; Riley kontra állam, fent; Janeway kontra állam, fent; Smith kontra állam, 83 Okla. Cr. 209, 175 P.2d 348, (emberölés); Cole kontra állam, fent. De elutasította ugyanazt, ahol nem volt valamilyen logikai kapcsolat vagy relevancia az információban felrótt bűncselekményhez. Quinn kontra állam, fent; Call kontra állam, fent; Stanfield kontra állam, fent (emberölés). Általános szabály, hogy a vádlott által elkövetett egyéb bûncselekmények bizonyítéka megengedhetõ, hogy felmutassa, vagy ha ez nyilvánvalóvá válik, a vádlott bûncselekményének indítéka. A bárban folyó ügyben a bíróságnak nem kérdéses, hogy az államnak joga van-e kimutatni, hogy összeesküvés volt az 1939-es Oldsmobile ellopása érdekében, hogy elkerülje az Austinban elkövetett betörések miatti elfogást. Az állam ügye szerint az elkövetett betörések a vádlott és társai között fennálló eredeti összeesküvés tárgyát képezték. Ugyancsak a betörések okozták az 1939-es Oldsmobile ellopását, amelyben a felek megszöktek Austinból. Az állam ügyében feltárt autólopás indítéka az volt, hogy Új-Mexikóba vagy más helyre, vagy valahova máshová mentek, ahogyan azt a vádlott bűntársai tanúskodták. A vádlott javaslatára az volt

322. oldal

végül átváltozott Oklahoma Citybe. Ezen túlmenően az állam esete feltárja, hogy az Oklahoma Citybe tett utazás objektív célja volt, hogy elkerüljék a betörésekkel és a gépkocsi ellopásával kapcsolatos feltartóztatást, amíg a „meleg el nem ment”. Az 1939-es Oldsmobile meghibásodása volt az indítéka annak az első embernek a feltételezett kirablásának, aki elvihette volna őket. Amikor az összeesküvés előmozdítása érdekében stoppal akarták befejezni az oklahomavárosi utat, a Streckenfinger kirablásának és meggyilkolásának kísérletéhez vezető dolgok, valamint az azt követő események, amelyek a res gestae részét képezték, minden. bizonyítékként elfogadható. Érdemes megjegyezni, hogy a vádlott által elkövetett bűncselekmények sorozata a texasi austini két ház betörését célzó eredeti összeesküvés következménye volt, és ettől a pillanattól kezdve folyamatos összeesküvés volt, amint azt az állam ügye feltárta. Mindezek a bizonyítékok elfogadhatók voltak. A fent hivatkozott State kontra Foster ügyben ez a bíróság a vélemény törzsében kimondta: 56 Okla. Cr. 170, 35 P.2d 733:

„A jogállamiság jól elterjedt, hogy más bűncselekmények bizonyítékai alkalmasak a megvádolt konkrét bűncselekmény bizonyítására, ha az egy terv vagy terv létrehozására irányul, vagy egy általános összeesküvés része, vagy a res gestae része, vagy szándékot vagy indítékot mutat. , vagy ahol olyan szorosan kapcsolódik ahhoz a bűncselekménnyel, amely miatt a vádlottat bíróság elé állítják, hogy rávilágítanak. Starr kontra állam, 5 Okla. Kr. u. 440, 115, 356. o.; Állam kontra Rule, 11 Okla. Kr. e. 237., 144., 807. o. és az ott hivatkozott hatóságok; Quinn kontra állam, 54 Okla. Cr. 179, 16 P.2d 591, és az ott hivatkozott hatóságok.

Tillman kontra állam, 82 Okla. Cr. 276, 169 o. 2d 223; Michelin kontra állam, fent; State kontra Halpin, 16 S.D. 170, 91 N ' W. 605, idézett Tillman kontra állam, fent, ahol a bíróság kimondta [ 82 Okla. Cr. 276, 169 o. 2d 2271

323. oldal

„In State kontra Halpin, 16 S.D. 170, 91 N.W. 605. sz., a bizonyítékkal kapcsolatban megállapították, hogy a vádlott a búzalopás éjszakáján gabonaszállításra kölcsönzött egy vagont, majd azt letört darabokkal és rajta egy új fával visszaadta; hogy egy vagon nyomait, amelyben a gabonát vitték, követték egy olyan helyre, ahol az elakadt, és ott megtalálták a kölcsönkocsiból kitört darabokat; bizonyíték arra vonatkozóan, hogy egy közeli farmról egy lovat, egy fát és egy lapátot loptak el azon az éjszakán, és a lovat az alperes később eladta, a res gestae részeként elfogadható.

Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott által elkövetett egyéb bűncselekmények is megengedhetők, ha ezek a vádlott cselekményének indítékát mutatják. Thacker kontra állam, 55 Okla. Cr. 161, 26 P.2d 770, - (gyilkosság) ; Cole kontra állam, fent (egy gyilkossági ügy); Ditmore kontra állam, fent (gyilkosság); Smith kontra állam, fent (gyilkosság); Janeway kontra állam, fent (gyilkosság); Spivey kontra állam, 69 Okla. Cr. 397, 104 P.2d 263. A fent hivatkozott Smith kontra állam ügyben más bűncselekmények bizonyítékai akkor fogadhatók el, ha az megmagyarázza az elkövető indítékát vagy szándékát a megvádolt bűncselekmény elkövetésében. Ezért azon a véleményen vagyunk, hogy a texasi Austinban elkövetett két betöréssel kapcsolatos bizonyítékok elfogadhatók, mivel alkalmasak arra, hogy megállapítsák az autólopás indítékát, amellyel a vádlott és bűntársai elmenekültek. Hasonlóképpen azon a véleményen vagyunk, hogy a szökési vágy volt az Oklahoma City-i utazás indítéka, és az a vágy, hogy eljussunk Oklahoma Citybe, amíg a „meleg el nem szállt”, és az 1939-es Oldsmobile tönkremenetele volt az indítéka a rablási kísérletnek. és Streckenfinger meggyilkolása. Ezen túlmenően, ha a két bűncselekmény logikailag összefügg vagy összefügg, így a másik bizonyítása hajlamos vagy szükséges az egyik vádlott bizonyítására, vagy szükséges annak teljes körű elszámolásához, mintha olyannyira elválaszthatatlanok, hogy egyetlen ügyletet alkotnak. vagy bűnözés, vagy hol

324. oldal

a külső bûncselekmény a közvetett tények láncának részét képezi, a megvádolt bûnösség bizonyítása más bûncselekmények bizonyítéka is elfogadható. 22 C.J.S., Büntetőjog, 683. §, 1093. oldal, 68. megjegyzés; -Spivey kontra állam, fent; Johnson kontra állam, 70 Okla. Kr. e. 270, 106 P.2d 149, 153, amelyben a bíróság ezt mondta:

„Bizonyosnak tekinthető, hogy amennyiben a vád alá helyezett bűncselekmény olyan mértékben összefügg a többi bizonyítani kívánt bűncselekménysel, hogy az egy teljes ügylet részét képezi, az utóbbiról bizonyítékot lehet adni az előbbi jellegének bizonyítására.”

A Borum kontra Egyesült Államok ügyben 61 App. D. C. 4, 56 F. 2d 3017, 303. oldal, a bíróság ezt mondta:

„* * * A járulékos vagy külső bûncselekmény, ha egy láncszemet képez a körülmények láncolatában, amelyek a megvádolt bûncselekményben csúcsosodnak ki, megfelelõen bizonyíthatóan bizonyítékkal szolgálnak, ezért az egyetemes szabály, hogy a vádlottat mással összekötõ tanúvallomás. a megvádolt bûncselekménynél elfogadható, ha olyannyira összefügg a vádlott bûncselekménysel, hogy olyan közös tervet vagy célt hoz létre, hogy az egyik bizonyítéka a másikat bizonyítja, vagyis ha a két bûncselekmény ennyire összefügg. mint egy általános rendszer része, a bizonyítékok elfogadhatók. Az ilyen bizonyítékok megengedésének alapja az, hogy mindkét bűncselekmény ugyanazzal a céllal és egyetlen cél elérésére irányul. Ilyen esetekben az első bizonyítása elfogadható a második indítékának bizonyítására.

A fenti logika alapján az austini betörések bizonyítéka szolgáltatta az 1939-es Oldsmobile ellopásának indítékát. Itt a vágy, hogy elszakadjak Austintól, és Oklahoma Citybe jöjjenek „amíg a hőség el nem fogy” az egyetlen cél volt az indíték, miután az 1939-es Oldsmobile meghibásodott Streckenfinger kirablásához, ami történetesen

325. oldal

a meggyilkolását. A fent hivatkozott Janeway kontra állam ügyben ez a bíróság kimondta [62 Okla. Cr. 264, 71 o. 2d 131] :

„* * * Az egyéb bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok alkalmasak a vád alá helyezett konkrét bűncselekmény bizonyítására, ha olyan közös sémát vagy tervet hoznak létre, amely két vagy több olyan egymáshoz kapcsolódó bűncselekmény elkövetését foglalja magában, hogy az egyik bizonyítása a másikat bizonyítja, vagy összekapcsolja a vádlottat a vád tárgyát képező bűncselekmény elkövetésével.

Ellis kontra állam, 22. Okla. Kr. u. 11, 208 P. 1051, a bíróság ezt mondta:

'Szerintünk ez egy elválaszthatatlan ügylet volt, és az egész ügylet bizonyítéka megengedett volt a res gestae részeként, * * *.'

Elkerülhetetlen a következtetés, hogy attól kezdve, hogy a felek összeesküdtek, hogy ellopják az 1939-es Oldsmobile-t, és otthagyják Austint az ellopott autóban, és elhatározták, hogy Oklahoma Citybe jönnek, céljuk egyetlen volt. Ennek a szerencsétlenül járt kirándulásnak az volt a célja, hogy eljussunk Oklahoma Citybe, és úgymond „felfakadjanak”, amíg el nem száll a hőség a texasi Austinban elkövetett betöréseiktől. A többi bűncselekmény bizonyítéka más okból is elfogadható lenne. Mivel az autó volt az a jogellenesen birtokolt eszköz, amellyel az összeesküvés célját el akarták érni, a megszerzésének bizonyítéka megfelelő vizsgálat tárgya volt. Birkes kontra állam ügyben, Okla 27. Kr. u. 3501227 227 P. 8957 ez a bíróság ugyanezzel a helyzettel szembesült egy lopott autóval kapcsolatban, amelyet egy emberöléshez vezető rablási kísérlethez használtak. Ebben a bíróság ezt mondta:

„Elfogadható volt a vádlottak által az emberölést elkövető bankhoz való eljuttatása során használt, majd a bűncselekmény helyszínéről való szökési kísérlet során használt autó ellopásának bizonyítéka,

326. oldal

annak ellenére, hogy az ilyen bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlottak újabb bűncselekményt követtek el.

A véleménytörzsben a bíróság azt mondta, hogy Okla 27. Kr. a 351. oldalon, a 227. oldalon a 896. oldalon:

„A vádlott azt kifogásolja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte az autó ellopásának bizonyítását közvetlenül a rablási kísérlet és az emberölés előtt. A bizonyítékok azt mutatják, hogy ezt az autót erőszakkal elvették két fiatalembertől rövid időn belül a bankrablási kísérlet előtt; hogy a banditák ezzel az autóval eljuttatták magukat a bankhoz, majd ismét arra használták, hogy elmeneküljenek a bűncselekmény helyszínéről. A bizonyítékok a vádlott bűncselekmény elkövetésének magyarázataként elfogadhatóak voltak, annak ellenére, hogy a bizonyítékok alapján a vádlottak újabb bűncselekményt követtek el. Vickers kontra Egyesült Államok ' 1 Okla. Kr. e. 452, 98, 467. o.; Littrell kontra állam, Okla 21. Kr. u. [466], 208. o., 1048.11

Lásd még: Johnson kontra állam, fent.

Ugyanez a szabály vonatkozik a betöréseknél szerzett és Streckenfinger meggyilkolására használt .45-ös és .38-as pisztolyok birtoklására is.

In People kontra Rogers, 71 Cal. 565, 12 P. 6797 ezt mondták:

„A gyilkosságról szóló információ tárgyalása során a vádlott által elkövetett két betörés bizonyítéka elfogadható, annak ellenére, hogy az ilyen bizonyítékok kifogásolhatóak, mivel valójában a vádlottat olyan bűncselekmény miatt perelték, amely nem szerepel az információban, és mivel sérti az esküdtszéket vele szemben, amikor a bizonyítékok azt mutatják, hogy az elhunytat megölő személy az egyik betörésnél elvitt késsel és vésővel jutott be a házába, a másikba pedig egy pisztollyal ölte meg.

Lásd: People kontra Booth, 72 Cal. App. 160., 236., 987., 989. o.

327. oldal

Ezen túlmenően hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy az alperes és 14 és 18 év közötti társai által megtöltött 45-ös és 38-as kaliberű pisztolyok tulajdonosa és birtoklása bármikor indokolt lenne. De az itt tárgyalt körülmények között a tulajdonjog és a birtoklás kérdése logikus, tárgyi és látható kapcsolatban áll a gyilkossággal.

Továbbá a texasi Denisonban elkövetett, Streckenfinger kirablását és meggyilkolását megelőző két betörés kapcsán a vádlott elismerte a második betörésben való részvételét és bűnösségét. Ennek a bűncselekménynek a bizonyítéka a vádlott bűnösségének bizonyítására alkalmas volt. Elismerve, hogy addig nem volt rossz bűntudata, amit az állam ügye hivatott teljesen cáfolni, ha a második Denison-betörésig nem volt részese az összeesküvésnek, akkor bevallott fél lett. Ez hajlamos arra, hogy részt vegyen a közös terv előmozdítása érdekében előtte vagy utána végzett összes cselekedetben. Fitzgerald kontra állam, 85 Okla. Kr. e. 376, 188 P.2d 396. Ez a bíróság ismételten kimondta, hogy az egyéb elkövetett bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók, mivel rávilágítanak a vádlott bűnösségére a tájékoztatásban felrótt bűncselekményben. Stark kontra állam, fent; Nemecek kontra állam, 72 Okla. Cr. 195~ 114 P.2d 492, 135 A.L.R. 1149; Tillman kontra állam, fent.

Ezen túlmenően az alperes azt állítja, hogy az alperes által állítólagosan tett javaslatok, nyilatkozatok és nyilatkozatok, mint például, hogy rabolják ki jótevőiket, akik benzint vásároltak nekik és etették őket, valamint hogy raboljanak ki egy töltőállomás üzemeltetőjét, valamint a járművet vezető férfit. fel egy nagy Buickban, és gázt adott nekik a traktorjából, és hogy kirabolják az első embert, aki elvitte őket, megfosztják a ruháitól, hogy

328. oldal

nem tehetnek azonnali jelentést a rablásról, elfogadhatatlanok. A Hollingshead kontra állam ügyben, Okla 21. Kr. | 306, 207 P. 104, ez a bíróság ezt mondta:

„Miután az összeesküvés létezését bebizonyították, az összeesküvők minden, az összeesküvést elősegítő cselekménye, és az összeesküvők minden nyilatkozata, vagy azok bármelyike, amely az összeesküvés tárgyát érinti, mielőtt az összeesküvés tárgya megvalósulna vagy céljai feladnának, illetékesek a tárgyalás alatt állóval szemben.

A fent hivatkozott Davis kontra állam ügyben azt mondták [31 Okla. Cr. 109, 237, 474. o.] :

„Egy megvádolt bűncselekmény elkövetésének bizonyítása nem bizonyítható más hasonló, de egymástól független cselekmény elkövetésének bizonyításával, de a tanú vallomása a vádlott által a vádlott jelenlétében vagy vádlottjainak tett vallomása. Ez nem egy külön bűncselekmény vagy egy tervezett bűncselekmény bizonyítéka volt, hanem az összeesküvés megszervezésének, a vádlott azzal való kapcsolatának és a felek szándékának bizonyítéka.

A fent hivatkozott Spivey kontra állam ügyben azt mondták [69 Okla. Cr. 397, 104 o. 2d 265] :

„Amennyiben több személy illegális célból egyesült, az egyikük vagy bármelyikük által elkövetett cselekmény, vagy a közös cél vagy terv végrehajtását érintő bármely nyilatkozat mindenkivel szemben elfogadható. vagy az összeesküvők bármelyike.

Ezen felhatalmazások alapján azon a véleményen vagyunk, hogy az alperes austini utazása során tett kijelentései csak olyan általános összeesküvés céljának előmozdításaként tekinthetők, amely az Oklahoma Citybe lopott autókkal való eljutásra irányult. ehhez eszközöket szerezni. Az ilyen javaslatok, nyilatkozatok vagy nyilatkozatok az indíték erejét és a szándék határozottságát jelezték.

329. oldal

A fenti okok miatt azon a véleményen vagyunk, hogy a bizonyítékok a 45-ös kaliberű pisztoly és a hosszú vadászkéssel kapcsolatos austini betörésekkel, az 1939-es Oldsmobile autó ellopásával, valamint a felek után kiderült dolgokkal és dolgokkal kapcsolatosak. elhagyta Austint, például olyan nyilatkozatokat és tetteket, amelyek célja az volt, hogy elősegítsék az összeesküvés célját, hogy elszabaduljanak Austinból, és eljussanak Oklahoma Citybe, ahol úgyszólván „kibújhattak”; az autó meghibásodása a texasi Denisonban, a Denisonban elkövetett betörések, a 38-as kaliberű pisztoly beszerzése, a Streckenfingerrel való stoppoláshoz képest a második autós incidens megszerzésének tervei, Streckenfinger kirablásának kísérlete és meggyilkolása, a meggyilkolásával kapcsolatban ezt követően elmondott és tett, valamint a vádlott által a kórházban tett önként tett nyilatkozatok, valamint a vádlott és társai által a gyilkosság felderítésében elfogásukat és letartóztatásukat követően tett tettei mind elfogadhatók. Ez a bizonyíték elsősorban a betörés elkövetésére irányuló összeesküvés létezését bizonyítja; másodszor a menekülés és az elfogás elkerülése érdekében folytatott összeesküvés; harmadszor a második autó beszerzésére irányuló összeesküvés, valamint a Streckenfinger kirablásához és meggyilkolásához kapcsolódó pisztolyok beszerzése és használata; mind a texasi Austinban elkövetett betörésekből nőtt ki, ami az indíték indítéka volt, egyetlen tranzakciót vagy körülmények láncolatát alkotva, amelyek Streckenfinger rablási és meggyilkolási kísérletéhez vezettek, egyetlen célból), hogy észhez térjenek Oklahoma Cityben, amíg a 'meleg nem volt'.

Az alperes második állítása az, hogy bár nem tette kérdésessé jellemét, az állam állítólagos bűntársain keresztül bizonyíthatott.

330. oldal

Slussler, Claunch és Anglia, hogy nagyon alacsony erkölcsű és jellemű ember volt. Ez az állítás az alperes állítólagos kijelentésein alapul, amelyek a feltételezett bűncselekményekre és bűnszervezetekre vonatkoznak, mielőtt elhagyták volna Austint, és nem az összeesküvés egyetlen céljának előmozdításán. Korábban az összeesküvés előmozdítása érdekében tett kijelentéseinket megsemmisítettük. A bizonyítékokon kívül azonban az állam felkínálhatta az ezekkel semmilyen módon nem összefüggő nyilatkozatokat, nyilatkozatokat és cselekményeket. A bizonyíték lényege a következő volt: Mielőtt Ann Doser vádlott Oklahoma Citybe utazott bűntársaival együtt elhagyta Austint, Slussler egy autóval vitte, hogy találkozzon egy férfival a texasi San Antonio-ban; hogy egész éjszaka ott maradt és másnap visszatért. Bármennyire is megmagyarázhatatlan, ez arra a logikus következtetésre vezetne, hogy a San Antonio-i utazást hátsó célból tették. Ezen túlmenően bűntársainak megengedték, hogy tanúskodjanak arról, hogy „szerette a bátor srácokat”, és hogy Slusslerrel a texasi Houstonba akart menni, ahol együtt blackjack-elnek katonákat. A lány felvette velük a kapcsolatot honkey-tonnákkal, kintről szólt nekik, és ő és Junior 'kilopták' őket. Ezen kívül, hogy ki akarta hagyni Angliát ebből a tervből, mert túl sokat beszélt. Bandát próbált alapítani Austinban; hogy azért nem tette még így, mert attól félt, hogy a többi fiú, akivel kapcsolatban volt, mond valamit a rendőrségnek. Az állam bizonyíthatta, hogy kifutották Houstonból kábítószer-kereskedelem miatt, és kábítószer-bandát akart szervezni Austinban. Sőt, hogy egy alkalommal Ernest England elment Ann Doser lakására, és Ann felkelt és felvett néhány ruhát, és Anglia meglátott egy férfit az ágyon túl.

331. oldal

Alva. Ann mindig elmesélte nekik, milyen rossz állapotban van, és milyen szakértője a bűnözésnek. Továbbá, hogy Ann Doser bőségesen használt trágár nyelvezetet; hogy Slussler sok káromkodást hallott honkey tonkban, és hogy ő volt a legrosszabb, amit valaha hallott. Azt is, hogy a vádlottnak a betörésekben való részvételen kívül más baja is volt. A fenti bizonyítékok mindegyike teljesen alkalmatlan volt bármilyen célra. Csak az alperes jellemének megsemmisítését lehetett volna felajánlani, ami akkor nem volt szó. A texasi Austinból Oklahoma Citybe tartó utazás egyetlen célját sem világította meg. Pressley kontra állam, fent [71 Okla. Cr. 436, 112 P. 2d S151, a bíróság ezt mondta:

''A büntetőjog egyik alapelve, hogy a vádlott jellemét az állam nem vádolhatja vagy támadhatja meg, hacsak nem teszi kérdésessé jellemét a jó jellem bizonyítékának bemutatásával. Kirk kontra állam, 11 Okla. „Cr. 203, 145, 307. o.

A Jones kontra állam ügyben, Okla 20. Kr. u. 154, 201 P. 664, 670, ez a bíróság kimondta: „Nem engedhető meg az alperes rossz jellemének kimutatása mindaddig, amíg az alperes maga nem teszi kérdésessé jó jellemét. * * * A fent említett szabályt több mint egy évszázada ítélték meg ennek az országnak a bíróságai. Underhill on Evidence, 82. §; 1 Wigniore a bizonyítékokról, p. 233; 10 R.C.L. 953; Porter kontra állam, 8. Okla. Kr. u. 64, 126, 699. o.; Corliss kontra állam, 12 Okla. Kr. e. 526, 159 P. 1015.1 * * *'

A Duggins kontra State ügyben, 76 Okla Cr., 168,

135 P.2d 347, 351, a bíróság a vélemény szövegében a következőket mondta:

'Van még két hiba látható a tl-ben, azaz rögzítse, melyik

elegendő lett volna ennek az ügynek a megfordítását követelni: a megyei ügyész erőfeszítése az alperes rossz hírnevének bizonyítására, amikor az alperes nem kérdőjelezte meg jó hírnevét azzal, hogy felajánlotta.

332. oldal

jó hírének bizonyítéka. Porter kontra állam, 8. Okla. Kr. u. 64, 126 P. 699;, Morris kontra State, 26 Okla. Cr. 399, 224, 377. o.; Martin kontra állam, Okla 29. Kr. u. 136., 232. 966. o.

A Lizar kontra állam ügyben 74 Okla. Cr. 368, 126 P.2d 552, 555:

„A büntetőjog egyik alapelve, hogy a vádlott jellemét az állam nem vádolhatja vagy támadhatja meg, kivéve, ha a vádlott jellemét a jó jellem bizonyítékának bemutatásával kérdőjelezi meg. Porter kontra állam, 8. Okla. Kr. u. 64~ 126 699. o.; Whitlow kontra állam, 24 Okla. Kr. e. 307, 218 162. o.; Holleman kontra állam, [74 Okla. Cr. 2581, 125 P.2d 239, 1942. április 23-án döntöttek.

„Semmi sem lehet veszélyesebb, mint bíróság elé állítani egy embert bizonyos törvény megsértése miatt, majd megengedni, hogy az ügyészség – némi ürügyre hivatkozva – megengedje egy tanúnak azt az általános kijelentést, hogy az elmúlt tizenkét évben vádlott húsz-huszonöt alkalommal lopott marhát, és együtt lopott más dolgokat is. Tekintet nélkül a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára az őt terhelő cselekményben, egyetlen embert sem adnának fel felmentésnek az ilyen tanúvallomások előtt, ha az esküdtszék elhiszi, mivel az átlagos esküdt arra a következtetésre jutna, hogy ha egy férfi ellopták, hogy sokszor meg kell büntetni, még akkor is, ha ártatlan lehet abban a bűncselekményben, amiért bíróság elé állítják.

Azt, hogy visszafordítható hiba megengedni az államnak, hogy megtámadja az alperes jó hírnevét, kivéve, ha az alperes ezt megkérdőjelezi jó hírnevének bizonyítékával, a következő esetekben igazolták: Smith kontra állam, 75 Okla. Cr. 55, 128 o. 2d 250; Cantrell kontra állam, 12 Okla. Kr. e. 534, 159, 1092. o.; Harris kontra állam, 39 Okla. Kr. e. 4, 262, 700. o.; Bruner kontra állam, 44 Okla. Cr. 425, 281, 319. o.; Johnson kontra állam, 52 Okla. Kr. e. 76, 2 P.2d 972; Giles kontra állam, 55 Okla. Kr. e. 145, 28 P.2d 600; Byars kontra állam, 15 Okla. Kr. e. 3082176 176 253. o.; Scott v.

333. oldal

állam, Okla 13. Kr. u. 225, 163, 553. o.; Reams kontra állam, 12 Okla. Kr. e. 363, 157, 273. o.; Rogers kontra állam, 8. Okla. Kr. e. 226, 127, 365. o.; Watson kontra állam, 7 Okla. Kr. e. 590, 124, 1101. o.; Salyer kontra állam, 25 Okla. Kr. e. 433, 221, 118. o.; Upton kontra állam, 12 Okla. Kr. e. 593, 160 P. 1134. A fenti bizonyítékok erősen károsak voltak, és nem lett volna szabad megengedni, és visszafordítható tévedésnek minősül.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte az állam ügyvédeinek, hogy keresztkikérdezést kérjenek az alperestől számos olyan irreleváns, inkompetens és lényegtelen ügyben, amelyekről nem tett tanúvallomást, és amelyek célja az volt, hogy megalázzák a vádlottat.

A kifogásolt ügyek olyan kérdések voltak, hogy mikor váltak el az anyja és az apja, és hogy elváltak-e, hogy mióta élt az anyjával, hogy elment-e Oklahoma Cityből Kaliforniába az apjával, ahol utánament Kaliforniából, hogy anyja időközben újraházasodott-e vagy sem, hogy apja újraházasodott-e, mennyi ideig maradt apjával és anyjával különböző időpontokban. Továbbá az állam megkérdezte, hogy hol volt 15 éves korában, amikor Indianapolis és Houston (Texas állam), valamint Oklahoma City és Kalifornia között utazott, amikor apjával és anyjával szállt meg. Ez a bizonyíték rendkívül hátrányos volt az alperes számára, mivel kizárólag és kizárólag az alperes lealacsonyítását szolgálta az esküdtszék szemében. Egyedül az volt a célja, hogy a vádlottat egy olyan személy fényében mutassa be, akinek egyáltalán nincs családi élete vagy háttere, és olyanként, aki hajlamosabb lenne egy bűnöző életbe keveredni, mint aki jó családi előnyökkel rendelkezik.

334. oldal

Noha ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a tanú keresztkihallgatása nem korlátozódhat a feltett konkrét kérdésekre, nem korlátozódhat a közvetlen kihallgatás során felhívott pontos témára, például a kihallgatás nem terjedhet ki a kihallgatás tárgyától idegen kérdésekre. főként, és úgy kell kialakítani, hogy korlátozza, megmagyarázza vagy módosítsa a fő bizonyítékokat. Gibbons kontra állam, 34 Okla. Kr. e. 407, 246 P. 1107. Ezen túlmenően ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes keresztkikérdezésének a tájékoztatásban foglaltak szerint a váddal kapcsolatos kérdésekre és ügyletekre kell korlátozódnia, és ez a tárgyalás kötelessége. bíróság így korlátozni. a keresztkérdés. Skelley kontra állam, 64 Okla. Cr. 112, 77 P.2d 1162. Az ügyvédi perben a bíróság előtt álló helyzetre vonatkozó helyes szabályt a Slater kontra Egyesült Államok, 1 Okla. Cr. 28.5, 283. oldal, 98. o. 110., 113. oldal, ahol a bíróság ezt mondta:

„A bizonyítékok e csoportjának elfogadását azonban azzal próbálják igazolni, hogy mindig megengedhető a tanú előzményeinek vizsgálata, bemutatva a foglalkozását, társadalmi kapcsolatait, életmódját és hasonló dolgokat. Miközben jóváhagyjuk a hivatkozott elveket, tagadjuk annak alkalmazását a most vizsgált bizonyítékok osztályára. A jog vélelme az, hogy minden embernek nagymértékben megvan a joga és hatalma foglalkozása, társadalmi kapcsolatai és életmódja megválasztására. Mivel nagyrészt saját döntése alapján döntenek, jelzik valódi jellemét, ezért a hazugság felelős értük, és a hitelességének befolyásolása céljából érdeklődhetnek róluk; de ezek az okok nem vonatkoznak a vádemelésekre, a letartóztatásokra vagy az elítélés előtti bebörtönzésre, azon nyilvánvaló okból, hogy ezek nem választottak, hanem önkéntelenek, amennyiben a tanúról van szó. Amikor egy jogállamiság oka megszűnik, a szabálynak vele együtt kell buknia.

335. oldal

A fentebb az ügyvédi ügyben kifejtett kérdések olyan kérdések, amelyek az alperes választási körén kívül természetesen nem tartoztak az alperes választási körébe, de teljesen önkéntelenül. Nem tudta ellenőrizni szülei magatartását és cselekedeteit abban a kérdésben, hogy különélnek-e, elváltak-e, vagy hogy hol fognak élni. Valószínűleg a bíróság döntötte el azt a kérdést, hogy kivel fog együtt élni. Az a tény, hogy a gyermeknek időszakosan az apjával vagy az anyjával, vagy valaki mással kellett laknia egy olyan helyen, ahol történetesen lakott, és hogy oszlopról oszlopra rúgták, teljesen önkéntelen volt. Az a tény, hogy a korai szakaszában megfosztották a normális élettől, olyan szerencsétlenség, amely felett az alperesnek gyermekként nem volt befolyása. Ezen okokból kifolyólag az alperes keresztkérdése során feltárni kívánt fenti bizonyítékok meghaladták az illendőség és a józan mérlegelés megfelelő határait. A megkeresett ügyek semmilyen bizonyító erejűek nem voltak, és az alperes lealacsonyítására irányultak az esküdtszék szemében, és ezen okok miatt rendkívül hátrányosak voltak, és hiba volt ezt megengedni.

Az alperes következő kifogása arra vonatkozik, hogy a bíróság hibát követett el, amikor megengedte Gladden tanúnak, hogy megerősítse és megerősítse vallomását közvetlenül a keresztkihallgatása előtt. Ez az állítás a következő eljárásokon alapul:

'Q. Nos, Mr. Gladden, ön tanúskodott a State kontra Ann Doser perben, 1946. január 25-én, emlékszik-e arra, hogy tanúskodott arról az időről az előzetes vizsgálati perben? V. Valahol arról a dátumról. K. Tanúsított-e később az állam kontra- Mr. Ralls: Kifogásoljuk, hogy ez nem megfelelő közvetlen vizsgálat. Ez a keresztnek szólna

336. oldal

vizsgálat. Mr. Brown: Nem számít, hogy tanúskodott-e vagy sem. A Bíróság: felülbírálta. Mr. Brown: Kivétel. K.: Tanúsított Oklahoma állam kontra Ernest England ügyében? A. Itt voltam lent. Nem emlékszem, hogy így volt-e vagy sem. K. Ön tanúskodott 1946 májusában a State kontra Ann Doser ügyben? Mr. Brown: Kifogásolják az inkompetens irreleváns és erősen helytelen. A Bíróság: felülbírálta. Mr. Brown: Kivétel. K. Most átnyújtom önnek a State kontra Ann Doser ügyben 1946. január 25-én tartott előzetes meghallgatáson tett tanúvallomás átiratát, és átirányítom az átirat 13., 14., 15. és 16. oldalára. Volt már alkalma elolvasni a tanúvallomását abból az átiratból, mióta itt van ma reggel? V. Igen, uram. Mr. Brown: Tiltakozzon a kérdezősködés ezen irányvonala ellen, mert az irreleváns az ügyben felmerülő kérdések szempontjából, és rendkívül káros. Életemben nem hallottam még ilyen eljárásról. A Bíróság: felülbírálta. Mr. Brown: Kivétel. K. Ma reggel ön tanúskodott itt az esküdtszék előtt bizonyos dolgokról, amelyek nem szerepelnek abban az átiratban, igaz ez? Által. Mr. Brown: Kifogásolja az inkompetens, irreleváns és lényegtelen, és nem helyénvaló feltenni ezt a kérdést. A Bíróság: felülbírálta. Mr. Brown: Kivétel. V. Igen, uram. K. Elmondaná a bíróságnak és az esküdtszéknek, hogy miért nem tett tanúbizonyságot ezekről az ügyekről az előzetesben, különös tekintettel arra, amit Ann Doser mondott? V. Nem hiszem, hogy megkérdezték. Mr. Brown: Kifogásoljuk ezt a tanúságtételt, és az idő és a rögzítés érdekében ugyanazt a kifogást és ugyanazt a kivételt szeretnénk elmenteni minden kérdésre és válaszra. A Bíróságtól: Rendben. K. A válaszod az, hogy nem kérdezték meg? V. Igen, uram.

Az a véleményünk, hogy a fenti eljárások a fent leírtak szerint nem voltak helytelen eljárások. Az alperes a McKnight kontra állam ügyre hivatkozik, 50. Tex. Cr. R. 252, 95 S.W. 10561 1057, amelyben az eljárást elítélő bíróság a következőket mondta:

337. oldal

„Nem illetékes tanúvallomást bevezetni arra vonatkozóan, hogy a tanú mit esküdhetett meg vagy állított egy korábbi alkalommal, pusztán azért, hogy megerősítse vagy megerősítse az említett tanú esküdtszék előtt tett vallomását, ha nem támadják meg a tanúvallomást. az említett tanúnak, például annak bizonyításával, hogy a tanú másként esküdött vagy mást mondott, mint az ügy tárgyalásán tett vallomása, vagy a tanú felelősségre vonása érdekében tett erőfeszítések hiányában. . Nem értjük, hogy a fellebbező részéről ilyen erőfeszítés történt volna. Igaz, hogy a fellebbező az említett tanú vallomásának ellentmondva tett vallomást, de ez nem hatalmazta fel az államot arra, hogy saját tanúját a tanú korábbi vallomásának bemutatásával erősítse. White Ann. kód Kr. Proc., 1119. §, al. 4; Riojas kontra állam, 36. Tex. Cr. R. 182, 36 S.W. 268; Sanders kontra állam, '31. Tex. Kr. u. R. 5251 21 S.W. 258. Úgy véljük, hogy ez a törvénytelen tanúvallomás sértő jellegű volt. A fellebbező vallomásában tagadta, hogy birtokában lenne a pisztolynak. Az állam tanúvallomása általában azt mutatta, hogy megvan. A nem megfelelő bizonyítékok, amelyek az állam tanúit ilyen körülmények között erősítették meg, úgy ítélték meg, hogy káros hatással voltak a fellebbezőre.

A fent hivatkozott McKnight kontra állam esete nem az ügyvédi ügyben. Itt a tanút soha nem hallgatták ki a szóban forgó ügyekben. Ilyen körülmények között a kérdés magyarázó volt arra vonatkozóan, hogy a tárgyaláson elhangzottakkal kapcsolatban az előzetesben nem tett vallomást. Az a véleményünk, hogy ez nem a tanúvallomásának megerősítésére tett kísérlet, hanem megfelelő magyarázat volt arra vonatkozóan, hogy miért nem tett eddig ilyen vallomást. Helytelen lett volna, ha a tanú még az előzetesben önként tett volna vallomást. Az államnak joga volt megmagyarázni, hogy az eddig nyilvánosságra nem hozott bizonyítékokat az előzetesben soha nem kérték. Az ellenkező állítás gyakran meghiúsíthatja az igazságszolgáltatás végét a bíróság igazságkeresésében.

338. oldal

Ezután a vádlott azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte McBride tanúnak, hogy cáfoló bizonyítékok leple alatt megismételje és előadja azokat a bizonyítékokat, amelyeket akkor adott, amikor az állam az ügyet főként tárgyalta. Az ezen az alapon kifogásolt tanúvallomás arra vonatkozott, hogy a seriff hol és milyen körülmények között beszélt a vádlottal, miközben a McAlesteri kórházban volt. Ezt a felvetést jól fogadják, mivel az úgynevezett cáfoló tanúvallomás semmi olyat nem tár fel, amire a seriff főtanúsítványa már nem terjedt volna ki. A jegyzőkönyv véletlenszerű vizsgálata feltárja ennek a következtetésnek a helyességét. A Corliss kontra állam ügyben, Okla 12. Kr. | 526, 159 P. 1015) ez a bíróság elítélte ezt az eljárást, és azt mondta:

„* * * A bíróság nem engedélyezheti az ilyen tanúvallomások megismétlését a cáfolat leple alatt. Az államügyvédnek nincs több joga fenntartani az elsődleges tanúvallomást, és azt cáfolat leple alatt bemutatni – sem a cáfolat leple alatt előterjesztett főtanúvallomást újból megismételni, mint a vádlottnak azt követően, hogy az állam lezárta a tanúvallomást. cáfolat.'

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a bíróság hibát követett el, amikor a 12. számú utasítást, amely szavakkal és számokkal a következő, a következőképpen adta:

– Azt az utasítást kapta, hogy az állam az ügy egyéb bizonyítékain kívül Oma Dixon Claunch, Jr., Ernest England és William Eugene Slussler tanúvallomására támaszkodik, akik cinkosai voltak ebben az ügyben, és ezzel kapcsolatban utasítást kap. hogy nem ítélheti el a vádlottat, Ann Dosert a bűntársak tanúvallomása alapján, kivéve, ha ezt a tanúvallomást más tanúvallomások támasztják alá vagy megerősítik, és ezzel kapcsolatban Jr., Ernest . Tájékoztatjuk, hogy Oma Dixon Claunch, Anglia és William Eugene Slussler bűntársak lévén, tanúvallomásukat más illetékes tanúvallomással kell megerősíteni, amely elegendő lehet, akár

339. oldal

A körülmények vagy a közvetlen tanúvallomás, és az ilyen megerősítés még akkor is elegendő lenne, ha ez a megerősítés csekély mértékű, ha olyan lényeges tényen vagy tényeken alapul, amelyek a vádlottat, Alan Dosert a vádlott bűncselekmény elkövetésével kötik össze.

Bűntárs az, aki a vádlottat vádolt bűncselekmény elkövetésében vétkesen érintett, vagy aki tudatosan és önként együttműködik, segíti vagy közreműködik a bűncselekmény elkövetésében. Burns kontra állam, 72 Okla. Kr. e. 409, 117 P.2d 144. Az állam bizonyítékai egyértelműen alátámasztják a fenti szabályt. A vádlott azt állítja, hogy ez az utasítás behatol az esküdtszék tartományába, és abból indult ki, hogy a három megnevezett bűntárs igazat mondott, és az esküdtszéknek el kell ítélnie a vádlottat, ha úgy gondolja, hogy a bűntársak vallomása beigazolódott. E javaslat alátámasztására hivatkozik Crenshaw kontra állam, 48. Tex. Cr. R. 771 85 S.W. 1147; Wadkins kontra állam, 58. tex. kr. R. 1101 124 S.W. 959; Campbell kontra állam, 57. tex. kr. R. 301, 123 S.W. 583; Brown kontra állam, 57. tex. kr. R. 570, 124 S.W. 101, mind Texas állam Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróságától származik. Ez a bíróság nem követi a Texas államban bejelentett szabályt, amely szerint az esküdtszék utasítása az esküdtszék tartományának megtámadását jelenti. Valójában úgy ítélték meg, hogy az ügyvédi ügyben adott utasítás kedvezőbb a vádlott számára, mint az, amely az esküdtszékre hagyja azt a kérdést, hogy a tanú bűnsegéd volt-e vagy sem. Ahogy a Comba kontra állam ügyben elhangzott, 68 Okla. Cr. 373. oldal, 3801 99. o. 2d 170, 173:

„Az adott utasítás nem az államot segíti, hanem a vádlott védelmét szolgálja, és valószínűleg kedvezőbb a vádlott számára, mint amire a bizonyítékok alapján jogosult. A zsűri utasításával

340. oldal

törvény szerint Mashburnék az alperes cinkosai voltak, így nagyobb teher nehezedett az államra.

És a vélemény törzsében 68 Okla. Kr. a 381. oldalon, 99. oldalon. 2d a 174. oldalon:

„Az adott utasítás kedvezőbb a vádlott számára, mint az, amely az esküdtszékre bízza azt a kérdést, hogy a tanú bűntárs-e vagy sem. A bűnrészesség kérdésének a zsűri elé terjesztése bizonyos esetekben összezavarhatja őket. Elképzelhető, hogy tévesen arra a következtetésre jutnak, hogy egy bűntárs valójában nem bűntárs, és kellő megerősítés nélkül bűnös ítéletet adnak vissza, amit nem tettek volna meg, ha világosan megértették volna, hogy a tanú a törvény szerint cinkos. és ez a megerősítés szükséges volt.

Ez az érvelés teljesen alaptalan.

Az alperes azt is kifogásolja, hogy hiba volt arra utasítani az esküdtszéket, hogy a megerősítésnek csak csekélynek kell lennie. A fent hivatkozott Tillman kontra állam ügyben ez a bíróság ezt mondta [82 Okla. Cr. 276~ 169 P.2d 2231:

„A bűnsegéd vallomását alátámasztó bizonyítéknak nem kell minden lényeges tényre kiterjednie, amelyet a társtettes tanúsított, és önmagában sem kell elegendőnek lennie a bűnösség megállapításához, hanem ha a társtettest egy lényeges tény tekintetében független bizonyítékok támasztják alá. A vádlottat a bűncselekmény elkövetésével összefüggésbe hozhatja, az esküdtszék arra következtethet, hogy a bűntárs igazat beszél, bár az ilyen megerősítő bizonyítékoknak többet kell mutatniuk, mint a cselekmény puszta elkövetését vagy annak körülményeit.

Lásd még: Mitchell kontra állam, 50 Okla. Kr. e. 393, 60 o. 2d 627.

A Tillman kontra állam ügyben, fent hivatkozott ügyben alkalmazott nyelvezet a függő bizonyítékok egyik lényeges tényének megerősítésére vonatkozóan egyetértünk. Azonban,

341. oldal

kevés különbséget látunk ebben és az utasításban használt nyelvezetben (lásd fent), abban az értelemben, hogy az ilyen megerősítés elegendő, még ha csekély is. Noha a fenti utasítás technikailag nem biztos, hogy helyes volt, ahogyan azt fentebb a Comba kontra állam ügyben elhangzott, ahol egy adott utasítás technikailag hibás, de ha ez az alperes számára kedvező, akkor nem tehet panaszt. Ahhoz, hogy a visszavonás okát képezze, az adott utasításnak meg kell fosztania az alperest néhány lényeges jogtól. Úgy véljük, hogy a fenti utasítás nem fosztotta meg az alperest a lényeges jogoktól, hanem éppen ellenkezőleg, kedvezőbb volt számára, mint az alperes által támasztott utasítás.

A megerősítés kérdésével kapcsolatban az alperes azt állítja, hogy az ügyet a megerősítés hiánya miatt kell bukni. Amint azt az előzőekben megjegyeztük, a bűntársak vallomását egyetlen tárgyi tényen kell megerősíteni. Ezzel kapcsolatban McBride seriff vallomása elegendő. A seriff fő vallomása lényegében a következő volt: Miután engedélyt kapott a nővértől, interjút készített a vádlottal az oklahomai McAlesteri St. Mary's Kórházban. Azt mondta, hogy 'Texasból jöttek, volt egy autójuk, és Denisonban kellett hagyniuk, felszakítva, és mindannyian Red River és Dension között gyűltek össze, és mindannyian beleegyeztek abba, hogy szerezzenek egy másik autót.' hogy 'Megállapodtunk, hogy az első kocsit vesszük.' Megkérdezte tőle, hogy „hogyan várta, hogy megússza az autót”, ő pedig azt mondta, „azt gondolták, hogy elviszik az autót és kifosztják” * * * ahol a fél nem tudta értesíteni a rendőrséget, amíg meg nem szöknek, ha megfosztják tőle. ruhák.'

Lényegében a fegyverek birtoklásával kapcsolatos további tanúskodás során azt mondta, hogy a nő azt mondta neki, hogy

342. oldal

az első fegyvert a texasi Austinban, a másodikat pedig a texasi Denisonban történt betörésben szerezte meg.

Ezzel kapcsolatban a keresztkérdés során az alperes rámutatott, hogy az előzetes meghallgatáson a seriff a közvetlen kivizsgáláson az állam mellett tett vallomást, amelyet a következőképpen mondott:

,'* * * elloptak egy autót Texasban, amit összetörtek. Otthagyták a texasi határon, és megállapodtak abban, hogy szereznek egy autót – azt mondták, megállapodtak ott lent, hogy szerezzenek egy másik autót * * *. Ez volt az egész, amit elmondana nekem, hogy megkérdezem tőle, és újra ugyanarra a történetre tér vissza.

Továbbá, a keresztkérdés során ezt a kérdést tették fel neki: „Azt mondtad ma nekünk, hogy kapnak egy autót, levetkőztetik a sofőrt, és megszöknek tőle? V. Igen, uram. Nem tettem ezt a kijelentést korábban? A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az előzetes tárgyaláson nem nyilatkozott.

Ezzel kapcsolatban érdemes kiemelni, hogy miután a seriff az előzetes meghallgatáson tanúvallomást tett, keresztkérdése a következőképpen alakult:

– Mr. Rawls: Mr. McBride, Ann mondta, hová megy? A. Bíró, azt hiszem, azt mondta, hogy Oklahoma Citybe megy az anyjához. Mr. Rall: Ez minden.

Ezekben az ügyekben, amelyekkel kapcsolatban az alperes hiteltelenné kívánja tenni a seriff tanúvallomását azzal kapcsolatban, hogy a tárgyalás során tett tanúvallomása eltér az előzetes vizsgálat során tett tanúvallomástól, nem tudjuk nem észrevenni, hogy az er6ss-vizsgálat teljesen alkalmatlan volt arra, hogy kiderítse, mi lehetséges. kivették a seriffből. Ez különösen igaz az állításokhoz képest

343. oldal

vádlott a kórházban úgy fogalmazott, hogy levetkőztetik az első férfit, akinek az autóját elvitték, így nem tehetett bejelentést a bűncselekményről. Azt sem figyelhetjük meg, hogy az előzetes vizsgálatoknál, a büntetőügyekben az a szokás, hogy az állam tartózkodik a teljes kezének feltárásától, és megelégszik pusztán prima facie esettel. Valószínűleg, ha feltették volna a megfelelő kérdéseket a seriffnek, és nyomást gyakoroltak volna rá, akkor az előzetes vizsgálat alkalmával felfedte volna, hogy a sofőrt, miután elrabolták a gépkocsijától, el akarták volna vetkőzni. Alig látjuk, hogyan panaszkodhat az állam olyan ügyben, amelyről az előzetes vizsgálat során nem tettek tanúbizonyságot, amikor a keresztkérdések során akkoriban nem törekedtek a *-ról az előzetesben nem tanúskodó, de a tárgyaláson teljes körűen nyilvánosságra hozott információk kiderítésére. . Elegendő azt mondani, hogy bár a seriffnek az autó sofőrjének kifosztásával kapcsolatos vallomása csak utólagos gondolatnak tűnhet, a látszólagos következetlenség csak a hitelességére vonatkozik. Ha az esküdtszék elhiszi, tanúvallomása kellően alátámasztja a lényeges tényeket ahhoz, hogy alátámassza azt a megállapítását, miszerint a cinkosok vallomását megerősítették. Az ügyvédi ügy bizonyítása megfelel a bûncselekmény puszta kimutatásán túlmenõ követelménynek, és ez elengedhetetlen. Felkészülést mutat. Ahogy a Livingston kontra állam ügyben elhangzott, Okla 29. Kr. 247, 233, 235. o.:

„* * * A bűntárs bizonyításának többet kell mutatnia, mint a cselekmény puszta elkövetését. Olyan tényt vagy körülményt kell mutatnia, amely a vádlottat a bűncselekmény elkövetésében feltételezi.

És a Cornett kontra állam ügyben, 42 Okla. Cr. 93, 274 P. 676, ez a bíróság ezt mondta:

344. oldal

Bizonyos tényeket vagy körülményeket, amelyek a vádlottat a bûncselekmény elkövetésében befolyásolják, a tettestársak tanúvallomásától függetlenül kell kimutatni.

Ugyanebben az értelemben a Mitchell -v. állam, Okla 59. Kr. u. 393Y 60 P.2d 627; Holmes kontra állam, 52 Okla. Kr. e. 406., 5. o., 2d 770; Hamilton kontra állam, 53 Okla. Kr. e. 281, 10 P.2d 734; Capshaw kontra állam, fent; Fitzgerald kontra állam, fent. Az ügyvédi ügyben egyéb körülmények is megerősítőek, de a fenti elvekre tekintettel nem tartjuk szükségesnek ezek tárgyalását.

Az alperes azon állítása mellett, miszerint a bíróság tévesen adta meg a 12. számú, fentebb megvizsgált utasítást, azt állítja, hogy tévesen adott a 6., 7., 8., 9. és 10. számú utasítást. Ezeket az utasításokat megvizsgáltuk, és úgy véljük, a felhozott érvek alaptalanok, kivéve a 8., 9. és 10. számú utasítások lehetőségét, amelyekből arra lehet következtetni, hogy az egyedül eljáró felperes ölhette meg az elhunytat. A bizonyítékok teljes mértékben mentesek az ilyen tényállástól, és abban az esetben, ha az ügyet a jövőben tárgyalják, kerülni kell az ilyen célzásokat. Úgy véljük továbbá, hogy a 8., 9y. és 10. számú utasítások ismétlődőek, mivel az elhunyt Edward Streckenfinger kirablásával kapcsolatos tényekre vonatkoznak. Az ilyen ismétlődést a bíróság összes utasításában kerülni kell, amint azt a Morris v. Territory, 1 Okla. Kr. e. 617., 99., 760., 766., 101., 111. o.:

„* * * A helyes törvényjavaslatok szükségtelen megismétlése indokolatlan előtérbe helyezheti azokat az esküdtszék elméjében, és így helytelenül befolyásolhatja ítéletüket. Ezt a gyakorlatot elítélték a Price v. Territory ügyben, 1 Okla. Kr. e. 358., 98. o. 447. Ez az eset olyan teljességgel mutatja be véleményünket erről a kérdésről, hogy „itt nincs szükség ennek a kérdésnek a további tárgyalására”.

345. oldal

Ettől eltekintve úgy találjuk, hogy a bíróság 6. és 7. számú utasítása ésszerűen tisztességes jognyilatkozat.

Végül az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévesen adta ki a 16-A. Ez az utasítás így hangzik:

„Az esküdtszék uraim, a felmerült érvekre tekintettel azt az utasítást kapják, hogy a törvény azt feltételezi, hogy minden ember jó hírnevet szerzett magának békés és törvénytisztelő állampolgárként, de a büntetőeljárás során az állam nem tud bizonyítékot felmutatni arra, hogy a vádlott nem viseli jó hírnevét békés és törvénytisztelő állampolgárként mindaddig, amíg az alperes nem kérdőjelezi meg jó hírnevét azzal, hogy tanúk által bizonyítja, hogy békés és törvénytisztelő állampolgárként jó hírnevet visel. Miután az alperes „a bizonyítékot felkínálja, az államnak megvan az a kiváltsága, hogy bizonyítékot ajánljon fel annak bizonyítására, hogy az alperes nem békés és törvénytisztelő állampolgárként jó hírnevet szerzett személy.

'Ahol egy személy tanúként áll, akár a vádlott, akár bármely más tanú, a tanú szavahihetőségének bizonyítására elfogadható bizonyíték arra, hogy a tanút vagy a vádlottat tanúként elítélték erkölcsi gyalázkodással járó bűncselekmény miatt.'

A jegyzőkönyvből nem derül ki egyértelműen ennek az utasításnak a megadásának szükségessége. Ha a bíróság korlátozta volna a kérdéseket, amint azt az előzőekben jeleztük, nem lett volna szükség ilyen utasításra. Amint a vádlott védője állítja, ennek az utasításnak az volt a hatása az esküdtszéknek, hogy ha a vádlott vállalta volna jó jellemének bizonyítását, akkor a vád előállhat, és megmutathatja rossz jellemét, és hogy az egyetlen dolog, ami megakadályozta Az a tény, hogy a vádlott nem adott esélyt az ügyészségnek azzal, hogy először bizonyítékot mutatott fel jó jellemére vonatkozóan, az a vád, hogy valóban rossz jellemét mutatta meg. Az alperes

346. oldal

Mivel a karakterét valójában nem vitatták, nem ugyanaz, és nem is kellett volna, kivéve, ha a fent jelzett elfogadható tények a jellemét problémássá tennék.

Az alperes más olyan kérdéseket is felvet itt, amelyeket alaptalannak tartunk.

Ez az ügy nagy nehézséget jelentett az államnak és a vádlottnak egyaránt. Mindketten két tárgyaláson mentek keresztül, és ezen a fellebbezésen. Az ügyet mind a főügyész, mind a vádlott védője jól tájékoztatta, ami a legjobban segített a végkifejletben. Őszinte elismerésünket fejezzük ki nekik. Az a véleményünk, hogy a fenti okok miatt ezt az okot meg kell indokolni, és ennek megfelelően ezt meg kell fordítani, és új tárgyalásra kell bocsátani.

JONES, P. J. és BAREFOOT, J. egyetértenek.