Anthony Antone | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Anthony ANTONE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 23. 1975
Születési dátum: 1918
Áldozat profilja: Richard Cloud (Tampa magánnyomozó)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Hillsborough megye, Florida, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték Floridában 1984. január 26-án

Anthony Antone A 66 éves férfit 1984. január 26-án kivégezték Richard Cloud tampa magándetektív 1975. október 23-i bérgyilkosságáért.

A nyomozót egy ütésben ölték meg, amelyet Victor Acosta bűnügyi főnök rendelt el. Antone feladata az volt, hogy felfogadjon két bérgyilkost. Acosta és a ravaszt meghúzó férfi öngyilkos lett. A második bérgyilkos, Ellis Haskew Antone ellen fordította az állam bizonyítékait.

Antone a saját nevében vallott, és tagadta, hogy részt vett volna a bérgyilkosságban.




Fő büntetés

AllanTurner.com

A halálbüntetés vitatott téma. És bár egy Harris-felmérés szerint az amerikai közvélemény 68%-a támogatja a halálbüntetést, ennek ellenére ez az a fajta téma, amely hajlamos polarizálni az embereket. Vagy mellette van, vagy ellene van; úgy tűnik, nincs sok középút a témában. Amikor először írtam ezt a cikket, harmincnégy államban 1289 személy volt halálra ítélve.

Abban az időben az utolsó férfi, akit kivégeztek, a hatvanhat éves Anthony Antone volt, akit Floridában áramütés érte. Antone-t, a szervezett bűnözés egyik szereplőjét Richard Cloud, egykori munkatársam bérgyilkosságáért ítélték el. Amíg Dick a Tampai Rendőrkapitányság nyomozója volt, én pedig a Hillsborough megyei seriffhivatal nyomozója, több ügyön dolgoztunk együtt. Szeretettel emlékszem a Los Angeles-i Rendőrkapitányságtól kapott dicséretre, amely Dick egy nagyon fontos nyomozás során nyújtott felbecsülhetetlen értékű segítségének volt a közvetlen eredménye. (Egyébként ez még akkor volt, amikor az LAPD-t az ország legkiválóbb rendőrségeként ismerték.)

Richard Cloud az a fajta rendőr volt, akiről történeteket írnak és filmeket készítenek. Kitartó volt, unortodox, kérlelhetetlen, és sajnos nagyon-nagyon kemény. (Túlzott erő alkalmazása miatt kirúgták a TPD-től.) Amikor a Det. Cloud ügyet rendeltek ki, nem hagyta annyiban, amíg az elkövetőt le nem tartóztatták, el nem ítélték, és letöltötték. Mondanom sem kell, Det. Cloud az a fajta ember volt, aki ellenségeket szerzett.

Valójában úgy tűnik, hogy mindig halálos fenyegetést kapott, sőt, több alkalommal azt is pletykálták, hogy bizonyos személyek szerződést kötöttek vele. Sajnos, amikor Cloudot kirúgták a rendőrségről, már nem volt védve.

Vagyis köztudott, hogy a gengszterek nem szoktak rendőröket megölni, mert nem akarják, hogy az egész rendfenntartó közösség a nyakukba lélegezzen. Anthony Antone azonban nyilvánvalóan azt hitte, hogy Cloud biztonságban van, szerződést kötött Clouddal, és meggyilkolták, amikor kopogtattak otthona bejárati ajtaján. Többször lelőtte egy bérgyilkos, aki házaló eladónak adta ki magát. Feleségét és kisfiát hagyta hátra.

Rendkívül ironikusnak tartom, hogy amikor Anthony Antone lett a tizenkettedik, akit 1976 óta kivégeztek, az utolsó kijelentése a sajtónak ez volt: Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit csinálnak.


603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

Amerikai Egyesült Államok, Felperes-Appellee,
ban ben.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Bajusz Frankie', Manuel Gispert, Anthony
Antone
és Homer Rex Davis,
alperesek-fellebbezők.

76-4360 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1979. október 1.

Ebben a fellebbezésben megvizsgáljuk az összeesküvés és az érdemi bûncselekmények miatti elítéléseket a Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. értelmében. § 1961 Et seq., valamint különféle szövetségileg tiltott zsarolási cselekmények.

Az előttünk álló hat vádlott a tizenhárom vádlott között volt, akiket tizenkét rendbeli vádpontban vádolnak 1975 májusa és 1976 májusa közötti időszakra vonatkozó bűncselekmények miatt.1A hosszas esküdtszéki tárgyalást követően a hat vádlottat szinte minden vádpontban elítélték. két Gondosan mérlegelve a kiterjedt tárgyalási jegyzőkönyvet és a fellebbezés során felhozott sokféle jogi érvet, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Diecidue, Boni és Davis vádlottak ítéletét meg kell változtatni, és Antone, Gispert és Miller ítéletét meg kell erősíteni.

Ebben a fellebbezésben minden alperes külön képviseltette magát, és mindegyik külön beadványt nyújtott be. Minden ügyvéd megfelelően kiaknázza ügyfele számára a másik jogvédő által felhozott érvek előnyeit. Mindegyik érvelt az ügyfelére vonatkozó kérdésekről is. Jelen véleményünkben a tárgyaláson felhozott tényállás rövid ismertetése után több olyan kérdést is megvizsgálunk, amelyek valamennyi felülvizsgálatra előterjesztett ítéletet érinthetnek. Úgy találjuk, hogy ezen érvek egyike sem érdemli meg a meggyőződés megfordítását. Ezt követően további kérdéseket is megvitatunk, mivel ezek az egyes alperesekre összpontosítanak, megerősítve és megfordítva, ahogy haladunk.

Háttér

Bár a tényeket itt részletesebben tárgyaljuk a fellebbezés során felvetett konkrét kérdések megvitatásával összefüggésben, hasznos lesz az összeesküvés tevékenységeinek nagyjából kronológiai sorrendben történő áttekintése.

A fellebbezés tárgyát képező kérdésekre vonatkozó, a kormány számára legkedvezőbbnek ítélt bizonyítékok, Glasser kontra Egyesült Államok, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942) egy olyan vállalkozást ír le, amelynek taglétszáma a bűnözői érdekek szerteágazódásával nőtt. A vállalkozást a kormány javaslata szerint Diecidue alperes alapította, aki egy új versenytárs, Manuel Garcia meggyilkolásával kereste automata-üzletágának védelmét. Diecidue állítólag 1975 áprilisában vagy májusában beszervezte Antone és Gispert vádlottakat a bűncselekmény végrehajtására.

Júniusban Antone bevonta Marlow Haskew-t a vállalkozásba, hogy vezessen Gisperthez, miközben megpróbálta lelőni Garciát. Gispert megszerezte a puskát a kísérlethez, és elmondta Haskew-nek, hogy Diecidue-nek 20 000 dollárt kell fizetnie a gyilkosságért. Haskew és Gispert kétszer egy töltött vadászpuskával Garcia szállodájába hajtott, de nem találták meg.

A következő kísérlet Garcia életére robbanószerrel történt. Májusban Gispert találkozott Miller vádlottal és Willie Noriegával, és fegyvert vásárolt Millertől. Azon a találkozón Miller megkérte Noriegát, hogy szerezzen be robbanóanyagokat, és azt javasolta, hogy Milleren keresztül foglalkozzon Gisperttel, hogy Miller felemelhesse az árat és pénzt keressen. Noriega soha nem tudta szállítani a kért robbanóanyagot.

Június utolsó hetében Gispert és Haskew a Tampából Miamiba tartó autópályán egy szervizbe mentek, ahol dinamitot szedtek fel Boni vádlotttól. A dinamitot visszaszállították Antone házába, ahol Antone megépített egy kioldószerkezetet, és megmutatta Gispertnek és Haskew-nek, hogyan kell ráerősíteni a dinamitot. Június 28-án Antone, Gispert és Haskew felerősítette a bombát Garcia autójára. Az eszköz felrobbant, tönkretéve az autót és megsérült Garcia.

Gispert elhitette Garciával, hogy az életére tett kísérletet Cesar Rodriguez, egy tampai bártulajdonos rendelte el, és Garcia viszont 20 000 dollárt ajánlott fel Rodriguez meggyilkolásáért. Gispert gyilkossági szerződést is szerzett Victor Acosta vádlotttól Bernard Dempsey, az Egyesült Államok egykori ügyvédje és Richard Cloud, egykori tampai rendőr életéről.

Júliusban Gispert és Haskew Miamiba mentek, ahol hat uncia kokaint szállítottak Boninak, amelyet Acostától szereztek be. Gispert, Haskew és Antone felosztotta a nyereséget.

Később júliusban ugyanez a trió úgy döntött, hogy robbanóanyaggal végrehajtják a Rodriguez-gyilkosságot. Gispert Davis vádlotton keresztül szerezte be a dinamitot, Antone kioldószerkezetet épített, Gispert és Haskew pedig elhelyezték a bombát. Amikor a bomba felrobbant, az autó tönkrement, a sofőr, egy család barátja pedig megsérült.

Gispert és Haskew augusztusban és szeptemberben számos sikertelen kísérletet tett Dempsey felkutatására és megölésére. Acosta azért kötötte ki a szerződést Dempsey életéről, mert amerikai ügyvédként Dempsey több szervezett bűnözői személy ellen is eljárást indított, és Acosta több mint 40 000 dollár jogi költséggel tartozott neki védőügyvédként végzett munkájáért, miután elhagyta az ügyészséget.

Szeptemberben a vállalkozás újabb tagot szerzett, amikor Haskew segített Benjamin Gilfordnak megszökni a börtönből. Gilford beleegyezett, hogy az Acosta által kiadott öt gyilkossági szerződés kiváltójaként szolgáljon. Dempseyt, Cloudot és Rodriguezt három áldozatként azonosították. Később szeptemberben Haskew és Gilford sikertelenül megkísérelték megölni Rodriguezt egy lefűrészelt sörétes puskával egy Tampán keresztüli autós üldözés közben.

Szeptemberben és októberben Haskew és Gilford, akikhez Miller is csatlakozott, több rablást követtek el. A bevételt vállalati tevékenységek finanszírozására vagy a résztvevők támogatására fordították.

A vállalkozás szeptemberben és októberben beszerzett eszközöket a bérgyilkosságok végrehajtásához. Antone és Haskew vásárolt egy kisteherautót, amelyet úgy alakítottak át „gyilkossági” járművé, hogy sörétes réseket vágtak az oldalakon. Antone adott Haskew-nek egy .32-es kaliberű automata pisztolyt és hangtompítót is, amelyeket az Acostától kapott. Gispert átadta a fegyvert Acostának, hogy szerezzen hangtompítót. Miller megvásárolta a lőszert a fegyverhez, és ő és Haskew próbalövést végeztek vele.

Richard Cloud gyilkosság célpontja volt, mert tampai rendőrként zaklatta Acostát kábítószer-üzletágában, és októberben kellett tanúskodnia Acosta egyik közeli barátja tárgyalásán. Október 23-án Haskew és Gilford Cloud otthonába mentek, és miközben Haskew megkerülte a háztömböt, Gilford a hangtompítós, 32-es kaliberű pisztollyal halálosan lelőtte Cloudot.

A gyilkosság után Haskew Miamiba utazott, ahol a hamis pénz megszerzéséről tárgyalt Harvey Davenporttal és George DeFeis-szel, akiket szintén összeesküvőként vádoltak meg a vállalkozásban. Novemberben Haskew újabb utat tett Miamiba, és egy kilogramm kokaint, „speed” kapszulákat, érmegyűjteményt és ékszereket lopott el DeFeistől. A kokaint és egy gyémántgyűrűt átadták Antone-nak, aki eladta a kokaint Acostának. Még egy gyűrűt, az érméket és a sebességet Miller kapta.

Decemberben Haskew 40 000 dollár hamis bankjegyet vásárolt Davenporttól, amelyek egy részét Floridában, New Jerseyben és Pennsylvaniában hagyta jóvá. Miller megpróbálta eladni a bankjegyek egy részét, és egy hamisított százdolláros bankjegyet használt kölni vásárlására egy Clearwater áruházban.

1976 januárjában Miller Haskew vallomása szerint megkérte Haskew-t, hogy szerezzen neki egy hangtompítós fegyvert, hogy ő és Scarface Rivera eltalálhassanak egy utánfutón élő férfit, aki tanúskodni szándékozott ellenük. Haskew soha nem tudta ellátni a fegyvert.

Februárban Gilford megpróbált egy másik résztvevőt toborozni a fennmaradó gyilkossági szerződések teljesítésére, majd letartóztatták. Haskew-t nem sokkal ezután letartóztatták. Mindketten bevallották, ismertetve az összeesküvés részleteit.

A vádemelés elégségessége

A vádlottak több kifogást emelnek gróf One ellen azon vádiratban, amelyben RICO-összeesküvést vádolnak. A törvény 1962. szakaszának d) pontja törvénytelenné teszi az 1962. § c) pontjának megsértésére irányuló összeesküvést, amely viszont előírja:

Bármely, államközi vagy külföldi kereskedelmet folytató vagy tevékenységét befolyásoló vállalkozás által alkalmazott vagy azzal kapcsolatban álló személy jogellenes, hogy az ilyen vállalkozás ügyeinek intézésében közvetlenül vagy közvetve részt vegyen zsarolás útján. tevékenység vagy jogellenes tartozás behajtása.

18 U.S.C.A. § 1962. c) pont.

Annak ellenére, hogy a vádlottak érvei a vádirat kétértelműségének és mulasztásának fáradhatatlan keresését tükrözik, meg vagyunk győződve arról, hogy Count One megfelelően állította az 1962. § (d) pontja szerinti bűncselekmény minden lényeges elemét, és megfelelően tájékoztatta a vádlottakat az ellenük felhozott vádakról.

A vádlottak először is azt állítják, hogy az a vállalkozás, amelynek ügyeit állítólag összeesküdve folytatta, nem tartozik a törvény hatálya alá. Állításuk szerint a vállalkozásnak egy azonosítható csoportnak kell lennie, véges célokkal és olyan létezéssel, amely elválasztható attól a zsarolási tevékenységtől, amelyhez végül néhány vagy valamennyi tagja folyamodik. „(A) egy csomó szélhámos – érvelnek a vádlottak –, akik úgy döntenek, hogy bármit megtesznek, akár bűnözőt, akár mást, hogy „pénzt” keressenek. . . teljesen eltávolodott mindentől, amit a Kongresszus a fejében tartott.

Az alperesek nem ismerik el a törvényben a „vállalkozás” fogalmának széleskörű meghatározását, valamint annak a Bíróság általi kiterjesztő értelmezését és alkalmazását. A „vállalkozás” fogalma magában foglalja a „bármely magánszemélyt, társulást, társaságot, egyesületet vagy egyéb jogi személyt, valamint a tényleges kapcsolatban álló, de nem jogi személy egyesületet vagy csoportot”. 18 U.S.C.A. 1961. § (4) bekezdése. Ez a Bíróság már elutasította azt az állítást, hogy az 1961. § (4) bekezdése nem terjed ki olyan csoportokra, amelyeknek egyetlen célja a jogellenes magatartás. Lásd, e. pl., Egyesült Államok kontra Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. megtagadva, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Továbbá a törvényben vagy a Bíróság által értelmezett véleményekben semmi sem utal arra, hogy a vállalkozásnak egy közös cél érdekében működnie kellett és működnie kellett volna, mielőtt zsarolási tevékenységben részt vett volna. Hasonló kifogások merültek fel a közelmúltban az Egyesült Államok kontra Elliott ügyben (lásd fent), amelyben hat vádlottat vádoltak lényegében egy olyan vállalkozás ügyeinek összeesküvésével, amelyek célja lopások elkövetése, lopott javak bekerítése, kábítószer-kereskedelem és az igazságszolgáltatás akadályozása volt.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy ilyen informális és laza kapcsolatban álló „miriopod bűnözői hálózat” valóban a törvény hatálya alá tartozik. Lásd még: Egyesült Államok kontra Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (összeesküvés illegális rendszer működtetésére a megszerzés érdekében pénz, marihuána és kokain zsarolás, emberrablás és rablás révén); Egyesült Államok kontra McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. megtagadva, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (a prostitúcióval kapcsolatos összeesküvés több tiltott államközi utazáson keresztül zajlik); Amerikai Egyesült Államok kontra Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (a vádirat elegendő vállalkozást állított azáltal, hogy a vádlottak „egy olyan csoportját… amely valójában illegális kártyajátékok során elkövetett csalásokhoz kapcsolódik, akik… . Nevada.' ').

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádirat egyik grófja megfelelően összeesküvést vádolt egy 1962. § (4) bekezdése szerinti vállalkozás ügyeinek zsarolási tevékenység révén történő bonyolítására, amelynek jellegét pontosan meghatározták, és megfelelően tájékoztatta a vádlottakat arról, hogy az a vállalkozás, amelynek ügyeit összejátszották, amelyet egyesületük révén ők hoztak létre. Lásd: Egyesült Államok kontra Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Az, hogy a vállalkozás megalakítása és az összeesküvés koncepciója egyidejűleg történhetett, semmiképpen sem csorbítja a törvény alkalmazhatóságát.

A vádlottak továbbá azt állítják, hogy Count One kettős, mert egynél több összeesküvést vádol. Bár a vádlottak azt állítják, hogy a Count One állításaiban külön összeesküvéseket találtak egy vállalkozás alapítására és ügyeinek zsarolási mintáján keresztül történő lebonyolítására, egy meglévő vállalkozáshoz való csatlakozásra, kokain vásárlására és eladására, hamis pénz birtoklására és terjesztésére. valamint az ellopott amerikai kincstárjegy birtoklására és eladásának megkísérlésére, a Count One ésszerűen csak egy összeesküvést ír le, az első bekezdésben bejelentett összeesküvést, amely a 18. U.S.C.A. § 1962. c) pont.

Az 1962. cikk c) pontja nem tiltja sem a vállalkozás alapítását, sem a csatlakozást. Nem éri el az olyan elszigetelt bűncselekményeket sem, mint a kábítószer-értékesítés vagy lopott vagy hamisított pénz birtoklása. Az 1962. § (c) bekezdésének megsértésére irányuló összeesküvés csak egy vállalkozás ügyeinek intézésére és az abban való részvételre irányuló összeesküvés lehet, zsarolási tevékenységek mintáján keresztül. Az összeesküvés részeként elkövetett különféle érdemi bűncselekményekre vonatkozó állítások csupán az egyetlen átfogó megállapodást írják le, és nem teszik kétértelművé a számvetést. Lásd: Braverman kontra Egyesült Államok, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

A vádlottak az Egyes grófot azért is támadják, mert nem állította megfelelően a tudást, ami a vád tárgyát képező bűncselekmény lényeges eleme. Lásd: Egyesült Államok kontra Malatesta, 583 F.2d, 759-60. Azt sugallják, hogy a vádiratnak összeesküvést kellett volna állítania az 1962. § c) pontja szerinti bűncselekmények „tudatában a vállalkozásról” és az egyes felidézett bűncselekmények elkövetéséről, amelyek a zsarolási tevékenység mintáját írják le, „annak tudatában, hogy a magatartást egy zsarolási minta. A vád első bekezdése azt állítja, hogy a vádlottak „szándékosan és tudatosan” összeesküdtek az 1962. § c) pontjának megsértésére.

Az érdemi bûncselekmények mindegyikét „az összeesküvés további részeként” vezették be, és a legtöbb ismét megjelent Count One harminc olyan nyílt cselekményt tartalmazó katalógusában, amelyet állítólag „az említett összeesküvés elõmozdítása és céljainak megvalósítása érdekében” követtek el. Összességében az Egyes gróf állításai kellőképpen megvádolják a vádlottak konkrét szándékát a leírt bűncselekmény elkövetésére. In United States kontra Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5. Cir. 1978), Cert. megtagadva, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), ez a Bíróság megállapította:

Az „összeesküvés” magában foglalja a szándékosságot és a konkrét szándékot. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság a Frohwerk kontra Egyesült Államok ügyben (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561) megállapította, „egy cél megvalósításának szándékát nem lehet világosabban állítani, mint annak kijelentésével, hogy a felek összeesküdtek a megvalósításra azt.' (az idézet kimaradt).

A vádlottak azt állítják, hogy a vádirat nem emelt vádat a 18 U.S.C.A. 1962. §-át, mert a bûncselekmények lényeges elemét, a vállalkozás tevékenységének az államközi kereskedelemre gyakorolt ​​hatását nem állították kellõ konkrétan. 3

A szövetségi büntetőeljárási szabályok 7. szabálya kimondja: „A vádirat . . . egyszerű, tömör és határozott írásbeli nyilatkozata a megvádolt bűncselekményt alkotó lényeges tényekről.” A vádiratnak tájékoztatnia kell a vádlottakat a vád természetéről és okairól, hogy lehetővé tegye a védekezés előkészítését, és elegendő tényt kell szolgáltatnia a vádlottaknak ahhoz, hogy hivatkozhassanak korábbi fenyegetettségre az ugyanazon bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos későbbi vádemelés során. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Egyesült Államok kontra Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

A bûncselekmény minden elemét konkrétan kimondó vádirat azt is biztosítja, hogy az esküdtszék ilyen bûncselekményt emelt ki, és hogy a vád alá helyezett bûncselekmény kritikus részeit utólag ne az ügyész egyedül járuljon hozzá. Lásd: Van Liew kontra Egyesült Államok, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Egyesült Államok kontra Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

A vádlottak nem állítják, hogy a tárgyalás során nem terjesztettek elő elegendő bizonyítékot az államközi kereskedelemre gyakorolt ​​hatásra. A kormány esete azt sugallta, hogy az államközi kereskedelmet az államközi kommunikációs eszközök távolsági telefonálásra való használata, az államközi kereskedelmet érintő tevékenységekben használt egy vagy több autó megsemmisítése, az államon kívül gyártott dinamit Floridában történő átvétele és kokain birtoklása befolyásolta, szövetségileg szabályozott anyag. A vádlottak inkább azt kifogásolják, hogy az államközi kereskedelemre gyakorolt ​​hatást konkluzív módon állították, aminek általánossága korlátlan mérlegelési jogkört biztosított a kormánynak a tények kiválasztásában, amelyekkel ezt a tárgyaláson bizonyítani tudja.

Nyilvánvaló, hogy a vádirat nem teszi ki a vádlottakat annak a veszélynek, hogy ugyanazon vállalkozásban való részvételért újra perbe fogják őket, pusztán az államközi kereskedelemre gyakorolt ​​hatás eltérő elmélete alapján. Arra sem következtethetünk, hogy a vádlottakat akadályozták védekezésük előkészítésében, vagy hogy az esküdtszék esetleg nem vádolta volna meg azokat a bűncselekményeket, amelyekért a vádlottakat elítélték.

A vádirat államközi kereskedelmi hatást rótt fel a RICO összeesküvésben, és magának a törvénynek a nyelvezetében érdemi bûncselekményeket, ez a gyakorlat általában akkor garantálja az elégségességet, ha a törvényi nyelvezetben minden szükséges elem szerepel. Egyesült Államok kontra Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5. kör 1979). Ha azonban a törvényi meghatározás általános kifejezéseket tartalmaz, a vádiratban nem lehet egyszerűen felidézni az általános kifejezéseket, hanem „meg kell határoznia a fajt, a részletekig kell ereszkednie”. Egyesült Államok kontra Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Az Egyesült Államok kontra Nance ügyben (lásd fentebb) például a hamis vádak miatt hozott ítéleteket érvénytelenítették, mert a vádirat nem tartalmazta a hamis állítások egyikét sem. A bíróság megjegyezte: „az Egyesült Államok ügyészének szabad keze lenne a vádirat létfontosságú részének beillesztésére anélkül, hogy az esküdtszékre hivatkozna”. 174 U.S.App.D.C. Hasonlóképpen az Egyesült Államok kontra Farinas ügyben, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), a bíróság elutasított egy vádiratot, amely az 1967-es szelektív szolgálati törvény megsértését vádolta azzal, hogy a vádlott megtagadta „bizonyos parancsok teljesítését”, de nem részletezte a megszegett parancsok természetét.

A mulasztások természete ezekben az esetekben meggyőz bennünket arról, hogy ennek a vádnak nem kell ugyanabba az elméletébe tartoznia. A különbség az, hogy a vádlott alkotmányos joga tudni, milyen bûncselekmény vádjával vádolják, és a között, hogy ismernie kell a bûncselekmény elkövetésének megállapításához felhasznált bizonyítási részleteket. Lásd: Van Liew kontra Egyesült Államok, 321 F.2d, 670; Carbo kontra Egyesült Államok, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (ahol a vádirat a Hobbs-törvény szerint összeesküvést vádol zsarolás elkövetésére és fenyegetések továbbítására államközi kommunikáció útján, így az államközi kereskedelmet nem kell befolyásolni állítólagos).

Ebben a vádiratban a vállalkozásnak az államközi kereskedelemre gyakorolt ​​hatásának kifejezett megvitatása gyakorlatilag semmit sem járulna hozzá a vádlottak azon bûncselekmények természetének megértéséhez, amelyek egy vállalat ügyeit zsarolási tevékenységen és hasonló célú összeesküvésen keresztül bonyolították le. Ez nem az az eset, amikor az államközi kereskedelemre gyakorolt ​​hatás nem konkrétan állítólagos elem olyan magatartást is magában foglalhat, amely nem esne a törvény hatálya alá. Lásd, e. pl., Egyesült Államok kontra Farinas, 299 F.Supp. 854-nél.

A vádiratban szereplő államközi kereskedelmi hatásra vonatkozó állítások és a perbeli bizonyítékok között sem találkozunk eltérésekkel, amelyek révén a vádlottakat a vádiratban foglaltaktól eltérő vádak alapján ítélték el. Lásd az Egyesült Államok kontra Malatesta, 583 F.2d, 754-56. sz. ügyet (ahol a RICO vádirata államközi kereskedelmi szempontokat rótt fel általánosságban, a leírt természetű cselekmények bizonyítása, bár a vádiratban konkrétan nem említett cselekmények, megengedett az esetleges sérelmek bemutatása nélkül) .

A jegyzőkönyvben vagy a fellebbezésben előadott érvben nem találunk arra utaló jelet, hogy az alpereseket meglepte vagy bármilyen módon károsította volna az államközi kereskedelmi állítás általánossága vagy a későbbiekben bevezetett bizonyítékok annak bizonyítására. A vádirat tehát elegendő volt.

A zsűri utasításai

A vádlottak kifogást emelnek az eljáró bírónak az esküdtszékhez intézett utasításai ellen az összeesküvésben való elítéléshez és a többszörös vagy egyszeri összeesküvésekhez szükséges tudás és szándék kérdésében. Mivel az esküdtszéki vád összességében egyértelműen közvetítette azokat a jogi elveket, amelyek alapján az esküdtszéknek meg kellett volna hoznia a döntést, az alperesek kifogásait alaptalannak találjuk. Egyesült Államok kontra Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5. Cir. 1973).

Az összeesküvők tudását és szándékát illetően a vizsgálóbíró a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Egy összeesküvés tagjává válhat anélkül, hogy teljes mértékben ismerné a törvénytelen rendszer minden részletét vagy az összes többi állítólagos összeesküvő nevét és kilétét. Tehát, ha a vádlott egy terv jogsértő jellegének megértésével egy alkalommal tudatosan és szándékosan csatlakozik egy jogsértő cselekményhez, ez elegendő ahhoz, hogy összeesküvés miatt elítéljék, még akkor is, ha a cselekmény korábbi szakaszaiban nem vett részt, és noha csak kisebb szerepet játszott az összeesküvésben.

Természetesen a puszta jelenlét egy állítólagos ügylet vagy esemény színhelyén, vagy a különböző személyek magatartásának puszta hasonlósága, valamint az a tény, hogy esetleg kapcsolatban álltak egymással, összegyűltek és közös célokat és érdekeket vitattak meg, nem feltétlenül jelenti. bizonyítékot találni egy összeesküvés létezésére. Továbbá az a személy, akinek nincs tudomása az összeesküvésről, de történetesen oly módon cselekszik, hogy az összeesküvés valamely tárgyát vagy célját előmozdítsa, ezáltal nem válik összeesküvővé.

A bíró ezt követően a következőképpen határozta meg a „tudatosan” és „akaratosan” fogalmakat:

A „tudatosan” szó, ahogy ezt a kifejezést időről időre használták ezekben az utasításokban, azt jelenti, hogy a cselekményt önként és szándékosan, nem pedig tévedésből vagy véletlenből követték el.

A „szándékosan” szó, ahogyan ezt a kifejezést időről időre használták ezekben az utasításokban, azt jelenti, hogy a cselekményt önként és szándékosan követték el, azzal a konkrét szándékkal, hogy olyasmit tegyenek, amit a törvény tilt; vagyis rossz szándékkal, hogy megszegje vagy figyelmen kívül hagyja a törvényt.

Ezeket az utasításokat együttesen figyelembe véve az Egyesült Államok kontra Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), úgy találjuk, hogy a törvény pontos kijelentését mutatják be, és nem térnek el lényegesen a panaszos alperes által kért vádtól vagy az Egyesült Államok kontra Fontenot, 483 F.2d, 323-24. sz. ügyben jóváhagyott vádtól. Vö. Rubin kontra Egyesült Államok, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. megtagadva, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (ahol az esküdtszék „akaratosan” és „tudatosan” definiálta, az ítéletben benne foglaltatik az a megállapítás, hogy a vádlott bűnözői szándékkal rendelkezik az elítéléshez).

A vádlottak azt is állítják, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta az utasítást:

A vádirat 1. pontja a vádlottak egy összeesküvésben való részvételét vádolja. Ha úgy találja, hogy a bizonyítékok számos összeesküvés létezését mutatják, akkor meg kell állapítania a vádlottak ártatlanságát az 1. grófban.

A kért utasítás helytelen, mert az egyik talált összeesküvés lehet az egyetlen vádlott összeesküvés, Egyesült Államok kontra Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. megtagadva, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Egyesült Államok kontra Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. megtagadva, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), vagy a zsűri több különböző konspirációs megállapodást találhatott, amelyek egy nagyobb, átfogó összeesküvés kialakításának lépései voltak. Egyesült Államok kontra Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9. kör), Cert. megtagadva, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Helyette a következő utasítást adták az egyszeri és többszörös összeesküvésekkel kapcsolatban: Az 1. grófban állítólagos összeesküvés vétség tekintetében további utasítást kap, hogy több különálló összeesküvés bizonyítása nem bizonyítja a vádiratban foglalt egyetlen, átfogó összeesküvést, kivéve, ha a számos bizonyított összeesküvés egyike az egyetlen összeesküvés, amelyet a vádirat megvádol. Amit meg kell tennie, az az, hogy megállapítsa, hogy a vádiratban szereplő egyetlen összeesküvés két vagy több összeesküvő között létezett-e. Ha úgy találja, hogy nem létezett ilyen összeesküvés, akkor fel kell mentenie a vádlottakat az 1. gróf tekintetében. Ha azonban meggyőződött arról, hogy létezett ilyen összeesküvés, meg kell határoznia, kik voltak az összeesküvés tagjai.

Ha úgy találja, hogy egy adott vádlott egy másik összeesküvés tagja, nem annak, akit a vádiratban vádolnak, akkor fel kell mentenie a vádlottat. Más szóval, ahhoz, hogy a vádlottat bűnösnek találja, meg kell állapítania, hogy a vádiratban foglalt összeesküvés tagja volt, nem pedig más, külön összeesküvésnek.

A vádlottak állításaival ellentétben ez az utasítás nem „irányít ítéletet” egyetlen összeesküvés létezéséről, és nem engedi meg az esküdtszéknek, hogy bűnösnek találja a vádlottakat, mindaddig, amíg mindegyik olyan összeesküvéshez tartozik, amelynek létezését a bizonyíték sugallta, és megfelel a különféle állításoknak. belül a Count One. Az utasítás, amely megegyezik az Egyesült Államok kontra Tramunti, 513 F.2d, 1107. sz. ügyben jóváhagyottal, egyértelműen megköveteli, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a Count One-ban állítólagos egyetlen átfogó összeesküvés létezik, és minden egyes vádlott tagja ennek az összeesküvésnek.

Indítványok félrevezetésre, ha a vádlottak megbilincselték

A vádlottak azt állítják, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a félrelépés iránti indítványokat, amikor egyeseket az esküdtek vagy a leendő esküdtek béklyózva láttak. Mivel a vádlottak nem mutattak előítéletet az ilyen leleplezés miatt, állításukat alaptalannak találjuk.

Az első félrevezetési indítványt az esküdtszék kiválasztása során terjesztették elő, miután felhívták a bíróság figyelmét arra, hogy az esküdtszék a vádlottakat figyeli, amint az Egyesült Államok marsalljai mellett bemennek a tárgyalóterembe. A bíróság megállapította, hogy az esetleges sérelmet elkerülték az üzleti öltönyben és nyakkendőben megjelent vádlottak, valamint a jelvény nélküli, egyenruhát nem viselő marsallok, ezért az indítványt elutasították.

Második indítványt tettek, amikor az esküdtszék kiválasztása során legalább egy esküdtet azonosítottak egy embercsoportban, akik megfigyelték, hogy a vádlottakat bilincsben hozták be a bíróság épületébe. Az indítványt elutasították. A vádlottak nem kértek figyelmeztető utasítást, és nem kérték az azonosított esküdt kihallgatását sem.

A per első napjaiban egy harmadik indítványt is benyújtottak, miután egy esküdt megfigyelte, hogy több vádlottat láncban és bilincsben vezetnek ki a bíróság épületéből. Az alperes másodlagosan kérte az esküdt megsértését. Az esküdt, akit a vádlottak kérésére a bíróság kihallgatott, azt válaszolta, hogy pártatlanságát nem befolyásolja az incidens, és nem tárgyalta és nem tárgyalja meg más esküdtekkel. A mistrial elutasításra került. Megint nem kértek utasítást arra vonatkozóan, hogy a bilincs nem jelenti a bűnösséget.

A bűncselekménnyel vádolt vádlottaknak természetesen joguk van az ártatlanság fizikai bizonyítására az esküdtszéki tárgyalásaik során. Ez a Bíróság azonban kijelentette, hogy a bilincsben lévő vádlottak esküdtjeinek rövid és nem szándékos kitétele nem olyan eredendően káros, hogy téves tárgyalást követeljen meg, és a vádlottakra hárul az előítélet megerősítő bizonyítása. Wright kontra Texas állam, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

A vádlottak körülményei rutin biztonsági intézkedések voltak, nem pedig olyan szokatlan korlátozások, mint például a vádlottak megbilincselése a tárgyalás során. Lásd: Egyesült Államok kontra Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5. kör), Cert. megtagadva, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). A vádlottak nem mutattak ki tényleges előítéletet, és a két elszigetelt incidens körülményeiből sem feltételezünk semmit. Lásd: Dupont kontra Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. Cir. 1977).

A vádlottak nem kérték az esküdtek kivizsgálását annak megállapítása érdekében, hogy kik láttak béklyós vádlottakat, vagy hogy kizárják azokat, akiknek pártatlansága érintett lehet. Lásd: Wright kontra Texas állam, 533 F.2d, 187; Egyesült Államok kontra Taylor, 562 F.2d, 1359. Nem kértek figyelmeztető utasítást sem. Az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan nem tévedett, amikor elutasította a perbeli félrelépés iránti indítványokat.

A főtanúval kapcsolatos bizonyítás kizárása

Miller és Gispert vádlottak megpróbálták megtámadni Haskew hitelességét a tárgyaláson, kimutatva, hogy elfogult volt velük szemben, mert visszaverték homoszexuális előmenetelét. Fellebbezésükben azt kifogásolják, hogy megakadályozták őket abban, hogy bizonyítékot mutassanak be az elfogultságról.

Ami Haskew szexuális hajlandóságát illeti, a vádlottak keresztkérdések során megkérdezhették, hogy Haskew homoszexuális-e, és hogy szexuálisan lépett-e kapcsolatba Gisperttel, Millerrel és Miller feleségével. Haskew válaszai negatívak voltak. Miller felesége ezután tanúskodhatott arról, hogy Haskew az ő jelenlétében előleget tett Millernek, amit Miller visszautasított.

A bíróság azonban megtagadta két tanú vallomását, akik azt vallották volna, hogy Haskew homoszexuális tevékenységet folytatott. A bíróság egy kifogást is fenntartott, amikor Mrs. Miller azt vallotta, hogy Haskew nyíltan szexuális előrelépést tett vele. Miller ügyvédje felhívta a bíróság figyelmét arra, hogy a várt tanúvallomása, miszerint visszautasította ezeket az előrelépéseket, miszerint „Marlow, tudod, hogy nem engem érdekel, hanem Larryt”, még inkább Haskew elfogultságát mutatta volna.

A tanú magatartásának konkrét eseteire vonatkozó külső bizonyítékok általában nem fogadhatók el, hogy ellentmondjanak a tanúvallomásnak az ügyben felmerülő kérdésekben, és így sértsék hitelességét. Lásd a bizonyítási szövetségi szabályok 608(b); McCormick, Evidence, 47. §, 98. (2. kiadás, 1972). A tanú elfogultsága azonban nem járulékos dolog, és a tanút kihallgató felet nem köti az elfogultságát mutató cselekmények tagadása. 3A Wigmore, Evidence, 948. §, 783. (Chadbourn rev.); Egyesült Államok kontra Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C. Cir. 1976); Egyesült Államok kontra Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Az elfogultság bizonyításának mértéke az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik, és az ítéletet csak akkor lehet megváltoztatni, ha a mérlegelési jogkörrel való visszaélésről van szó. Lásd: Egyesült Államok kontra McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. megtagadva, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker kontra Egyesült Államok, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. megtagadva, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Az elfogultság bizonyítására felkínált bizonyítékok mérlegelése során a bírónak meg kell határoznia, hogy azok bizonyító erejűek-e az elfogultságra, és ha igen, akkor annak bizonyító ereje felülmúlja-e a beismerését kísérő előítéletek kockázatát. Lásd Howell kontra American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5. kör 1973); Egyesült Államok kontra Robinson, 530 F.2d, 1080.

Az itt felkínált bizonyítékok bizonyító ereje nagyon csekély. Haskew vádlottakkal szembeni elfogultságára vonatkozó következtetés azon a meggyőződésen alapul, hogy a vádlottak valóban ki voltak téve Haskew előrelépéseinek, és elutasították őket. Mrs. Miller tanúskodhatott arról, hogy férje elutasította az ilyen előterjesztéseket, és további tanúvallomása inkább Haskew ellenségeskedésére lett volna bizonyítva, nem pedig Miller vádlottja iránt.

Bár Gispert azt javasolta, hogy Haskew előretörésének bizonyítékait mutassa be neki, egyiket sem mutatta be. A bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Haskew más személyekkel folytatott homoszexuális tevékenységet, nem támasztja alá azt a következtetést, hogy bármelyik vádlottal szemben hasonló kijelentéseket tett. Lásd Howell kontra American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Egyesült Államok kontra Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. megtagadva, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Ezenkívül Haskew Gisperttel szembeni elfogultságát már a saját vallomása is felvetette, amelyben felidézte, hogy azt mondta Antone-nak, hogy Gispert nem fogja elkapni, mert mindig fegyvert hordott, és mindig a „kígyón” tartotta a szemét, amikor meglátta.

A vádlott Gispert azt is kifogásolja, hogy a két tanú, akiknek a vallomását kizárták, arról beszélt volna, hogy marihuánát és kokaint használtak Haskew-vel. Gispert szerint a Haskew kábítószer-használatára vonatkozó bizonyítékok a kérdéses események idején relevánsak Haskew hitelessége szempontjából. Lásd McCormick, Evidence, 45. §, 94. o.

Amikor Gispert keresztkérdésben megkérdezte Haskew-t, hogy használt-e kábítószert az összeesküvés során, Haskew azt válaszolta: 'Használtam kábítószert, igen.' Haskew bevallotta, hogy hetente egy gramm kokaint ivott, és elszívott 'néhány ízületet'. Míg Haskew válaszai kissé homályosak a kábítószer-használat idejét illetően, Haskew később azt vallotta, hogy kokaint fogyasztott azelőtt, hogy 1975 júliusában kokaint szállított Boninak Miamiban, és amikor szeptemberben kokaint lopott George DeFeistől Miamiban.

Az eljáró bíró helyesen vette észre, hogy a tanúk kábítószer-használattal kapcsolatos vallomása felesleges lenne. A bizonyító erejű kérdések ismét az eljáró bíró széles mérlegelési jogkörébe tartoznak, Egyesült Államok kontra McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. megtagadva, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), és nem mondhatjuk, hogy itt visszaéltek a mérlegelési jogkörrel.

Más kormánytanúkra vonatkozó bizonyítékok kizárása

A vádlottak azzal érvelnek, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a kormány tanúja, Willie Noriega pszichiátriai feljegyzéseinek bizonyítékként való felvételét. Azt állítják, hogy Noriega elmegyógyintézeti fogságáról készült feljegyzések arra utalnak, hogy képes volt megismerni, emlékezni és pontosan elmesélni azokat az eseményeket, amelyekről vallott. Az alperesek hatóságként hivatkoznak az Egyesült Államok kontra Partin ügyre, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), amely kimondja:

(T) a zsűrinek . . . tájékozódjanak minden olyan dologról, amely befolyásolja a tanú hitelességét, hogy segítse az igazság megállapítását. Ugyanolyan ésszerű, hogy az esküdtszéket akkor tájékoztassák a tanú értelmi cselekvőképtelenségéről, amikor tanúvallomást javasol, mint az esküdtszéknek tudnia kell, hogy ezt követően látás- vagy halláskárosodást szenvedett. (az idézet kimaradt).

A partini bíróság úgy ítélte meg, hogy visszafordítható tévedés volt kizárni azokat a kórházi feljegyzéseket, amelyek azt mutatják, hogy a tanú néhány hónappal a bűncselekmény előtt, amelyről vallott, önként kötelezte el magát egy kórházba, hallucinációkkal és saját személyazonosságának esetenkénti összetévesztésével.

Partin azonban a szellemi cselekvőképtelenség elfogadható bizonyítékát arra korlátozta, amely „bizonyosan összefügg azzal az időszakkal, amelyről tanúskodni próbált”. 493 F.2d, 763. Itt az események, amelyekről Noriega vallott, tizenkét évvel a kezelése után történtek. Az elkötelezettségével kapcsolatos kérdésekre Noriega azt vallotta, hogy 1963-ban követték el a bíróság szellemileg inkompetensnek nyilvánító végzésével, négy hónapig kezelték, és szabadulása óta soha többé nem kezelték semmilyen mentális betegség miatt.

Mivel Noriega pszichiátriai feljegyzései nem voltak bizonyító erejű kapcsolatban az 1975-ös és 1976-os eseményekkel, amelyekről Noriega vallott, az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította azokat.

Tanúk vallomásának megtagadása

Az alperesek azt állítják, hogy Willie Noriega megtagadta a kérdések megválaszolását a keresztkihallgatás során az ötödik kiegészítés kiváltságára hivatkozva, megfosztotta a vádlottakat attól a joguktól, hogy teljes keresztkihallgatással szembesítsék a tanúkat. Állításuk szerint a bíróság ezért tévedett, amikor megtagadta Noriega közvetlen vallomását olyan témákban, amelyekre vonatkozóan az ötödik kiegészítés kiváltsága érvényesült.

Noriega megtagadta a következő kérdések megválaszolását az ötödik módosításra hivatkozva: vajon 1976. januári konferenciája a kormány ügynökeivel „elsősorban saját bűnügyi tevékenysége miatt történt”; 1974 óta volt-e munkaviszonyon kívüli bevételi forrása, vagy tett-e adóbevallást; vajon tett-e valaha eskü alatt való hamis vallomást, vagy tett-e olyat olyan ügyben, amelyben bűncselekménnyel vádolták; és hogy „Smokey the Bear” beceneve volt-e.

Az eljáró bíróság minden alkalommal támogatta Noriega kiváltságra vonatkozó állítását. Az alperesek különösen csak a hamis tanúzás miatti vizsgálatokkal kapcsolatban vitatják ezeket az ítéleteket. A vádlottak javaslatával ellentétben azonban Noriega bevallása egy kormánymegbízott előtt a tárgyalás előtt, hogy korábban hamis tanúzást követett el, nem mondott le arról a kiváltságáról, hogy ebben a perben hivatkozzon az ötödik kiegészítésre. Lásd: Ballantyne kontra Egyesült Államok, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Ha a tanú jogosan hivatkozott a kiváltságra, akkor a közvetlen vallomását csak akkor szabad megtenni, ha a vádlottak nem tudták befejezni a vizsgálatot, „az előítéletek jelentős veszélyét okozta azáltal, hogy megfosztotta őket attól a lehetőségtől, hogy megvizsgálják a tanú közvetlen vallomásának igazságát. ' Fountain kontra Egyesült Államok, 384 F.2d 624, 628 (5. kör), Cert. megtagadva, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Közvetlen vallomását általában csak abban az esetben kell kivetni, ha a tanú megtagadja a „közvetlen” válaszadást, nem pedig a „járulékos” kérdésekben. Id.

A vádlottakat nem akadályozta Noriega közvetlen vallomásának igazságtartalmának ellenőrzésében, hogy hallgatott ezekre a kérdésekre. Az alperesek vizsgálatainak nyilvánvaló célja Noriega hitelességének aláásása volt. Noriega hitelességének hiánya egyértelműen keresztkérdések domináns témája volt.

Mert Noriega elismerte, hogy a múltban hazudott a hosszadalmas keresztkihallgatás során az ő valódiságáról, alaposan kivizsgálták a bűnüldöző szervekkel való együttműködését illetően, és a keresztkihallgatáson azt vallotta, hogy amikor a rendőrség először megkereste, vád alá helyezték. fegyveres rablás, és a tárgyalás időpontjában állami gyújtogatás vádjával kellett volna bíróság elé állítani, a vádlottak kérdéseire adott válaszok a hitelesség puszta halmozott bizonyítékai lettek volna. Lásd: Egyesült Államok kontra Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Egyesült Államok kontra Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. megtagadva, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Az ügyben közvetlenül érintett kérdésekre adott kizárt válaszok érvelt relevanciája túl hosszú és gyengécske következtetések láncolatán nyugszik ahhoz, hogy alátámassza a vádlottak azon állítását, miszerint ezek hiányában a vádlottak nem tudták tesztelni Noriega közvetlen vallomásának igazságtartalmát. Nem észlelünk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság ítéletében.

Az ügyész záróbeszéde

A vádlottak számos állítólagos helytelenséget vitatnak a záró összegzésben az esküdtszék előtt. A vitatott megjegyzések sem megfordítást, sem elhúzódó vitát nem érdemelnek.

A vádlottak azzal érvelnek, hogy a kormány cáfolata olyan kifejezéseket használ, mint „Miller úr ügyvédje beszélt önnel” és „Mr. Az ügyvédje által elmondott suttogás” helytelen megjegyzést jelent a vádlottak tanúskodási elmulasztására vonatkozóan. A meg nem engedett megjegyzések tesztjét a Bíróság úgy fogalmazta meg, hogy „elmondható-e, hogy az ügyész nyilvánvaló szándéka az volt, hogy észrevételt tegyen a vádlott vallomástételének (vagy) elmulasztására vonatkozóan. . . olyan jellegű, hogy az esküdtszék ezt természetesen és szükségszerűen a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzésnek tekinti. Samuels kontra Egyesült Államok, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. megtagadva, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Tekintettel arra, hogy ezek a kifejezések a cáfolat során és a védő zárásaként felhozott érveire adott válaszként történtek, legalább ugyanilyen valószínű, hogy a kormány szándéka az volt, hogy ezekkel az érvekkel foglalkozzon, ahelyett, hogy hangsúlyozná, hogy a vádlottak a tanúskodás elmulasztása miatt meghallgatták őket. csak az ügyvédeiken keresztül. Lásd: Egyesült Államok kontra Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Ezen túlmenően az esküdtszék ésszerűen értelmezné az ilyen kifejezések használatát úgy, hogy figyelmüket a védők záróérveire irányítják. Végül megjegyezzük, hogy a bíróság utólag arra utasította az esküdtszéket, hogy a vádlott megválasztásából nem vonható le arra a következtetésre, hogy ne tegyen tanúbizonyságot.

Elutasítjuk azt a felvetést is, amely szerint a vádlottak hallgatását méltánytalanul hangsúlyozták Stone vádlott védőjének záró megjegyzései, az egyetlen vádlott, aki a tárgyaláson tanúskodott. Míg a vádlott hallgatására tett negatív hivatkozásokat a tanúskodó vádlott védője által visszafordítható hibának tekintették, DeLuna kontra Egyesült Államok, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), pusztán kedvező megfigyelés a több közül az egyik hajlandóságára vonatkozóan. vádlott tanúskodni nem tett. Lásd: Egyesült Államok kontra Washington, 550 F.2d 320, 328 (5. kör), Cert. megtagadva, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Egyesült Államok kontra Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5. kör 1974).

Stone alperes ügyvédje nem hivatkozott más vádlottak hallgatására, csak azt figyelte meg, hogy Stone eskü alatt, keresztkérdésekre és az esküdtszék vizsgálata előtt mesélte el történetét.

Végül a vádlottak azzal érvelnek, hogy a kormány cáfolatában méltánytalanul gyávának minősítették őket. A kormány megjegyezte, hogy az összeesküvők modus operandija az volt, hogy valaki mást rávegyenek a piszkos munkájuk elvégzésére, és így „elfedjék magukat”, és hogy az összeesküvők gyávaságát bűneik burkolt jellege is bizonyítja.

Ezekben a megjegyzésekben nem találjuk meg „a vádlottak bizonyítékokon nem alapuló gyorsírásos jellemzését, (amely különösen nagy valószínűséggel megragad az esküdtszék elméjében, és befolyásolja annak mérlegelését”. Hall kontra Egyesült Államok, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (az ügyész a vádlottra „hoodlumként” hivatkozik). Ezen túlmenően a „gyáva” jellemzése nem rendelkezik a „szökevényhez hasonló” leírás konkrét jogi konnotációjával, és nem jár azzal a kockázattal, hogy jogi következtetésként tévesen értelmezzék. Lásd: Egyesült Államok kontra Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5. kör 1974).

Az ügyészi megjegyzések lényege itt a vállalkozás bűnügyeinek titkolózása és az ezzel járó közvetlen bizonyítékok hiánya volt a vádlottnak a vállalkozással való kapcsolatára vonatkozóan. A vádlottak nem hízelgő jellemzése nem visszafordítható tévedés, ha azt bizonyítékok támasztják alá. Egyesült Államok kontra Windom, 510 F.2d 989, 994 (5. kör), Cert. megtagadva, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed. 2d 91 (1975) ('csaló'); Walker kontra Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) („hivatásos bűnöző”). Egy gyilkosság és gyilkossági kísérlet „gyáva” minősítése nem alaptalan és nem méltánytalanul előítéletes.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue-t mind a négy vádpontban elítélték: összeesküvés és zsarolás, egy lőfegyver és egy autó megsemmisítése miatt. Az első két vádpontban egyidejűleg húsz évre, a másik két vádpontban pedig tíz és húsz évre egyidejűleg ítélték.

Amellett, hogy elfogadta az ügy többi vádlottjának összes releváns érvét, Diecidue azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte vele szemben az állítólagos összeesküvőkről szóló hallomásos bizonyítékokat, amikor nem volt elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy tagja volt az összeesküvésnek. A jegyzőkönyv áttekintése megállapítja ennek az érvnek az érvényességét. E hallomásból származó bizonyíték nélkül nincs elegendő bizonyíték annak kétséget kizáróan bizonyítására, hogy a vádlott bűnös volt a vádiratban foglalt összeesküvésben, vagy hogy tagja volt a vád alá helyezett vállalkozásnak.

Meg kell tehát fordítani a meggyőződését e két kérdésben. Az elfogadhatatlan bizonyítékok elfogadása beszennyezte a másik két vádponttal kapcsolatos meggyőződését, így azokat meg kell fordítani, és az ügyet új tárgyalásra kell visszaküldeni. Az ügy ezen elrendezésére tekintettel nem szükséges határozni Diecidue második fő érvéről, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a felmondási indítványát.

Az egyetlen bizonyíték, amely egyértelműen összekapcsolta Diecidue vádlottat az összeesküvés konkrét tevékenységeivel, a kormány főtanúja, Marlow Haskew vallomásaiban mutatkozott be. Haskew azt vallotta, hogy a következő párbeszédet folytatta Gispert összeesküvővel Yeehaw Junction felé, ahol dinamitot szedtek fel, hogy egy autórobbantáshoz használhassák: Megkérdezte, van-e aggályom, ha bombát helyezek egy autóra, és elmondtam neki. hogy nekem soha nem volt. . . . És én azt mondtam: „Nos, nem érdekel, tudod, mindaddig, amíg fizetést kapunk. Tudod kivel van dolgunk. . .? És azt mondta: 'Igen.' Azt mondta: – Ezt Frank Diecidue-ért tesszük.

Haskew azt is elárulta, hogy a következő napon a következő beszélgetést folytatta Antone konspirátorral:

én . . . elmondta neki, amit Gispert mondott nekem a Yeehaw Junction felé vezető úton, és azt mondta: „igen”. Azt mondja: 'Ne aggódj a pénz miatt.' Azt mondja: 'Jól ismerem Diecidue-t.'

Bár ez a Bíróság felülvizsgálta az összeesküvők hallomásainak elfogadásának feltételeit a legutóbbi en banc határozatában, Egyesült Államok kontra James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. megtagadva, --- U.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979) James csak azokra a kijelentésekre vonatkozik, amelyeket a vélemény keltétől számított harminc nap elteltével kezdődő perekben tettek közzé. Ezért az alperes fellebbezését az Egyesült Államok kontra Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) ügyben meghatározott szabványok szerint kell vizsgálni.

Az Apollo-tesztet az Egyesült Államok kontra Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (1974. évi 5. körzet) ügyben úgy fogalmazták meg, hogy a kormány – az összeesküvőtárs hallomásos kijelentéseitől független bizonyítékok alapján – primát hozott-e létre. Az összeesküvés fennállásának és az alperes abban való részvételének facie esete, vagyis hogy a többi bizonyíték, Aliunde a hallomásból elegendő lenne-e az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy az alperes maga is összeesküvő volt.

A kormány azzal érvel, hogy Diecidue tudatos összeesküvőként betöltött szerepét három tanú, Willie Noriega, Cesar Rodriguez és Marlow Haskew független bizonyítékai igazolják. Noriega azt vallotta, hogy 1975. április végén háromszor is megbeszélést folytatott Diecidue-vel. Az elsőben Diecidue megkérdezte Noriegát, hogy tudja-e a dinamit használatát, és nem bánná, ha valaki másnak is megmutatná, hogyan kell használni. Azt tervezték, hogy másnap újra találkoznak Diecidue üzletében, a Dixie Amusementben.

Abban az időben Diecidue, attól tartva, hogy az irodáját összezavarják, megkérte Noriegát, hogy lépjen ki, és megkérte Noriegát, hogy menjen el valakivel, és próbáljon ki öt dinamitból álló kötegeket az országban lévő fatönkökön. Néhány nappal később Noriega visszatért a Dixie Amusement-be, ahol Diecidue elmondta neki, hogy talált valaki mást, aki gondoskodik erről, és a szolgáltatásaira nem lesz szükség.

A kormány azon bizonyítékok fényében érvel ezeknek a találkozóknak a jelentősége mellett, amelyek azt mutatják, hogy két hónappal később dinamitot használtak fel Manuel Garcia autójának felrobbantására, aki valamikor áprilisban Diecidue versenytársa lett az automata-üzletágban. A kormány érvelése szerint Diecidue tuskója valójában Garcia műlába volt.

Noriega azt is vallotta, hogy látta Diecidue-t a vádlott Gisperttel beszélgetni egy bulin a Castaways Lounge-ban 1975 júniusában. A kormány megjegyzi, hogy Gispert a Garcia-robbantás egyik résztvevője volt.

Az összeesküvés eseményeit időrendi sorrendben figyelembe véve, Diecidue részvételének következő bizonyítéka Cesar Rodriguez vallomása volt, akinek autóját 1975. július 31-én bombázták. Néhány nappal a robbantás után Diecidue felhívta Rodriguezt Rodriguez egyik társalgójában, és azt mondta: Cesar, ő Frank Diecidue. Mi a fene folyik itt? Nem értem ezeket a bombázásokat. Nem te. Látom Manuelt. Sok ellensége van. Rodriguez így válaszolt: „Nem tudom, mi folyik itt, Frank. Köszönöm, hogy hívott. Nem akarom telefonon megbeszélni. Ez a telefonhívás – a kormány szerint – Diecidue kísérlete volt „elfedni a nyomait”.

Noriega azt vallotta, hogy 1975 augusztusában Diecidue megkérdezte tőle, hogy volt-e köze egy olyan épület bombázásához, amelyben Diecidue automatákat szerelt fel, és hogy Rodrigueznek vagy Garciának dolgozik-e. A kormány ezeket a kérdéseket annak bizonyítékaként értelmezi, hogy Diecidue aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy saját részvételét gyanítják, és megtorlásként bombázzák.

Haskew 1975 augusztusában és szeptemberében számos telefonhívást tett Diecidue-nek. Az elsőben Haskew ezt mondta:

Nos, te kis részeg, mindannyiunkat forró vízbe kevertél ezek mögött a bombázások mögött, de ez rendben van. Megkapod a tiédet. Olyan régóta figyelünk téged, hogy az a kis fehér kutya a házad mögött jobban szeret minket, mint téged.

Diecidue nagyon izgatottan válaszolt: 'Ki beszél ez így a telefonomon?' és szitkozódni kezdett, mire Haskew letette a telefont. A második hívásnál Haskew csak annyit mondott, hogy „még mindig figyelünk”, mire Diecidue úgy reagált, ahogy Haskew fenyegetésként értelmezte: „Mondtam, hogy ne hívj így a telefonomon. Bárhol találkozunk. Nevezd meg az időt és a helyet. Diecidue szitkozódni kezdett, Haskew pedig letette. Haskew harmadszor is felhívta Diecidue-t, és üzenetet hagyott neki a Dixie Amusementben, hogy „még mindig figyeljük őt”. A kormány azzal érvel, hogy az, hogy Diecidue nem tagadta, hogy részt vett volna Haskew vádló megjegyzéseire reagálva, bűnrészességét jelzi.

Végül Noriega röviddel a vádemelés előtt elmondta Diecidue-nek, hogy Diecidue börtönbe kerül ezekért a robbantásokért, és sok szó esett a városban. Diecidu ideges lett, azt mondta Noriegának, hogy ez nem az ő dolga, és elment. A kormány ismét jelentőséget tulajdonít annak, hogy nem tagadta az érintettségét.

A kormány Diecidue elleni ügye – Antone és Gispert kijelentései nélkül – következtetési alapon alapuló feltételezésekre épül. A legcsekélyebb bizonyíték sincs arra, hogy Diecidue áprilisi dinamit iránti érdeklődését a Garcia és Rodriguez merényletekben használt dinamittal vagy az elkövetőkkel összefüggésbe hozná. Noriega azt vallotta, fogalma sem volt arról, hogy Diecidue és Gispert miről tárgyaltak az 1975. júniusi partin, és az összeesküvői részvételt egyértelműen nem bizonyítja az összeesküvés tagjaival való puszta kapcsolat.

Semmiféle bizonyíték nem utalt arra, hogy Rodriguez versenytársa vagy ellensége lett volna Diecidue-nek, és Rodriguez azt vallotta, hogy Diecidue soha nem próbálta rákényszeríteni, hogy Dixie Amusement automatákat helyezzen el a társalgóiban. Diecidue válaszai Haskew fenyegető telefonhívásaira semmivel sem voltak gyanúsabbak, mint az, hogy egy teljesen idegentől tagadta volna a részvételt, aki állítólag állandó megfigyelés alatt tartja. Diecidue-t sem szabad megbüntetni azért, mert nem védte meg ártatlanságát Willie Noriegával szemben.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy bármilyen vétket is sugallnak a Diecidue elleni bizonyítékok, az nem bizonyítja Diecidue részvételét az összeesküvésben. – Ha figyelmen kívül hagyjuk a hallomásból származó tanúvallomást, az valójában tönkreteszi az ügyet. Figyelembe vétele megsemmisíti a törvényben. Panci kontra Egyesült Államok, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Miller, Gispert, Antone és mások között bűnszövetség volt a RICO bűnözői vállalkozási tilalmával kapcsolatban. Az egyetlen vádló Boni ellen azzal vádolta, hogy részt vett ebben az összeesküvésben, amiért húsz év börtönbüntetésre ítélték. Az egyetlen bizonyíték ellene az volt, hogy dinamitot szállított az összeesküvés egyes tagjainak, és kokaint vásárolt egy másik tagtól.

A kormány közleménye felidézi a Boni elleni tényeket. 1975 júniusának elején a fellebbező Boni elmondta Nathan Brooks Woodnak, hogy 500 dollárért szeretne robbanóanyagot vásárolni Woodtól. Néhány nappal később Boni felhívta Woodot, és közölte, hogy „emberei készen állnak” az „árukra” (a Boni és Wood kifejezés korábban dinamitot jelentett, mert attól tartott, hogy beszélgetéseiket figyelik). Ennek megfelelően Wood találkozott Bonival egy kávézóban Miamiban, ahol Boni 500 dollárt adott neki, és azt tanácsolta, hogy a következő néhány napon belül felveszi a kapcsolatot Wooddal, ha több dinamitra lesz szüksége.

A dinamit átadása érdekében Boni azt mondta Woodnak, hogy kövesse őt néhány háztömbnyire, „hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem követik őket”. Amikor a dinamitot (egy bőröndben lévő műanyag tartályokba csomagolva) behelyezték Boni autójának csomagtartójába, Wood átadta Boninak a robbanósapkákat, és megpróbálta elmagyarázni, hogyan kell felrobbantani a dinamitot. Boni azt mondta, hogy ez szükségtelen, mert „az emberek, akikhez vitte, tudták, hogyan kell kezelni”.

1975 júniusának utolsó hetében Boni találkozott Gisperttel és Haskew-val a Miami és Tampa közötti autópálya egyik szervizterén. Abban az időben Boni átvitt nekik egy bőröndöt, amely tele volt dinamitos műanyag tartályokkal és a robbanósapkakkal. Gispert elmondta Haskew-nek, hogy 1250 dollárt fizetett Boninak a dinamitért.

Amikor Gispert és Haskew visszatért Tampába, Antone csalódottságát fejezte ki amiatt, hogy nem szereztek be olyan műanyag robbanóanyagot, amely „könnyebben kezelhető”. Néhány nappal azután, hogy a dinamitot Manuel Garcia autójának bombázására használták, Boni felvette a kapcsolatot Wooddal, és elmondta neki, hogy „emberei nagyon elégedettek voltak az áruval”. Boni azt mondta, hogy valami „erősebb cucc” beszerzése iránt érdeklődik. . . vagy valamilyen műanyag robbanóanyag, amelyet könnyebben lehet kezelni.

Wood beleegyezett, hogy megvizsgálja a lehetőséget, de ezt követően jelentette Boninak, hogy 'növelték a biztonságot a hely körül, és (Wood) nem tudta megszerezni.' Boni legalább hat alkalommal felvette a kapcsolatot Wooddal robbanóanyagok ügyében, de Wood soha nem tudott többet beszerezni. 1975 júliusában Gispert azt mondta Haskew-nek, hogy úgy gondolja, hogy egy ócskavas kereskedőtől (Davis alperes) szerezhet dinamitot a Rodriguez-i robbantáshoz, mert Boni nem tudott többet szállítani.

1975 júliusában Gispert és Haskew hat uncia kokaint szállított Boninak, amelyet Gispert az Acostától szerzett. Az ebből a tranzakcióból származó pénzt egyenlő arányban osztották fel Gispert, Antone és Haskew, a vállalkozás fő tagjai között.

A kormány azt állítja, hogy ez a bizonyíték elegendő volt ahhoz a következtetéshez, hogy Boni egy alkalommal dinamitot szállított a vállalkozásnak, máskor pedig sikertelenül kísérelt meg robbanóanyagot szerezni. Azzal érvel, hogy az a titokzatos mód, ahogy Boni birtokba vette a Woodtól származó anyagot, és az a vágya, hogy „erősebb cuccokat” szerezzen, igazolja azt a következtetést, hogy tudta, milyen célból akarta Gispert és Haskew a dinamitot.

Ez a részvétel – állítja a kormány –, és az, hogy jelentős mennyiségű kokaint vásárolt a vállalkozástól, minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy Boni tudott a művelet folyamatban lévő, sokrétű természetéről, és beleegyezett, hogy részt vegyen a vállalkozás ügyeiben.

Úgy tűnik, hogy a kormány érvelése figyelmen kívül hagyja a RICO-vállalkozások egyedi jellemzőit. Aligha kétséges, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy Boni súlyos bűncselekmények elkövetésében bűnös. A bizonyítékok akár bizonyos érdemi bűncselekmények elkövetésére irányuló összeesküvés bűnösségét is kimutathatják. Az, hogy vádolják-e, vagy vádolják-e ezekkel a bűncselekményekkel, nem tartozik e feljegyzés hatálya alá, és ez nem érintheti a Bíróságot a fellebbezés kapcsán. A kérdés az, hogy bűnös-e a vádlott bűncselekményben.

A kormány azt állította, és úgy ítéltük meg, hogy a vádirat az U.S.C.A. 18. cikkében meghatározott bűnszövetkezetet vádol. 1961. § (4) bekezdése szerint a zsarolási tevékenység egy mintáján keresztül, amely viszont két vagy több zsarolási cselekményt igényel. 18 U.S.C.A. 1961. § (5) bekezdése.

A dinamit átadása nem ilyen törvényileg meghatározott cselekmény. Bérgyilkosságok lennének. Kokain eladás lenne. A kábítószerrel való kereskedés az lenne. Az, hogy Boni kokaint vásárol a vállalkozóktól, nem jelentene megállapodást velük a vállalkozás lebonyolítására vonatkozóan, bár ez a vállalkozás tevékenységét illetően a tudomása szerint járna.

Nincs bizonyíték arra, hogy Boni tudta, hogy a vállalkozók bérgyilkosságban vettek részt, ami a vállalkozás bizonyított célja volt, vagy hogy a kábítószer-kereskedelem a vállalati tevékenység része volt. Még azt sem állítják, hogy Boninak tudomása volt a fegyveres rablásokról, a hamis pénzek terjesztéséről vagy az ellopott kincstárjegyekről.

Annak bizonyítéka nélkül, hogy Boni tudott valamit vádlottjaival kapcsolatos tevékenységeiről, amelyek a vállalkozást létrehozták, nem ítélték el azért, mert összeesküvésben vett részt a törvényben meghatározott zsarolási mintában. A felrótt bűncselekmény miatti elítélését meg kell változtatni.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davist két vádpontban ítélték el: a fő összeesküvés és egy pusztító eszköz miatt. Első körben tíz évre, másodszor öt évre ítélték.

A kormány elismeri, hogy az alperes Davis vállalkozás ügyeiben való részvételének bizonyítéka nem elegendő ahhoz, hogy alátámassza az összeesküvéssel kapcsolatos meggyőződését. Még ha a bizonyítékok azt mutatják is, hogy Davis szállította a Rodriguez autóbombához használt dinamitot, és lehetővé tette annak a következtetést, hogy Davis tisztában volt a tervezett felhasználásával, nem bizonyítja, hogy Davis két vagy több zsarolási tevékenységgel részt vett volna a vállalkozás ügyeiben. . Lásd: Egyesült Államok kontra Elliott, 571 F.2d, 903. Davis Count One-val kapcsolatos meggyőződése ezért megfordult.

Pusztító eszköz birtoklásában való közreműködés

Davis megkérdőjelezi az Ötös grófról szóló ítéletét is, amiért egy pusztító eszköz, a Rodriguez-bomba birtoklásához segített és felbujt.

A kormány engedménye és a megállapodásunk, miszerint Davis nem volt tagja az összeesküvésnek, automatikusan visszafordítást és Davis újabb tárgyalását követeli meg az Ötös grófról.

Mind Haskew, mind Gene Radney, egy tampai óvadékbiztos, tanúvallomást tehetett Gispert állítólagos összeesküvőjének hallomásból származó kijelentéseiről, amelyek károsak voltak Davisre nézve, és nem fogadhatók el anélkül, hogy kimutatták volna, hogy Gispert és Davis összeesküvők voltak.

Davis azzal érvel, hogy a többi bizonyíték nem volt elegendő a bűnös ítélet alátámasztásához, és inkább felmentést kell adni neki, nem pedig új tárgyalást. Állítása a következő:

A kormány elmulasztotta bizonyítani a fellebbező tudomását vagy kikövetkeztetett ismeretét arról az elszigetelt ügyletről, amelyben húsz (20) rúd dinamitot szállított a GISPERT-nek az 1. szám alatt. Ezen túlmenően a kormány nem bizonyította, hogy a fellebbező tud róla. A fellebbező, hogy a dinamitot pusztító eszközként használnák fel, vagy hogy a fellebbező az V. grófban leírtak szerint a szükséges szándékos szándékot alakította ki, különösen annak fényében, hogy a dinamit anyag puszta birtoklása önmagában nem elegendő a szavatossághoz. meggyőződése, ennek oka az, hogy a dinamit csak egy komponense a pusztító eszköznek.

Davis helyesen mutat rá arra, hogy a dinamit puszta átadása nem jelenti az U.S.C.A. 26. sz. 5861. § b) pontja, és ezt a cselekményt a vád nem emelte ki. Davist inkább a dinamit, a robbantósapkák, az akkumulátor és az elektromos kapcsoló átadásának vagy birtoklásának elősegítésével vádolják. Nyilvánvaló, hogy valójában csak a dinamitot kezelte.

A bûncselekmény elkövetésében való felbujtáson alapuló elítéléshez annak bizonyítása szükséges, hogy a vádlott „közös volt a bûnvállalkozással, részt vett abban, mint valamiben, amit el akart indítani, és cselekményével a sikerre törekedett”. Egyesült Államok kontra Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5. kör 1977). A vádlottnak nem kell részt vennie a bűncselekmény minden szakaszában. Egyesült Államok kontra Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1. kör), Cert. megtagadva, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Nem szükséges, hogy tudott volna arról, hogy a bûncselekmény elkövetõi milyen konkrét eszközökkel hajtják végre a bûncselekményt. Egyesült Államok kontra Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5. kör 1978).

Davis elítéléséhez az esküdtszéknek arra a következtetésre kell jutnia, hogy a Davis által kezelt dinamit valójában az volt, amelyet az Ötös grófban leírt rombolószerkezetben használtak, hogy Davis tudta, hogy a dinamitot pusztító szerkezetben használják fel, és hogy a dinamitot azzal a szándékkal szállította, hogy ilyen legyen a felhasználása. Vö. Egyesült Államok kontra Malone, 546 F.2d 1182 (5. kör 1977); Egyesült Államok kontra Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth azt vallotta, hogy Davis, aki időnként segített neki kútfúrási vállalkozásában, 1975 júliusának végén felhívta, és dinamitot kért tőle. Booth visszahívta Davist, és azt mondta, hogy hétfőn dinamitot kap. Hétfőn felhívta Mrs. Davist, aki azt mondta, hogy kivitte Davist a repülőtérre, és tizenöt-húsz perccel később érkezett meg, hogy maga vegye fel a dinamitot. Booth azt állította, hogy harminc-negyven botot adott neki.

Miután 1975. július 31-én Rodriguez autóját lebombázták, Booth Davishez ment, és megkérdezte, mit csinált a dinamittal, mondván, neki, Boothnak baja van emiatt. Davis azt mondta, hogy egy 'nagy, zsíros kinézetű srácnak' adta, és amikor Booth azt mondta, hogy meg kell mondania, kinek adta a dinamitot, Davis azt válaszolta: 'Tedd, amit tenned kell.'

Két védelmi tanú, Wade Lovelace és Darrell Mann gondosan dokumentált alibi védekezést mutatott be, amely azt mutatja, hogy Davis azon a napon elhagyta a várost, amikor Booth átadta a dinamitot, és a bombázást követő napon visszatért.

Nem kell most azon találgatnunk, hogy mit mutathatnak a bizonyítékok egy új tárgyaláson. Elegendő azt a következtetést levonni, hogy a hallomás nélküli bizonyítékok elegendő anyaggal rendelkeznek ahhoz a következtetéshez, hogy Davis tudta, hogy a dinamitot a törvény megsértésével szállított pusztító eszközben használják fel, és hogy Davis nem jogosult a felmentésre. . Ez a döntés szükségtelenné teszi a Davis által állított másik két tévedés figyelembevételét, vagyis a Davis letartóztatásáról szóló vallomást egy nem összefüggő bűncselekmény miatt, és az ügyész megjegyzését Mrs. Davis tanúskodási elmulasztására vonatkozóan.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone-t a vádirat tizenkét vádpontjából tizenegyben vádolták, és a vád szerint elítélték. Összeesküvés és zsarolás vádja miatt elítélték, négy lőfegyverért, két gépjármű-megsemmisítésért, valamint egy-egy vádpontért az igazságszolgáltatás akadályozásáért, kokainért és egy hamisított Federal Reserve bankjegyért. Egyidejű és egymást követő büntetésből összesen mintegy 65 évre és három év különleges feltételes szabadságra ítélték.

Jóllehet Antone-nak biztosítottuk azt az előnyt, hogy felülvizsgálja meggyőződését minden olyan kérdésben, amelyet más vádlottak érveltek, és amelyek ronthatják a tárgyalását, itt megvitatjuk Antone fő érvét: az illegális házkutatás és lefoglalás során szerzett bizonyítékokat helytelenül ismerték el, és az elítélése fordítva legyen.

Antone megkérdőjelezi a lakhelyén tartott három külön házkutatást. A házkutatásokra 1976. február 25-én, Antone letartóztatása idején került sor egy floridai elfogatóparancs alapján, amelyben Richard Cloud meggyilkolásával vádolják, 1976. február 26-án egy floridai házkutatási parancs alapján, és 1976. március 3-án. szövetségi házkutatási parancs alapján. A tárgyalás előtt a vádlott elnyomta a három kutatás során lefoglalt bizonyítékot. A kerületi bíróság széles körű tárgyalás után elutasította az indítványt. megerősítjük.

1976. február 25. Keresés

Arra a következtetésre jutottunk, hogy két, 1976. február 25-én lefoglalt címjegyzék elfogadható volt az „egyértelmű nézet” elmélete szerint, nem voltak beszennyezve más illegális lefoglalásokkal, és mindenesetre a befogadásuk minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

Antone letartóztatását egy hét tisztből és ügynökből álló csapat hajtotta végre. Három tiszt a bejárati ajtónál letartóztatta Antone-ot, míg a többieket a telephely körüli stratégiai pontokon helyezték el. Letartóztatásakor Antone-t megbilincselték, és fegyvert keresve megveregették.

Ezután egy kanapéra ültették a nappaliban, ahol először fegyverek és/vagy bizonyítékok után kutattak. A letartóztatást követő két percen belül Fairbanks őrmester a Tampai Rendőrkapitányságról belépett a szobába annak a háznak a hátuljából, ahol állomásoztak.

Fairbanks őrizte Antone-ot, míg más tisztek végigsöpörtek a házon. Fairbanks két címjegyzéket figyelt meg egy végasztalon, Antone jobb oldalán. Más összeesküvők létezésének tudatában Fairbanks felismerte a címjegyzékek jelentőségét, és kinyitotta azokat. Látva, hogy valóban relevánsak, birtokba vette őket.

Ez a lefoglalás abban a tíz percben történt, amíg Antone-t az otthonában tartották, mielőtt a rendőrségre szállították. Ugyanebben az időszakban történt az is, hogy egy másik, a házsepréssel foglalkozó tiszt a nappalival szomszédos étkezőben egy íróasztalon heverő fényképeket és telefondíj-nyilvántartásokat foglalt le.

A kormány azzal érvel, hogy a címjegyzékeket az érvényes letartóztatással összefüggő átkutatás termékeként kell elismerni. Ezt a kivételt a negyedik kiegészítési parancsra vonatkozó követelmény alól a Legfelsőbb Bíróság körültekintően meghatározta a Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), hogy lehetővé tegye a személy és a közvetlen ellenőrzése alatt álló terület átkutatását fegyverek vagy bizonyítékok után, amelyek megsemmisülhetnek. A Chimel alkalmazása során a Bíróság figyelembe vette a letartóztatás sajátos körülményeit annak megállapítása érdekében, hogy a lefoglalás ésszerű volt-e. Egyesült Államok kontra Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5. kör), Cert. megtagadva, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Itt, bár a címjegyzékek Antone elérhető közelségében voltak, Antone-t megbilincselték, és a jegyzőkönyv nem utal arra, hogy bármiféle lehetőség lenne elérni őket. A címjegyzékekről ésszerűen nem mondható, hogy Antone ellenőrzése alatt álltak.

A címjegyzékek lefoglalása azonban az egyszerű doktrína alapján indokolt. E doktrína értelmében elfogadhatóak azok a bizonyítékok, amelyeket egy olyan tiszt lefoglal, akinek független indoka van arra, hogy a vádlott ellen irányuló kutatással összefüggésben jelen legyen, és aki véletlenül olyan tárgyra bukkan, amely nyilvánvalóan bizonyíték. Coolidge kontra New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Fairbanks őrmester Antone-t őrizte, miközben a házat más személyekért söpörték össze. Lásd: Egyesült Államok kontra Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. megtagadva, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). A címjegyzékeket véletlenül fedezte fel, és jól láthatóan feküdtek egy dohányzóasztalon, Antone által elérhető távolságban.

Az Egyesült Államok kontra Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976) ügyre támaszkodva Antone azt állítja, hogy a „tiszta nézet” nem érvényes, mert Fairbanks csak akkor döntött úgy, hogy vádat emelnek. és birtokba vette őket. A Robinson-ügyben a Bíróság elfogadhatatlannak ítélte a sima barna zacskóban lévő ellopott kincstári csekkeket azon az alapon, hogy egy ilyen tárgy nem mondható különösebben bűncselekményre utalónak, különösen akkor, ha az eredeti megállás indokolatlan volt, és homályos megérzésen alapult. A tények ebben az esetben eltérőek. Fairbanks tudta, hogy a letartóztatást megelőző nyomozás másokat is érintett, és felismerte, hogy a címjegyzékek fontosak lehetnek, mielőtt átlapozta volna őket.

Antone azzal is érvel, hogy a címjegyzékek elfogadhatatlanok, mert ugyanazon átvizsgálás során más illegálisan lefoglalták az útdíjbeszedési jegyzőkönyveket és fényképeket. Az eljáró bíróság nem döntött a telefondíj-nyilvántartások és fényképek lefoglalásának jogszerűségéről, mert a kormány kijelentette, hogy azokat a tárgyaláson nem használják fel, így a kérdés megkérdőjelezhető. Lásd: Egyesült Államok kontra Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Ha a lefoglalásuk helytelen volt, semmilyen szennyeződés nem érintette volna a címjegyzéket.

A címjegyzékek lefoglalása teljesen elkülönült a többi lefoglalástól, és azt egy másik tiszt végezte. Az iratok és fényképek lefoglalása nem vezetett a címjegyzékek lefoglalásához, és egyetlen összefüggésük az, hogy ugyanazon házkutatás során történtek. Az alperes azon terhét, hogy „a szennyeződést bizonyító konkrét bizonyítékot” mutasson be, egy ilyen kimutatás nem teljesíti. Alderman kontra Egyesült Államok, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed. 2d 176 (1969); Egyesült Államok kontra Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. megtagadva, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a címjegyzékeket megfelelően fogadták el.

1976. február 26. Keresés

Antone lakóhelyén 1976. február 26-án állami házkutatási parancs alapján házkutatást tartottak, és a következő tárgyakat foglaltak le és bizonyítékként használták fel: hamis számlák, az étkező asztaláról kivett különféle papírok, egy kanapé és onnan vett lövedék, levegődarabok. kondicionáló szűrők és a keresés során készült fényképek. A többi lefoglalt tárgy nem került be a bizonyítékok közé.

Antone azt kifogásolja, hogy az elfogatóparancs kiadásának valószínű oka nem volt, a házkutatás lefolytatásának módja hibás volt, és hogy több tárgy nem megfelelő lefoglalása az egész átvizsgálást beszennyezte, így az összes lefoglalt tárgy elfogadhatatlan volt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az elfogatóparancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat elegendő volt, és a házkutatást megfelelően lefolytatták a bevitt tárgyak és az összes többi tekintetében. Egyetértünk.

A negyedik kiegészítés előírja, hogy „nem adható ki végzés, csak valószínű okból, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, és különösen leírva a keresendő helyet, valamint a lefoglalandó személyeket vagy dolgokat”. Ha a valószínűsíthető okot mutató tényeket az adatközlők közölték, az eskü alatt tett nyilatkozatnak kétszintű teszten kell átmennie: a bírót tájékoztatni kell néhány olyan körülményről, amelyek alapján az adatközlő tudomást szerzett az információról, és be kell mutatni azokat a tényeket, amelyek alapján a bíró önállóan dönthet a megbízhatóságról. Aguilar kontra Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli kontra Egyesült Államok, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Itt a második ágról van szó. Egy összeesküvő, Haskew tájékoztatta a rendőrséget három lövedék jelenlétéről a falakon vagy a padlón a Cloud gyilkos fegyverrel egy kanapéba való próbalövés eredményeként, és hamis pénz jelenlétéről egy titkos ajtópanelben. Ezen információk megbízhatósága jól bebizonyosodott. Elegendő részletet tartalmazott a kanapé helyére és a hamis pénz elrejtésének helyére vonatkozóan annak biztosítására, hogy az informátor képes legyen megfigyelni a közölt tényeket. Lásd: Egyesült Államok kontra Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

A partner meghallgatta Haskew és Antone közötti, a hamis pénzről folytatott beszélgetést is, amely megerősítette Haskew jelenlétével kapcsolatos kijelentéseit. Ezen túlmenően Haskew kijelentései a gyilkossági fegyver próbalövéséről növelnék a gyilkosságban való bűnrészesség miatti elítélésének lehetőségét, és így ellentétesek büntető érdekeivel. Egyesült Államok kontra Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Egyesült Államok kontra Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5. kör), Cert. megtagadva, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Az az érvelés, hogy ez az információ nem volt időszerű, nem megfelelő. Az időszerűséget az egyes esetek sajátos körülményeinek fényében kell meghatározni. Egyesült Államok kontra Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. kör), Cert. megtagadva, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed. 2d 109 (1976); Egyesült Államok kontra Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5. kör), Cert. megtagadva, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Bár a lövedékekkel kapcsolatos információ négy hónapos volt, nagy a valószínűsége annak, hogy az információ nem volt elavult. A házak padlója és falai viszonylag állandó berendezési tárgyak, és valószínűleg négy hónapon belül nem eltávolítják őket.

Antone azt állítja, hogy a bizonyítékokat el kell zárni, mert az eskü alatt tett nyilatkozat pontatlanságokat és súlyos félreállításokat tartalmaz. Az áll, hogy Heinrich őrnagy, aki Antone előző napi letartóztatásában részt vett, látott egy kanapét az odúban. Heinrich a tárgyaláson azt vallotta, hogy inkább a nappaliban, mint az odúban figyelték meg. Az eskü alatt tett nyilatkozat nem volt szükséges a valószínű ok megállapításához, és a gondatlan félrevezetés, ha van ilyen, nem teszi érvénytelenné a keresést. Egyesült Államok kontra Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Hasonlóképpen jelentéktelen az az állítás is, hogy a titkos panel az északkeleti hálószoba ajtaja mögött volt, nem pedig az északnyugati hálószoba ajtajának északkeleti része, vagy hogy a kanapé állítólag a déli fal mentén található, nem pedig az északi fal mellett. Id. Lásd még: Egyesült Államok kontra Darensbourg, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone azt sugallja, hogy ésszerűbb volt azt a következtetést levonni, hogy a Haskew-Antone beszélgetésről készült felvétel Antone kábítószerek birtoklására utal, nem pedig hamis pénzre, és kifogásolja, hogy a szalagot nem írták át vagy más módon nem tették hozzáférhetővé az elfogatóparancsot kibocsátó bíró számára. Ahol azonban maga az affinitás hallgatta a beszélgetést, a szalag leadása szükségtelen volt. Az ügynök következtetése, miszerint a pénzhamisítással kapcsolatos beszélgetés ésszerű volt. E tények alapján a kerületi bíróság helyesen megállapította, hogy az elfogatóparancs valószínűsíthető oka fennáll.

Antone azt állítja, hogy a légkondicionáló szűrőit el kellett volna tiltani, mert a bizonyítékok azt mutatják, hogy a rendőrök ajtócsengőket és légkondicionáló szűrőket kerestek, olyan tárgyakat, amelyeket nem neveztek meg az elfogatóparancsban. Itt azt kell eldönteni, hogy a járásbíróság helyesen állapította-e meg, hogy a fészer tiszti átvizsgálásának elsődleges célja a parancsban megnevezett lövedékek, nem pedig a szűrők volt.

Mivel nyilvánvaló volt, hogy a lövedékeket a falba lőtték, és a falat a közelmúltban eltávolították és újjáépítették, a szomszédos, fával felszórt fészer átkutatása fák után kutatva, amelybe a lövedék beágyazódott, a kutatás körébe tartozott. Maga a parancs meghatározta a házat és a fészert is magában foglaló szűkítést.

Antone azt sugallja, hogy a rendőrök tanúvallomása két-három fészer átkutatásáról árulkodik. A tanúvallomás gondos vizsgálata azonban azt jelzi, hogy egyetlen keresésre és ellentmondásos tanúvallomásra is sor került arra vonatkozóan, hogy mikor történt. Ebből a tanúvallomásból az is kiderül, hogy a keresést csak azután bővítették ki, hogy a rendőrség nem talált golyókat a falban.

E tanúvallomás alapján a járásbíróság nem volt egyértelműen téves azon következtetésében, hogy a fészer átkutatásának tárgya a körözésben leírt lövedékek voltak. Egyesült Államok kontra Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5. kör), más indokok alapján módosítva, 459 F.2d 1390 (1972). Mivel a szűrők és a harangok jól láthatóak voltak, és a tisztek jelenléte jogos volt, ezeknek a tárgyaknak a lefoglalása és befogadása megfelelő volt.

Nem győz minket az ellenkezőjéről az a tény, hogy a rendőrség tudta, hogy a fészerben klímaszűrők vannak. Campbell ügynök vallomása azt mutatta, hogy Haskew az elfogatóparancs kiadása után tájékoztatta, hogy a hangtompító becsomagolásához használt „cuccok” megtalálhatók egy fészerben Antone háza mögött, és hogy Campbell nem volt tisztában ennek az információnak a jelentőségével. abban az időben. Campbell csak a keresés során értesült arról, hogy a klímaszűrőkben találtakhoz hasonló kék szálakat talált a tampai rendőrség a gyilkosság áldozatának lakóhelye árnyékoló ajtajában lévő golyós lyukakon.

Ilyen körülmények között az a tény, hogy a rendőrök arra számítottak, hogy megtalálják a szűrőket, nem teszi érvénytelenné a lefoglalást. Ez nem az az eset, amikor a tisztek olyan helyzetbe lavírozták magukat, hogy bizonyítékokat szerezhessenek anélkül, hogy házkutatási parancsot kapnának a kutatás tárgyára. Egyesült Államok kontra Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5. kör), Cert. megtagadva, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Egyesült Államok kontra Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. megtagadva, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone azt is állítja, hogy ennek az egész kutatásnak a gyümölcsét el kell nyomni, mert egyes tárgyakat nem megfelelően foglaltak le. A járásbíróság nem érte el ezt a kérdést, nekünk sem volt szükségünk rá. Mivel a kormány ezeket az elemeket nem építette be bizonyítékok közé, a kérdés vitás.

1976. március 3. Keresés

Antone vitatja az 1976. március 3-i házkutatás érvényességét, és azt állítja, hogy az elfogatóparancs hibás volt, mert az eskü alatt tett nyilatkozat az 1976. február 26-i alkotmányellenes kutatáson alapult, és miniszteri hiba volt a leltárban és a nyugtában.

A február 26-i keresés érvényességének megállapítása megelőzi az első érvet. A második a komód kefe nyélének bizonyítékként való elismerésére vonatkozik. Antone azt állítja, hogy a beismerése tévedés volt, mert a cikk nem szerepelt a visszaküldést kísérő leltáron, sem a nyugtán, ahogy azt a 41. szabály d) pontja előírja, Fed.R.Crim.P. A Bíróság megállapította, hogy a meghagyás visszaküldésének hibái miniszteri jellegűek, és nem érvénytelenítik a keresést. Egyesült Államok kontra Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. megtagadva, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antone védője jelen volt a házkutatás során, és tájékoztatott minden lefoglalt tárgyról, és a tárgyat a tárgyalás előtti felfedezés során megtekintették. Nem mutatkozott előítélet vagy szándékos mulasztás, és a bizonyítékokat nem kellett volna elnyomni.

Miután megvizsgáltuk az iratokat és az Antone-ra vonatkozó hibákat, minden tekintetben megerősítjük meggyőződését.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert nyolc vádpontban emeltek vádat, egyben pedig felmentették. Hét vádpontban találták bűnösnek: összeesküvés és zsarolás, három lőfegyver és két autópusztítás vádjában. Egyidejűleg húsz év börtönbüntetésre ítélték az első két vádpontban, egyidejűleg tíz év börtönbüntetésre a három lőfegyver miatt, és egyidejűleg húsz év börtönbüntetésre a két személygépjármű-roncsolás miatt.

Az összes alperes közös érvein kívül a Gispert további tévedési okokat is felhoz.

A bizonyítékok elégsége

Gispert fő elégséges érve az összeesküvéssel és a zsaroló vállalkozással való kapcsolatának bizonyítására irányul. Érvelése azt a tévhitet tükrözi, hogy a RICO összeesküvésben való elítélése megköveteli annak bizonyítását, hogy minden tag tisztában volt a bűnözői vállalkozásban részt vevő csoportjainak minden zsaroló tevékenységével. Gispert érvelését rövidre zárja a Bíróság válasza az Egyesült Államok kontra Elliott ügyben (571 F.2d, 902-05) hozott hasonló állításokra, és nem érdemel további vitát. A Gispert ellen felhozott bizonyítékok egy részének rövid összefoglalása eloszlat minden kétséget azzal kapcsolatban, hogy azok elegendőek-e az összeesküvésről alkotott meggyőződésének alátámasztására.

Haskew vallomása azt mutatja, hogy Gispert szállította a .12-es sörétes puskát, és elkísérte Haskew-t egy sikertelen expedíción Manuel Garcia megtalálására és lelövésére, elkísérte Haskew-t a Yeehaw Junction-i útra, hogy dinamitot szedjen a Garcia autóbombához, és azt mondta Haskew-nak, hogy 20 000 dollárt fizetett a robbantásért, és csatlakozott Haskew-hoz, hogy elhelyezze a bombát Garcia autóján.

Haskew azt is elárulta, hogy Gispert 1975 júliusában Miamiba ment vele, hogy kokaint szállítson Frank Boninak, és részt vett az ügyletből származó bevételen. Gispert és Haskew úgy döntöttek, hogy bombázással teljesítik a Cesar Rodriguez elleni gyilkossági szerződést, és Gispert segített a bomba elhelyezésében Rodriguez életére tett kísérletben.

Az iratok és jegyzőkönyvek alapos áttekintése elegendő bizonyítékot tár fel Gispert meggyőződésének alátámasztására.

A Bill of Particulars indítvány elutasítása

Az alperes Gispert fellebbez a kerületi bíróság által benyújtott adatlapra vonatkozó indítványának elutasítása ellen, amelyben megkeresi az 1975. júniusi időpontot és dátumot, amikor Gispert és mások állítólag megkísérelték Manuel Garcia meggyilkolását, valamint azt az időpontot és dátumot 1975 júliusában, amikor Garcia állítólag Gispertet bérelte fel gyilkosságra. Cesar Rodriguez. A Rodriguez meggyilkolásához való bérbeadást a vádirat 14. g) pontjaként, Garcia meggyilkolásának kísérletét pedig a 14. pont a) pontjaként állították. Gispert kereste a vádirat második grófja P 2(a)(1) pontjának időpontját és dátumát is, amely bekezdés ugyanazt a cselekményt idézi, mint az 1. gróf 14(a) nyílt cselekménye.

Ugyanezt a kérelmet terjesztették elő a Nyolcadik grófban hangtompító állítólagos átvételére és birtoklására vonatkozóan, de felmentették ebben a vádpontban, ezért követelése megalapozatlan. Egyesült Államok kontra Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. kör), Cert. megtagadva, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Az adatlap célja természetesen az, hogy a vádlottat kellő részletességgel tájékoztassa az ellene felhozott vádról, hogy védekezni tudjon, és minimalizálja a tárgyalás során felmerülő meglepetéseket. Egyesült Államok kontra Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. megtagadva, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Az adatjegyzék megtagadása a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a Bíróság csak akkor tudja visszavonni, ha bizonyítja, hogy a vádlottat a tárgyaláson valóban meglepte, és így az elutasítással lényeges jogait sértette. Egyesült Államok kontra Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5. kör 1977).

Az alperes Gispert nem állítja, hogy a tárgyalás során meglepődött vagy előítéletes lett volna a kért információk hiánya és visszautasítása miatt. Védelmének károsodásának hiányát jelzi, hogy az esküdtszék felmentette a Nyolcas gróf ügyében. Továbbá megjegyezzük, hogy amennyiben az alperes követelése magában foglalja az összeesküvés számának megállapítására vonatkozó adatlap megtagadását, a Bíróság megállapította, hogy az alpereseket nem éri sérelem az összeesküvés-perekben, ahol a kormány olyan nyílt cselekményeket bizonyít, amelyek nem szerepelnek a vádiratban vagy a törvényjavaslatban. részleteket. Egyesült Államok kontra Johnson, 575 F.2d 1347 (5. kör), Cert. megtagadva, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Az alperes általánosságban azt kifogásolja, hogy az adatlap megtagadása arra kényszerítette, hogy a két állítás teljes időtartamára, legfeljebb két hónapig rekonstruálja hollétét és tevékenységét. Az alperes azonban nem hivatkozik a jegyzőkönyvben, és mi sem találtunk olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy olyan alibi védelmét próbálta volna érvényesíteni, amelyben a pontos időpontok és dátumok hiánya sértette volna.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Gispert alperes nem bizonyította a visszafordítható hibához szükséges mérlegelési jogkörrel való visszaélést.

LARRY NEIL MILLER

Millert négy vádpontban ítélték el: összeesküvés és érdemi zsarolás miatt, egy lőfegyver vádja egy .32-es automata pisztoly hangtompítójával, valamint egy hamis Federal Reserve bankjegy. Egyidejűleg húsz év szabadságvesztést kapott az első két pontban, és egymást követő öt év szabadságvesztést a másik két vádpontban összesen harminc év szabadságvesztésre, mindegyik büntetését egy korábban kiszabott állami büntetéssel egyidejűleg kell letölteni. Megerősítjük meggyőződését. Amellett, hogy csatlakozik a többi fellebbezőhöz az összes alperesre jellemző állítólagos hibákhoz, Miller számos olyan érvvel érvel, amelyekről Seriatumot tárgyalunk.

A bizonyítékok elégsége

Miller fő támadása az összeesküvés és zsarolás elégséges volta ellen azon az érvön alapul, hogy egynél több összeesküvés volt, és a bizonyítékok nem mutattak egységes bűnözői vállalkozást. Ezzel az érvvel ebben a véleményben máshol is foglalkoztunk.

Miller tudatos részvétele a vállalkozás ügyeiben jól látható volt. A kormány bizonyítékokat vezetett be, amelyek Millert – legalábbis közvetve – összekapcsolják a vállalkozás ügyeinek szinte minden aspektusával, és kimutatták, hogy közvetlenül részt vett legalább két zsarolási tevékenységben.

Willie Noriega azt vallotta, hogy 1975 áprilisának végén találkozott Millerrel és Gisperttel, és Miller megkérdezte tőle, hogy szerezhet-e robbanóanyagot. Amikor Noriega megkérdezte Millert, mit szándékozik Gispert csinálni a dinamittal, Miller azt válaszolta, hogy „nem fog játszani vele”.

Haskew azt vallotta, hogy október elején felkérte Millert, hogy szerezzen lőszert egy 32-es kaliberű pisztolyhoz. Miller szállította a golyókat, majd ő és Haskew próbalövést végeztek a hangtompítóval felszerelt fegyverrel. Míg Haskew nem mondta el Millernek, hogy a fegyvert és a golyókat a Cloud-gyilkossághoz használják fel, Haskew azt vallotta, hogy Miller a golyók szállításakor tudta, hogy a fegyvernek hangtompítója van, és Haskew hozzátette: „Miért vannak az embernek golyók fegyvert hangtompítóval, hacsak nem akarnak megölni valakit?

Október 15-én Miller, Haskew és Gilford fegyveres rablást követtek el, amelynek bevételén megosztották Antone-t.

November közepén Haskew nagy mennyiségű amfetamint adott Millernek, amelyet Miamiban lopott el. Miller eladta a tablettákat, és végül 4000-6000 dollárt fizetett Haskew-nek.

Haskew a miami Davenport alperes révén szintén a hamis pénz forrása volt, amelyet Miller adott át a floridai Clearwater egyik áruházában 1975. december végén. Edward Loocerello, egy tanú, aki nyilvánvalóan részt vett egy másik, nem kapcsolódó pénzhamisítási szabálysértésben, azt vallotta, hogy Miller megkereste december közepén, és megkérdezte, hogy tud-e kezelni néhány hamis pénzt, amelyből Miller állítása szerint korlátlan készlettel rendelkezik. Miller azt mondta, hogy a pénz Miamiból érkezett, és azt tanácsolta Loocerellonak, hogy kerülje Clearwatert, mert „leégett”, vagyis valaki már hamisított pénzt továbbított oda.

Haskew végül azt vallotta, hogy 1976 januárjában Miller hangtompítós fegyvert kért tőle. Miller jelezte, hogy neki és Scarface Riverának egy csendes fegyverre volt szüksége ahhoz, hogy eltaláljon valakit, aki egy lakókocsiban lakik.

Miller megkérdőjelezi azokat a bizonyítékokat is, amelyek alátámasztják meggyőződését abban a vádiratban, amelyben Miller, Antone, Gispert, Haskew és Gilford ellen hangtompító birtoklásával vádoltak, amivel megsértették az Egyesült Államok 26. törvényét. §§ 5861(b) és (d) pontja, a hangtompítót az 5812(a) § követelményeinek teljesítése nélkül átruházták rájuk. Ez volt az a fegyver, amelyet Richard Cloud meggyilkolásakor használtak.

Miller azt állítja, hogy soha nem kapta meg a hangtompítót „átruházás útján”, a 26. U.S.C.A. meghatározása szerint. § 5845(j) és hogy az ilyen átruházás előfeltétele a 26 U.S.C.A. szerinti felelősségének. 5861. § b) pontja. Az 5845(j) szakasz úgy határozza meg az átruházást, hogy az magában foglalja az „eladást, engedményezést, zálogbaadást, lízingelést, kölcsönadást, átadást vagy más módon történő elidegenítést”. Az 5812(a) szakasz egy sor lépést ír elő, amelyeket meg kell tenni a fegyver átadásához. Az 5861. § b) pontja törvénytelenné teszi, ha valaki a törvényi rendelkezések megsértésével átadott lőfegyvert kap vagy tart. A (d) alszakasz megtiltja, hogy valaki olyan lőfegyvert vegyen át vagy tartson, amely nem szerepel a nemzeti lőfegyver-nyilvántartási és -átadási nyilvántartásban a 26. U.S.C.A. értelmében. 5841. §-ának a) és b) pontja. Míg a (d) alszakasz minden olyan személyhez eljut, aki olyan regisztrálható fegyverrel rendelkezik, amely nem a törvénynek megfelelően van bejegyezve, Egyesült Államok kontra Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Egyesült Államok kontra Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), b) alszakasz megköveteli a törvényt sértő átruházás további elemének bizonyítását. Egyesült Államok kontra Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4. kör), Cert. megtagadva, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller nem vitatja a hangtompító birtoklására vonatkozó bizonyítékok elégségességét. Miller uralmat és irányítást gyakorolt ​​a hangtompító felett, legalábbis akkor, amikor kipróbálta a fegyvert, és a birtoklásnak csak pillanatnyinak kell lennie. Egyesült Államok kontra Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5. kör), Cert. megtagadva, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Lásd még: Egyesült Államok kontra Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. megtagadva, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskew vallomása azt sugallta, hogy a hangtompítót Victor Acosta barátja készítette, és hogy Antone vádlott szerezte meg Acostától és adta át Haskew-nek. Vagy Antone, Haskew, vagy mindketten a nem regisztrált hangtompító átvevői voltak. A hangtompító átadása a felhőgyilkossághoz egyértelműen a folyamatban lévő bűnszövetség előmozdítása volt, így az egyetlen összeesküvőnek való átadás mindenki számára átadás volt. A bizonyítékok elegendőek voltak Miller meggyőződésének alátámasztásához.

Miller nem vitatja a bizonyítékok elégségességét ahhoz, hogy elítéljék a hamis Federal Reserve bankjegyekkel kapcsolatos gróf miatt.

A „Fifth Hit” tanúságtétel elfogadhatósága

A vádlott Miller kifogásolja Haskew vallomásának beismerését, miszerint Miller 1976. január végén felkereste őt, hogy egy hangtompítós fegyvert szerezzen be, amellyel ütést adhat. Miller érvelése szerint ez a bizonyíték irreleváns, mert nem állapítottak meg kapcsolatot e „találat” és az összeesküvés között. Káros hatása egyértelmű – teszi hozzá Miller – abból a következtetésből, hogy Miller közvetlenül részt vett egy gyilkosságban.

A kormány kijelenti e bizonyítékok relevanciáját az úgynevezett „ötödik találat” elméletre vonatkozóan. Haskew azt vallotta, hogy 1975 szeptemberében Antone elmondta neki, hogy Victor Acosta öt gyilkossági szerződést ajánlott fel egyenként 15 000 dollárért. Antone Bernard Dempseyt, Cesar Rodriguezt és Richard Cloudot nevezte meg három áldozatként. A másik kettőt nem nevezték meg. A kormány azt javasolja, hogy a kettő közül az egyik Francis Booth legyen. Booth ellátta Davist az 1975. július 31-i Rodriguez-robbantáshoz használt dinamittal. Miután tudomást szerzett a robbanásról, Booth szembeszállt Davisszel, és azt mondta, hogy szólnia kell a hatóságoknak. Booth azt is elárulta, hogy 1975 júliusától novemberéig egy lakókocsiban élt.

Haskew beszámolójában Miller hangtompító fegyverre vonatkozó kéréséről Miller kijelentette, hogy azt egy utánfutó utasának lelövésére használják, mert az ellenük fog tanúskodni. Bár Millert 1976. január végén bebörtönözték egy állami ítélet alapján, Gilford még 1976 februárjában is segítséget kért valakinek a meggyilkolásához, aki elmondása szerint egy lakókocsiban élt.

Miller megpróbálja bebizonyítani, hogy a kormány tudta, valójában nem Booth volt az „ötödik találat”, mert egy bizalmas forrás tájékoztatta az F.B.I. 1976 márciusában, hogy a Cloud halála után megmaradt négy célpont Garcia, Rodriguez, Dempsey és egy szövetségi ügyész volt, akik közül tudomásunk szerint egyikük sem élt egy trailerben, ami itt releváns volt. Ez a tanúvallomás nem ütközik a kormány elméletével, kivéve a fennmaradó gyilkossági célpontok számát. Garcia maradt a vállalkozás kezdeti célpontja a Diecidue által állítólag kiírt fennálló szerződés értelmében, és Acosta öt célpontja közül csak Cloudot gyilkolták meg. Továbbá Gilford, aki aktív résztvevője volt a bérgyilkossági akciónak, az F.B.I. által rögzített 1976. februári beszélgetésben kijelentette. hogy a fennmaradó gyilkossági szerződések között volt egy ügyvéd, egy bártulajdonos és egy férfi, aki egy lakókocsiban lakott.

Nem mondhatjuk, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elismerte, hogy ez az „ötödik találat” tanúvallomás releváns a bérgyilkossági művelet szempontjából, amely központi szerepet játszott a vád alá helyezett összeesküvésben.

A bíróságon belüli azonosítás elfogadhatósága

Miller alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Linda Marcotte tanú Miller bírósági azonosítását, mivel kifogásolta a tanú által egy korábbi azonosítás során használt, megengedhetetlenül sugalmazó képfestmény szennyeződését. Miller állítását érdemtelennek találjuk.

A fényképes azonosítási eljárások értékelésére vonatkozó szabvány a következőket tartalmazza:

(A) A fényképpel történő előzetes azonosítást ezen az alapon csak akkor hagyják figyelmen kívül, ha a fényképes azonosítási eljárás olyan megengedhetetlenül sugalmazó volt, hogy nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy helyrehozhatatlan téves azonosítás következik be.

Simmons kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). A Simmons-szabványt a bíróság kétlépcsős elemzésként alkalmazza, Egyesült Államok kontra Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), amely szerint a bírónak csak a fénykép megtalálása után kell meghatároznia a helyrehozhatatlan téves azonosítás valószínűségét. -terjedt megengedhetetlenül szuggesztív.

Hét fekete-fehér „bögrés felvételt” mutattak be Linda Marcotte-nak, az áruházi eladónak, aki 1975 decemberében egy hamis százdolláros bankjegyet fogadott el. Egy kivételével, amely nem Miller volt, mindegyikben elölnézet és profilnézet, valamint fehér hímek voltak ábrázolva. eltérő arc- és jellemzőjellemzőkkel, de általános életkoruk és leírásuk azonos. A fényképeket egyenként mutatták meg a tanúnak, minden olyan megjegyzés vagy gesztus nélkül, amely befolyásolhatta volna a kiválasztását. A tanú egyszer végignézte a fényképeket, beazonosította Miller fényképét, és megerősítette, hogy kiválasztotta.

Nem tudjuk megállapítani, hogy az elsőfokú bíróság egyértelműen tévesen állapította meg, hogy a képkiterjesztés nem volt megengedhetetlenül sugalmazó. Ezen túlmenően, még ha a fényképek annyira eltérőek is lettek volna, hogy „megengedhetetlenül sugalmazóak” voltak, minimális volt a téves azonosítás kockázata a tárgyalás során. Lásd: Bloodworth kontra Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). A tanú 15-20 percig figyelhette Millert az áruházban, miközben segített neki a vásárlásban, és habozás nélkül azonosította Millert sem fényképről, sem a bíróságon.

Miller a jelen fellebbezésben szereplő többi alperes által előadott összes vonatkozó érvet is átvette. A megfordítás melletti összes érvet mérlegelve megerősítjük Miller meggyőződését.

Összefoglalva, megfordítjuk Diecidue első és második vádpontjában hozott ítéletét a bizonyítékok elégtelensége miatt, és megköveteljük ezen vádak elutasítását. Megfordítjuk Diecidue harmadik és negyedik grófban hozott ítéletét a hallomásból származó tanúvallomások helytelen elismerése miatt, és ezekben a vádpontokban új tárgyalásra helyezzük az előzetes letartóztatását.

Megfordítjuk Boni gróf Egyes ügyben hozott ítéletét, mert nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték, és az ellene felhozott vádemelést el kell utasítani.

Megfordítjuk Davisnek az Egyes gróf ellen hozott ítéletét, mert nem volt elegendő bizonyíték, ezért el kell utasítani a vádat. Davis ötös grófról hozott ítéletét megfordítják, mert a hallomásból származó vallomást helytelenül ismerték el ellene, és új tárgyalást rendelnek el ebben a vádpontban.

Antone, Gispert és Miller minden meggyőződését megerősítik.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT, ÉS RÉSZBEN FORDÍTOTT ÉS ELŐÍRÁSI ELŐÍRÁS.

GODBOLD, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Egy kérdés kivételével egyetértek. Azt tartanám, hogy a vádirat egyik grófja nem elegendő.

Elolvastam az Egyes grófot jobb oldalával felfelé, fejjel lefelé és oldalra fordítva, és felboncoltam és elemeztem. Nem tudom értelmezni, amit mond, vagy isteni, amit mondani akar. Nem állapítható meg, hogy vádolják-e, hogy a vádlottak már részt vettek egy létező vállalkozásban, és annak üldözése során zsarolási tevékenységet folytattak, vagy a vádlottak zsarolási tevékenységet folytattak; vagy összeesküdtek-e egy olyan vállalkozás létrehozására, amelyben zsarolási tevékenységet folytatnak; vagy olyan összeesküvésben vesznek részt, amelynek lebonyolításában összeesküdtek; vagy, ahogy a többség olvasni látszik a grófot, vállalkozást alapítottak és egyben összeesküvést. Számos egyéb lehetőség is van. Egyes gróf körben beszél. Hiányosságai nem triviálisak, mert érintik a szervezett bûnözés elleni küzdelemrõl szóló törvény alkotmányos és törvényi korlátait egyaránt. Ezenkívül az Egyes gróf meg sem közelíti azt, hogy „egyszerű, tömör és határozott kijelentés”. Fed.R.Crim.P. 7.

VÁDIRAT

A nagy esküdtszék a következőket vádolja:

SZÁMOLJON EGYET

1. 1975. május 30-tól és azt követően folyamatosan a jelen vádirat benyújtásának időpontjáig, Florida Középső körzetében és másutt,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTACH FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, és

EDWARD STONE,

az alperesek jogellenesen, szándékosan és tudatosan összeesküdtek, egyesültek, egyesültek és megegyeztek. . . bizonyos bûncselekmények elkövetése az Egyesült Államok ellen, esze: megsérteni a 18. címet, az Egyesült Államok kódexe, 1962(c) szakasz.

2. Az említett összeesküvés része volt, hogy az alperesek kapcsolatban álltak az Egyesült Államok törvénykönyve 1961. szakaszának (4) bekezdése 18. címe szerinti vállalkozással, amely vállalkozásban részt vett, és amelynek tevékenységei érintették az államközi kereskedelmet, az alábbiak szerint: egyének egy csoportja, akik ténylegesen kapcsolatba kerültek különféle bûnözõ tevékenységekben való részvétellel, beleértve (1) a „bérléses” gyilkosságokat, . . . (2) fegyveres rablások, . . . (3) kábítószer birtoklása és kereskedelme, . . . (4) hamis amerikai valuta birtoklása és kereskedése, . . . (5) ellopott amerikai kincstárjegyek birtoklása és kereskedése, . . . (6) az igazságszolgáltatás akadályozása, . . .

3. Az összeesküvés további részét képezte, hogy a vádlottak összeesküdtek a vállalkozás ügyeinek intézésére és abban való közvetlen és közvetett részvételére, zsarolási tevékenységek mintájára.

4. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlottak ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW és BENJAMIN FOY GILFORD „szerződéseket” kértek és kaptak különböző személyek meggyilkolására.

5. Az összeesküvés további része volt, hogy az alperes FRANK DIECIDUE gyilkossági szerződést kötött egy Jose Manuel Garcia ellen.

6. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlott VICTOR MANUEL ACOSTA felbérelte ANTHONY ANTONE vádlottat, hogy intézkedjen Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud és mások „bérléses” meggyilkolását.

7. Az említett összeesküvés része volt továbbá, hogy VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW és BENJAMIN FOY GILFORD meggyilkolták Richard Cloudot, hogy megakadályozzák a tanúskodást. . ..

8. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlottak ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW dinamitot szereztek be FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACH FRANKIE” és HOMER REX DAVIS alperesektől, és pusztító eszközöket és kiváltó mechanizmusokat gyártana a fent említett „bérléses” gyilkosságok végrehajtására.

9. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlottak ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD és ANTHONY ANTONE automata kézifegyvereket, sörétes puskákat, nagy teljesítményű puskákat, hangtompítókat, speciálisan felszerelt járműveket és robbanószerkezeteket használtak. különféle „bérléses” gyilkosságok végrehajtására.

10. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlottak, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD és LARRY NEIL MILLER különféle fegyveres rablásokat követtek el, hogy részben pénzt és egyéb vagyont szerezzenek a gyilkossági művelet finanszírozására.

11. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlottak ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE”, ELLIS MARLOW HASKEW és mások birtoklásában, eladásában valamint a kokain terjesztése részben saját kábítószer-használatuk ellátására, részben pedig különféle bűncselekményeik finanszírozására.

12. Az összeesküvés további része volt, hogy a vádlottak ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW és mások csalárd módon birtokolták és terjesztették részben hamisított egyesült államokbeli valutáikat. különféle bűncselekmények.

13. Az összeesküvés része volt továbbá, hogy a vádlottak ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW és mások lopott amerikai kincstárjegyeiket birtokolták és megpróbálták eladni, hogy részben finanszírozzák különféle amerikai kincstárjegyeiket. bűncselekmények.

NYILVÁNOS CSELEKVÉSEK

14. Az említett összeesküvés előmozdítása érdekében. . . többek között a következő nyílt cselekményeket követték el:

a. 1975 júniusában a floridai Tampában FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW törvénytelenül, szándékosan és előre megfontoltan kísérelték meg meggyilkolni Jose Manuel Garciát egy vadászpuska segítségével.

b. 1975. június 14-én vagy körülbelül 1975. június 14-én FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACH FRANKIE', átadott MANUEL GISPERT-nek és ELLIS MARLOW HASKEW-nak körülbelül harminc (30) rúd dinamitot a Yeehaw Junction közelében lévő robbanósapkákkal együtt. , Florida.

c. 1975. június 21-én MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW kokaint osztott ki FRANK BONI-nak, JR.

d. 1975. június 27-én ANTHONY ANTONE rombolóeszközt gyártott a floridai Tampában.

e. 1975. június 28-án a floridai Tampában ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW pusztító eszközt helyezett el egy Jose Manuel Garcia által üzemeltetett járművön.

f. 1975. június 29-én a floridai Tampában felrobbant az Overt Act 'e'-ben említett rombolóeszköz, és megsebesült Jose Manuel Garcia.

g. 1975 júliusában Jose Manuel Garcia felbérelte MANUEL GISPERT-et, hogy gyilkolja meg Cesar Rodriguezt.

h. 1975. július 28-án MANUEL GISPERT körülbelül húsz (20) rúd dinamitot kapott HOMER REX DAVIS-től Tampában, Floridában.

én. 1975. július 29-én ANTHONY ANTONE rombolóeszközt gyártott és épített a floridai Tampában.

j. 1975. július 30-án MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW a floridai Tampából a floridai Winter Parkba utaztak egy VICTOR MANUEL ACOSTA által berendezett autóval, hogy meggyilkolják Bernard Dempseyt.

k. 1975. július 31-én a floridai Tampában MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW pusztító eszközt helyezett el egy Cesar Rodriguez tulajdonában lévő járművön.

l. 1975. július 31-én a floridai Tampában felrobbant az Overt Act 'k'-ben említett rombolóeszköz, és megsebesült Peter Kadyk.

m. 1975 augusztusában ELLIS MARLOW HASKEW telefonbeszélgetést folytatott FRANK DIECIDUE-val a floridai Tampában a Jose Manuel Garcia-robbantással kapcsolatban nyújtott szolgáltatások kifizetéséről.

n. . . .

o. 1975. szeptember 17-én ELLIS MARLOW HASKEW és BENJAMIN FOY GILFORD megkísérelték meggyilkolni Cesar Rodriguezt egy lefűrészelt kétcsövű vadászpuskával, amelyet EDWARD STONE készített.

p. 1975. szeptember 17-e után és 1975. október 23-a előtt ELLIS MARLOW HASKEW és EDWARD STONE egy furgon módosításáról tárgyalt, amelyből egy nagy teljesítményű puskát ki lehetne lőni a jövőbeni bérgyilkosságok során.

q. 1975. szeptember 25-én ELLIS MARLOW HASKEW és BENJAMIN FOY GILFORD fegyveres rablást követtek el Beatrice Emery-nél a floridai Tampában.

r. 1975 októbere körül VICTOR MANUEL ACOSTA hangtompítót és egy 0,32-es kaliberű automata pisztolyt adott ANTHONY ANTONE-nak a floridai Tampában.

s. 1975. október 1-jén ELLIS MARLOW HASKEW és BENJAMIN FOY GILFORD fegyveres rablást követtek el A. M. Lee-nél a floridai Lakelandben.

t. 1975. október 15-én ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD és LARRY NEIL MILLER fegyveres rablást követtek el Marina Fawcettnél a floridai Zephyrhillsben.

u. 1975. október 23-án BENJAMIN FOY GILFORD meggyilkolta Richard Cloudot a floridai Tampában.

ban ben. . . .

ban ben. . . .

x. 1975 novemberében ELLIS MARLOW HASKEW körülbelül egy kilogramm kokaint szállított ANTHONY ANTONE-nak a floridai Tampában.

Y. . . .

z. 1975. december 20-án LARRY NEIL MILLER hamisított amerikai valutát adott át a floridai Clearwaterben.

a.a. . . .

b.b. 1976. február 26-án ANTHONY ANTONE körülbelül nyolcezer-kilencszázötven dollárt (8950 dollárt) birtokolt hamis amerikai valutában a floridai Tampában.

Mindez sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 1961. szakaszát és 1962(d), 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

SZÁMOLJON KETŐT

1. 1975. május 30-tól, a jelen vádirat benyújtásának időpontjáig, Florida középső körzetében és másutt,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, és

LARRY NEIL MILLER,

az alperesek, akik az Egyesült Államok törvénykönyvének 1961. szakaszának (4) bekezdése, 18. címe szerinti vállalkozáshoz kapcsolódnak, amely vállalkozás részt vett, és amelynek tevékenységei érintették az államközi kereskedelmet, vagyis: tényleges kapcsolatban álló személyek csoportja különböző bűnözői tevékenységekben való részvétel, beleértve (1) „bérlésből származó” gyilkosságokat, . . . (2) fegyveres rablások, . . . (3) kábítószer birtoklása és kereskedelme, . . . (4) hamis amerikai valuta birtoklása és kereskedése, . . . (5) ellopott amerikai kincstárjegyek birtoklása és kereskedése, . . . (6) az igazságszolgáltatás akadályozása, . . . jogellenesen, szándékosan és tudatosan járt el, és közvetlenül vagy közvetve részt vett az ilyen vállalkozás ügyeinek intézésében, zsarolási tevékenységen keresztül.

2. Az Egyesült Államok törvénykönyvének 1961. szakaszának (1) bekezdése, 18. címe szerinti zsarolási tevékenységek, amelyeket a vádlottak folytatnak és hajtanak végre, magukban foglalják a jelen vádirat kilenc, tíz, tizenegy és tizenkettedik pontjában foglalt szövetségi jogsértéseket, amelyek állítólagos és e Számlába hivatkozással beépítve, mintha teljes egészében itt kifejtésre került volna, az állami gyilkossági bűncselekmények, amelyek a Florida Statutes Annotated 782.04 és 777.04 szakasza szerint vádolható, 22. kötet, valamint az állami rablási bűncselekmények, amelyek a 812.13. szakasz, Florida Statutes Annotated 22. amelyeket az alábbiakban ismertetünk:

a. Gyilkossággal járó zsarolási cselekmények:

(1) (ugyanaz, mint a Count One, nyílt felvonás a.)

(2) 1975. június 29-én a floridai Tampában ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE és FRANK DIECIDUE törvénytelenül, szándékosan és előre megfontoltan kísérelték meg meggyilkolni Jose Manuel Garciát, egy emberi lényt, egy emberi lényt felhasználva. pusztító eszköz.

(3) 1975. július 30-án a floridai Winter Parkban ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW törvénytelenül, szándékosan és előre megfontoltan megkísérelték meggyilkolni Bernard Dempseyt, egy emberi lényt.

(4) 1975. július 31-én a floridai Tampában ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT és ELLIS MARLOW HASKEW törvénytelenül, szándékosan és előre megfontoltan megkísérelték megölni Cesar Rodriguezt, egy emberi lényt, pusztító eszközt használva.

(5) 1975. szeptember 17-én a floridai Tampában ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD és ELLIS MARLOW HASKEW törvénytelenül, szándékosan és előre megfontoltan megkísérelték megölni Cesar Rodriguezt, egy emberi lényt egy lefűrészelt kétcsövű sörétes puska.

(6) 1975. október 23-án a floridai Tampában VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD és ELLIS MARLOW HASKEW törvénytelenül, tudatosan és előre megfontoltan meggyilkolták Richard Cloudot, egy emberi lényt.

b. Rablással járó zsarolási cselekmények:

(1) (lényegében megegyezik a Count One-val, nyílt felvonás t.)

Mindez sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 1961., 1962(c), 1963. szakaszát és 2. szakaszát, 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

SZÁMOLJON HÁROMT

1975. június 28-án a floridai Tampában, Florida középső kerületében,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, és

ELLIS MARLOW HASKEW,

a vádlottak tudatosan birtokoltak, segítettek és felbujtottak, tanácsot adtak, vezényeltek és birtokba vettek egy lőfegyvert, vagyis egy pusztító eszközt, amely dinamitból, elektromos robbantósapkákból, 9 voltos akkumulátorból és elektromos kapcsolóból állt, . . . az említett birtoklás sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 5861(c) szakaszának 26. címét és az Egyesült Államok törvénykönyvének 2. szakaszának 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

SZÁMOLJON NÉGY

1975. június 29-én a floridai Tampában, Florida középső kerületében,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, és

ELLIS MARLOW HASKEW,

vádlottak, egymás közreműködésével, robbanóanyag segítségével rosszindulatúan megrongáltak és megsemmisítettek egy járművet. . . Jose Manuel Garcia használta az államközi kereskedelemben és az államközi kereskedelmet érintő tevékenységekben, és személyi sérüléseket okozott Jose Manuel Garciának; megsérti az Egyesült Államok kódexének 844(i) szakaszát és 2. szakaszát, 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

ÖT SZÁMOLÁS

1975. július 29-én a floridai Tampában, Florida középső kerületében,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW és

HOMER REX DAVIS,

vádlottak tudatosan birtokoltak, segítettek és felbujtottak, tanácsot adtak, vezényeltek és birtokba vettek egy lőfegyvert, ami egy pusztító eszköz, amely dinamitból, elektromos robbantósapkákból, 9 voltos akkumulátorból és elektromos kapcsolóból állt. az Egyesült Államok törvénykönyvének 53. fejezetének 26. címét megsértve adták át nekik, mivel az 5812(a) szakasz egyik ilyen átruházásra vonatkozó követelményét sem teljesítették; az említett birtoklás sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 5861(b) szakaszának 26. címét és az Egyesült Államok törvénykönyvének 2. szakaszának 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

SZÁM HAT

1975. július 31-én a floridai Tampában, Florida középső kerületében,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT és

ELLIS MARLOW HASKEW,

vádlottak tudatosan birtokoltak egy lőfegyvert, azaz egy pusztító eszközt, amely dinamitból, elektromos robbantósapkákból, 9 voltos akkumulátorból és elektromos kapcsolóból állt. . . az említett birtoklás sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 5861(c) szakaszának 26. címét és az Egyesült Államok törvénykönyvének 2. szakaszának 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

HÉT SZÁMOLÁS

1975. július 31-én a floridai Tampában, Florida középső kerületében,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT és

ELLIS MARLOW HASKEW,

a vádlottak egymás közreműködésével, robbanóanyag segítségével rosszindulatúan megrongáltak és megsemmisítettek egy járművet, . . . Cesar Rodriguez használta az államközi kereskedelemben és az államközi kereskedelmet érintő tevékenységekben, és személyi sérülést okozott Peter Kadyknak; megsérti az Egyesült Államok kódexének 844(i) szakaszát és 2. szakaszát, 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

NYOLC SZÁMOLÁS

1975 októberében vagy körülbelül a floridai Tampában, Florida középső kerületében,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD és

LARRY NEIL MILLER,

a vádlottak tudatosan átvettek és birtokoltak, segítettek és felbujtottak, tanácsot adtak, vezényeltek, rábírtak és beszereztek egy lőfegyvert, azaz hangtompítót egy 32-es kaliberű automata pisztolyhoz, amelyet szabálysértésként adtak át az említett vádlottaknak. Az Egyesült Államok törvénykönyve 53. fejezetének 26. címe, amennyiben az 5812(a) szakaszban az ilyen átruházásra vonatkozó egyik követelményt sem teljesítették; az említett birtoklás sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 26. címének 5861(b) és 5861(d) szakaszát.

A Nagy Esküdtszék további vádakat ró:

COUNT KILENC

1975. október 23-án Florida középső körzetében VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW és BENJAMIN FOY GILFORD törvénytelenül, szándékosan és tudatosan korrupt kísérletet tettek arra, hogy akadályozzák és akadályozzák a megfelelő igazságszolgáltatást. Egyesült Államok Kerületi Bíróság Florida Középső kerületében; vagyis (ők) szándékosan, tudatosan és előre megfontoltan meggyilkolták Richard Cloudot, egy tanút, hogy megakadályozzák az említett tanú tanúskodását az Egyesült Államok Kerületi Bírósága előtt. .. és megakadályozni , hogy az említett tanú a Szövetségi Nagyesküdtszék előtt tanúskodjon . . . .

Mindez sérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 1503. és 2. szakaszát, 18. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

SZÁMOLJON TÍZET

1975 novemberében vagy körülbelül 1975 novemberében a floridai Tampában, Florida középső körzetében, ANTHONY ANTONE, az alperes, tudatosan és szándékosan birtokolt körülbelül egy kilogramm kokaint, . . . megsérti az Egyesült Államok kódexének 841(a)(1) szakaszának 21. címét.

A Nagyzsűri további vádakat ró:

SZÁMOLJA TIZENET

1975. december 20-án vagy körülbelül 1975. december 20-án a floridai Clearwaterben, Florida középső körzetében, az alperes LARRY NEIL MILLER jogellenesen és azzal a szándékkal hajtott végre, hogy becsapjon, átadjon, kimondjon és közzétegye az Egyesült Államok hamisítási kötelezettségét. . . a Gayfers áruházban, akkoriban tudta, hogy az említett kötelezettsége hamisítvány, megsértve az Egyesült Államok törvénykönyvének 472. szakaszának 18. címét.

A Nagy Esküdtszék további vádakat ró:

SZÁMOLJON TIZENKETŐT

1976. február 26-án vagy körülbelül 1976. február 26-án a floridai Tampában, Florida középső körzetében, a vádlott ANTHONY ANTONE jogellenesen és azzal a szándékkal követte el, hogy az Egyesült Államok hamisan készített, hamisított és hamisított kötelezettségeit a birtokában tartotta és elrejtse. Államok, . . . és akkor tudta, hogy az ilyen kötelezettségek hamisak; megsérti az Egyesült Államok törvénykönyvének 472. szakaszának 18. címét.

(A vádirat e határozat szempontjából nem releváns részeit töröltük).

két

Gispert vádlottat felmentették a nyolcadik gróf ügyében

3

Ez a kérdés Boni vádlott első grófjával kapcsolatban vetődik fel, akit csak ebben a vádpontban vádoltak meg. Mivel azonban a vádlottak átvették a vádlott tájékoztatójának összes lényeges érvét, úgy tekintjük a kérdést, ahogyan az a 2. grófra, a RICO érdemi megsértésére is vonatkozik.