Anthony Carr | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Anthony Carr 1990 szeptemberében a Mississippi állambeli Alcorn megyében ítélték el a négytagú Carl Parker család 1990. február 2-i meggyilkolása miatt. Az áldozatokat szexuálisan zaklatták, megkínozták, majd megégették.

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Carr kontra állam

97-DR-01609-SCT sz.

2004. május 20

BANKBAN

Office of the Capital Post-Conviction Counsel, Terri L. Marroquin, William Clayton, a fellebbező ügyvédei. Az Office of the Attorney General, Marvin L. White, Jr., a fellebbviteli ügyvéd.

¶ 1. A Bíróság előtt Anthony Carr elítélés utáni mentesítési kérelmet és az azt támogató feljegyzést nyújtja be a Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel által benyújtott kérelme. 1990. szeptember 19-én Carrt elítélték és halálra ítélték négy rendbeli főgyilkosság miatt. Carr azt állítja, hogy elsősorban az ügyészi kötelességszegés és az ügyvédi segítség hiánya miatt jogosult a mentesítésre, de azt is állítja, hogy az Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Az ügyészi kötelességszegésre és az eredménytelen jogvédőre vonatkozó érveit alaptalannak találván, e tekintetben elutasítjuk a beadványt. Mindazonáltal, ami az Atkins-kérdést illeti, megengedjük Carrnak, hogy az elsőfokú bíróságon eljárjon mentális állapotának kérdésében.

TÉNYEK

¶ 2. A Bíróság véleménye a Carr kontra állam ügyben, 655 So.2d 824 (Miss.1995) (Carr I ), cert. megtagadva, 516 U.S. 1076, 116 S.Ct. 782, 133 L.Ed.2d 733 (1996), a következő tényszerű felolvasást tartalmazta:

1990. február 2-án, pénteken Carl Parker, felesége Bobbie Jo és gyermekeik, a tizenkét éves Gregory és a kilenc éves Charlotte elhagyták a Clarksdale-i Riverside Baptist Church-et, hogy visszatérjenek otthonukba a 322-es főúton, Quitman megyében. körülbelül tizenöt mérföldre Clarksdale-től. Parkeréket legutóbb 8:45 és 21:15 között látták elhagyni a templomot. azon az estén.

23:00 körül Billy King kelet felé tartott a 322-es főúton, amikor tüzet észlelt a Parker otthonában. Mr. King a házhoz ment, megpróbálta kinyitni a záratlan kocsibeálló ajtaját, de a tűz visszahajtotta. Mr. King elhagyta Parkers házát, és a legközelebbi szomszéd házához hajtott, hogy segítséget hívjon. Mr. King nem ment el egyetlen jármű mellett sem a szomszéd háza felé tartva, de amikor a szomszédok bejárati ajtajából visszanézett a Parkerek háza felé, azt látta, hogy két jármű hagyta el a Parker házat a 322-es főúton nyugat felé haladva.

Körülbelül ugyanabban az időben, amikor King a szomszéd házában próbált segítséget kérni, Joe McCullough kelet felé haladt a 322-es főúton. McCullough elárulta, hogy emlékezett arra, hogy találkozott két járművel, amelyek szorosan zárkóztak, és nagyon gyorsan haladtak Clarksdale felé. A vezető járművet egy Silverado kisteherautóként azonosította.

Jerry Wages tűzoltó a Lambert Önkéntes Tűzoltóságtól kapta a hívást a Parkers tűzesetről 11:00 és 23:20 között. Aznap este erősen esett az eső. A tűz helyszínére elsőként Wages érkezett, aki a ház délnyugati sarkát lángokban állt. A hátsó ajtó nyitva volt, és bemászott a házba. Megszerezte Carl Parker holttestét. A bérek visszamentek a házba, és megtalálták Charlotte és Gregory holttestét. Wages felidézte, hogy Carl és Gregory a lábuknál és a bokájánál volt megkötözve, a csuklójuk pedig a hátuk mögött volt megkötözve. Charlotte csuklóján egy kötés maradványa is volt. Charlotte deréktól lefelé le volt vetkőzve a rajta lévő ruha alatt. Wages azt mondta, hogy a csípőjén is seb van. Bobbie Jo Parker holttestét csak a kora reggeli órákban fedezték fel, miután a tűz véglegesen eloltották. Holttestét a ház délnyugati sarkában találták meg és a felismerhetetlenségig elégették.

A Quitman megyei seriff, Jack Harrison a helyszínre érkezett, és értesítette a hatóságokat, hogy Carl Parker piros Silverado kisteherautója eltűnt. Látta a holttesteket, és észrevette, hogy Carl és Gregory kezei és lábai meg vannak kötözve. Charlotte-nak egy piros szalag volt a karjára kötve. Térdharisnyája részben leégett, alsóruházat sem volt rajta. Bobbie Jo Parker holttestét hajnali 2:00 vagy 2:30 körül találták meg néhány rugón.

Ugyanezen az éjszakán éjfél körül Eddie Lee Spralls, egy Clarksdale-i lakos kinézett a hátsó ablakán, miután ajtócsapódást hallott, és megfigyelte, hogy egy piros teherautó tolatott két elhagyott ház között. Sprals hívta a rendőrséget. Érkezéskor a Clarksdale-i rendőrség reflektorfénybe helyezte a teherautót. Két fekete férfi ugrott ki a teherautóból, és a 61-es főút felé rohantak.

A rendőrség által Carl Parkerként azonosított teherautó Robert Simon anyósának háza közelében parkolt. Tele volt háztartási cikkekkel, bútorokkal, készülékekkel és egyéb értékekkel, amelyek mind a Parkerek tulajdonában voltak. A teherautó hátuljában egy sörétes puskát, a teherautó közelében pedig egy párnahuzatot találtak, melyben két revolver és a Parkerekhez tartozó egyéb tárgyak voltak.

Martha Simon, Robert Simon felesége elhagyta Memphist, és 1990. február 2-án Clarksdale-be utazott, hogy meglátogassa édesanyját. Elmondta, hogy Carr az előző három hétben vele és Roberttel lakott memphisi lakásukban. 1990. február 3-án 12:30 körül Martha az autójában ült, amikor meglátta Carrt az utcán sétálni. Carr megkérdezte Martha-t, hogy látta-e Robertet. Martha azt válaszolta, hogy szerinte Carr és Robert együtt voltak, de Carr azt mondta neki, hogy ő jött előre, Robert pedig mögötte. Megkérdezte Carrt, hogyan került a városba. Carr azt válaszolta, hogy teherautót vezetett, és abba az irányba mutatott, ahol a Parker teherautót később megtalálták. Carr elmondta neki, hogy a 9. utcában parkolta le a teherautót, és a teherautóban cuccok vannak. Azt is mondta Martának, hogy van egy kis pénze. Carr elmondta, hogy a teherautó kulcsait a vasúti sínek mentén, és néhány kezeslábast egy szemetesbe tette, amelynek helyét Carr elmondta neki.

Martha ismét látta, hogy Carr Robertet keresi reggel 8 óra körül az anyja házában. Amikor legközelebb meglátta Carrt, Robert vele volt. Eljöttek Martha anyjához, és közölték vele, hogy Memphisbe mennek. Carr fekete kocogóruhát viselt mindhárom alkalommal, amikor Martha látta.

A Coahoma megyei seriff, Andrew Thompson, Jr. olyan információkat kapott Martha Simontól, amelyek egy pár kezeslábast és egy pár munkakesztyűt hoztak elő egy lezárt szemetesből Simon anyósának Clarksdale-i háza közelében. A kezeslábas nedves volt és füstszagú volt. A kesztyűket Dean Parker, Carl Parker fia azonos típusú kesztyűként azonosította, amelyet apjának adott.

Ken Dickerson, a Highway Patrol nyomozója és Thompson seriff Martha Simon engedélyével és társaságában Memphisbe mentek átkutatni a férjével, Robert Simonnal közös lakást. Megtalálták azt a nedves, fekete kocogóruhát, amelyet Carr viselt aznap. A lakásban további tárgyakat is találtak, köztük egy férfi és egy nő jegygyűrűjét, egy pénzcsipeszt és lőszert. Martha olyan tárgyakat azonosított a lakásban, amelyek korábban nem voltak ott.

Scott Parker és Dean Parker, Carl fiai az előző házasságból, azonosították a teherautóban, a párnahuzatban és a memphisi lakásban talált tárgyakat. A teherautóban talált vadászpuskán Carr ujjlenyomatát találták meg.

1990. február 3-án két elfogatóparancsot adtak ki a Mississippi állambeli Marksban. Anthony Carrt és Robert Simont, Jr.-t 15:30 körül tartóztatták le. aznap Clarksdale-ben.

Anthony Washington, a Tate megyei börtön egyik fogvatartottja szerint 1990. február elején Carr éjfél körül jött be, és a mellette lévő cellába került. Washington megkérdezte, ki ő és mire készül, Carr pedig elmondta neki. Washington az újságban olvasott a bűncselekményről, és felajánlotta, hogy felolvassa Carrnak. Washington azt mondta, hogy ő és Carr kártyáztak, amikor Carr megállt, és azt mondta, hogy van egy labdánk, miközben a kezét a fejéhez tartotta, mint egy fegyvert.

Carrt később vérvételre vitték. Amikor visszatért, Carr megkérdezte Washingtontól, hogy jól vagy? és hogy elmondhat-e Washingtonnak valamit testvér testvérének. Carr megkérdezte Washingtont, hogy meg tudják-e mondani, hogy megerőszakolta-e azt a kislányt, Washington pedig megkérdezte, mi történt. Carr azt mondta Washingtonnak, hogy élettársával erőszakolták meg a kislányt, és egyiküknek fel kellett gyújtania a házat, hogy megsemmisítse a bizonyítékokat.

Dr. Steven Hayne, patológus minden Parker halálának okáról vallott. Carl és Gregory, mindketten kétszer lőttek, belehaltak a lövésbe. Bobbie Jo, aki a felismerhetetlenségig megégett, és egy golyóval előkerült, lőtt sebbe halt bele. Charlotte, akit háromszor lőttek le, füstbelélegzés következtében meghalt. Dr. Hayne azt vallotta, hogy Charlotte-nál hüvelyi és anális szexuális kötelék volt. Carl Parker bal kezének negyedik számjegye is hiányzott.

Carr I, 655 So.2d at 830-32. Kilenc napos tárgyalást tartottak Alcorn megyében. Carrt elítélték mind a négy rendbeli gyilkosság miatt, és mindegyik vádpontért halálos injekcióval halálra ítélték. Harminc kérdést vetett fel, amelyekben azt állította, hogy hibát követett el az elsőfokú bíróság. Az egyes hibák mérlegelése után a Bíróság megerősítette Carr elítélését, és mind a négy vádpontban halálos injekcióval halálra ítélte. Carr most benyújtotta ezt az indítványt az elítélés utáni enyhítés érdekében.

VITA

¶ 3. Az ítéletet követő eljárás célja olyan tények előterjesztése az elsőfokú bíróság elé, amelyek az ítélet meghozatalakor nem voltak ismertek. Williams kontra State, 669 So.2d 44, 52 (Miss. 1996). Az eljárás azokra a tényekre és ügyekre korlátozódik, amelyeket nem lehetett vagy nem kellett volna tárgyaláson vagy közvetlen fellebbezés útján megindítani. Id.; Miss.Code Ann. §§ 99-39-1 - -29 (Rev.2000 & Supp.2003). Ha az újonnan felfedezett bizonyítékok valószínűleg más eredményt vagy ítéletet hoznának, és az indítványozó azt mutatja, hogy a bizonyítékot a tárgyalás óta fedezték fel, és a kellő gondossággal nem lehetett felfedezni a tárgyalás előtt, akkor az lényeges a kérdés szempontjából, és hogy ez nem pusztán halmozott vagy felróható, akkor az ilyen bizonyítékok új tárgyalást indokolnak. Ormond kontra State, 599 So.2d 951, 962 (Miss. 1992).

I. AZ ÜGYÉSZSÉG TUDATOSAN BEADTA-E HAMIS TANÚSÍTVÁNYOT AZ ESKÜLÉKNEK.

¶ 4. Carr azt állítja, hogy az ügyészség tudatosan csalt ki hamis tanúvallomást Anthony Washingtontól. Washington a vád tanúja volt, aki elmesélte a Carrral folytatott beszélgetéseit nem sokkal Carr letartóztatása után a Parker-gyilkosságok miatt. Carr közvetlen fellebbezéssel felvetette Washington tanúvallomásának megbízhatatlanságát. Carr I, 655 So.2d, 836-37. A Bíróság nem talált bizonyítékot arra, hogy Washingtonnak bármilyen enyhített büntetést ajánlottak volna fel a vallomásáért cserébe. Bizonyítékok hiányában, hogy bármit is nyerhetett volna a vallomásával, nem volt érdeme Carr tévedésbeosztásának. Id. Carr közvetlen fellebbezésében nem állította, hogy az ügyészség hamis tanúvallomást csalt volna ki Washingtonból.

¶ 5. Carr beadványához csatolta a washingtoni vádemelési meghallgatás átiratát, amelyet 1991. december 13-án tartottak. Az átiratból kiderül, hogy Washington azt vallotta, hogy Bill Ellis és Mr. Mellen azt mondták neki, hogy együtt fognak vele dolgozni állami tanúként. . Laurence Mellen volt a kerületi ügyész, Bill Ellis pedig az ügy nyomozója. A washingtoni perbeszéd során Mellen kijelentette, hogy szándékában áll elfogadni Bill Ellis ajánlását és kérését, és felkéri a Bíróságot, hogy mérlegelje Washington felfüggesztett büntetés kiszabását.

¶ 6. Ezt a bizonyítékot a közvetlen fellebbezés keretében nem terjesztették a Bíróság elé. Washington a tárgyaláson azt vallotta, hogy senki nem ajánlott neki semmit, és nem tettek semmiféle ígéretet. Mellen kijelentette, hogy senki nem tett ígéretet Washingtonnak. Washington nem mondta, hogy bármit is ígértek volna neki, mielőtt tanúskodott Carr fővárosi gyilkossági perében. Amit mondott:

Az udvar: Korinthusban. Carr, ő volt a vádlott?

Az alperes: Igen, uram.

A Bíróság: Carr tett valami beismerő vallomást a börtönházban?

A vádlott: Igen, uram.

․

Bíróság: Ez az oka annak, hogy az állam hívott?

A vádlott: Igen, uram.

Az alperes: . Annyit tudok, amikor tanúskodtam abban a fővárosi gyilkossági ügyben, hogy az állam együttműködni fog velem az ügyben, amit itt kaptam. Hogy mennyi időm volt, nem tudom. És nem tudom, hogy mikor fogok csinálni.

¶ 7. Carr azzal érvel, hogy Washington most visszavonta a Carr fővárosi gyilkossági perében tett korábbi vallomását azzal, hogy kijelentette, hogy az állam együttműködik vele. Ez a bíróság a Williams kontra állam ügyben, 669 So.2d 44 (Miss. 1996) hasonló helyzettel szembesült. Evans, a vád tanúja visszavonta vallomását, miután eredetileg Williams ellen vallott. Id. A kerületi ügyész, két asszisztense és egy vádlott társ azt vallotta, hogy soha nem kötöttek alkut vagy ígéreteket. Id. a 47. Evans visszavonásának felülvizsgálata során a Bíróság kijelentette, [a] halálbüntetési ügyben a hamis tanúvallomás elismerése új tárgyalást ír elő, ahol ésszerű a valószínűsége annak, hogy az új perben eltérő eredmény születik a hamis tanúvallomás nélkül. . Id. az 53. helyen (kiemelés tőlem); Smith kontra State, 492 So.2d 260, 264 (Miss. 1986). Ezt szem előtt tartva nem találunk ésszerű valószínűséget annak, hogy egy új kísérletben más eredményt érjenek el. Washington soha nem mondta ki kifejezetten, hogy megállapodást kötött. Csak annyit közöl, hogy az ügyészség azt mondta, hogy együtt fognak vele dolgozni. Ez nem szokatlan ügyészi nyilatkozat. A jogalap-megállapodások általában írásos dokumentumok; Carr nem csatolt ilyen dokumentumot a petíciójához. Id. 54. Ez a hiánya feltételezi, hogy nem jogalap megállapodás létezett. Továbbá Carr közvetlen fellebbezésében a Bíróság foglalkozott Washington tanúvallomásával, bűnügyi előéletével, a tanúskodás motivációjával, és kijelentette, hogy a Carr által tett kijelentések felolvasása körüli körülmények mind olyan tényezők, amelyeket megfelelően az esküdtszék mérlegel. A C-1 utasítás megfelelően utasította az esküdtszéket az ilyen tanúvallomások súlyára és hitelességére vonatkozóan. Carr I, 655 So.2d, 837. Az esküdtszék feladata a tanúk hitelességének meghatározása, még az elítélt tanúk esetében is. gonosztevő. Brown kontra állam, 798 So.2d 481, 491 (Miss. 2001). Úgy gondoljuk, hogy ez a kérdés alaptalan.

II. HOGY AZ ÜGYÉSZSÉG TUDATOSAN NEM MEGSZÜKÍTETTE A PRÓBÁL TANÁCSOT MENTESÍTŐ ÉS FELEJTÉSI ANYAGOKKAL.

¶ 8. Carr azt állítja, hogy az ügyészség visszatartotta Bradyt ¹ két konkrét esetben követett el egyéb ügyészi kötelezettségszegést:

A. Alperestárs nyilatkozatai szerkesztve

¶ 9. Carr azt állítja, hogy az ügyészség visszatartotta a vádlott-társa, Simon által tett nyilatkozatok egy részét, és a visszatartott részek kedvezőek voltak a védelmére nézve. Konkrétan Simon második kijelentésének egy részét leszerkesztették, kifeketítették, mielőtt átadták volna Carrnak. Első, 1990. február 5-én, 10:45-kor kelt nyilatkozatában Simon azt mondta, hogy 23:00 körül látta Carrt. a gyilkosságok éjszakáján, és hogy két gyűrűjét kellett eladnia, egy férfit és egy nőt. Simon azt is kijelentette, [ha arra tippelnék, hogy valaki, aki megtette [Carr]-ral, akkor az Willie Henderson lehetett. Simon második, 1990. február 5-én, délelőtt 11 óra 20 perckor kelt nyilatkozatában a teljes első bekezdés ki van takarva. A második bekezdésben csak két elem van elsötétítve, és Simon nyilatkozata arra utal, hogy valaki felbérelte őt, hogy megölje a Parkereket.

Clarksdale-be jöttem, és 1990. január 27-én és 28-án elmentem [szerkesztve]. [szerkesztve] azt mondta, hogy munkát kell végeznie, és lerajzolta nekem a Parker-ház diagramját. Megkérdeztem őket, miért akarta megölni, és azt mondták: „Nem az én dolgom.” Azt mondta, hogy fizet nekem ezerötszáz dollárt, hogy elvégezzem a munkát. Aztán ezen a héten, 1990. február 2-án, pénteken este 8:30 körül elmentem a Parkerhez. Elmentem, és Clarksdale-be rohantam. Visszamentem Clarksdale-be, nem fogom megmondani, ki volt velem. Megöltem [egy másik embert] azokkal a fegyverekkel, amelyeket a Parkereken használtam.

¶ 10. Carr elítélése utáni védője megszerezte Simon módosítatlan nyilatkozatait, miután idézést adott ki a Mississippi Highway Patrol bűnügyi nyomozóirodája által készített feljegyzések és jelentések miatt. A per védőjének 2001. szeptember 29-én kelt eskü alatt tett vallomása azt állítja, hogy a per során a védelem soha nem kapott tudomást Simon nyilatkozatainak átszerkesztett részeiről. ^két

¶ 11. A Brady kontra Maryland ügyben, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196-97, 10 L.Ed.2d 215 (1963), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította azt az elvet, hogy a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása kérésre sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték vagy a bűnösség szempontjából lényeges. büntetésre, függetlenül az ügyészség jó- vagy rosszhiszeműségétől. Annak megállapítása során, hogy Brady megsértése történt-e, és így új tárgyalást írnak elő, a Bíróság a King kontra State ügyben elfogadott négy részből álló Brady-tesztet alkalmazza, 656 So.2d 1168, 1174 (Miss. 1995), amely alapján az alperes bizonyítani kell:

a. hogy az állam az alperes számára kedvező bizonyítékokkal rendelkezett (beleértve a vádemelési bizonyítékokat is);

b. az alperes nem rendelkezik a bizonyítékokkal, és azokat maga sem szerezhette be megfelelő gondossággal;

c. hogy az ügyészség elnyomta a kedvező bizonyítékokat; és

d. ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna.

Id. 1174-nél.

¶ 12. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azóta úgy ítélte meg, hogy nem minden, a felmentő bizonyíték feltárásának elmulasztása minősül visszafordítható hibának. Inkább az a kérdés, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az ítélet eltérő lett volna, ha a kormányzati bizonyítási eljárást elnyomják, ami aláássa a per kimenetelébe vetett bizalmat. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (hivatkozva az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ügyre). A kormány megsértheti Bradyt, ha elmulasztja a felmentő bizonyítékok átadását, még akkor sem, ha azt soha nem is kérték, miközben a bizonyítékok elhallgatása „kellő jelentőségű lenne ahhoz, hogy az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát megtagadják” Kyles, 514. U.S. 433, 115 S.Ct. 1565-ben.

¶ 13. A megszerkesztett nyilatkozatok a Parker-gyilkosságokkal kapcsolatos információkat és annak lehetőségét rejtették el, hogy az egyik nyomozótiszt részt vett a gyilkosságokban. Ez a nyomozótiszt, Self tiszt volt az első tiszt, aki kihallgatta Carrt. Az ezzel a témával kapcsolatos meghallgatáson Kenneth Dickersont, a Clarksdale-i Rendőrkapitányság nyomozóját megkérdezték a kiszerkesztett részekről, és tévesen azt mondta a bíróságnak, hogy ezek a részek más bűncselekményekre vonatkoznak, nem a Parker-gyilkosságokra.

¶ 14. Az első bekezdés, amely teljesen ki volt szerkesztve, annak a személynek a nevét tartalmazta, akiről Simon azt mondta, hogy megkérte, hogy ölje meg a Parkereket. A második bekezdésben annak a személynek a nevét ismét kifosztották. Az első bekezdésben szerepelt egy rendőr, Charlie Payton neve is, akiről Simon azt állította, hogy annak a férfinak dolgozott, aki felbérelte Parkerek megölésére. A Paytonra, Self tisztre és bármely más Clarksdale-i rendőrtisztre való hivatkozást a második nyilatkozatban végig törölték.

¶ 15. Carr azzal érvel, hogy ezek a kiszerkesztett részek mind a bűnössége, mind a büntetés szempontjából jelentősek lettek volna, és ez az információ egészen más védelmi elméletet adott volna számára, valamint lehetőséget adott volna a lehetséges tanúk felelősségre vonására. J. Phillip Smith, Carr védőügyvédje eskü alatt tett vallomása szerint, ha tudtak volna Charlie Padenről és Self tiszt érintettségéről az ügyben, legjobb tudásunk szerint ezt követtük volna. Ha akkoriban tudtunk volna róla, megkérdőjeleztük volna Self tiszt részvételét a gyilkosságban, különösen azért, mert ő volt az egyik első ember, aki nyilatkozatot kapott Anthony Carrtól az ügyben. Magától értetődik azonban, hogy tekintettel a Clarksdale-i rendfenntartó tisztek kis számára, Carr megszerezhette volna valamennyiük nevét, és nyomozást folytathatott volna az érintett tisztek ellen. Ésszerű szorgalommal ő maga is megszerezhette volna az információkat, így érvelése a négy részből álló Brady-teszt második részét megbukja. Carr továbbá nem mutatja be ésszerű valószínűségét annak, hogy ha közölték vele a módosítatlan nyilatkozatokat, az eljárás eredménye más lett volna, amint azt a Kyles kontra Whitley, 514 U.S., 433, 115 S.Ct. . 1555. Ez a Brady-kihívás érdemtelen.

B. Az ujjlenyomat a puskán

¶ 16. A Parker család meggyilkolása után néhány órán belül Parker kisteherautóját a vádlott-társ Simon anyósának háza közelében parkolva találták. Tele volt háztartási cikkekkel, bútorokkal és egyéb Parkerék értékeivel. Ahogy a tárgyakat eltávolították Parker teherautójából, leltári lista készült, tételesen. Carr azt állítja, hogy az ügyészségnek nem sikerült átadnia ezt a leltárlistát a felderítési folyamat részeként. Azt állítja, hogy a listán a sörétes puskát nem a teherautó ágyának aljára helyeznék el, ahogyan azt a bíróság tanúsága szerint, hanem valahol a 40 eltávolított elem közepén helyezné el. Carr azzal érvel, hogy a sörétes puska elhelyezésével kapcsolatos téves tanúvallomás jogtalanul helyezte őt a helyszínre.

¶ 17. A leltárlista áttekintése során kiderül, hogy a sörétes puska a 42 darab közül a 26. helyen szerepelt, de a tárgyak mérete a szemüvegtől a 4 székes étkezőasztalig változó. Tekintettel ezeknek a tételeknek a nagyon változatos természetére, rangos spekuláció lenne azt feltételezni, hogy a kirakodási folyamat pontosan fordított sorrendben történt, mint a berakodási folyamat.

¶ 18. Továbbá, Carr azt állítja, hogy az elítélés utáni ügyvédnek átadott dokumentumokat 2001. szeptember 11-én kapták meg, és az említett dokumentumok nem szerepeltek azon anyagokban, amelyeket Carr ügyvédje adott át az elítélés utáni ügyvédnek. Carr azt állítja, hogy az ujjlenyomat elengedhetetlen volt az állam ügyében, mert ahogy a kerületi ügyész kijelentette, a fegyver nem lett volna a teherautó alján, ha Carr nem lett volna ott. Ha ezt a bizonyítékot a védőnek adták volna, Carr érvelése szerint, ez felhasználható lett volna az ügyészség azon állításának megcáfolására, hogy mivel a fegyvert a teherautó aljában találták, Carr ott volt és elkövette a bűncselekményeket. Mivel a fegyveren talált ujjlenyomat volt az egyetlen Carr ujjlenyomata a házból eltávolított tárgyakon, a leltári lista valószínűleg felmentő volt.

¶ 19. Carr csak egy lábjegyzetes nyilatkozatot ad arról, hogy az anyagot 2001. szeptember 11-én adták át. Állításának alátámasztására nem csatol eskü alatti nyilatkozatot. Azt sem állítja, hogy ő kérte volna a leltári listákat, és azokat nem forgatták fel. A kirakodási folyamattal kapcsolatos alátámasztó bizonyíték hiánya és az, hogy ez az információ nem állt rendelkezésre a tárgyalás előtt vagy Carr közvetlen fellebbezése alapján, arra a következtetésre vezet, hogy ez a tévedés alaptalan.

C. A mérgező fa gyümölcse

¶ 20. Carr előadja vádjait azzal kapcsolatban, hogy Self tiszt nevét kivonták Simon kijelentéséből, és beépíti azt a mérgező fa érvelésébe. Széles körű, általános, csupasz állítása, miszerint másként cselekedett volna, nem elegendő ahhoz, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével eleget tegyen bizonyítási terhének, hogy jogosult a mentesítésre. Neal kontra State, 687 So.2d 1180 (Miss. 1996). Carr azt állította, hogy Self tiszt részt vett az összeesküvésben, amely négy ember halálához vezetett, és Selfet szélhámos zsarunak nevezte. Arra azonban nincs bizonyíték, hogy Carr mit tett volna másként, ha bármi mást csinált volna, vagy hogy a Az eset megváltoztatta volna az eredményt, ha tudta volna, hogy Self tiszt valamilyen módon érintett volt a gyilkosságokban.

¶ 21. Carr azt is állítja, hogy a letartóztatása utáni első nyilatkozatát, amelyet Self tisztnek adott, alkotmányellenesen szerezte; így minden további kijelentést az első beszennyezett, és a kihallgatások során tett vallomások a mérgező fa gyümölcsei voltak. Self tiszt azonban nem volt az egyetlen tiszt, aki interjút készített Carrral. Carr első kijelentését a tárgyalás megkezdése előtt elnyomták, öt másik kijelentéssel együtt. Így a potenciális mérget eltávolították. Úgy tűnik, összesen kilenc nyilatkozatot vettek fel. Bár Carr megemlíti, hogy Self Mirandizálta őt, semmi sem utal arra, hogy Self volt az egyetlen tiszt, aki figyelmeztette Mirandát, vagy hogy Carrt hányszor figyelmeztették.

¶ 22. Ez a hiba hozzárendelése érdemtelen.

D. Helytelen bizonyítási bizonyíték

¶ 23. Carr azt állítja, hogy Mellen körzeti ügyész ügyészi kötelességszegést mutatott be bizonyítékokkal. Carr azt állítja, hogy a tárgyalás során Mellen minden holttest szerepét eljátszotta, hogy segítsen Dr. Hayne-nek az áldozatokon talált sebek bemutatásában. A védő kifogásait felülbírálták. A tévedésnek ezt a kijelölését érdemtelennek találjuk. Nyilvánvaló, hogy ez az információ Carr és védője rendelkezésére állt a közvetlen fellebbezése előtt. Az elítélés utáni jogorvoslat azokra a tényekre és ügyekre korlátozódik, amelyeket nem lehetett vagy nem kellett volna tárgyaláson vagy közvetlen fellebbezés útján megindítani. Lásd Miss. Code Ann. 99-39-21. § (1). Ezek a bizonyítékok rendelkezésre álltak, a kifogás megfelelően megőrizte a fellebbezés tárgyát, és a megfelelő időpontban ezen információknak a Bíróság elé terjeszthető a közvetlen fellebbezés. Carr nem mutatta be ésszerű valószínűségét annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. Ennek megfelelően ez a megbízás érdemtelen, valamint eljárásilag elévült.

¶ 24. Az állam mind a négy, az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos fenti konkrét állítást egyetlen kérdésként kezelte – ügyészi kötelességszegésként. Az állam ezután azzal érvelt, hogy az ügyészi kötelességszegés kérdését közvetlen fellebbezésben hozták fel, és így Carr követelései jogerős kudarcot vallanak, Miss.Code Ann. 99-39-21.§ (3). Az I. Carr ügyben tárgyalt konkrét ügyészi kötelességszegésről szóló áttekintésünk azonban feltárja, hogy az ott kifogásolt ügyészi kötelességszegés nem tartalmazta az ügyészi kötelességszegés négy konkrét tételének megemlítését Carr elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében, amely jelenleg a Bíróság előtt van. : nevezetesen (1) a szerkesztett állítások; (2) a vadászpuska helye Carr ujjlenyomatával; (3) a mérgező fa gyümölcse; és (4) a kerületi ügyész bizonyítási bizonyítéka.

¶ 25. Az állam azzal érvel, hogy:

amennyiben az ebben a petícióban szereplő ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos érv a tárgyalásitól eltérő ténybeli alapon kerül bemutatásra, Carr-t tovább tiltja Miss.Code Ann. 99-39-21. § (2) bek.

Egy ténykérdés tárgyaláson és egy meghatározott állami vagy szövetségi jogi elmélet vagy elméletek közvetlen fellebbezése alapján történő pereskedése az összes többi állami vagy szövetségi jogi elméletről való lemondást jelenti, amelyet az említett ténykérdés keretében fel lehetett volna vetni; és az e cikk alapján az említett tényekre, de eltérő állami vagy szövetségi jogi elméletekre vonatkozó bármely jogorvoslatot eljárásilag el kell tiltani, ha nem mutatkozik meg az ok és a tényleges sérelem.

Carr most nem kísérelheti meg, hogy ezt az állítást más ténybeli alapon vigye újra.

Nem értünk egyet e törvényi rendelkezés állam által a tényállásra vonatkozó értelmezésével. Az állam azt állítja, hogy a közvetlen fellebbezés arra az állításra irányult, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elutasította Carrnak a vádemelés vagy az ügyész elutasítására irányuló indítványát az ügyészi kötelességszegés és a tisztességtelen, hátrányos nyilvánosság miatt”. Ez a kijelentés azonban valójában csak a Carr I. sz. X. kérdésének a címe, és az ebben a X. számban tárgyalt konkrét ügyészi kötelességszegés a következők voltak: a kerületi ügyész által a bíróság által elrendelt felfedezőpecsét megsértése; hogy a D.A. olyan kijelentéseket tett, amelyek nem az egész történeten alapultak; és az ártatlanság vélelmének említése nélkül olyan kijelentéseket tett, amelyek Carrt a bűncselekménnyel kapcsolták össze. Az állam úgy tűnik, amellett érvel, hogy a 99-39-21. § (2) bekezdése értelmében, mivel ezekkel a konkrét cselekményekkel az ügyészi kötelességszegés tárgya a közvetlen fellebbezéssel foglalkozott, most nem foglalkozhatunk az elmarasztaló ítéletet követő ügyészi kötelességszegéssel, annak ellenére, hogy a konkrét cselekmények teljesen különböző cselekményekről van szó. Ez nem a 99-39-21. § (2) bekezdésének helyes értelmezése.

¶ 26. Carr a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyítja, hogy jogosult az ügyészi kötelességszegés ügyében felmentésre, mivel nem biztosított felmentő és felelősségre vonási anyagokat a tárgyaláson.

III. HOGY AZ ELJÁRÁSI TANÁCS EREDMÉNYTELEN VOLT-E A CARR FŐVÁROSI PRÓBÁJÁNAK BÜNTETÉSI FÁZISÁBAN.

¶ 27. Az ügyvédi segítség hiánya miatti kereset felülvizsgálatának mértéke két részből áll: a vádlottnak a körülmények összessége mellett kell bizonyítania, hogy (1) ügyvédi tevékenysége hibás volt, és (2) a hiányosság megfosztotta a a tisztességes eljárás vádlottja. Hiter kontra állam, 660 So.2d 961, 965 (Miss. 1995). Ez a felülvizsgálat rendkívül tiszteletteljes az ügyvéd felé, és erős a feltételezés, hogy az ügyvéd magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esik. Id. A 965. számon. Ami az ügyvéd általános teljesítményét illeti, a védő választása, hogy benyújt-e bizonyos indítványokat, tanúkat hív fel, kérdéseket tesz fel vagy kifogást tesz, a tárgyalási stratégia hatálya alá tartozik, és nem vezethet eredménytelen segítségnyújtáshoz. ügyvédi követelésről. Cole kontra State, 666 So.2d 767, 777 (Miss. 1995).

¶ 28. Mindenkinek, aki nem hatékony védői segítségre hivatkozik, nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, hanem azt is, hogy emiatt sérelmet szenvedett. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 2535, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ezenkívül a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy ügyvédi tévedései ellenére más eredményt kapott volna az elsőfokú bíróságon. Nicolaou kontra állam, 612 So.2d 1080, 1086 (Miss. 1992). Végül a Bíróságnak a körülmények összessége alapján meg kell határoznia, hogy a védő teljesítménye hiányos és káros volt-e. Carney kontra állam, 525 So.2d 776, 780 (Miss. 1988).

¶ 29. Carr azt állítja, hogy a tárgyaláson elhangzott védője nem volt hatékony, mert: 1) a védő nem mutatta be megfelelően a mentális retardációját; 2) a védő addig nem kezdett felkészülni az ítélethirdetési szakaszra, amíg a bűnösségről nem döntöttek; és 3) a védő nem rögzítette az összes „felvételen kívüli” megbeszélést.

A. A védő nem mutatta be megfelelően a mentális retardáció bizonyítékát. 3

¶ 30. Carr azt állítja, hogy a tárgyalás védője nem mutatta be megfelelően a mentális retardációjának enyhítő bizonyítékait. Ron Lewis, Carr ügyvédje szóbeli indítványt nyújtott be az eljáró bírósághoz, amelyben kijelentette, hogy Carr alkotmányos jogai sérülnének a 8. és 14. módosítás, valamint a Mississippi alkotmány 3. cikkének 14. és 28. szakasza értelmében, ha halálbüntetést szabnának ki. mentális retardációja miatt. Felajánlotta Dr. William Kallman tanúvallomását is, hogy megerősítse Carr mentális retardációját. A bírósági ügyvéd felhívta Carr általános iskolai igazgatóját is, aki leírta Carr iskolalátogatását, családi életét és osztályzatait.

¶ 31. Carr iskolai tanácsadója, Mr. Rencher szintén tanúbizonyságot tett Carr családi életéről, osztályzatairól és standardizált teszteredményeiről. Rencher szerint Carrnak nagyon kevés fegyelmi problémája volt az iskolában, és problémái mind a hiánya miatt és a rossz jegyeiből fakadtak.

¶ 32. Dr. Kallman kulcstanú volt Carr által az ítélethozatali szakaszban. Tanúságot tett arról, hogy személyesen értékelte Carr mentális működési szintjét, és Carr-t az enyhén értelmi fogyatékosok közé sorolta. Dr. Kallman kijelentette, hogy véleménye szerint Carrnak súlyos pszichotikus alapbetegsége van. Carr I, 655 So.2d at 858. Amikor arra a kérdésre válaszolt, hogy egy ilyen szintű retardációval rendelkező személy hogyan működne a világban huszonöt éves korában, azt válaszolta: Nos, ennek a személynek nagy nehézségekbe ütközne az önálló működés hacsak nem egy meglehetősen egyszerű feladatról volt szó, amely nem igényel sok intellektuális megértést és tevékenységet.

¶ 33. Az eljáró védőnek nincs kötelezettsége enyhítő bizonyítékok bemutatására. Wiley kontra State, 517 So.2d 1373, 1379 (Miss. 1987). Az ügyvédnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Id. Ellentétben a Wiggins-ügy védőjével, a 123 S.Ct. 2542-ben, aki elmulasztotta kivizsgálni, felfedezni és bemutatni erőteljes enyhítő bizonyítékokat, Carr tárgyalási tanácsadója jelentős enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő az ítélethozatali szakaszban. Nem mondhatjuk, hogy az eljáró védői döntések e tekintetben ésszerűtlenek lettek volna. Ez a tévedés érdemtelen.

B. A védő addig nem kezdett felkészülni az ítélethirdetési szakaszra, amíg el nem döntötték a bűnösséget.

¶ 34. Amint arra a fentiekben rámutattunk, az eljáró védő tanúkat hívott ki, és jelentős enyhítő bizonyítékokat állított a bíróság elé, tehát nyilvánvalóan megtörtént az előkészület. Ennek az állításnak semmi érdeme.

C. A jogtanácsos elmulasztotta feljegyezni az összes „rekordon kívüli” megbeszélést.

¶ 35. Carr beadványában elismeri, hogy a védő indítványt nyújtott be, hogy kötelezze a bírósági jelentéstevőt a teljes eljárás átírására. Carr azt is állítja, hogy az ügyvéd nem tiltakozott a felvételen kívüli megbeszélések ellen. Annak érdekében, hogy egy ügyet fellebbezésre tarthassanak, a védőnek tiltakoznia kell. A tiltakozás elmulasztása lemondásként működik. Oates kontra State, 421 So.2d 1025, 1030 (Miss. 1982). Ezenkívül ez a kérdés a közvetlen fellebbezés előtt ismert volt, és most nem helyénvaló a Bíróság elé terjeszteni. Miss.Code Ann. 99-39-21. § (1). A tévedésnek ez a kijelölése tiltott és érdemtelen.

D. Ügyvédje nem tudott bizonyítékot bemutatni a bántalmazó gyermekkorról.

¶ 36. Carr felkínálja egy nyomozó hallomásból származó vallomását, aki azt állítja, hogy egy előzetes háttérvizsgálat gyermekbántalmazásra utalt, amelyet Carr állítólag elszenvedett. A kritikus kérdésekben rendelkezésre álló tanúk behívásának elmulasztása olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni az eredménytelen segítségkérelem elemzésekor. Leatherwood kontra State, 473 So.2d 964, 970 (Miss. 1985). Az állam azt válaszolja, hogy egyetlen azonosítható családtagtól sem érkezett olyan konkrét állítás, amely alapján megállapítható lenne a követelés érvényessége. A nem hívott tanúk panaszait általában nem részesítik előnyben, mivel a tanúvallomások bemutatása általában tárgyalási stratégia kérdése, Boyd v. Estelle, 661 F.2d 388, 390 (5th Cir. 1981). Anélkül, hogy tudnánk, hogy egy adott tanú milyen konkrét vallomást tett, lehetetlen megmondani, hogy az ilyen tanú behívásának elmulasztása a védői segítség hiányának minősült-e. A lehetséges tanú eskü alatt tett nyilatkozata nélkül a legjobb esetben is feltételezhető, hogy a tanúvallomás valószínűleg megváltoztatta-e a kiszabott büntetést. Brown kontra State, 749 So.2d 82, 91 (Miss. 1999). Carrnak nem sikerült bebizonyítania, hogy a tárgyaláson elhangzott védője hatástalan volt.

IV. CARR BOBBIE JO PARKER MEGGYILKÍTÁSÁRA VONATKOZÓ ELŐÍZÉSÉT Elegendő BIZONYÍTVÁNY ALAPJA-E.

¶ 37. Carr azt állítja, hogy az ügyészségnek nem sikerült megállapítania, hogy ő ölte meg Mrs. Parkert, vagy hogy az elszenesedett Parker házban talált maradványok még az övéi is voltak. Közvetlen fellebbezés során a VII. kérdésben Carr azzal érvelt, hogy a bizonyítékok nem elegendőek az ítéletek alátámasztásához. Carr I, 655 So.2d, 837. Carr érvelése a Carr I ügyben a bizonyítékok érvelésének általános elégtelensége volt, és a Bíróság úgy foglalkozott vele, hogy konkrét bizonyítékokat idézett fel, amelyek a Bíróság döntésének alapjául szolgáltak, és arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyv tükrözi az ilyen minőségre vonatkozó lényeges bizonyítékok az ítélet alátámasztására. Id. 838. Ennyiben tehát eljárásilag már elévült. Miss.Code Ann. 99-39-21.§ (1)-(3) bek. Carr azonban most veti fel először azt a kérdést, hogy az ügyészségnek nem sikerült megállapítania, hogy a Parker otthonában talált azonosítatlan, elszenesedett holttest Bobbie Jo Parker volt. Azonban Carr érvelése, miszerint az ügyészség egyáltalán nem tudott olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely távolról összefüggésbe hozhatta volna a megégett holttestet Mrs. Parker testével, csalóka. Bár az orvosszakértő azt vallotta, hogy nem tudta megállapítani az áldozat korát, faját vagy nemét, tanúvallomások szerint Mrs. Parker eltűnt, és a maradványokat a hálószobájában találták meg. Eljegyzését és jegygyűrűjét egyértelműen azonosították, miután Carr vádlott-társának lakásában megtalálták őket. A Bíróság megállapította, hogy a közvetett bizonyítékok elegendőek annak bizonyítására, hogy a vádiratban megnevezett személy azonos a meggyilkolt személlyel, ha a közvetett bizonyítékok egyértelműek és meggyőzőek, és nem hagynak helyt ésszerű kétségnek. Dooley kontra állam, 238 Miss. 16, 116 So.2d 820, 821 (1960). Ebben az esetben nincs helye ésszerű kétségnek, hogy a Parker otthonában talált negyedik holttest Bobbie Jo Parker teste volt. Ez a kérdés érdemtelen.

V. HOGY A ZSŰRI MEGBÍZHATÓL BEFOLYÁSOLTA-E KÜLFÖLDI ÜGYEK.

¶ 38. Minden tárgyalás során kezdetben az esküdtszék pártatlanságának vélelme érvényesül. Egyesült Államok kontra O'Keefe, 722 F.2d 1175, 1179 (5. Cir. 1983). Kiegészítő kérelmében Carr azzal érvel, hogy a bírósági végrehajtók nem megfelelően befolyásolták az esküdtszéket a lefoglalás során. Carr azt állítja, hogy a végrehajtók, akik az esküdtekkel kártyajátékokon szövetkeztek a zár alá vétel során, tudatták vele, hogy Anthony Carr állítólag azzal fenyegetőzött, hogy „az esküdtek után jön” a végrehajtók fegyvereivel, ha bűnösnek találják. Carr azt is állítja, hogy ugyanazok a végrehajtók beszéltek az esküdtekkel egy ugyanabban a szállodában megszálló szexuális ragadozóról, aki áldozatul esett egy pár gyereknek, akiknek életkora közel volt a Parker-gyerekekéhez. Carr azt állítja, hogy ez az információ nemrégiben került napvilágra, miután az összes esküdt interjút készített. Az esküdtek általában kizárt, hogy tanúskodjanak saját ítéletük felróhatósága érdekében, azonban az esküdt tanúskodhat abban a kérdésben, hogy az esküdtszék tudomására nem került-e külső, káros információ, vagy hogy bármilyen külső befolyást nem megfelelően gyakoroltak-e bármely esküdtre. M.R.E. 606(b). kijelentettük:

Ha felmerül az esküdt kötelességszegésének állítása, a következő lépés annak mérlegelése, hogy indokolt-e a vizsgálat. Ahhoz, hogy a vizsgálati kötelezettség felmerüljön, a kötelességszegést állító félnek megfelelő bizonyítást kell tennie ahhoz, hogy az esküdtszék pártatlanságának ebben az állapotában felülmúlja a vélelmet. Az esküdt szavazást csak ügyvéd engedélyezheti, a bíróság felügyelete mellett, írásbeli kérelemre.

Legalább be kell mutatni, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre arra a következtetésre, hogy alapos okunk van azt hinni, hogy valóban helytelen külső befolyás vagy külső kártékony információ történt. Noha a helytelen magatartás meghatározott eseteinek alapos okának minimális követelménye elfogadható, az előnyben részesített kimutatásnak egyértelműen alá kell támasztania, hogy konkrét, nem spekulatív helytelenség történt.

Gladney kontra Clarksdale Beverage Co., 625 So.2d 407, 418 (Miss. 1993).

¶ 39. Carr nyolc esküdt vallomását terjeszti elő követelésének alátámasztására a bírósági végrehajtó intézkedéseivel kapcsolatban, valamint azt az állítását, amely szerint nem bizonyítottak, azaz a Parker otthonából származó szőnyegszálakat, amelyeket Carr csizmáján találtak, figyelembe vettek. Miután tudomást szerzett ezekről az eskü alatt tett nyilatkozatokról, az állam felvette a kapcsolatot az esküdtekkel, akiket Carr ügyvédje kihallgatott, és megtudta, hogy a vádlottak úgy vélték, hogy a Carr ügyvédje által megszerzett eskü alatt tett nyilatkozatokat hamis ürügyekkel szerezték be. Az állam hat esküdttől kapott új esküdtlevelet, akik aláírták az eredeti védői nyilatkozatot. Ezek az ellenvallomások lényegében azt állították, hogy Carr ügyvédje vagy nyomozója arra utalt, hogy az ügyészségnek dolgoztak; hogy az esküdteket megtévesztette az interjú és az eredeti eskü alatt tett nyilatkozatok bemutatása; és nem írták volna alá azokat, ha tudták volna, hogy Carr elítélésének megdöntésére használják fel. Az ellenvallomások arra utalnak, hogy a vádlottakat elhitették azzal, hogy az eredeti eskü alatt tett nyilatkozatokat Carr ügyvédje készítette, és felkérték őket, hogy írják alá azokat az interjúk lefolytatásának tényét igazoló dokumentumként, és nem szándékoztak nyilatkozatok tény, de csak a megbeszéltek összefoglalásai. Tekintettel arra, hogy ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok egymásnak ellentmondanak, és a kezdeti kijelentéseket visszavonták, nem mondható, hogy alapos okunk lenne azt hinni, hogy az esküdtszéket helytelenül szennyezték be külső hatások vagy bizonyítékok nélkül. Carr nem terjeszt elő tényszerű bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. Ez a kérdés érdemtelen.

VI. AZ ATKINS kontra VIRGINIA SZABÁLYZAT ALAPJÁN ALKALMAZHATÓ-E CARR HALÁLBÜNTETÉSRE.

¶ 40. Az Atkins kontra Virginia ügyben, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a mentálisan visszamaradt fogvatartottak halálbüntetésének kiszabása kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését. Az Atkins-határozat nem határozta meg, hogy ki az, aki értelmi fogyatékos vagy nem a halálbüntetésre való jogosultság szempontjából, hanem az államra bízta a feladatot, hogy megfelelő módokat dolgozzanak ki az alkotmányos korlátozás végrehajtására. mondatokat. 122 S.Ct, 2250.

¶ 41. Mivel Carrt Atkins előtt ítélték el, lehetséges mentális retardációjának kérdését nem vizsgálták sem az Atkins által kiszabott szabványok, sem pedig a mai napon a Chase kontra State ügyben elfogadott normák szerint, 873 So.2d 1013, 2004 WL 1118688. (Miss.2004).

¶ 42. Carr védője azzal érvel, hogy jogosult egy esküdtszéki tárgyalásra annak megállapítására, hogy mentálisan retardált-e. Nem értünk egyet. Carr tévesen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Ring kontra Arizona ügyben hozott határozatára támaszkodik, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), amely alkotmányellenesnek minősítette azt a büntetés-végrehajtási rendszert, amelyben a bíró nem az esküdtszék határozta meg, hogy van-e elegendő súlyosító körülmény a halálbüntetés kiszabásához. A jelen ügyben azonban az esküdtszék már kiszabta a halálbüntetést, miután az enyhítő és súlyosító bizonyítékokat is mérlegelte Miss.Code Ann. § 99-39-101. A Foster-ügyben pedig egyértelműen kijelentettük, hogy azt a kérdést, hogy egy vádlott szellemi fogyatékos-e úgy, hogy nem lehet Atkins alatt kivégezni, a kerületi bíróság esküdtszék nélkül fogja megvizsgálni és eldönteni. Foster, 848 So.2d, 175. Lásd még: Russell kontra State, 849 So.2d 95, 147-48 (Miss. 2003).

¶ 43. A Bíróság előtt az a kérdés, hogy Carr nem jogosult-e olyan halálos ítéletre, amelyet az esküdtszék már kiszabott. Sem az elsőfokú bíróság, sem a bíróság nem ismerte el, hogy szellemi fogyatékos, és az állam vitatja az ilyen állításokat. Dr. Kallman jelentése meggyőző volt, de megválaszolatlan kérdéseket hagyott maga után, amelyeket Atkins vetett fel.

¶ 44. A bíróság előtt Carr mentális retardációra vonatkozó állításával kapcsolatos bizonyítékok ellenére úgy ítéljük meg, hogy az Atkins és a Chase kontra állam, 873 So.2d 1013 (Miss. 2004) ügyben ma megállapított új szabványok értelmében alkotmányosan nem tudjuk elfogadni. megtagadja tőle a lehetőséget, hogy esetleges értelmi fogyatékossága kérdését az elsőfokú bíróság elé terjessze. Az elsőfokú bíróságon kell meghallgatni és mérlegelni az állam és Carr érveit a Chase-ügyben meghatározott normákkal és eljárásokkal összhangban, és végső döntést kell hozni arról, hogy Carr szellemi fogyatékos-e. és így nem jogosult halálbüntetésre.

¶ 45. Engedélyt adunk ezért Carrnak, hogy az elsőfokú bíróságon bizonyítási tárgyaláson folytassa le annak megállapítását, hogy jogosult-e még halálbüntetésre. Dr. Kallman Carr előzetes értékeléséből származó bizonyítékok felhasználhatók a bemutatott új bizonyítékok mellett. Ha Carr úgy ítéli meg, hogy szellemileg eléggé retardált ahhoz, hogy megfeleljen Atkins és Chase kritériumainak, akkor az eljáró bíróságnak el kell hagynia a halálbüntetést, és ennek megfelelően neheztelnie kell rá.

VII. AZ ÁLLÍTOTT HIBÁK EGYÜTT VONATKOZNAK-E AZ ELÜZLETETÉS UTÁNI MENTESÍTÉSRE.

¶ 46. A Bíróság elismerte, hogy több hiba együttesen is indokolhatja a visszavonást, még akkor is, ha külön-külön nem. Flowers kontra állam, 773 So.2d 309, 334 (Miss. 2000). Ez a Bíróság a közelmúltban tisztázta és megerősítette ezt az elvet a Byrom kontra State, 863 So.2d 836, 847 (Miss. 2004) ügyben, amelyben kijelentettük, hogy az olyan ügyek fellebbviteli felülvizsgálata során, amelyekben azt tapasztaljuk, hogy ․ minden olyan hiba, amely önmagában nem kifejezetten visszafordítható, mérlegelési jogkörünk van annak eldöntésére, eseti alapon, hogy az ilyen hiba vagy hibák. halmozottan figyelembe véve a visszafordítást az ebből eredő halmozott káros hatás miatt. Úgy találjuk, hogy csak egy kérdés (az Atkins-állítás) indokolja a bizonyítási meghallgatást. Nem találunk azonban más olyan állítólagos hibát, amely az elítélés utáni enyhítést indokolná.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 47. Carr kérelmének részben helyt adunk abban a korlátozott mértékben, hogy az Atkins és Chase ügyben hozott ítéletének megfelelően az elítélés utáni jogorvoslatot kérje az elsőfokú bíróságon Atkins-igényével kapcsolatban. Carr kérelmét minden egyéb tekintetben elutasítjuk.

¶ 48. RÉSZBEN MEGHATÁROZOTT ÉS RÉSZBEN ELUTASÍTOTT ELŐÍTÉS UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYULÁSA IRÁNYULÁSA.

LÁBJEGYZETEK

1 . Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

két . A sub judice ügyben Carr arra kérte az elsőfokú bíróságot, hogy ismerje el Simon kijelentéseinek azon részét, amely arra utal, hogy Simon megölte Parkereket, és hagyja figyelmen kívül ugyanazokat a kijelentéseket, amelyek arra utaltak, hogy Carr megölte Parkereket. Ezt a kérést elutasították. A tárgyalás előtt Carr kérelmet nyújtott be Simon minden kijelentésének kizárására. Carr azzal érvelt, hogy a Simon bármely kijelentésének beismerése sértené Carr tanúkkal való szembenézéshez való jogát. Az állam bejelentette, hogy nem kívánja bevezetni Simon egyik kijelentését sem, és az elsőfokú bíróság kimondta, hogy Simon nyilatkozatai nem elfogadhatók Carr ellen. Carr kontra State 655 So.2d, 834. A bűntudat fázisában Carr bevezette Simon nyilatkozatának azt a részét, amelyben Simon azt állította, hogy ő ölte meg a Parkereket. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a nyilatkozat „jelenleg” elfogadhatatlan. Miután az állam pihent, Carr bizonyítékot tett arra vonatkozóan, hogy Bill Ellis nyomozó tanúskodni fog arról, hogy Simon azt mondta, hogy a fegyvereivel ölte meg Parkereket. Az eljáró bíróság elfogadhatatlannak találta ezt a kijelentést, mert nem volt alátámasztva és nem volt megbízható, és mert nem ajánlották fel Carr felmentését. Az eljáró bíró úgy találta, hogy a kijelentések nem mentesítették Carrt, mert Simon először azt mondta, hogy Carr és egy másik személy ölte meg Parkereket, majd később azt mondta, hogy ő ölte meg Parkert. Id.

3 . Ezt az érvet az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) és Chase v. State, 873 So.2d 1013 (Miss.2004) lásd alább, de itt tárgyaljuk, mert jól illusztrálja az Atkins-előtti és az előtti állapotok elégtelenségét Hallgassa meg a mentális retardációt.

COBB, a Bíróság elnöke.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., GRAVES, DICKINSON ÉS RANDOLPH, JJ., CONCUR. EASLEY, J., KÜLÖN ÍRÁSOS VÉLEMÉNY NÉLKÜL RÉSZBEN EGYETÉRT, RÉSZBEN pedig nézeteltéréseket tart. DIAZ ÉS CARLSON, JJ., NEM RÉSZT.

Anthony Carr