Anthony Casellas | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A mészárlási per az esküdtszékre kerül

Írta: Chrisena Coleman - Daily News

2002. december 19., csütörtök

A bronxi esküdtszék tegnap kezdett tanácskozni arról, hogy az 1993-as Szent Bálint-napi mészárlás öt áldozatának családját meg kell-e téríteni a veszteségükért.

Christopher Hernandez, Maria és Julia Santana, Edwin Santiago és Annette Medina családja 20 millió dolláros polgári pert indított egy Mott Haven lakóház tulajdonosa ellen a Prospect Ave.-n, ahol hat embert gyilkoltak meg kivégzésszerűen.

A családokat képviselő ügyvédek azzal érveltek, hogy a gyilkosságokat meg lehetett volna előzni, ha a Dearborne Management és a Prospect Union Associates nagyobb biztonságot nyújtott vagyonuk számára.

A bronxi legfelsőbb bíróság bírója, Alan Saks szájbarágós végzést rótt ki az ügyvédekre az ítélet kihirdetéséig. Akciója azután történt, hogy a bronxi kábeltévé riportere megpróbált interjút készíteni az egyik esküdttel.

A kéthetes tárgyaláson tanúk szerint az épület bejárati ajtajának zárja „gyenge” volt, és nem volt őrszolgálat a gyilkosság napján, Szent Bálint estéjén.

Késik a munkából

Az egyik elítélt gyilkos azt vallotta, hogy ő és a másik négy álarcos férfi – akik Santiagóra vadásztak egy kábítószerrel kapcsolatos vitában – nem hajtották volna végre a kivégzéseket, ha az őr szolgálatot teljesített volna.

De azon az éjszakán Auturo Rosa őr két órát késett a munkából. Azt vallotta, hogy a bejárati ajtó zárja „gyenge” volt, és a bérlők kulcs nélkül is be tudtak jutni.

'A bérbeadónak jogi kötelezettsége volt' - mondta Thomas Nolan ügyvéd, Maria Flores, Hernandez anyja képviseletében. – A tulajdonosnak rendelkeznie kellett egy zárral, hogy távol tartsa a behatolókat. Nem volt zár és biztonsági őr sem. . . a gyilkosok éppen besétáltak.

Denise Dunleavey, Olga Santana ügyvédje, aki elveszítette édesanyját, Juliát, nővérét, Maria-t és testvérét, Edwint, azt mondta, hogy az ügy a családok igazságosságáról szól.

'A felelősség nem áll meg a börtönben lévő rosszfiúknál' - mondta Dunleavey. – Az épület is felelős ezekért a halálesetekért.

Új biztonsági rendszer

Frank Randazzo és Devereaux Cannick védőügyvédek bizonyítékokat mutattak be arra vonatkozóan, hogy az épület biztonságát kielégítőnek találták a lövöldözés előtt hónapokkal elvégzett ellenőrzés során.

Az ügyvédek elmondták, hogy egy új, 3000 dolláros biztonsági rendszert telepítettek, de nem hitték el, hogy az őr meg tudta volna akadályozni a gyilkosságokat.

'Ha Auturo ott lenne, akkor hat haláleset helyett hét' - mondta Cannick. – Auturo nem tudta volna megállítani; ezeket a gyilkosságokat a pokolba vagy a magas vízbe akarták követni.

A Szent Valentin-napi mészárlás mind az öt gyilkosát elítélték. A kiváltó embert, Anthony Casellast 162 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték; Luis Ramos, 52 éve élt; Eliot Lopez, 30 éve élt; Luis Romero (15 éves) és Edgardo Rosado (15 éves).

Néhány nappal a gyilkosságok után Casellas feleségét, Lourdest lelőtték a bronxi legfelsőbb bíróság lépcsőjén a kivégzések megtorlásaként.

Hat halálesetben elítélték a bronxi férfit

Írta: Matthew Purdy

1994. június 17

Tegnap elítéltek egy bronxi férfit hat ember meggyilkolásában, 1993 Valentin-napján. Az ügyészek „kimondhatatlan horror bûnnek” nevezett meggyilkolását az egyik áldozat elleni bosszúnak szánták, amiért a vádlott feleségét megpofozta.

A 22 éves Anthony Casellast gyilkosságban és összeesküvésben találták bűnösnek három felnőtt és három gyermek halálában, akiket a rendőrség szerint egy Mott Haven-i lakás nappalijának padlóján sorakoztak fel, és mindegyiket fejen lőtték. Négy másik vádlott, akiket a gyilkosságokkal összefüggésben vádolnak, tárgyalásra vár.

Elkapott a Bosszú és Halál meséjében

Írta: David Gonzalez – The New York Times

1993. február 28

Azok számára, akik ismerték, Elliot Lopez nem az a fajta tinédzsernek tűnt, akit valószínűleg elcsábít a könnyű pénz, az alacsony indulatok és a gyors megtorlás utcai törvénye. Egy készséges mosolyú sztársportoló a főiskola volt, és a kiút egy dél-bronxi negyedből, amelynek utcasarkát több tucat fiatal férfi tarkította, akik már régen felcserélték a jövő ígéretét a jelen zord választásaival.

De voltak idők, amikor úgy tűnt, hogy az őrült élettel kapcsolatos nézőpontja több, mint egy kívülállóé.

„Ismert néhány vad embert” – emlékezett vissza Kent Wargowsky, a Morris High School pályaedzője, aki emlékezett rá, hogy az utcán aranyláncos fiatalemberek köszöntötték. – Elliot olyan kedves ember volt, mégis tudta, kik a rossz emberek, de nem úgy, mintha távol maradna tőlük.

Az egyik személy, akit Lopez úr ismert, Anthony Casellas volt – a nővére Mr. Casellas feleségének, Lourdes-nak volt a barátja. Társai mellett Mr. Casellas az East 161st Street és a Tinton Avenue közelében sétált végig az utcákon, egy laza drogos banda élén – mondják a szomszédok és a rendőrség.

'Tato' és 'Ding Ding'

Valamikor – senki sem volt egészen biztos abban, hogy mikor – Elliot csatlakozott a legénységéhez. Közeledtek egymáshoz; az utcán Elliot Lopezt és Anthony Casellast „Tato” és „Ding-Ding” néven ismerték. A múlt héten pedig letartóztatták őket, és azzal vádolják őket, hogy ők voltak azok a fegyveresek, akik hat embert felsorakoztattak, arccal lefelé egy Mott Haven-i lakásban Szent Valentin-napon, és egyetlen fejlövéssel megölték őket. A rendőrség szerint az indíték az volt, hogy megbosszulja Mr. Casellas megrontott becsületét, miután feleségét tavaly nyáron megverték egy régóta húzódó viszály miatt.

A hatóságok szerint múlt szerdán a bosszú teljes kört ért el a Bronx County Building bejáratánál, amikor Lourdes Casellast halálosan lelőtte Mott Haven egyik áldozatának barátja. Azok számára, akik ismerik Mr. Lopezt, az a nyugtalanító gondolat, hogyan lehetett köze az erőszakos bosszúhoz.

Részben a kettő éles ellentétet mutatott: szépen öltözött és tisztelettudó Mr. Lopez kerülte az egyetlen klikkel való indulást. Kiegyensúlyozott volt, megzavarta a körülötte lévő erőszak. Elvégezte a középiskolát, és felvették a Baruch College-ba, bár soha nem iratkozott be.

De az emberek a környéken még abban sem voltak biztosak, hogy Mr. Casellas befejezte-e a középiskolát, és emlékeztek rá, hogy előszeretettel viselte a vagány, bő ruhákat – az utcai divatot – és azt, hogy miként lehetett a legjobban kiváltani az indulatait.

Thomas Rinaldi, Mr. Lopez 11. osztályos angoltanára úgy emlékezett Elliotra, mint azon tanulók egyikére, akik „a kerítésen” voltak.

„Azon a ponton voltak, amikor döntést kellett hozniuk” – mondta. – A kísértések jelentkeztek.

Barátságos Mindenkinek

Barátságos, készséges típus volt, aki mindenkivel kijött. Ez nem kis teljesítmény volt egy olyan helyen, ahol a serdülő klikkek pályája korlátozza a könnyű interakciót.

Otthoni élete tanárai és néhány szomszédos ismerőse szerint vegyes volt: édesanyja és mostohaapja csendes, szorgalmas emberek voltak, akik testvéreivel éltek egy bronxi projekt, a McKinley Houses 11. emeleti lakásában. De a két bátyja összecsapott a törvénnyel és a börtönnel – emlékeztek vissza tanárai.

Egy nő, aki ajtót nyitott a család lakásában, azt mondta, ügyvédjük azt tanácsolta nekik, hogy ne nyilatkozzanak.

Mostohaapja, egykori profi nehézsúlyú ökölvívó, az építőiparban dolgozik – mondta a szemközti élelmiszerbolt tulajdonosa.

Mr. Lopez tanárai azt mondták, hogy tréfás volt. Középiskolás korában kisvállalkozásba kezdett, felbérelte magát bohócnak bulikra, és rövidnadrágban és a padlón lógó nyakkendőben jelent meg az iskolai rendezvényeken.

A terepfutásban és a kosárlabdában is kiemelkedő sportoló volt. Pályaedzője szerint a fiatalember szinte „olyan volt, mint egy pacifista”, és kerülte az erőszakot, amely néha kitört az iskola falai között.

Egy szeretett Fiú

– Nem futott vérbe – mondta Mr. Wargowsky. – Ha késelés történt az iskolában, a falhoz állt, és azt mondta, hogy ez hülyeség.

De voltak szenvedélyei, különösen az előző barátnőjével született fia. Mr. Wargowsky felidézte, hogyan vásárolt a tinédzser ruhát a gyereknek. „Tudom, hogy a fia iránti elkötelezettség nehéz volt” – mondta.

És így volt, gondolták tanárai, a jövő iránti elkötelezettsége.

– Úgy tett, mintha tényleg el akarna hagyni a környékét – mondta Mr. Wargowsky.

De egy másik életbe is belepillantottak.

Néhány manhattani utazása során Mr. Wargowsky felidézte, hogy Mr. Lopezt úgy tűnik, mindenki ismeri, különösen a kőarcú fiatalok az utcasarkon. Egyik nap elmentek egy boltba üdítőt venni egy gyors kocogás után, amikor egy aranyláncot viselő, aranyfogú mosolyt viselő férfi üdvözölte Mr. Lopezt.

„Azt mondta: „Régebben én voltam” – mondta Mr. Wargowsky. „Úgy tűnt, olyan ember, aki tudja, miről van szó, de kimaradt. Nem volt naiv.

Mott Haven zsúfolt, szemetes utcáin, ahol kiégett lakóházak tornyosulnak elhagyott autók és vad fiatalok fölött, Mr. Casellas kemény hírnevet ápolt.

Több lakos – akik közül senki nem mondaná a nevét, mert félt a visszavásárlástól – nyugodt beszédű férfiként jellemezte, aki rutinszerűen a legújabb stílusban öltözködik, és gyakran látják a 161. utca közelében lévő bodega előtt, a környék fiataljaival elvegyülve.

Lányok, autók és arany

„Lányokról, szép autókról és aranyról szóltak” – mondta egy férfi, aki ismerte Mr. Casellast és barátait.

1992 augusztusában a Rikers-szigeten tartották fogva kábítószer-vád miatt. Három évvel korábban hat hónap kábítószer-vádat töltött le. A rendőrségi feljegyzések szerint testi sértésért, rablásért, halálos fegyverrel való lopásért és törvénytelen börtönbüntetésért is elítélték.

Maria Santana, a környékbeli nő vonzotta Mr. Casellas - ez a vonzalom, amely a rendőrség szerint végül az életébe került. Ő volt Edwin Santiago nővére, aki nyilvánvalóan a február 14-i gyilkosságok középpontjában állt.

Anthony és Maria körülbelül két éve kezdett randevúzni, és hamarosan gyakorlatilag a családjával élt, sok éjszakát a lakásukban töltött, ahol Maria anyja, Julia főzött neki és mosott.

És bár Maria feleségül akarta venni, egy nő szerint úgy tűnt, csak a kapcsolat gyakorlati előnyei érdekelték. „Nem hiszem, hogy feleségül akarta venni” – mondta a nő, Maria Sanatana barátja. – Mindig is úgy éreztem, hogy csak kihasználja.

Maria Santana még az egyik börtönéve alatt is odaadó maradt. „Pénzt küldött neki, hogy tudjon vásárolni a biztosnál” – mondta a barát. – És telefonált is neki, hogy gyűjtsön.

Amikor kiengedték, Mr. Casellas romantikus érdeklődése Maria régi barátja, Lourdes Serrano felé vándorolt. Mr. Casellas és Ms. Serrano, akik ismerték őket, Maria Santana tudta nélkül randevúztak.

Amikor Maria Santana megtudta titkos románcukat, megszakította kapcsolatait mindkettőjükkel. Körülbelül egy évvel ezelőtt Mr. Casellas feleségül vette Ms. Serranót, és később megszülte fiukat.

Felesége és egykori barátnője között egyre nőtt az ellenségeskedés, végül tavaly nyáron egy bronxi utcában tört ki verekedés. A verekedés során Maria Santana bátyja, Edwin Santiago nővére védelmére kelt, és megpofozta a másik nőt, amitől az elejtette a babáját.

Tervezés a börtönből

A rendőrség azt állítja, hogy Mr. Casellas valamikor 1992 augusztusa után kezdett kitervelni a gyilkosságokat, amikor Mrs. Casellas meglátogatta férjét Rikers Islanden, és elmondta neki a verekedést.

Barátaik szerint ugyanakkor Mrs. Casellas egyre közelebb került Mr. Lopezhez és nővéréhez.

Lopez úr és Casellaseék között olyan barátság alakult ki, hogy Mr. Lopez azt tervezte, hogy márciusban elhozza bohócjátékát Casellase fiának egy születésnapi partijára.

„Szűk voltak” – mondta a 18 éves barát.

Egy nő szerint a gyilkosságok előtti héten Mr. Casellas elment a Santiago-Santana otthonába, és megvallotta szerelmét azoknak az embereknek, akiknek meggyilkolásával később megvádolják. A rendőrség szerint Mr. Casellas és Mr. Lopez három barátjával együtt visszatértek abba a lakásba, hogy bosszút álljanak azon a fiatalon, aki megpofozta Lourdes Casellast. Öt másik személy olyan okok miatt halt meg, amelyeket a rendőrség soha nem tudhat.

Tíz nappal később az áldozatok egyik barátja lelőtte és megölte Lourdes Casellast.

A kétszeres bosszúról szóló történet végén hét ember meghalt, hatot pedig bezártak, és gyilkossággal vádoltak.

„Szerintem nincs senkinek, akinek további fejszét kellene köszörülnie” – mondta az egyik nyomozó. „A fő játékosok őrizetben vannak. Úgy érezzük, nincs még ott valaki, aki lőhetne.

NEW YORKI LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG, FELLEBBEZÉSI OSZTÁLY, ELSŐ OSZTÁLY

1996. május 30

NEW YORK ÁLLAM EMBEREI, VÁLASZTÓ,
ban ben.
ANTHONY CASELLAS, FELLÉPEZŐ.

Válaszadó részére: Peter D. Coddington.

Az alperes fellebbező részéről: Kannan Sundaram.

Concur – Milonas, J. P., Wallach és Mazzarelli, JJ.

A Bronx megyei Legfelsőbb Bíróság ítélete (Steven Lloyd Barrett, J. a meghallgatáson és a tárgyaláson), 1994. július 7-én hozta meg a vádlottat egy esküdtszéki tárgyalás után tizenkét rendbeli másodfokú gyilkosságban (hat rendbeli szándékos gyilkosság) [Büntetőtörvény ? 125.25 (1)] és hatrendbeli gyilkosság [Büntetőtörvény ? 125.25 (3)]), és másodfokú összeesküvés, és mint másodrendű bűnözőt 25 év határozatlan szabadságvesztésre ítélték. életfogytiglani börtönbüntetés minden egyes szándékos és súlyos gyilkosság miatt, egyidejűleg az egyes áldozatokra, de egymást követően a másik öt áldozatra vonatkozó ítéletek tekintetében, és mindegyiket folyamatosan, 12 1/2-től határozatlan időtartamig. 25 év az összeesküvésért, megerősítették.

1993. február 14-én reggel a rendőrség hat ember holttestét fedezte fel, akiket agyonlőttek. A későbbi vizsgálat során kiderült, hogy négy áldozatot, Miguel Riverát (22), Christopher Hernandezt (15), Edwin Santiagót (17) és Annette Medinát (17) tarkón lőtték. A 40 éves Julia Santanát szemen lőtték. A 26 éves Maria Santanát kétszer fejbe lőtték, miközben kabátot viselt, és a kulcsát tartotta a lakáshoz. Később kiderült, hogy kénytelen volt kinyitni a lakást a többszörös gyilkosságok elkövetői számára.

Bár egyes kezdeti nyomok a vádlottra utaltak, mint a Valentin-napi kivégzésszerű gyilkosságok kitalálójára, a rendőrség csak körülbelül tíz nappal később, miután a vádlott feleségét megölték, barátját pedig meglőtték és megsebesítették a Bronx megyei bíróságon, kihallgatta a vádlottat. . Azonban, ahogy a tárgyaláson eljáró bíróság megállapította, és a jegyzőkönyv is alátámasztja, mivel a bírósági épületeken belüli lövöldözések szerencsére ritkák, a bírósági incidenst „rendkívüli érdeklődéssel és azonnal kezelték”, valamint „az alperes számos meghallgatásán a 44. th] körzet mind összefüggtek áldozati státusával. Valójában, mivel egy bírósági tiszt az eset során kilőtte a fegyverét, a hatóságok úgy kezelték ezt a nyomozást, mint egy lövöldözést, amelyben egy rendőr használta a fegyverét. Következésképpen a rendőrkapitányságon számos magas rangú rendőrtiszt és a kerületi ügyészség képviselője tartózkodott. A vádlottat a lövöldözés minden más szemtanújával együtt gondosan kihallgatták, és egyiket sem figyelmeztették először Mirandára.

A vádlottat később a 40-es körzetbe szállították, a rendőrség folytatta a kihallgatását a bírósági lövöldözéssel kapcsolatban. A bírósági lövöldözéssel kapcsolatos meghallgatás során a vádlott arról értesült, hogy felesége meghalt. A nyomozóval folytatott néhány további megbeszélés után, beleértve a vallási fellebbezést, amelyet a tárgyaláson eljáró bíróság a kihallgatás funkcionális megfelelőjének talált, a vádlott meglepte a nyomozót egy rövid, egy mondatos szóbeli beismeréssel Edwin Santiago meggyilkolásával kapcsolatban. A nyomozó félbeszakította az interjút, szünetet tartott, és Miranda figyelmeztetéseket adott a vádlottnak. A vádlott ezt követően többek között írásban elismerte, hogy megértette az önbíráskodás és a tanácsadás alkotmányos jogát, és lemond arról, és két oldalas részletes írásbeli beismerő vallomást tett, amely minimálisra csökkentette a Valentin-napi gyilkosságokban játszott szerepét.

Néhány órával később egy helyettes kerületi ügyész ismét beadta a Miranda figyelmeztetéseket, és rövid interjút készített a vádlottal videófelvételen. A vádlott ezen a ponton nem volt hajlandó további kérdésekre válaszolni, de megerősítette írásbeli nyilatkozatában foglaltak valódiságát. A vádlott vallomásai alapján a rendőrség a hat Valentin-napi gyilkossággal összefüggésbe hozható bizonyos tárgyi bizonyítékokat – köztük hangtompítót és lőszert – előkerült, amelyeket egy televíziókészülékbe rejtve találtak egy szobában, ahol a vádlott tartózkodott. A tárgyaláson eljáró bíróság elutasította a vádlott azon indítványát, hogy mindhárom vallomást és tárgyi bizonyítékot, mint a figyelmeztetés nélküli őrizetbe vételi kihallgatás szennyezett gyümölcseit töröljék el.

A fellebbezéssel kapcsolatban az a fő kérdés, amelyet felülvizsgálnak lövés. A tárgyaláson eljáró bíróság, amelynek lehetősége volt a tanúk meghallgatására, megtekintésére és egyéb módon történő értékelésére, valamint szavahihetőségükre, megállapította, hogy a vádlott helyzetében ésszerűen eljáró személy szabadon távozhatott volna a szóbeli beismerés megtétele előtt, ezért a vádlott nincs őrizetben. A tárgyalóbíróság határozatában megállapította, hogy ez különösen igaz, tekintettel arra, hogy az emberölési és lövöldözési nyomozások körében a bírósági lövöldözés szokatlan volt, így a vádlott meghallgatásának hossza és gyakorisága nem utal az őrizetbe vételre. A tárgyalóbíróság azt is megállapította, hogy a helyszínnek az egyik körzeti állomáshelyiségről a másikra, mint a kihallgatás helyszínére történő váltása önmagában nem feltétlenül jelezte volna a vádlott helyzetében lévő ésszerűen ártatlan személy számára, hogy a rendőrség már nem akart tőle érdeklődni. felesége meggyilkolását és társának lelövését. Más szóval, az új terület nem változtatta át az egyébként megengedett szabadságvesztés nélküli kihallgatást őrizetbe vett kihallgatássá, amely Miranda-figyelmeztetéseket igényel. A tárgyaláson eljáró bíróság azt is megállapította, hogy a vádlott soha nem volt megbilincselve vagy fizikailag fékezve, és őrizetlenül hagyták egy záratlan kihallgató helyiségben, amíg a nyomozók tanácskoztak. A vádlott soha nem mondta el, hogy a felesége meggyilkolásával kapcsolatos interjú végén nem hagyhatja el a körzetet. Röviden, több tényező összességének áttekintése után, és anélkül, hogy túlzott hangsúlyt helyezett volna egyetlen tényezőre, a bíróság megállapította, hogy bár az ötödik kiegészítés értelmében kihallgatásra került sor, a vádlott nem volt őrizetben, és Miranda figyelmeztette. nem kellett volna felolvasnia a vádlottnak, mielőtt egyetlen mondattal beismerte magát Edwin Santiago meggyilkolásában.

Az iratok áttekintése során egyértelmű, hogy a tárgyalóbíróság megfogalmazta a megfelelő jogi normát annak meghatározására, hogy az alperes őrizetben volt-e az ötödik módosítás céljaira, és megfelelően mérlegelte azon tényezők teljes körét, amelyeket meg kell vizsgálni, amikor ezt a szabványt a jelen helyzet sajátos körülményeire alkalmazzák. eset ( People v Yukl, 25 N.Y.2d 585, tanúsítvány megtagadva 400 US 851). A tárgyaláson eljáró bíróság eldöntötte, hogy valójában mi is valójában egy ténykérdés (lásd People kontra Centano, 76 N.Y.2d 837, affg 153 A.D.2d 494), és megállapította, hogy a vádlott nincs őrizetben. Egy ilyen eredendően tényeken alapuló határozatot jelentős tisztelet illeti meg a fellebbezés során, ha – mint itt – az iratokban gyökerezik (lásd People kontra Wright, 71 A.D.2d 585).

Bár az elfojtó ítélet helyénvalóságának mérlegelése szempontjából közvetlenül nem releváns, mellékesen megjegyezzük, hogy az alperes nyilatkozatainak önkéntes voltának kérdése, beleértve azt is, hogy a vádlott előzetes bevallása idején őrizetben volt-e, szintén az esküdtszék elé került. A bíróság e kérdésre vonatkozó utasításait, amelyek tizenhat oldalon terjednek ki a jegyzőkönyvben, a jelen fellebbezésben nem támadják meg. Az esküdtszék ítélete azt sugallja, hogy az esküdtek, akárcsak az elnyomó bíróság, úgy találták, hogy a vádlott nyilatkozatait önként tették.

Röviden, a jegyzőkönyv vizsgálata feltárja, hogy a letartóztatás kérdésével kapcsolatos ténymegállapítások, amelyekre mind a meghallgató bíróság az elfojtó tárgyalás befejezésekor, mind pedig az esküdtszék a tárgyalás után jutott, mindegyik egyedi képességgel rendelkezik a tanúk hitelességének értékelésére. megfelelőek voltak, és nem szabad megzavarni őket a fellebbezés során.

Még ha elmondható lenne is, hogy az alábbi bíróság az első kijelentést illetően tévedett a felügyeleti jog kérdésében, a tárgyaláson eljáró bíróság azon megállapítását, hogy az utóbbi két kijelentés csillapított és minden szennyeződéstől mentes volt, a jegyzőkönyv alátámasztja. A kezdeti beismerésből fakadó előítélet minden megfontolása nem hagyhatja figyelmen kívül azt a tényt, hogy ezt a kijelentést a védelem, nem pedig az ügyészség helyezte az esküdtszék elé, amikor azt a nyomozó keresztkérdése során előhívta. Nem szabad megengedni, hogy az alperes a visszafordítható tévedések tudója legyen (People kontra Rosario, 214 A.D.2d 345, 346, lv denied 86 N.Y.2d 801). Mindenesetre, tekintettel az alperes bűnösségének elsöprő bizonyítékára, az első nyilatkozat beismerése ártalmatlan tévedés volt, ha egyáltalán hiba volt.

Concur – Milonas, J. P., Wallach és Mazzarelli, JJ.

Ross, J., Csak az eredményben ért egyet.