Anthony és Damian Clement | N E, a gyilkosok enciklopédiája

1997. május 12-én Anthony és Damian, egy gyilkos apa és fia csapatot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték egy ebédidőben elkövetett lövöldözés miatt, amelyben négy környékbeli rivális meghalt egy zsúfolt bostoni étkezdében. Vincent Perezt, a család barátját felmentették a gyilkosság vádja alól, és később elítélik fegyverrel kapcsolatos vádak miatt.

Az 1995-ös lövöldözés a 99 étteremben a Clementes és a Luisi család hosszú távú viszályának csúcspontja volt. Az ügyészek azt mondták, hogy a vita a környék kábítószer-kereskedelmében való rést próbált kivájni; Clemente családtagjai csak annyit mondtak, hogy ez a tiszteletről szól.

A fiatalabb Clemente-t és Perezt az étterem előtt fogta el két civil ruhás rendőr, akik az étteremben ettek. Az idősebb Clemente-t fia tárgyalásán letartóztatták.

Anthony Clemente azt vallotta, hogy azért lőtte le a férfiakat, hogy megvédje fiát és Perezt. Egy ismeretlen esküdt azonban azt mondta a The Boston Globe-nak, hogy az idősebb Clemente-t mind a négy gyilkosságért elítélték, mert „levadászta és megölte”.

1997. május 11-én a Suffolk Legfelsőbb Bíróság esküdtszéke elítélte Anthony P. Clemente Sr.-t és fiát, Damiant a charlestowni éttermi mészárlás miatt elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt, amelyben négy férfit agyonlőttek, egy ötödik pedig csak azért maradt életben, mert az idősebbik Clemente kifogyott a golyókból.

4-en meghaltak a Charlestown étteremben

Lövések követik az érvet; 2 férfi üldözte, tartotta

Írta: Kevin Cullen, a Globe személyzete

1995. november 7

A város történetének egyik legszemtelenebb többszörös gyilkosságában négy férfit agyonlőttek, egy ötödik pedig megsebesült tegnap, amikor a charlestowni 99 Restaurant & Pubban ebédeltek.

A szemtanúk elmondása szerint a fegyveresek 13 óra 20 perc körül besétáltak, egy fülkéhez mentek, és rövid vita után tüzet nyitottak, és legalább 13 lövést adtak meg az áldozatoknak.

Amikor az 50 étkező közül néhányan fedezékért merültek, és a fegyveresek elmenekültek, az étteremben ebédlő Everett rendőrpáros üldözőbe vett. A parkolóban leigáztak két gyanúsítottat, és fegyverrel fogták őket.

Pár egyenruhás bostoni rendőrtiszt, aki a közelben a Boston Edison személyes adatain dolgozott, néhány pillanattal a lövöldözés után megérkezett. Néhány feszült pillanatig egyikük egy civil ruhás rendőrre edzette a fegyverét, mire az Everett-tiszt fel tudta volna mutatni a jelvényét, és meggyőzte volna, hogy törvénytiszt.

A bűnüldöző források mind az áldozatokat, mind a gyanúsítottakat a North Enden gyökerező helyi alvilági munkatársakként írták le.

A rendőrség azonosította a gyanúsítottakat: a 20 éves medfordi Damian A. Clemente és a 27 éves bostoni Vincent J. Perez. Rendőrségi források szerint egy harmadik férfit keresnek, egy lehetséges bűntársat.

Különböző források szerint az áldozatok Robert Luisi, fia, Roman, unokatestvére, Anthony Sarro és egy barátja, Anthony Pelosi. Sarro testvére, Richard megsebesült, és kritikus, de stabil állapotban van tegnap este a Massachusettsi Általános Kórházban, ahol őrizet alatt tartották. A támadásban többen nem sérültek meg.

Paul F. Evans rendőrbiztos elmondta, hogy a lövöldözés a gyilkosok és az áldozatok vitáját követte a forgalmas étteremben.

Rendőrségi források és North End lakosai szerint az áldozatok egy része és legalább az egyik gyanúsított, Clemente vasárnap este összeütközött egy kávézóban a Hannover Streeten, North Enden. Tegnap este azonban nem volt világos, hogy a verekedés vezetett-e a tegnapi gyilkosságokhoz.

Evans lekicsinyelte azt a feltételezést, hogy ez előre megfontolt bérgyilkosság volt.

„Ha telitalálat volt, akkor nagyon hanyag ütés volt, fényes nappal egy zsúfolt étteremben” – mondta Evans.

A tegnap esti sajtótájékoztatón Jack Boyle rendőrfelügyelő megismételte, hogy a lövöldözéseknek nem voltak olyan jellemzői, mint a tömegcsapásnak. – Délben, 50 tanúval? – mondta Boyle. – Általában nem így működnek.

A bűnüldöző hatóságok szerint ugyanis a lövöldözés körülményei – a nap közepén, több tucat tanú előtt, álruhák nélkül, és a fegyveres személy járművével kint parkoltak – nagyon valószínűtlenné teszik, hogy a lövöldözést az Egyesült Államok jóváhagyta. a helyi maffia. Valószínűbb, mondták a nyomozók, hogy ez egy olyan vita volt, amely gyilkosságig fajult.

A rendőrség elmondása szerint meglepődve tapasztalták, hogy egyik gyanúsítottnak sem volt komoly előélete. A rendőrség szerint Pereznek valójában nincs adata, míg Clemente-t háromszor tartóztatták le támadás és veszélyes fegyverrel való ütődés, valamint tűzijáték birtoklása miatt. A rendőrség szerint a késekkel elkövetett támadások közül kettőt letartóztattak.

A rendőrség szerint Perez a foglalkozását „szállításként” sorolta fel, míg Clemente azt mondta, hogy ő a munkás . Perez ügyvédje, Philip A. Tracy Jr. elmondta, hogy Boston városának dolgozott.

A Hanover Street kávézóban történt állítólagos verekedés mellett a nyomozók a lövöldözés több lehetséges indítékát is nyomon követték.

Azt mondták, Bobby Luisi köze volt egy neves maffiatárs, Joseph (Joe Black) Lamattina közelmúltbeli megveréséhez. A források szerint a verésre egy Luisi megvenni akart bárral kapcsolatos vita miatt a North End Lamattina által üzemeltetett társasági klubban került sor.

'Bobby megütötte Joe Blacket egy gumivassal' - mondta egy maffianyomozó. – 80 öltés kellett a bezáráshoz.

A rendőrség azt is közölte, hogy Bobby Luisi sok ellenséget szerzett az évek során, különösen az elmúlt hónapokban, amikor a rendőrség azt állítja, hogy elkezdett adót gyűjteni a helyi maffiafiguráknak.

A bűnüldöző források Bobby Luisit az Angiulo fivérek egykori munkatársaként írták le, akik 1983-as letartóztatásukig vezették a helyi maffiát.

A források szerint a közelmúltban John Salemme mellett figyelték meg, aki a rendőrség szerint bebörtönzött testvére, Francis (Cadillac Frank) Salemme, a Patriarca bűnözői család neves keresztapja érdekeit képviseli. Frank Salemme zsarolás vádjával tárgyalásra vár.

Clemente-t a források 'akarat bölcsesként' jellemezték, pufók, fülbevalóval és hozzáállással rendelkező fiatalemberként. Clemente babakék Cadillac El Dorado-ja, amelyről a rendőrség úgy véli, hogy a menekülő autó volt, az étterem előtt parkolt. Perez, egy kicsiny ember, aki séfként dolgozott egy North End étteremben, Clemente unokatestvére volt.

Clemente verekedésbe keveredett Roman Luisival a Caffe Vittoriában vasárnap este, mondják North End lakosai. Roman Luisit tavaly nyáron felmentették a gyilkosság vádja alól, amikor két férfit lelőttek egy Los Angeles-i szórakozóhelyen, ahol kidobóként dolgozott.

A szemtanúk elmondása szerint két fiatal férfi lépett be, és szembekerült a 99 étterem jobb oldalán, az első fülkében ülő férfiakkal. Egy szemtanú szerint úgy tűnt, a férfiak röviden vitatkoztak, és a két belépő megfordult, mintha távozni akarna. A szemtanú szerint ehelyett visszafordultak és tüzet nyitottak, fejbe vágva a legtöbb áldozatot.

Szemtanúk elmondták, hogy látták, amint egy civil ruhás férfi kikergette a fegyvereseket az étteremből. A szemtanúk elmondása szerint a segélykiáltásokon kívül furcsán elcsendesedett a szoba.

„Halálosan elhallgatott” – mondta William Anzaldi üzletember. 'Hidd el nekem. Nem volt semmi zűrzavar, emberek sikoltozás vagy ilyesmi. A tehetetlenség teljes érzése volt.

Robert Hall és Paul Durant, az everett-i rendőrök, akik ebédszünetet tartottak, miután megjelentek az egyik ügyükben a közeli Cambridge-i Kerületi Bíróságon, az étterem előtti parkolóban üldözték és leigázták a gyanúsítottakat.

Thomas Hennessey, a bostoni tiszt egy részleten dolgozott az Austin Streeten, amikor egy férfi egy teherautóban felhajtott, és azt mondta, hogy látott egy férfit, aki fegyverrel hadonászott a 99-es előtt.

Hennessey irányította a teherautót, és utasította a férfit, hogy vigye a helyszínre. Hennessey Hallra bukkant, miközben fegyvert tartott az egyik hajlamos gyanúsított fejében. Hennessey nem tudta, hogy Hall rendőr, ezért megparancsolta neki, hogy dobja el a fegyvert.

A rendőrség szerint Hall letette a fegyvert, és felmutatta a jelvényét, ezzel hatástalanítva a potenciálisan veszélyes helyzetet. A bostoni rendőrtiszt, Stephen Green, aki egy másik Edison-részleten dolgozott a Bunker Hill és az Elm utca sarkán, abban a pillanatban megérkezett, és Hennessey-vel együtt beköltöztek, és kézifegyvert vettek el a két gyanúsítotttól – közölte a rendőrség.

Hall és Durant két éve végzett együtt a Rendőrakadémián, és a tanszék softball csapatának második bázisán. Evans és Everett rendőrfőnök, James Bonnell dicsérte bátorságukat és gyors fellépésüket.

A tanúk az étteremben maradtak a holttestekkel mindaddig, amíg a nyomozók a közeli Knights of Columbus termébe nem szállították kihallgatásra a tanúkat.

A rendőrség tegnap este azt közölte, hogy körülbelül 40 tanút hallgattak ki, és ballisztikai információkat gyűjtenek. Mindkét gyanúsított fegyvert viselt elfogásukkor.

Bobby Luisi, aki jelentős tulajdonnal és különféle üzletekkel rendelkezett, ismerős figura volt a North Enden, egy ember, aki imádta a szivarokat és tanította a házigalambokat.

Bár a jó éttermeiről ismert környéken élt és dolgozott, az őt ismerők azt mondják, gyakran hajtott át a 99-be, mert szerette az ottani steak tippeket.

A rendőrség szerint a gyilkosság helyszínén az asztal tele volt étellel, köztük Luisi szeretett steak tippjeivel.

A végzetes őrjöngésben betartott ítéletek

Az SJC elutasítja a '95-ös, étteremmel kapcsolatos támadással kapcsolatos újabb tárgyalásra való felhívást

Szerző: John R. Ellement – ​​A Boston Globe

2008. szeptember 6

Ebédidőben lövöldözés tört ki egy charlestowni étteremben, négy ember meghalt, egy ötödik pedig az életéért küzdött. Az egyik fegyveres addig lőtt, amíg a fegyvere ki nem fogyott a golyókból.

Tegnap a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Anthony Clemente-t és fiát, Damiant a Suffolk Legfelsőbb Bíróság esküdtszéke jogszerűen elítélte a 99 étteremben 1995. november 6-án elkövetett mészárlásért.

'A per központi kérdése az volt, hogy a vádlottak önvédelemből cselekedtek-e, és Anthony egy másik személy védelmében' - írta Judith Cowin bíró az egyhangú bíróságnak. 'Nem látunk okot arra, hogy rendkívüli jogkörünket gyakoroljuk az ítélet enyhítésére vagy új tárgyalás elrendelésére.'

Megölték az 55 éves Robert C. Luisi Sr.-t; 26 éves fia, Roman; 32 éves rokonuk, Antonio Sarro; és egy családi barát, az 53 éves Anthony Pelosi.

Az SJC szerint az ötödik áldozatot, Richard Sarrót hason lőtték, de csak azért élte túl, mert Anthony Clemente-nek kifogyott a lőszere a 9 mm-es pisztolyához.

Anthony Clemente „elment, hogy ledobja a kalapácsot [Richard Sarróra]”, de a fegyvere most üres volt – írta Cowin.

Sarro 1997-ben nem volt hajlandó tanúskodni a Clementesek ellen a közös tárgyalásuk során, és 60 napra börtönbe került a bíróság megsértése miatt. Tegnap egy barátján keresztül nem volt hajlandó kommentálni.

A határozatban az SJC kijelentette, hogy a Clementesek viszálykodtak a Luisi klánnal, akit a bostoni rendőrség akkoriban a szervezett bűnözés szélén állónak minősített North Enden.

Anthony Clemente a tárgyaláson azt vallotta, hogy mind az öt férfit lelőtte, amikor egy fülkében ültek, de csak azután, hogy Roman Luisi agresszív mozdulatot tett felé. Ballisztikai bizonyítékok azt mutatják, hogy Damian Clemente egyszer lelőtte a 45-ös kaliberű pisztolyát, és eltalálta Robert Luisit.

Fellebbezésükben a Clementesek közösen 16 jogi kérdést vetettek fel, köztük azt a kérést, hogy a bíróság visszamenőlegesen alkalmazza az Adjutant Case néven ismert 2005-ös ítéletet.

A bíróság elutasította, mondván, hogy csak az alkotmányos jogokat sértő eseteket lehet visszamenőlegesen alkalmazni. A bíróság azt is kijelentette, hogy a Clementesek erős bizonyítékokat mutattak be, amelyek azt mutatják, hogy Luisis és Sarros hajlamosak az erőszakra, és az esküdtszéknek nem kellett többet hallania erről.

Az Adjutant Case értelmében a vádlottak megpróbálhatják meggyőzni az esküdtszékeket, hogy önvédelemből cselekedtek, bemutatva, hogy az áldozatok hajlamosak voltak erőszakos cselekedetekre.

'Bőséges bizonyítékot fogadtak el az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeiről' - írta Cowin.

Anthony Clemente ügyvédje, Rosemary C. Scapicchio azonban „bizarrnak” nevezte az SJC döntését, és azt állította, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyta saját ügyeit és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, amikor megtagadta az új eljárás lefolytatását.

Scapicchio szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy határozott, hogy amikor új ítélkezési gyakorlat születik, mint ahogyan azt az SJC is tette 2005-ös ítéletében, mindenkinek, akinek függőben van a fellebbezése, meg kell kapnia az előnyöket. A Clementes-ügy 2005-ben volt folyamatban – mondta.

„Elképesztő, hogy hajlandóak úgy manipulálni a törvényt, ahogyan teszik, hogy börtönben tartsák ezeket az embereket” – mondta Scapicchio.

Robert Sheketoffot, Damian Clemente ügyvédjét nem tudták elérni.

Két everett rendőr, akik a lövöldözés idején az étteremben tartózkodtak, letartóztatták Damian Clemente-t és egy másik férfit, Vincent Perezt az étterem parkolójában. Perezt felmentették a gyilkosság vádja alól. Anthony Clemente elhagyta a helyszínt, de másnap letartóztatták.

Daniel F. Conley suffolki kerületi ügyész, aki az ügyet Ralph C. Martin II. korábbi kerületi ügyésztől örökölte, közleményében üdvözölte a bíróság döntését.

'A tárgyalás esküdtszéke bizonyítékokat hallgatott meg az áldozatok erőszakra való hajlamáról, és megfelelően elutasította' - mondta Conley. „Ezek a vádlottak felfegyverkezték magukat, amikor az áldozatok nem. Ezek a vádlottak tüzet nyitottak, amikor az áldozatok nem. A tények, a bizonyítékok és a törvény igazolta ezeket a meggyőződéseket, és nagyon örülünk, hogy megállják a helyüket.

Mindkét férfi életfogytiglant tölti a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Az idősebb Clemente jelenleg a Bridgewater-i Old Colony Büntetés-végrehajtási Központban tartózkodik, míg fia az MCI-Norfolkban tölti idejét az állami nyilvántartások szerint.

COMMONWEALTH kontra ANTHONY P. CLEMENTE

n. ügy 10-165-08

2008. május 8. - 2008. szeptember 5.

COWIN, J.

1995. november 6-án a bostoni Charlestown negyedben található '99' étteremben öt férfit lelőttek, és a vádlottat, Anthony P. Clemente-t (Anthony) a Legfelsőbb Bíróság négy rendbeli gyilkosság vádjában ítélte el. a szándékos előre megfontoltság elméletének első fokozata. Az áldozatok Roman Luisi, Robert Luisi, Antonio 'Anthony' Sarro és Anthony 'Sonny' Pelosi, Jr. Anthony-t szintén gyilkossági szándékkal elkövetett fegyveres támadásért, valamint egy ötödik férfi, Richard Sarro elleni támadásért és veszélyes fegyverrel való támadásért ítélték el. , aki túlélte a lövöldözést. Ezenkívül Anthonyt lőfegyver és lőszer jogellenes birtoklása miatt ítélték el.

A vádlottat, Damian A. Clemente-t (Damian), Anthony fiát, egyrendbeli gyilkosságért első fokon elítélték a szándékos előre megfontoltság elmélete alapján, és két rendbeli gyilkosságért másodfokon. Damiant ártatlannak találták a gyilkosság negyedik rendjében. Damiant is elítélték ölni szándékos fegyveres támadásért, valamint veszélyes fegyverrel való támadásért és ütődésért; lőfegyver jogellenes birtoklása; és lőszer jogellenes birtoklása. Egyesítettük a vádlottak elítélésükből és az új eljárásra irányuló első és második indítványuk elutasításából származó fellebbezéseket. Lásd: Mass. R. A. P. 19 (d) (2), ahogy az a 430 Mass. 1606 (1999)-ben szerepel.

A fellebbezés során Anthony a következőket állítja: (1) nem volt megengedve, hogy „első agresszor” bizonyítékot mutasson be önvédelmi állításának alátámasztására, lásd Commonwealth kontra Adjutant, 443 Mass. 649, 650 (2005) (Adjutant) , és a bíró nem utasította megfelelően az esküdtszéket ebben a kérdésben; (2) megsértették a tisztességes eljáráshoz fűződő szövetségi és állami jogait, mert megtagadták tőle az egyik áldozat által a lövöldözéskor viselt „rajongócsomaghoz” való hozzáférést; (3) a bíró tévedett, amikor megtagadta Anthony-t az egyik Alfred Sapochettivel, egy állítólagos kábítószer-kereskedővel kapcsolatos jelentésekhez és az esküdtszék tanúvallomásához; (4) a bíró helytelenül megtiltotta az esküdtszék egy nem elérhető tanú vallomásának befogadását; (5) Anthonytól bizonyos tanúvallomások kizárásával megtagadták a tisztességes eljárást az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése alapján; (6) a bíró tévedett, amikor utasítást adott az esküdtszéknek a provokációval kapcsolatban, lásd Commonwealth kontra Acevedo, 427 Mass. 714 (1998), és hogy a túlzott erőszak enyhíti-e a gyilkosságot az emberölésig; (7) hiba volt elutasítani Anthony helyváltoztatási indítványát; (8) a bíró nem megfelelően tartotta meg azt az esküdtet, aki látott egy újságcikket, amelyet az esküdtszéki tárgyaló ajtaja alá csúsztattak; és (9) Anthonytól megtagadták a védő hatékony segítségét, amikor a tárgyaláson eljáró védője lemondott a nyilatkozatok elhallgatására irányuló indítványról, és nem nyújtott be indítványt a fényképes azonosítás eltiltására. Végül Anthony azt kéri, hogy gyakoroljuk rendkívüli hatalmunkat G. L. c. 278. cikk, 33E. §, hogy új eljárást indítson ellene.

Fellebbezésében Damian azt állítja, hogy a bíró tévesen engedélyezte Anthony rendőrségnek tett kijelentéseit, amelyeket Damian letartóztatása után tett, hogy felhasználják Damian ellen, és hogy az ügyész tisztességtelenül használta ki ezt a hibát; a bíró tévedett, amikor megtagadta, hogy Damian bemutassa egy nem elérhető tanú nagy esküdtszéki vallomását; és a bíró helytelenül utasította az esküdtszéket a közös vállalkozásra, a másik védelmére, a bűntudatra és a Nemzetközösség terhére a provokáció kérdésében, lásd Commonwealth v. Acevedo, 427 Mass. 714 (1998). Damian is csatlakozik Anthony fenti 1., 2., 3., 5., 7. és 8. számú követeléséhez, valamint a G. L. c. 278. cikk, 33E. §. Megerősítjük az ítéleteket és az új tárgyalásra irányuló indítványokat elutasító végzéseket, és megtagadjuk hatalmunk gyakorlását a G. L. c. 278. cikk, 33E. §.

Tények és háttér.

A bizonyítékok elégségessége nem vitatható. Így összefoglaljuk azokat a tényeket, amelyeket a zsűri megállapíthatott, további részleteket fenntartva a konkrét felvetett kérdések megvitatására.

A lövöldözés előtt körülbelül egy évig Anthony tisztában volt a fia, Damian és a Luisi család, valamint társaik, a Sarro család közötti problémákkal. Luisik és Sarroék követték, zaklatták és fenyegették Damiant, nyilvánvalóan azért, mert Damian drogokat árult Boston North End részlegében, és nem volt megfelelő tisztelettudó, azaz pénzt fizetett Luisiéknak. Anthony háromszor tárgyalta a problémát Robert Luisivel a lövöldözést megelőző évben; az utolsó találkozásra egy töltött kilenc milliméteres pisztolyt hozott.

Roman Luisi, Richard Sarro és Anthony Sarro is részt vett ezen a találkozón, és amikor a három férfi „agresszívvé vált” (a feljegyzés nem ír le konkrét agressziós cselekményeket), Anthony „a hátába” nyúlt, ahol a fegyvere volt. elrejtette, de nem vette elő a fegyvert. Robert Luisi nem biztosította Anthonyt, hogy fia biztonságban van; éppen ellenkezőleg, Anthony meg volt győződve arról, hogy Luisik meg fogják ölni Damiant. Ennek eredményeként Anthony beszögezte a háza ablakait, megtöltött egy vadászpuskát és elhelyezte a hálószobájában, majd betette az ágyába töltött kilenc milliméteres pisztolyát. Mobiltelefont is vett Damiannak.

1995. november 5-én Damian és Vincent Perez veszekedett Robert Luisi unokaöccsével, Joseph Ferlitóval egy North End kávézóban. Ferlitót egy lépcsőházba hátráltatták, és később egy fejsérülésből vérzett.

Másnap, november 6-án, Damian és Perez elmentek a 99 étterembe. Valamivel ezután bejött Robert Luisi, Roman Luisi, Anthony Sarro, Richard Sarro és Sonny Pelosi. Damian telefonált az apjának, és rémült hangon jelentette a másik csoport jelenlétét. Anthony utasította fiát, hogy ne mozduljon, fogta a kilenc milliméteres fegyverét, és elment a 99 étterembe, hogy „élve vigye ki onnan a fiúkat”.

Amikor körülbelül 13:25-kor közeledett az étteremhez, Anthony benézett, és látta, hogy Luisis és Sarros egy fülkében ülnek, és megállapította, hogy semmi sem történt. Anthony belépett az étterembe, odament a Luisi-Sarro csoporthoz, és megkérdezte Robert Luisit: 'Mi folyik itt?' Robert Luisi így válaszolt: 'Ez a te kibaszott gyereked.' Anthony megkérdezte: „Miért mindig az én kibaszott gyerekem? Ez a gyerek semmi neked. Roman Luisi kiugrott a fülkéből, és a tekintete megváltozott. Anthony kinyújtotta a bal kezét, és kissé hátrált, és azt mondta Roman Luisinak: „Nem kell, hogy így legyen”. Anthony látta, hogy Damian és Perez a Luisi-asztal felé sétálnak, és látta, hogy Roman Luisi mindkét kezét letette az előtte lévő legyezős csomag felé. Roman Luisi mondott valamit arról, hogy senki sem kerül ki onnan élve.^,Anthony maga mögé lökte fiát és Perezt, és lelőtte Roman Luisit. – kiáltott fel Sonny Pelosi, és Robert Luisi felállt. Anthony lelőtte Sonny Pelosi-t. Robert Luisi Anthonyhoz nyúlt, aki fejbe lőtte. Anthony hallotta a lövések hangját, és azt hitte, hogy lövik, de nem volt biztos a forrásban. Látta, hogy Roman Luisi a földön fekszik, és még kétszer meglőtte, egyszer hátba, egyszer pedig fejbe. Anthony ekkor látta, hogy Anthony Sarro mozog, és újra lelőtte. Anthony „ledobta a kalapácsot [Richard Sarróra]”, de a fegyvere most üres volt.

A szolgálaton kívüli everett rendőrtiszt, Robert Hall egyszerű ruhában ebédelt a 99 étteremben aznap Paul Durant rendőrtiszttel, aki szintén az everett-i rendőrség munkatársa. Hall fegyvert hordott, és miután meghallotta a lövöldözést, két sötét kabátos férfit látott, akiket később Damiannak és Pereznek azonosítottak, amint az ajtóhoz rohan. Hall üldözőbe vett. Még három-négy lövést hallott a háta mögött, de folytatta a két férfi üldözését, és azt kiabálta: „Rendőrség, álljanak meg”. Mindkét férfi megállt és letartóztatták őket. Damiannál egy 45-ös, Pereznél pedig egy teljesen feltöltött, 38-as kaliberű fegyvert találtak. Robert Luisi testéből Damian fegyveréből kilőtt golyó került elő.

Anthony elhagyta az éttermet, és az Északi pályaudvar közelében lévő szemetesben egy műanyag zacskóban eldobta a tornacipőit, a kabátját és a fegyverét. Másnap reggel, 1995. november 7-én Anthony a Charlestown Kerületi Bíróságon volt, hogy részt vegyen fia tárgyalásán. A bíróság elé állítása előtt a bostoni rendőrség őrmestere, Daniel Keeler kihallgatta, és azt állította, hogy önvédelemből lépett fel a 99 étteremben. Amikor Keeler megkérdezte: „Hogy lehet ez önvédelem? Fegyvertelenek voltak – válaszolta Anthony. – Honnan kellett volna tudnunk?

A letartóztatást követően Anthony-t letartóztatták, megkapta és lemondott Miranda jogairól, és elmagyarázta a rendőrségnek, hogy a családja félt a Luisi családtól, és Damian azt mondta Anthonynak, hogy pletykák szerint Robert Luisi meg fogja bántani az ő életét. fia vagy barátja.

A tárgyalás központi kérdése az volt, hogy a vádlottak önvédelemből, és Anthony más védelmében cselekedtek-e. A vádlottak jelentős bizonyítékokat mutattak be az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeiről. Joseph Blazo, Damian barátja a lövöldözés előtt mesélt Damiannak egy kaliforniai incidensről, amelyben Roman Luisi hátba lőve megölt két embert. Amikor Giacomo Cincotti, egy észak-végi lakos értesült Damian problémáiról a Luisis-szal, Cincotti tájékoztatta Damiant egy 1995. augusztus 23-i epizódról, amikor Robert Luisi, Roman Luisi és mások pisztollyal megkorbácsolták (Cincottit) és beleszúrták. az arc. Robert Luisinél fegyver volt, míg a többieknél kés. Egy másik férfi, Kenneth McCracken megpróbálta megszakítani a harcot, de Roman Luisi fegyvert nyomott McCracken fejéhez, és azt mondta: 'Ne is próbálkozz vele, Kenny.' McCracken elmenekült. Amikor McCracken meglátta Cincottit a verés után, Cincotti arcán vágások, mély sebek és vér „mindenütt”. Blazo azt vallotta, hogy 1994 nyarán egy este North Enden látta, hogy Robert Luisi kirángatta Damiant az autójából, és kiabált vele. Ugyanazon az estén Anthony Sarro azt mondta Blazónak, hogy ha Damian nem „nyugszik”, akkor [Anthony Sarro] „golyót fog [Damian] fejébe ütni”. Blazo ezt a megjegyzést Damiannak mondta. Körülbelül egy héttel a lövöldözés előtt Blazo azt is látta, amint Anthony Sarro odahúzta az autóját Damianhoz a North Enden, és azt mondta Damiannak: „Ha belekeveredsz ebbe a harcba Joe Ferlitóval [Robert Luisi unokaöccse], Roman [Luisi] megöl. Ön.'

A vádlottak sok bizonyítékot is bemutattak az áldozatok erőszakos hírnevére vonatkozóan. Joseph MacDonald bostoni rendőrtiszt, akit Anthony tanúként hívott fel, nyomozást folytatott North Enden, és több száz North End lakossal beszélt. Ennek eredményeként tisztában volt vele, hogy Robert Luisi, Richard Sarro és Roman Luisi erőszakos hírnévvel bírnak. Robert Luisi arról volt híres, hogy „fenyegetőzött, hogy megkéselt embereket, és késekkel támadt rá”. A North End lakói „gonosz embernek” írták le Robert Luisit, aki „a baseballütőkkel bántja az embereket”, és „gyújtogatással fenyegetőzik”. North End lakosai megijedtek a Luisiktól, mert „erőszakos emberként” tartották számon őket. Anthony Sarro „zaklatóként” volt ismert, aki „verte az embereket”. Richard Sarrót „nagybátyja végrehajtójának” tartották, és „verte az embereket”. Roman Luisi-t a North End lakói úgy írták le, mint 'egy olyan embert, aki fegyvert hordott, és fegyvert használ, hogy bántsa az embereket'.

Anthony tanúként behívta a bostoni rendőrség nyomozóját, Mario Modicát is. Modica beszélt North End lakosainak a Luisisról és a Sarrosról. Tisztában volt vele, hogy Robert Luisi erőszakos hírnevet szerzett, és zaklatónak tartják. Mind Richard, mind Anthony Sarro hírneve volt az erőszakról, különösen arról, hogy megtámadta és megfenyegette az embereket a North Enden. Joseph Blazo, egy North End lakos elmondta, hogy a környéken élők megkövültek Roman Luisi, Richard Sarro és Anthony Sarro miatt.

Vita.

1. Az Adjutáns-kérdés.

Amint a tanúvallomások fenti összefoglalásából kiderül, a bíró megengedte a vádlottaknak, hogy az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeire vonatkozó lényeges bizonyítékokat mutassanak be, és ezt a bizonyítékot korlátlanul elfogadták. A bíró azt is lehetővé tette a vádlottak számára, hogy jelentős tanúvallomást tegyenek az áldozatok erőszakos hírnevével kapcsolatban.

A vádlottak a következő vonatkozásban állítanak tévedést: a bíró kizárt néhány bizonyítékot az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeire; a bíró helytelenül adott utasítást bizonyos erőszakos cselekményekre vonatkozóan, amikor az esküdtszék figyelembevételét azokra a cselekményekre korlátozta, amelyeket „az alperes ismert”; és a bíró nem engedte meg a vádlottaknak, hogy konkrét erőszakos cselekményekre utaló bizonyítékokat használjanak fel annak alátámasztására, hogy az áldozatok voltak az „első támadók”, és hogy a vádlottak ennek következtében önvédelemből cselekedtek, lásd Adjutant, fent, 656.

Bár a vádlottak elismerik, hogy a bíró elismerte az áldozatok rossz hírnevének bizonyítékát, azt állítják, hogy nem engedték meg, hogy bizonyítékot mutassanak be az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeiről az „első agresszor” állításának alátámasztására, és hogy a bíró korlátozta az áldozatok használatát. konkrét erőszakos cselekmények bizonyítéka ahhoz képest, amelyet „az alperes ismert”.

Az új eljárásra irányuló indítványokat tárgyaló bíró ezen indokok alapján elutasította az új eljárás elrendelését. Felülvizsgáljuk a bíró döntését mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt új eljárás lefolytatására irányuló indítványról. „[A] bíró döntését megerősítik, kivéve, ha „egy lelkiismeretes bíró, aki intelligensen jár el, őszintén nem fogadhatta volna el [a bíró] által kifejtett álláspontot.” Commonwealth kontra Candelario, 446 Mass. 847, 858 (2006), idézi Commonwealth kontra Goodreau, 442 Mass. 341, 348 (2004). A mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti visszavonás „rendkívül ritka”. Commonwealth kontra Pring-Wilson, 448 Mass. 718, 732 (2007), idézi a Commonwealth kontra Johnson, 13 Mass. App. Ct. 10, 19 (1982).

Ezeknek az állításoknak a mérlegelését megnehezíti az a tény, hogy a közelmúltban módosítottuk a törvényt az áldozat konkrét erőszakos cselekményeinek bizonyítékainak elfogadhatóságára vonatkozóan. Amikor ezt az ügyet tárgyalták, a massachusettsi törvény lehetővé tette annak a vádlottnak, aki felvetette az önvédelem kérdését, és aki tisztában volt az áldozat konkrét erőszakos cselekményeivel vagy erőszakos hírnevével, hogy bizonyítékot nyújtson be az ilyen cselekményekről vagy hírnevéről, alátámasztva azt a feltételezést, hogy (a vádlott) megalapozottan tartott a biztonsága miatt. Lásd Commonwealth kontra Fontes, 396 Mass. 733, 735-736 (1986); Commonwealth kontra Dilone, 385 Mass. 281, 285 (1982). A vádlott azonban nem mutathat be bizonyítékot az áldozat konkrét erőszakos cselekményére vagy erőszakos hírnevére, ha a vádlott nem volt tudatában az áldozat erőszakos hajlamának. Lásd például: Commonwealth kontra Graham, 431 Mass. 282, 291, cert. megtagadva, 531 U.S. 1020 (2000).

Az Adjutant-ügy megváltoztatta a törvényünket azzal, hogy lehetővé tette bizonyos erőszakos cselekmények beismerését, függetlenül attól, hogy a vádlott tudta-e azokat. Az Adjutant, supra, 664. sz. ügyben megállapítottuk, hogy „ha az első támadó személye vitatott, és az áldozat korábban erőszakot követett el”, a bíró mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy elismerje „olyan konkrét korábbi erőszakos cselekmények bizonyítékát, amelyekre az áldozat megalapozottan állította, hogy az alperes önvédelmi igényének alátámasztására kezdeményezte.

A vádlottak azzal érvelnek, hogy az Adjutant szabályt visszamenőlegesen kell alkalmaznunk erre az esetre, és arra a következtetésre jutottak, hogy a bíró helytelenül korlátozta a konkrét erőszakos cselekmények bizonyítékának felhasználását, amikor azt utasította, hogy az esküdtszék nem veheti figyelembe az ilyen bizonyítékokat, kivéve, ha az erőszakos cselekményekről ismert volt. a vádlottak. Ebben az esetben elutasítjuk az Adjutáns-szabály visszamenőleges alkalmazását. Ellentétben az alkotmány által előírt szabályokkal, amelyeket visszamenőlegesen kell alkalmazni, lásd Commonwealth kontra Dwyer, 448 Mass. 122, 124, 147 (2006), az Adjutant szabály egy „új köztörvényes bizonyítási szabály”, amelyet csak jövőre kell alkalmazni. Adjutant, supra, 667. Kivételt tettünk a várható alkalmazás szokásos gyakorlata alól, amikor az Adjutant szabályt visszamenőlegesen alkalmaztuk az Adjutant alperesére. Ez egy nagyon szokatlan lépés volt, és ezt azon az alapon tettük, hogy az első támadó személye a legfontosabb volt az ő esetében, hogy az áldozat korábbi erőszakos támadásait a tárgyaláson az első agresszor kérdés szempontjából relevánsnak tartotta, és fellebbezésben sürgette a kérdést. Id. a 666-667.

Itt, ellentétben az Adjutant és a Commonwealth kontra Pring-Wilson ügyben (lásd fent, 718.), a bíró lehetővé tette a vádlottak számára, hogy lényeges bizonyítékokat mutassanak be az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeiről, és amikor ezt a tanúvallomást a tárgyalás során elismerték, azt elismerték. korlátozás nélkül. A tárgyalás végén a bíró az esküdtszéknek adott végső utasításában kijelentette, hogy az esküdtszék csak az áldozatok által a vádlottak által ismert konkrét erőszakos cselekményeket veheti figyelembe. A vádlottak nem kifogásolták azt a bírói utasítást, amely szerint az esküdtszék a konkrét erőszakos cselekmények bizonyítékait csak a vádlottak által ismert cselekményekre korlátozta. Ilyen utasítást ugyanis mindkét vádlott kért. Mivel a kérdést nem sürgették a tárgyaláson, elutasítjuk az Adjutant szabály visszamenőleges alkalmazását.

Mert felülvizsgáljuk a G. L. c. 278. § 33E. §-a, még ha az Adjutant szabályt alkalmaznánk is ebben az ügyben, megerősítenénk az indítványozó bíró döntését. Mint elhangzott, az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeinek bőséges bizonyítékát elismerték. A vádlottak azt állítják, hogy e bizonyítékok ellenére nem engedték meg nekik, hogy bizonyítékokat mutassanak be „az első agresszió konkrét cselekményeiről”, mint például a Roman Luisi elleni kaliforniai gyilkossági perből származó bizonyítékok és a bostoni rendőrség jelentései a Luisi család által elkövetett támadásokról. A vádlottak állításaival ellentétben a kaliforniai gyilkosságokkal kapcsolatos bizonyítékokat elfogadták. A bostoni rendőrségi jelentések nem voltak elfogadhatóak, mert hallomásból származnak. Ezen túlmenően, tekintettel az elismert konkrét erőszakos cselekményekre vonatkozó bizonyítékokra, lehetetlen azt mondani, hogy a bíró nem engedte meg az esküdtszéknek, hogy hallgasson az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeiről. Természetesen az ő mérlegelési jogkörébe tartozott, hogy korlátozza a témával kapcsolatos további halmozott bizonyítékok elfogadását. Commonwealth kontra Woodward, 427 Mass. 659, 681 n.36 (1998).

A fellebbezés szóbeli vita során Anthony ügyvédje többször is azzal érvelt, hogy bár ezt a bizonyítékot elismerték, azt nem fogadták el abban a kérdésben, hogy ki volt az „első agresszor”. A vádlottak túl nagy jelentőséget tulajdonítanak az „első agresszor” kifejezésnek. Az a tény, hogy az áldozat lehetett az első támadó, lényeges a vádlott önvédelmi igénye szempontjából. A kulcspont a konkrét erőszakos cselekmények bizonyítékainak felhasználása önvédelmi igények alátámasztására. Itt a vádlottak azt a tényt tudták az esküdtszék elé tárni, hogy Luisiék és Sarroék veszélyes, erőszakos férfiak, teljes mértékben képesek megtámadni őket. Ha a vádlottak célja volt annak bemutatása, hogy a gyilkosságok azért történtek, mert az áldozatok által kezdeményezett támadásokra reagáltak, az általuk ezzel kapcsolatban felkínált bizonyítékokat korlátlanul elfogadták.

A vádlottak nem irányítottak minket a jegyzőkönyvben semmilyen helyre, mi pedig nem találtunk ilyet, jelezve, hogy a bizonyíték bemutatásakor a bíró bármilyen módon korlátozta a bizonyíték felvételének célját. Ezen túlmenően a vádlottak záróbeszédükben ismételten hivatkoztak az áldozatok erőszakos cselekményeire, és összefüggésbe hozzák a vádlottaknak az áldozatoktól való erőszakos természetük miatti félelmével. A vádlottak az áldozatok erőszakos cselekményeit azzal a kérdéssel hozták összefüggésbe, hogy ki nyúlt először fegyverhez, például „Roman Luisi nyilvánosan ölt embereket. És mindenki tudott róla. És ez azért fontos, mert befolyásolja a vádlottak lelkiállapotát, hogy az adott körülmények között hogyan fognak reagálni.

A vádlottak azzal érvelnek, hogy annak ellenére, hogy elismerték az áldozatok konkrét erőszakos cselekményeire vonatkozó bizonyítékokat, a bíró ténylegesen korlátozta e bizonyítékok felhasználását az esküdtszéknek adott utasításaiban. A bíró arra utasította, hogy az esküdtszék mérlegelje „a közelmúltban az áldozat által elkövetett konkrét erőszakos támadások bizonyítékát, amelyekről a vádlott tudott” (kiemelés tőlem).

Az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy a vádlottaknak nem esett bántódása annak a követelménynek a felvételével, miszerint a luisik és társaik által elkövetett konkrét erőszakos cselekményeket ismerniük kell a vádlottak számára. Damian és Anthony is ismerte az összes olyan konkrét tettet, amelyet bizonyítékként elismertek. Damian maga is célpontja volt néhány ilyen cselekedetnek. Más erőszakos cselekményeket, köztük azt, amikor Roman Luisi kaliforniai hátba lőtt két embert, közvetlenül neki jelentettek.

Anthony nem kevésbé volt tudatában Luisik és barátaik konkrét erőszakos cselekményeinek. A fia többször is elmondta neki, hogy fél ezektől az emberektől. Anthony nyilvánvalóan azt hitte, hogy fia félelme jogos volt – a lövöldözést megelőző évben háromszor ment Robert Luisihoz, hogy rávegye Luisiékat, hogy hagyják békén Damiant. Anthony saját tettei tükrözték az áldozatok erőszakos hajlamairól való tudását. Egy töltött fegyvert hozott a harmadik találkozására Robert Luisival, és a találkozón tanúja volt Roman Luisi, Richard Sarro és Anthony Sarro „agressziójának”. Ezeknek az embereknek a tettei elegendőek voltak ahhoz, hogy Anthony a fegyveréért nyúljon. A találkozót követően Anthony azt hitte, hogy ezek a férfiak meg fogják ölni a fiát, és annyira félt tőlük, hogy beszögezte a háza ablakait, betöltött egy töltött puskát a hálószobájába és egy töltött pisztolyt az ágyába, és vett egy mobilt. telefon a fiának. Ráadásul a gyilkosságok után Anthony azt mondta a bostoni rendőrség őrmesterének, Keeler nyomozónak, hogy „Bobby Luisi izmosodott az emberekben”, és hogy „a North Enden mindenki tudja, mire készül Luisi ezzel”.

A vádlottak hasonló érveket hoznak fel az áldozatok erőszakos hírnevének bizonyítékaival kapcsolatban. Elismerik, hogy bőséges bizonyítékot fogadtak el az áldozatok erőszakos hírnevére vonatkozóan. Mindazonáltal azt állítják, hogy az áldozatok erőszakos hírnevének bizonyítékait nem ismerték el „első agresszor” bizonyítékként, és a bíró helytelenül utasította, hogy a bizonyítékokat csak akkor lehet felhasználni, ha a vádlottak tudtak erről a hírnévről.

A bíró a jó hírnévre vonatkozó bizonyítékokkal kapcsolatban utasította, hogy az esküdtszék mérlegelheti, hogy az áldozat „erőszakos vagy veszekedő emberként” volt-e hírében, akit a vádlott az állítólagos incidens előtt ismert. Ez az utasítás a törvény helyes megfogalmazása volt és az is. Lásd Commonwealth kontra Fontes, 396 Mass. 733, 735 (1986). Az Adjutáns-ügy nem változtatta meg a jó hírnév bizonyítékaira vonatkozó szabályunkat. Lásd Adjutant, fent, 664-665. A jó hírnévre vonatkozó bizonyítékok csak akkor fogadhatók el, ha az alperes ismeri. Ennek megfelelően az indítványozó bíró megfelelően elutasította az új eljárás lefolytatására irányuló indítványt ebben a kérdésben.

2. A fanny csomaghoz való hozzáférés hiánya.

A vádlottak azt állítják, hogy megsértették szövetségi és állami jogaikat a tisztességes eljáráshoz, mert megtagadták tőlük a hozzáférést az áldozat, Roman Luisi által a lövöldözés idején viselt legyezőkhöz. Azt állítják, hogy mivel a táska egy fegyvert tartalmazhatott, amelyért Anthony azt hitte, hogy Roman eléri, a legyezőkhöz való hozzáférés megerősítette volna az önvédelmi igényt. Bár ez a kérdés felvetődött az első új eljárásra irányuló indítványban, a bíró nem foglalkozott vele.

Amikor a bostoni rendőrség reagált a 99 étteremre, egyik áldozatnál sem találtak fegyvert, de Richard Sarro holtteste alatt egy „bőrtáskát” vagy táskát találtak. A táska tartalmazott egy kést, egy kis műanyag borotvát, egy mobiltelefont, négy kulcsot, egy pénztárcát, több mint 2000 dollár készpénzt, egy akkumulátort és két kilazult tablettát. Egyetlen szemtanú sem emlékezett arra, ki szerezte vissza a zsákot. A rendőrség úgy vélte, hogy „nincs bizonyító erejű” az ügyben, és valamikor visszaadta Roman Luisi feleségének. A fanny pack visszaküldéséről szóló nyugta nem volt keltezve.

A potenciálisan felmentő bizonyítékok elvesztéséhez olyan bizonyítékok tartoznak, amelyek már nincsenek a rendőrség birtokában, mert visszaadták tulajdonosának. Lásd Commonwealth kontra Maimoni, 41 Mass. App. Ct. 321, 330 (1996). A potenciálisan felmentő bizonyítékok elvesztése, megsemmisülése vagy helytelen kezelése miatt mentességet kérő alperes „a kezdeti terhet viseli. . . annak megállapítására, hogy „ésszerű lehetőség, amely konkrét bizonyítékokon, nem pedig termékeny képzeleten alapul”, hogy a [bizonyítékokhoz] való hozzáférés az ügye számára kedvező bizonyítékokat eredményezett volna. . . .' Commonwealth kontra Kee, 449 Mass. 550, 554 (2007), idézi a Commonwealth kontra Dinkins, 440 Mass. 715, 717 (2004) és az idézett eseteket. Azaz az alperesnek ésszerű lehetőséget kell teremtenie arra, hogy az elveszett vagy megsemmisült bizonyíték valóban felmentő volt. Commonwealth kontra Kee, fent. Ha így tesz, mérlegelési tesztet alkalmaznak, amelyben mérlegelik a Nemzetközösség bűnösségét, a bizonyítékok lényegességét és az alperes esetleges sérelmét. Commonwealth kontra Willie, 400 Mass. 427, 432 (1987). „Ügyeink következetesen megkövetelték, hogy a mérlegelési teszt elvégzése előtt az alperesnek teljesítenie kell a kezdeti terhét, ésszerű lehetőséget mutatnia arra, hogy az elveszett bizonyíték felmentő volt.” Commonwealth kontra Kee, fent, 554-555, és az idézett esetek.

Itt a vádlottak kudarcot vallottak azon kezdeti terhükön, hogy konkrét bizonyítékokat mutassanak be arra vonatkozóan, hogy a védőcsomaghoz való hozzáférés előnyös lett volna számukra; így nem érjük el az egyensúlyi tesztet. Röviden Anthony azzal érvel, hogy a lövéscsomaghoz való hozzáférés lehetővé tette volna számára, hogy megvizsgálja a lövés maradványait, és „az ilyen maradvány jelenléte megalapozott kétséget keltett volna az első agresszor kilétével kapcsolatban”, ami megerősíti Anthony önvédelmét. követelés. Az az állítás, hogy a bizonyítékok „segíthettek volna” vagy „segítették volna” a védekezést, a legjobb esetben is spekulatívak, és nem egyenértékűek a „konkrét bizonyítékokkal”. Commonwealth kontra Dinkins, fent, 718. Amennyiben az érvelés az, hogy a zsákhoz való hozzáférés bizonyítékot szolgáltathatott arra, hogy a tasak fegyvert tartalmazott (a lövésmaradéktól eltérően), az állítás spekulatív marad, és figyelmen kívül hagyja az összes a rendőrség tanúi szerint nem találtak fegyvert a ládában.

3. Visszatartott bizonyítékok.

A vádlottak azt állítják, hogy a Commonwealth visszatartotta a felfedezés elől a következő anyagokat Alfred Sapochettiről, egy férfiról, aki állítólag kábítószert adott el Roman Luisinak közvetlenül a lövöldözés előtt: az állami rendőrség jelentése a Sapochettivel készült interjúról; az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Kábítószer-végrehajtási Hatóságának (DEA) jelentése az interjúról; és Sapochetti nagy esküdtszéki vallomása. Az állítás az, hogy a Sapochetti által Roman Luisinak eladott drogokat nem Roman Luisi holttestén találták meg, hanem Richard Sarronál, a lövöldözés egyetlen túlélő áldozatánál. Ezen az alapon a vádlottak azt állítják, hogy megfosztották őket attól a lehetőségtől, hogy azzal érveljenek, hogy ha Richard Sarro képes volt kábítószert eltávolítani Roman Luisi testéből, akkor „ugyanannyira valószínű”, hogy képes lett volna fegyvert eltávolítani abból. testet is.

A tárgyalás előtt mindkét vádlott általános indítványt nyújtott be mentő bizonyításra. Nem adtak tájékoztatást Sapochettiről. Nyilvánvalóan később megszerezték a fent említett jelentések és a nagy esküdtszéki tanúvallomások másolatait. Ez az anyag azt jelzi, hogy a vádlottak perének folyamata során Sapochetti együttműködött a szövetségi kormánnyal olyan ügyekben, amelyek nem kapcsolódnak a vádlottak ügyéhez, és az Állami Rendőrség és a DEA ügynökei 1997. március 31-én interjút készítettek vele. az 1997. április 28-án kelt interjút az állami rendőrség ügynökei készítették. A DEA ügynökei ugyanezen a napon készítettek egy második jelentést, az állami rendőrség jelentésének „szó szerinti felolvasását”. Az indítványozó bíró megállapította, hogy a „jelentés” Sapochetti utalásokat tartalmazott a Luisi család tagjaira, de nem tett említést a 99 étteremben a lövöldözés napján történt eseményekről. Arra a következtetésre jutott, hogy az ügyészségnek nem volt kötelessége a jelentés nyilvánosságra hozatala. Egyetértünk.

A megfelelő eljárás megköveteli, hogy „a kormány a büntetőeljárás alá vonttal közölje a birtokában lévő kedvező bizonyítékokat, amelyek lényegesen elősegíthetik a függőben lévő vádak elleni védekezést”. Commonwealth kontra Daniels, 445 Mass. 392, 401 (2005), idézi Commonwealth kontra Tucceri, 412 Mass. 401, 404-405 (1992). Ez a közzétételi kötelezettség azonban csak „az ügyész birtokában lévő információkra és az olyan személyek birtokában lévő információkra terjed ki, akik „kellően az ügyészi ellenőrzésnek vannak alávetve”. Commonwealth v. Beal, 429 Mass. 530, 531 (1999), idézi a Commonwealth kontra Martin ügyet, 427 Mass. 816, 824 (1998). Az ügyészi felügyelet alá tartozó személyek, akiknek munkaterméke az ügyész tájékoztatási kötelezettsége körébe tartozik, azok a személyek, akik bizonyos minőségben a kormány megbízottjaként járnak el az ügy nyomozásában és vádemelése során. Commonwealth kontra Beal, fent. Itt nem mutatták ki, sőt még csak nem is állították, hogy az állami rendőrség vagy a DEA ügynökei, akik kihallgatták Sapochettit, bármilyen tekintetben részt vettek volna a lövöldözések kivizsgálásában. Contrast Commonwealth kontra Thomas, 451 Mass. 451, 454-455 (2008); Commonwealth kontra Lykus, 451 Mass. 310, 326-328 (2008). Így a keresett anyagot az ügyészség befolyása alá tartozó senki nem készítette el, és az ügyésznek nem volt kötelezettsége a feljelentés megszerzésére vagy nyilvánosságra hozatalára. Ezen túlmenően sem a tárgyaláson, sem az új tárgyalásra irányuló indítványokkal kapcsolatban nem mutattak be olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy a Richard Sarrón talált kábítószerek ugyanazok, amelyeket Sapochetti állítólag Roman Luisinak adott el, és amint a bíró megállapította, a 99-es étteremben történt incidensről nem esett szó a jelentésben.

Hónapokkal a vádlottak perének befejezése után Sapochetti tanúskodott egy bostoni szövetségi esküdtszék előtt, és leírta, hogy kokaint adott el Roman Luisinak a charlestowni 99 étteremben a lövöldözés után egy órán belül. Sapochetti percekkel a lövöldözés előtt elhagyta az éttermet. Az indítványozó bíró szerint ennyi volt Sapochetti esküdtszéki vallomása, amely „valamilyen jelentőséggel bír” a vádlottak ügyében, és ebben egyetértünk. A vádlottak azon állítására, miszerint megfosztották őket attól, hogy hozzáférjenek ehhez a nagy esküdtszéki vallomáshoz, a rövid válasz az, hogy a tanúvallomás nem létezett a vádlottak tárgyalásának idején.

Még ha érdemben tárgyaltuk is a keresetet, az ügyésznek nem volt kötelessége a tárgyalás előtt feltárni Sapochetti személyazonosságát vagy a 99 étteremben folytatott kábítószer-kereskedelem részleteit. „Az ügyésznek nem kötelessége a vádlottak nevében minden lehetséges mentő információforrást megvizsgálni. . . a felmentő információ közlésére vonatkozó kötelezettsége az ügyész vagy a rendőrség birtokában lévő információkra korlátozódik.” Commonwealth kontra Beal, fent, 532., idézi a Commonwealth kontra Campbell, 378 Mass. 680, 702 (1979) ügyet. Az indítványozó bíró ebben a kérdésben megfelelően döntött.

4. Nem elérhető tanúk nagy esküdtszéki vallomásának kizárása.

A tárgyaláson a Nemzetközösség és Anthony is meg akarta hívni tanúként Joseph Ferlitót, Robert Luisi unokaöccsét. A tárgyalás tanúsága szerint Ferlito a lövöldözés előtti este összeveszett Damiannel és Perezzel egy North End kávézóban. Damian és Perez elhagyta Ferlitót egy fejsérülés következtében. A nagy esküdtszék előtt Ferlito elmondta, hogy elmesélte a verést barátainak és családjának, köztük nagybátyjának, Robert Luisinak; unokatestvére, Roman Luisi; és Richard Sarro. Robert Luisi azt mondta Ferlitónak, hogy „hagyja, hogy Roman kezelje”. Anthony be akarta mutatni Ferlito nagy esküdtszéki vallomását, hogy megerősítse álláspontját, miszerint a vádlottak veszélyben vannak a Luisik miatt. A tárgyaláson Ferlito ismét kiváltságosnak tartotta, hogy ne tegyen tanúskodást, és miután minden fél részt vett, az eljáró bíró úgy döntött, hogy Ferlitónak érvényes követelése van az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése alapján. Anthony indítványozta, hogy Ferlito nagy esküdtszéki vallomását tekintsék előzetesen rögzített tanúvallomásnak. A bíró elutasította az indítványt. Anthony azt állítja, hogy ez az ítélet, amely kizárja Ferlito nagy esküdtszéki vallomását, megtagadta tőlük a jogot, hogy „védelmet mutassanak be”.

A kérdés az, hogy a később elérhetetlenné vált tanú nagy esküdtszéki vallomása felhasználható-e a Nemzetközösség ellen a tárgyaláson, amit soha nem sikerült megoldanunk. Szabályunk mind a polgári, mind a büntetőügyekben az, hogy egy korábbi tárgyaláson a tanú előzetesen felvett vallomása a hallomásos szabály alól kivételt képezhet, „ha az előzetes tanúvallomást olyan személy tette, amely jelenleg nem elérhető, a címzett eljárásban. lényegében ugyanazok a kérdések, mint a jelen eljárásban, ésszerű lehetőséggel és hasonló motivációval az előző alkalommal a nyilatkozattevő keresztkikérdezésére azon fél által, aki ellen a tanúvallomást felajánlják. Commonwealth kontra Meech, 380 Mass. 490, 494 (1980). Lásd Commonwealth kontra Martinez, 384 Mass. 377, 381 (1981) (az előzetes tanúvallomáshoz szükséges elemek közé tartozik a tanú elérhetetlensége; a tanú előzetes meghallgatásának lehetősége olyan személy által, aki ellen tanúvallomást tesznek; képesség a korábbi tanúvallomások pontos reprodukálására tanúvallomás; és a problémák lényegi azonossága mindkét tárgyaláson).

Elutasítjuk egy olyan általános szabály elfogadását, amely lehetővé tenné egy ma már elérhetetlen tanú nagy esküdtszéki eljárásának előzetesen rögzített vallomását. Elfogadható az előzetesen rögzített tanúvallomás, mert megbízható kommunikációnak tekintik bizonyos releváns kérdésekben. Ez nagyjából egyenértékű azzal a tanúvallomással, amelyet egy esküdtszék a tárgyaláson hallgatott volna meg, ha a tanú rendelkezésre áll, és amely alapján az esküdtszék, ha hisz a tanúvallomásban, eljárhat. Annak a félnek, aki ellen a tanúvallomást felkínálják, ésszerű lehetősége és hasonló indítéka lett volna a tanúvallomás megfelelő kidolgozására akár közvetlen, akár kereszt- vagy átirányítás útján. Vö. Egyesült Államok kontra Salerno, 505 U.S. 317, 321 (1992) (Szövetségi Bizonyítási Szabály 804(b)(1), amely a korábbi tanúvallomások kivételét írja elő a hallomásból való szabály alól, megköveteli, hogy a fél, aki ellen tanúvallomást tegyen, legyen lehetősége és hasonló indítéka bizonyságtétel kidolgozása).

A nagyesküdtszék tanúvallomása e kritériumok tekintetében lényegesen eltér a tárgyalási tanúvallomástól, mivel a tanúval a nagyesküdtszék lényegesen eltérő módon foglalkozik, mint ahogyan a tárgyaláson tenné. Egy közönséges tárgyalás során az egyik fél bemutatja a tanút, hogy előmozdítsa az ügyét, a másik pedig keresztkikérdezi, hogy megcáfolja a tanúvallomást. Lásd: Egyesült Államok kontra Omar, 104 F.3d 519, 523 (1997). Általában mindkét félnek megvan az oka, hogy a tárgyalást „utolsó esélyként” kezelje a tanúval együtt, és így a tanúvallomást a lehető legteljesebbre kidolgozza.

A nagy esküdtszéknél a Commonwealth célja, hogy elegendő bizonyítékot mutasson be a vádemelés meghozatalához, és nem az, hogy ügyét a lehető legteljesebb mértékben kifejtse. A Nemzetközösség gyakran nem tárja az egész ügyet a nagy esküdtszék elé, mert ez valójában felfedezést biztosít az alperes számára. Ezen túlmenően a Nemzetközösségnek nem kell megerősítenie a tanúk hitelességét, lejáratnia őket (sőt, nincs keresztkihallgatás), és nem kell bemutatnia a tárgyaláson felkínált számtalan részletet. Néha a nagyesküdtszéket arra használják, hogy kis mennyiségű bizonyítékot szerezzen be egy tanútól, vagy megőrizze egy ellentétes tanú vallomását, aki később megváltoztathatja a vallomását. A Nemzetközösséget nem ösztönzi arra, hogy teljes vagy legjobb esetét mutassa be. „Az idő mindig korlátozó tényező, és . . . a Nemzetközösség nem jár különösebb előnyben azzal, hogy egy adott kérdésben halmozott és ismétlődő bizonyítékokat terjeszt a nagy esküdtszék elé. Commonwealth kontra Martinez, fent, 385.

Sőt, még ha a Nemzetközösség rendelkezik is „hasonló motivációval” a tanúságtétel kidolgozására, időnként nem lesz értelme erre. Például előfordulhat, hogy a Nemzetközösség még nem rendelkezik olyan bizonyítékokkal, amelyekkel szembeszállhatna és ellentmondhatna egy ellentmondásos tanúnak, amelyek később, a tárgyalás idejére válhatnak elérhetővé. Lásd például az Egyesült Államok kontra Omar ügyet, fent, 523. (nincs arra utaló jel, hogy a kormánynak a nagy esküdtszéki szakaszban bármilyen bizonyíték állt volna rendelkezésre a tanúk ellentmondására, és így a kormánynak nem volt értelmes lehetősége a tanúk keresztkihallgatására).

Röviden, természeténél fogva a nagy esküdtszéknek nyújtott tanúvallomások korlátozottak, és nem történik kísérlet a vallomást tevő tanú megerősítésére vagy hiteltelenítésére. Rendszerint ez a tanúvallomás nem megfelelő ahhoz, hogy megbízható alapot nyújtson az esküdtszéknek, amelyre mérlegelését alapozhatja, és így nem teljesítheti a hallomásos szabály alóli előzetesen rögzített tanúvallomás kivételének követelményeit.

Ha azonban a nagyesküdtszék vallomásának felvételét kérő fél megállapítja, hogy a Nemzetközösségnek lehetősége volt és hasonló indítéka volt egy (most nem elérhető) tanúvallomás teljes körű kidolgozására a nagyesküdtszéken, akkor ez a korábbi tanúvallomás elfogadható lenne. Lásd: Egyesült Államok kontra Salerno, fent, 322, 325; Egyesült Államok kontra Omar, fent. Így a vádlottat terheli annak bizonyítása, hogy annak a félnek, aki ellen ezt a tanúvallomást most felajánlják (a Nemzetközösségnek), lehetősége volt és hasonló indítéka volt a vallomás hitelének vagy lejáratásának, ezért úgy járt el az esküdtszék előtt, mintha a tanú most lenne. az állványon. Bár Anthony itt többször is érvelt amellett, hogy Ferlito nagy esküdtszéki vallomását el kellett volna fogadni, nem tette meg a szükséges előadásokat. Valójában „valószínűleg nagyon nehéz lesz az esküdtszéki tanúvallomást ajánló vádlottaknak megfelelni a „lehetőség és hasonló indíték” tesztnek”. Egyesült Államok kontra Omar, fent. Nem volt hiba.

5. A tanúvallomás kizárása.

A vádlottak azt állítják, hogy az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése alapján megtagadták tőlük a tisztességes eljárást, mert a bíró kizárta az önvédelem védelmében releváns tanúvallomásokat. A vádlottak azt állítják, hogy a kizárt bizonyítékok szükségesek annak megállapításához, hogy Roman Luisi a ládájához nyúlt (amelyben ismert volt, hogy fegyvert hordott), és így ő volt az első támadó. Kezdetben azt látjuk, hogy a tárgyalás során nem volt bizonyíték arra, hogy Roman Luisi fegyvert hordott volna a táskájában. Lásd a fenti 23. megjegyzést. Figyelembe vesszük az alperesek érveit az egyes kizárt témákkal kapcsolatban.

a. A vádlottak azt állítják, hogy a 99 étterem pincérnőjének meg kellett volna engedni, hogy tanúskodjon arról, hogy Roman Luisi felesége elmondta neki (a pincérnőnek), hogy nem sokkal a lövöldözés előtt telefonhívást kapott a férjétől, amelyben azt mondta, hogy ne jöjjön az étterembe, és hogy Mrs. Luisi azt mondta, hogy a lövöldözés előtt tudta, hogy aznap „valami történni fog” az étteremben. Ez a tanúságtétel többszörös hallomásból szólt; ez a feleség peren kívüli nyilatkozata volt, megismételve a férje által elmondottakat. A nyilatkozatot annak bizonyítására ajánlották fel, hogy Roman Luisi erőszakra számított aznap az étteremben. Ráadásul az a tény, hogy erőszakra számított, nem bizonyítja, ki volt a lövöldöző vagy ki volt az első támadó. A kizárt tanúvallomásból levonni kívánt következtetés is teljesen spekulatív volt, mert nem közölték, miért hívta feleségét Roman Luisi, hogy ne jöjjön el az étterembe.

b. A vádlottak azt állítják, hogy Anthony-t megakadályozták abban, hogy tanúskodjon arról a konkrét beszélgetésről, amelyet Anthony és Luisiék három találkozója közül az utolsó alkalmával folytatott Robert Luisival. A kizárt tanúvallomással kapcsolatban bizonyítékot nem ajánlottak fel. Mivel nem ismerjük a beszélgetések tartalmát, a nyilvántartás nem elegendő ahhoz, hogy felmérjük, hogy a kizárás hiba volt-e, vagy ha igen, milyen hatással lehetett a hiba. Lásd Commonwealth kontra Woods, 419 Mass. 366, 370-371 (1995).

c. A vádlottak azt állítják, hogy Damien Pereznek, Vincent Perez (a harmadik vádlott a perben) testvérének meg kellett volna engedni, hogy tanúskodjon egy telefonbeszélgetés tartalmáról, amelyet Vincenttől kapott a lövöldözés napján. A bizonyíték az volt, hogy Vincent azt mondta Damien Pereznek, hogy Luisiék őt (Vincentet) és Damian Clementét keresik, hogy megöljék őket. A vádlottak a fellebbezésben azt állítják, hogy a beszélgetést be kellett volna engedni, hogy bizonyítsák Anthony lelkiállapotát. A tanúvallomás nem volt elfogadható Anthony lelkiállapotának megállapításához; nem volt bizonyíték arra, hogy tudott volna a telefonhívásról.

d. A következő állítás az, hogy amikor Anthony azt vallotta, hogy két telefonhívást kapott a fiától, Damiantól, ami miatt a 99 étterembe ment, ő (Anthony) nem tehetett tanúbizonyságot a hívások tartalmáról. Az alperesek tévednek a követelésükben. A bíró eleinte valóban kizárta a két telefonhívás tartalmát. Egy bizonyítási ajánlat azt mutatta, hogy az első hívás tájékoztatta Anthony-t, hogy Luisik az étteremben vannak, a második pedig arról, hogy Roman „mondta nekik [Damiannak és Vincentnek], hogy nem jutnak ki onnan élve”. A bizonyítási ajánlat hatására a bíró meggondolta magát, és azt mondta: 'Megengedem.' A védő megkérdezte Anthonytól a második telefonhívás tartalmát. Anthony azt válaszolta, hogy Damian azt mondta: „Itt vannak, mindannyian. . . Bobby, Roman, Anthony, Ricky, egy másik srác. . . és Roman most engem bámul. A védő ezután megkérdezte: – Mondott még valamit? és Anthony így válaszolt: – Nem ezt mondta. . . . Ő így van

– A bíró félbeszakította, és azt mondta: „Nem, nem. Mondott-e még valamit, az önhöz tartozik, uram. Igaz? Anthony így válaszolt: „Nem. Ó, sajnálom, uram. Nem tudtam, hogy vársz rám. Az ügyész ezután oldalbeszélgetést kért, és kérte a beszélgetés megkezdését, de a bíró ezt megtagadta. Amikor a védő folytatta a kihallgatást, az más témáról szólt. A bíró tehát nemcsak azt engedte meg, hogy a jogász kérdezze Anthonyt a két telefonhívás tartalmáról; maga a bíró tett fel kérdést a tanúnak a hívások tartalmával kapcsolatban.

e. Az alperesek azt állítják, hogy méltánytalanul megtagadták tőlük az előzetes meghallgatás jegyzőkönyvének felülvizsgálatát, amelyen a bíró úgy döntött, hogy Joseph Ferlito tanúnak nem volt érvényes ötödik módosítási igénye. Lásd fent a 4. részt. A meghallgatáson részt vett az ügyész és Ferlito ügyvédje. Az ítélet eredményeként Ferlito tanúvallomást tett az esküdtszék előtt. Emlékeztetni kell arra, hogy Ferlito, az egyik áldozat unokatestvére azt mondta az esküdtszéknek, hogy Damian és Perez megverték a lövöldözés előtti este. Ferlito jelentette a verés tényét a sértetteknek, akik jelezték, hogy másnap megoldják a problémát. A tárgyalás során, amikor Anthony fel akarta hívni Ferlitót tanúként, Ferlito az ötödik kiegészítés értelmében kiváltságra hivatkozott, és a bíró úgy ítélte meg, hogy ezt megfelelően tette, és nem kellett tanúskodnia.

A vádlottak többször is hozzáférést kértek az előzetes meghallgatás jegyzőkönyvéhez, amelyen a bíró úgy döntött, hogy Ferlitónak tanúskodnia kell az esküdtszék előtt. A bíró megállapította, hogy abban semmi felmentő nincs, és elutasította a vádlottak indítványát. A vádlottak azt állítják, hogy megtagadták tőlük, hogy keresztkikérdezzék Ferlitót. Állításukra a rövid válasz az, hogy Ferlito nem tett vallomást, és ennek megfelelően nem volt keresztkihallgatási joga. A vádlottak azzal is érvelnek, hogy nem tudták felülvizsgálni vagy bemutatni annak a tárgyalásnak a jegyzőkönyvét, amelyen a bíró úgy döntött, hogy Ferlitónak tanúskodnia kell az esküdtszék előtt. Az alperesek nem utaltak ránk olyan hatóságra, amely hozzáférést biztosítana a védelemnek a meghallgatásokhoz egy tanú ilyen kiváltságára vonatkozó igényével kapcsolatban, és mi sem találtunk ilyet. Az alperesnek nincs joga részt venni abban a folyamatban, amelyben a tanúknak az ötödik kiegészítés kiváltságára vonatkozó igényét elbírálják. A meghallgatást az alperes elleni eljárástól teljesen független okok miatt tartják, és a kiváltság a tanúé. Lásd Commonwealth kontra Simpson, 370 Mass. 119, 121 (1976).

Még ha az alperes számára is engedélyezni kellene a tanú kiváltságigényével kapcsolatos meghallgatást, amikor egy esküdtszék előtt tanúskodni akarnak, a vádlottak ebben az esetben nem mutatták be, hogy ez a hozzáférés miért segített volna nekik. A vádlottak feladata annak megállapítása, hogy a bíró döntése miért volt téves, és ezt nem tették meg. Commonwealth kontra Torres, 437 Mass. 460, 469 (2002). A jegyzőkönyvből az sem derül ki, hogy a bíróság számára lepecsételt átiratot kerestek volna, vö. Commonwealth kontra Oliveira, 431 Mass. 609, 617 (2000). A vádlottak nem bizonyították, hogy bármitől megfosztottak volna védelmük szempontjából. Nem volt hiba.

f. Végül a vádlottak hasonló érvet hoznak fel Richard Sarro, a lövöldözés egyetlen túlélő áldozata kapcsán. Sarrot beidézte a Nemzetközösség, megtagadta a tanúskodást, és a bíró a megyei börtönbe zárta a bíróság megsértése miatt. A vádlottak azt állítják, hogy a bíró megtagadta, hogy áttekintsék a meghallgatás jegyzőkönyvét, amelyen Sarro azt állította, hogy ötödik módosítási joga van arra, hogy ne tegyen tanúskodást. A tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése azt mutatja, hogy a vádlottak ügyvédei jelen voltak azon a meghallgatáson, amelyen Sarro az ötödik kiegészítés kiváltságára hivatkozott.

6. A zsűri utasításai.

a. Anthony azt állítja, hogy a bíró tévesen adott utasítást az önkéntes emberölésre. Az emberölés bûnének meghatározásakor a bíró kijelentette, hogy a Nemzetközösség egyik „eleme”, amelyet minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, az volt, hogy a vádlott „szenvedély hevében” ölte meg az áldozatot. Ez az utasítás, amint azt a Nemzetközösség elismeri, helytelen volt. Lásd Commonwealth kontra Acevedo, 427 Mass. 714, 716 (1998). 'A helyes szabály az, hogy ha a bizonyítékok felvetik annak lehetőségét, hogy az alperes ésszerű provokációból cselekedhetett, a Nemzetközösségnek bizonyítania kell, és az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kell állapítania, hogy a vádlott nem ésszerű provokáció alapján cselekedett.' Id. Ebben az esetben a kapott utasítás hibás volt. A vádlottak a tárgyaláson kifogásolták az utasítást; ezért megvizsgáljuk, hogy ez a hiba káros volt-e. Lásd Commonwealth kontra Flebott, 417 Mass. 348, 353 (1994).

A hiba itt nem volt sértő, mivel az Anthony számára legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékok, Commonwealth kontra Groome, 435 Mass. 201, 220 (2001), nem indokolták a provokáción alapuló emberölésre vonatkozó utasítást. Lásd: Commonwealth v. Brooks, 422 Mass. 574, 578 (1996) („Ha a bizonyítékok bármely nézete... lehetővé tenné emberölés helyett emberölésről szóló ítéletet, emberölésért kell vádat emelni”).

Az egyik enyhítő körülmény, amely a bűncselekményt önkéntes „emberöléssé” teszi. . . [az] gyilkosság hirtelen szenvedély vagy vérhevülés következtében, ésszerű provokáció alapján és rosszindulat nélkül, vagy hirtelen harc következtében. Commonwealth kontra Walden, 380 Mass. 724, 727 (1980), idézi Commonwealth kontra Soaris, 275 Mass. 291, 299 (1931). „Bizonyítéknak kell lennie, amely megalapozott kétséget ad afelől, hogy valami történt [azaz provokáció], amely egy hétköznapi emberben olyan szenvedélyt, haragot, félelmet, ijedtséget vagy ideges izgatottságot váltott volna ki, ami elhomályosítaná képességeit. elmélkedésre vagy visszafogottságra, és hogy a történtek valóban ilyen lelkiállapotot váltottak ki a vádlottban. Commonwealth kontra Walden, fent, 728. Útmutató arra vonatkozóan, hogy mi számít hirtelen harcnak és vérhevülésnek, Lemuel Shaw főbíró klasszikus leírásában található ezekről a kifejezésekről: Commonwealth kontra Webster, 5 Cush. 295, 308 (1850): „Amikor ketten találkoznak, nem szándékoznak veszekedni, és hirtelen haragos szavak támadnak, és konfliktus alakul ki, amelyben mindkét oldalon ütéseket adnak, anélkül, hogy különös tekintettel lenne arra, hogy ki a támadó, az kölcsönös harc. És ha eleinte nem használnak ki tisztességtelen előnyt, és nem a rosszindulat kielégítésére keresik az alkalmat, és az ember fegyvert ragad és halálos csapást mér, az vérben való emberölésnek minősül. . . .' Lásd még Commonwealth kontra Gaouette, 66 Mass. App. Ct. 633, 640-641 (2006).

Shaw főbíró koncepcióját számos esetben alkalmaztuk. Lásd például Commonwealth kontra Berry, 431 Mass 326, 335 (2000) (megfelelő bizonyíték a provokációra, ahol az áldozat vádat emelt a vádlott ellen, rálendült és sörösüveggel megütötte); Commonwealth kontra Acevedo, 446 Mass. 435, 443-444 (2006) (megfelelő bizonyíték a provokációra, ahol a vádlott azt vallotta, hogy az áldozat és társai körülvették, többször fejbe ütötték, majd a földre döntötték, amitől féltette az életét ). Sőt, úgy gondoltuk, hogy puszta szavak nem elegendőek ahhoz, hogy egy ésszerű emberben a szenvedély szükséges állapotát keltsék, és így nem alkalmasak a provokáció bizonyítékára. Lásd Commonwealth kontra Callahan, 401 Mass. 627, 632 (1988). Előfordulhat, hogy még az áldozat által kezdeményezett fizikai konfrontáció sem elegendő. Lásd például: Commonwealth kontra Walden, fent, 727. o.

Ezekben és más esetekben, amikor indokolt volt a provokációs utasítás, a harc nem tervezett volt, és gyakran a vádlott volt az első olyan fizikai támadások áldozata, amelyek kölcsönös erőszakba torkolltak. Lásd például Commonwealth v. Berry, fent. Itt azonban Anthony tanúvallomása szerint, aminek tulajdonítjuk annak megállapítását, hogy indokolt volt-e az emberölésre vonatkozó utasítás, lásd Commonwealth kontra Groome, fentebb, Anthony felfegyverkezett egy végzetes összecsapásra készülve, és egy töltött halálos fegyverrel elment egy helyszínre. ahol tudta, hogy megtalálja az áldozatokat. Bár Anthony félhetett az áldozatoktól, mégis megkereste őket. Amikor megérkezett az étterembe, benézett, és látta, hogy nem történt semmi kellemetlen. Aztán odalépett az asztalhoz, ahol az áldozatok ültek, és megkérdezte: 'Mi folyik itt?' Robert Luisi azt válaszolta: 'Ez a te kibaszott gyereked.' Anthony így válaszolt: 'Mindig az én kibaszott gyerekem, ez a gyerek semmi neked.' Roman Luisi felugrott; Anthony azt mondta: „Nem kell, hogy így legyen” – látta, hogy Damian és Perez a folyosón jönnek le, és látta, hogy Roman Luisi szeme megváltozik, és mindkét keze a láda felé nyúlik. Roman Luisi mondott valamit arról, hogy senki sem kerül ki onnan élve. Anthony maga mögé lökte a két fiatalabb férfit, és „kinyúlt, felhúzta és lőtt”. Végül négy embert agyonlőtt, egy ötödiket pedig megsebesített. Egyik áldozatot sem látta fegyverrel. Az a tény, hogy Anthony azt hitte, hogy a fia veszélyben lehet, és hogy Roman Luisi a ládájáért nyúlt, lásd fent a 23. megjegyzést, nem voltak elegendőek ahhoz, hogy provokációnak minősüljenek.

Mivel Anthony nem volt jogosult a provokációra vonatkozó utasításra, több védelmet kapott, mint amennyit a törvény biztosított számára; ezért a hiba nem sérthette őt. Lásd Commonwealth kontra Flebott, lásd fent, 353.

b. Anthony azt is fenntartja, hogy a bíró nem adott megfelelő utasításokat a másik védelmében alkalmazott túlzott erővel kapcsolatban. Azzal érvel, hogy a bíró ezt a védekezést „mindent vagy semmit” tételként fogalmazta meg a következő nyelvezet használatával: „Egy személy nem alkalmazhat túlzott erőt, amikor egy másik személy nevében beavatkozik. A színész igazolása elvész, ha túlzott erőt alkalmaz. Nem volt ellenvetés; felülvizsgáljuk