Anthony Doss | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Anthony Joe DOSS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1991. május 6
Letartóztatás dátuma: 3 nap múlva
Születési dátum: 1972. november 3
Áldozat profilja: Robert C. „Bert” Bell (bolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Grenada megye, Mississippi, USA
Állapot: 1993. március 31-én halálra ítélték

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

93-DP-00509-SCT sz No.1999-DR-00296-STC
2007-CA-00429-SCT sz No.2007-CA-00429-STC

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Az elkövetői adatlap

Anthony Doss 1993-ban halálra ítélték egy bolt fegyveres kifosztásában és Robert Bell hivatalnok meggyilkolásában játszott szerepéért a Mississippi állambeli Grenada megyében.


Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Doss kontra állam



Anthony DOSS kontra Mississippi ÁLLAM.

1999-DR-00296-SCT sz.

2004. július 15

BANKBAN

Robert B. McDuff, Jackson, a fellebbező ügyvédje. A Legfőbb Ügyész Hivatala, Marvin L. White, Jr., Appellee ügyvédje.

¶ 1. Anthony Joe Dosst elítélték halálos gyilkosságért Robert C. Bell meggyilkolása miatt. Doss elítélését és ítéletét a Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette. Lásd Doss kontra State, 709 So.2d 369 (Miss. 1996), cert. megtagadva, 523 U.S. 1111, 118 S.Ct. 1684, 140 L.Ed.2d 821 (1998). A tények alábbi összefoglalása ebből a véleményből készült:

1991. május 6-án a Grenada megye vidéki kis élelmiszerboltja, a Sparks Stop-N-Shop előtt Doss, James, Coffey és Freddie Bell (aki Doss vádlott-társa) egy piknikasztalnál ültek, amikor az események zajlottak. kezdett kibontakozni a későbbi gyilkosság felemelkedése. Miközben sört ittak és krumplit ettek, Freddie megemlítette, hogy szüksége van egy kis pénzre, hogy Memphisbe jusson. A másik három szerint Freddie megkérte őket, hogy csatlakozzanak hozzá Sparks kirablásához. James és Coffey azt vallották, hogy nemet mondtak Freddie tervéhez való csatlakozásra. Továbbá azt vallották, hogy Freddie két fegyvert vett elő, és egyet Dossnak adott, aki azt vallotta, hogy az egy 0,25-ös kaliberű fegyver volt. James szerint Freddie azt mondta Dossnak, hogy menjenek lőni. Coffey azt vallotta, hogy Doss azt mondta, menjünk. Menjünk, csináljuk. James és Coffey ezután elmentek Coffey közeli otthonába. Néhány másodperccel később fegyverlövéseket hallottak Sparkstól.

Doss elismerte, hogy neki adták a fegyvert, de azt mondta, nem vállalta, hogy bántson senkit, de Freddie fegyverrel kényszerítette, hogy vegyen részt. Doss beismerte, hogy bement a boltba, hogy kirabolja. Három fegyvert tesztelt a Mississippi Crime Lab törvényszéki tudósa, aki azt vallotta, hogy az áldozat kilenc golyós lyukából öt illeszkedett a visszaszerzett és tesztelt 38-as kaliberű pisztolyhoz. A fennmaradó lövések közül három hasonló volt, de nem 100%-os.

Hogy pontosan mi történt a rablás során, azt természetesen csak a rablók és Bell tudták megmagyarázni. Sajnos Bell meghalt, Freddie nem vallott, és Doss történetei változnak az idők során. Amikor azonban a lövöldözés abbamaradt, Freddie és Doss elfutottak a boltból, és elindultak ugyanarra az útra, amelyen James és Coffey járt, ahol Doss és Freddie találkozott velük. James azt vallotta, hogy Doss megkapta a 25-ös kaliberű fegyvert, mielőtt belépett Sparksba, és a rablás után Freddie-nél volt az eredeti .22-es, valamint a .38-as, amelyet Sparkstól vettek el. A 22-es és 38-as kaliberű pisztolyokat később Freddie házából, a 25-ös kalibert pedig egy barátjának az autójából találták meg, aki Memphisbe vitte őket.

Coffey szerint Doss ezután azt mondta, hogy nyakon lőtte Bellt, és emiatt lejjebb lógott, mert Bellbe ürítette a fegyverét. Coffey azt vallotta, hogy Freddie is elismerte Bell lelövését, de további megjegyzéseket nem tett. James azt is elárulta, hogy Doss beismerte Bell lövését. Ahogy az várható is volt, Doss rendőrkapitányság nyilatkozata és a bíróságon tett vallomásai nagyon különböznek attól, amit mások mondtak.

Miután Doss és Freddie elismerte, hogy lelőtték Bell-t, Freddie azt mondta, hogy el kell jutnia Memphisbe. Mielőtt azonban távoztak, Freddie állítólag azzal fenyegetőzött, hogy megöli Jamest, és kijelentette, hogy nem akar tanúkat. James azt vallotta, hogy Doss ezután közbelépett, és megakadályozta, hogy Freddie megölje Jamest. James és Coffey megerősítette, hogy Doss és Freddie egy pisztolyt, egy doboz kagylót és egy szürke pénzes táskát loptak el a Sparkstól. James is megerősítette, akárcsak maga Doss, hogy Doss elismerte, hogy sikertelenül próbálta kinyitni a pénztárgépet.

Ezt követően Freddie, Doss és Coffey Memphisbe mentek, otthagyva Jamest Grenada megyében. Coffey azt vallotta, hogy emlékezett arra, hogy Freddie vissza akart menni Grenada megyébe, hogy lelője Jamest, hogy ne legyenek tanúk, és Doss azt mondta, hogy ő is készen áll erre. Doss tagadta, hogy azt javasolta volna Freddie-nek, hogy menjenek vissza és lőjék le Jamest. Freddie-t, Dosst és Coffeyt nem sokkal ezután letartóztatták Memphisben. Mindhárman nyilatkoztak a memphisi rendőrségen 1991. május 9-én.

Doss, miután aláírt egy Miranda-űrlapot, kijelentette, hogy Coffey volt az a személy, aki lelőtte Bell-t a .38-assal, de később keresztkérdések során elismerte, hogy a Coffey-vel kapcsolatos kijelentése teljes kitaláció volt. Doss azt állítja, hogy a tárgyaláson mondott kijelentése igaz volt, és a memphisi kijelentést, amelyről bevallotta, tele van hazugsággal, azért mondták, mert félt, és tudta, hogy nem fognak hinni nekem. Az állam tárgyi bizonyítékai között szerepelt többek között az üzlet tulajdonosának vallomása, miszerint a rablás során egy 0,38-as kaliberű fegyvert vittek el az üzletből, amelyet a gyanúsítottak letartóztatását követően előkerült fegyverekkel párosítottak. Ezenkívül az állam ballisztikai mérkőzéseket tartott a Bell testéből kiszedett golyók és a 38-as kaliberű fegyver között. Az állam a Mississippi Bűnügyi Laboratóriumból származó bizonyítékokat is bemutatott, amelyek a pult mögötti kokszládából származó ujjlenyomatokat Doss ujjlenyomataival egyezik.

Doss, 709 So.2d 375-77.

¶ 2. Doss most kérelmet nyújtott be az ítélet és az ítélet hatályon kívül helyezése iránti kérelem benyújtására a Bírósághoz, nyolc kérdést vetve fel: (1) az esküdt tisztességtelensége; (2) megbilincselés a tárgyalás során; (3) a védő nem hatékony segítségnyújtása a bűnösség szakaszában (a bírói vizsgálat ellen a vészhelyzet során történő kifogás elmulasztása és a nyilatkozat bizonyítékként való elismerése ellen); (4) nem hatékony védő az ítélethozatali szakaszban (enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása); (5) szellemi retardáció, amely kizárja a halálbüntetést az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); (6) az elkerülő letartóztatást súlyosbító eszköz alkalmazása; (7) aránytalan büntetés, mivel nem ő volt a kiváltó ember, és (8) halmozott hiba. Engedélyt adunk Dossnak, hogy a Grenada megyei körzeti bíróságon bizonyítási tárgyaláson folytassa le a per enyhítő vagy büntetés szakaszában a védő hatástalanságára vonatkozó keresetét, valamint a mentális retardációra vonatkozó keresetét, az Atkins-szabványok, valamint a szabványok és szabványok alapján. Chase kontra állam, 873 So.2d 1013 (Miss. 2004) ügyben meghatározott eljárások. Doss kérelmét minden egyéb tekintetben elutasítjuk.

ELEMZÉS

I. Esküdt tisztességtelenség.

¶ 3. Doss először azzal érvel, hogy a vészkorszak alatt a leendő esküdt, Lewis Paul Griffin nem válaszolt egy olyan kérdésre, amely kifogásolásához vezetett volna, ha válaszol. Az eljáró bíró a következőket kérdezte:

Éppen azt a kérdést akartam feltenni, hogy közületek hánynak volt már olyan alkalma – ha van ilyen –, amikor ezek közül a férfiak közül bármelyiket felhasználhatta önmaga vagy családja bármely tagjának képviseletére. Nos, ne feledje, ez azt jelentené, hogy a kerületi ügyésznek hivatalos minőségében alkalma lehetett volna vádat emelni egy bűncselekmény ellen, amelyet Mississippi állam nevében folytat, de előfordulhat, hogy az Ön családtagja is áldozatként szerepelt. Lehet, hogy emiatt kerültél kapcsolatba velük. Természetesen Mr. Bailey [Doss ügyvédje] esetében akár felperes, akár alperes lehetett. Képviseltek valaha téged vagy a családtagjaidat?

Randall O. Poss kijelentette, hogy Doug Evans kerületi ügyészt személyes ügyvédként használta végrendeletek és hasonlók összeállítására, de kijelentette, hogy ez nem jelentene problémát számára. Barbara Ann Spence kijelentette, hogy bizonyos dolgokra felhasználta Mr. Evanst, ezek az ügyek lezárultak, és nem okoznak problémát. Jesse Fields kijelentette, hogy Evans segített az apjának egy rossz csekken. Az eljáró bíró ezután megkérdezte, hogy az ügyvédek közül valaki az ellenkező oldalon állt-e, és kijelentette, hogy a kerületi ügyész esetében ez azt jelentené, hogy vádat emelt volna Ön vagy családtagja ellen. Egyáltalán valaki? Úgy gondolom, hogy egyikőtöknek sem volt még olyan alkalma, amikor ezek a férfiak az ellenkező oldalon álltak volna. Soha nem indítottak eljárást sem ellened, sem családtagod ellen, akit esetleg bűncselekménnyel vádoltak volna meg, és soha nem képviselték az ellenkező oldalt sem polgári ügyben. Lewis Paul Griffin nem válaszolt, és végül a Doss-zsűri tagja volt.

¶ 4. Néhány hónappal korábban, 1993 januárjában Frederick Bellnek, Doss vádlott-társának külön gyilkossági tárgyalása volt Grenada megyében, és Griffin is ebben a bíróságon volt. Ott ugyanaz a vizsgálóbíró folytatta le a kérdést, és ugyanazokat a kérdéseket tette fel, de miután az egyik esküdt kijelentette, hogy Evans kerületi ügyész az ügyvédünk, az eljáró bíró hozzátette: azt is szerettem volna mondani, hogy természetesen ő is képviselhette volna. Ön valamilyen módon magánpraxist, és ezt szeretném tudni. Ezen a ponton Griffin kijelentette, hogy Evans képviselte őt egy gyámügyben a válás során, de ez semmit sem jelentene számára, ha Bell ügyében esküdtként választják ki. Mindazonáltal Bell védője határozottan lesújtott Griffinre.

¶ 5. Doss most azzal érvel, hogy ha Griffin őszintén válaszolt volna az ő ügyében, ahogy a Bell-ügyben is, akkor Doss ügyvédje kirúgta volna a páncélból. Doss idézi az Odom kontra állam, 355 So.2d 1381, 1383 (Miss. 1978) ítéletet, ahol a Bíróság kijelentette:

Úgy véljük, hogy ha a büntetőügyben a leendő esküdt nem válaszol egy releváns, közvetlen és egyértelmű kérdésre, amelyet a védő voir dire feltett, jóllehet ismeri a megkeresni kívánt információkat, az eljáró bíróságnak az új eljárás lefolytatásának indítványozása esetén meg kell határoznia, hogy az esküdtnek feltett kérdés (1) releváns volt-e az érdemi vizsgálat szempontjából; (2) egyértelmű volt-e; és (3) az esküdt alapos ismeretekkel rendelkezett-e a bekérni kívánt információkról.[FN1] Ha az eljáró bíróság e vizsgálatokra vonatkozó döntése igen, akkor a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az esküdtszék kiválasztásában az alperes sérelme indokolható-e. arra lehet következtetni, hogy az esküdt nem válaszolt.

Odom új eljárást indított, ahol egy esküdt nem árulta el, hogy testvére volt az egyik nyomozó tiszt az Odom-ot megvádolt gyilkosságban. Lásd még: Laney kontra állam, 421 So.2d 1216 (Miss.1982) (a gyilkosságról hozott ítéletet megfordították, ahol az esküdt nem említette a rendvédelmi tisztek rokonait); Atkinson kontra állam, 371 So.2d 869 (Miss. 1979) (az autóbalesetből eredő emberölésről hozott ítéletet megfordították, ahol az esküdt nem említette két autóbalesetben elhunyt hozzátartozóját); Brooks kontra állam, 360 So.2d 704 (Miss.1978) (a támadással kapcsolatos ítéletet több okból is megfordították, beleértve azt is, amikor az esküdt nem említette, hogy a családtag bűncselekmény áldozata lett); Dase kontra állam, 356 So.2d 1179 (Miss.1978) (a gyilkosságról hozott ítéletet megfordították, ahol az esküdt nem említette fia meggyilkolását egy hónappal a tárgyalás előtt).

¶ 6. A jelen ügyben az állam először azt állítja, hogy ez az információ [hogy Griffint a Bell-per során végérvényesen megütötték, mivel a D.A. ügyvédje volt egy polgári ügyben] a petíció benyújtója és [ügyvédje] Bailey rendelkezésére állt a tárgyaláson, és azzal érvel, hogy semmi baj nem volt abban, hogy Griffin nem adta meg ezt az információt, mert nem kérték kifejezetten. Az állam azt állítja, hogy a körzeti bíróság csak azt kérdezte, hogy érintettek-e valamilyen ügyben Evans-szel, mint hivatalos körzeti ügyész, és jelezte, hogy minden más válasz szükségtelen és lényegtelen. Ezenkívül az állam azzal érvel, hogy a körzeti bíróság más kérdést tett fel Bell tárgyalása során, és amikor Griffin megadta az információkat Bell perében, a bíróság megjegyezte, hogy a válasz nem tartozik a kérdés hatókörébe.

¶ 7. Mindkét voir dire átirata részben alátámasztja az állam érvelését. A Bell-perben, amikor az egyik potenciális esküdt önként jelentkezett, hogy Evans a körzeti ügyészi minőségén kívül volt az ügyvédje, Sumner bíró kijelentette, hogy ezt a részét kellett volna feltennie kérdésének, és ezt tudni akarta. A Doss-perben a felek felajánlották kapcsolataikat Sumner bírónak, de ő nem tisztázta az ügyet, ahogy azt a Bell voir dire-ben tette. Ha D.A. Evans korábbi polgári peres ügyfelei relevánsak voltak Frederick Bell ügyében, majd a két hónappal későbbi Anthony Doss tárgyalása során is. Nehéz megérteni, hogy a kérdések tényleges megfogalmazásának különbsége ellenére Griffin miért adta fel önként ezt az információt Bell tárgyalásán, és nem Doss tárgyalásán, ahol más esküdtek önként adtak ilyen információkat. Az állam azzal is érvel, hogy Doss nem mutat bizonyítékot arra, hogy Griffin korábbi kapcsolata Evansszel volt az oka annak, hogy kikerült Bell esküdtszékéből. Bell ügyvédjének valamilyen nyilatkozata hiányában azonban nem lenne ilyen bizonyíték a határozott kifogással.

¶ 8. Az állam azzal is érvel, hogy annak ellenére, hogy Bailey védő esküdött kijelentése az ellenkezőjéről, kétséges, hogy Bailey sújtotta volna Griffint, ha ismeri ezt az információt. Az állam Randle Poss, Barbara Spence és Jesse Fields esküdtekre mutat rá, mint esküdtekre, akik sokkal jobb indokokat adtak, hogy megkérdőjelezzék tisztességüket, és nem támadták őket jogerősen. A voir dire áttekintése azt mutatja, hogy Randle Poss két-három évig volt az áldozat vasárnapi iskolai tanára, az áldozat nagymamája pedig két-három évig bébiszitter volt Poss családjában. Barbara Ann Spence kijelentette, hogy véletlenül ismerte a Belleket a softball-edzésekről, és hogy gyermekeik együtt jártak iskolába, a lánya és Mr. Bell fia pedig nagyon közel álltak egymáshoz. Azt is elárulta, hogy hallott néhány nyilatkozatot az üggyel kapcsolatban az áldozat apjától. Jesse Fields kijelentette, hogy édesanyja szorosan együttműködött Mrs. Bell-lel, és ismerte az áldozatot. Az állam továbbá azzal érvel, hogy Griffin az irgalmasságot is figyelembe venné az ítélet meghozatalakor.

¶ 9. Doss azzal érvel, hogy ez irreleváns, mert Jesse Fieldst azért sújtották, mert kijelentette, hogy automatikusan a halálbüntetésre szavazna, ha halálbüntetésre ítélik, és hogy a védő a 44-es esküdtnél kifogyott a jogerős kihívásokból. mivel Poss és Spence esküdtek a 73. és 83. számú esküdtek voltak. Az állam érvelése, miszerint Griffin figyelembe vette volna az irgalmasságot, azon alapul, hogy Griffin nem válaszolt a védő arra a kérdésére, hogy hány esküdt gondolta úgy, hogy az irgalmasságnak semmi köze nem lehet a védőnőhöz. ítélet.

¶ 10. Az Odom-teszt előírja, hogy az eljáró bíróságnak új eljárásra irányuló indítványra meg kell határoznia, hogy az esküdtnek feltett kérdés releváns volt-e, egyértelmű volt-e, és hogy az esküdt lényeges ismeretekkel rendelkezett-e a megkeresni kívánt információkról. A bíróság ezután eldönti, hogy az esküdt nem válaszolt-e előítéletre. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a második követelmény, vagyis a kérdések egyértelműsége nem teljesült Doss perében. A bírót valószínűleg csak azok az esküdtek érdekelték, akik kapcsolatba kerültek D.A-val. Evans hivatalos minőségében, vagy megpróbálhatott információkat szerezni azokról a kapcsolatokról, amelyekkel az esküdtek Evans jogi gyakorlatának más vonatkozásaiban is rendelkezhettek. Ezt nem lehet megmondani a kerületi bíróság kérdéseiből, vagy abból, hogy a bíró nem tisztázta az ügyet, ahogy azt korábban a Bell-perben tette. Mivel az Odom-teszt összes releváns kérdésére nem adható igenlő válasz, nem jutunk el ahhoz a kérdéshez, hogy az alperes sérelmére ésszerűen következtethetünk-e. Ha ésszerűen előítéletekre lehetett következtetni, akkor új tárgyalást kellett volna elrendelni. Természetesen bírói kérdés, hogy az esküdtszék tisztességes és pártatlan-e, és a bíróság ítéletét nem fogják megzavarni, kivéve, ha úgy tűnik, hogy egyértelműen téves. Odom, 355 So.2d, 1383. Ez a szám érdemtelen.

II. Meg kell változtatni az ítéletet, mert a vádlottat a tárgyalás során az esküdtszék számára nyilvánvaló módon megbilincselték?

¶ 11. Doss ezután azzal érvel, hogy a tárgyalás során végig bilincsben volt, legalább négy esküdt látta őt, és mivel a jegyzőkönyvben erre nem találtak semmi okot vagy indoklást, előítéletek voltak, és jogait megsértették. Doss csatlakozott a vádlott-társa, Frederick Bell által benyújtott több indítványhoz az 1992. november 30-i tárgyalás előtti meghallgatáson. Az egyik indítvány az volt, hogy a seriff osztálya megakadályozza, hogy Frederick Bell-t [vagy Anthony Dosst] bilincsben bíróság elé állítsa. , valamint korlátozni kell az egyenruhások számát a tárgyalóteremben. A kerületi bíróság így döntött:

Azt kívánom, hogy legyen némi önmérsékletük a Bíróság előtti képviselet tekintetében, és úgy gondolom, tagadhatatlan, hogy más joghatóságok is vád alá helyezték őket, és ezért visszatartják őket. Mindazonáltal megkérem a seriffet, hogy ezt olyan módon tegye, amely a legkevésbé zavarja az esküdtszéket vagy bárki mást, aki részt vesz a tárgyalásban. Jelenleg nem korlátozom az egyenruhások számát a tárgyalóteremben. Később megtehetem, ha meglátom, hányan vagyunk.

Ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben nem hozták fel.

¶ 12. Doss négy eskü alatt tett nyilatkozatra is támaszkodik annak érvelésére, hogy négy esküdt bilincsben látta őt a tárgyalóteremben. A kiállított tárgyak vizsgálata azt mutatja, hogy kettő a védelmi csapatnál dolgozó kérdezőbiztosok nyilatkozata arról, amit a korábbi esküdtek, Susan Honeycutt és Joycelyn Clark Mitchell mondtak. Más szóval, ez nyilvánvalóan hallomás volt. A másik két kijelentés, amelyeket nyilván Maxine Brock és S.D. Booker, maguk az egykori esküdtek nem hitelesítettek. Lásd: Russell kontra State, 849 So.2d 95, 109 (Miss. 2003) (az eskü alatt tett nyilatkozat egy felhatalmazott személy előtt, írásban tett eskü alatt tett nyilatkozat).

¶ 13. Doss számos ügyet idéz az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától, szövetségi bíróságoktól és ezen és más államok bíróságaitól a megbilincseléssel kapcsolatban, de az ezekből az esetekből levonható elsődleges szabályok a következők: a vádlott megbilincselése a bíróság mérlegelési körén belül megengedett. , de végső megoldásként érdemes használni. Megengedhető a tárgyalási eljárás méltóságának vagy méltóságának, illetve a tárgyalás résztvevőinek biztonságának védelme, illetve a szökés megakadályozása. A Bíróság egyik legrégebbi és legtöbbet idézett, megbilincseléssel foglalkozó ügye a Rush v. State, 301 So.2d 297, 300 (Miss. 1974), ahol a Bíróság kijelentette:

[Rush] azt állítja, hogy az esküdtek bilincsben való megjelenése megtagadta tőle a tisztességes eljárást. A bűncselekmény elkövetése miatt bíróság elé állított személy köztörvényes joga, hogy mentes legyen mindenféle béklyótól vagy köteléktől, legyen az akár kéz, akár láb, amikor a bíróságon az esküdtszék jelenlétében áll, kivéve, ha kivételes esetekben nyilvánvaló a szökésének veszélye, vagy azért, hogy megvédjen másokat a fogoly támadásától. Az, hogy ezt meg kell-e tenni, a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, ésszerű indokok alapján. Ha azonban a vádlott e joga megsérül, az indokolt lehet az elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezésére. Marion kontra Nemzetközösség, 269 Ky. 729, 108 S.W.2d 721 (1937).

A fogvatartott bilincsének figyelmen kívül hagyása miatti rövid időre történő levételének elmulasztása, vagy a béklyózás tilalmának bármely, őt nem sértő technikai megsértése nem ad okot a visszavonásra. Marion, fent. Az ügy tényállása és körülményei alapján azon a véleményen vagyunk, hogy a seriff-helyettes intézkedése, amikor a fellebbezőt a leendő esküdtek jelenlétében megbilincselve hozta be a tárgyalóterembe, nem sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. . Lásd: Egyesült Államok kontra Hamilton, 444 F.2d 81 (5th Cir. 1971); Williams kontra Commonwealth, 474 S.W.2d 381 (Ky.1971).

¶ 14. Az állam azzal érvel, hogy mivel ezt az érvet közvetlen fellebbezéssel lehetett volna felhozni, de ez nem történt meg, most eljárásilag elévült. Egyetértünk. Lásd: McGilberry kontra State, 843 So.2d 21 (Miss. 2003) (az elítélést követő halálbüntetésen alapuló követelés a Miss.Code Ann. § 99-39-21(1) értelmében elévült, mert nem emelt tárgyalás vagy közvetlen fellebbezés útján). Még ha a Bíróság el is érte volna ennek az érvelésnek az érdemét, a Honeycutt által felkínált kijelentések alapján nincs sérelme Dossra nézve (Doss utcai ruhát viselt, de mivel nem tudott normálisan járni, azt hitte, bilincsben van) ; Mitchell ([Doss] bilincsek voltak a lábán. Nagyon csendes volt. Nyilvánvalóan nem bánthatott senkit az adott körülmények között); Brock (emlékszem, hogy béklyók voltak a bokája körül. Nem hiszem, hogy valaha is levették a bilincseket. Az egész tárgyalás alatt viselte); és Booker (Anthony hétköznapi ruhát viselt a tárgyalás alatt. A csuklóján és a lábán is láncot viselt). Annak ellenére, hogy néhány esküdt észrevette, hogy Dosst megbilincselték, úgy tűnik, ennek nem volt káros hatása. Ezen túlmenően sem Doss, sem az állam nem hivatkozik egyetlen olyan esetre sem, amikor a Bíróság megváltoztatta az ítéletet azon az alapon, hogy az esküdtszék látta, hogy valakit megbilincseltek a tárgyalás előtt vagy közben. Ez a kérdés eljárásilag elévült és érdemtelen.

III. Hatékony volt-e az eljáró védő mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában, mivel nem vetette fel azokat a különböző kérdéseket, amelyekre a bíróság eljárási akadályt írt elő a közvetlen fellebbezésre vonatkozóan?

¶ 15. Ez a bíróság a következőket állapította meg a védő nem hatékony segítségéről a Burns kontra állam ügyben, 813 So.2d 668, 673 (Miss. 2001):

Az a szabvány, amely alapján megállapítható, hogy a vádlott részesült-e hatékony védőben, jól bevált. A [védő] eredménytelenségére vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A vádlottnak bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, és a hiányosság sértette az ügy védelmét. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984) (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052). A vizsgálat középpontjában az kell, hogy legyen, hogy a védő segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. Id.

¶ 16. Doss által az ítélet és az ítélet hatályon kívül helyezése iránti indítványában bemutatott kérdés egésze a következő:

Közvetlen fellebbezés alapján a Bíróság eljárási akadályokat szabott ki számos olyan követelés tekintetében, amelyeket az eljáró védő nem tartott be. A védő e tekintetben elkövetett tévedései a védő hatékony segítségének minősülnek. Ezt az állítást az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása, a Mississippi alkotmány 14., 26. és 28. §-a alapján vetették fel.

A Bíróságnak a Doss közvetlen fellebbezésével kapcsolatos véleménye 17 olyan esetet tartalmaz, amikor a Bíróság megállapította, hogy az eljárási tiltást azért lehetett alkalmazni, mert a védő nem emelt kifogást a tárgyaláson, vagy nem emelte ki ugyanazt a kifogást a tárgyaláson, amelyet a közvetlen fellebbezés során megkísérelt. Ezek közül 15 esetben a Bíróság a kérdés érdemét is megvitatta, és megállapította, hogy a kérdés érdemtelen. Ha a kérdés alaptalan lenne, akkor a védő nem lenne hatástalan a Strickland kontra Washington ügyben meghatározott kétrészes teszt alapján, amely (1) hiányos magatartást és (2) a vádlottnak a hiányosság által okozott sérelmet követel meg.

¶ 17. Két olyan kérdés volt, ahol a Bíróság eljárási akadályt állapított meg, és nem ért el érdemet. Az első az volt, ahol a vizsgálóbíró megpróbálta megállapítani, hogy az esküdtszékben bárki rendelkezhet-e faji elfogultsággal a vádlott és az áldozat faji hovatartozása miatt. Doss elismerte, hogy a vizsgálat helyénvaló volt, de kijelentette, hogy az a mód, ahogyan a vizsgálóbíró megfogalmazta a kérdést, valójában eltántorít valakit attól, hogy felfedje ezt az elfogultságot. A Bíróság megállapította: Az átirat teljes elolvasása után a Bíróság számára úgy tűnik, hogy az eljáró bírónak a legjobb szándéka volt, amikor megpróbált felderíteni valakit a táblán, aki nem volt pártatlan, bár a vizsgálat módja dermesztő hatása volt. Doss, 709 So.2d 382-nél.

¶ 18. A másik eset Doss rendőrségnek tett nyilatkozatának átiratát érintette, amelyben Robert C. Bell lövöldözésén kívül egy másik lövöldözés is szóba került. Ez volt Tommy White forgatása, amely néhány órával Robert Bell forgatása után történt. Doss végül bűnösnek vallotta magát másodfokú gyilkosságban White lelövésével kapcsolatban. A nyilatkozatban Dosst megkérdezték, hogy a fegyver, amellyel ezt a fickót lőtték itt fent Memphisben, ugyanaz-e a fegyver, amit a Sparks üzletből vettek. Doss azt mondta, hogy nem biztos benne, de hasonló volt. Doss tagadta, hogy további fegyvereket kapott volna, miután elhagyták a Sparks üzletet. Ezt a kijelentést bizonyítékként fogadták el.

¶ 19. Doss egyik esetben sem bizonyítja, hogy a védője időben történő tiltakozásának vagy konkrét kifogásának elmulasztása annyira aláásta a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalás ne hozott volna igazságos eredményt, vagy hátrányosan befolyásolta volna az ügy védelmét. szükséges Strickland második ága alatt. Amint azt a Davis kontra State ügyben említettük, 743 So.2d 326, 334 (Miss. 1999):

A védelem sérelmének második fokának meghatározásához a mérce ésszerű valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Mohr kontra State, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991)․ Nincs tehát alkotmányos joga a tévedhetetlen jogtanácsosnak. Cabello kontra State, 524 So.2d 313, 315 (Miss. 1988)․ Ha az elmarasztalás utáni kérelem kudarcot vall valamelyik Strickland-ágon, az eljárás véget ér. Neal kontra State, 525 So.2d 1279, 1281 (Miss. 1987).

Ez a kérdés érdemtelen.

IV. Fel kell-e helyezni az ítéletet, mert a tárgyalás büntetés szakaszában a védő nem nyújtott hatékony segítséget?

¶ 20. Doss először a tárgyaláson eljáró ügyvéd vallomására támaszkodik, aki kijelenti, hogy: Doss ügye volt az első olyan ügy, amelyet megvédett, amikor halálbüntetést kértek; nem kért iskolai, orvosi, mentális egészségügyi vagy egyéb iratokat, mert nem ismerte fel az iratok fontosságát a védekezésben az ítélethozatali szakaszban; nem kért tanácsot mentálhigiénés szakértőtől, nem kért pénzeszközöket mentálhigiénés szakértő számára, vagy semmilyen mentális egészségügyi értékelést nem kért; és a Shelby megyei Doss elleni büntetőjogi vádak kivizsgálásából származó feljegyzésekhez nem jutott hozzá, de a vádiratot és az ítéletet abban az ügyben igen. Bailey egy nyomozót, Kelvin Winbush-t is kinevezte, aki egyben Doss vádlott-társának, Frederick Bellnek a nyomozója volt. Bailey kijelentette, hogy Winbush elmondta neki, hogy interjút készített: Doss nagynénje, Lillie Moore; Doss nővérei, Lucretia Monger és Mavis McCaster; Doss testvérei, Marvin Doss és Randy Doss; és John Westmoreland, és ezek mind azt nyilatkozták, hogy Doss jó és/vagy csendes ember volt, aki rossz tömegbe keveredett. Bailey nem követte ezeket a tanúkat, és nem kérte őket, hogy tanúskodjanak az ítélethozatali szakaszban. Bailey kijelentette, hogy Winbush azt mondta neki, hogy felvette a kapcsolatot két Bruce-i tanárral, Mrs. Parkerrel és Smith edzővel, de kérdéses volt, hogy ezek az emberek valóban ismerték-e Dosst, vagy összetévesztették Frederick Bell-lel. Bailey nem vette észre, hogy konfliktus keletkezhet Winbush használatából, ahol Bailey egyik lehetséges védekezési stratégiája az volt, hogy Bell-t hibáztatja a lövöldözés felbujtójaként. Bailey kijelenti, hogy néhány percig csak Doss anyjával és egy nagynénjével készített interjút. Bailey kijelenti, hogy úgy érezte, jó munkát végzett az ügy védelmében a bűnösség szakaszában, de nem tudta, mit csinál az ítélethirdetési szakaszban.

¶ 21. Kelvin Winbush vallomásában az áll, hogy ez volt az első enyhítő vizsgálata, és Frederick Bell nyomozója is volt. Winbush Lillie Moore-t, Lucretia Mongert, Mavis McCastert, Marvin Doss-t, Randy Dosst és John Westmorelandet, egy barátját jelölte meg kedvező enyhítő tanúként. Winbush Smith edzőt, egy Bruce-i tanárt és edzőt is úgy azonosította, mint aki ismerte Anthonyt, és azt mondta, hogy többnyire meglehetősen jól viselkedett. Winbush kijelentette, hogy bizonyos tanúk elérhetőségét megadta Bailey-nek, és Bailey tudta, hogy Winbushnak mindannyiuk elérhetőségei vannak. Winbush azt mondja, hogy Winbush kezdeti jelentése után soha nem kérték fel a tanúk követésére, idézések megszervezésére, a tárgyaláson való jelenlétük megszervezésére, vagy további tanúk felkutatására. Chicagóban sem kérték fel nyomozásra.

¶ 22. Carolyn Watkins, az állami védő, aki kezelte Doss meggyilkolásának vádját Shelby megyében, eskü alatti nyilatkozatában kijelenti, hogy Chicagóból szerezte meg Doss iskolai bizonyítványait; Doss chicagói orvosi feljegyzései, beleértve az 1986-os fejsérülést is; és a Mississippi Egyetemen készült 1988-as pszichológiai jelentés. Azt állítja, hogy Lee Bailey soha nem kérte ezeket a feljegyzéseket.

¶ 23. Doss csatolja édesanyja, Sadie Doss eskü alatt tett vallomását; Verlene Forest Williams, egy nő, aki a bebörtönzése alatt barátságot kötött Doss-szal; Carolyn Phillips, egy nagynéni; Ernestine Williams, egy nagynénje; Lucretia Monger,; Randy Doss,; Roselyn Monette Jackson, Doss nagynénje; Mary Jennings, Doss nagynénje; John Westmoreland, aki feleségül vette Doss nagynénjét; Annette James, egy barátnő; Marvin Doss, Anthony féltestvére; Q.T. Doss, családtag; Lillie Moore,; Sandra Price, Sam Joe Brown lánya, aki Doss anyjával élt Chicagóban; Chantay Price, Sandra Price tizenhat éves lánya; Varnado McDonald, Lucretia Monger mostohatestvére; Carrie Cole, Doss nagynénje; Rosie Caldwell, Doss anyjának barátja; és Sam Phillips, Doss biológiai apja. Az affiánsok azt mondják, hogy Doss félénk és csendes volt, nem erőszakos ember; hogy voltak idők, amikor Doss valamiféle rohamba vagy transzba esett, amikor nem reagált az emberekre; hogy mentális vagy egészségügyi problémái voltak, amelyek az anyja ivásától és kábítószer-használatától kezdődtek a terhessége alatt, amit Doss gyermekkorában ólommérgezés és fejsérülés követett; úgy tűnt, hogy a mentális betegség a Doss családban terjedt; hogy Dosst könnyen vezette Frederick Bell, aki rossz, erőszakos ember volt, és erőszakos családból származott; hogy Doss rossz tömeggel kezdett futni, amikor Chicagóból Mississippibe költözött; hogy Doss chicagói születése és nevelése tele volt bűnözéssel, kábítószerrel való visszaélésekkel és szegénységgel. A Doss és családja által Chicagóban elszenvedett szerencsétlenség nagy részében Sam Brownt említik és okolják, aki Doss anyjával élt együtt. Doss láthatóan korai élete nagy részében azt hitte, hogy Sam Brown a biológiai apja. Különféle eskü alatt tett nyilatkozatok szerint Sam Brown erőszakos és sértődékeny volt Dossszal, anyjával és a család többi tagjával szemben; elvette azt a kevés pénzt, ami a családnak volt, hogy kábítószert és szerencsejátékot vásároljon; és kábítószert árult, és megismertette a család gyermekeit a drogokkal.

¶ 24. Wiggins kontra Smith ügyben, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az előítélet abból fakad, hogy a védő nem fedezett fel és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat. Doss a Davis kontra állam, 743 So.2d 326, 329 (Miss. 1999) ügyre támaszkodik, amelyben a Bíróság kijelentette: [Miközben] az ügyvédek széles mérlegelési jogkört kapnak a tárgyalási stratégia, a védekezés megválasztása és a tanúk behívása tekintetében, bizonyos nagy mennyiségű kivizsgálásra és előkészítésre van szükség. A tanú behívásának elmulasztása felmenthető azon meggyőződés alapján, hogy a tanúvallomás nem lesz hasznos; az ilyen meggyőződésnek pedig a tanú felkutatására vagy értékelésére irányuló valódi erőfeszítésen kell alapulnia, nem pedig téves jogi elképzelésen vagy egyszerű tétlenségen. A bíróság engedélyt adott Davisnek, hogy eljárjon ebben a kérdésben, és ügyvédje három tanút hívott meg az ítélethozatal során, Davis barátját, valamint Davis nővérét és anyját. Davis azt állította, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem hívott be elérhető karaktertanúkat, és nem készítette fel azokat, akiket hívott.

¶ 25. Doss hivatkozik a Woodward kontra állam 635 So.2d 805 (Miss. 1993) ügyre is, ahol a Bíróság az ítéletet követően hatályon kívül helyezte Woodward halálos ítéletét, és új ítélethirdetési tárgyalásra, valamint a Leatherwood kontra állam ügyre, 473 So. .2d 964 (Miss. 1985), ahol a Bíróság az elmarasztalás után a védői segítség hiányának kérdését bizonyítási meghallgatás céljából a kerületi bíróság elé utalta. Mindkét esetben azt állították, hogy a védő nem végzett megfelelő nyomozást, nem találta meg és nem készítette fel a tanút az ítélethozatalra.

¶ 26. Doss végül hivatkozik a Burns kontra State ügyre, 813 So.2d 668 (Miss. 2001). Burns azt állította, hogy a védője nem volt hatékony, mert nem hívott be tanúkat az ítélethozatali szakaszban. Burns több személy vallomását is bemutatta, akik kijelentették, hogy hajlandóak lettek volna tanúskodni Burns mellett, ha felhívják őket, köztük az anyja, nővére, két munkatársa és egy korábbi munkáltatója. A Bíróság megjegyezte, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatokban javasolt bizonyítékok némelyike ​​valószínűleg nem segítette volna a védekezést, például Burns erőszakos viselkedésére és kábítószer-használatára vonatkozó bizonyítékok, és lehetséges volt, hogy az ilyen tanúk behívásának elmulasztása a kérdés. a próbastratégia. Id. A 678. oldalon láthatóan nem nyújtottak be tanúvallomást erről a határozatról az eljáró védőtől, mivel a Bíróság úgy találta, hogy magyarázó tanúvallomások hiányában engedélyt kell adnia az eljárásra. Id. 679-nél.

¶ 27. Az állam azzal érvel, hogy Doss alátámasztó vallomásai ellentmondanak a korábbi tanúvallomásoknak, ellentmondanak egymásnak, irrelevánsak, látszólag hamisak, és nem elegendőek Doss állításának alátámasztására. Az állam helyesen mutat rá az eskü alatt tett nyilatkozatokkal kapcsolatos számos problémára, többek között: Anthony Dossnak és édesanyjának számos alkalma volt elmondani a rémtörténeteket a chicagói életről korábban, és csak az elítélése után tették meg; most többen azt vallják, hogy Anthony közvetlenül a gyilkosság előtt szeretett volna visszatérni Chicagóba, de nem tudott; Anthony Doss és édesanyja csak az elítélése után vallott a családban előforduló mentális betegségekről; Sadie Doss korábban soha nem vallott személyes kábítószerrel való visszaélésről vagy Anthony szülésével kapcsolatos problémákról; Sadie Doss soha nem vallott arról, hogy ő, Anthony és a család többi tagja milyen szörnyű bánásmódban részesült Sam Brown kezei által, de hamisan azt mondta az esküdtszéknek Anthony tárgyalásán, hogy Sam Brown volt Anthony apja.

¶ 28. Az állam hivatkozik egy pszichológiai jelentésre, amelyet a Mississippi Egyetem adott ki, miután Dosst 1988-ban ott tesztelték. Ebben a jelentésben Sadie Doss azt mondta a kérdezőbiztosoknak, hogy terhessége és Anthony szülése normális volt, és hogy a kórelőzményben nem szerepelt mentális betegség. család, hogy a közvetlen családban nem fordult elő alkohollal vagy kábítószerrel való visszaélés; és hogy Anthony három legfontosabb kívánsága közül az első az volt, hogy visszatérjen Chicagóba. Az állam rámutat a Doss által adott eskü alatt tett vallomásra, amely alátámasztja azt a vágyát, hogy visszatérjen Chicagóba. Az állam arra is felhívja a figyelmet, hogy Doss nem ad rendőrségi vagy orvosi jelentést Sam Brown és mások család elleni támadásairól, illetve betegségekről és kábítószerrel való visszaélésről szóló történetek alátámasztására. Az állam rámutat ezekre az ellentmondásokra és néhány valótlanságra az eskü alatt tett nyilatkozatokban, például Sandra Price vallomására hivatkozik a család mentális problémákkal küzdő történetének bizonyítékaként, ahol Sandra Price, Sam Brown lánya és Anthony Doss nem vérrokonok.

¶ 29. Az állam azzal érvel, hogy Bailey védőjének saját teljesítményével kapcsolatos véleménye irreleváns, mivel (1) a védő hatékony segítségnyújtása objektív mércén alapul, és (2) az ilyen bizonyítékok nem újonnan felfedezett bizonyítékok. Lásd: In re Hill, 460 So.2d 792 (Miss.1984). Bár Bailey véleménye a saját teljesítményéről nem biztos, hogy releváns, kétségtelen, hogy számos kijelentése arról, hogy mit nem tett, mert nem gondolta, hogy ez hasznos lenne, és nem ismerte eleget a halálbüntetéssel kapcsolatos perekről ahhoz, hogy tudja. jobb, és hogy döntései nem képezték a próbastratégia részét, relevánsak. Doss nem állítja, hogy Bailey kijelentései újonnan felfedezett bizonyítékok, mert jelenleg erre nincs szükség. Doss nem próbál túllépni egy eljárási korláton.

¶ 30. Az állam a Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733 (5th Cir. 2000) ügyre hivatkozva összegzi érvelését, amely szerint a védő nem lehet hatástalan a kihallgatás vagy a tanúk behívásának elmulasztása esetén, ha ezek a tanúk nem működnek együtt; Chase kontra állam, 699 So.2d 521 (Miss. 1997), ahol a Bíróság megállapította, hogy az ügyvéd nem volt hatástalan, ha a védelmi indítványt támogató tanú megtagadta a megjelenést, és az ügyvéd nem kísérelte meg megjelenésre kényszeríteni a tanút; Brown kontra State, 798 So.2d 481, 496 (Miss. 2001), ahol a Bíróság megállapította, hogy a vizsgálati és előkészítési kötelezettség nem korlátlan; Washington kontra Watkins, 655 F.2d 1346 (5th Cir. 1981), amely megállapítja, hogy az eredménytelen segítségnyújtás igényének mérlegelésekor minden körülményt figyelembe kell venni, de csak a kérdéses időpontban a védő által ismert módon; és Ladd v. Cockrell, 311 F.3d 349 (5th Cir. 2002), amely kimondja, hogy elsöprő bizonyítékokkal szemben az ellentétes szerény enyhítő bizonyítékok irrelevánssá válnak.

¶ 31. Az állam meg sem próbálja megkülönböztetni, sőt megemlíteni Davist, Woodwardot, Leatherwoodot vagy Burnst, a Bíróság által Doss által idézett eseteket. Az állam rámutat arra, hogy Doss eskü alatti nyilatkozataiban foglaltak egy része nem segít neki, de ez nem akadályozta meg a Bíróságot abban, hogy mentességet adjon Burnsben. Elismerjük, hogy sok eltérés van a Doss által a probléma alátámasztására benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok között. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy Doss a Strickland-teszt alapján kellőképpen kimutatta, hogy Bailey erőfeszítései elmaradtak attól az erőfeszítéstől, amelyet a védőnek meg kellene tennie a halálbüntetéssel kapcsolatos perben, hogy feljogosítsa Dosst a bizonyítási eljárásra a körzeti bíróságon. . Baileynek ez volt az első halálbüntetés-ügye, és bevallotta, hogy nem tudta, mit csinál az ítélethozatali szakaszban. Amikor a védő dönt arról, hogy mely tanúkat használja fel vagy ne használja fel, ezeket a döntéseket a védő megfelelő vizsgálata alapján kell meghozni. A védő minimális kötelessége a lehetséges tanúk kihallgatása és az ügy tényeinek és körülményeinek független vizsgálata. Woodward, 635 So.2d, 813 (Smith, J., részben egyetért).

¶ 32. Strickland szerint [a] teljesítési vizsgálatnak arra kell irányulnia, hogy az ügyvéd segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e, és ha a hibás teljesítést kimutatták, a vádlottnak be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az [büntetési szakasz] más lett volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Jelen esetben az a kérdés, hogy a büntetés más lett volna-e, ha rendelkezésre álló, de fel nem használt enyhítő bizonyítékokat mutattak volna be. Dossnak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy bizonyítékokat mutasson be az eljáró bíróságnak azon állításának alátámasztására, miszerint az, hogy védője nem végzett vizsgálatot és nem mutatott be rendelkezésre álló bizonyítékokat az enyhítés érdekében, az eredménytelen védőnek minősült.

V. Meg kell szüntetni az ítéletet az Atkins kontra Virginia ügyben?

¶ 33. Doss azzal érvel, hogy joga van szabadságvesztésre, mert szellemi fogyatékos, és a kivégzése tilos az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Doss azt állítja, hogy Atkins közbeavatkozó döntés, amely lehetővé teszi számára, hogy eljárjon az elsőfokú bíróságon.

¶ 34. Dossnak igaza van abban, hogy Atkins közbeavatkozó döntés; az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban nem határozta meg, hogy ki az, aki értelmi fogyatékos vagy nem a halálbüntetésre való jogosultság szempontjából, hanem az államra bízta az alkotmányos korlátozás érvényesítésének megfelelő módozatait. büntetés-végrehajtásuk. 122 S.Ct. Miután 2002 júniusában döntés született Atkins-ügyben, a Bíróság megvizsgálta és kidolgozta azokat a szabványokat és eljárásokat, amelyeket alkalmazni kell a mentális retardációval kapcsolatos állítások megfelelő rendelkezésének meghatározásához, számos határozatban, köztük a Foster kontra állam, 848 So. 2d 172 (Miss.2003), Russell kontra State, 849 So.2d 95 (Miss.2003), Goodin kontra State, 856 So.2d 267 (Miss.2003) és Chase kontra State, 873 So.2d 1013 (Miss. 2004), és Chase most az alapeset, amellyel mérjük a mentális retardációra vonatkozó állításokat.

¶ 35. A Chase-ügyben megjegyeztük, hogy az Atkins-többség helyesléssel hivatkozott a mentális retardáció két konkrét, majdnem azonos definíciójára.

Az elsőt az American Association on Mental Retardation (AAMR) biztosította:

A mentális retardáció a jelenlegi működés jelentős korlátaira utal. Jellemzője az átlag alatti intellektuális működés, amely egyidejűleg fennáll a kapcsolódó korlátokkal a következő alkalmazható adaptív készségterületek közül kettőben vagy többben: kommunikáció, öngondoskodás, közösségi használat, önirányítás, egészség és biztonság, funkcionális akadémikusok, szabadidő és munka , A mentális retardáció 18 éves kor előtt jelentkezik.

Atkins, 536 U.S., 308 n. 3, 122 S.Ct. 2242, hivatkozva Mental Retardation: Definition, Classification and Systems of Support 5 (9. kiadás, 1992). A másodikat az Amerikai Pszichiátriai Társaság biztosította:

A mentális retardáció lényeges jellemzője az átlagosnál lényegesen alacsonyabb szintű általános intellektuális működés (A kritérium), amelyhez az adaptív működés jelentős korlátai társulnak az alábbi készségterületek közül legalább kettőben: kommunikáció, öngondoskodás, otthoni élet, szociális/interperszonális készségek, használat közösségi erőforrások, önirányítás, funkcionális tanulmányi készségek, munka, szabadidő, egészség és biztonság (B kritérium). A megjelenésnek 18 éves kor előtt kell bekövetkeznie (C kritérium). A mentális retardációnak számos különböző etiológiája van, és a központi idegrendszer működését befolyásoló különféle kóros folyamatok végső közös útjaként tekinthető. Diagnosztikai és statisztikai kézikönyv a mentális zavarokról 39 (4. kiadás, 2000).

Id.

A Mental Disorders Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, amelyből az American Psychiatric Association definícióját idézik, továbbá kimondja, hogy az enyhe mentális retardációt jellemzően az 50-55 és körülbelül 70 közötti IQ-szintű személyek leírására használják. a 42-43. A Kézikönyv ugyanakkor előírja, hogy bizonyos körülmények között szellemi retardáció is előfordulhat egy legfeljebb 75 IQ-val rendelkező egyénben. [FN18] Id. Ezen túlmenően, az Atkins-többség szerint a becslések szerint a lakosság 1-3 százalékának IQ-ja 70 és 75 közötti vagy alacsonyabb, amit általában az intellektuális funkciók határértékének tekintenek. a mentális retardáció meghatározása. Id. idézve 2 Kaplan & Sadock Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock szerk. 7. kiadás, 2000) (kiemelés tőlem).

Ezeket a meghatározásokat a Bíróság korábban elfogadta és jóváhagyta a Foster kontra állam, 848 So.2d 172 (Miss.2003) ügyben. A Bíróság a Foster-ügyben megállapította továbbá, hogy

a Minnesota Multiphasic Personality Inventory-II-t (MMPI-II) kell beadni, mivel a hozzá tartozó érvényességi skálák teszik a tesztet a legalkalmasabbá a malingering kimutatására. Fosternek a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy megfelel az alkalmazandó normáknak. Ezt a kérdést a kerületi bíróság esküdtszék nélkül tárgyalja és dönti el.

Id. 175-nél.

Ezek az Atkins-ügyben jóváhagyott és az MMPI-II-vel együtt Fosterben elfogadott definíciók [FN19] egyértelmű szabványt biztosítanak, amelyet ebben az államban az eljáró bíróságaink használhatnak annak meghatározására, hogy a nyolcadik módosítás céljaira a vádlott mentális-e. retardált. Az eljáró bíró az alperes és az állam által benyújtott bizonyítékok kézhezvételét követően a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján hozza meg ezt a határozatot.

Chase, 873 So.2d, 1027-28.

¶ 36. Továbbá a Chase-ben a mentális retardáció meghatározására szolgáló eljárásokat is elfogadtuk, az alábbiak szerint:

Miután megállapítottuk a mentális retardáció értelmi fogyatékossággal élő vádlottak nyolcadik módosításának céljaira használandó definícióját, most rátérünk a mentális retardáció megállapítására szolgáló eljárásra.

Úgy véljük, hogy a nyolcadik kiegészítés értelmében egyetlen vádlott sem ítélhető értelmi fogyatékosnak, kivéve, ha az alperes legalább olyan szakértőt állít fel, aki ésszerű bizonyossággal véleményt nyilvánít arról, hogy:

1. A vádlott értelmi fogyatékos, ahogyan ezt a kifejezést az American Association on Mental Retardation és/vagy az American Psychiatric Association határozza meg;

2. Az alperes elvégezte a Minnesota Multi phasic Personality Inventory-II (MMPI-II) és/vagy más hasonló teszteket, és az alperes nem hibázik.

Az ilyen szakértő képesítéssel rendelkező pszichológus vagy pszichiáter, a mentális retardáció felmérése területén szakértői képesítéssel, valamint a mentális retardáció megállapítása céljából a vizsgálatok lefolytatásában és értelmezésében, valamint a személyek értékelésében végzett szakértői képesítéssel.

A továbblépéshez szükséges kezdeti követelmény teljesítése után az alperes olyan egyéb véleményeket és bizonyítékokat terjeszthet elő, amelyeket az eljáró bíróság a Mississippi bizonyítási szabályok értelmében engedélyez.

Ezt követően az állam bizonyítékot ajánlhat fel, és az ügyet egyéb bizonyítási eljárásként kell lefolytatni.

A tárgyalás végén az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy a vádlott a bizonyítékok túlnyomó részével megállapította-e, hogy a vádlott értelmi fogyatékos. Az eljáró bíróság által figyelembe veendő tényezők a felek által felkínált szakértői vélemények, valamint egyéb bizonyítékok, amennyiben az Atkins-ügyben jóváhagyott és fent tárgyalt, a mentális retardáció definícióiban felsorolt ​​adaptív készségterületeken korlátozottak vagy hiányosak. A döntés meghozatalakor az eljáró bíróság a jegyzőkönyvben rögzíti megállapítását és annak ténybeli alapját.

Chase, 873 So.2d, 1029.

¶ 37. Bár Chase némileg eltérő eljárási helyzetben volt, mint a jelen ügyben, a nyolcadik módosítás végrehajtással szembeni védelmének mögöttes bizonyítási követelményei ugyanazok maradnak. A Dossnak bizonyítékot kell szolgáltatnia legalább egy, a fent leírtak szerint képzett szakértőtől, aki ésszerű bizonyossággal úgy véli, hogy: (1) Doss kombinált intelligenciahányadosa (IQ) 75 vagy az alatti, és; (2) a szakértő véleménye szerint megalapozottan feltételezhető, hogy az itt meghatározott értelmi fogyatékos.

¶ 38. Doss dr. Michael M. Gelbort neuropszichológiai értékelése, valamint Dr. James R. Merikangas és Jeffrey Eno, klinikai és szociális szakértő vallomásai alapján több mint teljesítette az Atkins-kérdésben való meghallgatáshoz szükséges küszöböt. munkás.

¶ 39. Dr. Gelbort 2003 májusában megvizsgálta Dosst Parchmanban, és beszámolt bizonyos családi orvosi és traumatikus eseményekről. Beadta a Wechsler Felnőtt Intelligencia-III-skálát, a Wechsler-memória-skála-III szubteszteket, a Wide Range Achievement Test-III-t, az oldalsó dominancia-vizsgálatot, a tapadás erősségét, a nyomkövetési tesztet, a kategóriatesztet, a Luria Nebraska elemeit, és diagnosztikai interjút mentálissal. állapotteszt. Doss teszteredményei 68 verbális, 79 teljesítmény és 71 IQ. Dr. Gelbort kijelenti, hogy [ezek] a pontszámok gyakorlatilag megegyeznek a távoli múltban elért pontszámokkal, és súlyt adnak annak a véleménynek, hogy a beteg megfelelő erőfeszítést tett, valamint hogy értelmi működése a mentálisan retardált határvonalon van, és értelmi fogyatékosság tekintetében mentális retardáció diagnózisára minősítette.

¶ 40. Dr. Merikangas, a neurológiára és pszichiátriára szakosodott orvos 2001. augusztus 14-én esküdt nyilatkozatot tett, amelyben kijelentette, hogy megkapta a Dossról szóló pszichológiai jelentést, amelyet a Mississippi Egyetem Pszichológiai Szolgáltató Központja készített. Dr. Merikangas kijelenti, hogy ez a jelentés önmagában organikus agykárosodást és mentális retardációt sugall, ami fontos enyhítő bizonyíték. Dr. Merikangas végső következtetése az volt, hogy neuropszichiátriai értékelésre van szükség.

¶ 41. Jeffrey Eno klinikai és törvényszéki szociális munkás, aki enyhítő bizonyítékokat dolgoz ki a vádlottak számára, vallomásában kijelenti, hogy felkérték Doss társadalomtörténeti hátterének kivizsgálására és értékelésére, valamint a fejlődését befolyásoló hatások kiemelésére. Eno kijelenti, hogy ez az információ azonnal rendelkezésre állt Doss eredeti tárgyalása és az ítélethirdetés idején. Eno ezután bemutatja Doss élettörténetét, beleértve a születés előtti történetét, fiatalkorának szegénységét, ólomfesték-forgácsoknak való kitettségét, erőszakos, fizikailag bántalmazó mostohaapját, Chicago veszélyes részén nőtt fel, fizikai sérüléseit, erőszakos bűncselekményeknek és bűnözőknek való kitettsége, a család más tagjai által elszenvedett mentális problémák története, kábítószerrel való visszaélése és kábítószer-kereskedőknek való kitettsége, valamint pszichiátriai története.

¶ 42. Az állam tagadja, hogy Anthony Doss retardált lenne, és nagymértékben támaszkodik ugyanarra a pszichológiai jelentésre, amelyre Dr. Merikangas támaszkodik, amelyet Dossnál a Mississippi Egyetem Pszichológiai Szolgáltatási Központjában 1988 júliusában és augusztusában készített. Az állam rámutat, hogy Doss, Az akkor tizenöt éves férfit azért ítélték el, mert 1988 áprilisában próbaidőre bocsátotta a Calhoun Megyei Ifjúsági Bíróság, mert bűnösnek vallotta magát feltörés és behatolás, marihuána birtoklása és családzavarás vádjában. Ez az értékelés kevesebb mint három évvel Robert C. Bell forgatása előtt történt. Dossnak beadták a Wechlser Intelligence Scale for Children-Revised, a Millon Adolescent Personality Inventory-t, a Wide Range Achievement Test-Revised, a Bender Motor Gestalt Testet és egy klinikai interjút.

¶ 43. Az állam továbbá azzal érvel, hogy számos ellentmondás és következetlenség van Anthony Doss életének változata között, ahogyan ő és családja most beszámol róla, szemben az 1988-as leírásukkal. 1 A Mississippi Egyetem jelentése szerint Doss édesanyja, Sadie arról számolt be, hogy terhessége és Anthony szülése normális és eseménytelen volt; Sadie Doss arról számolt be, hogy a családban nem fordult elő mentális betegség; hogy Anthony és édesanyja és bátyja Calhoun Citybe költöztek, hogy Sadie segíthessen felnőtt lányainak a gyermekgondozásban; Sadie Doss kijelentette, hogy csak alkalmanként iszik sört, és a közvetlen családjukban nem fordult elő alkohol- vagy drogfogyasztás; és hogy Anthony azt mondta az interjúztatóknak, hogy a legfontosabb kívánsága az volt, hogy visszatérjen Chicagóba. Az állam jelentése szerint mindez ellentmond Doss állításainak, miszerint Chicagóban születni, felnőni és ott élni szörnyű, veszélyes, traumatikus élmény volt. Az 1988-as jelentésben sehol nem említik Sam Brownt, az erőszakos, erőszakos chicagói mostohaapát.

¶ 44. Az állam azzal érvel, hogy Doss speciális oktatási kurzusokon vett részt, de néhány rendes osztályba is bekerült néhány jó eredménnyel, így B, C és D osztályokat szerzett. Ezt követően Doss elkezdi rendszeresen kihagyni az iskolát. Doss teszteredményei a Wechlser-en a verbális IQ 67, a teljesítményskála IQ 80 és a teljes skála IQ 71. Az állam azzal érvel, hogy ezek a pontszámok túl magasak a mentális retardáció jelzésére. A Pszichológiai Jelentés diagnosztikus benyomást ad a magatartászavarról, szocializált, agresszív. A jelentés soha nem állítja, hogy Doss retardált.

¶ 45. Az állam végül azzal érvel, hogy ha ez a bíróság engedélyt ad Dossnak, hogy az eljáró bíróság előtt eljárjon ebben a kérdésben, akkor Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), nem alkalmazható a keresetére. Lásd Russell kontra állam, 849 So.2d, 148. Egyetértünk.

¶ 46. Az állam számos jogos kérdést vet fel Doss állításával kapcsolatban, ideértve az alátámasztó szakértői vallomását, a neveltetésének állítólagos tényeit és a retardációra vonatkozó állításának időpontját. Minden rendelkezésre állhat Doss felelősségre vonására és követelésének aláásására, de ez nem akadályozza meg Dosst abban, hogy az elsőfokú bíróság előtt előadja keresetét. Úgy véljük, hogy Doss engedélyt kapott arra, hogy Atkins keresetét az elsőfokú bíróság előtt előterjeszthesse.

VI. Az elkerülő letartóztatás súlyosbító körülmény alkalmazása.

¶ 47. Doss ezután azt állítja, hogy hiba volt lehetővé tenni az esküdtszéknek, hogy mérlegelje azt a súlyosító körülményt, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el. Ez a kérdés közvetlen fellebbezésben merült fel, és a Bíróság a következőképpen ítélte meg:

Doss azzal érvel, hogy (1) a bizonyítékok nem támasztják alá a C-1 számú büntetés-végrehajtási utasítás kiadását, amely azt a súlyosbító körülményt tartalmazza, hogy a gyilkosságot a letartóztatás elkerülése érdekében követték el, és (2) hogy nem adtak kísérő korlátozó utasítást.

Az állam azt állítja, hogy ez a Bíróság a Chase-ügyben úgy ítélte meg, hogy az ilyen típusú súlyosbítószerekre vonatkozóan nincs szükség korlátozó utasításra. Chase egyértelműen nem rendelkezik Doss érvelésének ezen részével, és érdemtelenné teszi azt. Lásd: Evans kontra Thigpen, 631 F.Supp. 274, 283 (S.D.Miss. 1986), aff'd 809 F.2d 239 (5th Cir. 1987); Gray kontra Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-1110 (5. Cir. 1982).

Az állam ezután azt állítja, hogy a bizonyítékok alátámasztják az utasítást. A következő tényekre mutat rá. (1) Doss bevallottan fegyverrel ment be az üzletbe, hogy kirabolja. (2) Freddie azt mondta, mielőtt belépett az üzletbe, hogy lövöldözni fognak. (3) Doss állítólag azt mondta: Menjünk. Tegyük meg közvetlenül, mielőtt belépnénk a Sparksba. (4) Bell kiabált, amikor meglőtték, és több lövést is kapott a kezébe, jelezve, hogy nem volt felfegyverkezve, és nem jelent veszélyt a rablók szökésére. (5) Coffey szerint amint Doss úton volt Memphisbe, Doss készen állt arra, hogy visszamenjen és megölje Jamest, hogy megszüntesse a lehetséges tanút. És végül (6) Doss elismerte, hogy azért ment Memphisbe, hogy ne kapják el. [FN27]

FN27. A 2., 3. és 5. tényt Doss tagadta a tárgyalás során.

Doss válaszbeszámolójában azzal az érvvel válaszol, hogy a fent említett tényállások mindegyike fennáll minden emberölési bűncselekménnyel kapcsolatban, és nincs érdemi ok a súlyosító körülmény alátámasztására ebben az ügyben. Doss érvelését nem találjuk meggyőzőnek, mivel a fent említett tények, különösen a # 4 és # 6, alátámasztják az utasítást. Ez az érv alaptalan.

Doss, 709 So.2d 390-91.

¶ 48. Doss a Bíróság Taylor kontra állam ügyben hozott határozatára támaszkodik, 672 So.2d 1246 (Miss. 1996), amelyben Taylort mostohalánya, Mildred Spires meggyilkolásáért ítélték el. Taylor több súlyosító körülmény érvényességét vitatta, köztük a törvényes letartóztatás elkerülését vagy megakadályozását. A Bíróság a következőket állapította meg:

(4) A törvényes letartóztatás elkerülése vagy megelőzése. Taylor azt állítja, hogy az állam nem szolgáltatott bizonyítékot annak alátámasztására, hogy a gyilkosságot a vádlott felderítésének és törvényes letartóztatásának elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el. A Bíróság megállapította, hogy a letartóztatás elkerülését súlyosbító körülmény indokolt, ha:

vannak bizonyítékok, amelyekből ésszerűen arra lehet következtetni, hogy a gyilkosság lényeges oka a gyilkos vagy gyilkosok személyazonosságának eltitkolása vagy „nyomaik elfedése” volt, hogy elkerüljék a hatóságok elfogását és esetleges letartóztatását.

Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy Mildred Spires meggyilkolásának lényeges oka az elfogás és a letartóztatás elkerülésének vágya volt. Ezt az utasítást súlyosbító körülményként helytelenül adták az esküdtszéknek.

Taylor, 672 So.2d, 1275. Ezenkívül egy részben egyetértő vélemény hozzátette:

A törvényes letartóztatás elkerülésének vagy megakadályozásának bizonyítási alapja azonban tanúvallomás nélkül áll fenn. Az áldozat személygépkocsijának festékszóró festésének időzítése nem bizonyított. Súlyosbító körülményként a Miss.Code Ann 99-19-101 (5) bekezdés e) pontja kimondja:

A főbűncselekményt a törvényes letartóztatás elkerülése, megakadályozása, illetve az őrizetből való szökés érdekében követték el.

Ahhoz, hogy ez a tényező érvényesüljön, a letartóztatást vagy szökést elkerülő vagy megakadályozó cselekménynek a gyilkosság elkövetésekor kellett megtörténnie, és ennek motiváló tényezőnek kellett lennie a gyilkosságban. Az ellenvélemény azt sugallja, hogy ilyen cselekmény volt a gépkocsi lefújása, de az intézkedés idejére nincs bizonyítási alapja. Feltételezve, hogy a vádlott volt a színész, a nézeteltérés arra utal, hogy a festékszóró azután történt, hogy Knowles nyomozó közölte Taylorral, hogy ujjlenyomatokat találnak az autón. Véleményem szerint a fenti törvényi megfogalmazás megköveteli, hogy a tényleges gyilkosság a letartóztatás elkerülése érdekében történjen. A letartóztatás elkerülésére irányuló későbbi cselekmény nem felel meg ennek a súlyosító körülménynek a törvényi előírásának. Az itteni feljegyzés nem támasztja alá ezt a tényezőt; ezért ebben a pontban hiba van ebben az ítélethirdetésben, és ez a hiba új tárgyalást igényel.

Taylor, 672 So.2d, 1279 (Prather, J., részben egyetért).

¶ 49. Doss azzal érvel, hogy mivel a Bíróság nem vette figyelembe Taylort, amikor ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel döntötte el, a kereset eljárási szempontból nincs elévülve. Doss azzal érvel, hogy a Taylor-ügyben hozott bíróság korlátozta azon bizonyítékok fajtáját, amelyek felhasználhatók a letartóztatás elkerülésének súlyosbító körülményének előterjesztésére, különösen Prather bíró részleges egyetértésére hivatkozva. Doss ezután azzal érvel, hogy nem volt elegendő bizonyíték a letartóztatás elkerülésének súlyosbító körülményének alátámasztására az ügyében, mivel az 5. és 6. pont Dossnak a gyilkosság utáni letartóztatásának elkerülésére tett kísérletére vonatkozik, és a Bíróság Taylor-ügyben hozott határozata értelmében irrelevánsak. Doss azzal érvel, hogy Taylorban sokkal több bizonyíték volt a Mildred Spires meggyilkolása utáni letartóztatás elkerülésére tett erőfeszítésekre vonatkozóan. Doss azzal érvel, hogy a 4. pont nem alkalmazható Taylor fényében, mivel Mildred Spiers nem volt felfegyverkezve, és semmi sem utal arra, hogy fenyegetést jelentett volna Taylor szökésére. Mivel a Bíróság Bert Bellt hasonló helyzetben találta, Doss azzal érvel, hogy ez a tényező alátámasztja érvelését. Doss azzal érvel, hogy a többi felsorolt ​​tény nem volt elegendő a súlyosbító alátámasztására.

¶ 50. Az állam először azt válaszolja, hogy a kérdést közvetlen fellebbezéssel vetették fel és döntötték el, és a jogerő el van tiltva. Az állam azzal is érvel, hogy Taylort a bíróság 1996. április 25-én ítélte meg, míg Dossról eredetileg 1996. május 23-án döntöttek, végső formájában pedig 1997. december 15-én, így Doss már korábban is támaszkodhatott volna Taylorra. ezt a Bíróságot.

¶ 51. Az állam továbbá azzal érvel, hogy ez az elemzés az egyes esetek tényeitől függ, és az eset tényállása alapján az esküdtszéknek jogában állt logikus kapcsolatot teremteni a Bert Bell elszenvedett sérülései és az a megállapítás között, hogy Doss meggyilkolta Bellt a letartóztatás elkerülése érdekében. Az állam azt is állítja, hogy Prather bíró részben egyetértő véleménye nem irányadó, és a Bíróság Taylor óta többször megállapította, hogy a gyilkosság után tett cselekményeket figyelembe lehet venni ezzel a konkrét súlyosbítóval. Lásd Manning kontra állam, 735 So.2d 323 (Miss. 1999) (hazudott a rendőrségnek a jelenlétéről); Woodward kontra állam, 726 So.2d 524 (Miss. 1997) (elvették a gyilkos fegyvert); és Edwards kontra állam, 737 So.2d 275 (Miss. 1999) (leégett áldozat járműve).

¶ 52. Taylor egyedi tényhelyzetet mutat be. Bármikor, amikor másfél hónappal a gyilkosság után találnak egy gyilkosság áldozatát, az áldozat halála körüli tényeket valószínűleg nehezebb lesz megállapítani, és a törvény által előírt súlyosbítót valószínűleg nehezebb lesz bizonyítani. Ha Mildred Spiers-t a halála utáni napon találták meg, akkor elegendő bizonyíték állhatott rendelkezésre ennek a súlyosbítónak a támogatására. Az adott körülmények között nem volt. Taylor nem állított fel új mércét, és nem adott új jogállamiságot. Taylor azért is megkülönböztethető, mert volt bizonyíték a gyilkosság másik indítékára is. A jelen ügyben úgy tűnik, hogy nincs más indíték, kivéve a tanúk kiiktatásának vágyát.

¶ 53. Doss számos olyan esetet is idéz a Bíróságtól, amely az elkerülő letartóztatást súlyosbító személyre vonatkozott, annak bizonyítására, hogy a súlyosbítót következetlenül alkalmazták szinte minden ténybeli helyzetben, egészen addig a pontig, amikor azt önkényessé és alkotmányellenessé tették. Az állam rámutat, hogy ezt az érvet a Bíróság előtt számos ügyben felhozták, és elutasították. Lásd: Chase kontra állam, 645 So.2d 829 (Miss. 1994); Walker kontra State, 671 So.2d 581 (Miss. 1995); és Wiley kontra State, 750 So.2d 1193 (Miss. 1999). Ez a kérdés érdemtelen.

VII. Arányosság.

¶ 54. Doss ezután kifogásolja azt a tényt, hogy az esküdtszék megállapította, hogy szándékában állt gyilkosság történni, és hogy halálos erő alkalmazására gondolt. Doss rámutat, hogy az esküdtszék nem találta azt, hogy Doss megölte vagy megkísérelte volna megölni Robert C. Bellt. Doss idézi az eljáró bíró jelentését, amely szerint Frederick Bell lőtte le Robert C. Bell-t. Doss azzal érvel, hogy mivel sem nem ő volt a kiváltó személy, sem a felbujtó, a halálos ítélet ebben az esetben aránytalan volt, és meg kell hagyni.

¶ 55. A Bíróság ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel az alábbiak szerint vizsgálta.

Doss arányossági érvelésének alátámasztására elsősorban két esetre hívja fel a Bíróság figyelmét. Azt állítja, hogy mivel az esküdtszék nem állapította meg, hogy Doss ölte meg vagy kísérelte meg megölni Bert Bellt, a halálbüntetés túlzó. Az itt hivatkozott ügyek a Bullock kontra State, 391 So.2d 601 (Miss.1980) és a Reddix kontra State, 381 So.2d 999 (Miss.1980) [FN48[FN49]

FN48. Reddix ezt követően megkapta a Habeas Corpust a Reddix kontra Thigpentől, 554 F.Supp. 1212 (S.D.Miss.1983), amelyet részben megerősített, részben pedig megfordított, és a Reddix kontra Thigpen, 728 F.2d 705 (5th Cir. (Miss.) (1984)) előzetes letartóztatásba helyezte. mivel az állam nem tudta bizonyítani, hogy Reddixnek bűnözői szándéka volt a gyilkosság elkövetésére, vagy az Enmundnak a halálbüntetéshez szükséges szándéka volt. A határozat újbóli tárgyalására irányuló kérelmet, illetve a certiorari kérelmet elutasították. Reddix kontra Thigpen, 732. F.2d 494 (5th Cir. (Miss.) 1984)) és Thigpen kontra Reddix, 469 U.S. 990, 105 S.Ct. 397, 83 L.Ed.2d 331 (1984). Nem ez a helyzet Doss esetében, mivel a zsűri két Enmund-tényezőt talált.

FN49. A Bíróság a közelmúltban megerősítette a halálos ítéletet a Ballenger kontra állam, 667 So.2d 1242 (Miss. 1995) felbujtó, nem indító alperes ellen.

Az állam azt állítja, hogy Doss Bullockra és Reddixre való támaszkodása helytelen, mert a hivatkozott nyelv nem szerezte meg a szavazatok többségét. Bullock eredeti véleményét Doss ellen ajánlják fel, amiért Bullock valójában képvisel.

A bárban [Bullock] folytatott ügyben a Tucker-perben nincs feljegyzés a súlyosító és enyhítő körülményekről, és nem állapítható meg, hogy milyen körülmények befolyásolták az esküdtszék életfogytiglani ítéletét. Ebben az államban a törvény jól bevezetett, hogy minden olyan személy, aki jelen van, egy másikat egy bűncselekmény elkövetésében segít és felbujt, egyenlő mértékben bűnös, mint a főbűnös. Jones [James] kontra állam, 307 So.2d 549 (Miss. 1975); Bass kontra State, 231 So.2d 495 (Miss. 1970); McBroom kontra State, 217 Miss. 338, 64 So.2d 144 (1953).

Bullock, 391 So.2d, 614.

Tekintettel a Bullock-ügyben a bűnsegéd felelősségére vonatkozó újbóli megállapításra, valamint arra, hogy Doss esküdtszéke a 99-19-101. § (7) bekezdése és az Enmund értelmében a halálbüntetéshez szükséges négy törvényi megállapítás közül kettőt talált, az állam azt állítja, hogy Doss helyesen halálos ítéletet kapott, amint azt az ügy precedens és az esküdtszék megállapításai is alátámasztják. Egyetértünk abban, hogy ebben az esetben a büntetés nem aránytalan Doss bűncselekményben való részvételéhez képest. Ennek megfelelően ez a kérdés alaptalan. Lásd: Davis kontra State, 660 So.2d 1228 (Miss. 1995).

Doss, 709 So.2d 400-nál.

¶ 56. Doss kijelenti, hogy felmérést végzett a Bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos határozatairól, és tizenhat olyan határozatot talált, ahol az elítéltekről nem találták, hogy meghúzták volna a ravaszt vagy más módon fizikailag okozták volna a halált. Doss azt állítja, hogy a halálbüntetést ezek közül tizennégyben megszüntették vagy más módon visszavonták. Doss azzal érvel, hogy így marad két ügy, a Carr kontra State, 655 So.2d 824 (Miss.1995) és a Jordan kontra State, 728 So.2d 1088 (Miss.1998), ahol a halálos ítéletet nem vonták vissza. Doss ezt a két döntést azzal különbözteti meg, hogy Carr és Jordan nagyobb mértékben vett részt azokban a bűncselekményekben, amelyekért halálbüntetést kaptak, mint Doss.

¶ 57. Ami a Bíróságnak ebben a kérdésben Doss közvetlen fellebbezése kapcsán hozott határozatát illeti, Doss azzal érvel, hogy a Bíróság a Ballenger kontra állam 667 So.2d 1242 (Miss. 1995) sz. alperes. Doss kijelenti, hogy Ballengert meg kell különböztetni, mivel Ballenger volt a felbujtó és az ötletgazda, míg Doss nem. Doss azt állítja, hogy ennek a hibás elemzésnek köszönhetően a kérdést nem korlátozza a res judicata.

¶ 58. Az állam azt válaszolja, hogy Doss érvelése nem más, mint az arányosságra vonatkozó állítás, amelyet a Bíróság megvizsgált, és amelyet a közvetlen fellebbezés során elutasított, és amelyet a jogerős törvény értelmében Miss.Code Ann. 99-39-21.§ (3). Az állam azzal érvel, hogy Doss e közvetlen fellebbezési kérdés újrafogalmazása nem teszi a res judicata alkalmazását. Az állam azzal is érvel, hogy félrevezető Doss érvelése azon esetek nagy számával kapcsolatban, amikor a halálos ítéletet visszavonták vagy megszüntették. Az állam nem azonosítja az eseteket, de kijelenti, hogy a tizennégy esetből tizenkettőben, ahol a halálbüntetést visszavonták, más okból tették ezt, mint a vádlott minimális részvétele a gyilkosságban.

¶ 59. Ami Ballengert illeti, a Bíróság azért adott új tárgyalást Ballengerrel szemben, mert az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a rablás alapjául szolgáló bűntett elemeire vonatkozóan, és nem azért, mert a büntetését aránytalannak találták. Lásd: Ballenger kontra állam, 761 So.2d 214 (Miss. 2000). Bár a Bíróság megállapíthat bizonyos fokú különbségeket Doss és más halálbüntetéssel vádolt személyek részvétele között, ezek nem jelentősek jelen elemzés szempontjából. Ezt az ügyet közvetlen fellebbezés útján döntötték el, és a Doss által hivatkozott semmi sem érvényteleníti az eljárási akadályt.

VIII. A hibák együttvéve visszafordítást igényelnek?

¶ 60. Doss végül azzal érvel, hogy a tárgyaláson elkövetett hibák halmozott hatása miatt jogosult egy új bűnösségi és büntetés-végrehajtási eljárásra, vagy legalábbis egy új ítélethozatalra. Doss idézi a Williams kontra állam, 445 So.2d 798, 810 (Miss. 1984) ügyet, ahol a Bíróság kijelentette, hogy bevett gyakorlata van a tőkeügyekben a tárgyalási hibák halmozott hatásának figyelembevétele. Mivel ebben az ügyben kevés hibát találunk, ez a kérdés nem meggyőző.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 61. Engedélyt adunk Anthony Dossnak, hogy a Grenada megyei körzeti bíróság előtt eljárjon, csak az ítélethozatali szakaszban nyújtott ügyvédi segítség hiánya miatt, valamint az Atkins-i kereset alapján. Megtagadjuk a további követelések folytatását.

¶ 62. RÉSZBEN MEGADOTT ÉS RÉSZBEN MEGTAGADOTT ELŐÍTÉLÉS UTÁNI MENTESÍTÉS KERESÉSE.

¶ 63. Mivel nem értek egyet azzal, hogy Doss jogosult a mentális retardáció ügyében az elsőfokú bíróság előtt eljárást folytatni, részben tisztelettel el kell különítenem. A Dr. Merikangas által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat arra a következtetésre jut, hogy neuropszichiátriai értékelésre van szükség. Az állam azonban megjegyzi, hogy számos ellentmondás és következetlenség van Doss életének Doss és családja által közölt változata és az 1988-as Mississippi Egyetem jelentése között, amelyre Dr. Merikangas támaszkodott eskü alatt tett nyilatkozatában. Amint azt a többség megjegyezte, és az állam is érvelt, 1988-ban Doss nem állította, hogy Chicagóban felnőtt egy szörnyű, veszélyes, traumatikus élmény, ahogy most állítja. Míg a többség a megfelelő jogi felhatalmazást alkalmazza, rossz következtetésre jut. A többség helyesen állítja egyrészt, hogy az állam számos jogos kérdést vet fel Doss követelésével kapcsolatban. Azonban a többség azon következtetése, hogy engedélyt ad Dossnak, hogy ebben a kérdésben az elsőfokú bíróságon eljárjon, hibás. Ezért tisztelettel el kell különítenem.

LÁBJEGYZETEK

1 . Ezen 1988-as jelentés és Doss követelésének egyéb következetlenségei alapján Easley bíró különvéleményében azt írja, hogy a többség azon következtetése, hogy engedélyt ad Dossnak, hogy ebben a kérdésben eljárjon az elsőfokú bíróság előtt, hibás. Mindazonáltal pontosan ez az az eljárás, amelyet a Bíróság a Chase-ügyben hozott létre, amely lehetővé teszi az államnak, valamint Dossnak, hogy bizonyítékokat ajánljanak fel érveik alátámasztására.

COBB, a Bíróság elnöke.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., CARLSON, GRAVES ÉS DICKINSON, JJ., CONCUR. EASLEY, J., RÉSZBEN EGYETÉRT, RÉSZBEN ELTÉRÉSEK KÜLÖN ÍRÁSBELI VÉLEMÉNYHEZ. DIAZ ÉS RANDOLPH, JJ., NEM RÉSZT.



Anthony Doss