Anthony Ray Westley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Anthony Ray WESTLEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 13. 1984
Letartóztatás dátuma: Következő nap (feladja)
Születési dátum: J idősebb 18 1960
Áldozat profilja: Chester Frank Hall, 35 (bolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Texasban 1997. május 13-án

kegyelmi kérvény 1

kegyelmi kérvény 2


Végrehajtás dátuma:
1997. május 13
Szabálysértő:
Anthony Westley #797
Utolsó nyilatkozat:
Szeretném, ha tudná, hogy nem öltem meg senkit. Szeretlek mindannyiótokat.

(Az elkövető szavai nem voltak egyértelműek)



Anthony Ray Westley

Kor: 36 (23)
Végrehajtott: 1997. május 13
Képzettség: 8. évfolyam

Westley és két cinkosa 1984. április 13-án kirabolták a hivatalnokot egy északkeleti Harris megyei csaliboltban, amikor a tulajdonos, Chester Frank Hall befutott. Hall, 35 éves, és az egyik rabló fegyveres harcban életét vesztette.



Különböző ügyészek, akik Westley-t főgyilkosságért, bűntársát pedig súlyos rablásért perbe fogták, külön perben azzal érveltek, hogy mindegyik férfi leadta a halálos lövést. A bűntárs 35 év börtönt kapott, majd feltételesen szabadlábra helyezték.


Anthony RayWestley

Két évvel Anthony Ray Westley kivégzése után még mindig kérdések övezik azokat az eseményeket, amelyek miatt Westley halálos ítéletet hozott, mert ő volt a kiváltó ember egy lövöldözésben Houston északkeleti oldalán.

Westley ügyvédje, Barry Abrams szerint ha a rendszerben lévő emberek jobban odafigyeltek volna az ügy tényeire, Westley újabb tárgyalást kapott volna, és az életét megkímélték volna. Nagyon valószínűtlen, hogy halálos gyilkosságért bíróság elé állították volna – mondta Abrams egy telefonos interjúban.

1984. április 13-án reggel Westley és két szomszédos ismerőse Houston 5. osztályából egy tragédiával végződő autóútra ment.

Marihuána ivása és dohányzása után a három férfi megállt az Eileen's Bait and Tackle üzletben Houston északkeleti oldalán. A három férfi három különböző kaliberű pisztollyal hadonászva kirabolta a bolti eladót. A rablás hamarosan félbeszakadt, amikor az üzlet tulajdonosa, Chester Frank Hall önkéntes tűzoltó megjelent saját kis pisztolyával, és lövöldözés kezdődött.

Amikor a lövöldözés véget ért, Hall és az egyik bűntárs mindketten meghaltak. Westley elmenekült a helyszínről barátjával, aki Hall pisztolyától megsebesült a gyomrában. Miután kikerült egy motorost, aki a kettőt követni akarta, Westley letette társát a kórházba.

Westley 1984. április 14-én jelentkezett, miután telefonhívást kapott halott bűntársa feleségétől, akit a rendőrségen tartottak fogva. Ez a nap jelentené Westley új életének hátralévő részét a texasi büntetőrendszerben.

A Ron Phillips nyomozó által végzett kihallgatás során Westley akaratlanul is beismerte a gyilkosságot. Abrams szerint Westley azt hitte, hogy ő ölte meg Hallt a .357-esével, és megpróbálhatta kibújni a bűntudatból azzal, hogy ő vitte a .22-est; ami valójában az a fegyver volt, amely a törvényszéki szakértők szerint megölte Hallt.

Gyakori, hogy a vádlott helyet cserél egy másik vádlottal, mondta Abrams. Mivel azonban Westley megsemmisítette a nála lévő fegyvert, a rendőrség soha nem tudta visszaszerezni. A fegyver megtalálása felmenthette volna Westleyt a gyilkosság vádja alól. A kihallgatás idején Westley írástudatlan volt, és valószínűleg nem értette, mit írt alá – tette hozzá Abrams.

A Westley elleni bizonyítékok felszaporodtak a büntetőperben, és 1985. május 10-én bűnös ítéletet hoztak. Bár az állam elítélte a megsebesült fegyverest Hall megöléséért, később Westleyt ugyanazon ember meggyilkolásáért ítélték el, annak ellenére, hogy az ellentétes törvényszéki bizonyítékok voltak.

Tizenkét év elutasított jogos fellebbezés után a remény sugara felcsillant Westley ügyében. A rablásban megsebesült fegyveres, John Dale Henry, akit súlyos testi sértés miatt ítéltek el, és most feltételesen szabadlábra helyezték, felvette a kapcsolatot a meggyilkolt fegyveres feleségével, Tyrone Dunbarral.

Egy telefonbeszélgetés során Henry elismerte, hogy 0,22-essel hátba lőtte Hallt, miután Hall hasba lőtte. Westley tisztázására vágyva azonnal felvette a kapcsolatot Abramsszel, aki megszervezte a beszélgetés felvételét.

A döntő bizonyítékokkal a kezében Abrams még egyszer utoljára fellebbezett Westley ügyében, mielőtt Westley másnap este kivégeznék. Sajnos az állam elutasította a bizonyítékokat, mivel az ügy eddig tartott. Az esetek mennyisége olyan magas, hogy a résztvevők belemerülnek az ügy mögöttes tényeibe, mondta Abrams.

Abrams minden erőfeszítése ellenére Westley-t 1997. május 13-án kivégezték családjával és Abrams-szel, hogy tanúja legyen a könnyes jelenetnek. Nehezen tudom megindokolni, hogy a rendszer minden résztvevője ne akarja késleltetni a végrehajtást – mondta Abrams –, valóban úgy éreztem, hogy az elmúlt pár hétben testen kívüli élményben volt részem. Számomra valószerűtlennek tűnt.


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
Az ötödik körhöz

#95-20635

ANTHONY RAY WESTLEY, petíció benyújtója-fellebbező,
BAN BEN.
GARY L. JOHNSON, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY,
INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Alperes-fellebbező.

Fellebbezés az Egyesült Államok kerületi bíróságától a texasi déli körzet houstoni körzetéhez

1996. május 13

DAVIS, BARKSDALE és DeMOSS, körbírók előtt.

DAVIS, körbíró:

Anthony Ray Westley, akit gyilkosságért elítélt és halálra ítélt egy texasi állam bírósága, fellebbez a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt megerősítjük.

ÉN.

1984. április 13-án, pénteken Debra Young (Young) az Eileen's Bait and Tackle-ben dolgozott, amely Chester Frank Hall (Hall) és felesége, Eileen tulajdonában volt.

Körülbelül 13:45-kor Anthony Ray Westley (Westley), John Dale Henry (Henry) és Walter Dunbar (Dunbar) lépett be az üzletbe. Hall éppen kiment, hogy hazamenjen. Young szerint Westley odament hozzá a pulthoz, és férgeket kért.

Amíg a csalit előkészítette, Westley megragadta, és pisztolyt szúrt az arcába. Young sikoltozni kezdett, Westley pedig megfenyegette: 'Csend legyen, különben megöllek.' Ezután pénzt követelt, majd mellkason ütötte, és a falhoz ütötte. Young kinyitotta a pénztárgépet, Westley pedig megparancsolta neki, hogy feküdjön le a pult mögé.

Westley felkapta a pénzt, majd észrevett a pult mögött egy pisztolytáskát és egy pénzeszsákot, mindkettő üres. Megveregette Young zsebeit a fegyverért, és követelte a maradék pénzt. Young azt mondta, hogy a főnöke elvitte. Westley ezután azt mondta Youngnak, hogy fordítsa arcát a fal felé, és tegyen fegyvert a hátába. Ekkor megszólalt a csengő a bejárati ajtón, amikor Hall belépett a boltba.

Westley felállt, az ajtó felé lőtt, és kiszaladt a pult mögül. Young azt vallotta, hogy Westley leadta az első lövést, de aztán gyors egymásutánban lövéseket hallott mind a nagy, mind a kis kaliberű pisztolyokból, köztük Hall kis derringeréből. Young felemelkedett guggoló pozícióba, és a pult fölé nézett. Látta, amint Hall az üzlet iroda felé fut, Westley-vel és Henryvel üldözőben.

Westley elkapta Hallt, mielőtt az irodába ért volna, és küzdelem kezdődött. Young azt vallotta, hogy Westley többször is megütötte Hall fejét egy beton akváriumhoz. További három-öt lövést is hallott, amelyek közül egyik sem hasonlított Hall fegyverére. Aztán hallott egy utolsó lövést Westley és Hall irányából, akik még mindig dulakodtak, és látta, hogy mindkét férfi megrándul.

Westley ezután kifutott az üzletből, Henry nyomában, aki megsebesült. Dunbart lelőtték, és a padlón haldoklott. Hall felállt, Younghoz lépett, összeesett és meghalt. Másnap, 1984. április 14-én Young határozottan azonosította Westley-t, mint a támadót, aki megfenyegette és harcolt Halllal.

A Harris megyei seriff hivatalának tisztjei nem sokkal a lövöldözés után megérkeztek. Két fegyvert találtak a helyszínen – egy .25-ös automatát Dunbar testénél és egy ötlövetű, 22-es kaliberű fegyvert Hall's-nál. Két 38-as kaliberű csigát is előkerültek az üzlet padlójáról.

A helyszínelés során három nő – Sefaneze Henry, Martha Walker és Christchilla Cousan – érkezett, hogy megnézzék Dunbart, a meggyilkolt támadót. Valamivel később a tisztek felfedezték, hogy Dunbar ugyanazon a címen lakik, mint ez a három nő. Miután ismét kihallgatták ezeket a nőket, a rendőrség úgy vélte, hogy a másik két rabló Westley és Henry.

1984. április 14-én 9 óra 50 perckor Westley édesapja kíséretében feladta magát a rendőrségen. Westley írásos beismerő vallomást tett, amelyben beismerte, hogy egy 0,22-es kaliberű cowboy-stílusú pisztolyt hordott magánál, és részt vett a súlyosbított rablásban. Azt is kijelentette, hogy Henry 0,38-as kaliberű pisztolyt hordott, és ő volt az, aki megfenyegette Youngot a rablás során. Ezt a kijelentést bizonyítékként fogadták el Westley tárgyalásán, miután a bíróság megállapította, hogy önként adták.

Az állam két tanút is előállított a tárgyalásra, akik láttak, ahogy két férfi elszaladt a csaliboltból, és elmenekült a menekülő autóban. Ezt az autót végül Walter Dunbar lakhelyétől néhány mérföldre találták meg. Az autóban a rendőrök két tekercs fillért találtak, amelyeket vélhetően a csalibolt irodájából vittek el.

A Northeast Memorial Hospital biztonsági őre és nővérje azonosította Westleyt és Henryt, mint a két férfit, akik 14:00 körül érkeztek az ügyeletre. 1984. április 13-án Henry lőtt sebének kezelésére.

Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Hall egy lőtt sebbe halt bele, amelyet az áldozat hat hüvelyknyire lőttek ki. A Westley tárgyalásán C. E. Anderson, az állam lőfegyvervizsgálója azt vallotta, hogy a halálos golyó egy 22-es kaliberű puska volt, amely a helyszínen talált fegyverhez sem vezethető vissza. A Westley és Henry által hordott lőfegyverek soha nem kerültek elő. Anderson a State's Exhibit No. 17-et, egy cowboy-stílusú kézifegyver képét egy hosszú csövű, 22-es kaliberű Rugerként azonosította.

Young és más szemtanúk úgy azonosították, hogy az ezen a kiállításon ábrázolt pisztoly hasonlít a Westley által hordozott fegyverhez. A keresztkérdések során Anderson elismerte, hogy a nagyobb kaliberű kézifegyverek oldalról úgy néztek ki, mint a 17. kiállítás, és csak külső esélye volt annak, hogy ez a Ruger-stílusú fegyver sütötte ki a végzetes golyót. De Anderson fenntartotta, hogy más gyártók készítették ezt a .22-es stílust, amelyből a végzetes lőszer is kilőhetett volna.

Christchilla Cousan, Henry tizenöt éves unokahúga, aki Westley-vel egy házban lakott, azt vallotta, hogy látta Westleyt, Henryt és Dunbart beszélgetni a rablás reggelén. Azt is látta, hogy Westley egy nagy, fekete pisztolyt cipel, a 17. kiállításhoz hasonló.

Bertha Cousan, Henry nővére és a ház egy másik lakója látta, hogy Westley egy sötét, hosszú csövű pisztolyt hord, amely úgy nézett ki, mint a 17. kiállítás. A rablás utáni este hallotta Westley-t is, hogy „elpazarolta ezt a fehér embert”, hogy Henry lelőtték, és Dunbar meghalt a csali- és kellékboltban.

Westley-t és Henryt is főgyilkosság vádjával vádolták, de külön tárgyalták őket. Henry perében, amely 1985. január 24-én zárult le, három hónappal a Westley-per előtt, az állam ejtette a gyilkosság vádját, és Henryt súlyosbító rablás miatt ítélték el.

Westley-t 1985. május 10-én bíróság elé állították és elítélték főgyilkosságért. Perének büntetés-végrehajtási szakaszában az állam két hasonló, külső bûncselekményre vonatkozó bizonyítékot mutatott be. 1982. május 29-én Westley megpróbálta kirabolni egy ékszerüzlet tulajdonosát. A tulajdonos azt vallotta, hogy Westley a fejére szegezte a fegyvert, és meghúzta a ravaszt, de a fegyver nem sütött el. Westley másodszor is meghúzta a ravaszt, mellkason lőve a tulajdonost, majd elmenekült. 1984. április 3-án Westley és egy bűntársa kirabolt egy ingatlanirodát. Három áldozat vallomást tett és azonosította Westley-t. Két szemtanú azt is elmondta, hogy Westley egy nagy, fekete pisztolyt hordott.

Ezen túlmenően, az állam 1978. február 2-án vezette be Westley betörés miatti elítélését, miután 1978. február 2-án bűnösnek vallotta magát. Próbabüntetést kapott, amelyet visszavontak, amikor egy második betörést követett el a bűnösségének vallomását követő napon.

Westley öt tanút hívott be, hogy tanúskodjon arról, hogy jókedvű ember, és jó híre volt békés és törvénytisztelőnek. Három szemtanú hangsúlyozta, hogy Westley szegény környéken nőtt fel. Apja, Ellis Miller azt vallotta, hogy Westley megbánta, amit tett. Az öt közül senki sem tudott a két betörés miatti ítéletéről.

1985. május 14-én, miután a zsűri igenlő választ adott az Art. 37.071(b), V.A.C.C.P., (1) Westleyt halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet; certiorari-t a Legfelsőbb Bíróság tagadta. Westley kontra állam, 754 S.W.2d 224 (Tex. Cr. App. 1988), bizonyítvány. megtagadva, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229 (1989)].

1989. október 12-én Westley habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz. Egy különleges mestert jelöltek ki a bizonyítási meghallgatás lefolytatására. A mester benyújtotta javasolt ténymegállapításait és jogi következtetéseit, és Westley mentesítését javasolta. Az eljáró bíróság elfogadta a tényeket és a következtetéseket, és azt is javasolta, hogy Westley kapjon habeas-mentességet. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság röviden elutasította Westley kérelmét. Ex Parte Westley, No. 22,911-01 (Tex.Crim.App. 1992. május 6.) (kiadatlan).

Westley ezután habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. Mind Westley, mind az állam rövidített ítéletet indítványozott. A kerületi bíróság az ügyet egy bíró elé utalta, aki áttekintette az állami bíróság megállapításait és az azt alátámasztó jegyzőkönyvet, és azt javasolta, hogy Westley kapjon habeas-mentességet.

A kerületi bíróság azonban elutasította a magisztrátus ajánlását, és 1995. július 7-én rövidített ítéletet hozott az állammal szemben, amely megtagadta a habeas mentesítést. Westley időben fellebbezést nyújtott be, és a kerületi bíróság bizonyítványt adott ki a valószínű okról. Fellebbez a kerületi bíróság megállapítása ellen két keresetével kapcsolatban: a védői segítség hiányában és az ügyészi kötelességszegésben.

II.

Westley kezdetben azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatodik kiegészítés jogát a hatékony ügyvédhez. A nem hatékony jogi segítségnyújtás értékelésére vonatkozó szabvány a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052 (1984). A habeas petíció benyújtójának bizonyítania kell (1) azt, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) hogy a hibák annyira károsak, hogy „megfosztják a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható”. Id. 687, 104 S.Ct. 2063-ban.

Az első ágon Strickland kijelentette, hogy „[a] védőnő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie”. Id. 689, 104 S.Ct. 2065. 'Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére.' Id.

A petíció benyújtójának le kell győznie „azt az erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. „Nem elég bebizonyítani, hogy egyes, vagy akár a legtöbb védőügyvéd másként kezelte volna az ügyet.” Green kontra Lynaugh, 868 F.2d 176, 178 (5. kör), cert. megtagadva, 493 U.S. 831, 110 S.Ct. 102 (1989)].

A második ágra vonatkozóan: „[a] vádlottnak be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2067. Lásd még: Kyles kontra Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995). A Lockhart kontra Fretwell ügyben, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838. (1993) számú határozatában a Legfelsőbb Bíróság tovább szűkítette az előítéletes vizsgálatot. „Az az elemzés, amely kizárólag az eredmény puszta meghatározására összpontosít, figyelmen kívül hagyva azt, hogy az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e, hibás.” Armstead kontra Scott, 37 F.3d 202, 206-07 (5th Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, 115 S.Ct. 1709 (1995) (idézi Fretwell, 113 S.Ct., 844). Ezzel a jogi háttérrel most áttérünk Westley hatástalan jogtanácsára vonatkozó konkrét állításainak mérlegelésére.

Westley azt állítja, hogy védői magatartása szakmailag ésszerűtlen volt három különálló szakaszban: a nyomozás és az ügy kidolgozásának tárgyalás előtti szakaszában, a bűnösség/ártatlanság szakaszában és a tárgyalás büntetési szakaszában. A tárgyalást megelőző szakaszban a fellebbező azzal érvel, hogy a védő nem volt képes megfelelően kivizsgálni azt a védelmi elméletet, amely szerint nem Westley volt a „kiváltó” – az, aki lelőtte Hallt. Westley azt állítja, hogy védőjének figyelemmel kellett volna kísérnie a Henry tárgyalásán előadott tanúvallomásokat és érveket, és konzultálnia kellett volna egy független ballisztikai szakértővel.

Westley elismeri, hogy a „kiváltó státusz” nem volt olyan káros tényező a tárgyalása bűnössége/ártatlansága szakaszában. Egyetért azzal, hogy a texasi törvények értelmében az esküdtszéknek jogában állt bűnösnek találni őt a bűncselekményben elkövetett emberölésben, amelyet írásbeli nyilatkozatában elismert. Tex. Büntető Törvénykönyv 7.01, 7.02, 19.03. Egyetért azzal is, hogy az esküdtszék jogosult volt halálos ítéletet javasolni ezért az ítéletért. A halálbüntetés alkotmány szerinti megítéléséhez az államnak csak „az elkövetett bűncselekményben való jelentős részvételét, az emberi élet iránti meggondolatlan közömbösséggel párosulva” kell bizonyítania. Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688 (1987).

A fellebbező azonban azzal érvel, hogy ha kellőképpen kétségbe vonhatta volna kiváltó státuszát a büntetés szakaszában, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a szükséges speciális kérdések mérlegelésekor életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte volna, nem halálra.

Strickland további útmutatást ad a követelés kivizsgálásának elmulasztásához:

Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védői ítéletet nagymértékben figyelembe véve.

A védő cselekményének ésszerűségét a vádlott saját kijelentései vagy cselekedetei határozhatják meg vagy jelentősen befolyásolhatják. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken vagy a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak. . . . Ha pedig a vádlott okot adott a védőnek azt gondolni, hogy bizonyos vizsgálatok folytatása eredménytelen vagy akár káros lenne, a védő e vizsgálatok lefolytatásának elmulasztása később nem vitatható ésszerűtlenségként.

Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

A védő teljesítményét a Westley által adott bűncselekmény tényszerű változata alapján kell mérnünk, valamint az állam által bizonyítani tudott egyéb tényeket. Westley írásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben elismerte, hogy egy .22-es kaliberű cowboy-stílusú pisztolyt hordott, amely kompatibilis a halálos golyót kilőtt fegyverrel. Westley elmondta vezető jogászának, hogy 22-es kaliberű fegyvert hordott, és ő ölte meg Hallt. Westley azt mondta Miss Cousannak, hogy „elpazarolta ezt a fehér embert”.

A szemtanú, Ms. Young szerint Hall-t közelről lőtték le, miközben Westleyvel dulakodott. Másrészt a Westley-vel egy házban élő több tanú azt mondta a rendőrségnek, hogy látták Westley-t egy nagyobb kaliberű, 357-es fegyverrel a rablás előtt vagy után. Szintén Ms. Young azt mondta a rendőrségnek nem sokkal a rablás után, hogy szerinte Westley nagy kaliberű fegyvert hordott. De a tárgyaláson a 17. kiállításon szereplő .22-es kaliberű pisztolyt úgy azonosította, mint a Westley által hordott pisztolyt.

Az állam habeas tárgyalásán a jogász azt vallotta, hogy stratégiája Westley életének megmentése volt azáltal, hogy tagadja a gyilkosság „gyilkossági szándékát” és a „szándékosság” speciális problémáját a büntetés szakaszában. Azt akarta érzékeltetni, hogy Westley csak az üzletet akarta kirabolni, és hogy a rablás zavaros lövöldözésbe fajult, amikor Hall belépett a csaliboltba, és lövöldözni kezdett. Nem tartjuk ésszerűtlennek ezt a stratégiát a Westley-re mint lövöldözőre utaló bizonyítékok fényében, különös tekintettel saját nyilatkozataira.

Westley rámutat az állam habeas bíróságának elhatározására, amely meghallgatást tartott a Westley ügyvédi igénytelen segítségnyújtásáról, és arra a következtetésre jutott, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem próbálta bizonyítani, hogy Wesley helyett Henry volt a lövöldözős. Egyetértünk a fellebbezővel abban, hogy az állam habeas bírósága által az alapvető, elsődleges vagy történelmi tényekre vonatkozó megállapítások jogosultak a 28 U.S.C. által előírt tiszteletre. 2254(d). (két) Strickland azonban világossá teszi, hogy a védő hatástalanságának megállapítása nem ilyen jellegű ténymegállapítás, amely a 2254(d) értelmében szövetségi bírósági tiszteletet igényel. (3)

[E] állami bíróság azon következtetése, miszerint a védő hatékony segítséget nyújtott, nem kötelező ténymegállapítás a szövetségi bíróságra nézve a 28 U.S.C. 2254(d). Az eredménytelenség nem „alapvető, elsődleges vagy történelmi tények” kérdése. Sokkal inkább, mint az a kérdés, hogy a többszörös képviselet egy adott ügyben összeférhetetlenséget eredményezett-e, ez inkább jogi és ténybeli vegyes kérdés. Bár az állambíróság ténymegállapítása az eredménytelenségi kereset eldöntése során a 2254(d), . . . az eredménytelenségi vizsgálat teljesítménye és előítéletes összetevői egyaránt jogi és ténybeli vegyes kérdések.

Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070-nél (az idézeteket kihagyjuk). Lásd még: Motley kontra Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5. kör), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 418 (1994); Black kontra Collins, 962 F.2d 394, 401 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983 (1992); Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1438 (5. kör 1985), bizonyítvány. megtagadva, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798 (1986). (4)

Most hiányosnak tekintjük az egyes állítólagos tanácsi cselekményeket. Először is Westley azt állítja, hogy szakmailag ésszerűtlen és sértő volt, hogy nem figyelték meg Henry súlyos rablási perét, vagy nem kérték átiratot. Ha a jogtanácsos figyelemmel kísérte volna Henry tárgyalását, akkor felfigyeltek volna olyan bizonyítékokra, amelyek arra utalnak, hogy nem Westley, hanem Henry volt a kiváltó ok. Az állam habeas bírósága Henry perének számos olyan aspektusát kommentálta, amelyek előnyösek lehetettek Westley számára:

*Az ügyész (különbözik Westley ügyészétől) mind a nyitó-, mind a záróérvekben utalt arra a lehetőségre, hogy Westley birtokában volt egy .357-es, amely kilőtte a két .38-as golyót.

*Young elárulta, hogy korábbi tapasztalata és jártassága volt a fegyverekkel kapcsolatban, és úgy vélte, hogy Westley nagy kaliberű fegyvert hordott, mert a fegyvere nagy volt, nagy bummhangot adott, és tüzet bocsátott ki a csövből, amikor elsütötték.

*Alton Harris, a Harris megyei seriff helyettese azt vallotta, hogy Young közvetlenül a rablás után azt mondta neki, hogy Westley fegyvere egy .357-esnek néz ki, hasonlóan ahhoz a .357-hez, amelyet Harris hordott.

*Ronnie Phillips, a Harris megyei seriff nyomozója szintén azt vallotta, hogy Young azt mondta neki, hogy szerinte Westley egy .357-est hordott.

*C. E. Andersont, az állami lőfegyver-szakértőt Henry tárgyalásán megkérdezték, hogy milyen kaliberű fegyvert ábrázolhat a kép (Westley perének 17. kiállítása). Azt válaszolta, hogy a képen látható fegyver egy .22-es, .38-as vagy .357-es lehet. Azt is elárulta, hogy egy .38-as nagyobb zajt adott a lövéskor.

Meg vagyunk győződve arról, hogy a jogvédő nem volt hajlandó legalább Henry perének átiratát átnézni. Egy ésszerű jogtanácsos felülvizsgálta volna Ms. Young és más tanúk vallomását, akik végül védence ellen tanúskodnak.

Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy a hiányosság nem Westley előítélete volt a tárgyaláson. Az ügyészség Henry perében egy ponton azzal érvelt, hogy Westleynek valószínűleg két fegyvere volt, és valószínűleg lelőtte Hall-t. Egy másik ponton azzal érvelt, hogy a bizonyítékok nem meggyőzőek arról, hogy Westley vagy Henry vitte-e azt a .22-est, amelyik meglőtte Hallt.

Lényegében ugyanazok a felmentő bizonyítékok, amelyek szerint Westley 0,38-as kalibert hordott, a Westley-per során is előállt. A keresztkérdés során Young megismételte vallomását a pisztoly méretéről és hangjáról, valamint arról, hogy .357-es volt, és bevallotta, hogy a rablás után azonnal közölte a rendőrséggel, hogy szerinte Westley egy .357-est hordott magánál.

Phillips nyomozó vallomást tett, és keresztkihallgatásra került a Westley perében Westley rendőrségen tett írásbeli nyilatkozatának körülményeiről. Phillipst azonban sem az ügyészség, sem a védelem nem hallgatta ki Young kijelentésével kapcsolatban. Harris rendőr nem tanúskodott Westley tárgyalásán. De amint fentebb említettük, Youngnak a rendőrségnek tett nyilatkozatai a Westley fegyverének kaliberével kapcsolatban Youngból keresztkérdések során derült ki.

Az állam ballisztikai szakértője, Mr. Anderson közvetlenül azt vallotta a Westley-perben, hogy a 17. kiállítás egy 0,22-es kaliberű Ruger-szerű fegyvert ábrázolt. A 17. kiállítást Young, valamint Christchilla és Bertha Cousan is hasonlónak találta a Westley fegyveréhez. A keresztkérdés során Anderson elismerte, hogy a nagyobb kaliberű lőfegyverek oldalnézetből úgy néztek ki, mint a 17. kiállítás.

Westley tanácsa Bertha és Christchilla Cousan tanúvallomását is kiváltotta a rendőrségnek tett korábbi nyilatkozatai alapján a Westley által általában hordott, 357-es fegyverrel kapcsolatban. De mindkét szemtanú a 17-es kiállítást Westley fegyveréhez hasonlította, és bevallotta, hogy keveset tud a fegyverekről.

Így a védőnek sikerült kiváltania ugyanazt a tanúvallomást, amelyet az állam a Henry-per során tett. Ezért meg vagyunk győződve arról, hogy a Westley számára minimális előny származott volna abból, ha az ügyvéd teljes mértékben felhasználta a Henry-rekordot. Nem hisszük, hogy ez a csekély haszon elégséges volt ahhoz, hogy aláássák az esküdtszék ítéletébe vetett bizalmat. Úgy gondoljuk, hogy az esküdtszék még mindig úgy ítélte volna meg, hogy Westley leadta a végzetes lövést Ms. Young szemtanúi vallomása és Westley saját nyilatkozata alapján, miszerint 0,22-es kaliberű cowboy-stílusú fegyvert hordott, és „elpazarolta ezt a fehér embert”.

A fellebbező azt is állítja, hogy a védő hiányos volt, mivel nem konzultált független ballisztikai szakértővel. A petíció benyújtójának ballisztikai szakértője az állami habeas tárgyaláson azt vallotta, hogy egy védelmi ballisztikai szakértő számos hasznos következtetést tanúsíthatott volna:

*Westley, 'majdnem nyilvánvalóan', egy .38-ast hordott, Young vallomása alapján a Westley fegyverének megjelenésével, hangjával és tüzelési tulajdonságaival kapcsolatban.

*A 17. kiállításon látható .22 Ruger kézifegyvert oldalnézetből nem lehetett megkülönböztetni a .38-astól vagy a .357-estől.

*A 17. kiállításon látható Ruger pisztoly a golyójelzések alapján nem tudta volna kilőni a végzetes golyót, és a golyót nem lehetett volna kilőni a Houston területén általánosan előforduló cowboy-stílusú .22-esből.

*A .38-as csigák röppályája kompatibilis volt azzal a hellyel, ahol Westley állítólag állt.

Lényeges, hogy a szakértő véleménye a Westley által hordozott kaliberű fegyverről szinte teljes egészében Young vallomásain alapult, még Westley saját kijelentésén is, miszerint egy .22-es fegyvert hordott. Egyetértünk a kerületi bírósággal, aki kijelentette, hogy „az ilyen hitelesség-meghatározás, még szakértő által sem, nem fizikai, tudományos bizonyítékokon alapul”.

Tekintettel arra, hogy a védő nehezen támadta meg saját ügyfele kijelentéseit, és a bizonyítás kétértelmű jellege miatt a védőnek ehhez támaszkodnia kellett volna, nem tartjuk ésszerűtlennek azt a döntését, hogy nem alkalmaz ballisztikai szakértőt a védekezés folytatására.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában a védő nem tudott időben kifogást emelni a sértett vallomásának és érvelésének beismerése ellen, és nem tudott hatékonyan küzdeni Westley írásbeli nyilatkozata ellen. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül származott Debra Youngból és Hall özvegyének vallomásaiból Hall halálának és a rablásnak a hatására. Debra Young vallomása a rablás közbeni lelkiállapotára vonatkozott. A jogász elmagyarázta, hogy nem tiltakozott a Young félelmeiről szóló tanúvallomással szemben, mert szerinte ez a tanúvallomás elfogadható.

Young vallomása arra szolgált, hogy megállapítsa a súlyosbított rablás mögöttes elemét; azaz szándékosan vagy tudatosan fenyegetőzik vagy félelembe hoz egy másikat a közelgő testi sérüléstől vagy haláltól. Tex. Büntető Törvénykönyv 29.02. a) 2. pont. Mivel a texasi törvények értelmében az áldozat félelmére vonatkozó bizonyítékok elfogadása megengedett, ha az egy mögöttes elem szempontjából releváns, a kifogás hiábavaló lett volna. Winkfield kontra állam, 792 S.W. 2d 727, 732 (Tex. App. - Corpus Christi, 1990). Így nem találjuk a tanácsot hiányosnak abban, hogy ne tiltakozzunk e tanúvallomással szemben.

Eileen Hall vallott Mr. Hall közösségi önkéntes szolgálatáról és más jó cselekedeteiről. Az ügyész a bûnösség/ártatlanság szakasz záróbeszélgetése során Hall jócselekedetére is utalt, valamint a büntetés szakaszában a záróbeszélgetés során utalt halálának családjára gyakorolt ​​hatására is. A védő nem emelt kifogást, és nem terjesztett elő tárgyalás előtti indítványt, hogy megakadályozza a sértett becsapódási bizonyítékainak bevezetését. Westley tárgyalásának idején az áldozat becsapódásának vallomása a tárgyalás mindkét szakaszában elfogadhatatlan volt, mivel irreleváns. Vela kontra Estelle, 708 F.2d 954 (5th Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 464 U.S. 1053, 104 S.Ct. 736 (1984)].

Strickland hiányosságait az ügyvéd magatartása alapján ítélik meg a magatartás idején hatályos törvények szerint. Fretwell, 506 U.S. 372, 113 S.Ct. Így azt találjuk, hogy a védő hiányos abban, hogy nem emelt kifogást az áldozat hatásainak vallomása és érvelése ellen, amely Hall családját érintette.

Még ha Mrs. Hall tanúvallomása Hall úr közösségi tevékenységéről és jó emberi tulajdonságairól, valamint az ügyész érvei egyenértékűek is az áldozat benyomásával, Westley nem tud előítéletet felmutatni a hatályos törvények értelmében. Az előítélet kielégítése érdekében a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a védő hiányossága „a tárgyalás eredményét megbízhatatlanná vagy az eljárást alapvetően tisztességtelenné” tette. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

A Fretwell-ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság kijelentette: „Nem vezet megbízhatatlanság vagy méltánytalanság, ha a védő hatástalansága nem fosztja meg a vádlottat a törvény által feljogosított anyagi vagy eljárási jogoktól”. 506 U.S. 372, 113 S.Ct. A habeas petíció benyújtója nem jogosult a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. ügyben bejelentett visszaható hatályú szabály előnyeire. 1060, 1074 (1989). Így ebben az összefüggésben az előítéletet a jelenlegi jog méri, nem pedig az állítólagos hiba idején fennálló jog. Fretwell, 506 U.S. 372-73, 113 S.Ct. 844; lásd még: Wilkerson kontra Whitley, 28 F.3d 498 (5th Cir. 1994), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 740 (1995).

Mivel mind a szövetségi, mind a texasi bíróságok ma már lehetővé teszik az áldozat becsapódásának tanúvallomását a tárgyalás büntetés szakaszában, mint az erkölcsi bűnösség vagy a vétkesség szempontjából, Westley nem tud ezzel a bizonyítékkal előítéletet mutatni a büntetés szakaszában. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991); Smith kontra State, No. 71,794, 1996 WL 73433 (Tex. Cr. App. 1996. február 21.); Ford kontra State, No. 71,760, 1996 WL 71517 (Tex. Cr. App. 1996. február 21.).

Ráadásul a Westley bűnösségének elsöprő bizonyítékai fényében meg vagyunk győződve arról, hogy ezek a bizonyítékok nem voltak hatással az ítéletre.

Westley ezután azzal érvel, hogy ügyvédjének stratégiát kellett volna kidolgoznia, hogy hatástalanítsa azt az írásos beismerését, miszerint 0,22-es fegyverrel volt felfegyverkezve. Az állam habeas tárgyalása során a petíció benyújtója jogi szakértője kijelentette, hogy egy hatékony jogtanácsos azzal érvelt volna, hogy Westley nyilatkozatában helyet cserélt Henryvel. Kijelentése idején Westley nem tudta, hogy Hallt 0,22-essel lőtték le. Westley – érvelt a szakértő – úgy gondolta, hogy lelőtte Hall-t .38-asával, és ezért fegyvert cserélt Henryvel, amikor elmesélte a rablási eseményeket.

A védő kényszerítésre és a segítségnyújtás megtagadására hivatkozva tiltakozott a nyilatkozat elfogadása ellen. Az állami bíróság az esküdtszék jelenlétében tartott meghallgatást, és megállapította, hogy a nyilatkozatot önkéntesen adták, megfelelő figyelmeztetésekkel. Mivel Westley-t egy másik tanú meghallgatta, aki azt mondta, hogy lelőtte Hall-t, és azt mondta vezető ügyvédjének, hogy Hallra lőtt, miközben egy 0,22-es gépet vitt magával, nem találjuk a védőt hiányosnak abban, hogy elmulasztotta volna megtámadni a nyilatkozat tartalmát.

Végül Westley azzal érvel, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában védője nem volt képes időben kérni a pártellenes vádemelést, és nem megfelelő védekezési vitába bocsátkozott. A fellebbező azzal érvel, hogy mivel a felek törvénye alapján vádat emeltek a bűnösség/ártatlanság szakaszában, védőjének időben pártellenes vádemelést kellett volna kérnie a büntetés szakaszában. Ügyvédje pártellenes vádemelést kért, de a kérelem nem volt időszerű, és a bíróság elutasította.

A Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255, 1268 (5th Cir. 1995) ügyben a bíróság megállapította, hogy a texasi jog a három speciális kérdéssel az esküdtszéket az alperes egyéni magatartására összpontosítja. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a büntetés szakaszának ez a struktúrája ésszerűen arra késztette az esküdtszéket, hogy a felek joga nem alkalmazható ebben a szakaszban. Így egyetértünk az állami habeas bírósággal és a kerületi bírósággal abban, hogy a fellebbező nem tud előítéletet felmutatni abból a szempontból, hogy a büntetés szakaszában nem kért pártellenes vádat.

A fellebbező azzal is érvel, hogy védője helytelen záróérvet folytatott az áldozat Hall jellemének megerősítésével, trágár szavakkal a rablás kellemetlenségeinek leírásában, és Westley szomszédságában való látogatás történetének elmesélésével.

A jogtanácsos az állam habeas tárgyalásán azt vallotta, hogy stratégiája az volt, hogy megtámadja a szándékosság és a provokáció speciális kérdéseit. Azzal érvelt, hogy Hall agresszíven megvédi a birtokait, mert olyan keményen dolgozott, hogy elérje azokat. (5) Azt akarta, hogy az esküdtszék elhiggye, Hallnak elég provokációja volt ahhoz, hogy lövöldözésbe keveredjen a rablókkal. Hangsúlyozta, hogy Westley csak azért ment be a csaliboltba, hogy kiraboljon, nem pedig gyilkolni, és Hall és derringere provokálta lövöldözésre. (6)

A jogtanácsos Westley régi negyedében tett látogatásának története az volt, hogy rokonszenvet szerezzen Westley és körülményei iránt. (7) A jogtanácsos azt akarta, hogy az esküdtszék rádöbbenjen, hogy Westley még csak 24 éves, és durva háttérből származott, kevés reménységgel. A jogász azt is megjegyezte, hogy nem mondaná, hogy Westley rehabilitálja magát, ezt csak Westley döntheti el. (8)

Tekintettel az állam bizonyítékaira a többi fegyveres rablásról és betörésről, a védő korlátozott volt abban, hogy mit tud vitatkozni, és továbbra is megőrizte hitelességét az esküdtszék előtt. Bár a használt nyelvezet durva és nyers volt, a védő következetes stratégiája a tárgyaláson az volt, hogy Hallt egy váratlan lövöldözés közben lőtték le, és Westleynek nem állt szándékában ölni. A jogász rámutatott, hogy Westley kifutott az üzletből, amikor Hall még mindig állt anélkül, hogy újra lelőtte volna.

Egyetértünk a járásbíróság kijelentéseivel:

A jogtanácsos érvelése egyértelműen az ésszerű tárgyalási stratégia körébe esik. Reálisan beszélni Westley hátteréről és az ebből fakadó bűnözői útról talán hatékonyabb felhívás lehet az esküdtszék együttérzésére, mint egy nyilvánvalóan valótlan, rózsás, szentimentális képet festeni, amely egyáltalán nem lenne meggyőző. A jogtanácsos hangsúlyozni kívánta, hogy ez az ember a gettóból, az ötödik kerület szegénységéből jött, és esélye sem volt az életben, ellentétben a szerencsésebb egyénekkel. A jogtanácsos csak egy lehetőségre vonatkozik, inkább az életre a börtönben, mint a halálra, hogy lássák, vajon a petíció benyújtója jobb emberré válhat-e, ha hagynák élni.

Így nem találjuk hiányosnak a védő teljesítményét a büntetés szakaszában tett záróbeszédében.

III.

A fellebbező azzal érvel, hogy az állam bűnös volt az ügyészi kötelességszegésben mind Brady megsértése, mind pedig hamis és félrevezető bizonyítékok bemutatása miatt.

A vádlott számára kedvező tárgyi bizonyítékok vádemelés általi elnyomása sérti a megfelelő eljárást. Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963)]. A Brady-kérelem érvényesítéséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy (1) az ügyészség elnyomott vagy visszatartott bizonyítékot (2) amely kedvező volt a védelem számára, és (3) a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges. Edmond kontra Collins, 8 F.3d 290, 293 (5. Cir. 1993).

A lényegesség megköveteli a petíció benyújtójától annak bizonyítását, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383 (1985). A Kyles-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy ésszerű valószínűséget mutat be, ha a nyilvánosságra hozatal elmulasztása „ésszerűen úgy fogható fel, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezi, hogy aláássa az esküdtszéki ítéletbe vetett bizalmat”. 115 S.Ct. 1566-ban.

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség nem adott át a védőnek egy kiegészítő bűncselekményi jelentés másolatát. (9) Henry és Westley tárgyalásai között Young eljött a kerületi ügyészséghez, hogy azonosítsa Westley fegyverét a különböző fegyvertípusok fényképsorából. Egy cowboy-stílusú fegyver képét azonosította. Ez a kép lett a 17. kiállítás. Azt is nyilatkozta, hogy továbbra is úgy gondolta, hogy Westley egy .357-est hordott. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy ezt a jelentést nem biztosították ügyvédnek. A védő azonban azt vallotta, hogy az ügyészség hozzáférést biztosított neki Westley aktájához, és az ott lehetett.

Elfogadjuk az állami habeas bíróság azon megállapítását, hogy a jelentést elhallgatták, és a védelem szempontjából kedvező bizonyítékokat tartalmazott. Mindazonáltal úgy találjuk, hogy ez a jelentés nem volt lényeges, mivel nem tartalmaz jelentős új bizonyítékot. (10) Ugyanazok a felmentő kijelentések, amelyek a Westley által viselt fegyver típusára vonatkoztak, a védelem rendelkezésére álltak Young kijelentéseiből, amelyeket a rablás után adott a rendőröknek. Ezt az információt Youngtól a Westley tárgyalása során szerezték meg, és valójában Youngnak a tárgyalás során tett vallomása még felmentőbb, mint a jelentés. (tizenegy)

A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyészség Brady jogsértést követett el, amikor nem közölte a védővel Henry tárgyalásának ellentmondó vallomását. Williams kontra Scott, 35 F.3d 159, 163 (5th Cir. 1994), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 959 (1995) alapján a bíróság megállapította, hogy nem áll fenn Brady-sértés, ha az alperes megfelelő gondossággal megszerezhette volna az információt. Mivel Henry tárgyalásának jegyzőkönyve könnyen elérhető volt, nem találtunk Brady-sértést.

Végül a fellebbező azzal érvel, hogy az ügyészség hamis és félrevezető tanúvallomást tett, amely megsértette az eljáráshoz való jogát. A tisztességes eljárás érvényesítéséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy (1) a tanúvallomás hamis volt, (2) a tanúvallomás lényeges volt az ítélet meghozatalához, és (3) az ügyész tudta vagy hitte, hogy a tanúvallomás hamis. Egyesült Államok kontra Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5th Cir. 1993), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 102 (1994). A hamis bizonyítékok csak akkor „anyagiak”, „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hamis tanúság befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét”. Kirkpatrick kontra Whitley, 992 F.2d 491, 497 (5th Cir. 1993) (idézi az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 669 n. 9, 105 S.Ct. 3375, 3382985. sz. ügyet).

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészség félrevezető bizonyítékokat vezetett be a tárgyaláson a 17. tárggyal kapcsolatos vallomásban. A 17. tárlatot Anderson, a ballisztikai szakértő egy .22-es kaliberű kézifegyver oldalnézeteként azonosította. A fellebbező azzal érvel, hogy mivel egy .38-as és .357-es kaliber oldalról nézve hasonlít a 17-es kiállításra, ez félrevezető tanúságtétel volt. Az ügyészség ezt a képet arra használta, hogy lejáratja a tanúkat, akik azt állították, hogy látták Westley-t egy .357-es pisztollyal, mert a tanúk bevallása szerint a 17. sz. kiállításon ábrázolt pisztoly az a pisztoly, amelyet Westley hordott. Az Anderson keresztkérdéses ügyvédje tanúságot tett arról, hogy a nagyobb kaliberű pisztolyok valóban hasonlítottak a 17-es kiállításra.

Még akkor is, ha köt minket az állam habeas bíróságának azon megállapítása, miszerint a 17. számú dokumentum állam általi használata félrevezető volt, (12) az állítás kudarcot vall, mert a kiállításhoz kapcsolódó tanúvallomások nem voltak anyagiak, tekintettel Anderson bevallása a keresztkérdésre, és figyelembe véve Westley saját nyilatkozatát, miszerint egy 0,22-es gépet hordott.

IV.

Végül a fellebbező azt állítja, hogy halmozottan megsértették az eljáráshoz való jogát. In Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453, 1454 (5. Cir. 1992), cert. megtagadva, 113 S.Ct. 2928 (1993) számú határozata alapján a közbíróság csak akkor ismerte el a halmozott hibán alapuló önálló keresetet, ha „(1) az egyedi hibák alkotmányos vonatkozású kérdéseket érintettek, nem pedig pusztán az államjog megsértését; (2) a hibákat nem a habeas célból követték el eljárásilag; és (3) a hibák „annyira megfertőzték az egész tárgyalást, hogy az eredményül hozott ítélet sérti a megfelelő eljárást”. 396, 400 (1973). Az alaptalan vagy nem sérelmes követelések nem halmozhatók, függetlenül a felvetettek számától. Derden, 978, 1461.

Ha ezt a szabványt a mai esetre alkalmazzuk, nem találjuk a Westley halmozott hibán alapuló szabályszerű eljárásának megsértését.

BAN BEN.

A fent tárgyalt okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a fellebbező habeas kérelmét.

MEGERŐSÍTETT.

*****

DeMOSS, körbíró, ellenvélemény:

Nem tudok csatlakozni többségben lévő kollégáimhoz, és írásban kifejezni ellenvéleményemet.

Az a személy, aki a legjobb helyzetben van ahhoz, hogy értékelje és ítélje meg a kinevezett védő magatartásának megfelelőségét az állami halálbüntetéssel kapcsolatos per során, az az állam kerületi bírója, aki előtt az ügyet tárgyalják. Ez különösen igaz arra az esetre, amikor az ügyet tárgyaló állam körzetbírója eredetileg nem jelölte ki a védőt Westley képviseletére, és ő valóban és pártatlanul értékelhette a kinevezett védő magatartását. Amikor Westley benyújtotta első állami habeas corpus-eljárását, az állami perbíró egy különleges mestert nevezett ki, hogy tartson meghallgatást és gyűjtsön bizonyítékokat pro és kontra a perbeli jogtanácsos elegendőségének kérdésében. A különleges mester számos tanú vallomását hallgatta meg, és átfogó jelentést írt az állami perbírónak, amelyben a habeas corpus meghagyását javasolta a kinevezett védő számos alkalmatlan, elégtelen és inkompetens teljesítménye miatt. Az állami bírósági bíró elfogadta a különleges mesterjelentést, kiterjedt ténymegállapításokat tett, és ajánlást terjesztett a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elé, hogy a jelentésben szereplő okok miatt adják meg a habeas corpust. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság röviden elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, anélkül hogy bármilyen további tárgyalást lefolytatott volna; új vagy további ténymegállapítás nélkül; anélkül, hogy meghatározná, hogy az állameljárás bírói jelentésében szereplő ténymegállapítások közül melyek voltak „egyértelműen hibásak”; és anélkül, hogy meghatározna minden olyan tévedést, amely az állameljárási bíró jelentésében szerepelhetett. Ilyen körülmények között az én olvasatom a Sumner v. Mata , 449 U.S. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) (a Kongresszus által a 2254(d) cikk elfogadásában elismert föderalizmus iránti érdek megköveteli, hogy a szövetségi bíróságok tiszteletben tartsák az összes állami bíróság ténybeli megállapításait); és Craker kontra Procunier , 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985) (az állami eljáró bíróság ebben az ügyben egyértelműen megfelel a Sumner ; ténymegállapításai tehát jogosak a helyesség vélelmére), arra enged következtetni, hogy ebben a szövetségi habeas corpus-eljárásban a szövetségi bíróságnak tiszteletben kell tartania ezeket a ténybeli megállapításokat.

Az állami habeas tárgyaláson a különleges mester által tett terjedelmes ténymegállapítások (amelyeket a Westley elleni eredeti büntetőeljárást ténylegesen tárgyaló állambíró fogadott el) arra késztetik az állami különleges mestert, hogy az alábbi következtetéseket javasolja, az állami bíróság pedig elfogadja a következő következtetéseket. ami a Westley kinevezett ügyvédjének eredménytelenségét illeti:

1. Hatékony segítségnyújtás a védőnek, mert a védő nem tiltakozott az ellen, hogy az állam a fekete venire tagok kizárására kényszerítő kihívásokat alkalmazzon (4-14);

2. Hatékony segítségnyújtás a védőnek azért, mert a védő nem tudta megszerezni a vádlott perének ténymegállapításának kritikus részét, és nem kért konzultációt független ballisztikai szakértővel (14-24);

3. Hatékony segítségnyújtás a védőnek, mert a védő nem tiltakozott az ellen, hogy az állam a tárgyaláson és a végső érvelés során felhasználja az áldozatokra vonatkozó bizonyítékokat (24-35);

4. A védő nem hatékony segítsége a védő végső érvelése miatt a tárgyalás büntetés szakaszában (44-47);

5. A védő nem hatékony segítsége, mert a védő nem dolgozott ki egy megalapozott tárgyalási stratégiát Westley beismerésének eloszlatására, miszerint []22-es kaliberű fegyverrel volt felfegyverkezve a rablás és gyilkosság során (52-56); és

6. Hatékony védői segítség a fenti 2-5. pontokban szereplő kritikus jogi kérdések megismerésének elmulasztása miatt, hogy megőrizze azokat a fellebbviteli felülvizsgálatra (47-52).

A szövetségi habeas petíció benyújtásakor a szövetségi bíró, akihez Westley kérelmét utalták, áttekintette az összes állami nyilvántartást, és gyakorlatilag ugyanarra a következtetésre jutott a jogvédő hatástalanságát illetően, és azt javasolta a szövetségi kerületi bírónak, hogy adják ki a habeas corpust. . A szövetségi kerületi bíró átfogó memorandumban és végzésében elutasította a bíró ajánlását, és helyt adott az államnak a habeas corpus végzését tagadó határozati javaslatának. Sem a szövetségi bíró, sem az Egyesült Államok kerületi bírája nem tartott további bizonyítási meghallgatást; mindegyik egyszerűen áttekintette az állam habeas corpus petíciójának bizonyítási meghallgatásán felállított jegyzőkönyvet. A következő okok miatt nem tudok csatlakozni kollégáimhoz a kerületi bíróság ítéletének megerősítéséhez.

a. Elolvastam a Legfelsőbb Bíróság intelmét, in Kyles v. Whitley , ___ USA ___, 115 S. Ct. 1555. sz., miszerint „kötelességünk, hogy gondos odafigyeléssel alkotmányos hibát keressünk, soha nem szigorúbb, mint a nagybetűs esetben”, ahogyan az áll. Ban ben Kyles , a habeas corpus mentesítés oka az volt, hogy Louisiana állam nem hozott nyilvánosságra bizonyos bizonyítékokat, amelyek megkérdőjelezték volna azt, hogy a szemtanú Kylest gyilkosként azonosította. A louisianai eljáró bíróság megtagadta a habeas mentesítést, a Louisiana állam legfelsőbb bírósága pedig megtagadta a mérlegelési jogkört. Egy szövetségi habeas eljárásban az Egyesült Államok kerületi bírósága elutasította a felmentést, az Ötödik körzet testülete pedig megosztott szavazással megerősítette a szövetségi kerületi bíróságot. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, és megfordította. Ha a Legfelsőbb Bíróság idézett figyelmeztetése érvényes lenne Kyles ahol mind a négy alsóbb fokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a habeas-mentességet meg kell tagadni, akkor erre mindenképpen oda kell figyelnünk. Westley ahol az állameljárási bíró bőséges ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett, amelyek alátámasztották azon döntését, hogy a habeas mentesítést meg kell adni.

b. Ebben benne vagyunk Westley ügyben az a nem jellemző körülmény, hogy az állami habeas bizonyítási tárgyalást (amelyen tíz élő tanú tett tanúvallomást és mintegy 100 tárgyat mutattak be, és amelyen kilenc kötetes, 1500 oldalból álló jegyzőkönyv készült) lefolytató állami eljáró bíróság 230 különálló megállapítást tett. tény, kivéve a jogi következtetéseket, amelyek egyértelműen alátámasztották az állami eljáró bíróság hat következtetését, amelyek alátámasztják annak végső ajánlását, hogy a habeas corpust Westley-nek kell megadni. A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság öt-négy per curiam véleményében egyszerűen elutasította a habeas corpus mentesítési kérelmet. Amint azt ebben a különvéleményben korábban jeleztük, úgy gondolom, hogy ezt a körülményt körünk határozata szabályozza Craker , és a többségi vélemény 2. és 3. lábjegyzetéből kitűnik, hogy a testület többsége is elismeri, hogy az állam elsőfokú bíróságának mind a 230 ténymegállapítása a 28 U.S.C. 2254(d).

A szövetségi habeas corpus eljárás benyújtásakor sem az állam, sem Westley nem kért további bizonyítási tárgyalást, és mindkét fél benyújtotta a saját indítványát az ítélethozatalra. A szövetségi bíróság előtt tehát az volt a kérdés, hogy az állami eljáró bíróság által tett mind a 230 ténybeli megállapítást helyesnek tekintve, ezek a tények megalapozzák-e a hatékony jogtanácsos és/vagy ügyészi kötelességszegés alkotmányos állítását, amely feljogosítaná Westleyt a mentesítésre a habeas corpus. Ezt a megközelítést alkalmazta a szövetségi bíró, aki megállapította, hogy Westley egyes állításait nem támasztják alá ezek a ténymegállapítások, de elegendő állítás volt mind a védő hatástalanságára, mind az ügyészi kötelességszegésre vonatkozóan ahhoz, hogy igazolják a habeas corpus mentesség megítélését.

A szövetségi kerületi bíró azonban más utat választott. Olvasás Micheaux , 944 F.2d 231, mivel felmenti minden kötelezettség alól, hogy tiszteletet tanúsítson az állami habeas bizonyítási meghallgatás ténymegállapításai iránt, ami arra utal, hogy az állami habeas corpus bizonyítási meghallgatás lefolytatására egy különleges mester igénybevétele valamilyen módon „csillapította” a ténymegállapításokat. az állami bírósági bíró döntése alapján, és megállapította, hogy a bíró nem tett kellő különbséget a ténymegállapítások és a jogkövetkeztetések között, a szövetségi körzeti bíró megkezdte az állami habeas corpus irat, valamint Westley és vádlott-társa tárgyalási jegyzőkönyveinek nagykereskedelmi felülvizsgálatát. mintha elnökölt volna az állami habeas corpus bizonyítási meghallgatáson, és végül hitelességi értékeléseket végzett, bizonyítékokat mérlegelt, és ténybeli és jogi kérdéseket határozott meg. Véleményem szerint a szövetségi körzetbírónak ez a magatartása minden bizonnyal összeegyeztethetetlen volt azzal, amit általában megfelelőnek tartunk a gyorsítéleti eljárás során, és olyan magatartással, amely véleményem szerint a 2254. cikk d) pontjában foglalt tiszteletreméltó követelményt üresen és értelmetlenné teszi.

Elolvastam az állami eljáró bíróság mind a 230 ténymegállapítását a habeas bizonyítási tárgyaláson, és helyesnek ítélve őket, a Westley-féle büntetőperben hozott esküdtszéki ítéletbe vetett bizalmam teljesen aláásott. A 28. cím 2241 - 2254. pontja által szemléltetett Nagy Írás alapvető célja az egyén védelme az alkotmányellenes perekkel szemben. Amikor egy egyéni vádlottat tárgyaló állambírót később állami habeas corpus-eljárás elé állítják, amelyben ténybeli megállapításokat tesz, amelyek alapján arra a következtetésre jut, hogy ugyanez a vádlott nem kapta meg a tisztességes eljárás alkotmányos garanciáját, és az állami fellebbviteli bíróság nem kísérli meg megfogalmazni azokat az okokat, amelyek miatt az állameljárást eljáró bíró ténybeli megállapításai vagy jogi következtetései tévesek voltak, akkor egy későbbi szövetségi habeas corpus-meghallgatáson a 2454(d) szabály értelmében ugyanazt a terhet kell az államra rónunk, hogy „meggyőzéssel” bizonyítsák bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása téves volt”, ahogyan azt a kérelmezővel szemben állítanánk, ha a habeas corpus bizonyítási meghallgatását lefolytató állami elsőfokú bíróság a habeas corpus beadványát tagadó ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett volna.

Ebben Westley ügyben az állam közel sem mutatott ilyen hibát az állami eljáró bíróság ténybeli megállapításait illetően. Ennek megfelelően helyesnek kell fogadnunk az állam habeas corpus tárgyalóbíróságának valamennyi ténybeli megállapítását ebben az ügyben, és ezután már egyszerűen annak megállapítása lesz a feladatunk, hogy ezek a ténymegállapítások alátámasztják-e a habeas corpus mentesítési igényeket. Ha az állambíróság ebben az ügyben hozott megállapításai nem felelnek meg a „hatékonyság” és az „előítéletesség” szempontjának sem. Strickland , akkor véleményem szerint nincs olyan állat, mint „hatékony tanácsadó”, és abba kellene hagynunk a beszédet, mintha igen.

Habozás nélkül arra a következtetésre jutok, hogy az állami eljáró bíróság ténymegállapításai alátámasztják a habeas mentesség iránti kérelmet ebben az ügyben, és tisztelettel eltérek a többség ezzel ellentétes következtetéseivel.

No. 95-20635 WESTLEY V. COLLINS

DeMOSS, körbíró, ellenvélemény:

Nem tudok csatlakozni többségben lévő kollégáimhoz, és írásban kifejezni ellenvéleményemet.

Az a személy, aki a legjobb helyzetben van ahhoz, hogy értékelje és ítélje meg a kinevezett védő magatartásának megfelelőségét az állami halálbüntetéssel kapcsolatos per során, az az állam kerületi bírója, aki előtt az ügyet tárgyalják. Ez különösen igaz arra az esetre, amikor az ügyet tárgyaló állam körzetbírója eredetileg nem jelölte ki a védőt Westley képviseletére, és ő valóban és pártatlanul értékelhette a kinevezett védő magatartását. Amikor Westley benyújtotta első állami habeas corpus-eljárását, az állami perbíró egy különleges mestert nevezett ki, hogy tartson meghallgatást és gyűjtsön bizonyítékokat pro és kontra a perbeli jogtanácsos elegendőségének kérdésében. A különleges mester számos tanú vallomását hallgatta meg, és átfogó jelentést írt az állami perbírónak, amelyben a habeas corpus meghagyását javasolta a kinevezett védő számos alkalmatlan, elégtelen és inkompetens teljesítménye miatt. Az állami bírósági bíró elfogadta a különleges mesterjelentést, kiterjedt ténymegállapításokat tett, és ajánlást terjesztett a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elé, hogy a jelentésben szereplő okok miatt adják meg a habeas corpust. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság röviden elutasította a habeas corpus iránti kérelmet, anélkül hogy bármilyen további tárgyalást lefolytatott volna; új vagy további ténymegállapítás nélkül; anélkül, hogy meghatározná, hogy az állameljárás bírói jelentésében szereplő ténymegállapítások közül melyek voltak „egyértelműen hibásak”; és anélkül, hogy meghatározna minden olyan tévedést, amely az állameljárási bíró jelentésében szerepelhetett. Ilyen körülmények között az én olvasatom a Sumner v. Mata , 449 U.S. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) (a Kongresszus által a 2254(d) cikk elfogadásában elismert föderalizmus iránti érdek megköveteli, hogy a szövetségi bíróságok tiszteletben tartsák az összes állami bíróság ténybeli megállapításait); és Craker kontra Procunier , 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985) (az állami eljáró bíróság ebben az ügyben egyértelműen megfelel a Sumner ; ténymegállapításai tehát jogosak a helyesség vélelmére), arra enged következtetni, hogy ebben a szövetségi habeas corpus-eljárásban a szövetségi bíróságnak tiszteletben kell tartania ezeket a ténybeli megállapításokat.

Az állami habeas tárgyaláson a különleges mester által tett terjedelmes ténymegállapítások (amelyeket a Westley elleni eredeti büntetőeljárást ténylegesen tárgyaló állambíró fogadott el) arra késztetik az állami különleges mestert, hogy az alábbi következtetéseket javasolja, az állami bíróság pedig elfogadja a következő következtetéseket. ami a Westley kinevezett ügyvédjének eredménytelenségét illeti:

1. Hatékony segítségnyújtás a védőnek, mert a védő nem tiltakozott az ellen, hogy az állam a fekete venire tagok kizárására kényszerítő kihívásokat alkalmazzon (4-14);

2. Hatékony segítségnyújtás a védőnek azért, mert a védő nem tudta megszerezni a vádlott perének ténymegállapításának kritikus részét, és nem kért konzultációt független ballisztikai szakértővel (14-24);

3. Hatékony segítségnyújtás a védőnek, mert a védő nem tiltakozott az ellen, hogy az állam a tárgyaláson és a végső érvelés során felhasználja az áldozatokra vonatkozó bizonyítékokat (24-35);

4. A védő nem hatékony segítsége a védő végső érvelése miatt a tárgyalás büntetés szakaszában (44-47);

5. A védő nem hatékony segítsége, mert a védő nem dolgozott ki egy megalapozott tárgyalási stratégiát Westley beismerésének eloszlatására, miszerint []22-es kaliberű fegyverrel volt felfegyverkezve a rablás és gyilkosság során (52-56); és

6. Hatékony védői segítség a fenti 2-5. pontokban szereplő kritikus jogi kérdések megismerésének elmulasztása miatt, hogy megőrizze azokat a fellebbviteli felülvizsgálatra (47-52).

A szövetségi habeas petíció benyújtásakor a szövetségi bíró, akihez Westley kérelmét utalták, áttekintette az összes állami nyilvántartást, és gyakorlatilag ugyanarra a következtetésre jutott a jogvédő hatástalanságát illetően, és azt javasolta a szövetségi kerületi bírónak, hogy adják ki a habeas corpust. . A szövetségi kerületi bíró átfogó memorandumban és végzésében elutasította a bíró ajánlását, és helyt adott az államnak a habeas corpus végzését tagadó határozati javaslatának. Sem a szövetségi bíró, sem az Egyesült Államok kerületi bírája nem tartott további bizonyítási meghallgatást; mindegyik egyszerűen áttekintette az állam habeas corpus petíciójának bizonyítási meghallgatásán felállított jegyzőkönyvet. A következő okok miatt nem tudok csatlakozni kollégáimhoz a kerületi bíróság ítéletének megerősítéséhez.

a. Elolvastam a Legfelsőbb Bíróság intelmét, in Kyles v. Whitley , ___ USA ___, 115 S. Ct. 1555. sz., miszerint „kötelességünk, hogy gondos odafigyeléssel alkotmányos hibát keressünk, soha nem szigorúbb, mint a nagybetűs esetben”, ahogyan az áll. Ban ben Kyles , a habeas corpus mentesítés oka az volt, hogy Louisiana állam nem hozott nyilvánosságra bizonyos bizonyítékokat, amelyek megkérdőjelezték volna azt, hogy a szemtanú Kylest gyilkosként azonosította. A louisianai eljáró bíróság megtagadta a habeas mentesítést, a Louisiana állam legfelsőbb bírósága pedig megtagadta a mérlegelési jogkört. Egy szövetségi habeas eljárásban az Egyesült Államok kerületi bírósága elutasította a felmentést, az Ötödik körzet testülete pedig megosztott szavazással megerősítette a szövetségi kerületi bíróságot. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, és megfordította. Ha a Legfelsőbb Bíróság idézett figyelmeztetése érvényesülne Kyles ahol mind a négy alsóbb fokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a habeas-mentességet meg kell tagadni, akkor erre mindenképpen oda kell figyelnünk. Westley ahol az állameljárási bíró bőséges ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett, amelyek alátámasztották azon döntését, hogy a habeas mentesítést meg kell adni.

b. Ebben benne vagyunk Westley ügyben az a nem jellemző körülmény, hogy az állami habeas bizonyítási tárgyalást (amelyen tíz élő tanú tett tanúvallomást és mintegy 100 tárgyat mutattak be, és amelyen kilenc kötetes, 1500 oldalból álló jegyzőkönyv készült) lefolytató állami eljáró bíróság 230 különálló megállapítást tett. tény, kivéve a jogi következtetéseket, amelyek egyértelműen alátámasztották az állami eljáró bíróság hat következtetését, amelyek alátámasztják annak végső ajánlását, hogy a habeas corpust Westley-nek kell megadni. A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság öt-négy per curiam véleményében egyszerűen elutasította a habeas corpus mentesítési kérelmet. Amint azt ebben a különvéleményben korábban jeleztük, úgy gondolom, hogy ezt a körülményt körünk határozata szabályozza Craker , és a többségi vélemény 2. és 3. lábjegyzetéből kitűnik, hogy a testület többsége is elismeri, hogy az állam elsőfokú bíróságának mind a 230 ténymegállapítása a 28 U.S.C. 2254(d).

A szövetségi habeas corpus eljárás benyújtásakor sem az állam, sem Westley nem kért további bizonyítási tárgyalást, és mindkét fél benyújtotta a saját indítványát az ítélethozatalra. A szövetségi bíróság előtt tehát az volt a kérdés, hogy az állami eljáró bíróság által tett mind a 230 ténybeli megállapítást helyesnek tekintve, ezek a tények megalapozzák-e a hatékony jogtanácsos és/vagy ügyészi kötelességszegés alkotmányos állítását, amely feljogosítaná Westleyt a mentesítésre a habeas corpus. Ezt a megközelítést alkalmazta a szövetségi bíró, aki megállapította, hogy Westley egyes állításait nem támasztják alá ezek a ténymegállapítások, de elegendő állítás volt mind a védő hatástalanságára, mind az ügyészi kötelességszegésre vonatkozóan ahhoz, hogy igazolják a habeas corpus mentesség megítélését.

A szövetségi kerületi bíró azonban más utat választott. Olvasás Micheaux , 944 F.2d 231, mivel felmenti minden kötelezettség alól, hogy tiszteletet tanúsítson az állami habeas bizonyítási meghallgatás ténymegállapításai iránt, ami arra utal, hogy az állami habeas corpus bizonyítási meghallgatás lefolytatására egy különleges mester igénybevétele valamilyen módon „csillapította” a ténymegállapításokat. az állami bírósági bíró döntése alapján, és megállapította, hogy a bíró nem tett kellő különbséget a ténymegállapítások és a jogkövetkeztetések között, a szövetségi körzeti bíró megkezdte az állami habeas corpus irat, valamint Westley és vádlott-társa tárgyalási jegyzőkönyveinek nagykereskedelmi felülvizsgálatát. mintha elnökölt volna az állami habeas corpus bizonyítási meghallgatáson, és végül hitelességi értékeléseket végzett, bizonyítékokat mérlegelt, és ténybeli és jogi kérdéseket határozott meg. Véleményem szerint a szövetségi körzetbírónak ez a magatartása minden bizonnyal összeegyeztethetetlen volt azzal, amit általában megfelelőnek tartunk a gyorsítéleti eljárás során, és olyan magatartással, amely véleményem szerint a 2254. cikk d) pontjában foglalt tiszteletreméltó követelményt üresen és értelmetlenné teszi.

Elolvastam az állami eljáró bíróság mind a 230 ténymegállapítását a habeas bizonyítási tárgyaláson, és helyesnek ítélve őket, a Westley-féle büntetőperben hozott esküdtszéki ítéletbe vetett bizalmam teljesen aláásott. A 28. cím 2241 - 2254. pontja által szemléltetett Nagy Írás alapvető célja az egyén védelme az alkotmányellenes perekkel szemben. Amikor egy egyéni vádlottat tárgyaló állambírót később állami habeas corpus-eljárás elé állítják, amelyben ténybeli megállapításokat tesz, amelyek alapján arra a következtetésre jut, hogy ugyanez a vádlott nem kapta meg a tisztességes eljárás alkotmányos garanciáját, és az állami fellebbviteli bíróság nem kísérli meg megfogalmazni azokat az okokat, amelyek miatt az állameljárást eljáró bíró ténybeli megállapításai vagy jogi következtetései tévesek voltak, akkor egy későbbi szövetségi habeas corpus-meghallgatáson a 2454(d) szabály értelmében ugyanazt a terhet kell az államra rónunk, hogy „meggyőzéssel” bizonyítsák bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása téves volt”, ahogyan azt a kérelmezővel szemben állítanánk, ha a habeas corpus bizonyítási meghallgatását lefolytató állami elsőfokú bíróság a habeas corpus beadványát tagadó ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett volna.

Ebben Westley ügyben az állam közel sem mutatott ilyen hibát az állami eljáró bíróság ténybeli megállapításait illetően. Ennek megfelelően helyesnek kell fogadnunk az állam habeas corpus tárgyalóbíróságának valamennyi ténybeli megállapítását ebben az ügyben, és ezután már egyszerűen annak megállapítása lesz a feladatunk, hogy ezek a ténymegállapítások alátámasztják-e a habeas corpus mentesítési igényeket. Ha az állambíróság ebben az ügyben hozott megállapításai nem felelnek meg a „hatékonyság” és az „előítéletesség” szempontjának sem. Strickland , akkor véleményem szerint nincs olyan állat, mint „hatékony tanácsadó”, és abba kellene hagynunk a beszédet, mintha igen.

Habozás nélkül arra a következtetésre jutok, hogy az állami eljáró bíróság ténymegállapításai alátámasztják a habeas mentesség iránti kérelmet ebben az ügyben, és tisztelettel eltérek a többség ezzel ellentétes következtetéseivel.

*****

1. A 37.071. cikk b) pontja ezután a következőket írta elő:

b) a bizonyítékok bemutatását követően,

a bíróság a következő kérdéseket terjeszti az esküdtszék elé:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és

(3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.

két. Az állam azzal érvelt a kerületi bíróság előtt, hogy az állam habeas bíróságának megállapításait nem lehet tiszteletben tartani, mert a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a mentesítést. Az állam támaszkodott

Micheaux kontra Collins, 944 F.2d 231 (5th Cir. 1991) (en banc), cert. megtagadva, 502 U.S. 115, 112 S.Ct. 1226 (1992), amelyben megállapítottuk, hogy az alsóbb fokú bíróság által javasolt ténymegállapítások nem jogosultak a 2254. cikk d) pontja szerinti tiszteletadásra, ha az állami fellebbviteli bíróság általi megtagadás nem volt összhangban az alsóbb fokú bíróság ténymegállapításaival. Az állam azonban nem ismétli meg ezt az érvelést, de úgy tűnik, egyetért a fellebbezővel abban, hogy a Craker kontra Procunier, 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985) ügyünket irányítja. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a Westley-től megtagadva nem utasította el az alsóbb fokú bíróság ténybeli megállapításait. Ennek tagadása sem volt összeegyeztethetetlen a tényállás megállapításaival, mert a másodfokú bíróság megállapíthatta volna, hogy a tényállás nem indokolja a megfelelő jogi normák alapján történő enyhítést. Így az állam habeas bíróságának ténymegállapításai Craker érvelése szerint tiszteletre méltóak. Id. az 1213-14.

3. DeMoss bíróhoz hasonlóan nekünk sincs vitánk az állami eljáró bíróság valódi ténymegállapításaival. De Strickland megkívánja tőlünk, hogy gyakoroljuk a saját megítélésünket, hogy e tények mellett a jogvédő segítsége hatékony volt-e. Az állami bíróság e tekintetben hozott következtetései nem érdemelnek tiszteletet. A különvélemény hat területet sorol fel, ahol elfogadja az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy a védő nem nyújtott hatékony segítséget. Ezek közül öt területen fejtettük ki következtetéseinket. Westley nem kér visszafordítást az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége miatt, amiért a védő nem emelt kifogást Batson ellen az állam előzetes kihívásaival szemben. Mivel az ellenvélemény nem kapcsolódik magyarázatainkhoz és következtetéseink indokaihoz, nincs szükség további magyarázatra.

Négy. A fellebbező a Loyd kontra Whitley, 977 F.2d 149, 157 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, 508 U.S. 911, 113 S.Ct. 2343 (1993) azon javaslatra, hogy a szövetségi bíróságnak tiszteletben kell tartania az állam bíróságának azon megállapítását, hogy a tárgyalási stratégia ésszerűtlen. Egyetértünk abban, hogy a Loyd nyelvezet zavaros és félreérthető, de a véleményből egyértelműen kitűnik, hogy a bíróság csak az állami bíróság által tett történelmi ténymegállapításokat vette figyelembe. A Loyd-bíróság független döntést hozott a védő magatartásának ésszerűségéről.

5. A jogtanácsos azzal érvelt:

Hadd térjek tovább a 3. különszámra. Azt kérdezi, hogy a provokációt, ha úgy találja – és először is, meg kell-e találnia a provokációt. Tudod, nehéz ezért dolgozni

valamit, és valaki vegye el. Nehéz. Nehéz. Frank Hall dolgozott. Három munkája volt. Nem emlékszem, hogy ezt csináltam volna a jogi egyetem óta, de három munkahelyemen dolgoztam, és tudom, hogy három munka milyen hatással lehet rád, hogy megpróbálj megszerezni valamit. Érzem Frank Hall dühét, amikor az emberek megpróbálták elvenni a tulajdonát, és válasza az volt, hogy megpróbálja átvenni a helyzetet egy kis fegyverrel. Kiürítette.

6. Westley tanácsadójának megjegyzései a rablás kellemetlenségére vonatkozóan:

A rablók fegyverrel mennek be. A rablók rosszat beszélnek. Azok, akik rablnak, nem kedves emberek. Ők nem a szomszédok. Olyan emberekről beszélünk, akik bemennek és rosszat beszélnek, és megfenyegetnek másokat. Nem szép. Nem kellemes, de minden nap megtörténik a texasi Harris megyében. Ez az, amiről beszélünk, a rablók. Kiraboltak, elvették a pénzt és elmentek. A rablók mindegyike elment. Nem bántottak senkit. Tudom, hogy nem tudod kitörölni a rablás nyomait. Nem tudod kitörölni annak emlékét, hogy az orrodba vagy a fejedbe szegezett fegyver, és valaki azt mondja neked: 'Adj pénzt, kurva!' Ezt nem teheted. Senki sem tud segíteni, hogy kitörölje ezt az emléket. Az elmédben marad.

7. Ügyvéddel kapcsolatos:

Az első hely, ahová elmentem, a Fifth Ward alsó része volt, abban a sarokban, ahol egy régi szórakozóhely volt. Kimentem, és láttam az összes ismert Anthony Westley-t a sarkon lógni. Ott maradtak a sarkon borozgatva, mentségére a kifejezésért, szart beszéltek, mert mi ezt csináltuk. Még mindig ott vannak. Mind ott vannak.

8. A jogtanácsos kijelentette:

Térjünk rá Anthony Westley korábbi büntetett előéletére. Betörés miatt járt a büntetés-végrehajtási intézetben, egyszer három éve, máskor öt éve. Egyszerre mentünk. Próbaidőt adtak neki, és elrontotta. Egyszerűen elrontotta. Nem tudta, mit kellene tennie. Nem mintapolgár. Ő maga fújta. Ő

lehetőséget kapott. Esélyt kapott, hogy szabad maradjon a társadalomban köztetek, és ezt lefújta. Nem a te hibád. Nem az én hibám. Az ő hibája. Egyszer három évig járt betörésért és öt évig egy lakóház betöréséért. Bement a büntetés-végrehajtási intézetbe, és kiszolgálta az idejét. Megbüntették ezért. E két idegen sértés alapján azt akarják mondani, hogy örökkön-örökké folyamatos fenyegetést fog jelenteni a társadalomra. Nem sértenék meg az intelligenciáját, ha azt mondanám, hogy Anthony Westley rehabilitálja magát. Ezt nem tudom. Csak ő tudja, hogy képes vagy akarja. Nem fogom vállalni ezt a felelősséget, de ha meghalt, esélye sincs rá. Huszonnégy éves. Szerintem megérdemli ezt a lehetőséget.

9. Ennek a jelentésnek a vonatkozó része a következőket tartalmazza:

Miután körülbelül 8 másodpercig figyelte a fegyverkijelzőt, azonnal kivette a 22 cal-t. revolver

a hosszú hordóval, és kijelentette, hogy ez is olyan, mint amit használt. Megkérdeztem, hogy biztos-e benne, és azt válaszolta, hogy igen. Miss Eubankst megkérdezték, ismeri-e a fegyver típusát és kaliberét, amelyet az imént a Westley vádlott által használt fegyverként azonosított. Azt mondta, hogy ez egy nagy kaliberű fegyver, vagy 38-as vagy 357-es kaliber. Tudta, hogy nagyobb, mint egy 22-es kaliber.

10. Az állam bíróságának az ügyészi kötelességszegés vádjában tett lényegességre vonatkozó megállapítása nem jogosult a szövetségi bíróság által a 2254(d) cikk értelmében vett támogatásra, mivel az ilyen megállapítás vegyes jogi és ténybeli kérdésre vonatkozik. Wilson kontra Whitley, 28 F.3d 433, 437 (5th Cir. 1994), cert. megtagadva, 115 S.Ct. 754 (1995) (idézi Davis kontra Heyd, 479 F.2d 446, 451 (5th Cir. 1973)).

tizenegy. Young a következő tanúvallomást tette a keresztkérdések során:

K. Most megmutatom, mi az állam 17-es számú bizonyítéka. Úgy néz ki, mint a Westley-nél április 13-án tartott fegyver?

V. Úgy néz ki.

K. Ami azt illeti, a fegyvere egy igazi nagy fegyver volt, nem?

V. Nagy fegyver volt.

K. Emlékszel, hogy azt mondtad a rendőröknek, asszonyom, hogy szerinted egy .357-es magnum?

V. Igen, emlékszem, hogy ezt elmondtam nekik.

K. Olyan nagynak tűnt neked?

V. Így volt. Nagyobbnak tűnt. Úgy nézett ki, mint egy ágyú.

12. Lásd: May kontra Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. kör), cert. megtagadva, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925 (1992).