Arthur Caenen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Arthur CAENEN Jr.

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Mentális betegségek története – érvelés
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 22. 1998
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1960
Áldozat profilja: Jordan Palmer (férfi, 16)
A gyilkosság módja: R túl az autóval
Elhelyezkedés: Kansas, USA
Állapot: 1999 februárjában életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Kansas v. Arthur Caenen Jr.

'Motoros Insanity Trial'

Írta: Kathryn Rubenstein - CourtTV.com



1999. február 18

A 38 éves, mentális betegségben szenvedő Arthur Caenen Jr.-t gyilkossággal vádolják, mert állítólag egy tinédzserre irányította autóját, akinek kifogyott a benzin. Most a zsűrinek kell eldöntenie, hogy Caenen megfontoltan és előre megfontoltan cselekedett - vagy képes-e cselekedni.

1998. március 22-én a 16 éves Jordan Palmer éppen útban volt, hogy találkozzon édesapjával, Mike-kal és öccsével, Codyval egy moziban, a forgalmas 54-es amerikai út mellett, az East Kellogg néven ismert területen.

De Jordan 1979-es Oldsmobile-jából kifogyott a benzin, ezért leparkolt egy út menti motelnél, az English Village Innnél, és hazahívott. Becky Palmer nem volt biztos fia hollétében, és meg akarta tanítani neki a leckét, ezért azt mondta a fiának, hogy menjen el a legközelebbi benzinkúthoz, és töltsön meg egy kannát benzinnel.

Jordan talált egy parti állomást körülbelül két mérföldre keletre az autója helyétől.

Ahogy sétált az autópályán, Jordan láthatóan felkeltette Caenen, egy diagnosztizált paranoiás skizofrén figyelmét, aki néhány nappal korábban érkezett Wichitába. Caenen egy másik motelben szállt meg az úton, a Starlight Motelben.

Caenen az 1984-es Chevrolet Citationben hagyta el motelszobáját, látszólag valami ennivalót keresve, és elhaladt Jordan mellett a parti állomás felé vezető úton. Egyszer mindkét fél a benzinkútnál kötött ki, bár nem világos, hogy pontosan mikor.

Jordan a gázkonténerével távozott az állomásról. Nyugat felé sétált autója felé a Kellogg Drive-on, amely párhuzamosan haladt az autópályával. Caenen követte Jordant a parti állomásról.

Néhány pillanattal később Caenen autója véletlenül a nyugati irányú sávból a keleti sávba sodródott, és beszántotta Jordániába. Caenen 40-42 mérföld/órás sebességgel haladt, amikor hátulról elütötte a fiút.

Jordant visszadobták az autó motorháztetejére. Felgurult a jármű tetejére, a vezetőoldalon leesett, és az autó alá vonszolták. Szemtanúk szerint Caenen kinyitotta a vezetőoldali ajtót, átlépett Jordan autó alól kiálló testén, majd leült a közelébe.

Az incidens közelében a Kentucky Fried Chicken és a Taco Bell étteremben ebédelő emberek rémülten figyelték. Sokan azt mondják, azt hitték, szemtanúi voltak egy balesetnek. De több elhaladó autós később azt mondta a hatóságoknak, hogy Caenen Jordan felé irányította autóját.

Több szemtanú azonnal segíteni ment Jordannek, leemelték Caenen autóját a fiúról. Egy szolgálaton kívüli mentős és egy tartalékos rendőr ellenőrizte az életjeleket.

Míg a szemtanúk szerint azonnal meghalt, Jordant a Wesley Medical Centerben halottnak nyilvánították.

Amikor az első wichitai rendőr a balesetnek vélt helyszínére érkezett, Caenen odament a rendőrhöz, és közölte vele, hogy ő a sofőr. Caenen azt mondta, mentális problémákkal küzd, és szeretne beszélni egy nyomozóval. Caenent ezután a rendőrség őrizetbe vette.

Caenen először azt mondta Kelly Otis rendőrnyomozónak, hogy „megváltozott a tudata”, és egy „elmemódosító” gondolata támadt a fejében, miközben a homlokzati úton haladt. Azt mondta, hogy szándékosan irányította Jordant az autójával, teljes mértékben felelős azért, amit tett, és tudta, hogy a fiú elütése megsebesítené vagy megölné.

Egy második interjúban Caenen egy másik magyarázatot is kínált. Elmondta, hogy ő és Jordan a parti állomáson találkoztak, és vita alakult ki arról, hogy ki használja először a benzinszivattyút.

Caenen szerint Jordan leköpte őt, amitől ideges lett. Azt mondta, még mindig ideges volt, amikor elhajtott az állomásról, és meglátta, hogy Jordan az úton sétál maga előtt. A hatóságok azt mondják, hogy nem hiszik el ezt a történetet.

Néhány hónappal később Caenen felhívta Otis nyomozót a megyei börtönből, és újabb magyarázattal szolgált; balesetnek nevezte.

Caenent elsőfokú gyilkossággal vádolják, de az eljáró bíró utasíthatja az esküdtszéket olyan enyhébb bűncselekményekre, mint a másodfokú gyilkosság, nem szándékos emberölés vagy járműben elkövetett emberölés.

Az esküdtszéknek lehetősége van arra is, hogy Caenent őrültség miatt bűnösnek találja. Ez azt jelenti, hogy Caenen mentálisan annyira sérült, hogy nem alakíthatott ki bűnözői szándékot. Ha az esküdtszék visszaadja ezt az ítéletet, Caenent egy állami elmegyógyintézetbe küldik bűnügyért, amíg „meggyógyultnak” nem nyilvánítják.

Az ítélet

Az esküdtszék elítélte Caenant elsőfokú gyilkosságért.


KANSAS ÁLLAM LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁN

#83,208

KANSAS ÁLLAM, Appellee,
ban ben.
ARTHUR J. CAENEN, JR., Fellebbező.

TANTERV A BÍRÓSÁG ÁLTAL

1. Egy előre megfontolt elsőfokú gyilkossági ügyben, amely egy paranoid skizofréniában, krónikus mentális betegségben szenvedő vádlott vallomására összpontosít, megvizsgálják a jegyzőkönyvet, és megállapítják, hogy a kerületi bíróság nem követett el hibát: (a) tagadta a vádlott beismerő vallomását. indítványt a rendőr-főkapitányság kihallgatásáról készült videofelvételek letiltására; b) a boncolási fényképek bizonyítékként való felhasználása; c) a vádlottnak az áldozat anyja tanúvallomásának tiltására irányuló indítványának elutasítása; d) az alperes megtagadása Batson az állam egyik végérvényes kihívásával szembeni kifogás; e) lehetővé teszi az ügyész számára, hogy plakátot használjon a megnyitó beszédek során; és f) az alperes új eljárásra irányuló indítványának elutasítása. Az alperes halmozott hibára vonatkozó állítását a jegyzőkönyv nem támasztja alá.

2. Azok a körülmények, amelyek előre megfontoltságra vezethetők vissza, a következők: (1) a használt fegyver természete, (2) a provokáció hiánya, (3) a vádlott magatartása a gyilkosság előtt és után, (4) a vádlott által a gyilkosság előtt és után tett fenyegetések és/vagy nyilatkozatok, valamint (5) az elhunyt ledöntése és tehetetlenné tétele után mért halálos ütések.

3. A szellemi fogyatékosság önmagában nem meghatározó az önkéntesség szempontjából. Ezért annak eldöntésekor, hogy a vádlott vallomása önkéntes-e, a felülvizsgáló bíróság a körülmények összességét veszi figyelembe. A beismerő vallomás önkéntességének meghatározásakor figyelembe veendő tényezők: (1) a vádlott mentális állapota; (2) a kihallgatás módja és időtartama; (3) a vádlott azon képessége, hogy kérésre kommunikáljon a külvilággal; (4) a vádlott életkora, intellektusa és származása; és (5) a tisztek tisztessége a vizsgálat lefolytatása során.

4. Ha a kihallgatás során a gyanúsított jelzi, hogy ügyvéddel kíván beszélni, a kihallgatást be kell fejezni, és a tisztviselők nem kezdeményezhetik újra a kihallgatást védő jelenléte nélkül, függetlenül attól, hogy a gyanúsított egyeztetett-e ügyvéddel vagy sem.

5. Ha a gyanúsított olyan kijelentést tesz, amely félreérthető lehet arra vonatkozóan, hogy a gyanúsított a hallgatáshoz vagy a védővel való beszélgetéshez való jogát érvényesíti-e, a kihallgató tisztázó kérdéseket tehet fel. Jóllehet bevált rendőri gyakorlat, hogy a rendőrök tisztázzák, hogy a kétértelmű nyilatkozatot tevő gyanúsított valóban ügyvédet akar-e, nem köteles tisztázó kérdéseket feltenni.

Fellebbezés a Sedgwick kerületi bíróságtól; GREGORY L. WALLER, bíró. 2001. március 9-én benyújtott vélemény. Megerősítve.

Janine Cox, fellebbviteli védő asszisztens, érvelt az ok mellett, és Jessica R. Kunen , a fellebbviteli fővédő, vele volt a fellebbezői tájékoztatón.

Debra S. Peterson, helyettes kerületi ügyész, érvelt az ok miatt, és Charles R. Reimer , helyettes kerületi ügyész, Nola Foulston , kerületi ügyész és Carla J. Stovall, főügyész, vele volt az appellee ügyében.

A bíróság véleményét a

SIX, J.: A vádlott, Arthur Caenen, Jr., paranoiás skizofrén, fellebbez az elítélése ellen, előre megfontolt elsőfokú gyilkosság miatt. K.S.A. 21-3401(a). A halál eszköze egy személyautó volt. Az áldozat, egy gyalogos hátulról elütötte.

Joghatóságunk a K.S.A. 22-3601(b)(1) (az életfogytiglani börtönbüntetést eredményező ítéletet ez a bíróság automatikusan felülvizsgálja).

Caenen azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték meggyőződésének alátámasztására. Azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor: (a) megtagadta a rendőrkapitányság kihallgatásáról készült videofelvételek letiltására irányuló indítványát, (b) a boncolási fényképeket bizonyítékként elfogadta, (c) megtagadta indítványát az áldozat anyja által tett tanúvallomás ellen. , (d) megtagadja az övét Batson kifogást emel az állam egyik kényszerítő kifogásával szemben, (e) engedélyezte az ügyész számára, hogy plakátot használjon a nyitóbeszédek során, és (f) az új eljárásra irányuló indítványának elutasítása. Caenen azt is állítja, hogy a halmozott hibák visszafordítást indokolnak.

Ha nem találunk hibát, megerősítjük.

TÉNYEK

1998. március 22-én Jordan Palmer, egy 16 éves, éppen úton volt, hogy találkozzon apjával és testvérével, hogy megnézzen egy filmet. Palmer autójából kifogyott a benzin a Kellogg Drive közelében Wichitában. Palmer egy motel közelében hagyta az autóját. Egy benzinkannát vitt a csomagtartóból, és a füvön, kelet felé sétált a Kellogg Drive szervizút mentén egy Costal-Mart benzinkúthoz. Miután feltöltötte a benzinkannát, Palmer visszaindult nyugatnak az autója felé, a Kellogg Drive bal oldali füves középső részén vagy annak mentén.

Körülbelül ugyanebben az időben Caenen a benzinkúttól nyugat felé haladt a Kellogg Drive szervizút bal vagy rossz oldalán. Amikor Caenen a Heather Street és a Kellogg Drive kereszteződéséhez közeledett, autója a járdaszegélynek ugrott, és hátulról elütötte Palmert. Az egyik szemtanú azt vallotta, Palmer a füvön volt; Evans rendőr azt vallotta, hogy Palmer a szervizúton volt, nem a füvön, amikor elütötték. Palmert a levegőbe lökték, hátracsapódott az autóba, legurult a motorháztetőről, elgázolták, és több mint 100 láb hosszan az autó alatt húzták. Palmer súlyos fejsérüléseket szenvedett, és meghalt.

A szemtanúk látták Caenen autóját nyugat felé haladva a Coastal-Mart irányából a Kellogg Drive szervizúton, mielőtt összeütközött Palmerrel. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Caenen nem kanyarodott vagy lassított, mielőtt elütötte Palmert. A szemtanúk nem láttak olyan járműveket, amelyeket Caenen úgy próbált volna elkerülni, hogy rossz sávba ment. Az egyik szemtanú látta, hogy Caenen a rossz sávban száguldott egyenesen Palmer felé, és azt hitte, hogy Caenen még azelőtt elüti Palmert, mielőtt látná a becsapódást.

Egy másik szemtanú úgy jellemezte Caenent, ahogy lecsúszott a füvön, miközben Palmert az autója alá vonszolta, és úgy tűnt, mintha megpróbálna visszakormányozni az utcára. Miután Caenen autója megcsúszott, és megállt a középvonalon, és Palmer mellette feküdt, Caenen kiszállt, nyugodtan átlépett Palmer testén, és a közelben állt. Az egyik szemtanú, aki megpróbált segíteni Palmernek, úgy gondolta, Caenen valószínűleg szolgálaton kívüli mentőszolgálat volt. Caenen olyan nyugodt volt, és olyan közel állt, hogy a tanú megkérdezte tőle, látta-e, ami történt; Caenen azt mondta: 'Igen, elgázoltam.' Amikor egy másik tanú, aki látta, hogy Caenen megütötte Palmert, megkérdezte, tudja-e, hogy a gyerek ott van, Caenen azt válaszolta: „Igen”. Caenenről megfigyelték, hogy rendkívül nyugodt és kissé kábult volt a helyszínen. Azt mondta a tiszteknek: 'Megcsináltam, mentálisan zavart vagyok.'

A szakértők azt vallották, hogy Caenen paranoid skizofréniában szenved, egy krónikus mentális betegségben, amelynek fő tünetei a téveszmék és a hallucinációk. Dr. William Levine pszichiáter az állam kérésére részt vett Caenen második interjújában. Dr. Levine-t behívták annak megállapítására, hogy Caenen elmebeteg-e, hogy az állam eldönthesse, vádat emel-e.

Dr. Levine egy utólagos interjút készített, miután Caenen azt írta neki, hogy az első interjúban félreértelmezte a tényeket, és tisztázni akarja az ügyet. Dr. Levine más egészségügyi szakemberektől is kapott és áttekintett anyagokat. Dr. Robert Barnett klinikai pszichológust a védelem bérelte fel, hogy végezze el Caenen pszichológiai értékelését. 6 hónappal az első értékelés után ismét megvizsgálta. Dr. Barnett átnézte a Caenenről készült összes videokazettát is. A nyomozati jelentések, Caenen kórtörténete, tanúkihallgatások és rendőrségi jelentések Dr. Barnett rendelkezésére álltak.

Útban a rendőrkapitányság felé Caenen azt mondta a rendőrségnek, hogy „fájdalmat okozott nekem”, de Caenen nem magyarázta el, ki „ő”. Caenen később egy Kansas City-i VA kórházat okolta a történtekért, és azt mondta, egyszerűen le kellett volna ugrania egy épületről, ahelyett, hogy megtenné, amit tett. Caenen azt mondta a rendőröknek, hogy az agya összezavarodott, mert korábban Thorazine-t kapott a Kansas City VA kórházában.

A rendőrkapitányságon Caenen magyarázatai a történtekre ellentmondásosak voltak. Elmondta a rendőröknek, hogy miközben a benzinkúthoz hajtott, hogy felpattanjon, meglátta Palmert, és amikor elhagyta az állomást, Palmer előtte sétált. Caenen azt mondta, hogy akkoriban szándékosan futotta el Palmert. Caenen azt is elmondta a rendőrségnek, hogy egy gyorsétterembe hajtott, és elhaladt Palmer mellett; azt mondta, ismét elhaladt Palmer mellett, miután megfordult, hogy visszatérjen a benzinkúthoz benzinért. Amikor Caenen másodszor is elhagyta a benzinkutat, azt mondta, elgázolta Palmert.

Ezenkívül Caenen eleinte azt mondta, soha nem találkozott Palmerrel, kivéve, hogy látta Palmert a Kellogg Drive-on sétálni Caenen utazásai során, nem sokkal azelőtt, hogy elgázolta volna. Aztán Caenen megváltoztatta a kijelentését, és azt mondta, hogy összetűzésbe került Palmerrel a benzinkútnál, ahol Palmer leköpte. A DNS-teszt nem mutatott ki Palmer nyálát Caenen ingén. Néhány hónappal azután, hogy Caenen vádat emeltek, de a tárgyalás előtt felhívta Otis nyomozót a börtönből. Otis rögzítette a beszélgetést. Caenen azt mondta a nyomozónak, hogy véletlenül ütötte el Palmert, miközben ételt és szódát kezelt az autóban. Az összes video- és telefonkazettát lejátszották a zsűrinek. Caenen elismeri, hogy Otisszal folytatott telefonbeszélgetése elfogadható volt.

Caenen két védekezést terjesztett elő az elsőfokú szándékos gyilkosság vádjával szemben: (1) a gyilkosság baleset volt, és (2) mentális betegség miatt nem tudta kialakítani a szükséges gyilkossági szándékot.

Caenen a tárgyaláson azt vallotta, hogy szerinte a Kellogg Drive szervizút egyirányú út. A tárgyalási tanúvallomása szerint Caenennél egy autó érkezett, lesodródott, beütötte a féket, nekiütközött a járdaszegélynek, és elütött valakit. Megvárta, amíg kijön a rendőrség. A keresztkérdések során Caenen azt vallotta, hogy történeteket talált ki, hogy elmondhassa Otis nyomozónak. Caenen azt mondta, hogy megütötte Palmert, baleset volt, és nem állt szándékában megölni Palmert.

VITA

Elégtelen bizonyíték

Először is megvizsgáljuk Caenen azon állítását, hogy nincs elegendő bizonyíték meggyőződésének alátámasztására. Felülvizsgálatunk mércéje az, hogy az összes bizonyíték áttekintése után, az állam számára legkedvezőbb fényben, meg vagyunk győződve arról, hogy egy racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan bűnösnek találhatta volna Caenent. Állam kontra Mason , 268 Kan. 37, 39, 986 P.2d 387 (1999). Ha „igen”-nel válaszolunk, mint itt, a bizonyíték elegendő.

Caenen felhatalmazás vagy a feljegyzésre való hivatkozás nélkül azzal érvel, hogy nem volt képes megtervezni, kitalálni vagy kitalálni Palmer meggyilkolását. Ezért azzal érvel, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték, amelyből egy racionális tényfeltáró arra a következtetésre juthatna, hogy előre kitervezte a gyilkosságot.

Dr. Levine arra a következtetésre jutott, hogy Caenen elmebeteg volt és jelenleg is van. (Caenen állapota krónikus, soha nem múlik el, és soha nem gyógyul meg.) Dr. Levine azt vallotta, hogy szerinte Caenen megértette, mi történik, és egyetértett abban, hogy Caenen időre és helyre orientált. Dr. Levine azt mondta: 'A paranoid skizofréniában semmi sem zavarja meg egy személyt egy cselekvés megtervezésében és végrehajtásában, vagy megfosztja az embert attól, hogy ezt megtegye.' Arra a kérdésre, hogy a Caenennel készített interjúiban valami arra utalt-e, hogy Caenen nem tudott előre kitalálni valamit, és nem tudott cselekedni, Dr. Levine azt mondta, semmi sem utal erre.

Dr. Barnett egyetértett abban, hogy Caenen elmebeteg. Amikor megkérdezték a véleményét arról, hogy Caenennek hallucinációi vagy téveszméi voltak-e az ütközés alatt vagy környékén, Dr. Barnett azt mondta, hogy ez lehetséges. Egyetértett azzal, hogy a paranoid skizofréniában szenvedőknek lehetnek szándékos gondolatai, és gondolataik alapján cselekedhetnek. Egyetértett azzal, hogy az ilyen egyének előre kigondolhatják a dolgokat, majd cselekedhetnek a gondolatok szerint. Dr. Barnett abban is egyetértett, hogy Caenen meg tudja csinálni mindezt.

A következőket soroltuk fel azon körülmények között, amelyekből előre megfontoltságra lehet következtetni: „(1) a használt fegyver jellege, (2) a provokáció hiánya, (3) a vádlott magatartása a gyilkosság előtt és után , (4) a vádlott által a gyilkosság előtt és után tett fenyegetései és/vagy nyilatkozatai, és (5) az elhunyt ledöntése és tehetetlenné tétele után mért halálos ütések. State kontra Jamison , 269 Kan. 564, 572, 7 P.3d 1204 (2000).

A felvétel azt mutatja, hogy Caenen legalább egyszer látta Palmert, amint Caenen autójával a benzinkúthoz sétált, hogy üdítőt vásároljon. Caenen története a tisztviselőknek többször megváltozott, és Caenen elmondta a tiszteknek, hogy háromszor ment el Palmer mellett. Bár Caenen elismerte, hogy korábban téveszmék volt, azt mondta, hogy korábban nem ismerte Palmert, és tagadta, hogy Palmer részese lett volna bármilyen téveszmében. A szemtanúk látták, amint Caenen a szervizút rossz oldalán hajtott le, ahol Palmer sétált. Egy szemtanú szerint Caenen balra kanyarította az autót, és úgy tűnt, hogy az autó a gyalogos felé tartott.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Caenen autója 41 vagy 42 m/h sebességgel haladt. amikor megütötte Palmert. Palmer személyes tárgyainak, például szemüvegének helye arra utalt, hogy elütötték, mielőtt az autó csúszásnyomai megjelentek volna. Miután az autó megcsúszott, és megállt, Caenen kiszállt az autójából, és némán átlépett Palmeren. Egy szemtanú megkérdezte Caenent, hogy tudja-e, mi történt, és Caenen nyugodtan azt mondta, megütötte Palmert. Caenen azt mondta a tiszteknek, hogy megváltozott tudata támadt, mielőtt megütötte Palmert. Azt mondta, hogy szándékosan futotta le Palmert. Dr. Levine pszichiáter kifejtette, hogy míg Caenen paranoid skizofréniában szenvedett, betegsége nem akadályozta meg abban, hogy más normális emberhez hasonlóan cselekedni tudjon, előre megtervezze cselekedeteit, és a gondolatai szerint cselekedjen. . A védelmi pszichológus, Dr. Barnett elismerte Dr. Levine következtetését. Dr. Barnett elismerte, hogy Caenen különböző történetei kísérletek lehetnek arra, hogy csökkentsék Palmer lejáratásáért érzett felelősségét. Az állam számára legkedvezőbb fényben figyelembe vett bizonyítékok azt mutatják, hogy egy racionális tényfeltáró megállapíthatta volna, hogy: (1) Caenennek megvolt a szellemi képessége arra, hogy előre megtervezze a cselekvéseket és a gondolatai szerint cselekedjen, és (2) a cselekedet Palmer meggyilkolását Caenen előre átgondolta, majd végrehajtotta.

Az ügyész záróbeszéde

Caenen azt is állítja, hogy az ügyész záróbeszéde félrevezette az esküdtszéket, és azt hitte, hogy a szándék és az előre megfontoltság egy és ugyanaz. Nem értünk egyet. Az esküdtszék a Kansas (PIK) Crim minta-utasításai szerint kapott utasítást. 3d 56.04(b), amely kimondja: 'Az előre megfontoltság azt jelenti, hogy az ügyet előre átgondolták.' Az esküdtszék arra is utasítást kapott, hogy „[nincs] meghatározott időelem az előre megfontoltság megállapításához”. Ezt a nyelvet a következő nyelven hagytuk jóvá Jamison , 269 Kan. és 564. In Jamison, pontban jeleztük, hogy Állam kontra Moncla , 262 Kan. 58, 72, 936 P.2d 727 (1997), úgy ítéltük meg, hogy a kerületi bíróság azon kijelentése, miszerint „az előre megfontoltság azt jelenti, hogy az ügyet előzetesen át kell gondolni, és nincs különösebb időelem szükséges az előre megfontoltság megállapításához” helyes jognyilatkozat. Jamison, 269 ​​Kan. at 572. Azonban in moncla , szintén elutasítottuk az „egy pillanat alatt felmerülhet” kifejezés használatát egy előre megfontoltságról szóló utasításban. Azt mondtuk, hogy egy ilyen kifejezés hozzáadása csökkentette az előre megfontoltságnak a kansasi törvények szerinti egyértelmű meghatározását. 262 Kan. 72-nél.

Caenen megkérdőjelezi a PIK Crim-et. 56.04(b) az ügyész záróbeszédére összpontosítva. Caenen nem kifogásolta sem az utasítást, sem az állítólagos kifogásolható zárómondatot.

Caenen indítványa az elnyomásra

Ezt követően Caenen azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a három videóra vett interjú elhallgatására irányuló indítványát. Caenen azzal érvel, hogy a videókat le kellett volna tiltani, mert (1) mentális betegsége megakadályozta abban, hogy önkéntesen, tudatosan és intelligensen lemondjon a Miranda jogait, és (2) érvényesítette az Egyesült Államok Alkotmánya szerinti ötödik módosítási jogát. Caenen állításai nem meggyőzőek. Felülvizsgálati standardunk azt kérdezi, hogy a kerületi bíróság ítéletét támasztották-e alá lényeges, illetékes bizonyítékok. Állam v. Kiskorú , 268 Kan. 292, 297, 997, 2d 648 (2000).

Az elfojtási tárgyaláson a kerületi bíróság meghallgatta Otis nyomozó vallomását. Annak eldöntésekor, hogy a vádlott vallomása önkéntes-e, a körülmények összességét vesszük figyelembe. State kontra McCorkendale , 267 Kan. 263, 270, 979 P. 2d 1239 (1999). Lásd még Állam v. Lane , 262 Kan. 373, 383, 386, 940 P.2d 422 (1997) (a körülmények összességének elemzésével, ahol az alperes IQ-ja 77 volt).

Először is Caenen azt állítja, hogy Kansas tévesen kivételt írt ki azokban az esetekben, amikor azt állítják, hogy a vádlott mentális állapota a vallomástétel időpontjában a beismerő vallomást tette kényszerűvé. A nyelvre támaszkodik State kontra Pursley , 238 Kan. 253, 258-59, 710 P.2d 1231 (1985) és állam kontra állam. Boan , 235 Kan. 800, 804, 686 P.2d 160 (1984), amelyet a törvény váltott fel, ahogyan azt a Állam kontra Hedges , 269 Kan. 895, 902, 8 P.3d 1259 (2000) (az 1996. január 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre az új „mens rea” megközelítést alkalmazó törvényekre hivatkozva).

Ban ben Boan , Azt mondtuk:

'Ban ben State kontra Pyle , 216 Kan. 423, 440, 532 P.2d 1309 (1975), úgy ítélték meg, hogy annak megállapítására szolgáló teszt, hogy a gyanúsított rendelkezik-e szellemi képességgel az önkéntes beismerő vallomásra, megegyezik az elkövetésért való büntetőjogi felelősségének megállapításával. a bűntény. Hiányában őrültség megfelel a M'Naghten teszt, a vádlott nyilatkozattétele idején fennálló mentális állapota releváns az önkéntesség kérdésében, de nem feltétlenül döntő; súlya a tényt próbáló embernek szól. Az elsőfokú bíróság megállapítása, miután a Jackson v. Denno Az a meghallgatás, hogy az alperes épelméjű volt, és beismerő vallomását tudatosan és önként tette, kötelező a fellebbezési felülvizsgálat során, ha azt jelentős, illetékes bizonyítékok támasztják alá. 235 Kan. 804. számon.

Caenen azzal érvel, hogy a Boan Az érvelés sérti a megfelelő eljárást, mert nem tesz különbséget az „alkalmatlanság kérdései” és az őrültség között. Azt állítja, hogy a Boan teszt a vádlottra hárítja a bizonyítási terhet annak bizonyítására, hogy vallomása önkéntelen volt. Caenen nem veszi észre, hogy a M'Naghten teszt már nem alkalmazható az 1996. január 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre. Sövények , 269 Kan. 902-03. Érvelésével foglalkoztunk és elutasítottuk állam kontra William , 248 Kan. 389, 406-09, 807 P.2d 1292, cert. megtagadva 502 U.S. 837 (1991). (William élethosszig tartó mentális betegsége volt. Elsőfokú gyilkosságért ítélték el.)

Amint azt az állam megjegyzi, a mentális egészséggel és az önkéntesség kérdésével kapcsolatos egyéb esetekben is támogattuk a körülmények összességének elemzését. Lát, például. , State kontra Mack , 255 Kan. 21, 32, 871, 2d, 1265 (1994); State kontra Snodgrass , 252 Kan. 253, 259-62, 843, 2d 720 (1992).

A kerületi bíróság az államra hárította a bizonyítási terhet, és minden bizonyítékot figyelembe vett Caenen nyilatkozatainak önkéntes voltának meghatározásakor.

Caenen azt is indokolja, hogy a körülmények összessége mellett terhelő kijelentései önkéntelenek voltak. Helyesen megjegyzi, hogy az ötödik kiegészítés önbíráskodás elleni kiváltsága a tizennegyedik kiegészítés révén alkalmazandó az államokra. Lát Colorado kontra Connelly, 479 U.S. 157, 162-63, 93 L. Ed. 2d 473, 107 S. Ct. 515 (1986)]. A beismerő vallomás önkéntességének megállapítása során figyelembe veendő tényezők a következők: „(1) a vádlott mentális állapota; (2) a kihallgatás módja és időtartama; (3) a vádlott azon képessége, hogy kérésre kommunikáljon a külvilággal; (4) a vádlott életkora, intellektusa és származása; és (5) a tisztek tisztessége a vizsgálat lefolytatása során. McCorkendale , 267 Can. az a 270.

Konkrétan Caenen azt állítja, hogy az a tény, hogy mentális betegséget, paranoid skizofréniát diagnosztizáltak nála, világosan mutatja, hogy kijelentései nem szabad és független akaratának szüleményei voltak. Ugyanakkor elismeri, hogy a szellemi fogyatékosság önmagában nem teszi önkéntelenül a beismerő vallomást.

Caenen megjegyzi, hogy a kihallgatás során következetesen azt mondta a tiszteknek, hogy „megváltozott az elméje”. Azt állítja, hogy mentális betegsége fokozott fogékonyságot okozott vallatói állítólagos finom, de kényszerítő módszereivel szemben. Helyesen állítja, hogy a kényszer lehet lelki és fizikai is. Lát Blackburn v. Alabama , 361 U.S. 199, 207-08, 210-11, 4 L. Ed. 2d 242, 80 S. Ct. 274 (1960) (mely megállapította, hogy Blackburn valószínűleg őrült volt a vallomása idején, és bizonyítékok támasztják alá azt a megállapítást, hogy vallomása önkéntelen volt. A rendőrség taktikája magában foglalta a „nyolc-kilenc órás kihallgatást egy kis helyiségben, amely alkalmanként szó szerint volt jelen tele van rendőrökkel; Blackburn barátai, rokonai vagy jogi tanácsadója távolléte; [és] a vallomás összeállítása a seriffhelyettestől, nem pedig Blackburntől.')

Caenen rámutat arra, hogy a rendőrök részéről nem történt kényszerítés. Bár Otis nyomozó az elnyomó meghallgatáson azt vallotta, hogy Caenen többször beszélt vele arról, hogy „megváltozott a tudata”, Caenen beszéde egyértelmű volt. A nyomozó azt mondta, hogy Caenen többször is válaszolni kezdett egy kérdésre, majd egy másik történetbe kezdett a múltjáról vagy a „megváltozott elméjéről”. Amikor azonban Otis visszairányította őt a jelenlegi beszélgetésükhöz, Caenen követni tudta.

Az első interjú 1 óra 45 percig tartott, két, egyenként 5 vagy 10 perces szünettel. Caenennel Otis és egy másik nyomozó készített interjút. Otis elolvasta Caenent Miranda jogok, és Caenen az egyes sorokat inicializálta Miranda forma. Caenen azt mondta, hogy megértette a jogait. Elmondta Otisnak, hogy GED-t kapott, az Egyesült Államok haditengerészeténél szolgált, és megtisztelő felmentést kapott. Azt is elmondta a nyomozónak, hogy korábban többször is kapcsolatba került a rendőrséggel. Otis szerint Caenen kissé idegesnek tűnt, kicsit mozgott a székében, és ujjaival az asztalon kopogtatott. Különben Caenen „jónak tűnt”.

Otis elárulta, hogy mivel Caenen többször hivatkozott mentális problémáira, úgy döntöttek, hogy Otis másnap egy második interjúban ül Dr. Levine-nel. Otis újra elolvasta Caenent Miranda jogokat. Caenen jelezte, hogy emlékszik és megértette a jogait. Azt mondta, beszélni fog. A Dr. Levine által készített interjú alig 2 órán át tartott.

Dr. Levine interjúja során Caenen azt mondta, hogy a nyomozó esetleg szeretne még beszélni vele. Miután Dr. Levine befejezte az interjút, Caenen 10-15 perces szünetet tartott. Ezután Otis és Ralph nyomozók visszatértek az interjúszobába, hogy újra beszéljenek Caenennel. Ez az interjú körülbelül 1 óra 15 percig tartott. Caenen hozzátett néhány részletet a történetéhez, amikor Dr. Levine-nel beszélt, így Otis tisztázni akarta a részleteket. Caenen viselkedése változatlan maradt.

Caenen nem tanúsított sem kényszerítő magatartást, sem tisztességtelenséget a rendőrség részéről. Kizárólag mentális betegségére utal, mint döntő tényezőre. A mentális fogyatékosság önmagában nem meghatározó az önkéntességben. Lát Sáv , 262 Kan., 386. Jelentős kompetens bizonyítékok támasztják alá a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Caenen kijelentései intelligensek és önkéntesek voltak.

Caenen azzal is érvel, hogy mentális betegsége miatt nem lehet arra következtetni, hogy önként, tudatosan vagy intelligensen lemondott Miranda jogokat. Nem értünk egyet. Ismételten, a szellemi fogyatékosság önmagában nem teszi érvénytelenné az ilyen lemondást. Lát Sáv , 262 Can. az a 386.

A jogtanácsoshoz való jog

Ezután Caenen azt állítja, hogy hivatkozott az ötödik módosítási jogára, hogy tanácsot adjon, mielőtt elolvasták volna Miranda jogokat. Ennek az érvnek nincs érdeme.

Az első interjú elején Caenen azt mondta: 'Kíváncsi vagyok, beszéljek-e egy ügyvéddel.' Aztán Caenen csak annyit mondott, hogy ránézett „a srácra”, vagyis Palmerre, és szörnyen érezte magát. Otis nyomozó megállította Caenent, és azt mondta, hogy először át kell vizsgálniuk a jogait, aztán eldöntheti, mit akar tenni. Miután elismerte az övét Miranda jogait, Caenen beleegyezett, hogy beszéljen a nyomozóval. Néhány perc múlva Caenen azt mondta Otisnak, hogy röviden elmondja a nyomozónak, mi történt, mielőtt Caenen beszélne az ügyvédjével. Caenen gyorsan hozzátette, hogy „megváltozott az elméje”, „gondolkozott” és „megütötte”, Palmerre utalva. Otis tisztázta, mit mondott Caenen egy ügyvédről. Megkérdezte Caenent, akar-e beszélni vele akkor ügyvéd nélkül. Caenen azt mondta: – Igen. A nyomozó ezután megkérdezte, hogy szabad-e kérdéseket feltenni neki akkor ügyvéd nélkül. Caenen azt mondta: – Igen.

Caenen elismeri, hogy „kérése” nem volt egyértelmű. Ugyanakkor azt állítja, hogy a tisztek megsértették alkotmányos jogait, amikor nem tisztázták kérését. Helyesen állítja, hogy a kihallgatás során, ha a gyanúsított az ügyvéddel akar beszélni, „a kihallgatást be kell fejezni, és a tisztviselők nem kezdeményezhetik újra a kihallgatást védő jelenléte nélkül, függetlenül attól, hogy a vádlott konzultált-e ügyvédjével vagy sem”. Minnick v. Mississippi , 498 U.S. 146, 153, 112 L. Ed. 2d 489, 111 S. Ct. 486 (1990). Lát State kontra Williams , 268 Kan. 1, 13, 988, 2d 722 (1999).

Caenen támaszkodik U. S. kontra március , 999 F.2d 456 (10th Cir. 1993), hogy alátámassza állítását, miszerint Otisnak további információkat kellett kérnie tőle a következő kijelentésével kapcsolatban: „Azt kérdezem, beszéljek-e egy ügyvéddel”.

Az március A bíróság arra a következtetésre jutott: „Úgy gondoljuk, hogy ha egy gyanúsított olyan kijelentést tesz vagy kérdést tesz fel, amely úgy tűnik, hogy a védőhöz való jogának igénybevételét fontolgatja, nem pedig a jogainak jobb megértésére törekszik, az a jogaira való kétértelmű hivatkozást jelenti. jogi képviselő.' 999 F.2d, 461. Amikor egy gyanúsított védőt kér, a tiszteknek le kell állítaniuk minden érdemi kihallgatást, és a további vizsgálatokat a gyanúsított kétértelmű kijelentéseinek tisztázására kell korlátozniuk. Az március A bíróság megállapította, hogy az ügynökök a gyanúsított félreérthető védőkérésére tekintettel megtették a szükséges felvilágosítást. 999 F.2d, 461-62.

Ban ben State kontra Morris , 255 Kan. 964, Syl. ¶ 4 , 880 P.2d 1244 (1994), egy évvel később benyújtva március ben fogadtuk el az ítéletet Davis kontra Egyesült Államok , 512 U.S. 452, 129 L. Ed. 2d 362, 114 S. Ct. 2350 (1994), és ezt mondta:

„Amikor a gyanúsított olyan kijelentést tesz, amely félreérthető lehet arra vonatkozóan, hogy a gyanúsított a hallgatáshoz vagy a védővel való tanácskozáshoz való jogot érvényesít-e, a kihallgató kérdéseket tehet fel annak tisztázására, hogy a gyanúsított a hallgatáshoz való jogot érvényesíti-e vagy konzultál jogi képviselő. Jóllehet bevált rendőrségi gyakorlat, ha a rendőrök tisztázzák, hogy a kétértelmű nyilatkozatot tevő gyanúsított valóban ügyvédet akar-e, nem kötelesek tisztázó kérdéseket feltenni.' (Kiemelés tőlem.)

Lásd még állam kontra Ninci , 262 Kan. 21, 43-44, 936 P.2d 1364 (1997) (megállapítva, hogy a rendőrségnek nem kellett tisztáznia a gyanúsított félreérthető védőkérelmét).

Itt a kerületi bíróság azt mondta:

„Az összes bizonyíték meghallgatása után a Bíróság azon a véleményen van, hogy az alperes nem kérte egyértelműen jogait. Úgy gondolom, hogy amikor megemlített egy ügyvédet, a tiszt megfelelően járt el, hogy meggyőződjön a vádlotttól, hogy akar-e még beszélni vele. A vádlott jelezte, hogy igen. Ezt követően minden alkalommal, amikor ügyvédet említettek, a tiszt ismét megpróbálta eldönteni, hogy a vádlott továbbra is beszélni akar-e vele. A vádlott jelezte, hogy igen. Úgy gondolom, hogy a vádlott intelligens, önként mondott le alkotmányos jogairól, és önként nyilatkozott a tiszteknek.

Egyetértünk a kerületi bírósággal. Bár a kansasi törvények értelmében nem szükséges tisztázó kérdések feltenni, ha a kérés kétértelmű, nyilvánvaló, hogy Otis megpróbálta tisztázni Caenen ügyvéddel kapcsolatos kijelentéseit. Caenen beleegyezett, hogy ügyvéd nélkül is folytassa a kihallgatást. Caenen videointerjúit megfelelően elismerték a tárgyaláson.

A boncolási fényképek mint kiállítási tárgyak

Caenen azt állítja, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével azáltal, hogy elfogadta a boncolási fényképeket, különösen a 24. és 25. számú kiállítást. Azt állítja, hogy mivel a halál okát nem vitatták, és a fényképek természete miatt a 24. és 25. sz. kiállítás inkább sértő, mint bizonyító erejű volt. . Nem értünk egyet.

Felülvizsgálatunk a mérlegelési jogkörrel való visszaélés. állam kontra Coyote , 268 Kan. 726, Syl. ¶ 7, 1 P.3d 836 (2000). Azt mondtuk, hogy még abban az esetben is, ha a vádlott elismeri a halál okát, az ügyészséget terheli a vádlott bűncselekmény minden elemének bizonyítása. Lát State kontra Smallwood , 264 Kan. 69, 84, 955, 2d, 1209 (1998).

Itt Dr. Deborah Johnson patológus egyetértett abban, hogy a 25. kiállítás hátborzongató. (A 25. képen Palmer feje teteje látható, a fejbőrt eltávolították a szemből.) A patológus azt vallotta, hogy a 25. kiállítás képet ad arról, hogy az áldozat feje mekkora erőt viselt el. Az is kiderült, hogy agya és koponyája is megsérült. Ban ben State kontra Barksdale , 266 Kan. 498, 511, 973 P.2d 165 (1999), hasonló stílusú boncolási fényképet találtunk elfogadhatónak.

Két kiállítás, a 23-as és a 24-es, külső és belső sérüléseket mutatott Palmer lábszárának hátsó részén. Caenen azzal érvel, hogy a belső lábsérülést mutató 24. kiállítás „különösen gyulladásos volt, mivel a halál okának semmi köze nem volt a lábakhoz”. A lábakról készült két fényképet egymással együtt használták fel, hogy bemutassák a jármű ütközési pontjainak elhelyezkedését Palmer lábai hátulján. Az ütközési pontok magassága jelentős volt annak eldöntésében, hogy Caenen fékezett-e, miközben elütötte az áldozatot. A fényképek Palmer sérülései szempontjából relevánsak. Egyik fénykép sem ismétlődő, vagy nem tartalmaz olyan hátborzongató jellemzőket, mint amilyeneket mi helytelenítettünk State kontra Boyd , 216 Kan. 373, 377-78, 532 P.2d 1064 (1975). Nem találunk diszkrécióval való visszaélést a boncolási fényképek elfogadása során.

The Motion in Limine

Ezután Caenen azon állítását vesszük sorra, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította Palmer anyja vallomásának kizárására irányuló indítványát. Felülvizsgálatunk a mérlegelési jogkörrel való visszaélés. Lát State kontra Humphery , 267 Kan. 45, 55, 978, 2d 264 (1999).

Caenen azzal érvel, hogy irreleváns és káros lenne az esküdtszék elé állítani azt a történetet, amelyet Palmer nem sokkal az ütközés előtt az anyjának hívott. A védő azzal érvelt, hogy a történet túl érzelmes lesz. Caenen hajlandó volt kikötni a beszélgetés tartalmát, hogy mikor zajlott a beszélgetés, hol lett volna Palmer, és miért sétált a gázpalackjával.

Az állam azzal válaszolt, hogy Mrs. Palmer egyszerűen a beszélgetés tényeiről fog tanúskodni, nem pedig a fiáról vagy kapcsolatukról. Ő is azonosította Palmer ruháit és személyes tárgyait. A tárgyaláson Mrs. Palmer röviden vallomást tett a védő kifogására a fiával folytatott beszélgetéséről. A nő azonosította a ruházatot, amelyet a férfi az ütközés napján viselt, és azonosította sapkáját, szemüvegét és gázpalackját.

Mrs. Palmer vallomása semmilyen módon nem emelkedik a tanúvallomás személyes szintjére állam v. Donesay 265 Kan. 60, 82-84, 959 P.2d 862 (1998), idézi Caenen. Ráadásul a vallomása releváns volt. A tanúvallomás nem volt sem túlzottan előítéletes, sem érzelmes. A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Caenen in limine indítványát.

Az Batson Probléma

Caenen azt állítja, hogy az állam megengedhetetlenül arra használta fel az egyik kényszerítő kihívást, hogy egy afro-amerikait, R.B.-t távol tartson az esküdtszékétől. Caenen tiltakozott az állam végérvényes sztrájkja ellen Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69, 106 S. Ct. 1712 (1986). Az állam válaszolt, megindokolva az esküdt sztrájkolását. A kerületi bíróság fajilag semlegesnek fogadta el az állam indokait.

Az állam három okot ajánlott fel R. B. sztrájkolására: (1) „különösen nem reagált dolgokra”, például más esküdtekkel folytatott beszélgetésekre; (2) egyedülálló férfi volt, aki „korlátozottan, alig vagy egyáltalán nem érintkezett” gyermekekkel; és (3) jelezte, hogy soha életében nem hozott nagy döntést. A védő nem próbálta megcáfolni ezeket az állításokat.

Caenennek nem sikerül azonosítania a zsűri végső faji felépítését. Elismerjük, hogy a szabály a Batson kibővítették, hogy egy fehér vádlott megtámadja az ügyészt az afroamerikai esküdtek faji hovatartozás alapján történő kizárása érdekében alkalmazott kényszerítő sztrájkokkal szemben. Powers kontra Ohio, 499 U.S. 400, 402, 113 L. Ed. 2d 411, 111 S. Ct. 1364 (1991). Palmer, az áldozat és Caenen, a vádlott is fehérek.

Caenen Batson érvelés kudarcot vall. A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy az állam indokai fajilag semlegesek.

Ügyészi kötelességszegés – Nyitóbeszéd

Caenen azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy használjon egy plakátot, amelyen Caenen három kijelentése látható a jogásznak az esküdtszékhez intézett nyitóbeszédében. Caenen tiltakozott a plakát használata ellen, azzal érvelve, hogy annak használata sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát, és demonstratív bizonyítéknak minősül. A kerületi bíró elutasította a kifogást, mondván:

– Nos, az előzetes indítványok meghallgatása alapján úgy gondolom, hogy ezek az ügyek a vádlottnak a rendőrökhöz intézett nyilatkozatából származnak. Az államnak a nyitóbeszéd során joga van elmondani az esküdtszéknek, hogy mit remél és kíván bizonyítani. Nem hiszem, hogy ez most helytelen bizonyíték lenne.

Úgy tűnik, a plakáton a következő három állítás szerepelt: (1) „Szándékosan ütöttem meg a srácot”; (2) „Bementem a bal sávba és elütöttem a srácot”; és (3) „Tudom, mit csináltam, amikor megtettem”. A plakát nem szerepelt a fellebbezési jegyzőkönyvben, így azt nem lehet megvizsgálni.

Caenen elismeri, hogy kijelentéseinek beismerésével a tárgyalást megelőző indítványok foglalkoztak. A kerületi bíróság elutasította Caenen kijelentéseinek elhallgatására irányuló indítványát. Ezen túlmenően a videóra vett interjúkat a tárgyaláson bizonyítékként elismerték, tisztek és orvosok tanúskodtak nyilatkozataival kapcsolatban. Caenen elismeri, hogy a plakát talán nem is tekinthető „demonstratív bizonyítéknak”. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a nyilatkozatok elfogadhatóságának kérdése a tárgyalás előtt megoldódott.

Az ügyész a plakátot használta arra, hogy elmondja az esküdtszéknek, hogy szerinte mit fog mutatni a bizonyíték, amit Caenen mondott. Lát State kontra McCorkendale , 267 Kan. 263, 277, 979, 2d 1239 (1999). A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nyitóbeszédében mozgásteret biztosított az ügyésznek. Lát State kontra Campbell , 210 Kan. 265, 278, 500, 2d 21 (1972).

Az indítvány egy új tárgyalásra

Caenen azt állítja, hogy joga volt új tárgyalásra, mert Johnson rendőr nem jelent meg védő tanúként. A kérdés megoldása során ismét azt kérdezzük, hogy a járásbíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével. Lát State kontra Mullins , 267 Kan. 84, Syl. ¶1, 977 P.2d 931 (1999). A válasz nem.

Johnson rendőr nem válaszolt az idézésre. Caenen elismerte, hogy ez a kérdés nem került szóba a tárgyaláson. A tárgyalás során csak egy megjegyzés hangzott el Johnson tiszttel kapcsolatban. A járásbíróság megkérdezte: 'A védelemnek jelenleg van készenlétben és elérhető másik tanúja?' A védő azt mondta: – Benézek a könyvtárba, tisztelt tisztelt úr. Bíró úr, Mindy Johnson jelenleg nem jelenik meg. A védő nem kért folytatást, és nem adott lehetőséget a bíróságnak, hogy eljárjon az eltűnt tanú ügyében.

A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a tiszt vallomása nem változtatott volna a tárgyalás eredményén. Az új eljárásra irányuló indítvány tárgyalásán a védő azt mondta, hogy Johnson tiszt a tárgyalás idején terhességi szabadságon volt. A jogász elismerte, hogy Johnson rendőr csak azt vallotta volna, hogy a helyszínen tett kezdeti megfigyelései alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ütközés baleset volt. Johnson rendőr a helyszínen méréseket végzett, de nem vizsgálódott tovább.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a helyszínen lévő csúszásnyomokról készült fényképeket bizonyítékként kezelték. Johnson rendőr elkészítette a helyszínrajzot, amelyet ellenvetés nélkül elismertek. Evans rendőr az állam nevében vallott. Az ütközés napján vizsgálta a helyszínt. Azt vallotta, hogy átnézte a Johnson rendőrtiszt által készített diagramot. Evans rendőr a csúszásnyomok hosszáról és Johnson rendőr által végzett egyéb mérésekről is tanúskodott. Ráadásul Otis nyomozó azt vallotta, hogy visszament a helyszínre, és a nyomozók mérései alapján újramért. A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Caenen új eljárásra irányuló indítványát.

Caenen végső állítása, miszerint a halmozott hibák megkövetelik meggyőződésének megfordítását, nem meggyőző.

Megerősítve.