Arthur Eggers | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Arthur R. EGGERS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság - Feldarabolás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 29. 1945
Letartóztatás dátuma: 1946. január 22
Születési dátum: 1894
Áldozat profilja:Dorothy Eggers (az ő felesége)
A gyilkosság módja: Lövés (.32-es kaliberű automata pisztoly)
Elhelyezkedés: San Bernardino, Kalifornia, USA
Állapot: Kivégezve fulladásos gázzal 1948. október 15-én

A bűncselekmény időpontja: december1945

Indíték: Nem ismert - azonban kiderült, hogy Eggers és felesége nagyon különböznek egymástól, és ő uralta őt. Extrovertált volt, könnyelmű, és nevetségessé tette férje szexuális képességeit. Lehetséges, hogy ez volt az oka a gyilkosságnak.

Bűncselekmények: Feleségének, Dorothy Eggersnek a meggyilkolása a kaliforniai San Bernardinóban



Módszer: Kétszer lőtték le .32-es kaliberű automata pisztollyal. Fejét és kezét levágták, hogy ne azonosítsák.

Mondat: Halálos ítélet. Eggers a gázkamrában halt meg 1948. október 15-én.

Érdekes tények: Eggers bevallotta, hogy meggyilkolta a feleségét, de aztán visszavonta vallomását. A rendőrségnek ezért több bizonyítékot kellett találnia annak bizonyítására, hogy ő volt a gyilkos.

Eggers egy héttel a gyilkosság után eladta autóját egy seriff-helyettesnek, aki vérfoltokat vett észre a csomagtartóban – ezekről bebizonyosodott, hogy Dorothy Eggerstől származnak. Azt mondta, hogy gyakran stoppolt a közeli városokba, és valószínűleg egy szeretője ölte meg.

A testével együtt lévő takarót spermát vizsgálták, de egyik sem volt jelen. Egy fegyvert találtak Eggers otthonában, amelyet aztán igazságügyi orvosszakértői vizsgálatnak vetették alá, hogy kiderüljön, ugyanarról a fegyverről van-e szó. Kiderült, hogy valóban a fegyver ölte meg Dorothyt.

Végül a fejet és a kezeket lefűrészelték a testről. Eggers lelkes asztalos volt, és sok szerszáma volt. Amikor ezeket megvizsgálták, kiderült, hogy egy fűrész fogai között apró emberi hús-, vér- és csontrészecskék szorultak be.


Egy gyilkos férjet kivégeznek

history.com

1948. október 15

Arthur Eggerst, akit feleségének, Dorothynak az állítólagos promiszkuitás miatti meggyilkolásáért ítéltek el, a San Quentini börtön gázkamrájában kivégzik. Valószínűleg megúszta volna a bűncselekményt, ha a nyomozók nem kaptak volna néhány szerencsés szünetet.

1946 januárjában a túrázók egy pokrócba burkolt női holttestre bukkantak a kaliforniai San Bernardino-hegység egy nagyon távoli részén. A fejet és a kezeket levágták, ami nagyon megnehezítette az azonosítást, de a holttest alig egy napja feküdt ott, így még volt remény.

Amikor a nyomozók észrevették, hogy Dorothy Eggers eltűnését a férje jelentette a holttest megtalálása körül, úgy döntöttek, hogy követik az élen, annak ellenére, hogy az eredeti jelentés szerint vékonyabb és magasabb, mint az azonosítatlan holttest. Az orvosaival folytatott beszélgetés során a nyomozók felfedezték, hogy Eggerst a lábán lévő bütyök miatt kezelték, ami megegyezett a testén lévővel.

Bár a nyomozók tudták a holttest kilétét, és alapos okuk volt arra, hogy Arthur Eggersre gyanakodjanak, nem volt bizonyítékuk arra, hogy összefüggésbe hozták volna őt a bűncselekménnyel. De amikor Eggers történetesen eladta az autóját egy rendőrnek, a zsaru észrevette, hogy a csomagtartóban kiszáradt vér foltok vannak, és 1946-ban Eggerst letartóztatták. Egy későbbi kutatás során felesége húsának darabjait, egy fegyvert és egy kézifűrészt találtak Eggers otthonában. A fegyveren szövet-, csont- és zsírdarabokat találtak.


People kontra Eggers (1947) 30 C2d 676

[Krim. 4761 Cal Sup Ct., 1947. október 3.]

AZ EMBEREK, Válaszadó,
ban ben.
ARTHUR R. EGGERS, fellebbező.

VÉLEMÉNY

EDMONDS, J.

Arthur R. Eggers-t elsőfokú gyilkosság bűntette miatt ítélték el, és halálra ítélték. A felülvizsgálandó eljárás nem csak az érdemi tárgyalást foglalja magában, hanem az őrültség miatti ártatlanság kijelentésével és az új eljárásra irányuló indítványával előadott kérdés tárgyalását is.

Január 2-án reggel egy nő fej nélküli, fogantyú nélküli felsőtestét találták meg egy pokrócba bugyolált és kötéllel megkötve San Bernardino megyében, egy hegyi autópálya melletti szakadékban. A felfedezést még aznap délután újságban közölték. Később délután, vagy kora délután{30. oldal Cal.2d 681}Ugyanezen a napon este Eggers, a Los Angeles megyei seriff hivatalában alkalmazott hivatalnok feljelentést tett, amely szerint Dorothy Eggers, a felesége eltűnt. A jelentés szerint Mrs. Eggerst három nappal korábban látták utoljára, körülbelül 9 órakor. m.

A később Dorothy Eggers testének azonosított holttestén két golyós seb volt, amelyek közül az egyik a szívbe hatolt, és halált okozott. A hiányzó fej és kezek soha nem kerültek elő.

Úgy tűnik, hogy a gyilkosság idején Eggers és felesége két unokahúgával együtt Los Angeles egyik külvárosában, Temple Cityben éltek. A seriff hivatalának Temple City alállomására osztották be. A ház hátsó részében egy szobát béreltek egy Loomisnak, aki több mint két éve lakott benne.

Eggers azt mondta az esküdtszéknek, hogy Dorthyval kötött házassága két évvel a halála előtt boldog volt. Ezután közölte vele, hogy élete megváltozik, és ezt követően nehezen boldogult vele. Azt is megemlítette, hogy hallott pletykákat arról, hogy a felesége táncolni járt és férfiakat keresett fel, de mivel megbízott benne, „nem nagyon gondolkodott rajta”.

Közvetlenül a lány „eltűnése” előtt Eggers és felesége veszekedett a karácsonyi ajándékokról. Felrótta neki, hogy nem kapott ajándékot Loomisnak, és „olcsó korcsolyának” nevezte, de „megőrült”.

Körülbelül ugyanabban az időben, amikor Eggers elmesélte az eseményeket, Dorothy elmondta neki, hogy az autójuk tulajdonjogát igazoló bizonyítvány véletlenül égett el. Beszerzett egy kérelmet egy bizonyítvány másodpéldányára, amelyet „aláíratott”, bár „nem volt hajlandó” ezt megtenni. Az autó jogcíme az ő nevén volt, és aláírt egy meghatalmazást is, amelyet ő készített, és felhatalmazta őt az autó átadására vagy más módon történő kezelésére. A jogcímváltoztatás okára az volt a magyarázata, hogy a lány két balesetben is részt vett, és meg akarta védeni az autóhoz fűződő érdekeit, ha „megöli vagy valami”.

Eggereken kívül más szemtanúk is azt vallották, hogy utoljára december 28-án reggel látták Dorothyt élve. Eggers tanúként a saját nevében kijelentette, hogy december 29-én 17 órakor munkába állt. m. és körülbelül 1 órakor tért haza. m. másnap reggel. Ahogy közeledett otthonához, hallotta a bejárati ajtó becsapódását, és egy férfit látott utána{30. oldal Cal.2d 682}a házból jön, sietve sétáljon az utcán. Eggers a ház hátsó részéből lépett be, és a villanyt felkapcsolva azt találta, hogy felesége ruha nélkül állt a hálószobájukban.

Ahogy az esküdtszéknek elmondta, mi történt, azt mondta a feleségének: 'Nos, meg fogom javítani azt az öreg dokit, hogy soha többé ne jöjjön vissza ide.' Fegyvert ragadott a sifonból, Dorothy pedig kilépett a folyosóra, hogy elfogja. Megpróbált kijutni a bejárati ajtó felé, és a nő küszködött vele. Némi küszködés után a fürdőszobába igyekeztek. – Megpróbáltam ellökni – jelentette ki –, ő pedig megpróbált elrángatni, aztán mindketten elestünk a fürdőszobában, és elsült a fegyver.

Vallomása szerint Eggers csak egy lövésre emlékszik. Ezután azon kapta magát, hogy „a vécéülőkén ül, sír és fél, aztán tudom, hogy beszálltam a kocsiba, és valaki más ült abban a kocsiban, és folyton azt mondta: „Ő hátul van, hátul van”. De nem tudta azonosítani a másik személyt. Kihajtott Long Beachre, ahol napestig maradt. Aztán hazament, a hálószobájába ment és aludt. Arra a magyarázata, hogy miután lelőtte a feleségét, miért nem kapott orvost, a következő volt: „Nem tudom, hogy súlyosan megsérült-e, vagy egyáltalán, de eszembe jutott, hogy lelőtték, és a következő dolog, amiről tudom, hogy az autóban voltam.

Az állam által felajánlott tanúvallomások azt mutatják, hogy a holttest felfedezését követő napon Eggers San Bernardinóba ment, hogy „megnézze”. Felhívta az ottani seriff irodáját, de miután némi megbeszélést folytattak az illetékes helyettessel, a holttest megtekintése nélkül távozott. Mielőtt visszatért Temple Citybe, felhívta Los Angeles-i sógorát, és mivel nem tudta elérni, a hívást a saját otthonába irányította át, ahol Loomisszal beszélgetett. Azt mondta Loomisnak, hogy hívja fel a sógort, és mondja meg neki, hogy a test nem Mrs. Eggers teste, mert a lába túl nagy; akkorák voltak, mint Garbóé.

Elmondta Loomisnak, hogy látta a holttestet, de ezt nem tette meg – magyarázta Eggers –, mert nem akarta, hogy bárki is megtudja, hogy a shesriff hivatala megkapta a „kivágást”. Érdeklődésére azt mondta, úgy tájékoztatták, hogy a holttest nem lehet a feleségé, mert a válltól a talpig 58 centiméter. Eggers azt mondta, hogy a felesége 5 láb, 5 hüvelyk magas. Egy másik alkalommal 5 lábban, 2 hüvelykben rögzítette a magasságát. Más bizonyítékok azt mutatják, hogy 5 láb, 7 vagy 8 hüvelyk magas volt.{30. oldal Cal.2d 683}

Egy időben Eggers azt mondta San Bernardino megye seriffjének, hogy a holttest a feleségé, és ő kérné eltemetni, ha lehetősége lenne rá. A tárgyaláson azonban kitartott amellett, hogy azt hitte, hogy életben van.

Január 4-én Eggers eladta felesége eljegyzését és jegygyűrűit egy ékszerésznek 10 dollárért, feltételezett névvel és fiktív címmel. Erre a cselekedetre az a magyarázata, hogy tudta, hogy munkatársai a seriff irodájában gyanakodnak rá, és ha a felesége gyűrűit megtalálnák otthonában, az „beavatkozna” rá. Egyszer azt nyilatkozta, hogy a gyűrűket a nő „eltűnése” után egy irodafiókban találta; korábban azt mondta a rendőröknek, hogy a halálos lövést követően eltávolította a gyűrűket a nő testéről.

Egy tanú azt vallotta, hogy január 3-án látta, amint Eggers az autója hátulján dolgozott. Úgy tűnt, a csomagtartót takarította.

A nyilvántartásból kiderül, hogy két héttel később Eggers eladta az autót az egyik helyettesnek az irodájában. A vevő észrevette, hogy a forgalmi engedély a feleség nevén van, és az eltűnt személy bejelentésének ismeretében megkérdezte Eggerstől, hogyan lehet az autót az aláírása nélkül átadni. Eggers azt válaszolta, hogy elérhető, és megkapja az aláírását; minden rendben lenne. Marie, Dorothy legidősebb unokahúga, aki az Eggers otthonban él, azt vallotta, hogy megkérte őt, menjen el vele a gépjármű-osztályhoz, és írja alá a nagynénje nevét a papírokhoz. Hogy eleget tegyen ennek a kérésnek, többször begyakorolta Dorothy nevének beírását, de Eggers végül a felesége nevét írta alá a tulajdonosi igazolásra, és kapott egy másikat a vevő nevére. Miután Eggerst letartóztatták, a holmija között találták meg azt az igazolást, amely szerint az autó Mrs. Eggers tulajdona.

Szakértői tanúk elárulták, hogy bár úgy tűnt, hogy nemrégiben takarították ki az autó csomagterét, apró emberi vérfoltokat találtak benne. Eggerék lakhelyén a garázs padlóján és a ház fürdőszobájában is emberi vért találtak némi zsírban.

Eggerst január 22-én tartóztatták le, és elvették tőle a vallomásokat. Az egyik nyilatkozatában leírta a követendő útmutatást, hogy megtalálja azt a helyet, ahová a fegyverét eldobta, és egy fűrészt is, amely az ügyészség szerint a fej és a kezek testről való levágásához használt eszköz volt.{30. oldal Cal.2d 684}

A pokróc, amelybe a holttestet bebugyolálták, Eggershez tartozott. A fegyvert és a fűrészt a nyilatkozatában megadott utasításokat követve találták meg. A fegyveren zsíros, zsíros anyag és emberi vér volt. Számos szövet-, csont- és zsírtörmelék is volt. Egy csontdarab, egy meglehetősen nagy töredék, erőszakkal beékelődött a klip és a keret közé.

Egy ballisztikai szakértő azt vallotta, hogy a Mrs. Eggers testében talált golyókat ebből a fegyverből lőtték ki. A fűrész az „A E” kezdőbetűt viselte, amely úgy tűnt, hogy egy ideje ott volt. Eggers elmondta az esküdtszéknek, hogy a fegyvert néhány nappal azután találta meg a házában, hogy a feleségét lelőtték a képernyőn, és mivel úgy érezte, hogy valaki azért helyezte oda, hogy „keretbe szabja” a gyilkosság miatt, ártalmatlanította őket.

E bizonyítékok alapján az esküdtszék elsőfokú emberölésben bűnösnek ítélte, a kiszabandó büntetésre vonatkozó ajánlások nélkül. A bíróság ezután elrendelte, hogy az Eggers józan épségének kérdését ugyanannak az esküdtszéknek terjessze be. A józan meghallgatás megkezdése előtt azonban az egyik esküdt arról tájékoztatta a vizsgálóbírót, hogy „zárt gondolkodású” a kérdéssel kapcsolatban. Az esküdtszéki elöljáró pedig „gyakorlatilag figyelmeztette” őt, „hogy ha ugyanazt az esküdtszéket megtartanák, az egy függő esküdtszék lenne”. Ezt követően az esküdtszéket elbocsátották, és egy másik esküdtszéket állítottak fel az épelméjűség kérdésének tárgyalására, mert a bíró véleménye szerint „az esküdtszék tagjai figyelmen kívül hagyták azokat az utasításokat, amelyeket az alperes épelméjűségének megvitatására adtunk nekik az első kérdésben”. A meghallgatás Eggers védőjének kifogásai ellenére folytatódott, aki perbeli tárgyalást indítványozott. A kifogások elbírálását és az indítvány elutasítását követően az esküdtszék megállapította, hogy Eggers épelméjű volt a bűncselekmény elkövetésekor.

Az ítéletet négy alapon támadják meg. Először is azt állítják, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy gyilkosságban első fokon elítéljék. Másodszor, a bíróság tévesen sértette a vádlott lényeges jogait, amikor utasítást adott az esküdtszéknek. A harmadik pont, amelyre a megfordításra hivatkoztak, az, hogy az épelméjűség kérdésének eldöntésére egy második esküdtszék felállítása során követett eljárás az érdemi tárgyalást félrevezetőnek, az azt követő tárgyalást pedig semmisnek minősítette. Végül Eggers azt állítja, hogy a kerületi ügyésznek az esküdtszék előtti érvelése tisztességtelen és sértő volt számára a bűncselekmény mértékének meghatározásakor.{30. oldal Cal.2d 685}

A bíróság több közelmúltbeli határozatára támaszkodnak állítása alátámasztására, miszerint ha saját vallomása nem méltó a hitre, és az esküdtszék figyelmen kívül hagyta, akkor az egyetlen bizonyíték az, hogy Dorthy Eggerst ő ölte meg, feltehetően törvénytelen módon. Érvelése szerint ilyen körülmények között egyetlen tény sem igazolja, hogy (1) rosszindulattal lőtte le a feleségét, (2) arra gondolt, hogy elhagyott és rosszindulatú szíve volt, vagy (3) hogy szándékosan, szándékosan cselekedett és előre megfontoltan, és legfeljebb másodfokú gyilkosságban bűnös.

A gyilkosságot úgy definiálják, mint „egy emberi lény törvénytelen megölését, előre megfontolt rosszindulattal”. (Pen. Code, § 187.) Ahhoz, hogy az elsőfokú gyilkosságnak minősüljön (Pen. Code, § 189), az emberölést „méreggel, leselkedéssel, kínzással vagy bármilyen más szándékos módon követték el” szándékos és előre megfontolt emberölés” vagy olyan, amelyet bizonyos felsorolt ​​bűncselekmények elkövetésével követtek el.

[1] „Az esküdtszék kizárólagos hatásköre annak megállapítása a bizonyítékok alapján, hogy a gyilkosság a vádlott „szándékos, szándékos és előre megfontolt” cselekedete volt-e. (People kontra Wells, 10 Cal.2d 610, 624 [76 P.2d 493].) Mindazonáltal „ahogyan az esküdtszék által megoldott valamennyi ténybeli kérdésre igaz, a határozatot megalapozó bizonyítékokat felül kell vizsgálni az ítélet alátámasztására való jogi elégségessége kérdésében. (People kontra Holt, 25 Cal.2d 59, 90 [153 P.2d 21].) [2] Ez a bíróság a bizonyítékok felülvizsgálata során nem helyettesítheti saját ítéletével az esküdtszék ítéletét, és ha lényeges az esküdtszék ítéletét alátámasztó bizonyítékot, annak határozatát helyben kell hagyni. (People kontra Holt, fent; People v. Smith, 15 Cal.2d 640 [104 P.2d 510]; People kontra Wells, fent; People kontra Rico, 180, Cal. 385 [181 P. 663]; People kontra kontra Mahatch, 148 Cal. 200 [82 P. 779].) [3] Ezzel szemben az elmarasztaló ítélet megváltoztatásának igazolása érdekében a jegyzőkönyvnek egyértelműen ki kell mutatnia, hogy a bizonyítékok nem értelmezhetők az ítélet alátámasztásaként. (Emberek kontra Tedesco, 1 Cal.2d 211, 219 [34 P.2d 467].)

[4] E szabályokat alkalmazva a bizonyítékok igazolják Eggers elítélését elsőfokú gyilkosság miatt, ha azt mutatják, hogy a gyilkosság szándékos, szándékos és előre megfontolt gyilkossági szándék eredménye. De nem kell kifejezni bizonyítékot arra, hogy szándékos és előre megfontolt cél az élet kioltása. Az olyan tények és körülmények bizonyítása alapján megfontoltságra, előre megfontoltságra és szándékosságra lehet következtetni, amely ésszerű alapot ad egy ilyen következtetéshez. (Emberek{30. oldal Cal.2d 686}v. Smith, fent, p. 647; People kontra Cook, 15 Cal.2d 507, 514 [102 P.2d 752]; People kontra Dale, 7 Cal.2d 156, 159 [59 P.2d 1014]; People kontra Machuca, 158 Cal. 62, 64 [109. 886. o.]; People v. Mahatch, fent, p. 202.)

[5] Ha nincs közvetlen bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az emberölést milyen eszközökkel követték el, az nem támaszt alá elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletet, hacsak a környező körülmények nem bizonyítják a szándékosságot. [6] Nem lehet szabályt megállapítani a mérlegelés és az előre megfontoltság kimutatásához szükséges bizonyítékok jellegére vagy mennyiségére vonatkozóan; minden eset a saját tényeitől függ. Az elsőfokú gyilkosság ezen elemeire nem lehet pusztán a gyilkosságból következtetni, hanem ténykérdésekről van szó, amelyek nem tekinthetők jogi kérdésnek. [7] A használt fegyver természete vagy a rosszindulatú cselekmények azonban, amelyek a dolgok szokásos menetében halált vagy súlyos testi sértést okoznának, általában ésszerű alapot nyújtanak a gyilkosság első fokán történő elítéléshez. [8] A vádlott szándékának megállapítása során figyelembe kell venni, hogy mi történt a gyilkosság időpontjában, ha azt a bizonyítékok jelzik, valamint azt, hogy mi történt ezen időpont előtt és után. (People kontra Cook, fent.) [9] Itt a feljegyzés többet bizonyít, mint azt a tényt, hogy Dorothy Eggerst a férje jogtalanul ölte meg, és az Eggers és felesége közötti kapcsolatokra vonatkozó bizonyítékokból egészen a emberölés, az alkalmazott fegyver típusa, állapota megtalálásakor, a holttest ártalmatlanításának módja, az azonosítás megakadályozására tett erőfeszítések, valamint a bűncselekmény elkövetése előtti és közvetlenül azt követő magatartása, szándékos ölési szándék megállapítása eléggé levezethető.

Csupán Eggers vallomása az, ami az előre megfontoltság hiányát mutatja. Az esküdtszék nyilvánvalóan elutasította a gyilkosság megtörténtére vonatkozó magyarázatát, és ezzel megtagadta a bizonyítékok azon részeit, amelyek az előre megfontoltság hiányát mutathatták volna, ha más bizonyítékokkal szemben az ellenkezőjére hivatkoztak. Az esküdtszék jogosan fogadta el az alperes tanúvallomásának a hozzá fellebbezett részeit, és utasította el azokat, amelyeket nem hitt el. (People v. Smith, fent, 648. o.)

Eggers hivatkozik a People v. Kelley-re, 208 Cal. 387. [281. 609. o.], ahol a bûnözést az elsõ fokú gyilkosságtól az emberölésig redukálták. De ott az elhunytat „olyan körülmények között ölték meg, amelyek arra utaltak, hogy véletlen vagy nem szándékos gyilkosság történt”. (Emberek kontra Murphy, 1 Cal.2d 37, 40 [32 P.2d{30. oldal Cal.2d 687}635].) A bizonyítékok inkább azt bizonyították, hogy az áldozat a vádlottal való önkéntes kicsapongás közben halt meg, és a halálos sérülések az orgia természetes következményeinek tűntek. In People kontra Howard, 211 Cal. 332 [295 P. 333, 71 A.L.R. 1385. o.], „a jegyzőkönyvből hiányzott a végzetes csapás előtt és időpontjában ténylegesen fennálló körülmények és feltételek bizonyítására alkalmas bizonyíték”, ha az alperes nyilatkozatát figyelmen kívül hagyták. (People v. Mendez, 27 Cal.2d 20, 29 [161 P.2d 929].) De egyik eset sem tartozik ide, mert a Dorothy Eggers halálával kapcsolatos fizikai tények és körülmények bőséges bizonyítékot szolgáltatnak, amely alapján az esküdtszék minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott, hogy a gyilkosság szándékos, szándékos és előre megfontolt volt.

[10a] A zsűrinek adott utasításokkal kapcsolatban kilenc hibakiosztás történik. Eggers először azt állítja, hogy előítéletes tévedés volt azt állítani, hogy minden kínzással elkövetett gyilkosság elsőfokú gyilkosság. Hibás volt a kínzás definícióját megadni, állítja, mert az ellene felhozott bizonyítékok jogilag nem elegendőek annak bizonyítására, hogy Dorothy Eggers halálát kínzással követték el. Nem kérdőjelezi meg az utasítás szöveges helyességét, de azt állítja, hogy az ebben a témában adott bármilyen utasítás „az esküdtszéknek szóló nyilatkozatot jelentett, hogy előtte olyan bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek alapján a kínzás általi gyilkosság megállapítható és az alapjául szolgálhatna. halálbüntetéssel járó ítéletet. A bizonyítékok nem mutatnak elegendő tényt, következtet, amiből arra lehet következtetni, hogy Dorothy Eggers kínzás következtében halt meg.

[11] Tévedés olyan utasítást adni, amely ugyan helyesen fogalmaz meg egy jogelvet, de nem alkalmazható az ügy tényállására. (People kontra Roe, 189 Cal. 548, 558 [209 P. 560]; People v. Silver, 16 Cal. 2d 714, 722 [108 P. 2d 4]; People kontra Mandell, 48 Cal. App. 2d 806., 817. [120 P.2d 921].) Az esküdtek olyan kérdésben való megvádolása, amely nem a bizonyítékokból logikusan levezethető elméleten alapul, egy általuk nem megfelelően meghatározható kérdést vet fel megfontolásra. [12] Az ilyen utasítás adása azonban nem indokolja az ítélet megváltoztatását, hacsak nem bizonyítják, hogy a hiba sértené az alperes jogait. [10b] A jelen ügyben, figyelembe véve a beismeréseit és a bizonyítékokat, amelyek azt bizonyítják, hogy a gyilkosság szándékos, előre megfontolt és szándékos volt, a jegyzőkönyv egyértelműen mutatja.{30. oldal Cal.2d 688}hogy a vádlott nem szenvedett sérelmet. Ennek megfelelően nincs olyan hiba, amely indokolná az ítélet megváltoztatását. (Konst. VI. 4. § 1/2.)

[13] Eggers azt is állítja, hogy a következő utasítás félrevezető és téves: „A törvény nem követeli meg a bizonyítást vagy a bizonyításnak azt a fokát, amely – minden tévedés lehetőségét kizárva – abszolút bizonyosságot ad, mivel ilyen fokú bizonyítás ritkán lehetséges. Csak olyan fokú bizonyítás szükséges, amely meggyőzi az elmét, és irányítja és kielégíti azok lelkiismeretét, akik kötelesek lelkiismeretesen cselekedni. Azt állítják, hogy a „lelkiismeret” szó használata valójában azt utasította az esküdtszékre, hogy „lekiismerete legyen a vezető”, és figyelmen kívül hagyja az ésszerű kétség és a bizonyítási teher szabályait. Az utasítás – mondja Eggers – „a teljes döntést a lelkiismeretre bízza”. De úgy ítélték meg, hogy egy ilyen utasítás, amelyet egy meghatározó ésszerű kétséggel együtt adnak, nem téves. (People kontra Derenzo, 46 ​​Cal.App.2d 411, 416 [115 P.2d 858].) A jelen ügyben az ésszerű kétséget a Büntető Törvénykönyv 1096. szakaszának nyelvezetén határozták meg. A kifogásolt instrukció a bizonyítás bizonyos fokára vonatkozik, „amely meggyőzi az elmét, és irányítja és kielégíti a lelkiismeretet”. A két utasítás együtt olvasva azt mondták az esküdteknek, hogy mindegyiküknek meg kell elégítenie a lelkiismeretét Eggers bűnösségét illetően, és minden kétséget kizáróan meg kell győződnie bűnösségéről.

[14] A következő tévedés az utasítás adásának megtagadása, amelyről Eggers elismeri, hogy a kapott utasítások lefedték, de „ügyészségi szempontból”. Nem hiba a felkínált utasítás visszautasítása, ha a témára vonatkozó törvény más utasításokban helyesen szerepel. (People kontra Morales, 26 Cal. App. 2d 442, 444 [79 P. 2d 771].)

[15] Panaszt nyújtanak be a mérlegelés idejére vonatkozó alábbi utasításra is: „A törvény nem vállalja, hogy időegységben méri annak az időtartamnak a hosszát, amely alatt a gyilkosnak meg kell fontolnia és előre kell gondolnia, vagy el kell gondolkodnia a gyilkosságon. megalkotta az ölési szándékot. Az igazi próba nem az idő időtartama, hanem a visszaverődés mértéke. A gondolatok nagy sebességgel és hidegen követhetik egymást, gyorsan megszülethet a számító ítélet. Önnek kell eldöntenie, hogy a vádlott előre kitervezte-e Dorothy Eggers meggyilkolását, ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy ő ölte meg őt.{30. oldal Cal.2d 689}Eggers azon az állásponton van, hogy a törvény szerint a People kontra Honeycutt, 29 Cal.2d 52 [172 P.2d 698] és a People v. Bender, 27 Cal.2d 164 [163 P.2d 8] ügyben az utasítás előítéletesen téves volt. Ez azonban nem az a „többször kritizált részvényinstrukció”, amelyet a Honeycutt-ügyben a bíróság hibásnak ítélt. Azt mondani, hogy „a gondolatok nagy sebességgel követhetik egymást, és gyorsan megszülethet a hideg számító ítélet”, nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy „előre megfontolható abban a pillanatban, amikor felfogja a célt”. Valójában az itt támadott utasítás azt mutatja, hogy gondosan előkészítették a bíróság által a Honeycutt és Bender ügyben nemrégiben megállapított követelmények teljesítésére. Amint a Honeycutt-ügyben elhangzott, „az esküdtszéknek azt lehet mondani, hogy az agy gyorsan tud működni, [de] nem szabad félrevezetni őket azzal a gondolattal, hogy egy cselekmény egyszerre lehet elhamarkodott, kapkodó és szándékos vagy impulzív, tanulmányozatlan. és előre megfontoltan. (People kontra Honeycutt, 29 Cal.2d 52, 60 [172 P2d 698].) Ezen túlmenően a „megfontolás” és az „előzetes megfontolás” más utasításokban megfelelően meghatározásra került.

[16] Eggers azt is kifogásolja, hogy a bíróság nem adott bizonyos utasításokat, amelyeket ő javasolt. Az egyiket a feltételezés vagy feltételezés alapján kellőképpen lefedte egy másik, amit kért, és kimondja az erre vonatkozó törvényt. [17] Ugyanaz igaz, mint a tanúvallomásban való hitetlenség hatására.

[18a] Ugyancsak elutasították az Eggers által kért utasítást, miszerint az általa tett bíróságon kívüli nyilatkozatok nem használhatók fel felelősségre vonás céljából, ha azokat fenyegetés, fenyegetés vagy jutalom ígérete váltotta ki. Az ilyen kijelentésekre vonatkozó törvényt nem közölték az esküdtszékkel, de a bizonyítékok nem követelték meg, hogy azt az esküdtszéknek benyújtott vádban szerepeljenek. Eggers egyetlen bíróságon kívüli nyilatkozata sem minősült beismerő vallomásnak. [19] Valójában mindaddig tagadta bűnösségét vagy bármilyen kapcsolatát felesége halálával, amíg tanúvá nem vált a saját nevében, és a bíróságon kívüli nyilatkozatok önkéntes jellegének bizonyítására vonatkozó szabályok csak a vallomásokra vonatkoznak (Emberek kontra Fowler, 178 Cal. 657, 664 [174 P. 892]) vagy olyan kijelentésekre, amelyek egy fontos terhelő tényt tartalmaznak. (People kontra Nagle, 25 Cal.2d 216, 223 [153 P.2d 344]). [18b] Az Eggers által tett bíróságon kívüli nyilatkozatokra vonatkozó elveket a tanúk hitelességére vonatkozó általános utasítások teljes mértékben lefektetik. Továbbá,{30. oldal Cal.2d 690}vallomásából nem derül ki, hogy az ilyen kijelentések bármelyike ​​fenyegetés vagy fenyegetés miatt történt volna. Azt az ígéretet, hogy ha bevallja, Mendocinóba küldik, állítólag Jones és Rotchford, két védőtanú tette, és Eggers velük folytatott beszélgetései nem bizonyítékok.

[20] Eggers azt is kijelenti, hogy védekezésének elméletét figyelmen kívül hagyták azzal, hogy megtagadták az általa kért utasítást a szenvedély hevében vagy jelentős provokációval végzett gyilkolásról. De ahogy elmondta a körülményeket, a lövöldözés véletlen volt. Soha nem állította, hogy feleségét szenvedély hevében vagy provokációval lőtte le. Az utasítás megtagadása tehát nem volt tévedés, és az önkéntes emberölést meghatározó utasítások kellőképpen lefedték a témát. [21] És a kifejtett okokból megfelelően elutasították azt az utasítást, amely az esküdtekre utasította, hogy Eggerst nem találhatják bűnösnek a gyilkosságban.

Figyelembe véve az ártatlanság megállapításával előadott kérdés eldöntését követő eljárást, a jegyzőkönyv szokatlan helyzetet mutat. Miután az egyik esküdt arról tájékoztatta a vizsgálóbírót, hogy „zárt elméje” van az őrültség kérdésében, és a munkavezető kijelentette, hogy nem adnak vissza ítéletet, ha ugyanazt az esküdtszéket megtartják, a bíró védőt hívott be a kamarájába. Elmagyarázta a történteket, és kijelentette, hogy 'az alperes, az állam és... az adófizetők érdekében... jobb lenne, ha ezt az esküdtszéket elbocsátják, és egy másikat impannálnak'. A bíró azt is kijelentette, hogy az esküdt tagadása ellenére úgy véli, hogy a bűnösség kérdésének eldöntése során, intelmeivel ellentétben, az őrültség kérdése került szóba. Eggers ügyvédje kifogásolta az esküdtszék felmentését, és kijelentette, hogy perbeli tárgyalást indítványoz, és új tárgyalást kér.

Az esküdtszéket e kifogások miatt elutasították. Elutasították a téves tárgyalást és az új tárgyalást kimondó végzésre irányuló indítványokat, és új esküdtszéket állítottak fel az őrültség kérdésének eldöntésére. Eggers ügyvédje ezt követően tiltakozott az épelméjűségére vonatkozó bizonyítékok bevezetése ellen, azzal az indokkal, hogy a bíróság nem volt illetékes, mert (1) tévedett, amikor elbocsátotta a korábbi esküdtszéket, és (2) a bíróság helytelen magatartása miatt tévedésből kellett volna kiállnia. első zsűri. Ezt a kifogást elbírálták. A bizonyítékok bemutatását követően{30. oldal Cal.2d 691}Eggersről kiderült, hogy a bűncselekmény elkövetésekor épelméjű volt.

[22] A jogtanácsos most nem hangoztatja, hogy az első esküdtszék vétett volna. Valójában elismeri, hogy az eljáró bíró nem volt jogos arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtekhez intézett parancsát, amely arra utasította őket, hogy ne vegyék figyelembe Eggers józan eszét, nem engedelmeskedtek. Ezt a pozíciót a törvény írja elő. 'Az a feltételezés, hogy az esküdtszék esküjükhöz hűen teljesítette kötelességét, és betartotta a bírói intelmeket magatartásukra vonatkozóan, és ezt a vélelmet csak valamilyen pozitív visszaélés felmutatásával lehet megdönteni.' (People kontra Kramer, 117 Cal. 647, 649-650 [49 P. 842].) Az esküdt tagadásával szemben, miszerint az eljáró bíró intelmeit figyelmen kívül hagyták, nincs alapja a következtetésnek hogy történt bármilyen tényleges, sokkal kevésbé előítéletes visszaélés. Ezért az új eljárásra és a perbüntetést kimondó végzésre irányuló indítványokat megfelelően elutasították. (Civ. törvénykönyv, 657. §; tolltörvény, 1181. §.)

De egy további szempont, amit Eggers részéről sürgetett, hogy bár az esküdtek részéről nem történt szabálysértés, a feltételezett kötelességszegés miatt elbocsátották őket. Az érvelés szerint az esküdtek elbocsátása, miután a második kérdés tárgyalására utasították őket, túlmutat a bíróság hatáskörén, és a felmentő ítéletnek helye van, mivel „veszély fenyeget”, amikor az esküdtszék esküt tett, és a szabadítással vádolják. az alperestől.

[23] Való igaz, hogy az ártatlanság és az őrültség miatti bűnösség hiánya által felvetett kérdések eldöntése egyetlen tárgyalást jelent. (People v. Marshall, 209 Cal. 540, 547 [289 P. 629].) De ez egyetlen ok, különálló ügyekkel, amelyeket külön kell megvizsgálni (People v. Leong Fook, 206 Cal. 64, 76-77 [273] 779. o.]), és a józanság kérdésének tárgyalása során elkövetett tévedés nem jogosítja fel a vádlottat az ártatlanság által előadott kérdés megismétlésére. (People kontra Messerly, 46 Cal.App.2d 718, 720 [116 P.2d 781]; People kontra Mallette, 39 Cal.App.2d 294, 300 [102 P.2d 1084]; People kontra Lamey, 103 Cal.App. 66, 70 [283 P. 848].) Az esküdtszék felmondása tehát nem befolyásolta a bűnösség megállapításának érvényességét. [24] Bár az ártatlanság kérdésében hozott ítéletről addig nem lehet ítéletet kihirdetni, amíg a vádlott épelméjűségét meg nem állapították, az első ítélet{30. oldal Cal.2d 692}nem lehet félretenni az első kiadás kipróbálása után bekövetkezett állítólagos hiba miatt. (People kontra Marshall, fent, 548. o.)

[25] A Büntető Törvénykönyv 1026. szakasza külön tárgyalást engedélyez az őrültség kérdésében, és kifejezetten felhatalmazza a bíróságot, hogy saját belátása szerint megtartsa vagy elbocsássa az első keresetet tárgyaló esküdtszéket. Az első esküdtszék megtartásának iránya a Code Civ. Proc., 1003. §), és minden bíróságnak joga van végzéseit módosítani és ellenőrizni, hogy azok megfeleljenek a törvénynek és az igazságszolgáltatásnak. (Civ. Törvénykönyv, 128. §, 8. al.) Kétségtelen, hogy az eljáró bíróságnak joghatósága volt az esküdtszék megtartására vonatkozó végzés meghozatalára, és el kell ismerni, hogy joghatósággal rendelkezik a végzések módosítására, visszavonására vagy megállapítására. félre. (Imperial Beverage Co. kontra Superior Court, 24 Cal.2d 627 [150 P.2d 881]; Harth kontra Ten Eyck, 16 Cal.2d 829 [108 P.2d 675]; De la Beckwith kontra Superior Court, 146 Cal. 496 [80 P. 717]; Burbank kontra Continental Life Ins. Co., 2 Cal.App.2d 664 [38 P.2d 451]; Struck kontra Superior Court, 138 Cal.App. 672 [32] P.2d 1110], City of Los Angeles kontra Oliver, 102 Cal.App. 299 [283 P. 298].) A fent hivatkozott De la Beckwith kontra Superior Court ügyben (499. o.) kifejtett szabály a következő a következőképpen: „A leggyakrabban előfordul, hogy az eljáró bíróság a per folyamata során, jogi kérdésekben megváltoztatja ítéleteit, és senki sem vitatná, hogy ez nem tartozik a hatáskörébe, vagy hogy meg kell tennie. ne tegye ezt, ha meggyőződött arról, hogy a korábbi ítélet hibás volt. Az az ítélet, miszerint ugyanazt az esküdtszéket bízzák meg az őrültség ügyében, semmivel sem foglalt jobb pozíciót e tekintetben, mint bármely más döntés, és a jelen feljegyzések alapján a bíróság teljes mértékben indokolt volt annak visszavonása.

[26a] Bevezetőjének kiegészítésében Eggers azt állítja, hogy a pert annyira megfertőzte az ügyészség érvei által okozott méltánytalanság, hogy az esküdtszéket az előítéletek befolyásolták a bűncselekmény mértékének meghatározásakor. Ennek a következtetésnek az az alapja, hogy az ügyészségnek az esküdtszék előtt a kínzással kapcsolatos érvei „teljes mértékben azon az indokolatlan elméleten alapultak, hogy csontdarabokat találtak a fegyveren”, és ennek a következtetésnek nincs ténybeli alapja a bizonyítékokban.

A Los Angeles-i Rendőrkapitányság Tudományos Bűnügyi Nyomozó Laboratóriumának műszaki igazgatója azt vallotta, hogy „apró csontszövet-töredékeket”, valamint zsír-, szövet- és emberi vérlerakódásokat talált a fegyveren. Ő{30. oldal Cal.2d 693}spektrográfiai elemzést végzett a csont egy kis töredékén, 'hogy meghatározza, tartalmazza-e a csont elemi összetevőit vagy sem'. Kalciumot, magnéziumot és bórumot, valamint egy nyomnyi rézt találtak, amelyek a csont összetételének megfelelő elemek. Kijelentette, hogy ebben az elemzésben a foszfor nem szerepel, és bár a foszfor minden csontban jelen van, „nagyobb mintát kellett volna használnia” a jelenlétének kimutatásához. Ebből a tanúvallomásból azt állítják, hogy a teszt nem mutatott ki emberi csontot.

A szakértő vallomása volt a kerületi ügyész érvelésének alapja. „A kerületi ügyész feladata, hogy az esküdtszék elé tárja a bizonyítékokból levont különféle következtetéseket, és világossá tegye az esküdtszék számára, hogy véleménye szerint milyen következtetéseket kell levonnia a bemutatott bizonyítékokból, mindaddig, amíg betartja megfelelően levonható következtetések keretein belül. (People kontra McKenzie, 12 Cal.App.2d 614, 615-616 [55 P.2d 1200].) „A jogi és ténybeli ügy érdemének megvitatásához a jogtanácsos joga nagyon széles , és jogában áll teljes körűen kifejteni véleményét a bizonyítékok által mutatott tényekkel és az abból levonható igazságos következtetésekkel kapcsolatban. Az ellenfél nem panaszkodhat, ha az indoklás hibás, és a levonások logikátlanok, mivel ezeket a kérdéseket végső soron az esküdtszék mérlegeli. (People v. Sieber, 201 Cal. 341, 355-356 [257 P. 64.) [27] Az esküdtszék előtti érvelés során a bizonyítékokból bármilyen ésszerű következtetés levonható, és ez a kérdés az esküdtszék mérlegelési körébe tartozik. az eljáró bíróságot annak eldöntésére, hogy a védő a megbeszélések megengedett tartományán belül marad-e. (People kontra Hoyt, 20 Cal.2d 306, 318 [125 P.2d 29].) [26b] Feltételezve, hogy e szabályok érvényre juttatásával a védő „logikusan azt a következtetést vonta le”, hogy a bizonyítékokból a kínzás megállapítására lehet következtetni , legalábbis kifogás hiányában nem minősül olyan kötelességszegésnek, amely sértette az alperes jogait.

Az ítéletet és az új eljárást megtagadó végzést helybenhagyják.

Gibson, C.J., Shenk, J., Carter, J., Schauer, J., Traynor, J. és Spence, J. egyetértett.