Arthur James Julius | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Arthur James JULIUS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R emberszabású majom
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1972 / 1978. január 29
Születési dátum: szeptember 18. 1946
Az áldozatok profilja: ??? / Susie Bell Sanders, 29 (az unokatestvére)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Montgomery megye, Alabama, USA
Állapot: november 17-én Alabamában áramütéssel kivégezték. 1989

Nőgyilkost kivégeznek Alabamában

A New York Times

1989. november 18



Egy férfit, akit elítéltek unokatestvére megerőszakolása és meggyilkolása miatt, miközben rövid ideig szabadságon volt a börtönből, ma reggel, 11 évvel a bűncselekmény után elektromos székben ölték meg.

Az elítélt férfi, Arthur James Julius feltartotta két hüvelykujját, és mindkét kezével intett, bátyja, Clarence Byrd és a börtönlelkész, Robert Simmons irányába biccentve, mielőtt 12:09-kor kivégezték.

A 43 éves birminghami Julius urat halálra ítélték unokatestvére, a 29 éves Susie Bell Sanders montgomeryi lakásán történt 1978-as megerőszakolása és meggyilkolása miatt.

Julius úr volt a negyedik rab, aki Alabama elektromos székében halt meg idén, és a 119. ember, akit megöltek az Egyesült Államokban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1976-os döntése óta, amely lehetővé tette az államok számára a halálbüntetés alkalmazásának újraindítását.

Julius úr egy lila szalagot tűzött fehér melegítője ingére. A börtön tisztviselői szerint a szalagot a halálraítéltek viselik, tiltakozásul a halálbüntetés ellen. A Legfelsőbb Bíróság elutasítja a fellebbezést

Körülbelül nyolc órával a kivégzés előtt Julius úr elvesztette a fellebbezést, amikor a Legfelsőbb Bíróság 7:2 szavazattal megtagadta, hogy megkímélje az életét.

William J. Brennan és Thurgood Marshall bírók, akik minden körülmények között ellenzik a halálbüntetést, támogatták Julius úr kérését a végrehajtás felfüggesztésére.

Mr. Julius egy 1972-es gyilkosságért töltött életfogytiglani börtönbüntetését, amikor egy Montgomery melletti börtönből szabadon engedték.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Julius úr nyolc órás bérlettel távozott délelőtt 11 órakor. 1978. január 29-én, és 15:30-tól kölcsönkérte egy rokon autóját. 18:25-ig Ez idő alatt Julius úr megverte Ms. Sanderst, és 'groteszk szexuális zaklatásnak' vetette alá, mielőtt megfojtotta.


840 F.2d 1533

Arthur James JULIUS, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
W.J. JOHNSON, felügyelő, Holman egység, válaszadó fellebbezés.

86-7589 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1988. március 9.

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama középső körzetének kerületi bíróságától.

VANCE, HATCHETT és CLARK, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Arthur James Julius fellebbez a kerületi bíróság végzése ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. megerősítjük.

Julius 1972-ben bűnösnek vallotta magát egy gyilkosság vádjában, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 1978-ban, amikor egy napra szabadult a börtönből, Julius állítólag megerőszakolta és meggyilkolta unokatestvérét, Susie Sanderst. Bíróság elé állították, bűnösnek találták és halálra ítélték. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának azon határozata alapján, amely szerint Alabama halálbüntetéséről szóló törvény alkotmányellenes, az ítéletet visszavonták, lásd: 407 So.2d 152 (Ala.1981). Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980).

Beck után az alabamai legfelsőbb bíróság elvágta a törvény alkotmányellenes részét. Beck kontra állam, 396 So.2d 645 (Ala.1980). Juliust ezután az 1978-as gyilkosság miatt a módosított törvény értelmében 1982-ben újra bíróság elé állították. Ismét bűnösnek találták, és halálra ítélték.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy Susie Sanderst brutálisan megerőszakolták és meggyilkolták 1978. január 29-én. Holttestét apja, E.O. fedezte fel otthonában. Sanders. Mr. Sanders azt vallotta, hogy amikor ő és az áldozat lánya bementek a házba, látták Susie meztelen testét egy kanapén, fejét a padlón, lábait pedig a levegőben. Trial Transcript Vol. Én 19-20 között.

A bútorokat kidöntötték, a telefonzsinórt pedig kihúzták a falból. Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok spermanyomokat mutattak ki az áldozat hüvelyében, végbélnyílásában és szájában. Id. Vol. II, 205. Az ondófolyadék a test közelében talált műanyag banán hosszát is beborította. Id. Vol. Én 147-nél.

Testét zúzódások, horzsolások és „dörzsölt égési sebek” borították, jelezve, hogy átrángatták a szőnyegen. Id. 197-201, 208. Maréknyi fejszőrzetet találtak a test közelében. Id. A boncolás során kiderült, hogy a halál oka kézi fojtás, valószínűleg hátulról. Id. Vol. II, 205.

Az állam közvetett bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy ezt a bűncselekményt Susie Sanders első unokatestvére, Arthur Julius, a fellebbező követte el. Willie Clayton, Julius másik unokatestvére, 1978. január 29-én délelőtt 11:40-kor kijelentkezte Juliust a Draper Work Release Centerből. Miközben az alabamai Montgomery-be tartottak, Julius megkérdezte Claytont, mikor látta utoljára Susie Sanderst. Trial Transcript Vol. Én 49 évesen. Clayton kölcsönadta Juliusnak az autóját délután 3:30-kor. és csak 18:30-kor látta újra Juliust.

William Gray, az áldozat szomszédja azt vallotta, hogy körülbelül 17 óra 15 perckor látta Clayton autóját az áldozat háza előtt parkolni. Trial Transcript Vol. Én a 62. szám alatt vagyok. Ruth Wheeler, az áldozat másodunokatestvére azt vallotta, hogy körülbelül délután négykor felhívta Susie-t telefonon. Susie azt mondta, hogy vissza kell hívnia Ms. Wheelert, mert az unokatestvérével, 'Bobóval' beszél. Id. Vol. II. 223. Fanny Sanders, az áldozat anyja azt vallotta, hogy Susie unokatestvérét, Arthur Juliust Bobónak nevezte. Id. Vol. én 28 évesen.

18:30-kor Julius visszaadta az autót Claytonnak, aki meglátogatta sógorát, Orin Hendersont. Henderson azt vallotta, hogy Julius szeme alatt „friss” vágás volt. Trial Transcript Vol. Én az 57-ben. Clayton és Julius ezután visszamentek a Draper Work Release Centerbe. Miután Julius bejelentkezett, azt mondta Draper tanácsadónak, Everett Richnek, hogy segélyhívásra számít. Id. Később Julius elmondta Richnek, hogy felhívták, és megtudta, hogy az unokatestvérét kirabolták és megölték. Id. Julius azt mondta, hogy aznap az unokatestvére házában volt, de minden rendben volt, amikor elment. Id.

Andrew Boykin, az áldozat vőlegénye azt vallotta, hogy körülbelül 30 dollárt adott Susie-nak január 28-án reggel. Trial Transcript Vol. 73 éves vagyok. Mivel Susie beteg volt, egész hétvégén ki sem ment a házból. Boykint, egy buszsofőrt január 29-én hívták munkába, és munkaadója nyilvántartása szerint busszal vezetett Montgomeryből a Mississippi állambeli Meridianba, és csak másnap reggel ért vissza.

John Byers, a Draper korábbi irodatisztje azt vallotta, hogy Juliusnak valamivel több mint 30 dollárja volt és egy karton cigarettával, amikor este 7:40-kor visszatért Draperbe. január 29-én Id. Willie Clayton szerint Julius aznap reggel 11:40-kor kijelentette, hogy mindössze nyolc cent van a zsebében. Id. 49-nél.

Az állam törvényszéki bizonyítékokra is támaszkodott. Egy toxikológus azt vallotta, hogy a január 29-én Julius fehérneműjében talált haj ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkezik, mint az áldozat fejszőrzete, és a haj nem származhatott Juliustól. Trial Transcript Vol. Én 151-54-nél. Ugyanez a tanú azt vallotta, hogy a Julius testén és ruházatán talált különféle szálak megegyeztek az áldozat házában talált szálakkal. Id. 175-nél.

Végül az állam részletezte a következetlenségeket Julius január 29-i tevékenységére vonatkozó korábbi magyarázataiban. Amikor Julius január 29-én visszatért Draperbe, elmondta Everett Richnek, hogy aznap korábban az unokatestvére házában járt. Julius azonban nem sokkal letartóztatása után tett nyilatkozatában tagadta, hogy látta volna Susie Sanderst január 29-én.

Julius elmondta, hogy miután délután 3 órakor kölcsönvette Clayton autóját, találkozott egy lánnyal a nagybátyja háza közelében. Miután lefeküdt a lánnyal, azt mondta, hogy visszahozta oda, ahol találkoztak. Ezután vett egy kis benzint az autóhoz, és elment a kormányzói kastélyba, hogy meglátogassa egy ott dolgozó barátját. Visszament a nagybátyja házába, majd felvette Claytont, hogy visszavigye Draperbe. Trial Transcript Vol. Én 100-01-nél.

Ez a kijelentés némileg eltér Julius első tárgyalásán tett vallomásától. Ennek a tanúvallomásnak a jegyzőkönyvét a második tárgyaláson beolvasták a jegyzőkönyvbe. Julius azt vallotta, hogy 15 óra 30 perckor a nagybátyja házához hajtott. és körülbelül 30 percig ott maradt. Ezután elhagyta nagybátyja házát, és egy közeli étterem felé vette az irányt. Útközben azt mondta, megállt, hogy felhívja Fanny Sanders nagynénjét (az áldozat anyját), hogy pénzt kérjen. Állítólag azt javasolta nekik, hogy találkozzanak szexelni, ahogy állítólag a múltban többször is megtették, egy közeli motelben. Nem volt ideje elmenni a motelbe, így Clayton autójában szexeltek. Trial Transcript Vol. II, 246.

Julius azt állítja, Fanny Sanders megvakarta a szemét szexuális találkozásuk során, miközben megpróbálta levenni a szemüvegét. Id. Julius azt vallotta, hogy Fanny Sanders adott neki egy karton cigarettát és 50 dollár készpénzt, aminek egy részét benzinre költötte. Id. 257-nél.

Julius egyetlen védőtanúja Joanne Minnefield volt, aki azt vallotta, hogy soha nem hallotta Juliust Bobóként emlegetni. A keresztkérdések során azonban Minnefield elismerte, hogy csak kétszer látta együtt Julius és Susie Sanderst. Miután Minnefield vallomást tett, az állam további tanút hívhatott, Jessie Bullardot. Azt vallotta, hogy az áldozat otthonában találkozott Juliusszal. Bár nem emlékezett pontosan, hogy Susie milyen becenevet használt Julius leírására, azt mondta: 'Jabbo, Bobo, Lobo vagy valami ilyesmi.' Id. 265-nél.

Az esküdtszéket a közvetett bizonyítékok meggyőzték, és Juliust bűnösnek találták: (1) a vádlott által elkövetett gyilkosságban, miközben életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, Ala.Code Sec. 13-11-2 (6); és (2) olyan vádlott által elkövetett gyilkosság, akit a bűncselekményt megelőző húsz évben bármely más gyilkosságért elítéltek, Ala.Code Sec. 13-11-2 (13). 1 Az elsőfokú bíróság, elfogadva az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó javaslatát, és áttekintve egy előadó jelentést, a következő súlyosító tényezőket állapította meg:

(1) A súlyos bűncselekményt a vádlott börtönbüntetés kiszabása alatt követte el [Ala. 13-11-6(1) ];

(2) A vádlottat korábban más bűncselekmény miatt is elítélték, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést [Ala. Code Sec. 13-11-6(2)]; és

(3) A főbűn különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt [Ala.Code Sec. 13-11-6(8)].

Az egyetlen enyhítő körülmény az volt, hogy Julius a bűncselekmény elkövetésekor 32 éves volt. Lásd Ala. Code Sec. 13-11-7 (7). Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság (455 So.2d 975 (1983)) és az alabamai Legfelsőbb Bíróság (455 So.2d 984 (1984)) megerősítette.

Julius az eljárás során a kerületi bírósághoz fordult, hogy szabadlábra helyezését és pénzbeli kártérítését kérte, azzal az indokkal, hogy megfosztották állítólagos jogától, hogy védőtársként járjon el a tárgyaláson. Ezt az állítást elutasították, és megerősítettük. Julius kontra Johnson, 755 F.2d 1403 (11. Cir. 1985). Az állam kikötötte, hogy a második habeas petícióval szembeni védekezésként nem hivatkozik a keresettel való visszaélésre. Id. 1404-nél.

Julius ezt követően tanácsot kért, és egy állami coram nobis eljárásban járulékos enyhülést kért elítélése és ítélete alól. A bizonyítási eljárást követően az elsőfokú bíróság megtagadta a felmentést, és alapos véleményt adott ki. Julius több keresetét érdemben elutasították, és többeket elévültnek ítéltek, mert Julius nem emelte fel azokat a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezésben. 1986. április 7-én az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság vélemény nélkül megerősítette. Az alabamai legfelsőbb bíróság 1986. szeptember 26-án megtagadta a certiorari-t.

Julius habeas corpus mentesítést kért a kerületi bíróságon az U.S.C. 28. alapján. Sec. 2254. A kerületi bíróság, erősen támaszkodva az állami bíróság véleményére a coram nobis eljárásban, két elutasította Julius állításait, és visszautasította a keresetet. Ez a felhívás következett.

A fellebbezés során Julius tíz jogorvoslati kérelmet terjeszt elő: (1) az ügyvéd nem hatékony segítsége; (2) a fellebbviteli védő nem hatékony segítsége; (3) hibás esküdtszéki utasítások az emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményére vonatkozóan; (4) a súlyosbító körülmények kétszeres beszámítása a tárgyalás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában; (5) ügyészi kötelességszegés a záróbeszéd során; (6) az 1972-es gyilkosságról hozott ítélet alkalmazása, figyelmeztető utasítással a bűnösség szakaszában; (7) az alabamai fellebbviteli bírósági jegyzőkönyvben az esküdtszék minősítési eljárásának átiratának hiánya; (8) Julius korábbi tárgyalásából származó vallomásának felhasználása a bűnösség szakaszában megfelelő magyarázó utasítás nélkül; (9) az alkotmányellenes halálbüntetésről szóló törvény alapján kiszabott 1972-es gyilkossági ítélet súlyosbító körülményként való alkalmazása; és (10) perújítás egy bíróságilag átírt halálbüntetésről szóló törvény alapján. Elérkeztünk az első négy szám érdeméhez. Az öttől a tízig terjedő ügyek elévülnek, mert Julius nem terjesztette elő időben ezeket a követeléseket az állami bíróságokon, és mert Julius nem mutatott okot az eljárási mulasztására.

I. A PRÓBATANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGE

Julius rámutat az eljáró ügyvéd által elkövetett számos állítólagos „hibára”, amelyek a petíció szerint a hatékony védő segítséghez való jogának megtagadását jelentik. Ezeket az állításokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. kétirányú tesztje alapján elemezzük. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az eredménytelen segítségnyújtási igény érvényesítéséhez Juliusnak be kell mutatnia: (1) hogy a védő teljesítménye kívül esik az ésszerű szakmai magatartás széles skáláján; és (2) hogy a védő teljesítményének hiánya hatással volt az elmarasztalásra vagy az ítéletre. Id. 688-91, 104 S.Ct. a 2065-66.

A. Bűntudat fázisa

Julius azon állításai, miszerint a tanács nem volt hatékony a bűntudat fázisában, két kategóriába sorolható. Először is számos állítólagos mulasztási hiba van – olyan esetek, amikor a védő nem tudta hatékonyan érvényesíteni (akár kifogással, akár indítvány útján) Julius alkotmányos jogait. Másodszor, Julius azt állítja, hogy védője záróbeszéde sértette a védekezését.

1. Állítólagos mulasztási hibák

A beadvány szerint a védő hatástalan volt, mert nem: (1) kifogásolta az ügyésznek a záróbeszéd során tett több megjegyzését; (2) tiltakozzon vagy indítványozzon félrevezető eljárást, ha a „gyilkosság” szót az elkövetett bűncselekmény leírására használták; (3) megvédi Julius „jogát”, hogy társtanácsadóként járjon el; (4) tiltakozik az 1972-es gyilkosságról szóló ítélet alkalmazása ellen, amelyet alkotmányellenes halálbüntetésről szóló törvény alapján hoztak; (5) kérjen utasítást az esküdtszéknek arról, hogy az 1972-es ítéletet ne tekintse a bűnösség bizonyítékának; (6) tiltakozik Julius 1978-as tárgyalásából származó tanúvallomásának átiratának felhasználása ellen; és (7) kifogásolja Julius újratárgyalását egy bíróságilag átírt halálbüntetési törvény alapján.

A tárgyalás és az állami coram nobis eljárás jegyzőkönyveinek áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az állítólagos „tévedések” egyike sem emelkedik a védő hatékony segítségnyújtásának szintjére. Az, hogy a védő a záróbeszélgetés során nem emelt kifogást az ügyész megjegyzései ellen, szándékos taktikai választás volt. A coram nobis eljárásban a védő azt vallotta, hogy szerinte a záróbeszélgetés során kifogásolt kifogások csupán az esküdtszék figyelmét a károsító megjegyzésekre irányítják. Gyakorlata szerint nem tiltakozik, kivéve, ha az ügyész megjegyzései egyértelműen sértőek. Mivel a kifogásolt megjegyzések egyike sem volt túlnyomóan előítéletes vagy meggyőző, nem kérdőjelezzük meg ezt a taktikai döntést.

Hasonlóképpen, nem kérdőjelezzük meg a védő azon döntését, hogy nem tiltakozik az ellen, hogy az ügyész és egy tanú a per során a „gyilkosság” szót használja. Julius egyetlen védekezése a tárgyaláson az volt, hogy nem követte el a bűncselekményt. A jogtanácsos nem azt az alternatív érvet választotta, hogy Julius követte el a bűncselekményt, hanem azt, hogy a bűncselekmény nem gyilkosság volt. Tekintettel a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokra, Juliust nem sértette, hogy a védő nem tiltakozott a „gyilkosság” szó használata ellen, még akkor sem, ha az ilyen kifogást támogatták volna.

A védő közölte a bírósággal Julius kérését, hogy engedélyezzék, hogy védőtársként járjon el. Ennek eredményeként Juliusnak megengedték, hogy néhány saját megjegyzéssel előzze meg tanácsadója záróbeszélését a bűnösség szakaszában. Még ha a jogtanácsos nem is mozdította elő „hatékonyan” Julius azon vágyát, hogy társtanácsadóként lépjen fel, ez a kudarc nem jogosítaná fel Juliust a megkönnyebbülésre. Megállapítottuk, hogy Juliusnak nem volt szövetségi védelem alatt álló joga arra, hogy védőtársként lépjen fel a büntetőperben. Julius, 755 F.2d, 1404. Az állami coram nobis bíróság megállapította, hogy az állam alkotmánya nem biztosít ilyen jogot. Ilyen körülmények között, ha a védő elmulasztotta határozottabban érvényesíteni Julius kérését, nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak.

A fellebbező azzal érvel, hogy a védőnek kifogásolnia kellett volna az 1972-es elítélés bevezetését a bűnösség szakaszában, és emellett nem volt hatékony, amikor nem kért figyelmeztető utasítást, amely azt tanácsolta az esküdteknek, hogy ne vegyék figyelembe az előzetes elítélést annak eldöntésekor, hogy Julius bűnös-e ezt a tárgyalást. Ennek a kérdésnek a megértéséhez át kell tekinteni Alabama halálbüntetésről szóló törvényének egyes részeit, ahogyan Julius bíróság elé állításakor létezett.

A vádlott halálra ítélhető, ha a tizennégy különböző körülmény közül gyilkosságot követett el, amelyek közül itt csak kettő releváns: gyilkosság, amelyet a vádlott életfogytiglani börtönbüntetése alatt követtek el; és olyan vádlott által elkövetett gyilkosság, akit a bűncselekményt megelőző 20 évben bármely más gyilkosságért elítéltek. Ala.Code Sec. 13-11-2 (6), (13).

Juliust Susie Sanders szándékos meggyilkolásával vádolták, amikor életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és az előző 20 év során egy másik gyilkosságért is elítélték. Az állam a korábbi elítélést a Susie Sanders meggyilkolásával kapcsolatos bűncselekmény elemévé tette, az eljáró bíróság pedig elismerte a korábbi elítélés bizonyítékát. A fellebbező e körülményekből adódóan több alkotmányos tévedésre hivatkozik.

A védőt eredménytelenséggel vádolják, amikor nem tiltakozott az előzetes büntetés beismerése ellen, és annak beismerése után nem kért figyelmeztető utasítást. Ezenkívül Julius azt vádolja, hogy az állam által a bűnösség/ártatlanság szakaszában és az ítélethozatali szakaszban ismét súlyosító körülményként alkalmazott előzetes elítélés a súlyosító körülmények átfedését jelentette, megfosztotta őt az egyénre szabott büntetés-végrehajtási eljárástól, és a tárgyalás ezen szakaszát tette lehetővé. alapvetően tisztességtelen, mert az esküdtszék előzetes ítéletének beismerése miatt volt előítéletes. 3 Először az átfedés vagy a kettős elszámolás problémáját tárgyaljuk.

A főgyilkosság elítéléséhez az államnak bizonyítania kellett, hogy Julius első vagy másodfokú gyilkosságot követett el, és hogy ezt a gyilkosságot az Ala. Code Sec-ben felsorolt ​​tényezők egyike „súlyozta”. 13-11-2. Ebben az ügyben az volt a „nehezítő” körülmény, hogy a gyilkosságot Julius életfogytiglani börtönbüntetésének letöltése közben követték el (13-11-2 (6) bek.), valamint az, hogy Julius a bűncselekményt megelőző húsz évben újabb gyilkosságot követett el. 13-11-2 (13)).

Miután az esküdtszék visszaadta bűnös ítéletét, az állam ugyanezt a két tényezőt használta „nehezítő körülményként” az ítélethozatali szakaszban. Az elsőfokú bíróság kifejezetten arra utasította az esküdteket, hogy bűnös ítéletükkel e két tényállást már a büntetés-szakasz súlyosbító körülményeként fogadták el. 4 Az állam által a büntetés-végrehajtási szakaszban felhozott egyetlen súlyosító körülmény az volt, hogy a bűncselekmény különösen csúnya, kegyetlen és kegyetlen volt.

Julius azt állítja, hogy a két egymást átfedő súlyosbító körülmény alkalmazása megfosztotta őt az egyénre szabott büntetés kiszabásától, és valójában a halálbüntetést kötelezővé tette ebben az esetben. Nem értünk egyet. Elutasítottuk a floridai halálbüntetésről szóló törvényhez hasonló kihívást. Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443 (11. Cir. 1983), tanúsítvány. megtagadva, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984), a vádlottat gyilkosság bűntette miatt ítélték el.

A vádlott azzal érvelt, hogy „Florida megengedhetetlenül a halálbüntetést tette „automatikusan előnyben részesített büntetéssé” minden gyilkossági bűncselekmény esetén, mert az egyik törvényben előírt súlyosító tényező a bűncselekmény során elkövetett gyilkosság. Id. Ezt az érvet, amely ugyanaz, mint Julius felvetette, elutasították, mert a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a floridai törvényt, „beleértve ennek a törvényi súlyosbító körülménynek a használatát” a Proffitt kontra Wainwright ügyben, 428 U.S. 242, 96 S. .Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Továbbá jeleztük, hogy a büntetés kiszabási szakasza továbbra is egyénre szabott döntés, mert a vádlottnak lehetősége van enyhítő bizonyítékok előterjesztésére. 709 F.2d, 1447. Ezt az érvet használta az Ötödik Kör az ebben az esetben felvetetthez hasonló kihívások legyőzésére. Lásd Welcome kontra Blackburn, 793 F.2d 672, 676 (5. Cir. 1986); Glass kontra Blackburn, 791 F.2d 1165, 1173 (5. Cir. 1986) (dikta); Wingo kontra Blackburn, 783 F.2d 1046, 1051 (5th Cir. 1986) ('nem látjuk, hogy a súlyosító körülmények miért szűkítik le kevésbé az ítélethozatali mérlegelési jogkört azáltal, hogy a bűncselekmény alkotóelemévé teszik'. De lásd Collins kontra Lockhart, 754 F.2d 258, 261-65 (8th Cir.) ('nem látunk menekvést az alól a következtetés alól, hogy egy súlyosító körülmény, amely csupán megismétli a mögöttes bűncselekmény elemét, nem töltheti be a szűkítő funkciót'. '), tanúsítv. megtagadva, 474 U.S. 1013, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985); Wiley kontra Mississippi, --- Egyesült Államok ----, 107 S.Ct. 304, 306, 93 L.Ed.2d 278 (1986) (Marshall J. és Brennan J. nem egyezik a certiorari tagadásával). Adams köteles visszautasítani Julius azon érvelését, miszerint a súlyosbító körülmények kettős beszámítása sértette alkotmányos jogait.

Arra a vádra térve, hogy védője eredménytelen volt, Julius azt állítja, hogy a korábbi bűncselekmény beismerése sértette az alapvetően tisztességes eljáráshoz való jogát. Úgy találjuk, hogy a tanács nem volt hatékony, mert nem tiltakozott. A kérdést 1979-ben vetették fel Alabamában a Hubbard kontra State ügyben, 382 So.2d 577 (Ala.Cr.App.). Juliusnak ezt követően újra bíróság elé állították, és a jogtanácsosnak fel kellett volna vetnie a kérdést, hogy megalapozza egy későbbi alkotmányos kifogást egy szövetségi eljárásban, feltételezve, hogy az alabamai bíróságok ragaszkodtak volna Hubbard ügyében elfoglalt álláspontjukhoz.

Időközben azonban a Legfelsőbb Bíróság a Marshall kontra Lonberger ügyben, 459 U.S. 422, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983). Ott Marshallt egy ohiói bíróság elítélte, és halálbüntetést kapott. Az ohiói törvény lehetővé tette, hogy az állam egy súlyosbító gyilkossági ügyben olyan „részletet” foglaljon a vádiratba, amelyben az állam azt állíthatja, hogy a vádlottat korábban elítélték olyan „bűncselekményért, amelynek lényege az volt, hogy szándékosan megölték vagy megkísérelték ölni”. egy másik.' Lásd Ohio Rev. Code Ann. Sec. 2929.04(A)(5) (1975).

A bűnösség/ártatlanság szakaszában az esküdtszék jogosult volt meghallgatni egy múltbeli elítélésről szóló bizonyítékot, amely hasonló az itt támadott bizonyítékokhoz. A 6. jegyzetben a Bíróság megerősítette a Spencer kontra Texas, 385 U.S. 554, 87 S.Ct. 648, 17 L.Ed.2d 606 (1967), kimondva, hogy a vádlott eljárási jogait nem sértette meg korábbi elítélése a per bűnös/ártatlansági szakaszában történő bevezetésével. A fellebbező Spencerre támaszkodott, amikor ezt az állítást sürgette. A Spencer-ügyben megfogalmazott vélemény és nézeteltérés világossá teszi, hogy jelenleg az Alkotmány értelmében megengedett az a gyakorlat, hogy az alabamai halálesetek tárgyalása során egy múltbeli elítélés bizonyítékát használják fel.

Marshall támogatja a fellebbező azon állítását, hogy a védő hatástalan volt, mert nem kért figyelmeztető utasítást az 1972-es ítélet tiszteletben tartása mellett. Úgy gondoljuk, hogy ez a tanács hatástalan volt. Rehnquist bíró (jelenleg főbíró) a Marshall-ügyben a többség számára írt írásában arra a tényre támaszkodott, hogy amikor „[a korábbi elítélésről szóló] bizonyítékot olyan utasítás kísérte, amely korlátozza az esküdtszék által az elítélést a büntetés fokozására”, akkor az alperes megfelelő eljárási jogai nem voltak érvényesek. megsértették. Ebből következően az utasítás hiánya alkotmánysértésnek minősülhet.

Nem nyúlunk ehhez a kérdéshez, mert nem állapítjuk meg, hogy az alperes sérelmet szenvedett volna ebben az ügyben. Bár a Juliust elítélő bizonyítékok mind közvetettek voltak, elsöprő volt. Nem tudjuk elképzelni, hogy Julius minden megismétlése a figyelmeztető utasítással más eredményt érhetne el.

Tiszteletben tartva Julius hatodik állítását, úgy véljük, hogy a védő nem volt hatástalan a kifogás elmulasztása miatt, amikor Julius 1978-as perben tett tanúvallomásának átiratát beolvasták az 1982-es tárgyalás jegyzőkönyvébe. Julius korábbi vallomása leginkább abból állt, hogy megpróbálta elmagyarázni hollétét a bűncselekmény napján. Ezek a kijelentések egyértelműen relevánsak és elfogadhatók voltak. Az ügyésznek az 1972-es gyilkosság tényeire való röpke utalás az előzetes tanúvallomás során nem volt elegendő ahhoz, hogy szakmai kompetenciaként utasítsa a védőt a jegyzőkönyv bevezetése ellen.

Ezen túlmenően az, hogy a védő nem tiltakozott, amikor az eljáró bíróság azt mondta az esküdtszéknek, hogy az előzetes tanúvallomást úgy tekintse, „mintha Julius a tanúvallomásban állt volna”, nem minősül hatástalan segítségnyújtásnak. A bíróság megjegyzései nem hívták fel a figyelmet Julius arra a döntésére, hogy a második tárgyaláson nem tett tanúskodást. Még ha fel is hívták volna a figyelmet erre a tényre, a védő kifogása csak arra szolgált volna, hogy további figyelmet szenteljen Julius tanúskodási elmulasztására. Figyelembe véve a védő azon stratégiáját, hogy csak szükség esetén tiltakozik, nem gondoljuk, hogy ésszerűtlen volt, hogy a védő nem tiltakozott a bíróság megjegyzéseivel szemben.

Végül a védő nem volt hatástalan, mert nem tiltakozott Julius újratárgyalása ellen a bíróságilag átírt halálbüntetésről szóló törvény értelmében. A Legfelsőbb Bíróság ítélete a Beck kontra Alabama ügyben nem akadályozta meg az államot abban, hogy abban az ügyben újból eljárást indítson a vádlott ellen. Lásd: Beck kontra State, 396 So.2d 645 (Ala.1980). Vö. Jordan kontra Watkins, 681 F.2d 1067, 1077-80 (5th Cir. 1982) (elutasítja a Mississippi bíróságilag átírt halálbüntetési törvénye értelmében a perújításra irányuló alkotmányos kifogásokat), pontosítva a reh'g sub nom. Jordan kontra Thigpen, 688 F.2d 395 (5. Cir. 1982). A védőnek ebben az ügyben nem volt alapja kifogást emelni az újbóli vádemelés ellen, ezért nem róható fel a kifogás elmulasztása miatt.

II. állítólagos BIZOTTSÁGI HIBÁK

Julius azt állítja, hogy a védő záróbeszéde a per bűnösségi szakaszában sértette a védelmét. Julius konkrétan a védő megjegyzéseire mutat rá, amelyek dicsérik a két ügyész munkáját. 5 és a védő megjegyzése, miszerint buzgón védi ügyfeleit jellemüktől függetlenül. 6 Az állami coram nobis meghallgatáson a védő azt vallotta, hogy dicsérte az ügyészeket, hogy biztosítsa az esküdtszéket arról, hogy a tárgyalás nem személyes versengés volt az ügyvédek között.

A coram nobis bíróság megállapította, hogy az ügyészek jóképű fiatal ügyvédek voltak, és a védő csupán megpróbálta semlegesíteni személyes fellebbezésük hatását. Coram Nobis op. 17. Nem látunk semmi nem helyénvalót a védő megjegyzéseiben, és megjegyezzük továbbá, hogy nem sértették Julius védelmét. Ami a védőnek az ügyfelei védelmében vállalt felelősségére vonatkozó megjegyzését illeti, a védő megpróbálta emlékeztetni az esküdtszéket arra a kötelezettségére, hogy tisztességes legyen a vádlottal szemben. Coram Nobis átirata 87. A védő azt vallotta, hogy nem próbált elhatárolódni ügyfelétől. Id.

Egyetértünk a coram nobis bírósággal abban, hogy a védő megjegyzései nem sértették Julius védelmét. Még ha a védő érvei nem is voltak különösebben hasznosak, akkor sem voltak elég károsak ahhoz, hogy aláássák az esküdtszék ítéletének helyességébe vetett bizalmunkat.

A. Büntetés szakasz

Julius azt állítja, hogy az ügyvéd nem mutatta be az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot a büntetés kiszabásának szakaszában. A coram nobis bíróság részletes ténymegállapításokat tett, amelyek szerint a jogász buzgón felkutatott minden enyhítő bizonyítékot. A jogász egyszerűen meghozta azt a tájékozott döntést, hogy a legjobb módja annak, hogy megmentsék Julius életét, ha azzal érvelnek az esküdtszék előtt, hogy továbbra is kétséges, hogy Julius elkövette-e a bűncselekményt.

Tekintettel a bűncselekmény brutális jellegére, arra a következtetésre jutottunk, hogy az ilyen döntés a szakmai kompetencia körébe tartozott. Továbbá egyetértünk az állami coram nobis bírósággal abban, hogy a családtagok és barátok javasolt tanúvallomása nem befolyásolta volna az eredményt. Ennek megfelelően Julius ezen az alapon nem jogosult felmentésre.

Másodszor, Julius azt állítja, hogy a védő záróbeszéde hatástalan volt, mert a védő elhatárolódott ügyfelétől, és mert a védő nem tudott meggyőzően érvelni Julius élete mellett. Pontosabban, Julius kifogásolja a védője által a záróbeszéd során tett következő megjegyzést:

Legyen ez tetszik a Bíróságnak, az esküdtszék tagjai. Az igazat megvallva nem tudom, hogy arra kérlek, hogy kíméld meg Arthur Julius életét, vagy azért vagyok itt, hogy megbizonyosodj arról, hogy tudod, mit csinálsz.

Kiegészítő tárgyalási jegyzőkönyv a 46. oldalon. Julius érvelése alaptalan, mert ez a megjegyzés a teljes érveléssel összefüggésben nem sértette az ügyét. A jogtanácsos érve egészen más volt, mint az általunk kritizált King kontra Strickland, 714 F.2d 1481 (11th Cir. 1983) ügyben, más okok miatt kiürítve, 467 U.S. 1211, 104 S.Ct. 2651, 81 L.Ed.2d 358 (1984), előzetes letartóztatásban betartva, 748 F.2d 1462 (11th Cir. 1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1016, 105 S.Ct. 2020, 85 L.Ed.2d 301 (1985). A King-ügyben „a védő elszakadt ügyfelétől, jelezve az esküdtszéknek, hogy vonakodva képviselt egy elítélendő bűncselekményt elkövető vádlottat”. 714 F.2d 1491-nél.

Ebben az esetben a védő semmilyen módon nem jelezte, hogy kénytelen volt Juliust képviselni. Ráadásul a védő nem hangsúlyozta szükségtelenül a vádiratban szereplő bűncselekmény brutalitását. Záróbeszédének fennmaradó része az állam bizonyításának gyenge pontjait hivatott kihasználni a bűnösség fázisában, hogy megkísérelje meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy a Julius bűnösségével kapcsolatban elhúzódó kétségek életfogytiglani börtönbüntetésre voksoljanak. Tekintettel arra, hogy az ítélet közvetett bizonyítékokon alapult, és tekintettel Juliusnak a törvénnyel kapcsolatos korábbi problémáira, egy ilyen döntés nem volt ésszerűtlen. Úgy találjuk, hogy a védő megfelelően betöltötte ügyvédi szerepét.

Julius azzal is érvel, hogy a védő egyik kísérlete arra, hogy emlékeztesse az esküdtszéket kötelességére a büntetés szakaszában, valójában valószínűbbé tette, hogy az esküdtszék visszaadja a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást. A védő a záróbeszéd során a következőket mondta:

Nem vagyok benne biztos, hogy egyáltalán kérek tőle. De hadd mondjam el, kérlek, ne csináld azt, amit én úgy hívok, hogy túllépek a bakilázon. Van egy olyan kifejezésük a szarvasvadászok körében, hogy nevetnek a fiatalokon. Kimennek, és az első aranyos kis szarvas, amit látnak ugrálni az erdőben, olyan aranyosak, hogy nem tudják megölni.

Amikor legközelebb mennek, megölik. Folyamatosan mennek és ölnek, ölnek és gyilkolnak, mert egyszer már megtették. Amire figyelmeztetem az esküdtszéket, az az, hogy hat órát voltál ott a bizonyíték felett. És nem akarok senkit megbántani, de a legkevesebb, amit tehetek, hogy egy ilyen meghallgatáson legalább elmondhatom – és nem vagyok kritikus –, hogy ez a bizonyíték elromlott volt, amikor gyenge volt.

Kiegészítő próba-átirat a 47-48. Julius panaszkodik, hogy ez az anekdota valójában azt tanácsolta az esküdteknek, hogy szabják ki Juliusnak a halálbüntetést, mert ha nem teszik meg, újra kimegy és gyilkol. A védő azonban azt vallotta, hogy szándéka az volt, hogy emlékeztesse az esküdtszéket arra, hogy a bűnösség és az ítélethozatal szakasza a tárgyalás külön része, és hogy a bűnös ítéletük miatt ne érezzék kénytelenek a halálbüntetésre vonatkozó ajánlás visszaküldésére.

Noha a védő az anekdotát meggondolatlanul választotta, nem hisszük, hogy a záróbeszéde „több kárt okozott, mint hasznot”, mint a King-beli érvelés. Összefoglalva, Juliusnak nem sikerült bebizonyítania, hogy a védő záróbeszéde kellően mesterkélt volt ahhoz, hogy aláássák az ítélethirdetési szakasz kimenetelébe vetett bizalmunkat.

Végül Julius azt állítja, hogy a védőnek ki kellett volna emelnie az ügyész megjegyzéseit a záróbeszéd során. A védő ismételten azt vallotta, hogy stratégiája az volt, hogy elkerülje a figyelmet az ügyész érveire való kifogással, hacsak nem követtek el kirívó hibát. Ritkán találunk ki egy ilyen stratégiát. Mindenesetre semmi olyat nem találunk az ügyész záróbeszédében, amely annyira helytelen lenne, hogy a védő kifogását követelje meg.

III. A FELLEBBEZÉSI TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Julius fenntartja, hogy az alabamai fellebbviteli bíróságok előtti jegyzőkönyv nem tartalmazta az esküdtkiválasztási eljárás átiratát. Azt állítja, hogy a fellebbviteli ügyvéd 7 annak elmulasztása, hogy az ilyen eljárásokról készült jegyzőkönyvet bemutatták-e az alabamai bíróságoknak, a fellebbviteli ügyvéd hatékony segítségének minősült. Mivel Julius egyetlen olyan tényt sem közölt, amely arra utalna, hogy az átirat alátámaszthatná az alkotmánysértést, nem tudta bizonyítani, hogy ügyvédje „kudarca” sértette a védekezését. Lásd: Smith kontra Wainwright, 741 F.2d 1248, 1260-61 (11th Cir. 1984), cert. megtagadva, 470 U.S. 1088, 105 S.Ct. 1855, 85 L.Ed.2d 151 (1985).

Ezt követően Julius azt állítja, hogy az ügyvédnek közvetlen fellebbezésben kellett volna felhoznia a petícióban felvetett kérdéseket. Közvetlen fellebbezés során a védő két kérdést vetett fel: (1) vajon az elsőfokú bíróság tévesen utasította-e az esküdtszéket a kisebb fokú emberölésről; és (2) a halálbüntetést alkotmányellenesen szabták-e ki, ha a per büntetés-végrehajtási szakaszában ugyanazokat a súlyosbító tényezőket alkalmazták, mint a bűnösség szakaszában.

A coram nobis bíróság megállapította, hogy az ügyvéd taktikai döntést hozott, hogy a fellebbezési utasítását a két legerősebb problémára korlátozza. A jogtanácsos természetesen gyengébb érveket is kihúzhat fellebbezési tájékoztatójából. Lásd: Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Jones kontra Barnes, 463 U.S. 745, 751-52, 103 S.Ct. 3308, 3313, 77 L.Ed.2d 987 (1983). Miután megvizsgáltuk azokat a kérdéseket, amelyeket Julius szerint közvetlen fellebbezésben kellett volna felvetni, úgy véljük, hogy az, hogy a védő nem vette fel ezeket a kérdéseket, nem volt ésszerűtlen taktikai döntés.

Julius azt is állítja, hogy az ügyvédnek a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), mert az ügyész arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a tanácsadó ítéletet az eljáró bíróság felülvizsgálja. A kérdés felvetésének elmulasztása részben azért nem volt hatástalan segítség, mert Caldwellről még nem döntöttek Julius közvetlen fellebbezése idején. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszéket nem vezették félre az ügyészi megjegyzések. Az esküdtszék az ítélethozatali szakaszban többször is felhívta a figyelmet a felelősségére, és elégedettek vagyunk azzal, hogy a zsűri megértette a tanácsadó zsűri fontos szerepét.

Végül Julius azt állítja, hogy az alabamai fellebbviteli bíróságokhoz benyújtott tájékoztatók nem tartalmaztak megfelelő jogi és ténybeli elemzést a két ismertetett kérdésről. Julius azt állítja, hogy a jogásznak azzal kellett volna érvelnie, hogy az elsőfokú bíróságnak a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozó utasítása megsértette a Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976). A következő részben tárgyalt okokból ez az állítás komolytalan.

IV. KEVESEBB BELEÉRTÉKELÉSI UTASÍTÁSOK

Az esküdtszék a bűnösségi szakaszban folytatott tanácskozása során a felrótt bűncselekmények elemeinek újrafogalmazását kérte a bíróságtól. Válaszul a bíróság először kifejtette, hogy az alabamai törvények értelmében a gyilkosság halálbüntetésnek minősül, ha az állam bizonyítja a halálbüntetésről szóló törvényben foglalt „nehezítő tényezők” valamelyikét. A bíróság ezután felsorolta az elsőfokú gyilkosság, a másodfokú gyilkosság (ami az első fokú gyilkosság mínusz a szándékosság és a szándékosság) és a szándékos emberölés (ami a másodfokú gyilkosság mínusz a rosszindulat) elemeit.

Amikor az esküdtek némi értetlenséget fejeztek ki az ítélethozatali lehetőségeiket illetően, a bíróság megpróbálta megmagyarázni a súlyosbító tényezők (jelen esetben Julius korábbi elítélése és életfogytiglani börtönbüntetése) szerepét a mérlegelési folyamatban. A bíróság azt mondta az esküdtszéknek, hogy először döntse el, hogy fennállnak-e a súlyosbító tényezők, majd döntse el, hogy Julius bűnös-e első vagy másodfokú gyilkosságban, emberölésben vagy nem. A bíróság konkrétan azt mondta az esküdtszéknek:

Csak ha nem talál súlyosbító körülményt, akkor el kell döntenie, hogy elsőfokú gyilkosságról, másodfokú gyilkosságról, emberölésről vagy ismételten bűnösségről van-e szó.

Trial Transcript Vol. II, 291. Közvetlen fellebbezés alapján mindkét alabamai fellebbviteli bíróság ezt az utasítást hibásnak találta, mivel precedenst szabott az esküdtszék azon képességére, hogy megtalálja az emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményét. 8 Mindkét bíróság azonban azt mondta, hogy ez a hiba ártalmatlan, mert nem volt bizonyíték arra, hogy utasítást adjon emberölésre. A fellebbviteli bíróság rámutatott a gyilkosság rosszindulatú voltára és az indokolatlanságra utaló bizonyítékokra. 455 So.2d, 981. Az alabamai legfelsőbb bíróság arra a tényre támaszkodott, hogy Julius egyetlen védelme az alibi volt. 455 Tehát.2d 986-nál.

Julius azzal érvel, hogy a bűncselekmény körülményei minden alátámasztó tanúvallomás nélkül indokolhattak volna emberölésről szóló ítéletet. Megjegyzi, hogy az áldozat házát rendetlenségben találták meg, és egy vágást kapott a szeme alatt. Az alabamai bíróságok ezzel nem értettek egyet, és úgy ítélték meg, hogy Julius elmulasztott bizonyítékkal szolgálni egy emberöléssel kapcsolatos ítélet alátámasztására, ami ártalmatlanná tette az elsőfokú bíróság téves állításait.

Az alabamai törvények alabamai törvényalkotása szabályozza ezt a kérdést, kivéve, ha ez a konstrukció sérti a szövetségi alkotmányos normákat. Lásd: Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 611-612, 102 S.Ct. 2049, 2053, 72 L.Ed.2d 367 (1982). A Hopper-ügyben a Bíróság megállapította, hogy az a vádlott, aki beismeri, hogy szándékosan megölte áldozatát, nem jogosult enyhébb bûncselekményi utasításra, amelynek elemeit a vallomása cáfolta.

A Bíróság szerint a Beck kontra Alabama ügy csak akkor követeli meg enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítások adását, ha „volt olyan bizonyíték, amely, ha elhiszik, ésszerûen vezethetett volna egy kisebb bûncselekmény ítéletéhez”. Id. 610, 102 S.Ct. Ez a szabvány összhangban van az alabamai Legfelsőbb Bíróság azon álláspontjával, amely szerint Juliusnak az elsőfokú emberölés vádját megalapozó bizonyítékának elmulasztása ártalmatlanná tette az elsőfokú bíróság tévedését.

Julius megkísérli megkülönböztetni Hoppert azon az alapon, hogy Julius nem tett vallomást a tárgyalásán, míg a vádlott Hopper-ügyben tett vallomása megcáfolta az elmarasztalás lehetőségét a kisebb jelentőségű bűncselekmény miatt. Valójában a Hopper-bíróság megjegyezte, hogy „egy másik, eltérő tényállású ügyben az alperes valószínűsíthetően állíthatja, hogy eltérő tárgyalási taktikát alkalmazott volna – például bizonyos bizonyítékokat vezetett volna be, vagy bizonyos esküdtszéki utasításokat kért volna. , hanem [egy kevésbé foglalt szabálysértési utasítás hiánya] miatt. Id. 613 n. **, 102 S.Ct. 2054 n. **.

A Hopper-ügyben azonban semmi sem utal arra, hogy a vádlott a szövetségi alkotmányjog értelmében emberöléssel vádolható, ha nem terjesztett elő bizonyítékot a vád alátámasztására. „Az eljárás megköveteli, hogy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást csak akkor adjanak ki, ha a bizonyítékok indokolják az ilyen utasítást.” Id. 611, 102 S.Ct. 2053-nál (kiemelés az eredetiben).

Julius nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely arra utalna, hogy ez a bűncselekmény emberölés volt; a záróbeszéd során sem javasolt ilyen ítéletet; most azt sem javasolja, hogyan változtatott volna a védekezésén, ha tudta volna, hogy az esküdtszék mérlegelhet emberölésről szóló ítéletet. Ilyen körülmények között nem fogjuk megzavarni az alabamai bíróság azon következtetését, hogy Julius nem jogosult emberölési utasításra. Mivel Juliusnak nem volt joga utasításra, az elsőfokú bíróság tévedése, amikor ezt az utasítást adta, ártalmatlan volt.

Julius ezt követően azt állítja, hogy ha nincs bizonyíték emberölésre utaló ítéletre, az emberölésre vonatkozó utasítás sérti a Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. ügyben megállapított elveket. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976). Roberts-ben a Bíróság eltörölte Louisiana kötelező halálbüntetésről szóló törvényét. A Bíróság bírálta azt a louisianai szabályt is, amely szerint az esküdtszéket minden enyhébb bűncselekményről utasítani kell, „még akkor is, ha nincs bizonyíték az enyhébb ítéletek alátámasztására”. Id. 334, 96 S.Ct. Egy ilyen rendszer „felkéri az esküdteket, hogy figyelmen kívül hagyják esküjüket, és válasszanak egy enyhébb vétségre vonatkozó ítéletet, amikor úgy érzik, a halálbüntetés nem helyénvaló”. Id. 334, 96 S.Ct. 3007-nél.

Bár Roberts egyértelműen helytelenítette az ilyen törvényes rendszert, nem hisszük, hogy a bíróság ki akarta terjeszteni a vádlottakra azt a jogot, hogy megtámadják a halálos gyilkosságért hozott ítéleteiket, mivel az esküdtszék túl sok kisebb jelentőségű bűncselekményt mérlegelhetett. Az esküdtszék bûnös ítélete a fõvárosi gyilkosság vádjával kapcsolatban ártalmatlanná teszi az emberölés vádjával kapcsolatos minden hibát.

Végül Julius azt állítja, hogy a kifogásolt utasítás feltételt szabott az esküdtszék azon képességének, hogy bűnösnek találja. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy bár az utasítás technikailag hibás volt, a hiba ártalmatlan, mert az esküdtszéket többször is arra utasították, hogy a vádlottat ártatlannak találhatja. 455 So.2d, 987. Meggyőződésünk, hogy a bíróság többi utasításának és a védő érveinek áttekintése után az esküdtszék megértette, hogy a súlyosbító körülmények fennállása esetén is megvan a lehetősége Juliust bűnösnek találni.

V. ELJÁRÁSI TELJESÍTMÉNY

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Julius hat fennmaradó követelése 9 el vannak tiltva a szövetségi habeas felülvizsgálatból, mert Julius nem vetette fel ezeket a kérdéseket a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során. Julius elismeri, hogy nem a megfelelő időben vetette fel ezeket a kérdéseket. Két okot hoz fel arra vonatkozóan, hogy a kerületi bíróságnak miért kellett volna érdemben eljutnia elmulasztott követeléseihez.

Először is Julius azt állítja, hogy az alabamai bíróságok közvetlen fellebbezéssel hallgatólagosan elérték e kérdések érdemét. Az alabamai fellebbviteli bíróságok kötelesek a főügyekben „észrevenni a vizsgált eljárás minden egyértelmű hibát vagy hiányosságát, függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság tudomására hozták-e vagy sem, és ennek megfelelően meg kell tenni a megfelelő fellebbviteli lépéseket, ha az ilyen hiba hátrányosan érintette a fellebbező lényeges jogát”. Ala.R.App.P. 45(a) (Alabama Court of Criminal Appeals), 39(k) (Alabama Supreme Court). Julius meggyőződésének megerősítéseként az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság kijelentette, hogy átkutatta az iratokat az előítéletes hibák után, és nem talált semmit. 455 So.2d 982. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság hasonló megállapítást tett véleményében. 455 Tehát.2d 987-nél.

Julius szerint az állami bíróságok azon kijelentései, miszerint nem voltak egyértelmű hibák a tárgyaláson, azt jelzik, hogy a petícióban felvetett kérdések alaptalanok. Ennek az álláspontnak az elfogadása kizárná az eljárási mulasztás megállapítását gyakorlatilag minden alabamai fővárosi ügyben. Így Julius érvelése megkérdőjelezi a Magwood kontra Smith, 791 F.2d 1438 (11th Cir. 1986) ügyben hozott döntésünk helyességét, ahol a petíció benyújtójának számos keresetét eljárási mulasztás miatt elévültnek tartottuk.

Bár a „sima hiba” kérdést nem tárgyalták a Magwood-ügyben, megjegyezzük, hogy az állami fellebbviteli bíróság abban az ügyben ugyanazt a nyelvezetet tartalmazta, amelyre Julius ebben az ügyben mutatott. Lásd: Magwood kontra State, 426 So.2d 918, 928 (Ala.Crim.App.1982) ('A fellebbező jogait sértő hibák után kutattunk a rekordban, de nem találtunk semmit.'), aff'd, 426 So.2d 929 (Ala.), cert. megtagadva, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1355 (1983).

Mivel Magwood hallgatott arról, hogy Alabama sima hibaszabályának nincs hatása az eljárási mulasztási kérdésekre, egyértelműek leszünk: a „sima hiba” szabály puszta megléte nem zárja ki az eljárási mulasztás megállapítását; továbbá egy alabamai bíróság azon állítása, miszerint nem talált semmilyen hibát az irat független vizsgálata során, nem minősül az adott bíróságon vagy az alábbi bíróságokon fel nem terjesztett követelések érdemére vonatkozó döntésnek. 10

Hacsak nincs arra utaló jel, hogy az állami bíróságnak tudomása volt erről a kérdésről, nem mondhatjuk, hogy a bíróság az indítványozó alkotmányjogi keresetét érdemben elutasította. Egy ezzel ellentétes szabály a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. ügyben bírált állami bíróságok „homokzsákolását” ösztönözné. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 2647, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (a fellebbezés során fennáll a „homokzsákolás” lehetősége, „mivel a fellebbviteli jogtanácsos arra a következtetésre juthat, hogy a legjobb stratégia néhány ígéretes állítás kiválasztása a fellebbezés során történő sugárzásra, míg másokat fenntartunk szövetségi habeas felülvizsgálat, ha a fellebbezés sikertelen lenne.'). Ennek megfelelően elutasítjuk Julius érvelését.

Másodszor, Julius azt állítja, hogy eljárási mulasztásának „okát” képezi az a tény, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédje nem vetette fel időben ezeket a kérdéseket az állami bíróságokon. Lásd: Murray, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. a 2645-46. A jelen véleményben korábban megfogalmazott, Juliusnak a nem hatékony jogi segítségnyújtásra vonatkozó állításunk megoldja ezt a kérdést. Mivel a jogtanácsos e kérdések felvetésének elmulasztása nem emelkedett a hatodik kiegészítés megsértésének szintjére, az ilyen mulasztás nem képezheti az eljárási mulasztás okát. Id. Mivel Julius nem kínál más mentséget a mulasztásra, megerősítjük a kerületi bíróság azon döntését, hogy elkerüljük e követelések érdemi felülvizsgálatát.

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a járásbíróság határozatát, amely elutasította Julius habeas corpus végzése iránti kérelmét, MEGERŐSÍTI.

*****

1

Az alabamai halálbüntetésről szóló törvényt Julius második tárgyalása óta módosították. Az egyértelműség kedvéért, ebben a véleményben a törvényre való hivatkozások az 1975-ös törvényre vonatkoznak, ahogyan az Julius bíróság elé állítása idején létezett.

A törvény értelmében egy gyilkosság csak akkor büntethető halállal, ha az Ala. Code Sec. szakaszban felsorolt ​​„súlyosbító” tényezők valamelyikével járt együtt. 13-11-2. Az állam főként azzal nyitotta meg az ügyét, hogy bizonyítékokat mutatott be Julius korábbi gyilkosságért való elítéléséről, valamint arról, hogy Julius életfogytiglani börtönbüntetését töltötte, amikor a bűncselekményt állítólagos elkövették. Trial Transcript, Vol. én 9-kor.

két

Julius azt kifogásolja, hogy a kerületi bíróság tévesen támaszkodott az állami bíróság jogi következtetéseire. Igaz, hogy a kerületi bíróság csak az állami bíróság ténybeli megállapításaihoz kötődik. Azonban semmi sem zárja ki, hogy a kerületi bíróság meggyőző hatóságként az állami bíróság jogi következtetéseire támaszkodjon.

3

Ez a kérdés nem jelenti azt, hogy az ügyvédi segítség nem hatékony. Ezt a kérdést itt tárgyaljuk, mert szoros kapcsolata van a két témával, amelyek az ügyvédi segítség hiányát jelentik

4

E vélemény elkészítése óta a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a louisianai törvény értelmében, amely bizonyos tekintetben különbözik az alabamai törvénytől, az átfedés nem jelenti az alkotmány megsértését. Lowenfield kontra Phelps, 42 Crim.L.Rep. 3029 (1988. január 13.)

5

Záróbeszéde végén a védő kijelentette:

Végezetül szeretném megköszönni a kerületi ügyészi hivatalnak ebben az ügyben, mert megnehezítették a munkámat, sokkal, de sokkal, nehezebben, mint az lett volna, ha az egyik ilyen dühöngő és őrjöngő kerületi ügyész akart volna csinálni. több ordítozás és hasonlók, mint pert indítani. Szeretném megköszönni nekik, hogy úriemberek voltak, de minden bizonnyal sokkal megnehezítették a dolgomat, mert ez nem okoz gondot – bármikor van egy ügyvéd, aki felkel itt, és ordít, tapossa a lábát és rázza az öklét. könnyebb velük bánni, mint az általam ismert két legkiválóbb fiatalemberrel, akik tudják, mit csinálnak, és tudják, hogyan kell előadni az eseteket, és tudják, hogyan kell ezt rendkívül méltó módon csinálni. És bár lehet, hogy dolgoztak velem, dicséret illeti őket az elvégzett munkáért, mert értékei ennek a megyének, és bármely szervezetnek.

Kiegészítő próba-átirat 25-én.

6

A vita során a jogász beszélt az esküdtszéknek arról a napról, amikor megkapta a jogosítványt az ügyvédi tevékenység végzésére, és egy ígéretről, amelyet azon a napon tett magának:

Amíg élek, és bemegyek a tárgyalóterembe, megfogadom magamnak, hogy nem érdekel, ki az, nem érdekel, hogy elítélt. nem érdekel, hogy ők a legnagyobb hazugok, akik valaha a nap alatt jártak, ha én, George Cameron, ha bedobnak velük abba a tárgyalóterembe, akkor mindent meg fogok tenni, amit csak lehet az elemeken belül. hivatásomból, hogy ne tegyek semmit azért, hogy tönkretegyem azt a szakmát, ami nekem jó volt, ugyanakkor mindent meg fogok tenni ezért az emberért. Nem akarom, hogy bárki meghátráljon, és azt mondja: nos, az ügyvéd eladta őket a folyón; az az ügyvéd két centet sem ért; az az ügyvéd csak ült ott; az az ügyvéd nem végezte a dolgát. Nem ellenem, remélem.

Kiegészítő próba-átirat a 22-23.

7

Julius fellebbviteli ügyvédje, George Cameron egyben az ő ügyvédje is volt

8

Az első és másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasítás helyes volt. Ha az esküdtszék megállapította a súlyosító körülményt, nem volt jelentősége annak, hogy első vagy másodfokú gyilkosságról van szó. Mindkét esetben az lett volna az ítélet, hogy Julius bűnös emberölésben

9

Ezek a következők: (1) ügyészi kötelességszegés a záróbeszéd során; (2) az 1972-es gyilkosságról hozott ítélet alkalmazása figyelmeztető utasítás nélkül a bűnösség szakaszában; (3) az esküdtszék minősítési eljárásának átiratának elmulasztása az alabamai fellebbviteli bírósági jegyzőkönyvben; (4) az előző tárgyalásról készült jegyzőkönyv felhasználása a bűnösség szakaszában megfelelő magyarázó utasítás nélkül; (5) az alkotmányellenes halálbüntetésről szóló törvény alapján kiszabott 1972-es gyilkossági ítélet súlyosbító körülményként való alkalmazása; és (6) perújítás egy bíróságilag átírt halálbüntetésről szóló törvény alapján

10

Ez a szabály az ügy tényállására korlátozódik. Nem mondunk véleményt egy ilyen kijelentés hatásáról, amikor az állítólagos elévült kérdést az alperes felvetette, de az állami bíróság véleményében nem tárgyalta. Azt sem kell eldöntenünk, hogy az ilyen nyelvezet lehetővé teszi-e a szövetségi felülvizsgálatot, ha az alperes a keresetét a tárgyaláson emelte ki, így valószínűbb, hogy az állami fellebbviteli bíróság az irat felülvizsgálata során találkozott a keresettel.


875 F.2d 1520

Arthur James Julius, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Charlie Jones, felügyelő, Holman egység, válaszadó-appellee.

#89-7089

Federal Circuits, 11. kör.

1989. május 31

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama középső körzetének kerületi bíróságától, Truman Hobbs bíró.

VANCE, HATCHETT és CLARK, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ez egy fellebbezés a kerületi bíróság által a petíció benyújtójának a habeas corpus mentesítésre irányuló második kérelmének elutasítása miatt. Áttekintettük a fellebbező által benyújtott anyagokat, és a fellebbezési pontokra vonatkozó jegyzőkönyvek nagy részét. Megállapítva, hogy a kerületi bíróság nem követett el hibát, MEGERŐSÍTÜK a járásbíróság végzését és módosítását, mellékletként csatolva.

FÜGGELÉK

Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének középső körzetének kerületi bíróságán

Arthur James Julius, petíció benyújtója
vs.
Charlie Jones, felügyelő, Holman egység, válaszoló.

89-H-84-N számú polgári per.

MEMORANDUM VÉLEMÉNY

A Bíróság végzést hozott, amelyben elutasította a kérelmező habeas corpus kérelmét, de valószínű okot talált e végzés fellebbezési felülvizsgálatára, és felfüggesztette a kérelmezőt a halálos ítélet küszöbön álló végrehajtásától annak érdekében, hogy a kérelmező végrehajthassa a felülvizsgálatot. Ez a Bíróság most kiadja memorandum véleményét, amelyben ismerteti az 1989. január 25-én hozott végzéseinek indokait.

ELŐZETES ELJÁRÁSOK

A petíció benyújtóját 1978 szeptemberében halálos áldozattal elkövetett emberölésért ítélték el. Bűnösnek találták unokatestvérének meggyilkolásában, miközben egy életfogytiglani börtönbüntetését töltötte. Az 1978-as halálbüntetését az alabamai legfelsőbb bíróság visszavonta, mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy Alabama halálbüntetéséről szóló törvény alkotmányellenes. Lásd Ex parte Julius, 407 So.2d 152 (Ala.1981).

Miután az alabamai legfelsőbb bíróság orvosolta az alabamai törvény alkotmányos hibáját, a petíció benyújtója újra perbe került. 1982. április 20-án a kérelmezőt ismét gyilkosságért ítélték el, majd 1982. május 24-én ismét halálra ítélte az alabamai Montgomery megyei körzeti bíróság.

Miután elítélését és ítéletét mind az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság, mind az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1985 januárjában elutasította a petíció benyújtójának bizonyítvány iránti kérelmét. a Montgomery megyei körzeti bíróság. A bizonyítási meghallgatást követően a petíciót elutasították. Ezt a keresetet az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság felülvizsgálta és megerősítette.

A petíció benyújtója ezután 1985 augusztusában a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be a Bírósághoz. Miután a kérelmet a Bíróság elutasította, a petíció benyújtója fellebbezett a tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságához, amely megerősítette a kereset elutasítását. 840 F.2d 1533 (1988). A fellebbviteli bíróság a perújítási kérelemre vonatkozóan módosította véleményét, de elutasította a perújítási kérelmet. 854 F.2d 400 (1988).

A petíció benyújtója ismét sikertelenül kért felülvizsgálatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. 1

1989. január 17-én a petíció benyújtója az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be a Montgomery megyei körzeti bírósághoz. 1989. január 21-én bizonyítási meghallgatást tartottak Gordon bíró előtt, és 1989. január 22-én a Circuit Court kiadta véleményét, amelyben teljes egészében elutasította a beadványt azzal az indokkal, hogy a kérelmezőt eljárásilag eltiltották attól, hogy bármely hivatkozott mentesítési indokát figyelembe vegyék, mert az ilyen indokok. ismertek vagy ismertek voltak a tárgyaláson vagy a tárgyalást követő korábbi kifogások alkalmával a kérelmező elítélése miatt. Mivel ez a Bíróság nem tud egyetérteni azzal, hogy a petíció benyújtójának 1989-es beadványában hivatkozott összes indokát eljárásilag el kell tiltani, a Bíróság megvizsgálja, miért nem szabad ezek a követeléseket eljárási szempontból elévülni, és kifejti, hogy – bár eljárásilag nem elévültek – miért nem elegendőek az igazoláshoz. a végzés megadása.

A petíció benyújtója öt különálló keresetet terjeszt elő, amelyek szerinte feljogosítja őt a habeas corpusra. Az I. állítás újonnan felfedezett, felmentő jellegű bizonyítékokon alapul, amelyeket az ügyészség elhallgatott. A II. állítás hamis vagy félrevezető tanúvallomások tudatos felhasználásával elkövetett ügyészi kötelességszegést állítja. III. gróf hibára hivatkozik a petíció benyújtójának azon állításának előzetes megtagadásában, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mivel nem kapott esküdtszéki utasítást egy enyhébb bűncselekményre vonatkozóan. A IV. állítás hibára hivatkozik, amikor előzetesen megtagadta a felperes nem hatékony segítségét a védői követelésben. Végül az V. állítás alkotmányos nagyságrendű tévedésre hivatkozik az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasításaiban a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. A Bíróság ezeket az igényeket külön-külön fogja megvizsgálni.

I. I. KÖVETELÉS: ÚJ FELFEDEZETT BIZONYÍTVÁNY A MENTŐ TERMÉSZETRE VONATKOZÓAN

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az állam megsértette a szabályt a Brady kontra Maryland ügyben, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), mivel nem nyújtott be állítólagos mentő bizonyítékot a védő kérésére. A vádlottat elítélték Susie Sanders meggyilkolásáért, akit az apja nem sokkal délután 5 óra után holtan, meztelenül, fizikailag bántalmazott és láthatóan megfojtott az otthonában. 1978. január 29-én délután.

A. Wheeler állítólagos felmentő anyag

A tárgyaláson Ms. Wheeler bizonyítéka az volt, hogy 16:00 körül. január 29-én délután telefonon felhívta a sértettet. Egy rövid beszélgetés után az áldozat Susie Sanders elmondta Ms. Wheelernek, hogy beszélni fog az unokatestvérével, Boboval, és azonnal vissza fogja hívni Ms. Wheelert. Ms. Wheeler azt vallotta, hogy ha Ms. Sandersnek társasága volt, amikor hívott, Ms. Sanders általában azt mondta, hogy később beszélni fog önnel. (Tr. 223)

A petíció benyújtója azt sugallja, hogy mivel egy rendőrségi jelentés a Bozo nevet használta a Bobo helyett, a jegyzőkönyv elkészítésének elmulasztása megsértette a Brady-szabályt. De annak a rendőrtisztnek az átírt jegyzetei, aki Wheeler asszony január 29-i nyilatkozatát átvette, Bobo néven szerepelt. A gépelt reprodukción jelent meg a „Bozo” név. Wheeler asszony a tárgyaláson és a nagy esküdtszék előtt azt vallotta, hogy Bobónak hívják.

Mrs. Sanders, az áldozat édesanyja azt vallotta, hogy volt egy unokaöccse, aki Bobónak nevezte magát, és hallotta, hogy lánya Bobónak hívja. Mások is hallották, hogy a vádlott Bobót hívja. A kérelmező nem jogosult könnyítésre, mert az egyik gépelt rendőrségi jelentésben a Bozo szó szerepel.

A petíció benyújtója összefoglalójában azt is javasolja, hogy ha a tárgyalás védője tudott volna arról, hogy Wheeler asszony nyilatkozatot adott a rendőrségnek, miszerint az áldozat délutáni telefonbeszélgetésük során azt mondta, hogy az unokatestvérével, Bobóval fog beszélni, ez lehetővé tette volna. ésszerű esküdtek arra a következtetésre jutottak, hogy Bobo nem volt a házában, hanem máshol fog találkozni vele (Petr rövid ismertetője, R. 25). A petíció benyújtója ezért azzal érvelt, hogy Bradyt megsértették, amikor ezt a jelentést nem nyújtották be. De Ms. Wheeler tanúvallomása pontosan az állítólagos újonnan felfedezett felmentő bizonyítékok vonalába illeszkedett. Azt vallotta, hogy Ms. Sanders azt mondta: 'Engedjen meg, hogy beszéljek az unokatestvéremmel, Boboval, és azonnal visszahívom.' (Tr. 223)

A Bíróság semmi olyat nem talál Ms. Wheeler vallomásában, ami felmentő lenne, vagy ami eltérne Ms. Wheeler tárgyalási vallomásától.

B. Gray állítólagos felmentő anyag

Egy fiatal férfi, William Gray, Jr., aki középiskolás volt a gyilkosság idején, azt vallotta, hogy látott egy autót, amely bizonyos részletekben megfelelt a gyilkosság időpontjában a kérelmező által vezetett autó leírásának. Gray 5 óra 10 perckor vagy 17 óra 15 perckor az áldozat házánál helyezte el az autót. A petíció benyújtója aznap kölcsönzött egy autót unokatestvérétől, Willie Claytontól, miután a petíció benyújtója bérlettel szabadult a börtönből. A petíció benyújtója érdeklődött Mr. Claytontól Susie Sandersről, mielőtt Clayton kölcsönadta a petíció benyújtójának az autóját. Clayton azt vallotta, hogy a petíció benyújtójának autója 15:30-tól volt. 18:25-ig.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy elmulasztották felfedni a védelemmel, hogy Gray hamis nevet és címet adott meg, amikor a rendőrség eredetileg kihallgatta. Gray a tárgyaláson azt vallotta, hogy körülbelül 16:50-kor vagy 16:55-kor elment otthonról, hogy elvigye nővérét dolgozni. a gyilkosság napján. Egy áthajtós étteremben ételt vett fel, majd hazatérve meglátott egy autót, amely az áldozat háza előtt parkolt. Fénykép alapján azonosította az autót, amely a vádlott által aznap vezetett kölcsönzött autó volt.

Az első interjú Gray-vel akkor készült, amikor Greyt megállították gyorshajtás miatt, miközben nővére autóját vezette. Helton rendőr, aki megállította Grayt, másnap jelentést tett a beszélgetésről. A jelentésben leírta Gray közlekedési szabálysértését, és arról számolt be, hogy Grey azzal magyarázta gyorshajtását, hogy unokatestvérét éppen megfojtották.

Gray állítólag elnézést kért a gyorshajtásért, és elmondta a rendőrnek, hogy aznap délután elhaladt az áldozat háza mellett, és látott ott egy olyan autót, amilyet még soha nem látott ott. Állítólag azt mondta, hogy az autó a felhajtón volt, de 'nem akarta, hogy bármi visszajöjjön rá, mert ő mesélt erről.' Ezután hamis nevet és címet adott meg a rendőrnek. Gray úgy jellemezte az autót, hogy a felhajtón a Ford LTD egy '68-as modell, amelynek szövettetője zöld, fehér és arany színű volt.

Másnap Helton rendőrtiszt elment a Grey házba Duncan tiszttel, aki feljelentést tett arról, hogy a tisztek apja jelenlétében beszéltek William Gray-vel, Jr.-vel. Ebből az alkalomból a jelentés nem tesz említést arról, hogy Gray utalt volna arra, hogy látta az autót. Leírta, hogy előző délután hazavitte barátnőjét, és közvetlenül a házába tért vissza. Miután a rendőrök elhagyták a házat, Helton rendőr azt mondta Duncannek, hogy biztos abban, hogy Gray ugyanaz, akit előző nap gyorshajtás miatt állított meg.

A Carver High Schoolban január 31-én egy utóinterjún a rendőrök ismét meghallgatták Gray Jr-t. Ebből az alkalomból a rendőrségi akták egyik jelentése szerint Gray, Jr. azt mondta a rendőröknek:

Ezen a napon a Carver High Schoolba mentünk, és felvettük a kapcsolatot Dettel. Davis Iskola kapcsolattartója azon a helyen, és Det. Davis, beszéltünk William Gray-vel, Jr., szül., 16 éves, 3125 Mobile Dr., 265-1861. Miután hosszasan beszélt vele, végül azt tanácsolta nekünk, hogy az eset napján, amikor nővérét, Lindát elvitte dolgozni a Hardee's-hez a Fairview-n, és kb. 10 perc 5:00 óráig.

Azt mondta, onnan ment a McDonald's-ba a Fairview-n, és rendelt egy hamburgert, majd miután kapott hamburgert, elhagyta a McDonald's-t, és visszafelé vezetett az otthonába. Ezt úgy írta le, hogy ebben az esetben elvitte az áldozat háza mellett. Azt állította, hogy valószínűleg 5:00 vagy 17:10 lehetett, amikor elment az áldozat háza mellett, és hogy elhajtott a háza mellett, valahol 1967-1971 között látott egy Ford szedánt, zöld színű, kockás felsővel. Azt mondta, az autó teteje furcsán nézett ki, mert kicsit világoszöld, sárga és fehér színű volt.

Azt mondta, hogy az autó azon az utcán parkolt, ahol Susie háza volt, és az autó a szembejövő forgalommal szemben parkol. Részletesebben kifejtette, hogy előző vasárnap megfigyelte, hogy az autó az áldozat háza irányából elhajtott a háza mellett, és egy fekete férfi vezette az autót.

Leírta a fekete férfit, és amikor kapott egy fekete-fehér fényképsorozatot, amelyen a vádlott képe is szerepelt, átnézte a fényképeket, és a vádlottat olyan személynek választotta, aki előző vasárnap az autót vezette. Beszámolt arról, hogy az előző vasárnap látott autó ugyanaz, mint amit az áldozat háza előtt parkolni az eset napján látott.

Amikor beszéltünk vele, nem adott nekünk írásos nyilatkozatot, majd a nap folyamán, amikor elmentünk a házába a Mobile Dr.-en, édesanyja és apja bevitték a nyomozói irodába, ahol írásos, aláírt nyilatkozatot adott nekünk. szülei jelenlétében a fenti eset kapcsán....

Ez a bíróság elolvasta Gray tárgyalási vallomását, és lényegében megegyezik a rendőrségi aktában a január 31-i interjúban (R. 59-66).

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az ügyésznek elő kellett készítenie Mr. Gray összes bejelentett interjúját, mert az egyik interjúban hamis nevet és címet adott meg, és hamisan közölte, hogy az unokatestvérét fojtották meg (Gray nem rokon az áldozattal) és egy másik interjúban nem említette, hogy látta az autót, amelyről később kiderült, hogy aznap délután a vádlott vezetett. Sőt, egy jelentés azt állította, hogy Gray az autót inkább egy felhajtóra, mintsem az utcára helyezte.

A Bíróság azon a véleményen van, hogy a Mr. Gray-vel készített interjúk benyújtását a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady megköveteli, hogy a vádlott számára kedvező és „bűnösségre vagy büntetésre alkalmas” bizonyítékot kell bemutatni.

Az összes közölt interjú elemzése alapján a Bíróság azon a véleményen van, hogy a védő hasznosíthatta volna a három vagy négy interjúról készült jelentést. A védő vitathatta volna annak a vallomásának megbízhatatlanságát, aki hamis személyazonosító okiratot és lakcímet adott meg a rendőrségnek, még akkor is, ha a hamis személyazonosság állítása a bejelentett nyilatkozat mellett szerepelt, miszerint Gray nem akart részt venni a férfi fojtogató halálában. unokatestvér.

E bíró véleménye szerint az ügyész számára a jobb gyakorlat az lett volna, ha elkészíti a közölt interjúkat, és a Bíróság úgy fogja kezelni az ilyen előterjesztést, mintha Brady megkövetelné. Mindazonáltal, bár a Bíróság kényszerítette volna ezen iratok bemutatását a tárgyalás során, ezek elnyomása nem feltétlenül indokolja a kereset automatikus megadását.

A bíróság csak akkor rendelhet el új tárgyalást a Brady-anyagok elhallgatása alapján, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3382, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

A bizonyíték arra, hogy a vádlott a sértett halála délutánján a sértett otthonában volt, szintén a vádlott nyilatkozatából származott, bár a vádlott a házban tartózkodása időpontját korábban délutánra jelezte, mint amikor Mr. Gray vallomása szerint ott volt.

Amint a Fellebbviteli Bíróság 1988-as véleményében kijelentette a petíció benyújtójának korábbi habeas petíciójában: 'Bár a Juliust elítélő bizonyítékok mind közvetettek voltak, elsöprőek voltak.' Julius kontra Johnson, 840 F.2d 1533, 1541 (11. Cir. 1988). A Bíróság az elhallgatott tanúvallomások jelentőségét szem előtt tartva olvasta el a tárgyalási jegyzőkönyvet, és ez az olvasat megerősíti az állam azon állítását, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ha ezt a bizonyítékot nyilvánosságra hozták volna, az eredmény más lett volna.

C. Más személy állítólagosan felmentő bizonyíték

A gyilkosság éjszakáján a rendőrség minden olyan információt keresett, amely alapján a bűncselekmény elkövetőire vezethetők vissza. Voltak jelentéseik, amelyek azt mutatták, hogy az áldozat a halálát megelőző egy hétben vagy még hosszabb ideig kapott telefonhívásokat nehézlégzéssel és zaklató telefonhívásokkal. A jelentések szerint a menyasszonyán kívül más fiúbarátai is voltak. Egy kijelentés szerint az áldozat lányának apja elégedetlen volt az áldozat tervezett házasságával. A Gray által közölt interjúkhoz hasonlóan a Számvevőszék azon a véleményen van, hogy ezeket a jelentéseket a Brady-szabály szerint kellett volna elkészíteni. A Gray-jelentésekhez hasonlóan azonban a Számvevőszék arra a következtetésre jutott, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala megváltoztatta volna az eredményt.

D. Törött szemüveg és bizonyítékok, amelyekről Sanders úr nem tudott Bobo becenévről, felmentő bizonyíték

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a rendőrségi aktákban szereplő nyilatkozat, miszerint az áldozat apja nem ismert senkit, akit Bobonak hívtak, és a gyilkosság helyszínén egy pár törött szemüveget találtak, felmentő lett volna. A Bíróság nem látja a szemüveg lényegességét. Ami azt illeti, hogy az apa nem ismeri a vádlottat Bobo néven, a tárgyaláson az áldozat egyik barátja bizonyította, hogy amikor két alkalommal a sértett és a vádlott jelenlétében volt, soha nem hallotta őt Bobónak hívni (Tr. 263).

Másrészt Ms. Wheeler kijelentése mellett, miszerint Susie az unokatestvérével, Bobóval fog beszélni, Susie anyja és Jessie Bullard hallották, hogy Susie Boboként hivatkozik a vádlottra, bár Ms. Bullard nem volt világos, hogy a név valóban Bobo, Lobo, Jabbo vagy valami hasonló. A védő a tárgyaláson felvetette, hogy ismerték-e a vádlottat Bobo néven. A védő már az első tárgyalás előtt tudta, hogy az áldozat apja lesz a tanú.

Ha a védelem kritikusnak ítélte a vallomását ezzel kapcsolatban, minden bizonnyal vizsgálatot indíthatott volna. A Bíróság nem tekinti vallomását többnek, mint annak a ténynek a halmozódásának, amelyet a védelem vitathatatlanul megállapított, hogy az áldozat bizonyos barátai soha nem ismerték a Bobo becenevet. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy Sanders úr nyilatkozatának elmulasztása indokolja a keresetlevél kibocsátását. Egyesült Államok kontra Bagley, fent.

E. Felmentő bizonyítékok leltári listája

A petíció benyújtója elmondta Mr. Claytonnak azon a napon, amikor Mr. Clayton kölcsönadta a petíció benyújtójának az autóját, hogy a petíció benyújtója mindössze nyolc centtel rendelkezik. Amikor Mr. Clayton találkozott a petíció benyújtójával 18:30 körül. a gyilkosság délutánján a kérelmezőnek pénze volt. Vett benzint az autóba, és felajánlotta, hogy ad egy kis pénzt Mr. Claytonnak. Elmondta Mr. Claytonnak, hogy egy lány adta neki a pénzt, amikor együtt mentek egy motelbe.

Az állam kimutatta, hogy az áldozat menyasszonya harminc dollárt adott neki halála reggelén. Ez alapot teremtett annak feltételezésére, hogy a kérelmező ezt az összeget elvitte a sértetttől. Az 1988 decemberében a védőnek átadott dokumentumok között volt egy ingatlanleltár, amely szerint egy húszdolláros és egy tízdolláros bankjegyet találtak a rendőrök az áldozat lakhelyéről.

A Montgomery County Circuit Court megállapította, hogy a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy ennek az állításnak az alapja ismeretlen volt számára, vagy azt, hogy védője ésszerű gondossággal nem tudta volna megbizonyosodni erről az információról legalább a kérelmező második tárgyalásának időpontjáig, vagy az eljárás időpontjában. Az első coram nobis eljárás 1985-ben történt. A körzeti bíróság rámutatott, hogy a védő soha nem kérte az ingatlanleltárt. A hozzáértő körzetbíró azon véleményének adott hangot, amellyel a Bíróságnak nincs alapja egyet nem érteni azzal, hogy ha kérték volna, azt előterjesztették volna.

Végül a körbíró hivatkozott a petíció benyújtója jelenlévő védőjének vallomására, miszerint ha elolvasta volna az 1978-as és 1982-es perek tárgyalási jegyzőkönyvét, és ésszerű gondossággal követte volna el a valuta felügyeleti láncát, akkor felfedezte volna az ingatlanleltárt. . Mivel a védőnek el kell ismernie, hogy a kellő gondosság lehetővé tette volna számára az ingatlanleltárra vonatkozó információk megszerzését, az eljárási mulasztás helyesnek tűnik. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

A pénz jelenléte a házban nem zárja ki az állam azon állítását, hogy a vádlott a sértett megfojtása után pénzt vitt el a házból. A kérelmező rokona, Mr. Clayton azt vallotta, hogy az alperes hiteltelen magyarázatot adott a pénzre vonatkozóan. A Bíróság nem úgy véli, hogy a vagyonleltár olyan jelentőségű lett volna, hogy indokolja a kereset megadását.

F. Felmentő bizonyíték és eljárási mulasztás

Gordon bíró, aki 1989. január 21-én hosszas bizonyítási meghallgatást folytatott le az azonnali petícióról, arra a következtetésre jutott, hogy az állítólagosan újonnan felfedezett mentő bizonyítékokon alapuló követelések eljárási szempontból elévültek, mert a petíció benyújtója vagy védője tudott az anyagról, vagy ésszerű gondossággal. biztosíthatta volna az anyagot.

Gordon bíró részben logikusan alapozhatta ezt a véleményét arra a tényre, hogy amint a petíció benyújtója védője 1988 decemberében megkérdezte az ügyvédeket a Legfőbb Ügyészségen, van-e Brady-anyag a rendőrségi jelentésekben, az ügyvédek azonnal hozzáfogtak az összes a Montgomery Rendőrkapitányság aktáiban tárolt anyagokat, és hozzáférhetővé tette az aktákat a petíció benyújtója számára. Ezt minden bizonnyal megtehették volna a petíció benyújtója fellebbezése vagy az 1985-ös habeas petíciója alapján. Mindkét eljárásban az államot az Állami Főügyészség is képviselte.

A petíció benyújtója ügyvédei azt állítják, hogy nem kérték korábban a rendőrségi aktákat, mert feltételezték, hogy a montgomeryi kerületi ügyészség biztosította a Brady-anyagot. Azt állítják, hogy okuk volt gyanítani, hogy ez nem igaz, amikor az alabamai legfelsőbb bíróság (Ex Parte Clarance Womack, 541 So.2d 47 (Ala.1988)) megváltoztatta az ítéletet, mert a Montgomery kerületi ügyészség elmulasztotta a tájékoztatást. egyértelműen felmentő anyagokat sérti Bradyt.

Ez a Bíróság nem hajlandó kitartani az ügy tényei mellett, miszerint ha az ügyész nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amelyet Brady szerint elő kellett volna terjeszteni, és amelyek hiányáról a vádlott védője nem tudott, a kereset eljárási szempontból elévült, mivel a védő nem vetette fel a jogsértést. Egy ilyen döntés megjutalmazná a jogsértőt, mert nem derült ki időben. A Bíróság határozottan úgy véli, hogy az ismétlődő késedelmek és fellebbezések, amelyek sok évnyi szinte végtelen pereskedést igényelnek, súlyos és kirívó hibái igazságszolgáltatási rendszerünkben.

Az eljárási tilalomra hivatkozó szabály a legtöbb esetben nagyon szükséges és üdvös szabály, de nem akkor, ha alkalmazni kell, mert a vádlott védője túlságosan bízott, és elfogadta az ügyész álláspontját. A védőnek képesnek kell lennie arra a meggyőződésre hagyatkozni, hogy az ügyészek betartják az alkotmányt, és kérésre elkészítik a Brady-anyagot. két

Noha a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljárási tiltás nem megfelelő, a Bíróság ennek ellenére elutasította a keresetet, mivel úgy találta, hogy még ha ilyen jelentéseket kellett volna benyújtani, nem ésszerűen valószínű, hogy azok eltérő eredményt hoztak volna. Mivel az állami bíróságok ezt az újonnan előterjesztett bizonyítékot nem vizsgálták érdemben, és ezt a kérdést eljárásilag elévültnek tekintik, ez a bíró az egyetlen bíró, aki figyelembe vette a kérelmező e bizonyítékkal kapcsolatos követeléseit.

A Bíróság úgy véli, hogy ebben a fővárosi ügyben egy másik bíróságnak felül kell vizsgálnia a Bíróság következtetését arra vonatkozóan, hogy az ilyen bizonyítékok megkövetelik-e a Bagley-ügyben hozott végzés kibocsátását. Emiatt a Bíróság a fellebbezés valószínű okát megállapította, és a felülvizsgálat elvégzéséig felfüggesztette a kérelmező végrehajtását.

II. II. ÁLLÍTÁS: HAMIS VAGY FÉREVVEZETŐ BIZONYÍTÉKOK ALKALMAZÁSÁNAK TUDÁSA; AZ IGAZSÁGÜGYI TANÚSÁG

A petíció benyújtója keresetet nyújtott be Gordon bíró előtt a körzeti bíróságon, miszerint az állam szakértő szerológusa, William Landrum tudatosan hamis benyomást keltett az áldozat házában talált hálóingen lévő spermafolttal kapcsolatban, miután meggyilkolták. A Gordon bíró előtti meghallgatás után január 21-én a petíció benyújtója visszavonta a vádat, amiért szándékosan hamis benyomást keltett. Landrum azt vallotta, hogy az áldozat hálóingén lévő folt tiszta ondófolt volt; hogy a spermafoltot elhagyó személynek AB típusú vére volt. Azt is elárulta, hogy mind a sértett, mind a vádlott AB típusú vérrel rendelkezik, és a lakosságnak csak mintegy négy százaléka rendelkezik AB típusú vérrel.

A petíció benyújtójának szakértője, aki Gordon bíró előtt tanúskodott, kijelentette, hogy amikor egy spermafoltban lévő férfi donor vércsoportját próbálják meghatározni, fontos tudni, hogy a folt tiszta sperma, vagy a nőstény fiziológiás folyadékaival kevert folt. mert ha a nőstény szekréció, folyadékai elfedhetik a hím donor vérének jelenlétét. [El kell ismerni, hogy a petíció benyújtója szekréció, és halála után lehetetlen megállapítani, hogy az áldozat szekréciós volt-e.] A petíció benyújtója szakértője úgy vélte, Landrumnak további vizsgálatokat kellett volna elvégeznie annak igazolására, hogy a spermafolt nem kevert folt. . Azt vallotta, hogy Landrum vallomása igaz lehet, miszerint a folt tiszta folt volt, de nem hitte el, hogy „teljesen igaz, hogy a hámsejtek hiánya a hüvelyfolyadék hiányára utal”. (IH Tr. 31)

Amikor a petíció benyújtójának szakértőjét arról kérdezték, hogy Landrum a szerológiai szakma gyakorlati normáinak megfelelően elemezte-e a foltot, azt válaszolta:

Szeretnék valamit világossá tenni. Úgy gondolom, hogy Mr. Landrum jóhiszeműen és szerológusként szerzett tapasztalatai alapján járt el... És azt hiszem, a tőle telhető legjobbat megtette. És elhitte, hogy amit mondott, az igaz. Az az érzésem, hogy lehet, hogy nem volt az.

A petíció benyújtója szakértője azt mondta, hogy természetesen nem azt mondta, hogy Landrum úr hamis állításokat tett vagy hamisan tanúskodott. Nem tudta, hogy 1978-ban végeztek-e elektroforetikus vizsgálatot Alabamában, és ha nem, akkor Landrum munkája ésszerű volt.

Landrum azt vallotta, hogy a spermafolt vizsgálata alapján megállapította, hogy tiszta ondófoltról van szó, és továbbra is ez a véleménye. Sőt, szakértői véleménye szerint elektroforetikus vizsgálat nélkül is elegendő bizonyítási alapja volt a következtetés levonásához. Bár Landrum ismerte az elektroforetikus tesztelést, az alabamai törvényszéki tudományok tanszéke 1978-ban nem rendelkezett ilyen vizsgálóberendezéssel. (IH. Tr. 76)

Ez az állítás nyilvánvalóan nem vonatkozik a mentő bizonyíték bemutatásának elmulasztására, és a petíció benyújtója most elismeri, hogy nincs alapja annak az állításnak, hogy Landrum vallomása a tanúvallomás tudatos felhasználása volt, hogy hamis benyomást keltsen. A Bíróság nem találja alapot arra, hogy a Landrum vallomásával kapcsolatos állításon alapuló keresetet adjon.

III. III. ÉS IV. KÖVETELÉS: EGYSZERŰ HIBA A KORÁBAN DÖNTÖTT KÉRDÉSEKBEN

A Bíróság megjegyzi, hogy a jelen habeas keresetlevél iránti kérelem III. és IV. követelését egy korábbi beadványban terjesztették a Bíróság elé és a tizenegyedik körzetbe. Julius kontra Johnson, 840 F.2d 1533, módosított, 854 F.2d 400 (11. Cir. 1988). Mivel azonban a res judicata doktrínája nem vonatkozik a habeas corpusra, Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 8, 83 S.Ct. 1068, 1073, 10 L.Ed.2d 148 (1963), a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy a jelen eljárásban ezeknek a kérdéseknek az újbóli meghatározása az igazságszolgáltatás céljait szolgálná-e. A petíció benyújtójára hárul annak bizonyítása, hogy az újragondolás az igazságszolgáltatás céljait szolgálná. Bass kontra Wainwright, 675 F.2d 1204, 1206 (11. Cir. 1982). Bár soha nem került sor teljes körűen felsorolásra, hogy milyen körülmények indokolnák a felülvizsgálatot, lásd Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 17, 83 S.Ct. 1078-nál a Eleventh Circuit úgy ítélte meg, hogy ha egy korábbi habeas-eljárásban levont jogi következtetés nyilvánvalóan hibás volt, akkor az ilyen követelés újbóli megállapítást igényel. Lásd például: Raulerson kontra Wainwright, 753 F.2d 869, 874 (11. Cir. 1985).

Az ügyvédi ügyben a petíció benyújtója azt állítja, hogy az enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítás elmulasztására és az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó jogi következtetések nyilvánvalóan tévesek voltak annyiban, hogy a mögöttes tények téves elemzésén alapultak. Az alábbiakban kifejtett okok miatt a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a tizenegyedik körzet jogi következtetései nem voltak nyilvánvalóan tévesek, és ezért a jelen beadvány harmadik és negyedik követelésének újbóli meghatározása nem szolgálná az igazságszolgáltatás célját.

A. III. állítás: Az utasítás elmulasztása egy kisebb jelentőségű szabálysértésről

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy jogosult volt utasítást kapni az emberölés kevésbé magában foglaló bûncselekményére vonatkozóan, mivel az állam rosszindulatú bizonyítékai egynél több ésszerû következtetésre is alkalmasak, amelyek közül az egyik az, hogy rosszindulat nem létezett. E kérdés eldöntésekor a tizenegyedik kör kijelentette: 'A megfelelő eljárás megköveteli, hogy a csekélyebb bûncselekményre vonatkozó utasítást csak akkor adják meg, ha a bizonyítékok ezt indokolják.' [Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1981) (kiemelés az eredetiben).]

Julius nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy ez a bűncselekmény emberölés volt, és a záróbeszélgetések során sem javasolt ilyen ítéletet...” Julius kontra Johnson, 840 F.2d, 1545. A petíció benyújtója azt állítja, hogy emberölésről szóló ítéletet javasolt a záróbeszéd során, és hogy bár személyesen nem terjesztett elő emberölésre vonatkozó bizonyítékot, az állam bizonyítékai egy ésszerű esküdtszék előtt nyitva hagyták ezt a következtetést.

Az, hogy Julius ügyvédje azzal érvelt-e, hogy a rosszindulat bizonyítéka hiányzik az állam bizonyítékaiból, lényegtelen a szóban forgó határozat szempontjából, mivel az állítólagos „hibát” tartalmazó bekezdést megelőző bekezdésben a tizenegyedik kör kijelentette: „A Beck kontra Alabama ügyben meg kell adni az adást. enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítás csak abban az esetben történhetett, ha „voltak olyan bizonyítékok, amelyek elhitetése esetén ésszerûen enyhébb bûncselekmény ítéletéhez vezethetett volna”. ' Id. 1545-nél. A jogi kérdés tehát a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokra, és nem a védői érvekre irányul.

A tizenegyedik körzet megjegyezte, hogy Julius nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a bűncselekmény emberölés volt. A petíció benyújtójának bizonyítékok bemutatásának elmulasztásának ilyen jellegű hangsúlyozását egyértelművé teszi az a tény, hogy az ottani bíróság azzal az érvvel foglalkozott, hogy „a bűncselekmény körülményei minden alátámasztó tanúvallomás nélkül indokolhatták volna emberölés miatti elítélést”. Id. 1544-ben.

A petíció benyújtója ismét azzal érvel, hogy nem volt köteles bizonyítékot bemutatni egy ilyen vád alátámasztására, mivel az ésszerű esküdtszék ilyen eredményre következtethetett az ügyészség által bemutatott bizonyítékokból. A petíció benyújtója azt állítja, hogy mivel a bemutatott bizonyítékok alátámaszthatják a beleegyezésen alapuló szexuális tevékenység ésszerű következtetését, „ésszerűen arra a következtetésre jutottak, hogy a támadás provokáció eredménye volt, annak ellenére, hogy az adott provokáció ismeretlen volt”. Habeas írásbeli kérelme 49 évesen.

Ez a Bíróság nem foglalkozik a petíció benyújtója által megújított érvelésének alátámasztására hivatkozott ítélkezési gyakorlattal, mivel úgy tűnik, hogy elsődleges akadályként a tárgyaláson bizonyítékokat kell benyújtani egy enyhébb bűncselekmény vádjának alátámasztására. A petíció benyújtója ezen akadály leküzdésére törekszik azzal az érveléssel, hogy tekintettel arra, hogy a szexuális találkozás konszenzusos volt, az ilyen bizonyítékok alátámasztják a kevésbé kiterjedt bûncselekmény következtetését. Mindazonáltal még a petíció benyújtója is elismeri, hogy ahhoz, hogy a bűncselekményt gyilkosságról emberölésre csökkentsük, bizonyítéknak kell lennie „elegendő provokációra”. Habeas 47. sz. petíciója, hivatkozva a Julius kontra State ügyre, 455 So.2d 975, 979 (Ala.Ct.Crim.App.1983). Ahol, mint itt, az egész feljegyzés nem tartalmaz bizonyítékot a provokációra, még kevésbé az „elégséges provokációra”, a tizenegyedik kör következtetése egyértelműen helyesnek tűnik, nem pedig nyilvánvalóan hibásnak. Ezért az igazságszolgáltatás céljai nem kötelezik arra, hogy ezt a követelést érdemben újra elbírálják.

B. IV. állítás: Hatástalan ügyvédi segítség

A petíció benyújtója azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséghez való jogot, mert a tárgyaláson eljáró védője nem kért olyan utasítást, amely korlátozza az esküdtszék mérlegelését az 1972-es gyilkosságról szóló ítéletében a tárgyalás bűnösségi szakaszában. A tizenegyedik körzet korábban úgy ítélte meg, hogy ez a mulasztás a védő hatékony segítségének minősül, de ez a mulasztás nem sérti a petíció benyújtóját, tekintettel a tárgyalás során elsöprő, bár közvetett bizonyítékokra. Julius kontra Johnson, 840 F.2d, 1541. Tekintettel a Bíróság által a petíció benyújtójának eddigi összes követelésének elemzésére, a tizenegyedik kör következtetése helyesnek tűnik. Ezért az igazságszolgáltatás céljai nem teszik lehetővé ennek a kérdésnek az újrafogalmazását.

IV. V. IGÉNY: ALKOTMÁNYOZÁSI HIBA A BÍRÍTÉSI UTASÍTÁSOKBAN AZ ÍTÉLET SZAKASZBAN

A petíció benyújtója ötödik keresetét arra alapozza, amit „nem rokonszenvnek” minősít a per ítélethozatali szakaszában. Ezt az állítást egyetlen korábbi eljárásban sem terjesztették elő. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ez egy klasszikus „új törvény” követelés, mivel a kereset a California kontra Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. ügyben kifejtett törvényen alapul. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987), és ezért semmilyen előzetes eljárást nem lehetett volna indítani. Feltételezve, hogy ez a kereset eljárási szempontból nem évült el, a Bíróság ezen az alapon megtagadja a kereset elfogadását.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak a tárgyalás bűnösségi szakaszában adott utasítása, miszerint „semmilyen személlyel vagy egyénnel szembeni rokonszenv, elfogultság vagy előítélet nem vehet részt az Ön megfontolásában, amikor ítéletet hoz ebben az ügyben…”, majd ezt követően a Az ítélethozatali szakasz, miszerint „ismét szeretném emlékeztetni Önt arra a vádra, amelyet korábban az alaptörvénnyel kapcsolatban emeltem önnek, ami az ésszerű kétséget és az erkölcsi bizonyosságot illeti, valamint az Ön esküdtszéki funkcióit…” sértette a nyolcadik módosítás követelményét, a halálbüntetés kiszabója szabadon mérlegelhet minden, a vádlott által felkínált bizonyítékot vagy tényezőt a halálnál rövidebb ítélet indokaként. Az indítványozó azzal érvel, hogy elítélője kizárt volt, hogy mérlegelje enyhítő bizonyítékait az ítélethozatal előtt. Ez a Bíróság nem ért egyet.

Ennek az állítólagos alkotmányos hibának az értékelése során a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy egy ésszerű esküdt hogyan értelmezheti az utasítást. Francis kontra Franklin, 471 U.S. 307, 315-316, 105 S.Ct. 1965, 1971-1972, 85 L.Ed.2d 344 (1985). A Bíróság először is megjegyzi, hogy az elsőfokú bíróság nem ismételte meg a rokonszenvre vonatkozó korábbi utasításait, hanem „az alaptörvényre hivatkozott, ami az ésszerű kétséget és az erkölcsi bizonyosságot illeti”, amely a bűnösség szakaszában a vádban szerepelt. ügy. Az együttérzésre való hivatkozás a bűntudat fázisában egyértelműen olyan utasítás volt, amely a vádlottak javát szolgálja. Logikátlan azt hinni, hogy az esküdtek úgy gondolták, hogy a bűnösség szakaszában a rokonszenvre való utalás az ítélethozatali szakaszra vonatkozik, különös tekintettel azokra az utasításokra, amelyek azt a hivatkozást követték, amelyet a petíció benyújtója most kifogásol. Az eljáró bíróság kifejezetten arra utasította az esküdtszéket az ítélethozatali szakaszban

[...] A bűnösség szakaszában hallott bizonyítékokat figyelembe veheti az ügy jelenlegi szakaszában a súlyosító vagy enyhítő körülmény mérlegelése során. És ez az, amiről ez a tárgyalás szól, hogy mérlegelje és mérlegelje a súlyosbító és enyhítő körülményeket egymással szemben annak meghatározásakor, hogy ebben az esetben mi lesz a vádlott büntetése.

Meg kell fontolnia az összes releváns bizonyítékot, nemcsak arra vonatkozóan, hogy miért kell halálbüntetést kiszabni, hanem mérlegelnie kell az összes bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy miért nem szabad kiszabni...

Felvétel: 303-304. Továbbá az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az a tény, hogy felsorolom ezeket az enyhítő körülményeket, nem jelenti azt, hogy ezek az egyetlen enyhítő körülmény, amelyet ebben az esetben figyelembe vehet. Ez nem jelenti az enyhítő körülmények mindent magában foglaló részét. Megállapíthatja, hogy ebben az ügyben egyéb enyhítő körülmények is fennállnak az Ön által hallott bizonyítékok alapján, valamint mindazokból, amelyeket a vádlott jellemére vagy életére vonatkozó bizonyítékok között hallott...

Figyelembe véve ezeket az utasításokat összességében, a Bíróság úgy találja, hogy egy ésszerű esküdt nem értelmezhette volna, hogy az elsőfokú bíróság utasítása megtiltotta az esküdtszéknek a büntetés szakaszában, hogy enyhítő bizonyítékokat vegyen figyelembe a petíció benyújtója jellemével és hátterével kapcsolatban. Ezért a Bíróság ezen az alapon megtagadja a kereset elfogadását.

V. KÖVETKEZTETÉS

Miután nem találta megalapozottnak a petíció benyújtójának a Brady-anyagok elhallgatásával vagy Landrum törvényszéki tanúvallomásának felhasználásával kapcsolatos állításait, vagy az elsőfokú bíróságnak az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéknek adott állítólagos tévedését, továbbá megállapította, hogy a petíció benyújtójának egyéb követelései nem megalapozottak a Bíróság nem talál alapot a habeas corpus kibocsátására. Ezért a petíciót elutasították.

KÉSZÜLT 1989. január 31-én.

/s/ Truman Hobbs

EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓJA

Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének középső körzetének kerületi bíróságán

Arthur James Julius, petíció benyújtója
vs.
Charles E. Jones, felügyelő stb., válaszoló

89-H-84-N számú polgári per.

RENDELÉS

Az alperesnek a Bíróság feljegyzésének 1989. január 31-én benyújtott véleményének pontosítására vagy módosítására irányuló kérésének megfelelően, és alapos indokok alapján a kérelmet ELŐADVA. Ez a Bíróság FELTÉRTETI az I.E. részt. véleményéről. A kérelmező az I. E. részben foglalt kérdést nem ismertette. a Bírósághoz a habeas corpus iránti kérelmében, és ezért az említett kérdés nem került megfelelően a Bíróság elé.

A Bíróság tévesen vette figyelembe ezt a kérdést, mivel számos dokumentumot nyújtottak be a Bírósághoz ez ügyben. Az említett dokumentumok tévesen azt írták, hogy a leltári lista szerint a szóban forgó pénz az áldozat házából származik. A Gordon bírónak 1989. január 21-én bemutatott tanúvallomás azonban kimutatta, hogy a leltári listán szereplő pénzt a petíció benyújtójától vették el. E tanúvallomások fényében úgy tűnik, hogy a petíció benyújtója helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a keresetet el kell utasítani.

KÉSZÜLT és ELRENDELT 1989. február 2. napján.

/s/ Truman Hobbs

EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓJA

*****

1 A petíció benyújtója legalább két pro se petíciót nyújtott be a Bírósághoz, amelyeket elutasítottak, és a fellebbviteli bíróság az elutasításokat megerősítette.

két A Bíróság elismeri, hogy egy nyilatkozat felmentő jellegű-e, és a Brady értelmében benyújtandó-e, nem mindig mentes a kétségtől. Az ügyész biztonságos eljárása az, hogy a bíróság zárt szemlélésére a nyilatkozatot bemutatja, ha alapos kétség merül fel.