Arthur Lee Burton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Arthur Lee BURTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszaki kísérlet
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 29. 1997
Születési dátum: március 29. 1970
Áldozat profilja:Nancy Adleman(kocogó)
A gyilkosság módja: Megfojtás cipőfűzővel
Őrültciója: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1998. szeptember 16-án halálra ítélték

Név

TDCJ szám

Születési dátum

Burton, Arthur Lee

999283

03/29/70

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

09/16/98

28

12 év

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

07/29/97

27

Harris

Verseny

Nem

Hajszín

Fekete

Férfi

Fekete

Magasság

Súly

Szem színe

5-10

176

Barna

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Bastrop

Louisiana

Ismeretlen

Korábbi börtönnyilvántartás

Egyik sem

Az esemény összefoglalása


1997. július 29-én a texasi Houstonban Burton szembekerült egy fehér nősténnyel, miközben az a környéken kocogott. Ezután egy közeli erdős területre kényszerítette, és megkísérelte megerőszakolni. A sértett hallotta, hogy egy szemtanú közeledik, és sikoltozni kezdett. Burton ezután halálra fojtotta a saját cipőfűzőjével. Gyalog elmenekült a helyszínről.

vádlott-társak

Egyik sem

Az áldozat faja és neme

Fehér nőstény


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#73,204

Arthur Lee Burton, fellebbező
BAN BEN.
Texas állam



Közvetlen fellebbezésre Harris megyéből

Johnson, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Meyers, Price, Keasler, Hervey, Holcomb, és Cochran, JJ. , csatlakozott. Keller, P.J. , és Womack, J ., egyetértett.

O P I N I O N

1998 júniusában az esküdtszék halálos emberölésért ítélte el a fellebbezőt. Tex Büntető Törvénykönyv ? 19.03(a). Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkében meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján ?? 2. b) és e) pontja alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, ? 2(g). (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során megerősítettük az elmarasztaló ítéletet, de hatályon kívül helyeztük az ítéletet, és az ügyet az elsőfokú bíróság elé utaltuk, hogy újratárgyalják a büntetést. Burton kontra állam , No. 73,204 (Tex. Crim. App. 2001. március 7.) (nincs megjelölve közzétételre). (két) A perújítás során az esküdtszék különleges kérdésekre adott válaszaival összhangban az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, ?? 2(b), 2(e) és 2(g). A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, ? 2. h. A fellebbező öt hibapontot hoz fel, köztük a bizonyítékok elégséges voltának megkérdőjelezését, amelyek alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, miszerint folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. Művészet. 37.071, ? 2(b). megerősítjük.

TÉNYKÖZLEMÉNY

Nem sokkal 19:00 után. 1997. július 29-én Nancy Adleman elhagyta otthonát, hogy egy rövid kocogást tegyen a házuk melletti öbölben. 19 óra 20 perc körül Sharon Lalen a gyermekeit nézte, amint nehéz felszerelés mellett játszanak az öböl közelében. Amikor megfordult, megijedt egy koszos és dühös külsejű férfi, aki kerékpáron nagyon közel állt hozzá. Lalen azt mondta: „Helló!”, de a férfi csak rosszindulatú pillantást vetett rá. A találkozás miatt fenyegetve érezve Lalen felhívta a gyerekeit, és hazament. Miközben a gyerekeit hívta, Lalen látta, amint Adleman kocog az öböl mentén. Lalen később azonosította a kerékpáros férfit, mint fellebbezőt.

A rendőrség másnap reggel fedezte fel Adleman holttestét egy körülbelül három-négy láb mély gödörben, amely az öböl menti futóösvény mellett, az erősen erdős területen található. Rövidnadrágját és bugyiját levették, és a testtől bizonyos távolságra eldobták, ami miatt a rendőrség azt hitte, hogy szexuális zaklatás áldozata lett. Adlemant megfojtották a saját cipőfűzőjével, és a teste úgy nézett ki, mintha erősen megverték volna.

Amikor először Benjamin Beall seriff-helyettes megkereste, a fellebbező tagadta, hogy valaha is biciklizett volna az öböl mentén, és tagadta, hogy megölte Adlemant. Beall szembesítette a fellebbezőt az általa összegyűjtött bizonyítékok következetlenségeivel, és a fellebbező végül bevallotta a bűncselekményt. Írásbeli vallomásában a fellebbező elismerte, hogy megtámadt egy kocogót, az erdőbe hurcolta, és eszméletlenségig fojtogatta. Ezután levette rövidnadrágját és fehérneműjét, és megpróbált szexelni vele. Amikor magához tért és sikoltozni kezdett, a fellebbező ismét eszméletlenségbe fojtotta és egy lyukba vonszolta. A fellebbező távozni kezdett, de amikor meglátott egy másik embert a közelben sétálni, visszatért, és a kocogót saját cipőfűzőjével megfojtotta.

A bűncselekmény tényállása mellett az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy 1988-ban, amikor a fellebbező tizennyolc éves volt, egyetlen hónap alatt harminckilenc betörésben vett részt gépjárművekbe és melléképületekbe. A fellebbező és vádlott-társai fegyvereket, rádiókat, horgászfelszereléseket, számológépeket és egyéb tárgyakat loptak el. Időnként az elkövetők nem vittek semmit; csak átnéznék az autóban lévő papírokat, majd tönkretették a jármű belsejét. Végül a fellebbező testvére azt vallotta, hogy tudta, hogy a fellebbező marihuánát használt és kokaint árult, amikor a fellebbező Arkansasban élt.

A JÖVŐBENI VESZÉLYESSÉG ELÉG BIZONYÍTVÁNYA

A harmadik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a jövőben veszélyt jelentene. Lát Művészet. 37.071 ? 2. b) pont 1. alpontja. A büntetés során a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a Bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja a bizonyítékokat annak meghatározására, hogy a tények bármely racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan hihetett-e abban, hogy a fellebbező valószínűleg erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Jackson v. Virginia , 443, US 307 (1979); Allridge kontra állam , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. tagadta , 510, U.S. 831 (1993). Az esküdtszék pusztán a cselekmény körülményeiből és a környező eseményekből racionálisan következtethet a jövőbeni veszélyességre. Bell kontra állam, 938 S.W.2d 35, 41-42 (Tex. Crim. App. 1996), cert. tagadta , 522, US 827 (1997); Sonnier v. Államok , 913 S.W.2d 511, 516-17 (Tex. Crim. App. 1995).

A tárgyaláson az esküdtek tanúvallomást hallottak arról, hogy a fellebbező először Lalen mögött jelent meg, és csak akkor távozott, amikor az megfordult, és négyszemközt beszélt vele. Lalent annyira megriasztotta a találkozás, hogy felhívta a férjét a munkahelyén, és megkérte, jöjjön haza. Az ösvényen távolabb a fellebbező egy másik magányos nőstény mögé lovagolt, hátulról megragadta, az erdőbe vonszolta, eszméletlen állapotába fojtotta, majd szexuálisan bántalmazni próbálta. Végül megfojtotta.

Amikor a rendőrök kihallgatták a bűncselekménnyel kapcsolatban, eleinte tagadta, hogy tudomást szerzett róla vagy felelősségét. Csak akkor vallott be, amikor a rendőrség számos következetlenséggel szembesítette történetében. Bár a fellebbező büntetett előélete csak számos évekkel korábban elkövetett betörésből állt, a racionális esküdtszék az azonnali bűncselekmény látszólagos véletlenszerűségéből és kiszámíthatatlanságából arra következtethetett volna, hogy valóban fennáll a valószínűsége annak, hogy a fellebbező a jövőben olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek. a társadalomnak. Ezen tények alapján a bizonyítékokat jogilag elegendőnek tartjuk ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeli veszély kérdésére. Jackson , 443 US 307; Martinez kontra állam , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996). A harmadik hibapont felülbírálva.

A BIZONYÍTÉK ELFOGADÁSA

Az első és a második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítése szerinti jogait, amikor elismerte a börtönszociológusnak tett kijelentéseit egy osztályozási interjú során. A fellebbező ugyan nem fejti ki konkrétan azokat a kijelentéseket, amelyekkel kapcsolatban panaszt tesz, de érvelése kiemeli két olyan kijelentését, amelyet külső bûncselekményre hivatkozva tett, és azt a választ, amelyet arra vonatkozóan adott, hogy miért követte el az azonnali bûncselekményt.

A tárgyalás második napján a bíróság az esküdtszék jelenlétén kívül tartott meghallgatást, hogy megvizsgálja a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium – Büntetés-végrehajtási Intézetek osztálya (TDCJ-CID) egyes iratainak elfogadhatóságát, valamint a börtönszociológus J. P. kísérő vallomását. Guyton. A feljegyzések tükrözték a fellebbező indokait az azonnali bűncselekményre vonatkozóan; Ez „csak valami, amin nem tudtam segíteni[.]” A fellebbező beismerését is tartalmazták, miszerint tizenhat éves kora óta marihuánát használt, és tizenhét éves kora óta kokaint árult. A védő azzal az indokkal tiltakozott az iratokkal szemben, hogy „ez a külső bûncselekmény ügyfelünk kihallgatásán keresztül történik, figyelmeztetés vagy védõtanács nélkül, és úgy gondoljuk, hogy ez alapján nem szabad elismerni”.

Guyton ezután állást foglalt, és elmondta a bíróságnak, hogy a TDCJ-CID szociológiai osztályán dolgozik. Elmondta, hogy az ő feladata az volt, hogy kikérdezzen minden beérkező fogvatartottat, hogy összeállítson egy társadalmi és bűnügyi előzményt az osztályozáshoz. Amikor a „befogadó és diagnosztikai bizottság” besorolta a fogvatartottat, meghatározta, hogy melyik egységbe kell besorolni, és melyik felügyeleti szintre kell beosztani, hogy a legjobban megfeleljen a fogvatartott biztonsági, oktatási és egészségügyi szükségleteinek. A kábítószer- és alkoholhasználattal kapcsolatos információkat rutinszerűen szerezték be, hogy az egységek drog- és alkoholtanácsadói meg tudják állapítani, hogy egy adott fogvatartottnak szüksége van-e kezelésre. Ezt az információt felhasználta a Kegyeleti és Feltételes Felmentési Tanács is annak felmérésére, hogy szükség van-e tanácsadásra a fogvatartott szabadon bocsátása előtt. Végül megkérdezték a fogvatartottat, hogy miért követte el azt a bűncselekményt, amiért elítélték. Ugyanezeket a kérdéseket minden fogvatartottnak feltették, és a megszerzett információkat nem használták fel vádemelésre a fogvatartott ellen. A vallomás végén a védő a következőket mondta:

Bíró úr, ha van egy pillanatunk, csak meg akarok győződni arról, hogy minden kifogásomat világossá tettem Mr. Guyton tanúvallomása kapcsán a külső sértéssel kapcsolatban. Azzal érvelünk, hogy ez nem bűncselekmény, amelyet bizonyítani tudnak, nem tehetik meg az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt tesztet, amint azt a Bíróság is jól tudja, hogy felajánlhassák ezt a beismerést. Ráadásul hallomásból. És ezen okok miatt tiltakozunk.

A fellebbező nem ismételte meg korábbi panaszát, miszerint a külső bûncselekményekre vonatkozó információkat a szabadságelvonással járó meghallgatás során gyűjtötték be, anélkül, hogy az érintettek hasznot húztak volna. Miranda figyelmeztetések vagy tanácsok. Ennek ellenére úgy ítéljük meg, hogy korábbi panasza megőrizte az ötödik és hatodik módosító indítványát a fellebbezési eljárásban, de csak az interjú során említett két külső vétség elfogadhatósága tekintetében. A fellebbezőnek az interjú során feltárt egyéb információira vonatkozó panaszát nem őrizték meg fellebbezés céljából, mert a fellebbező a kifogásait külső jogsértésekre korlátozta. (3) Tex. R. App. P. 33.1.

Az első két tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy megsértették az ötödik és hatodik kiegészítéshez fűződő jogait azon nyilatkozatok elismerése terén, amelyeket Guytonnak a börtöninterjú során tett. Mint fentebb megjegyeztük, a fellebbező az ötödik és a hatodik módosító indítványát csak az interjú során említett két külső bőncselekmény, a marihuánahasználat és a kokain értékesítése elfogadhatósága tekintetében tartotta meg felülvizsgálatra.

A perújítás során a fellebbező testvére ellenvetés nélkül azt vallotta, hogy tudott a fellebbező marihuánahasználatáról és kokainértékesítéséről. Jól megállapodott, hogy ha a kifogásolthoz hasonló bizonyítékot kifogás nélkül terjesztenek elő, az alperes nem tehet fellebbezést. Stoker kontra állam , 788 S.W.2d 1, 12 (Tex. Crim. App. 1989), cert. tagadta , 498 U.S. 951 (1990). A közelmúltban kijelentettük, hogy „ha a bíróság felülbírálja a bizonyítékokkal szembeni kifogást, az ítélet általában nem lesz visszafordítható tévedés, amikor ugyanazt a bizonyítékot később kifogás nélkül elismerik[;]”, azaz „a bizonyítékokkal szembeni kifogás felülbírálása nem eredményez visszavonást amikor más ilyen bizonyítékot ellenvetés nélkül kaptak, akár a megsértett határozat meghozatala előtt, akár azt követően[, …], függetlenül attól, hogy a többi bizonyítékot az alperes vagy az [állam] nyújtotta be.” Leday v. Állapot , 983 S.W.2d 713, 717-18 (1998). (4) Ennek megfelelően a fellebbező első és második tévedési pontja, amelyek az ötödik és hatodik kiegészítés megsértésére hivatkoznak, hatályon kívül helyezendők.

A fellebbező a negyedik és ötödik tévedésben azt kifogásolja, hogy a „Texas Seven” börtönszököttekkel és a „szökési őrjöngésük” során meggyilkolt béketiszttel kapcsolatos bizonyítékok elfogadása semmilyen különleges kérdés szempontjából nem releváns, és megsértette a tizennegyedik módosításhoz való jogát. folyamat. Miután az állam pihent, a védelem felhívott egy korrekciós tanácsadót, Steve Martint, hogy tanúskodjon a texasi börtönök működéséről. A közvetlen vizsgálat során Martin úgy vélekedett, hogy minél hosszabb a börtönbüntetés, annál nagyobb ösztönzést kaphat a szökésre. A keresztkérdések során az állam kibővítette Martin megjegyzéseit a börtönrendszerből való szökés lehetőségével kapcsolatban, és egy ponton felhozta a hírhedt „Texas Seven”-et. A tanúvallomás során a fellebbező soha nem tiltakozott ez ellen a bizonyíték ellen. A fellebbezőnek nem sikerült megőriznie ezt a kérdést felülvizsgálatunkhoz. (5) Tex. R. App. P. 33.1. A négyes és ötös hibapontot felülbírálják.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Johnson, J.

Átadás: 2004. május 19

bankban

Ne tegye közzé

*****

1. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre utal.

két. A közvetlen fellebbezésről szóló eredeti véleményt 2000. október 25-én adták ki. Ezt a véleményt azonban később visszavonták, és 2001. március 7-én új véleményt adtak ki.

3. A fellebbező azt állítja, hogy a beismerő vallomásának elhallgatására tett indítvány megőrizte a Guytonnak tett valamennyi kijelentésének tévedését, mivel az „az alperes által tett valamennyi nyilatkozatra” vonatkozott. Még ha feltételezzük is, hogy ez az indítvány a beismerő vallomásán kívül tett kijelentéseket is tartalmazott, a bíró által aláírt végzésen található megjegyzés arra utal, hogy a fellebbező ezt az indítványt nyilvános ülésen visszavonta. Ezért a mozgás nem őriz meg semmit.

Négy. Megjegyezzük, hogy ez alól a szabály alól kivételt képez, hogy a vádlott válaszolhat a kifogáson felül elismert, külső bûncselekményi bizonyítékokra. Leday , fentebb 718-nál n.9. Ebben az esetben azonban a fellebbező nem reagált a külső sértési bizonyítékokra; bátyja vallomását az állam keresztkérdéseken váltotta ki.

5. A fellebbező azt állítja, hogy megőrizte ezt a kérdést felülvizsgálatra egy előzetes indítvány útján, hogy kizárja a kívülálló bűncselekmény bizonyítékait, és egy tárgyalási indítványt, hogy kizárja az állam által a kötelességszegés konkrét eseteit. Ezek az indítványok azonban a fellebbező által állítólagosan elkövetett idegen cselekményekre és „rosszindulatú kisvárosi pletykákra” vonatkoztak, de nem tettek említést a „Texas Sevenről”. Amint fentebb tárgyaltuk, amikor Martint kihallgatták és tanúskodtak a „Texas Seven”-ről, a fellebbező nem emelt kifogást.