Aryon Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Születési idő: 1966. augusztus 24
Vádlott: Fekete
Áldozat: spanyol

1990. január 28-án a Pinal megyei seriff hivatalát kiküldték a Sunland Gin Roadtól körülbelül 1 mérföldre nyugatra lévő Ellis Roadra, ahol egy vadász holttestet talált.

Az áldozatot az arizonai jogosítványa alapján azonosították, amelyet a teste közelében lévő koszban találtak.

A helyszínelés során kiderült, hogy az út nyugati oldalán dulakodás zajlott, és a sértett egy padra zuhant egy tóba. A vontatási nyomok arra utaltak, hogy az áldozatot a tóból hurcolták oda, ahol a holttestét megtalálták.

A sértettet háromszor lőtték meg, éles eszközzel a fején verték, és többször is elgázolták egy autóval.

Az áldozat autóját a Casa Grande Gimnázium karbantartó udvarán parkolva találták meg. Vér volt a bal hátsó kerékburkolaton, a hátsó gumiabroncs fehérfalán, az oldalléceken, az első kerékburkolaton és a bal oldali első légterelőn.

Miközben egy rendőr bizonyítékokat gyűjtött az áldozat autójából, észrevette, hogy valaki felírja a jármű rendszámát. Ez a személy Aryon Williamsként azonosította magát. Williams azt mondta a rendőrnek, hogy segíteni szeretne nekik elveszett barátnőjének megtalálásában.

Williams azután lett gyanúsított, hogy a Phoenix Rendőrkapitányság arról számolt be, hogy az áldozat több barátja beszámolt arról, hogy Williams bántalmazta az áldozatot.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Robert R. Bean
Ügyész: Dwight Callahan
A tárgyalás kezdete: 1992. május 4
Ítélet: 1992. június 23
Ítélet: 1993. április 7

Súlyosbító körülmények

Erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést magában foglaló korábbi bűncselekmény
Különösen szörnyű, kegyetlen és romlott

Enyhítő körülmények

Nincs előzetes büntetőítélet
Múltbeli jó magatartás és jellem

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State kontra Williams (Aryon), 183 Ariz. 368, 904 P.2d 437 (1995).

állam v. Aryon Williams , 183 Ariz. 368, 904 P.2d 437 (1995)

ELJÁRÁSI HELYZET: A vádlottat a Legfelsőbb Bíróság (Pinal) elítélte elsőrendű gyilkosság, elsőfokú gyilkossági kísérlet és fegyveres rablás miatt, és a gyilkosságért halálra ítélték. Ez az alperes automatikus, közvetlen fellebbezése az arizonai legfelsőbb bírósághoz.

SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK:

(F)(2) (Korábbi erőszakos bűncselekmény) – részben FENNTARTVA, részben MEGOLDVA
Az elsőfokú bíróság a jelen üggyel összefüggésben a vádlott fegyveres rablás és emberölési kísérlet miatti elítélését vette alapul (F)(2) tényezőként. A Bíróság megerősítette a fegyveres rablásról szóló ítélet alkalmazását, mivel a fegyveres rablás a fogalmai szerint olyan bűncselekmény, amely magában foglalja egy másik személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az emberölési kísérletről hozott ítélet nem támaszthatja alá az (F)(2) megállapítást, mivel a törvény értelmében az elsőfokú emberölési kísérlet bűncselekménye nem feltétlenül jár más személy elleni erőszak alkalmazásával vagy azzal fenyegetőzésével. A Bíróság azonban megállapította, hogy a gyilkossági kísérlet vádja irreleváns, mert a fegyveres rablásról szóló ítélet alátámasztja az (F)(2) megállapítást. A Bíróság több olyan esetet is idézett, amelyek ezt állítják az ítélethirdetést megelőzően hozott ítéletek figyelembe vehetők, függetlenül attól, hogy a mögöttes bűncselekmények milyen sorrendben történtek vagy az ítéletek meghozatalának sorrendjében . (F) (2) bekezdését megfelelően alkalmazták a fegyveres rablás miatti elítélés miatt.

(F)(6) (Förtelmes, kegyetlen vagy romlott) – FENNTARTVA

Kegyetlen: Nem címzett.

Förtelmes vagy romlott: helybenhagyva.
Indokolt erőszak: Megtalált. – Kétségtelen, hogy ez a gyilkosság indokolatlan erőszakkal járt. Rita holttestét összetörték, összezúzták, tépték, kaparták, lőtték, hurcolták, verték és megzúzták. Amellett, hogy háromszor lőtték, Rita kemény tárggyal vad verést kapott, aminek következtében gyakorlatilag az egész felsőtestét beborító tompa erejű sérüléseket szenvedett. Belső sérülései, amelyek átszúrt és elszakadt szervekből álltak, számosak és súlyosak voltak. Az egyik lövés teljesen eltörte Rita jobb combcsontját, legalább harmincegy helyen eltörtek a bordái, valamint orr-, mellcsonttörést, gallércsonttörést, valamint masszív medencecsonttörést szenvedett. Legalább kétszer elgázolta egy autó. Rita sérüléseinek száma és jellege megcáfol minden olyan állítást, amely szerint a vádlott nem követett el a gyilkossághoz szükségesnél nagyobb erőszakot.
Tehetetlenség: Megtalált. A Bíróság megállapította, hogy miután az áldozatot meglőtték és megverték, tehetetlen volt, nem tudott védekezni a további támadásokkal szemben.

ENYHÍTŐ KÖRÜLMÉNYEK:

A Bíróság megállapította, hogy a következő enyhítő körülmények fennálltak, de nem voltak kellően lényegesek ahhoz, hogy engedékenységet kérjenek:

Családi kötelékek
A bűnügyi történelem hiánya
Jó karakter

A Bíróság megállapította, hogy az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította az alábbi enyhítő körülmények fennállását:

(G)(1) Jelentős értékvesztés
(G)(2) Kényszer; Életkor [23 éves a gyilkosság idején]
Az áldozat cselekedetei
Az áldozat húgának engedékenységi javaslata [nem kapcsolódik a vádlotthoz, jelleméhez vagy a gyilkosság körülményeihez]
Verseny

ÍTÉLET: Megerősített ítéletek és ítéletek.

WILLIAMS kontra RYAN

Aryon WILLIAMS, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Charles L. RYAN, válaszadó-appellee.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

No.07-99013.

Érvelve és benyújtva 2009. november 5. -- 2010. október 26.

MARY M. SCHROEDER, MARSHA S. BERZON és SANDRA S. IKUTA körbírók előtt.

Julie Hall, Oracle, AZ, kérelmező-fellebbező, Aryon Williams. Jeffrey A. Zick, Phoenix, AZ, alperes fellebbező, Charles L. Ryan.

VÉLEMÉNY

Aryon Williamst 1992-ben ítélték el az Arizona állam bíróságán, és halálra ítélték egykori barátnője, Rita DeLao elsőfokú meggyilkolása, valamint Norma Soto későbbi kirablása és gyilkossági kísérlete miatt. Az arizonai fellebbviteli bíróságok helybenhagyták ítéletét és ítéletét. Lásd State kontra Williams, 904 P.2d 437 (Ariz.1995). Ebben a habeas-eljárásban a legjelentősebb kérdések a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz., részben felmentő bizonyítékok eltitkolására vonatkozó követelés, valamint az, hogy az állam bírósága nem vette figyelembe az enyhítő bizonyítékokat a Lockett-ügyet megsértő büntetés kiszabásakor. kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982).

A tárgyaláson a bizonyítékok között szerepelt Michelle Deloney, Williams akkori barátnője vallomása is, miszerint Williams bevallotta neki, hogy meggyilkolta DeLaót. A gyilkosság az arizonai Pinal megye egy viszonylag távoli részén történt, és nem voltak szemtanúk és kevés tárgyi bizonyíték. A rablás/gyilkossági kísérlet vádjával kapcsolatban az áldozat, Norma Soto vallomást tett a tárgyaláson, és Williamst azonosította támadójaként.

Két évvel azután, hogy az ítéletet megerősítették a fellebbezésben, Arizona államügyész-helyettese átadott Williams ügyvédjének egy csomag börtönházi levelet, amelyet a tárgyalás előtt írtak, és arra utaltak, hogy nem Williams volt a tényleges gyilkos. Ezek a levelek azt sugallták, hogy Williams egy másik férfinak, Patrick Fieldsnek fizetett a munkáért. A börtönből származó levelek Williamst két tanúhoz vezették, akik elmondták, hogy látták Fieldst, amint véres ruhákat dobál el egy parkban egy reggel a gyilkosság idején. Fieldsről kiderült, hogy megtámadta a nőket.

Mire Williams tudomást szerzett ezekről a bizonyítékokról, megindították ezeket a szövetségi habeas-eljárásokat. A kerületi bíróság felfüggesztette az eljárást, hogy Williams az állami bíróságon kimerítse a börtönlevelekből származó Brady-követelést. Az állami bíróság azonban megtagadta az elítélés utáni beadvány elkészítésének első meghosszabbítására irányuló kérelmet. Williams ezért nem tudta kimeríteni az állami jogorvoslati lehetőségeket. Amikor visszatért a szövetségi bírósághoz, a kerületi bíróság elutasította az állam álláspontját, miszerint a Brady-kereset eljárásilag elévült, de érdemben elutasította a keresetet. A kerületi bírósághoz hasonlóan mi is úgy tekintjük ezt az igényt, hogy figyelmen kívül hagyjuk az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) tiszteletteljes szigorításait. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a keresetet nem helyénvaló eljárási szempontból elévültnek tekinteni, mivel a Williamsnek nem volt lehetősége arra, hogy az állami bíróságon előterjeszthesse. A kerületi bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott ki, és megállapítottuk, hogy ez az állítás bizonyítási meghallgatást tesz szükségessé.

A kerületi bíróság jóváhagyta azt az állítást is, hogy az elsőfokú bíróság megsértette Williams megfelelő eljáráshoz való jogát azáltal, hogy nem biztosított pénzeszközöket egy mentálhigiénés szakértő számára a kábítószer-függőség enyhítő körülményként való megállapítására vonatkozó büntetés kiszabásakor. A kerületi bírósághoz hasonlóan egyetértünk azzal, hogy az állam bírósága elutasította ezt a keresetet, és nem volt ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása.

A számos, nem hitelesített, de szabályaink szerint ismertetett állítás közül egyet tartunk érdemlegesnek. Williams enyhítő körülményként ajánlotta fel a crack kokainfüggőségét az ítélethozatalkor. Az arizonai legfelsőbb bíróság nem volt hajlandó ezt enyhítő körülménynek tekinteni az alkalmazandó arizonai törvények értelmében, mert Williams nem mutatta be, hogy a gyilkosság idején kábítószer hatása alatt állt. Mivel Williams ezzel az elhatározással szembeni kihívása lényeges alkotmányos kérdést vet fel, 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése alapján igazoljuk a kérdést és döntünk róla. Ahogyan azt más, az arizonai bíróságoktól származó ügyekben is tettük ugyanebben az időszakban, úgy találjuk, hogy az állami bíróság tévedett, amikor megtagadta az összes enyhítő bizonyíték figyelembevételét. Lásd: Eddings, 455 U.S., 114-15; Lockett, 438 U.S. 604-05; Lambright kontra Schriro, 490 F.3d 1103, 1114-15 (9. Cir. 2007).

TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Az ügy mögöttes tényeket az Arizonai Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezésről szóló véleményében részletesen ismerteti. State kontra Williams, 904 P.2d 437 (Ariz.1995). Ezeket itt foglaljuk össze.

1990. január 27-én, szombaton Williams és DeLao azt tervezték, hogy együtt töltik az éjszakát Williams Casa Grande-i lakásában. Amikor azonban DeLao felhívta, Williams azt mondta neki, hogy ne jöjjön át, mivel a barátnője, Deloney még mindig a lakásán tartózkodik. DeLao ennek ellenére odajött, és az épületen kívül összeveszett Williamsszel. DeLao fegyvert rántott Williamsre, de Williamsnek sikerült lefegyvereznie. Williams rövid időre visszatért a lakásába, majd elhagyta, és csak másnap reggel tért vissza.

Vasárnap reggel egy vadász felfedezte DeLao holttestét egy földúton, körülbelül húsz percre Williams lakásától. DeLaót háromszor lőtték le, és a teste számos szörnyű sérülést szenvedett. Megverték, és a hasán lévő guminyomok arra utaltak, hogy egy autó elgázolta. A helyszínen talált golyók megegyeztek azzal a fegyverrel, amelyet Williams DeLaotól nem sokkal a halála előtt vett el.

Deloney azt vallotta, hogy Williams hétfőn bevallotta neki, hogy több barátjával volt, akik megölték DeLaót. Deloney szerint Williams azt mondta, hogy csak megrúgta DeLaót, és a barátai ölték meg. Williams tagadta, hogy valaha is bevallotta volna, hogy köze lenne DeLao halálához. Szintén hétfőn Williams arra a helyre vitte Deloney-t, ahol DeLao autóját elhagyták, kevesebb mint egy mérföldre Casa Grande-i lakásától. Amikor Williams közeledett az autóhoz, az autót feldolgozó rendőr megállította őket, és Williams azt mondta a rendőrnek, hogy szerinte DeLao autója.

Deloney azt vallotta, hogy két héttel a gyilkosság után Williams elmondta neki, hogy ő ölte meg DeLaót, elismerve, hogy lelőtte, vasalóval megütötte, és többször is elgázolta az autójával. Williams azt mondta Deloney-nak, hogy ha valaha is elmondja valakinek, megöli.

Öt héttel a gyilkosság után Norma Sotót, a Circle-K kisbolt eladóját többször is lelőtték egy bolti rablás során. Soto túlélte, és Williamst a támadójaként azonosította, és azt vallotta, hogy lelőtte, miután azt mondta neki, hogy hagyja abba a történet terjesztését, miszerint ő ölte meg DeLaót. A rendőrség hamarosan letartóztatta Williamst DeLao meggyilkolása és Soto kirablása/gyilkossági kísérlete miatt.

Az arizonai esküdtszék egy összevont perben 1992-ben elítélte Williamst DeLao meggyilkolásáért, fegyveres rablásért és Soto meggyilkolási kísérletéért. A tárgyaláson Deloney volt az állam fő tanúja a gyilkosság vádjával. Williams vallomásairól vallott. Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a gyilkosság előtt Williams felgyújtotta DeLao autóját, rálőtt a lakására és felvágta a gumikat. Soto vallomást tett, és Williamst azonosította az üzletet kiraboló és lelőtt férfiként. Williams saját védelmében vallott, és tagadta, hogy bármi köze lenne a bűnügyi epizódokhoz. Williamsnek nem volt büntetett előélete, bár az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy visszaélt crack kokainnal, és fizikailag bántalmazta Deloney-t. A lelátón Williams tagadta, hogy kábítószert használt volna a gyilkosság napján.

Williams az ítélet kihirdetésekor azt akarta, hogy az állam biztosítson egy mentális egészségügyi szakértőt annak kiderítésére, hogy kábítószer-fogyasztása befolyásolta-e mentális állapotát, amikor megölte DeLaót. Az eljáró bíróság elutasította ezt az indítványt, és az arizonai legfelsőbb bíróság vita nélkül helybenhagyta a határozatot. Lásd: 904 P.2d, 450. (Az alperes azt is állítja ․, hogy az elsőfokú bíróság által a szakértő pénzeszközeinek megtagadása megsértette a tisztességes eljáráshoz és a törvény szerinti egyenlő védelemhez való jogát. Az ügy tényállása alapján ezeket az állításokat is elutasítjuk.) .

Williams az ítélethozatalkor enyhítő körülményként a crack-függőségét is felajánlotta. Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy Williams kábítószer-használatát mérséklőnek tekintse. Az arizonai legfelsőbb bíróság egyetértett azzal, hogy [anélkül], hogy az elkövetéskor bizonyos károsodást észleltek volna, a kábítószer-használat nem lehet semmiféle enyhítő körülmény. Id. 453-nál.

Miután benyújtott két sikertelen elítélés utáni állami petíciót, amelyekben felvetette egy mentális egészségügyi szakértő téves megtagadását és a függőség enyhítő körülményként való figyelembevételének elutasítását, Williams szövetségi habeas eljárást indított. 1997-ben, miközben szövetségi petíciója függőben volt, Arizona államügyész-helyettese egy sor levelet átadott védőügyvédnek, és kijelentette, hogy egy titkár fedezte fel őket a [Pinal] megyei ügyészi hivatal éves takarítása során. Az állam szerint a leveleknek nincs bizonyító ereje.

A leveleket állítólag a börtönből, 1991-ben, Williams tárgyalása előtt írta egy Beverly Sweat nevű nő Tom Solis nyomozónak, a DeLao-gyilkosság vezető nyomozójának. A levelekben Sweat kifejezte azon óhaját, hogy információkat közöljön egy gyilkosságról, cserébe a börtönből való korai szabadulásért. Solis tagadta, hogy valaha is látta volna ezeket a leveleket, de nem vallott, és nem tett eskü alatt tett nyilatkozatot erre vonatkozóan.

A levelek olyan információkat tartalmaztak, amelyeket Sweat állítólag egy rabtársától, Yolanda McKaney-től szerzett, és hogy Williams fizetett Patrick Fieldsnek, hogy megölje Rita DeLao-t, és hogy McKaney egy véres Fieldst látott egy reggel a gyilkosság idején. Az egyik levélben az állt, hogy Sweat Yolanda McKaney-vel akarja elmondani a történetet Rita és Patrick Fieldsről. A levél azt is megjegyezte, hogy Aaron (nyilván a petíció benyújtójára, Aryon Williamsre utal) két embert fog szerezni: Fieldst és Milton Barnettet. E levél szerint McKaney azt mondta Sweatnek, hogy a DeLao-gyilkosság napján, Casa Grandében látta Fieldst, aki csupa véres volt, és aki azt állította, hogy Aaron ezer dollárt fizetett neki DeLao megöléséért. Sweat szerint Fields azt mondta McKaney-nek, hogy kivágta DeLao szemét, és egy segédmotoros kerékpárral elgázolta. Sweat azt is kijelentette, hogy tudta, hogy Aaron bűnös a dolog egy részében, és a következő levelekben megígérte, hogy további információkhoz juthat, ha hamarabb szabadul.

Williams ügyvédje a Sweat-levelek alapján nyomozást folytatott, és 1999-ben három, a levelekben említett személy nyilatkozatát szerezte meg: McKaney, Barnett és Fields. McKaney nyilatkozata szerint a DeLao-gyilkosság idején látta Fieldst az arizonai Casa Grande kisvárosában, egy parkban, kevesebb mint egy mérföldre attól a helytől, ahol a rendőrség megtalálta DeLao elhagyott autóját a gyilkosság utáni reggelen. Látta, hogy egy véres Fields egy véres inget dobott egy szemetesbe, és elégette. Barnett kijelentette, hogy nagyjából ugyanebben az időben, és néhány háztömbnyire attól, ahol McKaney meglátta Fieldst, látta, hogy egy félmeztelen Field bedobott valamit egy szemetesbe. Barnett elmondta, hogy miközben Fielddel cigarettázott, vért vett észre Fields ruháján. Barnett megkérdezte Fieldst erről a vérről, és Fields elmenekült. Barnett azt mondta, hogy másnap értesült DeLao meggyilkolásáról. Fields nyilatkozata szerint megyei börtönben ült a deLao-i gyilkosság idején, de az állam később elismerte, hogy Fields akkor nem volt őrizetben. A kerületi bíróságon Williams bizonyítékot terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy Fieldsnek korábban volt nők elleni szexuális zaklatása. Williams bevallotta, hogy ismeri Sweat, McKaney, Barnett és Fields.

2002-ben a kerületi bíróság felfüggesztette a szövetségi eljárást, hogy a Williams kimerítse a Sweat-leveleken és az azt követő vizsgálaton alapuló Brady-keresetet. Az arizonai bíróságok azonban soha nem vizsgálták ennek a keresetnek a megalapozottságát, mivel a Legfelsőbb Bíróság megtagadta Williamstől az állami petíció benyújtására nyitva álló határidő meghosszabbítását, mivel megállapította, hogy Williams nem mutatott be megfelelő indokot az arizonai büntetőeljárási szabály 32.4(c) értelmében. Az arizonai legfelsőbb bíróság ezt követően röviden megtagadta a felülvizsgálatot.

Visszatérve a szövetségi bíróságra, Williams a Discovery, az Expansion of the Record és a bizonyítási meghallgatásért indult a Brady-kereset kapcsán. Az állam tiltakozott azzal az indokkal, hogy ez a követelés eljárásilag elévült.

A kerületi bíróság megtagadta, hogy a Brady-keresetet eljárásilag elévültnek tekintsék, mivel tulajdonképpen az állam bíróságai akadályozták meg a kimerülést anélkül, hogy követtek volna olyan jól megalapozott szabályt, amely a beadványt időszerűtlenné tette volna. A kerületi bíróság megjegyezte, hogy az állam nem hivatkozott egyetlen olyan esetre sem, amely elutasította volna a fővárosi ügyben benyújtott első határidő-hosszabbítási kérelmet. Éppen ellenkezőleg, Williams számos olyan példát hozott fel, ahol az állami bíróságok helyt adtak ilyen kéréseknek. Így a kerületi bíróság megállapította, hogy a 32.4. szabály c) pontját nem állapították meg szilárdan, és nem követték rendszeresen. Lásd: Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423-24 (1991).

A kerületi bíróság emellett további felfedezést adott Williamsnek a Sweat-levelek vizsgálatával kapcsolatban. A bíróság elutasította a bírósági meghallgatás elrendelését, mivel indokoltnak találta a tanúk meghallgatása helyett a dokumentumok mérlegelését és az írásos bizonyítékok áttekintését. A bíróság azt mondta, hogy ezt azért tette, mert úgy ítélte meg, hogy a Brady-kereset szűk fókusza.

A felderítés és az eligazítás befejezése után a kerületi bíróság érdemben elutasította a Brady keresetét, és úgy ítélte meg, hogy Williams nem szenvedett kárt, mert a levelek nem tartalmaztak lényeges információt. A bíróság megjegyezte, hogy Williams egyik új információja sem vonja közvetlenül felelősségre, illetve nem ásta alá a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat – az esküdtszék elegendőnek találta az elítéléshez. A kerületi bíróság inkább úgy találta, hogy a levelek további bizonyítékot szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy Williams bűnös volt, mivel azt sugallta, hogy fizetett Fieldsnek DeLao megöléséért. A bíróság a különböző nyilatkozatok következetlenségeire is rámutatott, megjegyezve, hogy az a tény, hogy az információ egy börtönből származik, aláásta annak hitelességét.

A kerületi bíróság COA-t adott ki a Brady-kérelemről, valamint arról az állításról, hogy Williamsnek joga volt mentálhigiénés szakértő igénybevételére az ítélethozatalkor. Ezenkívül igazoljuk azt az állítást, hogy a függőséget enyhítő körülménynek kellett volna tekinteni az ítélethozatalkor.

ELEMZÉS

I. A Brady-állítás

Először is küszöbértékként kezeljük az állam azon újbóli állítását, miszerint Williams Brady-követelése eljárási szempontból elévült, annak ellenére, hogy Williams nem emelhette fel, mert az állam elsőfokú bírósága megtagadta tőle a határidő első meghosszabbítását. Ebben a bíróságon, akárcsak a kerületi bíróságon, az állam egyetlen másik olyan esetre sem hivatkozott, amikor egy arizonai bíróság megtagadta volna a habeas-kérelem benyújtására nyitva álló határidő első meghosszabbítását egy fővárosi ügyben. Az állam tehát nem bizonyította, hogy a megtagadás a tőkeügyekben az első meghosszabbítás elleni jól bevált szabály szerint történt. Az eljárási mulasztásnak egy jól megalapozott szabály alkalmazásán kell alapulnia. Lásd: Ford, 498 U.S. 423-24.

Mivel ezt a keresetet az állami bíróság nem megfelelő eljárási ok miatt elutasította, így a Williams részéről nem történt kudarc. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ebben az esetben a 32.4. szabály c) pontját önkényesen alkalmazták. Ahogy a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az arizonai bíróságokon korábban minden első, a fővárosi ügyben benyújtott határidő meghosszabbítására irányuló kérelmet helyt adtak.

Az állami bíróság szabályainak önkényes alkalmazása következtében nincs olyan állami bírósági határozat, amelyre ez a bíróság elhalaszthatná. Az AEDPA tiszteletben tartása, amelyet az állami bírósági határozatokhoz megkövetel, ezért nem alkalmazható, és a követelés felülvizsgálata de novo. Lásd Pirtle kontra Morgan, 313 F.3d 1160, 1167 (9. Cir. 2002).

Egy állam Brady-sértést követ el, ha 1) a szóban forgó bizonyíték a vádlott számára kedvező, 2) az állam szándékosan vagy véletlenül elhallgatta az információt, és 3) az elhallgatás károsította a vádlottat. Lásd Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82 (1999). Előítélet ott van, ahol az állam elnyomja a lényeges információkat; A bizonyíték akkor lényeges, ha nyilvánosságra került volna ésszerű valószínűsége. az eljárás eredménye más lett volna. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 433 (1995) (az idézetet elhagyjuk).

Az itteni Brady-anyagok a Sweat-levelek csomagjából állnak, amelyek évekkel a tárgyalás után megjelentek a kerületi ügyészségben, és a jogtanácsosnak meg kellett szereznie McKaney, Barnett és Fields nyilatkozatait. Lásd: Paradis v. Arave, 240 F.3d 1169, 1178-79 (9th Cir. 2001) (megjegyezve, hogy a Brady-anyag elfogadható bizonyítékokból vagy elfogadhatatlan bizonyítékokból áll, amelyeket fel lehetett volna használni egy kormány tanújának felelősségre vonására). A Sweat-levelek tehát azt sugallták, hogy voltak szemtanúk, akik DeLao meggyilkolásának idején láttak egy véres Patrick Fieldst, amint véres ruhákat dobott a kukákba körülbelül fél mérföldre attól, ahol a rendőrség megtalálta DeLao elhagyott autóját. Amikor a védő a levelek nyilvánosságra hozatala után követte ezeket a nyomokat, a levelekben azonosított tanúk nyilatkozatait szerezte meg, amelyek lényegében megismételték ezt az információt. A Sweat-levelek továbbá arra utaltak, hogy lehet, hogy van egy tanú, aki tanúskodhat arról, hogy Williams nem maga követte el a gyilkosságot, hanem fizetett Fieldsnek, hogy megtegye.

A Williams azt állítja, hogy ez az információ elegendő a habeas mentesítés igazolására. Az állam azonban bizonyos érvényességgel állítja, hogy az új bizonyítékok nem ássák alá Deloney vallomását, miszerint Williams bevallotta neki, hogy részt vett a gyilkosságban. Az állam szerint nincs hatással arra a bizonyítékra sem, hogy Williams volt az utolsó ismert személy, aki DeLaóval volt, és hogy vitába szálltak, amikor DeLao megfenyegette Williamst a meggyilkolásához használt lőfegyverrel. A Sweat-levelek összhangban vannak Williams Deloney-nak tett első vallomásával is, miszerint csak megrúgta DeLaót, és valaki más ölte meg. Lásd: 904 P.2d, 441. Az állam arra is rámutat, hogy a gyilkosság előtt Williams felgyújtotta DeLao autóját, és rálőtt a házára; a Sweat-levelek sem ütköznek azzal a bizonyítékkal.

Amennyiben a levelek azt sugallják, hogy Williams más minőségben vett részt a gyilkosságban, mint a tényleges gyilkos, az állam azt állítja, hogy a levelek csak egy alternatív elméletet sugallnak az egyenlő bűnösségről, és úgy gondoltuk, hogy az ilyen bizonyítékok aláássák Brady állítását, ahol az új bizonyítékok kudarcot vallanak. hogy megmutassa, a vádlott kevésbé bűnös. Lásd: Morris v. Ylst, 447 F.3d 735, 740-41 (9th Cir. 2006) (nem talált olyan Brady-sértést, ahol az új információk nem mondták ki, hogy a petíció benyújtója nem volt bűnös, vagy kevésbé volt bűnös, és nem javasolt másik felet megütötte az áldozatot).

Itt meg kell válnunk az állam álláspontjától, mert az alternatív elkövetőre utaló új bizonyítékok klasszikus Brady-anyag. Boyette kontra Lefevre, 246 F.3d 76, 91 (2d Cir. 2001); lásd: Egyesült Államok kontra Jernigan, 492 F.3d 1050, 1056-57 (9th Cir. 2007) (en banc) (A második gyanúsítottról való tudomás visszatartása ellentétes a Legfelsőbb Bíróság azon irányelvével, amely szerint a büntetőper különbözik az ügyész magáneljárásától meg kell őrizni a választott fórumot a bűnvádikkal kapcsolatos igazság kiderítésére.) (belső idézőjel, idézet és zárójel elhagyva). A Sweat-levelek nemcsak összeegyeztethetetlenek az állam perbeli elméletével – miszerint Williams volt az egyetlen személy felelős DeLao meggyilkolásáért –, hanem egy alternatív gyanúsítottra is rámutatnak, aki maga is felelős lehet a brutális bűncselekményért.

A levelekben említett két tanú, McKaney és Barnett olyan nyilatkozatokat nyújtott be, amelyek csak Fieldsre mutattak. Van okunk azt hinni, hogy Barnett és McKaney nyilatkozatai megbízhatóbbak, mint a Sweat-levelek. Sweat abban a reményben készítette el a leveleket, hogy mielőbb kiszabadulhat a börtönből, és így minden motivációja megvolt arra, hogy elmondja a rendőrségnek, amit szerinte hallani akarnak. Ezzel szemben Barnettnek és McKaney-nek nem volt nyilvánvaló motivációja egy Fields-re vonatkozó hamis nyilatkozat aláírására. Williams arra is hihető magyarázattal szolgált, hogy a Sweat-levelekben szereplő kijelentés, miszerint Fieldst meg akarja kapni, nincs összefüggésben a gyilkossággal. Williams úgy vélte, Fields volt a felelős az egyik régi barátja erőszakos támadásáért.

Fields legalább egy elfogadható alternatív gyanúsított: volt már korábban nők elleni erőszak, és hazudott arról, hogy a gyilkosság idején börtönben volt. McKaney és Barnett is látta, ahogy Fields véres ruházatot dobott el a gyilkosság idején, és egy rövid sétára attól a helytől, ahol a rendőrség felfedezte DeLao elhagyott autóját. Williams, Fields, Barnett és McKaney mind ismerték egymást, és ugyanabban a kisvárosban éltek. Az esküdt esküdtlevelei arra utalnak, hogy legalább egy esküdt a bizonyítási jegyzőkönyv alapján vonakodva szavazott az elítélésre. Kevés tárgyi bizonyíték is volt arra vonatkozóan, hogy Williams kapcsolatba került volna a bűncselekménnyel. Ez lényegessé teszi az új bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy valaki más volt az érintett – és esetleg egyedüli – felelős. Lásd: Jernigan, 492 F.3d, 1054 (figyelembe véve az ügyész ügyének erejét az elfojtott bizonyítékok lényegességének mérlegelésében); Gantt v. Roe, 389 F.3d 908, 913 (9th Cir. 2004) (az újonnan felfedezett információ akkor lényeges, ha aláássa a kevés tárgyi bizonyítékon alapuló meggyőződést).

A Sweat-levelek tehát információkat szolgáltattak a kormánynak egy lehetséges alternatív gyanúsítottról, amelyet ha nyilvánosságra hoznak a védelem előtt, Williams eldöntheti, hogy McKaney-t és Barnettet állítsa-e tanúvallomásra. Felismertük azt az elvet, hogy a kormány – Bradyvel összhangban – nem hallgathatja el azokat az információkat, amelyek szerint egy másik személy követte el azt a bűncselekményt, amely miatt a vádlottat bíróság elé állítják. Lásd: Jernigan, 492 F.3d, 1056-57.

A Sweat-levelek két lehetséges tanú nevét is közölték, akik olyan eseményekről tanúskodhattak, amelyek aláásták az ügyészség azon elméletét, hogy Williams volt az egyedüli támadó. Ahelyett, hogy a levélben található információkra és a tanúk vallomásának esetleges jelentőségére összpontosított volna, amely egy másik elkövetőt vonhat maga után, a kerületi bíróság idő előtt úgy ítélte meg, hogy e két tanút a nyilatkozataikban lévő ellentmondások miatt vélhetően nem hitelesek. Mégis, a két nyilatkozatot 1999-ben hajtották végre, kilenc évvel a gyilkosság után. Ennek fényében bizonyos következetlenségek nem feltétlenül teszik teljesen hihetetlenné történeteiket. Még ennél is fontosabb, hogy a Brady-állítás elemzésekor nem mérjük újra a bizonyítékokat [vagy] nem értékeljük a tanúk hitelességét annak eldöntésére, hogy az elfojtott bizonyítékok megalapozzák-e egy harmadik fél bűnösségét, vagy felmentik-e a petíció benyújtóját. Scott kontra Mullin, 303 F.3d 1222, 1232 (10. Cir. 2002) (belső idézőjelek, hivatkozások és zárójelek kihagyva). A kritikus kérdés az, hogy az elfojtott Brady-anyag szolgáltathatott-e olyan tárgyi bizonyítékot, amely megváltoztathatta az eredményt. A kerületi bíróság pusztán írásos nyilatkozatok alapján arra a következtetésre jutott, hogy Barnett és McKaney eredendően hihetetlen tanúk voltak. A bíróság ezt anélkül tette, hogy bírósági bizonyítási meghallgatást tartott volna annak eldöntésére, hogy képesek lettek volna-e olyan tárgyi bizonyítékkal szolgálni, amely megváltoztathatta volna Williams perének eredményét. Ez hiba volt. Követjük véleményünket az Earp kontra Ornoski, 431 F.3d 1158, 1169-70 (9th Cir. 2005) ügyben.

A szintén halálbüntetéssel foglalkozó Earp-ügyben hangsúlyoztuk, hogy a hitelességet egy olyan bírósági meghallgatás alapján kell értékelni, ahol a bíró láthatja és meghallgathatja a tanúkat. Lásd id. Ott is, mint itt, a kerületi bíróság egy habeas keresetet oldott meg írásbeli nyilatkozatok alapján, és ezt tévedésnek tartottuk. Lásd id. Kijelentettük, hogy [b]mivel az Earp követelésének alapjául szolgáló eskü alatti nyilatkozatokat aláíró tanúk valódisága vita tárgyát képezi, a kereset nem bírálható el bizonyítási meghallgatás nélkül ebben a vitatott tárgyi tényállásban. Id. 1170-nél.

Hasonlóképpen nem tudjuk megállapítani ezen a korlátozott nyilvántartásból, hogy ésszerű valószínűséggel áll-e más eredmény a tárgyaláson, ha ez az információ rendelkezésre állna. Lásd: Kyles, 514 U.S., 433. Bár sok megkérdőjelezhető szempont van a kijelentésekben és forrásaikban, ez egy olyan súlyos eset, amelyben a bíróságok felelőssége annak biztosításában, hogy az alperes megfelelő eljárást biztosítsanak, kritikus fontosságú a jogkövetkezmény végrehajtásának megakadályozása érdekében. egy személy olyan bizonyítékokkal szemben, amelyek ártatlannak bizonyulhatnak az elítélés bűntettében. Lásd: Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 785 (1987) (Kötelességünk, hogy gondos körültekintéssel keressük az alkotmányos hibát, soha nem szigorúbb, mint a nagybetűs ügyekben.). A kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor ezeket a kérdéseket kizárólag az okirati bizonyítékok alapján határozta meg. Ez az eset nem tartozik azon ritka esetek közé, amikor a hitelesség bizonyítási meghallgatás nélkül is megállapítható. Lásd Earp, 431 F.3d, 1169-70.

Az ellenvélemény kimondja, hogy Williamsnek nincs joga bírósági bizonyítási meghallgatásra Brady-kérelmével kapcsolatban, mert a kerületi bíróságon aktívan ellenezte ezt. (Dissenting Op. at 17762.) Ez nem pontos leírás a rekordról. Williams kifejezetten kérte Brady keresetének bizonyítási meghallgatását, és a kerületi bíróság megállapította, hogy eleget tett az AEDPA szigorú követelményeinek, hogy megszerezze azt. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdése. Az állam ezután azzal érvelt, hogy a kerületi bíróságnak röviden el kell utasítania a keresetet anélkül, hogy bizonyítási meghallgatást tartana, mivel Williams nem bizonyította, hogy nem tudott a Sweat-levelekben Fieldsről szóló információkról, és a levelek nem voltak hitelesek. Alternatív megoldásként az állam bizonyítási meghallgatást kért, hogy felderítse és bizonyítékokat állíthasson elő Williams és Williams ügyvédjének Fieldnek a gyilkosságban való állítólagos részvételéről való ismeretével kapcsolatban, valamint keresztkérdőjelezze Sweat, McKaney és Barnett közötti ellentmondásokat. leveleket és nyilatkozatokat. Ezen a ponton Williams ellenezte az állam azon kísérletét, hogy bizonyítási meghallgatást alkalmazzon a nyomozati felderítésre, amikor a bíróság korábban öt hónappal hosszabbítást adott az államnak ezen ügyek kivizsgálására, de ez nem sikerült. Nem tekintjük az eseményeknek ezt a folyamatát a bíróságon belüli bizonyítási meghallgatás aktív ellenkezésének, és nem értünk egyet a különvélemény azon következtetésével, hogy Williams tévedésre hívta fel a bírósági tárgyalás kifejezett elutasítását.

Nem értünk egyet a különvélemény azon következtetésével sem, hogy a Sweat-levelek nem lehettek lényegesek Williams perének bűnösségi szakaszában, mert a levelek nem voltak felmentő jellegűek. (Dissenting Op. at 17758-59.) Amint azt a különvélemény is elismeri, a lényegesség mércéje az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat közölték volna a védelemmel, az eljárás eredménye más lett volna. Kyles, 514 U.S., 433 (az idézet kihagyva). Az ellenvélemény azt állítja, hogy mivel Sweat leveleiben azt állította, hogy Williams fizetett Fieldsnek azért, hogy megölje DeLao-t, és az arizonai törvények értelmében valakit elítélhetnek elsőfokú gyilkosságért, ha valaki mást bérel fel gyilkosság elkövetésére, a Sweat-levelek nem szolgálhattak volna. bizonyítékok, amelyek felmentették volna Williamst a DeLao meggyilkolásának bűnössége alól. Ám ha McKaney és Barnett nyilatkozataikban szereplő eseményekről szóló beszámolók pontosak, akkor nem teljesen világos, hogy Williams egyáltalán részt vett DeLao meggyilkolásában. Emiatt bírósági bizonyítási meghallgatásra volt szükség annak érdekében, hogy a kerületi bíróság felmérhesse e tanúk hitelességét, és megállapíthassa, ésszerű valószínűséggel más lett volna-e a Williams-per bűnösségi szakaszában az eredmény, ha az állam nyilvánosságra hozta volna. a Sweat betűket időben.

A nézeteltérés hibáztat bennünket, amiért figyelembe vettük McKaney és Barnett nyilatkozatát annak elemzése során, hogy a Sweat-levelek lényegesek-e. (Dissenting Op. at 17764.) Ez az állítás azonban azon a hibás feltételezésen alapul, hogy az ügyészség nem tudhatta, hogy a Sweat-levelekben szereplő információ lényeges volt. Nyilvánvalóan egy ésszerű ügyész tudta volna, hogy a Sweat-levelek, amelyek két új tanút és egy alternatív gyanúsítottat azonosítottak, bizonyítékokhoz vezethetnek Williams bűnösségére vonatkozóan DeLao meggyilkolásával kapcsolatban. A nyilatkozatok megerősítik, hogy ez így van, jelezve, hogy a tanúk rendelkezésre álltak, és olyan lényeges információkkal rendelkeztek, amelyek felmenthették Williamst. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy annak az ügyésznek, akinek kétségei vannak a vádlott számára kedvező bizonyíték lényegességével kapcsolatban, fel kell fednie a bizonyítékot. Kyles, 514, US 439 ([A] ügyész, aki aggódik amiatt, hogy túl közel kerül a szélhez, kedvező bizonyítékot fog nyilvánosságra hozni.); Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 108 (1976) ([A] körültekintő ügyész a kétes kérdéseket a nyilvánosságra hozatal javára fogja megoldani.). Ezért helyénvaló figyelembe venni McKaney és Barnett nyilatkozatait, valamint az előzetes letartóztatásban tartott bizonyítási meghallgatáson esetlegesen tett tanúvallomásokat annak megállapítására, hogy a Sweat-levelek állam általi eltitkolása sértette-e a Williams Brady szerinti eljárási jogait.

Úgy véljük, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem dolgozta tovább a Brady-kereset tényállását. Nem lenne helyénvaló elvetni annak lehetőségét, hogy Williamstől megtagadták az olyan információkhoz való hozzáférést, amelyek egy másik személy bűnösségét feltételezték ennek a szörnyű bűnnek az elkövetésében. Ezért ezt a Brady-keresetet visszautasítjuk annak érdekében, hogy a kerületi bíróság megfelelő feljegyzések alapján döntsön arról, voltak-e olyan tanúk, akik a tárgyaláson a Williams számára kedvező tárgyi bizonyítékkal szolgálhattak volna. Miután meghallgatta McKaney, Barnett, Fields, Solis és Sweat tanúvallomását, a kerületi bíróság jobb helyzetben lesz annak megítéléséhez, hogy ez az újonnan felfedezett bizonyíték aláássa-e az esküdtszék ítéletét, és hogy a kormány megsértette-e a Brady-elvet, amikor elmulasztotta tájékoztatni. Williams a tárgyalás előtt.

II. Williams mentális egészségügyi szakértő kérése enyhítő bizonyítékok bemutatására

Williams ezután azt állítja, hogy az állam bírósága indokolatlanul alkalmazta az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) ügyet, amikor megtagadta tőle a pszichiátriai segítségnyújtást az ítélethozatalkor, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be crack-kokainhasználatával kapcsolatban. Mivel Williams nem érte el a szükséges küszöböt, amely azt mutatja, hogy mentális állapota nem volt probléma, ezt az állítást elutasítjuk.

Az akei Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az állam a rászoruló vádlott számára pénzt biztosítson pszichiátriai segítségnyújtáshoz, amikor előzetesen bizonyítja, hogy mentális állapota jelentős tényező volt a bűncselekmény elkövetésekor. 470 U.S., 83. Az arizonai legfelsőbb bíróság nem indokolta a Williams Ake keresetének elutasítását. Ezért önállóan felülvizsgáljuk a nyilvántartást, de csak az AEDPA előírásai szerint adhatunk könnyítést, ha az állam bírósága indokolatlanul alkalmazta az irányító szövetségi törvényt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározottak szerint. Lásd: Pirtle, 313 F.3d, 1167.

A kerületi bíróság ebben az ügyben két alapon utasította el az Ake keresetét. Először is, a kerületi bíróság megjegyezte, hogy más körök úgy értelmezték az Ake-ügyet, hogy az államtól csak abban az esetben követelje meg az államtól, hogy a vádlottnak pszichiátriai szakértőt nyújtson az ítélethozatalkor, ha az állam pszichiátriai tanúvallomásra is támaszkodott. Lásd: Mason kontra Mitchell, 320 F.3d 604, 616 (6th Cir. 2003). Mégis, soha nem olvastuk Ake-t ilyen szűken. Lásd: Hoffman kontra Arave, 455 F.3d 926, 934 (9th Cir. 2006) ([Az Ake ügyben] a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ha egy rászoruló alperes bizonyítani tudja, hogy szellemi képessége valószínűleg „jelentős probléma” tárgyalás vagy halálbüntetés kiszabása esetén abszolút joga van pszichiátriai és pszichológiai szakértői segítségben részesülni.), részben más okból kiüresedett, 552 U.S. 117 (2008); Ronald Williams kontra Stewart, 441 F.3d 1030, 1049 (9. Cir. 2006) (per curiam); Smith kontra McCormick, 914 F.2d 1153, 1157 (9. Cir. 1990).

A kerületi bíróság azt is kimondta, hogy Williams maga nem tett meg elegendő küszöböt annak bizonyítására, hogy a gyilkosság időpontjában az ő mentális állapota volt kérdéses, mivel a jegyzőkönyvben olyan kevés volt, ami arra utalna, hogy kábítószer-használat miatt Williams mentális állapota. állapota károsodott. A kerületi bíróság COA-t adott ki. Ez utóbbi alapon megerősítjük.

Mielőtt érvényesítené Ake pszichiátriai segítséghez való jogát, a vádlottnak bizonyítania kell[ ] a vizsgálóbírónak, hogy a bűncselekmény időpontjában fennálló józan esze jelentős tényező. Ake, 470 USA, 83 éves. Ake vádlottja az őrültség elleni védekezésre támaszkodva tette meg ezt a küszöböt a tárgyalási szakaszban. Id. Ezen túlmenően bizarr viselkedést tanúsított a vádemeléskor, és megállapította, hogy súlyos gyógyszeres kezelésre volt szüksége a betegsége leküzdésére. Id. Az alkalmassági vizsgálat során kiderült, hogy betegsége évekkel korábban kezdődött. Id. Az ügyészség az ítélethozatalkor súlyosbító körülményként igyekezett bizonyítani, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent. Id. A vádlott ezt követően egy pszichiáter tárgyalási tanúvallomására támaszkodva tette kérdésessé lelki állapotát az ítélet kiszabásakor, miszerint mentális betegsége miatt jövőbeli veszélyt jelent. Id. Azt kérte a bíróságtól, hogy jelöljön ki egy szakértőt a főbüntetési szakaszban, és a Legfelsőbb Bíróság végül egyetértett azzal, hogy jogosult erre. Id. a 86-87.

Ezzel szemben Williams kezdeti teljesítménye gyenge volt. A tárgyaláson nem az őrültség vagy a képességcsökkenés volt a védekezése, hanem az, hogy nem tette meg. Azt állítja, hogy Michelle Deloney tárgyalási tanúvallomása alapján tette kérdésessé mentális állapotát, hogy cracket használt a gyilkosság előtti napon, és más tanúvallomásain keresztül, amelyek szerint egy erőszakos jellemváltozás egybeesett azzal, hogy elkezdett drogozni. A megkívánt tiszteletadási szintet alkalmazva azt találjuk, hogy objektíve nem volt ésszerűtlen, ha az állami bíróságok úgy ítélték meg, hogy ez egy elégtelen küszöbérték. Lockyer kontra Andrade, 538 U.S. 63, 75 (2003); 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1), (2). Még Deloney vallomása ellenére is kevés bizonyíték volt arra, hogy Williams kábítószer-használata valóban befolyásolta volna a bűncselekményt. Például nem volt bizonyíték arra, hogy Williams bizarr viselkedést tanúsított volna a bűncselekmény idején. Lásd: Ronald Williams, 441 F.3d, 1048-50 (az a vádlott, aki nem támaszkodott az őrültség elleni védekezésre, kompetensnek bizonyult, és nem mutatott bizarr vagy pszichotikus viselkedést, nem tette kérdésessé mentális állapotát); lásd még: James kontra Gibson, 211 F.3d 543, 554 & n. 5 (10. Cir. 2000) (mely szerint a vádlott nem bizonyította kellőképpen azt, hogy mentális állapota kérdéses volt egy gyilkosság idején, noha bizonyíték volt arra, hogy egy ponton mentális zavarban szenvedett). A kérelmező tehát nem bizonyította, hogy a kábítószer károsította volna mentális állapotát az elkövetés idején. Lásd Ake, 470 U.S., 83.

Az ellenvélemény tévesen azt sugallja, hogy az ítélethozatalkor nincs jelentősége annak, hogy a vádlott vitatja-e mentális állapotát. (Dissenting Op. at 17765-66.) Az Ake-ügyben hozott bíróság egyértelművé tette, hogy a vádlottnak be kell mutatnia, hogy mentális állapota jelentős tényező volt mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában. Lásd id. a 83-84.

Így megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Williams Ake követelését. Az elsőfokú bíróságnak nem kellett mentálhigiénés szakértőt kirendelnie az ítélethozatalkor, mert a vádlott nem bizonyította, hogy a gyilkosság időpontjában fennálló mentális állapota kábítószer-használat miatt volt kérdéses.

III. A kábítószer-használat enyhítő körülmény

Williams azt is kérte az elítélő bíróságtól, hogy kezelje enyhítő körülményként kábítószer-használatát. Az eljáró bíróság elutasította, és azt állítja, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság helytelenül követelte meg a közvetlen ok-okozati összefüggést a kábítószer-fogyasztása és a gyilkosság között, mielőtt a kábítószer-használatnak bármilyen enyhítő súlyt adna az ítélethozatalkor. Ez az állítás megalapozott, mert a Legfelsőbb Bíróság többször is megállapította, hogy a fővárosi ügyekben nincs szükség ilyen összefüggésre. Lásd például Tennard kontra Dretke, 542 U.S. 274, 284-87 (2004).

Noha Williams tagadta a kábítószer-használatot a per bűnösségi szakaszában, Deloney és barátja, Raymundo Mendez vallomása alapján a kábítószer-használatot enyhítő tényezőként mutatta be az ítélethozatalkor. Deloney azt vallotta, hogy Williams erőszakmentes ember volt egészen addig, amíg el nem kezdett a crackkel szemben. Kijelentette, hogy amint elkezdett kábítószerrel visszaélni, fokozatosan erőszakosabbá vált. Mendez elárulta, hogy élete nagy részében ismerte Williamst. Azt mondta, Williams kezdetben csendes és békés ember hírében állt. Azt is elárulta, hogy körülbelül abban az időben, amikor Williams drogfogyasztóként vált ismertté, erőszakossá vált, és fegyvert kezdett magával hordani. Williams nem tett vallomást az ítélethirdetésen.

Az állam elsőfokú bírósága kimondta, hogy Williams nem állapította meg kábítószer-használatát enyhítő körülményként, mert úgy találta, hogy nem volt bizonyíték – beleértve [Williams] saját vallomását is –, amely arra utalna, hogy [Williams] kokainhasználata szerepet játszott volna az elkövetésben. a gyilkosság. Az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette ezt az ítéletet a közvetlen fellebbezés során. A bíróság kijelentette, hogy az arizonai törvények értelmében a kábítószer-használat semmiféle enyhítő körülménynek nem minősülhet, ha a cselekmény elkövetésekor nem mutatkozik valamilyen károsodás. 904 P.2d, 453. A bíróság így megtagadta ennek az enyhítő körülménynek a figyelembevételét, mivel Williams nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ittas volt, amikor meggyilkolta [DeLaót]. Id.

A kerületi bíróság ezt a keresetet érdemben megvizsgálta és elutasította, mivel úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság nem köteles Williams drogfogyasztását enyhítő körülményként figyelembe venni. A kerületi bíróság elutasította a COA kiadását, de ez a kérdés legalább olyan, amelyben az ésszerű jogászok nem értenek egyet. Lásd Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 327 (2003). Ezért igazoljuk ezt a kérdést, és mérlegeljük annak érdemeit.

Csak akkor változtathatjuk meg, ha az arizonai legfelsőbb bíróság döntése ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. A szövetségi törvény egyértelmű, hogy az ítéletet kimondó bíróságnak minden enyhítő bizonyítékot figyelembe kell vennie. Az arizonai legfelsőbb bíróság döntése, amely szerint a kábítószer-fogyasztás nem tekinthető semmiféle enyhítő körülménynek, ellentétes a Legfelsőbb Bíróság következetes döntéseivel a Williams tárgyalása előtt több mint egy évtizeddel kezdődő fővárosi ügyekben. Lásd: Smith kontra Texas, 543 U.S. 37, 45 (2004); Tennard, 542 U.S., 284-87; Eddings, 455 U.S., 114-15; Lockett, 438 U.S. 604-60.

A Lockett pluralitás 1978-ban hatályon kívül helyezte az ohiói törvényt, amely lehetővé tette a bíróságok számára, hogy csak meghatározott enyhítő tényezőket vegyenek figyelembe. 438 U.S. 597, 609-11. A Bíróság megállapította, hogy a legritkább eset kivételével [az elítélt] nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a vádlott által felhozott bűncselekmény bármely körülményét. a halálnál kisebb büntetés alapjául. Id. 604-nél.

Az eddingsi bíróság többsége kiterjesztette Lockettet, és megállapította, hogy az oklahomai bíróság megsértette az alkotmányt, amikor megtagadta a vádlott bántalmazó gyermekkorának bizonyítékát. 455 U.S., 113. A Bíróság kimondta, hogy az eljáró bíróság meghatározhatja a releváns enyhítő bizonyítékok súlyát, [de] nem adhat súlyt azáltal, hogy kizárja az ilyen bizonyítékokat [a] vizsgálatából. 455 U.S., 114-15.

A Tennard-ügyben a Bíróság elutasította a Fifth Circuit tesztet, amely kizárta az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét, kivéve, ha a bűncselekmény ennek a súlyos állandó állapotnak tulajdonítható. 542 U.S., 283. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy állam nem tilthatja meg ․ bizonyíték, ha az elítélt ésszerűen megállapíthatja, hogy a halálnál alacsonyabb ítéletet indokol. Id. 285-nél (belső idézőjel és idézet elhagyva).

A Smith-ügyben a Bíróság kifejezetten elutasította a texasi bíróság azon elutasítását, hogy enyhítő bizonyítékokat vegyen figyelembe, kivéve, ha összefüggés van az enyhítő körülmény és a gyilkosság között. 543 U.S. 45 évesen. A Bíróság megállapította, hogy egy ilyen kapcsolati teszt olyan teszt volt, amelyet soha nem vettek figyelembe, és most… egyértelműen elutasították. Id. Tennard és Smith visszamenőlegesen alkalmazandók. Lásd: Schad v. Ryan, 602 F.3d 1022, 1045 (9th Cir. 2010) (per curiam) (Tennard és Smith visszamenőlegesen alkalmazandók az Arizonai Legfelsőbb Bíróság ․ határozatára ebben az ügyben.); lásd még Styers kontra Schriro, 547 F.3d 1026, 1035-36 (9th Cir. 2008) (Smith visszamenőleges alkalmazása).

Williams perének idején az arizonai bíróságok felismerték a Tennard és Smith ügyben elutasítottakhoz hasonló kapcsolati tesztet. Lásd például: State v. Djerf, 959 P.2d 1274, 1289 (Ariz.1998) (Az eljáró bíróság megvizsgálta a bizonyítékot, de nem találta relevánsnak, és elutasította annak súlyozását, mert nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy [az alperes] családi háttere bármilyen hatással a bűncselekményekre.). Ez a bíróság ismételten elrendelte, hogy a habeas kérelmezők nehezteljenek, amikor a halálbüntetés az arizonai bíróságok ezen alkotmányellenes teszten alapult. Lásd például: Lambright, 490 F.3d, 1114-15; Styers, 547 F.3d, 1035-36.

Az arizonai legfelsőbb bíróság ugyanezt a hibát követte el ebben az ügyben, és ugyanerre az eredményre kell jutnunk. Az Arizonai Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kábítószer-használat nem lehet semmiféle enyhítő körülmény, hacsak Williams nem bizonyított valamilyen károsodást a bűncselekmény elkövetésekor, az arizonai legfelsőbb bíróság Eddings-szel, Lockett-tel, Tennarddal és Smith-szel ellentétes kapcsolattartási követelményt írt elő. Az arizonai bíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeztek a Williams kábítószer-függőségének tulajdonítható súlyt illetően, de tévedtek, amikor egyáltalán nem vették figyelembe, hacsak nem bizonyítja, hogy a bűncselekmény tényezője volt. Ezzel megszüntetjük a halálos ítéletet, megfordítjuk, és a habeas corpus kibocsátására vonatkozó előzetes letartóztatást. Az állami bíróság további ítéletét az alkalmazandó jognak megfelelően kell végrehajtani. Lambright, 490 F.3d 1128-nál.

IV. Williams fennmaradó követelései

Williamsnek a bírósághoz intézett tájékoztatója számos kérdést vetett fel, amelyet a kerületi bíróság nem volt hajlandó hitelesíteni. A kerületi bíróság ezeket a kérdéseket eljárásjogilag elévültnek találta, és érdemben nem vizsgálta. Áttekintettük a kerületi bíróság határozatát, és áttekintettük a jegyzőkönyvet, és elutasítottuk a további problémák igazolását.

KÖVETKEZTETÉS

Hatályon kívül helyezzük a kerületi bíróságnak a kérelmet elutasító ítéletét, és bírósági bizonyítási tárgyalásra bocsátjuk a kérelmező Brady-keresetével kapcsolatban, amely az ítéletet támadta. Utasítással adjunk helyt a petíció benyújtójának az összes enyhítő körülmény figyelembevételének elmulasztása miatti büntetéskiszabási eljárás megtagadására vonatkozó kérelmének. Egyébként megerősítjük a megkönnyebbülés megtagadását.

Részben MEGERŐSÍTETT, részben KIADÁSRA VONATKOZÓ, és VISSZAFOGADOTT.

*****

Tisztelettel nem értek egyet a petíció benyújtójának, Aryon Williamsnek a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz. Míg egyetértek a többség által Williams másik két állításával elért eredménnyel, külön írok, hogy kifejezzem, hogy nem értek egyet a többség érvelésével.

én

Egyetértek a többséggel abban, hogy a Williams Brady-keresete eljárási szempontból nem évült el, és mérlegelhetjük annak érdemét. Nem értek egyet azonban a többség döntésével, miszerint a kerületi bíróság elé bocsátották bírósági bizonyítási tárgyalásra. Ehelyett azt tartanám, hogy az ügyészség által a Beverly Sweat által írt levelek eltiltása a Brady-jogsértés szintjére emelkedett a Williams-ügy büntetési szakasza tekintetében, de a bűnösség szakasza tekintetében nem. Ennek megfelelően fenntartanám, hogy a kerületi bíróság megtagadja a Williams elítélésére vonatkozó habeas keresetet, de az ítéletet illetően helyt adnék.

A

Öt évvel azután, hogy Williamst elítélték és halálra ítélték Rita DeLao meggyilkolása miatt, az ügyészség egy sor börtönházi levelet adott át a védelemnek, amelyekben a börtönből való korai szabadulásért cserébe tájékoztatást ajánlottak fel a DeLao-gyilkosságról. A leveleket hat évvel korábban, Williams perének megkezdése előtt kapta meg a kormány, és egy Beverly Sweat nevű nő írta őket. Tom Solis nyomozónak, DeLao meggyilkolásának vezető nyomozójának címezték őket.

A levelekben Sweat két személyt azonosított, akiknek információi vannak DeLao meggyilkolásával kapcsolatban, Yolanda McKaney-t, Sweat börtöntársát és Milton Barnettet. A levelek egy további elkövetőt is azonosítottak a gyilkosság elkövetésében, Patrick Fieldst, valamint a bűncselekmény egy alternatív elméletét, nevezetesen, hogy Williams fizetett Fieldsnek, hogy az ő nevében kövesse el a gyilkosságot. Az ide vonatkozó levelekben ez állt:

Próbáld kikérdezni Milton Barnett Jr-t [Yolanda McKaney], és említse meg a nevét is, hátha tud valamit múlt szerda, kimentünk az udvarra, és én és Yolanda [McKaney] beszélgettünk [Williamsszel], és azt mondta, hogy két ember van, akire megy. kapni egyet Eloy-> Patrick Fieldstől, egyet a Casa Grande Miltontól. Barnette [Williams] folyamatosan kérdezett Miltonról, szóval nézd meg.

․

Elmentem beszélni Yolandával [McKaney], és elmesélte, mi történt azon az éjszakán, amikor Rita [DeLao] megölte, azt mondta, hogy a Trekelle úton sétált a Casa Grande-ban, és összefutott Patrick [Fields]-vel, aki véres volt, és ő kérdezd meg tőle, miért volt véres, és azt mondta neki, hogy most ölte meg Ritát [DeLaót], és [Williams] 1000-et fizetett neki, mert kés volt rajta, és azt mondta, hogy kivágta vele a szemét. Mopad, hogy elgázolja, és Patrick elégette a ruháit, és elment és elköltötte a pénzt, ami körülbelül két-három napig tartott. Azt hiszem, beszélned kellene vele erről. Tudom, hogy [Williams] bűnös valamiben, de szeretném, ha kihoznál innen, mielőtt a felszínre hozod.

Patrick Fields mentálisan instabil személy volt, aki DeLao meggyilkolásának idején kiterjedt bűnügyi múlttal rendelkezett, többek között betöréses lopás, súlyos testi sértés és szexuális zaklatás vádjával. Fields felelős volt a nők elleni támadások sorozatáért is a DeLao meggyilkolását követő hónapokban, ugyanazon a területen, ahol DeLaót megölték.

Az alapján, hogy a kormány visszatartotta ezeket a leveleket, Williams megpróbálta felhozni Brady-igényét az elítélést követő állami petícióban. Az ítéletet követő állambíróság azonban nem érte el a kereset érdemét, mivel úgy ítélte meg, hogy a kereset eljárásilag elévült. Williams a petíció benyújtásának határidejének meghosszabbítását kérte az arizonai büntetőeljárási szabály 32.4(c)(1) bekezdése alapján, amely lehetővé teszi az állam bírósága számára, hogy hatvan nappal meghosszabbítsa a vádlottat az elmarasztalás utáni újabb petíció benyújtására. [o]a jó ügy bemutatása. Az állam bírósága megállapította, hogy nem volt alapos ok a hosszabbításra, és ezért elutasította Williams kérését.

A Brady-kérdést a kerületi bíróság elé terjesztve Williams bizonyítási meghallgatást indítványozott, hogy feltárja az ügyész esetleges jogsértése terjedelmét. A kerületi bíróság helyt adott a kérésnek, de megállapította, hogy [a Brady-kereset szűk területére való tekintettel, és mivel [Williams] indítványa nem ․ jelezze, hogy bizonyos bizonyítékok miért szükségesek szóbeli bemutatásra, a meghallgatást írásbeli bizonyítékok átvételével, nem pedig élő tanúvallomással folytatná le. A kormány vitatta ezt az ítéletet, azzal érvelve, hogy bírósági meghallgatásra volt szükség Williams tanúinak keresztkihallgatásához. Williams azt válaszolta, hogy a bírósági meghallgatás nem indokolt, mert a kormánynak elegendő időt biztosítottak a kereset felfedezés útján történő kivizsgálására. A kerületi bíróság végül elutasította a kormány azon kérését, hogy személyesen folytassák le a tárgyalást.

A Brady-kérdést érdemben áttekintve a kerületi bíróság elemzését McKaney és Barnett nyilatkozataira összpontosította, amelyeket Williams ügyvédje a Brady-kérdés vizsgálata során gyűjtött össze, miután a kormány nyilvánosságra hozta a Sweat-leveleket, évekkel Williams elítélése után. és az ítélethirdetés. McKaney nyilatkozata arról számolt be, hogy szemtanúja volt Fieldsnek, amint DeLao halála körül véres inget égetett el egy sikátorban lévő szemetesben. Hasonlóképpen, Barnett nyilatkozata arról számolt be, hogy látta, ahogy Fields vérrel borítva eldobott valamit egy sikátorban lévő szemetesben egy nappal azelőtt, hogy meghallotta, hogy DeLaót megölték.

Végül a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Patrick Fieldsre vonatkozó információk nem voltak lényegesek Brady alatt, mert nem vonták felelősségre Michelle Deloney vallomását, miszerint Williams bevallotta a bűncselekményt, és nem is mentegette [Williams]; inkább azt erősítette meg, hogy Williams részt vett a gyilkosságban. A kerületi bíróság megjegyezte, hogy McKaney és Barnett kontradiktórius vizsgálatnak vetik alá egy új tárgyalás esetén, mert nyilatkozataik ellentmondanak egymásnak és a Sweat-leveleknek. Ezenkívül a kerületi bíróság megállapította, hogy a Sweat-levelek tévesen írták le DeLao meggyilkolásának módját, és Sweat és McKaney szavahihetőségét megkérdőjelezték a börtönházban folytatott megbeszéléseik természete miatt. Azon álláspontja alapján, hogy a Williams nem teljesítette Brady lényegességi kérdését, a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

B

Amint azt a többség kifejtette, nem volt szilárdan megalapozott, hogy az állam bírósága elutasította Williamsnek az arizonai büntetőeljárási szabály 32.4(c)(1) bekezdése szerinti meghosszabbítás iránti kérelmét, amely azzal a hatással járt, hogy eljárási okok miatt eltiltotta Williams keresetének elbírálását. rendszeresen követte az állami gyakorlatot a fővárossal összefüggésben, Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423-24 (1991) (belső idézőjelek kihagyva), ezért az állam bíróságának ítélete nem volt megfelelő a habeas mentesítésre. Mivel Williams keresetét nem bírálták el érdemben, a 28 U.S.C. 2254. § (d) bekezdésének 1. pontja értelmében ebben a kérdésben nincs olyan állami bírósági határozat, amely tiszteletben tartható lenne, és egyetértek a többséggel abban, hogy a kereset felülvizsgálata de novo. Lásd: Pirtle kontra Morgan, 313 F.3d 1160, 1167 (9th Cir. 2002) ([Amikor] világos, hogy egy állami bíróság nem jutott el a megfelelően felvetett kérdés érdeméhez, újból felül kell vizsgálnunk.) .

[Amikor az állam visszatartja a vádlotttól a bűnössége vagy a büntetés szempontjából lényeges bizonyítékokat, az sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát, és megsérti a tizennegyedik kiegészítést. Cone kontra Bell, 129 S.Ct. 1769, 1782 (2009). Ahogy a többség megállapítja, [a] valódi Brady-sértésnek három összetevője van: A szóban forgó bizonyítéknak kedvezőnek kell lennie a vádlott számára, vagy azért, mert felmentő, vagy azért, mert vádemelés; a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta; és bizonyára előítéletek következtek. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82 (1999). Ellenkező esetben Brady-sértés akkor következik be, amikor az ügyészség elnyomja a lényeges bizonyítékokat, vagyis ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Id. E szabvány értelmében az ítélet vagy büntetés visszavonása szükséges, ha bebizonyosodik, hogy a kedvező bizonyítékok ésszerűen felhasználhatók ahhoz, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 435 (1995). Itt nem vitás, hogy a kormány elnyomta a Sweat-leveleket; ezért a bíróság vizsgálata arra korlátozódik, hogy az elhallgatott levelek kedvezőek-e Williamsnek, és hogy elnyomásuk sértette-e az eljárás eredményét. Williams számos okot megfogalmaz, amiért a Sweat betűk lényegesek. A levelek név szerint azonosítanak egy további gyanúsítottat DeLao meggyilkolásával kapcsolatban, valamint két olyan személyt, akik információval rendelkeznek a bűncselekményről. A levelekben azonosított elkövető, Fields elmebeteg volt, és kiterjedt bűnügyi múlttal rendelkezett. A levelek szerint Fields bevallotta McKaney-nek, hogy ő követte el a gyilkosságot, és ez a vallomás a gyilkosság éjszakáján történt, miközben Fields még mindig vérben volt.

Williams azzal érvel, hogy mivel közvetett bizonyítékok alapján ítélték el és ítélték el, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a leveleket nyilvánosságra hozzák. Először is Williams azt állítja, hogy a levelek nyilvánosságra hozatala lehetővé tette volna számára, hogy rámutasson egy másik személyre, aki elkövette a bűncselekményt, és ezzel alátámasztja ártatlanságára vonatkozó állítását. Williams azt állítja, hogy ha tudott volna Barnettről és McKaney-ről, felhívhatta volna őket a lelátóra, és tanúskodtak volna Fields bűncselekményben való részvételéről. Williams azt állítja, hogy a mentális instabilitása és a térségben elkövetett bűncselekmények múltja alapján bizonyítékokat is bemutathatott volna arra vonatkozóan, hogy Fields valószínűleg gyanúsított.

Másodszor, Williams elmélete szerint a levelek nyilvánosságra hozatala és az, hogy a rendőrség nem követte nyomon Sweat, McKaney és Barnett, tovább erősítette volna a tárgyalási elméletét, miszerint a rendőrség hanyag volt a bűncselekmény kivizsgálása során. A Kyles-ügy vádlottjához hasonlóan Williams is azzal érvel, hogy a levelekben található információk lehetővé tették volna a védelem számára, hogy megvizsgálja a rendőrséget Fields kijelentéseinek ismeretében, és így megtámadta a nyomozás megbízhatóságát, méghozzá kudarcot vallva. hogy mérlegelje [Fields] lehetséges bűnösségét. 514 U.S., 446.

Végül Williams azt állítja, hogy a levelekben található információkat felhasználhatta volna Michelle Deloney vallomásának vád alá helyezésére, miszerint Williams bevallotta a bűncselekmény elkövetését, mivel az események Deloney által leírt változata eltért a levelekben ábrázolttól.

Legutóbbi, az Egyesült Államok kontra Jernigan ügyben hozott határozatunk alátámasztja Williams érvelését, miszerint a Patrick Fieldsről mint további elkövetőről szóló információ lényeges volt Williams védelmében. 492 F.3d 1050 (9th Cir. 2007) (en banc). Jernigan foglalkozott egy olyan helyzettel is, amikor az ügyész elhallgatott egy másik lehetséges elkövetőt annak a bűncselekménynek, amely miatt a vádlott bíróság előtt áll. Lásd id. Ott a vádlottat bankrablással vádolták, elsősorban a szemtanúk rablóleírásaihoz való fizikai hasonlósága alapján. Id. Az ügyész elzárkózott egy másik gyanúsítottról, akit a közeli bankok kirablása miatt tartóztattak le, miután a vádlott már őrizetben volt. Id. a 1054-55. Annak vizsgálata során, hogy az alternatív gyanúsított létezésének eltitkolása Brady-sértésnek minősül-e, megállapítottuk, hogy az információ lényeges, ezért a vádlott habeas keresetének helyt kell adni. Id. 1057-nél.

A jernigani birtokunk azon az elven alapult, hogy [a] második gyanúsítottról való tudomás tartása ellentétes a Legfelsőbb Bíróság azon irányelvével, amely szerint „a büntetőeljárást – az ügyész magántanácskozásától eltérően – meg kell őrizni a választott fórumként az igazság kiderítésére. bűnvádi vádak.” Id. 1056-57 (zárójelek elhagyva) (idézi Kyles, 514 U.S. 440). Jernigan jelzi, hogy a bűncselekmény második gyanúsítottjáról szóló hiteles információk általában lényegesek, ezért ezeket közölni kell a vádlottal.

A Jerniganben elfojtott bizonyítékokhoz hasonlóan a Sweat-levelek is olyan információkat szolgáltatnak, amelyek hitelesen jelzik egy második gyanúsított létezését. A levelek részletes leírást adnak konkrét, megnevezett személyekről, akik közül legalább egyet ismert az adatközlő, és mindannyian ugyanahhoz a közösséghez tartoztak egy kisvárosban. A levelekben azonosított személyek közül legalább egy, Yolanda McKaney állítólag kommunikált Patrick Fieldsszel a gyilkosság idején, és arról számolt be, hogy vér borította, és bevallotta a bűncselekményt. Ráadásul az ügyész e levelek kézhezvételekor tudta volna, hogy Fields valószínűsíthető gyanúsított, az akkori közelmúltbeli incidensek alapján, amelyek során Fields más nőket támadott meg a környéken. Jernigan szerint ezek a körülmények a levelek lényegessége mellett szólnak.

Ahhoz azonban, hogy Williams felülkerekedjen ezen az állításon, azt is bizonyítania kell, hogy a levelek kedvezőek neki, Stricklernek, 527, 281, vagy azért, mert felmentő jellegűek, vagy azért, mert felelősségre vonhatóak. Lásd id. a 281-82. Ezen a ponton Williams és Jernigan ügye eltér. A Jerniganben elfojtott bizonyítékokkal ellentétben a Sweat-levelek nem mentik fel Williamst azzal, hogy alternatív gyanúsítottat javasolnak a DeLao-gyilkosságnak; inkább a bűncselekmény további gyanúsítottjaként vagy bűntársaként azonosítják Fieldst. A levelek legfeljebb azt állítják, hogy Williams fizetett Fieldsnek a cselekmény elkövetéséért, és kifejezetten azt állítják, hogy [Williams] bűnös a cselekmény egy részében.

Az, hogy a levelek cinkostársat azonosítanak, nem pedig alternatív gyanúsítottat, elutasítja Williams azon állítását, hogy a levelek lényegesek az elítélése szempontjából. Esetgyakorlatunk azt tanácsolja, hogy az elfojtott bizonyítékok nem felmentőek (és a Brady-kereset sikertelen lesz), ha a bizonyíték csupán arra utal, hogy egy másik személy ugyanolyan bűnös, mint az alperes, vagy ha nem bizonyítja, hogy az [alperes] nem bűnös, vagy ő annál kevésbé bűnös. Morris kontra Ylst, 447 F.3d 735, 740 (9. Cir. 2006). Arizonában egy személy bűnös lehet elsőfokú gyilkosságban, akár felbérel valakit a cselekmény elkövetésére, akár maga követi el, lásd Ariz.Rev.Stat. § 13-1105 (1989); pl. State kontra Carlson, 48 P.3d 1180 (Ariz.2002). Így, bár a Sweat-levelekben szereplő információk megváltoztathatták volna az ügyész elméletét a tárgyaláson, Williamst nem tette volna kevésbé bűnössé az elsőfokú gyilkosságban. Ennek megfelelően a levelek nyilvánosságra hozatalának elmulasztása nem minősülhet Brady-sértésnek, tekintettel az esküdtszék bűnösségének megállapítására a gyilkosság vádjával kapcsolatban. ¹

A többség rámutat arra, hogy a Sweat-levelek felmenthetik Williams bűnösségét, ha McKaney és Barnett nyilatkozataikban szereplő eseményekről szóló beszámolók pontosak. Maj. Op. a 17743. Nem értek egyet. Amint azt alább tárgyaljuk, a tárgyalás és az ítélethirdetés után évekkel napvilágra kerülő információk nem változtathatják meg a lehetséges Brady-információk lényegességét, mivel a Brady-elemzést az ügyész szemszögéből kell elvégezni a nyilvánosságra hozatal elmulasztása idején. A Sweat-levelek, nem pedig a McKaney- és Barnett-nyilatkozatok (amelyek soha nem voltak az ügyészségi aktákban), a potenciális Brady-anyag. A Sweat-levelek nem mentesítik Williams bűnösségét a bűncselekményért, és McKaney és Barnett post hoc nyilatkozatai nem tehetik visszamenőleges hatállyal azzá.

Ezzel azonban nem ér véget a vizsgálat. A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy az elhallgatott bizonyítékok, amelyek nem lényegesek a vádlott bűnössége szempontjából, továbbra is lényegesek lehetnek a vádlott büntetés szempontjából. Lásd Cone, 129 S.Ct. 1786-ban. Valóban, ilyen volt Brady esete, amelyben az ügyész elnyomta a bűntárs beismerő vallomását, amiért a vádlottat elítélték és halálra ítélték. Brady kontra State, 174 A.2d 167, 168 (Md.1961). Az állambíróság megállapította, hogy a bűntárs beismerő vallomása szerint semmi sem csökkentette volna a vádlott bűncselekményét az elsőfokú gyilkosságnál enyhébb bűncselekményre, így az elfojtás nem volt jelentős a vádlott bűnössége szempontjából. Id. Az elfojtás azonban lényeges volt a vádlott büntetésénél, ezért az állami bíróság csak a büntetés kérdésében rendelt el új eljárást. Id.; lásd még Cone, 129 S.Ct. 1786-ban (az elfojtott bizonyítékok nem voltak lényegesek a vádlott bűnössége szempontjából, de az ítélet szempontjából). A Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Brady, 373 USA, 91 éves.

Ebben az esetben, akárcsak Brady esetében, a bűnösségre és a büntetésre vonatkozó elfojtott bizonyítékok értéke közötti különbségtétel jelentős. Noha a Sweat-levelek nem felmentőek Williams bűnössége tekintetében, felmentőek a gyilkosság fizikai cselekményében játszott szerepe tekintetében, és így ésszerű valószínűséggel vetik fel, hogy ha nyilvánosságra hoznák őket, Williamst nem ítélték volna el. halálig. Lásd Cone, 129 S.Ct. 1783-ban.

Az állam bírósága halálra ítélte Williamst két törvényben előírt súlyosító körülmény megléte alapján: (1) Williamst korábban elítélték erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel (Norma Soto fegyveres rablása és meggyilkolásának kísérlete), lásd Ariz.Rev. .Statisztika. § 13-703(F)(2) (1989); és (2) Williams különösen aljas és romlott módon meggyilkolta DeLaót, lásd Ariz.Rev.Stat. § 13-703(F)(6) (1989). ^két State kontra Williams, 904 P.2d 437, 452 (Ariz.1995). Az állam legfelsőbb bírósága helybenhagyta ez utóbbi tényező alkalmazását, mivel a gyilkosság indokolatlan erőszakkal járt, amely meghaladja a megöléshez szükséges mértéket, és mert DeLao tehetetlen volt a támadás során. Id.

Arizonában az (F)(6) súlyosbító szörnyű és elvetemült része a vádlottnak a bűncselekmény idején fennálló lelkiállapotára összpontosít[ ] ․ amint azt [az alperes] cselekményei igazolják. State kontra Carlson, 48 P.3d 1180, 1193 (Ariz. 2002) (belső hivatkozás elhagyva); lásd még State v. Gretzler, 659 P.2d 1, 10 (Ariz.1983) (azt tartva, hogy a szörnyűség és a romlottság az elkövető mentális állapotához és hozzáállásához tartozik, amint azt szavai és tettei tükrözik). Az állami bíróság ítélete, amely szerint [Williams] különösen aljas vagy romlott módon követte el a gyilkosságot, Williams, 904 P.2d, 452, azon a feltételezésen alapult, hogy Williams fizikailag követte el a bűncselekményt (és ebből eredően a gyilkosság és a tehetetlenség indokolatlan erőszakán) az áldozat tetteinek tulajdonítható). A Sweat-levelek azonban azt sugallják, hogy Fields és nem Williams követte el a tényleges gyilkosságot. A levelekben semmi sem utal arra, hogy Williams jelen volt a gyilkosság megtörténtekor.

Ha a Sweat-leveleket nyilvánosságra hozták volna, Williams azzal érvelhetett volna, hogy nem ő követte el a bűncselekményt aljas és elvetemült módon, mert nem ő gyilkolta meg fizikailag DeLaót, és nem is volt tanúja a tettnek. Így, ami az ítélethozatalt illeti, a levelek felmentő információkat tartalmaznak, amelyek csökkenthették volna annak a valószínűségét, hogy Williamst halálra ítélik. Az is hátrányos volt, hogy a kormány elmulasztotta nyilvánosságra hozni a leveleket: a súlyosbító körülmény, az aljasság és a romlottság nélkül Williams halálraítélésének egyetlen alapja a korábbi erőszakos bűncselekmény miatti elítélése lett volna, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság nem tette volna meg. kizárólag ezen az alapon alkalmazta a halálbüntetést. Így azáltal, hogy Fields és nem Williams követte el a fizikai gyilkossági cselekményt, a levelek ésszerűen úgy értelmezhetők, hogy az egész [büntetési eljárást] olyan eltérő megvilágításba helyezik, hogy aláássák a [kiszabott büntetésbe vetett bizalmat. Kyles, 514, U.S., 435. Mint ilyen, Brady megsértése volt, ha az ügyész visszatartotta a Williamstől kapott leveleket ítélethozatal céljából.

C

Tisztelettel nem értek egyet a többség azon döntésével, hogy ezt az ügyet bírósági bizonyítási tárgyalásra bocsátják. A többség téved az előzetes letartóztatásra vonatkozó döntésében, egyrészt azért, mert Williams lemondott az ilyen meghallgatáshoz való jogáról, másrészt azért, mert Brady nem engedi, hogy a bíróság értékelje az elfojtott bizonyítékok lényegességét a tárgyalás után évekkel összegyűjtött információk és tanúvallomások szemüvegén keresztül.

Először is, a többség nem veszi tudomásul, hogy Williams lemondott a bírósági bizonyítási meghallgatáshoz való jogáról ebben az állításban. Williams fellebbezési tájékoztatója csak futólag említi a bírósági meghallgatás kérdését, mindenféle elemzés vagy jogi felhatalmazás nélkül. Ebben a körben az a szabály, hogy csak azokat a kérdéseket tekintjük át, amelyek kifejezetten és egyértelműen kifejtettek egy párt nyitótájékoztatójában. Greenwood kontra F.A.A., 28 F.3d 971, 977 (9. Cir. 1994). Nem állítunk elő érveket a fellebbező számára. Id. Williams egyetlen észrevétele, miszerint a kerületi bíróságnak személyes bizonyítási meghallgatást kellett volna lefolytatnia, indokolás nélkül, nem elegendő ahhoz, hogy fellebbezésben felvegye ezt a kérdést. Lásd: Hilao kontra Marcos birtok, 103 F.3d 767, 778 n. 4 (9. Cir. 1996).

Amennyire ez a kérdés még előttünk van, Williamsnek tilos érvelnie egy személyes bizonyítási meghallgatás mellett. Williams nemcsak hogy nem hívta fel a kerületi bíróságot egy személyes meghallgatásra, hanem aktívan ellenezte azt. Valójában a kerületi bíróság a papíralapú tárgyalás megtartását indokolta, nem pedig a bíróságon, hogy Williams tárgyalásra irányuló indítványa nem jelölt meg konkrét bizonyítékokat, amelyeket a bizonyítási tárgyaláson kell kidolgozni, és nem jelezte, hogy bizonyos bizonyítékok miért szükségesek szóbeli bemutatásra. Később, amikor a kormány kérte, hogy a meghallgatást személyesen bonyolítsák le, Williams tiltakozott, és azzal érvelt, hogy a személyes meghallgatás indokolatlan, mivel [Arizona államnak több mint tizenöt év telt el azóta, hogy megkapták a leveleket, hogy kivizsgálják ezeket a kérdéseket. és . öt további hónap, amelyet a [körzeti bíróság] kifejezetten a McKaney- és Barnett-nyilatkozatokban lévő ellentmondások feltárása céljából biztosított. Tekintettel arra, hogy Williams kifejezetten megtagadta a bírósági meghallgatást, a kerületi bíróság azon döntése, hogy nem tartja meg a személyes meghallgatást, legfeljebb tévedés volt, és természetesen nem alapja az előzetes letartóztatásnak. Lásd: Marx kontra Loral Corp., 87 F.3d 1049, 1056 (9th Cir. 1996) (kimondva, hogy a fellebbezőket meg kell tiltani a fellebbezés során [olyan] elmélet érvényesítésétől, amely közvetlenül ellentmond a kerületi bíróságon elfoglalt álláspontjuknak); Deland kontra Old Republic Life Ins. Co., 758 F.2d 1331, 1336 (9th Cir. 1985) (kimondva, hogy a peres fél felülvizsgálat során nem panaszkodhat olyan kérdésekben, amelyekben a kifogás nem egyeztethető össze az alábbiakban foglalt állásponttal (belső idézőjelek elhagyva)).

A többség érvelése ezen a ponton nem veszi át a célt. Míg a többség megmagyarázza Williams motivációját, amiért ellenezte az állam indítványát (mert Williams véleménye szerint az államnak már be kellett volna fejeznie ezeknek az ügyeknek a vizsgálatát), a többség nem teszi világossá, hogy ez a kiegészítő információ hogyan cáfolja azt a tényt, hogy Williams kifejezetten ellenezte az állam indítványát. bírósági bizonyítási tárgyalás. Lásd Maj. Op. 17742-43. A többség inkább elismeri, hogy az állam bírósági bizonyítási meghallgatást kezdeményezett, és Williams ellenezte azt. Maj. Op. 17742-43.

Másodszor, a személyes bizonyítási meghallgatás ebben az összefüggésben nem szolgálna célt. A felülvizsgáló bíróság azon értékelése, hogy egy adott bizonyíték elhallgatása megsértette-e az ügyész Brady alatti kötelezettségeit, azon információ jellegén alapul, amelyet az ügyész az adott időpontban, azaz a tárgyalás előtt, a tárgyalás során tudott, és az ítélethozatal során. Lásd: Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 107 (1976) (a per előtt, és talán a tárgyalás során is, az ügyésznek el kell döntenie, hogy mit kell önként alávetnie a védelemnek, ha bármit is. jogi képviselő.); Villasana kontra Wilhoit, 368 F.3d 976, 979 (8th Cir. 2004) ([A]ügyész abszolút kötelessége a nyilvánosságra hozatal Brady értelmében azokra a bizonyítékokra korlátozódik, amelyeket egy ésszerű ügyész akkor lényegesnek és a védelem szempontjából kedvezőnek tartana (kiemelés tőlem)). A tárgyalás és az ítélethirdetés után napvilágra kerülő információk nem változtathatják meg a potenciális Brady-információk lényegességét az egyetlen fontos szempontból: az ügyész nézőpontjából a nyilvánosságra hozatal elmulasztása idején. Lásd: Agurs, 427 U.S., 108. (kijelenti, hogy bár jelentős gyakorlati különbség van az ügyész előzetes döntése és a bíró tárgyalás utáni határozata között annak meghatározásában, hogy milyen bizonyítékokat kell nyilvánosságra hozni, [l]logikailag ugyanaz a mérce [ a bizonyítékok értékeléséhez] mindkét alkalommal alkalmazni kell). Bár igaz, hogy Brady az ügyészt tartja felelősnek annak megállapításáért, hogy valamely látszólag jelentéktelen információ anyaggá válhat-e a tárgyalás során, az ügyészt soha nem vonták felelősségre azért, hogy előre jelezze, hogy az ilyen információ lényegesnek bizonyulhat a tárgyalás során. a bizonyítékok évekkel a tárgyalás után alakultak ki. Lásd: Kyles, 514 U.S., 437. (kimondva, hogy Brady szerint az ügyészséget, amely egyedül tudhatja, mi az, ami nem tud nyilvánosságra hozni, az ebből következő felelősséget kell kijelölni az összes ilyen bizonyíték valószínű nettó hatásának felmérésére, és a nyilvánosságra hozatalra, ha az „ésszerű”. valószínűség' elérve). Ennek az elvnek a fényében sem McKaney és Barnett nyilatkozatai, sem a bírósági tárgyaláson tett további tanúvallomások nem adhatnak további megvilágítást arra a kérdésre, hogy az ügyésznek tudnia kellett-e, hogy a Sweat-levelek Williams bűnössége szempontjából lényegesek.

Ahelyett, hogy elfogadná ezt a pontot, a többség megpróbál utólagos bizonyítékokat (például McKaney és Barnett nyilatkozatait és egy bizonyítási meghallgatást) becsempészni Brady-határozatba, nyilvánvaló okból: maguk a Sweat-levelek nem mentesítik Williams bűnösségét. Ésszerű ügyész sem tudhatta, hogy a Sweat-levelek felmentő bizonyítékokhoz vezethetnek, mert a többség javaslatával ellentétben lásd őrnagy op. 17743-44-ben a nyilatkozatok ellentmondanak a Sweat-leveleknek Williams bűnösségének döntő kérdésében. Az ügyészek Brady szerint nem kötelesek mérlegelni, hogy az aktáikban található bizonyítékok esetleg valamilyen módon egymásnak ellentmondó bizonyítékokhoz vezethetnek-e a jövőben annak eldöntésekor, hogy nyilvánosságra hozzák-e. Az ellenkező állítás egyenértékű lenne azzal, hogy az ügyészek mindent nyilvánosságra hozzanak az ügyirataikban, amit Brady nem tesz. Lásd: United States kontra Bagley, 473 U.S. 667, 675 (1985) (kijelenti, hogy Brady szerint az ügyésznek nem kell átadnia a teljes aktáját a védőnek). Mivel maguk a Sweat-levelek nem lényegesek a bűnösség szakaszában, és mivel az utólagos bizonyítékok nem teszik azzá, nincs ok arra, hogy a kerületi bíróságot bizonyítási meghallgatásra kötelezzék.

Ugyanebből az okból kifolyólag a többség az Earp kontra Ornoski, 431 F.3d 1158 (9th Cir. 2005) ügyben hivatkozott azon tételre, miszerint a hitelességet jellemzően élő tanúvallomással kell értékelni, Maj. Op. 17741-42, rossz helyen van. Előfordulhat, hogy ahol a hitelesség kérdéses, helyénvaló egy bírósági meghallgatás, ahol a bíró láthatja és meghallgathatja a tanúkat. Maj. Op. 17741-42 (idézi Earp, 431 F.3d, 1169-70). De mivel Williams követelésében nem merül fel hitelesség kérdése, nincs alapja egy ilyen tárgyalás megtartásának.

Ennek megfelelően a többség téved egyrészt abban, hogy olyan könnyítési formát biztosít, amelyre Williams nem jogosult, másrészt megköveteli a kerületi bíróságtól, hogy mérlegelje a Sweat-levelek lényegességét olyan utólag beszerzett bizonyítékokkal összefüggésben, amelyek nem ismertek és nem is lehetettek volna. a tárgyalás idején ismert volt a kormány előtt. Az ügyész Brady-kötelezettségének többségi új megfogalmazása veszélyes terjeszkedést jelent, amely ellentétes a Legfelsőbb Bíróság kiegyensúlyozott megközelítésével.

II

Bár egyetértek a többség által Williams másik két követelésével kapcsolatban elért eredménnyel, nevezetesen az AEDPA azon állításával kapcsolatban, miszerint az állami bíróság indokolatlanul alkalmazta Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), valamint az AEDPA szerinti követelésével, miszerint az állami bíróságnak nem szabadna. ok-okozati összefüggést követeltek meg kábítószer-használata és a büntetés kiszabásakor elkövetett elítélés között, nem értek egyet a többség elemzésével, az alábbiakban ismertetett okok miatt.

A

Williams azzal érvel, hogy az állam bírósága indokolatlanul alkalmazta a 470 amerikai 68 éves Ake-t, amikor megtagadta tőle a pszichiátriai segítséget az ítélethozatalkor, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be crack-kokainhasználatával kapcsolatban. Az állam legfelsőbb bírósága elérte ezt az igényt, de nem indokolta elutasítását. Egyetértek a többséggel abban, hogy amikor az állami bíróság megtagadja az érdemi mentesítést, de nem indokolja meg döntését, akkor „független iratfelülvizsgálatot” végzünk annak megállapítására, hogy az állami bíróság határozata objektíve ésszerűtlen volt-e. Himes kontra Thompson, 336 F.3d 848, 853 (9. Cir. 2003) (idézi Delgado kontra Lewis, 223 F.3d 976, 982 (9. Cir. 2000)). Ebben a helyzetben továbbra is érvényes az AEDPA tisztelete; Ez azt jelenti, hogy bár a jegyzőkönyvet függetlenül vizsgáljuk felül, továbbra is elhalasztjuk az állami bíróság végső döntését. Pirtle, 313 F.3d, 1167. Az irat független felülvizsgálata nem az alkotmányos kérdés de novo felülvizsgálata, hanem az egyetlen módszer, amellyel megállapíthatjuk, hogy egy csendes állam bírósági határozata objektíve ésszerűtlen-e. Himes, 336 F.3d, 853.

Annak meghatározásában, hogy a vádlott mikor jogosult az állam által biztosított pszichiátriai szakértő igénybevételére, Ake megkülönbözteti a vádlott büntetőeljárásának tárgyalási és büntetés-kiszabási szakaszát. Lásd: 470 U.S., 83. A tárgyaláson, amikor a vádlott bizonyítja a vizsgálóbírónak, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson, Ake úgy véli, hogy az államnak legalább biztosítania kell a vádlott számára a hozzáférést hozzáértő pszichiáterhez, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. Id. Ebben az összefüggésben a pszichiátriai segítségnyújtás feltételei a vádlott tárgyalására és a tárgyalás előkészítésére korlátozódnak, és nem terjednek ki a vádlott büntetés-végrehajtási eljárására. Lásd id.

Az alperesnek az ítélethozatalkor pszichiátriai szakértő igénybevételére való jogosítványával kapcsolatban Ake külön vizsgálatot végez. Ake szerint az ítélethozatalkor pszichiátriai szakértő igénybevételére való jogosultság a főbűncselekményekkel vádolt vádlottakra korlátozódik. Lásd id. (Többször is elismertük az alperes kényszerítő érdekét a tisztességes elbíráláshoz a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában.). [I]a főbüntetés kiszabási eljárásával összefüggésben Ake úgy véli, hogy a vádlott csak akkor jogosult mentálhigiénés szakértőhöz, ha az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. Id. A vádlott ebben a helyzetben igénybe veheti a pszichiátriai szakértőt, hogy megcáfolja jövőbeli veszélyességére vonatkozó állami bizonyítékokat. Id.

A többség még azt sem veszi tudomásul, hogy Ake külön teszteket végzett a vádlott ügyének tárgyalási és büntetési szakaszában. Ehelyett a többség Ake tesztjét alkalmazza a tárgyalási szakaszra Williams azon állítására, hogy az ítélethozatalkor megfosztották egy pszichiátriai szakértőtől. Maj. Op. 17746-nál (Ake úgy értelmezi, hogy a kormánynak pszichiátriai szakértőt kell biztosítania a vádlott számára, mind a tárgyaláson, mind a büntetés kiszabásakor, amikor a vádlott meg tudja tenni azt a küszöböt, amely megmutatja, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező (belső idézőjel elhagyva)); vö. Tuggle kontra Hollandia, 516 U.S. 10, 12 (1995) ([Ake-ben [ ] tartották, hogy amikor az ügyész pszichiátriai bizonyítékot mutat be egy rászoruló vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan egy főbüntetési eljárásban, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az állam gondoskodjon az alperes független pszichiáter közreműködésével); Simmons kontra Dél-Karolina, 512 U.S. 154, 165 (1994) (Ake úgy értelmezi, hogy az alperesnek joga van pszichiátriai szakértőhöz a főbüntetési eljárásban, ha az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan). Ake többségi értelmezése véleményem szerint hibás.

Mivel Williams azzal érvel, hogy csak az ítélet kihirdetésekor tagadták meg tőle a pszichiátriai szakértőt, az állami bíróság Williams Ake keresetének elutasítása csak akkor lehet ellentétes vagy indokolatlan Ake kérelme, ha a kormány pszichiátriai bizonyítékot mutat be Williams jövőbeli veszélyességére a főbüntetési eljárásban. 470 U.S. 86 évnél (azzal a kijelentéssel, hogy a vádlottnak joga volt pszichiátriai szakértőhöz az ítélethozatalkor, mert jövőbeli veszélyessége jelentős tényező volt az ítélethozatali szakaszban). Itt a kormány nem. Az AEDPA megkövetelt tiszteletbeli szintjét alkalmazva tehát objektíve nem volt ésszerűtlen, hogy az állami bíróság elutasítsa ezt az állítást. Lásd a 2254. § d) bekezdésének 1. pontját; Lockyer kontra Andrade, 538 U.S. 63, 75 (2003).

B

Az állami bíróság megtagadta, hogy Williams kábítószer-használatát enyhítő körülményként kezelje a büntetés kiszabásakor. Williams azt állítja, hogy az állam bíróságának elutasítása azon a követelményen alapult, hogy kábítószer-használatának közvetlen okozati összefüggésben kell állnia az elítélt bűntettével, és ez az ok-okozati követelmény ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása. Lásd például: Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 114-15 (1982). Mivel az állam legfelsőbb bírósága indokolt határozatban érdemben bírálta el ezt a keresetet, a tiszteletteljes AEDPA szabvány alkalmazandó. Lásd Himes, 336 F.3d, 852-53. Ezért a 2254. § (d) bekezdésének 1. pontja értelmében csak akkor változtathatjuk meg az állami bíróság döntését, ha az ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal vagy annak ésszerűtlen alkalmazását.

Amint azt a többségi vélemény is leírja, a Williams-per idején az arizonai bíróságok megtagadták az enyhítő bizonyítékok mérlegelését, kivéve, ha ezek a bizonyítékok összefüggésben állnak azzal a bűncselekménnyel, amely miatt a vádlottat elítélték. Lásd például: State kontra Djerf, 959 P.2d 1274, 1289 (Ariz. 1998). Ezt a szabályt követve az állami büntetés-végrehajtási bíróság elutasította Williams kábítószer-használatát enyhítő körülményként való figyelembe vételét, mert megállapította, hogy a kábítószer-használat nem lehet semmilyen enyhítő körülmény, [anélkül], hogy az elkövetés időpontjában valamilyen károsodást észleltek volna. Williams, 904 P.2d, 453.

Egyetértek a többséggel abban, hogy az állam bíróságának ez a határozata ellentétes a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapított álláspontjával a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) (többség), és az Eddings, 455 U.S. 104 ügyben, amelyek mindkettő megtiltja a bíróságoknak kategorikusan kizárva az enyhítő bizonyítékokat a halálbüntetési eljárásban történő figyelembevételéből. Lásd: Eddings, 455 U.S., 114-15. ([Az ítéletet kimondó bíróság] meghatározhatja a releváns enyhítő bizonyítékok súlyát. De [a bíróság] nem tulajdoníthat semmi súlyt azzal, hogy kizárja az ilyen bizonyítékokat [a] mérlegeléséből.); Lockett, 438, U.S., 604 ([a legritkább eset kivételével) nem zárható ki, hogy [az ítéletet kimondó bíróság] enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát és bármely körülményt a vádlott által a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabásának alapjául felajánlott bűncselekményről (kiemelés és lábjegyzet elhagyva)).

Külön írok azonban, mert nem értek egyet azzal, hogy a többség a Tennard kontra Dretke, 542 U.S. 274, 284-87 (2004) és a Smith v. Texas, 543 U.S. 37, 45 (2004) ügyre hagyatkozik, amint azt egyértelműen megállapított szövetségi törvény. releváns az állami bíróság AEDPA szerinti határozatának elemzéséhez. A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy az [AEDPA] szerinti „egyértelműen megállapított szövetségi jog” a Legfelsőbb Bíróság által az állami bíróság határozatának meghozatalakor meghatározott irányadó jogi elv vagy elvek. Lockyer, 538 U.S., 71-72 (kiemelés tőlem); lásd még: Murdoch kontra Castro, 609 F.3d 983, 990 (9th Cir. 2010) (en banc) (A Legfelsőbb Bíróság a 2254(d) (1) bekezdés értelmében a „egyértelműen megállapított szövetségi törvényt” a „részesedésekre, a diktátummal ellentétben a [Legfelsőbb] Bíróság határozatai a vonatkozó állami bíróság határozatának időpontjában.” (belső idézőjelek elhagyva) (kiemelés tőlem) (idézi a Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 74 (2006) sz. )). Mint ilyen, egy szövetségi bíróságnak, amely az AEDPA értelmében felülvizsgálja egy állami bíróság határozatát, csak azokat a legfelsőbb bírósági precedenseket kell figyelembe vennie, amelyek a felülvizsgálat lefolytatása idején az állami bíróság rendelkezésére álltak. Lásd: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 390, 412 (2000) Nem róhatjuk fel az állami bíróságnak, hogy elmulasztotta alkalmazni azt a precedenst, amely csak az indítványozói ügy elbírálása után jött létre.

Itt az állam legfelsőbb bírósága 1995. szeptember 26-án hozta meg határozatát. Williams, 904 P.2d 437. Ezért a határozat meghozatalakor az állam legfelsőbb bírósága rendelkezett a Legfelsőbb Bíróságnak a Lockettben, 438 U.S. 586. és Eddings, 455 U.S. 104, amelyeket 1978-ban, illetve 1982-ben adtak ki. Ezek az esetek egyértelműen megállapított szövetségi törvényt alkotnak az AEDPA értelmében. Lásd a 2254. § d) bekezdésének 1. pontját; Lockyer, 538 U.S., 71-72. Ezzel szemben az állam legfelsőbb bírósága nem részesült Smith, 543 U .S. 37, és Tennard, 542 US 274, mindkettőről 2004-ben döntöttek, csaknem egy évtizeddel azután, hogy az állami bíróság felülvizsgálta Williams keresetét. Smith és Tennard ezért nem egyértelműen meghatározott szövetségi törvények, és az állami bíróság döntése nem ítélhető meg az ezekben az esetekben kihirdetett elvekkel szemben. Lásd: Murdoch, 609 F.3d, 990.

A többség érvelése, miszerint Tennard és Smith visszamenőleges hatállyal alkalmazható Williams őrnagy op. 17749-nél, a lényeg mellett van. A kérdés az, hogy ezek az esetek egyértelműen megalapozott Legfelsőbb Bíróság precedensek-e az AEDPA 2254(d) (1) bekezdése értelmében; hogy bejelentettek-e visszamenőlegesen alkalmazható elveket, egészen más kérdést vet fel, amely itt nem merül fel, vö. Schad kontra Ryan, 606 F.3d 1022, 1045 (9. Cir. 2010). Lásd: Williams, 529 U.S., 412. (kifejti, hogy a Legfelsőbb Bíróság precedense visszamenőlegesen alkalmazható-e az alperes keresetére, más kérdés, mint az, hogy a precedens egyértelműen megalapozott-e az AEDPA céljaira). Smith és Tennard legfeljebb azért relevánsak, mert megismétlik az Eddingsben és Lockettben bejelentett szabályt. Lásd Styers v. Schriro, 547 F.3d 1026, 1035 (9th Cir. 2008) (per curiam) (idézve Smith-et az Eddings-ben megfogalmazott elv miatt). De ezen a korlátozott alkalmazhatóságon túl Smith és Tennard önmagukban nem tekinthetők és nem is tekinthetők egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek a Williams követelésének jelen bíróság általi elemzése céljából.

III

A többség tévesen a kerületi bíróság elé utalta bírósági bizonyítási tárgyalásra olyan ügyekben, amelyek nem relevánsak a Williams Brady-keresetének eldöntése szempontjából. Nemcsak a bíróságon belüli bizonyítási meghallgatás nem indokolt, de ez egyfajta felmentés, amelyet Williams nem kért megfelelően a bíróság előtt, és kifejezetten elutasította a kerületi bíróság előtt. Véleményem szerint az, hogy a kormány elmulasztotta felfedni a védelemmel a gyilkosság alternatív elkövetőjére vonatkozó hiteles információkat, Brady megsértését jelentette Williams büntetése tekintetében, és Williams keresetének helyt kell adni a büntetés tekintetében. Ezért tisztelettel nem értek egyet azzal, ahogy a többség kezeli Williams Brady követelését. A fent azonosított problémák kivételével csatlakozom kollégáim döntéséhez a Williams többi követelésével kapcsolatban.

LÁBJEGYZETEK

1 . A leveleket sem lehetett felhasználni Deloney szavahihetőségének csorbítására. Lásd Strickler, 527 U.S., 281-82 (az elhallgatott információ kedvező a vádlott számára, ha felmentő vagy felelősségre vonási értékű). Deloney azt vallotta, hogy Williams bevallotta neki, hogy ő követte el a bűncselekményt. A levelek semmilyen kapcsolatban nem állnak Deloney Williams által bevallott kijelentéseivel, és nem kérdőjelezik meg Deloney tanúként való igazságát sem.

két . Az állam bírósága nem állapított meg törvényileg előírt enyhítő körülményt, de nem törvényes enyhítő tényezőként azt állapította meg, hogy Williamsnek nem volt büntetett előélete a gyilkosság előtt, és a vádlott a múltban jó magatartást és jellemet tanúsított. Az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az enyhítő bizonyítékok nem elegendőek az engedékenységhez, ezért halálra ítélte Williamst. Williams, 904 P.3d, 444.

Aryon Williams