Bernard Rhodes | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Bernard RHODES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 16. 1997
Születési dátum: ???
Áldozat profilja: Dorothy Martin, 81 éves
A gyilkosság módja: A fulladás a fejére kötött műanyag zacskótól
Elhelyezkedés: Boone megye, Missouri, USA
Állapot: Halálra ítélték, 1998. Megfordítva

Missouri állam kontra Bernard Rhodes

Eset tényei:

A fellebbező vallomásában kijelentette, hogy 1997. július 16-án bement a 81 éves Dorothy Martin otthonába, és ellopni valót keresett.



Miután Martin észrevette a fellebbezőt, leütötte, és abbahagyta a mozgást. Miközben a fellebbező értéktárgyakat keresett, észrevette, hogy Martin megpróbál felkelni.

Megkötözte a karját és a lábát, ismét értékek után kutatott, de Martin segélykiáltásai megzavarták. A fellebbező zöld ruhát csavart a fejére, és folytatta a keresést.

Miután még mindig hallotta a nő sikoltozását a ruhán keresztül, egy műanyag zacskót tett a fejére. A sikoltozás abbamaradt. Ezután elvette Martin autókulcsait, néhány holmiját, és elhajtott az autójával.

A boncolás során kiderült, hogy Martinnak fekete szeme volt, az ajkán és a szeme fölött szakadások, eltört az orra, a vállán zúzódások, a könyökén zúzódások, a fejbőr alatti vérzés, a borda és a nyak törött.

E sérülések ellenére a halál oka az orvosi vallomások szerint a fejére kötött tarka műanyag zacskó miatti fulladás volt.


Vélemény
Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes, kontra Bernard Rhodes, fellebbező.

Ügyszám: 80825

Leadás dátuma: 1999.04.13

Fellebbezés tőle: Boone megyei körzeti bíróság, a tisztelt Ellen S. Roper bíró

A fellebbező ügyvédje: Janet Thompson

A válaszadó tanácsadója: Daniel W. Follett

Vélemény összefoglaló:

Bernard Rhodes belépett Dorothy Martin kolumbiai otthonába, és keresett valamit, amit ellophatna. Leütötte a 81 éves nőt, értékek után kutatott, visszaküldte és megkötözte, végül egy táskával a fején megfojtotta. Többféle sérülése volt, köztük szakadások, zúzódások, valamint borda-, orr- és nyaktörés.

Az esküdtszék elsőfokú gyilkosságért és elsőfokú rablásért ítélte el Rhodes-t. Az esküdtszék javasolta, a körzeti bíróság pedig a gyilkosságért halálbüntetést, a rablásért pedig életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN FORDÍTVA; ELŐFOGADTA.

A banki bíróság kimondja:

1. Az elsőfokú bíróság nem követett el visszafordítható hibát a bűnösség szakaszában.

A. A boncolási fényképeket, amelyek segítettek a zsűrinek megérteni Martin sérüléseinek mértékét, és amelyek a sebek természetét és elhelyezkedését ábrázolják, megfelelően elfogadták.

B. Azt a bizonyítékot, hogy Rhodes kokaint használt a gyilkosság előtt, megfelelően kizárták. Irreleváns és lényegtelen az a tanúságtétel, amely szerint a fél nem volt részeg a releváns időszakban. Mindenesetre az önkéntes ittasság tanúvallomása nem fogadható el a bűncselekmény mentális állapotának cáfolatára. Mivel a „magatartás” szempontjából releváns ittasság bizonyítékát nem mutatták be, a bíróság megfelelően nem utasította az esküdtszéket az ilyen bizonyítékok mérlegelésére. A Rodoszi kokainfüggőség bizonyítékát elismerték, hogy megmutassa Martin kirablásának indítékát. A bíróság megfelelően korlátozta az esküdtszék e bizonyítékok mérlegelését egy utasítással.

C. Az elsőfokú gyilkosság bizonyítéka elegendő volt. Ilyen bizonyítékok közé tartoznak a Martint ért ismételt ütések, és az, hogy Rhodes megfontolhatta a Martin elleni első támadást követően, mielőtt visszatért az otthoni feldúlásból, hogy megkösse és megfojtsa. Az akaratlagos ittasság nem tagadhatja meg a vádlott mentális állapotát, és nem nyújthat védelmet az őrültség ellen. Az, hogy több kábítószert kellett fogyasztania, semmiképpen sem menti fel a gyilkosságot. A rablási ítélethez is elegendő bizonyíték állt rendelkezésre. Rhodes bement Martin otthonába lopni, és lopott is. Martin sérüléseinek orvosi bizonyítékai azt mutatják, hogy Rhodes erőszakkal eltulajdonította az ingatlant, és súlyos testi sérülést okozott. Végül az esküdtek ésszerűen arra következtethettek, hogy Rhodes bántalmazta Martint, hogy megakadályozza az ellenállást Martin tulajdonának elvételével szemben, és ezért részt vett a rablás során. Rhodes saját, videóra vett vallomása azt mutatja, hogy lopni szándékozott, mielőtt belépett Martin otthonába.

2. Rhodes nem kifogásolta az állam záróbeszédét a bűnösség szakaszában, és a bíróságnak nem kellett sua sponte megjegyeznie az ügyész bizonyos megjegyzéseit. Először is, az ügyész arra következtethetett, hogy egyes esküdtek hosszabb ügyekről is hallottak. Másodszor: „Még egyszer, hölgyeim és uraim, ha valaha is volt gyilkossági ügy első fokon, akkor ez az, és tudjátok, ez” egy retorikai virágzás volt. Harmadszor, az ügyész ésszerű kétségre vonatkozó nyilatkozata túl rövid volt ahhoz, hogy megfordítsa. Negyedszer, az ügyész nem Rhodes hallgatását kommentálta, hanem valótlan kijelentéseit, miután megkapta. Miranda figyelmeztetések, mely nyilatkozatok elfogadhatók. Ötödször, az állam nem személyre szabta helytelenül érvelését, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a védekezési érvek nem voltak meggyőzőek.

3. Az ítélethozatal során az ügyész helytelenül személyesítette meg a halálbüntetés melletti érvelését, amikor arra kérte az esküdteket, hogy a gyilkosság minden részletét átélve képzeljék magukat az áldozat helyébe, miközben azt demonstrálják. A halálbüntetés melletti érvek, amelyek arra irányulnak, hogy az esküdtszék feladja az értelmet a szenvedély javára, helytelen. Amellett érvelni, hogy az esküdtek a párt vagy az áldozat helyzetébe helyezzék magukat, helytelen személyeskedés, amely csak félelmet kelthet az esküdtszékben. Az ilyen érveket elítélik, és egységesen helytelennek bélyegzik, az elutasítás indoklása szerint az esküdt, aki ezt tesz, semmivel sem lenne igazságosabb bíró az ügyben, mint maga a fél vagy az áldozat. Előfordulhat, hogy egy hasonló helytelen érvelés nem igényel megfordítást, különösen akkor, ha nincs kifogás, vagy van gyógyító utasítás. Az ügyész lázító érvelése semmilyen módon nem segítette az esküdtszéket abban, hogy indokolt és tudatos döntést hozzon a halálbüntetés kiszabása mellett. Az eljáró bírósági tévedés, amelyet időben megőriztek, előítéletes vélelmet kelt. Mivel Rhodes mind a tárgyaláson, mind az új eljárásra irányuló indítványában kifogásolta ezt a hibát, és mivel a helytelen személyeskedés megtagadta tőle a tisztességes eljárást a büntetés kérdésében, a halálos ítéletet megfordítják.

Vélemény szerzője: Duane Benton, főbíró

Vélemény szavazás: RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN FORDÍTVA; ELŐFOGADTA. Mind egyetértenek.

Vélemény:

Az esküdtszék elsőfokú gyilkosságért és elsőfokú rablásért ítélte el Bernard Rhodest. Az esküdtszék javasolta, a járásbíróság pedig a gyilkosságért halálbüntetést, a rablásért pedig életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki. A fellebbezésre ez a Bíróság rendelkezik hatáskörrel. Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. A halálos ítéletet megváltoztatják, és az ügyet előzetesbe helyezik. Minden egyéb vonatkozásban az ítélet helyben marad.

ÉN.

A Bíróság a tényállást az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja. State kontra Storey , 901 S.W.2d 886, 891 (Mo. banc 1995).

A fellebbező vallomásában kijelentette, hogy 1997. július 16-án bement a 81 éves Dorothy Martin otthonába, és ellopni valót keresett. Miután Martin észrevette a fellebbezőt, leütötte, és abbahagyta a mozgást. Miközben a fellebbező értéktárgyakat keresett, észrevette, hogy Martin megpróbál felkelni. Megkötözte a karját és a lábát, ismét értékek után kutatott, de Martin segélykiáltásai megzavarták.

A fellebbező zöld ruhát csavart a fejére, és folytatta a keresést. Miután még mindig hallotta a nő sikoltozását a ruhán keresztül, egy műanyag zacskót tett a fejére. A sikoltozás abbamaradt. Ezután elvette Martin autókulcsait, néhány holmiját, és elhajtott az autójával.

A boncolás során kiderült, hogy Martinnak fekete szeme volt, az ajkán és a szeme fölött szakadások, eltört az orra, a vállán zúzódások, a könyökén zúzódások, a fejbőr alatti vérzés, a borda és a nyak törött. E sérülések ellenére a halál oka az orvosi vallomások szerint a fejére kötött tarka műanyag zacskó miatti fulladás volt.

II.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság több hibát követett el a bűnösség szakaszában.

A. Fényképek felvétele

A fellebbező először azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor beengedte a Dorothy Martin boncolásáról készült 49 A-C kiállítási tárgyakat. „A fényképeket, bár hátborzongatóak, be lehet engedni, ha a sebek természetét és elhelyezkedését mutatják be, ahol lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy jobban megértse a tanúvallomást, és ha segít az állam ügyének bármely elemének megállapításában.” Állam kontra Feltrop , 803 S.W.2d 1, 10 (Mo. banc 1991) (az idézeteket kihagyjuk), cert. megtagadva , 501 U.S. 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991).

A szóban forgó fényképeken Martin fejbőrének belső része látható, miután a bőrt visszahámozták, hogy felfedjék Martin fejének sérüléseit. A fényképek segítettek a zsűrinek megérteni Martin belső vérzésének mértékét, amelyet egyébként Martin haja eltakart. Mivel a sebek természetét és elhelyezkedését ábrázolják, a fényképek bizonyítékként való elfogadása nem jelentett visszaélést a mérlegelési jogkörrel. Id.

B. Önkéntes ittasság bizonyítéka és utasítása

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor fenntartotta az állam kifogását William Rogers vallomása ellen, miszerint a gyilkosság előtt kábítószert használt a fellebbezővel.

Az ittasságról szóló tanúvallomás releváns és elfogadható lehet magatartási kérdésekben. Sec. 562.076.3. (FN1) Mindazonáltal irreleváns és lényegtelen az a tanúságtétel, amely szerint a fél nem volt részeg a releváns időszakban. Lásd: Sampson kontra Missouri Pacific Railroad Co. , 560 S.W.2d 573, 587[21] (Mo. banc 1978).

Rogers azt vallotta volna, hogy a gyilkosság előtti hetekben ő és a fellebbező gyakran használtak együtt crack-kokaint – utoljára egy és három nappal Martin halála előtt. A fellebbező szakértője azt vallotta, hogy a crack használója a lenyelést követően 15-30 percig ittas állapotban van, és a lenyelést követő 24 óráig „lezuhan”. Ezért Rogers nem tett volna tanúbizonyságot arról, hogy a fellebbező részeg volt a kérdéses események során. Ez a tanúvallomás nem volt releváns és nem releváns a fellebbező ügyében.

Mindenesetre az önkéntes ittasság tanúvallomása nem fogadható el a bűncselekmény mentális állapotának cáfolatára. State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577, 588[6] (Mo. banc 1997) (idézi mp . 562 . 076 . 3) , cert. megtagadva , -___ USA ___, 118 S.Ct. 711, 139 L.Ed.2d 652 (1998). Rogers vallomásának kizárása nem volt hiba.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az ittasság bizonyítására vonatkozó javasolt utasítását:

Tekintettel arra, hogy Bernard Rhodes kábítószeres állapotban volt, megvizsgálhatja a viselkedését. Nem veheti figyelembe annak bizonyítékát, hogy Bernard Rhodes kábítószeres állapotban volt, amikor értékeli, hogy az állam eleget tett-e annak a terhének, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa azokat a mentális állapotokat, amelyek a bűncselekmény elemei.

A fellebbező nem mutatott be a magatartása szempontjából releváns ittassági bizonyítékot. A fellebbező bizonyította a mentális állapotára vonatkozó mérgezést, amint azt érvelésének szavai is igazolják: „Az a bizonyíték, hogy Bernard crack-kokaint fogyasztott, releváns volt, mivel – amint azt Dr. Evans kifejtette – az agy kémiája, amikor egy egyén lezuhan egy magas repedés arra készteti, hogy megpróbáljon több repedést találni, hogy enyhítse az ütközés okozta fájdalmat.

Az akaratlagos ittasság bizonyítása nem fogadható el a cselekmény mentális állapotának cáfolatára. Roberts , 948 S.W.2d, 588[6] (idézi mp. 562.076.3 ). Mivel a „magatartás” szempontjából releváns ittasság bizonyítékát nem mutatták be, a bíróság megfelelően nem utasította az esküdtszéket az ilyen bizonyítékok mérlegelésére. Id.

A fellebbező kokainfüggőségének bizonyítékát elismerték, hogy megmutassa Martin kirablásának indítékát: hogy több crack kokaint vásároljon. A bíróság megfelelően korlátozta az esküdtszék e bizonyítékok mérlegelését a következő utasítással: „a kábítószertől való kábítószeres állapot nem mentesíti a személyt a magatartásáért való felelősség alól”. Ez a missouri törvény pontos megfogalmazása. Id.

C. A bizonyítékok elégségessége

A fellebbező ezután azt állítja, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az elsőfokú gyilkosság elítéléséhez.

Az emberölés bûnét úgy követi el elsõ fokon, hogy mérlegelés után tudatosan okozza egy másik személy halálát. Sec. 565.020.1 . A Bíróság a bizonyítékok elégségességét a jegyzőkönyv és az abból levont ésszerű következtetések áttekintésével állapítja meg, az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben, figyelmen kívül hagyva az ezzel ellentétes bizonyítékokat és következtetéseket. State kontra Johnston , 957 S.W.2d 734, 747 (Mo. banc, 1997), cert. megtagadva , ___ Egyesült Államok ---___, 118 S.Ct. 1171, 140 L.Ed.2d 181 (1998).

A fellebbező elismeri közleményében, hogy „Bernard megölte Ms. Martint”, de azt állítja, hogy a gyilkosság megfontolás nélkül történt. Az áldozatot ért ismételt ütések elegendő bizonyítékot szolgáltatnak az esküdtszék mérlegelési döntésének alátámasztására. Id. 748-nál[21].

Martin boncolása során kiderült, hogy fekete szeme volt, az ajkán és a szeme fölött szakadások, eltört az orra, zúzódások a vállán, zúzódások a könyökén, Martin feje bőre alatt kifejezett vérzés, bordatörés és csonttörés. nyakát, amely az orvosi vallomások szerint nyaktól lefelé megbénította. Az ismételt ütések bizonyítékai kellőképpen alátámasztják az esküdtszék mérlegelésre vonatkozó megállapítását.

Továbbá az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a mérlegelés azután következett be, hogy a fellebbező első támadása Martin ellen, miközben feldúlta otthonát, és háromszor visszatért áldozatához: először azért, hogy megkösse a karját és a lábát, másodszor, hogy zöld ruhát csavarjon a fejére, és végül tegyen egy tarka műanyag zacskót a fejére, és kösse szorosan a nyakába. Lásd State kontra Antwine , 743 S.W.2d 51, 72 (Mo. banc 1987), cert . megtagadva , 486 U.S. 1017, 108 S.Ct. 1755, 100 L.Ed.2d 217 (1988) (elegendő bizonyíték birtokában a mérlegelésre, amikor a vádlottnak többször volt lehetősége feladni az áldozat megölésére vonatkozó tervét).

A fellebbező azzal érvel, hogy nem szándékozott Martin halálán, mert „őrült állapotban volt, mert lezuhant attól az eufóriától, amelyet magasan crack kokainon átélt”.

Feltételezve, hogy a kémiai függőség „összeomlási fázisa” a mérgezés, ez az érv Missouri államban nem megengedett; az önként vállalt mérgezés nem tagadhatja meg a terhelt mentális állapotát, és nem nyújthat olyan elmebaj elleni védekezést, amely külön elmebetegség hiányában az önként elfogyasztott kábítószerek nélkül cselekvőképesség-csökkenést eredményez. Roberts , 948 S.W.2d 577, 589[9]. Amennyiben a fellebbező azt állítja, hogy a kábítószer-használat „összeomlási” szakasza nem a mérgezés, az, hogy több kábítószert kell fogyasztania, semmiképpen sem menti fel a gyilkosságot. State kontra Smith , 884 S.W.2d 104, 105[3] (Mo. App. 1994) (idézi mp . 563 026).

Az elsőfokú gyilkosság bizonyítéka elegendő volt.

A fellebbező azt is állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték az elsőfokú rablás elítéléséhez. 'A kifosztás bűntettet akkor követi el első fokon, ha vagyontárgyat erőszakkal eltulajdonít, és ennek során maga vagy a bűncselekmény más résztvevője (1) súlyos testi sértést okoz.' Sec. 569.020 .

A fellebbező azzal a céllal lépett be Martin otthonába, hogy ellopja a tulajdonát. Amikor észrevették, Martint eszméletlenné ütötte. A fellebbező saját szavaival élve: „Csak feküdt. Csak később láttam vérezni a száját. Abbahagyta a mozgást.

Az orvosi bizonyítékok alapján az esküdtszék arra következtethetett, hogy Martin feje alatt a markáns vérzést a fellebbező okozta, és Martin elvesztette az eszméletét. Az ilyen bevérzések, amelyek valakit eszméletlenné tettek, elegendő bizonyíték volt arra, hogy a fellebbező erőszakkal tulajdont lopott el, és egyben súlyos testi sérülést okozott.

Ezt követően a fellebbező Martin autójában távozott a holmijával együtt: „Ezután kulcsokat kaptam, benéztem a garázsba, és megláttam az autót. Beültem a kocsiba és megláttam a gyomirtót. Kiszálltam, beraktam a kocsiba és elmentem. Ez elegendő bizonyíték volt arra, hogy a fellebbező ellopta Martin tulajdonát.

Végül az esküdtek ésszerűen arra a következtetésre jutottak, hogy a fellebbező fizikai bántalmazása Martin tulajdonának „elvételével szembeni ellenállás megelőzése céljából” történt, és ezért „a rablás során”. állam kontra Weems , 840 S.W.2d 222, 228[6] (Mo. banc 1992). Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a fellebbező erőszakkal ellopta Martin autóját és gyomirtóját, és ennek során Martinnak súlyos sérülést okozott.

A fellebbező közleményében azt állítja, hogy a lopási szándék azután alakult ki, hogy Martin súlyosan megsérült. Ezt cáfolják a fellebbező saját, videóra vett vallomásában szereplő szavai, amelyekből kiderül, hogy lopási szándéka azelőtt alakult ki, hogy belépett Martin otthonába: „Láttam, hogy kinyílik az ajtó. Gondoltam, megyek, hozok valamit. Bármi, ami ér valamit.

Mindenesetre elég, ha a Martin elleni erőszakot megelőzte vagy egyidőben történt a rablás. Weems , 840 S.W.2d, 228-29. Itt a bizonyítékok egyértelműek, hogy a fellebbező súlyosan megsebesítette Martint, majd ellopta a gyomirtóját, és az autójában távozott. Az elsőfokú rablás bizonyítéka elegendő volt.

III.

A fellebbező nem kifogásolta az állam záróérvét a bűnösség szakaszában. Most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az ügyész több megjegyzését is sua sponte kellett volna sújtania. A 30.20 szabály értelmében a Bíróság mérlegelési jogkörén belül elutasíthatja azokat a nyilvánvaló tévedésre vonatkozó kereseteket, amelyek nem adnak alapos okot arra, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságtalanság történt. állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. banc 1995), cert . megtagadva , 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 679, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

A bíróságnak ritkán kell felmentést adnia a bűnösségi szakasz lezárásakor elkövetett egyértelmű tévedés állításaira, mert kifogás hiányában az eljáró bíróság lehetőségei az összegzés meghívásos beavatkozására korlátozódnak, ami növeli a tévedés kockázatát. State kontra Storey , 901 S.W.2d 886, 897 (Mo. banc 1993). Minden megjegyzést sorra felülvizsgálunk.

Első , a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész alábbi megjegyzése nem esküdt tanúságtétel volt a nyilvántartáson kívüli tényekre vonatkozóan:

Hölgyeim és uraim az esküdtszékből, ez az ügy gyorsan haladt. Lehet, hogy hallott már olyan esetekről, máshol tárgyalt esetekről, amelyek sokkal tovább tartanak. Ne hagyd, hogy ez zavarjon. Ez az ügy éppen olyan szoros. Ez csak olyan jó.

Az ügyész a bizonyítékokból jogos következtetéseket vonhat le, de nem utalhat arra, hogy a tényeket nem az esküdtszék előtt ismeri. State kontra Simmons , 944 S.W.2d 165, 182[39] (Mo. banc 1997), cert. megtagadva, ___USA___, 118 S.Ct. 376, 139 L.Ed.2d. 293 (1997). Itt a tárgyalás hat napig tartott. Mivel a fellebbező nem tiltakozott, az ügyész arra következtethetett, hogy egyes esküdtek „talán” hallottak hosszabb ügyekről. Ez az egyszerű tévedés állítása nem emelkedik a nyilvánvaló igazságtalanság szintjére.

Második , a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész helytelenül tanúskodott az iratokon kívüli tényekre vonatkozóan ezzel a kijelentéssel: „Még egyszer, hölgyeim és uraim, ha valaha is volt elsőfokú gyilkosság, akkor ez az, és ezt önök is tudják”. Ez retorikai felhajtás volt, nem sima hiba. Emelet , 901 S.W.2d, 898[41].

Harmadik , a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész helytelenül kísérelte meg meghatározni az ésszerű kétség fogalmát: „Ez az eset minden kétséget kizáróan bizonyított. Ha pedig indokolatlan kétségbe akar kerülni, az más kérdés.

Az ügyészek azon érvei, amelyek az ésszerű kétséget próbálják meghatározni, visszafordítható hibát jelentenek. State kontra Williams , 659 S.W.2d 778, 782 (Mo. banc 1983). Mindazonáltal „az „ésszerű kétség” meghatározását célzó rövid megjegyzések, bár helytelenek, nem vezetnek visszafordítható tévedéshez mindaddig, amíg a tanács nem időzik indokolatlanul a meghatározáson. Id. 782-nél.

Ezért eltekintve attól, hogy az ügyész ezzel a megjegyzéssel „definiálta-e” az ésszerű kétség fogalmát, túl rövid volt ahhoz, hogy megfordítást érdemeljen, nem is beszélve a tévedésről.

Negyedik , a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész helytelenül kommentálta a fellebbező hozzászólását Miranda elhallgatása (bevallása előtt) megsértve Doyle kontra Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976) és State kontra Dexter , 954 S.W.2d 332, 338 (Mo. banc 1997), a következő megjegyzéssel:

Aztán összeáll a rendőrséggel, és nem mond igazat, míg végül a bizonyítékok alapján olyan helyzetbe nem hozták, hogy beszélni kell. Nem akar elkapni. És az ügyvédjein keresztül ugyanezt teszi veled. Nem akarja, hogy elkapd.

Az ügyész nem a fellebbező hallgatására, hanem a kézhezvételét követően tett valótlan kijelentéseire nyilatkozott Miranda figyelmeztetések. Az ilyen kijelentések elfogadhatók: „Az ilyen kihallgatás nem alkalmaz tisztességtelenül a hallgatást, mivel a vádlott, aki önként beszél, miután megkapta Miranda a figyelmeztetéseket nem hallgatták el. Anderson kontra Charles , 447 US 404, 408, 100 S.Ct. 2180, 2182, 65 L.Ed.2d 222 (1980). Nem sima hiba van benne.

Ötödik , a fellebbező azt állítja, hogy az állam helytelenül személyre szabta érvelését ezzel a megjegyzéssel:

Csodálom – bevallom, néha nehéz elfogadnom a védekezési érveket. A munkáját ügyfele érdekében kell végeznie, hölgyeim és uraim. De attól, hogy a védelem feláll, és mond neked valamit, csak azért, mert ebben az esetben az államot terheli a bizonyítási teher, még nem kell elhinned és elfogadnod, amit mondanak.

Az ügyészek nem nyilváníthatnak véleményt olyan tényekre hivatkozva, amelyek nem állnak az esküdtszék rendelkezésére. Grubbs kontra állam , 760 S.W.2d 115, 119 (Mo. banc, 1988), cert . megtagadva , 409 U.S. 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L.Ed.2d 672 (1989). Az ügyész azonban levonhat igazságos következtetéseket a bizonyítékokból, és a következtetések nem feltétlenül tűnnek indokoltnak. Id. Az is helyénvaló, ha az ügyész nyilatkozik a vádlott ügyének hitelességéről. állam kontra Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 872[30] (Mo. banc, 1996), cert . megtagadva , ___ USA ___, 117 S.Ct. 752, 136 L.Ed.2d 689 (1997).

Az ügyész itt arra a következtetésre jutott, hogy a védő érvei nem voltak meggyőzőek. Ez a megjegyzés nem jelenti a tények ismeretét a zsűri előtt, és helyénvaló. Nem történt sima hiba.

IV.

A fellebbező azt állítja, hogy az ítélet kihirdetése során az állam helytelenül személyesítette meg a halálbüntetés melletti érvelését:

      Próbáld meg, próbáld csak megfogni a csuklóidat a mérlegelés közben, és keresztbe tenni, majd feküdj le, és nézd meg, milyen érzés (demonstráció). Képzeld el, hogy a kezed meg van kötve.
      KISASSZONY. SHAW (védőügyvéd): Bíró úr, tiltakozom a személyeskedés ellen.
      A BÍRÓSÁG: A kifogást elbírálták.
      ÚR. CRANE (az ügyész): És hölgyeim és uraim, ti a padlón vagytok, és ilyenek vagytok, hátratett kézzel, és ez a fickó veri titeket. Eltört az orrod. Minden alkalommal, amikor levegőt veszel, fáj a törött bordája. És végül, miután visszatértél az arcodra, odajön, és olyan erősen húzza hátra a fejedet, hogy az elszakad a nyakadtól.

      ***

      Tartsa vissza a lélegzetét. Amíg lehet. Tartsa 30 másodpercig. Képzeld el, hogy ez az utolsó.
      KISASSZONY. SHAW: Bíró úr, tiltakozni fogok.
      ÚR. CRANE: Meg tudod csinálni.
      KISASSZONY. SHAW: Helytelen az esküdtszéket az áldozat helyére állítani. Szerintem ez helytelen érvelés.
      A BÍRÓSÁG: A kifogást hatályon kívül helyezték.

Az ügyész az ilyen jellegű vita közben fizikailag bemutatta, hogyan gyilkolták meg az áldozatot.

A halálbüntetés melletti érvek, amelyek arra irányulnak, hogy az esküdtszék feladja az értelmet a szenvedély javára, helytelen. State kontra Taylor , 944 S.W.2d 925, 937 (Mo. banc 1997); State kontra Richardson , 923 S.W.2d 301, 323 (Mo. banc 1993), cert . megtagadva , ___ USA ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996). A Bíróság minden halálbüntetési ügyben felülvizsgálja, hogy a halálbüntetést „szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező” hatására szabják-e ki. Taylor , 944 S.W.2d, 937 (idézi mp. 565.035.3 (1) ).

Azok az érvek, amelyek valószínűleg előítéleteket szítanak és gerjesztenek a zsűriben, nem helytelenek, ha segítenek a zsűrinek megérteni és értékelni azokat a bizonyítékokat, amelyek valószínűleg érzelmi reakciót váltanak ki. Johnston , 957 S.W.2d, 754[47][48].

Például az ügyész részletesen elmesélheti az áldozat fájdalmát és szenvedését, szimpátiát váltva ki az esküdtszékben a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetése során. Lásd: State kontra Whitfield , 837 S.W.2d 503, 511 (Mo. banc, 1992). Mindazonáltal a lázító érvek mindig helytelenek, ha semmilyen módon nem segítik az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabásáról szóló ésszerű és megfontolt döntés meghozatalában. Taylor , 944 S.W.2d 937.

Egy érv csak akkor személyre szabott, ha személyes veszélyt sugall az esküdtszékre vagy családjukra nézve. állam kontra Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert . megtagadva , ___ USA ___, 117 S.Ct. 981, 136, L.Ed.2d 864 (1997); Kreutzer , 928 S.W.2d, 872. Az az érvelés, hogy az esküdtek a párt vagy az áldozat helyzetébe helyezzék magukat, helytelen személyeskedés, amely „csak félelmet kelthet az esküdtszékben”. Emelet , 901 S.W.2d 901; Harcolt v. szíriaiak , 329 S.W.2d 588, 602[26] (Mo. 1959); State kontra Roberts, 838 S.W.2d 126, 131 (Mo. App. 1992) („Önmagában helytelen arra kérni az esküdteket, hogy helyezzék magukat az áldozat helyére.”); Állami v. Hosszú 684 S.W.2d 361, 366 (Mo. App. 1984); Merritt kontra Wilkerson , 360 S.W.2d 283, 287-88 (Mo. App. 1962); F.W. Woolworth Co. kontra Wilson , 74 F.2d 439, 442[6] (1934. évi 5. körzet); State kontra Blaine , 427 N.W.2d 113, 115-16 (S.D. 1988); Henker kontra Preybylowski , 524 A.2d 455, 459 (N. J. App. 1987); Russell kontra Chicago, Rock Island & Pacific Railroad Co. , 86 N.W.2d 843, 848 (Iowa, 1957); 75A Am Jur. 2d Próba Sec. 650 (1998).

Az ilyen érvek önmagukban „nem mindig jelentenek visszafordítható hibát, különösen akkor, ha az elsőfokú bíróság hatékony lépéseket tett” azok kijavítására. Fought , 329 S.W.2d 602 [26]. Mindazonáltal „elítélik és egységesen helytelennek bélyegzik őket, az elutasítás indoka az, hogy az esküdt, aki ezt tenné, nem lenne igazságosabb bíró az ügyben”, mint maga a fél vagy az áldozat. Id.

Itt demonstráció közben az ügyész arra kérte az esküdteket, képzeljék magukat a sértett helyébe, aki a bűncselekmény minden részletét átéli. Igaz, előfordulhat, hogy egy hasonló helytelen érvelés nem igényel megfordítást, különösen akkor, ha nincs kifogás, vagy van gyógyító utasítás. Lásd Devier kontra Zant , 3 F.3d 1445, 1451 (11th. Cir. 1993) (az az álláspont, hogy a gyilkossági ügy bűnösségi szakaszának záróbeszélgetése során az ügyész demonstrációja ellen tiltakozás elmulasztása nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást); Chandler kontra állam , 689 S.W.2d 332, 335 (Tex. App. 1985) (hasonló érvelést helytelennek tart, de a bíró utasítására meggyógyult).

Hasonló, de kevésbé kiterjedt érvek a halálbüntetés mellett szintén nem igényelnek visszafordítást. Emberek kontra Haskett , 640 P.2d 776, 790 (Cal. 1982) (kevésbé kiterjedt megjegyzésekkel rendelkezik, amelyek „nem eléggé lázító” ahhoz, hogy megfordítsák, bár más helytelen érvelést megfordítva); State kontra Johnson , 324 N.W.2d 199, 202 (Minn. 1982) (a hasonló érvelés rövid, helytelen, de nem kellően káros a megfordításhoz).

Ha arra kérték az esküdteket, hogy helyezzék magukat Dorothy Martin helyébe, „majd a bűncselekmény grafikus részletezése, mintha az esküdtek lennének az áldozatok, az csak félelmet kelthet az esküdtszékben”. Emelet , 901 S.W.2d, 901. Az ilyen érvelés, amely indokolatlanul szenvedéllyel fertőzte meg az esküdtszék döntését, „nagyon helytelen”. Id.

Ebben az esetben az ügyész lázító érvelése semmilyen módon nem segítette az esküdtszéket abban, hogy indokolt és szándékos döntést hozzon a halálbüntetés kiszabásáról:

      Próbáld meg, próbáld csak megfogni a csuklóidat a mérlegelés közben, és keresztbe tenni, majd feküdj le, és nézd meg, milyen érzés (demonstráció). Képzeld el, hogy a kezed meg van kötve. . . . És hölgyeim és uraim, ti a padlón vagytok, és ilyenek vagytok, hátratett kézzel, és ez a fickó veri titeket. Eltört az orrod. Minden alkalommal, amikor levegőt veszel, fáj a törött bordája. És végül, miután ismét az arcodra került, odajön, és olyan erősen hátrahúzza a fejét, hogy az eltöri a nyakát. . . . Tartsa vissza a lélegzetét. Amíg lehet. Tartsa 30 másodpercig. Képzeld el, hogy ez az utolsó.

Az eljáró bírósági tévedés, amelyet időben megőriztek, előítéletes vélelmet kelt. Lester kontra Sayles , 850 S.W.2d 858, 864 (Mo. banc 1993). Lásd még Emelet , 901 S.W.2d 901; Államok v. Bekötött , 206 S.W.2d 524, 529 (Mo. banc 1947).

Mivel a fellebbező mind a tárgyaláson, mind az új eljárásra irányuló indítványában kifogásolta ezt a hibát, és mivel a helytelen megszemélyesítés megtagadta a fellebbezőtől a tisztességes eljárást a büntetés kérdésében, a halálos ítéletet megváltoztatják. szabály 29.11; állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 761[1] (Mo. banc 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307, 136 L.Ed.2d 224 (1996). A fellebbezőnek a büntetési szakaszra vonatkozó egyéb érveit nem kell figyelembe venni.

BAN BEN.

A halálos ítéletet megváltoztatják, és az ügyet előzetesbe helyezik. Minden egyéb vonatkozásban az ítélet helyben marad.