Beunka Adams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Beunka ADAMS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás - Emberrablás - Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2002. szeptember 2
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1982. december 10
Áldozat profilja: Kenneth Wayne Vandever, 24 éves (kisbolt vásárlója)
A gyilkosság módja: Lövés (sörétes puska)
Elhelyezkedés: Cherokee megye, Texas, USA
Állapot: augusztus 30-án halálra ítélték.2004. Halálos injekcióval végrehajtva Texasban, 2012. április 26-án

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Beunka Adams kontra Rick Thaler, igazgató


Összegzés:

Richard Cobb bűntársával együtt Adams kirabolt egy kisboltot a texasi Ruskban. A rablás idején Candace Driver és Nikki Dement dolgozott az üzletben, és az egyetlen vásárló Kenneth Vandever volt jelen.

Adams és Cobb maszkot viseltek, és miután készpénzt vettek fel a nyilvántartásból, a két alkalmazottat és az ügyfelet a telken parkoló Cadillacbe kényszerítették, és egy távoli helyre hajtottak. Miután Drivert és Vandevert a csomagtartóba kényszerítették, Adams és Cobb szexuálisan bántalmazták Dement. Később mindhárom áldozatot letérdelték a földre, sörétes puskával lőtték le mindhármat. Mivel azt hitték, mindenki meghalt, mindketten elmenekültek a helyszínről.

Vandever belehalt a sérüléseibe, de Driver és Dement túlélték, és Adams és Cobb ellen tanúskodtak. Cobb bűntársát nyolc hónappal Adams előtt egy külön perben elítélték és halálra ítélték. A bizonyítékok összekötötték őket, kilencedikesként találkoztak egy kiképzőtáborban, egy sor rabláshoz, amelyek nagyjából ugyanabban az időben történtek.



Idézetek:

Adams kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007). (Közvetlen fellebbezés)
Cobb kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007). (Közvetlen fellebbezés)
Adams kontra Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (2011. évi 5. kör). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Texas többé nem kínál különleges „utolsó étkezést” az elítélt fogvatartottaknak. Ehelyett a fogvatartottnak ugyanazt az ételt kínálják, amelyet az egység többi tagjának is felszolgálnak.

Utolsó/utolsó szavak:

„Az áldozatoknak nagyon sajnálok mindent, ami történt. Minden, ami azon az éjszakán történt, rossz volt. Ha visszavehetném, akkor... elrontottam, és nem tudom visszavenni. Adams szeretetét fejezte ki családja iránt, és arra kérte áldozatait és családjaikat, hogy ne vegye hatalmába a gyűlölet. – Nem vagyok az a rosszindulatú ember, mint amilyennek gondol. Akkoriban nagyon hülye voltam. Nagyon sok hibát követtem el.

ClarkProsecutor.org


Név TDCJ szám Születési dátum
Adams, Beunka 999486 1982.10.12
Érkezési dátum Kor (Amikor megérkezett) Képzettség
2004.08.30 huszonegy 10
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2002.02.09 19 Cherokee
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
5' 06' 179 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Cherokee Texas Munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


2002.02.09-én a texasi Cherokee megyében Adams bement egy kisboltba, kirabolt egy huszonnégy éves fehér férfit, majd egyszer fejbe lőtte.

Adams ezután megpróbált kirabolni, elrabolni és szexuálisan zaklatni két másik felnőtt fehér nőt. Adams ezután ismeretlen mennyiségű pénzzel elmenekült a helyszínről.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
Fehér hím és két fehér nőstény

Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Adams, Beunka
Születési idő: 1982.12.10
DR#: 999486
Beérkezés dátuma: 2004.08.30
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozása: munkás
Az elkövetés időpontja: 2002.02.09
Támadás megye: Cherokee
Szülő megye: Cherokee
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 6'
Súly: 179

Korábbi börtönrekord: nincs.

Az eset összefoglalása: 2002.02.09-én a texasi Cherokee megyében Adams bement egy kisboltba, kirabolt egy huszonnégy éves fehér férfit, majd egyszer fejbe lőtte. Adams ezután megpróbált kirabolni, elrabolni és szexuálisan zaklatni két másik felnőtt fehér nőt. Adams ezután ismeretlen mennyiségű pénzzel elmenekült a helyszínről.


Texasi főügyész

Médiatanácsadó: Beunka Adams kivégzésre tervezett

2012. április 19. csütörtök

AUSTIN – A Cherokee megyei 2. bírósági körzeti bíróság végzése értelmében Beunka Adamst 18 óra után hajtják végre. 2012. április 26-án. 2002-ben a Cherokee megyei esküdtszék Adamst bűnösnek találta Kenneth Wayne Vandever meggyilkolásában, egy bűncselekmény elkövetése során.

A BŰNÖK TÉNYEI

Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága a következőképpen írta le Mr. Vandever meggyilkolását:

2002. szeptember 2-án a petíció benyújtója, Beunka Adams Richard Cobb-al együtt kirabolt egy kisboltot a texasi Rusk városában. A rablás idején Candace Driver és Nikki Dement dolgozott az üzletben, és az egyetlen vásárló Kenneth Vandever volt jelen. Vandever, akit mentálisan sérültnek írtak le, gyakran lógott a boltban, segített kitakarítani és kivinni a szemetet. Körülbelül 22:00 órakor Adams és Cobb maszkot viselők bementek az üzletbe. Cobb egy 12-es puskát hordott. Adams beparancsolta a Drivert, Dementet és Vandevert az üzlet elé, és követelte a pénzt a nyilvántartásban. Miután a nők engedelmeskedtek, Adams a bolt előtt parkoló Cadillac kulcsait követelte. A sofőr, aki kölcsönkérte az autót, hogy munkába vezessen, elővette a kulcsokat a hátsó szobából.

Adams ezután beparancsolta a három áldozatot a Cadillacbe Adams-szel és Cobb-al, és Adams a texasi Alto felé hajtott. A vezetés közben Adams levette a maszkját, miután Dement felismerte, mert együtt mentek iskolába. Adams ezután többször is azt mondta az áldozatoknak, hogy nem fognak bántani, és csak pénzre van szüksége a gyerekei számára. Valamikor Adams lefordult az útról, és a járművel egy borsófoltnak nevezett mezőre hajtott.

A csoport kiszállt az autóból, Adams pedig beparancsolta Drivert és Vandevert a csomagtartóba. Adams ezután elkísérte Dementet az autótól, és szexuálisan bántalmazta. Miután visszavezette Dement a Cadillachez, Adams kiengedte Drivert és Vandevert a csomagtartóból, és elmondta az áldozatoknak, hogy ő és Cobb várják Adams barátai érkezését. Valamivel ezután Adams úgy döntött, hogy elengedi a három áldozatot. Néhány pillanattal később azonban újragondolta magát, és Driver kijelentette, hogy Adams attól tartott, hogy az áldozatok egy házhoz érnek, mielőtt ő és Cobb elszabadulhatna. Adams és Cobb ezután letérdelte a három áldozatot a földre. A nők kezét az ingükkel a hátuk mögé kötötte, de Vandevert fékezetlenül hagyta. Az áldozatok nem emlékeztek arra, hogy ki vitte a puskát az események során.

Adams és Cobb néhány percig az áldozatok mögött álltak, és az áldozatok láthatták, hogy beszélnek valamit, bár hallható tartományon kívül voltak. A nők ekkor egyetlen lövést hallottak. Adams megkérdezte: Kaptunk valakit? és a sofőr azt válaszolta: Nem. Néhány pillanattal később egy második lövést hallottak, és Vandever felkiáltott: Lelőttek. A harmadik lövés Dementet érte. Amikor Dement előreesett, Driver is előreesett, úgy tett, mintha elütötték volna. Adams a vadászpuskával a kezében odament Driverhez, és megkérdezte, nem vérzik-e. A sofőr nem válaszolt, remélve, hogy a férfiak elhiszik, hogy meghalt. Amikor Driver nem válaszolt azonnal, Adams megkérdezte: Vérzik? Inkább válaszolj nekem. Arcon lőlek, ha nem válaszolsz. A sofőr azt válaszolta: Nem, nem, nem vérzek. Adams ezután közvetlenül az arca mellé sütötte a puskát, és bár a golyók csak az ajkát találták el, nem mozdult, halottnak tettette magát.

Adams és Cobb Dementhez fordultak, és ugyanazokat a kérdéseket tették fel neki. Halált színlelt, és a férfiak rugdosni kezdték, amikor nem válaszolt. Adams ekkor megragadta Dement haját, és feltartotta a fejét, miközben az egyik férfi öngyújtót világított az arcára, hogy megnézze, él-e még. A dement továbbra is halált színlelt, és a sofőr hallotta, hogy Cobb azt mondja: meghalt. Gyerünk. Ez volt az egyetlen alkalom, amikor valamelyik áldozat hallotta Cobb beszédét. Miután Adams és Cobb elment, Driver és Dement, attól tartva, hogy a másik meghalt, felálltak, és külön irányba futottak. A sofőr könnyebben megsérült, de Dementet közvetlenül a bal vállába lőtték. Mire a rendőrök a borsófolthoz értek, a mellkason lőtt Vandever belehalt a puskás sebbe.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

2002 szeptemberében a Cherokee megyei esküdtszék vádat emelt Adams ellen Kenneth Wayne Vandever meggyilkolásával bűntett elkövetése során. A Cherokee megyei esküdtszék Adamst bűnösnek találta Kenneth Wayne Vandever meggyilkolásában. Miután az esküdtszék halálbüntetést javasolt, a bíróság Adamst halálos injekcióval halálra ítélte. Az ítélet 2004. augusztus 30-án született.

2007. június 27-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Adams közvetlen fellebbezését, és megerősítette elítélését és ítéletét. 2008. január 14-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Adams közvetlen fellebbezését, amikor elutasította a certiorari kérelmét.

Miután kimerítette közvetlen fellebbezését, Adams megpróbált fellebbezni az elítélése és az ítélete ellen oly módon, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz kérelmet nyújtott be a habeas corpus állambeli végzése iránt. 2007. november 21-én a Legfelsőbb Bíróság elutasította Adams állami habeas mentesség iránti kérelmét.

Adams egymást követő állami habeas petíciót nyújtott be, amelyet a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság 2009. április 29-én visszaélés miatt elutasított.

2009. január 8-án Adams megpróbált fellebbezni elítélése és ítélete ellen a texasi keleti körzet szövetségi körzeti bíróságán. A szövetségi kerületi bíróság 2010. július 26-án elutasította a habeas corpus szövetségi végzése iránti kérelmét.

2011. március 31-én az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága elutasította Adams fellebbezését, amikor megerősítette a szövetségi kerületi bíróság végzését, amely megtagadta Adamstől a habeas corpus szövetségi keresetét.

2011. október 11-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága másodszor is elutasította Adams fellebbezését, amikor elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét.

Adams újabb állami habeas petíciót nyújtott be, amelyet a Büntető Fellebbviteli Bíróság 2012. február 15-én elutasított.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A texasi törvények értelmében a bizonyítási szabályok megakadályozzák, hogy bizonyos korábbi bűncselekményeket az esküdtszék elé tárjanak a per bűnösség-ártatlanságának szakaszában. Ha azonban a vádlottat bűnösnek találják, az esküdtek tájékoztatást kapnak a vádlott korábbi bűncselekményeiről a tárgyalás második szakaszában – ekkor határozzák meg a vádlott büntetését.

Adams perének büntetési szakaszában az esküdtszék arról értesült, hogy Adams korábban két súlyos rablásban vett részt Cobb-bal.


Egy texasi férfi meghalt a 2002-es gyilkosságért

Írta: Cody Stark - ItemOnline.com

2012. április 26

Huntsville – Egy gyilkosságért elítélt Cherokee megyei férfi bocsánatot kért néhány pillanattal azelőtt, hogy csütörtökön megölték. Beunka Adams elmondta, hogy nem telt el nap, amikor ne szerette volna, ha a 2002. szeptember 2-i éjszaka ne lehetne visszavonni. Egy másik férfival együtt kiraboltak egy kisboltot, és lelőttek három embert, egyet halálosan. Az áldozatoknak nagyon sajnálok mindent, ami történt – mondta Adams. Nem vagyok az a rosszindulatú ember, mint amilyennek gondol. Akkoriban nagyon hülye voltam. Nagyon sok hibát elkövettem.

Miután Adams elmondta családtagjainak, hogy szereti őket, és még egyszer bocsánatot kért az áldozatoktól és családtagjaitól, beadták a halálos injekciót, és 18:25-kor, kilenc perccel a halálos adag beadása után halottnak nyilvánították.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtök délután elutasította Adams ügyvédeinek kérését, hogy vizsgálják felül az ügyét, ezzel előkészítve az utat a kivégzés előtt. A védelem azt állította, hogy a tárgyaláson és a korai fellebbezések során nem kapott jogi segítséget. Adams a hét elején haladékot kapott egy szövetségi kerületi bírótól, de az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága szerdán visszaállította a végrehajtást, miután a Texasi Főügyészség fellebbezést nyújtott be.

Egyike volt annak a két férfinak, akiket elítéltek és halálra ítéltek Kenneth Vandever 2002. szeptember 2-i meggyilkolása miatt. Adams és Patrick Cobb, akit jelenleg halálra ítéltek a meggyilkolásban játszott szerepéért, bementek egy ruski kisboltba, és kirabolták. a helyet egy vadászpuskával. Adams és Cobb ezután Vandevert és két hivatalnoknőt kényszerítették az egyik nő autójába, és elrabolták őket. Az egyik nőt szexuálisan bántalmazták, a másikat pedig Vandeverrel együtt az autó csomagtartójába kényszerítették, amikor a csoport körülbelül 10 mérfölddel arrébb, Cherokee megyében megállt. Mindhárom áldozatot térdre kényszerítették és lelőtték. Vandever a lövöldözés következtében meghalt, de a két nő életben maradt.

Nikki Ansley, az egyik túlélő áldozat tanúja volt a csütörtöki kivégzésnek. Azt mondta, örül, hogy Adams bocsánatot kért, de ezt az igazságot végre kell hajtani. Ő bocsánatot kért, én pedig megbocsátok neki, de neki fizetnie kellett a következményeket – mondta Ansley a kivégzést követően.

Adamst és Cobb-ot néhány órával a jacksonville-i lövöldözés után letartóztatták. Adams beazonosítható volt, mert lecsúszott róla a maszk, miután az egyik nő azt mondta, hogy azt hitte, ismeri őt. Elmer Beckworth, a Cherokee megyei kerületi ügyész a rendőrségi kihallgatás során Adams nem mondta el teljesen, hogy mit csinált, de eléggé ahhoz, hogy a felek törvénye értelmében bűnösnek bizonyuljon.

Ez a texasi törvény a tettestársat ugyanúgy bűnössé teszi, mint a tényleges gyilkost. Beckworth szerint a bizonyítékok arra utalnak, hogy Cobb volt a fegyveres, bár a tárgyaláson elhangzott tanúvallomások azt mutatták, hogy Adams azzal kérkedett egy másik börtönlakóval, hogy ő volt a lövöldözős. A felek joga Adams néhány fellebbezésében probléma lett, ügyvédei azzal érveltek, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédek, a korábbi fellebbviteli ügyvédeknek pedig vitatniuk kellett volna a joggal kapcsolatos esküdtszéki utasításokat. Ellen Stewart-Klein főügyész-helyettes a bírósági dokumentumokban ellenezte, hogy Adams teljes mértékben részt vett egy súlyos gyilkosságban, és erkölcsi bűnösséget követelt egy halálra ítélt embertől.

Cobbot, aki 18 éves volt a visszatartáskor, elítélték, és halálra ítélték egy külön tárgyaláson nyolc hónappal Adams előtt, aki 19 éves volt a bűncselekmény idején. A bizonyítékok egy sor rabláshoz kötötték a kettőt, amelyek nagyjából egy időben történtek.


Egy texasi férfit kivégeztek rablási lövöldözésben való szereplésért

Írta: Michael Graczyk – A Houston Chronicle

2012. április 27. péntek

Huntsville, Texas (AP) – Elnézést kért egy nőtől, aki túlélte a 2002-es támadást, és a meggyilkolt férfi családtagjaitól, mielőtt halálos injekciót kapott csütörtökön egy rablásért elítélt texasi férfi, amelyben három embert meglőttek, egyet halálosan.

Beunka Adams azt mondta, hogy egy hülye gyerek volt egy férfi testében a bűncselekmény idején, amely egy Dallastól délkeletre lévő kisboltban kezdődött, és egy távoli területen, több mérfölddel arrébb ért véget. „Minden, ami azon az éjszakán történt, helytelen volt” – mondta Adams (29), miközben a halálkamra mennyezetét bámulta, és soha nem nézett az emberekre, akik összegyűltek, hogy megnézzék utolsó pillanatait. – Ha vissza tudnám vinni, megtenném. ... elrontottam, és ezt nem tudom visszavenni.

Halálát kevesebb, mint három órával azután követték el, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kivégzés elhalasztására irányuló utolsó napi fellebbezést, amely idén az ötödik volt Texasban. Adams ügyvédei arra kérték az ország legfelsőbb bíróságát, hogy állítsa le a halálos injekciót, vizsgálja felül az ügyét, és hagyja, hogy fellebbezést folytasson, arra hivatkozva, hogy nem kapott jogi segítséget a tárgyaláson és a fellebbezések korábbi szakaszaiban. A hét elején haladékot kapott egy szövetségi kerületi bírótól, de a texasi főügyészség fellebbezett az ítélet ellen, és az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága szerdán visszaállította a halálos ítéletet.

Adams csütörtökön szeretetét fejezte ki családja iránt, és arra kérte a kivégzésének szemtanúit, hogy ne hagyják, hogy az iránta érzett gyűlölet felemésztse őket. „Nagyon utálom, hogy a dolgok úgy alakultak, ahogy történtek” – mondta. „Szerintem nem sült ki belőle semmi jó.” Körülbelül tucatnyi levegőt vett, majd zihálni és horkolni kezdett. Végül elcsendesedett. 18:25-kor nyilvánították meghalt. CDT, kilenc perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek befolyni a szervezetébe.

Adamst és egy másik férfit halálra ítélték Kenneth Vandever (37) meggyilkolása miatt, aki 2002. szeptember 2-án egy vegyesboltban tartózkodott Ruskban, körülbelül 115 mérföldre délkeletre Dallastól, amikor két maszkot viselő férfi lépett be. a férfiak visszatartást jelentettek be; egyikük vadászpuskát hordott. Az üzlet kirablása után Adams és Richard Cobb, mindketten Kelet-Texasból, elhajtottak a két hivatalnoknővel és Vandeverrel az egyik nő autójával.

Adams perének tanúvallomása azt mutatta, hogy ő adott parancsot a letartóztatás során, és kezdeményezte az elrablásokat. Egy távoli területre hajtottak, körülbelül 10 mérföldre Cherokee megyében, ahol Adams megparancsolta Vandevert és egy nőt, hogy szálljanak be az autó csomagtartójába, majd megerőszakolták a másik nőt. A tanúvallomások azt is mutatták, hogy mindhármójukat térdre kényszerítette, amikor lelőtték őket. Vandever halálosan megsebesült. A nőket újra megrúgták és lelőtték, mire Cobb és Adams elmenekültek, mert azt hitték, hogy meghaltak. Mindkét nő azonban életben volt, és az egyik házhoz rohanhatott segítséget hívni. 'Ő bocsánatot kért, én pedig megbocsátok neki, de neki fizetnie kellett a következményeket' - mondta az egyik nő, Nikki Ansley, Adamsre utalva, miután szemtanúja volt a kivégzésének. Túlélte a megerőszakolást és a lövöldözést, de továbbra is fájdalmas sérüléseket szenved a fegyverrobbanás következtében.

Az Associated Press általában nem azonosítja a nemi erőszak áldozatait, de Ansley nyilvánosan elismerte, és beleegyezett, hogy interjút készítsenek vele. Most ápolónő, azt mondta, hogy Adamstől néhány méterre állva nézte, ahogy a drogok elveszik az életét, ellentétes az ösztöneivel, hogy másokon akarjon segíteni. „Segítek embereknek a műtétben” – mondta. 'Ott állva olyan érzésem volt, hogy nem akarok segíteni neki.' Édesanyja, Melinda Ansley azt mondta, hogy Adams bocsánatkérése soha nem tudja eltüntetni az általa okozott kárt. „Nem fogja helyrehozni a hátán lévő lyukat” – utalt a lányának a lövöldözés miatti sebére.

Donald Vandever, a meggyilkolt férfi apja azt mondta, hogy Adams kivégzése „valójában semmin nem változtat”. 'Ami engem illet, túl könnyű volt neki' - mondta.

Adams és Cobb néhány órával a bűncselekmény után letartóztatták, mintegy 25 mérföldre északra Jacksonville-ben. Adams beazonosítható volt, mert lecsúszott róla a maszk, miután az egyik nő azt mondta, hogy azt hitte, ismeri őt.

Cobbot, aki 18 éves volt a visszatartáskor, elítélték, és halálra ítélték egy külön tárgyaláson nyolc hónappal Adams előtt, aki 19 éves volt a bűncselekmény idején. A bizonyítékok egy sor rabláshoz kötötték a kettőt, amelyek nagyjából egy időben történtek. Cobbnak még nincs beállítva végrehajtási dátuma. Adams tárgyalásán Adamst Cobb követőjeként ábrázolták. Ők ketten kilencedikes korukban találkoztak egy kiképzőtáborban.


Beunka Adams

ProDeathPenalty.com

2002. szeptember 2-án Candace Driver és Nikki Dement a BDJ kisboltjában dolgozott a texasi Ruskban. Kenneth Vandever, egy értelmi fogyatékosnak minősített vásárló, aki gyakran „lógott” a BDJ-nél, és segített kivinni a szemetet, Candace-szel és Nikkivel az üzletben volt, amikor két álarcos férfi lépett be az üzletbe. Az egyik férfi vadászpuskával volt felfegyverkezve, és pénzt követelt. A két férfit később Beunka Adamsként és vádlott-társaként, Richard Cobb-ként azonosították.

Miután kivette a pénzt a pénztárgépből, Adams egy kint parkoló Cadillac kulcsait követelte. Miután Candace előállította a kocsikulcsát, Adams Nikkit és Kenneth-tel együtt az autóba kényszerítette. Miközben Adams Candace autóját vezette, Nikki azt mondta: – Ismerlek, nem? Adams igent mondott, és levette a maszkját. Amikor megérkeztek egy távoli borsófoltra Alto közelében, Cobb a vadászpuskáját Candace felé irányította, Kenneth és Adams pedig megparancsolta nekik, hogy szálljanak be a Cadillac csomagtartójába. Adams ezután egy eldugottabb helyre vitte Nikkit, távolabb az autótól, és szexuálisan bántalmazta. Később Adams visszavezette Nikkit a Cadillachez, és kiengedte Candace-t és Kenneth-et a csomagtartóból, de a két nő karját a hátuk mögé kötötte, és letérdelte őket a földre, miközben a két rabló megszökött.

Adams és Cobb látszólag azt a tervet dolgozta ki, hogy Kennethet kötetlenül hagyják, hogy kiszabadíthassa a nőket, amint Adams és Cobb elég messze vannak a helyszíntől. Adams azonban úgy vélte, hogy Kenneth túl korán próbálta kioldani a nőket, ezért visszatért, és megparancsolta Kennethnek, hogy térdeljen a nők mögé. Candace hallotta, hogy Kenneth azt mondta, hogy „ideje bevennie a gyógyszerét, és készen áll, hogy hazamenjen”. A nők ekkor egyetlen lövést hallottak. Adams megkérdezte: - Kaptunk valakit? És Candace azt mondta: – Nem. Nem sokkal ezután egy második lövés is eldördült, és Kenneth felkiáltott: 'Lelőttek.' Kenneth Vandever belehalt a lövésbe. Másodpercekkel később Candace újabb lövést hallott, és Nikki előreesett. Candace is előreesett, úgy tett, mintha megütötték volna.

Adams odament Candace-hez, és megkérdezte, nem vérzik-e. Hordta a vadászpuskát. Candace nem válaszolt azonnal abban a reményben, hogy Adams el fogja hinni, hogy megölték. Adams ekkor megkérdezte: – Vérzik? Inkább válaszolj nekem. Arcon lőlek, ha nem válaszolsz. Amikor Candace azt mondta: „Nem, nem, nem vérzek”, Adams arcon lőtte, és megütötte az ajkát. Adams és Cobb ezután Nikkihez fordult, és ugyanazokat a kérdéseket tették fel neki. Adams körülbelül egy percig rúgta Nikkit, csatlakozott hozzá Cobb is. Aztán felkapták a hajánál fogva, és öngyújtót tartottak az arcához, hogy lássák, él-e még. Candace halált színlelt, mert attól tartott, hogy újra lelövik. Hallotta, amint Cobb azt mondta Nikkiről: „Meghalt. Gyerünk.' Ez volt az egyetlen alkalom, amikor Candace hallotta Cobbot beszélni.

Miután Adams és Cobb elment, Candace felkelt, mezítláb futott le a kihalt országúton, és beütötte az első ház ajtaját, amit látott. Miután Candace elment, Nikki felkelt, és miután egy másik irányba sétált, segítséget talált egy másik házban. Nem sokkal azután, hogy a nők beszéltek a hatóságokkal, Cobb-ot és Adamst megtalálták és letartóztatták.

Családtörténetből: Kenneth Vandevernek a változatosság kedvéért minden ment neki. Kenneth Dallasban született, „normális, mindennapi, rohanó kölyökként”, és hallotta apja, Don beszédét. Don és első felesége elváltak, amikor Kenneth és testvére, Jerry általános iskolások voltak. Amikor Kenneth 1983-ban végzett a Caddo Mills High-on, már két évig irányította a helyi Dairy Queen-t, és építész karrierjét tervezte. Kevesebb mint egy héttel a diploma megszerzése után megkezdte a nyári iskolát a dallasi Eastfield Junior College-ban, ahol A- és B+-t szerzett a legnehezebb alaptárgyaiból. Ám a munka ünnepén Kenneth elaludt az autója volánjánál, és az azt követő baleset súlyos fejsérüléseket okozott. 10 napig kómában feküdt. Mivel emlékezete és intellektusának nagy része majdnem elment, Kennethnek lehetetlen volt munkát vállalnia. A Vandevers 1986-ban Ruskba költözött, konkrétan az autóalkatrész üzletág megnyitása érdekében, amiről Don úgy gondolta, hogy támogathatja Kenneth-et, amikor elment.

Don elmondta, hogy Kenneth a BDJ üzletében kezdett el estéket tölteni, miután megtudta, hogy az üzlet egyik női alkalmazottja terhesen dolgozik. „Nem szerette látni, amint felmosik és söpröget, ezért megtette” – mondta. „Ez olyan érzést keltett benne, hogy hasznos, és ez tetszett neki. – És ideges volt, amikor Pate nővér (Jan Pate tiszteletes anyja) dolgozott. Ott akart lenni, hogy segítsen neki. A valóságban – mondta Bri'Ann Driver, az üzlet irodavezetője – Kenneth elkötelezte magát, hogy minden este a boltban lesz, amikor egy hölgy dolgozik.

Kenneth Vandever több volt, mint Pate vásárlója – olyan volt, mint a család egyik tagja. Sok napot töltött kávét kortyolgatva közvetlenül az ajtók előtt. Sőt, még azt is mondta nekik, hogy ő az őrangyaluk. Soha nem tudták, mennyire igazak ezek a szavak. Ha Candice Driver és Nikki Ansley nem játszott volna halottként a lövés után, ők sem élték volna túl. Driver el tudta mesélni a rémisztő pillanatokat főnökének és lelkészének. – Azt mondta, miközben a jármű csomagtartójában volt – mondja Pate. – Az egyetlen dolog, amire emlékezett, az volt, hogy Pate testvér múlt vasárnap prédikált, tartsd Jézus nevét a nyelved végén, és azt mondta, hogy egészen Altóig hallanak. Úgy tűnik, Vandever korábban fenyegetve érezte magát gyilkosai miatt. A szülei elmondták a rendőröknek, hogy Adams és egy fehér hím ismeretlen okból jártak a házukban, most már senki sem fogja tudni, miért. Richard Cobb is halálos ítéletet kapott.


A megyei gyilkos, Beunka Adams elvesztette az állami fellebbezést

Kelly Young - Jacksonville Daily Progress

2007. június 30

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egyhangúlag helybenhagyta Beunka Adams szerdán, 2004. augusztusi, fővárosi gyilkosságért hozott ítéletét.

Adamst és bűntársát, Richard Cobb-ot, mindketten Cherokee megyei lakosokat, halálra ítélték Kenneth Wayne Vandever meggyilkolása miatt 2002 szeptemberében. Cobb fellebbezése 2007 februárjában került az állam fellebbviteli bírósága elé, és szintén elutasították.

Adamst halálos injekcióval halálra ítélték egy súlyos rablásnak indult, és Vandever kivégzésszerű meggyilkolásával tetőzött. Cobb és Adams kirabolták a BDJ ruszki kisboltját, és elrabolták Vandevert (egy vásárlót) és két üzletkötőt, Candice Drivert és Nikki Ansley Dementet.

Elvették a Driver járművének kulcsait, majd három foglyukat egy Alto melletti távoli mezőre vitték, ahol Adams szexuálisan bántalmazta az egyik lányt. Az áldozatokat letérdelték, majd mindhármukat lelőtték, és halálra hagyták. Mindkét nő túlélte a sebeit, de a 37 éves, értelmi fogyatékos Vandever nem.

Beckworth, majd David Sorrell helyettes kerületi ügyész képviselte az államot, és Beckworth ismét az államot képviselte közvetlen fellebbezéssel.

Adams fellebbviteli ügyvédje, Stephen Evans tíz hibapontot mutatott be ügyfele büntetőügyében. A bíróság 9:0 arányban megszavazta, hogy a kifogások nem megalapozottak. A bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét és a halálos ítéletet is.

Mindkét férfinak más fellebbezése is van. Jelenleg Adams és Cobb esetében is függőben van a ténymegállapításokról és a jogkövetkeztetésekről szóló határozat a habeas corpus állami perben.

Ha a habeas corpus állami végzése alapján megtagadják a mentesítést, az elsőfokú bíróság meghatározza a végrehajtás időpontját. Ez a folyamat három és hat hónapig tarthat. Ekkor Adams szövetségi keresetet nyújt be a habeas corpusról – mondta Elmer Beckworth kerületi ügyész. A végrehajtás dátumának kitűzésekor a szövetségi végzés az marad, így még több évvel a végrehajtás előtt nézünk.

Beckworth azt mondta, hogy ha Adams és Cobb fellebbezési eljárása ugyanazt a nyomvonalat követi, mint a többi halálbüntetési eljárás, amelyekben ő dolgozott, a kivégzésre körülbelül hét-kilenc évvel az elkövetés után kell sor kerülnie.

A halálbüntetés ezekben az esetekben a bűncselekmények jellege miatt indokolt volt. Súlyos esettel elkövetett rablást, súlyos emberrablást, szexuális zaklatást, emberölési kísérletet és emberölést követtek el. Ezenkívül a gyilkosságot megelőző héten két súlyos rablást is elkövettek - mondta Beckworth.

Adams és Cobb jelenleg is a texasi Livingstonban található Polunsky egységben van a halálsoron. Adams 19 éves volt a gyilkosság idején. Cobb 18 éves volt.


Adams kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Közvetlen fellebbezés)

Háttér: A vádlottat a Cherokee megyei 2. Bírósági Kerületi Bíróság esküdtszéki tárgyalása után elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték.

Álláspontok: Az automatikus fellebbezés során a Cochran, J. büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok jogilag és tényszerűen elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy a vádlott félként vett részt az áldozat lövöldözésében; (2) a büntetés szakaszában lévő bizonyítékok elegendőek voltak annak megállapításához, hogy az alperes jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra; és (3) az alperes nem igazolta a diszkrimináció prima facie esetét a megyei esküdtszékek összetételében. Megerősítve.

COCHRAN, J. ismertette a Bíróság egyhangú véleményét.

2004 augusztusában az esküdtszék a fellebbezőt főgyilkosságért ítélte el.FN1 Az esküdtszék különleges kérdésekre adott válaszai alapján az FN2 bíró halálra ítélte a fellebbezőt.FN3 A Bírósághoz történő közvetlen fellebbezés automatikus.FN4 A fellebbező tíz hibájának áttekintése után, érdemtelennek találjuk őket. Ezért megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

FN1. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pontja. FN2. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) és e) pontja. FN3. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. FN4. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § h) pont.

Tények

2002. szeptember 2-án Candace Driver és Nikki Dement FN5 a BDJ kisboltjában dolgozott a texasi Ruskban. Kenneth Vandever, a mentálisan sérült vásárló, aki gyakran lógott a BDJ-nél, és segített kivinni a szemetet, Candace-szel és Nikkivel az üzletben volt, amikor két álarcos férfi lépett be az üzletbe. Az egyik férfi vadászpuskával volt felfegyverkezve, és pénzt követelt. A két férfit később fellebbezőként és vádlott-társaként, Richard Cobb-ként azonosították. FN5. A bűncselekmény elkövetése és a tárgyalás ideje között Nikki Ansley férjhez ment, és a Nikki Ansley Dement nevet vette fel. Ebben a véleményben mindvégig házas nevén, Nikki Dementen emlegetik.

Miután kivette a pénzt a pénztárgépből, a fellebbező egy kint parkoló Cadillac kulcsait követelte. Miután Candace előállította az autó kulcsait, a fellebbező Nikkit és Kenneth-tel együtt az autóba kényszerítette. Miközben a fellebbező Candace autóját vezette, Nikki azt mondta: Ismerlek, nem? A fellebbező igent mondott, és levette a maszkját. Amikor megérkeztek egy távoli borsófolthoz Alto közelében, Cobb Candace-re és Kennethre szegezte a puskát, és a fellebbező megparancsolta nekik, hogy szálljanak be a Cadillac csomagtartójába. A fellebbező ezután egy eldugottabb helyre vitte Nikkit, távolabb az autótól, és szexuálisan bántalmazta. Később a fellebbező visszavezette Nikkit a Cadillachez, és kiengedte Candace-t és Kennethet a csomagtartóból, de a két nő karját a hátuk mögé kötötte, és a földre térdelte őket, miközben a két rabló megszökött. A fellebbező és Cobb látszólag azt a tervet dolgozta ki, hogy Kennethet kötetlenül hagyják, hogy kiszabadíthassa a nőket, miután a fellebbező és Cobb elég távol voltak a helyszíntől. A fellebbező azonban úgy vélte, hogy Kenneth túl korán próbálta kioldani a nőket, ezért visszatért, és megparancsolta Kennethnek, hogy térdeljen a nők mögé. Candace hallotta, hogy Kenneth azt mondta, hogy ideje bevennie a gyógyszerét, és készen áll, hogy hazamenjen.

A nők ekkor egyetlen lövést hallottak. A fellebbező megkérdezte: Kaptunk valakit? És Candace azt mondta: Nem. Nem sokkal ezután egy második lövés is eldördült, és Kenneth felkiáltott: Lelőttek. Kenneth Vandever belehalt a lövésbe. Másodpercekkel később Candace újabb lövést hallott, és Nikki előreesett. Candace is előreesett, úgy tett, mintha megütötték volna. A fellebbező felkereste Candace-t, és megkérdezte tőle, hogy vérzik-e. Hordta a vadászpuskát. Candace nem válaszolt azonnal abban a reményben, hogy a fellebbező azt hiheti, hogy megölték. A fellebbező ekkor azt mondta: Vérzik? Inkább válaszolj nekem. Arcon lőlek, ha nem válaszolsz. Amikor Candace azt mondta: Nem, nem, nem vérzek, a fellebbező arcon lőtte, és eltalálta az ajkát.

A fellebbező és Cobb ezután Nikkihez fordult, és ugyanazokat a kérdéseket tették fel neki. A fellebbező körülbelül egy percig rúgta Nikkit, csatlakozott hozzá Cobb is. Aztán felkapták a hajánál fogva, és öngyújtót tartottak az arcához, hogy lássák, él-e még. Candace halált színlelt, mert attól tartott, hogy újra lelövik. Hallotta, amint Cobb azt mondta Nikkiről: Meghalt. Gyerünk. FN6 Ez volt az egyetlen alkalom, amikor Candace hallotta Cobbot beszélni. Miután a fellebbező és Cobb elment, Candace felkelt, mezítláb futott le a kihalt országúton, és beütötte az első ház ajtaját, amelyet látott. FN6. Valójában Nikki nem halt meg. Életével kórházba szállították, de bordái, lapockája és tüdeje összeesett. A sörétes robbanás 15 x 12 centiméteres bőr- és szövetdarabot szakított el a bal lapockáján.

A bizonyítékok elégségessége

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok sem jogilag, sem tényszerűen nem voltak elegendőek a fővárosi gyilkossági ítélet alátámasztásához, mivel az állam nem tudta bizonyítani, hogy szándékosan és személyesen lőtte le és ölte meg Kenneth Vandevert. Megjegyzi, hogy sem Candace, sem Nikki valójában nem látta, hogy ki húzta meg a puska ravaszát, amikor Kennethet megölték. FN7. A fellebbező azzal érvel, hogy Vandever megölése során egyetlen tanú sem adta a fegyvert [fellebbező] kezébe, és a fegyvert sem [fellebbező] birtokában vagy irányítása alatt találták meg, és sem [Candace, sem Nikki] nem hallott semmilyen megjegyzést, amely arra késztethetett volna. arra a következtetésre jutott, hogy [fellebbező] lelőtte Vandevert.

Annak eldöntésekor, hogy a bizonyítékok jogilag elegendőek-e az ítélet alátámasztásához, az összes bizonyítékot az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben értékeljük annak megállapítása érdekében, hogy a tények bármely racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan megtalálja-e a bűncselekmény lényeges elemeit. FN8 A bizonyítékok tényszerűen elégtelen, ha bár jogilag elégséges, de annyira gyenge, hogy az ítélet egyértelműen hibásnak vagy nyilvánvalóan igazságtalannak tűnik, vagy ellenkezik a bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával. FN9 FN8. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson kontra State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006).

A fellebbezőt azzal vádolták, hogy szándékosan okozta Kenneth Vandever halálát úgy, hogy lőfegyverrel lőtt rá (1) Candace Driver, Kenneth Vandever vagy Nikki Dement kirablása vagy elrablása, vagy (2) súlyos szexuális zaklatás elkövetése vagy annak kísérlete során. Nikki Dement. A vád felhatalmazta az esküdtszéket, hogy a fellebbezőt mint megbízót vagy mint felet elítélje.

Az esküdtszék meghallgatta Candace Driver és Nikki Dement tanúvallomását, miszerint attól kezdve, hogy a fellebbező és Cobb belépett a BDJ kisboltjába, egészen a távozásukig a fellebbező volt a felelős, parancsokat adott és puskával fenyegette az áldozatokat. A fellebbező a pénzt a BDJ nyilvántartásából, valamint a kint parkoló autó kulcsait követelte. A fellebbező beparancsolta Candace-t és Kenneth-et az autó csomagtartójába, a fellebbező pedig szexuálisan bántalmazta Nikkit. Később a fellebbező arra kényszerítette a nőket, hogy hátrakötött kézzel térdeljenek. A fellebbező átvette az ő és Cobb szökését a helyszínről, de aztán visszatért, és megparancsolta Vandevert is, hogy térdeljen le. Amikor Candace meghallotta az első lövést, a fellebbező megkérdezte, elütöttek-e valakit. Amikor nemet mondott, eldördült a lövés, amiben Kenneth meghalt. Candace azt vallotta, hogy amikor Nikki meglövése után a fellebbező odament hozzá, ő tartotta a vadászpuskát, és azt mondta, hogy a fellebbező volt az, aki elsütötte a puskát, amikor megtudta, hogy nem vérzik. Nikki azt vallotta, hogy a fellebbező a hajánál fogva felemelte és belerúgott, hogy megtudja, él-e még.

Az esküdtszék meghallgatta Lavar Bradley tanúvallomását is, akit a fellebbezővel együtt zártak be a Cherokee megyei börtönben, a fellebbező azzal kérkedett, hogy azért sütötte el a puskát, mert Cobbnak nem volt golyója hozzá.

Ebből a bizonyítékból az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett volna, hogy a fellebbező leadta azt a lövést, amely megölte Kenneth Vandevert. Vagy mivel az esküdtszéket a felek joga alapján vádolták, az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a fellebbező azzal a szándékkal járt el, hogy Cobb megölje Kenneth-et, és segítette vádlott-társát a gyilkosságban. FN10 Bár az állam bizonyítékai nem feltétlenül bizonyítják meggyőzően a fellebbező leadta azt a lövést, amely megölte Kenneth-et, legalábbis az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgált bizonyítékok minden kétséget kizáróan megállapították, hogy a fellebbező félként vett részt. Így a bizonyítékok jogilag elegendőek voltak az esküdtszék ítéletének alátámasztására. Ezenkívül a bizonyítékok ténybelileg elegendőek, mert nem olyan gyengék, hogy az ítélet egyértelműen téves és nyilvánvalóan igazságtalan, és nem is ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával. A fellebbező nem hoz fel külön érvet a bizonyítékok ténybeli elégségével kapcsolatban, kivéve, ha megismétli, hogy egyetlen tanú és egyetlen tanú sem bizonyította meggyőzően, hogy a Kennethre halálos lövést leadó kéz az övé volt. De nem ez az a mérce, amely alapján sem a jogi, sem a ténybeli elégségességet ítélik meg, mert az esküdtszék bűnösnek találhatja a fellebbezőt, ha ő maga lőtte ki a halálos lövést, vagy segít vádlott-társának a gyilkosság elkövetésében. A fellebbező semmilyen érvet nem hoz fel arra vonatkozóan, hogy nem vett részt a rablógyilkosságban, vagy hogy jogilag vagy ténybelileg nem volt elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy szándékában állt Kenneth halála, és segített volna Cobbnak e cselekmény elkövetésében. Az egyik hibapont felülbírálva. FN10. Rabbani kontra állam, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex. Crim. App. 1992).

Bizonyítékfelvétel

A kettőtől a négyig tartó tévedésben a fellebbező a büntetés szakaszában a külső erőszakos cselekményekre vonatkozó tanúvallomások beismerését kifogásolja. FN11 A fellebbező azzal érvel, hogy e tanúvallomás beismerése megsértette mind a hatodik módosításhoz való jogát, mind a 37.071. cikk rendelkezéseit, 2. § a) pontja.

FN11. A fellebbező nem határozza meg pontosan, hogy mely bizonyítékokat kellett volna kizárni. Azt állítja, hogy az állam bemutatott bizonyos tanúkat, akik tanúvallomásaik során idegen cselekményekre utaló tényeket kapcsoltak össze, feljegyzésekre és dokumentumokra hivatkozva, különösen Dr. Tynus McNeel tanúvallomása során felkínált anyagokra (R.R. Vol. 61, 80. oldal) és Mr. A. P. Merillat (R.R. 63. kötet, 118. oldal).

A fellebbezési felülvizsgálat során a tévedés megőrzése érdekében a félnek kellő időben és konkrét kifogást vagy indítványt kell tennie a tárgyaláson, és az eljáró bíróságnak kedvezőtlen ítéletet kell hoznia.FN12 A bizonyítási szabályok megkövetelik a bizonyítékot elfogadó határozat elleni kifogást is.FN13 Kudarc. a perbeli tévedés megőrzése elveszíti a tévedés későbbi fellebbezési állításait. FN14 Valójában szinte minden hiba – még az alkotmányos hiba is – elveszik, ha egy fél nem tiltakozik. FN15 Következetes álláspontunk szerint az időben és konkrét módon történő kifogás elmulasztása a tárgyalás során elveszíti a bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatos panaszokat. FN16 Ez még akkor is igaz, ha a hiba az alperes alkotmányos jogát érintheti.FN17

FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker kontra State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103. a) pont 1. alpontja. FN14. Ibarra kontra állam, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich kontra állam, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano kontra State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id.

A fellebbező elismeri, hogy a tárgyaláson nem tiltakozott e bizonyíték elfogadása ellen, és nem érvel azzal, hogy jelenlegi panaszai az egyidejű kifogásolás szabálya alóli kivételek körébe tartoznak. Ennek eredményeként a fellebbező elvesztette a fellebbezési felülvizsgálatot a panaszolt tanúvallomás elfogadásával kapcsolatos minden tévedés tekintetében. A kettőtől négyig tartó hibapontok felülbírálásra kerülnek.

Jövő veszélyessége

Az ötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeli veszélyességi büntetés kérdésére. FN18 A fellebbező azt állítja, hogy az állam bizonyítékai nem bizonyítanak mást, mint hogy a fellebbező problémás gyermek volt, aki úgy cselekedett, hogy [ sic], és gondot okozott a fiatalkorúak hatósági igazgatásának betartása. FN18. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) pont (1) bekezdés.

Az esküdtszék számos tényezőt mérlegelhet annak eldöntésekor, hogy az alperes folyamatosan fenyegetést jelent-e a társadalomra. FN19 Az összes bizonyítékot az esküdtszék megállapítása szempontjából legkedvezőbb fényben kell szemlélnünk, és meg kell határoznunk, hogy a bizonyítékok és az abból származó ésszerű következtetések alapján , egy racionális zsűri minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna, hogy a jövőbeli veszélyességi kérdésre igen a válasz. FN20

FN19. Lásd Wardrip, 56 S.W.3d, 594 n. 7; Keeton kontra State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd kontra State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999).

Az állam bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az azonnali bűncselekményt megelőző napokban a fellebbező két súlyos rablásban vett részt Cobb-bal. A cselekmények során a fellebbező kint tartózkodott, és senki sem sérült meg fizikailag. E bűncselekményeket követően a fellebbező megtartotta a rablások során használt vadászpuskát és lövedékeket. A fellebbező és Cobb is a BDJ-nél tervezte a rablást. A másik két rablással ellentétben a fellebbező úgy döntött, hogy bemegy a boltba Cobb-bal a BDJ-nél.

Az esküdtszék megtudta, hogy a rablás során a fellebbező volt a vezető. Szinte mindent ő beszélt, beleértve Cobb parancsnokságát és parancsokat adott a három áldozatnak. Az esküdtszék azt is hallotta, hogy a fellebbező kezdeményezte az emberrablást, és ő volt a felelős az idő alatt. A szexuális zaklatás és lövöldözés helyszínén ismét a fellebbező beszélt és parancsolt. Candace azt vallotta, hogy a fellebbező azzal fenyegette, hogy megöli, ha nem teszi azt, amit mondott. Nikki azt vallotta, hogy a fellebbező volt az, aki szexuálisan bántalmazta őt. Az esküdtszék azt is hallotta, hogy a fellebbező volt az, aki mindhárom áldozatot térdre kényszerítette. Az első lövés eldördülése után a fellebbező megkérdőjelezte, hogy valakit eltaláltak-e, és a fellebbező ismét elsütötte a puskát, amikor Candace azt mondta, hogy nem vérzik. A fellebbező ezután olyan erősen mellkason kezdte rúgni Nikkit, hogy eltörte a bordáit, majd felemelte a pónifarkú hajánál fogva, hogy megnézze, él-e még.

Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező volt felelős Cobbért és a lövöldözés helyszínéről való szökéséért. Míg a bűnüldöző szerveknek tett nyilatkozatai lekicsinyelték szerepét, a fellebbező később a lövöldözéssel dicsekedett egy másik börtönlakónak. Ezenkívül az állam bizonyítékot szolgáltatott a fellebbező rossz jellemére, mint törvénytisztelő állampolgárra. Ezen túlmenően az állam pszichiátriai szakértői vallomást nyújtott be, amely szerint a fellebbező egy olyan személy profiljához illeszkedik, akinél fennáll a valószínűsége a jövőbeni veszélyességnek. A racionális esküdtszék ezekből a bizonyítékokból megállapíthatta, hogy minden kétséget kizáróan fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező a jövőben olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Az ötös hibapont felülbírálva.

A bizonyítékok elégségessége az enyhítési kérdéssel kapcsolatban

A hatodik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszéknek az enyhítésről szóló különkérdésre adott nemleges válaszát. Ez a Bíróság azonban nem vizsgálja felül az esküdtszéknek az enyhítés kérdésében tett megállapítását a bizonyítékok elégségessége szempontjából, mivel annak meghatározása, hogy az enyhítő bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetést igényelnek-e, a tényfeltáró mérlegelési körére bízott értékítélet. FN21 A fellebbező hatodik hibája hatályon kívül van helyezve. FN21. Green kontra State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex. Crim. App. 1996); Colella kontra State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes kontra állam, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994).

A 37.071. cikk alkotmányossága

A hetedik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a texasi halálbüntetési rendszer sérti a nyolcadik módosítási tilalmat a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben, mivel túlságosan nagy mérlegelési jogkört biztosít az esküdtek számára annak eldöntésében, hogy ki kapja meg a halálbüntetést és ki nem. A Bíróság korábban megvizsgálta és elutasította ezt az állítást, és a fellebbező nem adott okot arra, hogy itt újra megfontoljuk.FN22 A hetedik hibapontot felül kell vizsgálni. FN22. Chamberlain kontra State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland kontra állam, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996).

Nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányellenes a Penry kontra JohnsonFN23 értelmében, mivel az enyhítési probléma vegyes jelzéseket küld az esküdtszéknek, ezáltal tűrhetetlenül megbízhatatlanná teszi a különleges kérdésre válaszul hozott ítéleteket. Penry azért különböztethető meg, mert ebben az esetben az esküdtszék bíróilag kidolgozott érvénytelenítési utasítást kapott.FN24 Itt az esküdtszék megkapta a texasi törvények által előírt, törvényileg előírt kérdést, amely nem tartalmaz semmisítési utasítást.FN25 Nincs hiba.FN26 A nyolcadik pont hiba felülbírálásra kerül.

FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. 789-90. FN25. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § e) bekezdés, 1. pont. FN26. Lásd McFarland, 928 S.W.2d, 488-89.

Kilencedik tévedési pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy a 37.071. cikk alkotmányellenes, mert az őt terheli annak bizonyítása, hogy vannak enyhítő körülmények, ahelyett, hogy az államot arra kötelezné, hogy az ésszerű kétséget kizáróan bizonyítson elégtelen enyhítő körülményeket. Ez a bíróság korábban elutasította ezt a követelést, és a fellebbező nem adott okot arra, hogy újra megvizsgáljuk a kérdést. FN27 A kilencedik hibapontot felül kell bírálni. FN27. Lásd: Perry kontra State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. megtagadva, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue kontra State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003).

Kihívás a nagy zsűri tömbjének

A tizedik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az ellene felhozott vádemelés megsemmisítését, mivel az esküdtszék állítólag nem a Cherokee megyei polgárok reprezentatív keresztmetszetéből állt. A megsemmisítésre irányuló indítványában a fellebbező azt állította, hogy a vádemelést kiadó esküdtszék tizenkét nem spanyol állampolgárból állt, és mint ilyen, összetétele nem képviselte Cherokee megye lakosságát, amelynek 8,9 százaléka spanyol. A fellebbező azzal érvel, hogy a diszkrimináció prima facie esetét mutatta be, mert bizonyítékai azt mutatják, hogy a bemutatott statisztikai időszak során körülbelül tizenhat nagy esküdtnek spanyolajkúnak kellett volna lennie, de a tényleges szám jóval kevesebb volt. FN28. Lásd Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977).

A megsemmisítési indítványának tárgyalása során a fellebbező bizonyítékokat mutatott be, amelyek Cherokee megyei esküdtszéki listáiból, népszámlálási anyagokból és telefonkönyvekből álltak a tárgyalást megelőző tíz évre vonatkozóan. Ezek a bizonyítékok azonban nem mutattak ki végleges demográfiai következtetéseket a nagy esküdtszékekben részt vevő spanyolajkúak számáról. FN29 Valójában a meghallgatás során tett tanúvallomások azt mutatták, hogy több nagy esküdtről, akikről a fellebbező úgy vélte, hogy nem spanyol ajkúak, spanyol származású volt. a járási jegyző vagy a járásbíró. FN29. Lásd: Ovalle kontra State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000).

Bár a feljegyzések azt mutatják, hogy a fellebbezőt vádat emelő esküdtszékben senki sem volt beazonosíthatóan spanyol vezetéknévvel, már korábban megjegyeztük, hogy a vezetéknevekre hagyatkozás önmagában nem jelzi megbízhatóan az esküdtszéki szolgálatra kiválasztott személyek örökségét. FN30 Még ha azonosíthatóan spanyol vezetéknevekre támaszkodnánk is, amint azt a fellebbező sugallja, érvelése csődöt mondana. A fellebbező vádemelése előtti két évben a Cherokee megyei esküdtek tíz százalékának volt azonosíthatóan spanyol vezetékneve. A legutóbbi nyolc nagy esküdtszéken a nagy esküdtek több mint hét százalékának volt azonosíthatóan spanyol vezetékneve. A népszámlálási adatok azt mutatják, hogy Cherokee megye spanyol lakossága ez idő alatt 7,9 és 8,9 százalék között mozgott. FN30. Id.

Míg a fellebbezőt vádat emelő esküdtszék nem tartalmazott azonosítható spanyol vezetéknevű esküdteket, a közelmúlt korábbi nagy esküdtszékeinek iratait megvizsgálva nem tudjuk megállapítani, hogy az azonosítható spanyolajkúak hiányát a fellebbező nagy esküdtszékében szándékos diszkrimináció okozta. A tizedik hibapontot felülbírálják. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.


Cobb kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Közvetlen fellebbezés)

MEYERS, J. ismertette az egyhangú Bíróság véleményét.

A fellebbezőt 2004 januárjában elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. § (a). Az esküdtszéknek a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. FN1 A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, 2. § h) pont. A fellebbező nyolc tévedési pontjának áttekintése után úgy találjuk, hogy azok alaptalanok. Következésképpen megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

A fellebbező az első három hibapontot együtt érveli. Az első tévedésben azt állítja, hogy a 37.071. cikk sérti az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítését, mivel hallgatólagosan a fellebbezőre hárítja a enyhítési különkérdés bizonyításának terhét, ahelyett, hogy a fellebbezővel szemben esküdtszéki határozatot követelne meg az ésszerű határokon túl. kétséges szabvány. A második tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen hatályon kívül helyezte a törvény alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványát. A harmadik tévedés kapcsán azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a büntetéskor, hogy csak akkor válaszolhassanak a mérséklő különleges kérdésre „nem”, ha az állam minden kétséget kizáróan elutasító választ ad erre a kérdésre.

A fellebbező állításainak alátámasztására hivatkozik az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) és a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002) sz. Azt állítja, hogy ezek az esetek azt állapítják meg, hogy az államnak kell minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy nem áll rendelkezésre elegendő enyhítő bizonyíték az életfogytiglani börtönbüntetés alátámasztására. Korábban foglalkoztunk ezzel az érveléssel és elutasítottuk. Resendiz kontra állam, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford kontra State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Az első, kettő és három hibapont felülbírálásra kerül.

A negyedik hiba pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy a 37.071. cikk sérti a nyolcadik módosítási tilalmat a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben, mivel túl sok mérlegelési jogkört enged az esküdtszéknek, és hiányzik a minimális normák és iránymutatások, amelyek a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabásának elkerüléséhez szükségesek. Korábban foglalkoztunk és elutasítottuk ezt az állítást, és elutasítjuk a probléma újragondolását. Jones kontra State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore kontra State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). A négyes hibapont felülbírálva.

Az ötödik hiba pontjában a fellebbező azt kifogásolja, hogy a 37.071. cikk sérti a nyolcadik módosítást a Penry kontra Johnson, 532 U.S. 782 (2001) sz. ügyben, mivel az enyhítésről szóló különszám vegyes jeleket küld az esküdtszéknek. Ezt az állítást Jones-ban elutasítottuk. 119 S.W.3d, 790. Az enyhítő különkiadás nem küld vegyes jelzéseket, mert lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy minden elképzelhető módon érvényt szerezzen az enyhítő bizonyítékoknak, amelyekben a bizonyítékok relevánsak lehetnek. Perry kontra State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Az ötös hibapont felülbírálva.

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a vádemelés megsemmisítésére irányuló indítványt, mert az esküdtszék tagjait diszkriminatív módon vagy más módon helytelenül választották ki. Lásd Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482 (1977). A nagy esküdtszékek összetételével kapcsolatos kihívásokat a 19.27. cikk írja elő, amely kimondja: A zsűri felkarolása előtt bárki megtámadhatja az esküdtbírók körét vagy a nagy esküdtként bemutatott bármely személyt. A nagy esküdtszék minősítésével és jogszerűségével kapcsolatos kifogások semmilyen más módon nem hallgathatók meg. A megyében börtönbe zárt személyt kérelmére bíróság elé kell állítani a kifogás benyújtására.

A 19.27. cikket úgy értelmeztük, hogy a tömböt az első adandó alkalommal meg kell támadni, ami általában azt jelenti, hogy a nagy esküdtszéket felkarolják. Muniz kontra állam, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), hivatkozva Muniz kontra State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Ha ebben az időben lehetetlen megtámadni a tömböt, akkor a tömböt megtámadhatják a vádemelés megsemmisítése érdekében a tárgyalás megkezdése előtt. Id. Ha azonban az alperesnek lehetősége volt megtámadni a tömböt, amikor az impanelezésre került, de ezt nem tette meg, később nem támadhatja meg. Id.

2002. szeptember 3-án a fellebbezőt a megyei börtönbe zárták, és védőt jelöltek ki számára. 2002. szeptember 23-án az esküdtszéket vád alá helyezték, és vádat emeltek a fellebbező ellen. Az ügyész szóban értesítette a védőt arról, hogy mikor terjesztik az ügyet az esküdtszék elé. 2002. szeptember 23-án vagy azt megelőzően nem támadták meg a tömböt. A fellebbező letartóztatásban volt, ügyvédje képviseletében, és tudatában volt annak, hogy az esküdtszék felkarolása idején ő lesz a vizsgálat tárgya. Lásd Muniz, 573 S.W.2d, 796. A fellebbező későbbi kifogása a tömb ellen a vádemelés megsemmisítésére irányuló indítványában nem volt időszerű. A hatodik hibapont felülbírálva.

A hetedik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki két védelmi szakértő tanú, Dr. Seth Silverman és Dr. Joan Mayfield vallomását, mivel az ő vallomásuk releváns volt a kényszervédelem szempontjából. Az eljáró bíróság bizonyítékok elfogadása vagy kizárása a fellebbezési felülvizsgálat során a mérlegelési normával való visszaélés tárgyát képezi. Sells kontra állam, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Ha az eljáró bíróság döntése az ésszerű nézeteltérés határain belül volt, nem zavarjuk meg az ítéletet. Id.

A texasi büntetőtörvénykönyv 8.05. szakasza előírja a kényszerítés megerősítő védelmét, ha a színész azért követte el az eltiltott magatartást, mert közvetlen halállal vagy saját vagy más súlyos testi sértésével fenyegetőzött. TEX. BÜNTETŐ TÖRVÉNY 8.05. § (a). Kényszer csak akkor áll fenn, ha az erő vagy az erőszakkal való fenyegetés képtelenné tenné az ésszerűen határozott embert a nyomásnak ellenállni. TEX. BÜNTETŐ TÖRVÉNY 8.05. § (c). A fellebbező a tárgyaláson azzal érvelt, hogy azért lőtte le az áldozatot, mert vádlott-társa, Beunka Adams kényszerére cselekedett. A fellebbező azt vallotta, hogy Adams azt mondta neki: [Ha csak egy lövöldözik, akkor csak az egyik távozik, és úgy vélte, hogy Adams megöli, ha nem úgy cselekszik, ahogy mondták.

A fellebbező kivételes törvényt terjesztett elő, bemutatva Silverman és Mayfield javasolt vallomását. Silverman azt vallotta volna, hogy a fellebbező jobban sejthető volt a külső erők számára, és kevésbé volt képes más lehetőségeket mérlegelni, mint egy átlagember, mert gyermekkorában elhanyagolta kémiailag függő édesanyja, felnőttként pedig depressziótól és vegyi anyagfüggőségtől szenvedett. Mayfield azt vallotta volna, hogy a fellebbezőnek kognitív gyengeségei voltak, amelyek összhangban állnak a magzati alkoholszindrómával; így fogékonyabb volt a kényszerre, és kevésbé valószínű, hogy más alternatívákat fontolgat, mint egy átlagember.

Az állam a tárgyaláson azzal érvelt, hogy a kényszert objektív mércével, nem pedig szubjektív mércével mérték, és így a szakértő bármely tanúsága, amely szerint ez az egyén ... nagyobb valószínűséggel kényszerül, mint az átlagember, egyszerűen nem releváns vagy lényeges a kérdések ebben az esetben, ami a kényszert illeti. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. BÜNTETŐ TÖRVÉNY 8.05. § (c). Az elsőfokú bíróság egyetértett abban, hogy a kényszeres védekezés egy ésszerű határozottsággal rendelkező személyen alapult, és nem egy adott alperesen és az adott alperes befolyásolási hajlamán alapult. Az eljáró bíróság helyt adott az állam kifogásának, és megtagadt minden olyan tanúvallomást, amely arra vonatkozott volna, hogy ez az alperes fogékonyabb-e befolyásra vagy kényszerre, mint egy átlagos, ésszerűen határozott ember.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével. A vizsgálat arra irányul, hogy egy ésszerűen határozott személy képtelen lenne-e ellenállni a tiltott magatartásra irányuló nyomásnak, nem pedig az, hogy ez a konkrét vádlott ellenállhatott volna-e kognitív gyengeségei, depressziója, kémiai függősége és gyermekkorában elszenvedett elhanyagolása fényében. . Ez egy objektív vizsgálat, nem pedig szubjektív. Lásd: Egyesült Államok kontra Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir. 1994); Wood kontra állam, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler kontra State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, pet. nem). A fellebbező azzal is érvel, hogy Silverman és Mayfield szakértői vallomása elfogadható volt lelkiállapotának kimutatására, hivatkozva a Fielder kontra State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988) ítéletre. A Fielder azonban itt nem alkalmazható, mert nem családi erőszakról van szó, amelyben a vádlott önvédelmet emel. Id.; Művészet. 38.36. b) 1. és 2. pont. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a tanúvallomás kizárásával. A hetedik hibapont felülbírálva.

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el új eljárásra irányuló indítványát, amely az ügyészi kötelességszegés állításán alapult. A fellebbező indítványában azt állította, hogy az állam elmulasztotta időben nyilvánosságra hozni a William Thompsen és Nickie Dement állam tanúinak hatékony keresztkihallgatásához és felelősségre vonásához szükséges bizonyítékokat. Thompsen, akit a fellebbezővel egyidőben a Cherokee megyei börtönben tartottak be, a tárgyaláson azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy hamisan azt tervezi, hogy Adamst hibáztatja az azonnali bűncselekményért, és azt mondta, hogy [Adams] megfenyegette őt. , hogy ha nem vesz részt a gyilkosságban, akkor sem élné meg a bűncselekményt. Amikor a védő a keresztkérdés során megkérdezte Thompsent, hogy részesült-e a fellebbező ügyében folytatott együttműködéséből bármilyen hasznot, azt válaszolta: Nem, uram, én nem. Semmilyen alku nem született. Dement azt vallotta, hogy a fellebbező és Adams kirabolták a kisboltot, ahol ő és Candace Driver dolgoztak, és elrabolták őt, a sofőrt és a vásárlót, Kenneth Vandevert, a jelen ügy áldozatát. Azt vallotta, hogy egy másik helyre vitték őket, ahol Adams szexuálisan bántalmazta őt, Adams és fellebbező pedig lelőtte őt, Drivert és Vandevert. Részletesen ismertette a megpróbáltatásokat, és elmagyarázta a fellebbező szerepét a megtörtént eseményekben.

A fellebbező új eljárásra irányuló indítványában azzal érvelt, hogy az ügyész nem hozta nyilvánosságra: (1) a Thompsen vallomásával kapcsolatos megállapodások és megállapodások teljes terjedelmét, és (2) azt a tényt, hogy Dement könyvet írt A bûncselekményrõl szóló publikációt, és a tervek szerint hamarosan a tárgyalás befejezése után a „Montel Williams” országos televíziós mûsor felvételén kellett volna megjelenni. A Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) szerint az ügyésznek megerősítő kötelessége tárgyi, felmentő bizonyítékok átadására. A vádemelési bizonyítékok a Brady-szabály hatálya alá tartoznak. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Az ügyész által visszatartott bizonyíték akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás kimenetele más lett volna. Id. 682-nél. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. Így szabálysértésről van szó, ha az ügyész: (1) nem tár fel bizonyítékot, (2) a vádlott számára kedvező, (3) amely eltérő kimenetel valószínűségét teremti meg. Id.; Thomas kontra állam, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992).

Az új eljárásra irányuló indítvány tárgyában tartott tárgyaláson a fellebbező bizonyítékok közé emelt két Thompsenre vonatkozó levelet. Egy levelet Thompsen írt az ügyésznek, Elmer C. Beckworth, Jr.-nak 2002. december 26-án. Ebben a levélben Thompsen hivatkozott egy találkozóra Beckworth-szel és Randy Hatch nyomozóval, és kijelentette: Találkozónkon Mr. Hatch irodájában 12-19-02 beleegyezett abba, hogy teljesen törölje ezt a vádat, és megpróbálja feloldani a feltételes szabadságra bocsátást, hogy kiszabadulhassak. Egy másik levelet Beckworth írt 2003. január 10-én. Bár az volt a címzettje, hogy kinek szól, Beckworth azt vallotta, hogy azt Thompsen feltételes szabadlábra helyezési tisztjének, Roy Shamblinnek küldték. A levélben ez állt: Felhívjuk figyelmét, hogy ez az iroda nem fog vádat emelni [William Thompsen] ellen a Felon által elkövetett jogellenes lőfegyverbirtoklás vétsége miatt. Ha bármi továbbira van szüksége, kérjük, forduljon ehhez az irodához.

A védő azt vallotta, hogy az állam adta át neki Beckworth levelét a per bűnösségi szakaszának végén, miután Thompsen már vallomást tett. Beckworth elmagyarázta, hogy először az utolsó viták előtti reggelen szerzett tudomást arról, hogy a védő nem birtokolta azt a bizonyos levelet. Felfedezte, hogy a levelet véletlenül Adams aktájába helyezték, és átadta a védőnek, mielőtt befejezte a vitát. 2004. március 25-én, a fellebbező tárgyalása után Beckworth azt is felfedezte, hogy a Thompsontól Beckworthnek írt levelet véletlenül Adams aktájába helyezték, és azonnal faxon küldte el a védőnek.

Beckworth azt vallotta, hogy az állam nem kötött megállapodást Thompsennel a bűnöző által elkövetett jogellenes lőfegyverbirtoklás vádjával kapcsolatban. Forrest Phifer, Thompsen ügyvédje is azt vallotta, hogy jelen volt a Hatch-fel és Beckworth-szel folytatott találkozón, és nem kötöttek üzletet Thompsen tanúvallomásáért cserébe. Phifer kifejtette, hogy Thompsen ellen nem emeltek vádat a vád miatt, és Phifer bevett gyakorlata volt, hogy vádemelés nélküli ügyekben vizsgálati eljárás lefolytatását indítványozza. Phifer és Beckworth is azt vallotta, hogy Cherokee megyében az ügyeket rendszeresen elutasítják bírói szinten, amikor egy védő ügyvéd vizsgálati per indítására tesz indítványt. Beckworth azt vallotta, hogy nem indított eljárást Thompsen ellen a vád miatt, nem a vallomásáról szóló megállapodás miatt, hanem azért, mert az ügy egyszerűen nem volt vádemelhető, és a következőket magyarázta:

Thom[p]sen úr esetére hivatkozva a szabálysértési jelentés azt jelezte, hogy négykerekűvel ült egy helyen, és a bűnüldöző szervek lőfegyvert találtak nála, és jelezték, hogy valamit tenni fog. célpont gyakorlás egy mezőn vagy az erdőben valahol. A több mint 20 éves bûnüldözés során szerzett tapasztalataim szerint Cherokee megye és Kelet-Texas polgárai általában nem rajonganak a fegyverekkel kapcsolatos bûncselekményekért, nagyon nehéz esküdtszékre jutni egy lûfegyvert birtokló bûnért. És olyan helyzetekben, amikor valaki vadászik a fegyverre az otthonában van, vagy valami ehhez hasonló, ahol célpontgyakorlat, és nincs más bűncselekmény vagy veszélyhelyzetre utaló tevékenység, nagyon nehéz elítélni, és az esetek többségében nem indul büntetőeljárás. és elégtelen bizonyíték alapján elutasítják.

Ebben a konkrét esetben a feltételes szabadlábra helyezést értesítették arról, hogy nem fogunk vádat emelni, ennek egy része Mr. Hatchon keresztül történt, és ez számomra ismeretlen volt, egészen a tárgyalás előtt, amikor is a védelem tudomást szerzett róla. Azt hiszem, Mr. Hatch engedékenységet kért Shamblin úrtól [Thompsen] iránt, és úgy gondolom, hogy ezt a védelem dolgozta ki a tárgyalás során. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védelem a tárgyaláson érvelni tudott, hogy Thompsen juttatásban részesült a vallomásáért cserébe. Amikor a tárgyaláson a védő védő keresztkérdezte, Thompsen elismerte, hogy az állam soha nem jelent meg a vizsgáló tárgyaláson, és Hatch felhívta a feltételes szabadlábra helyezést ellátó tisztjét a nevében. A védő záróbeszédében ezzel kapcsolatban a következő kijelentéseket is tette:

Mr. Beckworth Mr. Thompsenről akar beszélni. Mr. Thompsen juttatásban részesült. Randy Hatch felhívta a feltételes szabadlábra helyezését, és engedékenységet kért. Mr. Thompsen kapott még egy előnyt. Amikor szóba került a vizsgálópere, az állam meg sem jelent, így minden ellene felhozott vádat elutasítottak.

A fellebbező nem bizonyította, hogy a Thompsenre vonatkozó levelek a Brady által megkövetelt érdemiek voltak. Thompsen, az ügyvédje és az ügyész mind tagadták, hogy a tanúvallomásáért cserébe megállapodás született volna. Thompsen azonban a tárgyaláson elismerte, hogy az állam engedékenységet kért a feltételesen szabadlábra helyezett tisztjétől, és végül nem indított eljárást ellene lőfegyver illegális birtoklása miatt. Még ha a bizonyítékok anyagiak is voltak, az esküdtszék tisztában volt a levelekben említett dolgokkal, és ezt figyelembe tudta venni a tárgyalás során. Így nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy a per kimenetele más lett volna, ha a védő korábban tudott volna a levelekről. Bagley, 473 USA, 682.

Nickie Dement az új eljárásra irányuló indítvány tárgyalásán azt vallotta, hogy nem ír könyvet az esetről, és soha senkinek nem jelezte, hogy könyvet tervez. Azt vallotta, hogy telefonon felvette a kapcsolatot a Montel Williams Show-val egy héttel a tárgyalás megkezdése után, és [egy-két] héttel a tárgyalás után megjelent a műsorban. A védő azt vallotta, hogy csak a fellebbező perében tartott tanúvallomás lezárása után tudott Dement megjelenéséről a műsorban. Beckworth a következőket vallotta:

Sem a tárgyalás idején, sem azóta nem tudtam arról, hogy Nickie Dement bármiféle könyvet írna erről az élményről. Az egyetlen információm a Montel Williams Show-ban való megjelenésről, azt hiszem, a tárgyalás első hetét követő péntek este történt, és Ms. Dement apja megkeresett, jelezve, hogy megjelenhet a Montel Williams Show-ban, és amit elmondott, az hogy valamire vonatkozott az állás [sic] emberei, és hogy milyenek voltak azután, hogy bűncselekmény áldozatává váltak, és ez hogyan enyhíti azt.

Azalatt az idő alatt, amíg a zsűri kiszabadult a büntetésről, azt hiszem, tovább beszéltem az Ansley családdal, és rájöttem, hogy a Montel Williams Show-ban lehet részletesebb a dolog, de arra csak egy-két héttel később kerül sor. Aggodalmamat fejeztem ki ezzel kapcsolatban, de aggodalmam az Adams-ügyben az esküdtszék kiválasztásával kapcsolatos.

A fellebbező nem bizonyította, hogy Dement tervezett megjelenése a Montel Williams Show-ban tárgyi bizonyíték volt. Beszámolójában kijelenti, hogy felhasználhatta volna ezt a bizonyítékot annak érvelésére, hogy a nő talán azért szépítette vallomását, hogy nagyobb hatást vagy ismertséget érjen el közelgő televíziós szereplésével kapcsolatban. A fellebbező azonban nem tudta bizonyítani, hogy Dement valóban bármilyen módon megszépítette a vallomását. Továbbá, bár Dement felvette a kapcsolatot a televíziós műsor stábjával, azt vallotta, hogy már ismerték a történetet anélkül, hogy elmondta volna nekik. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a végeredmény más lett volna, ha az állam a per során tájékoztatta volna a védőt Dement tervezett televíziós műsoráról. A nyolcas hibapont felülbírálva.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.


Adams kontra Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Cir. 2011) (Habeas)

Háttér: Miután a főgyilkosság miatt kiszabott halálos ítéletét megerősítették (2007 WL 1839845), és az állam habeas kérelmét elutasították, a petíció benyújtója szövetségi habeas corpus pert indított. Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága, 2010 WL 2990967, elutasította a kérelmet. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) az állambíróság azon megállapítása, miszerint az, hogy az eljáró védő elmulasztotta bevezetni a vádlott tanúvallomását, nem volt a védő hatékony segítsége, nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása; (2) a kérelmező az eljárási mulasztást a mulasztás okára és a tényleges sérelemre hivatkozva nem hárította el; (3) az állambíróság azon megállapítása, miszerint a fellebbviteli védő elmulasztása a külső sértett becsapódási tanúvallomásának megkérdőjelezésében nem volt a védő hatékony segítsége, nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása; és (4) az állami bíróság azon megállapítása, hogy az állam halálbüntetésről szóló törvénye nem sérti a nyolcadik vagy tizennegyedik módosítást, nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Megerősítve.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

5. Kör. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir.-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

A Habeas petíció benyújtóját, Beunka Adamst elítélték és halálra ítélték a texasi állam bíróságán Kenneth Vandever meggyilkolása miatt. Adams habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bíróságához az U.S.C. 28. sz. 2254. § A kerületi bíróság elutasította Adams kérelmét, de minden keresetével kapcsolatban fellebbezési igazolást adott Adamsnek. Az alábbiakban részletezett okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság Adams kérelmét elutasító ítéletét.

HÁTTÉR

2002. szeptember 2-án a petíció benyújtója, Beunka Adams Richard Cobb-al együtt kirabolt egy kisboltot a texasi Rusk városában. A rablás idején Candace Driver és Nikki Dement dolgozott az üzletben, és az egyetlen vásárló Kenneth Vandever volt jelen. Vandever, akit mentálisan sérültnek írtak le, gyakran lógott a boltban, segített kitakarítani és kivinni a szemetet. Körülbelül 22:00 órakor Adams és Cobb maszkot viselők bementek az üzletbe. Cobb egy 12-es puskát hordott. Adams Drivert, Dementet és Vandevert utasította az üzlet elé, és követelte a pénzt a nyilvántartásban. Miután a nők engedelmeskedtek, Adams a bolt előtt parkoló Cadillac kulcsait követelte. A sofőr, aki kölcsönkérte az autót, hogy munkába vezessen, elővette a kulcsokat a hátsó szobából.

Adams ezután beparancsolta a három áldozatot a Cadillacbe Adams-szel és Cobb-al, és Adams a texasi Alto felé hajtott. A vezetés közben Adams levette a maszkját, miután Dement felismerte, mert együtt mentek iskolába. Adams ezután többször is azt mondta az áldozatoknak, hogy nem fognak bántani, és csak pénzre van szüksége a gyerekei számára. Valamikor Adams lefordult az útról, és a járművel egy borsófoltnak nevezett mezőre hajtott.

A csoport kiszállt az autóból, Adams pedig beparancsolta Drivert és Vandevert a csomagtartóba. Adams ezután elkísérte Dementet az autótól, és szexuálisan bántalmazta. Miután visszavezette Dement a Cadillachez, Adams kiengedte Drivert és Vandevert a csomagtartóból, és elmondta az áldozatoknak, hogy ő és Cobb várják Adams barátai érkezését. Valamivel ezután Adams úgy döntött, hogy elengedi a három áldozatot. Néhány pillanattal később azonban újragondolta magát, és Driver kijelentette, hogy Adams attól tartott, hogy az áldozatok egy házhoz érnek, mielőtt ő és Cobb elszabadulhatna. Adams és Cobb ezután letérdelte a három áldozatot a földre. A nők kezét az ingükkel a hátuk mögé kötötte, de Vandevert fékezetlenül hagyta. Az áldozatok nem emlékeztek arra, hogy ki vitte a puskát az események során.

Adams és Cobb néhány percig az áldozatok mögött álltak, és az áldozatok láthatták, hogy beszélnek valamit, bár hallható tartományon kívül voltak. A nők ekkor egyetlen lövést hallottak. Adams megkérdezte: Kaptunk valakit? és a sofőr azt válaszolta: Nem. Néhány pillanattal később egy második lövést hallottak, és Vandever felkiáltott: Lelőttek. A harmadik lövés Dementet érte. Amikor Dement előreesett, Driver is előreesett, úgy tett, mintha elütötték volna. Adams a vadászpuskával a kezében odament Driverhez, és megkérdezte, nem vérzik-e. A sofőr nem válaszolt, remélve, hogy a férfiak elhiszik, hogy meghalt. Amikor Driver nem válaszolt azonnal, Adams megkérdezte: Vérzik? Inkább válaszolj nekem. Arcon lőlek, ha nem válaszolsz. A sofőr azt válaszolta: Nem, nem, nem vérzek. Adams ezután közvetlenül az arca mellé sütötte a puskát, és bár a golyók csak az ajkát találták el, nem mozdult, halottnak tettette magát.

Adams és Cobb Dementhez fordultak, és ugyanazokat a kérdéseket tették fel neki. Halált színlelt, és a férfiak rugdosni kezdték, amikor nem válaszolt. Adams ekkor megragadta Dement haját, és feltartotta a fejét, miközben az egyik férfi öngyújtót világított az arcára, hogy megnézze, él-e még. A dement továbbra is halált színlelt, és a sofőr hallotta, hogy Cobb azt mondja: Meghalt. Gyerünk. Ez volt az egyetlen alkalom, amikor valamelyik áldozat hallotta Cobb beszédét. Miután Adams és Cobb elment, Driver és Dement, attól tartva, hogy a másik meghalt, felálltak, és külön irányba futottak. A sofőr könnyebben megsérült, de Dementet közvetlenül a bal vállába lőtték. Mire a rendőrök a borsófolthoz értek, a mellkason lőtt Vandever belehalt a puskás sebbe.

A nagy esküdtszék a texasi büntető törvénykönyv 19.03(a)(2) §-a értelmében vádat emelt Adams ellen Kenneth Vandever főgyilkosságáért. FN1 Adams ártatlannak vallotta magát, és az ügyet esküdtszék tárgyalta. Az esküdtszék Adamst bűnösnek találta a gyilkosság elkövetésében, és halálra ítélte. FN1. 2002-ben a 19.03. szakasz a) pontjának 2. alpontja úgy rendelkezett, hogy [főgyilkosságot] követ el, ha a 19.02. § b) 1. pontjában meghatározott emberölést követ el, és ... az emberölést szándékosan követi el az elkövetés során. vagy emberrablás, betörés, rablás, súlyosabb szexuális zaklatás, gyújtogatás, akadályozás vagy megtorlás elkövetésének kísérlete. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. § 19.03(a)(2) (Nyugat, 2003). A 19.02. szakasz b) pontjának 1. alpontja úgy rendelkezik, hogy valaki [gyilkosságot] követ el, ha... szándékosan vagy tudatosan okozza egy egyén halálát. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. § 19.02(b)(1) (Nyugat 2003).

A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság (TCCA) közvetlen fellebbezéssel megerősítette Adams elítélését és ítéletét. Adams kontra állam, No. AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 2007. június 27.). Adams állami habeas kérelmet nyújtott be, amelyben többek között azt állította, hogy a védői követelések több hatékony segítsége is hiányzik. A TCCA az elsőfokú bírósághoz utalta a kérelmet, és az elsőfokú bíróság bizonyítékokat hallgatott meg Adams állításairól, beleértve Adams mindkét tárgyalási ügyvédjének vallomását. Az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és javasolta Adams habeas kérelmének elutasítását. A TCCA elfogadta az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és jogi következtetéseit, és elutasította Adams kérelmét. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 2007. november 21.). Adams 2008. december 29-én nyújtott be egy második állami habeas kérelmet, amelyben két új követelést állított, amelyek a tárgyalása ítélethozatali szakaszában adott esküdtszéki utasításokhoz kapcsolódnak. A TCCA elutasította a kérelmet, mint visszaélést. Ex parte Adams, No. WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 2009. április 29.).

Mielőtt a TCCA döntést hozott a második habeas-kérelméről, Adams 2009. január 8-án szövetségi habeas-kérelmet nyújtott be, amelyben tíz jogorvoslati kérelmet nyújtott be, beleértve azt a két igényt is, amelyeket második állam habeas-kérelmében nyújtott be. Miután a TCCA elutasította Adams második keresetét, a kerületi bíróság elutasította Adams második állam habeas kérelmében benyújtott két keresetét, mint eljárásilag elévültet, és elutasította a többi követelést. Adams kontra Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 2010. július 26.). A kerületi bíróság fellebbezési tanúsítványt (COA) adott Adamsnek az Adams által a szövetségi habeas beadványában előterjesztett tíz keresettel, valamint azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy két keresete eljárásilag elévült-e.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Adams petícióját az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabványai szabályozzák. Az AEDPA rendkívül tiszteletteljes mércét ír elő az állambírósági határozatok értékelésére, és megköveteli, hogy az állami bírósági határozatokat a kétség javára fordítsák. Renico kontra Lett, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (az idézetek és a belső idézőjelek elhagyva). Az AEDPA értelmében, ha egy állami bíróság érdemben bírálta el a habeas kérelmező keresetét, a szövetségi bíróság csak akkor adhat habeas mentesítést, ha az állam bírósága a keresetről: (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a habeas kérelmezővel, vagy ésszerűtlenül járt el. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény alkalmazása; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Az állami bíróság döntése akkor minősül egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétesnek, ha a Legfelsőbb Bíróság korábbi határozatával közvetlenül ellentétes jogi következtetésre jut, vagy ha lényegesen megkülönböztethetetlen tények alapján a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő következtetésre jut. Gray kontra Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir. 2010) (idézve Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 0089) ). A habeas mentesség megérdemeléséhez az állam habeas bíróságának a szövetségi jog alkalmazásának nemcsak helytelennek, hanem „objektíven ésszerűtlennek” is kell lennie. Maldonado kontra Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir. 2010) (idézi Renico, 130 S.Ct. . 1865-ben). Az állami bíróság ténymegállapításait vélelmezni kell helyesnek, de az indítványozó ezt a vélelmet egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megdöntheti. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

VITA

I. Richard Cobb vallomása

Adams először azt állítja, hogy ügyvédje hatástalan volt, mert nem mutatott be bizonyítékot az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy Adams vádlott-társa, Richard Cobb bevallotta a Kenneth Vandevert megölő lövést. Ahhoz, hogy érvényesüljön a nem hatékony védői állítás, Adamsnek be kell mutatnia (1) hogy a tárgyaláson eljáró védője teljesítménye hiányos volt, és (2) hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A teljesítési előírás értelmében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. A védő teljesítményének bírói ellenőrzése rendkívül tiszteletteljes, és erősen feltételezhető, hogy a védő megfelelő segítséget nyújtott, és minden lényeges döntést az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott. Id. 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] tudatos és megalapozott döntés a tárgyalás taktikájáról és stratégiájáról nem lehet alkotmányosan hatástalan védői segítség alapja, hacsak nem olyan rosszul választották meg, hogy az egész tárgyalást nyilvánvaló igazságtalansággal járja át. Richards kontra Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir. 2009) (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva). Az előítélet megköveteli a kérelmezőtől, hogy ésszerű valószínűséggel bizonyítsa, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.

A TCCA arra a következtetésre jutott, hogy Adams ügyvédje hatékony segítséget nyújtott, mert a védő azon döntése, hogy nem mutatott be bizonyítékot Cobb vallomására, megalapozott tárgyalási stratégia volt. Az AEDPA értelmében felülvizsgálatunk annak mérlegelésére korlátozódik, hogy a TCCA részesedése Strickland ésszerűtlen alkalmazása volt-e. Lásd: Henderson kontra Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir. 2006). Nem mondhatjuk, hogy ésszerűtlen volt a TCCA azon elhatározása, hogy Adams tanácsadója megfelelő segítséget nyújtott.

Adamst és Cobbot külön tárgyalták, és először Cobb tárgyalására került sor. A tárgyalás során Cobb a saját nevében vallott, és kijelentette, hogy soha nem állt szándékában, hogy valakit megbántson a rablás során. Azt vallotta, hogy a rablás Adams ötlete volt, és a következő verziót adta az eseményekről: Cobb szerint ketten azt tervezték, hogy gyorsan be- és kilépnek az üzletből, de Adams megparancsolta a három áldozatnak, hogy kísérjék őket a járműben, amikor elhagyják az üzletet. Cobb kijelentette, hogy amikor a csoport megérkezett a borsófolthoz, Adams volt az, aki uralta a helyzetet, és miután megtámadta Dementet, és az áldozatok ingét használta a karok visszatartására, Adams elmondta Cobbnak, hogy a tervekben változás történt. le kell szállnunk róluk. Cobb azt vallotta, hogy Adams azt mondta Cobbnak, hogy lőjön a puskával az áldozatokra. Cobb elmondása szerint nem akarta lelőni az áldozatokat, és úgy tett, mintha a vadászpuska elakadt volna, így nem kell lelőnie őket. Adams megragadta a fegyvert, hogy kijavítsa az elakadást, és leadta az első lövést, amely nem találta el egyik áldozatot sem. Adams ezután visszaadta a fegyvert Cobbnak, és utasította, hogy lőjön az áldozatokra. Amikor Cobb habozott, Adams azt mondta Cobbnak, hogy ha csak az egyikük lövöldözik, akkor csak az egyikük távozik, azaz Adams megöli Cobbot, ha Cobb nem lő az áldozatokra. Cobb kijelentette, hogy fél Adamstől, ezért leadta a Vandevert eltaláló lövést. Adams ezután elvette Cobbtól a fegyvert, és leadta a Dementet eltaláló lövést. Adams odament a lányokhoz, és közelről Driver arcába adta le a lövést. Cobb azt is elárulta, hogy Adams volt az egyetlen, aki megrúgta Dementet, hogy megnézze, él-e még.

Adams perében az ügyvédei hasonló, de fordított védekezést adtak elő. Azzal érveltek, hogy Adams követte Cobb parancsát a rablás során, és Adamsnek soha nem állt szándékában, hogy bárkit is bántsanak. Adams védője a halálos szándék hiányának hangsúlyozására hangsúlyozta Adams kijelentéseit az autóban, miszerint nem akarta, hogy valakinek baja essen, és csak azért rabolta ki az üzletet, mert pénzre volt szüksége a gyerekei számára. Azzal érveltek, hogy Adams egyetlen lövését Driverre adott le. Azzal érveltek, hogy Cobb megparancsolta Adamsnek, hogy lője le Drivert, de Adams szándékosan elhibázta, hogy megkímélje az életét, mert olyan közelről sütötte ki a fegyvert, hogy nem tévedhetett volna el, hacsak nem szándékozott volna.

A tárgyalás egy pontján az állam beleegyezett abba, hogy közölje az esküdtszékkel, hogy Cobb leadta azt a lövést, amely megölte Vandevert, de csak akkor, ha az esküdtszék azt is meghallja, hogy Adams adta le a lövést, amely Dementet sújtotta. Adams ügyvédje úgy döntött, hogy nem vállalja a megállapodást, ehelyett azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy Adams egyik lövést sem adott le, amely Vandevert és Dementet érte. Az állam bemutatta Adam egykori cellatársának, Lavar Bradleynek a vallomását, aki azt vallotta, hogy Adams bevallotta a lövöldözést, de Adams tanácsa erőteljesen keresztkérdőjelezte Bradley-t a tanúskodás indítékairól, és Bradley nem tudta megmondani, hogy Adams mely lövéseket vallotta be. Annak bizonyítására, hogy Adams nem adta le azt a két lövést, amely Vandevert és Dementet érte, Adams tanácsadója bemutatta James Hamilton, Cobb egykori cellatársának vallomását, aki azt vallotta, hogy Cobb bevallotta Vandevert. Adams ügyvédje azt is hangsúlyozta, hogy Dement és Driver nem tudták határozottan megmondani, hogy ki adta le azt a lövést, amelyik megölte Vandevert, illetve azt, amelyik Dementet eltalálta. Az állam a záróbeszélgetés során még azt is elismerte, hogy Candace Driver és Nikki [Dement] vallomása nem bizonyítja, ki lőtte le Kenneth Vandevert.

Adams azzal érvel, hogy ha az esküdtek hallották volna Cobb vallomását, miszerint ő adta le a halálos lövést, nem ítélték volna halálra, mert arra a következtetésre jutottak volna, hogy Adamsnek nem állt szándékában megölni Vandevert. Adams azzal is érvel, hogy tanácsa hatástalan volt, mert nem lépett be az állam által felajánlott kikötésbe. Az Adams első állam habeas kérelméről tartott meghallgatáson Adams mindkét ügyvédje azt vallotta, hogy figyelembe vették az összes bizonyítékot, és stratégiai okokból úgy döntöttek, hogy Cobb vallomását nem mutatják be. Kijelentették, hogy Cobb vallomásának bemutatása vagy az állammal kötött szerződés megkötése aláásta volna a védekezésüket, mert Cobb azt vallotta, hogy Adams megfenyegette, Adams leadta a Dementet eltaláló lövést, és Adams volt az egyetlen, aki megrúgta Dement.

Adams nem tudja felülkerekedni azon az erős feltételezésen, hogy védőjének döntése, hogy nem mutatta be a Cobb-bizonyítékokat, ésszerű stratégiai döntés volt. Lásd Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 (megjegyezve, hogy a jogásznak széles mozgástérrel kell rendelkeznie a taktikai döntések meghozatalában). Figyelembe véve Adams perbeli védekezésének intenzitását, védőjének döntése, hogy nem adta elő a Cobb-vallomást, ésszerű tárgyalási stratégia volt. A texasi törvények értelmében, ha Adams védője bemutatta volna Cobb vallomásának azt a részét, amelyben Cobb elismerte Vandever lelövését, az állam a jegyzőkönyv fennmaradó részét, beleértve Cobb vallomásának káros részeit is, bizonyítékok közé helyezhette volna a opcionális teljesség. Lásd Tex.R. Evid. 107. Hasonlóképpen, ha Adams ügyvédje felhívta volna Cobb-ot tanúskodni, az állam keresztkérdéseket tehetett volna Cobb bármely korábbi vallomása alapján. Ez a további bizonyíték aláásta volna Adams azon védelmét, hogy Cobb volt az agresszor, és Adams volt az, aki egyszerűen követte a parancsokat.

Ugyanezen okokból Adams nem tudja bizonyítani, hogy előítélet érte, amiért védője elmulasztotta bemutatni a Cobb-vallomást. Annak megállapítása során, hogy a petíció benyújtóját elszenvedték-e előítéletek, ki kell zárnunk az önkény, szeszély, szeszély, „semmisítés” és hasonlók lehetőségét, és ehelyett az esküdtszék előtti bizonyítékok összességét kell figyelembe vennünk. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Ha a Cobb-tanúvallomást az esküdtszék előtt tartották volna, bizonyítékok lennének arra, hogy Adams utasította Cobb-ot Kenneth Vandever lelövésére, és hogy Adams volt az, aki Nikki Dementet lőtte le. Bár Cobb vallomása bebizonyította volna, hogy Adams nem adta le a halálos lövést, Cobb vallomásának többi része annyira vádló, hogy vallomásának kizárása nem ássa alá a per kimenetelébe vetett bizalmunkat.FN2 Lásd id. 694, 104 S.Ct. 2052.

FN2. Adams az állami és a szövetségi habeas petícióihoz csatolva egy esküdt nyilatkozatot adott egy nyomozótól, aki interjút készített egy esküdt taggal, aki Adams esküdtszékében dolgozott. A nyomozó kijelentette, hogy az esküdt azt mondta a nyomozónak, hogy Cobb vallomásának ismerete megváltoztatta volna a büntetésről szóló döntését. Nem tekinthetjük az eskü alatt tett nyilatkozatot az előítélet bizonyítékának, mert az esküdtek ilyen nyilatkozatai elfogadhatatlanok. Fed.R.Evid. 606(b); Summers kontra Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. Cir. 2005). Ráadásul az eskü alatt tett nyilatkozatban semmi sem utal arra, hogy az esküdtnek elbeszélték volna Cobb vallomásának azon részeit, amelyek sértették Adams védelmét.

II. A zsűri utasításai a szándékkal kapcsolatban

Adams következő két követelése az esküdtszéki utasításokhoz kapcsolódik, amelyeket a tárgyalása ítélethozatali szakaszában adott. Miután az esküdtszék bűnösnek találta Adamst halálos gyilkosságban, az esküdtszéknek több speciális kérdésre kellett válaszolnia annak eldöntésére, hogy Adamst halálra ítélik-e. A bűnösség/ártatlanság szakaszában az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy Adamst bűnösnek találhatják a felek joga, a Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. § 7.02.FN3 Ezért az esküdtszék még akkor is bűnösnek találhatja Adamst, ha azt találja, hogy nem Adams, hanem Cobb adta le a lövést, amely megölte Kenneth Vandevert. Mivel Adamst a felek törvénye alapján ítélték el, az esküdtszéknek egy további speciális kérdésre kellett válaszolnia Adams szándékával kapcsolatban az ítélethozatali szakaszban:

FN3. A 7.02 szakasz előírja: (a) Büntetőjogi felelősséggel tartozik egy másik személy magatartásával elkövetett bűncselekményért, ha: (1) a cselekményhez szükséges vétkességgel eljárva ártatlan vagy felelőtlen személyt cselekményre késztet vagy segít. a bűncselekmény meghatározása szerint tiltott; (2) a bûncselekmény elkövetésének elõsegítése vagy elõsegítése céljából felkéri, bátorítja, irányítja, segíti vagy megkísérli a másik személyt a bûncselekmény elkövetésében; vagy (3) akinek törvényi kötelessége a bûncselekmény elkövetésének megakadályozása, és annak elõmozdítása vagy elõsegítése szándékával jár el, nem tesz ésszerû erõfeszítést a bûncselekmény elkövetésének megakadályozására. (b) Ha az összeesküvés kísérlete során az egyik bűnszövetkezet egy másikat követ el, minden összeesküvő bűnös a ténylegesen elkövetett bűncselekményben, bár nem volt szándékában elkövetni, ha a bűncselekmény törvénytelen cél előmozdítása érdekében követték el, és az összeesküvés végrehajtásának eredményeként előre kellett volna számolni. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 7.02. § (Nyugat, 2003).

A bizonyítékok alapján kétséget kizáróan megállapítja-e, hogy maga BEUNKA ADAMS, az alperes okozta a szóban forgó alkalommal az elhunyt KENNETH WAYNE VANDEVER halálát, vagy ha valójában nem ő okozta az elhunyt halálát, akkor szándékában állt megölni az elhunytat vagy mást, vagy arra számított, hogy emberéletet fognak kioltani? Adams azzal érvel, hogy halálbüntetése sérti a nyolcadik kiegészítést, mivel az esküdtszék halálra ítélhette volna, ha úgy találja, hogy csak arra számított, hogy emberéletet fognak kioltani, ami túl alacsony a vétkességi szint ahhoz, hogy az Enmund kontra halálbüntetést indokolja. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) és Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Arra is hivatkozik, hogy a fellebbviteli védője hatástalan volt, mert nem vetette fel a kérdést közvetlen fellebbezésben.

Adams nem terjesztette elő ezeket a követeléseket az eredeti állapot habeas kérelmében, és amikor megpróbálta kimeríteni a követeléseket egy későbbi kérelemben, a TCCA elutasította a későbbi kérelmet, mint a joggal való visszaélést. Az alábbi kerületi bíróság elutasította ezeket a kereseteket, mivel eljárásilag mulasztottak, és arra a következtetésre jutott, hogy a TCCA elutasította az állami jogi eljárás be nem tartása miatt benyújtott kereseteket. A fellebbezés során Adams úgy tűnik, elismeri, hogy a körözési precedensünk arra kényszeríti a következtetést, hogy követelései eljárási szempontból nem teljesítettek, de azzal érvel, hogy megfelel az eljárási mulasztás leküzdésére vonatkozó szabványnak.

A. Eljárási alapértelmezés

Először is azt vizsgáljuk meg, hogy Adams követelései valójában eljárási mulasztások-e. A szövetségi bíróság általában nem tudja érdemben felülvizsgálni az állami fogoly habeas beadványát, ha a fogoly alkotmányjogi keresetét a legmagasabb rendelkezésre álló állami bírósághoz terjesztette elő, de a bíróság a keresetet megfelelő és független államjogi eljárási alapon utasította el, ahelyett, hogy a keresetről döntött volna. érdemeit. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

A texasi törvények értelmében a fogoly halálbüntetési ügyben benyújtott eredeti állam habeas kérelmét követően a TCCA nem tudja megvizsgálni a későbbi kérelem érdemét, hacsak a kérelem nem teljesíti a három követelmény egyikét. A kérelemnek konkrét tényekre kell hivatkoznia, amelyek alátámasztják, hogy: (1) a jelenlegi igényeket és kérdéseket korábban nem terjesztették elő, és nem is lehetett volna benyújtani egy időben benyújtott eredeti kérelemben vagy egy korábban megfontolt kérelemben ... mert a kereset ténybeli vagy jogi alapja nem volt elérhető a kérelmező korábbi kérelmének benyújtásának napján; (2) a bizonyítékok túlsúlya miatt, de az Egyesült Államok alkotmányának megsértése miatt egyetlen ésszerű esküdt sem állapíthatta volna meg a kérelmezőt minden kétséget kizáróan bűnösnek; vagy (3) egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal, de az Egyesült Államok alkotmányának megsértése miatt egyetlen racionális esküdt sem válaszolt volna az állam javára a kérelmező tárgyalása során az esküdtszék elé terjesztett egy vagy több különleges kérdésre. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 11.071, 5. § a) pont (Nyugat, 2005). Ha egy kérelem nem felel meg az 5. szakasz a) pontjának egyik előírásának sem, a TCCA-nak el kell utasítania a kérelmet, mint joggal való visszaélést. Id. 5. § c) pontja.

Adams azzal érvel, hogy a TCCA késõbbi kérelmének a keresettel való visszaélés miatti felületes elutasítása nem megfelelõ és független államjogi eljárási indokon alapult. Azt állítja, hogy az elbocsátási végzés nyelve kétértelmű a tekintetben, hogy a TCCA elérte-e keresetének érdemét, és hogy a Michigan kontra Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), feltételeznünk kell, hogy a TCCA döntését a szövetségi törvényre alapozta.

Nemrég néhány esetben tisztáztuk a texasi írásbeli visszaélésekkel kapcsolatos értelmezésünket. Lásd: Balentine kontra Thaler, 626 F.3d 842 (5. Cir. 2010); Rocha kontra Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. Cir. 2010), tisztázva és a panel ismételt meghallgatását megtagadva, Rocha kontra Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. Cir. 2010). A Balentine és Rocha ügyben először meg kell határoznunk, hogy a fent idézett alszakaszok közül melyikre támaszkodott a TCCA Adams későbbi kérelmének elutasításakor. A TCCA elutasító végzése csak annyit mondott: Megvizsgáltuk a kérelmet, és megállapítottuk, hogy az állítások nem felelnek meg a 11.071. cikk 5. szakaszában foglalt követelményeknek. Ezért ezt a kérelmet elutasítjuk, mint joggal való visszaélést. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, *1. Ha, mint itt, a TCCA nem határozza meg, hogy mely alszakaszra támaszkodott a kérelem elutasításakor, mint a keresettel való visszaélést, magától a kérelemtől kell meghatározni azt az alszakaszt, amelyre a petíció benyújtója hivatkozott, amikor későbbi kérelmét benyújtotta a TCCA-hoz. Balentine, 626 F.3d, 854. Második állam habeas kérelmében Adams kifejezetten azt állította, hogy kérelme megfelel az 5(a)(2) és 5(a)(3) alszakasz követelményeinek. Az 5. § a) pontjának 1. alpontja alapján nem állította, hogy a ténybeli vagy a jogi alap nem állt rendelkezésre az eredeti állapot habeas kérelmének benyújtásakor. FN4 Ezért nem vesszük figyelembe, hogy a TCCA elérte-e az Adams követeléseinek megalapozottságát annak meghatározásában, hogy Adams kérelme megfelel-e az 5(a)(1) szakasz követelményeinek.

FN4. Adams állításai az Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) és Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), mindkettőről az eredeti kérelme benyújtása előtt döntöttek, és Adams nem állította, hogy állításaihoz új ténybeli alapot nem fűztek.

Bár Adams az 5(a)(2) szakaszt jelölte meg későbbi kérelmének alapjaként, az 5(a)(2) szakasz nem alkalmazható. Adams nem vitatta, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna kétséget kizáróan bűnösnek. Lásd: Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App. 2007) ([A] kérelmezőnek az alkotmánysértési keresetekhez csatolnia kell a tényleges ártatlanság prima facie követelését annak érdekében, hogy megfeleljen az [5. szakasz követelményeinek (a)(2) ].). Ehelyett a későbbi beadványában szereplő összes érv a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában adott utasításokra vonatkozik. Mivel a TCCA-nak előterjesztett érvekre kell összpontosítanunk, arra a következtetésre jutottunk, hogy Adams egyetlen állított alapja a TCCA-nak, hogy későbbi petícióját az 5(a)(3) szakasz volt.

Pontosan foglalkoztunk azzal, hogy a TCCA a Rocha ügyben az 5. § a) pontjának 3. alpontja alapján utasította el a követelést. Ott a TCCA kifejezetten kijelentette, hogy a Rocha kérelme nem felelt meg az 5. szakasz a) pontjának 3. alpontjában foglalt követelményeknek, és a bíróság elutasította a kérelmet, mint az írásbeli visszaélést. Rocha I, 619 F.3d, 399. Megállapítottuk, hogy a TCCA független és megfelelő államjogi eljárási indokok alapján utasította el a Rocha kérelmét, és így nem tudtuk felülvizsgálni az elutasított kérelemben szereplő követeléseket, mert azok eljárási mulasztást szenvedtek. Id. 402–06; lásd még: Rocha II, 626 F.3d, 826 & n. 44. Adams elismeri, hogy a Rocha és a Balentine ügyben hozott határozataink arra a következtetésre kényszerítenek, hogy Enmund/Tison követelései eljárási szempontból nem teljesítettek. Ezért csak akkor érhetjük el Adams követeléseinek érdemét, ha túl tudja lépni az eljárási mulasztást.

B. Ok és előítélet

A petíció benyújtója az eljárási mulasztást kétféleképpen küszöbölheti ki. Először is fel tudja mutatni a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértésének eredményeként való tényleges sérelmet. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2546. Másodszor, a szövetségi bíróság felülvizsgálhatja a petíció érdemét, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja, hogy ennek elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Id. Az alapvető igazságszolgáltatási tévedés kimutatásának egyik módja annak bemutatása, hogy a petíció benyújtója valójában ártatlan a halálbüntetésben. Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Adams nem vitatja, hogy az alapvető igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétellel felülmúlhatja az eljárási mulasztást, mert valójában ártatlan a halálbüntetésben. Ezért ezt az érvet elvetjük.FN5 Elizalde kontra Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (2004. évi 5. szám); lásd még: Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir. 2000) (mely megállapította, hogy a petíció benyújtója lemondott azokról a részkérdésekről, amelyek alátámasztják tényleges ártatlanságra vonatkozó állítását, mivel azokat a válaszlevelében ismertette, és nem a fellebbezési fellebbezési fellebbezést megnyitó tájékoztatójában).

FN5. Még ha Adams nem is mondott volna le erről az érvelésről azáltal, hogy elmulasztja a tájékoztatást, ezt nem tudná bizonyítani, de alkotmányos tévedés miatt egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a halálbüntetésre. Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Ha az állítólagosan gyenge nyelvezetet eltávolították az esküdtszéki utasításból, az esküdtszék előtt álló bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az ésszerű esküdtek megállapíthassák, Adams valóban okozta Vandever halálát, vagy hogy szándékában állt Vandever vagy más halálát okozni.

Adams ehelyett azzal érvel, hogy bizonyítani tudja az eljárási mulasztás okát és előítéletét. Konkrétan azzal érvel, hogy követelései eljárási mulasztást szenvedtek el, mert a tárgyaláson és a fellebbviteli védője nem nyújtott be hatékony segítséget a követelések tárgyaláson és fellebbezésben történő előterjesztésének elmulasztásában. Adams azon állítását, miszerint védője hatástalan volt, mivel nem vetette fel a kérdést a tárgyaláson és a fellebbezésben, az első állam habeas kérelmében terjeszthette elő. Bár Adams első keresetének benyújtásakor ügyvéd képviselte, nem tudja felülmúlni az eljárási mulasztást azzal, hogy azt állítja, hogy az állam habeas jogtanácsosa nem volt hatékony, mert nem emelte ki követeléseit, és mindenesetre Adams nem hozta fel ezt az érvet. Lásd: Ries kontra Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5. (5. Cir. 2008) ([Az állami habeas jogtanácsos eredménytelen segítsége nem adhat okot az eljárási mulasztásra.). Ezért Adams nem tud elegendő okot felmutatni az eljárási mulasztás leküzdésére, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Adams Enmund/Tison követeléseit.

III. Az állam szakértője a jövőbeli veszélyekkel kapcsolatban

A kerületi bíróság jóváhagyó nyilatkozatot adott Adamsnek azon állításával kapcsolatban, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem vizsgálta ki, és nem támasztotta méltányos kihívás elé az állam jövőbeli veszélyességekkel foglalkozó szakértőjét, Dr. Tynus McNeelt, aki az állam nevében vallotta, hogy Adams folyamatos fenyegetést jelentett társadalom. A kerületi bíróság elutasította a keresetet, és arra a következtetésre jutott, hogy Adams nem bizonyította, hogy védője teljesítménye hiányos volt, vagy bármilyen módon előítéletes volt. Adams elvetette ezt a követelést, mivel nem tájékoztatta a fellebbezésről. Lásd: Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir. 2009) (Természetesen jól bevált, hogy a fellebbező felhagy minden olyan kérdéssel, amelyet fel nem vetettek és nem megfelelően mutattak be a fellebbezéssel kapcsolatos kezdeti tájékoztatójában.).

IV. Extrinsic Victim Impact Bizonyság

Adams ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte Nikki Dement számára, hogy idegen sértett tanúvallomást tegyen, és hogy a fellebbviteli védője nem volt hatékony, mert nem ismerte fel a kérdést, és nem tájékoztatta a közvetlen fellebbezésről. Adams perének ítélethirdetési szakaszában Dement az állam nevében vallott arról, hogy a lövöldözés milyen hatással volt az életére. Azt vallotta, hogy sérülései hatással voltak iskolai és karrierlehetőségeire, nem tudta élvezni az esküvőjét és a nászútját, mert még lábadozik, és sérülései tartós hatásai problémákat okoztak a terhességében. Azt is elárulta, hogy éjszaka nehezen aludt, és éjszaka nem tudott egyedül lenni a házában. Adams ügyvédje kifogásolta Dement tanúvallomását, mivel nem Dement, hanem Vandever volt az áldozata annak a súlyos gyilkosságnak, amiért Adamst elítélték. Adams fellebbviteli ügyvédje azonban nem vetette fel a kérdést a TCCA-hoz benyújtott közvetlen fellebbezésében.

A fellebbviteli ügyvédi keresetek nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington ügyben kifejtett teszt szabályozza. Amador kontra Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. Cir. 2006). Ezért Adamsnek bizonyítania kell, hogy fellebbezési ügyvédje hiányos volt, amikor nem emelte fel keresetét, és hogy a hiányos teljesítmény hátrányosan érintette őt, mert fellebbezésének eredménye más lett volna. Id. a 410–11. A jogtanácsosnak nem kell minden nem komolytalan fellebbezési jogalapot felhoznia, ehelyett szilárd, megalapozott érveket kell felmutatnia, amelyek közvetlenül irányító precedenseken alapulnak. Ries kontra Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir. 2008) (az idézet és a belső idézőjel elhagyva).

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik módosítás nem korlátozza a sértett vallomásának elismerését. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Ehelyett az ilyen bizonyítékok felvételét a büntetés szakaszában csak a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka korlátozza, ha a bizonyíték olyan indokolatlanul sértő, hogy alapvetően tisztességtelenné teszi a tárgyalást. Id. 825, 111 S.Ct. 2597. Texas bizonyos körülmények között korlátozta az áldozat becsapódásával kapcsolatos tanúvallomások bevezetését. Például a Cantu kontra állam, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997) ügyben a TCCA úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte egy, a vádiratban meg nem nevezett sértett édesanyjának vallomását, mert bizonyíték a vádlott bűncselekményen kívüli volt. Id. A vádlott részt vett két tizenéves lány meggyilkolásában, de csak az egyik gyilkossággal vádolták. Id. A TCCA úgy ítélte meg, hogy a másik áldozat jellemével és halálának családjára gyakorolt ​​hatásával kapcsolatos tanúvallomások irrelevánsak és indokolatlanul károsak, mivel a vádlott ellen nem emeltek vádat és nem állították bíróság elé az áldozat meggyilkolásával kapcsolatban. Id. 637-nél.

A Cantu után a TCCA tovább határozta meg az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok azon kategóriáit, amelyek megengedettek az ítélethozatali szakaszban. Áldozatjellegű bizonyítékok – az áldozat jó tulajdonságaira vonatkozó bizonyítékok – és az áldozat hatására vonatkozó bizonyítékok – bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az áldozat halála milyen hatással lesz. mások, különösen az áldozat családtagjai – bizonyos korlátozásokkal elfogadhatók az ítélethozatali szakaszban azon bűncselekmény áldozata tekintetében, amely miatt a vádlottat elítélték. Mosley kontra State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex. Crim. App. 1998). Mosley óta a TCCA engedélyezi az olyan tanúvallomást, amely a vádiratban nem ismertetett bűncselekmény áldozatára vonatkozik, de nem tartozik az áldozatra gyakorolt ​​hatás vagy az áldozat jellemének kategóriájába. Mathis kontra állam, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nem talált hibát az ugyanabban a bűnügyi epizódban megsérült, de a vádiratban meg nem nevezett sértett gondozója vallomásának elfogadásában, mert a tanúvallomás nem érintette az áldozat jellemét vagy sérüléseinek harmadik személyekre gyakorolt ​​hatását); Roberts kontra állam, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App. 2007) (nem találtunk hibát egy korábbi bűncselekmény áldozatának vallomásának elfogadásában, mert az „áldozati hatás” bizonyíték a hatás bizonyítéka a sértetten kívüli személyek elleni bûncselekmény); Mays kontra állam, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App. 2010) (nem talált hibát két rendőri lövöldözésben részt vevő, de nem a vádlottat elkövetett bűncselekmények áldozataként megnevezett tiszt vallomásának elfogadásában vádat emeltek, mert saját sérüléseikről és veszteségeikről vallottak).

Adams állításának tagadásával a TCCA megállapította, hogy Cantu tényszerűen megkülönböztethető a jelen ügytől, mert a tanúvallomást a mögöttes bűncselekmények egyik áldozata tette, és az áldozat nem tett vallomást sem jó jelleméről, sem sérülései családjára gyakorolt ​​hatásáról. . Ehelyett a sérülés részleteiről és azok rá gyakorolt ​​hosszú távú hatásáról vallott. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dement tanúvallomása elfogadható volt Mathis alatt, mert ugyanabban a bűnügyi epizódban sérült meg, mint a főgyilkosság áldozata, és hogy egy külső bűncselekmény áldozatától származó, őt érő érzelmi hatásra vonatkozó bizonyíték Roberts szerint elfogadható. A TCCA ezért úgy ítélte meg, hogy Adams fellebbviteli ügyvédje nem nyújtott eredménytelen segítséget azzal, hogy nem vetette fel a kérdést a fellebbezésben.

A TCCA részesedése nem a Strickland ésszerűtlen alkalmazása. Mivel Cantu az irányadó precedensek között szerepel, az az érv, miszerint az eljáró bíróság tévedett, amikor Adams perének büntetés szakaszában elismerte Dement vallomását, minden bizonnyal felismerhető és komolytalan volt. A TCCA azonban három évvel azelőtt döntött Mathisról, hogy Adams védője benyújtotta fellebbezési okiratát, és védője ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy a Dement vallomása elfogadhatatlanságára vonatkozó érv folytatása hiábavaló lett volna, tekintettel a TCCA Mathis-ügyben hozott ítéletére, hogy bizonyos tanúvallomások egy megsérült áldozatról. ugyanabban a bűnügyi epizódban megengedhető.

Ráadásul Adams nem tudja bizonyítani, hogy a fellebbviteli védője teljesítménye hátrányosan érintette őt, mivel nem tudja bizonyítani, hogy fellebbezésének eredménye más lett volna, ha védője tájékoztatja a kérdést. Bár Roberts és Mays ügyében Adams fellebbezése után döntöttek, ezek az esetek azt mutatják, hogy a TCCA nem talál hibát a vádiratban nem szereplő bűncselekmény áldozatának vallomásának elismerésében, ha az áldozat saját sérüléseiről és a bűncselekmény hatásáról tesz vallomást. volt a saját életében. Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt az állítást.

V. A bizonyítási teher a mérséklési kérdésben

Adams ezután azt állítja, hogy a texasi törvény, amely felhatalmazza az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására, alkotmányellenes. A texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikke előírja az esküdtszéknek, hogy több megállapítást tegyen annak eldöntése érdekében, hogy a vádlott kap-e halálos ítéletet. Először is, az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan állapítsa meg, hogy fennáll-e a valószínűsége annak, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) 1. pont (Nyugat, 2006). Másodszor, ha az alperest a felek joga szerint elítélték, amint azt fentebb tárgyaltuk, az esküdtszéket megkérdezik, hogy minden kétséget kizáróan az alperes okozta-e az elhunyt halálát, vagy nem okozta-e ténylegesen az elhunyt halálát, de szándékában állt-e megölni az elhunytat vagy mást, vagy várhatóan emberi életet vesznek. Id. 2. § b) pont 2. alpontja. Ha az esküdtszék mindkét kérdésre igenlő választ ad, az esküdtszéket felkérik arra, hogy a bűnösség/ártatlanság szakaszában és a büntetés szakaszában bemutatott bizonyítékok mérlegelésével állapítsa meg, hogy bármilyen bizonyíték enyhíti-e a halálbüntetés kiszabását. Id. 2. § e) (1) pontjában.

Adams azzal érvel, hogy megsértették a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát, mert a törvény megengedhetetlenül rá hárította az enyhítő kérdés bizonyításának terhét, ahelyett, hogy az államot követelné meg az enyhítő tényezők hiányának bizonyítását minden kétséget kizáróan. Azzal érvel, hogy a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) és Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), minden olyan tényt, amely növeli a kiszabható büntetést, beleértve az enyhítő bizonyítékok hiányát is, az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezt a követelést kizárták a Rowell kontra Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir. 2005) és a Granados kontra Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir. 2006) ügyben hozott határozataink. Egyetértünk. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a texasi törvényes rendszer szerint a vádlott jogosult halálbüntetésre, ha az esküdtszék az első és adott esetben a második különleges kérdésre igenlő választ ad, amelyek mindkét kétséget kizáróan bizonyítást igényelnek. . Perry kontra State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App. 2004) (Mire az esküdtszék az enyhítésről szóló különkérdéshez jut, az ügyészség minden súlyosító „a büntetéshez jogilag lényeges tényt” bebizonyított. idézi: Blakely kontra Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), Blue kontra State, 125 S.W.3d 491, 500–Crim (Tex.App. .2003) (A 37.071. cikk értelmében a büntetés nem növelhető, attól függően, hogy az esküdtszék az enyhítő különleges kérdésben állapította meg.) Granadosban arra a következtetésre jutottunk, hogy a texasi törvények értelmében az enyhítő körülmények megállapítása csökkenti a halálbüntetést, nem pedig növeli. halálra.) 455 F.3d, 537. Ezért úgy ítéltük meg, hogy a törvény nem sérti az Apprendi-t vagy a Ringet, mert az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett minden olyan megállapítást, amely előfeltétele annak, hogy [az alperest] a legmagasabb halálbüntetésnek tegyék ki. . Id. 536-nál; lásd még Rowell, 398. F.3d, 378. (Semmilyen Legfelsőbb Bíróság vagy Circuit precedens sem követeli meg alkotmányosan, hogy Texas mérséklését célzó speciális kérdéshez bizonyítási teher háruljon.). Adams elismeri, hogy követelését precedensünk kizárta, és ezt az állítást csak azért mutatja be, hogy megőrizze azt esetleges további felülvizsgálatra. Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt az állítást.

VI. Az enyhítő bizonyítékok korlátai

Szövetségi habeas petíciójában Adams azt állította, hogy megsértették a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait, mert a texasi halálbüntetésről szóló törvény megengedhetetlenül korlátozza az esküdtek által enyhítőnek ítélt bizonyítékokat. A törvényes esküdtszéki utasítás felkéri az esküdtszéket, hogy az enyhítési különkérdés megválaszolása során vegye figyelembe az elkövetés körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét. Adams azzal érvelt, hogy az utasítás arra késztette az esküdtszéket, hogy elhiggye, nem mérlegelhet olyan enyhítő bizonyítékokat, amelyek nem tartoznak ezekbe a kategóriákba. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt a követelést eljárási szempontból elmulasztották, mivel Adams nem terjesztette elő azt közvetlen fellebbezésben az állami bíróságon, de a bíróság jóváhagyást adott Adamsnek abban a kérdésben, hogy a kerületi bíróság tévedett-e az eljárási mulasztás megállapítása során. Adams azonban felhagyott ezzel a kérdéssel, mivel nem tájékoztatta a fellebbezésről. Lásd: Banks, 583 F.3d, 329. (Természetesen jól bevált, hogy a fellebbező lemond minden olyan kérdésről, amelyet a fellebbezéssel kapcsolatos kezdeti összefoglalójában nem vetettek fel és nem mutattak be megfelelően.).

VII. A zsűri utasítása a különleges kérdések megválaszolásának elmulasztásáról

Adams ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy ha nem válaszolnak a különleges büntetéskiszabási kérdésekre, az életfogytiglani börtönbüntetést von maga után. A texasi fővárosi ítéleti rendszer értelmében az esküdtszéknek egyhangúlag igenlő választ kell adnia az első két különleges kérdésre, mielőtt a bíróság kiszabhatná a halálbüntetést. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § d) pont (2) bekezdés. A kérdések nemleges megválaszolásához a tizenkét esküdt közül tíznek egyet kell értenie. Id. Ezenkívül a halálos ítélethez egyhangú nemleges válaszra van szükség az enyhítési kérdésben, és tíz esküdtnek kell egyetértenie ahhoz, hogy igenlő választ adjon az enyhítési kérdésre. Id. 2. § f) 2. pontja. Ha az esküdtszék az első két különkérdés egyikére nemmel vagy a harmadik különleges kérdésre igennel válaszol, vagy ha az esküdtszék nem válaszol valamelyik speciális kérdésre, a bíróságnak életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélnie a vádlottat. Id. 2. § g) pontja.

Adams esetében az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki, ha az első két kérdésre nemmel, vagy az enyhítő kérdésre igennel válaszol. Az ítélőtábla azt mondta az esküdtszéknek, hogy az elöljárónak nem kell aláírnia a nyomtatványt, ha az esküdtszék nem tudott megegyezni a válaszban valamelyik speciális kérdésben, de a zsűrit nem tájékoztatták arról, ha a három közül valamelyikben nem sikerül választ adni. kérdésekben a bíróság automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést szabna ki. Adams azzal érvel, hogy ha legalább tíz esküdt egyetért a különleges kérdésekben, vagy ha az esküdt nem jut megállapodásra a különleges kérdésekben, az megzavarhatta az esküdteket, és megakadályozta volna őket, ha nem tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést kapnak. attól, hogy egyénileg szavazzon a halálbüntetés ellen.

Adams a Legfelsőbb Bíróság Mills kontra Maryland ügyben hozott határozataira támaszkodik, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) és McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), amelyben a Bíróság alkotmányellenes esküdtszéki utasításokat adott, amelyek megakadályozhatták az esküdtszéket abban, hogy enyhítő bizonyítékokat mérlegeljen, kivéve, ha mind a tizenkét esküdt megállapította egy adott enyhítő körülmény fennállását. Többször is elutasítottuk azt az érvet, hogy az Adams-ügyben adott esküdtszéki utasítások Mills és McKoy szerint alkotmányellenesek. Hughes kontra Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir. 2005); Miller kontra Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir. 2000); Hughes kontra Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. Cir. 1999).

Adams elismeri, hogy ezt az állítást a precedensünk kizárja, és csak azért veti fel a kérdést, hogy megőrizze azt esetleges további felülvizsgálatra. Azt is elismeri, hogy arra a következtetésre jutottunk, hogy minden olyan megállapítás, amely szerint az esküdtszéki utasítások ebben az ügyben alkotmányellenesek, Mills kiterjesztését jelentené, amelyet a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes kontra Dretke, 412 F.3d, 594 (Mivel Teague megtiltotta bennünket Mills kiterjesztésében, egyetlen egyértelműen megállapított szövetségi törvény sem kérdőjelezi meg a texasi halálbüntetésről szóló törvényt.). Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt az állítást.

VIII. Értelmes fellebbviteli felülvizsgálat

Adams ezután azt állítja, hogy az állam megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát, amikor nem nyújtott érdemi fellebbviteli felülvizsgálatot az általa bemutatott enyhítő bizonyítékok elégséges voltáról. Mint fentebb említettük, az esküdtszéket három, a büntetéssel kapcsolatos speciális kérdés megválaszolására kérték fel. Miután az első két kérdésre igenlő választ adott, az esküdtszék nemmel válaszolt a következő kérdésre: Figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a bűncselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét úgy találja, hogy elegendő enyhítő körülmény vagy körülmények állnak fenn ahhoz, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki?

A közvetlen fellebbezés során Adams azzal érvelt, hogy elegendő enyhítő bizonyítékot mutatott be ahhoz, hogy a halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki. A TCCA – precedensével összhangban – úgy ítélte meg, hogy nem vizsgálja felül az esküdtszéknek az enyhítés kérdésében tett megállapítását a bizonyítékok elégségessége szempontjából, mert „az annak megállapítása, hogy az enyhítő bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetést igényelnek-e, értékítélet, amelyet a bíróság mérlegelésére bíznak. tényfeltáró.” Adams kontra State, 2007 WL 1839845, *4 (idézi a Green kontra State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996) ügyet). Adams azzal érvel, hogy alkotmányos jogait megsértették a Parker kontra Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) és Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), amikor az állam nem biztosított érdemi fellebbviteli felülvizsgálatot minden, a büntetés kérdésével kapcsolatos döntéshez.

Először is megjegyezzük, hogy ez a követelés eljárási szempontból mulasztást szenvedhet. Adams állam habeas kérelmének elutasításakor a TCCA kijelentette, hogy a kereset eljárási szempontból elévült, mivel nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben. A TCCA másodlagosan is megvizsgálta és érdemben elutasította Adams keresetét, de [t], hogy a bíróság ezekre a további következtetésekre jutott, nem ássa alá az eljárási jogvita kifejezett alkalmazását. Busby kontra Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir. 2004) (idézve Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed. 2198908 )). A kerületi bíróság mindazonáltal elutasította annak megállapítását, hogy a kereset eljárási szempontból elmaradt, mivel Adams a közvetlen fellebbezésről szóló tájékoztatójában bemutatta ezt a kérdést a TCCA-nak.

Azt azonban nem kell eldöntenünk, hogy a kereset eljárási mulasztásról van-e szó, mert az érdemben könnyen elutasítható. Busby, 359 F.3d, 720 (Bár általában az eljárási mulasztás kérdését kell először megfontolni, nem kell mindig ezt tennünk. (az idézet és a belső idézőjel elhagyva)). Korábban is foglalkoztunk ugyanezzel az érveléssel, és megállapítottuk, hogy a texasi bíróságok által a halálbüntetésekkel kapcsolatos fellebbviteli felülvizsgálat alkotmányosan megalapozott. Woods kontra Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. Cir. 2002); Moore kontra Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. Cir. 2000). Adams elismeri, hogy ezt az állítást korábbi ügyeink kizárták, és csak azért veti fel a kérdést, hogy megőrizze azt esetleges további felülvizsgálatra. Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt a követelést.

IX. Féktelen diszkréció

Adams végső követelése a harmadik speciális kérdéshez is kapcsolódik az enyhítéssel kapcsolatban. Adams azzal érvel, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény sérti a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást, mert lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy a halálbüntetés kiszabását szabja ki az enyhítési különkérdés megválaszolása során. Adams érvelésének lényege, hogy az enyhítésről szóló különszám nem ad útmutatást az esküdtszéknek annak kiválasztásához, hogy mely enyhítő tényezőket kell figyelembe venniük annak eldöntéséhez, hogy van-e elegendő enyhítő bizonyíték, amely indokolná a halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetés kiszabását. A TCCA elutasította ezt az állítást, mert úgy találta, hogy miután az esküdtszék megtalálja azokat a tényezőket, amelyek miatt a vádlott jogosult a halálbüntetésre, a Tuilaepa kontra California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), az esküdtszéknek széles mérlegelési jogkört kell adni, hogy ne szabjon ki halálbüntetést.

A Tuilaepa-ügyben a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett a fővárosi ítélet két aspektusa között: a jogosultsági határozat és a kiválasztási határozat között. Id. 971–72, 114 S.Ct. 2630. A Bíróság már megerősítette a texasi eljárás alkotmányosságát a súlyosító körülmények fennállásának megállapítására a jogosultsági döntés meghozatalához. Lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, J. J. véleménye); lásd még: Sonnier kontra Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir. 2007). A kiválasztási döntés meghozatalakor az esküdtszéknek lehetővé kell tenni, hogy egyénre szabott döntést hozzon, figyelembe véve a vádlott jellemére és előéletére, valamint a bűncselekmény körülményeire vonatkozó releváns enyhítő bizonyítékokat. Tuilaepa, 512 U.S. 972, 114 S.Ct. 2630 (az idézet hiányzik). Valójában az esküdtszék „féktelen mérlegelési jogkört kaphat annak eldöntésében, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést, miután megállapította, hogy az alperes annak a csoportnak a tagja, amely jogosult erre a büntetésre”. 979–80, 114 S.Ct. 2630 (idézi a Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983) ítéletet). A mérlegelési jogkör gyakorlása során az esküdtszéknek nem kell utasítania, hogyan mérlegeljen egy adott tényt a főbüntetésről szóló határozatban. Id. 979, 114 S.Ct. 2630.

Az esküdtszéknek feltett kérdés arra kérte őket, hogy vegyék figyelembe a bűncselekmény körülményeit, a vádlott jellemének bizonyítékait, a vádlott hátterére vonatkozó bizonyítékokat és a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, pontosan azokat a megfontolásokat, amelyeket a Bíróság a Tuilaepa-ügyben előírt. Az esküdtszék azt is utasította, hogy az enyhítő bizonyítékok közé tartoznak azok a bizonyítékok is, amelyeket az esküdt az alperes erkölcsi hibáztatásának csökkentésének tekinthet. Ezért az esküdtszék döntése egyénre szabott döntésen alapult, az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (kiemelés kihagyva), és a TCCA döntése nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt, lásd: Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir. 2002) (a COA megtagadása hasonló állítás alapján, hogy a A texasi halálbüntetési rendszer korlátlan mérlegelési jogkört biztosít az esküdtszékeknek).

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság azon ítéletét, amely elutasította Adams habeas corpus iránti kérelmét.



Beunka Adams