Billy Daniel Raulerson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Billy Daniel RAULERSON Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablások – Nekrofília
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: május 30/ 1993. 31
Letartóztatás dátuma: 7 hónappal később
Születési dátum: 1969
Az áldozatok profilja: Charlye Dixon (18) és vőlegénye, Jason Hampton (19) / Teresa Gail Taylor, 40
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Chatham megye, Georgia, USA
Állapot: 1996. március 15-én halálra ítélték

Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága
Georgia déli körzetében

végzés CV505-57 polgári per


Billy Daniel Raulerson Jr., 27., 1996 márciusában Chatham megyében halálra ítélték az 1993-as emléknap gyilkosságáért.

Mr. Raulerson megölte a 18 éves Charlye Dixont és vőlegényét, a 19 éves Jason Hamptont, megerőszakolva Ms. Dixont a meggyilkolása után. Mr. Raulerson ezután betört Teresa Gail Taylor (40) otthonába, és megölte.


RAULERSON kontra AZ ÁLLAM.

S97P1166.
S97P1207.

(268 Ga. 623)
(491 SE2d 791)
(1997)



BENHAM, főbíró. Gyilkosság. Chatham Legfelsőbb Bíróság. Cheatham bíró előtt, rangidős bíró.

Billy Daniel Raulerson fellebbező három halálos ítéletet kapott Jason Hampton és Charlye Dixon tinédzserek rosszindulatú meggyilkolása, valamint Gail Taylor súlyos meggyilkolása miatt. Raulersont bűncselekmény elkövetése során elkövetett betörés, emberrablás, nekrofília és lőfegyverbirtoklás, valamint bűncselekmény elkövetése során lőfegyvertartás miatt is elítélték.*

1993. május 31-én Jason Hampton, Charlye Dixon és Gail Taylor holttestét Ware megye különböző helyein találták meg. Mindegyik áldozatot többször meglőtték egy 22-es kaliberű puskával, és Ms. Taylor a csuklóján halálos késes sebet kapott. Ms. Dixon végbelében spermát és spermiumokat találtak.

Hét hónappal később a fellebbezőt letartóztatták nem kapcsolódó, súlyos testi sértés és fegyverhasználat vádjával, és vérmintát adott a rendőrségnek. A vérmintából és a Ms. Dixontól kinyert spermából származó DNS elemzése alapján a szakértő arra a következtetésre jutott, hogy mindkét testfolyadék minta ugyanattól a személytől származik. A DNS-teszt eredményeinek kézhezvétele után a rendfenntartók kihallgatták a fellebbezőt a három gyilkosság kapcsán, aki elismerte, hogy megölte a három áldozatot.

Amikor a tisztek házkutatási parancsot hajtottak végre a fellebbező lakhelyén, találtak egy horgászbotot és egy orsót, amelyet Hampton kisteherautójából vettek el azon az éjszakán, amikor megölték, valamint egy 0,22-es kaliberű puska alkatrészeit. Egy ballisztikai szakértő azt vallotta, hogy a Hampton teste közelében és Ms. Taylor otthonában talált lövedékhüvelyeket valószínűleg a fellebbező otthonában talált puskából lőtték ki.

A DNS-teszt eredményeinek megismerését követően a nyomozó tiszteknek tett nyilatkozataiban a fellebbező elismerte, hogy 1993. május 30-án este leparkolta autóját a Ware megyei tóparti „szerelmesek” sávban, a Hampton és Dixon által elfoglalt teherautó közelében. A fellebbező kijelentette, hogy a kisteherautó ágyán állt, és többször lelőtte Hamptont, majd lelőtte Dixont, amint az menekülni próbált. A fellebbező kirángatta Hampton holttestét a teherautóból, és még többször lelőtte; majd berakta Dixont és két horgászbotot a kisteherautóból a járművébe, és egy több mérfölddel arrébb lévő erdős területre hajtott, ahol újra rálőtt Dixonra, és szodomizálta. Kísérletét, hogy másnap visszatérjen Dixon holttestéhez, meghiúsította az emberek jelenléte a helyszínen, ezért a megye egy vidéki részébe hajtott, és házat keresett, hogy betörhessen. Megállt egy háznál, ahol nem volt jármű a kocsibeállóban, és amikor senki sem reagált az ajtón való kopogtatásra, Raulerson betört egy fészerbe, és húst lopott a fagyasztóból. Miközben a húst bepakolta a kocsijába, hallotta, hogy valaki bent van a házban. Bement az otthonba, megküzdött Gail Taylorral, aki konyhakéssel volt felfegyverkezve, és többször lelőtte. Ezután ellopta Taylor pénztárcáját. A fellebbező elmondta az őt meghallgató tiszteknek, hogy a 22-es kaliberű puskát egy Pierce megyei lakóhelyről lopta el, amelyet három héttel a lövöldözés előtt lopott be.

A fellebbező által előterjesztett szakértői vallomásra, miszerint a bűncselekmények után alkalmazott tesztek megállapították, hogy a fellebbező értelmi fogyatékos, 69-es IQ-val, az állam szakértői vallomást nyújtott be, a fellebbező IQ-ja 15 éves korában (9 évvel korábban) 83 volt. Az állam pszichológusa úgy vélte, hogy nem utalt arra, hogy a fellebbező súlyos elmebeteg lenne.

Az irányított felmentő ítélet akkor helyénvaló, ha „a bizonyítékok között nincs ellentmondás, és az azokból származó minden ésszerű következtetéssel és következtetéssel felmentő vagy „nem bűnös” ítéletet kell hozni. . . .' OCGA17-9-1(a). A bárban történt ügyben az igazságügyi orvosszakértő, aki megvizsgálta Ms. Dixon holttestét, azt vallotta, hogy semmi nem utal arra, hogy az áldozaton ejtett hét lőtt seb közül bármelyiket a halála után ejtették. A rendfenntartóknak tett nyilatkozatában a fellebbező azt mondta, hogy ismét lelőtte az áldozatot, miután elszállította a szerelmesek sávjából, és mielőtt szexuálisan zaklatta. A patológus tanúvallomásából és a fellebbező események krónikájából ésszerű következtetés vagy következtetés az, hogy az áldozat még életben volt, amikor a fellebbező utoljára lelőtte, miután kivette a szerelmesek sávjából, és mielőtt szexuálisan zaklatta. Mivel a bizonyítékok és az azokból levont következtetések nem követelik meg a felmentő ítéletet, nem volt hiba, ha az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező irányított ítélethozatali indítványát.

2. Raulerson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a DNS-vér- és sperma-összehasonlítási bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát, terhelő vallomásait, valamint a lakhelyén házkutatási parancs alapján lefoglalt bizonyítékokat.

a) A fellebbező először is azt állítja, hogy a vizsgálatot végző tisztek indokolatlan, indokolatlan házkutatással és lefoglalással szerezték be tőle a vérmintát. Elismerve, hogy a fellebbező aláírta a vérmintavételhez szükséges házkutatási parancs alóli felmentést, a fellebbező azzal érvel, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy a vérének átkutatásához és lefoglalásához való hozzájárulását önkéntesen és önként adták.

A hozzájáruláson alapuló indokolatlan átkutatás igazolása érdekében az államnak bizonyítania kell, hogy a hozzájárulást a körülmények összessége mellett önként és önként adták. Dean kontra állam,250 Ga. 77. cikk (2)(a) (295 SE2d 306) (1982). Lásd Schneckloth kontra Bustamonte, 412 U. S. 218, 229 (93 SC 2041, 36 LE2d 854) (1973). Lásd még State kontra Davis,261 Ga. 225, 226 (404 SE2d 100) (1991). A lényeges tényezők közé tartozik a vádlott életkora (huszonnégy év), iskolai végzettsége (nyolcadik osztályos végzettsége és írástudó), intelligenciája, a fogva tartás időtartama (huszonnégy óra), az a tény, hogy a fellebbezőt tájékoztatták alkotmányos jogairól, a beleegyezést eredményező kihallgatás nem volt elhúzódó jellegű, a beleegyezés beszerzéséhez nem alkalmaztak testi fenyítést, és ezeknek a tényezőknek a vádlottra gyakorolt ​​pszichés hatása. Dean, fent, 80 évesen. Egyetlen tényező sem irányít. Id.

Raulerson azzal érvel, hogy nem volt képes önkéntes beleegyezését adni, mert szellemi fogyatékos, és korlátozott olvasási képességei miatt nem tudott tudatosan lemondani a házkutatási parancshoz való jogáról. Az ötödik kiegészítéssel kapcsolatos követelésekre alkalmazott szigorú lemondási szabvány nem terjed ki a negyedik kiegészítés védelmére, és a gyanúsított intelligencia csak az egyik tényező annak meghatározásában, hogy a beleegyezés önkéntes volt-e. Schneckloth kontra Bustamonte, fent, 412 U. S., 246. Dean v. State, supra, 250 Ga., 80. Az elfojtási tárgyaláson nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Raulerson szellemileg visszamaradott lenne, és a bemutatott bizonyítékok nem támasztották alá Raulerson azt állítja, hogy nem volt képes beleegyezni.

A fellebbező ezután azzal érvel, hogy még ha megadták is, a beleegyezése érvénytelen volt, mivel azt akkor szerezték meg, amikor a tisztek folytatták a kihallgatását, miután többször hivatkozott a védőjogára. Edwards kontra Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981) (az a vádlott, aki a szabadságelvonással járó kihallgatás során hivatkozik az ötödik módosításra vonatkozó védőjogára, nem vethető alá további kihallgatásnak mindaddig, amíg a védőt nem bocsátják rendelkezésére. ezt követően kommunikációt kezdeményez). Még ha feltételezzük is, hogy a véres bizonyítékokat, amelyek nem tanúskodó és nem kommunikatív jellegűek, a Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) védi, a Raulersont megkérdező tisztek és a rajzoló labortechnikus. a vérminta mind arról tanúskodott az elfojtó tárgyaláson, hogy Raulerson soha nem kért ügyvédet. Továbbá, mielőtt beleegyezését adta volna, Raulerson aláírt jogtanácsos lemondását. Az elsőfokú bíróság azon következtetését, miszerint a fellebbező nem hivatkozott a védőhöz való jogára, a bizonyítékok alátámasztják, és nem egyértelműen téves. Ezért fenntartjuk. Johnson kontra állam,266 Ga. 140 (2) (464 SE2d 806) (1996).

Végezetül megjegyezzük, hogy az elfojtási tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem igazolták, hogy Raulerson nem volt képes beleegyezni, vagy hogy akarata túlzott volt. A körülmények összessége mellett nem egyértelműen téves az eljáró bíróság azon megállapítása, hogy Raulerson önként és önként hozzájárult a vérminta levételéhez. Dean kontra State, fent, 250 Ga., 79-80.

(b) A fellebbező ezután kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság nem tudta elhallgatni a fellebbező fogva tartása alatt tett terhelő nyilatkozatait. A Jackson kontra Denno, 378 U. S. 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964) szerinti meghallgatást követően az eljáró bíróság megállapította, hogy Raulerson szabadságelvonással kapcsolatos nyilatkozatait szabadon és önként tette, miután tudatosan és intelligensen lemondott jogait Miranda alatt. Az eljáró bíróságnak a Jackson kontra Denno tárgyalást követően tett ténybeli és hitelességi megállapításait a felülvizsgáló bíróságnak el kell fogadnia, kivéve, ha azok egyértelműen tévesek. Bright kontra állam,265 Ga. 265 (5)(b) (455 SE2d 37) (ezerkilencszázkilencvenöt).

Raulerson azt állítja, hogy a tanácsról való lemondását nem tudta, mert szellemi fogyatékos. Az elsőfokú bíróságon megválaszolandó kérdés, hogy a vádlott képes-e tudatosan és intelligensen lemondani a jogairól, és az elsőfokú bíróság megállapítását a fellebbezés során elfogadják, kivéve, ha az egyértelműen téves. Lásd: Williams kontra állam,267 Ga. 771 (482 SE2d 288) (1997). Raulerson nem mutatott be szellemi retardációra utaló bizonyítékot a Jackson kontra Denno tárgyaláson, és az esküdtszék felhatalmazást kapott arra, hogy megállapítsa, hogy szakértőjének vallomását a tárgyaláson erről a pontról az állam hatékonyan megcáfolta. Lásd például: Stripling kontra állam,261 Ga. 1 (3)(a) (401 SE2d 500) (1991). Raulerson olvasási képessége, még ha korlátozott is volt, nem tette megengedhetetlenné vallomását. Lásd: Williams kontra állam,238 Ga. 298 (1) (232 SE2d 535) (1977). Ezenkívül Raulerson több lemondási lapot elolvasott és aláírt. Az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy Raulerson tudatosan lemondott jogairól, nem tette egyértelműen tévessé az a tény, hogy a tárgyaláson a szokásosnál alacsonyabb intelligenciával rendelkezett. Fehér kontra állam,266 Ga. 134 (2) (465 SE2d 277) (1996); Lawton kontra Egyesült Államok. Állapot,263 Ga. 168 (2) (429 SE2d 921) (1993).

Raulerson azzal érvel, hogy vallomása megfélemlítés eredménye volt, mert az egyik kihallgató tiszt állítólag dühös lett az interjú során, és hátrasöpörte a kabátját, így felfedte a fegyverét Raulerson előtt. A vallomást el kell nyomni, ha „a haszon legcsekélyebb reménye vagy a sérüléstől való legtávolabbi félelem készteti” OCGA3-24-50; Lewis kontra állam,255 Ga. 681 (3) (341 SE2d 434) (1986). A tisztek megfélemlítő magatartásának egyetlen bizonyítéka Raulerson erre vonatkozó vallomása, és az elsőfokú bíróságnak a fellebbező álláspontja ellen hozott határozata egy hitelesség megállapításának eredménye, amely nem egyértelműen téves.

Mivel a védőt a büntetőeljárás megindítása előtt nevezték ki, nem sértették meg Raulerson hatodik módosításának jogait. Davis kontra Egyesült Államok, 512 U. S. 442 (114 SC 2350, 129 LE2d 362) (1994); állam kontra Hatcher,264 Ga. 556, 558 (448 SE2d 698) (1994).

Raulerson azzal érvel, hogy a nyomorúságról szóló nyilatkozatot úgy kell értelmezni, mint az ötödik módosításhoz való jogának felhívását, mert szellemileg visszamaradott. Az ötödik módosítás értelmében az a gyanúsított, aki a védőhöz való jogára hivatkozik, jogosult védői segítségre a fogvatartási kihallgatás során, és a hatóságoknak haladéktalanul be kell fejezniük a kihallgatást, ha a gyanúsított erre a jogára hivatkozik. Edwards v. Arizona, lásd fent, 451 U. S., 484-485. Megállapítható, hogy a szóban forgó formanyomtatványt azért hirdetik ki, hogy kielégítse a vádlott hatodik módosításának védőhöz való jogát, amely a vádlott elleni büntetőeljárás megindítása után lép életbe, és „ésszerűen nem értelmezhető úgy, hogy az a védőhöz való jogra való hivatkozást jelentsen. Ötödik módosítás.” Hatcher, fent, 558.; Turner kontra állam,267 Ga. 149 (5) (476 SE2d 252) (1996). Továbbá megjegyezzük, hogy a jegyzőkönyvből egyértelműen kitűnik, hogy Raulerson nem tekintette az űrlapot védőkérésnek, mivel azt azután töltötték ki, hogy beismerő vallomást tett, és Raulerson kifejezett írásbeli lemondását hajtotta végre a nyilatkozata előtt. Hatcher, fent, 558.

(c) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a Raulerson lakóhelyén lefoglalt bizonyítékok elhallgatását a házkutatási parancs alapján. Raulerson azt állítja, hogy az elfogatóparancsot kibocsátó bíró feladta a „semleges és független” bírói tiszti szerepét, mert állítólag csak felületesen vette figyelembe az elfogatóparancsot az elfogatóparancs kiadása előtt, és ezt a seriff irodájában tette, a törvény jelenlétében. végrehajtó tisztek. A bírói bíró az elfojtási tárgyaláson azt vallotta, hogy válaszolt egy késő esti telefonhívásra, amelyben arra kérték, hogy jöjjön el a seriff irodájába. Megállt az irodájában, hogy megszerezze a megfelelő formanyomtatványokat, mielőtt találkozott volna a rendfenntartó tisztekkel a seriff irodájában. Kijelentette, hogy a feljegyzései azt tükrözik, hogy a házkutatási parancs kiadása előtt négy-öt percig elolvasta az elfogatóparancsot.

A semlegesség és az elhatárolódás „elszakadást és a bűnüldözési tevékenységtől való elszakadást” igényel. [Cits.]' Tabb kontra állam,250 Ga. 317, 321 (2) a) (297 SE2d 227) (1982). Az elsőfokú bíróság megállapítása és ítélete szempontjából a bizonyítékokat a legkedvezőbben értelmezve a bírói bíró kellőképpen figyelembe vette az eskü alatt tett nyilatkozatot a parancs kiadása előtt. Tate kontra állam,264 Ga. 53 (1) (440 SE2d 646) (1994). Raulerson nem mutatta be az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a bíró

bíró nem hagyta fel bírói szerepét, hogy egyértelműen hibás legyen. király kontra állam,263 Ga. 741 (2)(b) (438 SE2d 620) (1994). Mivel az állam teljesítette az elfogatóparancs érvényességének bizonyítási terhét, az, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Raulerson elfojtási indítványát, nem volt tévedés. Id.; Tate kontra State, fent, 264 Ga., 54.

3. A fellebbező ezután azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felmentette a leendő esküdt a halálbüntetéssel szembeni elfogultság miatt. A Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424-426 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985) szerinti kizárás igazolása érdekében be kell mutatni, hogy az esküdt nézetei akadályoznák vagy jelentősen rontják a feladatai ellátását. egy esküdt. Az az esküdt, aki csupán „aggodalmát” fejezi ki a börtönbüntetéssel kapcsolatban, nem büntethető. Jarrell kontra állam,261 Ga. 880 (1) (413 SE2d 710) (1992); Alderman kontra állam,254 Ga. 206 (4) (327 SE2d 168) (1985). Bár a szóban forgó tisztviselő eredetileg kijelentette, hogy a Witherspoon kérdéseire válaszolva mindhárom büntetési lehetőség mellett szavazhat, a válaszában felmerülő tétovázások arra késztették az eljáró bíróságot, hogy alaposabban kikérdezze őt. Ettől kezdve a képviselőnő többször is kijelentette, hogy vallási skrupulusai nem engedik, hogy a halálra szavazzon, és ragaszkodott ehhez az állásponthoz, annak ellenére, hogy Raulerson megpróbálta rehabilitálni. Az elsőfokú bíróság tisztázta a félreérthető válaszokat az ügynök válaszában, amikor felkérte, hogy „egyszer s mindenkorra” mondja el a bíróságnak, szavazhat-e a halálbüntetés kiszabására. Kijelentette, hogy nem tud.

Nem elszigetelt válaszok, hanem a leendő esküdt személyének „végső lepárlása” határozza meg, hogy egy esküdt alkalmas-e a szolgálatra. Waldrip kontra állam,267 Ga. 739 (8)(a) (482 SE2d 299) (1997); Spivey kontra állam,253 Ga. 187, 197, n. 3 (319 SE2d 420) (1984). Tekintettel arra, hogy a megbízott többször is kijelentette, hogy nem tud halálbüntetést kiszabni, az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor eltiltotta őt a szolgálatból. Lásd: Ledford kontra állam,264 Ga. 60 (6)(b) (439 SE2d 917) (1994).

4. Az elsőfokú bíróság elutasította egy másik leendő esküdt kizárását elfogultság miatt. A képviselő úgy vélekedett, hogy Raulerson „valószínűleg” bűnös a bűncselekményekben, mert letartóztatták és vádat emeltek ellene; ezt követően azonban kijelentette, hogy félreteheti ezt az elfogultságot, és megengedheti magának Raulersonnak az ártatlanság vélelmét. Az eljáró bíróság nyilvánvalóan nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a megbízott személy nem szenvedett sérelmet. Diaz kontra állam,262 Ga. 750 (2)(b) (425 SE2d 869) (1993). Bár a tisztviselő azt válaszolta, hogy szerinte a rendőrök „tiszteletben egy lépéssel az átlagpolgárok felett állnak”, és egy rendőr vallomását egy másik tanúval szemben értékelné, későbbi válaszai ugyanerre a kérdésre kétértelműek voltak, jelezve, hogy nem elkötelezett ebben. pozíció. A megbízottnak saját pártatlanságával kapcsolatos kétségei nem követelték meg a törvény szerint, hogy okkal mentesüljön. Greenway kontra állam,207 Ga. App. 511 (3) (428 SE2d 415) (1993). Tekintettel arra, hogy az úr nem igazolta, hogy automatikusan jóváírná a tiszt vallomását, függetlenül a tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékoktól, az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem mentegette a tisztviselőt. Foster kontra állam,248 Ga. 409 (3) (283 SE2d 873) (1981); Tennon kontra állam,235 Ga. 594 (2) (220 SE2d 914) (1975).

5. Raulerson azt állítja, hogy az eljáró bíróság megengedhetetlenül korlátozta a voir dire-t azzal, hogy megtagadta Raulersonnak, hogy megkérdezze a leendő esküdteket, hogy szerintük a mentálisan visszamaradt vádlottak szigorúbb büntetést kapjanak-e, mint az átlagos intelligenciájú vádlottak. A leendő esküdt azon véleménye, hogy egy értelmi fogyatékos vádlottnak szigorúbb büntetést kell-e kapnia, mint egy normál intelligenciájú személyét, nem releváns, mivel a Georgia törvényei értelmében az esküdtszék által értelmi fogyatékosnak talált vádlott nem végezhető ki, és automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést kap. OCGA7-17-131(j); Fleming kontra állam,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989). Az eljáró bíróság nem tiltotta meg Raulersont, hogy részt vegyen a releváns voir dire-ben annak megállapítására, hogy az esküdtek mutattak-e elfogultságot a mentálisan sérült egyénekkel szemben, például azt kérdezték, hogy vajon ugyanolyan magatartási normáknak kell-e tartaniuk őket, mint a nem sérült személyeket. Lásd: Lee kontra állam,258 Ga. 762 (5) (374 SE2d 199) (1988).

Az eljáró bíróság akkor sem tévedett, amikor megtagadta Raulersonnak, hogy megkérdezze a leendő esküdteket, hogy az O. J. Simpson-per befolyásolta-e a büntető igazságszolgáltatáshoz való hozzáállásukat. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy kizárja azokat a súlyos kérdéseket, amelyek nem kapcsolódnak a tárgyalás alatt álló konkrét ügyhöz. Hall kontra állam,259 Ga. 412, 414 (1) (383 SE2d 128) (1989); Chastain kontra állam,255 Ga. 723 (1) (342 SE2d 678) (1986). A Voir dire ebben az esetben öt napig tartott, és több mint 1400 oldalnyi átiratot tölt ki. A kiterjedt voir dire és az eljáró bíróság által engedélyezett kérdések elegendőek voltak ahhoz, hogy lehetővé tegyék bármely leendő esküdtben rejlő elfogultság vagy előítélet felfedezését. Carr kontra állam,267 Ga. 547 (9) (480 SE2d 583) (1997); Curry kontra állam,255 Ga. 215 (2)(b) (336 SE2d 762) (1985).

6. Raulerson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a téves tárgyalásra irányuló indítványát, mivel az ügyész a nyitóbeszédében elfogadhatatlan bizonyítékokra hivatkozott. Lásd: Cargill kontra állam,255 Ga. 616 (21)(a) (340 SE2d 891) (1986). Mivel Raulerson ennek az állításnak a megfogalmazásakor nem emelt kifogást, csak azt kell megállapítanunk, hogy van-e ésszerű valószínűsége, hogy az észrevételek, ha tévedésben vannak, megváltoztatták a próba eredményét. Todd kontra állam,261 Ga. 766 (2)(a) (410 SE2d 725) (1991). Az ügyész jóhiszeműen kijelentette, hogy arra számított, hogy az esküdtszék lövéseket és sikoltozást fog hallani a kazettán arról a telefonról, amelyet Gail Taylor a 911-es operátorral folytatott azon a reggelen, amikor megölték. Az eljáró bíróság később kizárta a tényleges felvételt a bizonyítékok közül, bár az esküdtszék tisztában volt a létezésével, és megállapította, hogy az állam nem fektette le kellő alapot a felvételéhez. Az ebben az ügyben található bizonyítékok ismeretében nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az a tudat, hogy Taylor sikoltozott, amikor lelőtték, bármilyen hatással volt az esküdtszék ítéletére. Id.

7. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Raulerson idő előtti téves tárgyalási indítványát, amely azon alapult, hogy a fellebbező jellemét az OCGA megsértésével vitatták.9-24-20(b). A vád tanúja azt vallotta, hogy Raulersont nem kapcsolódó, súlyos testi sértés vádjával zárták be, amikor bevallotta a gyilkosságokat. A fellebbező a bizonyítási eljárás lezárásakor kérte a téves tárgyalást. Megelőlegezve a lemondás kérdését, nem történt hiba, mivel Raulerson megnyitotta az ajtót e bizonyíték előtt azáltal, hogy folyamatosan válaszokat kért az állam tanúitól, jelezve, hogy a meghallgatás idején letartóztatták egy nem kapcsolódó bűncselekmény miatt. Jordánia kontra állam,267 Ga. 442 (4) (480 SE2d 18) (1997). Lásd még McMichen kontra állam,265 Ga. 598 (4)(b) (458 SE2d 833) (ezerkilencszázkilencvenöt).

8. Raulerson azzal érvel, hogy a Pierce megyei betörés bizonyítékait helytelenül ismerték el hasonló ügyleti bizonyítékként, mivel az állam nem tudta bizonyítani, hogy a Bűn kellőképpen hasonlított Gail Taylor lakhelyének betöréséhez. Lásd: Williams kontra állam,261 Ga. 640 (2) (409 SE2d 649) (1991). Az eljáró bíróság elismerte a bűncselekmény bizonyítékait, amelyek Raulerson beállítottságát mutatják, mivel olyan bűnözői magatartást tanúsított, amely nem véletlen, hanem eltervezett volt. Crawford kontra állam,267 Ga. 543 (4) (480 SE2d 573) (1997); Peppers kontra állam,261 Ga. 338 (2) (404 SE2d 788) (1991). A betöréseket három hét különbséggel, délelőtt követték el a szomszédos megyék vidéki lakóhelyein, és mindkét házhoz kocsibeálló volt a ház mellett. Raulerson érvelése, miszerint a bűncselekmények azért különböztek egymástól, mert Taylor betörése a lány meggyilkolásával tetőzött, érdemtelen, mivel saját bevallása szerint csak lopni akart Taylortól, és azért választotta a lakhelyét, mert azt hitte, senki sincs otthon. A bűncselekmények azért is összefüggtek, mert Raulerson ellopta a puskát, amellyel Taylort és a másik két áldozatot megölték a Pierce megyei betörésben.

9. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Raulerson által kért utasítást az önkéntes ittasság elleni védekezésről. A Raulerson által kért vád jogilag nem volt pontos, mert arra utalt, hogy az ittasság elleni védekezés a bűncselekmény elkövetési szándékának hiányát jelenti, amikor a szándékosság külön kérdés. Foster kontra állam,258 Ga. 736 (10) (374 SE2d 188) (1988). A georgiai törvények nem írják elő azt az utasítást, amelyről Raulerson most azt állítja, hogy az ittasságból eredő szándékos képtelenség, és a tárgyaláson lévő bizonyítékok sem engedték meg, mivel nem volt bizonyíték arra, hogy Raulerson ittassága tagadta volna a gyilkosságok elkövetésére irányuló szándékát. . Brown kontra állam,264 Ga. 48. cikk (3)(d) (441 SE2d 235) (1994); Horton kontra állam,258 Ga. 489 (8) (371 SE2d 384) (1988). Az elsőfokú bíróság külön vádolta az esküdtszéket a szándékos és az önkéntes ittasság miatt. Horton, fent. Nem találunk hibát.

10. Nincs érdeme Raulersonnak az OCGA alkotmányosságával szembeni kifogásának7-17-131(c) (3), amely előírja, hogy a mentális retardáció védelmét minden kétséget kizáróan bizonyítani kell ahhoz, hogy az esküdtszék „bűnös, de szellemileg retardált” ítéletet hozzon. Burgess kontra állam,264 Ga. 777 (36) (450 SE2d 680) (1994).

11. Semmi érdeme Raulerson azon állításának, hogy az állam pszichológusa, Dr. Gerald Lower helytelenül fejtette ki véleményét Raulerson hitelességéről. Lower csupán azt vallotta, hogy a Lower által Raulersonnak adott teszteken bizonyos pontszámok azt mutatják, hogy Raulerson szándékosan nem teljesítette a legjobb tudása szerint a teszteket. Lásd: Stripling kontra állam, fent, 261 Ga., 3. pont.

12. Raulerson azzal érvel, hogy a tények nem elegendőek az OCGA megállapításának alátámasztásához10-17-30(b) (2) súlyosbító körülmény, azaz, hogy Dixon és Hampton meggyilkolását a vádlott testi sértéssel járó emberrablás elkövetése közben követték el, mert Dixon elrablásának szándéka Dixon meggyilkolása után merült fel. Az ügyészség szempontjából legkedvezőbb fényben a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy egy racionális tényfeltárást lehessen megállapítani, hogy Raulerson mindkét áldozatot lelőtte Dixon elrablása és szexuális megsértése érdekében. Jackson v. Virginia, supra, 443 U. S. 307. Ezen túlmenően az érvelés érdemtelen, mert az a pillanat, amikor Raulerson megalkotta Dixon elrablásának szándékát, nem irányítható, és Raulersont elítélhetik emberrablásért még akkor is, ha az emberrablás a lövöldözés utógondolata volt. Davis kontra állam,255 Ga. 588 (3)(b) (340 SE2d 862) (1986).

13. Raulerson azzal érvel, hogy az állam által felajánlott áldozati vallomások túllépik az OCGA által engedélyezett bizonyítékok körét17-10-1.2és Livingston kontra állam,264 Ga. 402 (444 SE2d 748) (1994), amely az ilyen tanúvallomást a bűncselekménynek az áldozat családjára vagy közösségére gyakorolt ​​hatására korlátozza. Az ügyész által felolvasott tanúvallomás tartalmazta Charlye Dixon édesapjának nyilatkozatát, miszerint a lány a középiskola felső tagozatos diákja volt, aki azt tervezte, hogy feleségül veszi Jason Hamptont; Jason Hampton apjának vallomása arról, hogy halálakor Jason főiskolára járt, és azt tervezte, hogy feleségül veszi Dixont; és Gail Taylor fiának vallomása arról, hogy Taylor ápolónő volt és két gyermek elvált anyja. A tanúvallomás rövid volt, szűk körű volt, és olyan tényeket tárt fel az áldozatokról, amelyeket az esküdtszék már ismert. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével. Jones kontra állam,267 Ga. 592 (2)(b) (481 SE2d 821) (1997). Lásd még: Turner kontra állam,268 Ga. 213 (486 SE2d 839) (1997).

14. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a következő súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását: Charlye Dixon meggyilkolását akkor követték el, amikor az elkövető Jason Hampton meggyilkolásának elkövetésében vett részt, OCGA10-17-30(b) (2); Charlye Dixon meggyilkolása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, mivel kínzással, elme romlással vagy az áldozat megrontásával járt, OCGA10-17-30(b) (7); Jason Hampton meggyilkolását akkor követték el, amikor az elkövető Charlye Dixon testi sértéssel járó elrablását követte el, OCGA10-17-30(b) (2); Jason Hampton meggyilkolása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, mivel kínzással, elme romlással vagy az áldozat megrontásával járt, OCGA10-17-30(b) (7); Gail Taylor meggyilkolását akkor követték el, amikor az elkövető betörést követett el, OCGA10-17-30(b) (2); az elkövető pénz vagy egyéb pénz értékű dolog megszerzése céljából elkövetett emberölés vétségét, OCGA10-17-30(b) (4); Gail Taylor meggyilkolása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, mivel kínzással, elme romlással vagy az áldozat megrontásával járt, OCGA10-17-30b) (7).

15. Nem találjuk azt, hogy Raulerson halálbüntetését szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. Lásd OCGA10-17-35c) (1). A halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat sem.

FÜGGELÉK.

Richard E. Currie, a Waycross Circuit körzeti ügyésze, Alexander J. Markowich, kerületi ügyészhelyettes, Thurbert E. Baker főügyész, Susan V. Boleyn főügyész-helyettes, Wesley S. Horney főügyészhelyettes, a fellebbezésért.

Leon A. Wilson II, John M. Hatfield, fellebbező részére.

1997. OKTÓBER 10-ÉN HATÁROZOTT -- 1997. NOVEMBER 5-ÉN ELUTASÍTOTT FELÜLVIZSGÁLAT.



Billy Daniel Raulerson