Billy Wayne Waldrop | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Tizenegyedik kör

vélemény 94-6687

Az elítélt gyilkos, Billy Wayne Waldrop mosolyogva énekelte az „Amazing Grace”-t, közvetlenül azelőtt, hogy ma hajnalban kivégezték volna az elektromos székben, mert lelőtt egy 72 éves férfit egy 1982-es gyújtogatás és rablás során. Néhány órával azelőtt, hogy a 44 éves Waldrop megölték, egy rádióállomáson megvallotta ártatlanságát és keresztény hitét.

Amikor éjfél után be volt kötözve az elektromos székbe, Waldrop elénekelte az „Amazing Grace”-t, és intett egy lelkész barátjának a tanúkamrában. Waldropot megölték a Holman börtönben Thurman Macon Donahoo meggyilkolása miatt.

Donahoo megégett holttestét 100 éves otthonának elszenesedett romjai között találták meg egy rablás és gyújtogatás után, amelyben 130 dollárt és egy 5 karátos gyémántgyűrűt loptak el. A tűzgyújtás előtt halálosan fejbe lőtték.

'Krisztus a tanúm, nem vettem ki ennek az embernek az életét' - mondta Waldrop egy interjúban, amelyet a birminghami WDJC keresztény rádióállomás sugárzott órákkal a kivégzése előtt. 'Az elmúlt 11 évben az életemet Krisztus szolgálatának szenteltem.'

Waldrop sokáig megőrizte ártatlanságát. Az 1983-as tárgyaláson az esküdtek esküdt nyilatkozatot hallottak, amelyben azt mondta, hogy részt vett a rablásban és a gyújtogatásban William Eugene Singletonnal és Henry Leslie Maysszel. A nyilatkozatban Waldrop azt állította, Singleton lelőtte Donahoo-t.

Singleton 10 évet szolgált, mert összeesküdött Donahoo otthonába, és 1994-ben feltételesen szabadlábra helyezték. Mays a tárgyalásra várva meghalt. Donahoo meggyilkolása kevesebb, mint két évvel azután történt, hogy Waldrop befejezte a 7 és fél év szolgálatot az 1973-ban elkövetett két férfi kínzásáért Calhoun megyében. A kezdőbetűit legalább az egyik testbe vésték.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz.

94-6687 sz.

Billy Wayne WALDROP, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Ronald E. JONES, válaszadó-appellee.

1996. február 26.

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bíróságától. (CV 90-H-1845-S sz.), James Hughes Hancock, bíró.

KRAVITCH, EDMONDSON és COX, körbírók előtt.

COX, pályabíró:

Billy Wayne Waldropot elítélték az alabamai Talladega megyében gyilkosságért, és halálra ítélték. Fellebbez a mentesítés megtagadása ellen a 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzési kérelme. megerősítjük.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1982. június 2-ról 3-ra virradó éjszaka Thurman Macon Donahoo-t kirabolták, megverték, lelőtték, majd halálra hagyták a házában, amikor az porig égett. Szinte a felismerhetetlenségig elszenesedett holttestére bukkantak a nyomozók a tűz kivizsgálása során. Az elkövető személyével kapcsolatos gyanú szinte azonnal Billy Wayne Waldropra összpontosult.

1982 júliusában Waldropot letartóztatták Kaliforniában alkoholos befolyásoltság alatti vezetés vádjával. Lemondott a kiadatásról, és visszaküldték Alabamába a Calhoun County Circuit Court által kiadott parancs alapján, amelyben lopott vagyon átvételével vádolják. Nyilvánvalóan a szóban forgó ingatlan az volt, amelyet Donahoo otthonából vittek el a meggyilkolása éjszakáján. Bár Waldropot visszaküldték Alabamába egy Calhoun megyei elfogatóparancs alapján, 1982. augusztus 19-én Talladega megyébe szállították. Az ottani bebörtönzés alatt Waldrop két nyilatkozatot tett, amelyekben részt vett a donahooi rablásban és gyilkosságban.

1982 decemberében Waldropot hat rendbeli gyilkossággal vádolták meg. A vádirat első négy vádpontja az elsőfokú rablás során elkövetett gyilkosság különböző változatait vádolta. Lát Ala.Code § 13A-5-40(a)(2). Öt és hat vádlott gyilkossággal számol két különböző típusú elsőfokú betörés során. Lát Ala.Code § 13A-5-40(a)(4).

1983. február 18-án a petíció benyújtóját bűnösnek találták Donahoo meggyilkolásában. Ugyanezen a napon az esküdtszék egyhangúlag javasolta a halálbüntetés kiszabását. Az 1983. március 22-én megtartott külön ítélethirdetés után az elsőfokú bíróság halálra ítélte a kérelmezőt. Közvetlen fellebbezésre az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet, és megtagadta a tárgyalást. Waldrop kontra állam, 459 So.2d 953 (Ala.Crim.App.1983). Az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette, Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959 (Ala.1984), és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t, Waldrop v. Alabama, 471 U.S. 1030 , 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

1985 júniusában Waldrop kérelmet nyújtott be coram nobis hiba miatt a Talladega megyei körzeti bírósághoz. A bizonyítási meghallgatás után az eljáró bíró megtagadta a coram nobis megkönnyebbülését. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette a coram nobis megkönnyebbülésének elutasítását. Waldrop kontra állam, 523 So.2d 475 (Ala.Crim.App.1987). Az alabamai legfelsőbb bíróság és az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága is tagadta a certiorari-t. Id.; Waldrop v. Alabama, 488 U.S. 871 , 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 154 (1988).

Waldrop 1988 novemberében nyújtott be egy második felmentési kérelmet, hogy az alabamai (ideiglenes) büntetőeljárási szabályok 20. szabálya alapján törölje el és helyezze hatályon kívül elítélését és halálos ítéletét. A Talladega megyei körzeti bíróság elutasította a felmentést, a büntetőfellebbviteli bíróság pedig vélemény nélkül megerősítette. Waldrop kontra állam, 564 So.2d 115 (Ala.Crim.App.1990). Waldrop nem nyújtott be bizonyítvány iránti kérelmet az alabamai legfelsőbb bírósághoz.

1990 szeptemberében Waldrop benyújtotta a jelen petíciót egy habeas corpus iránti kérelemre Alabama északi körzetében. Később módosított petíciót nyújtott be, 1991 májusában pedig egy második módosított petíciót. Miután az állam válaszát gyorsítéleti indítványként értelmezte, a kerületi bíróság helyt adott az állam indítványának, és elutasította a habeas mentesség iránti kérelmet. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. 872 (N.D.Ala.1994).

II. FELLEBBEZÉSRE VONATKOZÓ KÉRDÉSEK

Waldrop több kérdést is felvet a fellebbezéssel kapcsolatban. Először is azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle azt az állítását, hogy védője hatástalan volt, mivel a tárgyalás büntetés szakaszában nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat. Másodszor, Waldrop támadja a kerületi bíróság azon következtetését, amely szerint eljárásilag elmulasztotta követelését Cage kontra Louisiana, 498 U.S. 39 , 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), hogy az „ésszerű kétséget” meghatározó esküdtszéki utasítás megsértette a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. Végül Waldrop megkérdőjelezi a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint beismerő vallomását a tizennegyedik kiegészítés értelmében megfelelően elismerték, és nem önkéntelenül, illetve a hatodik kiegészítésnek a védőhöz való jogának megsértésével szerezték be. [1]

III. VITA

A. A védő nem hatékony segítsége

Waldrop azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy ügyvédei nem voltak hatástalanok, és Waldropot nem sértette meg az, hogy nem mutattak be állítólagosan enyhítő bizonyítékokat a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. Waldrop azt állítja, hogy védője nem vizsgálta megfelelően hátterét, így az esküdtszéket és a bírót megfosztotta a bizonyítékoktól erőszakos és bántalmazó családi hátterére, mentális instabilitására, valamint az 1981 novemberében szerzett lőtt sebből származó neurológiai károsodására. Az állam azt állítja, hogy a kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy Waldrop nem mutatott hatástalan jogi segítséget és előítéletet sem azért, mert védője elmulasztotta bemutatni ezeket a bizonyítékokat.

A coram nobis bíróság megállapításaira támaszkodva a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár Waldrop ügyvédjének enyhítő körülményeinek vizsgálata „messze nem volt a legalaposabb”, szakmailag ésszerű volt. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Waldropot nem sértette az, hogy védője elmulasztotta bemutatni ezt az állítólagos enyhítő bizonyítékot. Id. 919-nél.

Az ügyvédi igény hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdés, amely de novo felülvizsgálat tárgyát képezi. Strickland kontra Washington, 466 US 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az eredménytelen védő segítségnyújtás bizonyításához a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a védő hiányos volt, és hogy a hiányosság a vádlottat sértette. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. Az előítélet kielégítése érdekében a kérelmezőnek „bizonyítania kell, hogy ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Mills kontra Singletary, 63 F.3d 999, 1020 (11th Cir. 1995) (idézet Strickland, 466 U.S. 694 , 104 S.Ct. 2068-nál) (belső idézőjelek elhagyva).

A halálos ítélet megtámadásakor a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélt … arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. Strickland, 466 U.S. 695 , 104 S.Ct. a 2069. Mivel a kérelmezőnek meg kell felelnie a mindkét ágának Strickland egyik bizonyításának elmulasztása is elegendő alapot nyújt az eredménytelen segítségnyújtási igény elengedésének megtagadásához. Id. 697, 104 S.Ct. 2069-ben. [két]

Waldrop azt állítja, hogy a hátterére vonatkozó bizonyos bizonyítékok megváltoztatták volna a büntetését, ha azt a védője ajánlotta volna fel. A coram nobis bíróság és a kerületi bíróság azonban nem értett egyet, mivel úgy találta, hogy a Waldrop által felkínált bizonyítékok nagy része nem volt hiteles, és arra a következtetésre jutott, hogy egyik sem változtatta volna meg Waldrop ítéletét. Az állam sürgeti, hogy ezeket a megállapításokat a jegyzőkönyv igazolja. Az állami bíróság ténymegállapításai a helyesség vélelmére jogosultak, és tiszteletben tartandók, ha a coram nobis meghallgatásáról készült jegyzőkönyv méltányosan alátámasztja. 28 U.S.C. 2254. § d) pont; lásd még Strickland, 466 U.S. 698 , 104 S.Ct. 2070-ben.

Waldrop először megkérte volna a tanácsadóját, hogy bizonyítékokat mutasson be állítólagos bántalmazó és traumatikus gyermekkoráról. Azt állítja, hogy gyermekként erőszakos fizikai és szexuális bántalmazást szenvedett el. Waldrop azt vallotta, hogy apja, nagybátyja és féltestvére mind szexuálisan bántalmazták, és azt állítja, hogy ezek az élmények hosszan tartó hatással voltak a viselkedésére. Lásd: Waldrop kontra állam, 523 Tehát.2d 483-84. De a Coram nobis meghallgatáson Waldrop gyermekkoráról bemutatott bizonyítékok ellentmondásosak voltak, és néha csak Waldrop saját vallomása támasztotta alá. Lásd id. Az állami bíróság megállapította, hogy a kérelmezőt gyermekkorában nem bántalmazták, azonosító, továbbá arra a következtetésre jutott, hogy Waldrop nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos fizikai bántalmazás tartós negatív hatásokat szenvedett volna el, id. 483. Ezeket a megállapításokat a feljegyzés meglehetősen alátámasztja. A Waldrop gyermekkorára vonatkozó bizonyítékok, ha bemutatják őket, nem lettek volna súlyos enyhítő körülményként.

Waldrop azt is állítja, hogy védőjének bizonyítékot kellett volna kínálnia arra a neurológiai károsodásra, amelyet állítólag 1981-ben egy lőtt agyi seb okoz. Waldrop azt vallotta, hogy a seb maradandó hatással volt viselkedésére. Édesanyja, valamint több családtag megerősítette vallomását, és azt állították, hogy több alkalommal is rohamot kapott. Id. a 484-85. Dr. Zeiger, Waldrop kezelő idegsebésze ellentmond Waldrop bizonyítékainak; azt vallotta, hogy a seb jól gyógyult, és nincs bizonyíték az ebből eredő rohamra. Dr. Zeiger azt is kijelentette, hogy Waldrop homloklebenyének sérülése nem befolyásolta sem mentális, sem fizikai működését. A coram nobis bíróság jóváírta az orvos vallomását, és megállapította, hogy Waldrop nem szenvedett viselkedési hatásokat a lőtt seb következtében. Id. 485. Ezt a megállapítást meglehetősen alátámasztja a feljegyzés; így a lőtt seb bizonyítéka nem jelent enyhítést.

Waldrop azt is állítja, hogy a túlzott alkohol- és kábítószer-használattal kapcsolatos bizonyítékok enyhítő tényezőt jelentettek. Azt állítja, hogy az általa szórványosan szedett rohamellenes gyógyszere és több tiltott szer kombinációja megváltoztatta viselkedését. Waldrop azt is állítja, hogy súlyosan depressziós volt, és öngyilkosságot kísérelt meg Donahoo meggyilkolásakor. A kerületi bíróság megállapította, hogy ezek a tények, ha bizonyítják, nem minősülnek bizonyítéknak a halálbüntetés enyhítésére. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. a 919. Egyetértünk; valóban, e bizonyítékok egy részének beismerése káros lehetett Waldrop esetére.

Összefoglalva, az a bizonyíték, amelyet Waldrop szerint a védőjének be kellett volna mutatnia, nem változtatta volna meg az ügy kimenetelét. Egyetértünk a coram nobis bírósággal és a kerületi bírósággal is abban, hogy Waldrop nem bizonyította, hogy az, hogy védője elmulasztotta bemutatni a kérdéses bizonyítékokat, megváltoztatta a tárgyalása ítélethozatali szakaszának kimenetelét. 'Tekintettel a [ ] súlyosító tényezõkre, nincs ésszerû valószínûsége annak, hogy a kihagyott bizonyítékok megváltoztatták volna azt a következtetést, miszerint a súlyosító körülmények meghaladták az enyhítõ körülményeket, és így a kiszabott büntetést.' Strickland, 466 U.S. 700 , 104 S.Ct. 2071-nél. Waldrop keresetének kudarcot kell vallania, mert nem sértette meg az esetlegesen megtörtént, hatástalan ügyvédi segítség.

B. Az esküdtszéki utasítás az ésszerű kétségre

Waldrop ezután megkérdőjelezi az eljáró bíróság esküdtszékének utasítását, amely szerint „[a] ésszerű kétség tényleges, lényeges kétséget jelent”. [3]

Most tudni fogja, mi az ésszerű kétség. Amikor azt mondom, hogy az államnak a bűnösségét minden kétséget kizáróan és erkölcsi bizonyossággal bizonyítania kell, ez nem jelenti azt, hogy az államnak minden elképzelhető vagy spekulatív kétséget kizáróan bizonyítania kell egy állítólagos bűncselekményt, vagy minden tévedés lehetőségét felülmúlva. lehetetlen lenne.

Az ésszerű kétség tényleges, lényegi kétséget jelent. Ez származhat az ügyben tett tanúvallomásból, vagy megalapozott kétség merülhet fel a tanúvallomás hiányából az ügyben. Ez egy kétség, amelyhez okot lehet rendelni, és az „erkölcsi bizonyossághoz” kifejezés gyakorlatilag ugyanazt jelenti, mint „a kétséget kizáróan”, mert ha meggyőződik arról, hogy már nincs alapos kétsége, akkor erkölcsi bizonyosságra meg vagy győződve.

(Tr. próba, R. 4-16, 576-77.)

Fellebbezésben Waldrop vitatja az utasításnak azt a részét is, amelyben az elsőfokú bíróság a minden kétséget kizáró bizonyítást egyenlővé teszi a bizonyítékkal az erkölcsi bizonyossággal. Ezt az igényét azonban a járásbírósághoz benyújtott módosított beadványában nem terjesztette elő, ( lát R. 2-31, 34-35 (Second Am.Pet. WW 87-90)), és a kerületi bíróság nem foglalkozott a kérdéssel. Nem vagyunk hajlandóak foglalkozni egy olyan kérdéssel, amelyet a kerületnek nem terjesztettek elő

bíróság, de először fellebbezésben emelték fel. Lásd: Depree v. Tamás, 946 F.2d 784, 793 (1991. évi 11. szám). támaszkodik Ketrec, 498 U.S. 39 , 111 S.Ct. 328. o., annak alátámasztására, hogy a „tényleges, lényeges kétség” kifejezés használata az „ésszerű kétség” meghatározására lehetővé tette a bűnösség megállapítását a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka által megköveteltnél alacsonyabb fokú bizonyítás alapján. [4]

Az állam azt állítja, és a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Ketrec a követelés eljárásilag elmulasztott, ezért nem terjeszthető elő szövetségi bíróság előtt. Waldrop ellenzi, hogy az utasítás elleni támadását nem mulasztották el, mert az alabamai bíróságok nem alkalmazzák szigorúan és rendszeresen az eljárási mulasztási szabályaikat olyan esetekben, mint az övé; így azt állítja, hogy nincsenek megfelelő állami indokok követelésének szövetségi felülvizsgálatának megtiltására. Waldrop továbbá azzal érvel, hogy még akkor is, ha a követelés eljárási mulasztást szenved, van ok a mulasztás mentésére.

A szövetségi bíróság nem foglalkozik az állami elítélés járulékos felülvizsgálatával kapcsolatos szövetségi kérdéssel, ha az állami bíróság megtagadja a mentesítést megfelelő és független állami indokokon. Harris kontra Reed, 489 US 255, 261 , 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Ebben az esetben az állam bírósága nem hárította Waldrop kifogását az ésszerű kétség elsőfokú bíróság általi meghatározására, mivel ezt először a szövetségi habeas petíciójában nyújtotta be. Ilyen esetben a szövetségi bíróságnak magának kell eldöntenie, hogy a követelés eljárási mulasztása lenne-e az állami szabályok értelmében, amelyek megfelelő és független állami okot jelentenek a mentesítés megtagadására. Lásd Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 298-99, 109 S.Ct. 1060, 1068-69, 103 L.Ed.2d 334 (1989). [5]

Alabama törvényei kizárják az elítélés utáni enyhítést az olyan követelések esetében, amelyeket közvetlen fellebbezéssel lehetett, de nem terjesztettek elő. Ala.R.Crim.P. 32.2. a) pont 5. alpontja. A 32. szabály szerint ezt az esküdtszéki utasítást közvetlen fellebbezéssel kellett volna előterjeszteni. Mivel nem így volt, ez elmaradt. Thompson kontra állam, 581 So.2d 1216, 1218 (Ala.Crim.App.1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1030 , 112 S.Ct. 868, 116 L.Ed.2d 774 (1992); Hetek kontra állam, 568 So.2d 864, 871 (Ala.Crim.App.1989), cert. megtagadva, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 230, 112 L.Ed.2d 184 (1990).

Waldrop elismeri, hogy az alabamai törvények megkövetelik, hogy az esküdtszéki utasításokat közvetlen fellebbezés útján támadják meg, de azzal érvel, hogy az alabamai bíróságok engedélyezik az egyébként nem teljesített követelések érvényesítését, ha a követelés olyan új törvényen alapul, amelyet nem lehetett volna előre látni. Waldrop érvelése szerint Alabama eljárási alapértelmezett szabálya tehát nem egyértelmű, aminek következtében az eljárási alapértelmezett szabályt nem alkalmazzák szigorúan és rendszeresen.

Ban ben Ex Parte Beavers, 598 So.2d 1320, 1324-25 (Ala.1992), a bíróság elismerte, hogy az alabamai törvények értelmében a perbeli tiltakozás elmulasztása nem akadályozhatja meg az esküdtszéki utasítások későbbi elítélése utáni megtámadását a Legfelsőbb Bíróság későbbi határozata alapján. „egyértelmű szakítás” bejelentése a múltbeli precedensekkel szemben. Ugyanebben a határozatában azonban a bíróság elutasította azt az érvet, hogy Ketrec ilyen döntés volt.

Waldrop nem hivatkozik alabamai hatóságra, amely alátámasztotta volna azt az érvelését, hogy Alabama nem alkalmazza rendszeresen és szigorúan azt a szabályát, amely szerint az esküdtszéki utasítások megtámadását közvetlen fellebbezéssel kell benyújtani. Ezen túlmenően Waldrop egyetlen esetre sem hivatkozik annak alátámasztására, hogy az alabamai törvények alóli kivételeket nem alkalmazzák szigorúan és rendszeresen. Ezért úgy véljük, hogy az, hogy Waldrop nem támadta meg az ésszerű kétségre vonatkozó utasítást a közvetlen fellebbezéssel, megfelelő és független állami indok a keresetének enyhítésére.

Waldrop azt is állítja, hogy az utasítás állami bíróságon történő megtámadásának hiábavalósága mentegetheti, hogy nem vetette fel a kérdést közvetlen fellebbezésben. Azzal érvel, hogy az alabamai bíróságok hasonló esküdtszéki utasításokat hagytak jóvá megalapozott kétség esetén, például hódok, 598 So.2d 1324-25 (kijelenti, hogy Ketrec pusztán a kialakult precedens konkrét ténybeli kontextusra való alkalmazása volt), ezért hiábavaló lett volna korábban felvetni ezt a kérdést. [6]

A Legfelsőbb Bíróság szerint „az állami bíróságokhoz benyújtott kifogás hiábavalósága önmagában nem képezheti okát a kifogás elmulasztására a tárgyaláson”. Engle kontra Isaac, 456 US 107, 130, 102 S.Ct. 1558, 1573, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Ez az érvelés arra is vonatkozik, hogy Waldrop nem vetette fel a kérdést a közvetlen fellebbezésben. Még ha nem is valószínű, hogy keresetét jól fogadták volna az állami bíróságon, Waldropnak be kellett volna mutatnia azt. Lásd id.

Waldrop azt is állítja, hogy az eljárási mulasztást meg kell menteni, mert Ketrec törvénymódosítást jelent. Azt állítja, hogy az újdonság miatt Ketrec, nem várható el tőle, hogy az elsőfokú bíróság ésszerű kétségre vonatkozó definícióját mindaddig elutasítják. Ketrec A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[Waldrop] rendelkezésére álltak az alapvető jogelvek e követelés érvényesítéséhez, legalábbis 1988-ban, a 20. szabály szerinti beadványa idején”. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. 935-nél. [7]

Másodszor, a 32.2. szabály c) pontja tiltja az alkotmányos követelésen alapuló mentesítés iránti kérelmet, ha a kérelmet a kétéves elévülési idő lejárta után nyújtják be. Ala.R.Crim.P. 32.2(c).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Waldrop rendelkezésére álltak az alapvető jogi eszközök ahhoz, hogy keresetét időben felállíthassa ahhoz, hogy a keresetet az állami bíróság elé terjeszthesse közvetlen fellebbezés útján. Ezt tartottuk Ketrec alatt „új szabály” volt Teague, 489 U.S. 288 , 109 S.Ct. 1060-nál, de az alatt Teague egy szabály „új”, ha nem az diktálta korábbi precedens alapján. Másrészt egy szabály „újszerű”, és ezért csak akkor indokolja az eljárási mulasztást, ha a petíció benyújtója a szabály kibocsátása előtt nem rendelkezett a követelés megalkotásához szükséges jogi eszközökkel. Lásd: Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 409-10, 109 S.Ct. 1211, 1216-17, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, „nyilvánvalóan lehetséges, hogy a kereset jogi elemei hozzáférhetőek és ésszerűen felismerhetők anélkül, hogy azok diktálta korábbi precedens alapján. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. 934 n. 42.

Valójában Waldrop tárgyalása előtt sok vádlott támadott olyan utasításokat, amelyek az „ésszerű kétséget” a Waldrop esetében használt utasításokhoz nagyon hasonló kifejezésekkel határozták meg. Waldrop perének idején az állami és a szövetségi bíróságokon is terjedtek ilyen követelések. Lásd például az Egyesült Államok kontra Muckenstrum ügyet, 515 F.2d 568, 570-71 (5th Cir.) (kritikus utasítás, amely az „ésszerű kétséget” úgy határozta meg, mint amely „lényegesnek kell lennie”, és több, mint „egy puszta lehetséges kétség”) cert. megtagadva, 423 U.S. 1032, 96 S.Ct. 564, 746, L.Ed.2d 406 (1975); Bryant kontra állam, 348 So.2d 1136, 1138 (Ala.Crim.App.) (elutasítja az „ésszerű kétséget” „valós és lényeges kétségként” definiáló utasítás elleni támadást), cert. megtagadva sub nom. Állam volt rel. Főállamügyész, 348 So.2d 1138 (Ala.1977); Hall kontra állam, 306 So.2d 290, 293 (Ala.Crim.App.1974) (ugyanaz), cert. megtagadva, 293-tól 757, 306 So.2d 294 (1975).

Az ilyen esetek megléte erős bizonyítéka annak, hogy Waldrop „ésszerű alapja” az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás elleni támadásának már korábban is létezett. Ketrec. Lásd Reed kontra Ross, 468 U.S. 1, 13-20 , 104 S.Ct. 2901, 2909-12, 82 L.Ed.2d 1 (1984) (kimondva, hogy az újdonság felmentheti a mulasztást, ha korábban nem volt „ésszerű alap” a követelésnek; megvitatják, hogy mi minősül „ésszerű alapnak”); James kontra Káin, 50 F.3d 1327, 1331 (5th Cir.) (kimondja, hogy az újdonság kevésbé valószínű mentség, ha más alperesek egyidejűleg hasonló problémákat észleltek és pereltek) (idézve angol, 456 U.S. 134 , 102 S.Ct. 1575-ben), cert. megtagadva, --- Egyesült Államok ----, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Waldrop tehát nem mutatta be mulasztásának okát.

C. Akaratlan beismerés

Míg a Talladega megyei börtönben tartották, Waldrop 1982. szeptember 15-én, majd 1982. október 18-án bevallotta, hogy részt vett Donahoo kifosztásában és meggyilkolásában. Waldrop megkérdőjelezi elítélését az október 18-i vallomás tárgyalásán történt beismerés alapján. Azzal érvel, hogy mivel a Talladega megyei börtönben tartották fogva valószínű ok nélkül és négy hónapig anélkül, hogy az igazságügyi tisztviselőnek bemutatták volna, beismerő vallomását kikényszerítették, ezért a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradékának megsértésével szerezték meg. [8]

Habeas beadvány elbírálása során független értékelést végzünk a vallomás önkéntességéről. Miller v. Fenton, 474 US 104, 110, 106 S.Ct. 445, 449, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Az állami eljáró bíróság által megállapított mellékes és történelmi tények azonban az U.S.C. 18. sz. 2254. § d) pontja. Id. 112, 106 S.Ct. Amikor egy állami bíróság nem tesz kifejezett megállapításokat, az állam bíróságának a követelés elutasítása „felold minden, a vádlottal szembeni követeléssel kapcsolatos tanúvallomási konfliktust”. Culombe kontra Connecticut, 367 U.S. 568, 604-05, 81 S.Ct. 1860, 1880, 6 L.Ed.2d 1037 (1961).

Annak megállapításához, hogy a beismerő vallomás önkéntes-e, a bíróságnak értékelnie kell „az összes körülményt – mind a vádlott jellemzőit, mind a kihallgatás részleteit”. Schneckloth kontra Bustamonte, 412 U.S. 218, 226 , 93 S.Ct. 2041, 2047, 36 L.Ed.2d 854 (1973). A vizsgálat arra összpontosít, hogy történt-e „a rendőrség túlkapása”. Colorado kontra Connelly, 479 US 157, 163 , 107 S.Ct. 515, 520, 93 L.Ed.2d 473 (1986). A figyelembe veendő tényezők közé tartozik a „[vádlott] iskolázatlansága vagy alacsony intelligenciája, a vádlott alkotmányos jogaival kapcsolatos tanácsok hiánya, a fogva tartás időtartama, a kihallgatás ismételt és elhúzódó jellege, valamint fizikai büntetés, például étkezés vagy alvás megvonása. Schneckloth, 412 U.S. 226 , 93 S.Ct. 2047-nél (az idézeteket kihagyjuk).

Az eljáró bíróság bizonyítási meghallgatást tartott Waldrop szóbeli indítványával kapcsolatban, hogy elfojtsák az 1982. október 18-i vallomást. [9] Az elfojtási indítvány elutasításával a bíróság hallgatólagosan megállapította, hogy (1) Waldropot tájékoztatták és megértették Miranda nyilatkozata előtt; (2) Waldrop azt állította, hogy jobban ismeri a jogokat, mint a tisztek; (3) beszélni akart a hatóságokkal; (4) azt állította, hogy nincs szüksége ügyvédre, vagy nincs szüksége ügyvédre; (5) soha nem kért védőt; (6) nem tettek fenyegetést vagy ígéretet Waldrop kijelentésére; (7) a kijelentést nem az váltotta ki, hogy azt mondták Waldropnak, hogy fel kell készíteni a poligráfos vizsgálatra; és (8) Waldrop látogatási jogosultságait felfüggesztették, nem a beismerésre való ösztönzés miatt, hanem azért, mert fegyvert találtak azoknál a személyeknél, akik megpróbálták meglátogatni őt a börtönben. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. 894-895. (a tárgyaláson elhangzott bizonyítékok és az elsőfokú bíróság hallgatólagos ténymegállapításainak összegzése). [10] A bíróság hasonló ténybeli megállapításokat tett Waldrop coram nobis petíciójának tárgyalása során. Lásd: Waldrop kontra állam, 523 Tehát.2d 487-88. [tizenegy]

A coram nobis bíróság ezenkívül megállapította, hogy (1) Waldropnak soha nem engedélyezték a házastársi látogatásokat, és így nem mondták neki, hogy ezek a látogatások mindaddig abbamaradnak, amíg be nem vall; (2) Waldropot Talladega megyében tartották fogva Calhoun megyében, ahol lopott vagyontárgyakat kaptak; (3) ezt az elfogatóparancsot azért adták ki, mert elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a bűncselekmény bizonyítására abban a pillanatban, és hogy a kérelmezőt ne tartsák fogva, amíg a Donahoo-nyomozás folytatódik; (4) a seriff nem tudta, hogy Waldropnak Calhoun megyébe kell mennie, és visszaküldte volna Waldropot, ha tudta volna; és (5) Waldrop soha nem kérte, hogy visszakerüljön Calhoun megyébe, hanem inkább Talladega megyében maradt. Id. A bizonyítékok áttekintése után úgy gondoljuk, hogy ezeket a ténymegállapításokat a jegyzőkönyv megfelelően alátámasztja. [12]

Waldrop azzal érvel, hogy hosszas fogva tartása bírói előterjesztés vagy tanács nélkül egy olyan megyében, ahol nem emeltek vádat ellene, önkéntelen vallomást tesz. Waldropot kevesebb mint egy hónapja tartották a Talladega megyei börtönben, amikor szeptemberben kijelentette. Bár azt állítja, hogy a szeptemberi nyilatkozat megtétele előtt tízszer hallgatták ki, „a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy egyetlen ülés kimerítően hosszadalmas lett volna. Nincs bizonyíték arra, hogy a rendőrség bármilyen fizikai erőt alkalmazott volna a petíció benyújtójával szemben, vagy hogy bármilyen módon megfenyegették vagy zaklatták volna. Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. Semmi sem utal arra, hogy Waldropot megfosztották ennivalótól vagy alvástól. Nem volt elszigetelve másoktól, hanem látogatókat engedtek be, amíg a látogatóknál fegyvert nem találtak.

Waldropot érvényes elfogatóparancs alapján tartották fogva. Nyilatkozata előtt nem állították bíróság elé, de mivel „egy [igazságügyi tisztviselő] által kiadott parancs alapján letartóztatták, valószínűsíthető ok miatt[, Waldropnak] alkotmányos joga nem volt különálló okiratra. bírói határozat alapján [valószínűleg] őrizetbe vették a tárgyalásig”. Baker kontra McCollan, 443 US 137, 143 , 99 S.Ct. 2689, 2694, 61 L.Ed.2d 433 (1979).

Waldrop panaszkodik, hogy a talladegai rendőrség megsértette az alabamai törvényt, amikor őrizetbe vették Talladega megyében. A távoli börtönhelyre való költöztetés olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni az önkéntesség elhatározásánál. Galamb, 367 U.S. 630 , 81 S.Ct. 1893-94-ben. Itt a petíció benyújtóját kétségtelenül eltávolították Calhoun megyéből Talladega megyébe. A coram nobis bíróság azonban megállapította, hogy Waldrop Talladega megyében akart lenni, és soha nem kérte, hogy visszavigyék Calhoun megyébe. Ezenkívül Talladega megye seriffje kijelentette, hogy visszaadta volna Waldropot, ha tudta volna, hogy Waldropra szükség van Calhoun megyében. Lehetséges, hogy a Talladega megyei rendőrség megsértette az alabamai törvényt, amikor a petíció benyújtóját Talladega megyébe helyezte át; az a kérdés azonban nem áll előttünk. Sőt, az állami jog megsértése nem feltétlenül teszi önkéntelené a beismerő vallomást. Vö. Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191, 194 n. 2, 77 S.Ct. 281, 283 n. 2, 1 L.Ed.2d 246 (1957).

Waldrop azt állítja, hogy a tanács nélküli őrizetbe vétel csak fokozta vallomásának önkéntelenségét. A kerületi bíróság azonban helyesen jutott arra a következtetésre, hogy Waldrop joga a védőnőhöz még nem kapcsolódott a fel nem sorolt ​​gyilkossági bűncselekményhez. Míg Waldrop volt A rablás miatti fogva tartása alatt védő szolgálatra jogosult, több alkalommal tájékoztatták jogairól, és jelezte, hogy nincs szüksége ügyvédre, vagy nincs szüksége ügyvédre.

Nincs olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy [a petíció benyújtója] ne tudta volna felfogni a Miranda figyelmeztetésekre vagy e jogokról való lemondásának következményeire. Kijelentette a rendőrségnek, hogy jobban érti a jogokat, mint ők, és múltbéli büntetett előélete bizonyítja, hogy jól ismeri a figyelmeztetéseket és általában a jogrendszert.

Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan sem, hogy Waldrop lőtt sebének vagy az azt követő agyműtétnek köszönhetően csökkent szellemi képességű lett volna, ami megkérdőjelezné, hogy lemondott volna Miranda jogokat. Id.; lásd még Waldrop kontra állam, 523 So.2d, 484 (Waldrop idegsebészének, Dr. Zeigernek a coram nobis eljárásából származó lerakódási tanúvallomás megvitatása, aki kijelentette, hogy a petíció benyújtója nem szenvedett maradandó fogyatékosságot vagy csökkent műtéti képességet).

Elismerjük, hogy bizonyos körülmények között a hosszan tartó fogva tartás önkéntelen beismeréshez vezethet. Lásd Davis v. Észak-Karolina, 384 US 737, 752, 86 S.Ct. 1761, 1770, 16 L.Ed.2d 895 (1966). De itt nem találunk kényszert. A körülmények összességének értékelése után arra a következtetésre jutottunk, hogy Waldrop 1982. október 18-án tett, majd a tárgyaláson felhasznált vallomása nem volt önkéntelen.

D. A hatodik kiegészítés megsértésével szerzett vallomás

Waldrop végül azt állítja, hogy októberi vallomását, amelyet védő jelenléte nélkül tett, a hatodik kiegészítés megsértésével szerezték be, mert a védőjogát már akkor csatolták, amikor nyilatkozatot tett. A kerületi bíróság kimondta, az állam pedig azt állítja, hogy a kereset eljárási szempontból elévült. Egyetértünk.

Első coram nobis petíciójának II. követelésében Waldrop azzal érvelt, hogy nyilatkozatát illegálisan szerezték meg, megsértve a negyedik, hatodik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait. Az állami körzeti bíróság úgy ítélte meg, hogy a keresetet nem tudja felülvizsgálni, mert a keresetet közvetlen fellebbezés útján perelték. [13] Waldrop azonban feladta ezt az állítását coram nobis fellebbezésében. Ehelyett azzal érvelt, hogy ügyvédei nem voltak hatékonyak, mert nem tettek lépéseket, hogy elfojtsák a vallomását – ez a kijelentés Waldrop szerint megsértette a hatodik kiegészítés jogát. [14] Alkotmányos jogok. Az érvelés szövege azonban nem támaszt alá egy független hatodik kiegészítést.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ez a követelés elmulasztott. Waldrop lemondott róla az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezése során, miután coram nobis petícióját elutasították. „[A] állami bíróságnak, amely általában a végső döntőbírója egy ilyen [egy] büntetőítélettel[ ] szembeni járulékos támadásnak[ ], nem biztosítottak méltányos lehetőséget, hogy [erről] döntsön.” Collier kontra Jones, 910 F.2d 770, 773 (1990. évi 11. szám). Waldrop keresete tehát „hasonló azokhoz a követelésekhez, amelyeket soha nem nyújtottak be állami bírósághoz, és amelyek az állami szabályok értelmében eljárásilag elévültek”. Id.; lát Ala.R.Crim. P. 32.2(b) és (c). Figyelembe véve Waldrop hatodik kiegészítésének keresetét, a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a kereset eljárási szempontból elmulasztott. Lásd Collier, 910 F.2d 773-nál.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Áttekintettük Waldrop eredménytelenségére vonatkozó keresetét, helytelen ügyészi megjegyzésekre vonatkozó keresetét és érdemi beismerő vallomását, és nem találtunk alkotmányos hibát. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Waldrop támadása az elsőfokú bíróság ésszerű kétségekre vonatkozó utasítása ellen és a hatodik kiegészítés joga a védőigénye ellen eljárásilag elévült. Ennek megfelelően a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmet.

MEGERŐSÍTETT.

*****

LÁBJEGYZETEK

[1]

Waldrop azzal is érvel, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában az ügyészi összegzés során tett több megjegyzés megfosztotta őt egy alapvetően tisztességes eljárástól. Ez az érvelés alaptalan, és nem indokol további vitát. Lát 11. Cir.R. 36-1.

[két] Bár először a teljesítménykomponenssel foglalkozott, majd áttért az előítéletes komponensre Strickland, a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kimondta, hogy a bíróságnak nem kell az összetevőket egy meghatározott sorrendben tárgyalnia, vagy akár mindkettővel foglalkoznia, ha az alperes az egyiket nem megfelelően mutatja be. 466 U.S. 696 , 104 S.Ct. 2069-nél; lásd még: Marek kontra Singletary, 62 F.3d 1295, 1298 (11th Cir. 1995).

[3] A bíróság instrukciója a megalapozott kétségre vonatkozóan a következő volt:

[4] Ban ben Ketrec, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy hasonló megfogalmazású utasítás helytelenül „nagyobb fokú kétséget sugall, mint amennyire az ésszerű kétség normája szerinti felmentéshez szükséges”. Id. 41, 111 S.Ct. 329-30.

[5] Bár a szövetségi bíróság elutasíthat egy beadványt, ha az kimerült és ki nem merült követeléseket is tartalmaz, Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 532-33, 102 S.Ct. 1198, 1210-11, 71 L.Ed.2d 379 (1982), az állam nem érvelt a kimerültség mellett. Az állam azzal érvel, hogy Waldropnak nem áll rendelkezésére állami jogorvoslat az eljárási mulasztása miatt.

[6] A petíció benyújtója idéz Layton kontra Carson, 479 F.2d 1275 (5th Cir. 1973), hogy alátámassza ezt az érvet. Azonban, Layton nem állítja, hogy a hiábavalóság mentség az állami eljárási mulasztásra; a vélemény inkább azt állítja, hogy a hiábavalóság felmenti a mulasztást kipufogó állami jogorvoslatok. Id. 1276-nál. Layton így alkalmatlan; az állam a kimerülést nem emelte a mentesítés megtagadásának alapjául.

[7] A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Waldropot két okból megtiltják egy új, 32. szabály szerinti beadványban foglalt utasítás megtámadásától. Először is, a 32.2. szabály b) pontja (a korábbi 20. szabály tartalmi megfelelője) tiltja az egymást követő petíciókat, amelyeket olyan indokok alapján nyújtottak be, amelyek a 32. szabály szerinti első petíció benyújtásakor rendelkezésre álltak vagy megállapíthatóak lettek volna. Ala.R.Crim.P. 32.2(b).

[8] A petíció benyújtója petíciójában az ötödik módosítás kifogását is felvetette vallomásával szemben, de nem kérdőjelezte meg e fellebbezés kapcsán a jogorvoslat megtagadását.

[9] Az 1982. szeptember 15-i beismerést a tárgyaláson nem ismertették.

[10] Bár a kerületi bíróság felhasználta ezeket a tényeket Waldrop ötödik módosítási kérelmének értékelése során, ezek felhasználhatók önkéntes döntéshozatal során is. Az elfojtási tárgyalás során Waldrop ellentmondásos bizonyítékokat kínált ezekre a ténybeli kérdésekre vonatkozóan. Az indítványt eljáró bíróság elutasítása azonban implicit módon az állam bizonyítékainak tulajdonítja. Lásd Culombe, 367 U.S., 604-05, 81 S.Ct. 1880-ban.

[tizenegy] Mint a kerületi bíróság megállapította, Waldrop kontra Thigpen, 857 F.Supp. 895 n. 11. o., ezeket a ténymegállapításokat a coram nobis bíróság egy eredménytelenségi kereset keretében tette. Ezeket a ténymegállapításokat azonban a 2254. § d) pontja szerint minden állítás esetében helyesnek kell tekinteni.

[12] Fellebbezésben Waldrop kifejezetten csak a kerületi bíróság ténymegállapítását vitatja, miszerint Talladega megyében akart maradni, hogy családja közelében legyen. Egyetértünk azzal, hogy az állami eljáró bíróság ezt nem állapította meg, de úgy találjuk, hogy a jegyzőkönyv méltányosan alátámasztja a coram nobis bíróság azon megállapítását, hogy Waldrop Talladega megyében akart maradni. ( Lát Tr., Coram Nobis Hr'g, R. 2, 273-74.)

[13] A petíció benyújtója valójában nem közvetlen fellebbezésben terjesztette elő ezt az igényt; azzal érvelt, hogy nyilatkozatát az ötödik módosítás jogait megsértve szerezték be.

[14] Waldropnak az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz intézett coram nobis tájékoztatójában a II. követelés címe: „A fellebbező illegálisan megszerzett nyilatkozatának bizonyítékként való beismerése megsértette a fellebbező állításait. Alkotmányos jogai. Az érvelés szövege azonban nem támaszt alá egy független hatodik kiegészítést

105 F.3d 1337

in Re Billy Wayne Waldrop, petíció benyújtója.

Docket száma: 97-1006

Federal Circuits, 11. kör.

1997. január 9

Engedélykérelem második vagy egymást követő Habeas Corpus keresetlevél benyújtására az U.S.C. 28. alapján. 2254, 2244.

ANDERSON, EDMONDSON és COX, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Billy Wayne Waldrop, egy alabamai börtönbüntetésre ítélt fogvatartott, engedélyért kér egy második habeas corpus petíciót, amelyben megtámadja 1982-ben gyilkosság miatt kiszabott halálos ítéletét. Kivégzését 12:01-re tervezték. CST, 1997. január 10. Ezt a kérelmet 18:05-kor nyújtották be. EST, 1997. január 9. Az előző szövetségi petíció története megtalálható a Waldrop v. Jones, 77 F.3d 1308 (1996. évi 11. sz.) ügyben. Waldrop kérelmére az U.S.C. 28. sz. 2244(b)(2) az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény által módosított Pub.L. 104-132 sz., tit. I (1996). A módosított alapszabály kimondja:

(2) A 2254. § szerinti második vagy egymást követő habeas corpus kérelemben előterjesztett, korábbi kérelemben nem benyújtott követelést el kell utasítani, kivéve, ha

(A) a kérelmező bizonyítja, hogy a kereset egy új alkotmányjogi szabályra támaszkodik, amely a Legfelsőbb Bíróság által fedezetfelülvizsgálat tárgyát képező ügyekre visszamenőleges hatályú, és amely korábban nem volt elérhető; vagy(B)(i) a követelés ténybeli predikátuma nem derült volna ki korábban kellő gondossággal; és

(ii) a kereset alapjául szolgáló tények, ha bizonyítást nyernek és a bizonyítékok összessége fényében vizsgálják, elegendőek lennének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megállapítani, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt bűnösnek mögöttes bűncselekmény.

28 U.S.C. 2244. b) pont 2. alpontja.

Waldrop két igényt terjeszt elő keresetében. Első állítása a „tényleges ártatlanság” állítása. Waldrop arra buzdít bennünket, hogy foglalkozzunk azzal a kérdéssel, hogy felvehető-e a tényleges ártatlanság állítása akár egy egymást követő habeas petícióban az U.S.C. 28. értelmében. 2244. b) 2. pont B) alpontja vagy önálló és önálló alkotmányjogi igényként. Ezt a kérdést nem itt kell eldöntenünk. A Waldrop által felhozott bizonyítékok nem bizonyítják a tényleges ártatlanságot.

Waldrop második követelése az, hogy engedélyezni kell a kerületi bíróságnak, hogy újraindítsa az 1990-es szövetségi habeas-eljárását, mert az állam elhallgatta azokat a dokumentumokat, amelyek alátámasztják azt a tanúvallomást, hogy Timothy Thomas és Cordell Smith részt vett Donahoo meggyilkolásában. Ezenkívül Waldrop azt állítja, hogy az állami tisztviselők „fenyegették és megfélemlíthették” Doris Thomast, az állami coram nobis eljárás tanúját, ha nem tett tanúskodást az utasításoknak megfelelően. Waldrop szerint ezek az ügyek megbízhatatlanná teszik az állami coram nobis és a szövetségi habeas eljárások eredményét.

A második keresettel kapcsolatos állítások nem felelnek meg az egymást követő habeas petíció benyújtásának két törvényi feltételének. Nincs szó új alkotmányjogi szabályról, és Waldrop nem bizonyította, hogy az állítás ténybeli predikátuma nem derült volna ki korábban kellő gondossággal.

Az állítólagosan elhallgatott „dokumentumokat” nem írják le, de feltehetően Henry Mayes 1987. március 12-i nyilatkozata az egyik. Ez a kijelentés azonban nem bizonyítja Waldrop ártatlanságát. Ezenkívül Waldrop nem próbálja bizonyítani, hogy korábban nem volt tisztában Mayes által a szóban forgó eseményekkel kapcsolatos verzióval.

A tanú Doris Thomas állítólagos fenyegetésének és megfélemlítésének relevanciája nem egyértelmű. Waldrop alibi tanúja volt a tárgyaláson. A petíció nem bizonyítja, hogy a tőle származó bármely tanúvallomás miként adhatna alapot a habeas mentesítéshez.

Ebben az esetben nem kell eldöntenünk, hogy az elítélés utáni eljárásban elkövetett kötelességszegés indokolhatja-e az egymást követő beadvány benyújtása iránti kérelem teljesítését; ebben a kérelemben semmi sem ássa alá a korábbi szövetségi habeas eljárás kimenetelébe vetett bizalmunkat.

A fenti okok miatt elutasítják Waldrop azon végzés iránti kérelmét, amely felhatalmazza a kerületi bíróságot, hogy megvizsgálja második vagy egymást követő habeas corpus iránti keresetét.

A PÁLYÁZAT ELutasítva. A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRELEM ELutasítva. 1

1 Ebben az esetben áttekintettük a petíció benyújtója által az alabamai állam bíróságaihoz benyújtott iratokat, amikor azokat hozzánk nyújtották be. És megalapozott döntést hoztunk a kérelem érdemében. Megfigyeljük azonban, hogy a kérelmező jelentős késéssel – csaknem két hónapig – nyújtott be további bírósági felülvizsgálatot a kérelmező végrehajtásának kitűzése után: 1997. január 7-én némi könnyítést nyújtottak be az állami bíróságon.

Hangsúlyozzuk, hogy a szövetségi bíróságon egy második vagy egymást követő habeas petíció benyújtására vonatkozó engedély iránti kérelem elfogadásáról vagy elutasításáról szóló döntést nem hozzuk meg könnyedén, és nem mindig gyorsan meghozható. Ezért fel kell hívnunk a figyelmet arra, hogy miközben azt mérlegeljük, hogy egy kérelemnek helyt adjunk-e vagy elutasítunk, fennáll annak a veszélye, hogy a kérelmező halála miatt az ügyet még azelőtt megvitatják, hogy időnk lenne eldönteni, hogy a kérelem helytálló-e.