Billy Wayne White | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Billy Wayne FEHÉR

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 1976. 23
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: október 13. 1957
Áldozat profilja: Martha Spinks, 65 éves (bútorbolt tulajdonosa)
A gyilkosság módja: Lövés (kézifegyver)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Texasban 1992. április 23-án

kegyelmi kérvény


Billy Wayne White
Kor: 34 (18)
Végrehajtott: 1992. április 23
Képzettség: 10. évfolyam

White lelőtte a 65 éves Martha Laura Spinks-t, amikor férjével 1976. augusztus 23-án bezárta houstoni bútorüzletét.



Az állami és a szövetségi fellebbviteli bíróságok elutasították ügyvédei azon állítását, hogy a fogvatartottat mentális problémák miatt kímélni kell. White kiterjedt kábítószer-használatának története miatt a hóhér nehezen talált vénát, amelyen keresztül be lehetett adni a halálos injekciót.


Billy Wayne White 1992. április 23-án kivégezték, mert 1976-ban meggyilkolt egy bútorbolt tulajdonosát Houstonban. White azzal a szándékkal lépett be az Alge és Martha Spinks tulajdonában lévő üzletbe, hogy kirabolja azt. Volt már korábban súlyos rablás, de ezt megelőzően soha nem követett el gyilkosságot. A rablás során Martha Spinks Buzogány vegyszerrel permetezte White arcát, majd lelőtte.

A tárgyalás során sok megfigyelőnek kétségei voltak afelől, hogy White megértette-e, mi történik, és megkérdőjelezte mentális képességeit. A tárgyalás során White következetesen elaludt, aminek hatására ügyvédje a bordák közé könyökölt, hogy ébren tartsa, így az „Alvó Billy” becenevet kapta.

Mandy Welch, a Texas Resource Center houstoni igazgatója elmondta, hogy a habeas corpus során White-ról kiderült, hogy retardált, és úgy véli, hogy elalvása ennek a retardációnak a tünete, bár mások a stresszre adott reakcióként írták le. Úgy jellemezte őt, mint „iszonyatosan kedves és gyengéd embert”, és „olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amilyeneket nem nagyon látni az emberekben”.

Shirley Cornelius, Harris megyei helyettes kerületi ügyész nem ért egyet Welch értékelésével. Felhívta a figyelmet arra, hogy White IQ-ját 1966 és 1992 között rendszeresen ellenőrizték, és a legalacsonyabb 66-tól a legmagasabb 80-ig terjedt. A kivégzése előtti napon egy klinikai pszichológus is értékelte. Az értékelés „nem mutatott mentális károsodásra vagy mentális retardációra utaló jeleket”.

Cornelius valóban úgy érzi, White az erőszakos agresszor kategóriájába tartozik; azonban nem érzi, hogy White szívében valóban gyilkos lett volna, rámutatva arra, hogy történelmében nem fordult elő gyilkosság vagy gyilkossági kísérlet.

White fellebbezett, mielőtt kivégezték volna, és az állítást az eredménytelen tárgyalási tanácsra alapozta. Fellebbviteli ügyvédei úgy vélték, hogy a tárgyalás ügyvédei tévedtek, amikor nem mutattak rá White mentális hiányosságaira. Utolsó fellebbezését elutasították, és White-ot 1992. április 23-án kellett végrehajtani egy 65 éves nő 1976-os meggyilkolásáért, de további problémák merültek fel.

Lekötözték, hogy 12:02-kor megkaphassa végső büntetését, de a börtön tisztviselői nehezen találtak vénát, amelybe beadhatták a halálos injekciót. White egész életében rendszeres heroint használó volt, ami miatt erei megromlottak. 47 perces próbálkozás után a tisztviselők megfelelő vénát találtak a kezében.

Az egy órás várakozás azonban nem zavarta White-ot. A texasi börtönrendszerek igazgatója, Andy Collins szerint White „nagyon engedelmes volt, nagyon udvarias és nagyon együttműködő volt. Valójában megpróbált segíteni nekünk. Az eljárás elég sokáig tart, ha van valaki, aki huzamosabb ideig kábítószert fogyasztott.

Welch azonban elszomorodott attól, hogy sokáig kellett várni White injekciójára. Úgy érzi, esete rámutat a halálbüntetés barbárságára, és azt mondta: 'Ez egy embertelen folyamat számunkra, mint civilizált ország számára.'

White-nak végül 12:49-kor fecskendezték be a halálos adagot, és a halál hivatalos időpontját 12:58-ban közölték.


959 F.2d 1319

Billy Wayne White, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. Collins, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

Ügyiratszám: 92-2291

Federal Circuits, 5th Cir.

1992. április 21

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

JOLLY, DAVIS és SMITH, körbírók előtt.

W. EUGENE DAVIS, körbíró:

Billy Wayne White halálbüntetés alatt áll, és Texas állam 1992. április 23-án hajtja végre. A kerületi bíróság elutasította White habeas beadványát, és a bíróság bizonyítványt kér a valószínű okról (CPC) és a végrehajtás felfüggesztéséről. . Mivel White nem mutatott be lényeges bizonyítékot egy szövetségi jog megtagadására, és nem bizonyította a siker valószínűségét követelései érdemében, elutasítjuk White CPC-re és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványait.

ÉN.

1976. augusztus 23-án, körülbelül 18:00 órakor White kirabolta a megfelelő árú bútor- és készüléküzletet Houstonban, Texasban.

Az üzlet tulajdonosai, Martha és Alge Spinks bezárni készültek arra a napra, amikor White belépett. Miután megnézte az árut, White jelezte, hogy két lámpát szeretne vásárolni. Spinks megkérte a feleségét, hogy írja fel az eladási bizonylatot, és hárman az üzlet hátsó részében lévő irodába mentek.

Ahogy beléptek az irodába, White fegyvert rántott, és követelte, hogy adják át neki a pénzüket. Alge Spinks odaadta White-nak a pénztárcáját és az üzlet napját. Aztán, figyelmeztetés nélkül, White hátranyúlt, és üres távolságból arcon lőtte Martha Spinks-t. Spinks nem látta és nem hallotta, hogy a felesége bármit is csinált volna, mielőtt White lelőtte.

A végzetes lövés leadása után White hátrafordult, és újra lőtt, ezúttal az asztalt találta el. Miután megparancsolta Spinksnek, hogy nyissa ki a széfet, White lefeküdt vele a földre. White átment a széfen, majd megkérdezte Spinkst az órájáról, és arról, hogy a feleségének vannak-e ékszerei. Spinks közölte vele, hogy nem tudja, hol van az órája, és hogy felesége órái és gyűrűi vannak a karján.

White a földre tette a fegyvert, lábával a csövön, és azt mondta Spinksnek, hogy „legyen nyugton”, és felemelte Martha Spinks karját, hogy eltávolítsa az ékszereit. Spinks megragadta az alkalmat, hogy megragadja a fegyvert White lába alól.

Az ezt követő dulakodás során Spinks kétszer elsütötte a fegyvert, White ágyékán találta el, és kiürítette a fegyvert. Spinks felállt, kiszaladt az épületből, és elbújt az autója mögé. Kiabált Mack Alfordnak, aki a Spinks üzlettel szemben dolgozott, és arra kérte, hogy hívja a rendőrséget.

Alford lövöldözést hallott, majd látta, hogy White kifut a Spinks bútorbolt és a szomszédos italbolt közötti sikátorból. White az egyik lábán ugrált futás közben. Szinte azonnal, miután meghallotta Spinks segélykiáltását, Alford leállított egy elhaladó rendőrautót. A rendőrök a rendőrségi rádión közvetítettek egy hangfelvételt, amely Alford gyanúsított leírása alapján készült.

Neito és Sanford tisztek válaszoltak a rádióhívásra. Amikor kevesebb mint egy percnyi autóútra voltak a helyszíntől, egy személy, aki megfelelt a sugárzott leírásnak, és a tárgyaláson Whiteként azonosították, besétált a kereszteződésbe a járműve előtt. White megállt.

Az ekkor birtokában lévő fegyverről később kiderült, hogy a bútorboltban lévő irodai asztalról előkerült golyót sütötték ki. A rendőrség 269,62 dollárt követelt White-tól, ami majdnem megegyezik a Spinks által átadott napi bevétellel.

II.

1977 októberében a texasi Harris megye esküdtszéke White-ot bűnösnek találta Martha Laura Spinks meggyilkolásában. Az ezt követő tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszék igenlő választ adott a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 1. cikkének megfelelően benyújtott két speciális kérdésre. 37.071, és White-ot halálra ítélték. 1

A Büntető Fellebbviteli Bíróság 1981. szeptember 23-án megerősítette White elítélését és ítéletét. White kontra állam, 629 S.W.2d 701 (Tex.Crim.App.1981). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1982. április 19-én elutasította a certiorari-t. White kontra Texas, 456 U.S. 938, 102 S.Ct. 1995, 72 L.Ed.2d 457 (1982).

White 1984. október 30-án nyújtotta be első habeas mentesítési kérelmét az állami bíróságon. A bizonyítási meghallgatást követően az eljáró bíróság 1985. december 31-én ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyek elutasították a mentesítést. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta White kérelmét. White második állami habeas kérelmét 1990 áprilisában nyújtották be. 1992 januárjában az elítélő bíróság elöljárója bejegyezte ténymegállapításait és jogi következtetéseit, elutasítva minden követelést. A Büntető Fellebbviteli Bíróság 1992 februárjában az elsőfokú bíróság megállapításai és következtetései alapján szintén elutasította a felmentést, és elutasította White második állami habeas kérelmét.

Az eljáró bíróság White kivégzését 1992. április 23-ra tűzte ki. White 1992. április 5-én nyújtotta be első szövetségi habeas-kérelmét. White három követelést terjesztett elő, köztük a jelen fellebbezésben szereplőket is. A szövetségi körzeti bíróság április 15-én írásbeli véleményt és végzést nyújtott be, amelyben elutasította White összes habeas-keresetét, és megtagadta az enyhítést. A kerületi bíróság emellett elutasította White indítványát a végrehajtás felfüggesztésére, és megtagadta a valószínű okról szóló igazolást. White ezután fellebbezést nyújtott be ehhez a bírósághoz, és április 17-én kérelmet nyújtott be a valószínű ok igazolása és a végrehajtás felfüggesztése iránt.

III.

A.

A Fed.R.App.P. 22(b) értelmében nem adunk ki igazolást a valószínű okról, kivéve, ha a habeas petíció benyújtója jelentős mértékben bizonyítja egy szövetségi jog megtagadását. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Rault kontra Butler, 826 F.2d 299, 302 (5. kör), cert. megtagadva, 483 U.S. 1042 , 108 S.Ct. 14, 97 L.Ed.2d 803 (1987).

Ez megköveteli a petíció benyújtójától, hogy „bizonyítsa, hogy a kérdések vitathatóak az ész jogászai között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”. ' Barefoot, 463 U.S. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4, (idézi Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (kiemelés: Gordon; zárójel a Barefoot). Jóllehet a büntetés-végrehajtási ügyben a bíróság megfelelően mérlegelheti a büntetés jellegét annak eldöntése során, hogy kiadja-e az igazolást, „a büntetés súlyossága önmagában nem elegendő az igazolás automatikus kiadásának indokolásához”. Barefoot, 463 U.S. 893, 103 S.Ct. 3395-nél.

A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem elbírálásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie:

(1) a költözés érdemben bizonyította-e a siker valószínűségét; (2) kimutatta-e az költöztetés helyrehozhatatlan sérelmet, ha a felfüggesztést nem adják meg, (3) a felfüggesztés engedélyezése jelentős kárt okoz-e a többi felnek, és (4) a felfüggesztés megadása a nyilvánosságot szolgálná-e. érdeklődés.

Byrne kontra Roemer, 847 F.2d 1130, 1133 (5. Cir. 1988), (idézi a Streetman kontra Lynaugh, 835 F.2d 1521, 1524 (5. Cir. 1988) ügyet). Jóllehet a tőkeügyben végrehajtott mozgalomnak nem kell mindig érdemi sikerének valószínűségét mutatnia, érdemi ügyet kell bemutatnia, ha komoly jogi kérdésről van szó, és be kell mutatnia, hogy a részvények egyenlege [ti. a másik három tényező] a tartózkodás engedélyezése mellett szól. Celestine kontra Butler, 823 F.2d 74, 77 (5. kör) (idézi O'Bryan kontra McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5. Cir. 1987), tanúsítás megtagadva, 465 U.S. 1013, 1013 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984)), tanúsítvány. megtagadva, 483 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987).

B.

A Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) és Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), White azt állítja, hogy a texasi törvényes rendszerben meghatározott speciális kérdések megengedhetetlenül akadályozták az esküdtszéket abban, hogy figyelembe vegye és enyhítő hatást fejtsen ki fiatalságára és az áldozat általi provokációra.

A Penry-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha a vádlott a bűncselekmény hátteréről, jellegéről vagy körülményeiről olyan bizonyítékot mutat be, amely csökkent személyes vétkességet tükröz, és az esküdtszék nem tudja érvényesíteni e bizonyíték enyhítő erejét a Texasnak adott válaszban. A törvény által előírt büntetés-szakasz kérdéseit illetően az eljáró bíróságnak kérésre olyan utasításokat kell adnia, amelyek lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy mérlegelje az ilyen bizonyítékokat, és enyhítő hatást fejtse ki. 492 U.S. 319-328, 109 S.Ct. a 2947-2952.

A Graham kontra Collins ügyben hozott közgyűlési véleményünk azonban világossá teszi, hogy Penry nem követeli meg, hogy az elítélt a vádlott enyhítő bizonyítékait a vádlott által kívánt módon vagy mértékben érvényesítse. „Penry nem érvényteleníti a texasi törvényes rendszert, és [ ] Jurek [v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976),] továbbra is érvényes azokban az esetekben, amikor a bizonyítékok jelentős mérséklése nem lépi túl a speciális kérdések körét. Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir. 1992) (en banc), bizonyítvány iránti kérelem. benyújtva, (1992. március 9., USA) (91-7580. szám); lásd még: Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 492, 110 S.Ct. 1257, 1261-62, 108 L.Ed.2d 415, 426-27 (1990); Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167 (5. kör), tartózkodás és tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).

Így, ha az esküdtszék a törvényi büntetésekkel kapcsolatos kérdések megválaszolása során a bizonyítékok fő enyhítő irányát érvényesíteni tudja, az a tény, hogy az alperes a törvényi kérdéseken túlmutató enyhítő értéket tud azonosítani, nem igényli további kérdés benyújtását. vagy olyan utasítás, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy további enyhítő hatást fejtsen ki a bizonyítékoknak. Graham, 950 F.2d, 1026-27, 1031 n. 27; Saffle, 494 U.S. 492, 110 S.Ct. 1261-nél, 108 L.Ed.2d 426-nál; Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 382 n. 5, 110 S.Ct. 1190, 1199 n. 5, 108 L.Ed.2d 316, 330 n. 5 (1990) (A vádlott csak olyan tisztességes járműre jogosult, amellyel az elítélt bizonyítékainak enyhítő erejét érvényesíteni tudja.)

Ezzel a háttérrel most megvizsgáljuk White konkrét érveit, miszerint az ő esetében alkalmazott texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer nem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy megfelelően mérlegelje (1) az áldozat provokációjának és (2) fiatalságának enyhítő hatását.

1.

A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer felhatalmazza a bíróságot, hogy egy harmadik különkiadást nyújtson be az esküdtszéknek:

(3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.

Vernon Ann. Texas C.C.P. art 37.071(b), (1981). két White nem kérte a bíróságot, hogy a harmadik kérdést terjessze az esküdtszék elé.

White azzal érvel, hogy mivel a harmadik törvényi büntetés kérdését nem terjesztették az esküdtszék elé, az esküdtszék nem tudta érvényre juttatni azt a tényt, hogy az áldozat állítólag buzogányos permetezéssel provokálta ki a meggyilkolását. A Büntető Fellebbviteli Bíróság által elfogadott megállapításokban és következtetésekben az állam elsőfokú bírósága megállapította, hogy White eljárási szempontból el van tiltva attól, hogy megtámadja az elsőfokú bíróság elmulasztását a harmadik különszám felvételében. Ennek oka az volt, hogy White nem kérte, hogy a harmadik különszámot terjesszék az esküdtszék elé, vagy kifogást emelt a büntetés ellen, amely nem tartalmazta ezt a különszámot.

A tárgyalás idején White jogosult volt arra, hogy a harmadik, törvényileg előírt büntetési szakaszt az esküdtszék elé terjeszthesse. Következésképpen keresete nyilvánvalóan nem tartozik Texas „nem elismert jogának” kivételéhez azon követelmény alól, hogy az alperes tartsa be az eljárási szabályokat az állítólagos hiba felülvizsgálat céljából történő megőrzése érdekében. Vö. Black kontra State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991). Az, hogy az állami bíróságok az eljárási jogra hagyatkoznak, összhangban van az állami joggal.

A kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az eljárási mulasztási doktrína kizárja ennek a keresetnek a szövetségi habeas felülvizsgálatát, mivel az állam bírósága elutasította azt az állami eljárási szabályok be nem tartása miatt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság, amikor megtagadta White kért mentesítését, kifejezetten elfogadta az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és jogi következtetéseit. Ilyen körülmények között „a szövetségi habeas felülvizsgálata le van tiltva, kivéve, ha a fogvatartott bizonyítani tudja a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet, vagy bizonyítja, hogy a követelések figyelmen kívül hagyása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. .' Coleman kontra Thompson, 501 U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640, 669 (1991). White nem hivatkozik arra, hogy nem tartotta be a hibák megőrzésére vonatkozó állami eljárási szabályokat, és nem is bizonyította, hogy az állítólagos alkotmánysértés sértette volna.

Egyetértünk azzal is, hogy a kerületi bíróság másodlagosan elutasította ezt a keresetet érdemben. 3 Az egyetlen bizonyíték a tárgyaláson a buzogányra vonatkozóan Lynn rendőr tanúvallomása volt, miszerint néhány perccel a lövöldözés után a bűncselekmény helyszínén volt, és látott egy kis tartályt, ami buzogány lehetett az elhunyt kezében. Nem volt bizonyíték arra, hogy az áldozat buzogánnyal fújta volna be White-ot, vagy hogy White látta volna a tartályt az áldozat kezében.

Valójában Alge Spinks azt vallotta, hogy nem látta és nem hallotta, hogy a felesége bármit is tett volna, mielőtt White lelőtte. Spinks nem látott buzogányt a felesége kezében, nem vakult meg a rablás során, és nem érzett semmi szokatlan szagot. Bár White azt állítja, hogy a könnyeket a szemében, amikor elfogását követően a rendőrautó hátsó ülésén ült, buzogány okozta, semmi sem utalt arra, hogy sírt, miközben elmenekült a helyszínről, vagy elfogása idején. Sőt, a bizonyítékok azt mutatták, hogy White-ot a Spinks-szel folytatott dulakodás közben ágyékon lőtték.

Ha a zsűri azt hitte, White reflexből lőtte le Mrs. Spinks-t, miután buzogánnyal befújta, akkor a zsűri érvényre tudta juttatni ennek a felfogásnak az enyhítő értékét. Először is, hatást válthatott volna ki a provokációra, ha megállapította, hogy ilyen provokáció hiányában White rendszerint erőszakmentes lenne. A bizonyítékok ilyen megértése alátámasztaná a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos második kérdésre adott negatív választ.

Továbbá, ha az esküdtszék úgy gondolta, White véletlenül vagy reflexből lőtte ki a fegyvert, mert a buzogány maró hatásától szenvedett, ahogy most feltételezi, az esküdtszék két további módon is reagálhatott volna erre a bizonyítékra. Az esküdtszék „nem”-mel válaszolhatott volna az első büntetés szakasz kérdésének szándékossági kérdésére. Azt is megállapíthatta volna a per bűnös-ártatlansági szakaszában, hogy White-nak nem állt szándékában ölni. Valójában White védője az esküdtszék elé terjesztette ezt az érvet a tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában. Az esküdtszék elé terjesztett speciális kérdések tehát megfelelő eszközt biztosítottak az esküdtszék számára, hogy reagáljon az áldozat állítólagos provokációjának enyhítő hatására.

két.

White azzal is érvel, hogy a texasi különkiadások nem tették lehetővé, hogy az esküdtszék érvényt szerezzen fiatalságának enyhítő szempontjának a bűncselekmény idején. A bűncselekmény idején White két hónapra volt a huszadik születésnapjától. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ezt a keresetet érdemben el kell utasítani. 4

Az első és a második törvényi büntetés-kérdés (a szándékosság és a jövőbeni veszélyesség) alkotmányosan megfelelő eszközt biztosított, amellyel az esküdtszék enyhítő hatást tudott gyakorolni White fiatalkorára. „Amennyiben [a vádlott] bűnözői magatartása fiatalkorának következménye volt, ezért nemcsak kevésbé volt vétkes, hanem ugyanilyen mértékben kevésbé volt veszélyes is, ha már nem fiatal.” Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1031 (5th Cir. 1992) (en banc).

KÖVETKEZTETÉS

Arra a következtetésre jutottunk, hogy White nem mutatta be lényegesen a szövetségi jog megtagadását, a Barefoot kontra Estelle ügyben. Ezért elutasítjuk a valószínű ok igazolása iránti kérelmét. Azt a következtetést is levonjuk, hogy nem mutatta be a siker jelentős esélyét érdemben, Byrne kontra Roemer. Ezért elutasítjuk White végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét.

*****

1 A zsűri a következő speciális kérdésekre adott igenlő választ:

(1) Az alperesnek az elhunyt halálát okozó magatartását szándékosan követte-e el, és azzal a méltányolással követték el, hogy az elhunyt halálát okozza?

(2) Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra?

Vernon Ann. Texas C.C.P. Művészet. 37.071(b), (1981).

két A texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkét fentebb idéztük, ahogy az a White-per idején érvényben volt. A cikket azóta módosították, lásd Vernon Ann. Texas C.C.P. Művészet. 37,071 (Supp.1991)

3 Bár az eljáró bíróság a szövetségi kereset megalapozottságát a mentesítés megtagadásának alternatív alapjaként kezelte, a szövetségi habeas felülvizsgálatát mindazonáltal kizárja „egyszerű nyilatkozata” vagy az állami eljárási jogra való támaszkodás. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308, 318 n. 10 (1989)

4 Bár a Penry-kereset ezen aspektusa vitathatatlanul eljárásilag elévült, nem alapozzuk meg döntésünket ezen az alapon.