Bobby Joe Mayes | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Bobby Joe MAYES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyaloggyilkosság – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1998. augusztus 10
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1954. július 14
Az áldozatok profilja: Felesége Sondra Mayes és 14 éves mostohalánya, Amanda
A gyilkosság módja: Szúrás késsel - Ligatúra fojtogatás
Elhelyezkedés: Pulaski megye, Missouri, USA
Állapot: 2000. május 30-án halálra ítélték

Missouri állam kontra Bobby Joe Mayes

Missouri Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: SC82743

Eset tényei:

Az 1998. augusztus 10-i gyilkosság idején Bobby Joe Mayes feleségül vette Sondrát, és vele és 14 éves mostohalányával, Amandával élt a Missouri állambeli Houstonban.



Mayest másnap, augusztus 11-én kellett volna bíróság elé állítani, mert törvényben előírt szodómiát követett el korábbi kapcsolatából származó két kiskorú lányával szemben. Azt akarta, hogy Sondra és Amanda tanúskodjanak mellette, és a védelem tanúiként támogatták őket.

Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a párnak anyagi és házassági nehézségei vannak. Sondra azt mondta Mayesnek, hogy nem fog tanúskodni mellette, hacsak nem ír alá egy dokumentumot, amely állítólag lemond arról a jogáról, hogy vitassa Sondra azon képességét, hogy egyoldalúan átadhassa a házastársak ingatlanát.

1998. augusztus 6-án, mindössze négy nappal a gyilkosság előtt Mayes röviden beszélgetett egy ismerősével, Michael Jamesszel anyagi nehézségeiről, és jelezte, hogy nem akar hazatérni, amikor a felesége ott van, mert konfliktusba keveredhetnek. Mayes szintén sikertelenül kérte Mr. James segítségét, hogy fegyvert vásároljon, állítólag azért, hogy kiraboljon egy másik férfit.

Másnap, 1998. augusztus 7-én Mayes aláírta a házassági jogokról való lemondását, amelyet Sondra kért a tanúskodási ígéretéért cserébe. Az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Sondra 1998. augusztus 10-én reggel 8 órakor a szokásos módon elment dolgozni.

Sondra elmondta munkatársának és barátjának, Cora Wade-nek, hogy bár az alperes aláírta a felmondást, „nem tudta összeszedni a bátorságát, hogy elmondja neki, hogy továbbra sem fog tanúskodni mellette”. Bár Cora és Sondra azt tervezte, hogy délután tovább beszélgetnek, Sondra az ebédszünetben hazament, mint a legtöbb napon, de soha nem tért vissza dolgozni.

Cora 13 óra 15 perc körül felhívta Sondra házát, amikor rájött, hogy Sondra még nem tért vissza dolgozni, de senki sem válaszolt. Mr. Noakes szerint körülbelül 45 perccel később Duane Sutton, Sondra apja kijött a ház elé, és bekopogott az ajtón. Mr. Sutton azt vallotta, hogy az ablakon keresztül hívta Sondrát, de senki nem válaszolt.

16:20 körül Mr. Noakes látta Mayest hazatérni. Nem sokkal ezután a vádlott felhívta a 911-et. Amikor megkérdezték, mi a baj, azt mondta: „Nem tudom. Most jöttem haza, és nem tudom. Csak ide kell küldened valakit', aki 'sérült' és nem lélegzett. Nem volt hajlandó ellenőrizni a pulzusát, és kijelentette: „Nem megyek be oda”, de beleegyezett, hogy nem nyúl semmihez, és feljelenti a mentőautót.

Campbell rendőr megérkezett, és azt találta, hogy Mayes ide-oda járkál a kocsifelhajtón, és egy kék boltruhával dörzsöli a kezét. Arra a kérdésre, hogy mi a baj, a vádlott azt válaszolta, hogy nem tudja. A tiszt körülnézett a házban, és megtalálta Sondra holttestét a hálószobában.

Amikor a következő tiszt megkérdezte Mayest, hogy mi történik, a férfi felemelte a karját, és így kiáltott: „Van alibim, van alibim. Az elmúlt három és fél órában horgászom. Izzadt és „mozgó” volt, és továbbra is törölgette és dörzsölte a kezét a kék boltruhával.

Amikor Kirkman rendőrfőnök megérkezett, Mayes elmondta, hogy utoljára reggel 7 órakor látta a feleségét, hogy „Flat Rock” vagy „White Rock”-nál horgászott, és röviden beszélt vele telefonon, amikor visszatért. otthon, hogy készítsen egy szendvicset, mielőtt visszatérne horgászni a 'Flat'-ba vagy a 'Duke-ba.

Mayes még mindig a kezét masszírozta, de nem kérdezett a feleségéről, és nem is említette Amandát. Kirkman főnök kötésnyomokat észlelt a kezei hátulján.

Miután egy ideig nyomozták Sondra meggyilkolását, a rendőrség megtudta, hogy Amandának otthon kellett volna lennie, de nem látták. Részben felöltöztetett holttestét az ágya mellett, a földön találták meg, a teste elülső részén kék takarót terítettek, a nyakán pedig egy nagyon markáns ligatúra nyoma volt.

Kirkman főnök tájékoztatta Mayest a mirandai jogairól, és letartóztatta. A rendőrök a Texas megyei börtönbe vitték, ahol beleegyezett a személye átvizsgálásához és a ruházatának lefoglalásába.

Kora estére Fred Martin, Mayes ügyvédje a folyamatban lévő tárgyaláson rövid időre találkozott vele. Később az orvos szakadást talált a vádlott jobb kezén, és összehúzódási sérüléseket talált mindkét keze hátulján, amely összhangban volt Amanda nyakán lévő ligatúra nyomával.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Missouri állam, válaszoló
ban ben.
Bobby Joe Mayes, fellebbező.

SC82743

2001.12.18

Fellebbezés a Pulaski megyei körzeti bíróságtól, Hon. Douglas E. Long, Jr.

Vélemény összefoglaló:

Egy nappal azelőtt, hogy Bobby Joe Mayes bíróság elé állt volna korábbi szodómia vádjával, feleségét és mostohalányát meggyilkolva találták otthonukban a Missouri állambeli Houstonban. Mindkettejüknek tanúskodniuk kellett Mayes nevében a szodómia-peren. Mayest két-két rendbeli elsőfokú gyilkossággal és fegyveres bűncselekménnyel vádolták. Feleségét, Sondrát a hálószobában találták meg. Megszúrták, és vérveszteség következtében meghalt. Mayes mostohalányát, Amanda Perkinst részben felöltözve találták az ágya mellett a földön. A fejét érő ütés ütötte le, az ágya szélére terítették, majd körülbelül 21-szer megfojtották és hátba szúrták. Vérvesztés és oxigénhiány miatt halt meg. Több mint egy hét tárgyalás után Mayest minden vádpontban elítélték. Minden egyes gyilkosságért halálra, a fegyveres bűncselekményekért pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Ez meggyőződésének és ítéletének közvetlen fellebbezése.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN FORDÍTVA; ELŐFOGADTA.

A banki bíróság kimondja:

(1) Bár az egyik esküdt válasza egy kérdésre a voir dire során úgy tűnik, hogy nincs összhangban azzal a válasszal, amelyet egy esküdtszéki kérdőíven adott, nem történt olyan nyilvánvaló igazságtalanság, amely új tárgyalást igényelne. A kérdések kissé eltérőek voltak, és lehetséges, hogy mindkét válasz igaz volt. Mayes ügyvédjénél volt a kérdőív a vészhelyzet idején, és összevethette volna a szóbeli válaszait az írásbeli válaszaival, és tovább kérdezhette volna, ha így dönt.

(2) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte azt a tanúvallomást, amely szerint Mayes a gyilkosságokat megelőző napokban fegyvervásárlásról kérdezett, ahol az ügyész nem kérdezte meg a tanút, hogy Mayes miért mondta, hogy akarja a fegyvert. Azt állítja, hogy ez arra utalhatott, hogy fegyvert akart, hogy megölje a feleségét. Az ügyész azonban azért nem tette fel ezt a kérdést, mert Mayes sikeresen kizárta az ilyen vallomást. Most nem panaszkodhat az általa kért határozat hibájára.

(3) A bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a voir dire újbóli megnyitását, miután a voir dire után, de a megnyitó bevallást megelőzően úgy döntött, hogy a börtönbesúgó tanúskodhat a Mayes ellen akkoriban folyamatban lévő vádak szexuális jellegéről. a gyilkosságokról. Mayes ügyvédje stratégiai döntést hozott a szörnyűség idején, hogy tartózkodjon attól, hogy az esküdteket megkérdezze a szexuális visszaélésekkel kapcsolatos vádakra adott reakcióikról, és utólag nem tud visszamenni és további kérdéseket feltenni.

(4) A bíróság nem tévedett, amikor megengedte annak bizonyítékát, hogy Mayes korábbi bűncselekményei szexuális jellegűek voltak, miközben kizárta annak bizonyítékát, hogy a két korábbi áldozat Mayes korábbi kapcsolatából származó gyermeke volt. Itt elfogadták a Mayes ellen korábban folyamatban lévő vádak szexuális természetére vonatkozó bizonyítékokat, hogy segítsenek megállapítani a gyilkosságok indítékát, nem pedig Mayes szexuális zaklatására való hajlamát.

(5) A bíróság megfelelően korlátozta Mayes keresztkérdését a börtönbesúgóval kapcsolatban a hazugság indítékára vonatkozóan. A szemtanú a keresztkihallgatás során bevallotta, hogy abban reménykedett, hogy némi hasznot húzhat majd abból, hogy Mayes ellen tanúskodott. A keresztkérdésből kizárt témák a legjobb esetben is csak csekély mértékben voltak relevánsak a hitelesség kérdésében, és keveset tettek volna hozzá a hitelesség elleni jelentős támadásokhoz, amelyeket Mayes ügyvédje már elkövetett.

(6) Az esküdtszék megfelelő tájékoztatást kapott a börtöninformátor szavahihetőségéről, és a védő a záróbeszéd során hitelességi kérdéseket vitathatott az esküdtszék előtt. Nem kellett a bíróságnak túllépnie a szokásos missouri gyakorlaton azzal, hogy külön utasítást adott a börtöninformátorok megbízhatóságának különös hiányára vonatkozóan.

(7) Mayest nem sértette meg, hogy a bíróság elismerte a bizonyítékot, miszerint mostohalányát, Amandát szodomizálta, mivel annak bizonyító ereje minden előítéletet felülmúl. Jogilag releváns volt ahhoz, hogy az esküdtszék teljes képet adjon a bűncselekményről, és inkább Mayes megfontolásait, indítékait és indulatait mutatta meg.

(8) A bíróság nem tévedett, amikor elismert három grafikai fényképet. A fényképek bemutatták Amanda sebeinek természetét és mértékét, lehetővé tették az esküdtek számára, hogy jobban megértsék az őt megvizsgáló patológus vallomását, és segítettek alátámasztani az állam azon érvelését, miszerint az okozott sebek a gyilkos céltudatos döntését követelik meg.

(9) Az ügyésznek a bűnösség szakaszát záró vita során tett megjegyzései, miszerint az elsőfokú gyilkosságnál kisebb ítélet „sértés” Sondra és Amanda számára, nem indokolja a félrelépést. Mayes nem kifogásolta a megjegyzéseket azok megfogalmazásakor, azokat az ügyész megfelelő összegzésével összefüggésben tették, hogy Mayes tettei elsőfokú gyilkosságnak minősülnek-e, és nem javasolták az esküdteknek, hogy meg kell magyarázniuk a véleményüket. ítéletet a családnak vagy a barátoknak.

(10) A bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor olyan bizonyítékokat fogadott el, amelyek szerint Mayes és Sondra a gyilkosságok előtt több alkalommal is vitatkoztak, és hogy munkaadója „elengedte”. Mayes most azzal érvel, hogy ez jellemvonásnak minősült, de a tárgyaláson nem tiltakozott ezen az alapon. A bizonyíték nem jellembeli bizonyíték, mivel segített bizonyítani Mayes indítékát, nem azt, hogy erőszakos vagy lusta ember volt, és hogy pénzügyi és házassági nehézségek miatt érzelmi nyomás nehezedett rá.

(11) A hatodik kiegészítés nem akadályozta meg a rendőrséget abban, hogy a védő jelenlétén kívül orvosi vizsgálatot folytasson Mayes kezén a sérülések miatt, miután letartóztatták a bűncselekmény helyszínén. Mayes a függőben lévő törvényes szodómia vádjával kapcsolatban jogorvoslati jogára hivatkozott, de nem hivatkozott a gyilkossági vádakkal kapcsolatos védőjogára.

(12) Az állam elismeri, hogy a bíróság tévedett, amikor a tárgyalás büntetési szakaszában megtagadta az esküdtszék utasítását arra vonatkozóan, hogy Mayes továbbra is úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást, nem használható fel ellene a megfelelő büntetés mérlegelésekor. Mind ez a bíróság, mind az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltja, hogy az esküdtszéknek közöljék, hogy figyelembe veheti a vádlott hallgatását a halálbüntetés kiszabásának eldöntésekor. Továbbá, ha egy alperes, mint például Mayes, „kedvezőtlen következtetést nem tűrő” utasítást kér, és azt bizonyítékok támasztják alá, akkor a bíróságnak kell ilyen utasítást adnia. Az ettől eltérő magatartás becsmérli a vádlott önbíráskodással szembeni alapvető és alapvető alkotmányos jogát. A kiváltságra hivatkozó alperessel szembeni előítélet nem pusztán spekulatív jellegű, hanem elkerülhetetlenül az esküdtszék tudatában van. Ennek megfelelően az elsőfokú gyilkossági ítéletek mindegyike esetében a halálos ítéletet visszavonják, és az ügyet a büntetés-végrehajtási szakasz újbóli tárgyalására bocsátják.

(13) A Bíróság nem vizsgálhatja felül Mayes azon állítását, hogy az ügyész kötelességszegést követett el és félrevezette az esküdtszéket Mayes egyetlen enyhítő tanújának keresztkihallgatása során. Mayesnek nem sikerült az alábbiakban felvetnie a kérdést, a dokumentum, amelyre támaszkodik, nem szerepel a nyilvántartásban, és az állam nem ismeri el, hogy a dokumentum pontos. Az alábbi bíróság nem róható fel azért, mert nem zárta ki a tanúvallomást nem ismert okból.

(14) Mivel az esküdtek minősítésére vonatkozó szabvány alkalmazásában bekövetkezett bármely hiba valószínűleg nem fog megismétlődni egy új büntetésszakaszos tárgyalásra való előzetes letartóztatásban, a Bíróságnak nem kell eldöntenie, hogy az eljáró bíróság tévesen alkalmazta-e a szabványt az egyik képviselőre.

(15) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor bizonyítékot fogadott el Mayes elsőfokú szexuális zaklatás és másodfokú rablás miatt elítélt korábbi elítéléséről, amely nem tartozik az RSMo 1994. 565.032. szakasza szerinti törvényes súlyosbítónak minősülő feltételek közé. Az, hogy ezek a korábbi bűncselekmények „súlyos erőszakos” ítéletek voltak-e, a bíróság jogkérdése volt, nem pedig az esküdtszék ténykérdése.

(16) Az RSMo 1994, 565.032.2(2) szakasza, a „többszörös emberölés” törvényes súlyosbítója nem alkotmányellenesen homályos.

Vélemény szerzője: Laura Denvir Stith, bíró

Véleményszavazás: RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN FORDÍTVA; ELŐFOGADTA. Mind egyetértenek.

Vélemény:

A vádlott Bobby Joe Mayes fellebbez az esküdtszék elítélése ellen kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és kétrendbeli fegyveres bűncselekmény miatt felesége, Sondra Mayes és Sondra lánya, Amanda Perkins kettős gyilkosságában, amiért két halálos ítéletet kapott. és két életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Mr. Mayes tizennyolc hibapontra hivatkozik. Mivel ez az ügy halálbüntetés kiszabásáról szól, a Bíróság kizárólagos fellebbviteli joghatósággal rendelkezik. Mo. Const., art. V, sec. 3 . Az alábbiakban kifejtett okok miatt a Bíróság megerősíti a bűnösségről szóló ítéletet, de a büntetés kérdésében új tárgyalásra bocsátja, mert az elsőfokú bíróság sérelmezési hibát követett el, amikor az alperes kifogása miatt megtagadta, hogy az esküdtszéket arra utasítsa, hogy ne hozzon határozatot. hátrányos következtetés a büntetésre a vádlott vallomástételének elmulasztásából.

I. Ténybeli és eljárási háttér

A. A bűnök

Figyelembe véve a tényeket az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben, State kontra Thompson , 985 S.W.2d 779, 782-83 (Mo. banc, 1999) , az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy az 1998. augusztus 10-i gyilkosság idején a vádlott Sondra házastársa volt, és vele és 14 éves mostohalányával, Amandával élt a Missouri állambeli Houstonban. A vádlottat másnap, augusztus 11-én kellett volna bíróság elé állítani, mert korábbi kapcsolatából származó két kiskorú lányával szemben törvényben előírt szodómiát követett el. Azt akarta, hogy Sondra és Amanda tanúskodjanak mellette, és a védelem tanúiként támogatták őket.

Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a párnak anyagi és házassági nehézségei vannak. Sondra azt mondta a vádlottnak, hogy nem fog tanúskodni mellette, hacsak nem ír alá egy dokumentumot, amely állítólag lemond arról a jogáról, hogy vitassa Sondra azon képességét, hogy egyoldalúan átadhassa a pár házastársi ingatlanát. 1998. augusztus 6-án, mindössze négy nappal a gyilkosság előtt, a vádlott röviden beszélt egy ismerősével, Michael Jamesszel anyagi nehézségeiről, és jelezte, hogy nem akar hazatérni, amikor a felesége ott van, mert konfliktusba keveredhetnek. A vádlott szintén sikertelenül kérte Mr. James segítségét, hogy fegyvert vásároljon, állítólag egy másik férfi kirablásához.

Másnap, 1998. augusztus 7-én, a vádlott aláírta a házassági jogokról való lemondását, amelyet Sondra kért a tanúskodási ígéret fejében. Az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Sondra 1998. augusztus 10-én reggel 8 órakor a szokásos módon elment dolgozni. Sondra elmondta munkatársának és barátjának, Cora Wade-nek, hogy bár az alperes aláírta a felmondást, „nem tudta összeszedni a bátorságát, hogy elmondja neki, hogy továbbra sem fog tanúskodni mellette”. Bár Cora és Sondra azt tervezte, hogy délután tovább beszélgetnek, Sondra az ebédszünetben hazament, mint a legtöbb napon, de soha nem tért vissza dolgozni. Egy szomszéd, Charles Noakes, 12 óra 15 perckor látta Sondra és Bobby Mayes autóit a felhajtón. Délután 13 óra 15 perckor hallotta, hogy Bobby autója, amelynek a hangtompító hibája miatt jellegzetes hangot adott, beindul és elindul.

Cora 13 óra 15 perc körül felhívta Sondra házát, amikor rájött, hogy Sondra még nem tért vissza dolgozni, de senki sem válaszolt. Mr. Noakes szerint körülbelül 45 perccel később Duane Sutton, Sondra apja kijött a ház elé, és bekopogott az ajtón. Mr. Sutton azt vallotta, hogy az ablakon keresztül hívta Sondrát, de senki nem válaszolt.

16:20 körül Mr. Noakes látta, hogy a vádlott hazatér. Nem sokkal ezután a vádlott felhívta a 911-et. Amikor megkérdezték, mi a baj, azt mondta: „Nem tudom. Most jöttem haza, és nem tudom. Csak ide kell küldened valakit', aki 'sérült' és nem lélegzett. Nem volt hajlandó ellenőrizni a pulzusát, és kijelentette: „Nem megyek be oda”, de beleegyezett, hogy nem nyúl semmihez, és feljelenti a mentőautót.

Campbell rendőr megérkezett, és azt találta, hogy a vádlott ide-oda járkál a kocsifelhajtón, és egy kék boltruhával dörzsöli a kezét. Arra a kérdésre, hogy mi a baj, a vádlott azt válaszolta, hogy nem tudja. A tiszt körülnézett a házban, és megtalálta Sondra holttestét a hálószobában. Amikor a következő rendőr megkérdezte a vádlottat, hogy mi történik, az felemelte a karját, és így kiáltott: „Van alibim, van alibim. Az elmúlt három és fél órában horgászom. Izzadt és „mozgó” volt, és továbbra is törölgette és dörzsölte a kezét a kék boltruhával. Amikor Kirkman rendőrfőnök megérkezett, a vádlott azt mondta, hogy utoljára reggel 7 órakor látta feleségét, hogy „Flat Rock” vagy „White Rock”-on horgászott, és röviden beszélt vele telefonon, amikor visszatért. otthon, hogy készítsen egy szendvicset, mielőtt visszatérne horgászni a 'Flat'-ba vagy a 'Duke-ba. Még mindig a kezét masszírozva az alperes nem kérdezett a feleségéről, és nem is említette Amandát. Kirkman főnök kötésnyomokat észlelt a kezei hátulján.

Miután egy ideig nyomozták Sondra meggyilkolását, a rendőrség megtudta, hogy Amandának otthon kellett volna lennie, de nem látták. Részben felöltöztetett holttestét a padlón találták meg az ágya mellett, teste elülső részén kék paplannal, nyakán pedig egy nagyon markáns ligatúra jellel. Kirkman főnök tájékoztatta az alperest a mirandai jogairól, és letartóztatta. A rendőrök a Texas megyei börtönbe vitték, ahol beleegyezett a személye átvizsgálásához és a ruházatának lefoglalásába. Kora estére Fred Martin, az alperes ügyvédje a folyamatban lévő tárgyaláson rövid időre találkozott vele. Később az orvos szakadást talált a vádlott jobb kezén, és összehúzódási sérüléseket talált mindkét keze hátulján, amely összhangban volt Amanda nyakán lévő ligatúra nyomával.

B. A tárgyalás

Az állam két-két rendbeli elsőrendű gyilkossággal és fegyveres bűncselekmény elkövetésével vádolta a vádlottat. A bűnösség szakaszában az állam részletes bizonyítékokat mutatott be az alperes magatartására vonatkozóan a gyilkosság helyszínén, arra vonatkozóan, hogy mit látott a rendőrség a házban, és mit mutattak ezek a bizonyítékok Sondra és Amanda halálának módjáról. A bizonyítékok arra utaltak, hogy Amandát egy fejére mért ütés ütötte el, majd az ágya szélére terítették, és körülbelül 21-szer hátba szúrták. Nem minden szúrt seb volt életveszélyes, de hét szúrás behatolt a mellkasi üregébe, és legalább egy tüdőartériát és vénát vágott el. A szakértők azt vallották, hogy a késelést követő 15 percben Amanda elvesztette teljes vérmennyiségének mintegy felét. Kivérzésbe és oxigénhiányba halt bele, mert gyomortartalmának egy részét a tüdejébe szívta.

Amanda részben le volt vetkőzve, a bugyija pedig a bokája körül volt lehúzva. Orvosi tanúk azt vallották, hogy a vádlott DNS-ével megegyező spermát találtak a véres lepedőn. A spermiumok egy része a vér tetején volt, ami arra utal, hogy a spermiumok a szúrások után rakódtak le. A végbelének abnormális mérete vagy szodómiával vagy fojtogatás okozta görcsökkel volt összhangban. Amandát is megfojtották valamilyen zsinórral, ami nagyon markáns ligatúra nyomot hagyott a nyakában.

Sondrát egy késsel megszúrták a mellén és a bal fülén. A kést is a hátába döfték, a bordái közé szorult, és oldalról a csontok közé húzták. Bejutott a mellkasüregébe, és átszúrta a bal tüdejét és az ereit. A kezén és a bal alkarján is védekező jellegű sérülések voltak. A lányához hasonlóan Sondra is kivéreztetve halt meg. Holttestét a hálószobája padlóján találták meg. Vér fröccsent szét a szobában az ágyon, a padlón, az asztalon és a testén. A teste közelében heverő véres pólóban vérfoltok voltak, amelyek Sondrával egyező genetikai anyagot és egy olyan genetikai összetevőt tartalmaztak, amely nem illett az alpereshez, Sondrához vagy Amandához.

A helyszíni bizonyítékok azt mutatták, hogy a támadások után az elkövető a fürdőszobában takarított. A rendőrök egy véres ujjlenyomatot találtak a fürdőszobai mosdókagylón, amelyről később kiderült, hogy az egyezett a vádlott bal gyűrűsujjával. Egy szennyeskosárban egy szürke, szürke fehérneműt fedeztek fel, és lefoglalták azt, valamint más bizonyítékokat.

Az állam bemutatta Michael James, Charles Noakes és Cora Wade fentebb leírt vallomását. Az állam más tanúk mellett bemutatta David Cook vallomását is, aki több napig egy cellában tartózkodott a vádlottal. Mr. Cook azt vallotta, hogy a vádlott elismerte neki, hogy ő ölte meg Sondrát és Amandát, elmagyarázta, hogyan tette ezt, és elmondta neki a család pénzügyi, házassági és jogi problémáit. A keresztkérdés során az alperes vád alá helyezte Mr. Cookot, bemutatva, hogy Cook úr másodfokú betöréses lopás és szökés miatti bűncselekménnyel vádat emelt, amelyet csökkentettek, miután beleegyezett a tanúskodásba.

A vádlott szakértői vallomást tett arra vonatkozóan, hogy a két sértett vagy a vádlott testén idegen szőrszál nem került elő. A vádlott felhívta Fred Martint is, aki képviselte őt a szexuális zaklatással kapcsolatos perében. Mr. Martin elárulta, hogy Sondra és Amanda tanúi voltak a védelemnek abban az ügyben, és tudomása szerint a gyilkosságok napján még tanúskodni akartak a nevében.

Több mint egy hetes tárgyalás után benyújtották az ügyet. Mivel az alperes nem tett vallomást, kérésére a bíróság utasította az esküdtszéket a Missouri jóváhagyott büntetőjogi utasítás, harmadik kiadás (MAI-CR3d) 308.14. sz. szerint, hogy: „A törvény értelmében a vádlottnak joga van nem tanúskodni. Abból a tényből, hogy a vádlott nem tett vallomást, a bűnösség vélelme nem vethető fel, és semmiféle következtetés nem vonható le. Az esküdtszék kevesebb mint két órán át tanácskozott, mielőtt mind a négy vádpontban bűnös ítéletet hozott.

C. Büntetés szakasz

A tárgyalás büntetési szakaszát ugyanezen esküdtszék előtt tartották. Az állam több törvényes súlyosbítót terjesztett elő, beleértve a vádlott korábbi szexuális zaklatását, korábbi elítéléseit, elme romlottságát, azt, hogy minden egyes gyilkosság többszörös emberölés része volt, és hogy az áldozatokat egy folyamatban lévő vádemelés tanúi státusza miatt ölték meg.

A korábbi szexuális zaklatással és elítéltekkel foglalkozó súlyosbítók alátámasztására az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott szexuális zaklatást szenvedett el. 1984-ben megtámadta és megkísérelte megerőszakolni egyik ismerőse 14 éves szobatársát. Szexuálisan bántalmazott és kitett magáért egy 9 éves kislányt, amikor az anyjával meglátogatta. Összességében az állam bizonyítékokat mutatott be elsőfokú szexuális zaklatás, másodfokú rablás, másodfokú betörés, elsőfokú szexuális zaklatás, szeméremsértő vagy erkölcstelen gyakorlatok, valamint másodfokú szökés miatt.

A vádlott enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, köztük Dr. Nelda Ferguson pszichológus vallomását. Dr. Ferguson az alperesnél viselkedési és tanulási problémákat, valamint súlyos személyiségzavart és impulzuskontroll-zavart állapított meg. Dr. Ferguson ésszerű pszichológiai bizonyosság mellett elmondta azt a véleményét, hogy ezen rendellenességek miatt a vádlottat rendkívüli mentális vagy érzelmi zavarok befolyásolták, amikor megölte feleségét és mostohalányát. Dr. Ferguson azt is elárulta, hogy súlyosságuk ellenére a vádlott betegségei gyógyszeres kezeléssel kontrollálhatók voltak, ha strukturált környezetben, például börtönben tartózkodik.

A vádlott úgy döntött, hogy nem tesz vallomást a büntetés szakaszában. A védő ezért azt kérte, hogy az esküdtszéket utasítsák arra, hogy a tanúskodás elmulasztásából ne vonjon le hátrányos következtetést a büntetésre. Ennek alátámasztására a védő kifejezetten azzal érvelt, hogy mivel a bűnösségi szakaszban adott utasítás csak annyit mondott az esküdtszéknek, hogy nem használhatja fel a tanúskodás elmulasztását ellene a bűnössége eldöntésében, ezért az esküdtszék arra következtethet. tudott a büntetés-végrehajtási szakaszban tett tanúskodás elmulasztását ellene használja fel, hacsak más utasítást nem kap. Az állam kifogásolta, hogy az utasítás ismétlődő lenne, és az elsőfokú bíróság megtagadta annak megadását. Az állam most elismeri, hogy ez hiba volt. Az esküdtszék az első fokú gyilkosságok miatt halált, a fegyveres bűncselekmények esetében pedig életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. A bíróság az esküdtszék javaslatának megfelelően ítélte el a vádlottat. Az alperes fellebbez.

II. BŰNÖZÉSI FÁZIS

HIBAÁLLÍTÁSOK

A. Esküdt Titoktartás

Az alperes azt állítja, hogy Alice Rouse, az esküdtszék elöljárója szándékos kötelességszegést követett el, amikor nem válaszolt igenlő válaszra, amikor a bíró megkérdezte a venire bizottságot, hogy „Ön vagy bármely szerettei vagy közeli hozzátartozója volt-e valaha bűncselekmény áldozata”. Az alperes azt állítja, hogy ez Ms. Rouse szándékos nyilvánosságra hozatalának minősül, mivel az esküdtszéki kérdőív kitöltésekor bejelölte az „igen” jelölőnégyzetet a következő kérdés mellett: „Volt-e Ön vagy bármely rokona bűncselekmény áldozata?”

Az alperes elismeri, hogy ezt a kérdést nem őrizte meg felülvizsgálat céljából, mert az állítólagos eltérést az új eljárásra irányuló indítványig nem vetette fel, a 30.20. szabály alapján egyszerű hibaellenőrzést kér. A lényeges jogokat érintő egyértelmű hibákat a bíróság mérlegelése szerint mérlegelheti, ha az iratokból kitűnik, hogy az állítólagos hiba olyan lényegesen érintette az alperes jogait, hogy az igazságszolgáltatás tévedése vagy nyilvánvaló igazságtalanság következne be, ha a hibát nem javítják ki. szabály 30.20 . 'Az, hogy nyilvánvaló igazságtalanság történt-e, az adott eset tényállásától és körülményeitől függ, és az alperest viseli a nyilvánvaló tévedésnek megfelelő nyilvánvaló igazságtalanság megállapításának terhe.' State kontra Campbell , 26 S.W.3d 249, 256 (Mo. App. W.D. 2000) . Az alperes azzal érvel, hogy az esküdt magatartása megfosztotta őt attól a jogától, hogy Ms. Rouse-t okokból vagy jogerősen megtámadja, és így „tizenegy esküdt és egy beavatkozó” elítélte.

A leendő esküdtnek „nyitott, elfogultságtól és előítéletektől mentesnek” kell lennie. állam kontra búza , 775 S.W.2d 155, 158 (Mo. banc, 1989), cert. megtagadva , 493 U.S. 1030, 110 S.Ct. 744, 107 L.Ed.2d 762 (1990) . A leendő zsűritagoknak kötelességük minden kérdésre teljes körűen, tisztességesen és őszintén válaszolni a voir dire során. State kontra Jackson, 412 S.W.2d 428, 432 (Mo. 1967); State kontra McKee , 856 S.W.2d 685, 690 (Mo. App. S.D. 1993) . Az alkalmazandó kérdésre adott válasz elmulasztása megfoszthatja a jogtanácsost attól az információtól, amely ahhoz szükséges, hogy határozott kihívást vagy ok miatti kihívást gyakoroljon. állam kontra Martin , 755 S.W.2d 337, 339 (Mo. App. E.D. 1988) ; Állam v. Endres , 698 S.W.2d 591, 595 (Mo. App. E.D. 1985) .

Az új eljárás megindításának eldöntésekor a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a nyilvánosságra hozatal egyáltalán megtörtént-e, és ha igen, szándékos vagy nem szándékos volt-e. Ha nem szándékos, új tárgyalás nem indokolt, kivéve, ha olyan előítélet származott a nyilvánosságra hozatalból, amely befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét. Aliff kontra Cody , 987 S.W.2d 439, 444 (Mo. App. W.D. 1999); Állam kontra Landers , 969 S.W.2d 808, 811 (Mo. App. W.D. 1998) . Másrészt az elfogultság és az előítélet általában feltételezhető, ha az esküdt szándékosan visszatart lényeges információkat, Portis kontra Greenshaw 38 S.W.3d 436, 443-44 (Mo. App. W.D. 2001) . Szándékos titoktartás történik:

      1) ha nincs ésszerű képtelenség a leendő esküdtnek feltett kérdésben megkívánt információ megértésére, és 2) ha úgy alakul, hogy a leendő esküdt valóban emlékszik az élményre, vagy az olyan jelentőséggel bír, hogy állítólagos feledékenysége indokolatlan.

Williams, Wilford kontra Barnes Hosp. , 736 S.W.2d 33, 36 (Mo. banc, 1987) . Ezen túlmenően „[a] fél, aki azt állítja, hogy az esküdtet sértő kötelességszegést követett el, köteles erre a tényre a bíróság figyelmét felhívni, amint erről tudomást szerez, és erre lehetősége van”. Salkil v. Állapot , 760 S.W.2d 142, 145 (Mo. App. S.D. 1988) . Az, hogy egy adott ügyben az esküdt titoktartása alapján teljesülnek-e az új tárgyalás engedélyezésének feltételei, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik. Portis , 38 S.W.3d 443 .

Itt a védő megkapta Ms. Rouse kérdőívre adott válaszait a szörnyűség során, de nem tudta felhívni sem a nő, sem a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy nem válaszolt arra a kérdésre, hogy közeli családtagjai vagy szerettei áldozatul estek-e bűncselekménynek. bár kérdőívében jelezte, hogy egy családtagja volt ilyen áldozat. A védő azt mondja, hogy nem vették észre az állítólagos eltérést az új eljárás indítványáig. Mégis, a kérdőív célja, hogy segítséget nyújtson a potenciális esküdtek megvizsgálásához a voir dire során. Próbastratégia kérdése volt, hogy a védő hogyan kívánja használni a kérdőívet. Ez a jogász úgy döntött, hogy nem veti össze Ms. Rouse kérdőívét a szóbeli válaszaival, amíg a tárgyalás után nem szolgálhat alapot az új tárgyalás elrendeléséhez. Igazságtalan lenne ezt megtenni, ha a válasz időben történő felfedezése teljes mértékben a védő ellenőrzése alatt állna. – A vádlottra hárul a teher, hogy bármilyen területet megvizsgáljon lásd mondjuk amely kizáró oknak minősül.” State kontra Walton, 796 S.W.2d 374, 379 (Mo. banc, 1990) . Ez volt az oka annak, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az új eljárásra irányuló indítványt, és kijelentette:

      Nos, nyilvánvaló, hogy tudom, hogy a felek – az ügyvédek voltak ellátva ezekkel a kérdőívekkel, és az információ az ő kérdőívén volt. Ha ez nem része a tárgyalási stratégiának, megvolt volna a lehetőségük – természetesen lehetőségük volt kihallgatni a tanút, ha megfeledkezett arról, hogy áldozat, ha nem áll elő a bíróságon. Közölte velünk, hogy bűncselekmény áldozata lett. Ha tovább akart érdeklődni, megtehette volna, tanácsadó úr.

A bíróság döntése során mérlegelési jogkörében járt el. Ezen túlmenően, még ha a kérdést időben is felvetették volna, az esküdt kötelességszegését a voir dire során állító alperesnek „bármely esküdt vagy más tanú vallomása vagy eskü alatt tett vallomása révén bizonyítékot kell bemutatnia akár a tárgyaláson, akár a meghallgatáson az új eljárásra irányuló indítványára”. Portis, 38 S.W.3d 445 . Továbbá:

      vádlottat terheli állításainak bizonyítása új eljárás lefolytatásának indítványozásával. . . . Az esküdt szándékos eltitkolásának bizonyítása érdekében az alperesnek legalább szándékos eltitkolásra kell hivatkoznia az új eljárásra irányuló indítványában, és be kell nyújtania az esküdt esküdt nyilatkozatát, amelyben ismerteti az állítólagos titkolózással kapcsolatos tényeket, amelyek a vádlottra nézve sérelmet fednek fel.

állam kontra Potter , 711 S.W.2d 539, 541 (Mo. App. E.D. 1986) .

Itt az alperes elmulasztotta felajánlani sem Ms. Rouse eskü alatt tett vallomását, sem tanúvallomását, sem egyéb bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy valóban volt rokona, aki bűncselekmény áldozata lett, sem bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy miért nem válaszolt a bíró kérdésére. . Az alperes csak az esküdtszéki kérdőívet ajánlotta fel. Ám a kérdőíven feltett kérdés – hogy az esküdteknek volt-e bűncselekmény áldozata hozzátartozója – tágabb volt, mint a voir dire során feltett kérdés –, hogy szerettei vagy közeli hozzátartozói voltak-e bűncselekmény áldozatai. Amennyire a feljegyzések mutatják, Ms. Rouse válaszai mindkét kérdésre igazak lehettek, mivel egy esküdt ésszerűen másképp határozza meg a „rokon” fogalmát, mint a „szeretett vagy közeli hozzátartozót”. Vö. Banks kontra Village Enterprises, Inc. , 32 S.W.3d 780, 789 (Mo. App. W.D. 2000) (a „közvetlen család” kifejezés általánosan értett jelentése nem foglalja magában az unokaöccseket, unokahúgokat vagy más mellékrokonokat). Vagy egyszerűen rossz négyzetet jelölt be a kérdőívén, és nincs rokona, aki bűncselekmény áldozata lett. Mivel a védő nem hívta fel az esküdtet, vagy más módon nem állapította meg a tényeket, a Bíróság csak találgatni tudott arra vonatkozóan, hogy egyáltalán történt-e semmilyen titoktartás, még kevésbé szándékos elhallgatás. Hasonlítsd össze Martint , 755 S.W.2d, 339-40 (Az esküdt nyilvánosságra hozatala szándékosnak bizonyult, ha a fél bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy elmulasztotta felfedni, hogy fia apját meggyilkolták); Változtatások , 698 S.W.2d, 595-96 (a fél szándékos nyilvánosságra hozatalt bizonyított, ahol a fél bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy az esküdt elmulasztotta felfedni a féltestvérét meggyilkolták). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor e ponton elutasította az új eljárásra irányuló indítványt.

B. A fegyvervásárlási kísérlet bizonyítékainak elfogadása

Az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy tanúként behívja Michael Jamest, az alperes egyik ismerősét, aki egy közeli feleslegüzletben dolgozott. Mr. James kész volt tanúskodni arról, hogy a vádlott megkérdezte tőle, hogy tudja-e, hogy a vádlott hol vásárolhat fegyvert, mivel a vádlott ki akart rabolni valakit.

Mielőtt Mr. James vallomást tett, a vádlott indítványt nyújtott be limineben hogy teljesen kizárja a vallomását, azt állítva, hogy az a tény, hogy megkérdezte Mr. Jamest fegyvervásárlásról, irreleváns, mivel az áldozatokat nem fegyverrel ölték meg. Azzal érvelt továbbá, hogy indokolatlanul sértő lenne elfogadni azt a bizonyítékot, amely szerint a fegyvert egy másik kirablására akarta használni, mivel ez egy másik bűncselekmény bizonyítéka lenne. Az állam azzal érvelt, hogy az alperes fegyverrel kapcsolatos vizsgálata mindössze négy nappal a gyilkosságok előtt inkább szándékosságot bizonyít, és így releváns volt a felrótt bűncselekmények szempontjából. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam bizonyítékot szolgáltathat arra vonatkozóan, hogy a vádlott nem sokkal a gyilkosságok előtt fegyvert próbált vásárolni, de az a tény, hogy azt mondta, rablásban akarta használni a fegyvert, irreleváns.

Ezen ítéleteknek megfelelően James úr azt vallotta, hogy négy nappal a gyilkosságok előtt a vádlott bement az üzletbe, „kisbeszédet” folytatott arról, amit csinált, és hogy pénzre van szüksége, és jelezte, hogy nem akar hazajönni, amíg a felesége ott volt, mert ez „konfliktusokat okozhat”. Mr. James ezt követően azt vallotta, hogy a vádlott megkérdezte tőle, hol szerezhetne fegyvert, de ő azt válaszolta, hogy nem tudja, hol szerezhet be, és a beszélgetés véget ért.

A vádlott a fellebbezésben ismét azzal érvel, hogy a fegyverrel kapcsolatos megkeresése irreleváns volt, és teljes mértékben ki kellett volna zárni, mivel a gyilkosságokat nem fegyverrel követték el, így nem volt semmi, ami összefüggésbe hozná őket a vizsgálatával. Az eljáró bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a bizonyítékok elfogadására vagy kizárására a tárgyalás során. State kontra Johns , 34 S.W.3d 93, 103 (Mo. banc 2000), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 1745, 149 L.Ed.2d 668 (2001) . Hacsak nem éltek egyértelműen vissza ezzel a mérlegelési jogkörrel, nem találnak hibát. Id . Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte azt a vallomást, amely szerint a vádlott fegyvervásárlással kapcsolatban érdeklődött. Más missouri esetek lehetővé tették a vádlott fegyvervásárlási kísérletére utaló bizonyítékok bemutatását, hogy bemutassák bűncselekmény elkövetésének tervét vagy a szándékosság bizonyítékát. (FN1) „A szándék egy lelkiállapot, és arra következtethetünk minden körülmény között. állam kontra Ray , 945 S.W.2d 462, 468 (Mo. App. W.D. 1997) .(FN2)

Az alperes elismeri, hogy elszigetelten állva talán a fegyver inkább a szándékosságot bizonyítja”, de azzal érvel, hogy ez nem lehet így, amikor – mint itt – bevallottan azt mondta, hogy azt akarta, hogy a fegyver valakit kiraboljon, nem pedig gyilkosságot. Arra a következtetésre jut, hogy az ügyész azáltal, hogy megengedte James úrnak, hogy vallomást tegyen arról, hogy megpróbált fegyvert vásárolni, de kizárta azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint egy másik kirablására akarta használni, az ügyész kötelességszegést követett el, és elferdítette az igazságot azzal, hogy megengedhetetlenül összekötötte kérdését fegyvert szerezni a vádlottnak a feleségével kapcsolatos nehézségeire, ezzel arra utalva, hogy fegyvert akart megölni.

De az ok, amiért az ügyész nem kérdezett és nem tud arról kérdezni, hogy a vádlott miért akarta a fegyvert, az az volt, hogy a védő megmozdult, hogy kizárja az ilyen vallomást. A bíróság egyszerűen helyt adott ennek az indítványnak. A vádlott most nem panaszkodhat az általa kért határozat hibájára. (FN3) A védő nem kísérelte meg kihozni a keresztkérdésről szóló beszélgetés hátralévő részét, és a védő sem kérte a bíróságtól, hogy változtassa meg ezt az ítéletet.

C . Informátor vallomása

Az állam azt tervezte, hogy a főügy részeként felhív egy David Cook nevű börtöninformátort. Mr. Cook néhány napig megosztott egy cellát a vádlottal. Mr. Cook tanúskodnia kellett arról, hogy a vádlott bevallotta, hogy megölte a feleségét, miután vitatkozott vele „valamilyen szexuális ügyön”. A védő indítványt tett limineben zárja ki a folyamatban lévő ügy szexuális jellegére vonatkozó bizonyítékokat, azzal érvelve, hogy az irreleváns a gyilkosság szempontjából, és indokolatlanul sértené őt. Továbbá azzal érvelt, hogy Mr. Cook vallomását különböző okok miatt teljesen ki kell zárni. A tárgyalás előtt a védő három alkalommal sürgette a bíróságot, hogy döntsön erről az indítványról. Közvetlenül a voir dire előtt a bíróság kimondta, hogy az állam kiválthatja, hogy a vádlott közölte Mr. Cook-kal, hogy küszöbön álló tárgyalás előtt áll, de továbbra is figyelmen kívül hagyta azt a kérdést, hogy az állam megemlítheti-e a vádak szexuális jellegét.

A vészjósló után, de a bevezető beszédek előtt a bíróság úgy döntött, hogy az állam kiderítheti, hogy az alperes korábbi tárgyalása szexuális vádakkal vagy kötelességszegéssel járt, de nem említheti, hogy az áldozatok a lányai voltak. A védő engedélyt kért a voir dire újbóli megnyitásához, hogy megkérdezze, vajon az esküdtek tisztességesek és pártatlanok lehetnek-e ilyen bizonyítékok meghallgatásakor, de a bíróság elutasította a kérést. Mr. Cook ennek az ítéletnek megfelelően vallott. A vádlott most számos hibát állít a vallomásában

1. A Voir Dire újbóli megnyitásának megtagadása.

Először is, az alperes azzal érvel, hogy a bíró tévedett, amikor megtagadta a voir dire újbóli megnyitását, miután úgy döntött, hogy Mr. Cook megemlítheti a függőben lévő vádak szexuális természetét. A bíróság azonban nem zárta ki, hogy a védő kihallgathassa a védnököket, hogy a vádak szexuális természetére vonatkozó bizonyítékok hallatán lehettek-e nyitottak. megkérdezte őket, hogyan reagáltak a szexuális visszaélésekkel kapcsolatos vádakra, mert attól tartottak, hogy az esküdtek ezeket az információkat az ügyfele ellen fogják tartani, és abban a reményben, hogy a bíróság nem fogadja el ezeket a bizonyítékokat. Ez nem volt ésszerűtlen próbastratégia. A jogtanácsos valódi kifogása a bírósági ítélet időzítésével kapcsolatos – az a tény, hogy ez csak azután következett be, hogy voor dire.

Az alperes nem hivatkozik jogosítványra arra vonatkozóan, hogy a bíróságnak kellett volna döntenie indítványáról a voir dire előtt. Még ha a bíróság meg is tette volna, az ítélete nem lett volna kötelező érvényű limineben közbeszóló jellegű; ez „a bíróság véleményének előzetes kinyilvánítása a bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatban”, és a tárgyalás során változhat”. Wilkerson kontra Prelutsky , 943 S.W.2d 643, 646 (Mo. banc, 1997) , idézve , Brown kontra Hamid , 856 S.W.2d 51, 55 (Mo. banc, 1993) .

Természetesen, miután az eljáró bíróság döntést hozott, a jogász utólag visszagondolva azt kívánta, bárcsak további kérdéseket tett volna fel a voir dire-ről. Ez azonban minden olyan esetre igaz, amikor egy fél a per során kedvező ítélet reményében kerülte el a témát. Ahhoz, hogy hibát találjon abban, hogy a tárgyalás előtt elmulasztott dönteni, vagy újból meg kell nyitnia a voir dire-t, a Bíróságnak azt kellene megállapítania, hogy minden olyan ügyben, amelyben a bíró indítványt tesz limineben tanácsadás vagy változtatás alatt an limineben A bírónak lehetőséget kell adnia a védőnek a voir dire újbóli megnyitására. Nem meglepő módon a jogtanácsos nem hivatkozik semmiféle tekintélyre egy ilyen felvetésre, amely teljesen megváltoztatná mind a voir dire, mind a limineben gyakorlat. Ezt a felkérést a missouri gyakorlat ilyen változtatására elutasítják.

2. A függőben lévő vádak szexuális természetének bizonyítéka .

A vádlott azzal érvel, hogy az ítélet időzítésétől eltekintve a bíróság hibát követett el, amikor nem zárta ki, hogy Mr. Cook és más tanúk megemlítsék a vádak szexuális jellegét a folyamatban lévő tárgyaláson, amelyben Amanda és Sondra tanúskodni készült. Azzal érvel, hogy a vádak szexuális jellege nem volt releváns abból a szempontból, hogy megölte-e Sondrát és Amandát, és csak azért mutatták be, hogy megmutassa bűncselekmény elkövetésére való hajlamát, és hogy indokolatlan előítéletet okozzon neki.

Jóllehet az alperesnek igaza van abban, hogy a korábbi, fel nem rótt kötelességszegés bizonyítéka nem fogadható el kizárólag abból a célból, hogy az alperes ilyen cselekmények elkövetésére való hajlandóságát mutassa, State kontra Smith , 32 S.W.3d 532, 550 (Mo. banc 2000) , megengedett az indíték, a szándék, a hiba vagy baleset hiánya, a közös séma vagy terv, az identitás vagy az aláírás modus operandi bemutatása. State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577, 591 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , 522 U.S. 1056, 118 S.Ct. 711, 139 L.Ed.2d 652 (1998) . A felajánlott bizonyítékoknak egyrészt logikailag relevánsnak kell lenniük, „amennyiben jogos tendencia van arra, hogy közvetlenül megállapítsa a vádlott bűnösségét azokkal a vádakkal kapcsolatban, amelyek miatt bíróság elé állítják”, másrészt jogilag relevánsnak kell lenniük, mivel „bizonyító ereje felülmúlja káros hatását”. ' állam kontra Bernard , 849 S.W.2d 10, 13 (Mo. banc, 1993) . Az eljáró bíróság jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadása vagy kizárása terén, és a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában keresete nem ad alapot a visszavonásra. State kontra Hall , 982 S.W.2d 675, 680 (Mo. banc, 1998), cert. megtagadva , 526 U.S. 1151, 119 S.Ct. 2034, 143 L.Ed.2d 1043 (1999) .

Itt a vádak szexuális jellegére vonatkozó bizonyítékokat nem azért fogadták el, hogy a vádlott szexuális zaklatásra való hajlamát megállapítsák, hanem azért, hogy segítsenek megállapítani bűncselekményei indítékát. Nagyon fontos lenne a feleség és a mostohagyermek támogatása egy szexuális visszaélést feltételező ügyben, és ennek hiánya pusztító hatású lehet. A harag, amelyet a tanúskodás mellőzése iránti döntésük kiválthatott, megmagyarázná támadásainak vad vadságát, amit az esküdtek talán nem értékelnének teljesen, ha nem ismernék a folyamatban lévő ügy szexuális természetét. Ezen túlmenően, amint azt alább tárgyaljuk, Mr. Cook azt vallotta, hogy a vádlott kifejezetten megemlítette a folyamatban lévő vádak szexuális természetét, amikor kifejtette, miért ölte meg feleségét és mostohalányát, és az esküdtszék szabadon hihetett Mr. Cook vallomásának. Az elsőfokú bíróság gondosan mérlegelte a felkínált bizonyítékok sértő jellegét annak bizonyító erejével, és kizárta annak bizonyítékát, hogy a két korábbi sértett a vádlott gyermeke volt. Az elismert bizonyítékok relevánsak voltak az indíték szempontjából.

3. Szakács úr keresztkérdése.

Mr. Cook azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta, hogy vitába szállt a feleségével „valamilyen szexuális ügyről”, amelyben a nő nem volt hajlandó tanúskodni neki, majd „nagyon megharagudott rá, csapkodni kezdte, majd késelni kezdte. .' Mr. Cook azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta, hogy 'megfordult, és ott volt a mostohalánya vagy lánya, és ő sikoltozott és sírt, ő pedig megragadta, fojtogatni kezdte, és meg is szúrta'. Azt is elárulta, hogy a vádlott a gyilkosság anyagi indítékáról beszélt, és azt mondta, hogy megpróbálta betörésnek látszani, és alibit alakított ki, hogy horgászik.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor indokolatlanul korlátozta Mr. Cook keresztkérdését Cook úr hazudozási indítékával kapcsolatban. Különösen azt állítja, hogy nem tudta bebizonyítani, hogy Mr. Cook egy eredendően megbízhatatlan börtön 'snicc'. Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a keresztkérdések megengedett terjedelmének meghatározásában. State kontra Oates , 12 S.W.3d 307, 313 (Mo. banc 2000) . A bíróság itt nem élt vissza ezzel a mérlegelési jogkörével. A bíróság széles mozgásteret biztosított a védőnek ahhoz, hogy kikérdezze Mr. Cook-ot a hazugság indítékáról.

A védő a keresztkérdések során megállapította, hogy amikor a vádlott cellájába helyezték, Mr. Cook betörés és szökés miatt vádat emelt, Cook úr találkozott a rendőrséggel a vádlott letartóztatásának éjszakáján, hogy cserébe biztosítsák a védőőrizetet egy másik létesítményben. amiért megismételte a rendőrségnek, amit az alperes mondott neki, és hogy az állam csökkentette az ellene felhozott vádakat egy hónappal azután, hogy együttműködött velük a vádlott ellen. A keresztkérdés során Mr. Cook elismerte, hogy ő „kis segítséget remélt” és „valami hasznot remélt ehhez a tanúvallomáshoz”. Míg a bíróság megtiltotta a további keresztkérdéseket Mr. Cook bűnözésének hosszáról, barátnője terhességéről és arról, hogy egy bár, amelyet betört, a nagybátyjáé volt, ezek a kérdések a legjobb esetben is csak kis mértékben relevánsak voltak az ő hitelessége szempontjából, és keveset tettek hozzá a Cook úr hitelességét sújtó jelentős támadásokhoz, amelyeket a védők már korábban is elkövettek. A bíróság nem tévedett, amikor korlátozta a keresztkérdéseket.(FN5)

4. Különleges hitelességi utasítás.

Az alperes azt is állítja, hogy a bíróságnak a MAI-CR3d 302.01 mellett külön utasítást kellett volna adnia, amely tájékoztatta volna az esküdtszéket a börtön „sniccek” megbízhatóságának különös hiányáról. Elismeri, hogy ez összeegyeztethetetlen a szokásos missouri gyakorlattal, amely előírja, hogy az esküdtszéket egyetlen utasítással utasítsák, amely a hitelesség meghatározására vonatkozó elvekre vonatkozik, lásd pl. State kontra Silvey , 894 S.W.2d 662, 671 (Mo. banc, 1995) , és amely ezen alapelvek alkalmazását bizonyos tanúkra bízza a védői vita során. Azt is elismeri, hogy Missouri utasításai általában megfelelőek. Megjegyzi azonban, hogy néhány joghatóság, például Kalifornia, Oklahoma és Montana, különleges hitelességi utasításokat ír elő az informátori vallomások tekintetében. Azt állítja, hogy Missourinak követnie kell a példájukat.

A MAI-CR3d 302.01 megfelelően azt tanácsolja az esküdtszéknek, hogy vegye figyelembe a tanú vallomásával kapcsolatos összes körülményt, beleértve a tanúnak a tanúvallomáshoz fűződő esetleges érdeklődését. Arra is utasítja az esküdtszéket, hogy vegye fontolóra „minden más olyan ügyet, amely okkal bizonyítja vagy megcáfolja a tanú vallomásának valódiságát”. Ezek az elvek azok, amelyek Missouriban a hitelesség minden meghatározását irányítják. A védő feltárta Mr. Cook indítékát, amiért a keresztkérdés során hazudott, és a záróbeszélgetés során azt mondta az esküdtszéknek, hogy Cook úr „egy üzlettel a zsebében és hazugsággal az ajkán sétált ebben a tárgyalóteremben”. Míg a védő úgy érezheti, hogy néhány más állam által alkalmazott megközelítés jobb, nem sikerült bebizonyítania, hogy Missouri megközelítése nem megfelelő, vagy hogy az esküdtszék nem kapott megfelelő utasításokat ebben az ügyben. Ezenkívül nem sikerült megcáfolnia azt a feltételezést, hogy az esküdtszék követte és úgy értette az utasítást, ahogy azt adott. State kontra Madison , 997 S.W.2d 16, 21 (Mo. banc, 1999) .

D. Az áldozat szodómiája.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor bizonyítékot fogadott el arra vonatkozóan, hogy Amandát szodómizálta, és ezáltal feltételezett bizonyítékot szövött Amandával való „szexuális célzásra” a tárgyalás során. A bizonyítékok akkor relevánsak, ha „hajlamosak egy szóban forgó tény bizonyítására vagy cáfolására, vagy más releváns bizonyítékot támasztanak alá”. állam v. Rousan , 961 S.W.2d 831, 848 (Mo. banc 1998), cert. megtagadva , 524 U.S. 961, 118 S.Ct. 2387, 141 L.Ed.2d 753 (1998) , idézve , Brown kontra Hamid , 856 S.W.2d 51, 56 (Mo. banc, 1993) . Alapvető, hogy a releváns bizonyítékot nem szabad elfogadni, ha „a felajánlott bizonyíték értékével és hasznosságával teljes mértékben aránytalan előítéletet okoz...”. Id .

A szodómia bizonyítékai alátámasztották az állam elméletét a bűncselekmények szexuális indítékáról. Bizonyítékot tartalmazott a vádlott spermájának megtalálására Amanda lepedőjén. Az alperes elismeri, hogy ez a bizonyíték „bizonyára gyanús”, de azzal érvel, hogy nincs mód annak megállapítására, hogy a spermium mikor került az ágyneműre. Éppen ellenkezőleg, az állam bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy a lapon lévő egyik folt genetikai komponensek keverékét tartalmazta, amely megegyezik Amanda és az alperes DNS-ével. Bizonyítékot mutatott be arra is, hogy a spermiumok egy részét a lapon lévő vér tetején találták, ami arra utal, hogy az Amanda leszúrása után rakódott le.

Dr. Douglas Anderson, egy patológus szakértő orvosi véleményét ajánlotta fel, amely szerint Amanda testének állapota szodómiára utal. A rendőrök arccal lefelé a földön fekve, részben levetkőzve fedezték fel. A matracon lévő nagy mennyiségű vér arra utalt, hogy a testét az ágy oldalára terítették. Ráadásul a végbele kórosan megnagyobbodott. Ruhája állapotának két aspektusa is arra utalt, hogy levetkőztették, miközben megölték. Először is bizonyíték volt arra, hogy hanyagul vagy elhamarkodottan orvosolták. Másodszor, 21-szer szúrták meg, de az inge 32 vágást szenvedett. Ezek a bizonyítékok arra utaltak, hogy az ingét felhúzták és „összecsukták”, amikor a kés áthaladt az anyagon.

Az állam bemutatta ezt a bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az alperes nem járt el impulzívan, hanem tervezett szexuális támadást követett el Amandával szemben, és meggyilkolta, hogy elhallgattassa. Az eljáró bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy a szodómia bizonyítékai összességében jogilag relevánsak voltak, mert teljes képet adtak az esküdtszéknek a bűncselekményről, és inkább a vádlott megfontolásáról, indítékáról és indulatosságáról tanúskodtak, és bizonyító erejére tekintettel nem volt indokolatlanul sértő. Az esküdtszék szabadon elhiggye vagy elhiggye Dr. Anderson tanúvallomásának egészét, egy részét vagy egyikét sem. State kontra Hineman , 14 S.W.3d 924, 927 (Mo. banc, 1999) .

E. Fényképek

Az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévesen fogadott el három grafikus fényképet. Általában még a hátborzongató fényképek is elfogadhatók, ha: (1) a sebek természetét és elhelyezkedését mutatják be, (2) lehetővé teszik az esküdtek számára, hogy jobban megértsék a tárgyaláson tett tanúvallomást, és (3) segítik az állam ügyének egy elemének megállapítását. állam kontra Rodosz , 988 S.W.2d 521, 524 (Mo. banc, 1999) . A bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy e szabvány értelmében engedélyezi-e vagy kizárja-e a fényképeket. Állam kontra Feltrop , 803 S.W.2d 1, 10 (Mo. banc 1991 ), tanúsítv. megtagadva , 501 U.S. 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L.Ed.2d 1081 (1991) . Döntése mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem hatályon kívül helyezhető. State kontra McMillin , 783 S.W.2d 82, 101 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 225, 112 L.Ed.2d 179 (1990) . Itt az alperes azt állítja, hogy a képek csak arra szolgáltak, hogy „sokkoló értékkel” fertőzzék meg a tárgyalási eljárást, és „felgyújtsák az esküdtszék szenvedélyeit és előítéleteit”. Bár az állam egyetért azzal, hogy a fényképek grafikusok voltak, azt állítja, hogy bizonyító erejük meghaladta a káros hatásukat.

Az állam mindhárom fényképet Dr. Anderson vallomásával összefüggésben használta fel. Az első fényképen Amanda megnagyobbodott végbele volt látható, amelyet a szakértő szerint fojtás vagy szexuális zaklatás okozhatott. Mindkét ok összhangban volt az állam elméletével, nevezetesen azzal, ahogyan az alperes megtámadta Amandát, és megerősítette a szexuális zaklatás egyéb bizonyítékait. Dr. Anderson azt vallotta, hogy a második fényképen Amanda fején lévő seb természete és elhelyezkedése, valamint egy olyan vérzési terület látható, amely összhangban van a fejét ért tompa traumával. Ez alátámasztotta az állam elméletét, miszerint az alperes legyőzte Amandát egy ütéssel a fejére. A harmadik fénykép egy szúrt seb hatását mutatja, amely Amanda tüdejébe hatolt, és megsértette a tüdőartériáit. Lényeges volt bemutatni Amanda sebeinek helyét és természetét, valamint halálának okát, és arra is felhasználták, hogy alátámasszák az állam azon érvét, miszerint a szúrt seb tájolása és mélysége olyan volt, hogy céltudatos döntést igényel a gyilkostól.

Mivel a fényképek Amanda sebeinek természetét és mértékét mutatták be, és segítettek az állam ügyének megállapításában, és segítettek az esküdtszéknek megérteni azt, beismerésük nem volt tévedés. 'Amennyire a fényképek általában sokkolóak vagy borzalmasak, az azért van, mert a bűncselekmény ilyen jellegű.' állam kontra Clemons, 643 S.W.2d 803, 805 (Mo. banc, 1983) . Lásd még State kontra Middleton , 995 S.W.2d 443, 462 (Mo. banc, 1999), cert. megtagadva , 528 U.S. 1054, 120 S.Ct. 598, 145 L.Ed.2d 497 (1999) . „Ha csak azért, mert grafikusak, kizárjuk a nyilvánvaló bizonyítékokat, az megfosztaná az államot a bizonyítékoktól, amikor a legnagyobb szüksége lenne rá: a bizonyítékok elfogadhatatlanok lennének a tipikusan legsúlyosabb bűncselekmények üldözéséhez.” State kontra Johnson , 930 S.W.2d 456, 462-63 (Mo. App. W.D. 1996) . A bíróság nem tévedett, amikor elismerte ezeket a fényképeket. (FN6)

F. Nem megfelelő záróérv

Az alperes azt állítja, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor ezt elmulasztotta spontán módon perbemondást nyilvánít, miután az ügyész a bűnösség szakaszában tartott záróbeszédében három ponton kifogás nélkül kijelentette az esküdteknek, hogy az elsőfokú gyilkosságnál kisebb ítélet „sértés” Sondra és Amanda számára. Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a záróbeszéd terjedelmének ellenőrzése során, és határozata csak a mérlegelési jogkörrel való, sérelmet okozó visszaélés kimutatása esetén ad okot a visszavonásra. Johns , 34 S.W.3d, 116 . A bíróságok különösen haboznak egyértelmű hibát találni a záróbeszélgetés kontextusában, mivel a kifogásolásra vonatkozó döntés gyakran próbastratégia kérdése, Middleton , 995 S.W.2d 456 , és „kifogás és felmentés iránti kérelem hiányában az eljáró bíróság lehetőségei az összegzés hívatlan beavatkozására és az ilyen beavatkozással a hiba mértékének megfelelő növelésére szűkülnek”. State kontra Clemmons , 753 S.W.2d 901, 907-08 (Mo. banc 1988), cert. megtagadva , 488 U.S. 948, 109 S.Ct. 380, 102 L.Ed.2d 369 (1988) . A mérlegelési jogkörrel való visszaélés megállapításához az ügyészi nyilatkozatoknak döntő hatást kellett gyakorolniuk az esküdtszék döntésére. állam kontra Armentrout , 8 S.W.3d 99, 111-12 (Mo. banc, 1999) .

A vádlott be Kovács azt is kifogásolta, hogy az ügyész azt mondta: 'az emberek számára az első fokon a gyilkosságnál kisebb dolog sértés.' 32 S.W.3d, 552 . A Bíróság nem talált hibát, arra hivatkozva, hogy a megjegyzés annak megfelelő megbeszélése során jelent meg, hogy a vádlott cselekményei elsőfokú gyilkosságnak minősülnek-e, és elszigetelt, rövid és nem hangsúlyos. Id . Nem kevésbé fontos volt az a tény, hogy a megjegyzés „nem jelezte az esküdtszéknek, hogy a tárgyalás után meg kell magyaráznia tetteit barátainak vagy családtagjainak”. Id . Mint a Kovács , az itteni megjegyzés nem indokolta a félrevezetést. Az ügyész megismételte ugyan az észrevételt, de a megfelelő összegzés keretében megjelent, hogy a vádlott cselekménye elsőrendű emberölésnek minősül-e. A komment itt sem azt sugallta az esküdteknek, hogy a családdal és a barátokkal kellene megmagyarázniuk ítéletüket.

G. Karakter bizonyíték.

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor olyan bizonyítékokat fogadott el, amelyek szerint Sondrával a gyilkosságokat megelőzően többször is vitatkozott, és hogy munkaadója „elengedte”. Most azt sugallja, hogy ez jellembeli bizonyítékot jelentett, amely rossz színben tüntette fel. A tárgyaláson azonban a védő csak találgatásokra és relevanciára hivatkozva tiltakozott. A fél a fellebbezés során nem terjeszthet elő új hibaigényt. Állam kontra sofőr , 912 S.W.2d 52, 54 (Mo. banc, 1995) ('A bizonyítékokkal szembeni kifogás felülvizsgálat céljából történő fenntartása érdekében a kifogásnak konkrétnak kell lennie, és a fellebbezésben felhozott pontnak ugyanezen az elméleten kell alapulnia.'). Ennek megfelelően csak az egyszerű hibaellenőrzést adjuk meg. szabály 30.20 . Az ilyen felülvizsgálatot takarékosan kell alkalmazni, és nem indokolja minden olyan próbahiba felülvizsgálatát, amelyet nem őriztek meg megfelelően. állam kontra Ringo , 30 S.W.3d 811, 821 (Mo. banc 2000), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 1381, 149 L.Ed.2d 307 (2001) .

Itt a Bíróság nem ért egyet azzal, hogy a bizonyítékok egyáltalán jellemvonásnak minősültek. Az állam a bizonyítékokat használta fel az indíték bizonyítására, nem pedig arra, hogy a vádlott „erőszakos” és „lusta ember” volt. Ez a bizonyíték releváns volt annak bizonyítására, hogy az alperes anyagi és házassági nehézségek miatt szenvedett. Az a tény, hogy Sondra és az alperes vitatkoztak, és hogy az alperes nem szólt neki az állása elvesztéséről, inkább azt bizonyítja, hogy intenzív érzelmi stressznek van kitéve, és ezért releváns volt az indíték bizonyítása szempontjából. A bizonyítékok elfogadása nem minősült sima tévedésnek.

H. A jogtanácsoshoz való jog felhívása

A vádlott azzal érvel, hogy megsértették a hatodik módosításhoz való jogát, mert a rendőrség jogellenesen, ügyvédje jelenlétében végzett letartóztatását követően a kezén lévő sérülések orvosi vizsgálatát. Akkori ügyvédje képviselte őt a törvényes szodómia miatt folyamatban lévő tárgyalásán. Elismeri, hogy a gyilkosságokkal kapcsolatban nem hivatkozott a védőnőhöz való jogára, és hogy a hatodik kiegészítés a védőnőhöz való joga bűncselekmény-specifikus, és „nem lehet egyszer hivatkozni minden jövőbeli vádemelésre...”. McNeil kontra Wisconsin , 501 US 171, 175, 111 S.Ct. 2204 115 L.Ed.2d 158 (1991) . Ezért a védőjogra való hivatkozás egy vádpontban általában nincs hatással egy másik vádpontra, amelyre még nem emeltek vádat. Hellum v. Warden , 28 F.3d 903, 909 (8th Cir. 1994), hivatkozva , McNeil , 501 U.S. 175 . Mindazonáltal a hatodik kiegészítés „bűncselekményspecifikus” aspektusa alóli szűk kivételre hivatkozik, hogy azzal érveljen, hogy a gyilkossági vádak „elválaszthatatlanul összefonódnak” az ellene folyamatban lévő törvényes szodómia vádjával, és a rendőrségnek nem lett volna szabad megengedni, hogy orvosi vizsgálatot folytasson. ügyvédje távollétében vizsgálja meg. Lásd pl. U.S. kontra Hines , 963 F.2d 255, 257 (1992. évi 9. kör) .

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megállapította, hogy annak meghatározására, hogy a bűncselekmények olyan „elválaszthatatlanul összefonódnak-e” az a mérce, amelyet a hatodik kiegészítés az új vádakhoz csatol, az az, hogy a bűncselekmények azonosnak minősülnek-e a kettős fenyegetettség megállapításának tesztje szerint. Blockburger v. U.S. , 284 U.S. 299, 52 S.Ct. 180, 76 L.Ed. 306 (1932) . Texas v. Cobb , 532 U.S. 162, ___, 121 S.Ct. 1335, 149 L.Ed.2d 321, 331-32 (2001) . E teszt szerint „amennyiben ugyanaz a cselekmény vagy ügylet két különböző jogszabályi rendelkezés megsértését jelenti, akkor annak megállapításához, hogy két vagy csak egy bűncselekményről van-e szó, az a teszt, hogy mindegyik rendelkezés megköveteli-e olyan tény bizonyítását, amelyet a másik nem. .' Blockburger , 284 U.S. 304 .

A vádlott a függőben lévő törvényes szodómia vádjával kapcsolatban jogorvoslati jogára hivatkozott. A gyilkosság vádjával kapcsolatban nem hivatkozott védőjogára. A szodómia vád és a gyilkosság vádja megköveteli egy olyan elem bizonyítását, amelyet a másik nem. (FN7) A hatodik kiegészítés tehát nem zárta ki a rendőrség által kezdeményezett kapcsolatfelvételt az új gyilkossági váddal kapcsolatban. Lásd Cobb , 532 U.S., ___, 149 L.Ed.2d, 331-32 .

III. Büntetés Fázis

HIBAÁLLÍTÁSOK

A. Kedvezőtlen következtetésekre vonatkozó utasítás adásának elmulasztása

A vádlott a tárgyalás bűnösségi szakaszában nem tett vallomást. Ennek megfelelően az alperes kérésére, amikor a bűnösség kérdését előterjesztették, az esküdtszék a MAI-Cr3d 308.14 szerint utasítást kapott, hogy „nem vonható fel a bűnösség vélelme, és nem vonható le semmiféle következtetés abból, hogy az alperes ezt tette. nem tanúskodni. A vádlottat minden vádpontban bűnösnek találták, és megkezdődött a büntetési szakasz tárgyalása. A vádlott ismét úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást, és felajánlotta a G utasítást. Tájékoztatta az esküdtszéket, hogy nem vonhat le hátrányos következtetést a büntetésre abból, hogy a büntetés szakaszában nem tett tanúskodást. Az állam kifogásolta az Utasítás szövegét, az alperes pedig úgy módosította azt, hogy az megegyezzen a bűnösségi szakaszban adottal, azzal a különbséggel, hogy a „bűnösség:” szavak helyett a „büntetésre” szót cserélte.

      A törvény értelmében a vádlottnak joga van nem tanúskodni. Abból, hogy a vádlott nem tett vallomást, nem vonható le a büntetésre vonatkozó vélelem, és semmiféle következtetés nem vonható le.

(kiemelés tőlem). (FN8) Az állam mindkét utasítást ellenezte, azzal érvelve, hogy a bűnösségi szakasz utasításának megadása elegendő. A vádlott azonban kitartott amellett érvelt, hogy „a bûnösségi szakaszban adott utasítás nem tartalmazza, hogy figyelembe vehetik-e Mayes úrnak a büntetés szakaszában továbbra is fennálló hallgatási jogát, és ez az oka annak, hogy ezt kiegészítjük – kérve ennek kiegészítését”. ' Kiemelte továbbá, hogy a MAI-CR3d 313.30A 4. használati megjegyzése kifejezetten megengedi a MAI-CR3d 308.14-en alapuló büntetőfázis-utasítás benyújtását, amely arra utasítja az esküdtszéket, hogy ne vonjon le kedvezőtlen következtetést a vádlott tanúskodásának elmulasztásából. (FN9) A bíróság megtagadta. mindkét „nem káros következtetés” utasítás.

Az állam most elismeri, hogy ez az ítélet mind a jelen Bíróság, mind az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának állandó joga szerint tévedés volt. Az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése értelmében az önbíráskodás elleni kiváltság, amelyet a tizennegyedik kiegészítés révén az államokra is alkalmazni kell, kimondja, hogy „semmilyen büntetőügyben senki sem kényszeríthető arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon”. U.S. Const. módosít. V . Missouri alkotmánya is tartalmaz hasonló rendelkezést. Mo. Const. Művészet. Én, sec. 19 .

Az önbíráskodás elleni kiváltság sajátos helyet foglal el büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben, nem utolsósorban azért, mert ez az egyetlen alkotmányon alapuló kiváltság. Lásd: Maness v. Meyers , 419 U.S. 449, 461 n. 8, 95 S.Ct. 584, 42 L.Ed.2d 574 (1975) . Célját a Legfelsőbb Bíróság több mint 100 évvel ezelőtt fejtette ki:

      Nem mindenki merészkedhet fel nyugodtan a tanúk padjára, bár teljesen ártatlan az ellene felhozott vádban. A túlzott félénkség, idegesség, amikor másokkal szembesül, és megpróbálja megmagyarázni a gyanús jellegű tranzakciókat és a vele szemben felrótt bűncselekményeket, gyakran olyan mértékben megzavarja és zavarba hozza, hogy inkább növeli, semmint megszünteti a vele szembeni előítéleteket. Nem mindenki ülne tehát szívesen a tanúk padjára, bármilyen őszinte is.

Wilson kontra Egyesült Államok, 149 U.S. 60, 66, 13 S.Ct. 765, 37 L.Ed. 650 (1893) .
Griffin Kalifornia ellen , 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965) , alkalmazta ezeket az elveket egy olyan ügyben, amelyben az esküdtszék azt mondta, hogy szabadon mérlegelheti a vádlott hallgatását a bűnösség megállapítása során. A Bíróság megállapította, hogy egy ilyen megjegyzés megsértette az ötödik kiegészítést azáltal, hogy „a vádlott hallgatását az ellene szóló bizonyítékokká nyilvánította”, így alkotmányellenesen „csökkenti az [önbíráskodás elleni] kiváltságot azzal, hogy költségessé teszi állítását. .' Id. 614-nél .

Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 305, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981) , még kifejezettebben elismerte, hogy az alkotmányos kiváltság két egymást kiegészítő alapjogot biztosít a bűnvádlottnak: a hallgatáshoz való jogot és a jogot, hogy a kiváltság gyakorlásából ne vonjanak le hátrányos következtetést. E jogok védelme érdekében a Bíróság nemcsak azt állapította meg, hogy nem lehet észrevételt tenni, hanem azt is, hogy kérésre utasítást kell adni a negatív következtetések elkerülésére. Id. 300-nál . Azzal indokolta, hogy bár a bíróságok nem akadályozhatják meg az esküdteket abban, hogy találgassanak arról, hogy „a vádlott miért néma egy büntetőváddal szemben”, a bíróságoknak az esküdtszéki utasítások „hatékony eszközét” kell használniuk az ilyen spekulációk csökkentésére. Id. 303-nál , ehhez:

      [j]mint ahogy az alperes hallgatására vonatkozó hátrányos megjegyzés „csökkenti a kiváltságot azáltal, hogy költségessé teszi az állítást”,... az esküdtek e hallgatás jelentésére vonatkozó spekulációinak korlátozásának elmulasztása, amikor az alperes időben azt kéri, hogy profilaktikus útmutatást kell adni, megengedhetetlen terhet ró a kiváltság teljes és szabad gyakorlására.

Id. 305, 101 S.Ct. 1112 .

Missouri elfogadta és alkalmazta ezeket az alapelveket arra az esetre, amikor nem adtak negatív következtetésekre vonatkozó utasítást a fővárosi gyilkossági per büntetési szakaszában. State kontra Storey , 986 S.W.2d 462 (Mo. banc 1999), cert. megtagadva , 528 U.S. 895, 120 S.Ct. 226, 145 L.Ed.2d 189 (1999) , az ügy tárgyalása előtt több mint egy évvel. Storey úr a bűnösségi szakaszban tanúskodott, de a büntetési szakaszban nem, és módosított „nem káros következtetés” utasítást kért a büntetési szakaszhoz. Id. 463-nál . Az elsőfokú bíróság megtagadta az utasítást. Id . A fellebbezés során az állam elismerte, hogy hibát követett el, amikor elmulasztotta a kért utasítást, de azzal érvelt, hogy a mulasztás ártalmatlan, és az általa okozott bármilyen előítélet „pusztán spekulatív”. Id. 465-nél . Az „ártalmatlan hiba” elemzésének alkalmazása Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) , Emelet megállapította, hogy a hiba nem ártalmatlan, és az utasítás elmulasztásából eredő előítélet nem volt „pusztán spekulatív”, mert befolyásolhatta volna az esküdtszék halálbüntetés kiszabásáról szóló döntését. 986 S.W.2d 465 .

Az állam elismeri, hogy a Emelet itt az elemzés az irányadó, de amellett érvel, hogy ezzel ellentétben Emelet , teljesítette annak bizonyításának terhét, hogy ezen utasítás elmulasztása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd State kontra Bucklew , 973 S.W.2d 83, 91 (Mo. banc, 1998) . Valójában az állam odáig megy, hogy azt állítja, hogy a hátrányos következtetésre vonatkozó utasítás elmulasztásában elkövetett hiba, bár alkotmányos dimenziójú, „ gyakorlatilag mindig ártalmatlan ', és hogy 'a nem káros következtetés utasításának hiánya - még ha kérik is - szinte soha nem igényelhet megfordítást.' Ennek alátámasztására az állam megjegyzi, hogy Missouri állam lehetővé teszi az alperes számára, hogy döntsön arról, hogy kéri-e a nem káros következtetésekre vonatkozó utasítást. Ezért ha az alperesnek kell eldöntenie, hogy kéri-e az utasítást, akkor az utasítást figyelembe kell venni. választható, és az opcionális utasítás elmulasztása logikailag nem lehet hátrányos.

Az állam érvelése túl sokat bizonyít. Az állam elemzése szerint az utasítás „opcionális” lett volna Emelet is, és a Bíróság nem ítélte volna hátrányosnak az elmulasztását. Ezenkívül Missouri államban nem kötelező más utasításokat adni, ha nem az alperes kéri, mint például egy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást. Mégis, ha egy ilyen utasítást kérésre nem adnak meg, az visszafordítható hiba, ha az utasítást bizonyítékok támasztják alá. (FN10) Helyénvaló azzal érvelni, hogy egy ilyen utasítás elmulasztása bizonyos tényekre nézve ártalmatlan; fakultatívnak tételezése ezt az alapvető és alapvető alkotmányos jogot becsmérli.

Valójában, Emelet arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék utasításának elmulasztása még nagyobb valószínűséggel káros, mint az ügyész közvetlen megjegyzése erre a hallgatásra, mivel az utasítás hiányában „az esküdtszék által [csendből] levont következtetések méltánytalanul tágak lehetnek”. ' Emelet, 986 S.W.2d 465, idézve , Kocsis, 450 U.S., 301 n.17, 101 S.Ct. 1112 . Miközben, be Kocsis , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának végül nem kellett megoldania azt a kérdést, hogy miként határozható meg, hogy az ilyen típusú hibák mikor igényelnek visszafordítást, megjegyezte, hogy „vitatható, hogy az itt kérthez hasonló utasítás adásának megtagadása soha nem legyen ártalmatlan...'. Kocsis, 450 U.S. 304, 101 S.Ct. 1112 .

Az állam is megpróbál különbséget tenni Emelet azon az alapon, hogy in Emelet , az esküdtszék csak egy súlyosbítót talált, de itt több súlyosbítót talált a zsűri. Az állam azt sugallja, hogy ügyének erőssége miatt a negatív következtetések mellőzésére vonatkozó utasítás valószínűleg nem volt meggyőző hatással az esküdtszékre. Ám bár az állam álláspontjának erőssége fontos tényező lehet annak meghatározásában, hogy egy hiba ártalmatlan-e, nem lehet döntő tényező annak meghatározásában, hogy a negatív következtetést mellőző utasítás elmulasztása ártalmatlan volt-e a büntetési szakaszban. fővárosi gyilkossági per. Missouri államban a „büntetési szakaszban felkínált súlyosító és enyhítő bizonyítékok értékelése bonyolultabb, mint annak meghatározása, hogy melyik oldal bizonyítja kétséget kizáróan a legtöbb törvényi tényezőt”. Emelet , 986 S.W.2d 464, idézve , State kontra Johnson, 968 S.W.2d 686, 701 (Mo. banc, 1998) . Mivel Missouri nem „kiegyensúlyozó” állam, „az esküdtszék mérlegelési jogkörébe tartozik az életfogytig tartó szabadságvesztés megítélésében, még akkor is, ha az enyhítő tényezők nem haladják meg a súlyosbító tényezőket”. Emelet, 986 S.W.2d 464 . 'Az esküdtszék semmilyen körülmények között nem szabhat ki halálbüntetést.' Id . Ezért „a kiváltságra hivatkozó alperessel szembeni előítélet – amely „elkerülhetetlenül az esküdtszék tudatába hatott” – nem tisztán spekulatív, ahogyan azt az állam javasolja. Emelet , 986 S.W.2d, 464-65, idézve , Kocsis , 450 U.S., 301 n.18, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 .(FN11)

Egy másik alap, amelyen az állam megpróbál különbséget tenni Emelet vajon az Emelet az esküdtszék soha nem kapott hátrányos következtetésre vonatkozó utasítást, míg itt az esküdtszék a per bűnösségi szakaszának végén kapott egy negatív következtetésre vonatkozó utasítást. Ám a per bűnösségi szakaszában adott utasítás megfogalmazása miatt ez az eltérés valójában tovább növelhette azt az előítéletet, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz végén nem adják ki a hátrányos következtetésre vonatkozó utasítást. A bûntudat fázisa, a nem káros következtetésekre vonatkozó utasítás kimondta:

      A törvény értelmében a vádlottnak joga van nem tanúskodni. Nincs bűnösség vélelme felvethető, és semmiféle következtetés nem vonható le abból, hogy a vádlott nem tett vallomást.

(kiemelés tőlem). Ez az utasítás csak annyit mondott az esküdtszéknek, hogy nem merült fel vélelem mint a bűntudathoz a vádlott vallomástételének elmulasztásából. Amint arra az alperes kifejezetten rámutatott, nem azt mondta, hogy nincs vélelem ami a büntetést illeti , vagy egyáltalán nem feltételezhető, hogy nem tett vallomást. A Bíróság elutasítja az állam érvelését, miszerint az esküdtszék úgyis tudja, hogy ezt a bûnösségi szakaszra vonatkozó utasítást a büntetés szakaszban is alkalmazza. Amint azt megjegyezte Old Chief kontra Egyesült Államok , 519 U.S. 172, 117 S.Ct. 644, 136 L.Ed.2d 574 (1996) :

      Az a tény, hogy az esküdtszéknek elvárásai vannak azzal kapcsolatban, hogy egy félnek milyen bizonyítékot kell bemutatnia, és e bizonyíték hiányát a féllel szemben is megállapíthatja, szintén elismert az ötödik kiegészítés joggyakorlata, amely kifejezetten feltételezi, hogy az önvád tiltása elleni kiváltság tiszteletreméltó története ellenére az esküdtek nem emlékezhetnek arra, hogy valakinek, akit bűncselekménnyel vádolnak, nem kell megmagyaráznia a bizonyítékot vagy el kell vallania ártatlanságát azon túl, hogy kijelenti. [...] Az a feltételezés, hogy az esküdtbíróknak ellentétes elvárásaik lehetnek, és arra késztetik őket, hogy hátrányos következtetéseket vonjanak le azzal a féllel szemben, aki csalódást okoz nekik, alátámasztja azt a szabályt, hogy a vádlott olyan utasítást követelhet, amely megtiltja az esküdtszéknek, hogy ilyen következtetést vonjon le.

519 U.S. 189 n.9 (kiemelés tőlem).

Itt minden bizonnyal fennállt az a veszély, hogy az esküdtszék úgy ítélte meg, hogy a vádlott a büntetés-végrehajtási szakaszban nem tett vallomást. Valójában a többi büntetés-szakasz utasítása kifejezetten arra késztette az esküdtszéket, hogy ezt higgye nem tudta Tekintsük a bûnös szakaszban a nem káros következtetés-utasítást a büntetési szakaszban, mert az esküdteknek a büntetés szakaszban adott elsõ utasítása azt mondta nekik:

      A vonatkozó jog a tárgyalás ezen szakaszában szerepel ezeket az utasításokat, valamint az 1. és 2. számú utasításokat, amelyeket a Bíróság felolvasott Önnek a a tárgyalás első szakasza . Mindezeket az utasításokat megkapja, hogy vigye be az esküdtszék szobájába, és használja a büntetésről szóló tanácskozások során.

(kiemelés tőlem). Az esküdtszék kezdettől fogva azt a tájékoztatást kapta, hogy a büntetés szakasza eltér a „per első szakaszától”, és a büntetés szakaszában csak a bűnösségi szakasz 1. és 2. számú utasítása volt alkalmazható. (FN12) A többi A bíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy a büntetési szakaszra vonatkozó utasítások közül azokat, amelyeket akkor adott nekik.

Noha ez az utasítás a törvény pontos megfogalmazása volt, az, hogy a bíróság a büntetés szakaszában nem adott az esküdtszéknek olyan utasítást, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban ne adjon negatív következtetést, megnyitotta a lehetőséget az esküdtszék előtt, hogy mérlegelje a vádlott hallgatását a büntetés szakaszában. Az esküdtszék külön utasítást kapott, hogy az akkor kapott utasítások voltak az egyetlen utasítások, amelyeket követnie kellett a büntetés megállapítása során. Ennek megfelelően az esküdtszéknek nem volt oka azt hinni, hogy az ötödik módosítás önbíráskodás elleni kiváltsága érvényesül. A nem negatív következtetésre vonatkozó utasítás hiányára rávilágított, hogy a bíróság a büntetés szakaszában több más bűnösségi szakaszra vonatkozó utasítást is megismételt olyan kérdésekben, mint például, hogy a védői érvelés bizonyíték-e.

Végül az állam azt állítja, hogy a bíróság ismételten azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy a büntetés kiszabása során az összes bizonyítékot figyelembe veheti. Ez ismét minden bizonnyal helyes, de ez az ismételt figyelmeztetés olyan utasítás hiányában, amely kifejezetten eltávolította az alperes hallgatását attól, hogy az „összes bizonyíték” részeként kezeljék, és a bíróság azon figyelmeztetése mellett, hogy csak azokat az utasításokat, amelyeket akkor adott nekik. és a tárgyalás első szakaszából származó 1. és 2. utasítás alkalmazható volt, lehetővé tették az esküdtek számára, hogy azt a következtetést vonják le, hogy igenlően figyelembe vehetik a vádlott hallgatását a büntetés meghatározásakor. Semmi sem akadályozta meg őket abban, hogy másként cselekedjenek. (FN13) Ezen okokból kifolyólag az állam elmulasztotta eleget tenni annak bizonyítási terhének, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban a negatív következtetést mellőző utasítás elmulasztása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

B. Egy elítélt leszúrása

A vádlott azt állítja, ügyészi kötelességszegést követett el Dr. Nelda Ferguson, a védelem által felkért egyetlen enyhítő tanú keresztkihallgatása során. Bár nem valószínű, hogy ez a pontos probléma újra felmerül a perújítás során, röviden foglalkozunk vele, mert az alperes indítványt nyújtott be, amelyben kérte, hogy az állítólagos ügyészi kötelességszegés miatt új eljárás lefolytatására helyezzünk előzetesbe.

Dr. Ferguson azt vallotta, hogy a vádlottnak impulzuskontroll-zavara, személyiségzavara és időszakos robbanásveszélyes rendellenessége volt. Arra a következtetésre jutott, hogy nagyon strukturált környezetben és gyógyszeres kezeléssel tudja irányítani az impulzusait. A keresztkérdés során a nő elismerte, hogy annak ellenére, hogy bebörtönzése alatt gyógyszert kapott és strukturált körülmények között volt, 67 fegyelmi és incidens jelentést halmozott fel.

Dr. Ferguson szavahihetőségének, valamint véleménye érvényességének és súlyának tesztelése érdekében az állam további keresztkérdéseket intézett vele egy eseményjelentéssel kapcsolatban, amely azzal vádolta a vádlottat, hogy megkéselt egy másik fogvatartottat. Az állam azt remélte, hogy bebizonyítja, hogy Dr. Ferguson nem ismerte korábbi erőszakát, és hogy a nő vallomása, miszerint problémái strukturált környezetben ellenőrizhetők, „éles ellentétben állt” számos incidensjelentésével. Válaszul azt mondta, mindent átgondolt, beleértve a bejelentett késelést is.

A fellebbezés során az alperes most felajánl egy dokumentumot, amely állítása szerint azt mutatja, hogy mentesült a korábbi vád alól. Azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, és félrevezette az esküdtszéket azzal, hogy megkérdezte Dr. Fergusont arról, hogy ismeri ezt az állítólagos incidenst, anélkül, hogy az esküdtszék számára tisztázta volna, hogy az alperes nevét tisztázták. (FN14) A vádlott azonban ezt a kérdést az alábbiakban nem vetette fel. a dokumentum, amelyre támaszkodik, nem szerepel a nyilvántartásban, és az állam nem ismeri el annak pontosságát. Ezért nincs megfelelően a Bíróság előtt.

Még ha az irat is szerepelt a jegyzőkönyvben, és feltételezve, hogy pontos, a védő nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy az ügyész a tárgyalás során tudott a dokumentumról. Ellenkezőleg, mivel a védő nem végzett keresztkérdést ebben a kérdésben, és ehelyett egyetértett azzal, hogy a tanút további kihallgatás nélkül is felmenthetik, úgy tűnik, hogy erről akkor még a védő sem tudott. Az biztos, hogy a jogtanácsos csak jóval azután hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét erre az ügyre, hogy Dr. Ferguson befejezte a vallomását. A bíróságot nem lehet felróni azért, mert nem zárta ki a tanúvallomást olyan okból, amelyet nem ismert fel.(FN15) Sofőr , 912 S.W.2d, 54 .

C. Egyéb büntetés-fázis hibák

Az alperes azzal érvel, hogy nem ítélték meg megfelelően, az ítélet nem felel meg az RSMo 2000 565.035. szakasza szerinti arányossági felülvizsgálatnak, és számos hibát követtek el a törvényes súlyosbító okok benyújtása, a záróbeszéd és a hallomásból származó bizonyítékok elismerése során a büntetés-végrehajtási szakaszban. A Bíróság nem hajlandó foglalkozni ezekkel a problémákkal, amelyek előzetes letartóztatásban valószínűleg nem merülnek fel.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján megütötte Morgant, és ezért kéri, hogy helyezzen előzetesbe új büntetési szakaszt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy az esküdt kizárásának megállapításának tesztje ebben a kérdésben az, hogy „az esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e az esküdt esküdt feladatait, utasításaival és esküjével összhangban. .'' Wainwright kontra Witt , 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 831 L.Ed.2d 841 (1985), idézve: Adams kontra Texas , 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980) . Ez az a szabvány, amelyet bíróságainknak alkalmazniuk kell. State kontra Christeson , 50 S.W.3d 251, 264 (Mo. banc, 2001) .

A fellebbezés során az alperes kifogásolja, hogy a bíróság tévesen alkalmazta ezt a mércét Morganre, mert bár eleinte kételkedett a halálbüntetés mérlegelésének képességével kapcsolatban, és nem volt hajlandó elöljáróként fellépni és aláírni az ítéletet, ha Az esküdtszék a halál mellett szavazott, végül jelezte, hogy reálisan mérlegelheti a halálbüntetést. pontjában meghatározott zsűri minősítésre vonatkozó szabvány alkalmazásának esetleges hibájaként Wainright nem valószínű, hogy az előzetes letartóztatásban megismétlődik egy új büntetésszakaszos tárgyalásra, nem kell megállapítanunk, hogy az elsőfokú bíróság tévesen alkalmazta-e a Wainright szabvány a venireperson Morgan számára.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor olyan korábbi elítélésekre vonatkozó bizonyítékokat fogadott el, amelyek nem tartoznak az 1994. évi RSMo 565.032. szakasza szerinti törvényes súlyosbító fogalmába. Johns úgy ítélte meg, hogy az 1994. évi RSMo 565.030.4 szakasza „lehetővé teszi minden olyan súlyosító vagy enyhítő bizonyíték elfogadását, amely a bizonyítási szabályok szerint elfogadható, függetlenül attól, hogy a bizonyíték az 565.032. szakasz szerinti törvényes súlyosbítóra vonatkozik-e vagy sem”. 34 S.W.3d, 112-13 . Hasonlóképpen, Kovács úgy ítélte meg, hogy az 565.032.2. szakasz (1) bekezdése semmi sem tiltja az ilyen előzetes ítéletek bevezetését. 32 S.W.3d, 557 .

pontjában kifejtett okok miatt Johns , Az alperes azon állítása, miszerint az esküdtszéknek, nem pedig a bíróságnak kellett eldöntenie, hogy elsőfokú szexuális zaklatásért és másodfokú rablásért elítélt korábbi elítélése „súlyos testi sértésnek” minősül-e, és az 565.032.2. szakasz (1) bekezdése értelmében a törvény által előírt súlyosbítók voltak-e. elutasítva. Annak meghatározása, hogy egy korábbi bűncselekmény „súlyos testi sértésnek” minősül-e, jogkérdés, amelyet a bíróságnak kell eldöntenie. 34 S.W.3d, 114 .

Végül a vádlott azon érvelését, miszerint a „többszörös emberölés” törvényben előírt súlyosbító, RSMo 1994, 565.032.2(2) szakasza alkotmányellenesen homályos, elutasításra került. pontjában kifejtett okok miatt Kovács , a súlyosbító nyelvezet világos és alkotmányosan szilárd. 32 S.W.3d, 558 . Accord , State kontra Barnett , 980 S.W.2d 297, 309 (Mo. banc, 1998), cert. megtagadva , 525 U.S. 1161, 119 S.Ct. 1074, 143 L.Ed.2d 77 (1999) .

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a halálbüntetéssel kapcsolatos ítéletet minden egyes elsőfokú gyilkosság miatti ítéletben megváltoztatják, és az ügyet a büntetés-végrehajtási szakasz újbóli tárgyalására bocsátják. Minden egyéb vonatkozásban az ítélet helyben marad.

Minden egyetért.

*****

Lábjegyzetek:

FN1. Lásd például: State kontra Roe , 845 S.W.2d 601, 607 (Mo. App. E.D. 1992) (az egyik tény, amely alátámasztja a mérlegelés megállapítását, a vádlott megkérdezte barátnőjét a fegyvere használatáról); állam kontra Holt , 758 S.W.2d 182, 185-86 (Mo. App. E.D. 1988) (a vádlott olyan kijelentéseket tett, hogy gyilkosságon kívül más célból akart kést szerezni, felajánlható a eredményeket a bűncselekményről és fenyegető magatartásának kimutatására).

FN2. Az alperes kérhetett volna korlátozó utasítást e bizonyíték felhasználására vonatkozóan, Thompson , 985 S.W.2d 788 , de nem tette.

FN3. State kontra McFerron , 890 S.W.2d 764, 767 (Mo. App. E.D. 1995) ('az alperes nem panaszkodhat a saját magatartása által okozott sérelem miatt') , hivatkozva , állam kontra Byrd , 676 S.W.2d 494, 500 (Mo. banc, 1984) . Lásd még: Hilton kontra Crouch , 627 S.W.2d 99, 102 (Mo. App. S.D. 1982) ('Az általános szabály az, hogy a fél nem panaszkodhat az elsőfokú bíróságon saját kérelmére elfogadott fellebbezési eljárásban...').

FN4. C ompare State kontra Clark , 981 S.W.2d 143, 146-147 (Mo. banc, 1998) (tévedés a kritikus tények venire vizsgálatához való jog megtagadásában).

FN5. Lásd State kontra Harris , 870 S.W.2d 798, 809 (Mo. banc, 1994) (a fővárosi gyilkosság ügyében nincs mérlegelési jogkörrel való visszaélés a tanúk fegyvertartásával és az adóbevallások benyújtásának elmulasztásával kapcsolatos további vizsgálat megtiltása érdekében; a védő kellőképpen hiteltelenítette a tanú kábítószer-értékesítésével kapcsolatban) , cert. megtagadva , 513 U.S. 953, 115 S.Ct. 371, 130 L.Ed.2d 323 (1994) ; State kontra Hughs , 908 S.W.2d 804, 807 (Mo. App. E.D. 1995) (nincs mérlegelési jogkörrel való visszaélés a kábítószer-vásárlással kapcsolatos kérdések megtiltására a vádlott letartóztatását megelőző napokon, mert a védő a letartóztatás napján megtámadhatta a tiszt hitelességét azáltal, hogy nem emlékezett más eseményekre).

FN6. A Bíróság előtti szóbeli előadás során Mayes úr ügyvédje azzal érvelt, hogy az a tény, hogy ezeket a fényképeket egy 60 hüvelykes televízió képernyőjén jelenítették meg, indokolatlan előítéleteket okozott. Bár a képernyő használata szükségtelen volt, a védő nem tiltakozott ellene. Éppen ellenkezőleg, amikor a bíróság azt javasolta, hogy az összes kiállítást mutassák meg egy képernyőn A védő azt válaszolta, hogy „felgyorsítsuk a dolgokat”: „Igen, feltehetjük”. Mr. Mayes most nem ítélheti el az elsőfokú bíróságot olyan tévedés miatt, amelybe a védője beleegyezett. „Axiomatikus, hogy a vádlott nem használhatja ki a saját maga által előidézett hibát vagy hibát.” Állam kontra bölcs , 879 S.W.2d 494, 519 (Mo. banc, 1994), idézve , Richardson kontra állam , 773 S.W.2d 858, 859 (Mo. App. W.D. 1989) . A Bíróság megvizsgálta a védő által ebben az ügyben szóbeli előadást követően benyújtott tárgyalóterem vázlatát, amelyen a televízió képernyőjének elhelyezkedése látható. A Bíróság helyt ad a jegyzőkönyv e rajzzal való kiegészítésére irányuló indítványnak, de a kifejtett okok miatt ezt nem tartja meghatározónak.

FN7. Hasonlítsa össze mp. 566.062, RSMo 1994, és mp. 566.064, RSMo 1994 , defining statutory sodomy with mp. 565.020, RSMo 1994 , amely meghatározza az elsőfokú gyilkosságot.

FN8. Mivel a fellebbezés során az állam nem vet fel semmilyen kérdést a felkínált utasítások szövegét illetően, hanem csak azzal érvel, hogy nem volt sértő a hátrányos következtetésre vonatkozó utasítás megtagadása a büntetés szakaszában, a Bíróság nem foglalkozik a határozat jogszerűségével. az alperes által felkínált bármelyik alternatív utasítás szövege.

FN9. Kimondja: „Ha az [első szakaszból származó] ilyen utasítások megfelelőek, azokat módosítani kell, hogy megfelelően tükrözzék a második szakaszban fennálló jogot és körülményeket. . A szükséges módosításokkal alkalmazható útmutatások közé tartoznak a következők: Missouri Approved Instructions Criminal 3d 308.14 '' (kiemelés tőlem).

FN10. Lát mp. 556.046.2, RSMo 1994; Állam kontra Fowler , 938 S.W.2d 894, 898 (Mo. banc, 1997) (a bíróság téved, amikor nem ad ki a kért enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást, ha mind a súlyosabb bûncselekmény miatti felmentés, mind a csekélyebb bûncselekmény miatti elmarasztalás indokolt).

FN11. Ráadásul, Lakeside kontra Oregon , 435 U.S. 333, 340, 55 L.Ed.2d 319, 98 S.Ct. 1091 (1978), „kétesnek” találta azt a feltételezést, hogy „az esküdtek nem vették észre, hogy a vádlott nem tett vallomást, és ezért nem vonnak le maguktól hátrányos következtetéseket”.

FN12. A bűnösségi szakaszból származó 1. és 2. számú utasítás az esküdtszéknek nem adott felhatalmazást az önvád tiltására.

FN13. Amint az alperes megjegyzi, az állam vitathatatlanul felhívta a figyelmet tanúskodási elmulasztására azzal, hogy a büntetés szakaszában a záróbeszédben kijelentette, hogy „[a] A vádlott már kimondta a véleményét 1998. augusztus 10-én, amikor mindkettőjük életét kioltotta. Most rajtuk a sor, hogy meghallgassák, mi a tisztességes. Noha ez nem volt helytelen közvetlen hivatkozás a tanúskodás elmulasztására, növelhette volna a káros következtetések mellőzésére vonatkozó utasítás elmulasztásának káros hatását a tárgyalás büntetési szakaszában.

FN14. A vádlott azzal is érvel, hogy nem lehet kihallgatni egy tanút a vádlott konkrét cselekményeiről pusztán más bűncselekmények bemutatása érdekében, és itt csak ez történt. Az állam azonban – mint itt is – kikérdezhet egy tanút bizonyos cselekményekről, hogy tesztelje a tanú hitelességét. állam kontra Byrd , 676 S.W.2d 494, 505 (Mo. banc 1984); State kontra Johnigan , 494 S.W.2d 23, 25-26 (Mo. 1973) .

FN15. Ezen okok miatt az alperes előzetes letartóztatásának indítványának azt a részét, amelyben ügyészi kötelességszegés miatt e dokumentummal kapcsolatban új eljárás lefolytatását kéri, hatályon kívül kell helyezni. A kifejtett okok miatt infra vagy nem érjük el, vagy nem találunk hibát az előzetes letartóztatási indítványban felvetett egyéb kérdésekben.