Bobby Lee Ramdass | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Bobby Lee RAMDASS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1992. július 15. / szeptember 2
Letartóztatás dátuma: szeptember 11. 1992
Születési dátum: 1963
Az áldozatok profilja: Darrell Ferguson, 19 (drogkereskedő) / Mohammad Z. Kayani (kisbolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés (.38-as kaliberű orrpisztoly)
Elhelyezkedés: Alexandria/Fairfax megye, Virginia, USA
Állapot: december 6-án, Virginiában halálos injekcióval hajtották végre. 2000

kegyelmi kérvény


Összegzés:

Robert Ramdass-t 1993-ban halálos ítélettel ítélték Mohammad Kayani kisbolt-tisztviselő 1992. szeptember 2-i kirablása/meggyilkolása miatt.

Ramdass azt mondta, hogy felugrott a pultra, és egy 0,38-as kaliberű orrpisztolyt Kayani fejére szegezte. – emlékezett vissza Ramdass. – Nem szólt semmit. Csak a gombokat nyomogatta és engem nézett. ... Mondtam neki, hogy ne nézzen rám. Megijedt. Éreztem, hogy megijedt attól, ahogy rám nézett.

Egy tanú a tárgyaláson azt vallotta, hogy Ramdass a földön fekvő Kayanira nézett, miután lelőtték, és megjegyezte: 'Ez túl sokáig tartott.'



Három nappal a gyilkosság előtt Ramdass tarkón lőtt egy arlingtoni taxisofőrt, majd halálra hagyta, miután kirabolta. Ezenkívül 1992. július 15-én lelőtte a 19 éves Darrell Fergusont egy sikátorban.


Va. '92-ben kivégzett ember

Írta: Brooke A. Masters – The Washington Post

2000. október 11., szerda

Bobby Lee Ramdasst injekcióval végezték ki tegnap este, mert 1992-ben meggyilkolták a Fairfax County 7-Eleven egyik hivatalnokát, miután James S. Gilmore III virginiai kormányzó nem volt hajlandó közbelépni.

Négy esküdt arra kérte Gilmore-t (R), hogy kímélje meg Ramdass életét, mondván, nem ítélték volna halálra Mohammed Z. Kayani lelövése miatt, ha tudták volna, hogy Ramdass soha nem szabadul ki a börtönből.

Gilmore azonban tegnap esti nyilatkozatában, amelyben megtagadta a kegyelmet, bizonyítékokra hivatkozott arra vonatkozóan, hogy Ramdass, miután lelőtte Kayanit, megpróbálta lelőni az üzletben a földön feküdt vásárlókat a rablás közben, de a fegyvere nem sütött.

A 28 éves Ramdasst, akit 21:06-kor nyilvánítottak halottnak, három különböző perben ítélték el két, egymással nem összefüggő rablás és Kayani meggyilkolása miatt. Az akkor hatályos háromcsapásról szóló törvény értelmében életfogytiglani börtönbüntetést kellett volna töltenie. Az állam legfelsőbb bírósága azonban úgy döntött, hogy Ramdass feltételesen szabadlábra helyezhető, amikor az esküdtszék a halálbüntetést fontolgatta, mert egy bíró hivatalosan nem vette fel a jegyzőkönyvbe a rablási ítéletek egyikét.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tavaly leállította Ramdass kivégzését, hogy megvizsgálja a kérdést, de júniusban 5-4 arányban döntött a fogvatartott ellen. A legfelsőbb bíróság az újbóli tárgyalásra irányuló kérelmet is elutasította.

Ramdass vezető ügyvédje, F. Nash Bilisoly, aki a kivégzés előtti órákban ügyfelével ült, azt mondta: „Természetesen csalódottak vagyunk a kormányzó döntésében. . . . Úgy gondoljuk azonban, hogy a kormányzó teljes mértékben megfontolta a kérdést.

Ramdass a tegnapi napot a jarrati Greensville Büntetés-végrehajtási Központban töltötte, amikor meglátogatta anyját és sógornőjét, és telefonon beszélt öccsével, Markkal, aki szövetségi börtönben van.

A tegnap esti kivégzés egybeesett a virginiai államok éves tiltakozásával a halálbüntetés alternatíváiért, amely arra buzdította a halálbüntetés ellenzőit, hogy vegyenek részt egy közeli virrasztáson.

Ramdass volt a hetedik ember, akit kivégeztek Virginiában idén. A tavalyi összesen 14-en Virginia a második helyen végzett a kivégzések terén Texas után.

Gyerekkorában édesanyja barátja által bántalmazott Ramdass Fairfax alexandriai részlegében nőtt fel, és saját elmondása szerint felnőtt élete nagy részét börtönben vagy drogárusításban töltötte. A halálra ítélt rabláson kívül Ramdass egy drogdílert is kirabolt és megölt, valamint súlyosan megsebesített egy taxisofőrt egy újabb rablás során.

A 34 éves Kayani nemrégiben bevándorló volt Pakisztánból, Springfieldben élt, és két munkahelyen dolgozott, hogy pénzt takarítson meg, hogy feleségét és két gyermekét ebbe az országba hozza. Ramdass megölte Kayanit, mert a hivatalnok nem tudta kinyitni az időzített széfet egy springfieldi kisboltban.

Ramdass „felháborító ember volt, aki felháborító bűncselekményt követett el” – mondta Robert F. Horan Jr., a Fairfax Commonwealth állam ügyvédje. – Kayani olyan tisztességes ember volt, igyekezett megélni. Nem tudta megtenni, amit Ramdass parancsolt neki. Ezért halt meg.

A halálsoron Ramdass szoros kapcsolatot épített ki Bilisolyval, a bíróság által kinevezett fellebbviteli ügyvédjével.

A fogvatartott Bilisolyt legközelebbi rokonai közé sorolta, és arra kérte a börtön tisztviselőit, hogy adják ki holttestét ügyvédjének.

Egy nemrégiben adott interjúban Ramdass azt mondta, nem hibáztatta az esküdteket, akik megszavazták, hogy megöljék. 'A zsűri azt gondolta: 'A fenébe, nem akarjuk, hogy újra kiszálljon.' Megijedtek, és azt hitték, nincs más választásuk” – mondta.


ProDeathPenalty.com

Robert Ramdass-t 1993-ban halálos ítélettel ítélték Mohammad Kayani kisbolt-tisztviselő 1992. szeptember 2-i kirablása/meggyilkolása miatt.

Ramdass azt mondta, hogy felugrott a pultra, és egy 0,38-as kaliberű orrpisztollyal Kayani fejére szegezte a fejét. „Megmondtam a srácnak, hogy nyissa ki a széfet” – emlékezett vissza Ramdass. – Nem szólt semmit. Csak a gombokat nyomogatta és engem nézett. ... Mondtam neki, hogy ne nézzen rám. Megijedt. Éreztem, hogy megijedt attól, ahogy rám nézett.

Egy tanú a tárgyaláson azt vallotta, hogy Ramdass a földön fekvő Kayanira nézett, miután lelőtték, és megjegyezte: 'Ez túl sokáig tartott.'

Három nappal a gyilkosság előtt Ramdass tarkón lőtt egy arlingtoni taxisofőrt, majd halálra hagyta, miután kirabolta.

Ezenkívül 1992. július 15-én lelőtte a 19 éves Darrell Fergusont egy sikátorban. Ferguson kábítószerrel kereskedett, mondta Ramdass. A drogdílerek sok készpénzt hordanak maguknál. Ramdass akarta. De Fergusonnak volt mersze megpróbálni elfutni, mondta Ramdass egy börtöninterjú során, így 2 golyót pumpált a férfiba.

Abban az évben egy 8 napos bûnözés során Ramdass hat fegyveres rabláshoz kötõdött, köztük egy olyan incidenssel, amelyben pisztolykorbácsolással megütötte a Bragg Towers egyik hivatalnokát.


Virginiaiak a halálbüntetés alternatíváiért

Bobby Lee Ramdasst 1990 júniusában halálra ítélték Kayani 7-Eleven üzletkötőjének kirablása és meggyilkolása miatt. Ramdass azt tervezte, hogy négy másik emberrel együtt kirabolja az üzletet. Mind az öt ember részt vett a rablásban.

19 éves volt a bűncselekmény idején. Ramdass szegény volt, és nem engedhette meg magának, hogy saját nyomozóit alkalmazzon. Az elsőfokú bíróság azonban megtagadta az orvos és a nyomozó felvételére irányuló indítványának ex parte tárgyalását, aminek következtében nem tudta megtartani őket védelme érdekében.

Ramdass nem láthatta a rablás többi résztvevőjének poligráfos vizsgálatának eredményét. Fellebbezést nyújtott be azon az alapon, hogy lehetővé kellett volna tenni számára, hogy felülvizsgálja azokat, hogy megpróbáljon néhány „mentő bizonyítékot” találni.

Úgy véli továbbá, hogy a poligráfos teszt eredménye segíthetett volna ügyvédjének, hogy jobban keresztkikérdezze a Nemzetközösség két tanúját.

Mindazonáltal mind az elsőfokú bíróság, mind a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy ezek az indokok nem voltak elégségesek ahhoz, hogy Ramdass lássa a poligráfos tesztek eredményeit.

Úgy érezték, hogy a Nemzetközösség kellőképpen befogadta Ramdasst minden olyan bizonyítékkal, amely segíthetett volna ártatlanságának bizonyításában, beleértve azt a tényt, hogy a tárgyalás előtt O'Connornak, egyik cinkosának a válaszai megtévesztőek voltak, mivel megpróbálta minimalizálni a szerepét a 7-Eleven incidens.

A Commonwealth's Attorney tájékoztatta Ramdass ügyvédjét három személyről is, akik állítólag alibi védelmet nyújtanak, de azt is tanácsolta, hogy ellentmondásos kijelentéseket tettek. Ezen ellentmondásos kijelentések következtében Ramdass ügyvédje nem használta őket tanúként.


Gilmore Virginia kormányzója sajtóközlemények

Jim Gilmore kormányzó nyilatkozata Bobby Lee Ramdass kivégzésével kapcsolatban

RICHMOND – Jim Gilmore kormányzó ma a következő nyilatkozatot adta ki Bobby Lee Ramdass kivégzésével kapcsolatban:

„Bobby Lee Ramdass feltételes szabadságra bocsátását követő három hónapon belül hat fegyveres rablást, egy gyilkossági kísérletet és két gyilkosságot követett el. Ramdass egy 1992. szeptember 2-i rablás során követte el a gyilkosságot, amiért végül halálbüntetést kapott.

A gyilkosság éjszakáján Ramdass belépett egy kisboltba, és megparancsolta Mohammad Z. Kayani hivatalnoknak, hogy nyissa ki a széfet. Ramdass ezután fejbe lőtte Mr. Kayanit, mert szavai szerint „[Kayani] túl sokáig tartott”.

Mielőtt elmenekült a kisboltból, Ramdass megpróbálta lelőni a földön fekvő vásárlókat, de fegyvere nem sütött el. „A rablás során elkövetett bűncselekmények következtében Ramdasst főgyilkosságért, rablásért és a gyilkosság elkövetése során elkövetett lőfegyver illegális használatáért ítélték el, és halálra ítélték.

Az ítéleteket és a halálos ítéletet több fellebbezésben is helybenhagyták, beleértve Ramdass legutóbbi habeas corpus petícióját, amely az esküdtszéki utasításhoz való jogáról szólt a feltételes szabadlábra bocsátásra való jogosultságról, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alaposan megvizsgált és 2000. június 12-én elutasított.

'A kegyelmi kérvény, az üggyel kapcsolatos számos bírósági határozat és az ügy körülményeinek alapos áttekintése után megtagadom a beavatkozást.'


A Blottertől – Virginia készen áll a kivégzések rekordjának felállítására

lineofduty.com

(Norfolk, Virginia) – Bobby Lee Ramdass számára tizenkilenc nap és egy jogi technikai különbség jelenthette az élet és a halál közötti különbséget. Ramdass a tervek szerint kedden halálos injekcióval hal meg, ő lesz a 14. Virginiában kivégzett ember, ami rekordnak számít azóta, hogy az állam 1982-ben újraindította a kivégzéseket.

Virginia az idei kivégzések számában Texas után a második.

Ramdass utolsó pillanatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé terjesztett fellebbezése azon múlik, hogy az ügyet tárgyaló bírónak tájékoztatnia kellett volna-e az esküdtszéket, hogy Ramdass soha nem lett volna jogosult feltételes szabadságra, ha a testület életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli.

Egy norfolki ügyvéd, aki a kivégzés leállítására törekszik, azt mondta, hogy az esküdtszék, amely Ramdasst elítélte, azt hitte, hogy jogosult lehetett volna feltételesen szabadlábra helyezni, ha életfogytiglani börtönbüntetést kap, és úgy érezte, hogy halálra kell ítélnie.

Az esküdtszék még azt is megkérdezte a bírótól, hogy Ramdass valaha is jogosult lesz-e feltételesen szabadlábra helyezni, de a bíró nem válaszolt közvetlenül a kérdésre. 'Minden esküdtnek, aki a halált fontolgatja, tudnia kell, hogy a börtönben töltött élet nem jelenti-e a feltételes szabadlábra helyezést, különösen, ha az esküdtszék ezt kéri' - mondta F. Nash Bilisoly ügyvéd, az első halálbüntetési ügyét kezelő tengerészeti ügyvéd.

A virginiai államügyészség nem ért egyet, és azért küzd, hogy Ramdasst kedden megöljék.

Senki sem vitatja, hogy Ramdass szívtelen, kétszeres gyilkos.

A 27 éves Ramdass 13 éves korában kezdte bűnös életét. Tizenéves korában a bírósági dokumentumok szerint lopás, betörés, rablás, fegyvertartás és szökés miatt ítélték el.

A Fairfax megyei férfi 1992 nyarán, amikor 20 éves volt, rabláson és gyilkosságon ment keresztül. Egy rablás során fejbe lőtte a 7-Eleven hivatalnokát, Mohammad Z. Kayanit, feltartott két gyorséttermet, és megölt egy drogdílert. mindezt hat héten belül. Kayanit is megölték.

A bíróság által kirendelt pszichiáterek és szociális munkások Ramdass cselekedeteit egy félmeztelen táncosnő, mellőzött anya és egy félmeztelenül táncoló anya sivár és sértő nevelésére tették felelőssé.

De ezt senki, még Ramdass ügyvédei sem használják fel a viselkedése mentségére. Minden ügyvédje újabb esélyt kér az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától az esküdtszéktől. 'Ha az esküdtszék ezután halálos ítélettel tér vissza, akkor nem hiszem, hogy Bobby Ramdassnak lenne panasza' - mondta Bilisoly.

Az ügy technikai jellege a Ramdass 1993. január 30-i meggyilkolása és az a nap között eltelt 19 nap körül forog, amikor a bíró aláírta az ítéletet egy korábbi rablásban. Ha a bíró ezt a rablási ítéletet – amelyet egy másik esküdtszék 23 nappal korábban hozott – Ramdass második sztrájkjának tekintette volna, a bírót a virginiai törvények kötelezték volna arra, hogy tájékoztassák az esküdtszéket a fővárosi gyilkosság ügyében, hogy Ramdass nem fog feltételes szabadságra bocsátható a régi háromcsapás szabálya szerint.

Ez a törvény feltételes szabadságra bocsátást írt elő mindazok számára, akiket három erőszakos bűncselekmény miatt ítéltek el. Az esküdtszék még azt is megkérdezte a bírótól: „Ha a vádlott életet ad, van-e lehetőség a feltételes szabadlábra helyezésre valamikor a természetes élete előtt?” A válasznak nemlegesnek kellett volna lennie – mondta Bilisoly.

Ramdasst már az első rablásért 76 évre ítélték, a második rablásért pedig 18 évet kellett kapnia. De a bíró csak egy ütést számolt. Azt mondta az esküdtszéknek: „Olyan büntetést kell kiszabnia, amelyről úgy érzi, hogy az a bizonyítékok és a bíróság utasításainak megfelel. Ne törődjön azzal, hogy mi történhet ezután.” Bilisoly azt mondta, nem utal arra, hogy a bíró vagy az ügyészek bármiféle törvényelleneset vagy etikátlant követtek volna el.

„De nem lehet kétséges, hogy ennek eredménye egy tájékozatlan esküdtszék, amely úgy érezte, nincs más választása, mint a halálbüntetés kiszabása” – írta Bilisoly Jim Gilmore kormányzóhoz intézett kegyelmi kérelmében.

A fővárosi gyilkosság ügyében három esküdt később azt mondta a védőügyvédeknek, hogy a halálos ítélet ellen szavaztak volna, ha tudták volna, hogy Ramdass soha nem bocsátható volna feltételesen – mondta Bilisoly.

Egy további csavar, 18 hónappal azután, hogy Ramdasst halálra ítélték, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy dél-karolinai ügyben hozott ítéletet, amely szinte tükrözi Ramdass esetét, hogy az esküdteket tájékoztatni kell, ha a vádlott nem jogosult feltételes szabadlábra helyezésre, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. Ramdass ügyvédei arra kérték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy alkalmazza Ramdassra ezt a dél-karolinai ügyet.

„Nem azt kérjük a bíróságtól, hogy rendelje el, hogy feltételes szabadlábra helyezés nélkül kapjon életet. Arra kérünk, hogy ez térjen vissza a zsűrihez, és ők döntsenek” – mondta Bilisoly.

A fellebbviteli bíróságok bírái ebben a kérdésben is megosztottak. Raymond A. Jackson, az Egyesült Államok körzeti bíróságának bírója Norfolkban visszaküldte Ramdass ügyét, de ezt a döntést az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága, az ország egyik legkonzervatívabb bírósága hatályon kívül helyezte. Francis D. Murnaghan Jr., Baltimore negyedik körbírója, aki nem értett egyet a többség döntésével, a következőt írta a technikai jellemzőkről: „Ha egy férfi élete forog kockán, az nem igazságszolgáltatás vagy jogrendszer válása.”

Az Állami Legfőbb Ügyészség csütörtökön azt közölte, hogy ezt a jogi érvelést korábban már kipróbálták, és kudarcot vallott. „Az állítás, amelyet Ramdass ügyvédje tesz, gyakran hangzik el nagybetűs ügyekben, és úgy érezzük, hogy nincs érdeme” – mondta David Botkins, Mark Earley főügyész szóvivője. 'A lényeg az, hogy bűnösnek találták egy Fairfax megyei körzeti bíróságon' - mondta Botkins.

Ha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja Bilisoly érvelését, Ramdass egyetlen esélye a kormányzó kegyelme lesz. Gilmore csak egy másik halálbüntetéses ügyben adott kegyelmet. Ha Ramdass ügyét visszaküldik büntetés-végrehajtásra, az új esküdtszék két lehetőséget kap: élet- vagy halálbüntetést. De ezúttal az esküdteket tájékoztatják arról, hogy Ramdassnak nincs esélye a feltételes szabadlábra helyezésre. A két rablásért eltöltött 94 éven felül,

Ramdass egy másik életfogytiglani börtönbüntetést is tölt egy külön gyilkosságért, amelyet a fővárosi gyilkossági ítélet után kapott.


Harcolj a halálbüntetés ellen, USA

Kivégeztek egy férfit, akit egy 1992-es rablás során meggyilkoltak egy kisboltban, csaknem egy évvel azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság leállította a kivégzését, hogy tárgyalhassa fellebbezését.

A 29 éves Bobby Lee Ramdass-t elítélték Mohammad Kayani meggyilkolása miatt egy Fairfax megyei üzlet kirablása során. Ramdasst injekcióval végezték ki.

A tárgyaláson tett tanúvallomása szerint Ramdass sikoltozott Kayanival, hogy nyissa ki a bolt széfjét, különben lerobbantom a... fejét. Ezután lelőtte Kayanit, és nevetett, miközben a test fölött állt. Jim Gilmore kormányzó a kegyelmet tagadó nyilatkozatában megjegyezte, hogy miután Ramdass lelőtte Kayanit, megpróbálta lelőni az üzletben azokat a vásárlókat, akik a földön feküdtek a rablás közben, de a fegyvere nem sütött.

Ramdass 3 órára volt a kivégzéstől 1999. november 23-án, amikor a Legfelsőbb Bíróság felfüggesztette fellebbezésének tárgyalását. A fellebbezés szerint az eljáró bírónak tájékoztatnia kellett volna az esküdtszéket, hogy Ramdass életfogytiglani börtönbüntetése esetén soha nem lenne jogosult feltételes szabadlábra helyezésre, és a bíróság később elutasította. A halálbüntetést javasoló esküdtek közül négyen azt mondták, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kértek volna, ha tudták volna, hogy Ramdass nem bocsátható feltételesen szabadlábra.

Kedden, amikor Ramdass végső nyilatkozatot kért a kivégzése előtt, azt mondta: 'Redskins megy a Super Bowlra', majd nevetett. Felesége, akit egy hete házasodott össze, a kivégzés előtt meglátogatta.

Ramdass a hetedik elítélt rab, akit idén kivégeztek Virginiában, és a 80. elítélt fogvatartott, mióta az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést. (források: Associated Press és Rick Halperin)


Az esküdtszék félreértései és a halálbüntetés

Írta: Stephen Garvey - FindLaw Contributor

Különleges a CNN Interactive számára

Az idei mandátum lejárta előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága dönt Bobby Lee Ramdass sorsáról, aki minden valószínűség szerint a halálsoron ül, mert az őt elítélő esküdtszék egyetlen egyszerű kérdésre sem kapott egyenes választ.

Ramdass esete egyedülállónak tűnhet. Valójában ez egy példa arra, hogy az esküdtszék feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságról alkotott tévhitei gyakran vezetnek halálos ítélethez.

A Ramdass-ügy

Ramdasst halálra ítélték, miután elítélték, mert meggyilkolt egy bolti eladót egy virginiai 7-11-es rablás során. A gyilkossági per végén az esküdtszéknek – miután egyetértett abban, hogy Ramdass bűnös a gyilkosságban – választania kellett az életfogytiglani és a halálos injekcióval kiszabott halálbüntetés között.

Aggódva amiatt, hogy az „életfogytiglani börtönbüntetés” valójában azt jelentheti, hogy Ramdass egy nap feltételesen szabadlábra helyezik, az esküdtszék megkérdezte a bírót: „[Ha] a vádlott életet ad, van-e lehetőség a feltételes szabadságra valamikor a természetes halála előtt? ' A bírónak nemet kellett volna mondania nekik.

Ramdass ítéletének meghallgatásakor két ítélet született: az egyik az üzletkötő meggyilkolásáért, a másik pedig egy korábbi fegyveres rablásért. Virginia „három sztrájk” törvénye szerint ez a két „sztrájk” azt jelentette, hogy még egyet, és Ramdass élete hátralévő részét börtönben tölti, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Ramdassnak pedig volt még egy sztrájkja: már bűnösnek találták a gyilkosságot megelőző második fegyveres rablásban.

A „nem” válasz lecsillapította volna az esküdtszék félelmét, hogy Ramdass, a háromszoros bűnöző egy nap visszatér az utcára. Ahelyett azonban, hogy elmagyarázta volna, hogy Ramdass soha nem szabadulna ki a börtönből, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, a bíró azt mondta az esküdtszéknek: „[Ön] ne törődjön azzal, hogy mi történhet [miután kiszabja az általa igazságosnak ítélt büntetést]”.

Technikai alapon válaszoljon

Ez nem sok válasz volt. Egyrészt nem foglalkozott a zsűri nyilvánvaló aggodalmaival. Másrészt egy technikai szemponton alapult. Abban az időben, amikor az esküdtszék a gyilkosságért kiszabható ítéletről tanácskozott, Ramdass harmadik csapása a második fegyveres rablás miatt még nem volt hivatalosan bejegyezve. Így Ramdassnak gyakorlatilag csak két „csapása” volt ellene, nem három. Hivatalosan ezért Virginia „három csapású” törvénye még nem volt érvényben.

Ennek ellenére a valóságban nem volt kérdés, hogy néhány héten belül megszületik a harmadik, egyben végső elmarasztaló ítélet (minisztériumi, gumibélyegzős eljárásban), ami kiváltja a „három csapásról” szóló törvényt, és Ramdass életfogytiglani feltételes szabadlábra helyezését teszi lehetővé. .

A Negyedik körzethez benyújtott fellebbezés során Ramdass azzal érvelt, hogy az eljáró bíró intézkedései megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az 1994-ben hozott Simmons kontra South Carolina ügyben a Legfelsőbb Bíróság több tagja úgy ítélte meg, hogy „ha [a] vádlott jövőbeni veszélyessége kérdéses, és az állam törvényei tiltják [a] feltételes szabadlábra helyezését, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ítéletet kimondó esküdtszék tájékoztatta, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem jogosult.

Negyedik kör ítélet

Ramdass szerint az eljáró bíró válasza az esküdtszék vizsgálatára sértette Simmons által biztosított jogait. A Negyedik Kör nem értett egyet. Simmonst szűkszavúan olvasva a testület hangsúlyozta, hogy amikor Ramdasst halálra ítélték, a virginiai törvények – szigorúan véve – „nem tiltották [a] feltételes szabadlábra helyezését”.

Az ügy jelenleg a Legfelsőbb Bíróságon van folyamatban, amely követheti a negyedik körzetet, és megerősítheti Ramdass halálos ítéletét. Simmonst lehet szűken értelmezni, így az esküdtszék csak korlátozott körülmények között fogja elmondani a tényeket a fővárosi vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről.

Például a bíróság azt mondhatja, hogy a tisztességes eljárás csak akkor követeli meg az esküdtszéknek szóló utasítást a vádlott feltételes szabadságra bocsátására való alkalmatlanságról, ha – mint Ramdass esetében – egy előzetes elítélést hivatalossá tettek; vagy csak akkor, ha az eltiltás ideje az élet (és nem kevesebb); vagy csak akkor, ha az állam a vádlott jövőbeni veszélyességét a tárgyalás során kérdésessé teszi. Ezen korlátozások bármelyike ​​lehetséges.

A bíróság azonban nem szabhat meg e korlátozások egyikét sem. A fővádlottnak korlátlanul kell rendelkeznie ahhoz, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy nem jogosult feltételesen szabadlábra helyezni. A bíróságnak el kell ismernie, hogy Ramdass esete csak egy nagyobb, szélesebb körben elterjedt és aggasztó probléma megnyilvánulása.

A fővárosi esküdtbírók döntéshozatali folyamatának vizsgálatára irányuló, országos kutatási tevékenység, a Capital Jury Project miatt ma már tudjuk, hogy az élet és halál közötti döntés gyakran befolyásolja, hogy az esküdtek mit gondolnak a vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről. A Capital Jury Project kifinomult statisztikai modelleket magában foglaló kutatása kimutatta, hogy a jövőbeli veszélyességtől való félelem uralja az esküdtszéki tanácskozásokat a nagybetűs ügyekben – és a halál mellett.

Rosszul elhelyezett aggodalmak

Ennek megfelelően a fővárosi esküdtek természetesen attól tartanak, hogy ha nem szabnak ki halálos ítéletet, a vádlottat feltételesen szabadlábra helyezik, csak azért, hogy megismételje bűncselekményét. De ezek az aggodalmak gyakran rossz helyen vannak, és még gyakrabban eltúloznak.

A legtöbb esküdt úgy véli, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés valójában a feltételes szabadlábra helyezést jelenti. Ám amikor három sztrájk vagy hasonló törvény szerepel a könyvekben, mint a Ramdass esetében, ez a felfogás téves. Az életfogytig tartó szabadságvesztés a börtönben való halált jelenti. Sőt, még akkor is, ha a feltételes szabadlábra helyezés lehetséges, az esküdtek drámaian alábecsülik azt az időt, amelyet a vádlott le fog tölteni, mielőtt feltételes szabadságra bocsáthatóvá válik. Minél kevesebb időt tölt az esküdt, mielőtt szabadulna, annál valószínűbb, hogy az esküdt a halálra szavaz.

Tehát mit tegyen a bíróság Ramdassban? Meg kell adnia a fővárosi vádlottaknak azt a jogot ---korlátozások nélkül -, hogy megmondják az esküdtszéknek, mennyi időt töltenek börtönben, ha nem ítélik halálra. Ellenkező esetben az esküdtszék azon döntése, hogy a vádlottat halálra ítéli, nem jelenti azt az ítéletet, hogy a halál az a büntetés, amelyet valóban megérdemel. Ehelyett az esküdtszéknek azt a gyakran téves meggyőződését fogja képviselni, hogy a halál volt az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzák a vádlottat a jövőbeni károk elkövetésében.

Bobby Lee Ramdass nagyon megérdemelheti a halálbüntetést a bűneiért. Az őt elítélő esküdtszék azonban soha nem döntött így. Csupán úgy döntött, hogy amennyire tagjai tudták, a halál az egyetlen módja annak, hogy garantálja, hogy soha nem szabadul ki a börtönből. De a valóságban nem a halál volt az egyetlen út. A bíróságnak vissza kell helyeznie az ügyet, hogy az új esküdtszék – annak tudatában, hogy Ramdass soha nem kerül feltételesen szabadlábra – dönthessen a sorsáról, a tények teljes körű ismerete alapján.


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
A NEGYEDIK KÖRRE

No.98-30 / No.98-32

BOBBY LEE RAMDASS, petíció benyújtója,
ban ben.
RONALD J. ANGELONE, igazgató, Virginia Büntetés-végrehajtási Osztály, alperes-fellebbező.

BOBBY LEE RAMDASS, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RONALD J. ANGELONE, igazgató, Virginia Büntetés-végrehajtási Osztály, Válaszadó-Appellee.

Fellebbezés a norfolki Virginia keleti körzetének egyesült államokbeli körzeti bíróságától. Raymond A. Jackson, kerületi bíró. (CA-96-831-2)

Érvelve: 1999. május 4
Döntés: 1999. augusztus 3

WIDENER, MURNAGHAN és NIEMEYER, körbírók előtt.

A közzétett vélemény részben megerősítette, részben megfordítva. Niemeyer bíró írta a véleményt, amelyhez Widener bíró csatlakozott. Murnaghan bíró részben egyetértő, részben eltérő véleményt írt.

VÉLEMÉNY

NIEMEYER, körbíró:

A Virginia állambeli Fairfax megyei bíróság elítélte Bobby Lee Ramdasst főgyilkosság vádjában, és halálra ítélte Mohammed Kayani meggyilkolása miatt annak a vegyesboltnak a kirablása során, ahol Kayani hivatalnok volt. Ramdass habeas corpus iránti kérelmére, amelyet az U.S.C. 28. alatt nyújtottak be. 2254. §-a értelmében a kerületi bíróság helyt adott a keresetnek, és elrendelte az állami bíróságot Ramdass neheztelésére, és arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróság megtagadta Ramdasstól a megfelelő eljárást azáltal, hogy megtagadta tőle a Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154 (1994) ügyben megállapított lehetőséget, hogy elmondja. az esküdtszék az ítélethozatal során megállapította, hogy nem jogosult feltételesen szabadlábra helyezni. A kerületi bíróság elutasította a Ramdass által a keresetében előadott többi indokot.

Elfogadva a Virginia Legfelsőbb Bíróság államjogi megállapítását, amely szerint Ramdass az ítélethozatali eljárás idején nem volt jogilag alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre, arra a következtetésre jutottunk, hogy Simmons nem volt alkalmazható. Ennek megfelelően megváltoztatjuk a kerületi bíróság végzését, amennyiben az arra a következtetésre jutott, hogy Simmonsnak szüksége volt a kereset kibocsátására. Mivel nem találtunk hibát a kerületi bíróság egyéb kérdésekkel kapcsolatos rendelkezésében, megerősítjük a kerületi bíróság végzésének fennmaradó részét.

én

Kayani meggyilkolásának tényeit a virginiai legfelsőbb bíróság a következőképpen magyarázza:

1992. szeptember 1-jén éjszaka és szeptember 2-án kora reggel Ramdass és Darrell Wilson, mindketten pisztollyal felfegyverkezve, három másik férfival, Shane Singh-lel, Edward O'Connorral és Candelerio Ramirezzel egy autóban tértek haza, miután elhagyták. személyek kirablásának terve egy Roy Rogers étteremben Fairfax megyében. Útközben Ramdass azt javasolta, hogy raboljanak ki személyeket egy 7-Eleven üzletben a Buelah Streeten, Fairfax megyében.

Ennek megfelelően szeptember 2-án hajnali egy óra körül az öt férfi bement a 7-Eleven üzletbe. Ramdass lépett be először, és „ráhúzta” a pisztolyát Kayanira, a 7-Eleven hivatalnokára, aki a pénztárgép mögött volt. Wilson, aki a pisztolyát is bemutatta, megparancsolta az összes vásárlónak, hogy feküdjenek a földre, és ne nézzenek rá. A másik három fegyvertelen férfi a vásárlók pénztárcáját, a pénztárgépből származó pénzt, az üzlet készletéből pedig cigarettát és sorsjegyeket vitt el.

Miután Ramdass megparancsolta Kayaninak, hogy nyissa ki a széfet, Kayani letérdelt a széf mellé, és sikertelenül megpróbálta kinyitni. Ramdass Kayani mellé guggolt, és rákiáltott, hogy nyissa ki a széfet – különben lefújom a fejét. Wilson kilőtte a pisztolyát az egyik földön fekvő vásárlóra. Közvetlenül ezután Singh, aki Ramdass mögött állt, látta, hogy Ramdass fejbe lőtte Kayanit, amikor a fegyvert elsütni próbálta.

Közvetlenül azután, hogy Ramdass lelőtte Kayanit, Ramirez visszatért az üzlet hátsó szobájából. Ramirez látta, hogy Ramdass nevet, miközben Kayani teste fölött áll. Később Ramirez hallotta, ahogy Ramdass azt mondta, hogy azért lőtte le Kayanit, mert „túl sokáig tartott”. Nem sokkal ezután Ramirez kinyitotta a bejárati ajtót, és Wilson, Singh és O'Connor kirohant. Miközben Ramirez nyitva tartotta az ajtót, sürgette Ramdasst, hogy „gyere”. Ramdass azonban „kattintott a pisztollyal a padlón lévő emberekre”, és azt mondta Ramireznek, hogy „csuss, különben berakok egyet”. Az egyik ügyfél hallotta a fegyver kattanását is, amikor Ramdass távozott.

Amikor beszálltak a kocsiba, Ramirez hallotta, ahogy Ramdass megkérdezi Wilsont: 'Miért nem szabadult meg a padlón lévő emberektől?' Miután a férfiak felosztották a rablásból származó bevételt Singh otthonában, Ramdass azt mondta Ramireznek: 'Ne beszélj erről senkinek, [vagy] megöllek, és megölöm az egész családodat.'

Singh, a fegyver társtulajdonosa Ramdassszal azt vallotta, hogy a fegyver nem tud elsütni, hacsak nem bizonyos szögben tartják, mert a kamrában lévő „golyók” nem megfelelőek a fegyverhez. Julian Jay Mason, Jr., a lőfegyverek azonosítására szakosodott törvényszéki tudós, később megvizsgálta és próbalövést is végzett a fegyverrel. Mason azt vallotta, hogy a Ramdass fegyverben használt 9 milliméteres töltényei kisebbek voltak, mint a fegyverhez előírt 38 kaliberű töltények.

Ezért amikor a fegyver csőtorkolatát lefelé mutatták, a 9 milliméteres töltények túlságosan előrecsúsztak ahhoz, hogy eltalálják őket a tüske. Mason azt is elárulta, hogy amikor a csőtorkolat felfelé mutatott, a töltény visszacsúszott közelebb a lőtűhöz, és a fegyvert el lehetett lőni.

Ramdass kontra Commonwealth („Ramdass I”), 437 S.E.2d 566, 568-69 (Va. 1993) (lábjegyzet elhagyva). A vádemelést és a tárgyalást követően a Fairfax megyei esküdtszék Ramdasst bűnösnek találta a fegyveres rablásban elkövetett emberölésben, valamint lőfegyver illegális használatában. Ramdass korábban bűnösnek vallotta magát egy rendbeli rablásban.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában a Virginiai Nemzetközösség halálbüntetést kért, azzal érvelve, hogy Ramdass „folyamatos komoly fenyegetést jelent a társadalomra” – ez a „jövőbeni veszélyesség” predikátuma a halálbüntetés kiszabásának. Lásd Va. Code Ann. § 19.2-264.2.

Ezen érvelés alátámasztására a Nemzetközösség bizonyítékokat mutatott be Ramdass 14 éves korától kezdődő lopással kapcsolatos bűncselekményeinek történetéről, valamint a szökés vagy próbaidő alatti visszaeséséről. Pontosabban, az ügyészség részletezte, hogy Ramdass a rablásért kiszabott hétéves börtönbüntetéséből négy év letöltése utáni feltételes szabadságra bocsátását követő három hónapon belül miként követett el legalább hat fegyveres rablásból álló sorozatot.

Az első két rablás 1992. augusztus 25-én történt, amikor Ramdass kirabolt egy Pizza Hutot Fairfax megyében, elrabolva egy nőt és megütött egy férfit. Négy nappal később kirabolt egy alexandriai apartmanszálloda hivatalnokát, és fegyverrel fejbe vágta. 1992. augusztus 30-án lelőtt és kirabolt egy taxisofőrt. Később aznap este kirabolt egy hivatalnokot az arlingtoni Domino's Pizza-ban.

Végül Ramdass megölte Mohammed Kayanit 1992. szeptember 2-án, a nyolcnapos rohanás hatodik rablása során. Lásd: Ramdass I, 437 S.E.2d, 574. Ramdass ügyvédje az ügyészség érvelésére azzal válaszolt, hogy „Ramdass soha nem szabadul ki a börtönből. A mai ítéleted biztosítja, hogy ha százhuszonkettőt megél, élete hátralevő részét börtönben tölti.

Az ítélethozatal során az esküdtszék feltette a kérdést: „Ha a vádlott életet ad, van-e lehetőség a feltételes szabadlábra helyezésre valamikor a természetes halála előtt?” Elismerve, hogy a virginiai törvények nem teszik lehetővé, hogy az ítélőbizottságot tájékoztassák a vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről, Ramdass ügyvédje mindazonáltal fenntartotta, hogy „maga az [esküdtek] kérdése azt sugallja, hogy az a felfogásuk, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetést szabnak ki, nagyon rövid időn belül kint lenni”, és hogy a zsűrit máskülönben tájékoztatni kellett „valamilyen nyelvezeten, amely kiegyensúlyozza ezt a felfogást”.

A védő tiltakozása miatt a tárgyalóbíró azt mondta az esküdteknek, hogy olyan büntetést kell kiszabniuk, amelyről úgy érzik, hogy a bizonyítékok alatt és a Bíróság utasításán belül van”, és hogy „nem kell azzal foglalkozniuk, megtörténhet utána. Az esküdtszék visszaadott egy ítéletet, amelyben Ramdass „jövőbeni veszélyessége” alapján halált javasolt, a lőfegyverek miatt pedig négy év börtönbüntetést javasolt.

Az 1993. áprilisi ítélethirdetésen Ramdass védője sürgette a bíróságot, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki, tekintettel arra, hogy Ramdass nem jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre a Virginia három csapásra vonatkozó rendelkezése alapján. 1 Lásd Va. Code Ann. § 53.1-151(B1). A védő azt mondta a bíróságnak, hogy három esküdt azt mondta neki, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabtak volna ki halálos ítélet helyett, ha tudták volna, hogy Ramdass nem bocsátható feltételesen. A bíróság a védő kérelmét elutasítva Ramdasst halálra ítélte.

A Virginia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Ramdass többek között azzal érvelt, hogy halálos ítélete megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel az eljáró bíró megakadályozta abban, hogy közölje az esküdtszékkel, hogy feltételes szabadságra bocsátott. - ble, potenciálisan enyhítő tényező. Ezt az érvet elutasítva a Virginia Supreme Court kijelentette, hogy Ramdass „nincs meggyőző ok” arra, hogy módosítsa a korábbi virginiai precedenst, amely szerint „az esküdtszéknek nem szabad meghallgatnia a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság vagy az alkalmatlanság bizonyítékait, mert ez nem releváns szempont a megfelelő szabadság megállapításánál. mondat. Ramdass I, 437 S.E.2d, 573 (idézve Wright kontra Commonwealth, 427 S.E.2d 379, 392 (Va. 1993)).

A bíróság határozata alapján Ramdass bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Amíg ez a petíció függőben volt, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Simmons kontra South Carolina ügyben hozott ítéletet, 512 U.S. 154 (1994) úgy ítélte meg, hogy amikor egy ügyész a jövőbeli veszélyességgel érvel az esküdtszék számára, a feltételes szabadságra nem jogosult vádlott megfelelő eljárási joggal rendelkezik. válaszoljon erre az érvre úgy, hogy érvekkel vagy utasításokkal tájékoztatja az esküdtszéket arról, hogy nem jogosult feltételesen szabadlábra helyezni. Miután döntést hozott Simmons ügyben, a Legfelsőbb Bíróság helyt adott Ramdass certiorari kérelmének, és visszaküldte ügyét a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz, hogy Simmons ügyének fényében újratárgyalják. Lásd: Ramdass v. Virginia, 512 U.S. 1217 (1994).

Az előzetes letartóztatásban Ramdass azt állította, hogy mivel Virginia három sztrájkról szóló törvénye értelmében nem volt jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre, Simmons kérte az ügyét, és megkívánta, hogy „eljárjon az állam ellene” azáltal, hogy tájékoztatta az esküdtszéket a feltételes szabadságra való alkalmatlanságáról. A virginiai legfelsőbb bíróság azonban megerősítette Ramdass halálos ítéletét, és arra a következtetésre jutott, hogy Simmons fogvatartása nem érintett. Megállapítva, hogy Simmons „csak akkor alkalmazza, ha Ramdass nem volt jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre, amikor az esküdtszék az ítéletét mérlegelte”, a virginiai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Ramdass „nem volt alkalmatlan a feltételes szabadságra bocsátásra, mivel csak két különböző bűncselekménye volt a [ három csapásra vonatkozó rendelkezés]”. Ramdass kontra Commonwealth („Ramdass II”), 450 S.E.2d 360, 361 (Va. 1994) (a belső idézőjelek elhagyva).

Miközben a bíróság elismerte a Pizza Hut és a Kayani-gyilkosság elleni ítéletet a három csapásról szóló törvény alapján alapbűncselekményként, a bíróság elutasította Ramdass érvelését, miszerint a Domino's Pizza rablásában való bűnösségről szóló 1993. január 7-i esküdtszéki ítélet egyben előítélet volt, mert „[ az ítéletet nem hozták meg. Id. Ennek megfelelően a bíróság kijelentette, hogy „nem tekinthető elmarasztaló ítéletnek” a három csapásra vonatkozó rendelkezés értelmében. Id. (idézve Smith kontra Commonwealth, 113 S.E. 707, 709 (1922)).

Az elítélés utáni állami enyhítés érdekében Ramdass állam habeas petíciójában ismét kijelentette, hogy Simmons megkövetelte, hogy az esküdtszék pontosan tájékozódjon a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság státuszáról, bár nem vitatta kifejezetten a virginiai legfelsőbb bíróság Ramdass II. ügyben hozott határozatát, amely szerint Virginia alatt. törvény szerint nem volt alkalmatlan a feltételes szabadságra.

Ramdass azt is állította, hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt többek között azért, mert elmulasztotta a nyomozást és kifogásolta Dr. Stanton Samenow kinevezését mentális egészségügyi szakértőjévé, mivel Dr. Samenow „hírhedten vádemeléspárti volt”, és nem volt hajlandó együttműködni vele. a védekezést. A védő hatástalan segítsége mellett Ramdass azt is kijelentette, hogy megtagadták tőle egy mentális egészségügyi szakértő ésszerű segítségét a tárgyaláson, ami megsértette az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) sz. a büntetőeljárás alperesének tizennegyedik módosítási joga van ahhoz, hogy hozzáértő pszichiáterhez fordulhasson) és a Virginia Code 19.2-264.3:1 §-a (jogosítja a rászoruló tőkés vádlottakat mentálhigiénés szakértő segítségére).

A virginiai legfelsőbb bíróság elutasította a beadványt. Úgy ítélte meg, hogy Ramdass Simmons keresetét a Hawks kontra Cox, 175 S.E.2d 271 (Va. 1970) szabálya értelmében eltiltották a felülvizsgálattól (megállapítva, hogy a petíció benyújtója ellen korábban, közvetlen fellebbezésben elbírált kérdést nem lehet újra megvizsgálni büntetés-végrehajtási felülvizsgálat), és röviden elutasította Ramdass ügyvédi keresetében nyújtott eredménytelen segítségét.

Ramdass 1997 februárjában nyújtotta be ezt a petíciót a szövetségi bíróságokon, és többek között alkotmányellenes hibára hivatkozott, amikor az elsőfokú bíróság nem engedte meg az esküdtszéknek, hogy mérlegelje állítólagos feltételes szabadlábra helyezését. Azt is állította, hogy a tárgyalási védő alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem vizsgálta ki Dr. Samenow nézeteit és hírnevét, nem tiltakozott a kinevezése ellen, és nem kért alternatív mentális egészségügyi tanúvallomást. Végül azt állította, hogy megsértették a tizennegyedik módosításhoz való mentális egészségügyi szakértői segítséghez való jogát, vagy az Ake alapján, vagy azáltal, hogy megfosztották a Va. Code Ann. § 19.2-264.3:1.

A kerületi bíróság jóváhagyta Ramdassnak a Simmons keresetén alapuló habeas corpust, elutasította a fennmaradó kereseteket, és elrendelte az állam elsőfokú bíróságát, hogy nehezteljen rá. Lásd: Ramdass v. Angelone, 28 F. Supp. 2d 343, 356-74 (E.D. Va. 1998). A kerületi bíróság végzése alapján a Virginiai Nemzetközösség fellebbezett a Simmons-döntés megtámadása érdekében, Ramdass pedig keresztfellebbezést nyújtott be keresetének fenntartása érdekében a kerületi bíróság által elutasított egyéb indokok alapján.

II

Fellebbezésében a Virginiai Nemzetközösség két kérdést vet fel: (1) hogy a Simmons-követelést nem teljesítették, mert azt nem hozták fel megfelelően az állami bíróságon, és (2) hogy Ramdass semmi esetre sem jogosult a Simmons szerinti mentességre, mert , ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a virginiai törvények szerint nem lett volna feltételes szabadságra jogosult.

A Nemzetközösség első pontja – hogy Ramdass nem tudta megőrizni Simmons-igényét azzal, hogy az Egyesült Államok 28-a által megkövetelt állami bíróság elé terjesztette azt. § 2254(b) (megtiltja a szövetségi bíróságoknak, hogy olyan egyénektől származó habeas beadványokat fogadjanak el, akik még nem merítették ki állami bírósági jogorvoslati lehetőségeiket) – nem érdemel meg hosszas vitát.

Mielőtt benyújtotta volna szövetségi habeas petícióját, Ramdass legalább három alkalommal terjesztette elő Simmons alapvető követelését – amely szerint a megfelelő eljárás feljogosította őt arra, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy nem jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre – a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz legalább három alkalommal: első közvetlen fellebbezésében. , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott előzetes előzetes letartóztatásban benyújtott közvetlen fellebbezésében és az állam habeas petíciójában. Valójában a legmeggyőzőbb bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Ramdass nem teljesítette Simmons-keresetét, az a tény, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Hawks kontra Cox, 175 S.E.2d 271 (Va) eltiltotta a keresetet az állami habeas-ok felülvizsgálatától. 1970), amely megtiltja azon keresetek újratárgyalását, amelyeket az állami bíróságon közvetlen fellebbezés alapján már érdemben elbíráltak.

Bár igaz – amint arra a Commonwealth rámutat –, hogy Ramdass nem vitatta kifejezetten a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság megállapítását állam habeas beadványában, mégis azt a szélesebb, alapvetőbb állítást állította, amelyet mindvégig hangoztatta, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a közölje az esküdtszékkel, hogy a kérelmére vonatkozó tájékoztatás sértette a megfelelő eljáráshoz való alkotmányos jogát. Úgy véljük, hogy a Commonwealth által Ramdass Simmons-követelésének e célból történő jellemzése indokolatlanul szűk. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a Simmons-i követelés nem volt elmulasztott. Most rátérünk az érdemekre. két

A

Ha először megértjük a Simmons-ügyben leírt pontos szabályt, az segít Ramdass állításainak elemzésében. A Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154 (1994) ügyben az ügyész a tárgyalás büntetési szakaszában azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a halálbüntetés helyénvaló volt, mert Simmons, aki több idős nőt megtámadt és megölt, a jövőben veszélyt jelenthet társadalom. Ennek az érvelésnek a cáfolataként Simmons azt állította, hogy mivel csak idős nőket fenyeget, akik közül soha nem találkozik a börtönben, nem jelent ekkora veszélyt. Bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy jogilag alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre, és utasítást kért az esküdtszéktől, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, akkor „természetes élete egyensúlya érdekében” továbbra is börtönben maradjon. Id. 160-nál.

Az eljáró bíróság elutasította Simmons kérését, hogy érvekkel vagy utasításokkal tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy a dél-karolinai törvények értelmében nem jogosult feltételesen szabadlábra helyezni. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy ez megtagadta Simmonstól a tizennegyedik módosítás által garantált tisztességes eljárást. Id. 156, 171 (Blackmun, J., pluralitási vélemény); id . 178-nál (O'Connor, J., egyetért). Elismerjük O'Connor bíró egyetértését a Simmons-ügyben uralkodó véleménynek, mert ez jelenti a legszűkebb indokot, amellyel a Bíróság többsége egyetértett. Lásd Keel kontra French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998), cert. megtagadva, No. 98-9324, 1999 WL 317623 (USA, 1999. június 14.); Townes kontra Murray, 68 F.3d 840, 849 (4. Cir. 1995); lásd még O'Dell kontra Hollandia, 521 U.S. 151, 158 (1997).

A pluralitás mellett Blackmun bíró úgy ítélte meg, hogy ahol a vádlott jövőbeni veszélyessége kérdéses, és az állam törvényei tiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ítélőszéket tájékoztassák arról, hogy a vádlott nem jogosult feltételes szabadságra. Simmons , 512 USA , 156 . Ha az esküdtszéknek nincs ilyen információja – jegyezte meg a pluralitás – valós a veszélye annak, hogy az államnak „sikerül[ ] halálos ítéletet hozni a földön, legalábbis részben”. . . a jövőbeni veszélyességet, ugyanakkor eltitkolja az ítélőtábla elől a nem fővárosi ítéletalkotási alternatíva valódi értelmét, nevezetesen, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadság nélkül való életet jelent. Id. 162-nél.

Egyetértett vele, O'Connor bíró elismerte, hogy amikor egy államügyész a jövőbeli veszélyességgel érvel az esküdtszékre nézve, a vádlott egyetlen lehetősége arra, hogy megcáfolja ezt az érvelést, gyakran az lesz, ha azt mondja az esküdtszéknek, hogy „soha nem szabadul ki a börtönből”. Id. 177-nél.

O'Connor bíró a továbbiakban arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben a vádlottnak meg kell engedni, hogy felhívja az esküdtszék figyelmét a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságára – a védő érvelése vagy a bíróság utasítása alapján –, mint eszközt. reagálva az állam jövőbeli veszélyességének kimutatására. És annak ellenére, hogy általános tisztelettel tartunk az állami döntések iránt azzal kapcsolatban, hogy mit kell mondani az esküdtszéknek az ítélethozatalról, egyetértek azzal, hogy a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az alperes ezt megtehesse olyan esetekben, amikor az egyetlen lehetséges halálbüntetés az életfogytiglani szabadságvesztés, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. az ügyészség pedig azzal érvel, hogy a vádlott a jövőben veszélyt fog jelenteni a társadalomra. Id.

Ennek megfelelően azokat az indokokat, amelyekben mind a pluralitás, mind az O'Connor bíró egyetért, a Townes v. Murray, 68 F.3d 840, 850 (4th Cir. 1995) foglalja össze:

Simmons nem tartja magát, ahogyan a pluralitási vélemény egy ponton megfogalmazta, hogy „a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ítélőbizottságot tájékoztassák arról, hogy a vádlott nem jogosult feltételes szabadságra”, id . itt: [156] (pluralitási vélemény). Szűkebben állítja, hogy „[ahol] az állam kérdésessé teszi a vádlott jövőbeni veszélyességét, és az egyetlen lehetséges alternatív halálbüntetés az életfogytig tartó szabadságvesztés feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, a megfelelő eljárás feljogosítja a vádlottat arra, hogy tájékoztassa az ítéletet kimondó esküdtszéket. -- akár érvvel, akár utasítással --, hogy nem jogosult a feltételes szabadságra. Id. [177] helyen (O'Connor, J.). . . . Az „egyenlőség” és az „egyenlő védelem” megfelelő jelentéséről folytatott filozófiai és jogtudományi vitákból ismerős kifejezésekkel élve az alperes joga a Simmons-ügyben a lehetőséghez, nem pedig az eredményhez.

Röviden, a halálos ítélet vádlottja a Simmons értelmében alkotmányosan jogosult arra, hogy érvekkel vagy kérésére a bíróság utasításával tájékoztassa az ítélőbizottságot a feltételes szabadságra való alkalmatlanságról, amikor (1) az ügyészség a „jövőbeni veszélyesség” érvelését hozza fel. hogy a vádlott a jövőben veszélyt fog jelenteni a társadalomra, és (2) az egyetlen lehetséges halálbüntetés alternatívája az életfogytig tartó szabadságvesztés a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

Ebben az esetben vitathatatlan, hogy a Ramdass megfelel az első követelménynek. Ramdass büntetés-végrehajtási eljárásának ügyésze azzal érvelt, hogy a halálbüntetésre kizárólag azért volt szükség, mert Ramdass jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra. Az előttünk benyújtott fellebbezés fő vitaforrása, hogy a Ramdass megfelel-e a második követelménynek. 3 Ennek a kérdésnek a megoldása attól függ, hogy Simmons hogyan határozza meg a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságot, és hogy a döntés meghozatalára vonatkozó normák szerint Ramdass nem volt-e jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre a tárgyalás büntetési szakaszának idején.

B

A Ramdass II. ügyben a virginiai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Simmons nem kérelmezte Ramdass ügyét, mert Simmons törvényes jogosulatlanságot írt elő a feltételes szabadságra bocsátásra, Ramdass pedig nem volt alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre a virginiai törvények értelmében. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha a Kayani-gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, Ramdass-t nem ítélték volna el három különböző bűncselekményért, azaz gyilkosságért, nemi erőszakért vagy fegyveres rablásért, ahogyan azt Virginia három sztrájkról szóló törvénye értelmében a feltételes szabadságra bocsátás megköveteli. Va. Code Ann. § 53.1-151(B1).

A bíróság szerint Ramdass akkori minősítő elítélése (1) a Pizza Hut fegyveres rablásban hozott ítélete volt, amely alapján ítélet született, és (2) a Kayani-gyilkosság. A bíróság elismerte, hogy az esküdtszék visszaadott egy ítéletet is, amelyben Ramdasst bűnösnek találta a Domino's Pizza incidensben elkövetett fegyveres rablásban. De a Smith kontra Commonwealth ügyre támaszkodva, a 113 S.E. 707 (Va. 1922), amely megállapította, hogy az elmarasztalás az ítélet meghozataláig nem születik meg, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Domino's Pizza-rablás nem tekinthető harmadik sztrájknak a Virginiai törvény értelmében, mert a bíróság nem hozott ítéletet erről. Az akkori bűnös ítélet szerint az esküdtszék Ramdass ítéletét tárgyalta. Lásd: Ramdass II, 450 S.E.2d, 361.

Ramdass azt állítja, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság tévesen értelmezte Simmonst úgy, mint amely a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanság állami törvényi meghatározását követeli meg, nem pedig „a feltételes szabadlábra helyezés funkcionális és józan ésszel való [lehetetlensége”], mint az esküdtszék tájékoztatására való jog kiváltója. Ezen túlmenően, még ha az állami jog szabályozza is a feltételes szabadságra való jogosultság megállapítását Simmons alkalmazása céljából, Ramdass lényegében azzal vádolja a virginiai legfelsőbb bíróságot, hogy megpróbálta elkerülni Simmons alkalmazását azáltal, hogy az „elítélt” újszerű és rendkívül technikai definícióját fogadta el. a háromcsapásról szóló rendelkezés.

Ramdass továbbá azt állítja, hogy még ha az elítélés megköveteli is az ítélet meghozatalát, amint azt Ramdass II megállapította, a Domino's Pizza bûnös ítéletének elmarasztaló ítéletnek kell számítania, mivel az ítélet meghozatala nem diszkrecionális, tisztán minisztériumi és jogilag jelentéktelen volt. Röviden, Ramdass egy pragmatikus, funkcionális, nem jogi koncepció mellett érvel, amikor a vádlott nem jogosult feltételes szabadságra.

Mivel Ramdass a Simmons hibás értelmezését terjeszti elő, először magához Simmonshoz kell fordulnunk. Simmons megfelelő eljárási jogot biztosít a fővárosi vádlottaknak az állami perekben, hogy tanácsot adhassanak az esküdtszéknek a feltételes szabadságra bocsátásra való alkalmatlanságról, ha a halálos ítélet egyetlen alternatívája életfogytiglani börtönbüntetés a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ez a feltétel nem lehet általános gyakorlati kérdés, amelyet egy szövetségi habeas bíróság határoz meg, ahogy Ramdass állítja. A feltételes szabadlábra helyezés állami jogi kérdés. A Simmons szerint csak azok a fővárosi vádlottak, akik az állam törvényei szerint nem jogosultak feltételes szabadságra az ítélethozatalkor, alkotmányosan jogosultak tájékoztatni az esküdtszéket arról, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre való ítélkezésük esetén nem lesznek jogosultak a feltételes szabadságra.

Más szóval, az eljáró bíróságnak meg kell határoznia azt a kérdést, hogy Simmons vonatkozik-e egy adott vádlottra, az alapján, hogy az állam törvényei alapján az adott vádlott nem jogosult-e feltételesen szabadulni. Lásd Simmons, 512 U.S., 156. (Blackmun, J., pluralitási vélemény) (a birtoklást olyan helyzetekre korlátozva, amikor „az állam törvényei tiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését”); id . 176. (O'Connor, J., egyetértve) (idézve a dél-karolinai törvényeket annak bizonyítására, hogy Simmons számára „az egyetlen elérhető alternatív halálbüntetés... életfogytiglani börtön volt a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül”).

Amikor Ramdass azzal érvel, hogy Simmons alkalmazhatósága nem attól függ, hogy „a feltételes szabadságra bocsátás alkalmatlanságát az állam a halálbüntetés kiszabásának pillanatában állapítja meg”, hanem a „feltételes szabadlábra helyezés józan ész [lehetetlensége]” nem jogszerűségén, új javaslatot terjeszt elő. Simmons értelmezése, amely egyszerűen összeegyeztethetetlen Simmons logikájával. O'Connor bíró kijelentésére támaszkodva, miszerint Simmons azokra az esetekre vonatkozik, amikor az egyetlen elérhető alternatív halálbüntetés . . . életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül,' id . A 177. cikknél azzal érvelve, hogy egy szövetségi funkcionális szabvány vonatkozik a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság megállapítására, Ramdass figyelmen kívül hagyja a Simmons pluralitás ismételt utalását az állami jogra, mint annak meghatározó tényezőjére, hogy a vádlott nem jogosult-e feltételesen szabadulni. Lásd pl. , id . 156. pont ('Úgy véljük, hogy ahol a vádlott jövőbeni veszélyessége kérdéses, és az állam törvényei tiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ítéletet kimondó esküdtszéket tájékoztassák arról, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem jogosult' (kiemelés tőlem)); id . a 165. pontnál (megfigyelve, hogy a vádlott azon képessége, hogy a feltételes szabadságra bocsátásra való alkalmatlanságát felhasználja egy jövőbeli veszélyességi érv megcáfolására, „attól függ, hogy jogilag nem volt jogosult a feltételes szabadságra” (kiemelés tőlem)); id . 165 n.5 ('A megfelelő eljárási záradék nem tűri, hogy kényszerzubbonyba helyezzék a vádlottat azáltal, hogy megtiltja őt abban, hogy megcáfolja az ügyészség jövőbeli veszélyességre vonatkozó érveit azzal a ténnyel, hogy az állam törvényei szerint nem jogosult feltételes szabadságra' (kiemelés tőlem )).

Sőt, az is helytelen, hogy O'Connor bíró nyelvezetére hagyatkozzon. Ramdass értelmezése nemcsak túlságosan beleolvas O'Connor bíró frazeológiájába, hanem ki is választja a kifejezést a szövegkörnyezetből. O'Connor bíró egyetértésével semmi sem utal arra, hogy nem értett egyet a pluralitással, és úgy vélte, hogy a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság meghatározását az állam törvényein kívül bármi más szabályozza.

Éppen ellenkezőleg, az állami törvényekre hivatkozott annak bizonyítására, hogy maga Simmons nem jogosult a feltételes szabadságra, lásd id. 176. pontnál, és arra a következtetésre jutott, hogy Simmonsnak jogában áll közölni a feltételes szabadságra való alkalmatlanságát az esküdtszékkel, mert „az állam törvényei szerint az egyetlen alternatív halálbüntetés az életfogytig tartó szabadságvesztés volt a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül”, id . 178-nál (kiemelés tőlem). Lásd még: id. 176. ('Olyan államban, ahol a feltételes szabadlábra helyezés elérhető, az alkotmány nem írja elő (vagy nem zárja ki) ennek a ténynek az esküdtszéki mérlegelését').

Ezen túlmenően Ramdass azon érvelése, hogy a törvényes feltételes szabadságra való alkalmatlanságot a feltételes szabadlábra helyezés józan ésszel való lehetetlenségével azonosítja, ellentmond az ebből a körből származó ítélkezési gyakorlatnak. Ramdass elmélete szerint azok a vádlottak, akiket gyakorlati szempontból nem valószínű, hogy feltételes szabadságra bocsátanak – talán azért, mert egy állam csak ritkán ad feltételes szabadságot, vagy azért, mert a vádlott száz évnél idősebb lenne, amikor végül jogerősen jogosult – jogosultak lennének a feltételes szabadságra. Simmons utasítás. Mindazonáltal következetesen megtagadtuk Simmons alkalmazását azokban az esetekben, amikor a vádlottak jogilag nem voltak jogosultak a feltételes szabadságra az ítélet idején. Lásd pl. , Roach v. Angelone , 176 F.3d 210, 220 (4th Cir. 1999) (az állam joga szerint megtagadja Simmons azon alperes iránti kérelmének meghosszabbítását, aki huszonöt éven keresztül nem válik feltételes szabadságra); Keel kontra francia , 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998) (azzal a kijelentéssel, hogy „[mivel] Keel jogosult lett volna feltételesen szabadlábra helyezni, ha nem ítélték volna halálra, [az állam törvényére hivatkozva], nem a Simmonsról szóló jelenlegi értelmezésünk szerint bármilyen kedvezményre jogosult '), cert . megtagadva, No. 98-9324, 1999 WL 317623 (USA, 1999. június 14.); Fitzgerald kontra Greene, 150 F.3d 357, 367 (4th Cir.) (elutasította a Simmons alkalmazását, miután a Virginia Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlott nem jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre a három sztrájkról szóló törvény értelmében, mert elítélése ugyanabból a tranzakcióból származott) , tanúsítv. megtagadva, 119 S. Ct. 389 (1998)].

Végül, egyszerű logika szerint, az a tény, hogy a vádlottnak nem lesz lehetősége a feltételes szabadlábra helyezésre, ha életfogytiglani börtönbüntetést kap, csak abból a jogi következtetésből fakadhat, hogy az állam törvényei tiltják a feltételes szabadságra bocsátást. Mivel a feltételes szabadságra való jogosultság teljes mértékben az állami jog teremtménye, Ramdass gyakorlati vagy funkcionális feltételes szabadságra való jogosultságról alkotott elképzelése elkerülhetetlenül az állami jog meghatározottságává kell, hogy omoljon.

Még ha meggyőzne is bennünket Ramdass elmélete arról, hogy a gyakorlati, nem pedig a jogi feltételes szabadságra való jogosultság elégséges Simmons kiváltásához, arra a következtetésre jutnánk, hogy ez nem volt „egyértelműen megalapozott”, ahogy azt az U.S.C. 28. előírja. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Vö. Keel, 162 F.3d, 269. Ez a törvényi rendelkezés, amely előírja, hogy a szóban forgó állam bírósági határozatának összeegyeztethetetlennek kell lennie „az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel”, 28 U.S.C. A 2254. § d) pontjának 1. alpontja: „a visszaható hatály tilalmát illeszti be a szövetségi törvényekbe”. Green kontra French, 143 F.3d 865, 873 (4. Cir. 1998). Hasonlít, de nem egyszerűen kodifikálja a Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) visszamenőleges hatály elleni doktrínáját. Valójában azt tapasztaltuk, hogy a 2254. § d) pontjának 1. pontja „még szigorúbb”, mint a Teague ügyben hozott ítélet. Weeks v. Angelone, 176 F.3d 249, 266 n.9 (4. Cir. 1999); lásd még Gosier kontra Welborn, 175 F.3d 504, 510 (7th Cir. 1999) (megjegyezve, hogy a 2254. § d) pontjának 1. alpontja „lezárja a menekülőnyílásokat Teague-ben”). 4 Így akár a Teague, akár a 2254(d) (1) bekezdés alapján Ramdass Simmons-jogának meghosszabbítása melletti érve kudarcot vall.

C

Miután megállapítottuk, hogy a Simmons csak olyan fővárosi vádlottra vonatkozik, aki az állami jog szerint az ítélet időpontjában jogilag nem jogosult a feltételes szabadságra, rátérünk arra a kérdésre, hogy Ramdass megfelel-e ennek a küszöbkövetelménynek. A virginiai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a három sztrájkról szóló törvény értelmében nem. Lásd: Ramdass II, 450 S.E.2d, 361. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság következtetése a tények ésszerűtlen megállapítása volt. Lásd: Ramdass v. Angelone, 28 F. Supp.2d, 365.

Kezdetben tisztázzuk, hogy a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság megállapítása jogi, nem pedig ténybeli kérdés, ahogyan azt a Virginia Legfelsőbb Bíróság is elismerte. Lásd: Fitzgerald, 150 F.3d, 367. (idézve Fitzgerald kontra Commonwealth, 455 S.E.2d 506, 510 (Va. 1995)). Ennek megfelelően, amennyiben a járásbíróságnak az indokolatlan tényálláson alapuló határozata a keresetnek helyt ad, nem állhat fenn.

Még ennél is fontosabb, hogy a feltételes szabadságra való jogosultság az állami jog kérdése, ezért nem ismerhető fel a szövetségi habeas felülvizsgálat során. Az AEDPA kifejezetten előírja, hogy a szövetségi bíróság „csak azon az alapon fogadja el a habeas corpus iránti kérelmet egy állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében, ha az alkotmány megsértésével van őrizetben. vagy az Egyesült Államok törvényei vagy szerződései. 28 U.S.C. 2254. § a) pontja (kiemelés tőlem). Mivel Virginia három sztrájkról szóló törvényében foglalt elmarasztaló ítélet meghatározása, valamint az államjogi meghatározás Ramdass esetének tényállására való alkalmazása pusztán állami jog kérdése, nincs jogunk újra megvizsgálni ezeket a kérdéseket a szövetségi habeas felülvizsgálat során.

Még ha nem is lennénk ennyire korlátok, nem győzne meg minket Ramdass érvelése, miszerint a virginiai legfelsőbb bíróság a három sztrájkról szóló törvény ravasz, a lényeget felülmúló értelmezését fogadta el, hogy meghiúsítsa Simmons követelését. Ramdass legfeljebb a kísérletei véletlenszerű időzítésének hatására panaszkodhat. Ha 19 nappal korábban hoztak volna ítéletet a Domino's Pizza rablása ügyében, akkor Ramdass a három sztrájkról szóló törvény értelmében nem jogosult volna feltételesen szabadlábra helyezni, és ennek megfelelően jogosult lett volna tájékoztatni erről a tényről az esküdtszéket.

Tekintettel azonban arra, hogy Ramdass követte el a Pizza Hut-rablást, a Domino's Pizza-rablást, a Kayani-gyilkosságot és rablást, valamint számos más, potenciálisan minősíthető bűncselekményt egymás után néhány napon belül, a véletlenszerű sorrend, amelyben e különféle bűncselekmények miatt bíróság elé állították, a következő volt. teljesen előre látható, csak az illetékes megyei bíróság jegyzőkönyve diktálja. Valójában ugyanilyen lehetséges, hogy Ramdass ellen először a legsúlyosabb vád – a Kayani-gyilkosság – miatt lehetett volna bíróság elé állítani, ebben az esetben az ítélet kihirdetésekor csak egy minősítő ítélet lett volna, és így a Simmons érvényes követelésének hiánya.

Másodszor, Ramdass jellemzi a Virginia Legfelsőbb Bíróság Smith kontra Commonwealth, 113 S.E. 707 (1922) (amely az „elítélés” kifejezés jelentését tárgyalja egy olyan törvény összefüggésében, amely a köztisztviselőket erkölcsi hazugság bűntettében elítélve eltávolítja hivatalából), mint a szalmaszálak megragadásának bírósági változata. A józan érvelés azonban alátámasztja Smith azon álláspontját, miszerint az elítéléshez inkább ítélet kell, mint egyszerűen esküdtszéki ítélet. Vö. Fed. R. Crim. P. 32. d) 1. pontja (amelyhez a bíró által aláírt ítélet bejegyzése szükséges).

Noha Smith tényállása egyáltalán nem kapcsolódik a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultsághoz, az elítélési definíció alapjául szolgáló ősrégi érvelés célja a vádlottak védelme. Az ítélet meghozatalának megkövetelése – még akkor is, ha az csak a folyamat formális lépése – olyan összefüggésekben, amelyekben az elítélés alapján további negatív következményeket kell kiszabni, további eljárási védelmet biztosít a tisztességtelenséggel és a korrupcióval szemben.

Harmadszor, Ramdass megkísérli a Smith-döntést irreleváns ereklyeként ábrázolni. Míg a virginiai legfelsőbb bíróság az 1920-as évek óta nem hivatkozott erre az esetre publikált véleményében, a közbenső fellebbviteli bíróság megfigyelte, hogy „a virginiai bíróságok az „elítélt” szót Smith-ügynek megfelelően határozták meg, de csak a védekezés összefüggésében. - dant, aki szembesült valamilyen elkobzással. Fields kontra Commonwealth, 361 S.E.2d 359, 362 (Va. Ct. App. 1987) (azzal, hogy Smitht a tényekre korlátozza). Az elkobzás egy fajtájaként a feltételes szabadságra való alkalmatlanság jól illeszkedik azon szűk körülmények közé, amelyekben az elítélés Smith definíciója megfelelő, sőt szükséges.

A vádlott bizonyos bűncselekmények miatt meghatározott számú elítélése esetén elveszíti azt a jogát, hogy a feltételes szabadságra bocsátási rendszer szokásos működése alapján feltételesen szabadlábra helyezzék. Pontosan ez az a fajta súlyos megfosztás, amely nem következhet be az esküdtszéki határozatra vonatkozó bírósági ítélet ünnepélyes imprimaturája nélkül. Végül az a tény, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság egy másik ügyben Simmons-szabálysértést állapított meg, újbóli ítélethozatalra bocsátotta előzetes letartóztatását, megcáfolja azt a következtetést, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság valamilyen módon ellenséges a Simmons-jog érvényesítésével szemben. Lásd: Mickens kontra Commonwealth, 457 S.E.2d 9 (Va. 1995).

Ezt a vitát csak azért tesszük bele, hogy eloszlassuk Ramdass azon célzásait, miszerint a Virginia Legfelsőbb Bíróság ravaszul járt el, amikor megtagadta Simmons állítását. Végezetül azonban megismételjük, hogy ez a virginiai három csapásra vonatkozó törvény jelentésével kapcsolatos vita teljes mértékben állami jogi kérdés, amely nem adhat alapot a szövetségi bíróság számára, hogy kiadja a habeas corpust. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § a) pontja.

III

Csatlakozó fellebbezésében Ramdass azt állítja, hogy a kerületi bíróság hibát követett el, amikor – akár mulasztásként, akár megalapozatlanként – elutasította a következő négy másik követelést, amelyek alátámasztják habeas-kérelmét: (1) a Virginia Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, hogy jogosult volt feltételesen szabadlábra helyezni a virginiai törvények szerinti büntetés kiszabásának időpontja annyira önkényes volt, hogy megsértette a megfelelő eljárást; (2) a mentálhigiénés szakértőtől való segítségnyújtás megtagadása sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát; (3) a védő nem hatékony segítsége megfosztotta tőle a védőhöz való alkotmányos jogot; és (4) a szakértői segítségnyújtás és a bizonyítási meghallgatás forrásának megtagadása sértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. Ezeket az állításokat sorrendben kezeljük.

A

Először is Ramdass azt állítja, hogy a virginiai legfelsőbb bíróságnak a három csapásra vonatkozó rendelkezésének értelmezése annyira összeegyeztethetetlen volt a virginiai precedenssel, és annyira önkényes, hogy megsértette a megfelelő eljárást. Válaszul a Commonwealth azon állítására, miszerint ezt a követelést elmulasztották az állam bíróságán történő előterjesztésének elmulasztása miatt, azzal érvel, hogy azt nem lehetett volna elmulasztani, mert a Virginia Legfelsőbb Bíróság valójában azzal foglalkozott, hogy arra a következtetésre jutott, hogy Virginia államban feltételes szabadságra bocsátható. törvény.

Ez az érv azonban túl sokat bizonyít. A logikus következtetésig levonva Ramdass érvelése azt jelentené, hogy minden bírósági határozat magával vonja a törvényes eljárásra utaló, implicit bélyegzőt. Nincs bizonyíték arra, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságának megállapítása csendben magában foglalt volna egy további következtetést is, amely szerint a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság megállapítása a megfelelő eljáráshoz kapcsolódik. Mivel Ramdass elismeri, hogy az állami habeas jogtanácsos nem hatékony segítségnyújtása nem okot ad a mulasztására, lásd Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir. 1997), nincs hatalmunk érdemben elérni. ezen független tisztességes eljárási követelés szövetségi habeas. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A. Mindenesetre érdemben elutasítjuk a keresetet a fenti II(C) részben tárgyalt okok miatt.

B

Ramdass a következőképpen vitatja a kerületi bíróság azon állítását, miszerint jogellenesen tagadták meg tőle egy mentális egészségügyi szakértő segítségét, két külön elmélet alapján: (1) a mentálhigiénés szakértőhöz való hozzáférés joga az Ake kontra Oklahoma, 470. U.S. 68 (1985), és (2) a Virginia Code 19.2-264.3:1 §-ának nem önkényes végrehajtásához való tisztességes eljáráshoz való jog, amely a fővárosi alperesek számára mentális egészségügyi szakértő segítségét biztosítja. Bár a kerületi bíróság nem tett különbséget e két érv között, mivel úgy ítélte meg, hogy azok mulasztást szenvedtek, arra a következtetésre jutottunk, hogy (1) az Ake követelést fenntartották, de a Virginia Legfelsőbb Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt annak elutasításakor, és (2) ), hogy az államjog önkényes érvényesítésén alapuló követelés elmaradt.

A szövetségi habeas petíció benyújtása előtti állami bírósági kimerítésre vonatkozó szabvány nem az, ahogyan azt a Commonwealth javasolja, hogy a petíció benyújtója benyújtotta-e az „azonos” keresetet az állami bíróságon, hanem az, hogy „tisztességesen nyújtotta-e be” szövetségi keresetét az állami bíróságnak. . „A keresetet tisztességesen előadják, ha a petíció benyújtója az állam bíróságai elé terjeszti a szövetségi habeas corpus keresetének lényegét. A hivatkozott talajt képpel felfelé és egyenesen kell bemutatni; a szövetségi kérdést világosan meg kell határozni. Matthews kontra Evatt, 105 F.3d 907, 911 (4th Cir. 1997) (a kiemelés hozzáadva, a belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva).

E szabvány értelmében Ramdass az állam habeas petíciójába legalább azt a szövetségi állításának „tartalmát” foglalta magában, amely szerint az Ake-ügyben hozott tisztességes eljárás megsértésével megtagadták tőle a mentális egészségügyi szakértőt. Annak ellenére, hogy az állítás az ügyvédi segítség hiánya és a mentálhigiénés szakértő megszerzésének elmulasztása alcím alatt jelent meg, Ramdass mindazonáltal a legfelsőbb bírósági alapügyre, az Ake-re alapozta keresetét. Összefoglalta Ake tartását és állítólagos tényeket, amelyek alátámasztják állítását, miszerint Dr. Samenow vádemelés alatt áll, és megtagadta a védelem segítségét azáltal, hogy az ítélethozatali szakaszban enyhítő tényezőket azonosított. Ennek ellenére a virginiai legfelsőbb bíróság elutasította ezt a keresetet, mivel úgy találta, hogy annak nincs érdeme. Ennek során a virginiai legfelsőbb bíróság nem alkalmazta indokolatlanul az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Mentálhigiénés szakértő segítségére Ake csak abban az esetben biztosít jogot, ha a vádlott az eljáró bíróság előtt kimutatta, hogy a vádak védelmében mentális állapota volt kérdéses, vagy ha az ítélethozatali szakaszban a jövőbeli veszélyesség érvelése során a Az ügyészség pszichiátriai szakértői vallomást alkalmazott. Lásd: Ake, 470 U.S., 82-83 (megjegyezve, hogy a pszichiáter segítségének szükségessége „könnyen nyilvánvaló” akkor is, ha „a vádlott ex parte küszöböt tud tenni, amely megmutatja az eljáró bíróságnak, hogy józan esze valószínűleg védekezésében jelentős tényező” vagy „amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a [fővárosi] alperes jövőbeni veszélyességére vonatkozóan” a büntetés szakaszában (kiemelés tőlem). Itt egyik feltétel sem teljesült.

Az állami törvény önkényes érvényesítésére irányuló jogszerű eljárási követelés elmaradt, mert Ramdass állami habeas beadványában csak annyit közölt, hogy megtagadták az állam törvénye szerinti jogait. Ez nem több, mint egy államjogi kérdés. Ramdass nem terjesztette elő azt a további érvet, amely szükséges ahhoz, hogy a követelést a szövetségi habeas felülvizsgálat során felismerhetővé tegyék, miszerint ez az elutasítás a tizennegyedik kiegészítés értelmében megsértette a megfelelő eljáráshoz való jogát. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § a) pontja.

C

Az ügyvédi állítás nem hatékony segítsége alátámasztására Ramdass azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője hiányos volt abban, hogy nem tiltakozott Dr. Samenow kinevezése ellen, és nem kért segítséget egy alternatív mentális egészségügyi szakértőtől, miután rájöttek, hogy Dr. Samenow nem lenne hasznos. . Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt, amikor elutasította ezt a keresetet megalapozatlanság miatt. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Ahhoz, hogy az ügyvédi keresetben nyújtott eredménytelen segítségét érvényesítse, Ramdassnak két jól bevált követelménynek kell megfelelnie. Először is „bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688 (1984). Ezt nehéz bemutatni, mivel a védő magatartásának ésszerűségének értékelése során „[a] felülvizsgálatunk . . . nagyon deferens” a tanácsadóval szemben. Wilson kontra Greene, 155 F.3d 396, 403 (4th Cir. 1998) (idézi Strickland, 466 U.S. 689.). Másodszor, be kell mutatnia „ésszerű valószínűséggel annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Strickland , 466 U.S. 694 . A kerületi bíróság, feltételezve, hogy Ramdass képes kielégíteni Strickland hiányosságait, úgy ítélte meg, hogy Ramdass hatástalan segítségnyújtási kérelme meghiúsult, mert nem tudott előítéletet felmutatni. Lásd: Ramdass, 28 F. Supp.2d, 370. Egyetértünk.

Ahelyett, hogy előadta volna Dr. Samenow vallomását, aki nem tudott enyhítő tényezőket azonosítani a Ramdassról szóló jelentésében, Ramdass ügyvédje Ramdass, testvére, anyja és egy pártfogó felügyelő vallomását mutatta be a büntetés szakaszában, hogy megpróbálja enyhítő tényezőket állapít meg.

Mivel az esküdtszék tisztában volt Ramdass gyermekkorának diszfunkcionális körülményeivel, Ramdass most nem tudja felmutatni ésszerű valószínűségét annak, hogy az azonos körülményekre vonatkozó pszichiátriai tanúvallomások más eredményt hoznának. Ráadásul sem Ake, 470 U.S. 83, sem a Virginia Code§ 19.2-264.3:1(A) nem biztosít jogot egy adott szakértőhöz. Ennek megfelelően Ramdass nem tudja felmutatni a Strickland által megkövetelt ésszerű valószínűséget annak, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság tiltakozás esetén elmozdította volna Dr. Samenowt, vagy kérésre további szakértőt rendelt volna ki.

D

Ramdass utolsó pontjával kapcsolatban arra a következtetésre jutunk, hogy mivel Ramdass nem tudott prima facie ügyet megállapítani mentálhigiénés szakértői és nem hatékony segítségnyújtási kérelmére vonatkozóan, a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Ramdasstól a szakértői segítségnyújtás vagy a bizonyítási meghallgatás költségeit. .

IV

Összefoglalva, megfordítjuk a kerületi bíróság azon határozatát, amely helyt adott Bobby Lee Ramdassnak a Simmons jogsértésen alapuló habeas corpus iránti kérelmének. Mivel a Simmons azokra a helyzetekre korlátozódik, amikor az állam törvényei miatt a vádlott jogilag, nem pusztán gyakorlatilag alkalmatlanná válik a feltételes szabadlábra helyezésre, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt, amikor úgy határozott, hogy Simmons nem vonatkozik Ramdass ügyére, mert Ramdass a virginiai törvények értelmében nem volt alkalmatlan a feltételes szabadságra. Ezenkívül megerősítjük a kerületi bíróság véleményét a Ramdass által a csatlakozó fellebbezés során felvetett többi kérdésben. A járásbíróság ítélete az

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT ÉS RÉSZBEN FORDÍTOTT .

*****

MURNAGHAN, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Egyetértek azzal, hogy a Ramdass által felvetett kérdések többségét a többség kezeli. 1 Tisztelettel azonban nem értek egyet a többség bánásmódjával – (a szöveg folytatása a 24. oldalon) teljes, hiányos és a hagyományos pszichológiai normák szerint nem megfelelő. (Id. ) Dr. Koller előzetes értékelése a Dr. Samenow rendelkezésére álló feljegyzésekről hét olyan konkrét tényezőt jelölt meg, amelyeket Dr. Samenow figyelmen kívül hagyott, és amelyek jelentős tényezőnek tekinthetők az enyhítésben. Azt is érdemes megjegyezni, hogy Dr. Samenow legalább két másik alkotmányos kihívás középpontjában állt. Lásd: Swann kontra Taylor, 173 F.3d 425, 1999 WL 92435, *6-*9 (4th Cir. 1999. február 18.) (kiadatlan táblázat rendelkezés) (az Ake megsértésére hivatkozva); Wright kontra Angelone, 151 F.3d 151, 161 (4th Cir. 1998) (az ügyvédi segítség nem hatékony Dr. Samenow használatával kapcsolatban).

Azt javasoltuk, hogy Ake csak szakértőt és vizsgálatot igényel, lásd Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 401 (4th Cir. 1998), nem illetékes szakértőt és megfelelő vizsgálatot, de lásd id. 409-nél (Michael, J., egyetért) (megjegyezve, hogy a Wilson-többség nem utasította el egyértelműen a megfelelő vizsgálathoz való jogot). Egyetértek azzal, hogy Ake-nek nincs szüksége 'pszichiátriai szakértő hatékony segítségére'. Lásd pl. , Pruett kontra Thompson , 996 F.2d 1560, 1573 n. 12 (4. Cir. 1993). Véleményem szerint azonban a Legfelsőbb Bíróság többre van szüksége, mint egy meleg testre, a nevéhez fűzött előtaggal; Az Ake jogot biztosít az „illetékes szakértőhöz” és a „megfelelő vizsgálathoz”. Ake , 470 USA , 83 . (Megjegyzem, hogy a kompetencia és a megfelelőség objektív szakmai kritériumok alapján teljesen más, mint az eredményesség).

Végül azonban Ramdass Ake követelése kudarcot vall. Közvetlen fellebbezéssel a tizedik kört követném, és azt tartanám, hogy Ake akkor alkalmazandó, ha az állam bármilyen bizonyítékot mutat be a jövőbeli veszélyességre vonatkozóan, és a rászoruló alperes megállapítja annak valószínűségét, hogy mentális állapota jelentős enyhítő tényező. Lásd: Castro kontra Oklahoma, 71 F.3d 1502, 1513 (10. kör 1995); Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 240-41 (10th Cir. 1991). Hasonlítsa össze a Tuggle kontra Hollandia ügyet, 79 F.3d 1386, 1387-88 (4th Cir. 1996) (amely az Ake-jogot úgy írja le, mint amely akkor keletkezik, amikor az ügyészség először terjeszti elő pszichiátriai tanúvallomását), és Swann, 173 F.3d 45, 19925, 19925, L. a *2-nél (kimondva, hogy Ake akkor vonatkozik, amikor a vádlott jövőbeni veszélyessége jelentős tényező lesz a tárgyalás büntetési szakaszában). A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény 28 U.S.C.A. módosításai által korlátozva. 2254(d)(1) § (West Supp. 1999), azonban úgy gondolom, hogy Ake kérelmét, amikor az ügyészség nem terjesztette elő saját pszichiátriai bizonyítékait a jövőbeli veszélyességre vonatkozóan, a Legfelsőbb Bíróság nem állapította meg egyértelműen. Vö. Rogers kontra Gibson , 173 F.3d 1278, 1285 n.5 (10th Cir. 1999) (kijelenti, hogy kétséges, hogy az Ake alkalmazása olyan esetekben, amikor nem felel meg Ramdass Simmons állításának. Mert nyilvánvalónak tűnik, hogy Ramdassnak képesnek kell lennie hogy érvekkel vagy bírósági utasítással tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy nem jogosult a feltételes szabadságra, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, megerősítem a kerületi bíróságot a Simmons-keresetben, hogy az ítélőtábla pontosan tájékozódhasson arról, hogy Ramdass nem lesz jogosult a feltételes szabadságra.

ÉN.

Az eset tényszerű összefüggéseinek világos megállapítása hasznos ahhoz, hogy megértsük a többség által elért eredmény önkényességét.

Az esküdtszék Ramdasst bűnösnek találta a Kayani-gyilkosságban 1993. január 28-án. Az ítélethirdetés másnap kezdődött. A meghallgatáson az ügyészség Ramdass jövőbeli veszélyességének bizonyítékaként azt a tényt mutatta be, hogy bűnösnek találták a Pizza Hut-rablásban, lásd alább, és a Domino's Pizza-rablásban, lásd lent. A Commonwealth azt is hangsúlyozta, hogy Ramdass korábban bűncselekményeket követett el, miközben „kötelező” feltételes szabadságra bocsátották.

Ramdass ítéletének megvitatása közben az esküdtszék megkérdezte a bírót, hogy „ha a vádlott életet kap, van-e lehetőség a feltételes szabadlábra helyezésre valamikor a természetes halála előtt?” (kiemelés tőlem). A kérdés megválaszolása helyett a bíró azt mondta az esküdtszéknek, hogy a büntetés kiszabása után „nem kell foglalkozniuk azzal, hogy mi történhet”. 1993. január 30-án az esküdtszék halálbüntetést szabott ki.

A fellebbezés során a Legfelsőbb Bíróság elrendelte a virginiai legfelsőbb bíróságot, hogy vizsgálja felül Ramdass ügyét a Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154 (1994) ügyben. Simmons olyan tényeket közölt, amelyek szinte megegyeznek a bárban lévőkkel. A Simmons-ügyben egy vádlottat feltételesen szabadlábra helyeztek, mert emberölés miatt ítélték el.

A vádlott a bûncselekmény kiszabásának szakaszában azt kérte, hogy az esküdtszéket utasítsák arra, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés nem vonja maga után a feltételes szabadságra bocsátás lehetõségét. Álláspontjának megerősítésére a vádlott többek között egy tanulmányra hivatkozott, amely szerint a dél-karolinai megkérdezettek több mint 75 százaléka „rendkívül fontosnak” vagy „nagyon fontosnak” tartotta azt az időt, amelyet a vádlottnak ténylegesen börtönben kell töltenie. fontos tényező az élet és a halál közötti választásban. Simmons , 512 USA , 159 . Akárcsak a bárban, a tanácskozás során az esküdtszék egyetlen kérdést tett fel a bírónak: 'Az életfogytiglani büntetés kiszabása magában hordozza-e a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségét?' Id. Az eljáró bíró homályos választ adott, és arra utasította az esküdtszéket, hogy ne vegye figyelembe a feltételes szabadlábra helyezést az ítélet meghozatalakor. Id. Az esküdtszék perceken belül halálos ítéletet hozott.

Az ügyben az előzetes letartóztatásban a virginiai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Simmons nem alkalmazható, mert a virginiai törvények értelmében Ramdass technikailag nem volt alkalmatlan a feltételes szabadságra abban az időben, amikor az esküdtszék a halálbüntetését tárgyalta. A virginiai törvények értelmében a bûnözõ nem jogosult feltételes szabadságra, ha három bûncselekményért „elítélték”: gyilkosság, nemi erõszak vagy halálos fegyverrel elkövetett rablás (a „kiinduló ítélet”); ha egy közös cselekmény, ügylet vagy séma részét képezik a többszörös predikátum-megítélések, akkor csak egy predikátum-meggyőződésnek számítanak. Lásd Va. Code Ann. § 53.1-151(B1) (Michie 1998) (a „három ütés törvénye”).

Abban az időben, amikor a fővárosi esküdtszék mérlegelte az ítéletet, Ramdasst öt rablásban és egy gyilkosságban találták bűnösnek. két Az egyik rablásban nem használtak halálos fegyvert, ezért nem volt előzetes ítélet. A másik két rablás ugyanannak az ügyletnek a része volt. 1992. december 15-én az esküdtszék kétrendbeli rablásban és egy lőfegyverhasználatban találta bűnösnek (a „Pizza Hut-rablás”). Az ítéletet és az ítéletet e bűncselekmény miatt hivatalosan 1993. január 22-én szabták ki.

Abban az időben, amikor Ramdasst elítélték a Kayani-gyilkosság miatt, ez az elítélés még tárgya volt az ítélet hatályon kívül helyezése tárgyalási hiba vagy a bizonyítékok elégtelensége miatt. Lásd Va. Sup. Ct. R. 3A:15(b) (Michie 1998). Fellebbezésnek is volt helye. Lásd Va. Code Ann. § 17-116.05:3 (Michie 1996). A virginiai legfelsőbb bíróság a Pizza Hut-i rablást csak egy alapítéletnek tekintette.

Az utolsó két fegyveres rablás is egy tranzakció része volt. 1993. január 7-én egy külön eljárásban az esküdtszék Ramdasst bűnösnek találta két rendbeli rablásban és egy rablás (a „Domino pizza rablása”) elkövetése során elkövetett lőfegyver használatában. Hivatalosan csak 1993. február 18-án hoztak ítéletet erre a bűncselekményre vonatkozóan.

A virginiai legfelsőbb bíróság úgy érvelt, hogy a Domino's Pizza-rablás nem számít előzetes ítéletnek, mert a Kayani-ítélet kihirdetésekor Ramdasst még nem „ítélték el” a három sztrájkról szóló törvényben szereplő kifejezés értelmében. bár bűnösnek találták, az ítéletet még nem hozták meg hivatalosan. A Kayani-gyilkosságon kívül csak egy elítélt ítélettel a virginiai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Simmons nem alkalmazható, mert 1993. január 30-án Ramdass technikailag feltételesen szabadlábra helyezhető volt.

Noha ez az eredmény a virginiai törvények jogi technikai vonatkozásai szerint megalapozott, a gyakorlatban biztos volt, hogy Ramdass nem lesz jogosult a feltételes szabadságra a Kayani-ítélet meghozatalakor. Valójában a Kayani-ítéletkor nem volt gyakorlati különbség a Domino's Pizza-rablás és a Pizza Hut rablási bűnös ítélete között. 1993. január 30-tól 1993. február 18-ig nem volt olyan indítvány, amely befolyásolhatta volna a Domino's Pizza elítélését. Ramdass azt állítja, hogy 1993. január 30-án indítványa, hogy a bizonyítékokat a Domino's Pizza rablási ügyében törvényileg elégtelennek nyilvánítsák, lásd Va. Sup. Ct. R. 3A:15(a), már megtagadták. Tehát, a formális ítélethozatal miniszteri aktusát leszámítva, 1993. január 30-án Ramdass pontosan ugyanabban a helyzetben volt a Domino's Pizza-rablással szemben, mint a Pizza Hut-rablással szemben: a bűnösség csak a 3A:15(b) szabály szerint az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló indítványtól és a Virginia Code 17-116.05:3 §-a szerinti fellebbezéstől függött. 3

Így, bár az ítélethozatalkor szinte biztos volt, hogy Ramdass nem lesz jogosult a feltételes szabadságra, a virginiai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Simmons nem alkalmazható, mert Ramdass bizonyos technikai jogi értelemben még mindig jogosult a feltételes szabadságra. Tizenkilenc nappal azután, hogy az esküdtszék kihirdette Ramdass ítéletét a Kayani-gyilkosság miatt, a Domino's Pizza rablása ügyében hozott minisztériumi cselekmény befejeződött, így Ramdass második előzetes elítélése.

A Kayani-büntetést és ítéletet hivatalosan 1993. április 6-án szabták ki – több mint egy hónappal a Pizza Hut-rablás és a Domino's Pizza-rablás ügyében hozott ítéletek hivatalos bejegyzése után. Amikor meghozták az ítéletet a Kayani-gyilkosság miatt, ez az ítélet, a Pizza Hut és a Domino's Pizza elítélése mellett Ramdass harmadik sztrájkját adta, így alkalmatlanná vált a feltételes szabadságra. Ramdass pontosan erről az esetről kérte az esküdtszék tájékoztatását.

II.

A többség azon az állásponton van, hogy a Virginiai Legfelsőbb Bíróság virginiai jogának értelmezése rendezi az ügyet. Nem értek egyet. Kétségtelen, hogy a Virginiai Legfelsőbb Bíróság jogosan értelmezte az „elítélt” szót a Virginia Code 53.1-151(A) §-ában, ahogyan tette. Ezenkívül köt bennünket az állami jognak a legmagasabb állami bíróság általi értelmezése. Ez az eset azonban nem az „elítélt” szón múlik a virginiai jogban.

Az ügy a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékának követelményein múlik. A Simmons-ügyben a Legfelsőbb Bíróság meghatározta a megfelelő eljárási záradék egyik aspektusát. El kell ismerni, hogy a Simmons-ügyben elismert jog bizonyos mértékig az állam jogától függ: A jog az állami feltételes szabadságra bocsátás törvényétől függ; a jog csak azokat illeti meg, akiknél az állami jog megszüntette a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét. A jobboldal azonban szövetségi jog, és a Simmons-jog hatálya és paramétere a szövetségi alkotmányjog kérdése.

A többség elutasítja a Simmons-jobboldal „pragmatikus, funkcionális, nem-legalista koncepcióját”. Azt hiszem, a többség figyelmen kívül hagyta Simmons keletkezését. Simmons csupán a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349 (1977) és a Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1 (1986) szabály kiterjesztése, miszerint „az alapvető szabályszerű eljárás megköveteli, hogy a vádlottat ne ítéljék el. halálra 'olyan információk alapján, amelyeket nem volt lehetősége tagadni vagy megmagyarázni.' Skipper, 476 U.S., 5 n.1 (pluralitási vélemény) (idézi Gardnert, 430 U.S. 362.), részben idézi: Simmons, 512. U.S. 164 (pluralitási vélemény), és idézi az id. 175. (O'Connor, J., egyetért az ítéletben). Mint a pluralitási vélemény és az O'Connor egyetértés 4 Felismerték, az a tény, hogy a vádlott soha nem szabadul a börtönből, „gyakran ez az egyetlen módja annak, hogy egy erőszakos bűnöző sikeresen megcáfolhassa az állam [a jövőbeni veszélyesség] esetét”. Simmons, 512 U.S. 177. (O'Connor, J., egyetért az ítéletben); id . 163-64. (pluralitási vélemény) („A jövőbeli veszélyesség értékelése során a vádlott börtönbüntetésének tényleges időtartama vitathatatlanul releváns... Valójában nincs nagyobb biztosíték arra nézve, hogy a vádlott jövőbeni veszélytelensége a nyilvánosság számára, mint a tény, hogy soha nem bocsátják feltételesen szabadlábra.').

Ez az elv teljes mértékben érvényesül az ügyben. A főbüntetés kiszabásakor az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott Ramdass jövőbeni veszélyességére. E bizonyítékok közé tartozott az a tény, hogy Ramdass követte el a Pizza Hut és a Domino's Pizza rablást. Ennél is fontosabb, hogy a Nemzetközösség többször hivatkozott arra a tényre, hogy Ramdass számos bűncselekményét feltételesen szabadlábra helyezve követte el. A Nemzetközösség többször említette a „kötelező feltételes szabadlábra helyezés” kifejezést, ami azt sugallta az esküdtszéknek, hogy a Nemzetközösségnek nincs más választása, mint Ramdass feltételes szabadlábra helyezése valamikor.

A jövőbeni veszélyesség bizonyítékaival szemben Ramdass tehetetlenné vált ahhoz, hogy elmagyarázza az esküdtszéknek, hogy az állami törvények értelmében azonban, ami akkoriban értelmetlen miniszteri cselekmény volt, nem volt jogosult a feltételes szabadságra. 5 Így Gardner, Skipper és Simmons alatt Ramdasstól megtagadták az „elemi tisztességes eljáráshoz” való jogát, hogy tagadja vagy megmagyarázza a Nemzetközösség bizonyítékait a jövőbeni veszélyességről. Lásd Simmons, 514 U.S. 175. (O'Connor, J., egyetért).

Az is fontos, hogy emlékezzünk a Simmons közönségére. Simmons aggódik amiatt, hogy az alperes képes-e cáfoló bizonyítékokat bemutatni az esküdtszéknek. Így Simmonsnak joga van olyan információk bemutatására, amelyek befolyásolhatják az esküdtszék döntését. A zsűrit nem érdeklik a jogi technikai részletek vagy a távoli és elméleti lehetőségek. Aggasztják őket a gyakorlati realitások.

A Legfelsőbb Bíróság elismerte ezt a pontot a Simmons-ügyben. A dél-karolinai Simmons-ban azzal érvelt, hogy az esküdtszék tájékoztatása arról, hogy a vádlott nem lesz jogosult a feltételes szabadságra, eredendően félrevezető, mert a jövőbeli eshetőségek, mint például a törvényi reform, az átalakítás és a kegyelem lehetővé tehetik a fogoly szabadon bocsátását. A pluralitás elutasította ezt az érvelést, és úgy ítélte meg, hogy az alperestől nem lehet megtagadni a jövőbeli veszélyességre vonatkozó bizonyítékok megcáfolásának jogát pusztán „hipotetikus jövőbeli fejlemények” miatt. Simmons, 512 USA, 166.

A bíróság azzal érvelt, hogy a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságra vonatkozó utasítás pontosabb, mint az utasítás hiánya, ami elkerülhetetlenül azt feltételezné az esküdtszékben, hogy a vádlottat végül szabadlábra helyezik. Id. O'Connor bíró egyetértésében semmi nem utal arra, hogy nem értett egyet azzal a pluralitással, hogy a távoli esetlegességek irrelevánsak a megfelelő eljárás elemzése szempontjából.

Az ügyvédi kamarában a többség a hipotetikus jövőbeli fejleményekre való támaszkodását állami jogi pajzs mögé rejti. Mivel Ramdass a virginiai törvények értelmében technikailag nem lett „feltételes szabadságra jogosult”, amíg a Domino's Pizza rablásáról hivatalosan ítéletet nem hoztak, a többség úgy véli, hogy Simmons nem alkalmazható. Ám a Kayani-ítélet idején csak olyan távoli hipotetikus fejlemények, mint a törvényi reform, az átalakítás vagy a kegyelem, befolyásolhatták a Domino's Pizza rablása miatti elítélést, és így megakadályozhatták Ramdass feltételes szabadlábra helyezését.

Az ok, amiért a Legfelsőbb Bíróság elutasította az ilyen jövőbeli hipotetikus fejleményekre való hagyatkozást, nyilvánvaló a per önkényes eredményéből. A Kayani ítélete idején a bíróság már elutasította Ramdass indítványait a Domino's Pizza rablási ügyében, hogy az ítélethozatal előtt helyezze hatályon kívül az esküdtszék ítéletét. Lásd Virginia Sup. Ct. R. 3A:15(a). Az elítélés hivatalos bejegyzése ekkor csupán miniszteri aktus volt. Így minden reális szándékot és célt tekintve ez garancia volt arra, hogy Ramdass nem lesz jogosult a feltételes szabadságra, amikor a Kayani-ítélet formálisan megszületett.

Ezenkívül a Kayani-ítélet idején nem volt gyakorlati alapja a Pizza Hut rablása és a Domino's Pizza rablása bűnös ítéletének megkülönböztetésének. Mivel a 3A:15(a) szabály szerinti indítványokat a Domino's Pizza rablási ítélete miatt elutasították, mindkét ítélet azonos fokú bizonytalanság tárgyát képezte – bármelyiket csak a 3A:15(b) szabály alapján lehetett hatályon kívül helyezni. vagy fellebbezésre. A többség mégis azt állítja, hogy az alkotmány megköveteli, hogy az egyiket bizonyosságként kezeljük, a másikat pedig úgy, mintha nem is létezne.

Ha egy férfi élete forog kockán, a szőrszálakat szétvágni nem igazságszolgáltatás vagy jogrendszer. Nem hiszem, hogy a megfelelő eljárás megköveteli vagy megengedi az ilyen önkényes eredményeket. Úgy vélem, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság által használt „megítélés” technikai, jogi definíciójától függetlenül Ramdassnak alkotmányos megfelelő eljárási joga volt ahhoz, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról a teljesen pontos információról, hogy mire az ítéletet megtárgyalták, hivatalosan is a bíró beírta, az állami jog szerint nem lenne jogosult feltételes szabadságra. Tisztelettel nem értek egyet.

*****

LÁBJEGYZETEK

1. Ramdass feltételes szabadlábra helyezése az ítélethirdetés időpontjában Virginia három sztrájkról szóló törvénye volt szabályozva, amely előírja, hogy az egyén nem bocsátható feltételes szabadságra, ha „három különböző bűncselekmény miatt elítélték” gyilkosság, nemi erőszak vagy felfegyverkezve. rablás, amely „nem volt része egy közös cselekménynek, ügyletnek vagy tervnek”. Va. Code Ann. § 53.1-151(B1). Amikor az esküdtszék az ítéletet tárgyalta ebben az ügyben, Ramdasst (az előző héten) már 76 év börtönbüntetésre ítélték a Pizza Hut fegyveres rablásával kapcsolatban. Ezenkívül körülbelül három héttel korábban, 1993. január 7-én az esküdtszék visszaadott egy ítéletet, amelyben Ramdasst bűnösnek találta a Domino's Pizza fegyveres rablásában, amiért 18 éves börtönbüntetést javasolt. A bíróság azonban még nem hozott ítéletet ebben az ügyben. Ezt közel három héttel azután tette meg, hogy az esküdtszék ebben az ügyben befejezte az ítélethozatali tanácskozást.

két. A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA), amely megállapítja az alkalmazandó felülvizsgálati normákat, a vonatkozó részben rendelkezik:

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelés tekintetében, kivéve, ha a kereset elbírálása:

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján hozott határozatot, amely a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult az állambírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékok fényében.

28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

3. Kétségtelen, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntött Simmons ügyében, mielőtt Ramdass közvetlen fellebbezése jogerős lett volna. Lásd: Ramdass v. Virginia, 512 U.S. 1217 (1994) (Ramdass közvetlen fellebbezési kérelmének jóváhagyása és a Virginia Legfelsőbb Bíróság elé terjesztése a Simmons-ügy fényében történő felülvizsgálatra); vö. O'Dell kontra Hollandia, 521 U.S. 151 (1997) (kinyilatkoztatva

hogy Simmons Teague alatt „új szabályt” hirdetett minden már jogerős ítéletre). Ennek megfelelően a 2254(d) §-ban foglalt visszaható hatály ellenes eleme nem tiltja Simmons Ramdass habeas beadványának visszamenőleges hatályú kérelmére történő alkalmazását, ha a Simmons anyagi jogi szempontból egyébként alkalmazandó.

Négy. Valójában a 2254. § (d) (1) bekezdése szigorúbbnak tekinthető, mivel nem ismeri el Teague két hagyományos kivételét, amelyek lehetővé teszik olyan új szabályok visszamenőleges alkalmazását, amelyek vagy „elhelyeznek[ ] bizonyos típusú elsődleges, magánszemély magatartása, amely meghaladja a büntetőjogi hatóság eltiltási hatáskörét' vagy „a büntetőeljárás vízválasztó szabályai'. Lásd Green, 143 F.3d, 873 (idézi Teague, 489 U.S., 311-12).

1. Megjegyzem, hogy csak az Ake keresetével kapcsolatos ítélettel értek egyet. Ake előírja, hogy bizonyos körülmények között „az államnak legalább egy hozzáértő pszichiáterhez való hozzáférést kell biztosítania az alperes számára, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában”. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83 (1985). Ramdass bőséges bizonyítékot mutatott be annak bizonyítására, hogy Dr. Stanton Samenow vallott és nyilvános nézetei alkalmatlanná teszik őt abban, hogy segítsen a vádlottnak enyhítő tényezők felkutatásában és bemutatásában a vádlott büntetés-végrehajtási szakaszában, és hogy Dr. Samenow nem végzett megfelelő vizsgálatot. Dr. Samenow nyilvánosan kijelentette, hogy a bûnözõk „más fajtájú emberek” (J.A., 347.), akik a saját céljaik érdekében próbálják manipulálni a rendszert. Felhagyott a szociológiai, pszichológiai és mentális betegségek magyarázatával a bűnözői magatartásra, és azon a véleményen van, hogy „[a bűnözőknél] a mentális betegségek többsége a bűnöző kitalációiból ered”. (J.A., 348.) Dr. Samenow publikált munkái azt állítják, hogy a körülményeknek semmi közük a bűnügyi jogsértésekhez, és hogy „a bûnözõnek lehetõséget adva a kifogások felmutatására egyre távolabbra vonta õt és minket is a változástól”. (J.A., 348.) A Dr. Reuben Koller által a kerületi bírósághoz benyújtott jelentés szerint Dr. Same-now nézetei akadályozzák őt abban, hogy értékelje a vádlott történetével vagy jellemével kapcsolatos enyhítő tényezőket, mivel ő véleménye szerint nem létezhetnek enyhítő tényezők. (J.A., 474.) Még ha Dr. Samenow fel is hagyna nyilvános hiedelmeivel, és enyhítő tényezőket azonosítana, a vallomását a saját nyilvánosan kinyilvánított nézetei alapján történő keresztvizsgálat során káros felelősségre vonásnak vetnék alá. Valójában a feljegyzések azt mutatják, hogy éppen ez történt egy másik fővárosi ítélethirdetési tárgyaláson. Továbbá Dr. Koller úgy vélte, hogy Dr. Samenow Ramdass vizsgálata „a jövőbeli veszélyesség pszichiátriai bizonyítéka, amelyet a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapított”.

két. Két másik fegyveres rablás ügyében is tárgyalásra várt, mindkettő halálos fegyverrel való támadást tartalmazott.

3. A Commonwealth rámutat arra is, hogy a Va. Code Ann. §§ 19.2-298 és -303 (Michie 1995), a bíróság felfüggesztheti a büntetés kiszabását, vagy részben vagy egészben felfüggesztheti a büntetés végrehajtását. Ez azonban két okból irreleváns. Először is, a Pizza Hut-rablás a büntetés 19.2-303. §-a alapján is felfüggesztésre került. Másodszor, függetlenül attól, hogy az ítéletet felfüggesztették-e, a 19.2-298. vagy 19.2-303. §-ban semmi sem törli a virginiai állam három sztrájkról szóló törvénye szerinti feltételes szabadságra való alkalmatlanság miatti elítélést.

Négy. Felismertük O'Connor bíró egyetértését, mint a Simmons-ügyben uralkodó véleményt. Lásd Keel kontra French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998), cert. megtagadva, No. 98-9324, 1999 WL 317623 (USA, 1999. június 14.); Townes kontra Murray, 68 F.3d 840, 849 (4. Cir. 1995).

5. A többség szalmabábot állít fel azzal, hogy Ramdass arra kért minket, hogy terjesszük ki Simmonst azokra a helyzetekre, amikor a vádlott az állami törvények értelmében nem jogosult feltételes szabadságra. A többség részben a Roach kontra Angelone, 176 F.3d 210, 220 (4th Cir. 1999), Keel kontra French, 162 F.3d 263, 270 (4th Cir. 1998) és Fitzgerald kontra Greene ügyekre támaszkodik, 150 F.3d 357, 367 (4th Cir. 1998), hogy legyőzze ezt a szalmaszálat. Mindazonáltal a vádlott mindegyik esetben jogosult volt a feltételes szabadlábra helyezésre az állami jog szerint még akkor is, ha minden miniszteri aktust befejeztek. Természetesen Simmons nem mindegyik vádlottra vonatkozott. Ezek az esetek itt teljesen helytelenek, ahol Ramdass egész érvelése azon alapul, hogy az állami törvények értelmében nem jogosult feltételes szabadlábra helyezésére.


AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

No.99—7000

Bobby LEE RAMDASS, KÉRELMEZŐ

ban ben.

RONALD J. ANGELONE, IGAZGATÓ, VIRGINIA JAVÍTÁSI OSZTÁLY

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK BÍRÓSÁGÁNAK IRÁNYÍTVA
FELEBBSÉGEK A NEGYEDIK KÖRÉRT

[2000. június 12.]

Kennedy bíró kihirdette a Bíróság ítéletét, és véleményt nyilvánított, amelyben a főbíró, Scalia bíró és Thomas bíró csatlakozik.

A petíció benyújtója a Virginia államban halálos ítéletet kapott rablás során elkövetett gyilkosság miatt. A szövetségi habeas corpusban megtagadó határozat felülvizsgálata során a halálos ítélet hatályon kívül helyezését kéri. Simmons ban ben. Dél Karolina, 512 U.S. 154 (1994). Érvelése szerint az esküdtszéket utasítani kellett volna a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságáról korábbi büntetőítéletek alapján. Elutasítjuk állításait, és levonjuk a következtetést Simmons nem alkalmazható a kérelmezőre, mivel nem volt feltételes szabadlábra helyezésre alkalmatlan, amikor az esküdtszék megvizsgálta az ügyét, és az akkori esküdtszék által tárgyalt ügyben hozott ítélet miatt sem. Nem jogosult az általa kért enyhítésre.

én

Valamivel 1992. szeptember 2-án éjfél után Mohammed Kayani kisboltban dolgozott. A petíció benyújtója, Bobby Lee Ramdass és társai bementek az üzletbe, és fegyverrel a padlóra kényszerítették a vásárlókat. Míg a petíció benyújtója arra utasította Kayanit, hogy nyissa ki az üzlet széfjét, a bűntársak elvették a vásárlók pénztárcáját, a pénztárgépekből származó pénzt, cigarettát, a Kool Aid-et és a sorsjegyeket. Amikor Kayani megtapogatta a széf kinyitásának kezdeti kísérletét, a petíció benyújtója mellé guggolt, és rákiáltott, hogy nyissa ki a széfet. Közelről Kayani fejéhez tartotta a fegyvert, és meghúzta a ravaszt. A fegyver először nem sült el; de a petíció benyújtója újra megpróbálta, és közvetlenül a bal füle fölé lőtte Kayanit, és megölte. A petíció benyújtója a test fölött állt és nevetett. Később egy bűntársától érdeklődött, miért nem ölték meg a vásárlókat is.

Kayani meggyilkolása nem volt elszigetelt eset. Mindössze négy hónappal korábban, miután letöltötte az 1988-as rablási ítéletet, a petíció benyújtóját feltételesen szabadlábra helyezték, és szinte azonnal erőszakos bűncselekmények sorozatában vett részt.

Júliusban a petíció benyújtója gyilkosságot követett el a virginiai Alexandriában. Augusztus 25-én a petíció benyújtója és három bűntársa fegyveres rablást követett el egy Pizza Hut étteremben, elrabolva az egyik áldozatot. Négy nappal később a petíció benyújtója és egy bűntársa pisztollyal megkorbácsolt és kirabolt egy szállodai alkalmazottat.

Augusztus 30-án délután a petíció benyújtója és két bűntársa kiraboltak egy taxisofőrt, Emanuel Selassie-t, fejbe lőtték, majd otthagyták. Selassie túlélte a nagy műtétet és hetekig tartó eszméletvesztést. A selassie-i lövöldözés napján a petíció benyújtója fegyveres rablást követett el egy Domino's Pizza étteremben.

A bűnözés a petíció benyújtójának letartóztatásával ért véget 1992. szeptember 11-én, kilenc nappal a Kayani lövöldözés után. A petíció benyújtója ellen számos büntetőeljárás indult. A későbbiekben tárgyalt okok miatt a büntetőeljárás eseményeinek sorrendje fontos a kérelmező által a Bíróság előtt előterjesztett igények szempontjából. A virginiai törvények értelmében az elmarasztaló ítélet nem válik jogerőssé az elsőfokú bíróságon, amíg két lépés meg nem történt. Először is, az esküdtszéknek vissza kell adnia egy bűnös ítéletet; másodszor, valamivel ezután a bírónak meg kell hoznia a jogerős elmarasztaló ítéletet, és ki kell hirdetnie az ítéletet, kivéve, ha úgy dönt, hogy hatályon kívül helyezi az ítéletet.

1992. december 15-én az esküdtszék bűnös ítéletet hozott a Pizza Hut rablása alapján. 1993. január 7-én az esküdtszék bűnös ítéletet hozott a Domino rablásában; január 22-én az elsőfokú bíróság elmarasztaló ítéletet hozott a Pizza Hut ítéletében; január 30-án befejeződött a Kayani-gyilkossági per büntetés-végrehajtási szakasza, és az esküdtszék azt javasolta, hogy a kérelmezőt ítéljék halálra a bűncselekmény miatt; február 18-án pedig az elsőfokú bíróság ítéletet hozott a Domino’s ítéletről.

A Kayani-gyilkosság ügyében lefolytatott főpere után a petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát a júliusi alexandriai gyilkosságban és Selassie lelövésében. Így a fővárosi ítélet idején a Pizza Hut-bűncselekmény miatt jogerős elmarasztaló ítélet született; az esküdtszék bűnösnek találta a kérelmezőt a Domino bűncselekményében, de az elsőfokú bíróság nem hozott jogerős elmarasztaló ítéletet; és még nem emeltek vádat az alexandriai gyilkosság ügyében, sőt a kérelmező a jelen ügyben valamikor az ítélethirdetés után tagadta, hogy bármiféle szerepe lenne a bűncselekményben.

A Kayani meggyilkolásával kapcsolatos fővárosi gyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában a Nemzetközösség a jövőbeni veszélyességet súlyosbító körülmény alapján az esküdtszék elé terjesztette az ügyet, azzal érvelve, hogy halálbüntetést kell kiszabni, mert Ramdass olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos súlyos bűncselekménynek minősül. veszélyt jelent a társadalomra. Va. Code Ann. §19.2–264.4(C) (1993).

A petíció benyújtója azzal érvelt, hogy soha nem szabadul a börtönből, még akkor sem, ha az esküdtszék nem hajlandó halálra ítélni. Ennél a javaslatnál Ramdass azokra a büntetésekre támaszkodott, amelyeket a fent részletezett bűncselekményekért kap, beleértve azokat is, amelyeket még nem tárgyaltak, és azokat (például a Domino-bűncselekményt), amelyekért nem hoztak ítéletet, és nem mondtak ki ítéletet. A védő azzal érvelt, hogy a petíció benyújtója élete végéig börtönbe kerül… Arra kérlek, adj neki életet. Élet, soha nem látja meg a napvilágot… App. 85. Egy másik ponton a jogász így érvelt: „Ramdass soha nem szabadul ki a börtönből. A mai ítéleted biztosítja, hogy ha százhuszonkettőt megél, élete hátralevő részét börtönben tölti.” 187 F.3d 396, 400 (CA4 1999). Ezek az érvek nem emeltek kifogást a Nemzetközösség részéről.

Az ügyészségi ügy az ítélethozatalkor Ramdass néhány korábbi bűncselekményének beszámolójából állt, beleértve azokat a bűncselekményeket is, amelyek miatt Ramdass ellen még nem emeltek vádat vagy bíróság elé, mint például Selassie lelövése és a szállodai alkalmazott megtámadása. Ramdass bűntetteit vizsgáló nyomozók, egy bűntárs és két sértett narratív leírást adtak a gyilkosságot megelőző bűncselekményről, és ezekre a bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékaik képezték az alapját az ügyészségnek az ítélethirdetésen. A bűnözés bizonyítéka nem függött a hivatalos elítélésektől.

Az ügyész ráadásul nem említette a Domino bűntettet nyitóbeszédében, és nem mutatott be bizonyítékot a bűncselekményre a Commonwealth főügye során. App. 8-47. Ramdass először maga fecskendezte be a Domino bűncselekményét az ítélethozatali eljárásba, és saját ügyvédjének a bűncselekményben való részvételével kapcsolatos kérdéseire válaszolt. Zárásként az ügyész azzal érvelt, hogy Ramdass sem itt, sem a börtönben nem élhet a társadalom szabályai szerint. Id. , 86-nál.

Az esküdtszéki tanácskozás során az esküdtszék feljegyzést küldött a bírónak, amelyben megkérdezte: [I]ha a vádlott életet kap, van-e lehetőség a feltételes szabadlábra helyezésre valamikor a természetes halála előtt? Id. , 88. A kérelmező védője a következő választ javasolta: „Nem foglalkozhat azokkal az ügyekkel, amelyek a büntetés kiszabása után következnek be, de kiszabhat [Sic] hogy az Ön büntetése lesz az ügyben kiszabott törvényes büntetés. ' Id. , 89.

Az eljáró bíró megtagadta az utasítást, arra hivatkozva, hogy az akkori virginiai törvények szerint a feltételes szabadlábra helyezés nem megfelelő szempont az esküdtszék számára, és arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy „nem kell foglalkozniuk azzal, ami ezután történhet”. Id. , 91. Másnap az esküdtszék visszaadta a halálos ítéletet javasoló ítéletét.

A virginiai törvény lehetővé tette a bíró számára, hogy az esküdtszék ajánlása ellenére életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki; és két hónappal később az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogy az esküdtszék által javasolt büntetést kiszabják-e. Az esküdtszéki tárgyalás és a bírósági ítélethirdetés között eltelt idő alatt jogerős ítélet született a Domino elítéléséről. A bírósági ítélethirdetésen Ramdass ügyvédje először érvelt azzal, hogy korábbi elítélései miatt nem bocsátható feltételes szabadságra a virginiai három sztrájkról szóló törvény értelmében, amely megtagadja a feltételes szabadlábra helyezést egy olyan személytől, akit három különböző bűncselekményért, azaz gyilkosságért, nemi erőszakért vagy fegyveres rablásért elítéltek. , amelyek nem részei egy közös cselekménynek, ügyletnek vagy rendszernek. Va. Code Ann. §53.1–151(B1) (1993).

A kérelmező védője azt is közölte, hogy a kérelmező védője által az ítélet után megkeresett három esküdt azt a véleményét fejezte ki, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabtak volna ki, ha tudták volna, hogy Ramdass nem bocsátható feltételesen. Ezeket az esküdteket nem azonosították név szerint, nem állították elő őket tanúvallomásra, és nem adtak hivatalos vagy eskü alatt tett nyilatkozatot a védői nyilatkozatok alátámasztására. App. 95. Az indítványozó életfogytiglani börtönbüntetésre vonatkozó érveit elutasítva az elsőfokú bíróság halálra ítélte az indítványozót.

Ramdass fellebbezett, azzal érvelve, hogy az általa jellemezhető feltételes szabadságra való alkalmatlanságát közölni kellett volna az esküdtszékkel. A Virginia Legfelsőbb Bíróság elutasította a keresetet, alkalmazva állandó törvényét, miszerint az esküdtszék nem hallgathat meg bizonyítékokat a feltételes szabadságra való jogosultságról vagy az alkalmatlanságról, mert ez nem releváns szempont a megfelelő büntetés kiszabásakor. Ramdass ban ben. Nemzetközösség , 246 Va. 413, 426, 437 S.E.2d 566, 573 (1993).

A bíróság nem tért ki arra, hogy Ramdass lemondott-e a követelésről azáltal, hogy a tárgyaláson nem említette a három csapásról szóló törvényt, vagy nem kifogásolta a kapott utasításokat. A virginiai főváros többi vádlottja Ramdass pozíciójában felvetette a kérdést a tárgyaláson, annak ellenére, hogy a virginiai törvények ezzel ellentétesek. Például. , Mickens ban ben. Nemzetközösség , 249 Va. 423, 424, 457 S.E.2d 9, 10 (1995); O’Dell ban ben. Thompson , 502 U.S. 995, 996, n. 3 (1991) (Blackmun, J., tekintettel a certiorari tagadására); Mueller ban ben. Nemzetközösség , 244 Va. 386, 408-409, 422 S.E.2d 380, 394 (1992); Eaton ban ben. Nemzetközösség , 240 Va. 236, 244, 397 S.E.2d 385, 390 (1990).

Mivel az Állami Legfelsőbb Bíróság megtagadta követeléseit a közvetlen felülvizsgálat során, Ramdass bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be a bírósághoz. Egyik érve az volt, hogy a bírónak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy nem jogosult a feltételes szabadságra. Amíg a petíció függőben volt, úgy döntöttünk Simmons ban ben. dél Karolina , 512 U.S. 154 (1994), amely megállapította, hogy ha a vádlott az állami jog szerint nem volt jogosult a feltételes szabadságra az esküdtszék halálbüntetéssel kapcsolatos tanácskozása idején, az esküdtszéket tájékoztatni kellett volna erről a tényről. Helyet adtunk Ramdass certiorari kérelmének, és az ügyet újbóli elbírálásra utaltuk Simmons . Ramdass ban ben. Virginia , 512, U.S. 1217 (1994).

Az előzetes letartóztatásban a virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette Ramdass halálos ítéletét, és arra a következtetésre jutott Simmons csak akkor alkalmazható, ha Ramdass nem volt jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre, amikor az esküdtszék az ítéletét mérlegelte. Ramdass ban ben. Nemzetközösség , 248 Va. 518, 450 S. E. 2d 360 (1994). A bíróság úgy ítélte meg, hogy Ramdass nem volt alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre, amikor az esküdtszék mérlegelte az ítéletét, mert a Kayani-gyilkosságért hozott ítélet nem volt a harmadik elítélése a három csapásról szóló törvény értelmében. Az itt nem támadott végkövetkeztetésben a bíróság az 1988-as rablási ítéletet nem tekintette olyannak, amely a három csapásra vonatkozó rendelkezés hatálya alá tartozik. (Úgy tűnik, a bűncselekmény nem fegyverhasználattal járt.)

A bíróság azt is megállapította, hogy a Domino rablása nem számít elítélésnek, mert az ítéletről nem született jogerős ítélet. Így a Kayani-gyilkosságról szóló ítélet előtt az egyetlen olyan elítélés, amely sztrájknak számított az ítélethirdetéskor, a Pizza Hut rablása miatt történt. Hacsak a három csapásról szóló törvény nem érvényben volt, Ramdass feltételes szabadságra bocsátható volt, mert a tárgyalás idején a gyilkosságért elítéltek 25 év alatt feltételes szabadságra bocsáthatók. Va. Code Ann. §53.1–151(C) (1993). Az állami törvények értelmében tehát Ramdass nem volt alkalmatlan a feltételes szabadságra az ítélet kihirdetésekor; és a virginiai legfelsőbb bíróság elutasította a kérelmet Simmons hogy megfordítsa Ramdass mondatát.

Ramdass bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be, azt állítva, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság helytelenül alkalmazta Simmons , és ismét megtagadtuk a certiorari-t. Ramdass ban ben. Virginia , 514 U.S. 1085 (1995). A virginiai bíróságokon folytatott elmarasztalás utáni eljárás sikertelen köre után Ramdass habeas corpus mentesítést kért a szövetségi bíróságon. Ismét azzal érvelt, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság tévedett, amikor nem jelentkezett Simmons . A Kerületi Bíróság felmentést adott. 28 F. Supp. 2d 343 (ED Va. 1998). A fellebbviteli bíróság megváltoztatta. 187 F.3d, 407. Amikor Ramdass harmadik kérelmet nyújtott be tanúsítvány iránt, felfüggesztettük a kivégzését, 528 U.S. 1015 (1999), és megadtuk a certiorari 528 U.S. 1068 (2000). Ramdass azt állítja, hogy a virginiai három sztrájkról szóló törvény értelmében jogosult volt a feltételes szabadlábra helyezésről szóló esküdtszéki utasításra. Elutasítva az állítást, most megerősítjük.

II

A petíció benyújtója a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét arra alapozza Simmons , fentebb . Az előfeltétele a Simmons Az eset az volt, hogy a dél-karolinai törvények értelmében a fővárosi vádlott nem lenne jogosult a feltételes szabadságra, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szavazna meg. Mivel a jövőbeli veszélyesség kérdéses, a pluralitási vélemény arra a következtetésre jutott, hogy a megfelelő eljárás feljogosította a vádlottat arra, hogy értesítse az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságról, akár esküdtszéki utasítással, akár ügyvédi érvekkel. Későbbi döntésünkben in O’Dell ban ben. Hollandia, 521 U.S. 151, 166 (1997), azt tartottuk Simmons céljaira új szabályt hozott létre Teague ban ben. Sáv, 489 U.S. 288 (1989). O’Dell megerősítette, hogy az államoknak van némi mérlegelési jogkörük annak meghatározásában, hogy az ítélőszéket milyen mértékben kell tájékoztatni a várható jövőbeli őrizetről és a feltételes szabadlábra helyezésről egy jövőbeli veszélyességi ügyben, a Simmons . Nem hosszabbítottunk Simmons azokra az esetekre, amikor a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságot nem állapították meg állami jogként az esküdtszék jövőbeli veszélyességi tanácskozása idején egy fővárosi ügyben.

Ramdass kaphat-e mentességet az alatt Simmons a habeas corpus statutuma szabályozza, 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (1994. kiad., Supp. III), amely megtiltja a mentesítést, kivéve, ha egy szövetségi kereset állami bírósági elbírálása olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi hatósággal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg. Amint azt O’Connor bíró a Bíróság számára kifejtett véleményében kifejti Williams ban ben. Taylor , 529 U.S. ___, ___ (2000) (slip op., 15), az állam bírósága a világosan megállapított szövetségi törvényekkel ellentétes módon jár el, ha olyan jogi szabályt alkalmaz, amely ellentmond korábbi álláspontunknak, vagy ha az egyikünktől eltérő eredményre jut. esetek ellenére megkülönböztethetetlen tényekkel szembesülnek.

A törvény akkor is engedélyezi a szövetségi habeas corpus mentesítést, ha az egyértelműen megállapított szövetségi törvény értelmében az állam bírósága ésszerűtlenül alkalmazta az irányadó jogelvet az ügy tényállására. E szabvány értelmében az állami döntés hatályon kívül helyezhető, ha az egyértelműen megállapított szövetségi törvények értelmében az állam bírósága ésszerűtlenül utasította el az irányadó jogi elv kiterjesztését olyan kontextusra, amelyben az elvnek kellett volna irányítania. A Virginia Legfelsőbb Bíróság ítélete az előttünk lévő ügyben sem volt ellentétes Simmons sem indoklásának ésszerűtlen alkalmazása.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy ügye megkülönböztethetetlen Simmons , amely a Virginia Legfelsőbb Bíróság megtagadása az üggyel ellentétes. Véleménye szerint a Pizza Hut elítélése és a Domino bűnös ítélete úgy minősítette őt, mint a Simmons kérelmezőt, mivel nem jogosult feltételesen szabadlábra helyezni, amikor az esküdtszék megtárgyalta az ítéletet. Ezt annak ellenére hangoztatja, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság kijelentette, hogy nem volt alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre az ítélethirdetéskor, mert nem született elmarasztaló ítélet a Domino bűnéért.

Simmons működő szabályt alkotott. A feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó utasításra csak akkor van szükség, ha feltételezzük, hogy az esküdtszék életfogytiglani büntetést állapít meg, és a vádlott az állami jog szerint nem jogosult a feltételes szabadságra bocsátásra. 512 U.S., 156 (pluralitási vélemény) (a tartást olyan helyzetekre korlátozva, ahol az állam törvényei tiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését); id. , 165, n. 5. (abban a tényben támaszkodva, hogy Simmons az állami törvények értelmében nem volt jogosult a feltételes szabadságra); azonosító, 176. (O’Connor, J., egyetért) (állami törvényekre hivatkozva annak bizonyítására, hogy Simmons számára az egyetlen lehetséges alternatív halálbüntetés… az életfogytiglani börtön volt a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül). Az utasításra ben volt szükség Simmons mert megállapodtak abban, hogy jogilag pontos az az utasítás, amely arról tájékoztatja az esküdtszéket, hogy a kérelmező nem jogosult a feltételes szabadságra. Id. , 166.

Ebben az esetben a Simmons az utasítás a törvény szerint nem lett volna pontos; a Virginia Supreme Court mérvadó megállapítása ugyanis az, hogy a kérelmező nem volt alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre, amikor az esküdtszék mérlegelte az ítéletét. Ban ben Simmons a vádlott az ítélet kihirdetésekor határozottan megállapította feltételes szabadságra való alkalmatlanságát. Id. , at 158. Ramdass had not. Ban ben Simmons , a vádlott korábbi elítélése miatt büntetést szabtak ki, és bűnösnek vallotta magát. Ramdass Domino ügyét esküdtszék tárgyalta, és nem szabtak ki büntetést. Míg egy dél-karolinai vádlott megtámadhatja a bûnös kijelentését, ennek okai korlátozottak, ld. Folyók ban ben. Strickland , 264 S. C. 121, 124, 213 S. E. 2d 97, 98, (1975) (Az általános szabály az, hogy a bűnösség önként és megértő nyilatkozata a joghatóságon kívüli hibákról és védekezésekről való lemondást jelenti, beleértve az alkotmányos jogok korábbi megsértésére vonatkozó igényeket is. a jogalaphoz); Lásd még Whetsell ban ben. dél Karolina , 276 S. C. 295, 296, 277 S. E. 2d 891, 892, (1981), és minden esetben egy ilyen indítvány nem irányulhat az esküdtszéki ítélet hatályon kívül helyezésére, vagy nem tekinthető tárgyalás utáni indítványnak, mivel nem volt tárgyalás vagy esküdtszéki ítélet az ügyben. 512 U.S., 156. Simmons továbbá nem utal arra, hogy a dél-karolinai törvények a bûnös kijelentését és az ítéletet elégtelennek tartották ahhoz, hogy az alperest egy másik bûncselekmény miatti elítélése esetén elítélhetetlenné tegye. Lényeges különbségek vannak ezen eset és Simmons , és a virginiai legfelsőbb bíróság döntése nem ellentétes a szabállyal Simmons bejelentett.

Ramdass két érvet hoz fel, amelyekkel egyenlőségjelet tesz saját esetével Simmons . Egyik érv sem cáfolja azt a kritikus pontot, hogy az ítélethozatali tárgyalás idején nem volt alkalmatlan a feltételes szabadlábra helyezésre. Először is azt állítja, hogy a Simmons kérelmező nem volt alkalmatlan a büntetés kiszabásának időpontjában. Ramdass szerint egy dél-karolinai fogoly nem jogosult feltételes szabadságra mindaddig, amíg az Állami Pártfogó Felügyelő Bizottság hivatalosan nem állapítja meg a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságot, és az állami testület ezt nem tette meg, amikor a fővárosi ítélőtábla nem rögzítette Simmons büntetését.

Ez az érv alaptalan. Virginia nem vitatja, hogy Ramdass jogosult volt a feltételes szabadságra, mert a feltételes szabadságra bocsátó bizottság nem járt el. Azzal érvel, hogy Ramdass akkori büntetett előélete miatt, az állami törvények értelmében még feltételesen szabadlábra helyezhető volt az ítélethirdetési per idején. Megjegyezzük továbbá, hogy Ramdass érvelését a tájékoztatókra és a benyújtott jegyzőkönyvre alapozza Simmons .

Ha egy állami bíróság elmulasztja az információt gyűjteni egy ellenőrző határozat nyilvántartásából, és ennek megfelelően nem finomítani a további részesedéseket, az nem feltétlenül teszi az állami bíróság döntését ellentétessé, vagy … annak ésszerűtlen alkalmazását egyértelműen megállapított szövetségi joggal, ahogyan azt a törvény határozza meg. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. 2254. § d) pont (1) bekezdés. Az állami határozatok habeas corpusban történő felülvizsgálata során az állami bíróságok felelősek a Bíróság ellenőrző véleményében meghatározott elvek hűséges alkalmazásáért.

Másodszor – érvel Ramdass Simmons lehetővé tette a fogvatartottak számára, hogy feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó utasítást szerezzenek, még akkor is, ha a feltételezett jövőbeli események (például szökés, kegyelem vagy törvénymódosítás) azt jelentenék, hogy a fogoly valamikor kiszabadul a börtönből. Ez az érv sem segít Ramdassnak. Az Simmons kérelmező az államjog szerint nem volt jogosult a feltételes szabadságra az ítélethirdetés időpontjában. Az állam arra maradt, hogy azzal érveljen, hogy a jövőbeli események megváltoztathatják ezt a státuszt, vagy más módon lehetővé teszik Simmonsnak, hogy visszatérjen a társadalomba. Id. , 166.

Ramdass helyzete éppen az ellenkezője. Az ítélethirdetéskor feltételesen szabadlábra helyezhető volt, és kénytelen azzal érvelni, hogy egy feltételezett jövőbeli esemény (a Domino elítéléséről szóló ítélet megjelenése) az állami törvények értelmében feltételes szabadságra bocsátását nem tenné lehetővé, annak ellenére, hogy jelenleg feltételes szabadságra bocsátható. Ez az eset nem párhuzamos Simmons a kritikus ponton . Az esetek közötti különbségek kizárják azt a következtetést, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság Ramdass-mentességet megtagadó határozata ellentétes volt a Simmons .

Ramdass azt állítja, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság ennek ellenére köteles volt meghosszabbítani Simmons hogy fedezze körülményeit. Arra buzdít bennünket, hogy hagyjuk figyelmen kívül az állami jog szerint feltételes szabadságra bocsátására vonatkozó törvényi szabályokat, és helyezzük el az általa funkcionálisnak nevezett megközelítést, amely szerint a bíróság értékeli, hogy úgy tűnik, kiderül-e, hogy a vádlott nem jogosult a feltételes szabadságra. Nem értünk egyet azzal, hogy a kiterjesztése Simmons szükséges vagy működőképes; és biztosak vagyunk abban, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság nem utasította el ésszerűtlenül a kért meghosszabbítást.

Simmons csak azokra az esetekre vonatkozik, amikor jogi szempontból nincs lehetőség feltételes szabadlábra helyezésre, ha az esküdtszék úgy dönt, hogy a megfelelő büntetés életfogytiglani börtön. A petíció benyújtója által javasolt szabály megkövetelné a bíróságoktól, hogy értékeljék a jövőbeli események valószínűségét olyan esetekben, amikor a három csapásra vonatkozó törvényről van szó. Egyebek mellett a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy egy független eljárásban eljáró bíróság enyhülést ad-e az ítélet után, megváltoztatják-e az ítéletet a fellebbezés során, vagy a vádlott ellen eljárást indítanak-e a teljes körűen kivizsgált, még nem terhelt bűncselekmények miatt. Ha a vizsgálatnak azt is ki kell terjednie, hogy a vádlottat egykor kiengedik-e a börtönből, akkor még a hosszú bebörtönzésre váró fogoly életkora vagy egészségi állapota is relevánsnak tűnik.

A lehetőség sok, a bizonyosság kevés. Ha a Simmons A szabály kiterjesztése azon túl, amikor a vádlott az államjog szerint nem jogosult a feltételes szabadlábra helyezésre a tárgyalás idején, az állam arra a következtetésre juthat, hogy az esküdtszék figyelmét elvonja az ügy egyéb létfontosságú kérdéseiről. Az államok jogosultak némi mozgástérre ezen a téren, mivel a bizonyítékok elfogadhatósága a halálbüntetés kiszabásakor az államokra bízott kérdés volt és marad, természetesen a szövetségi követelmények függvényében, különösen, ami itt releváns, a bíróságok elismerésével kapcsolatosak. enyhítő bizonyíték. Id. , 168; Kalifornia ban ben. csokrok, 463 U.S. 992 (1983).

Kiküszöbölésével Simmons A jól érthető szabály szerint a petíció benyújtójának megközelítése egy periférikus ponton perre adna okot. A feltételes szabadlábra helyezés nem függhet össze az esküdtszék által vizsgált bűncselekmény körülményeivel vagy a vádlott jellemével, kivéve közvetett módon. Az esetleges feltételes szabadságra való alkalmatlanság bizonyítéka bizonytalan jelentőségű, mivel ez leküzdhető, ha az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy még ha a vádlottat esetleg nem is bocsátják feltételesen szabadlábra, ismét megszökhet a gyilkosságtól, ld. Csűr ban ben. Jones , 529 U.S. ___ (2000); kegyelmet kaphat; előnyös lehet a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó törvények megváltoztatása; más törvénymódosítások érvényteleníthetik a korábban felülvizsgálhatatlan ítéletet, lásd Bousley ban ben. Egyesült Államok , 523, US 614 (1998); vagy nem kisebb kockázatot jelent a társadalomra a börtönben, lásd Egyesült Államok ban ben. Csata , 173 F.3d 1343 (CA11 1999), tanúsítvány. megtagadva, 529 U.S. ___ (2000). A Virginia Legfelsőbb Bíróságnak jó oka volt, hogy ne hosszabbítsa meg Simmons túlmutat annak az esetnek a körülményein, amely magában foglalta a feltételes szabadságra való alkalmatlanság meggyőző bizonyítékát az ítélet kihirdetésének időpontjában az állami jog szerint.

A virginiai törvények értelmében a jövőbeni veszélyességet értékelő esküdtszék a vádlott teljes közelmúltbeli bűnügyi múltját figyelembe veszi, anélkül, hogy az ítéletekre korlátozódna. Amint arra utaltunk, a Domino’s Pizza elítélése nem is szerepelt az ügyészség főügyében az ítélethozatali eljárásban. A feltételes szabadságra bocsátásra való jogosultság viszont hivatalos büntetőeljárásra vonatkozik.

Az államnak saját feltételes szabadlábra helyezési törvényeivel összefüggésben joga van némi tiszteletre, hogy meghatározza a legjobb referenciapontot az alkalmatlanság megállapításához. Tekintettel a kayani-gyilkosság előtti hetekben Ramdass által elkövetett robbanásban elkövetett bűncselekmények káros tanúságaira, nehéz megmondani, hogy az esküdtszéknek milyen súlyt kellett volna vagy kellett volna tulajdonítania a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségének; és nem hiba volt, ha az állam ragaszkodott a feltételes szabadlábra helyezés szabályainak pontos értékeléséhez, az elsőfokú bírósági ítéletet használva mérési pontként.

Mint kifejtettük, a diszpozitív tény a Simmons az volt, hogy a vádlott a tárgyalása idején határozottan megállapította a feltételes szabadságra való alkalmatlanságát az állami jog szerint. Ramdass nem azért tette, mert Virginia bírósági döntése alapján megállapítja az ítélet jogerősségét a feltételes szabadlábra helyezési törvény értelmében. Megjegyezzük, hogy Virginia azon szabálya, amely a Domino ügyében hozott ítéletet használja a feltételes szabadságra való jogosultság megállapítására, nem önkényes, mivel Virginia lehetővé teszi az alperes korábbi büntetett előéletének bizonyítását is.

Ramdass gonosz jellemének és a jövőbeni erőszakos cselekmények elkövetésére való hajlamának demonstrálására az ügyész Ramdass korábbi bűnözői magatartását használta fel, amelyet néhány esetben (bár a Domino esetében nem) az esküdtszéki ítéletek formájában alátámasztott bizonyítékok is alátámasztottak. A virginiai törvények nem írták elő a bűnös ítéletet, a büntetőjogi ítéletet vagy a fellebbezés kimerítését, mielőtt a büntetőeljárást be lehetett vezetni a tárgyaláson. A virginiai törvények ehelyett megengedték, hogy a tárgyaláson bizonyítékként bemutassák az elbírálatlan korábbi rossz cselekedeteket. Lát Watkins ban ben. Nemzetközösség 229 Va. 469, 487, 331 S. E. 2d 422, 435 (1985). Az ügyész például engedélyezte, hogy Selassie lövöldözését súlyosbításra használja, annak ellenére, hogy ebben az ügyben nem hoztak ítéletet. Az ügyész a júliusi alexandriai gyilkosságról is kérdezte Ramdasst. App. 64. (Ramdass esküdött tagadása ellenére bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében, miután ebben az ügyben halálra ítélték.)

A Domino ügyében az esküdtszék bûnös ítélete tehát nem volt szükséges feltétele a Domino bûnének hátterében álló magatartás elfogadhatóságának. Ramdass továbbá nem tiltakozhatott az ellen, hogy a Nemzetközösség felhasználja a Domino bûnét az ítélethozatalkor, mivel õ mutatta be a bizonyítékokat. A Nemzetközösség nem említette a bűncselekményt nyitónyilatkozatában, és nem mutatott be bizonyítékot az ügyében elkövetett bűncselekményre. Ramdass a Domino bűnével érvelt, hogy soha nem szabadulna ki a börtönből; és még arra a célra is túlhasználta a bűncselekményt. A jogász azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy a Domino bűne legalább újabb életfogytiglani börtönbüntetést von maga után, pedig valójában a kiszabott büntetés 18 év. Id. , 50 évesen.

A különféle közvélemény-kutatások, amelyekre rámutatunk, nem vonják kétségbe az állam által elfogadott szabályt. Hivatkozunk például egy közvélemény-kutatásra, amelynek eredményét a Paduano & Smith, Deathly Errors: Juror Misperceptions Concerning Parole in the Impozion of the Death Penalty, 18 Colum. Human Rights L. Rev. 211 (1987). A közvélemény-kutatás állítólag arra enged következtetni, hogy a potenciális esküdtek 67%-a nagyobb valószínűséggel ítélne életfogytiglani börtönbüntetést a halál helyett, ha tudná, hogy a vádlottnak legalább 25 év börtönt kell letöltenie, mielőtt feltételesen szabadulhatna.

A közvélemény-kutatás nem megfelelő szempont a Bíróságon. A bíróság előtti jogi felülvizsgálat puszta idézése nem elegendő a hallomás vagy az abban foglalt úgynevezett tudományos következtetések igazságtartalmának bizonyítékokba ültetéséhez. Ha a közvélemény-kutatás készítői a Ramdass-ügyben benyújtott kérvény mellett foglaltak volna állást, a szavazás valószínűleg elfogadhatatlannak bizonyult volna. A közvélemény-kutatás újságírói elismerik, hogy a szavazás korlátozott volt, 40, esküdtszéki szolgálatra jogosult személyt kérdeztek meg. Id. , 221.

A szavazás az egyik Georgia megye esküdtjére korlátozódott, olyan zsűritagokra, akik soha nem vesznek részt a Virginia állambeli Fairfax megyei esküdtszékben. A közvélemény-kutatást a Déli Foglyok Védelmi Bizottsága felügyelte, egy olyan csoport, amely abban érdekelt, hogy az általa képviselt fogvatartottak életfogytiglani börtönbüntetést kapjanak. A közvélemény-kutatást egy adott vádlott halálos ítéletével kapcsolatos, folyamatban lévő peres eljárás keretében végezték. A cikk nem hivatkozik semmilyen független forrásra, amely megerősítené a mintavételi módszertan helyességét.

A szavazás csak négy kérdést tett fel. Elmulasztotta megkérdezni a megkérdezetteket, hogy miért vélekedtek úgy, mint ahogyan, és nem tudta megbizonyosodni arról, hogyan reagálnak az ügyészség által szolgáltatott bizonyítékokra, amelyek célja a feltételes szabadságra bocsátással kapcsolatos információk ellensúlyozása. Nincs adat arra utal, hogy a kérdéseket megbízható közvélemény-kutatók által alkalmazott módszertan alapján fogalmazták meg. Nincs arra utaló jel, hogy a résztvevők mennyi időt kaptak a válaszadásra.

A közvélemény-kutatás tudósítói azt állítják, hogy más hasonló, korlátozott tanulmányok is alátámasztják az eredményeket, de ezeket a vizsgálatokat telefonon végezték védőügyvédek az új perek indítványozása kapcsán. Ezekre és más hiányosságokra tényfeltáró jogkörrel rendelkező bíróságok támaszkodtak a felmérési bizonyítékok kizárása vagy minimalizálása érdekében. Például. , Amstar Corp. ban ben. Domino’s Pizza, Inc. , 615 F.2d 252, 264 (CA5, 1980) (nem megfelelő felmérési univerzum); Dreyfus Fund, Inc. ban ben. Royal Bank of Canada , 525 F. Supp. 1108, 1116 (SDNY 1981) (megbízhatatlan mintavételi technika); General Motors Corp . ban ben. Cadillac Marine & Boat Co., 226 F. Supp. 716, 737 (WD Mich. 1964 (csak 150 megkérdezett személy); Kingsford Products Co. ban ben. Kingsfords, Inc. , 715 F. Supp. 1013, 1016 (Kan. 1989) (rossz területről vett minta); Conagra, Inc. ban ben. Geo. A. Hormel & Co. , 784 F. Supp. 700, 726 (Neb. 1992) (a felmérésben nem sikerült megkérdezni, hogy miért adta meg a résztvevő az általa kiválasztott választ); Sterling Drug, Inc. ban ben. Bayer AG , 792 F. Supp. 1357, 1373 (SDNY 1992) (a kérdések nincsenek megfelelően megfogalmazva); American Home Products Corp. ban ben. Proctor & Gamble Co. , 871 F. Supp. 739, 761 (NJ 1994) (a válaszadók hosszabb időt kaptak a válaszadásra); Gucci ban ben. Gucci Shops, Inc. , 688 F. Supp. 916, 926 (SDNY 1988) (a felméréseket elismert független szakértőknek kell elvégezniük); Schering Corp. ban ben. Schering Corporation , 667 F. Supp 175, 189 (NJ 1987) (az ügyvéddel való kapcsolatfelvétel és a beavatkozás érvényteleníti a szavazást); lásd általában Toys R Us, Inc. ban ben. Canarsie Kiddie Shop, Inc. , 559 F. Supp 1189 (EDNY 1983) (a felmérés megbízhatóságának meghatározásához figyelembe veendő tényezők felsorolása). A Columbia Human Rights Law Review-ban közölt közvélemény-kutatást ennek a Bíróságnak nem szabad figyelembe vennie. Lát Stanford ban ben. Kentucky, 492 U.S. 361, 377 (1989) (többségi vélemény). A virginiai legfelsőbb bíróság Ramdass követeléseit elutasító határozatát vizsgálják ebben a habeas-eljárásban. Nem volt kötelező megkérdezni a közvélemény-kutatásokat.

Ramdass követelése azon az állításon alapul, hogy elkerülhetetlen, hogy elmarasztaló ítélet szülessen Domino bűnéért. Az esküdtszéki ítéletet követő ítélethozatalt olyan miniszteri cselekménynek nevezi, amelynek végrehajtása előre látható, küszöbön álló és kérlelhetetlen volt. Tájékoztató a kérelmező számára 21., 36.

A petíció benyújtója nem hivatkozik arra a felvetésre, hogy az igazságügyi tisztviselő döntése a jogerős ítélet meghozatalára vonatkozóan (ellentétben azzal, hogy a jegyző feljegyzi a jogerős ítéletet a jegyzőkönyvben), miniszteri aktus. Nem vagyunk meglepve. Kételkedünk abban, hogy a legtöbb ügyvéd a büntetőeljárást az elsőfokú bíróságon lezártnak tekintené az ítélet meghozatala előtt, mivel ez az ítélet jelzi, hogy az ügy jogerőssé vált, és hamarosan véget ér, vagy az eljárás újabb szakaszába kerül. Lásd Va. Sup. Ct. 1:1, 5A:6 szabály (1999) (amely a jogerős ítélet meghozatalát követő 30 napon belüli fellebbezés benyújtását írja elő).

A tárgyalás utáni indítványok a virginiai büntetőjogi gyakorlat lényeges részét képezik, amint azt olyan vezető értekezések tárgyalják, mint például J. Costello, Virginia Criminal Law and Procedure 829 (2. kiadás, 1995), és R. Bacigal, Virginia Criminal Procedure 337 (2d ed). 1989). A Virginia Legfelsőbb Bíróság 3A:15(b) szabálya (1999) értelmében a bűnösséget megállapító ítélet hatályon kívül helyezhető a tárgyalás során elkövetett hiba miatt, vagy ha a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az elítélés fenntartásához. A virginiai határozatokról szóló jelentések néhány példája azt mutatja, hogy Virginiában jól bevált eljárás, hogy az eljáró bíróságok megvizsgálják és helyt adnak az esküdtszéki ítéletek hatályon kívül helyezésére irányuló indítványoknak. Például. , Floyd ban ben. Nemzetközösség , 219 Va. 575, 576-577, 249 S.E.2d 171, 172 (1978); Payne ban ben. Nemzetközösség , 220 Va. 601, 602-603, 260 S.E.2d 247, 248 (1979); Johnson ban ben. Nemzetközösség , 20 Va. App. 547, 553, 458 S.E.2d 599, 601 (1995); Járóka ban ben. Nemzetközösség , 4 Va. App. 286, 291, 356 S.E.2d 853, 856 (1987); Gorham ban ben. Nemzetközösség , 15 Va. App. 673, 674, 426 S.E.2d 493, 494 (1993); Kocsis ban ben. Nemzetközösség , 10 Va. App. 507, 509, 393 S.E.2d 639, 640 (1990); Cullen ban ben. Nemzetközösség , 13 Va. App. 182, 184, 409 S.E.2d 487, 488 (1991).

A hatályon kívül helyezési indítvány az ítélet meghozatala előtt benyújtható és eldönthető, például., Járóka , fentebb , 291, 356 S. E. 2d, 856, és az eljáró bíróságok tárgyalásokat tarthatnak, vagy engedélyezhetik a bizonyítékok bemutatását ezekre az indítványokra vonatkozóan. Az utólagos ítéletnek helyt lehet adni annak ellenére, hogy a per során előadott bizonyítékok megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítják, például. , Gorham , fentebb , 674, 426 S. E. 2d, 494, vagy miután elutasították az elbocsátásra irányuló indítványt, Cullen , fentebb , 184, 409 S. E. 2d, 488. A virginiai gyakorlatot ismerő szövetségi bírák úgy ítélték meg, hogy az ítélethozatal utáni indítványok teljes és méltányos lehetőséget biztosítanak az alperes számára, hogy tárgyalási hibára hivatkozzon, Paola által ban ben. találós kérdés , 581 F.2d 1111, 1113 (CA4, 1978).

A három sztrájkról szóló törvényen túlmutató összefüggésekben a virginiai bíróságok úgy ítélték meg, hogy az ítélet utáni enyhítés lehetősége bizonytalanná és megbízhatatlanná teszi az esküdtszék ítéletét az ítélet meghozataláig. Például. , Dübel ban ben. Nemzetközösség , 12 Va. App. 1145, 408 S. E. 2d 263, 265 (1991); Lásd még Kovács ban ben. Nemzetközösség , 134 Va. 589, 113 S. E. 707 (1922); Blair ban ben. Nemzetközösség , 66 Va. 850, 858, 861 (1874) (az ítélethozatal utáni indítványok rendelkezésre állása azt jelenti, hogy az alperes szabadon dönthet arról, hogy hagyja-e az ítéletet szabályos sorrendben meghozni). Egy közelmúltbeli ügyben a virginiai fellebbviteli bíróság a 3A:15 szabályra támaszkodott, és a petíció benyújtója állításával ellentétben úgy ítélte meg, hogy a törvény helytelen kijelentése, ha azt állítják, hogy az elsőfokú bíróságot az esküdtszék ítélete után nem érdekli az eljárás. . Davis ban ben. Nemzetközösség , 2960-98-2, 2000 WL 135148, *4, n. 1 (Va. App. 2000. február 8.).

Ramdassnak a Domino ítéletének hatályon kívül helyezése iránti indítvány benyújtásának ideje még nem járt le, amikor az esküdtszék Kayani meggyilkolása miatt kiszabott ítéletről tárgyalt; és elismeri, hogy az ítélethozatal utáni indítványokat is benyújthatta volna. A Domino ügye a Kayani-gyilkossági pertől eltérő megyében volt folyamatban, és a jegyzőkönyv nem tartalmaz arra utaló jelet, hogy Ramdass ügyvédje azt tanácsolta volna a Kayani-ügy bírójának, hogy nem fog a Domino-ügyben az ítéletet követő felmentést alkalmazni. A virginiai legfelsőbb bíróság ésszerű volt, hogy elutasítsa a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó utasítást egy olyan vádlott esetében, aki csak abban az esetben válik alkalmatlanná, ha egy másik megyében eljáró bíró jogerős ítéletet hoz egy nem kapcsolódó büntetőügyben.

Ramdass azt kifogásolja, hogy a virginiai legfelsőbb bíróság önkényes az esküdtszéki ítélet helyett az ítélet bejegyzésének kiválasztása. Kiemeli, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletet annak meghozatalát követő 21 napon belül hatályon kívül helyezheti. Va. Sup. Ct. Szabály 1:1 (1999). Fellebbezés is megengedett. Egyetértünk Ramdass-szal abban, hogy az elsőfokú bíróságon vagy a fellebbviteli eljárásban az ítélet utáni enyhítés elérhetősége még az elsőfokú bíróságon hozott ítélet jogerősségét és megbízhatóságát is bizonytalanná teszi. Saját joggyakorlatunk szerint Teague ban ben. Sáv például nem tekinti jogerősnek a Virginia állam bíróságán hozott ítéletet a közvetlen felülvizsgálati eljárás befejezéséig. O’Dell ban ben. Hollandia , 521 U.S., 157.

Az államok eltérő megközelítést alkalmazhatnak, és nem látjuk támogatni azt a szabályt, amely megkövetelné, hogy az állam az ítélet meghozatalát követően a háromcsapásról szóló törvény értelmében végleges ítéletet nyilvánítson. Az ítéleteket az állam elsőfokú bírósága, az állam fellebbviteli bírósága, az állam legfelsőbb bírósága, az állam bírósága a járulékos támadások ügyében, a szövetségi bíróság a habeas corpusban, vagy ez a bíróság ezen eljárások bármelyikének felülvizsgálatakor hatályon kívül helyezheti. Virginia megközelítése, amely lehetővé tenné a Simmons utasítást annak ellenére, hogy rendelkezésre áll az ítéletet követő enyhítés, amely az azt követő napon, hogy az esküdtszék arra utasította, hogy a vádlott feltételes szabadságra bocsátásra nem jogosult, visszavonhatja az utasítást alátámasztó sztrájkok egyikét, feltéve, hogy Ramdass megfelelő védelmet nyújt. Az elsőfokú bíróságon az ítélet, nem pedig az ítélet a szokásos mérce a jogerőre.

Következtetésünket megerősíti a petíció benyújtójának ebben a perben tanúsított magatartásának áttekintése. Azt a jelenlegi állítást, miszerint a tárgyalás idején biztos volt, hogy Ramdasst soha nem engedik feltételesen szabadlábra abban az esetben, ha az esküdtszék életfogytig tartó börtönbüntetésre ítélte, megcáfolja az a tanúvallomás, amelyet védője az ítélethozatalkor kiváltott belőle. Ramdass tanácsadója megkérdezte tőle: Életed hátralévő részét börtönben fogod tölteni? Annak ellenére, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetetlenné vált, Ramdasstól a tárgyaláson az volt a válasz, hogy nem tudom. Úgy gondoljuk, hogy Ramdass válasza a tárgyaláson pontosan felméri azokat a bizonytalanságokat, amelyek a tárgyalás idején feltételesen szabadlábra helyezték és őrizetbe vették.

Hasonló módon, a Virginiai Legfelsőbb Bíróság most megtámadott határozata előtt a petíció benyújtója nem érvelt azzal, hogy feltételes szabadságra bocsátását a Domino ítéletének időpontja (1993. január 7.) alapján kellett volna megállapítani, nem pedig az ítélet meghozatalának időpontja alapján. 1993. február 18.). A tárgyaláson nem említette a három csapás törvényét, bár a Domino ítéletét már visszaküldték. A petíció benyújtója a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott előzetes tájékoztatójában elismerte, hogy a Domino-bűncselekmény mérlegelésének megfelelő időpontja az ítélet dátuma.

Röviden kifejti, hogy Ramdasst 1993. február 18-án elítélték fegyveres rablásért, és természetesen a február 18-i ítéletre az esküdtszék ebben az ügyben hozott ítélete után került sor. App. 123—124. Így a Virginia Legfelsőbb Bíróság a Domino elítélését a petíció benyújtója által javasolt módon kezelte. A petíció benyújtójának az ellenőrző időpontban történt meggondolása azon a megkésett felismerésen alapul, hogy az 1988-as rablási ítélet nem minősül sztrájknak, vagyis szüksége volt a Domino elítélésére. A feladat elvégzése érdekében a petíció benyújtója azzal kezdett érvelni, hogy az esküdtszéki ítélet dátuma befolyásolja. Eredeti álláspontja azonban összhangban van a virginiai joggal.

Az állami tárgyalási bírák és a fellebbviteli bíróságok természetesen szabadon kísérletezhetnek az alkotmány minimális követelményein túlmutató szabályok elfogadásával. Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy az esküdtszéket nem tájékoztatták arról, hogy Ramdass a tárgyalás idején 25 éven belül feltételesen szabadlábra helyezhető volt, hogy a vizsgálóbírónak jogában áll az ajánlott halálbüntetést felülbírálni, vagy hogy Ramdass korábbi elítélése az elsőfokú bíróság vagy a fellebbezés hatályon kívül helyezésével. Jogilag minden kijelentés pontos lett volna, de minden kijelentés azt is valószínűbbé tehette volna, hogy az esküdtszék halálos ítéletet javasolt volna. Megjegyezzük továbbá, hogy Virginia bővült Simmons azáltal, hogy lehetővé teszi az alperes számára, hogy megszerezze a Simmons akkor is, ha az alperes jövőbeni veszélyessége nem kérdéses. Yarbrough ban ben. Nemzetközösség , 258 Va. 347, 519 S.E.2d 602 (1999).

Hasonlóképpen, Virginia Ramdass elítélése után megszüntette az életfogytiglanra ítélt fővárosi vádlottak feltételes szabadságát. A kombináció a Yarbrough és a feltételes szabadlábra helyezés megszüntetése azt jelenti, hogy Virginiában most már minden fővárosi vádlott megkapja a Simmons utasítást, ha úgy kívánják. Az itt bemutatotthoz hasonló körülmények között, még akkor is, ha az általa tárgyalt témában valamilyen utasítást adtak volna Simmons , nem teljesen világos, hogy az elsőfokú bíróságnak milyen mértékben kellett volna foglalkoznia azokkal az esetleges eseményekkel, amelyek befolyásolhatják a többi ítélet jogerősségét. Előfordulhat, hogy az elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezésének vagy új eljárás lefolytatásának különböző módjainak teljes körű kidolgozása nem kedvezett volna a petíció benyújtójának. Az alkotmány minden esetben nem követeli meg azt az utasítást, amelyet Ramdass most kér. Az ítélethozatali eljárás a mulasztás miatt nem volt érvénytelen.

III

A Virginia Legfelsőbb Bíróság azon döntése, amely megtagadta a kérelmezőtől származó mentesítést, nem volt ellentétes és ésszerűtlen alkalmazása Simmons . Az Egyesült Államok Negyedik körzeti Fellebbviteli Bíróságának meg kellett tagadnia tőle az U.S.C. 28. sz. 2254. § (1994. szerk. és III. melléklet), és megerősítjük az ítéletet.

Ez így el van rendelve.