Brandon Hein | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Brandon Wade HEIN

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Rablási kísérlet
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1995. május 22
Születési dátum: 1977. február 17
Áldozat profilja: Jimmy Farris, 16 (egy LAPD rendőr fia)
A gyilkosság módja: Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Agoura Hills, Los Angeles megye, Kalifornia , USA
Állapot: Ítélték életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. 2009. március 17-én 29 év életfogytiglani börtönre változtatták

Kalifornia állam Fellebbviteli Bírósága
Második fellebbviteli körzet

The People kontra Brandon Hein


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

Brandon Wade Hein kontra William Joseph Sullivan, Warden


Brandon Wade Hein (született: 1977. február 17.) életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, mert részt vett a 16 éves Jimmy Farris, egy LAPD rendőr fiának 1995-ös késelésben elkövetett meggyilkolásában.

Heint és két másik fiatalt, akik a gyilkosság megtörténtekor jelen voltak, valamint a tényleges gyilkost, a gyilkosság szabályai szerint elítélték, mert a gyilkosságot bûntett – a Farris által eladásra tartott marihuána rablási kísérlete – során követték el. barátja, Michael McLoren. A bûngyilkosság szabálya szerint a bûncselekmény bármely résztvevõje büntetõjogi felelõsséggel tartozik az elkövetés során bekövetkezett halálesetekért. 2009-ben Hein életfogytiglani börtönbüntetését 29 évre módosították.

A gyilkosságról, a tárgyalásról és az azt követő börtönbüntetésekről dokumentumfilm készült Reckless Infference címmel. Hein volt az egyetlen vádlott, akivel interjút készítettek a filmben, és ő kapta a média figyelmének nagy részét, míg más vádlottaknak is ugyanilyen súlyos ítéleteket osztottak ki. Elítélése sok vitát váltott ki, mivel egyesek szerint az életfogytiglani börtönbüntetés túlzottan szigorú és politikai indíttatású volt, míg mások úgy vélik, hogy az ő részvétele indokolta az ítéletet.



Ökölütés és gyilkosság

1995. május 22-én öt 15 és 18 év közötti fiatal ivott alkoholt, és egy kisteherautóval cirkált a kaliforniai Los Angeles megye egyik külvárosában, Agoura Hillsben.

Kevesebb mint egy órával a késelés előtt az öt közül az egyik, a 18 éves Jason Holland kikapott egy pénztárcát egy lezáratlan járműből egy nyilvános park parkolójában, ennek a cselekménynek volt tanúja a pénztárca tulajdonosa, egy vele a parkban játszó anya. gyermekek. Nem sokkal ezután felismerte a teherautót, és szembeszállt az öttel, fenyegetésükre és megfélemlítésükre tekintettel követelte és visszakapta a pénztárcáját. Ezt a lopást és megfélemlítést arra használnák fel, hogy alátámasszák az ügyészség azon állítását, miszerint a gyilkosság idején az öten még összehangoltan cselekedtek.

Az öten marihuánát keresve elmentek Michael McLoren házához, akiről ismert volt, hogy marihuánát árusított egy íróasztal fiókjából a hátsó udvarán egy lepukkant egyszobás „erődben”. A gyilkossági per kulcsfontosságú tényezője az lenne, hogy az öt ember marihuánát akar-e vásárolni vagy ellopni. A 17 éves McLoren és barátja, Jimmy Farris (16) az erőd melletti udvaron voltak, amikor az öt fiatal közül négyen átugrottak a kerítésen, a 15 éves Micah Holland pedig az élen. Micah belépett az erődbe, és Anthony Miliotti (17), fizikailag a legnagyobb a csoportban, az ajtóban állt. Az ingatlanba való belépésük további betörési díjat számít fel.

Jason Holland azt vallotta, hogy részeg volt, lemaradt a többiektől, és nem látta, hogyan kezdődött a vita bátyja, Micah és McLoren között. Ahogy belépett, mindketten lehajtották a fejüket, és dulakodni kezdtek. A 18 éves Brandon Hein beugrott a harcba, akárcsak Jason, aki azt állítja, hogy megpróbálta leszedni a nagyobb McLorent testvére, Micah hátáról. Jason kinyitott egy összecsukható zsebkést, és kétszer hátba szúrta McLorent, hogy leszedje bátyjáról, majd mellkason szúrta. Amikor Farris belépett az erődbe, hogy segítsen McLorennek, Jason kétszer megszúrta, Hein pedig ököllel fejbe és arcba vágta. McLoren túlélte a sérüléseit, de Farris meghalt a sürgősségi osztályon. Amikor Jason Holland megtudta anyjától, hogy gyilkosság miatt keresik, elbújt, de néhány héttel később önként megadta magát.

A verekedés és késelés alábbi leírása a kaliforniai fellebbviteli bíróság 2001. január 29-i megállapításaiban található „A TÉNYEK ÉS AZ ELJÁRÁS ÖSSZEFOGLALÁSÁBÓL”. Vegye figyelembe, hogy a „fellebbezők” kifejezés nem foglalja magában Christopher Velardót (17), a kisteherautó tulajdonosát, aki az incidens során végig a teherautóban maradt, és külön tárgyalták.

Körülbelül 19:00 órakor. McLoren és Farris a McLoren hátsó udvarában voltak, az erőd közvetlen közelében. Engedély vagy meghívás nélkül az összes fellebbező csoportként behatolt a McLoren hátsó udvarába úgy, hogy átugrott egy kerítésen. Micah Holland (Micah) és Miliotti nevezett elsőként. Jason és Hein körülbelül tíz-tizenöt lábbal követték Micah és Miliotti mögött. Micah azonnal belépett az erődbe, Miliotti pedig az ajtóban állt. A fellebbezők nem kaptak engedélyt vagy meghívást, hogy belépjenek az erődbe. McLoren és a fellebbezők között nem volt előzetes megállapodás a marihuána eladásáról.

Jason fellebbező egy összecsukható zsebkést tartott. Nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbezők Micah, Hein vagy Miliotti fegyvert hordtak volna, vagy hogy bármelyikük tudta volna, hogy Jason zsebkést hordott.

Micah fellebbező sikertelenül próbálta kinyitni a zárt íróasztal fiókját. Ezután Micah és Hein fellebbezők fenyegetően kiabáltak, és követelték, hogy McLoren adja át a zárt íróasztalfiók kulcsát. Micah fellebbező, amikor megfenyegette McLorent, és a kulcsot követelte, azt kiáltotta: Add ide a kulcsbolondot, és add ide a kulcsot, ese. Szart akarsz Gumbyssal, ese? McLoren nem volt hajlandó lemondani a kulcsról.

Micah, Jason és Hein fellebbezők ezután verbálisan és fizikailag bántalmazták McLorent. A csata intenzitása és hevessége fokozódott. McLoren arccal lefelé tartotta Micah-t az ágyon, és a hátára és a nyakára könyökölte. Jason megpróbálta lerántani McLorent Micahról. McLoren arcon rúgta Jasont. McLoren ekkor hallotta, hogy a fellebbező Jason azt mondja: Szerezzük meg ezt a faszt. Míg McLoren fejzárban tartották, kétszer is éles, legyengítő, lüktető érzést érzett, ami később többszörös szúrásnak bizonyult. Jason elismerte, hogy megszúrta McLorent.

Miután McLorent megkéselték, Farris belépett az erődbe, és bekapcsolódott a közelharcba. Farris szembeszállt Jasonnal, aki megfordult, és habozás nélkül kétszer törzsén szúrta Farrist. Közvetlenül ezután McLoren megfigyelte, amint Hein ököllel fejbe és arcba verte Farrist. Farris nem ellenállt vagy más módon nem védekezett a Hein által mért ütésekkel szemben.

McLoren és Farris is elszakadt a harctól, és McLoren házához futottak. Mindannyian jelentették McLoren anyjának, hogy . . . ők (fellebbezők) a cuccainkért jöttek. . . és leszúrta őket. Mrs. McLoren szúrt sebet látott Farris mellkasának közepén.

A szemtanúk megfigyelték, hogy a fellebbezők együtt hagyták el a McLoren udvart, a Velardo kisteherautóval találkoztak velük, és Velardo teherautójával elhajtottak. Egy tanú azt vallotta, hogy megfigyelte a négy fellebbezőt az utcán, amint elhagyták a McLoren hátsó udvarát, látszólag egymás között beszélgettek és mosolyogtak.

Díjak

A 17 éves Christopher Velardo ellen, aki az incidens alatt kint maradt a teherautóban, vádat emeltek, és külön bíróság elé állították.

A 15 éves Micah Hollandot, a 18 éves Brandon Heint és a 17 éves Anthony Miliottit, valamint a tényleges gyilkost, a 18 éves Jason Hollandot betöréses lopással, rablási kísérlettel, valamint betörés és rablási kísérlet során elkövetett emberöléssel vádolják. McLoren szándékos, szándékos, előre megfontolt meggyilkolásának kísérletével.

Mind a négyet gyilkosság bűntettével vádolták, mert a gyilkosságot egy bűncselekmény során követték el, McLoren marihuánájának állítólagos elrablásának kísérlete során.

A kaliforniai törvények lehetővé teszik, hogy a gyilkosság vádjait különleges körülményekkel „erősítsék”, ha a gyilkosságot bizonyos egyéb bűncselekmények – köztük rablás és betörés – elkövetése során követik el. Ebben az ügyben a rablás és a betörés sajátos körülményei is felmerültek. A különleges körülmények között elkövetett gyilkosságok halálbüntetést vagy életfogytig tartó büntetés kiszabását teszik szükségessé, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Próba

A vádak súlyossága sarkította Agoura Hills kisvárosát, és felkeltette a nemzetközi figyelmet. Az ügyet a kaliforniai Malibuban lévő Los Angeles megyei Legfelsőbb Bíróság tárgyalta Lawrence Mira bíró elnökletével.

A vádlottak szándékosságának kérdése a McLoren ingatlanba való belépéskor és az erődben zajló események során kritikus és heves viták tárgyát képezte a tárgyalás során. A vádlottak elmondása szerint aznap marihuánát venni, nem ellopni mentek az erődbe, így nem történt betörés vagy rablási kísérlet. McLoren, aki a vád tanújaként tett tanúbizonyságot a kábítószer-vád miatti vád alóli mentesség ígéretével, azt mondta, hogy nem volt előzetes megállapodás a marihuána értékesítéséről.

Bevezették a korábbi pénztárcalopásról szóló tanúvallomást, Mira bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy ez csak annak megállapítására jöhet szóba, hogy az a későbbiekben felrótt bűncselekményekhez szükséges bűnös szándékot mutatja-e. Az ügyészség azt mondta, hogy a két incidens hasonló, mivel lopás jellegű bűncselekményekről van szó, amelyek csoportos fellépést és a csoport tagjainak megfélemlítő magatartását tartalmazták.

A tárgyalás előtti széles körű médiavisszhang azt sugallta, hogy a vádlottak a Gumbys, egy helyi utcai banda tagjai voltak. A tárgyalást megelőző eljárásban Mira bíró úgy találta, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vádlottak bandatagok voltak, és úgy döntött, hogy a bandatagságra utaló minden bizonyítékot kizárnak. E határozat ellenére az ügyészség a keresztkérdések során kétszer is megkérdezte Jason Hollandot Gumbysról, többek között azt is, hogy tagja-e. Mira bíró utasította a zsűrit, hogy hagyják figyelmen kívül ezeket a kérdéseket.

A záróbeszélgetések során az ügyészség ismét határozottan felvetette a banda tevékenységét. Ezek a csoportos tevékenységre vonatkozó javaslatok a vádlottak későbbi fellebbezésében olyan jogsértő magatartásként merültek fel, amely megfosztotta őket a tisztességes eljáráshoz való joguktól.

Jason Holland elismerte, hogy megszúrta McLorent és Farrist is.

Az esküdtszék 1996. május 28-án a négy vádlottat betöréses lopásban, rablási kísérletben, valamint betöréses lopás és rablási kísérlet során elkövetett emberölésben, azaz emberölés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ráadásul Jason Hollandot halálos fegyverrel elkövetett támadásért is elítélték. Az esküdtszék a különleges körülményekre vonatkozó állításokat is igaznak találta, a gyilkosságot, a betörést és a rablási kísérletet pedig elsőfokúnak találta.

Mondatok

Négyüket a következőképpen ítélték állami börtönbüntetésre:

Jason Holland – élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül plusz nyolc év.
Brandon Hein – élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül plusz négy év.
Anthony Miliotti – élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül plusz négy év.
Micah Holland – 29 éve él.

Christopher Velardo külön elismerte bűnösségét önkéntes emberölésben és rablási összeesküvésben, és tizenegy évre ítélték. Velardo 2000-ben szabadult a börtönből.

Támogatók

Az ügy nemzetközi figyelmet és támogatást keltett, nagyrészt a vádakkal kapcsolatos médiavisszhangnak, a gyilkosság bűntett szabályának alkalmazásának és a hosszú kiszabott büntetéseknek köszönhetően.

William Gazecki rendező dokumentumfilmet forgatott Reckless Infference címmel a gyilkosságról, a tárgyalásról és az azt követő börtönbüntetésekről. Gazecki filmjében azzal érvel, hogy a vádlottak igazságtalan tárgyalást és túlságosan kemény ítéleteket kaptak.

A kaliforniai állam egykori szenátorának, Tom Haydennek a kaliforniai gyilkosságra vonatkozó szabályának felülvizsgálatáról szóló törvényjavaslata meghalt a szenátusban.

Charles Grodin színész írt és rendezett egy szimpatikus darabot, a Brandon Hein vádját.

2005-ben Gazecki vendégelőadó volt a Los Angeles-i Kaliforniai Állami Egyetemen, ahol filmjét Soren Kerk szociológia órájának mutatták be azzal a kérdéssel, hogy 'Mi az igazságosság?'

Becsmérlők

Bár a bűncselekmény a joghatóságán kívül történt (Los Angeles megyében, nem Los Angeles városában), Willie Williams Los Angeles-i rendőrfőnök levélben javasolta Mira bírónak a maximális büntetést mind a négy vádlottra: életfogytiglani börtönbüntetést a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Egy Farris szüleinek adott interjúban az anyja azt kérdezi: Mennyi idő túl sok valaki megölésére? Azért, mert örökre elvette és megváltoztatta az életünket?

Vita

A vádlottak támogatói, valamint a gyilkossági szabály ellenzői különféle aggályaikat és kritikákat fogalmaztak meg.

A vádakkal kapcsolatban

  • William Gazecki és más kritikusok szerint az ügyészséget az áldozat apja, a LAPD rendőrtisztje sarkallta a lehető legsúlyosabb vádemelésre; és azt mondja, hogy ha az áldozat nem egy rendőr fia lett volna, akkor soha nem alkalmazták volna a gyilkosság szabályait. A CBS 60 Minutes II részében a vádlottak családjainak szóvivője azt vádolja, hogy a fiúkat nem azért büntették meg, amit tettek, hanem azért, hogy kit öltek meg. A szóvivő azt mondja: „Egy rendőr fiáról van szó, aki meghalt. És az egyetlen módja annak, hogy elítélhessék ezeket a gyerekeket, az a bûngyilkosság szabálya volt. Idősebb James Farris, az áldozat apja azt mondja: „Annak, hogy rendőr vagyok, semmi köze semmihez. Véletlenül egy rendőr vagyok, akinek meggyilkolták a fiát. Ez az.'

  • Magát a bûngyilkosság szabályát igazságtalannak és a méltányosság alapfogalmát sértõnek bírálták, mivel az alapjául szolgáló bûncselekmény minden résztvevõjét egyformán büntetik, tekintet nélkül a gyilkosságban betöltött szerepére vagy szerepének hiányára. A szabály támogatói az objektív felelősség példájának tekintik, amikor is, aki úgy dönt, hogy bűncselekményt követ el, teljes felelősséggel tartozik a cselekmény minden lehetséges következményéért.

  • A gyilkosság bűntett szabályának alkalmazását ebben az esetben is megkérdőjelezték azok, akik nem értettek egyet azzal, hogy valóban megtörtént a mögöttes bűncselekmény, a McLoren-féle marihuána elrablási kísérlete.

A tárgyalással kapcsolatban

  • A kritikusok azzal vádolták a Los Angeles-i kerületi ügyészséget, hogy kevésbé érdekli az igazságszolgáltatás, mint az O. J. Simpson néhány hónappal korábbi gyilkossági perében elszenvedett kínos veszteség pótlása.

  • Az a tény, hogy az áldozat apja LAPD rendőrtiszt volt, azt a gyanút is felkeltette, hogy a kerületi ügyészségre nyomást gyakoroltak az ítéletek meghozatala érdekében, és Farris Sr. állítólag rendkívüli hozzáférést élvezett a hatóságokhoz és az ügyvédekhez, és befolyását arra használta, hogy kegyeiket szerezzen az ügyészségnek. Farris azt mondja a filmben, hogy soha nem volt jelen, miközben az ügyészek tanúkat hallgattak ki, míg Jeff Semow helyettes kerületi ügyész azt mondja, hogy Farris „lehet, hogy jelen volt”.

  • A bűnös gyilkosság bizonyításához az ügyészségnek bizonyítania kellett, hogy egy mögöttes bűncselekmény történt, McLoren marihuánájának elrablásának kísérlete. A vád tanújaként a tanúk padján McLoren azt vallotta, hogy nem volt előzetes megállapodás a marihuána értékesítéséről. Mielőtt vallomást tett volna, az ügyészség mentesítette őt a kábítószer-értékesítés miatti vádemelés alól, amit az esküdtszék nem tudott.

  • A potenciális esküdtek körébe tartozó széleskörű, tárgyalás előtti sajtóvisszhang arra utalt, hogy a vádlottak bandatagok voltak. Mira bíró úgy találta, hogy nem volt elegendő bizonyíték a bandatagságra, és úgy döntött, hogy az ilyen típusú bizonyítékokat nem engedélyezik a tárgyaláson. Az ítélet ellenére az ügyészség többször is kérdéseket tett fel a bandatagsággal kapcsolatban, vagy más módon javasolta az esküdtszéknek a csoportos tevékenység fennállását. Minden egyes javaslat után a bíró utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül ezt a folyamatot, amelyet egyes kritikusok a „harang feloldásához” hasonlítottak. A Reckless Indifference című lapban interjút készített Alan Dershowitz, a Harvard jogászprofesszora, aki szerint az ügyészek „terrorizálták” az esküdtszéket, és azt hitték, hogy a vádlottak erőszakos bandatagok.

A mondatokkal kapcsolatban

A büntetéseket – Micah Holland esetében 29 év életfogytiglani, Hein, Miliotti és Jason Holland feltételes szabadságra bocsátásának lehetősége nélkül – széles körben kritizálták, mivel nem arányosak a bűncselekmények természetével. Dershowitz a mondatot „aránytalannak, felháborítónak, alkotmányellenesnek és erkölcstelennek” nevezi.

Fellebbezések

Állami fellebbezések

Az ítéletek és ítéletek ellen a Kaliforniai Második Kerületi Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott fellebbezés az ügyészeket kötelességszegéssel és elfogadhatatlan bizonyítékok bemutatásával vádolta meg, beleértve azt is, hogy a vádlottak a Gumbys utcai bandához tartoztak. A fellebbezésben többek között az is szerepelt, hogy helytelen volt az esküdtszék elé tárni a korábbi pénztárcalopást; hogy az ügyészség kirívó személyes támadásokat követett el a védő ellen; és hogy az ítéletek következetlenek voltak. Továbbá azt állította, hogy az esküdt helytelen magatartást tanúsított, a bírói elfogultságot és hibás utasításokat adtak az esküdtszéknek.

Az ítéletek védelmében Victoria Bedrossian helyettes kerületi ügyész azzal érvelt, hogy bár csak Jason Holland hadonászott a késsel, a vádlottak „összehangoltan” jártak el. „Minden fellebbező jelentős résztvevője volt, aki vakmerő közömbösséggel viselkedett Jimmy Farris élete iránt” – mondta Bedrossian. 'Az ítéletek ebben az esetben nem sértik az emberi méltóság alapvető fogalmait, és a szankciókat ebben az esetben nem szabad megváltoztatni.'

2001. január 29-én a Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy „A visszavonás indokolásához meg kell állapítani, hogy az állítólagos kötelességszegés sértette a fellebbezők tisztességes eljáráshoz való jogát. Ebben az esetben a fellebbezőkkel szembeni bizonyítékok elsöprőek voltak. A Bíróság megerősítette Jason Holland, Brandon Hein és Micah Holland elítélését és ítéletét. Az álló és figyelő Anthony Miliottival szembeni különleges körülmény megállapítását a jegyzőkönyvből törölték, és bűnét másodfokú gyilkosságra mérsékelték, ügyét pedig visszaküldték az elsőfokú bíróságra büntetés kiszabására, aminek következtében új, tizenkilenc év életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. .

A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 2001. április 25-én elutasította a felülvizsgálati kérelmeket.

Hein beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2001. október 1-jén elutasítottak.

2002. szeptember 23-án a kaliforniai Legfelsőbb Bírósághoz habeas corpus iránti keresetet nyújtottak be, amelyet 2004. május 12-én röviden elutasítottak.

Szövetségi fellebbezések

Miután kimerítették fellebbezésüket az állami bíróságon, Hein, Miliotti, Micah és Jason Holland 2004 májusában és júliusában egyéni beadványt nyújtottak be a Habeas Corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Kalifornia központi körzetének kerületi bíróságához. és külön követelések: Brady megsértése, ügyészi kötelességszegés, nem hatékony védő segítségnyújtás, nem megfelelő kizárás vagy bizonyíték felvétele, esküdt kötelességszegése, bírósági kötelességszegés, kegyetlen és szokatlan büntetés, valamint önkényes és szeszélyes büntetés-csökkentés.

2007. április 3-án az Egyesült Államok ügyében kirendelt bírói bíró közös jelentést és ajánlást nyújtott be, amelyben a petíciók elutasítását javasolta. Mind a négy fellebbező kifogást nyújtott be a Magistrate jelentésével szemben, de az Egyesült Államok kerületi bírója módosítás nélkül elfogadta a jelentést és az ajánlást. Ezután mindegyik fellebbező fellebbezési igazolást kért az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bíróságától, amelyet részben vagy egészben a kerületi bíróság adott meg. 2008. január 17-én a kilencedik körzeti bíróság helyt adott a négy fellebbező fellebbezésének egyesítésére irányuló indítványnak.

2009. október 7-én a fellebbezéseket az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bíróságának háromtagú tanácsa tárgyalta. Ügyvédek a négy állítólagos McLoren hamis tanúvallomásért és az ügyészség kötelességszegéséért, beleértve a védelem számára kedvező bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának elmulasztását.

2010. április 12-én a fellebbezéseket elutasították, a bíróság elismert néhány ügyészi kötelességszegést, de kijelentette, hogy ezek együttes hatása, valamint McLoren mentelmi jogának felfedése nem volt elegendő ahhoz, hogy a tárgyalást alapvetően igazságtalanná tegye.

2010. május 26-án Hein, Miliotti és Jason Holland ügyvédei „Joint Petition for Rehearing En Banc” nyújtottak be egy közös petíciót. Micah Holland ügyvédei külön „Petition for Rehearing En Banc” nyújtottak be. A beadványokban az ügyvédek azzal érvelnek, hogy a három bíróból álló testület április 12-i véleménye „ütközésbe ütközik a kilencedik körön belül jól rendezett joganyaggal”, és hogy „az en banc felülvizsgálata szükséges ennek egységességének biztosításához és fenntartásához. A bíróság határozatai.

2010. július 16-án a kilencedik körzeti bíróság három bíróból álló tanácsa végzést adott ki, amely kimondta, hogy „a teljes bíróságot értesítették a testület újbóli tárgyalására irányuló kérelmekről, és egyetlen bíró sem kért szavazást arról, hogy tárgyalja-e az ügyet. . A testületi tárgyalásra és a tárgyalási en banc iránti kérelmeket elutasítják.

2010. november 15-én a négy petíció benyújtója ügyvédei tanúsítvány iránti kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. A petíciót 2011. április 18-án elutasították.

Jelenlegi állapot

Brandon Hein, Anthony Miliotti, Micah Holland és Jason Holland továbbra is börtönben marad. Jogi fellebbezéseik kimerültek. Miliotti 2011. április 28-án jelent meg a feltételes szabadlábra helyezésről szóló meghallgatások tanácsa előtt. A testület megállapította, hogy Miliotti „még nem alkalmas a feltételes szabadlábra helyezésre, és ésszerűtlenül nagy veszélyt jelentene a veszélyre vagy a közbiztonságra, ha kiszabadulna a börtönből”. tíz év megtagadása.

A Marsy törvénye értelmében azonban egy életfogytiglani fogvatartott, akitől megtagadják a feltételes szabadlábra helyezést, három évenként kérheti meghallgatásának korábbi időpontra való áthelyezését. Hein és Micah Holland 2020-ban feltételesen szabadulhatnak.

Életfogytiglani 29 évre váltás feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével

2009. március 17-én Schwarzenegger kormányzó Hein büntetését a feltételes szabadlábra helyezés lehetőség nélküli életfogytiglaniról plusz négy évről 29 évre életfogytiglanra változtatta feltételes szabadságra bocsátás lehetőségével. A kaliforniai törvények előírják, hogy a büntetés 85 százalékát le kell tölteni ahhoz, hogy feltételesen szabadlábra helyezzék, ami azt jelenti, hogy Hein 2020 elején lesz jogosult.

Wikipedia.org


Élet a börtönben: Bűngyilkosság

Szerző: Mary-Jayne McKay - CBSnews.com

2009. február 11

Kaliforniában három fiatal férfi tölti életfogytiglani börtönbüntetését. Mindannyiukat bűnösnek találták gyilkosságban, bár csak az egyikük követte el a gyilkosságot, a másik kettő pedig esküszik, hogy azt sem tudták, hogy van fegyvere, nem beszélve arról, hogy megöl valakit.

Hogyan történik ez? Ez a törvény. A bûngyilkosságról szóló törvény – de ez a régi törvény új támadások tárgyát képezi –, valamint erőteljes védekezés – olyan esetek miatt, mint Brandon Hein – egy tinédzser, aki marihuánát keresett, és életfogytiglani börtönben kötött ki.

A bűncselekménnyel kapcsolatos gyilkosságról szóló törvény, amely egészen a régi angol jogig nyúlik vissza, gyilkosként kezeli azokat az embereket, akik kisebb bűnökben vétkeznek, ha gyilkosokkal vannak együtt, amikor a gyilkosság megtörténik – számol be Dan Rather.

Hein 17 éves volt 1995-ben, amikor néhány tinédzser barátjával ökölharcba keveredett. Az egyik barát előhúzott egy kést… és végül megölt egy másik tinédzsert. Mind a négyen életfogytiglani börtönbüntetést töltenek.

Azon a napon kezdődött, amitől a problémás tinédzserek szülei rettegtek. A fiúk közül öten alkoholt fogyasztottak, és a Los Angeleshez közeli, többnyire biztonságos külvárosukban autóztak.

Délután megálltak egy parkolóban. Egyikük egy autó belsejéből ragadott egy tárcát, amelyről kiderült, hogy üres. A tulajdonos, egy anya, aki a közelben játszott két gyerekével, sarokba szorította őket, és visszakövetelte a pénztárcáját. Egy másik fiú szitkozódott rá, és állítólag elütötte az autóját.

Az öten elhajtottak – ezúttal azért, hogy marihuánát találjanak. A környékbeli drogdílerhez mentek – egy másik középiskolás tinédzserhez, Mike McLorenhez, aki az anyja hátsó udvarában lévő egyszobás épületből árult marihuánát. McLoren barátja és szomszédja, a 15 éves Jimmy Farris vele volt aznap.

Az egyik tinédzser maradt a pickup trükknél; a többiek, köztük Hein, Jason Holland (18) és 15 éves testvére, Micah Mike McLoren fészeréhez közeledtek, amelyet „erődnek” hívtak.

Jason Holland azt mondja, részeg volt, lemaradt a többiektől, és nem látta, hogyan kezdődött McLoren és testvére közötti vita.

„Mire beérek – mondja –, lépj be az ajtón, ő és Mike McLoren állnak, szemtől szemben, és tudod, ott nyilvánvalóan probléma volt.

– Tudod, már vitáztak. De nem váltottak szavakat, mire beértem. Azonnal amikor beértem oda léptem, csak leejtették a fejüket és verekedni kezdtek.

Brandon Hein beugrott a küzdelembe; így tett Jason is, aki azt mondja, hogy megpróbálta megvédeni testvérét, Micah-t a nagyobb és erősebb McLorentől.

„Mike McLoren a bátyámon volt – mondja Jason –, a tarkójába üti, én pedig azt mondom neki, hogy szálljon le róla, szálljon le róla. Tudod, megpróbálom lerángatni róla. Ütöm, kiabálok vele. Nem figyel, ezért kést rántottam és megszúrtam.

– Miután kétszer hátba szúrtam, és nem szállt le a bátyámról, mellkason szúrtam. Miután megszúrta McLorent, Jason leszúrta McLoren barátját, Jimmy Farrist. McLoren túlélte; Farris nem.

Mike Latin és Jeff Semow, a Los Angeles-i két helyettes kerületi ügyész, akik vádat emeltek az ügyben, minden tinédzsert a gyilkosság szabályai szerint vádoltak azzal az elmélettel, hogy az áldozatok kirablásának szándékával mentek arra a helyre, ahol a gyilkosság történt.

– Ezt garantálom – mondja Latin. – Az a szúró nem lett volna ott, ha nincs benne az a bravúr, amit a másik négy fiatal fiú kísérete adott. Nem lett volna ott.

Semow szerint a szabályt figyelmeztetésül tervezték azoknak, akik csoportos rablásban vesznek részt. „Nem tudnak majd elbújni a védekezés mögé, hogy azt mondják: „De valójában a másik srác húzta meg a ravaszt”, ha az áldozatot megölik” – mondja.

Ahhoz, hogy a gyilkosság szabályait alkalmazni lehessen, az ügyészeknek be kellett bizonyítaniuk, hogy bűncselekmény történt. Enélkül a gyilkosság bűncselekményének szabálya nem alkalmazható.

Az összes vádlott tagadja, hogy el akarta volna lopni a marihuánát: „Odament volna füvet venni” – mondja Jason Holland. – Csak buliztunk, jól éreztük magunkat.

De az esküdtszék nem hitt neki. Ehelyett az esküdtek meg voltak győződve arról, hogy az anya pénztárcájának elrablása a nap folyamán azt jelzi, hogy Mike McLoren drogdíler kirablását is tervezték.

A tinédzser családok megdöbbentek, amikor meghallották az ítéletet és az ítéletet: Jason Hollandot és Brandon Heint gyilkosságért ítélték el, és életre keltek, anélkül, hogy feltételesen szabadulhattak volna. Micah-t gyilkosságért ítélték el, és 29 évet kapott.

A negyedrendű vádlott, Anthony Miliotti (17) a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül kapott életet, annak ellenére, hogy az ajtóban állt, és soha nem keveredett össze. Az ötödik tinédzser, aki a teherautónál maradt, bűnösnek vallotta magát, és kilenc év börtönre ítélték.

Brandon szülei, Gene Hein és Pat Kraetch azt mondják, fiukat megbüntetik valamiért, amit nem tett meg. „Nem tudom az évek során, hányan jöttek hozzám, felnőttek, akik túljutottak azon a félelmetes 18-25 éves koron, és azt mondták: „De Isten kegyelmére én voltam” – mondja az anyja.

Jeff Laden a csoport nevében beszél, amikor azt vádolja, hogy fiaikat nem azért büntették meg, amit tettek, hanem azért, akit megöltek: a Los Angeles-i rendőrség 30 éves veteránjának fiát.

– Egy rendőr fiáról van szó, aki meghalt. És az egyetlen módja annak, hogy elítélhessék ezeket a gyerekeket, az a Bűngyilkossági Szabály alkalmazása volt” – mondja Laden.

Ne mondd el ezt Jimmy Farris szüleinek. Jim Farris, az apja azt mondja: „Annak, hogy rendőr vagyok, semmi köze semmihez. Véletlenül egy rendőr vagyok, akinek meggyilkolták a fiát. Ez az.'

Jimmy anyja, Judy azt kérdezi: „Mennyi idő túl sok ahhoz, hogy megölj valakit? Azért, mert örökre elvette és megváltoztatta az életünket?

Ami Jimmy Ferris barátját, Mike McLorent illeti, soha nem indítottak eljárást drogárusítás miatt. Még mindig otthon él. Amikor a 60 Minutes II meglátogatta, nem volt hajlandó beszélni a tudósítókkal vagy a stábbal.

Senki sem érzi rosszabbul a többiek büntetését, mint Jason Holland. „Nem próbáltam megölni, nem akartam megölni” – mondja. – De meghalt. Nem adhatom vissza, de vállaltam érte a felelősséget. Azt hittem, ez a helyes dolog, és azt hittem, hogy helyesen fognak cselekedni, de nem tették. Utánunk jöttek. És megkapták a bátyámat és a két haveromat. És most mindannyian éljük az életet. És megteszik az életüket valamiért, amit nem tettek meg.

Anglia, ahol a bűncselekmények uralkodása kezdődött, 1957-ben levették a könyvből, mivel úgy gondolták, hogy helytelen olyan szigorúan büntetni, aki rabolni szándékozik, mint azt, aki ölni szándékozik. Sok állam követte a példát; Kalifornia nem tartozik közéjük.


Férfit gyilkosság vádjával vádolnak a Farris Killing: Agoura Hillsben: A gyanúsított az öt közül az egyik. Három fiatalkorút tartanak fogva; az ötödik gyanúsított még mindig szabadlábon van.

Írta: Mack Reed – Los Angeles Times

1995. június 08

Gyilkossági pert rendeltek el szerdán egy csecsemőarcú Oak Park tinédzser ellen, akit azzal vádolnak, hogy három barátjával együtt megölt egy Agoura Hills-i tinédzsert, és megsebesített egy másik fiatalt egy jerryből épített klubházban, miközben marihuánát próbált ellopni.

A 18 éves Brandon Wade Hein a malibui városi bíróságon izgatott és lehajtotta a fejét, miközben James A. Albracht bíró óvadék nélkül elrendelte.

Hein édesanyja sírva fakadt, amikor meghallotta, hogy fiát – 130 kilós, 5 láb magas, 4 hüvelyk magas – visszaküldik a Los Angeles megyei férfi börtönbe, amíg június 22-ig be nem állítják.

Gyilkossággal, gyilkossági kísérlettel és rablással vádolják május 22-én James Farris III-nak – egy Los Angeles-i rendőrségi nyomozó fiának –, valamint a 16 éves Michael McLoren megkésésével kapcsolatban. Az ügyészek szerint halálbüntetést kérhetnek, mert a gyilkosságot egy rablás során követték el, amelyben halálos fegyvert használtak.

Eközben egy 17 éves Westlake Village-i fiú tagadta ugyanezeket a vádakat szerdán a sylmari fiatalkorúak bíróságán – mondta a Los Angeles-i tiszthelyettes. Atty. Laura Foland-Priver. Ő és két másik kiskorú a Sylmar Juvenile Hallban vannak, és a június 16-i tárgyalásra várnak, hogy megtudják, hogy felnőttként bíróság elé állítják-e gyilkosság, gyilkossági kísérlet és rablás miatt.

De egy gyanúsított – egy 18 éves Thousand Oaks – továbbra is szabadlábon van.

Szerdán a bíróságon kívüli tévékamerák előtt Jason Holland édesanyja könyörgött fiának, hogy adja fel magát.

Sharry Holland azt mondta újságíróknak, hogy utoljára akkor hallott felőle, amikor a gyilkosságok után felhívta.

„Mondtam neki, hogy fel kell adnia magát, és hogy keresik” – mondta. – És sokkot kapott, és háromszor elmondta, hogy szeret, aztán letette a telefont.

A szemtanúk a szerdai előzetes meghallgatáson felvázolták a bíró számára a bűncselekmény helyszínét, leírva azt a véres közelharcot, amely Michael McLoren hátsó udvarában robbant fel egy rétegelt lemezes kunyhóban, amelyet „erődként” ismernek.

A fahulladékból és rétegelt lemezből összeverődött, masszív, 13 x 14 méteres szerkezetnek egy vert plexi ablaka volt, hogy a plakátokkal kirakott falakra világítson – vallotta Robert Tauson, a Los Angeles megyei seriff nyomozója.

– Nagyjából úgy van berendezve, mint egy tinédzser hálószobája – mondta.

Tauson szerint azonban a nyomozók zseblámpáinak fényében a gyilkosság éjszakáján erőszakos törmelék nyomai látszottak: egy felborult, vérrel szennyezett műanyag szék és egy véres baseballütő.

Amikor McLoren családja segített a nyomozóknak kinyitni egy lakattal zárt íróasztalfiókot, öt kis zacskó marihuánát és némi készpénzt találtak, ami arra utalt, hogy kábítószer-értékesítés folyik – vallotta Tauson.

Néhány nappal később, miközben otthon lábadozott, Michael McLoren elmondta a rendőrségnek, mi történt – vallotta William Neumann seriff nyomozó.

*****

McLoren azt mondta, hogy ő és Farris súlyokat emeltek, és egy bokszzsákot húztak a klubház előtt este 7 óra körül. aznap este – vallotta Neumann.

Hein, Holland és két fiatalkorú boltoztatta az udvart szegélyező lánckerítést, és mosolyogva felmentek, mondta McLoren Neumannnak.

A csoport egyik tagja, egy 15 éves Thousand Oaks fiú belépett az erődbe, és rángatni kezdte a zárt fiókot – vallotta Neumann. Holland, Hein és egy 17 éves Agoura Hills-i fiú lépett be mögötte, mögötte Farris – mondta Neumann a bírónak.

A 15 éves férfi követelte, hogy McLoren adja át neki a kulcsokat, de még akkor is, amikor a másik három beszólt, McLoren kétszer is visszautasította – mondta Neumann. Aztán Neumann azt mondta: 'Az öklök repülni kezdtek, és [McLoren] körülbelül 10-szer zoknit kapott a fején.'

Egy ponton Holland, Hein és a 15 éves fiú együtt ütötte meg McLorent; Egy másiknál, amikor Holland megszúrta, McLoren látta, amint Holland oda-vissza passzolja a kést a 15 éves fiúval, mondta Neumann.

Aztán McLoren látta, hogy Farris lehajtott fejjel ül egy matracon – vallotta Neumann. – És számos alkalommal megfigyelte, amint Brandon Hein Jamest zoknival felhúzta – mondta.

McLoren nem látta, hogy Hein tart-e valamit ütés közben, de Farris nem vágott vissza – vallotta Neumann.

Nem sokkal azután, hogy McLorent egy sarokba rúgták, rájött, hogy megszúrták, és a dulakodás során kiszakadt neki – mondta a nyomozó.

Miközben a ház hátsó ajtajához rohant, hangokat hallott az erőd belsejéből: „Menekül, menekül, menjünk innen” – mondta Neumann.

McLoren és Farris ezután berohant a konyhába és összeesett – vallotta Neumann.

Farris később aznap este két szúrás következtében halt meg a mellkasán, mindegyik csaknem 3 hüvelyk mély, míg McLorent három hasonló sebbel kezelték a hátán és a hasán - vallotta Tauson.

A Los Angeles megyei seriff helyettese, Richard Ramirez azt vallotta, hogy kevesebb mint két órával később megállította Hollandot, Heint és a három fiatalkorút egy kisteherautóban, és egy kést talált Holland övén lévő tasakban. De nem volt rajta vér, mondta a helyettes, és elengedte az ötöst.

Jill Lansing védőügyvéd azzal érvelt, hogy Hein ne álljon bíróság elé, mert az ügyészek nem mutattak be bizonyítékot arra, hogy rablás történt, és azt sem, hogy valakit megkéselt volna.

Albracht bíró azonban nem értett egyet, és azt mondta, hogy a körzethelyettes. Atty. Jeffrey Semow bizonyítékot kínált arra, hogy Hein segítette és felbujtogatta a másik négy gyanúsítottat, amikor megpróbálták kirabolni az erődöt, és megkéselték McLorent és Farrist.