Brandon Hutchison | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam kontra Brandon S. Hutchison

957 S.W. 2d 757 (Mo.banc. 1997)

Eset tényei:

1995. december 31-én Freddie Lopez és felesége, Kerry Lopez egy kis szilveszteri bulit rendeztek a házuk melletti garázsban.

Ronald és Brian Yates nem sokkal éjfél után érkezett a buliba. Testvérüket, Tim Yates-t keresték, aki már elment. Freddie Lopez meghívta őket, hogy maradjanak néhány sörre.

A buli során több vendég is részeg lett, köztük Hutchison is. Freddie Lopez és Ronald Yates egy sor metamfetamint osztottak meg. Hutchison kisebb zavart okozott, amikor látható ok nélkül megütött egy másik vendéget, Jeremy Andrewst. Andrews azt is megfigyelte, hogy Hutchison lövöldözős mozdulatokat ad a Yates fivérek felé.

Hajnali 4 óra körül Freddie és Kerry Lopez bement a házba, hogy folytassák a vitát, amit a garázsban kezdtek arról, hogy mennyi alkoholt ivott Kerry. A bulizók közül többen hazamentek, csak Hutchison, Michael Salazar, valamint Ronald és Brian Yates maradtak a garázsban.

Körülbelül húsz perccel később Hutchison berohant a házba, és beütötte Lopez hálószobájának ajtaját, mondván, hogy „valami rossz történt az üzletben”. Salazar a verandáról szólította Freddie Lopezt.

Amikor Lopez kijött, Salazar egy 0,25-ös kaliberű revolvert tartott a kezében. Elmondta Lopeznek, hogy lelőtt valakit. Lopez belépett a garázsba, és látta, hogy mindkét Yates testvér a földön fekszik. Salazar elmondta Lopeznek, hogy az egyik testvér megpróbálta leszúrni.

A testvérek boncolása azt mutatja, hogy egy 25-ös kaliberű fegyverrel lőtték le őket. A golyó, amelyet Ronald Yates a gerincvelőjébe nyomott, és deréktól lefelé megbénította. Brian Yates viszonylag kisebb golyós sebet kapott a mellkasán és egy súlyosabbat a hasán.

Az orvosi bizonyítékok megállapították, hogy mindkét testvér még életben van, de amikor Lopez a garázs padlóján találta őket, azt vallotta, hogy látta, amint Ronald Yates zihál.

Hutchison ragaszkodott hozzá, hogy senki ne hívjon mentőt, és Ronald Yates már halott. Ezután azt javasolta, hogy távolítsák el a testvéreket Lopez fehér Honda Accordjának garázsából.

Hutchison és Salazar először Ronald Yates-t tette be a csomagtartóba, majd Hutchison tette Brian Yates-t a csomagtartóba Ronaldra, miután a vállánál fogva megrángatta, leejtette a padlóra, és a felsőtestbe rúgta. Ezalatt Salazar bement a házba, hogy hozzon egy kábítószermérleget és egy 22-es kaliberű pisztolyt, amit be is tett az autóba. A három férfi felszállt az autóval, miközben Hutchison vezetett.

Rövid vezetés után leálltak egy földút szélére. Hutchison és Salazar kiszálltak, és az autó hátuljához sétáltak. Lopez azt vallotta, hogy miközben Hutchison kimászott az autóból, a kezében tartotta a 22-es kaliberű pisztolyt, és azt mondta: „Meg kell ölnünk őket, meg kell ölnünk őket”.

Lopez több lövést hallott, majd Hutchison és Salazar visszaszállt az autóba. Lopez azt vallotta, hogy Hutchison még mindig a fegyvert szorongatta, amikor visszaült a helyére.

Reggel 8 óra körül Ronald és Brian Yates holttestét találták meg az út szélén. Mindketten belehaltak a 22-es kaliberű golyók fején szerzett, kivégzésszerű lövésbe. Ronald Yates mindkét szemébe lőtt, egyet pedig a tarkójára. Brian Yates egy lövést kapott a jobb szemébe, majd a jobb fülébe.

Hutchisont és Salazart néhány nappal később Kaliforniában fogták el.

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Brandon S. Hutchison, fellebbező,
ban ben.
Missouri állam, válaszoló.

Ügyszám: 79453

Leadás dátuma: 97.11.25

Fellebbezés: Lawrence County Circuit Court, Hon. J. Edward Sweeney

Vélemény összefoglaló:

Amikor egy szilveszteri buli Freddie és Kerry Lopeznél véget ért, és visszavonultak, a vendégek Brandon Hutchison, Michael Salazar, valamint Ronald és Brian Yates a garázsban maradtak, ahol a parti volt. Később Hutchison és Salazar megidézték Freddie Lopezt. Amikor belépett a garázsba, látta, hogy a Yates testvérek a földön fekszenek. A fivérek boncolása azt mutatta, hogy lőttek rájuk üresjáratban, de életben voltak, amikor Lopez megtalálta őket.

Hutchison ragaszkodott hozzá, hogy senki ne hívjon mentőt, és azt javasolta, hogy mozgassák át a Yates fivéreket. Hutchison és Salazar berakta őket Lopez kocsijának csomagtartójába, egymásra, vonszolták Ronaldot, leejtették és megrúgták. Hutchison tíz-tizenöt percet vezetett, majd Salazarral kiszállt az autóból. Lopez azt vallotta, hogy Hutchisonnak volt fegyvere, és azt mondta: 'Meg kell ölnünk őket, meg kell ölnünk őket.' Lopez több lövést hallott, mielőtt Hutchison és Salazar visszaültek az autóba. Egy közeli patakmederhez mentek, ahol Hutchison a pólójába csavarva elásta a fegyvereket.

Aztán egy barátjuk otthonába vezettek, és Hutchison engedélyt kért tőle, hogy lezuhanyozhasson, mert Hutchisonnak véres volt az egyik keze. A barát barátnője észrevette Lopez autóját. A három férfi visszatért Lopez házába, és Kerry Lopez jelentős mennyiségű vért vett észre az autó hátsó lökhárítóján. Hutchison és Salazar a Yates fivérek autójában távoztak, és egy barátjuk házához vezettek, aki a buszpályaudvarra vitte őket. Vettek két jegyet az arizonai Yuma-ba.

A Yates a szemét és a fülét ért, kivégzésszerű lőtt sebekbe halt bele. Az autóból egy szőnyegdarabot találtak a holttestekkel együtt, az egyik testvér ujjlenyomatát pedig az autó csomagtartójában találták meg.

Hutchisont és Salazart néhány nappal később Kaliforniában fogták el.

Az esküdtszék elítélte Hutchisont elsőfokú gyilkosságért, és halálos ítéletet javasolt. Az elsőfokú bíróság ugyanerről hozott ítéletet.

MEGERŐSÍTETT.

A Bíróság en bancja a következőket állapítja meg:

(1) A bíróság nem követett el hibát, amikor nem engedte, hogy a rendőrségi nyomozó felolvassa az esküdtszéknek a rendőrségi jelentését, amely Salazar beismerő vallomását tartalmazta, hogy lelőtte a Yates fivéreket a garázsban. Salazar kijelentése hallomás volt, és nem mentesítette Hutchisont, és nem is olyan körülmények között hangzott el, amelyek jelentős mértékben biztosítják a megbízhatóságot. Mindenesetre a bizonyítékok vitathatatlanok voltak, és megkettőzték a már bizonyított kijelentéseket.
(2) Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörében járt el, amikor megengedte a rendőrségi nyomozónak, hogy tanúskodjon arról, hogy Hutchison a kihallgatás során abbahagyta a kérdések megválaszolását, és trágárságokat kiabált. Hutchison lemondott a hallgatáshoz való jogáról, amikor válaszolni kezdett, és a nyilvántartásból nem derül ki, hogy Hutchison újra hivatkozott volna erre a jogára. A vádlott, aki önként beszél, miután megkapta Miranda a figyelmeztetéseket nemcsak saját kijelentéseivel, hanem szelektív hallgatásával is felróhatják. Nem indokolatlan a vádlott magatartásában a szabadságelvonással járó kihallgatás során bekövetkezett hirtelen változást a bűntudat megnyilvánulásaként értelmezni.
(3) Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy a büntetésszakasz tanújaként támogassa John Galvant a tárgyalás első napján. Galvan azt vallotta, Hutchison leszúrta. Az államnak nem állt szándékában meglepetés vagy megtévesztés, amikor a tárgyalás első napján támogatta Galvant; az állam tizenegy perccel azután, hogy megkapta, átadta Hutchisonnak Galvan orvosi feljegyzéseit; az eljáró bíróság lehetőséget adott Hutchisonnak, hogy kikérdezze Galvant; és az ügyészek azt is elmondták Hutchison ügyvédjének, hogy Galvant potenciális tanúként nyomozták néhány nappal azelőtt, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz tanúja lett volna. Hutchison nem kereste a folytatást. Ezek a tények nem támasztják alá annak megállapítását, hogy az állam késői jóváhagyása alapvető méltánytalanságot okozott Hutchisonnak.
A súlyosító körülmények mértéke felülmúl minden ésszerű valószínűséget, hogy az ítélet kimenetele eltérő lett volna, ha Galvan vallomását kizárták volna.
(4) Nem következett be nyilvánvaló igazságtalanság vagy tévedés abból a tanúvallomásból, hogy Hutchison nyilvánvaló ok nélkül ököllel ütötte meg a parti vendégét. Ez a bizonyíték elhalványul a konkrétabb és terhelő bizonyítékok fényében.
(5) Az ügyész nyitóbeszédéből nyilvánvaló igazságtalanság vagy tévedés nem következett be. Az ügyész észrevételeit a bizonyítékok támasztották alá, és az eljáró bíróság a tárgyalás elején arra utasította az esküdtszéket, hogy a bevezető beszédek nem bizonyítékok.
(6) Az esküdtszéki utasítások módosítása nem eredményezett nyilvánvaló igazságtalanságot vagy tévedést, különös tekintettel arra, hogy a módosítás az esküdtszék használati utasításának megjegyzéseiből származott.
(7) Nincs bizonyíték arra, hogy a büntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék két törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítását. A halálbüntetés nem „túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erősségét és a vádlottat”.

Vélemény szerzője: William Ray Price, Jr., bíró

Véleményszavazás: MEGERŐSÍTETT. Benton, C. J., Limbaugh, Covington, White és Holstein, J. J. egyetért; Robertson, J. csak az eredményben ért egyet.

Vélemény:

Az esküdtszék Brandon Hutchisont elsőfokú gyilkosságért ítélte el, és halálos ítéletet javasolt. Az elsőfokú bíróság ugyanerről hozott ítéletet. Ennek a Bíróságnak van joghatósága. Mo. Const. Művészet. V. sec. 3. Megerősítjük az ítéletet.

I. Tények

A tényeket az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük át. State kontra Shurn , 866 S.W.2d 447, 455 (Mo. banc, 1993), cert. megtagadva , 513, U.S. 837 (1994).

1995. december 31-én Freddie Lopez és felesége, Kerry Lopez egy kis szilveszteri bulit rendeztek a házuk melletti garázsban. Ronald és Brian Yates nem sokkal éjfél után érkezett a buliba. Testvérüket, Tim Yates-t keresték, aki már elment. Freddie Lopez meghívta őket, hogy maradjanak néhány sörre.

A buli során több vendég ittas lett, köztük a fellebbező, Brandon Hutchison. Freddie Lopez és Ronald Yates egy sor metamfetamint osztottak meg. Hutchison kisebb zavart okozott, amikor látható ok nélkül megütött egy másik vendéget, Jeremy Andrewst. Andrews azt is megfigyelte, hogy Hutchison lövöldözni kezd a Yates fivérek felé.

Hajnali 4 óra körül Freddie és Kerry Lopez bement a házba, hogy folytassák a vitát, amit a garázsban kezdtek arról, hogy mennyi alkoholt ivott Kerry. A bulizók közül többen hazamentek, csak Hutchison, Michael Salazar, valamint Ronald és Brian Yates maradtak a garázsban.

Körülbelül húsz perccel később Hutchison berohant a házba, és beütötte Lopez hálószobájának ajtaját, mondván, hogy „valami rossz történt az üzletben”. Salazar a verandáról szólította Freddie Lopezt. Amikor Lopez kijött, Salazar egy 0,25-ös kaliberű revolvert tartott a kezében. Elmondta Lopeznek, hogy lelőtt valakit. Lopez belépett a garázsba, és látta, hogy mindkét Yates testvér a földön fekszik. Salazar elmondta Lopeznek, hogy az egyik testvér megpróbálta leszúrni.

A fivérek boncolása azt mutatta, hogy 25-ös kaliberű fegyverrel lőtték le őket. A Ronald Yates-t eltaláló golyó beakadt a gerincvelőjébe, és deréktól lefelé megbénította. Brian Yates viszonylag kisebb golyós sebet kapott a mellkasán és egy súlyosabbat a hasán. Az orvosi bizonyítékok megállapították, hogy mindkét testvér még életben volt, amikor Lopez a garázs padlóján találta őket. Lopez azt vallotta, hogy látta, ahogy Ronald Yates zihál.

Hutchison ragaszkodott hozzá, hogy senki ne hívjon mentőt, és Ronald Yates már halott. Ezután azt javasolta, hogy távolítsák el Ronaldot és Brian Yates-t a Lopez-féle fehér Honda Accord garázsából. Hutchison és Salazar először Ronald Yates-t tette be a csomagtartóba, majd Hutchison tette Brian Yates-t a csomagtartóba Ronaldra, miután a vállánál fogva megrángatta, leejtette a padlóra, és a felsőtestbe rúgta. Eközben Salazar bement a házba, hogy hozzon egy kábítószermérleget és egy 22-es kaliberű pisztolyt, amit szintén a Hondába helyezett. A három férfi felszállt az autóval, miközben Hutchison vezetett.

Tíz-tizenöt perc vezetés után Hutchison leállt egy földút szélére. Ő és Salazar kiszálltak, és a kocsi hátuljához sétáltak. Lopez azt vallotta, hogy miközben Hutchison kimászott az autóból, a kezében tartotta a 22-es kaliberű pisztolyt, és azt mondta: 'Meg kell ölnünk őket, meg kell ölnünk őket.' Lopez több lövést hallott, majd Hutchison és Salazar visszaszállt az autóba. Lopez azt vallotta, hogy Hutchison még mindig a fegyvert szorongatta, amikor visszaült a helyére.

Egy közeli patakmederhez mentek, ahol Lopez lövedékhüvelyeket ejtett a vízbe, Hutchison pedig elásta a 25-ös és a 22-es kaliberű fegyvereket is, amelyeket a pólójába csavart. Aztán elmentek egy közös barátjuk, Troy Evans lakókocsijához. Hutchison addig dörömbölt Evans ajtaján, amíg Evans be nem engedte őket. Evans barátnője, Frankie Young észrevette, hogy Lopez fehér Hondája parkolt az utánfutó előtt. Hutchison könyörgött Evansnek, hogy engedjen le zuhanyozni, mert véres volt az egyik kezén. Lopez és Salazar többször is telefonált. Az egyik hívás Salazar egyik barátnőjéhez érkezett, aki az arizonai Yumában élt.

A három férfi visszatért Lopez házába. Nem sokkal ezután Kerry Lopez jelentős mennyiségű vért vett észre a Honda hátsó lökhárítóján. Hutchison és Salazar a Yates fivérek autójában távoztak, és egy barátnőjük házához vezettek. Elvitte őket a Joplin buszpályaudvarra, ahol vettek két jegyet az arizonai Yuma-ba.

Reggel 8 óra körül Ronald és Brian Yates holttestét találták meg az út szélén. Mindketten belehaltak a 22-es kaliberű golyók fején szerzett, kivégzésszerű lövésbe. Ronald Yates mindkét szemébe lőtt, és egyet a tarkójába, Brian Yates pedig a jobb szemébe és egyet a jobb fülébe. A Yates fivérek haját és vérét egy szőnyegdarabon találták meg, amelyet a holttestekkel együtt találtak. A rostelemzés megállapította, hogy a szőnyeg Lopez autójának csomagtartójából származik.

Hutchisont és Salazart néhány nappal később Kaliforniában fogták el.

II. Fellebbezéssel és felülvizsgálati normákkal kapcsolatos kérdések

Hutchison hét pontra hivatkozik a fellebbezésben. E pontok közül hármat megőriztek a tárgyaláson fellebbezési felülvizsgálat céljából: 1) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hallomásból kizárta Michael Salazarnak a rendőrségen tett nyilatkozatát, mert az megfelelően elfogadható volt a büntető kamat elleni nyilatkozatként; 2) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte a tanúvallomást, miszerint Hutchison a kihallgatás során abbahagyta a kérdések megválaszolását, és trágár szavakat kiabált, mert az ilyen vallomások sértették Hutchison azon jogát, hogy ne használják fel hallgatását ellene, és irreleváns és káros; és 3) az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a büntetés-végrehajtási szakasz tanúját, John Galvant a tárgyalás első napján jóváhagyta, mivel a jóváhagyás késedelme nem hagyott elegendő időt Hutchison számára a vizsgálatra és a cáfolat elméletének megfogalmazására.

Hutchison három fellebbezési pontját nem őrizték meg a tárgyaláson: 1) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte a tanúvallomást, miszerint Hutchison megütött egy vendéget a gyilkosság reggelén, mert a vallomás elfogadhatatlan korábbi rossz tett bizonyítéka volt; 2) hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem rendelte el spontán módon az állam nyitóbeszédében szereplő helytelen és előítéletes érvek miatti téves tárgyalás; és 3) az eljáró bíróság tévedett, amikor a büntetés szakaszára vonatkozó utasításokat nyújtott be az esküdtszéknek, amely helytelenül tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy Michael Salazar társvádlott magatartása alapján állapítsa meg Hutchison büntetését. Végül Hutchison azt állítja, hogy halálbüntetését életfogytiglani börtönbüntetésre kell csökkentenünk az RSMo 565.035. szakasza értelmében, mivel az esküdtszék előítéletes volt, az állam ügye egy vádlott-társ tanúvallomása által szolgáltatott közvetett bizonyítékokon múlik, és mivel Hutchison mindössze 21 éves volt, és a gyilkosságok idején nem követett el jelentős bűncselekményeket.

A megőrzött elsőfokú bírósági tévedések tekintetében nem puszta tévedést, hanem előítéletet vizsgálunk, és csak akkor térítjük vissza, ha a hiba annyira káros volt, hogy megfosztotta az alperest a tisztességes eljárástól. állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 761 (Mo. banc, 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 307 (1997); State kontra Skillicorn , 944 S.W.2d 877, 884 (Mo. banc 1997). A meg nem őrzött kérdéseket csak akkor lehet figyelembe venni, ha a bíróság megállapítja, hogy ebből nyilvánvaló igazságtalanság vagy tévedés következett be. 30.20 szabály; State kontra Simmons , ___ S.W.2d ___ (Mo. banc 1997) (77368. sz., döntés 1997. szeptember 30.); State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577, (Mo. banc 1997); állam kontra Clemons , 946 S.W.2d 206 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S. Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3204 (1997. november 10.); állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278 (Mo. banc 1995), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 116 S. Ct. 679 (1995)].

III. Michael Salazar nyilatkozata

A fellebbezés három megőrzött pontja közül az elsőben Hutchison azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak engedélyeznie kellett volna Mark Aleshire rendőrnyomozónak, hogy felolvassa az esküdtszéknek a rendőrségi jelentésének azt a részét, amelyben Michael Salazar beismerő vallomását a Yates fivérek garázsban történt lövöldözéséről. .

Letartóztatását követően Salazar elmondta Aleshire-nek, hogy Ronald Yates hátba, Brian Yates mellkasába és hasába lőtt a 25-ös kaliberű fegyverrel. Azt is elmondta Aleshire-nek, hogy Hutchison fejbe lőtte a testvéreket a 22-es kaliberű fegyverrel. Aleshire többek között ezeket a kijelentéseket is belefoglalta egy általa készített rendőrségi jelentésbe. Hutchison ügyvédje engedélyt kért az eljáró bíróságtól, hogy Aleshire felolvassa Salazar vallomását a rendőrségi jelentésből. Az ügyész hallomásból tiltakozott. Alternatív megoldásként az ügyész azt állította, hogy ha a bíróság elismeri Salazar vallomását, akkor Salazar teljes vallomását be kell ismernie, beleértve Salazar állítását is, miszerint Hutchison elsütötte a fegyvert, amely megölte a testvéreket. Az eljáró bíróság végül megállapította, hogy a javasolt bizonyítékok hallomásból származnak, és nem tartozhatnak a „büntető kamat elleni nyilatkozatok” kivétel alá. Hutchison azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak felül kellett volna döntenie az állam hallomásból kifogásolt kifogását ezekkel a bizonyítékokkal szemben, és el kellett volna ismernie Salazar nyilatkozatának vitatott részeit a kötbér elleni kijelentéseknek.

Salazar vallomásának kizárása nem volt hiba. A hallomásból származó nyilatkozatok vagy a peren kívüli nyilatkozatok, amelyeket az állított ügy igazságának bizonyítására használnak, általában elfogadhatatlanok. State kontra Sutherland , 939 S.W.2d 373, 376 (Mo. banc, 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 118 S. Ct. 186 (1997)]. Chambers kontra Mississippi , 410 U.S. 284 (1973) alkotmányon alapuló hallomás alóli kivételt talált a szabályszerű eljárásra vonatkozó záradékban. Ez a kivétel azokra a peren kívüli nyilatkozatokra vonatkozik, amelyek egyrészt felmentik a vádlottat, másrészt „eredetileg tették, majd a tárgyaláson olyan körülmények között ajánlották fel őket, amelyek megbízhatóságukat jelentős mértékben biztosítják”. Id. A Legfelsőbb Bíróság három ilyen megbízhatósági körülményt ismerte el: 1) minden vallomás „nagyon valóságos értelemben önvád és vitathatatlanul érdekellenes”; 2) minden kijelentés „röviddel a gyilkosság megtörténte után spontán módon egy közeli ismerősének történt”; és 3) a kijelentéseket „az ügy egyéb bizonyítékai is alátámasztják”. Id. 300-1; Állam kontra Blankenship , 830 S.W.2d 1, 7 (Mo. banc 1992). Az itteni hallomásos kijelentés nem felel meg a hallomásból származó kivétel egyik követelményének sem. Nem menti fel a Hutchisont, és olyan körülmények között készült, amelyek jelentős biztosítékot nyújtanak a megbízhatóságára vonatkozóan.

Először is, Michael Salazar vallomása a Yates fivérek lelövésével kapcsolatban nem mentesíti Hutchisont. Bár a nyilatkozat egyértelműen megerősíti, hogy Salazar először lelőtte az összes áldozatot, és lehetett indítéka arra, hogy megbizonyosodjon arról, hogy meghaltak, a kijelentés nem összeegyeztethetetlen azzal a lehetőséggel, hogy Hutchison ölte meg őket. Valójában a nyilatkozat egésze megerősíti Hutchison szerepét a gyilkosságokban. A vallomás nem felmentő, ha összeegyeztethető a bűnösség kimutatásával. állam kontra Turner , 623 S.W.2d 4, 9 (Mo. banc, 1981), cert. megtagadva , 456, U.S. 931 (1982).

Másodszor, a nyilatkozatot nem olyan körülmények között tették, amelyek alátámasztanák annak megbízhatóságát. A beismerő vallomást a gyilkosság után több nappal a kihallgatás során tették egy rendőrnek, nem spontán módon. . . egy közeli ismerősének nem sokkal a gyilkosság megtörténte után. Lásd: State kontra Skillicorn , 944 S.W.2d 877, 885 (Mo. banc 1997). Ráadásul Salazar vallomása „valódi értelemben nem volt önvád és kétségtelenül érdekellenes”. Miközben elismerte, hogy először lőtte le a Yates fivéreket, Salazar Hutchisonra mutatott rá, mint arra, aki megölte őket. Mint ilyen, a kijelentés részben felmentő volt, és Salazar érdekét szolgálta.

Végül, még ha a beismerés a büntetés-végrehajtási kamat alóli kivétel alapján is elfogadható volt, a bíróság elmulasztása nem volt hátrányos. Az állam egyik saját tanúja, Freddie Lopez azt vallotta, hogy Salazar azt mondta neki, hogy ő lőtte le a testvéreket Lopez garázsában. Ez a bizonyíték vitathatatlan volt. A Hutchison által panaszkodott kijelentések megduplázzák a már bizonyított nyilatkozatokat. állam v. Mahurin , 799 S.W.2d 840, 846 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 502 U.S. 825 (1991). Pont megtagadva.

IV. A fellebbező kihallgatásának befejezését leíró tanúvallomás

Hutchison második megőrzött pontja a fellebbezésben az, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte Bill Wegrzynnek, hogy tanúskodjon arról, hogy Hutchison abbahagyta a kérdések megválaszolását a kihallgatás során, és közvetlenül utána trágárságokat kiabált. Hutchinson azt állítja, hogy ez a tanúvallomás megsértette állam és szövetségi alkotmányos jogát ahhoz, hogy a kihallgatáson elhallgatását ne használják fel ellene a tárgyaláson. Lásd Doyle kontra Ohio , 426, US 610, 618 (1976). Azt is állítja, hogy a Hutchison trágár szavakkal kapcsolatos vallomása irreleváns és káros.

A vallomása, amelyre Hutchison panaszkodik, a következő:

K: [Selby ügyésztől] Most ismét, mint az ügy nyomozója, interjút készített Mr. Hutchisonnal?
V: Igen, megtettem.

* * *

K.: - És mielőtt beszélt vele, olvasott-e neki bármilyen jogot?
A. Igen. Alaposan és alaposan átnéztük vele a Miranda-jogokat.
K. Jelezte-e Önnek, hogy megértette ezeket a jogokat?
V. Igen, megtette.
K. És miután megbeszélte vele ezeket a jogokat, jelezte, hogy hajlandó beszélni Önnel?
V. Azt mondta, beszélni akar velünk. Azt mondta, hogy nem fog aláírni semmit, de beszélni akar velünk.

* * *

K. Kezdetben milyen információkat szerzett Mr. Hutchisontól?
V. Teljes neve, születési dátuma, társadalombiztosítási száma, címe, egy kis háttérinformáció, és elmondtuk, mire vonatkozik az interjú.

* * *

K. Aztán említette, hogy akkor elkezdett még néhány kérdést feltenni a tényleges eseményekről?
V. Igen, uram. Én csináltam.
K. Mit kérdeztél tőle?
V. Konkrétan megkérdeztem, mit csinált december 31-én az esti órákban és január 1-jén a kora reggeli órákban.
K. És mit válaszolt erre a kérdésre vagy kérdésekre?
V. Azt mondta, hogy ő és Michael Salazar elmentek egy buliba Freddie Lopez házába, Veronába, és azon a partin találkoztak két bransoni lánnyal. Az egyik egy Lisa, a másik pedig egy Barbara volt, és otthagyták a partit, és Springfieldbe mentek.
K. És akkor tettél fel neki további kérdéseket, miután ezt elmondta?
V. Ekkor megkérdeztem tőle néhány részletet azzal kapcsolatban, hogy kik ezek az emberek, milyen típusú járművel mentek Springfieldbe, mikor hagyták el a partit, mikor érkeztek Springfieldbe, és hol szálltak meg, amikor Springfieldbe ment.
K. Megszólalhatna egy kicsit. És mit válaszolt Mr. Hutchison ezekre a kérdésekre?
V. Egyik kérdésre sem válaszolt. Ezen a ponton volt kíváncsi, és kérdezni kezdett a részletekről, különös tekintettel a gyilkosságra.
K. Mi volt az alperes – mit válaszolt az alperes kérdéseire?
V. Tudni akarta, hogyan lőtték le őket, és elmagyaráztam neki, hogy ez egy nagyon brutális kivégzési stílusú gyilkosság, és hogy a srácokat, a testvéreket fejbe, konkrétan a szemükbe lőtték, és Mr. Hutchison hozzáállása megváltozott. Néhány trágárságot kiabált, és befejeztük a beszélgetést.

Wegrzyn nyomozó vallomása nem sértette Hutchison azon jogát, hogy hallgatását ne használják fel ellene. Hutchison lemondott a hallgatás jogáról, amikor válaszolni kezdett Wegrzyn kérdéseire. Állapota modorosság , 819 S.W.2d 330, 336 (Mo. banc 1991). A nyilvántartásból nem derül ki, hogy Hutchison az interjú végén újra hivatkozott volna erre a jogára. Ehelyett Hutchison egyszerűen csak kiabálni kezdett, hogy „obszcenitások, és befejeztük a beszélgetést”. Az a vádlott, aki önként beszél, miután Miranda figyelmeztetését megkapta, nemcsak saját kijelentéseivel, hanem „szelektív hallgatásával” is vád alá helyezhető. Állam kontra Antwine , 743 S.W.2d 51, 70 (Mo. banc 1987). Lát , Anthony v. Munka , 54 F.3d 1357 (8th Cir. 1995).

Hutchison azt is állítja, hogy az a tanúvallomás, amely szerint trágár szavakat kiabált Wegrzynnek, miután Wegrzyn elmondta Hutchisonnak, hogyan ölték meg a Yates fivéreket, irreleváns és ártalmas, ezért ki kellett volna zárni. Az eljáró bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a bizonyítékok relevanciájával és elfogadhatóságával kapcsolatos kérdésekben, és nem avatkozunk be ezekbe a döntésekbe, hacsak nincs egyértelmű bizonyíték a mérlegelési jogkörrel való visszaélésre. állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 770 (Mo. banc, 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 307 (1996)]. A bizonyíték akkor releváns, ha „logikailag hajlamos egy szóban forgó tény bizonyítására vagy cáfolására”. Id. Nem indokolatlan a vádlott magatartásában a szabadságelvonással járó kihallgatás során bekövetkezett hirtelen változást a bűntudat megnyilvánulásaként értelmezni. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörében volt annak megállapítása, hogy ennek a lehetséges következtetésnek a bizonyító ereje felülmúlja azokat az előítéleteket, amelyek Hutchisont érhetik a Wegrzyn vallomását meghallgató esküdtszék eredményeként. Ez a pont megtagadva.

V. John Galvan késői jóváhagyása

Hutchison harmadik és egyben utolsó megőrzött pontja a fellebbezésben az, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és visszafordítható hibát követett el, amikor engedélyezte az államnak, hogy a tárgyalás első napján, 1996. október 4-én jóváhagyja John Galvant tanúként a büntetési szakaszban. Galvan vallott. hogy néhány hónappal a gyilkosságok előtt Hutchison megkéselte Galvant, miközben az aludt. Hutchison azt állítja, hogy a tárgyalás első napján történt jóváhagyás miatt képtelen volt megfelelően kivizsgálni és cáfoló bizonyítékokat szerezni Galvan állításával kapcsolatban az október 10-én lezajlott büntetési szakaszban. Konkrétan Hutchinson azt állítja, hogy ha képes lett volna kivizsgálni, feltárhatta volna Galvan vagy mások további kijelentéseit, amelyek cáfolták Galvan vallomását, valamint olyan orvosi információkat, amelyek felfedik Galvan sérülésének valódi természetét és mértékét, valamint azt, hogy Galvan sérülése orvosilag összeegyeztethető egy szúrással.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik további tanúk késedelmes leiratkozásának engedélyezésében. State kontra Greathouse , 627 S.W.2d 592, 595 (Mo. 1982). A mérlegelési jogkörrel való visszaélés csak akkor állapítható meg, ha a jóváhagyás alapvető méltánytalanságot okoz. állam kontra Édes , 796 S.W.2d 607, 617 n.4 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 499 U.S. 932 (1990). Általában négy tényezőt használnak annak meghatározására, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor röviddel a tárgyalás előtt lehetővé tette az állam számára, hogy egy tanút jóváhagyjon: (1) a vádlott lemondott-e a kifogásról; (2) szándékolt-e meglepetést az állam, vagy megtévesztően vagy rosszhiszeműen cselekedett-e a vádlott megkárosítása érdekében; (3) a vádlott meglepődött-e és szenvedett-e valamilyen hátrányt; és (4) az adott tanúvallomás típusát könnyen meg lehetett-e fontolni. Id. 613-nál.

Hutchison elismeri, hogy az államnak nem állt szándékában meglepetés vagy megtévesztés, amikor a tárgyalás első napján támogatta Galvant. Hutchisonnak segítséget nyújtottak Galvan orvosi feljegyzéseinek másolatai, amelyeket az állam „tizenegy perccel” azután bocsátott rendelkezésre, hogy az ügyészek október 8-án megkapták a feljegyzéseket. Ezek a feljegyzések információval szolgáltak Hutchisonnak Galvan sebeinek „természetéről és mértékéről”. Az eljáró bíróság lehetőséget adott Hutchison kihallgatására is, miután Galvan megjelent azon a meghallgatáson, amelyet október 8-án tartottak annak eldöntésére, hogy a bíróság engedélyezi-e Galvan tanúskodását. Ez az interjú lehetőséget adott Hutchisonnak, hogy „további kijelentéseket” vonjon elő Galvantól, amelyek megcáfolják Galvan várt tanúvallomását, és más szükséges felfedezéseket hajtson végre. Az ügyészek azt is közölték Hutchison ügyvédjével, hogy Galvant potenciális tanúként nyomozták néhány nappal azelőtt, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz tanúja lett volna. Figyelemre méltó, hogy Hutchison nem kért folytatást az eljáró bíróságtól, és több időt kért a nyomozás befejezéséhez. A folytatás keresésének elmulasztása arra a következtetésre jut, hogy a késői jóváhagyás nem volt káros a panaszos fél számára. Lásd State kontra Farris , 243 S.W.2d 983, 987 (Mo. 1951).

A fent felsorolt ​​tényezők nem támasztják alá azt a megállapítást, hogy az állam késői jóváhagyása alapvető méltánytalanságot okozott Hutchisonnál. A súlyosbító körülmények ebben az ügyben felülmúlnak minden ésszerű valószínűséget, hogy az ítélethozatali szakasz kimenetele más lett volna, ha Galvan vallomását figyelmen kívül hagyják. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy október 4-én jóváhagyja John Galvant. Ez a pont megtagadva.

VI. Jeremy Andrews vallomása

Hutchison fellebbezésében az első meg nem őrzött pont az, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Jeremy Andrewsnak, hogy tanúskodjon arról, hogy Hutchison minden látható ok nélkül fejbe vágta Andrewst Lopez partija közben. Hutchison azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok irreleváns korábbi rossz cselekedetek bizonyítékai, amelyek nem szolgáltak bizonyítási célt, és megsértették az esküdtszéket vele szemben.

Nem találunk nyilvánvaló igazságtalanságot vagy igazságszolgáltatási tévedést ennek a bizonyítéknak az elfogadása miatt. A bizonyíték arra, hogy Hutchison ököllel megütött egy személyt a partin, csupán némi kontextust adott az este egészéhez. Nem hisszük, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása befolyásolhatta volna az esküdtszéknek a fellebbezővel szembeni hátrányos megfontolását. Ez a bizonyíték egyszerűen elhalványul a Ronald és Brian Yates kivégzési stílusú meggyilkolásával kapcsolatos konkrétabb és terhelő bizonyítékok fényében. Mivel nem találunk nyilvánvaló igazságtalanságot vagy igazságszolgáltatási tévedést, nem vizsgáljuk át az egyértelmű hibát. State kontra Simmons , ___ S.W.2d ___ (Mo. banc 1997) (77368. sz., döntés 1997. szeptember 30.); State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577 (Mo. banc 1997); állam kontra Clemons , 946 S.W.2d 206 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S. Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3204 (1997. november 10.); állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278, (Mo. banc 1995), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 116 S. Ct. 679 (1995)]. Ez a pont megtagadva.

VII. állam nyitónyilatkozata

Hutchison fellebbezésének második megőrizetlen pontja az, hogy az elsőfokú bíróságnak el kellett volna rendelnie spontán módon az ügyész által a nyitóbeszédek során tett állítólagos helytelen megjegyzések sorozata miatti félrelépés. Konkrétan, Hutchison panaszkodik azokra a megjegyzésekre, amelyek szerint az áldozatokat egy mezőgazdasági úton találták meg, „a keményen dolgozó földművesek kis német közössége” közelében; hogy 'az áldozatok anyjának újév napján temetéséről kellett gondoskodnia, míg más anyák otthonukba fogadták családjukat, vacsorát készítettek, fekete szemű borsót, újévi fogadalmakat, hogy lefogy, legyen kedvesebb gyerekek . . . '; hogy az áldozatok holttestét „szemetként dobták az út szélére”; hogy az első lövés Ronald Yates fejére „nem volt elég jó ezeknek a vádlottaknak”; hogy Ron Yates „elterült odakint, mint Krisztus, akit keresztre feszítettek azon az úton”; és hogy amikor busszal utaznak Arizonába, „ezek a vádlottak már futnak, hölgyeim és uraim. A nagyapám azt mondja: 'A bűnösök menekülnek, amikor senki sem üldöz.' Ezt szokta mondani. Már menekülnek, és még nem üldözi őket a rendőrség. Kihordják a városból.

Nem találunk nyilvánvaló igazságtalanságot vagy igazságszolgáltatási tévedést ezekből a nyitó nyilatkozatokból. Ez különösen igaz, mert az ügyész észrevételeit a tárgyaláson lévő bizonyítékok is alátámasztották, Fehér kontra állam , 939 S.W.2d 887, 902 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S. Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3322 (1997. november 3.); az eljáró bíróság a tárgyalás elején utasította az esküdtszéket, hogy a bevezető beszédeket nem kell bizonyítéknak tekinteni, állam kontra George , 921 S.W.2d 638, 644 (Mo. App. 1996); és annak fényében, hogy a nyitó nyilatkozat hatása csökken a bizonyítékok, utasítások és záróérvek bevezetése után. Bár a Ronald Yates-re való hivatkozás sértő, mint a „kiterjedt, mint a keresztre feszített Krisztus”, elképzelhetetlen, hogy az esküdtszék összetévesztette volna az áldozatot Jézus Krisztussal, vagy indokolatlanul befolyásolta volna ez a kijelentés. Mivel nem találunk nyilvánvaló igazságtalanságot vagy igazságszolgáltatási tévedést, nem vizsgáljuk át az egyértelmű hibát. State kontra Simmons , ___ S.W.2d ___ (Mo. banc 1997) (77368. sz., döntés 1997. szeptember 30.); State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577 (Mo. banc 1997); állam kontra Clemons , 946 S.W.2d 206 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S. Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3204 (1997. november 10.); állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278, (Mo. banc 1995), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 116 S. Ct. 679 (1995)]. Pont megtagadva.

VIII. Büntetési szakasz utasításai

Hutchison fellebbezésének utolsó, meg nem őrzött pontja az, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor a büntetés-végrehajtási szakasz 6. és 11. számú utasítását nyújtotta be az esküdtszéknek, mert az utasítások arra kérték az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe Michael Salazar magatartását annak megítélésekor, hogy Hutchisonnak kell-e halálbüntetést kiszabnia.

A szóban forgó utasítások, amelyek az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó törvényileg előírt súlyosító körülményeit határozták meg, módosították a Missouri állam által jóváhagyott 313.40 (7) (B) [3] és [7] büntetőbírósági utasítást a „vagy segítették az esküdtszékben” szavak hozzáadásával. gyilkolás'.
Az utasítások így szólnak:

2. Hogy Brian Yates meggyilkolása az elme romlásával jár-e, és hogy ennek eredményeként a gyilkosság felháborítóan és szándékosan aljas, szörnyű és embertelen volt-e. Csak akkor dönthet az elme romlottságáról, ha azt tapasztalja:

(1) A vádlottat azzal a céllal, hogy elősegítse Brian Yates halálát, megölték vagy segített a gyilkosságban Brian Yates, miután az alperes vagy Michael Salazar megkötözte vagy más módon tehetetlenné tette, és a vádlott ezáltal az emberi élet szentségének érzéketlen figyelmen kívül hagyását tanúsította; és

(2) A vádlottat azzal a céllal, hogy elősegítse Brian Yates halálát, megölték vagy segített a gyilkosságban Brian Yates egynél több ember megölésére irányuló tervének részeként, és ezáltal érzéketlen semmibevételt tanúsított minden emberi élet szentsége iránt. (kiemelés tőlem.)

Nem találunk nyilvánvaló igazságtalanságot vagy igazságszolgáltatási tévedést ebből a módosításból. A módosítás nem távolítja el az esküdtszék figyelmét „az elítélt gyilkos saját jelleméről, rekordjairól és egyéni gondolkodásmódjáról, amint azt [saját] magatartása elárulja”. állam v. Egy , 850 S.W.2d 876, 902 (Mo. banc 1993). Éppen ellenkezőleg, ennek a nyelvezetnek az a hatása, hogy az esküdtszék teljes mértékben Hutchison magatartására összpontosít. Legyen szó „gyilkosságról” vagy „segítésről”, Hutchison ezekben az utasításokban egyértelműen egyetlen szereplőként szerepel. Ezen túlmenően, az ezekben az utasításokban található konkrét módosítások (azaz a „vagy segítettek a gyilkosságban” szavak hozzáadása) közvetlenül a Büntetőbírói Utasítások használati megjegyzéseiből származnak. („Ha elmeromlást állítanak be, ahol az alperes a vagy segített egy másiknak a gyilkosságban , ezek a bekezdések ennek megfelelően módosíthatók.”) (kiemelés tőlem). Mivel nem találunk nyilvánvaló igazságtalanságot vagy igazságszolgáltatási tévedést, nem vizsgáljuk át az egyértelmű hibát. Lát State kontra Simmons , ___ S.W.2d ___ (Mo. banc 1997) (77368. sz., döntés 1997. szeptember 30.); State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577 (Mo. banc 1997); állam kontra Clemons , 946 S.W.2d 206 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S. Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3204 (1997. november 10.); állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278, (Mo. banc 1995), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 116 S. Ct. 679 (1995)]. Ez a pont megtagadva.

IX. 565.035. szakasz A halálos ítélet független felülvizsgálata

A Bíróság köteles felülvizsgálni az RSMo 1994 565.035.3 szakasza értelmében az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetést. Nem találunk bizonyítékot arra, hogy az ítéletet „szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes körülmény hatására” szabták ki, és úgy találjuk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a két törvényben előírt súlyosbító körülmény 1-1. 565.032.2 (2) és (7). 565.035.3. § (1), (2). Megállapítjuk továbbá, hogy a halálbüntetés „nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erősségét és a vádlottat”. Sec. 565.035.3 (3).

Csak akkor rendelik el a büntetés elbírálását, ha „az ügy egészében véve nyilvánvalóan hiányoznak a körülmények a hasonló esetekben, amikor halálbüntetést szabtak ki” . State kontra Ramsey , 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), cert. megtagadva , 511, U.S. 1078 (1994). Az arányossági felülvizsgálatunk azt a célt szolgálja, hogy biztosítsuk, hogy a halálbüntetés az eset tényállása alapján nem „furcsa vagy könnyelmű” büntetés. Id .

A jelen ügy tényállása alátámasztja mindkét, az esküdtszék elé terjesztett, törvényben előírt súlyosító körülményt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Ronald és Brian Yates tehetetlenné vált Michael Salazar 25-ös kaliberű pisztolyának golyói által. Ronald, akinek elvágták a gerincvelőjét, deréktól lefelé megbénult volna. Ronald és Brian, aki súlyos hasi sebet szenvedett, sokkot kapott volna. Hutchison, aki abban a helyzetben volt, hogy segítsen a testvéreknek orvosi ellátásban részesülni, megtagadta Ronald és Brain Yates kórházba szállítását, és ragaszkodott hozzá, hogy senki ne hívja a mentőket. Ehelyett Hutchison megrúgta Ronald Yates-t, áthúzta összetört testét a garázs padlóján, és mindkét súlyosan sérült testvért egy autó csomagtartójába lökte. Hutchison ezt követően tíz-tizenöt gyötrelmes és félelmetes percig hajtott az autóval göröngyös vidéki utakon, miközben olyan helyet keresett, ahol lelőheti Ronaldot és Briant, és kidobhatja a holttestüket. Az autó csomagtartójának belsejében talált véres ujjlenyomat azt mutatta, hogy a fivérek közül legalább az egyik eszméleténél volt az utazás során. Amikor Hutchison megtalálta a keresett helyet, megállította az autót, kinyitotta a csomagtartót, és több golyót a szemükbe és a fülükbe lőve meggyilkolta Ronaldot és Brian Yates-et.

Ezek a bizonyítékok alátámasztják azt a következtetést, hogy Brandon Hutchison meggyilkolta Brian Yates-t, miközben részt vett [a] Ronald Yates törvénytelen meggyilkolásának elkövetésében. A bizonyítékok azt a megállapítást is alátámasztják, hogy a Hutchison által elkövetett gyilkosságok „felháborítóan vagy szándékosan aljasak, szörnyűek vagy embertelenek” voltak, és „az elme romlottságával” jártak.
Ezek a tények összhangban vannak a halálos ítéletekkel, amelyeket azokban az esetekben megerősítettek, amikor az áldozatokat kivégzésszerű módon gyilkolták meg, State kontra Whitfield , 939 S.W.2d 361 (Mo. banc 1997); State kontra Murray , 744 S.W.2d 762 (Mo. banc, 1988), cert. megtagadva , 488, US 871 (1988); Állam kontra Foster , 700 S.W.2d 440 (Mo. banc, 1985), cert. megtagadva , 476, US 1178 (1986); ha a gyilkos nem állt előzetesen kapcsolatba a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel, State kontra Richardson , 923 S.W.2d 301 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 403 (1996); ahol a gyilkos nem volt 21 évesnél idősebb, State kontra Simmons , 944 S.W.2d 165 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S.Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3323 (1997. november 3.); State kontra Richardson , 923 S.W.2d 301 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 403 (1996); állam v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc, 1992), cert. megtagadva , 506, US 837 (1992); állam kontra Powell , 798 S.W.2d 709 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 501, US 1259 (1991); State kontra Jones , 749 S.W.2d 356 (Mo. banc, 1988), cert. megtagadva , 488, US 871 (1988); State kontra Wilkins , 736 S.W.2d 409 (Mo. banc, 1987), affd összeg. név ., Standford v. Kentucky , 492, US 361 (1989); State kontra Lashley , 667 S.W.2d 712 (Mo. banc, 1984), cert. megtagadva , 469, US 873 (1984); Állam kontra csata , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983), cert. megtagadva , 466, U.S. 993 (1984); State kontra Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc, 1982), cert. megtagadva , 459, US 1188 (1983); ahol a fellebbező bűntárs lehetett, State kontra Skillicorn , 944 S.W.2d 877 (Mo. banc 1997); állam kontra Copeland , 928 S.W.2d 828 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 981 (1997); Állam kontra Gray , 887 S.W.2d 369 (Mo. banc 1994), cert. megtagadva , 514, US 1042 (1995); State kontra Shurn , 866 S.W.2d 447 (Mo. banc 1993), cert. megtagadva , 513, US 837 (1994); állam v. Reuscher , 827 S.W.710 (Mo. banc, 1992), cert. megtagadva , 506, US 837 (1992); State kontra Kilgore , 771 S.W.2d 57 (Mo. banc, 1989), cert. megtagadva , 493, US 874 (1989); állam v. Schlup , 724 S.W.2d 236 (Mo. banc 1987), cert. megtagadva , 482, US 920 (1987); State kontra Roberts , 709 S.W.2d 857 (Mo. banc 1986), cert. megtagadva , 479, US 946 (1986); State kontra Gilmore , 681 S.W.2d 934 (Mo. banc, 1984), cert. megtagadva 484 U.S. 933 (1987); ahol az áldozatokat tehetetlenné tették, mielőtt megölték őket, állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753 (Mo. banc, 1996), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 307 (1997); State kontra McMillin , 783 S.W. 2d 82 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 498, US 881 (1990); State kontra Murray , 744 S.W.2d 762 (Mo. banc, 1988), cert. megtagadva , 488, US 871 (1988); állam kontra Schneider , 736 S.W.2d 392 (Mo. banc, 1987), cert. megtagadva , 484, US 1047 (1988); ha a gyilkosság egynél több ember megölésére irányuló terv része volt, vagy ha egynél több embert ténylegesen meggyilkoltak, State kontra Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993), cert. megtagadva , 511, US 1078 (1994); Állam v. Mease , 842 S.W.2d 98 (Mo. banc 1992), cert. megtagadva , 508, US 918 (1993); Állam v. Hunter , 840 S.W.2d 850 (Mo. banc 1992), cert. megtagadva , 509, US 926 (1993); Állam kontra Ervin , 835 S.W.2d 905 (Mo. banc 1992), cert. megtagadva , 507, US 954 (1993); állam kontra Powell , 798 S.W.2d 709 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 501, US 1259 (1991); State kontra Reese , 795 S.W.2d 69 (Mo. banc 1990), cert. megtagadva , 498, US 1110 (1991); State kontra Sloan , 756 S.W.2d 503 (Mo. banc 1988), cert. megtagadva , 489, US 1040 (1989); állam kontra Griffin , 756 S.W.2d 475 (Mo. banc, 1988), cert. megtagadva , 490, US 1113 (1989); State kontra Murray , 744 S.W.2d 762 (Mo. banc, 1988), cert. megtagadva , 488, US 871 (1988); State kontra Young , 701 S.W.2d 429 (Mo. banc 1985), cert. megtagadva , 476, US 1109 (1986); állam kontra Byrd , 676 S.W.2d 494 (Mo. banc 1984), cert. megtagadva , 469, US 1230 (1985).

Hutchison azzal érvel, hogy a halálbüntetést szenvedély és előítélet hatására szabták ki, mert az esküdtszék hallhatta azt a tanúvallomást, amely szerint Hutchison ököllel ütötte Jeremy Andrewst, és trágárságokat kiabált Bill Wegrzynnek. Ezzel a bizonyítékkal már foglalkoztunk, és ezt az érvet elutasítjuk.

Hutchison azt is állítja, hogy a büntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bizonyítékok erejét és a vádlottat is. Azt állítja, hogy a bizonyítékok ebben az ügyben nem elég erősek, mert az állam ügye közvetett bizonyítékokon alapul, amelyet Freddie Lopez, a Hutchison elleni tanúskodásban érdekelt vádlott-társ szolgáltatott. A bizonyítékok közvetett jellege nem alkalmas az 565.035. szakasz szerinti felülvizsgálatra. A közvetett bizonyítékok ugyanolyan súlyt kapnak, mint a közvetlen bizonyítékok. Lásd State kontra Grim , 854 S.W.2d 403, 406 (Mo. banc, 1993), cert. megtagadva , 510 U.S. 997 (1993). Ezenkívül Hutchison túlhangsúlyozza Freddie Lopez tanúvallomásának fontosságát. A Hutchison elleni bizonyítékok nagy része más forrásokból származott. Kerry Lopez azt vallotta, hogy hallotta Hutchinsont, amint azt mondta, hogy valami rossz történt az üzletben, és látta, hogy a Yates fivérek a garázs padlóján fekszenek, és vér Lopez fehér Hondáján; Troy Evans és Frankie Young azt vallotta, hogy Hutchison, Salazar és Lopez a gyilkosságok reggelén hajnali 5 órakor egy fehér Hondával érkeztek a lakókocsijukhoz, és Hutchinson zuhanyozni akart, mert véres volt a kezén; Lopez fehér Hondájának szőnyegét a Yates fivérek holtteste mellett találták meg az út szélén, és a haj-, vér- és rostelemzés összekapcsolta a szőnyeget a Hondával és az áldozatokkal is; Hutchison és Salazar a gyilkosságok reggelén Missouriból Arizonába menekültek; és a gyilkos fegyvert a földbe temetve Hutchison pólójába csavarva találták meg.

Hutchison azt is kéri a Bíróságtól, hogy vegye figyelembe a gyilkosság idején fennálló életkorát, amely huszonegy éves volt, valamint azt a tényt, hogy az ügy előtt „nem volt jelentős bűnügyi múltja”. Ezen enyhítő körülmények jelenléte a múltban nem zárta ki a halálos ítéletet. Simmons , 944 S.W.2d 165 (Mo. banc 1997), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, ___ S.Ct. ___, 66 U.S.L.W. 3323 (1997. november 3.); Richardson , 923 S.W.2d 301 (Mo. banc 1996); Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Powell , 798 S.W.2d 709 (Mo. banc 1990); Jones , 749 S.W.2d 356 (Mo. banc 1988); Wilkins , 736 S.W.2d 409 (Mo. banc 1987); Lashley , 667 S.W.2d 712 (Mo. banc 1984); Csata , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1982).

IV. Következtetés

Az ítéletet megerősítik.

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Brandon Hutchison, fellebbező
ban ben.
Missouri állam, válaszoló.

Ügyszám: SC83106

Leadás dátuma: 2001.11.20

Fellebbezés: Lawrence County Circuit Court, Hon. J. Edward Sweeney

Vélemény összefoglaló:

Brandon Hutchisont kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Ez a bíróság 1997-ben megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Ezután indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt, részben arra hivatkozva, hogy az ügyész a tárgyalás előtt vagy közben alkut kötött az állam elsődleges tanújával, Freddy Lopezzel, bár a tárgyaláson Lopez és az ügyész is tagadta. hogy létezett bármilyen alku. Az indítványozó bíróság nem adta meg Hutchisonnak a lehetőséget, hogy bizonyítékokat mutasson be ezen állítás alátámasztására. Az indítványozó bíróság megtagadta Hutchisontól az általa kért elítélés utáni enyhítést, és fellebbez.

FORDÍTVA ÉS ELŐZTETT.

A banki bíróság kimondja: Nincs szükség bizonyítási meghallgatásra, ha az indítványozó bíróság úgy ítéli meg, hogy az indítvány az ügy irataival és irataival együtt határozottan bizonyítja, hogy az indítványozó nem jogosult felmentésre. Itt azonban meghallgatásra volt szükség. Az államnak kötelessége nyilvánosságra hozni az állami tanúkkal megtárgyalt vádmegállapodásokat. Ennek elmulasztása sérti az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát, ha a fel nem tárt bizonyítékok az eljárásban más eredményt eredményezhettek volna. Az államnak ezenkívül ki kell igazítania tanúi vallomását, amelyről tudja, hogy hamis. Az ügyet Hutchison elé helyezik, hogy mutasson be bizonyítékot a vádalku megkötésére. Ha sikerrel jár, az indítványozó bíróságnak meg kell határoznia, hogy a bizonyíték lényeges volt-e az ügy kimeneteléhez.

Vélemény szerzője: William Ray Price, Jr., bíró

Véleményszavazás: FORDÍTVA ÉS ELŐÍRÁSRA. Mind egyetértenek.

Vélemény:

Brandon Hutchison fellebbez a szabály 29.15. pontja szerinti elítélés utáni indítványának elutasítása ellen. Az indítványozó bíróság megtagadta, hogy a fellebbező bizonyítékot nyújtson be annak alátámasztására, hogy az állam nem fedte fel az állam kulcstanújával kötött vádalku megállapodást. Mivel úgy találjuk, hogy Hutchison állítólagos tényekkel rendelkezik, amelyek, ha igazak, feljogosítanák őt a mentesítésre, és a jegyzőkönyv nem cáfolja az állítását, megfordítjuk, és bizonyítási tárgyalásra bocsátjuk.

ÉN.

Brandon Hutchisont kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Ez a bíróság megerősítette. Hutchison kontra állam , 957 S.W.2d 757 (Mo. banc 1997). Időben nyújtott be a 29.15. szabályra vonatkozó indítványt. Az indítványozó bíróság hosszas bizonyítási tárgyalás után elutasította a felmentést. Fellebbezése elbírálására a Bíróság rendelkezik hatáskörrel. Mo. Const. Művészet. V, sec. 10.

A 29.15. szabály szerinti indítványának elutasítása miatt benyújtott fellebbezésében Hutchison tíz hibapontot hoz fel. Első keresetében Hutchison azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor nem engedte meg, hogy bizonyítékot nyújtson be az állam elsődleges tanújával, Freddy Lopezzel állítólagos tárgyalás előtt vagy közben kötött üzletről. Hutchison azt állítja, hogy az állam nem fedte fel a vádalkut, megengedte Lopeznek, hogy hamisan tanúskodjon az ügyletről anélkül, hogy kijavította volna a hibáját, és helytelenül azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy Lopeznek nem volt megállapodása az állam zárónyilatkozata alatt. Mivel az indítványozó bíróságnak bizonyítékot kellett volna beszereznie, és mérlegelnie kellett volna a keresetet, a többi kilenc kérdéssel jelenleg nem kell foglalkozni.

Az állam elsődleges tanúja a tárgyaláson Freddy Lopez volt, akit bűnsegédként elkövetett kétrendbeli elsőrendű gyilkossággal is megvádoltak. A tárgyaláson Lopez azt vallotta, hogy nem volt üzlete az ügyészséggel, és az ügyészség akkor nem volt hajlandó alkut kötni. Továbbá azt vallotta, hogy „imádkozik” azért, hogy alkut szerezzen a Hutchison elleni vallomásért. A záróbeszélgetés során az ügyész kijelentette, hogy Lopez nem kötött alkut, és továbbra is kétrendbeli elsőrendű gyilkossággal vádolják. Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek: „Semmiből nem jött ki. Ha valami, akkor magát a lelátón ítélte el, mert ő is felelős. Elment vele.

Módosított 29.15-ös indítványában Hutchison azt állította, hogy a tárgyalás idején az ügyész ténylegesen megállapodott Lopezzel, hogy a vádakat elsőfokú gyilkosságról másodfokú gyilkosságra csökkenti. Ezen túlmenően Hutchison azt is állítja, hogy az állam megígérte, hogy Lopeznek a per során semmit sem fognak később felhasználni ellene. Hutchison szerint az egyetlen részlet, amelyet nem sikerült megoldani, a kiszolgált évek időtartama volt. Az ügyész mindkét vádpontra tizenöt évet ajánlott fel. Lopez tíz évet kért.

A 29.15-i tárgyalás előtt az állam bizonyos állítások elutasítását indítványozta bizonyítási tárgyalás nélkül. Lopez vallomása miatt az indítványozó bíróság megállapította, hogy a jegyzőkönyv cáfolta Hutchison állítását. Megtagadta az állítást anélkül, hogy engedélyezte volna Hutchisonnak, hogy bizonyítékot mutasson be állításainak alátámasztására.(FN1)

II.

A 29.15. szabály szerinti eljárásban a bizonyítási meghallgatás megszerzéséhez az indítványnak tényekre kell hivatkoznia, nem következtetésekre, amelyek, ha igazak, feljogosítanák a keresetet; a tényállításokat a jegyzőkönyv nem cáfolhatja; és a kifogásolt ügyeknek sérelmesnek kell lenniük az ügyben. Állam kontra Blankenship , 830 S.W.2d 1, 16 (Mo. banc 1992). Nincs szükség bizonyítási tárgyalásra, ha az indítványozó bíróság úgy ítéli meg, hogy az indítvány, valamint az ügy iratai és iratai határozottan azt mutatják, hogy az költöztető nem jogosult felmentésre. Id. , 29.15 szabály h. Az indítványozó bíróság keresetének fellebbezési felülvizsgálata annak megállapítására korlátozódik, hogy az indítványozó bíróság megállapításai és következtetései egyértelműen tévesek-e. Id., szabály 29.15. k) pontja.

Az államnak kötelessége nyilvánosságra hozni az állami tanúkkal megtárgyalt vádmegállapodásokat. Hayes kontra állam , 711 S.W.2d 876 (Mo. banc 1986); Giglio kontra Egyesült Államok , 405, U.S. 150 (1972). Ennek elmulasztása esetén az állam megsérti az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát, ha a nyilvánosságra nem hozott bizonyítékok lényegesek. Hayes , 711 S.W.2d, 879. A bizonyíték akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, az eljárás eredménye más lett volna. Id.

Az államnak ezenkívül kötelessége helyesbíteni tanúi vallomását, amelyről tudja, hogy hamis. Napue kontra Illinois , 360 U.S. 264, 79 S. Ct. 1173 (1959)]. Ha egy tanú hamisan tanúskodik arról, hogy nem született vádalku, az államnak ki kell javítania ezt a téves információt. Id.

Hutchison azt állítja, hogy az állam mindkét módon megsértette az eljáráshoz fűződő jogait. Először is azzal érvel, hogy az állam nem fedte fel a védőnek egy olyan vádalkut, amely felhasználható lett volna Lopez felelősségre vonására a tanúvallomása során. Másodszor, a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész elmulasztotta helyesbíteni Lopez vallomását, miszerint nem kötött vádalkut. Sőt, ha igazak Hutchison állításai, az ügyész megsértette Hutchison tisztességes eljáráshoz fűződő jogait is, amikor záróbeszédében megerősítette a vádalku hiányát.

Ha az alperes elegendő bizonyítékot tud bemutatni arra vonatkozóan, hogy a vádalku megkötésére sor került, az indítványozó bíróságnak ezt követően döntenie kell arról, hogy a bizonyíték lényeges volt-e.

III.

Az indítványozó bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi, és az ügyet e véleménynek megfelelő eljárásra bocsátja. Az előzetes letartóztatásban a felek számára lehetővé kell tenni, hogy tanúkat és bizonyítékokat mutassanak be a Hutchison-per előtt, alatt vagy után lezajlott jogalap tárgyalásaival vagy megállapodásaival kapcsolatban. A bíróságnak elegendő útmutatást kell találnia a jogi és ténybeli elemzése alapján Napue , Giglio , és Hayes .

Lábjegyzetek:

FN1. Az indítványozó bíróság eredetileg elfogadta az állam által javasolt ténymegállapításokat, amelyek között szerepelt egy megállapítás, amely tagadta az ügylet felfedésének elmulasztását, mivel Hutchison nem bizonyította, hogy nem fedte fel ezeket a vádmegállapodásokat. Miután Hutchison kifogást nyújtott be, az indítványozó bíróság egy külön végzéssel, amelyet 2000. október 27-én terjesztettek elő, megsemmisítette ezt a megállapítást, és olyan végzést hozott, amely megtagadta a keresetet kizárólag azért, mert az ügyet a jegyzőkönyv cáfolta.

Brandon S. Hutchison