Brandon Rhode | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Brandon Joseph RHODE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: április 23. 1998
Születési dátum: J idősebb 1979. 16
Az áldozatok profilja: Steven Moss (37), fia, Bryan (11) és lánya, Kristin (15)
A gyilkosság módja: Lövés (.357-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Jones megye, Georgia, USA
Állapot: Szeptember 27-én halálos injekcióval hajtották végre Grúziában. 2010


Összegzés:

Rhode és Daniel Lucas Moss otthonában dúltak fel értékek után kutatva, amikor a 11 éves Bryan Moss meglátta őket az első ablakon, és egy baseballütővel felfegyverkezve belépett a hátsó ajtón. Egy székhez birkózták Bryant, Lucas pedig vállon lőtte.

Amikor meghallották, hogy a 15 éves Kristin közeledik a házhoz, Rhode egy székhez kényszerítette, és kétszer lelőtte egy pisztollyal. Rhode ekkor lesből támadta Steven Mosst, amikor az hazaérkezett, és lelőtte ugyanazzal a pisztollyal. Luca később mindegyik áldozatot újra lelőtte, hogy megbizonyosodjon a halálukról.

Lucas bűntársat gyilkosságért is elítélték, és külön perben halálra ítélték, és továbbra is halálraítélt állapotban van.



Idézetek:

Rhode kontra State, 274 Ga. 377, 552 S.E.2d 855 (Ga. 2001). (Közvetlen fellebbezés)
Rhode kontra Hall, 582 F.3d 1273 (11. Cir. 2009). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Rhode nem kért utolsó étkezést, és megkapta a szokásos étkezési tálcát, amelyet a börtönben szolgálnak fel. Utolsó étkezése egy chilis kutyából, tépőzárakból, sárgarépából, káposzta salátából, egy szelet süteményből és gyümölcs puncsból állt.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

BÁRT: RHODE, BRANDON J
GDC# 1017103
FIZIKAI LEÍRÁS
életév: 1979.07
FAJ: FEHÉR
NEM FÉRFI
MAGASSÁG: 5'11'
SÚLY: 165
SZEM SZÍNE: BARNA
HAJSZÍN: FEKETE
ÍTÉLET DÁTUMA: 00.02

NAGYON BŰNÖK: GYILKOSSÁG
LEGÚJABB INTÉZMÉNY: GA DIAG & CLASS PRIS-PERM
ISMERT FELNEVEZÉSEK: A.K.A. RHODE, BRANDON JOSEPH

GRÚZIA ÁLLAM – AKTUÁLIS MONDATOK
ÜGYSZÁM: 439113
BŰNÉS: GYILKOSSÁG
CONVICTION MEGYE: JONES MEGYE
BŰNKÖVETÉSI DÁTUMA: 1998.04.23
MONDATHOSSZÚ: HALÁL

ÜGYSZÁM: 439113
BŰNÉS: BETÖRÉS
CONVICTION MEGYE: JONES MEGYE
BŰNKÖVETÉSI DÁTUMA: 1998.04.23
MONDAT HOSSZÚ: 20 ÉV, 0 HÓNAP, 0 NAP

ÜGYSZÁM: 439113
BŰNÉS: BETÖRÉS
CONVICTION MEGYE: JONES MEGYE
BŰNKÖVETÉSI DÁTUMA: 1998.04.23
MONDAT HOSSZÚ: 20 ÉV, 0 HÓNAP, 0 NAP

ÜGYSZÁM: 439113
Bűncselekmény: ELRABÁS
CONVICTION MEGYE: JONES MEGYE
BŰNKÖVETÉSI DÁTUMA: 1998.04.23
MONDATHOSSZÚ: ÉLET


Georgia főügyésze

Thurbert E. Baker
Georgia főügyésze
SAJTÓTANÁCSADÓ
2010. szeptember 7., kedd

Kivégezték a brutális hármas gyilkosságért elítélt gyilkost Jones megyében, Georgia államban Thurbert E. Baker főügyész a következő információkat kínálja a Brandon Joseph Rhode elleni ügyben, akit 2010. szeptember 21-én 19:00-kor végeznek ki a brutális gyilkosságok miatt. Steven Moss és Moss két gyermeke, lánya, Kristin, 15 éves, és fia, Bryan, 11 éves.

Ütemezett végrehajtás

2010. szeptember 7-én a Jones megyei Legfelsőbb Bíróság végzést adott, amelyben megállapította, hogy Brandon Joseph Rhode kivégzésének hétnapos időtartama 2010. szeptember 21-én délben kezdődik és hét nappal később délben ér véget. 2010. szeptember 28. A Büntetés-végrehajtási Minisztérium biztosa ezt követően a végrehajtás konkrét dátumát és időpontját 2010. szeptember 21-én 19:00-ban határozta meg. Rhode befejezte a közvetlen fellebbezési eljárást, valamint az állami és szövetségi habeas corpus-eljárást.

Rhode bűnei (1998)

A Georgia Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalta össze az ügy tényállását:

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok a következőképpen sugallják a bűncselekményeket. Rhode és tettestársa, Daniel Lucas 1998. április 23-án betörték Steven és Gerri Ann Moss otthonát, elmenekültek a helyszínről, amikor Rhode riasztórendszert fedezett fel, és még aznap visszatértek, hogy ismét betörjék az otthont. Miközben Rhode és Lucas az otthonban dörömbölt értékek után kutatva, megérkezett a 11 éves Bryan Moss, aki az elülső ablakon keresztül megfigyelte Rhode-ot és Lucast, majd egy baseballütővel felfegyverkezve belépett a hátsó ajtón. Rhode és Lucas fegyverrel leigázták Bryant, leültették egy székre, és tanakodni kezdtek, mit tegyenek vele. Lucas megfordult, és rálőtt a fiúra, és nem halálos vállsebet ejtett. Amikor Kristin Moss a ház felé közeledett, Lucas bevitte Bryant egy hátsó hálószobába. Rhode találkozott Kristinnel, amikor megérkezett, leültette egy székre, és kétszer lelőtte egy 357-es kaliberű pisztollyal. Lucas többször is lelőtte Bryant egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Rhode később lelőtte Steven Mosst a 357-es kaliberű pisztollyal, amikor Steven megérkezett. Végül Lucas szerzett egy 0,22-es kaliberű pisztolyt Rhode autójából, és ismét lelőtte Bryant és Kristint.

Chad Derrick Jackson, Rhode szobatársa azt vallotta, hogy megfigyelte, amint Rhode és Lucas puskákat és egyéb tárgyakat adnak ki Jackson és Rhode hálószobájának ablakából, és berakják azokat Rhode autójába a bűncselekmények estéjén. Jackson továbbá azt vallotta, hogy Rhode és Lucas másnap bevallotta neki, hogy Lucas először vállon lőtte Bryant, hogy Lucas azután lőtte Bryant, miközben Rhode ezzel egyidejűleg lőtte le Kristint, hogy Rhode legközelebb Steven Mosst lőtte le, végül pedig Lucas minden áldozatot lelőtt, hogy biztosítsa halálozások.

Danny Ray Bell, aki szintén Rhode-dal egy házban élt, azt vallotta, hogy Rhode és Lucas beszélt vele a két betörés között, és hogy Bell azt tanácsolta Rhode-nak, hogy ne térjen vissza ugyanabba a házba. Bell elárulta, hogy a beszélgetés idején Rhode derekán egy .357-es kaliberű pisztoly volt. Bell szerint, amikor Rhode visszatért a második betörésből, Rhode azt mondta, hogy „nagyon elrontotta” és meg kell semmisítenie néhány fegyvert és egyéb tárgyakat. Rhode elismerte Bellnek, hogy Lucas lelőtt egy fiatal fiút, Rhode pedig egy lányt és egy férfit.

Több tanú azt vallotta, hogy a gyilkosságok napján láttak egy Rhode-hoz hasonló autót az áldozatok otthonában vagy annak közelében. A Rhode autóján végzett átvizsgálás során az első és a hátsó lökhárító sérüléseit, a csomagtartóban pedig egy tartalék gumit fedeztek fel, amelyen használat nyomai látszottak. A helyszínről készült fénykép azt sugallja, hogy egy jármű az áldozatok otthonában egy benzintartályba hátrált. Szakértői vallomások szerint az áldozatok otthonában lévő cementtömb festék megegyezett Rhode autójának festékével, beleértve a gyárban felvitt két réteget, a harmadik réteget pedig valószínűleg később. További szakértői tanúvallomások arra utaltak, hogy Rhode pótabroncsa nyomát tehette a tetthelyen.

Rhode nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy kétszer lőtt Kristinre a .357-es kaliberű pisztollyal, és két helyre vezette a rendfenntartókat, ahol ő és Lucas fegyvereket és egyéb tárgyakat rejtettek el. A szakértői vallomások a talált 357-es és 25-ös kaliberű pisztolyokat a helyszínről és az áldozatok holttestéből előkerült golyókkal egyeztették.

Rhode v. állam, 274 Ga. 377-378, 552 S.E.2d 855 (2001).

A próba (1998-2000)

Rhode ellen 1998. június 30-án vádat emeltek a georgiai Jones megyei felsőbíróságon három rendbeli rosszindulatú gyilkosság, három rendbeli gyilkosság, két rendbeli betörés és egy testi sértéssel járó emberrablás miatt. 2000. február 25-én egy esküdtszéki tárgyalást követően Rhode-ot minden vádpontban elítélték. Az esküdtszék halálos ítéletre vonatkozó javaslatát 2000. február 27-én küldték vissza.

A közvetlen fellebbezés (2001-2002)

A Georgia Legfelsőbb Bíróság 2001. október 1-jén megerősítette Rhode elítélését és ítéletét. Rhodev. State, 274 Ga. 377, 552 S.E.2d 855 (2001). Rhode keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2002. június 17-én elutasítottak. Rhode kontra Georgia, 536 U.S. 925 (2002).

State Habeas Corpus Proceedings (2003-2007)

Rhode, Brian Kammer képviseletében, 2003. április 3-án habeas corpus iránti keresetet nyújtott be a georgiai Butts megyei felsőbírósághoz 2003. április 3-án. Rhode 2004. augusztus 30-án nyújtott be módosított keresetet a habeas corpus iránt. Bizonyítási meghallgatás 2006. március 16-án az állam habeas corpus bírósága hozott végzést, amelyben megtagadta Rhode állam habeas mentesítését. 2007. április 24-én Rhode a Georgia Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott kérelmét a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló tanúsítványra vonatkozóan elutasították.

Szövetségi Habeas Corpus Proceedings (2007-2009)

Rhode, Brian Kammer képviseletében, 2007. június 25-én habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Georgia középső körzetének kerületi bíróságához. 2008. szeptember 9-én a kerületi bíróság megtagadta a Rhode-i szövetségi habeas corpus mentesítést. A kerületi bíróság 2008. november 5-én elutasította az ítélet módosítására és módosítására irányuló indítványt. A kerületi bíróság 2009. január 20-án fellebbezési igazolást adott Rhode számára.

11. körzeti fellebbviteli bíróság (2009)

Az ügyet szóban vitatták meg a tizenegyedik körzet előtt 2009. szeptember 10-én. 2009. szeptember 17-én a tizenegyedik körzet véleményt adott ki, amely megtagadta a felmentést. Rhodev. Csarnok, 582 F.3d. 1273 (2009. évi 11. kör). Rhode petíciót nyújtott be a testület meghallgatására, amelyet 2009. november 17-én elutasítottak.

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (2010)

Rhode keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2010. június 7-én elutasítottak. Rhode kontra Hall, 130 S.Ct. 3399 (2010). Rhode ezután perújítási kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2010. augusztus 16-án elutasítottak. Rhode kontra Hall, 2010 U.S. LEXIS 5635 (09-10597. sz. ügy).


Georgia kivégzi az öngyilkosságot megkísérelt rabot

Az 1998-ban Jones megyei hármas gyilkosság ügyében elítélt férfit megtagadták a végső fellebbezéstől

Az Augusta-krónika

Associated Press – 2010. szeptember 27., hétfő

JACKSON, Ga. --- Hétfő este, fokozott biztonság mellett kivégezték azt a halálraítéltet, aki a múlt héten úgy próbált megölni magát, hogy egy borotvapengével elvágta a karját és a torkát egy teherautó-társaság tulajdonosának és két gyermekének 1998-as meggyilkolása miatt. .

A 31 éves Brandon Joseph Rhode-ot halálos injekcióval ölték meg a jacksoni állami börtönben. A hatóságok 22 óra 16 perckor halottnak nyilvánították. Rhode nem volt hajlandó az utolsó szavakat kimondani, vagy egy utolsó imát elmondani.

2000-ben ítélték el Steven Moss (37), fia, Bryan (11) és lánya, Kristin (15) meggyilkolása miatt, amikor egy betörést elkövettek Jones megyei otthonukba. Összeesküvőtársát, Daniel Lucast külön perben halálra ítélték, és továbbra is halálra ítélték.

Rhode kivégzését 19 órára tűzték ki. Ügyvédei hétfő délután a végrehajtás felfüggesztését kérték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától. A bíróság még aznap este elutasította a fellebbezéseket. Rhode-ot korábban szeptember 21-én tervezték megölni, de a Georgia Legfelsőbb Bíróság kétszer is elhalasztotta a kivégzést, miután egy öngyilkossági kísérlet után aznap kórházba szállították. Rhode-ot egy kórházban stabilizálták, és egy székbe tették, nehogy kihúzza a varratokat a nyakán, vagy bármi más kárt tegyen magában – közölték az államügyészek.

Brian Kammer védőügyvéd ellenezte, hogy Rhode-ot „kínzószékbe” ültették, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetették alá. Kammer hétfőn sürgette a Georgia Legfelsőbb Bíróságot, hogy halasszák el ismét a kivégzést, hogy a szakértők felmérhessék, vajon Rhode mentálisan alkalmas-e a kivégzéshez, vagy megérthessék, miért büntették meg. Elmondása szerint Rhode szeptember 21-én veszítette el a fél vérét, amikor megvágta magát, sokkot kapott, és agykárosodást szenvedhetett.

A fogvatartott támogatói külön indítványt nyújtottak be, amelyben sürgették a kivégzés három hét elhalasztását, hogy a tisztviselők megállapíthassák, hogyan jutott Rhode a borotvapengékhez, amellyel megvágta magát. Egy szövetségi bíró elutasította a fellebbezést, de arra utasította az állami börtönök tisztviselőit, hogy tegyenek több biztonsági óvintézkedést annak biztosítása érdekében, hogy ne tegyen kárt magában.

Az ügyészek szerint Rhode és Lucas 1998 áprilisában a Moss otthonában dúltak fel értékek után, amikor Bryan Moss meglátta őket az elülső ablakon, és egy baseballütővel felfegyverkezve bejutott a hátsó ajtón. Azt mondták, hogy Bryant egy székhez birkózták, Lucas pedig vállon lőtte. Amikor a behatolók meghallották, hogy Kristin közeledik a házhoz, Rhode egy székre kényszerítette, és a bírósági jegyzőkönyvek szerint kétszer lelőtte egy pisztollyal. Rhode lesből támadta Steven Mosst, amikor az hazaérkezett, és lelőtte ugyanazzal a pisztollyal. A feljegyzések szerint Lucas később mindegyik áldozatot újra lelőtte, hogy megbizonyosodjon a halálukról.

Rhode többször fellebbezett az ügyben, azzal érvelve, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem mutattak be elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy rábírják az esküdtszéket, hogy kímélje meg az életét. Kammer nemrégiben azzal érvelt, hogy ügyfelének kegyelmet kell adni, mert az orvosok felfedezték, hogy szervi agykárosodásban és magzati alkoholbetegségben szenved. A fellebbezéseket azonban minden alkalommal elutasították.


Az öngyilkossági kísérlet miatt elhalasztották a kivégzést Georgiában

Írta: Greg Bluestein – Associated Press

2010. szeptember 21

Atlanta – A georgiai legfelsőbb bíróság kedden elhalasztotta egy elítélt gyilkos kivégzését, aki öngyilkosságot kísérelt meg néhány órával azelőtt, hogy injekcióval megölték volna. A 31 éves Brandon Joseph Rhode megpróbálta elvágni a csuklóját és a torkát – állítják ügyvédei, akik egy új mentális kompetencia kihívással akarják megállítani a kivégzést.

Rhode ügyvédje, Brian Kammer szerint az öngyilkossági kísérlet azt bizonyítja, hogy Rhode „alkalmatlan”, és a kivégzése sérti az alkotmányban a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. – Teljesen meg van rémülve, és reménytelen – mondta Kammer. – Nagyon komor volt, ijedt és visszafogott. Ez annak a következménye, hogy csak rettegésben volt, és teljesen elvesztette a reményt.

A georgiai börtönök illetékesei péntekre ütemezték a kivégzést.

Rhode-ot 2000-ben ítélték el Steven Moss (37), 11 éves fia, Bryan és 15 éves lánya, Kristin meggyilkolása miatt, amikor egy betörést elkövettek Jones megyei otthonukba. Összeesküvőtársát, Daniel Lucast szintén külön perben halálra ítélték, és halálra ítélték.

A halálraítélt öngyilkossági kísérletek ritkák, de előfordultak. Márciusban az ohiói rab, Lawrence Reynolds túladagolt egy antidepresszánst, órákkal azelőtt, hogy az állam halálkamrájába szállították volna. A kórházban felépült, és egy héttel később kivégezték.

Texasban 1999 decemberében kivégezték David Longot, miután a hatóságok túladagolták az antidepresszánsokat, és úgy vélik, hogy a halálraítélt cellájában halmozott fel. Long ügyvédei a végrehajtás elhalasztására törekedtek, de egy bíró megtagadta a haladékot, mondván, hogy mivel Longot korábban kompetensnek ítélték a kivégzésre, fennáll a hatáskör vélelme.


Rhode végre kivégeztetett

Írta: Debbie Lurie-Smith – Jones County News

2010. szeptember 27

Brandon Joseph Rhode, bár nem akarta, végül hétfő este vállalta a felelősséget egy Jones megyei család három tagjának meggyilkolásáért. Rhode-ot a jacksoni Georgia Diagnostic Prison-ban 22 óra 16 perckor halottnak nyilvánították. Szeptember 27. A kivégzést 19 órára tervezték, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott utolsó pillanatban benyújtott fellebbezés késleltette Rhode halálát.

A hétfői végrehajtási dátum a negyedik alkalom volt, amikor az eredeti végzés szeptember 21-re, 19 órára tűzte ki az időpontot. Rhode a kivégzése előtti este borotvát kapott, és olyan vágásokat ejtett a nyakán és a karján, amelyek elég súlyosak voltak ahhoz, hogy kórházba kerüljön, és a dátum péntek reggel 9 órára került. Ezt az időpontot később 19 órára helyezték át. ugyanazon a napon és aznap késő délutánra átütemezték az elmúlt hétfőre.

Jones megyét Gregory Bushway és Keagan Goodrich helyettes kerületi ügyészek képviselték a kivégzésen. Bushway eljárást indított az ügyben Fred Bright kerületi ügyész ellen, aki hétfőn nem tudott ott lenni a börtönben.


Georgia kivégzi az öngyilkosságot megkísérelt rabot

Írta: Greg Bluestein – Atlanta Journal Constitution

2010. szeptember 27

JACKSON, Ga. – Egy georgiai foglyot, aki a múlt héten úgy próbált megölni magát, hogy egy borotvapengével átvágta a karját és a torkát, hétfő este kivégeztek egy teherautó-cég tulajdonosának és két gyermekének 1998-as meggyilkolása miatti fokozott biztonság közepette.

A 31 éves Brandon Joseph Rhode-ot injekcióval ölték meg a jacksoni állami börtönben. 22:16-kor nyilvánították meghalt. Rhode nem volt hajlandó az utolsó szavakat kimondani, vagy egy utolsó imát elmondani.

2000-ben elítélték, mert megölte a 37 éves Steven Mosst, 11 éves fiát, Bryant és 15 éves lányát, Kristint, amikor egy betörést elkövettek a Georgia középső részén fekvő Jones megyei otthonukba. Összeesküvőjét, Daniel Lucast szintén halálra ítélték egy külön perben, és továbbra is halálra ítélték.

Rhode kivégzését 19 órára tűzték ki. de néhány órával későbbre tolták, mivel a korrekciós tisztviselők arra vártak, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntsön a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó kérelméről. A bíróság még aznap este elutasította a fellebbezéseket. Az orvosok ezután körülbelül 30 percig próbáltak vénát találni a három gyógyszerből álló főzet beadásához.

A fogoly szeme körbejárt a szobában, mielőtt a halálos keverék elkezdett áramlani az ereiben. Perceken belül üres tekintettel meredt a halotti kamra mennyezetére. Néhány pillanattal azelőtt, hogy Rhode halálát kimondták, elfordította a fejét, és felfedte a nyakának azon részét, amelyet levágott. 14 percbe telt, mire a halálos adag megölte.

Rhode-ot eredetileg szeptember 21-re tervezték megölni, de a Georgia Legfelsőbb Bíróság elhalasztotta a kivégzést, miután Rhode-ot még aznap kórházba szállították egy öngyilkossági kísérletet követően.

Rhode-ot egy helyi kórházban stabilizálták, és visszatartó székbe helyezték, nehogy eltávolítsa a varratokat a nyakából, vagy bármi más kárt tegyen magában – közölték az állami ügyészek. Brian Kammer védőügyvéd ellenezte, hogy Rhode-ot „kínzószékbe” ültették, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetették alá.

„A szürreális és felfoghatatlan dolgoknak volt kitéve: hősies intézkedéseket hoztak élete stabilizálására a börtönszemélyzet, amely aztán kivégezné” – mondta Kammer egy bírósági beadványban. Kammer sürgette a Georgia Legfelsőbb Bíróságot hétfőn, hogy halasszák el ismét a kivégzést, hogy a szakértők felmérhessék, Rhode mentálisan alkalmas-e a kivégzésre, vagy megérthessék, miért büntették meg. Elmondása szerint Rhode szeptember 21-én veszítette el a fél vérét, amikor megvágta magát, sokkot kapott, és agykárosodást szenvedhetett. 'A kivégzéssel való fenyegetés a töréspontig sodorta Mr. Rhode korlátozott megküzdési képességeit', és arra késztette, hogy pengékkel vágja meg magát, amit az őrök elől rejtegetett, miközben egy takaró alatt volt, mondta az iratban.

Rhode és Lucas 1998 áprilisában Moss otthonában dúltak fel értékek után kutatva, amikor Bryan Moss meglátta őket az elülső ablakon, és egy baseballütővel felfegyverkezve bejutottak a hátsó ajtón – közölte az ügyész. Azt mondták, Mosst, fiát és lányát agyonlőtték. A feljegyzések szerint Lucas később mindegyik áldozatot újra lelőtte, hogy megbizonyosodjon a halálukról.

Rhode többször fellebbezett az ügyben, azzal érvelve, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem mutattak be elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy rábírják az esküdtszéket, hogy kímélje meg az életét. Kammer nemrégiben azzal érvelt, hogy ügyfelének kegyelmet kell adni, mert az orvosok felfedezték, hogy szervi agykárosodásban és magzati alkoholbetegségben szenved.


Brandon Joseph Rhode

ProDeathPenalty.com

Brandon Joseph Rhode-ot halálra ítélték Steven Moss (37), 11 éves fia, Bryan és 15 éves lánya, Kristin meggyilkolása miatt a Jones megyei otthonukba történt betörésük során. Összeesküvőtársát, Daniel Lucast szintén halálra ítélték egy külön perben, és továbbra is a halálsoron marad.

Rhode és tettestársa, Daniel Lucas 1998. április 23-án betörték Steven és Gerri Ann Moss otthonát, elmenekültek a helyszínről, amikor Rhode riasztórendszert fedezett fel, és még aznap visszatértek, hogy ismét betörjék az otthont.

Míg Rhode és Lucas az otthonban dörömbölt értékek után kutatva, megérkezett a tizenegy éves Bryan Moss, aki az elülső ablakon keresztül megfigyelte Rhode-ot és Lucast, majd egy baseballütővel felfegyverkezve belépett a hátsó ajtón. Rhode és Lucas fegyverrel leigázták Bryant, leültették egy székre, és tanakodni kezdtek, mit tegyenek vele. Lucas megfordult, és rálőtt a fiúra, és nem halálos vállsebet ejtett.

Amikor Kristin Moss a ház felé közeledett, Lucas bevitte Bryant egy hátsó hálószobába. Rhode találkozott Kristinnel, amikor megérkezett, leültette egy székre, és kétszer lelőtte egy 357-es kaliberű pisztollyal. Lucas többször is arcon lőtte Bryant egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Rhode később lelőtte Steven Mosst a 357-es kaliberű pisztollyal, amikor Steven megérkezett. Végül Lucas szerzett egy .22-es kaliberű pisztolyt Rhode autójából, és újra lelőtte Bryant és Kristint.

Chad Derrick Jackson, Rhode szobatársa azt vallotta, hogy megfigyelte, amint Rhode és Lucas puskákat és egyéb tárgyakat adnak ki Jackson és Rhode hálószobájának ablakából, és berakják azokat Rhode autójába a bűncselekmények estéjén. Jackson továbbá azt vallotta, hogy Rhode és Lucas másnap bevallotta neki, hogy Lucas először vállon lőtte Bryant, hogy Lucas azután lőtte Bryant, miközben Rhode ezzel egyidejűleg lőtte le Kristint, hogy Rhode legközelebb Steven Mosst lőtte le, végül pedig Lucas minden áldozatot lelőtt, hogy biztosítsa halálozások.

Danny Ray Bell, aki szintén Rhode-dal egy házban élt, azt vallotta, hogy Rhode és Lucas beszélt vele a két betörés között, és hogy Bell azt tanácsolta Rhode-nak, hogy ne térjen vissza ugyanabba a házba. Bell elárulta, hogy a beszélgetés idején Rhode derekán egy .357-es kaliberű pisztoly volt. Bell szerint, amikor Rhode visszatért a második betörésből, Rhode azt mondta, hogy nagyot elrontott, és meg kell semmisítenie néhány fegyvert és egyéb tárgyakat. Rhode elismerte Bellnek, hogy Lucas lelőtt egy fiatal fiút, Rhode pedig egy lányt és egy férfit.

Több tanú azt vallotta, hogy a gyilkosságok napján láttak egy Rhode-hoz hasonló autót az áldozatok otthonában vagy annak közelében. A Rhode autóján végzett átvizsgálás során az első és a hátsó lökhárító sérüléseit, a csomagtartóban pedig egy tartalék gumit fedeztek fel, amelyen használat nyomai látszottak. A helyszínről készült fénykép azt sugallja, hogy egy jármű az áldozatok otthonában egy benzintartályba hátrált.

Szakértői vallomások szerint az áldozatok otthonában lévő cementtömb festék megegyezett Rhode autójának festékével, beleértve a gyárban felvitt két réteget, a harmadik réteget pedig valószínűleg később. További szakértői tanúvallomások arra utaltak, hogy Rhode pótabroncsa nyomát a helyszínelésnek tehette volna.

Rhode nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy kétszer lőtt Kristinre a .357-es kaliberű pisztollyal, és két helyre vezette a rendfenntartókat, ahol ő és Lucas fegyvereket és egyéb tárgyakat rejtettek el. A szakértői vallomások a talált 357-es és 25-ös kaliberű pisztolyokat a helyszínről és az áldozatok holttestéből előkerült golyókkal egyeztették.

FRISSÍTÉS:

Mivel Rhode néhány órával a szerdára tervezett kivégzése előtt kísérelt meg öngyilkosságot, a kivégzést péntekre halasztották. Szeptember 23-tól a további tartózkodásra vonatkozó kérelmeket elutasították.

FRISSÍTÉS:

Pénteken Brandon Rhode újabb felfüggesztést kapott a georgiai legfelsőbb bíróságtól, hogy ügyvédei megpróbálhassák bebizonyítani, hogy nem illetékes a kivégzésére. Ezúttal a tartózkodást meghosszabbítják hétfőre 16:00 órára.


Brandon Joseph Rhode

Chamblee54.wordpress.com

Brandon Joseph Rhode-ot a tervek szerint 19:00-kor kivégzik. ma este. Mr. Rhode-ot elítélték Bryan, Steven és Kristin Moss meggyilkolása miatt, egy rablás során 1998. április 23-án. (A 11 éves Bryan baseballütővel szembesítette a betörőket.) Daniel Anthony Lucas is részt vett a bűncselekményben, és már halálra ítélték.

Fred Bright, az Ocmulgee körzeti kerületi ügyész eljárást indított az ügyben. A bűncselekmény brutalitása miatt nem ajánlottak vádalkut. Mr. Bright halálbüntetést akart. Élénken emlékszem a tárgyalás bűnösség-ártatlanságáról szóló részében, amikor az esküdtszék már öt órája kint volt, az ügyvédek megkérdeztek egy emberölésről. A válaszom az volt, hogy „olvass az ajkaimra, nem is érdekel, hogy feltételes szabadság nélkül kínáljak életet”.

Az ügy a szükséges fellebbezések és felülvizsgálatok sorozatán ment keresztül. Az ügyvédek azt állították, hogy más ügyvédek nem végeztek jó munkát, és valóban Lucas úr követte el a gyilkosságot. Aligha kétséges, hogy Mr. Rhode a tetthelyen volt a gyilkosságok idején. 2009. szeptember 17-én hirdették ki az ítéletet. Brandon Rhode, a georgiai halálraítélt fellebbez a kerületi bíróság szövetségi habeas corpus petíciójának elutasítása ellen. A bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott ki Rhode azon követelésére, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz eredményes vizsgálata és az enyhítő bizonyítékok tárgyalási védője bemutatta. A következő okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Rhode kérelmét.

Az enyhítő körülmények nagyrészt Rhode úr szellemi képességeivel kapcsolatosak. Az Amnesty International elmeséli a történetet. Brandon Rhode Mississippiben született egy fiatal anyától, aki 15 évesen az első öt hónapban nem is tudta, hogy terhes. Ez idő alatt alkoholt és drogokat fogyasztott. Brandon Rhode-ot szervi agykárosodásban diagnosztizálták, és 2010-ben a szakértők modern vizsgálati módszerekkel arra a következtetésre jutottak, hogy határozottan magzati alkoholspektrum zavarban (FASD) szenved, és fejlődése jelentősen késik. magzati alkoholnak való kitettség. Dr. Richard Adler azt mondta, hogy 2010-ben már biztosan tudjuk, hogy egy egészséges gyermek agya tovább növekszik és fejlődik, és a 20-as évek elejéig érik.

Ezalatt az agy végrehajtó funkciói – impulzuskontroll, ítélőképesség, tervezés, a következmények értékelése, empátia, az irány-korrekció képessége – az agyműködés utolsó területei, amelyek fejlődnek. Ez az oka annak, hogy a serdülők – még a 18 éves tinédzserek is, mint Brandon Rhode 1998-ban – határozottan károsodottak ezeken a működési területeken a felnőttekhez képest. Ezenkívül a FASD-vel kapcsolatos jellegzetes hiányosságok csak súlyosbítják a serdülőkorú agyi éretlenséghez kapcsolódó károsodásokat… Brandon tulajdonképpen… lényegesen fiatalabb szinten működött, mint a tárgyi bűncselekmények idején eltöltött kora. Brandon Rhode 11 évesen kezdett alkoholt fogyasztani, és 13 évesen már rendszeresen visszaélt alkohollal és drogokkal. 13 évesen került kórházba öngyilkossági kísérlet után. 15 évesen abbahagyta az iskolát, és édesanyja biológiai apjához küldte, aki drogos és alkoholista volt. A tinédzser saját kábítószerrel való visszaélése fokozódott, és házakat kezdett betörni, hogy pénzt keressen, hogy alkoholt és kábítószert vásároljon.

Ahogy ezt írják, Brandon Rhode-ot visszafogottan tartják. Kedd este tervezett kivégzése előtt öngyilkosságot kísérelt meg. Ahogy a halburkoló meséli a történetet, Rhode úgy próbált megölni magát, hogy felvágta a nyakát és mindkét karját. Mire felfedezték, Rhode eszméletlen volt, és a testében lévő vér felét elvesztette; a közeli Griffinben lévő kórházban élesztették újra… Rhode elrejtette a borotvapengét, amellyel a nyakát és a karját vágta, miközben egy takaró alatt feküdt – mondta Joe Drolet, az államfőügyész hivatalának ügyvédje. Az őrök figyelték, de nem látták, mi történik a takaró alatt, és vért látva intézkedtek.

A hírek szerint a borotvát egy börtönőr adta Mr. Rhode-nak. Ezt az illetékesek cáfolják. Nem szokás meggondolatlanul borotvát osztani az öngyilkos halálraítélteknek. Nem tagadják, hogy Mr. Rhode-ot megfigyelték az őrök, miközben megvágta magát egy takaró alá.

Az állam még mindig azt tervezi, hogy megmérgezi Brandon Rhode-ot ma este 7 órakor. Addig is két őrt – és nem azokat az őröket, akiket Rhode megfigyelésére bíztak, amikor megpróbálta megölni magát – folyamatosan ki kell osztani Rhode megfigyelésére. A közelmúltban több öngyilkosság is történt a halálsoron. 2010. január 1-jén Leeland Mark Braleyt lógva találták a cellájában. És akkor ott van Timothy Pruitt esete. Timothy Woodrow Pruitt november 19-én megpróbálta felakasztani magát. December 6-án halt meg. (PG értetlenül áll, hogy miért kell 17 nap ahhoz, hogy egy elhibázott öngyilkosság elérje a kívánt hatást). Halálának bejelentésekor a büntetés-végrehajtási minisztérium egy állítólagos öngyilkossági kísérletre hivatkozott, amelyet vizsgálnak.

Január 8-án Georgia büntetés-végrehajtási minisztériumának vezető tisztviselője most elismerte, hogy a Georgia halálsorán nemrég bejelentett két öngyilkosság egyike nem biztos, hogy öngyilkosság volt. Most pedig arról számolnak be, hogy az őrök borotvapengéket adtak egy instabil rabnak a kivégzése előestéjén. A képek a Georgia Állami Egyetemi Könyvtárból és a georgiai Állami Egyetem Könyvtárának Különleges Gyűjteményéből és Archívumából származnak.

FRISSÍTÉS: A Georgia Legfelsőbb Bíróság újabb felfüggesztést adott a végrehajtásnak. Az eljárást most szeptember 27-én, hétfőn 16:00 órára tervezik.

UPDATE2: Brandon Rhode szeptember 27-én, hétfőn este halt meg. Nem tett végleges nyilatkozatot.


Habeas meghallgatását megtartották

Debbie Lurie-Smith - A Jones County News

04/07/05

A Jones megyei család meggyilkolása miatt kivégzésre váró két férfi egyike a múlt héten még egy napot töltött a bíróságon, miközben áldozatainak családja nézte és hallgatta.

Brandon Joseph Rhode Habeas Corpus-áttekintését április 1-jén tartották a jacksoni Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Állami Börtönben.

A Habeas Corpus latinul azt jelenti, hogy a tested megvan. A habeas corpus perirattal a fogvatartott bíróság elé állítják annak megállapítására, hogy a fogva tartás jogszerű-e. A halálra ítélt személy fellebbezési eljárásának egyik lépése az állami habeas corpus felülvizsgálata, amely alapvetően egy kiegészítő fellebbezés. Ez abban különbözik a közvetlen fellebbezéstől, hogy az alperes a tárgyalási jegyzőkönyvön kívüli tényekre alapozva támaszthat igényt, és ezeknek olyan igényeknek kell lenniük, amelyek a közvetlen fellebbezésben nem terjeszthetők elő.

Gerri Moss részt vett abban az eljárásban, amelyet a börtön tárgyalótermében folytattak le a nagyobb biztonság érdekében. Három-négy méterre ült attól a férfitól, akit családja meggyilkolása miatt ítélnek halálra.

Moss 1998. április 23-án hazajött a munkából, és holtan találta 11 éves fiát, 15 éves lányát és férjét. A családtagokat összesen 13 alkalommal lőtték meg.

Az akkor 18 éves Rhode-ot és a 19 éves Daniel Anthony Lucast letartóztatták a hármas gyilkosság miatt, és három rendbeli gyilkosságért, két rendbeli betörésért és egy emberrablásért külön is bíróság elé állították. Lucast 1999 szeptemberében állították bíróság elé, Rhode perét 2000 februárjában tartották. Mindkét férfit minden vádpontban bűnösnek találták, és halálra ítélték.

Rhode és Lucas perújítást nyújtottak be, és fellebbezést nyújtottak be Georgia állam legfelsőbb bíróságához és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához. A bíróságok minden esetben helybenhagyták az eredeti perek ítéleteit, és Gerri Moss részt vett az eljárásban, amikor megengedték.

Úgy érzem, még mindig odateszem Kristent, Bryant és Stevent, hogy ne felejtsék el őket – magyarázta a feleség és az anya.

Kijelentette, hogy Rhode és Lucas elítélését követően úgy döntött, Georgiában marad az igazságszolgáltatás és a pár kivégzéséig.

Egyedül vagyok itt, a családom Kaliforniában él mondta Moss. De elhatároztam, hogy végignézem ezt a dolgot. Amikor halálra ítélték őket, hatalmas teher szállt le róla. Legalább tudom, hogy nem fognak bántani senki mást.

Moss elmondta, hogy sok, a felülvizsgálaton bemutatott információt nem vitattak meg a tárgyaláson. Öt évvel Rhode tárgyalása után hallgatta, miközben anyja, apja és nagynénje gyermekkoráról beszélt a drogok és az alkohol világában.

Anyja odáig ment, hogy eskü alatt tanúskodott: minden drogot legalizálni kell – mondta Moss. A dolgok, amiket felhoztak; Sajnálom, de elejtették a labdát, miközben felemelték, és már túl késő megpróbálni tenni valamit.

Az ocmulgee-i körzeti ügyész, Fred Bright volt az állam egyetlen tanúja, és a Fulton megyei felsőbíróság bírája, John Gogor elnökölt a fellebbezésben.

Rhode-ot Brian Kammer, a Georgia Resource Center képviselte.

Két szakértő tanút, egy vermonti orvost és a New Orleans-i serdülőkórház munkatársát hívták be Rhode védelmére.

Bright szerint Kammer hatástalan tanácsot állított, ami várható érv a halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbezésekben. Rhode tárgyalásának ügyvédei Frank Ford és Jack Nebl voltak.

A Discovery egy másik érv volt, de gondoskodtunk arról, hogy „minden papírlapot” átadjunk az ügyvédeknek – tette hozzá.

Bright azt mondta, hogy a vádalku hiánya miatt kérdezték ki az ügyben, az ügyész pedig azt mondta, hogy felajánlotta Rhode-nak a halált. A bűncselekmények brutalitása miatt Bright nem volt érdekelt abban, hogy alacsonyabb büntetést ajánljon fel.

Élénken emlékszem a tárgyalás bűnösség-ártatlanságáról szóló részében, amikor az esküdtszék már öt órája kint volt, az ügyvédek megkérdeztek egy emberölésről. A válaszom az volt, hogy „olvass az ajkaimra, nem is érdekel, hogy feltételes szabadság nélkül kínáljak életet”.

Bright megjegyezte, hogy Rhode volt az első, aki megszökött a Jones megyei rendészeti központból, amely akkor még új volt, valamint egy incidenst, amikor a foglyot a Putnam megyei létesítménybe szállították.

Megpróbált szökni, de nem járt sikerrel – mondta a kerületi ügyész.

Egy másik kérdés, amiről Brightot kérdezték, az volt, hogy az esküdtszéknek kiment a tárgyalás alatt.

Abban az időben Jones megyében nemigen válogattak az éttermek között, és a tárgyalás csütörtökén elvitték az esküdteket egy grillezésre Bill Lucado farmján – emlékezett vissza. A védelem azzal érvelt, hogy a seriff táplálta az esküdtszéket.

Bright elmondta, hogy az esküdteket elválasztották a bírósági tisztviselőktől, és a kirándulást úgy tervezték, hogy egy kis friss levegőt és valami más ennivalót kapjanak.

Nem volt semmi helytelen azon a grillsütőnél – szögezte le. Bíró (Hugh) Wingfield valójában evett a védővel.

Bright azt mondta, hónapokig nem számít döntésre a habeasban. A fellebbezés átiratát mindkét félnek megküldik, és mindegyiknek van ideje válaszolni. A D.A. azt mondta, az Állami Legfőbb Ügyészség értesíti, ha megszületik a döntés.

Bright azt mondta, Mossnak azt mondta, hogy az ügyben bármilyen mozgás jó jel, és bízik benne, hogy a bíróság helyben fogja tartani az ítéletet.

Mindig azt mondom az áldozat családjának, hogy készüljenek fel az évekig tartó végtelen fellebbezésekre, de mi minden lépésnél ott leszünk – mondta. Ezt az esetet sípként próbálták tisztázni. Hátrahajoltunk, hogy biztosítsuk Brandon Rhode tisztességes és igazságos tárgyalását.


RHODE kontra AZ ÁLLAM

S01P0708.

(274 Ga. 377)
(552 SE2d 855)
(2001)

HINES, igazságszolgáltatás.

Gyilkosság. Jones Legfelsőbb Bíróság. Wingfield bíró előtt.

Az esküdtszék Brandon Joseph Rhode-ot három rendbeli rosszindulatú gyilkosságban, három rendbeli gyilkosságban, két rendbeli betörésben és egy testi sértéssel járó emberrablásban találta bűnösnek.1Az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Bryan Moss meggyilkolását akkor követték el, amikor Rhode részt vett Kristin Moss meggyilkolásában, akkor követték el, amikor Rhode betörést követett el, miközben Rhode testi sérüléssel járó emberrablásban vett részt, és felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel az elme romlottságával járt. Lásd OCGA10-17-30b) (2) és (7). Az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Kristin Moss meggyilkolását akkor követték el, amikor Rhode Steven Moss meggyilkolásában, míg Rhode betörésben vett részt. Lásd OCGA10-17-30(b) (2). Az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Steven Moss meggyilkolását akkor követték el, amikor Rhode részt vett Bryan Moss meggyilkolásában, míg Rhode betörést követett el. Id. Az esküdtszék minden egyes halálos gyilkosságra kiszabta az ítéletet. Az alábbiakban kifejtett okok miatt a Bíróság megerősíti Rhode meggyőződését és ítéletét.

1. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok a bűncselekmények alábbi leírását sugallják.

Rhode és tettestársa, Daniel Lucas 1998. április 23-án betörték Steven és Gerri Ann Moss otthonát, elmenekültek a helyszínről, amikor Rhode riasztórendszert fedezett fel, és még aznap visszatértek, hogy ismét betörjék az otthont.

Miközben Rhode és Lucas az otthonban dörömbölt értékek után kutatva, megérkezett a 11 éves Bryan Moss, aki az elülső ablakon keresztül megfigyelte Rhode-ot és Lucast, majd egy baseballütővel felfegyverkezve belépett a hátsó ajtón.

Rhode és Lucas fegyverrel leigázták Bryant, leültették egy székre, és tanakodni kezdtek, mit tegyenek vele. Lucas megfordult, és rálőtt a fiúra, és nem halálos vállsebet ejtett.

Amikor Kristin Moss a ház felé közeledett, Lucas bevitte Bryant egy hátsó hálószobába. Rhode találkozott Kristinnel, amikor megérkezett, leültette egy székre, és kétszer lelőtte egy 357-es kaliberű pisztollyal. Lucas többször is lelőtte Bryant egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Rhode később lelőtte Steven Mosst a 357-es kaliberű pisztollyal, amikor Steven megérkezett. Végül Lucas szerzett egy .22-es kaliberű pisztolyt Rhode autójából, és újra lelőtte Bryant és Kristint.

Chad Derrick Jackson, Rhode szobatársa azt vallotta, hogy megfigyelte, amint Rhode és Lucas puskákat és egyéb tárgyakat adnak ki Jackson és Rhode hálószobájának ablakából, és berakják azokat Rhode autójába a bűncselekmények estéjén.

Jackson továbbá azt vallotta, hogy Rhode és Lucas másnap bevallotta neki, hogy Lucas először vállon lőtte Bryant, hogy Lucas azután lőtte Bryant, miközben Rhode ezzel egyidejűleg lőtte le Kristint, hogy Rhode legközelebb Steven Mosst lőtte le, végül pedig Lucas minden áldozatot lelőtt, hogy biztosítsa halálozások.

Danny Ray Bell, aki szintén Rhode-dal egy házban élt, azt vallotta, hogy Rhode és Lucas beszélt vele a két betörés között, és hogy Bell azt tanácsolta Rhode-nak, hogy ne térjen vissza ugyanabba a házba. Bell elárulta, hogy a beszélgetés idején Rhode derekán egy .357-es kaliberű pisztoly volt. Bell szerint, amikor Rhode visszatért a második betörésből, Rhode azt mondta, hogy „nagyon elrontotta” és meg kell semmisítenie néhány fegyvert és egyéb tárgyakat. Rhode elismerte Bellnek, hogy Lucas lelőtt egy fiatal fiút, Rhode pedig egy lányt és egy férfit.

Több tanú azt vallotta, hogy a gyilkosságok napján láttak egy Rhode-hoz hasonló autót az áldozatok otthonában vagy annak közelében. A Rhode autóján végzett átvizsgálás során az első és a hátsó lökhárító sérüléseit, a csomagtartóban pedig egy tartalék gumit fedeztek fel, amelyen használat nyomai látszottak. A helyszínről készült fénykép azt sugallja, hogy egy jármű az áldozatok otthonában egy benzintartályba hátrált. Szakértői vallomások szerint az áldozatok otthonában lévő cementtömb festék megegyezett Rhode autójának festékével, beleértve a gyárban felvitt két réteget, a harmadik réteget pedig valószínűleg később. További szakértői tanúvallomások arra utaltak, hogy Rhode pótabroncsa nyomát a helyszínelésnek tehette volna.

Rhode nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy kétszer lőtt Kristinre a .357-es kaliberű pisztollyal, és két helyre vezette a rendfenntartókat, ahol ő és Lucas fegyvereket és egyéb tárgyakat rejtettek el. A szakértői vallomások a talált 357-es és 25-ös kaliberű pisztolyokat a helyszínről és az áldozatok holttestéből előkerült golyókkal egyeztették.

Zsűri kiválasztása

2. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte egy Harris megyei esküdtbizottsági biztosnak, aki azt vallotta, hogy részt vett az elektronikusan létrehozott esküdtszéki lista felülvizsgálatában, hogy az esküdtszéki listát nunc pro tunc hitelesítse. Jackson kontra állam,76 Ga. 551, 565 (3) (1886); lásd még: Pápa kontra állam,256 Ga. 195, 197 (1) (c) (345 SE2d 831) (1986) ('[W]nem találunk itt olyan figyelmen kívül hagyást a törvény alapvető és lényeges rendelkezései között, amely rontaná a tömböket.') (idézi a Franklin kontra State ügyet,245 Ga. 141, 147 (1) (263 SE2d 666) (1980)), a Nash kontra állam más okokra hivatkozva felülbírálta,271 Ga. 281 (519 SE2d 893) (1999).

3. Az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos véleményének minősítésének folyamata nem alkotmányellenes. DeYoung kontra állam,268 Ga. 780, 790 (11) (493 SE2d 157) (1997).

4. Az ebben az ügyben a leendő esküdtek élethelyzetének felülvizsgálatakor, különös tekintettel a Rhode által a fellebbezésben kiemelt részekre, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a voir dire korlátozása során, és hogy minden egyes leendő esküdt alapos vizsgálata esküdt, különösen minden egyes leendő esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján megengedett volt. Lásd: Barnes kontra állam,269 ​​Ga. 345, 351-352 (10) (496 SE2d 674) (1998). Az eljáró bíróság megfelelően megalapozta a kifogásokat, és figyelmeztető utasításokat adott a védőnek, amikor a védő kérdései az ügy előzetes megítélését követelték, vagy nem mutatták be azt a teljes összefüggést, amelyen belül az esküdtek a halálbüntetést mérlegelnék, beleértve a bemutatott enyhítő bizonyítékokat és a tárgyalás vádját. bíróság, és minden tartós kifogás vagy figyelmeztető utasítás után megengedett voir dire több mint megfelelő volt. Lásd: Thornton kontra állam,264 Ga. 563, 572 (13) (a) (449 SE2d 98) (1994).

5. Rhode azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem adott felmentést 14 konkrét esküdtnek a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik alapján. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta felmenteni 12 leendő esküdt esküdt személyét, akiket a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik alapján nem támadtak meg. Childs kontra állam,257 Ga. 243, 249 (7) (357 SE2d 48) (1987). Ezenkívül a tizenkét leendő esküdt egyikét valójában felmentették olyan okok miatt, amelyek nem kapcsolódnak a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteihez.

A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a két megtámadott esküdt esküdt személyét illetően, akiket okokból megtámadtak, az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítása során, hogy az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei „nem akadályozzák meg, vagy nem rontják jelentősen . . . [esküdtek] kötelességeik [az ő] utasításaikkal és [esküjükkel] összhangban”. Greene kontra állam,268 Ga. 47, 48 (485 SE2d 741) (1997) (idézi Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985)); lásd még Waldrip kontra State,267 Ga. 739, 743-744 (8) (a) (482 SE2d 299) (1997) („Az, hogy a leendő esküdt nem képes felidézni azokat a körülményeket, amelyek miatt életfogytiglani börtönbüntetésre szavazhat, nem jelenti azt, hogy az esküdtbírói szolgálatra alkalmas.

6. Rhode panaszkodik, hogy három leendő esküdt tévesen mentegetőzött, amikor nem hajlandók vagy képtelenek a halálos ítélet megfontolására, ami azon a megértésükön alapult, hogy a Georgia törvényei áramütéssel történő kivégzést írnak elő. Az iratok áttekintése feltárja, hogy az egyik leendő esküdt nem volt hajlandó a halálbüntetést mérlegelni, függetlenül a kiszabás módjától, és Rhode lemondott arról a jogáról, hogy panaszt tegyen a leendő esküdt ellen, mivel nem emelt kifogást az eljáró bíróság felmentése ellen. neki. Earnest kontra állam,262 Ga. 494, 495 (1) (422 SE2d 188) (1992). A másik két leendő esküdttel kapcsolatban Rhode helyesen állítja, hogy a Georgia állambeli halálbüntetési perekben az esküdtek nem játszanak szerepet a halálbüntetés végrehajtásának módjának meghatározásában. Ha azonban egy leendő esküdt bármilyen okból nem tud vagy nem akar egy vagy több, a törvény által engedélyezett ítéletet mérlegelni, az egyik fél indítványára az esküdt okos felmentést kap. Lásd Wainwright, 469 U. S., 429 (III) ('[E]kivéve a halálbüntetést kiszabó esküdteket, mert ellenzik a halálbüntetést, nem különbözik az esküdtek kizárásától számtalan egyéb okból, amelyek elfogultságot eredményeznek...'); Zellmer kontra állam,272 Ga. 735 (534 SE2d 802) (2000). Itt két leendő esküdt megingathatatlan elfogultsága a halálos ítélettel szemben, amely mind a személyes tudásból, mind a Rhode által kért, áramütéssel kapcsolatos előzetes vádból fakadt, minősíthetetlenné tette őket. Valójában az egyikük minősíthetetlen volt, mert nem volt hajlandó fontolóra venni a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségével járó életfogytiglani büntetés kiszabását. Lásd Zellmer,272 Ga. 735. Az a tény, hogy a Rhode esetében alkalmazandó végrehajtási módot a Közgyűlés vagy bírósági végzés módosíthatja, irreleváns, mivel az esküdtek mérlegelésükre gyakorolt ​​elfogultságának hatása volt a szó. Rhode érvelése a kormányzati hatalmak szétválasztásával kapcsolatban szintén alaptalan.

7. Rhode panaszkodik, hogy három leendő esküdtet szabálytalanul kizártak, mivel semmilyen körülmények között nem voltak hajlandóak vagy képtelenek a halálbüntetésre szavazni. Rhode nem emelt kifogást a tárgyaláson közülük kettővel kapcsolatban, a harmadikkal kapcsolatban emelt kifogást pedig visszavonták, kivéve azt az alaptalan állítást, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor további voir dire-t engedett meg tisztázni az esküdt nyilvánvalóan ellentmondásos válaszait. Ennek megfelelően erről a követelésről lemondtak. Earnest, 262 Ga., 495 (1).

Rhode azt is kifogásolja, hogy hét másik esküdt leendő esküdtet szabálytalanul kizárták, amikor úgy tűnt, hogy vallási nézeteik megakadályozzák őket a halálos ítélet megfontolásában. Erről a követelésről is lemondtak, mert Rhode nem emelt kifogást a kizárásuk ellen, kivéve az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik szerinti minősítésének gyakorlatát. Id.

Bűntudat/ártatlanság fázis

8. Az eljáró bíróság helyesen utasította el Rhode tárgyalás előtti indítványát, hogy elrejtsen bizonyos nem tanúvallomásos bizonyítékokat és kijelentéseket, amelyeket a lakóhelyén és a Jones megyei seriff hivatalában folytatott, szabadságvesztés nélküli kihallgatások során és azok eredményeként szereztek, valamint a későbbi meghallgatásokat, miután megkapta a tanácsot. jogairól Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966). Mirandának semmilyen figyelmeztetést nem kellett adnia, mielőtt ténylegesen megtörtént volna, mert Rhode nem volt letartóztatva, és nem került szembe olyan körülményekkel, amelyek alapján egy ésszerű személy azt hihette volna, hogy letartóztatták. Hightower kontra állam,272 Ga. 42-43 (2) (526 SE2d 836) (2000).

Mielőtt Rhode megadta volna az első hivatalos nyilatkozatát, és mielőtt letartóztatták volna, vagy ésszerűen úgy érezte volna, hogy letartóztatták volna, Miranda megfelelő figyelmeztetéseket kapott, és ezek a figyelmeztetések olyan gyakran történtek utána, hogy a védő az alábbiakban azzal érvelt, hogy túl sokszor adták. . Semmit nem találunk, ami ellentmondana az állam bizonyítékainak, amelyek azt mutatják, hogy Rhode kijelentései önkéntesek voltak, és soha nem kért ügyvédet, vagy nem akart hallgatni. Lásd: Miranda, 384 U. S. 436; OCGA3-24-50.

9. Rhode panaszkodik, hogy az áldozatokat és a tetthelyet ábrázoló fényképeket és egyéb kiállítási tárgyakat nem megfelelően mutatták be az esküdtszéknek. A Bíróság semmi olyat nem talál a jegyzőkönyvben, amely alátámasztaná Rhode állítását, miszerint az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a vitatott tételek bizonyító erejét mérlegelte azok állítólagos helytelen károsító hatásával szemben. Lásd: Heidler kontra állam,273 Ga. 54, 60-61 (6) (537 SE2d 44) (2000); Woods kontra állam,265 Ga. 685, 687 (3) (461 SE2d 535) (ezerkilencszázkilencvenöt).

10. (a) Mivel az egyetlen bizonyíték, amely még csak távolról is sugall egy „súlyos provokációt”, amely elegendő ahhoz, hogy egy értelmes ember öljön, az volt a tanúvallomás, amely arra utalt, hogy Steven Moss vádat emelt Rhode-nál, amikor szemtanúja volt két gyermeke meggyilkolásának egy folyamatban lévő betörés során. hogy nem indokolt az önkéntes emberölés vádja. Lásd: Nance kontra állam,272 Ga. 217, 221 (3) (526 SE2d 560) (2000); Horton kontra állam,249 Ga. 871, 872 (1) (295 SE2d 281) (1982); OCGA16-5-2.

(b) Mivel ebben az ügyben a bizonyítékok semmilyen alapot nem adtak annak megállapítására, hogy a gyilkosságok nem szándékosak voltak, vagy hogy Rhode inkább birtokháborításban, mintsem betörésben volt bűnös, az eljáró bíróság jogszerűen megtagadta, hogy az esküdtszéket nem szándékos emberöléssel vádolják. bűncselekménytől eltérő jogsértő cselekmény. OCGA16-5-3(a). Még ha elismernék is, hogy Rhode lelőtte Steven Mosst, amikor Steven fegyvertelenül ellenállt az otthonába való betörésnek és két gyermeke meggyilkolásának, ez a beismerés nem bizonyítaná, hogy Rhode törvényes önvédelmi cselekményt követett volna el, és ezért jogellenesen elkövetett jogszerű cselekményt magában foglaló, nem szándékos emberölés miatti vádemelés nem lenne indokolt. Daniel kontra állam,187 Ga. 411, 412 (1) (1 SE2d 6) (1939) (mely szerint nem lehet olyan vészhelyzetet előidézni, amely gyilkosságot követel meg, majd önvédelemre hivatkozhat), a McMichael kontra állam más okokból felülbírálta,252 Ga. 305, 309, n. 7 (313 SE2d 693) (1984); OCGA16-5-3(b).

(c) A bizonyítékok elsöprőek voltak arra vonatkozóan, hogy Rhode bűnös gyilkosságban Bryan Moss meggyilkolása miatt. Az esküdtszék, mivel Rhode-ot rosszindulatú gyilkosságban is bűnösnek találta, egy további, konkrét megállapítást tett arra vonatkozóan, hogy Rhode szándéka volt Bryan megölése. E körülményekre tekintettel nagy a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a súlyos testi sértés miatti vádemelést, nem járult hozzá az ítélet meghozatalához. Edwards kontra állam,264 Ga. 131, 133 (442 SE2d 444) (1994).

Büntetéskiszabási szakasz

11. Rhode azzal érvel, hogy a fiatalkorában elkövetett, Moss-gyilkosságokhoz nem kapcsolódó bűncselekmények két beismerő vallomását nem megfelelően ismerték el az ítélethozatali szakaszban. Két, az esküdtszék jelenlétén kívül tartott meghallgatás azt mutatta, hogy mindkét beismerő vallomást azután tettek, hogy Rhode-ot és édesanyját értesítették és elismerték Miranda-jogait, hogy ő és édesanyja beleegyeztek az interjúkba, és anyja mindkét esetben jelen volt. interjúk. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a vallomások önkéntesen történtek, és Miranda figyelmeztetései előzték meg őket, még a kiskorúak vallomásaira vonatkozó szigorúbb követelmények mellett is. Id.; Riley kontra állam,237 Ga. 124, 127-128 (226 SE2d 922) (1976).

Rhode azzal is érvel, hogy ezeket a fiatalkorúak vallomásait el kellett volna tiltani, mert a bűnüldöző tisztek megtételük előtt nem állították őt fiatalkorúak bírósága elé, és nem fordultak a fiatalkorúak bíróságának tisztviselőjéhez, hogy eldöntsék, szabadon kellett volna-e bocsátani vagy őrizetbe kellett volna venni. Lásd OCGA15-11-19a) (3);15-11-7(b). Megelőlegezve azt a tényt, hogy a Bíróság korábban megállapította, hogy „a [Grúzia] Fiatalkorúak Törvénykönyve megsértésével szerzett nyilatkozatok önmagukban nem minősülnek elfogadhatatlannak”, Lattimore kontra állam,265 Ga. 102, 103-104 (2) (b) (454 SE2d 474) (1995), valamint az a tény, hogy a vitatott vallomásokat Louisianában tették, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy Rhode lemondott arról a jogáról, hogy ezt a kérdést fellebbezésben felvesse, mivel nem vetette fel kifejezetten a tárgyaláson. Earnest, 262 Ga., 495 (1).

12. Rhode azt állítja, hogy az ügyész elfogadhatatlan szóbeszédet oltott be az ítélethozatali eljárásba azzal, hogy keresztkihallgatáson megkérdezte Rhode anyjától, hogy jelen volt-e, amikor egy louisianai bírósági bíró bizonyos megjegyzéseket tett Rhode-nak, amikor betörés miatt ítélte el. Feltéve, hogy az ügyész hallomásból származó tanúvallomást próbált-e előcsalogatni (különös tekintettel arra, hogy a peren kívüli nyilatkozatot az abban kifejtett ügy igazsága miatt ajánlották-e fel), és hogy a tanúvallomás egyéb elfogadható bizonyítékok halmozódása lett volna, és így ártalmatlan, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy hogy Rhode lemondott e kérdés fellebbezési eljárásban való felvetésének jogáról azáltal, hogy nem emelt kifogást a tárgyaláson. Id.

13. Rhode azt állítja, hogy az ügyész keresztkérdése és az ügyész záróbeszéde a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában helytelen volt, és visszavonást igényel. Rhode egyetlen kifogást emelt az ügyész keresztkérdése során, azzal érvelve, hogy az ügyésznek túl sokáig tart, amíg a tényleges kérdésre jutott. Nem találunk hibát az elsőfokú bíróság e kifogással kapcsolatos határozatában, amelyet lényegében visszavontak. Rhode azon jogáról, hogy a fellebbezés során egyéb állításait felvesse, lemondott, mivel nem emelt kifogást a tárgyaláson, kivéve, ha a kifogásolt kérdések és megjegyzések ésszerű valószínűséggel megváltoztatták az esküdtszék mérlegelési jogkörét a Rhode halálra ítélésekor. Lásd: Gissendaner kontra állam,272 Ga. 704, 713-714 (10) (b) (532 SE2d 677) (2000). Lásd még Heidler, 273 Ga., 64-65 (18). Bár nem őrizték meg őket fellebbezés céljából, a Bíróság alaptalannak találja Rhode konkrét állításait, miszerint az ügyész helytelenül becsmérelte az irgalom szerepét, és helytelenül érvelt azzal, hogy Rhode saját kijelentését idézte a keresztkérdések során: „A lelkiismeretem tiszta bárki haláláig. . . .' Lásd: Ford kontra állam,255 Ga. 81, 93-95 (8) (i-2) (335 SE2d 567) (1985) (egy záró érvvel foglalkozik, amely azt sugallta, hogy az irgalom nem helyénvaló abban az esetben), amelyet más okok miatt hagyott ki a Ford kontra Georgia, 479 U. S. 1075 (107 SC 1268, 94 LE2d 129) (1987). Megelőlegezve, hogy Rhode más, általánosabb helytelenségre vonatkozó állításainak van-e érdeme, a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az irat áttekintése során nem áll fenn ésszerű valószínűsége annak, hogy az állítólagos helytelenségek megváltoztatták az esküdtszék büntetésválasztását, és ezért ezek az állítólagos helytelenségek nem lehetségesek. a visszafordítás alapjául szolgálnak.

14. (a) Az esküdtszék azon megállapításai, hogy Bryan Moss meggyilkolását Kristin Moss meggyilkolása során követték el, Kristin Moss meggyilkolását Steven Moss meggyilkolása során követték el, és hogy Steven Moss meggyilkolását a gyilkosság során követték el Bryan Moss nem sértette meg az egymást kölcsönösen alátámasztó súlyosító körülmények elleni szabályt. Hightower kontra állam,259 Ga. 770, 772 (5) (386 SE2d 509) (1989). Ez az OCGA10-17-30(b) (2).

(b) Még ha Rhode-ot halálra is ítélték Bryan Moss ellen elkövetett testi sérüléssel járó emberrablásért, és Bryan Moss meggyilkolása miatt halálra ítélték, akkor sem sérti meg a kölcsönösen alátámasztó súlyosító körülmények elleni szabályt. Potts kontra állam,261 Ga. 716, 720-721 (4) (410 SE2d 89) (1991). Itt biztosan nem volt olyan szabálysértés, ahol a testi sértéssel járó emberrablásért életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki.

(c) A betörés és a testi sértéssel járó emberrablás nem megengedhetetlen súlyosító körülményként, pusztán azért, mert kevésbé súlyos bűncselekmények, mint az emberölés, amely súlyosbító körülményként is szolgálhat.

(d) A Bíróság megállapította, hogy az emberrablás és a testi sértést okozó emberrablás különböző bűncselekmények. Lásd: Patrick kontra állam,247 Ga. 168, 170 (274 SE2d 570) (1981); OCGA5-16-40. Ennek megfelelően megalapozatlan Rhode azon érve, hogy az állam nem létező bűncselekményre támaszkodott, amikor a testi sértést okozó emberrablást állítólagos súlyosító körülményként szerepeltette.

15. Az ítélethozatali szakasz esküdtszéki vádjai az enyhítő körülményekre vonatkozóan, amelyeket a minta esküdtszéki vádakból vettek át, nem voltak helytelenek. Lásd: Javasolt mintázatú zsűri utasítások, 1. kötet. II: Büntetőügyek, 4. rész (B), 82., 88. o. (1999). Az elsőfokú bíróság úgy határozta meg és rögzítette az enyhítő körülmények funkcióját, hogy az ne vezesse félre az esküdteket. Lásd: Fugate kontra állam,263 Ga. 260, 262-263 (5) (431 SE2d 104) (1993). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta felróni az esküdtszéknek, hogy az enyhítő körülmények megállapításának nem kell egyhangúnak lennie, mert az elsőfokú bíróság megfelelően felrótta az esküdtszéknek, hogy nem kell enyhítő körülményt megállapítania ahhoz, hogy a halálnál rövidebb ítéletet visszaadhasson. Palmer kontra állam,271 Ga. 234, 238 (6) (517 SE2d 502) (1999). Az ítélethirdetési szakasz vádjának egészét tekintve a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék nem tévedett abban a hitben, hogy az enyhítő körülményeket minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, vagy ami azt illeti, hogy az enyhítő körülmények tekintetében a védelemre hárul a bizonyítási teher. . Id. Az elsőfokú bíróságnak nem kellett vádjában azonosítania a fennmaradó kétség állítólagos konkrét enyhítő körülményét. Lásd: Johnson kontra állam,271 Ga. 375, 385 (17) (519 SE2d 221) (1999).

16. Rhode azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ítélethozatali szakaszának vádja az OCGA-n10-17-30b) (7) törvényben előírt súlyosító körülmény homályosság miatt alkotmányellenes volt. A szóban forgó vád, amelyet közvetlenül az esküdtszéki utasításból vettek, és a bizonyítékok szerint megfelelően módosítottak, nem volt alkotmányellenes. Lásd: Javasolt mintázatú zsűri utasítások, 1. kötet. II: Büntetőügyek, 4. rész (B), 84–86. o. (1999); Nyugat kontra állam,252 Ga. 156, 158-160 (2), 161-162 (313 SE2d 67) (1984) (megfelelő tisztázó esküdtszéki vádat ajánl); hasonlítsa össze Godfrey kontra Georgia, 446 U. S. 420 (100 SC 1759, 64 LE2d 398) (1980).

Rhode azt is állítja, hogy az esküdtszék részben az OCGA-ra támaszkodott10-17-30(b) (7) Bryan Moss meggyilkolása miatti halálbüntetés kiszabásának a törvény által előírt súlyosbító körülménye alkotmányellenes volt, mert helyettes felelősséget rótt rá Lucas tetteiért. Ez az állítás kudarcot vall, mert bár a bizonyítékok arra utaltak, hogy Lucas volt Bryan meggyilkolásának kiváltója, a bizonyítékok azt is alátámasztották, hogy Rhode elme romlott volt a gyilkosság kapcsán, mivel Rhode továbbra is segítette és felbujtotta Lucast a gyilkosságban. a gyermek fiatal kora ellenére, annak ellenére, hogy a gyermeket Rhode jelenlétében kezdetben súlyosan megtámadták, és a gyermek megöléséhez szükséges nagyszámú lövés ellenére. Lásd Thomas kontra állam,247 Ga. 233 (275 SE2d 318) (1981).

Alkotmányos kérdések

17. Rhode indítványt nyújtott be az áramütéssel történő végrehajtás alkotmányellenesnek nyilvánítására, de nem fogadtak el bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy az indítvány önmagában nem volt elegendő ahhoz, hogy helyt adjon. Lásd: Colwell kontra állam,273 Ga. 634, 640 (6) (544 SE2d 120) (2001) ('Eltérő eredményt követelő elfogadható bizonyíték hiányában az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította az áramütéssel történő végrehajtás alkotmányellenesnek nyilvánítását.').

18. Az egységes fellebbezési eljárás a halálbüntetési ügyekben a vádlottak jogainak védelmét szolgálja, és nem alkotmányellenes vagy helytelen a jelen fellebbezésben hivatkozott okok egyike miatt sem. Gissendaner, 272 Ga., 716 (18); Jackson kontra állam,270 Ga. 494, 498-499 (10) (512 SE2d 241) (1999).

19. Georgia halálbüntetésről szóló törvénye nem alkotmányellenes, és pontosabban: „[a]bíróság által a halálbüntetésekkel kapcsolatos felülvizsgálat nem alkotmányellenes és nem is elégtelen a Georgia törvényei szerint”. Gissendaner, 272 Ga., 716 (16).

20. OCGA16-5-1, amely meghatározza a rosszindulatú gyilkosságot és a gyilkosság bűncselekményét, a jelen fellebbezésben hivatkozott okok egyike miatt sem alkotmányellenes. Lásd Speed ​​kontra állam,270 Ga. 688, 698 (48) (512 SE2d 896) (1999); Chester kontra állam,262 Ga. 85, 88 (3) (414 SE2d 477) (1992).

Mondat áttekintése

21. Rhode aktívan részt vett a Moss-otthon két betörésében, és legalább a második betörés során fel volt fegyverkezve. Amikor szembekerült a 11 éves Bryan Moss-szal, aki egy baseballütővel próbálta megvédeni családja otthonát, Rhode és Lucas pisztollyal súlyosan bántalmazták a gyereket. Bár Rhode állítása szerint meglepődött, amikor Lucas először tüzet nyitott Bryanre, nem halálos sebet ejtve, Rhode magatartása ezt követően megmutatta, hogy nemcsak a 15 éves Kristin Mosst akarta megölni, akit Rhode elismert, hanem Bryant is. valószínűleg Rhode tudtával agyonlőtték, miközben Rhode fegyverrel tartotta Kristint.

A bizonyítékok arra is utaltak, hogy Rhode volt a kiváltó ok Steven Moss meggyilkolásában. Bár nem lehet teljes bizonyosságot szerezni arról, hogy Rhode hány lövést adott le az egyes áldozatokra, mivel a bűncselekmények egyetlen túlélő tanúja Rhode és Lucas, a Rhode-perben a bizonyítékok azt mutatták, hogy mindhárom gyilkosságban részt vett. Bár bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy Rhode alkoholt és kábítószert fogyasztott a bűncselekmények napján, és úgy tűnt, hogy „gyorshajtást” követett el, és bár Rhode azt állította, hogy az eseményekre való visszaemlékezése „homályos”, az esküdtszék reakciója a bizonyos fokú ittasság bizonyítékaira. a tárgyaláson bemutatott többi bizonyíték összefüggése nem volt ésszerűtlen vagy túlzó. Lásd: Ross kontra állam,233 Ga. 361, 366-367 (2) (211 SE2d 356) (1974) („Az elítéltnek az előtte álló bizonyítékokra adott reakciója az, amely ezt a bíróságot érinti, és meghatározza azokat a korlátokat, amelyeket a korábbi ügyekben elítéltek eltűrtek…”).

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Rhode-nak már a gyilkosságok előtt is volt bűncselekménye, és hogy megszökött a Jones megyei börtönből, és részt vett a Putnam megyei börtönben egy őr elleni támadásban, miközben ebben az ügyben a tárgyalásra várt. Lásd Gissendaner, 272 Ga., 717 (19) (a) (megjegyezve, hogy a „múltbeli magatartás és a bűncselekmény utáni magatartás” releváns az arányossági felülvizsgálat során). A Bíróság arányossági felülvizsgálata „különösen figyelembe veszi a vádlott-társak által ugyanabban a bűncselekményben kapott ítéleteket”, és ennek megfelelően a Bíróság megjegyzi, hogy Lucast is halálra ítélték. Allen kontra állam,253 Ga. 390, 395-396 (8) (321 SE2d 710) (1984).

A Bíróság arra a következtetésre jut, figyelembe véve a bűncselekményeket és a vádlottat is, hogy a gyilkosságokért ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés nem volt sem túlzó, sem aránytalan a Georgiában hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest. OCGA10-17-35(c) (3); lásd id. A Függelékben szereplő esetek alátámasztják ezt a következtetést, mivel mindegyik azt mutatja, hogy az esküdtszék hajlandó halálos ítéletet kiszabni, ha a vádlott egynél több gyilkosságot követett el.

22. A halálos ítéleteket ebben az ügyben nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1).

FÜGGELÉK.

CARLEY, az igazságosság, egyetértek.

Egyetértek az elítélés és a halálos ítélet véleményével és megerősítésével. A 17. fejezetben tárgyalt hibák felsorolásával kapcsolatban azonban hangsúlyozni kell, hogy a Bíróság következetesen és a közelmúltban megállapította, hogy az áramütéssel történő végrehajtás nem alkotmányellenes. király kontra állam,273 Ga. 258, 261 (5) (539 SE2d 783) (2000); Heidler kontra állam,273 Ga. 54, 66 (25) (537 SE2d 44) (2000); Gissendaner kontra állam,272 Ga. 704, 716 (16) (532 SE2d 677) (2000).

Fredric D. Bright, körzeti ügyész, Gregory L. Bushway, helyettes kerületi ügyész, Thurbert E. Baker, főügyész, Karen A. Johnson, főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

Megjegyzések

1A bűncselekményeket 1998. április 23-án követték el. A Jones megyei esküdtszék 1998. június 30-án vádat emelt Rhode ellen három rendbeli rosszindulatú gyilkosság, három rendbeli gyilkosság, két rendbeli betörés és egy testi sérüléssel járó emberrablás miatt. Az állam 1998. december 18-án nyújtott be írásbeli értesítést a halálbüntetés kiszabásának szándékáról. Rhode pere 2000. február 14-én kezdődött, és az esküdtszék 2000. február 25-én minden vádpontban bűnösnek találta. törvény. Lásd: Malcolm kontra állam,263 Ga. 369, 371-372 (4) (434 SE2d 479) (1993); OCGA16-1-7a) (1). Az esküdtszék 2000. február 27-én állapította meg a gyilkosságokért kiszabott ítéleteket. A 2000. február 27-én benyújtott végzésekben az elsőfokú bíróság minden egyes gyilkosságért halálbüntetést, a testi sértéssel járó emberrablásért pedig életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki, mindegyikért pedig húsz évet. a két betörésből. Rhode 2000. március 3-án új tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be, amelyet a 2000. december 22-én benyújtott végzéssel elutasítottak. 2000. december 27-én nyújtott be fellebbezést, és fellebbezését 2001. február 7-én iktatták a bíróságon. A fellebbezés szóban vitatták 2001. június 11-én.

John F. Nebl, Francis N. Ford, Holly L. Geerdes a fellebbező nevében.

2001. OKTÓBER 1-JÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 2001. OKTÓBER 22-ÉN.


582 F.3d 1273

BRANDON RHODE, a petíció benyújtója-fellebbező,
ellen
HILTON HALL, felügyelő, Georgia Diagnosztikai Börtön, Válaszadó-Appellee.

No.08-16960

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA A TIZENEGYEDIK KÖRRE

2009. szeptember 17., Döntött
2009. szeptember 17., iktatott

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében. D. C. Docket No. 07-00248-CV-CAR.

MEGERŐSÍTETT.

BÍRÁK: CARNES, HULL és WILSON, körbírók előtt.

VÉLEMÉNY

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Brandon Rhode, a georgiai halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság szövetségi habeas corpus petíciójának elutasítása ellen. A bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott ki Rhode azon követelésére vonatkozóan, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz eredményes volt a vizsgálat és az enyhítő bizonyítékok tárgyalási védője bemutatta. A következő okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Rhode kérelmét.

I. HÁTTÉR

A. A bűnök

A Georgia Legfelsőbb Bíróság véleményében a következőképpen számolt be a bűncselekményekről, megerősítve Rhode ítéletét:

Rhode és tettestársa, Daniel Lucas 1998. április 23-án betörték Steven és Gerri Ann Moss otthonát, elmenekültek a helyszínről, amikor Rhode riasztórendszert fedezett fel, és még aznap visszatértek, hogy ismét betörjék az otthont. Amíg Rhode és Lucas az otthonban dörömbölt értékek után kutatva, megérkezett a 11 éves Bryan M oss, aki az elülső ablakon keresztül megfigyelte Rhode-ot és Lucast, majd belépett a hátsó ajtón, baseballütővel felfegyverkezve. Rhode és Lucas fegyverrel leigázták Bryant, leültették [*2] egy székre, és elkezdték megbeszélni, mit tegyenek vele. Lucas megfordult, és rálőtt a fiúra, és nem halálos vállsebet ejtett. Amikor [Bryan nővére] Kristin Moss a ház felé közeledett, Lucas bevitte Bryant egy hátsó hálószobába. Rhode találkozott Kristinnel, amikor megérkezett, leültette egy székre, és kétszer lelőtte egy 357-es kaliberű pisztollyal. Lucas többször is lelőtte Bryant egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Rhode később rálőtt Steven M oss-ra a 357-es kaliberű pisztollyal, amikor Steven megérkezett. Végül Lucas szerzett egy .22-es kaliberű pisztolyt Rhode autójából, és újra lelőtte Bryant és Kristint.

Chad Derrick Jackson, Rhode szobatársa azt vallotta, hogy megfigyelte, amint Rhode és Lucas puskákat és egyéb tárgyakat adnak ki Jackson és Rhode hálószobájának ablakából, és berakják azokat Rhode autójába a bűncselekmények estéjén. Jackson azt is vallotta, hogy Rhode és Lucas másnap bevallotta neki, hogy Lucas először vállon lőtte Bryant, hogy Lucas azután lőtte Bryant, miközben Rhode ezzel egyidejűleg lőtte le Kristint, hogy Rhode legközelebb Steven M osst, végül pedig Lucas minden áldozatot lelőtt, hogy biztosítsa. a halálukat.

Danny Ray Bell, aki szintén ugyanabban a házban élt, mint Rhode, azt vallotta, hogy Rhode és Lucas beszélt vele a két [*3] betörés között, és hogy Bell azt tanácsolta Rhode-nak, hogy ne térjen vissza ugyanabba a házba betörni. Bell elárulta, hogy a beszélgetés idején Rhode derekán egy .357-es kaliberű pisztoly volt. Bell szerint, amikor Rhode visszatért a második betörésből, Rhode azt mondta, hogy „nagyon elrontotta” és meg kell semmisítenie néhány fegyvert és egyéb tárgyakat. Rhode elismerte Bellnek, hogy Lucas lelőtt egy fiatal fiút, Rhode pedig egy lányt és egy férfit.

Több tanú azt vallotta, hogy a gyilkosságok napján láttak egy Rhode-hoz hasonló autót az áldozatok otthonában vagy annak közelében. A Rhode autóján végzett átvizsgálás során az első és a hátsó lökhárító sérüléseit, a csomagtartóban pedig egy tartalék gumit fedeztek fel, amelyen használat nyomai látszottak. A helyszínről készült fénykép azt sugallja, hogy egy jármű az áldozatok otthonában egy benzintartályba hátrált. Szakértői vallomások szerint az áldozatok otthonában lévő cementtömb festék megegyezett Rhode autójának festékével, beleértve a gyárban felvitt két réteget, a harmadik réteget pedig valószínűleg később. További szakértői tanúvallomások arra utaltak, hogy Rhode pótabroncsa nyomát a helyszínelésnek tehette volna.

Rhode nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy kétszer lőtt Kristinre a .357-es kaliberű pisztollyal, [*4] és két helyre vezette a rendfenntartókat, ahol ő és Lucas fegyvereket és egyéb tárgyakat rejtettek el. A szakértői vallomások a talált 357-es és 25-ös kaliberű pisztolyokat a helyszínről és az áldozatok holttestéből előkerült golyókkal egyeztették. Rhode v. állam, 274 Ga. 377, 552 S.E.2d 855, 858-59 (Ga. 2001) .

B. Eljárástörténet

Az esküdtszék három rendbeli rosszindulatú gyilkosságban, három rendbeli gyilkosságban, két rendbeli betörésben és egy testi sértéssel járó emberrablásban találta bűnösnek Rhode-ot. Id. 858-nál . A törvény erejénél fogva hatályon kívül helyezték Rhode gyilkossági bûntényét. Id . Halálra ítélték, miután az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy halálos ítéletek indokoltak a gyilkosságért. Id . n1

2000. március 3-án Rhode új tárgyalásra költözött. A bíróság [*5] 2000. december 22-én elutasította indítványát.

Rhode ezután fellebbezett a Georgia Legfelsőbb Bírósághoz, amely 2001. október 1-jén megerősítette elítélését és halálos ítéletét. A bíróság 2001. október 22-én elutasította Rhode felülvizsgálati indítványát. Rhode okiratot kért, amit az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasított. 2002. június 17.

2003. április 4-én Rhode állam habeas corpus petíciót nyújtott be, hogy megtámadja ítéletét és ítéletét. A bizonyítási meghallgatás lefolytatása után az állam habeas bírósága megtagadta az összes követelés enyhítését. A fellebbezés megtagadásaként a bíróság sajátjaként fogadta el az állam által javasolt végzést, és 2006. március 14-re keltezte. Rhode ezután fellebbezési valószínűsítési bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a Georgia Legfelsőbb Bíróság 2007. április 24-én elutasított. 84

2007. június 25-én Rhode benyújtotta a 28 U.S.C. 2254. § egy szövetségi habeas corpus petíció Georgia középső körzetében. A kerületi bíróság elutasította Rhode kérelmét, de kiadott egy tanúsítványt.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNYOK

Rhode petícióját a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) n2 „nagyon tiszteletteljes szabványa az állami bírósági ítéletek felülvizsgálatára” szabályozza. McNair kontra Campbell, 416 F.3d 1291, 1297 (11. Cir. 2005) [*6] (az idézőjel és az idézőjel elhagyva). Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság nem engedélyezhet habeas-mentességet az állami bíróságon érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve ha az állam bíróságának határozata.

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § (d) . Az „egyértelműen megállapított szövetségi törvény” törvényi megfogalmazás „a diktátummal ellentétben [az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának] határozatainak birtokára vonatkozik a vonatkozó állami bíróság határozatának időpontjában”. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412, 120 S. Ct. 1495, 1523, 146 L. Szerk. 2d 389 (2000) (O'Connor, J. többségi véleménye). „[A] ténykérdésnek egy állami bíróság általi megállapítását helyesnek kell tekinteni. A [petíció benyújtója] köteles világos és meggyőző bizonyítékokkal megdönteni a helyesség vélelmét.” 28 U.S.C. 2254. § (e) (1) .

„A kerületi bíróság által az a 2254. § habeas [*7] petíció, áttekintjük a jogi kérdéseket, valamint a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket újra , és ténymegállapítások egyértelmű tévedésre. Grossman kontra McDonough, 466 F.3d 1325, 1335 (2006. évi 11. kör) . „A jogi és ténybeli vegyes kérdés az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása újra felülvizsgálat.' McNair kontra Campbell, 416 F.3d 1291, 1297 (11. Cir. 2005) .

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ben alakult Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L. Szerk. 2d 674 (1984) , az eredménytelen segítségnyújtási igényekre vonatkozó jogi elvek. 'Az eredménytelen segítségnyújtási igénynek két összetevője van: A petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és a hiányosság sértette a védelmet.' Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S. Ct. 2527, 2535, 156 L. Szerk. 2d 471 (2003) (idézve Strickland, 466 U.S. 687, 104 S. Ct. 2052 )).

Elmagyaráztuk, hogy:

A beadványozó a teszt teljesítési pontját azzal elégíti ki, hogy bizonyítja, hogy a védő teljesítménye nem felelt meg az érvényes szakmai normák szerinti ésszerűség követelményeinek. A védőnő teljesítményére vonatkozó értékelésünk rendkívül tiszteletteljes; szilárd feltételezésnek kell tennünk, hogy a védő tevékenysége ésszerű volt, és a védő minden lényeges döntést [*8] az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott. Az utólagos gondolkodás torzító hatásainak elkerülése érdekében felülvizsgáljuk a védőnő teljesítményét az akkori védő szemszögéből. Felülvizsgálatunk objektív, amennyiben megvizsgáljuk, hogy volt-e ésszerű indoklás az ügyvédi magatartásra. Így a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy egyetlen illetékes védő sem tette volna meg azt az intézkedést, amelyet védője tett.

A petíció benyújtója kielégíti a Strickland a teszt előítéletes ágát annak kimutatásával, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Newland kontra Hall, 527 F.3d 1162, 1184 (2008. évi 11. kör) (az idézőjelek és az idézőjelek elhagyva). Az előítéletes ág nem csak az eredményre összpontosít; az előítélet megállapításához inkább az indítványozónak bizonyítania kell, hogy a védő hiányos képviselete a tárgyalás eredményét alapvetően tisztességtelenné vagy megbízhatatlanná tette. Lát Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S. Ct. 838, 842, 122 L. Szerk. 2d 180 (1993) („Az olyan elemzés, amely kizárólag az eredmény puszta meghatározására összpontosít, figyelmen kívül hagyva, hogy az eljárás eredménye [*9] alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e, hibás.”).

III. VITA

Rhode azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a szövetségi habeas-mentességet. Először is azzal érvel, hogy a védő nem nyújtott hatékony segítséget az enyhítő bizonyítékok vizsgálatában a tárgyalása büntetési szakaszában. Másodszor azzal érvel, hogy a védő az enyhítő bizonyítékok büntetés-végrehajtási szakaszban történő bemutatása hatástalan volt. Végül azzal érvel, hogy az állam habeas bíróságának az eredménytelen segítségnyújtási kérelmét elutasító döntése ellentétes az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának egyértelműen megalapozott precedensével. Mindezek az érvek kudarcot vallanak. Sorra megszólítjuk mindegyiket.

A. A jogtanácsos stratégiája

Mielőtt értékelnénk Rhode nem hatékony segítségnyújtási kérelmét, „meg kell határoznunk a jogtanácsos által ténylegesen követett stratégiát”. Blankenship kontra Hall, 542 F.3d 1253, 1273 (2008. évi 11. kör) . Rhode azt állítja, hogy a jogtanácsos kezdettől fogva úgy döntött, hogy ez csak enyhítő eset. Az állam habeas bírósága azonban megállapította, hogy a védő úgy gondolta, hogy a büntetés-szakasz stratégia enyhítést és fennmaradó kétséget is magában foglal. Volt. 80 8-kor.

Az állami habeas bíróság megállapítása nem ésszerűtlen. A védő a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy a védelem úgy vélte, hogy az esküdtszék [*10], miközben a bűnösségi szakaszban tanácskozott, „az ügy bizonyos részeit illetően maradék kétségekkel küszködött, és [a fennmaradó kétségei] átkerülnek a bíróságra. büntetés szakasz. Volt. 59, 3106. A jogtanácsos tárgyalási taktikája megerősíti ezt a meggyőződést.

Az ügyvéd elismerte, hogy Rhode a tetthelyen volt, de egyébként a védő „mindent megharcolt abban az ügyben”. Volt. 59, 3063. A bűntudat fázisában a jogász megpróbálta kimutatni, hogy Rhode vádlott-társa, Lucas meggyilkolta a három áldozatot, miközben Rhode csak egy lövést adott le, miután Rhode „elfordította a fejét és lehunyta a szemét”. Volt. 12, 2009. Rhode büntetés szakaszában tett vallomása alátámasztotta a védelem beszámolóját a gyilkosságokról, és feloldhatta az esküdtek minden kételyét. Amellett, hogy enyhítő tanúvallomást tett gyermekkoráról, Rhode azt vallotta, hogy Lucas ötlete volt, hogy a gyilkosságok napján elmenjen a Moss-otthonba, emlékezett arra, hogy 'lefagyott' a lövöldözés kezdetekor, és nem tudta, hol az egy lövés elment. Volt. 17, 3997, 4010-21. Az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetése során Rhode ügyvédje közvetlenül az esküdtszékhez fordult a fennmaradó kétségek lehetőségével kapcsolatban. n3 A jogvédő azon döntése, hogy „mindent feloldunk”, megcáfolja Rhode állítását [*11], amely szerint a védő tudta, hogy ez csak enyhítő eset.

Még ha ez csak enyhítő eset lenne is, akkor is azt a következtetést vonnánk le, hogy a védő büntetés-szakaszos vizsgálata és előadása nem volt eredménytelen. Kifejtettük, hogy „még ha az eljáró védő nyomozása kevésbé teljes, mint a kísérő védőé, az eljáró védő nem járt el rosszul, amikor egy ésszerű ügyvéd az adott körülmények között dönthetett volna úgy, hogy nem folytat nyomozást[]”. Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1295 (11. Cir. 2001) . Azt is elmagyaráztuk, hogy „a védőnek [nem] köteles bemutatni az összes enyhítő bizonyítékot, még akkor sem, ha a további enyhítő bizonyítékok nem lettek volna összeegyeztethetetlenek a védő stratégiájával”. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1319 (11. Cir. 2000) [*12] (en banc). Amint alább kifejtjük, az állam habeas bírósága nem állapította meg ésszerűtlenül a tényeket, és nem ütközött az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyértelműen megalapozott precedensével, amikor elutasította Rhode azon állítását, hogy a védő hatástalanná tette a büntetés-végrehajtási szakasz vizsgálatát és bemutatását.

B. Habeas állam bírósági végzése

Rhode kifogásolja, hogy az állam habeas bírósága szó szerint sajátjaként fogadta el az állam javasolt végzését. Mivel a bíróság szó szerint fogadta el a javasolt végzést, Rhode állítja, „a végzés kritikátlanul tartalmazza [az állam] szelektív bizonyítékfelhasználását és a bizonyítási jegyzőkönyv téves jellemzését”. A fellebbező Br. 23. A végzést úgy minősíti, mint „az [állam] olyan műalkotása, amely nem a tények és a jog tisztességes és pártatlan értékelése, hanem a jelentős ügyvédi tévedések szándékos elhallgatása vagy álcázása konkrét szándékkal készült. annak biztosítása érdekében, hogy ezek a hibák védve legyenek minden értelmes felülvizsgálattól. A fellebbező Br. 24. Rhode azzal érvel, hogy mivel az állam habeas bíróságának „párti végső végzése” a . . . ésszerűtlen ténymegállapítások” – a kerületi bíróság tévesen tagadta meg a szövetségi habeas mentesítést. A fellebbező Br. [*13] 24. n4

Rhode, úgy tűnik, rámutat arra, hogy az állam habeas bírósága szó szerint elfogadta az állam javasolt végzését, pusztán annak az álláspontjának hangsúlyozására, hogy az állam habeas bíróságának megállapításai a tények államközpontú értelmezésén alapultak. A jegyzőkönyv azonban egyértelműen tükrözi, hogy mindkettő Rhode-nak és az államnak lehetősége volt bemutatni az állam habeas bíróságának a saját verzióját a tényekről. Lát Volt. 73, 75. Annak ellenére, hogy [*14] az állam habeas bírósága szó szerint elfogadta az állam tényállását, ezek a ténymegállapítások továbbra is jogosultak a bíróság tiszteletére, hacsak Rhode nem tudja bizonyítani, hogy a tények egyértelműen tévesek. n5 Amint azt alább tárgyaljuk, a jegyzőkönyv alátámasztja az állam habeas bíróságának ténymegállapításait.

C. Vizsgálat

Rhode azzal érvel, hogy a védő nem megfelelően és korán készült fel a büntetési szakaszra, mert a védő nem felügyelte a megfelelő vizsgálatot. Azzal érvel továbbá, hogy az állami habeas bíróság ésszerűtlenül állapította meg a tényállást, amikor megállapította, hogy a védő személyesen részt vett az enyhítő vizsgálatban. Rhode azzal érvel, hogy a nyomozás nem volt időszerű, mert a védő a képviselet első évében egy normál munkahétnek (40,16 óra) megfelelő összeget fordított az üggyel, és mert a védelem elvesztette a lehetőséget a kritikus bizonyítékok előterjesztésére. Ezek az érvek alaptalanok.

1. Performance Prong

a. Nem megfelelő vizsgálat

Rhode érvelése, miszerint az ügyvédi vizsgálat nem volt megfelelő, alaptalan. Rhode ügyvédje között volt két tapasztalt halálbüntetéssel járó ügyvéd, Frank Ford és Jack Nebl. Ford, aki vezető jogász volt, körülbelül kilenc évig gyakorolta a büntetőjogot, mire 1998 júniusában kinevezték az ügyre. 59, 3046-50. Akkoriban Ford már több halálbüntetési ügyet is kezelt, és hat-hét éven keresztül évente részt vett a halálbüntetéssel kapcsolatos szemináriumokon. Volt. 59, 3050-54. Kérte, hogy Nebl-t nevezzék ki [*16] társtanácsosnak, mert Neblnek korábban volt halálbüntetési tapasztalata. Volt. 59, 3056-57. Széleskörű tapasztalataik azért fontosak, mert „erős vonakodásunk a stratégiai döntések megismétlése iránt még nagyobb, ha azokat tapasztalt bűnügyi védő hozta meg”. Provenzano kontra Singletary, 148 F.3d 1327, 1332 (11th Cir. 1998) .

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az állami habeas bíróság nem találta alaptalanul a védő vizsgálatát megfelelőnek. Ford szinte azonnal felvette a kapcsolatot Rhode anyjával, Patches Rhodes-szal, miután kinevezett az esetre, és megkereste Rhode iskolai és orvosi feljegyzéseit. Volt. 59, 3121. Átnézte a tanúvallomásokról készült felvételeket és a tetthelyet. Volt. 59, 3164. Pénzt is szerzett, és felvette Dr. Dan Grant védelmi pszichológust és Cheryl Abernathyt, az enyhülést segítő nyomozót, aki több mint huszonöt halálbüntetési ügyben foglalkozott. Volt. 59, 3059-61, 3069, 3119-24, 3205.

Abernathy legalább ötször találkozott Rhode-dal, hogy információkat gyűjtsön az életéről. Volt. 61, 3896-3901, pl. 62, 3903-18. Louisianába és Mississippibe utazott, hogy kikérdezzen legalább tíz lehetséges enyhítő tanút. Volt. 59, 3215, pl. 62, 4004. Felkészítette [*17] asszisztensét, Christopher DiPietrót saját útjára a két államba, hogy kihallgathasson további tizenhét lehetséges enyhítő tanút. Volt. 59, 3224-27, pl. 62, 4008. DiPietro megosztotta Abernathyval az összegyűjtött információkat; viszont tanácsot adott az összes információval, amit DiPietroval együtt gyűjtöttek. Volt. 59, 3207-08. Ő és DiPietro több lehetséges tanút is meghallgattak a georgiai Maconban. Ügyvédjükkel megbeszélték az interjúk eredményeit. Volt. 59, 3240-48.

A nyomozás során Abernathy olyan feljegyzéseket keresett, amelyek enyhítő bizonyítékokat tartalmazhatnak, beleértve a különböző kórházakból, seriffek hivatalaiból és iskolákból származó dokumentumokat. Az összes kapott feljegyzést továbbította az ügyvédnek. Volt. 59, 3207-08. És számos telefonbeszélgetést folytatott a vezető jogászával ezekről a feljegyzésekről. Volt. 59, 3228-29, 3233.

Bár „[a]z érvényes gyakorlati normák az Amerikai Ügyvédi Kamara normáiban tükröződnek. . . [csak] útmutatók annak meghatározásához, hogy mi az ésszerű, Strickland, 466 U.S. 688, 104 S. Ct. 2065-ben , az ügyvédi vizsgálat itt megfelelt azoknak az uralkodó normáknak. Az egyik ilyen norma az, hogy „[a] védőnek harmadik személy jelenlétében [*18] kell kihallgatnia a potenciális tanúkat, hogy legyen kit behívni védőtanúként a tárgyaláson. . . . [vagy] egy nyomozó vagy kárenyhítési szakember végezze el az interjúkat. Az Amerikai Ügyvédi Kamara iránymutatásai a védők kinevezésére és teljesítményére halálbüntetési ügyekben , 31 Hofstra L.Rev. 913, 1020 (2003) . Mivel Rhode ügyvédje nyomozókat fogadott fel, akik kihallgatták a potenciális tanúkat, és minden információjukat megosztották a védővel, nem mondhatjuk, hogy a védő rosszul járt el, ha rájuk ruházta az enyhítő vizsgálatot.

És Rhode állításával ellentétben az állam habeas bírósága nem határozta meg ésszerűtlenül a tényeket, amikor megállapította, hogy a jogvédő személyesen részt vett az enyhítő vizsgálatban. Csak azért, mert az ügyvéd személyesen nem összegyűjteni az enyhítő bizonyítékok mindegyike nem jelenti azt, hogy a védő nem volt személyesen magában foglal a nyomozásban. A jogtanácsos értékelte a nyomozók által összegyűjtött összes bizonyítékot; konzultált velük; és segítségükkel eldöntötték, hogy mely tanúkat kell behívni tanúskodásra a büntetés szakaszában. Volt. 59, 3088, 3207-08. Így a jegyzőkönyv alátámasztja az állami habeas bíróság azon megállapítását, hogy a védő személyesen [*19] részt vett az enyhítő vizsgálatban.

b. Idő előtti vizsgálat

Rhode érvelése, miszerint az ügyvédi vizsgálat időszerűtlen volt, szintén alaptalan. Feltételezésével ellentétben a védő büntetéskiszabásban való képviseletének hatékonysága nem pontos származéka annak az időnek, amelyet a védő az enyhítő bizonyítékok vizsgálatával tölt. Lát Conklin kontra Schofield, 366 F.3d 1191, 1202 (11. Cir. 2004) . Inkább „az az idő és erőfeszítés, amelyet [a védő fordított] a [Rhode] védelmének előkészítésére [ennek] súlyos ügynek a bűnösségi szakaszában, továbbra is számít az ítélethozatali szakaszban”. Chandler, 218 F.3d, 1320 n.27 . Ellentétben Rhode érvelésével, miszerint az ügyvéd az első évben csak egy átlagos munkahetet töltött az ügyével, a Ford számlázási nyilvántartása azt mutatja, hogy egyedül több mint százhuszonöt órát töltött Rhode ügyén a tárgyalás előtti utolsó nyolc hónapban. Lát Volt. 59, 3168-3181. A kiterjedt vizsgálat itt megerősíti a jogász kezdeti meggyőződését, hogy a védelmi stratégia magában foglalja a mérséklést, bár nem kizárólagosan. Lát Volt. 59, 3063.

Rhode megjegyzi, hogy Abernathy az állam habeas bizonyítási meghallgatásán azt vallotta, hogy több időt szeretett volna a nyomozásra. Volt. 59, 3261, 3268-69. [*20] Vallomása azonban nem elegendő alapot a szövetségi habeas mentesítéshez, mivel a jegyzőkönyv nem bizonyítja, hogy ezt a gondolatot közölte Rhode ügyvédjével. Volt. 59, 3065-67. Az állam habeas bírósága tudomásul vette Ford vallomását, miszerint benyújtott volna egy egykori párt több időt és pénzt kért, ha Abernathy azt mondta volna neki, hogy több időre van szüksége a nyomozáshoz. Volt. 59, 3066-67; Volt. 80, 16. A jegyzőkönyv alátámasztja az állam habeas bíróságának megállapítását, miszerint Abernathy nem mondta el ügyvédjének, hogy több időt szeretne a nyomozásra. Egyetértünk az állami habeas bírósággal abban, hogy a védő nem vizsgálta eredménytelenül a büntetés-végrehajtási szakasz enyhítő bizonyítékait, és a választott védekezési stratégia fényében a védő nem teljesített hiányosan.

2. Prejudice Prong

Még ha a védő rosszul teljesített is, mivel nem gyűjtött személyesen az enyhítő bizonyítékokat, vagy kezdetben nem fordított sok időt az üggyel, a védő teljesítménye nem volt káros. Az ügyvéd áttekintette az összes eléjük tárt információt, alaposan megvitatta azokat a nyomozókkal, és amint azt alább kifejtjük, ezek alapján stratégiai döntéseket hozhat. Így Rhode nem tudja bizonyítani, hogy a jogtanácsos vizsgálata [*21] „az eljárás eredményét” eredményezte. . . alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan”. Lockhart, 506 U.S. 369, 113 S. Ct. 842-nél .

A kerületi bíróság megfelelően megtagadta a szövetségi habeas mentesítést Rhode hatástalan előkészítési keresetével kapcsolatban.

D. Előadás

Rhode azzal érvel, hogy a védő hatástalanul mutatott be enyhítő bizonyítékot, mivel (1) ésszerűtlenül elmulasztotta a mentális egészséggel kapcsolatos enyhítő tényezők érdemi vizsgálatát vagy bemutatását, kivéve Rhode börtönhöz való alkalmazkodási képességét, annak ellenére, hogy az esküdtszéknek ilyen bizonyítékot ígért, (2) ésszerűtlenül elmulasztotta a feljegyzések felhasználását. Rhode korábbi pszichiátriai kórházi kezeléséről tizenhárom éves korában, vagy kapcsolatba léphet a kórház bármely személyzetével, és (3) nem nézte át vagy nem használta fel fiatalkorú próbaidős feljegyzéseit.

Ezen érvek felhozásakor Rhode hibáztatja a jogvédőt, mert nem hívott be bizonyos tanúkat, és nem kérdezett meg bizonyos kérdéseket másokkal, és nem mutatott be bizonyítékokat, amelyeket fel lehetett volna mutatni. De „[hogy] mely tanúkat kell hívni, és mikor kell őket hívni, az egy stratégiai döntés megtestesítője, és ritkán, ha egyáltalán nem fogunk másodszor kitalálni”. Waters kontra Thomas, 46 F.3d 1506, 1512 (1995. évi 11. kör) (en banc). Ezen túlmenően „[a]z ebben a körben jól megállapodott [*22], hogy a petíció benyújtója nem támaszthat alá eredménytelen segítségnyújtási igényt pusztán azzal, hogy további bizonyítékokra hivatkozik, amelyeket fel lehetett volna mutatni”. Van Poyck kontra Florida Dep't of Corr., 290 F.3d 1318, 1324 (2002. évi 11. kör) (bíróság által).

Itt a jogásznak kilenc laikus tanúja volt, n6 Dr. Grant és maga Rhode vallott a büntetés szakaszában. A védő az állam habeas bizonyítási meghallgatásán azt vallotta, hogy a védőcsoport azért választotta ki ezeket a konkrét tanúkat, hogy elkerülje a párhuzamos tanúvallomások bemutatását. Volt. 59. szám, 3127. A védőcsoport – a védő tanúvallomása szerint – megpróbálta kitalálni, hogy az egyes tanúk egyedileg miben járulhatnak hozzá, és mindenkit tájékoztattak arról, hogy mit fognak kérdezni a tanúk padján. Volt. 59, 3127. A védelem tizenegy tanúján keresztül a védő a következő enyhítési témákat dolgozta ki: (1) Rhode képes volt alkalmazkodni a börtönhöz, és nem jelent veszélyt a jövőben, így nem kellett megölni n7; (2) Rhode-nak rossz gyerekkora volt n8 ; (3) Rhode-ot a felnőttek állandóan kudarcot vallották életében n9 ; (4) Rhode gyerekkorában kezdett el kábítószerrel visszaélni n10 ; (5) Rhode követője volt Lucasnak, a vádlott-társának, aki inkább felelős volt a bűncselekményekért n11 ; (6) Rhode nem volt gonosz, és jó cselekedeteket tett a [*23] múltban n12 ; és (7) sok ártatlan embert büntetnének meg, ha Rhodes-t halálra ítélnék. n13 Az alább kifejtett okok miatt Rhode érvelése, miszerint a védő nem hatékonyan nyújtott be enyhítő bizonyítékokat, alaptalan.

1. Performance Prong

a. Mentális egészség

Rhode hibáztatja az ügyvédet, mert nem teljesítette a védelem esküdtszéknek tett ígéretét, miszerint egy szakértő tanú, Dr. Grant tanúskodni fog „[Rhode] pszichológiai állapotáról”. . . és [lenne] határozott véleménye arról, hogy [Rhode] [*24] hogyan keveredett bele az ilyen típusú életmódba, és végül hogyan keveredett [a bűncselekményekbe]. Volt. 17, 3642. Rhode állításával ellentétben azonban Dr. Grant ennek megfelelően vallott. Dr. Grant azt mondta az esküdtszéknek, hogy Rhode kábítószer-fogyasztása megzavarta abban, hogy megtanuljon bánni az emberekkel, és az otthoni szerkezet hiánya okozza sok problémáját. Továbbá azt vallotta, hogy Rhode képes lesz alkalmazkodni a börtönhöz, és nem jelent veszélyt senkire, mert a börtön strukturált környezetet biztosít szigorú korlátokkal és kevés választási lehetőséggel. Kifejtette, hogy ha a drogokat és az alkoholt eltávolítanák Rhode életéből, akkor ezek hiánya „sok… . . problémák. Volt. 17, 4080.

Rhode hibáztatja a jogvédőt, amiért nem alkalmazott olyan szakértőt, mint Dr. David Fassler, aki Rhode által megbízott pszichiáter, aki tanúskodott az állam habeas bizonyítási meghallgatásán. Lát Volt. 47, 212-61. Dr. Fassler azt vallotta, hogy Rhode súlyos poliszubsztancia-függősége azáltal alakult ki, hogy csecsemőkorától kezdve minden alkalommal kábítószerrel és alkohollal visszaélő családtagjainak volt kitéve. Dr. Fassler arra a következtetésre jutott, hogy Rhode-nak nem volt valódi választása a függősége kialakulásában, amely a bűncselekmény idejére kiterjedt. Szakértői vallomást is kínált [*25] Rhode ítélőképességi és impulzuskontroll-problémáiról. Azt vallotta, hogy Rhode szervi agykárosodása rontotta impulzusainak és viselkedésének kontrollálási képességét. Volt. 47, 241-42. Rhode azt állítja, hogy Dr. Fassler vallomása az a fajta tanúvallomás, amelyet a védő megígérte, hogy bemutatja a büntetés szakaszában, de soha nem adta meg.

Dr. Fassler vallomása azonban csupán Dr. Grant vallomását terjeszti ki, aki szintén megállapította, de a védekezési stratégia részeként nem közölte az esküdtszékkel, hogy Rhode-nak szervi agykárosodása van. Egy további szakértői tanú megjelenése az állami biztosítéki eljárásban nem jelenti azt, hogy az ügyvéd eredménytelen lett volna. Lát Hendrix kontra Sec'y, Fla. Dep't of Corr., 527 F.3d 1149, 1154 (11. Cir. 2008) . „Az ilyen tanúkon alapuló állítások látszólag a tárgyalás védőjének tényleges vizsgálatára és stratégiai döntéseinek alapjára való tekintet nélkül készülnek. Id . A jogász ésszerűen úgy vélte, hogy az esküdtszék súlyosbítónak fogja tekinteni Rhode impulzív viselkedését, amelyről több szakértő úgy gondolta, hogy az organikus agykárosodása váltotta ki.

Rhode hibáztatja ügyvédjét is, amiért nem ismertette Dr. Jerold Lower jelentését. Dr. Lower, az állam pszichológusa, aki értékelte Rhode-ot, arról számolt be, hogy bár [*26] Rhode nem szenvedett olyan súlyos gondolkodási vagy hangulati zavartól, amely őrültté tette volna a bűncselekmények idején, Ex. 50, 1079-84, Rhode legsúlyosabb pszichiátriai problémája a kábítószerrel való visszaélés és az ebből eredő szervi agykárosodás volt. Volt. 50 1081-nél.

Az állam habeas bírósága azonban ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a jogtanácsos stratégiailag úgy döntött, hogy nem vezeti be Dr. Lower jelentését. A jelentés felfedte volna az esküdtszéket, hogy Rhode milyen könnyedén kezelte a kábítószerrel való visszaélést. Ez azt is felfedte volna, hogy Rhode antiszociális, és képtelen tanulni a büntető tapasztalatokból. Volt. 80 34-35.

Lower jelentését ésszerű volt távol tartani az esküdtszéktől, mert a jogtanácsos Dr. Granten keresztül megpróbálta megmutatni, hogy Rhode képes alkalmazkodni a börtönhöz. Mivel Rhode ügyvédje ésszerűen hihette, hogy az esküdtszék a feljelentést inkább súlyosbítónak, semmint enyhítőnek fogja tekinteni, nem mondhatjuk, hogy a védő hiányosan járt el azzal, hogy nem nyújtotta be.

b. Korábbi feljegyzések

Rhode továbbá felrója a jogtanácsosnak, hogy nem használta fel Rhode korábbi pszichiátriai kórházi vagy fiatalkorú próbaidős feljegyzéseit, és nem vette fel a kapcsolatot senkivel a New Orleans-i serdülőkórházból (NOAH), beleértve Frances Wellington pszichiátriai szociális munkást, [*27], aki kezelte Rhode-ot, és lehetett volna. enyhítő vallomást tett. Rhode azzal érvel, hogy az, hogy a védő nem használta fel ezeket a bizonyítékokat, sértette a védelmet, mert a bizonyítékok cáfolták volna Patches Rhode azon sejtését, hogy fia szándékosan utasította el a kezelést.

A jegyzőkönyv alátámasztja az állam habeas bíróságának megállapítását, miszerint a védőnek volt másolata a NOAH feljegyzéseiről és a fiatalkorúak pártfogó felügyeletéről szóló jegyzőkönyvekről a tárgyalás előtt, és átadta azokat Dr. Grantnek felülvizsgálatra. A feljegyzés azt is mutatja például, hogy a tanácsadó megszerezte és felülvizsgálta Dr. Jorge H. Durana, a NOAH klinikai pszichológusának 1993. júniusi pszichológiai értékelését. Dr. Durana értékelte Rhode-ot, miután Rhode-ot fiatalkorúként letartóztatták öt bűncselekménnyel és két rendbeli birtoksértés miatt. Dr. Durana megállapította, hogy Rhode-nak jelentős múltja van antiszociális viselkedésben, és figyelmen kívül hagyta a szabályokat és mások jólétét. [*28] Pl. 62, 3947. Rhode NOAH-nyilvántartásai valójában azt mutatják, hogy a főbb szabályok megszegése miatti kezelés során fegyelmezett. Azt mutatják, hogy gyakran nem volt együttműködő, aláásta és általában tagadó volt. Volt. 62, 3943, 3951.

A védő azon döntése, hogy nem vezette be Rhode NOAH-ját és a fiatalkorúak próbaidős feljegyzéseit a tárgyaláson, stratégiailag ésszerű volt, mert az esküdtszék súlyosbítónak és összeegyeztethetetlennek tarthatta azokat a védő azon érvelésével, miszerint Rhode képes alkalmazkodni a börtönhöz. A védő nem teljesített hiányosan, mivel elmulasztotta Wellington vallomását, mert egy további szakértői tanú megjelenése egy állami biztosítéki eljárásban nem jelenti azt, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt. Hendrix, 527 F.3d, 1154 .

2. Prejudice Prong

Még ha a jogvédő rosszul járt el, mivel elmulasztotta bemutatni a fenti enyhítő bizonyítékokat, Rhode továbbra sem mutat előítéletet. Először is tapasztalt védőjének volt lehetősége értékelni azokat a bizonyítékokat, amelyeket Rhode szerint a védőnek be kellett volna mutatnia a büntetés szakaszában. A jogtanácsos azonban stratégiailag úgy határozott, hogy az esküdtszék súlyosbítónak tekintheti ezeket a bizonyítékokat. Erősen vonakodunk attól, hogy az ilyen típusú elhatározásokat jogtanácsos másodlagosan kitaláljuk. [*29] Provenzano, 148 F.3d, 1332 .

Másodszor, a bizonyítékok nagy része, amelyek szerint Rhode hibáztatja az ügyvédet, amiért nem jelent meg az esküdtszéknek, súlyosbító vagy halmozódó. A védőnek nem kell kumulatív vagy a védekezési stratégiával összeegyeztethetetlen bizonyítékot bemutatnia. Van Poyck, 290 F.3d, 1324 n.7 ; Chandler, 218 F.3d, 1319 . Dr. Fassler vallomása csak kibővítette volna Dr. Grant vallomását, amit a büntetés-végrehajtási zsűri meghallgatott. Dr. Lower jelentése, Dr. Durana pszichológiai értékelése, valamint Rhode NOAH és fiatalkorúak próbaidős feljegyzései a legrosszabb esetben is összeegyeztethetetlenek lettek volna a jogász azon érvelésével, miszerint az esküdtszéknek a halálon kívül más büntetést is fontolóra kellene vennie, és hogy Rhode alkalmazkodhatna a börtönhöz. Legjobb esetben a bizonyítékok kumulatívak lettek volna, és több információt szolgáltattak Rhode rossz gyermekkoráról, valamint a korai kábítószer- és alkoholfogyasztásról. Mivel a bizonyítékok, amelyekkel Rhode hibáztatja a védőt a fellépés elmulasztása miatt, vagy összeegyeztethetetlenek a védelmi stratégiával, vagy halmozottak, nem tudja megállapítani, hogy a védő nem mutatott be hatékony segítséget.

Végül Rhode a büntetés szakaszában vallott. Azt mondta a zsűrinek: „Elfogadom, amit tettem. De az őszinteség kedvéért nem hibázhatok senki mást [*30]. Tudod, senki. Az én felelősségem. Volt. 17, 4004. Azzal, hogy „[a saját nevében történő tanúskodást választotta] azt kockáztatta, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy a vallomásának az ellenkezője igaz”. Atkins kontra Singletary, 965 F.2d 952, 961 n.7 (11th Cir. 1992) . Ezen okok miatt Rhode nem tudja felmutatni „ésszerű valószínűségét annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő [feltételezett] tévedései ellenére más lett volna”. Newland, 527 F.3d, 1184 .

A kerületi bíróság megfelelően megtagadta a szövetségi habeas mentesítést Rhode eredménytelen prezentációjával kapcsolatban.

E. – Ezzel ellentétben '

Rhode azzal érvel, hogy az állam habeas bíróságának döntése ellentétes Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S. Ct. 1495, 146 L. Szerk. 2d 389 (2000) és Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S. Ct. 2456, 162 L. Szerk. 2d 360 (2005) . Ezzel az érveléssel azt állítja, hogy esküdtszéke a bűnösség és a büntetés szakaszában is küzdeni kezdett az ítéletekkel. Azzal érvel, hogy az esküdtszék küzdelme arra utal, hogy ha a védő több enyhítő bizonyítékot mutatott volna be, nagy a valószínűsége annak, hogy „legalább egy esküdt más egyensúlyt talált volna”. Wiggins, 539 U.S. 537, 123 S. Ct. 2543-nál . Rhode azzal érvel, hogy az állam habeas bírósága figyelmen kívül hagyta az esküdtszék küzdelmét, amikor megállapította, hogy [*31] a védő teljesítménye nem sértette a védelmet. Azzal érvel, hogy figyelmen kívül hagyva ezt a küzdelmet, az állam habeas bírósága elmulasztotta felmérni, hogy a teljes nyilvántartás felvetett-e ésszerű valószínűséget annak, hogy a végeredmény más lesz.

Az állami bíróság döntése „ellentétes” az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyértelműen kialakított precedensével, „ha az állam bírósága olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond az [az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának] ügyeiben meghatározott irányadó jognak”, Williams, 529 U.S. 405, 120 S. Ct. 1519-ben , vagy „ha az állam bírósága olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek [az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának] határozatától, és ennek ellenére a [Bíróság] precedensétől eltérő eredményre jut, id. 406, 120 S. Ct. az 1519-20 . Az „egyértelműen megállapított szövetségi törvény” kifejezés „a [Bíróság] tulajdonára vonatkozik”, nem pedig diktátumra. Id. 412, 120 S. Ct. 1523-ban .

Az állam habeas bíróságának itt hozott döntése nem ellentétes az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának egyértelműen megalapozott precedensével, mivel Rhode esete lényegében nem különböztethető meg Williams és Törékeny . E két ügyben a jogvédőtől eltérően Rhode ügyvédje, amint azt fentebb kifejtettük, nem teljesített hiányosan. Ellentétben Williams ügyvédjével, aki nem vizsgált megfelelően [*32] az enyhítő bizonyítékok tekintetében, Rhode ügyvédje stratégiailag úgy döntött, hogy egy alapos vizsgálat után nem mutat be bizonyos enyhítő bizonyítékokat. Vö. Williams, 529 U.S. 396, 120 S. Ct. 1514-ben (A Williams javára beszélő, viszonylag nagy mennyiségű bizonyíték bemutatásának elmulasztását nem indokolta az a taktikai döntés, amely Williams önkéntes vallomására összpontosított.). És Rompilla védőjével ellentétben Rhode ügyvédje nem mulasztotta el megvizsgálni azokat az aktákat, amelyekről az ügyész figyelmeztetett, hogy felhasználják a tárgyaláson. Vö. Rompilla, 545 U.S. 377, 125 S. Ct. az a 2460 ('feltéve, hogy... [a vádlott] ügyvédje köteles ésszerű erőfeszítéseket tenni annak érdekében, hogy megszerezze és felülvizsgálja azokat az anyagokat, amelyekről a védő tudja, hogy az ügyész valószínűleg a súlyosbítás bizonyítékaként fog támaszkodni a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában').

Az állam habeas bíróságának döntése nem ellentétes az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának egyértelműen megalapozott precedensével.

IV. Következtetés

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a szövetségi habeas mentesítést Rhode azon állításával kapcsolatban, hogy a védő hatástalanná tette a büntetés-szakasz vizsgálatát és bemutatását. Rhode nem bizonyította, hogy az állam habeas bíróságának határozata ellentétes a [*33] egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása, vagy a bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen meghatározásán alapuló határozatot eredményezett.

MEGERŐSÍTETT .