Brandy Bain Jennings | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Brandy Bain JENNINGS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: november 15. ezerkilencszázkilencvenöt
Letartóztatás dátuma: 3 hét után
Születési dátum: J egy 30, 1969
Az áldozatok profilja: Dorothy Siddle, Vicki Smith és Jason Wiggins (éttermi alkalmazottak)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Collier megye, Florida, USA
Állapot: 1996. december 2-án halálra ítélték

DC# 721097
DOB:
06/30/69

Twentieth Judicial Circuit, Collier County 95-2284 számú ügy
Ítélőbíró: A tisztelt William L. Blackwell
Tárgyalóügyvéd: Thomas B. Osteen – asszisztens állami védő
Ügyvéd, közvetlen fellebbezés: Robert F. Moeller – Assistant Public Defender
Ügyvéd, kiegészítő fellebbezések: Kenneth Malnik és Paul Kalil – CCRC-S

Bűncselekmény időpontja: 95.11.15



Ítélet kelte: 12/02/96

Az elkövetés körülményei:

Az alábbiakban bemutatjuk azokat a körülményeket, amelyek Brandy Jennings és vádlott, Jason Graves elítéléséhez és elítéléséhez vezettek.

Vicki Smith, Jason Wiggins és Dorothy Siddle a floridai nápolyi Cracker Barrel étterem alkalmazottai voltak, amikor 1995. november 15-én reggel megölték őket egy rablás során.

A rendőrök a fagyasztó padlóján találták meg az áldozatokat, és mindhárom áldozatnak elvágták a torkát. Siddle-t elektromos szalaggal összekötött kézzel találták meg a háta mögött. Wigginsnek és Smithnek azonban még mindig elektromos szalag lógott a bal csuklóján; úgy tűnt, kiszabadult a jobb kezükből.

Véres cipőnyomok vezettek a fagyasztóból a konyhán keresztül, és az irodában kötöttek ki. Az irodai széfet nyitva találták, körülvéve készpénzzel és műanyag edényekkel. Az étterem mögött szétszórt bankjegyek, egy kés, egy késtartó, egy pár vérfoltos kesztyű, egy légpisztoly és az étteremből kifelé vezető cipőnyomok voltak.

Brandy Jennings és Jason Graves ismerte az áldozatokat a Cracker Barrelnél végzett korábbi munkájukból. Három héttel a gyilkosságok után Jenningst és Graves-t elfogták és börtönbe zárták a nevadai Las Vegasban rablásért és gyilkosságért.

Jennings eleinte Graves-t hibáztatta a gyilkosságokért, de elismerte, hogy részt vett a rablás tervezésében és elkövetésében. Jennings elismerte, hogy kesztyűt viselt a rablás során.

Jennings elismerte, hogy Buck késével vágta le az elektromos szalagot, miután megkötötte az áldozatok kezét, de azt állította, hogy a kést használat után tette le, mert nem emlékszik, hogy ezt követően látta volna. Jennings kijelentette, hogy látta a halottakat a fagyasztó padlóján, és megcsúszott a vérben, de nem emlékszik arra, hogy elesett volna, véres lett volna a ruhája és a keze, vagy ezt követően lemosta volna a vért a kezéről a konyhai mosogatóban.

Jennings elmondta a rendőrségnek, hogy Graves légpisztolya volt az, majd Jennings a csatornához irányította a rendőrséget, amikor a bűncselekmény bizonyítékait elvetették. A csatornából végül előkerült tárgyak voltak: kesztyűk, ruhák, cipők, zoknik, golyós légfegyver csomagolása, egy Cracker Barrel feliratú pénzes táska, pénzszalagok, egy átlátszó szemeteszsák és kövek, amelyek a bizonyítékok halmazát nehezítették. Egy szakértő azt vallotta, hogy a Cracker Hordóban és környékén lévő véres lábnyomok megegyeztek a csatornából kihúzott Jennings cipőjén lévő lenyomatokkal.

Miután a rendőrség szembesítette történetének következetlenségeivel, Jennings egy felvett interjúban kijelentette, hogy azt hiszem, én lehettem a gyilkos. Az elmémben azt hiszem, meg tudtam volna ölni őket, de a szívemben nem hiszem, hogy megtehettem volna.

Jennings több embernek megjegyzést tett az áldozattal, Siddle-lel szembeni ellenszenvére. Jennings korábban a rablásról és a szemtanúk kiiktatásáról is szót ejtett. Jennings kijelentette, hogy a rablás egyszerű módja a pénzszerzésnek, és a legjobb módja annak, hogy megússzuk, ha nem hagyunk szemtanúkat.

A vádlott adatai:

Jenningsbűntársát, Charles J. Graves-t három rendbeli elsőfokú gyilkosságért és egy halálos fegyverrel elkövetett rablásért ítélték el. Graves három életfogytiglani börtönbüntetést tölt az elsőfokú gyilkosságért és 15 évet a rablásért.

Próba összefoglalója:

02/20/95 A vádlott a következőkkel vádolta meg:

I. gróf: Elsőfokú gyilkosság
II. gróf: Elsőfokú gyilkosság
III. gróf: Elsőfokú gyilkosság
IV. gróf: Rablás halálos fegyverrel

10/31/96 A vádlottat minden vádpontban bűnösnek találták

11/01/96 A zsűri 10:2 szavazattal a halált javasolta az I., II.III.

02/12/96 A vádlottat az alábbiak szerint ítélték el

I. gróf: Elsőfokú gyilkosság – halál
II. gróf: Elsőfokú gyilkosság – halál
III. gróf: Elsőfokú gyilkosság – halál
IV. gróf: Rablás halálos fegyverrel – 15 év

Ügy információ:

Közvetlen fellebbezést nyújtottak be 12/17/96. A felmerült kérdések között szerepelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor nem adott helyt Jenningsnek a floridai rendfenntartóknak tett nyilatkozatok elhallgatására vonatkozóan, miközben Las Vegasban őrizetben voltak, és hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e a repülés megtalálásakor, hogy elkerülje a letartóztatást súlyosbító.

A floridai legfelsőbb bíróság ezeket a követeléseket alaptalannak vagy ártalmatlannak találta, és 98. 10. 09-én megerősítette az elítélést és a halálos ítéletet.

A bizonyítvány iránti kérelmet 99/04/26-án nyújtották be, és 99/06/24-én elutasították.

03.20-án 3.850-es indítványt nyújtottak be a járásbírósághoz, amelyet 06.23-án módosítottak. Az indítvány jelenleg függőben van.

FloridaCapitalCases.state.fl.us


BRANDY BAIN JENNINGS, Fellebbező,

vs.

FLORIDA ÁLLAM, Appellee.

#89,550

[1998. szeptember 10.]

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Brandy Bain Jenningst elítélték a floridai Nápolyban található Cracker Barrel étterem kirablása, valamint három étterem alkalmazottjának meggyilkolása miatt. Három külön halálbüntetést kapott, egy-egy gyilkosságért, és tizenöt év börtönbüntetésre ítélték a rablásért. Jennings most fellebbez az ítéletei ellen. Joghatóságunk van. Lásd Art. V, 3. § b) pont (1), Fla. Const. Az itt kifejtett okok miatt megerősítjük Jennings meggyőződését és ítéletét.

Dorothy Siddle, Vicki Smith és Jason Wiggins, akik mindannyian a nápolyi Cracker Barrel étteremben dolgoztak, egy kora reggeli rablás során vesztették életüket az étteremben 1995. november 15-én. A helyszínre érkezéskor a rendőrség megtalálta az összes holttestét. három áldozat vértócsákban feküdt a fagyasztó padlóján, elvágott torokkal. Siddle áldozat kezeit a háta mögé kötözték elektromos szalaggal; Smithnek és Wigginsnek elektromos szalag volt a bal csuklójuk körül, de úgy tűnt, hogy a szalag levált a jobb csuklójukról.

A rendőrök véres cipőnyomokat is találtak, amelyek a fagyasztóból, a konyhán keresztül az irodába vezettek, vérfoltokat a mosogatóban és környékén, valamint egy nyitott irodai széfet, amelyet műanyag edények és készpénz vett körül. Odakint, az étterem hátsó részéből kifelé vezetve a rendőrök szétszórt bankjegyeket és érméket, cipőnyomokat, egy Buck kést, egy Buck késtartót, egy pár vérfoltos kesztyűt és egy Daisy légpisztolyt találtak.

Jennings (huszonhat éves) és Jason Graves (tizennyolc éves), akik korábban a Cracker Barrelnél dolgoztak, és ismerték az áldozatokat, elfogták és bebörtönözték körülbelül három héttel később a nevadai Las Vegasban, ahol Jennings végül hosszas nyilatkozatokat tett. a floridai rendfenntartó személyzetnek. Egy rögzített interjúban Jennings Graves-t hibáztatta a gyilkosságokért, de elismerte, hogy (Jennings) részt vett a Graves-szel elkövetett rablás tervezésében, és több sikertelen kísérlet után. Jennings elismerte, hogy kesztyűt viselt a rablás során, és Buck kését használta az áldozatok kezének ragasztására, de azt állította, hogy ezt követően biztosan letette valahova a Buck kést, és nem emlékezett rá, hogy újra látta volna. Jennings azt is kijelentette, hogy látta a holttesteket a fagyasztóban, és hogy a lába megcsúszott a vérben, de nem emlékszik arra, hogy elesett, vért kapott volna a ruháján vagy a kezén, vagy hogy kezet mosott volna a konyhai mosogatóban. Jennings azt is kijelentette, hogy a Daisy légpisztoly Graves tulajdona, és egy csatornához irányította a rendőrséget, ahová ő és Graves más bizonyítékokat dobtak a bűncselekményre.

Egy másnapi fel nem vett interjúban, amelynek során a története és az ellene szóló bizonyítékok következetlenségeivel szembesült, Jennings kijelentette: „Azt hiszem, én lehettem a gyilkos. Az elmémben azt hiszem, meg tudtam volna ölni őket, de a szívemben nem hiszem, hogy megtehettem volna.

A tárgyaláson a rögzített interjút lejátszották az esküdtszéknek, és az egyik tiszt Jennings másnapi fel nem vett nyilatkozataival kapcsolatban vallott. A csatornából végül előkerült tárgyakat is bizonyítékként vették fel.

A sértettek boncolását végző orvosszakértő azt vallotta, hogy „éles pengéjű, nagyon erős pengéjű eszköz” okozta nyaki „éles erőből származó sérülésekbe” haltak bele, mint például a helyszínen talált Buck-kés. Az igazságügyi szerológus azt nyilatkozta, hogy a Buck késen, a Buck kés tokján, a mosogató környékén, valamint az egyik kesztyűben vérnyomokat találtak a tetthelyről, de a további elemzéshez nem elegendő mennyiségben. Egy impressziós szakértő azt vallotta, hogy Jennings csatornából előkerült teniszcipője megegyezett az étteremben lévő véres cipőlenyomatokkal, valamint az étteremből kivezető külső pályák néhány cipőlenyomatával.

Az állam tanúvallomást is tett Jennings rablással és általában a tanúk kiirtásával kapcsolatos korábbi nyilatkozataival kapcsolatban. Pontosabban Angela Chainey, aki Jennings barátja volt, azt vallotta, hogy körülbelül két évvel a bűncselekmények előtt Jennings azt mondta, hogy ha valaha pénzre van szüksége, mindig kirabolhat valahol vagy valakit. Chainey továbbá azt vallotta, hogy amikor így válaszolt: „Ez hülyeség. Elkaphatják – válaszolta Jennings, miközben egy mozdulatot tett a torkán. – Nem, ha nem hagy szemtanút. A keresztkérdések során Chainey továbbá azt vallotta, hogy Jennings „többször is tett hasonló kijelentéseket”.

Az állam tanúvallomást is terjesztett Jennings Siddle áldozattal szembeni ellenszenvére vonatkozó korábbi nyilatkozataira vonatkozóan. Konkrétan Bob Evans, a Cracker Barrel egyik menedzsere azt vallotta, hogy Jennings úgy érezte, Siddle visszatartja őt a munkahelyén, és Jennings kilépése után azt mondta Siddle-ről: „Utálom őt. Még a hangját is utálom. Donna Howell, aki szintén a Cracker Barrelnél dolgozott, hasonlóképpen azt vallotta, hogy tisztában volt Jennings ellenszenvével és Siddle-lel szembeni ellenszenvével, és hogy Jennings egyszer azt mondta Siddle-ről: „Nem tudom elviselni ezt a kurvát. Nem bírom elviselni a hangját.

Az esküdtszék bűnösnek találta Jenningst a vád szerint. A büntetés szakaszában a védelem enyhítő bizonyítékokat mutatott be, köztük Mary Hamler tanú általános vallomását, aki közvetlen kihallgatáson azt vallotta, hogy két és fél évig Jenningsszel élt. Azt is elárulta, hogy Jennings ez idő alatt jól kijött a gyerekeivel, és sírt, amikor (Jennings és Hamler) szakítottak.

A keresztkérdések során az állam tanúvallomást szerzett Hamlertől, hogy van egy másik oldala is Jennings karakterének, és hogy Jennings egyszer azt mondta, hogy ha valaha rablást követne el, nem lesz elég hülye ahhoz, hogy kitartson, hanem északra megy. Hamler a keresztkérdések során azt is vallotta, hogy Jennings általában haragudott Cracker Barrelre, és különösen Siddle-re, amiért „megrángatta” és visszatartotta a munkahelyén, és hogy Jennings egyszer azt mondta Siddle-ről, hogy „egy napon megkapná az övét.

A védelem további jellemvonásokat mutatott be Jennings több barátjától, hogy jól bánt a gyerekekkel, mindenkivel kijött, és alapvetően egy erőszakmentes, nagytestvér típus volt, aki vidám, vidám, játékos, visszahúzódó. , és szimpatikus. Jennings édesanyja azt vallotta, hogy fia soha nem találkozott az apjával, és ő maga nevelte fel Jenningst. Azt állította, hogy Jennings egyenesen A tanuló volt, de amikor beteg lett, otthagyta az iskolát, hogy vigyázzon rá.

Az esküdtszék tíz-kettő szavazattal halált javasolt minden egyes gyilkosság esetében. Az elsőfokú bíróság ítéletében három súlyosbítót állapított meg: (1) a gyilkosságokat rablás során követték el; (2) hogy a letartóztatás elkerülése érdekében követték el őket; és (3) hidegek voltak, kiszámítottak és előre megfontoltak (CCP).

Az eljáró bíróság egyetlen törvényes enyhítőt állapított meg: azt, hogy Jenningsnek nem volt jelentős korábbi bűncselekménye (némi súlyú). Az eljáró bíróság kifejezetten megállapította, hogy két felszólított törvényes enyhítő nem létezik: Jennings bűnsegéd volt egy másik személy által elkövetett súlyos bűncselekményben, és részvétele viszonylag csekély volt; és hogy Jennings rendkívüli kényszer vagy egy másik személy jelentős uralma alatt cselekedett. Az eljáró bíróság nyolc nem törvényes enyhítőt is megállapított: (1) Jenningsnek megfosztott gyermekkora volt (némi súlyú); (2) Graves bűntársát nem ítélték halálra (némi súlyú); (3) hogy Jennings együttműködött a rendőrséggel (jelentős súly); (4) jó foglalkoztatási múltja volt (kis súlyú); (5) szerető kapcsolata volt az anyjával (kis súlyú); (6) pozitív személyiségjegyekkel rendelkezik, amelyek lehetővé tették az erős, gondoskodó kapcsolatok kialakítását (némi súly); (7) képes volt gondoskodni a gyermekekről és kölcsönösen szeretni (némi súly); és (8) példamutató tárgyalótermi viselkedést tanúsított (kis súlyú).

A súlyosbítók és enyhítők értékelése után az elsőfokú bíróság minden egyes gyilkosságért halálra ítélte Jenningst. Az elsőfokú bíróság emellett tizenöt év börtönbüntetésre ítélte Jenningst a rablásért. Jennings most fellebbez az ítéletei ellen.

A mozgás megtagadása az elnyomáshoz

Jennings előterjesztést nyújtott be, hogy elfojtsa a floridai rendfenntartóknak tett kijelentéseit, miközben Las Vegasban volt őrizetben. Hangsúlyozta, hogy a kijelentéseket az önbíráskodással szembeni alkotmányos jogai megsértésével szerezték. Lásd: U.S. Const. módosít. V; Művészet. I, 9. §, Fla. Const.

Az elfojtási meghallgatáson Rose nyomozó, a Collier megyei seriff hivatalától azt vallotta, hogy Jenningst eredetileg tájékoztatták Miranda-jogairól, és aláírta az erről való lemondást, de Jennings a kihallgatás során hivatkozott a védőjogára. Rose nyomozó azt vallotta, hogy ezt követően felhagyott Jennings kihallgatásával.

Cunningham, az Állami Ügyészség nyomozója azt vallotta, hogy amikor másnap megérkezett Las Vegasba, nem próbált beszélni Jennings-szel, mert közölték vele, hogy Jennings nem akar beszélni. Cunningham nyomozó azonban azt vallotta, hogy másnap Rose nyomozóval a börtönbe mentek, hogy Graves-szel beszéljenek (nem Jennings-szel), és miután ezt megtették, meglátták Jenningst a foglalási pultnál, amint kiléptek az épületből.

Cunningham nyomozó továbbá azt vallotta, hogy Jennings beszélt először, és megkérdezte Cunningham nyomozót és Rose nyomozót, hogy az anyja felvette-e velük a kapcsolatot. Cunningham nyomozó azt válaszolta, hogy nem, mire Jennings azt mondta, hogy beszélt az anyjával, aki azt tanácsolta Jenningsnek, hogy beszéljen a rendőrséggel, és a beszélgetés alapján ezt akarta megtenni. Cunningham nyomozó azt vallotta, hogy ezután tájékoztatta Jenningst a Miranda-jogairól, és kezdeti, fel nem vett beszélgetést folytatott Jenningsszel, ami után Jennings azonnal beleegyezett a rögzített interjúba.

Cunningham nyomozó és Rose nyomozó készen állt arra, hogy a felvett interjú során ismét tanácsot adjon Jenningsnek a Miranda-jogairól, mire Jennings kijelentette: 'Nos, ha azt akarja, hogy megkíméljem a bajtól, teljes mértékben megértem minden jogomat.' Rose nyomozó ennek ellenére ismét tájékoztatta Jenningst a Miranda-jogairól, amelyekről Jennings szóban lemondott, és megtörtént a rögzített interjú.

Cunningham nyomozó azt vallotta, hogy másnap Jenningst ismét szóban tájékoztatták Miranda-jogairól, majd írásban lemondott ezekről a jogokról. Amikor szembesült a története és az ellene szóló bizonyítékok következetlenségeivel, Jennings azt a terhelő kijelentést tette, hogy szerinte ő lehet a gyilkos.

Az eljáró bíróság végül elutasította Jennings eltiltási indítványát, és megállapította, hogy „az alperes és az állam e két képviselője közötti kapcsolatfelvételt az alperes önként kezdeményezte, és ő tudvalevőleg, intelligensen és önként lemondott Mirandájáról”. jogokat. Jennings azonban most azzal érvel, hogy a Miranda-jogokról való bármiféle lemondás a felvételi interjú napján nem lehetett tudatos, intelligens és önkéntes, mert amikor előző nap a jogtanácsos jogára hivatkozott, Rose nyomozó egyszerűen felajánlotta neki. Las Vegas-i telefonkönyv. Jennings azt állítja, hogy Rose nyomozó válasza nem volt megfelelő.

Nem kell eljutnunk ahhoz a kérdéshez, hogy Rose nyomozó válasza Jennings tanácskérésére nem volt-e megfelelő alkotmányos elv. Ebben az esetben a bizonyítékok vitathatatlanok arra vonatkozóan, hogy a rendőrség abbahagyta Jennings kihallgatását, amikor az ügyvédhez való jogára hivatkozott, és hogy Jennings volt az, aki újra felvette a kapcsolatot a rendőrséggel.

Az Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 484-85 (1981) ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy „egy vádlott, . . . miután kifejezte azon óhaját, hogy a rendőrséggel csak védőn keresztül foglalkozzon, a hatóság további kihallgatásának nem vethető alá mindaddig, amíg a védőt rendelkezésére nem bocsátották, kivéve, ha a vádlott maga kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét vagy beszélgetést a rendőrséggel. (Kiemelés tőlem). A Bíróság is ezt állapította meg

[o]ha a gyanúsított ügyvéd segítségét kérte, az őrizet időtartama alatt egyetlen állami meghatalmazott sem indíthatja újra a kihallgatást bármely bűncselekmény miatt, hacsak nincs jelen az ügyvéd, bár a gyanúsított szabadon önként nyilatkozatot tehet a rendőrségen. bármikor, bármilyen témában, jogtanácsos hiányában kezdeményezni.

Traylor kontra állam, 596 Szóval. 2d 957, 966 (Fla. 1992) (lábjegyzet elhagyva) (kiemelés tőlem); lásd még: Davis kontra állam, 698 So. 2d 1182, 1189 (Fla. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1076 (1998).

Ez a Bíróság alkalmazta Edwards és Traylor érvelését a Stein kontra State ügyben, 632 So. 2d 1361 (Fla. 1994). A steini vádlottat két gyilkosság miatt letartóztatták, és aláírt egy joglemondási nyilatkozatot. Lásd id. A vádlott ezután ügyvédet kért, és a kihallgatást megszüntették. Lásd id. Az egyik nyomozó azonban megjegyezte a vádlottat, hogy Isten megbocsátja neki, amit tett. Lásd id. A vádlott ezután egyedül maradt a kihallgató helyiségben, majd néhány perccel később, de mielőtt a vádlott találkozott volna egy ügyvéddel, a vádlott az ajtón kopogtatva kapcsolatba lép a nyomozókkal, és kijelentette: „Részről szeretnék beszélni”. Id. A rendőrség ezután egy második joglemondási formanyomtatványt is végrehajtatott a vádlottal, amelyen feljegyezték, hogy a vádlott kezdeményezte a beszélgetést. Lásd 632 Tehát. 2d, 1364. A vádlott ezt követően terhelő nyilatkozatokat tett a rendőrségen. Lásd id.

Amikor a Bíróság elutasította azokat az érveket, amelyek szerint a kijelentéseket el kellett volna hagyni, a Bíróság megállapította:

Nyilvánvaló, hogy ha egy vádlott védőt kér, a vádlottat nem lehet további kihallgatásnak alávetni mindaddig, amíg a védőt a vádlott rendelkezésére nem bocsátották, ha a vádlott nem kezdeményez további kommunikációt a bűnüldöző szervek tisztviselőivel. Minnick kontra Mississippi, 498 U.S. 146, 111 S.Ct. 486, 112 L. Szerk. 2d 489 (1990); Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Szerk. 2d 378 (1981). Az eset körülményei között azonban úgy találjuk, hogy [az alperes] önként kezdeményezte a kommunikáció folytatását a nyomozókkal, és az elfojtási indítványt megfelelően elutasították. Az elfojtó tárgyaláson [a vádlott] maga is elismerte, hogy az Istenről szóló rövid beszélgetésnek nincs hatása arra a döntésére, hogy beszéljen a nyomozókkal.

Id.

Mind a beismerés önkéntessége, mind a Miranda-jogokról való tudatos és intelligens lemondás kérdéseinek meghatározása a körülmények összességének vizsgálatát igényli. Lásd: Traylor, 596 So. 2d, 964. A jelen ügy körülményeinek összességét vizsgálva az eljáró bíróság nemcsak azt állapította meg, hogy Jennings tudatosan és intelligens módon lemondott Miranda-jogairól, hanem azt is, hogy „az alperes és az állam e két képviselője közötti kapcsolatfelvétel önként indult. az alperes részéről. Egyetértünk az elsőfokú bíróság megállapításaival, amelyeket a jegyzőkönyv vitathatatlanul alátámaszt. Jennings Mirandának a kezdeti figyelmeztetés részeként azt tanácsolta, hogy joga van egy ügyvédet kijelölni a képviseletére, mielőtt kihallgatná, ha nem engedheti meg magának. A feljegyzés vitathatatlan, hogy miután Jennings azt mondta, hogy ügyvédet akar, Rose nyomozó abbahagyta a kihallgatását.

Fontos, hogy a feljegyzés megerősíti, hogy Jennings másnapi újbóli beszélgetését Rose nyomozóval és Cunningham nyomozóval nem e jog félreértése vagy a telefonkönyv forgatókönyvének „szennyeződése” motiválta, hanem egy közbenjáró beszélgetés Jennings és édesanyja között. , amelyben azt tanácsolta Jenningsnek, hogy beszéljen a rendőrséggel. A rögzített interjú során Jennings elismerte, hogy azért döntött úgy, hogy beszél a rendőrséggel, mert az anyja ezt tanácsolta neki.

Ezen túlmenően, amikor Jennings ismét beszélgetést kezdeményezett a rendőrséggel, ismét tájékoztatták Miranda-jogairól, beleértve azt a jogát, hogy kihallgatás előtt kijelöljenek egy ügyvédet, aki képviselje őt, ha nem engedheti meg magának. Ezt követően, a rögzített interjú elején, amikor Rose nyomozó és Cunningham nyomozó arra készült, hogy ismét tanácsot adjon Jenningsnek Miranda-jogairól, Jennings kijelentette, hogy megkímélheti őket a bajtól, mert teljes mértékben megértette jogait. Ennek ellenére Rose nyomozó ismét tájékoztatta Jenningst a Miranda-jogairól, ideértve azt a jogot is, hogy ügyvédet nevezzenek ki a képviseletére, mielőtt kihallgatná, ha nem engedheti meg magának. A feljegyzés azt is jelzi, hogy Jennings másnapi fel nem vésett nyilatkozata előtt ismét tájékoztatták Miranda-jogairól, és írásban lemondott erről.

Röviden, a körülmények összessége azt bizonyítja, hogy még ha Jennings hivatkozott is a tanácshoz való jogára, lásd State kontra Owen, 696 So. 2d 715 (Fla.), tanúsítv. megtagadva, 118 S. Ct. 574 (1997) sz., önként kezdeményezte a további kapcsolatfelvételt a rendőrséggel. Azt a kijelentést tette, amelyet most el akar fojtani, miután önként, tudatosan és intelligensen lemondott Miranda-jogairól. Miranda vagy Jennings önbíráskodással szembeni alkotmányos jogának megsértése ebben az ügyben nem történt. Ennek megfelelően megerősítjük, hogy az eljáró bíróság elutasította Jennings azon indítványát, hogy elhallgattassa tárgyi nyilatkozatait a rendőrségnek.

Az Avoid Arrest Agravator

Jennings nem vitatja a súlyosbítót, hogy a gyilkosságokat rablás közben követték el. Azonban kihívja a két megmaradt súlyosbítót: a gyilkosságokat azért követték el, hogy elkerüljék a letartóztatást, és hideg, kiszámított és előre megfontolt volt.

Jennings azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy az elkerülhető letartóztatás súlyosbító. Nem értünk egyet.

Ennek a súlyosbítónak a megállapítása során az elsőfokú bíróság úgy határozott:

A bizonyítékok vitathatatlanok voltak, hogy ez a vádlott és a vádlott társ (akinek tárgyalása megelőzte az ügy tárgyalását, és akit ugyanazokért a bűncselekményekért ítéltek el, mint ezt a vádlottat) a Crackerbarrel [sic] étterem korábbi alkalmazottai voltak. Mint ilyen, jól ismerte őket a három áldozat. A vádlott teherautójában, amikor a vádlottakat letartóztatták a nevadai Las Vegasban, két pulóveres maszkot találtak, amelyek hasonlóak a símaszkokhoz. Ezeket nem használták fel ezekben a bûncselekményekben, és nem dobták el a többi ruházati cikkel együtt a csatornában. A vádlottak megvetették a maszkok használatát ezekben a bűncselekményekben. A vádlottak kesztyűhasználata további alátámasztja azt a következtetést, hogy ezeket a gyilkosságokat a vádlott a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása érdekében követte el. Körülbelül két évvel e bűncselekmények előtt ez a vádlott egy feltételezett rablásról beszélve azt mondta, és ujjait a torkán mozgatva jelezte, hogy ha valakit kirabol, nem lehet elfogni, mert nem hagy szemtanút.

Míg Dorothy Siddle meggyilkolását kétségtelenül részben az motiválta, hogy a vádlott nem szereti őt, a bizonyítékok, beleértve a másik két áldozat meggyilkolását is, nyilvánvalóvá teszik, hogy e gyilkosságok domináns motívuma a tanúk kizárása volt a vádemelés elkerülése érdekében. Ez a súlyosbító körülmény minden kétséget kizáróan bebizonyosodott.

Az elkerülő letartóztatás súlyosbítója a bűncselekmények motivációjára összpontosít. Lásd: Stein, 632 Tehát. 2d, 1366. Amint a Bíróság a Consalvo kontra állam ügyben megállapította, „[a letartóztatás elkerülését súlyosbító személyt alátámasztó bizonyítékoknak] bizonyítaniuk kell, hogy a gyilkosság egyetlen vagy domináns motívuma egy tanú kiiktatása volt”, és „[m]a több spekuláció Az államnak az a része, amely szerint egy gyilkosság mögött a tanúk kiiktatása volt a domináns motívum, nem támaszthatja alá a letartóztatás elkerülését súlyosbító. 697 Szóval. 2d 805, 819 (Fla. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1681 (1998).

A Riley kontra állam, 366 So. 2d 19 (Fla. 1978) a Bíróság első ízben terjesztette ki az elkerülő letartóztatás súlyosbító alkalmazását a bűnüldöző személyzet mellett egy bűncselekmény tanújának meggyilkolására is. A Bíróság azonban figyelmeztetett erre

a halál puszta ténye nem elegendő ennek a tényezõnek a megidézéséhez, ha az áldozat nem bûnüldözõ tisztviselõ. Ezekben az esetekben a letartóztatás és a felderítés elkerülésére irányuló szükséges szándék bizonyítékának nagyon erősnek kell lennie.

Id. 22-kor; lásd még Gore kontra Egyesült Államok. állam, 706 Szóval. 2d 1328, 1334 (Fla. 1997).

A Riley ügyben a vádlott és egy bűntársa azért lépett be az üzletbe, ahol a vádlott dolgozott, hogy kirabolják azt. Lásd 366 Tehát. 2d. 20 órakor. Ezt követően pisztollyal megfenyegették a vádlott három jelenlévő munkatársát, a földre kényszerítették őket, megkötözték és bezárták őket, majd fejbe lőtték őket. Lásd id. Tekintettel arra a tényre, hogy az áldozatok ismerték a vádlottat, mozgásképtelenné váltak és tehetetlenné váltak, valamint az egyik elkövető aggodalmát fejezte ki a későbbi azonosítás miatt, a Bíróság megállapította, hogy a feljegyzés csak egy értelmezést támaszt alá: az áldozatokat az azonosítás elkerülése érdekében ölték meg. . Lásd id. 22-kor.

Itt is, akárcsak a Riley-ben, fontos, hogy az áldozatok mind ismerték és azonosítani tudták gyilkosukat. Bár ez a tény önmagában nem elegendő az elkerülhető letartóztatás súlyosbítójának bizonyításához, lásd Consalvo, 697 So. 2d, 819, további bizonyítékokat mutattak be arra vonatkozóan, hogy Jennings kesztyűt használt, nem használt maszkot, és kijelentette, hogy ha valaha rablást követne el, nem hagy tanúkat.

A jelen ügy tényállása azt is mutatja, hogy az áldozatokat megkötözték. Siddle áldozat kezét elektromos ragasztószalaggal a háta mögé kötözték, amikor elvágták a torkát. Míg a fennmaradó két áldozat (Smith és Wiggins) kiszabadította a kezét, ellenállásuk bizonyítékait (azaz Jenningsen védekező sebek, az áldozatok körömkaparása stb.) nem vették figyelembe. Továbbá mindhárom áldozatot a fagyasztóba zárták, és a Jenningst fenyegető minden közvetlen fenyegetés kiküszöbölhető lett volna a fagyasztó ajtajának egyszerű bezárásával és rögzítésével. Ehelyett Jennings elvágta mindhárom áldozat torkát.

Amint azt az elsőfokú bíróság is elismerte, az ügyben lévő bizonyítékok alapján nem volt ok legalább kettő áldozat megölésére, kivéve az első gyilkosság tanúiként való eltávolítását. Lásd pl. , Willacy kontra állam, 696 Tehát. 2d 693, 696 (Fla.), tanúsítv. megtagadva, 118 S. Ct. 419 (1997); Thompson kontra állam, 648 Tehát. 2d 692, 695 (Fla. 1994); Correll kontra állam, 523 Szóval. 2d 562, 568 (Fla. 1988). Ezen túlmenően az ölés módja (az egymást követő torokvágás) nem volt reakciósnak vagy ösztönösnek tekinthető, és tovább támasztja azt a megállapítást, hogy legalább kettő áldozat megölésének domináns motívuma az azonosítás elkerülése volt. Vö. Robertson kontra állam, 611 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1993) (nem találtak elegendő bizonyítékot a letartóztatás elkerülésének alátámasztására, ahol „[a]tények azt mutatják, hogy [a fellebbező] ösztönösen lelőtte [a sértettet] anélkül, hogy azt tervezte volna, hogy tanúként kiiktassa őt”). Ennek megfelelően jelentős kompetens bizonyítékokat találunk, amelyek alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy két sértett meggyilkolásának domináns indítéka a vádemelés elkerülése érdekében a tanúk kiiktatása volt.

CCP

Jennings ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította a CCP súlyosbítóját. Ismét nem értünk egyet.

A CCP megállapítása során az elsőfokú bíróság kifejtette:

Körülbelül tíz perc leforgása alatt a vádlottak bejutottak a Cracker Barrel étterembe, kényszerítették Dorothy Siddle-t, hogy nyissa ki a széfet, mindhárom sértettet a földre fektették, kezüket maguk mögé ragasztották, bemasírozták a fagyasztóba, kitisztították a széfet. , elvágta a három áldozat torkát, és kimenekült a hátsó ajtón, amikor meghallotta, hogy egy másik alkalmazott zümmögi a bejárati ajtót, hogy bemenjen a munkahelyére. Ezt a hozzávetőleges időtartamot a biztonsági cég egyik alkalmazottjának vallomása állapította meg, akinek számítógépe figyeli a Cracker Hordó Étterem ajtajának nyitását, valamint a bejárati ajtót berregő érkező alkalmazott. A gyilkos fegyver, egy nagy Buck összecsukható kés, a vádlotté volt. Bár azt állítja, hogy a vádlott-társ ölte meg az áldozatokat, ez a vádlott két évvel korábban azt mondta egy tanúnak, hogy ha rablást követne el, nem kapják el, mert nem hagy tanúkat. Ennek a vádlottnak az áldozat, Dorothy Siddle iránti ellenszenvét több tanú is ismerte, akik tanúbizonyságot tettek vele szembeni keserűségéről. Ez a három gyilkosság és a fent leírt gyorsasággal megtörtént rablás olyan tervet mutat be, amelyet kíméletlen hatékonysággal hajtottak végre. Ezenkívül ez a vádlott időt szakított arra, hogy a fagyasztóból, ahol az áldozatokat megölték, elsétált a mosdóba, ahol a mosdóba került vérből nyilvánvaló, hogy megmosta magát és a gyilkos fegyvert. Amikor megtalálták, még vérnyomok voltak a késen, bár nem volt elegendő mennyiség a nyomok azonosításához. Véres lábnyomai nyomon követik mozgását és tevékenységét. A vádlott elismerte, hogy ő és vádlott-társa korábban több alkalommal is megpróbálták elkövetni a rablást, röviddel 1996. november 15-e, azaz ezen bűncselekmények időpontja előtt, és ezek során az elvetélt kísérletek során ténylegesen felülkerekedtek az áldozaton, Dorothy Siddle-n. , vontatót hívni az alperes teherautójához. . . . Ez a súlyosbító körülmény minden kétséget kizáróan bebizonyosodott.

A Bíróság elismerte, hogy a KKP súlyosbítójának bizonyításához az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a négy elem mindegyikét: (1) a gyilkosság hűvös és nyugodt gondolkodás eredménye volt, nem pedig érzelmi őrület, pánik által kiváltott cselekmény. , vagy dühroham (hideg); (2) a vádlott gondos tervet vagy előre megtervezett tervet készített a gyilkosság elkövetésére a halálos incidens előtt (számított); (3) az alperes fokozott előre megfontoltságot (előre megfontolt) tanúsított; és (4) az alperesnek nem volt erkölcsi vagy jogi igazolása. Lásd: Walls kontra állam, 641 So. 2d 381, 387-88 (Fla. 1994).

Mind a négy elem itt található. Amint azt az eljáró bíróság megállapította, a gyilkosságok legszembetűnőbb ténye az a kíméletlen hatékonyság, amellyel a gyilkosságokat a rablással összefüggésben végrehajtották. Az eljáró bíróság végzésében hivatkozott események módszeres egymásutánja alátámasztja azt a következtetést, hogy a gyilkosságokat nem „érzelmi őrületben, pánikban vagy dührohamban” követték el. Id. a 387-nél.

Az események forgatókönyve alátámasztja a kiszámított terv és a fokozott előrelátás elemeit. Kezdjük Chainey tanúvallomásával, miszerint körülbelül két évvel a bűncselekmények előtt Jennings olyan általános kijelentéseket és gesztusokat tett, hogy ha valaha pénzre lenne szüksége, egyszerűen kirabolna valahol vagy valakit, és a tanúkat elvágja a torkuktól. Ezen túlmenően Jennings elismerte, hogy több sikertelen rablási kísérletet is elkövetett a Cracker Barrel-ben, a tényleges bűncselekmények közvetlen közelében, amelyeket végül ott követett el.

A gyilkosságon kívüli bûncselekmény (például ebben az esetben rablás) elkövetésére vonatkozó terv bizonyítéka önmagában nem elegendõ a CCP támogatásához. Lásd pl. , Castro kontra állam, 644 Tehát. 2d 987, 991 (Fla. 1994). A kivégzésszerű gyilkosságok azonban a gyilkos fegyver előzetes beszerzésével, az áldozat Siddle iránti korábban kifejezett ellenszenvvel, valamint a korábban kifejezett szándékkal, hogy rablás esetén ne hagyjanak áldozatot, mind olyan további tényezők, amelyek alátámasztják a gyilkosság elemeit. kiszámított terv és fokozott előrelátás. Az itt található bizonyítékok nem azt sugallják, hogy 'elromlott rablás'. Vö. Rogers kontra állam, 511. szó. 2d 526, 533 (Fla. 1987); Hansbrough kontra állam, 509 Tehát. 2d 1081, 1086 (Fla. 1987).

„Hideg, kiszámított, előre megfontolt gyilkosságra utalhatnak az olyan tényeket mutató körülmények, mint a fegyver előzetes beszerzése, az ellenállás vagy provokáció hiánya, a magától értetődő gyilkosság látszata.” Bell kontra állam, 699 Tehát. 2d 674, 677 (Fla. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1067 (1998). Mindezek a körülmények itt jelen vannak.

Végül, Jennings nem hoz fel erkölcsi vagy jogi igazolást a gyilkosság mellett. Itt, ahogy a Bíróság analóg tények alapján megállapította a Walls-ügyben, 641 Tehát. 2d 388-nál, volt

nincs bizonyíték, még kevésbé színezhető állítás, amely megalapozza az erkölcsi vagy jogi igazolás látszatát. . . . [A] nincs olyan tényalkotás, amely alátámasztaná a mentségre vagy igazolásra vonatkozó töredékes állítást vagy az emberöléssel szembeni védekezést is, mivel az áldozat itt elterült és tehetetlen volt, amikor [a fellebbező] visszatért, hogy megölje.

Megállapítjuk tehát, hogy jelentős kompetens bizonyítékok támasztják alá az elsőfokú bíróságnak a CCP-re vonatkozó megállapítását. Ezzel a megállapítással elutasítjuk Jennings azon érvét, amely szerint az elsőfokú bíróság megengedhetetlenül megkétszerezte a CCP-t, és elkerülte a súlyosbítók letartóztatását. – Mindaddig, amíg minden súlyosbítót támogat. . . eltérõ tények alapján úgy véljük, hogy [e] súlyosító tényezõk megengedhetetlen megkettõzõdése [nem fordul elõ]”. Stein, 632 Szóval. 2d, 1366. A jelen ügyben, bár mindkét súlyosbító osztozik bizonyos tényekben, mindegyiket a másiktól eltérő tények támasztják alá, és a bűncselekmény különböző aspektusai is alátámasztják. Például a letartóztatás elkerülését súlyosbító tényt támasztja alá az a határozott tény, hogy az áldozatok ismerték Jenningst, és hogy Jennings előzetesen nyilatkozott a tanúk kizárásával kapcsolatban. A KKP súlyosbítóját a kivégzés módjára vonatkozó egyértelmű tények (beleértve a kíméletlen hatékonyságot), valamint az áldozattal, Siddle-lel szemben korábban kifejezett ellenségeskedés támasztják alá. Itt nem találunk megengedhetetlen megkettőzést.

Eltérő mondat

Jennings bűntársát, a tizennyolc éves Jason Gravest is elítélték a gyilkosságokért, de mindegyik gyilkosságért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Jennings most azzal érvel, hogy az ő halálbüntetése megengedhetetlenül eltér Graves életfogytiglani börtönbüntetésétől. Míg a halálbüntetés aránytalan, ha egy kevésbé vétkes vádlott halált, a bűnösebb vádlott pedig életet kap, lásd: Hazen v. State, 700 So. 2d 1207, 1211-14 (Fla. 1997) szerint a vádlottal szembeni eltérő bánásmód megengedhető olyan helyzetekben, amikor egy adott vádlott jobban vétkes. Lásd: Larzelere kontra állam, 676 So. 2d 394, 406-07 (Fla.), tanúsítv. megtagadva, 117 S. Ct. 615 (1996). Bár Jennings a jelen ügyben a vádlott Graves-szel egyenlő vétkességet sürget, az elsőfokú bíróság megoldotta ezt a kérdést Jennings ellen, amikor Graves eltérő életfogytiglani börtönbüntetését enyhítő körülményként tárgyalta:

A vádlott-társat, Charles Jason Graves-t ugyanezen vádak miatt két héttel a vádlott előtt állították bíróság elé, az alulírott bíró előtt. Az állam nyílt tárgyaláson megállapodást kötött, hogy lemond Graves halálbüntetéséről, cserébe azért, hogy lemondott a folytatásra irányuló indítványáról, hogy több idő legyen a megfelelő felkészülésre a halálbüntetést fontolóra vevő tárgyalásra. Graves tizennyolc éves volt a bűncselekmények idején. Míg Graves bevallotta, hogy a tetthelyen egy durva, házi készítésű késnek volt a birtokában (mindkét perben bizonyíték volt, csakúgy, mint az összes bizonyítási tárgy), az áldozatok boncolásában részt vevő orvosszakértő, Dr. Borges , ebben az esetben azt vallotta, hogy a Graves-féle nyers kés nem volt képes az áldozatokon ejtett sebekre; továbbá, hogy a nagy Buck kés, amely bevallottan ehhez a vádlotthoz tartozott, összhangban volt az áldozatok halálos sebeivel – különösen azé a két áldozatéval, akiknek gerincén a gyilkos fegyver okozta vágási sérüléseket szenvedett. . . . A bizonyítékok elsöprőek, hogy ez a vádlott használta a kést az áldozatok meggyilkolásakor. Csak egy sor véres lábnyom vezetett a fagyasztóból, és ezek ehhez a vádlotthoz tartoztak, amint azt saját bevallása és egy igazságügyi szakértő (Mr. Grimes) tanúvallomása bizonyítja; a fényképes összehasonlítások és a tényleges padlószőnyeg, amelyet a nyomozók eltávolítottak a tetthelyről, összeegyeztethetetlenek minden más lehetőséggel. Amint azt korábban megfigyeltük, ez a vádlott is beismerte a gyilkosságokat azzal, hogy tudatában azt mondta, tudta, hogy akkor is megölte az áldozatokat, ha a szíve ezt nem tudta elfogadni. Ez a bizonyíték mind az esküdtszék előtt volt a bűnösség és a büntetés szakaszában. Ez a bíróság a büntetés szakaszának bizonyítási szakasza során bírói úton észrevette és utasította az esküdtszéket, hogy a vádlott-társ ezekért a bűncselekményekért csak életfogytiglani börtönbüntetést kaphat. Az állam lemondott a halálbüntetés alól Graves esetében, akár a folytatás elkerülése miatt, akár azért, mert mindkét esetben a bizonyítékok olyanok voltak, hogy a halálbüntetés problémásabb volt a vádlott-társ esetében, ennek ellenére megállapítható. a bíróság enyhítő körülmény.

Az elsőfokú bíróságnak ez az alapos elemzése azt jelzi, hogy nem csak a vádlott életfogytiglani börtönbüntetésének kérdését terjesztették az esküdtszék elé enyhítő körülményként, hanem azt is, hogy az elsőfokú bíróság gondosan mérlegelte a viszonylagos vétkességet. A feljegyzés szerint Graves mindössze tizennyolc, míg Jennings huszonhat éves volt a gyilkosságok idején. A vizsgálóbíró, aki mindkét tárgyaláson elnökölt, egymástól függetlenül arra a következtetésre jutott, hogy Jennings volt a tényleges gyilkos, és ezért bűnösebb, mint Graves. Sőt, annak ellenére, hogy megállapította, hogy Jennings bűnösebb és a tényleges gyilkos, az eljáró bíróság enyhítő körülményként figyelembe vette és utasította az esküdtszéket arra a tényre, hogy a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott, mivel az állam lemondott a halálbüntetésről. .

Ellentétben Jennings érvelésével, az a tény, hogy az állam Graves perében azzal érvelt, hogy Graves volt a rablás „vezetője”, nem feltétlenül összeegyeztethetetlen azzal az érvvel (és az eljáró bíróság megállapításával), miszerint Jennings volt a tényleges gyilkos. Amint azt az eljáró bíróság az alábbiakban megállapította:

Az ügyészség mindkét perben ugyanazt az álláspontot képviselte ---, hogy a vádlott a késsel hadonászott, és ténylegesen megölte a három áldozatot, míg Graves a fagyasztó ajtaján kívül maradt a golyós pisztollyal, amely nagyon hasonlított egy Colt .45-ös félautomata pisztolyra, amely segített a bezárásban. a sértettek közül a fagyasztóba ----mert az áldozatok közül kettőt úgy találtak meg, hogy a kezüket részben felszabadították az elektromos szalagról, amellyel a hátuk mögé kötözték a kezüket. A bizonyítékok összhangban vannak az állam álláspontjával.

Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az eljáró bíróság e kérdésben hozott határozatában. Az a tény, hogy a tizennyolc éves vádlott életfogytiglant kapott, nem akadályozza meg a halálbüntetés kiszabását Jenningsre, akit az elsőfokú bíróság a tényleges gyilkosnak és bűnösebbnek talált.

A bizonyíték elégségessége/arányossága

Bár Jennings nem vetette fel közvetlenül, most áttérünk a bizonyítékok elégségességének, valamint Jennings halálbüntetésének arányosságának szükséges független felülvizsgálatára, összehasonlítva más esetekkel, ahol megerősítettük a halálos ítéletet. Lásd Terry, 668 So. 2d 965; Porter kontra állam, 564 Tehát. 2d 1060, 1064 (Fla. 1990).

Függetlenül áttekintettük a bizonyítékokat a jelen ügyben, lásd: Parker kontra Dugger, 660 So. 2d 1386 (Fla. 1995), beleértve Jennings bűnüldöző szerveknek tett vádló nyilatkozatait, a gyilkos fegyver tulajdonjogát és a gyilkosság helyszínéről származó véres cipőlenyomatokat. A bizonyítékok közé tartoznak az általános tanúvallomások is, amelyek nem csak Jenningsnek Cracker Barrel és Siddle iránti ellenszenvére vonatkoznak, hanem korábbi kijelentéseire is, amelyek szerint rablást követett el, és nem hagyott tanúkat. Törvényszerűen arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek Jennings gyilkossági ítéletének alátámasztásához.

Továbbá az összes súlyosító és enyhítő körülmény áttekintése alapján, beleértve azok jellegét és minőségét az ügy konkrét tényállása szerint, úgy találjuk, hogy a körülmények összessége indokolja a halálbüntetés kiszabását, lásd Porter, 564 So. . 2d, 1064, és hogy ez az eset arányos más olyan esetekkel, amelyekben fenntartottuk a halálbüntetés kiszabását. Lásd pl. , Stein (megerősíti a halálos ítéleteket, ahol többek között a gyilkosságokat hidegen, kiszámítottan és előre megfontoltan követték el, és fegyveres rablás során követték el, hogy elkerüljék a letartóztatást, és a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye); LeCroy kontra állam, 533 Tehát. 2d 750 (Fla. 1988) (megerősíti a halálos ítéletet, ahol többek között gyilkosságot követtek el fegyveres rablás során, hogy elkerüljék a letartóztatást, és a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye).

A kérdések előző elemzése alapján megerősítjük Jennings meggyőződését és ítéletét.

Ez így el van rendelve.

HARDING, C.J. és OVERTON, SHAW, KOGAN, WELLS, ANSTEAD és PARIENTE, JJ. egyetértenek.

Fellebbezés a Collier megyei körzeti bíróságtól, William L. Blackwell bíró -

ügyszám: 95-2284-CFA-WLB

James Marion Moorman, állami védő és Robert F. Moeller, asszisztens állami védő, tizedik bírósági körzet, Bartow, Florida, a fellebbező nevében


Robert A. Butterworth főügyész és Carol M. Dittmar főügyész-helyettes, Tampa, Florida, Appellee

*****

LÁBJEGYZETEK:

1. Nem foglalkozunk Jennings rablási ítéletével szembeni kifogásával, mivel azt alább nem őriztük meg. Lásd általában Terry kontra State, 668 So. 2d 954, 961 (Fla. 1996) (idézve Steinhorst kontra State, 412 So. 2d 332, 338 (Fla. 1982)).

2. A tárgyaláson elhangzott tanúvallomások szerint a „Buck kés” a nagyon éles, masszív kések sajátos márkája, amelynek körülbelül négy és fél hüvelykes fekete műanyag nyele van, amelybe a kés pengéje behajt.

3. A tárgyaláson elhangzott tanúvallomások szerint a Daisy légpisztoly olyan, mint egy golyós pisztoly, de úgy néz ki, mint egy Colt .45-ös félautomata pisztoly.

4. A csatornából származó bizonyítékok a következők voltak: ruhák, kesztyűk, zoknik és cipők, amelyeket Jennings szerint a bűncselekmény során viseltek; egy házi készítésű borotva/kaparópenge kést és hüvelyt, amelyről Jennings azt mondta, hogy Graveshez tartozik; csomagolás Daisy pellet pisztolyból és CO2-patronokból; fel nem használt CO2-patronok és pelletek; pénzes zacskók (az egyik „Cracker Barrel” felirattal), banki borítékok, pénzszalagok, Cracker Barrel befizetési szelvények, valamint néhány készpénz és érme; a Cracker Barrelnek kiállított személyi csekkeket, utazási csekkeket és pénzutalványokat; átlátszó műanyag szemeteszsák; és sziklák, hogy lemérjék a bizonyítékcsomagot.

5. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966).

6. Rose nyomozó konkrétan a következőket vallotta a védelem keresztkérdésén az elfojtó tárgyaláson:

K. Mit mondott neked [Jennings]?

1. Azt mondta, hogy szeretne egy ügyvédet vagy ilyesmit.

K. Mit válaszolt erre?

V. Megkérdeztem tőle, hogy ezt akarja-e.

K. És tovább mentél?

V. Nem igazán.

K. Van kérdés?

V. Nem tőlem, nem.

17. Pontosabban, adott-e neki egy telefonkönyvet, és azt mondta: „Itt van egy telefonkönyv. Felhívni egy ügyvédet Las Vegasban?

V. Nem. De felajánlottam neki egyet.

17. Ez volt a válasza arra, hogy ügyvédet adjon neki?

A. Igen.

17. Csak adj át neki egy telefonkönyvet, és mondd: „Hívj”?

1. Nem, megkérdeztem, hogy szeretne-e látni egyet. Mondtam neki, hogy szerezhetek neki egyet.

17. Mondtad neki, hogy ha ügyvédet akar, akkor látni fogja, hogy kap egyet, ha nem engedheti meg magának?

1. Ezt korábban elmagyarázták neki, amikor [egy másik nyomozó] felolvasta neki a Miranda figyelmeztetéseket.

17. Tehát az a vallomásod, hogy amikor ügyvédet kért, adott neki egy telefonkönyvet, egy Las Vegas-i telefonkönyvet, és azt mondta, hogy bármelyik ügyvéddel felveheti a kapcsolatot, akit akar?

1. Soha nem adtam neki telefonkönyvet, nem.

17. Oké. Azt mondtad, adhatsz neki egyet?

A. Természetesen.

17. És ezzel véget ért a vele folytatott beszélgetésed?

1. Nagyjából a beszélgetésem Mr. Jenningsszel.

7. Jennings azzal érvel, hogy miután védőt kért, a rendőrségnek a floridai büntetőeljárási szabály 3.111(c) pontja értelmében megerősített kötelessége volt „azonnal és hatékonyan kapcsolatba hozni a vádlottat annak a körzetnek a védőjével, ahol a letartóztatták. Amennyiben Jennings az alábbiakban konkrétan ezt az eljárási érvet nem hozta fel, most kizárt, hogy ezt tegye. Lásd általában Terry, 668 So. 2d, 961. Még ha mást feltételezünk is, a 3.111(c) szabály nem alkalmazható az eset tényeire. A szabály önmagában a vádlott őrizetbe vételére vonatkozik, nem pedig arra, hogy a kihallgató tisztek kihallgatják a már őrizetben lévő vádlottat, mint itt.

8. Az, hogy Rose nyomozónak és Cunningham nyomozónak nem sikerült Jenningsnek a Miranda-jogairól szóló írásbeli lemondást végrehajtani a rögzített interjúval összefüggésben, nem meghatározó. Ahogy a Bíróság megállapította a Johnson kontra State ügyben, 660 So. 2d 637, 643 (Fla. 1995), az írásbeli lemondási követelmény be nem tartása nem igényel visszavonást, kivéve, ha az az alperesnek olyan sérelmet vagy sérelmet eredményezett, amely alapvető jogokat érint. A jelen ügyben nem áll fenn ilyen sérelem vagy kár.
Továbbá Jennings a Thompson kontra State ügyre támaszkodik, 595 So. 2d 16 (Fla. 1992), rossz helyen van. A Thompson-ügyben a Bíróság egyszerűen úgy ítélte meg, hogy „a rendőrségnek valamilyen módon közölnie kell a vádlottal azt az alapgondolatot, hogy joga van egy ingyenes ügyvédhez konzultálni a kihallgatás előtt”. Id. 17. Az itteni feljegyzés egyértelmű, hogy Rose nyomozó és Cunningham nyomozó többször is felhívta Jennings figyelmét arra, hogy a kihallgatás előtt ingyenes ügyvéddel konzultáljon, mind a telefonkönyv forgatókönyve után, mind a szóban forgó rögzített és nem rögzített kijelentések megtétele előtt.

9. Jennings két bizonyítási kérdést vet fel a büntetés szakaszával kapcsolatban: azt, hogy az eljáró bíróság tévesen fogadta be a maszkokat a bizonyítékok közé, és hogy a jellemtanú keresztkihallgatása megengedhetetlenül túllépte a közvetlen kihallgatás kereteit. Ezeket az érveket részletezés nélkül elutasítjuk.



Brandy Bain Jennings