Brian Darrell Davis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Brian Darrell DAVIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R emberszabású majom
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2001. november 4
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (egy autóbalesetben megsérült)
Születési dátum: 1974. május 10
Áldozat profilja: Josephine 'Jody' Haley Sanford, 52 éves (a barátnője anyja)
A gyilkosság módja: Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Kay megye, Oklahoma, USA
Állapot: 2003. március 17-én halálra ítélték. Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában 2013. június 25-én


Összegzés:

Davis a kora reggeli órákban tért haza, miután egy helyi klubban szocializálódott, és megállapította, hogy barátnője, Stacey Sanford és 3 éves lányuk eltűnt.

Davis felhívta Jody Sanfordot, Stacey Sanford anyját, hogy megkérdezze, tudja-e, hol van a barátnője és a lánya. Amikor Jody nem tudta megtalálni a lányát és az unokáját, Stacey és Davis lakásába ment.

Davis több egymásnak ellentmondó kijelentést tett a történtekkel kapcsolatban, miközben Jody Sanford az otthonában volt, és különböző történeteket mesélt barátnőjének, a rendőrségnek és az esküdtszéknek a tárgyaláson. Beismerte, hogy szexelt Jody Sanforddal, és leszúrta őt.



Amikor Stacey Sanford nem sokkal 9 óra után hazaérkezett, megtalálta anyja holttestét, és hívta a 9-1-1-et. Eközben Davis súlyosan megsérült egy autóbalesetben Jody furgonjában, és letartóztatták, mert ittasan vezetett. Jody Sanfordot megverték, hatszor megszúrták, és eltört az állkapcsa. A DNS-tanulmányok megerősítették, hogy Davis szexelt vele.

Idézetek:

Davis kontra State, 103 P.3d 70 (Okla. Crim. App. 2004). (Közvetlen fellebbezés)
Davis kontra állam, 123 P.3d 243 (Okla. Crim. App. 2005). (PCR)
Davis kontra Workman, 695 F.3d 1060 (10. Cir. 2012). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Davis nem kért különleges utolsó étkezést a kivégzése napján. Azt evett, amit az OSP többi elkövetője vacsorázott: BBQ bolognát, kenyeret, rizst, sütit és limonádét.

Utolsó szavak:

Először is azt szeretném mondani, hogy Istennek szeretném adni a dicsőséget. Davis ezután bibliai szentírást kezdett idézni. Nem halok meg, hanem élek – mondta. Az Ő szava akarat, és legyen meg az Ő akarata. Istennek adom az utolsó szót – Zsolt 119: 17 és 18. Davis ezután még több szentírást idézett, és befejezte utolsó kijelentését, amikor azt mondta: Köszönöm.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: BRIAN D DAVIS
ODOC# 230936
Születési idő: 1974.10.05
Faj: fekete
Neme férfi
Magasság: 5 láb 10 hüvelyk
Súly: 210 font
Haj: fekete
Barna szemek
Megítélések:

ESET# Megyei bűncselekmény elítélése időtartamának kezdete

93-436 KAY Nemi erőszak a 2. fokozatban 1995.04.20. 7Y 0M 0D Próbaidő 1995.04.20. 1997.04.19.
93-436 KAY Nemi erőszak a 2. fokozatban 1995.04.20. 7Y 0M 0D Próbaidő 1995.04.20. 1997.04.19.
94-315 KAY CD-k, kokain jogellenes birtoklása 1995.04.20. 7Y 0M 0D 1995.04.20. 1997.04.19.
2001-733 KAY-gyilkosság az első fokon 2003.07.03. HALÁL Halál 2003.03.17.
2001-733 KAY elsőfokú nemi erőszak 2003.07.03. 100Y bebörtönzés 2003.03.17.2087.07.14.

Halálbüntetéssel kapcsolatos információk

A jelenlegi halálbüntetésről szóló törvényt 1977-ben fogadta el az oklahomai törvényhozás. A kivégzés végrehajtásának módja halálos injekció. Az oklahomai halálbüntetésről szóló eredeti törvény szerint a kivégzéseket áramütéssel kell végrehajtani. 1972-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek nyilvánította az akkoriban alkalmazott halálbüntetést.

Oklahoma összesen 176 férfit és 3 nőt végzett ki 1915 és 2011 között az oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben. Nyolcvankettőt áramütéssel, egyet felakasztással (egy szövetségi fogoly) és 96-ot halálos injekcióval végeztek ki. Az utolsó áramütéses kivégzésre 1966-ban került sor. Az első halálos injekciós kivégzésre Oklahomában 1990. szeptember 10-én került sor, amikor kivégezték Charles Troy Colemant, akit 1979-ben ítéltek el 1. fokú gyilkosság miatt Muskogee megyében.

Végrehajtási folyamat

A végrehajtás módja: Halálos injekció

Felhasznált gyógyszerek:
Sodium Thiopental vagy Pentobarbital – eszméletvesztést okoz
Vecuronium-bromid - megállítja a légzést
Kálium-klorid – leállítja a szívet

Két intravénás vezetéket helyeznek be, egyet mindkét karba. A gyógyszereket kézi fecskendővel egyidejűleg fecskendezik be a két intravénás vezetékbe. A sorrend abban a sorrendben történik, ahogy a gyógyszerek fent vannak. Három hóhért alkalmaznak, mindegyik bead egy-egy gyógyszert.


Oklahoma kivégez egy férfit, amiért megölte barátnője anyját

Írta: Heide Brandes - Reuters.com

2013. június 25

(Reuters) - Oklahomában kedden kivégeztek egy férfit, akit elítéltek, mert 2001-ben egy késő esti verekedés során megerőszakolta és halálra késelte barátnője anyját - közölte az állami javítóintézet szóvivője. A 38 éves Brian Darrell Davist 18:25-kor nyilvánították meghalt. CDT (19.25 EDT) egy halálos injekció után egy McAlesteri állam börtönében – mondta Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Ő volt a második oklahomai fogoly két hét alatt, és a harmadik 2013-ban. A Halálbüntetési Információs Központ szerint Davis volt a 17. ember, akit idén kivégeztek az Egyesült Államokban.

Arra a kérdésre, hogy szeretne-e még utolsó szót mondani, Massie azt mondta, hogy Davis azt válaszolta: „Igen, megtenném. Először is azt szeretném mondani, hogy Istennek adom a dicsőséget. Ezután több bibliai verset idézett, és hozzátette: „Nem halok meg, hanem élek. Az ő szava az én akaratom, és hagyom, hogy az ő akarata legyen meg. Istennek adom az utolsó szót. Massie szerint Davis nem kért utolsó étkezést.

Davist elítélték, mert halálra késelte Josephine 'Jody' Sanfordot (52), miután megerőszakolta a lányával, Stacey Sanforddal közös lakásban. Davis elmondta, hogy aznap kora reggel hazatért egy klubból, és felfedezte, hogy a barátnője, Stacey és 3 éves lányuk eltűnt. Davis azt mondta, hogy ő és Jody Sanford beleegyezéssel szexelt, veszekedtek és veszekedtek, és elismerte, hogy megkéselte. A hatóságok közlése szerint hat szúrt sebe volt, és eltört az állkapcsa. Davis azt mondta, Sanford megtámadta, és soha nem állt szándékában megölni. Az esküdtek azonban különösen szörnyűnek, kegyetlennek vagy kegyetlennek találták a gyilkosságot, és Davist halálra ítélték.

Június 13-án Oklahoma kormányzója, Mary Fallin elutasította Davis kegyelmi kérelmét, és elutasította a feltételes szabadságra bocsátó bizottság azon ajánlását, amely szerint büntetését feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglanira változtatták volna.


Okla kivégez egy férfit barátnője anyjának halálában

NewsOk.com

2013. június 25

McALESTER, Okla (AP) – Kedden Oklahomában kivégeztek egy férfit, akit barátnője édesanyjának megerőszakolásáért és meggyilkolásáért ítéltek el kedden, annak ellenére, hogy az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottsága azt javasolta, hogy bocsánatot kért a halálbüntetés enyhítésére. A 39 éves Brian Darrell Davis kedden kapott halálos injekciót az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. Davis volt a harmadik rab, akit Oklahoma kivégzett idén, és a második ennyi hét alatt.

Davis felolvasott egy bibliai témájú kijelentést, amely zsoltárokat és szentírás-alapú utalásokat tartalmazott. „Nem halok meg, hanem élek. Az ő szava akarat, és legyen meg az ő akarata – mondta Davis. – Istennek adom az utolsó szót. Köszönöm.' Néhány pillanattal később Davis felnézett a mennyezetre, miközben a halálos gyógyszert befecskendezték. A szeme lassan lecsukódott, bal válla pedig rángatózni kezdett. 18:25-kor nyilvánították meghalt. CDT, öt perccel az injekció beadása után. Sem az áldozat családtagjai, sem Davis nem jöttek megnézni a kivégzést. A börtön tisztviselői szerint valószínűleg Davist a börtön közelében lévő szegények temetőjében temették el – a fogvatartottak Peckerwood Hill néven ismerték –, mert Davis nem töltötte ki a papírokat arról, hogy ki követelheti holttestét.

Az állam feltételes szabadlábra helyezési bizottsága azt javasolta Mary Fallin kormányzónak, hogy vágja le Davis börtönbüntetését feltételes szabadság nélkül. Fallin elutasította az ajánlást, Aaron Cooper szóvivő pedig azt mondta, hogy a kormányzó áttekintette Davis aktáját, és 'elégedett az igazságszolgáltatással'.

A Kay megyei esküdtszék 2003-ban elítélte Davist barátnője édesanyja, Josephine Sanford (52) halálában elkövetett elsőfokú gyilkosság és elsőfokú nemi erőszak miatt. Davist halálra ítélték gyilkosságért, és 100 év börtönre nemi erőszakért. Az áldozat lánya, Stacey Sanford 2001 novemberében fedezte fel édesanyját holtan a Ponca City-i lakásban, ahol Davisszel osztott meg. Az ügyészek szerint Josephine Sanfordnak hat szúrt sebe, állkapcsa törött és nyomok a nyakában. A DNS-tanulmányok azt mutatták, hogy Davis szexelt az áldozattal.

Davis ebben a hónapban elment a feltételes szabadlábra helyezésre, vállalta a felelősséget a halálesetért és bocsánatot kért. Azt mondta, hogy a szexuális kapcsolat megegyezés alapján történt, és verekedés tört ki, miután megjegyezte a minőségét. „A végén goromba voltam” – mondta Davis, és videón jelent meg a testület előtt. – Haragudtunk egymásra a megjegyzésem után. És egyik dolog a másikhoz vezetett. Olyan gyorsan történt. A testület 4-1 arányban a kegyelem mellett szavazott, és Scott Pruitt főügyész azt mondta, hogy a testület bitorolja a Davist elítélő esküdtszéket, és a fogvatartott megérdemelte a halált egy brutális bűncselekmény miatt.

Davis védőügyvédje, Jack Fisher a kivégzés időpontjához közeledve azt mondta, hogy az igazságszolgáltatás nem szolgált. 'A kegyelmi meghallgatás végére az igazgatótanács öt tagja közül négyen meg voltak győződve arról, hogy az igazságszolgáltatást csak életfogytiglani büntetés teljesítheti feltételes szabadságra bocsátás nélkül' - mondta Fisher. – Számomra rejtély, hogy Fallin kormányzó miért cserélné le az ítéletével a testület négy tagját.

A halálbüntetés ellenzői, akik hétfőn az állam Capitoliumában gyűltek össze, hogy könyörületességre buzdítsák Fallint, azzal érveltek, hogy Davis megbánása után életfogytiglani börtönt érdemelt, nem halált. Azt is felvetették, hogy mivel Davist, aki fekete, elítélte egy teljesen fehér esküdtszék Kay megyében, ez valójában nem a társaiból álló esküdtszék, és lehetett volna elfogultság. 'Kormányzónk abban a helyzetben van, hogy rosszat tegyen' - mondta Garland Pruitt, a NAACP Oklahoma City-i részlegének elnöke. 'A hibákat meg lehet javítani, a szíveket meg lehet változtatni, de a hivatalban lévőkre van szükség, hogy segítsenek ezeknek a változásoknak a végrehajtásában.'

A múlt héten az állam kivégeztette a 36 éves James Lewis DeRosa-t, aki részt vett egy LeFlore megyei farmházaspár brutális meggyilkolásában 2000-ben.


Az OSP halálraítéltjét kedden kivégezték

Írta: Rachel Petersen - McAlesterNews.com

2013. június 25

McALESTER – Kivégezték az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik halálraítéltjét kedd este a börtön halálkamrájában. A 38 éves Brian Darrell Davis nem kért különleges utolsó étkezést a kivégzése napján. Azt evett, amit az OSP többi elkövetője vacsorázott – mondta Terry Crenshaw, az OSP felügyelőjének asszisztense. BBQ bologna, kenyér, rizs, sütemény és limonádé.

A kivégzés szemtanúja volt a média három képviselője, Davis egyik ügyvédje, a Kay megyei seriff, Everette Vanhoesen és az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály egyik képviselője. A végrehajtási eljárások 18 óra 19 perckor kezdődtek. és Anita Trammell, az OSP felügyelője megkérdezte Davist, hogy szeretne-e még utolsó szót mondani. Igen, megtenném mondta Davis. Először is azt szeretném mondani, hogy Istennek szeretném adni a dicsőséget. Davis ezután bibliai szentírást kezdett idézni. Nem halok meg, hanem élek – mondta. Az Ő szava akarat, és legyen meg az Ő akarata. Istennek adom az utolsó szót – Zsolt 119: 17 és 18. Davis ezután még több szentírást idézett, és befejezte utolsó kijelentését, amikor azt mondta: Köszönöm. 18:20-kor Trammell azt mondta: Kezdődjék a kivégzés. 18 óra 21 perckor Davis légzése elakadt. A teste becsukódott, a szeme lecsukódott. 18:25-kor egy kezelőorvos kimondta Davis halálának idejét.

A hónap elején az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság 4-1 arányban szavazott kegyelmet Davisnek. Scott Pruitt oklahomai főügyész június 7-én kiadott egy nyilatkozatot, amelyben elítélte a testület kegyelmi szavazatát, Mary Fallin oklahomai kormányzó pedig visszautasította az ajánlást, mondván, hogy Davist az ütemterv szerint ki kell végezni. Ez az elítélt gyilkos lakására csábította elhidegült barátnője édesanyját, majd brutálisan megerőszakolta, eltörte az állkapcsát, hatszor megszúrta, átszúrta a hasát, majd halálra hagyta, miközben a kisteherautójában körbehajtott – mondta Pruitt. Nem érdemli meg sem sajnálatunkat, sem kegyelmünket, és érthetetlen, hogy a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság négy tagja bitorolja az esküdtszék ítéletét, és tagadja ezt a családi igazságszolgáltatást.

Az Oklahomában kivégzendő utolsó 11 halálraítélt közül a testület csak egy alkalommal szavazott kegyelmi ajánlás mellett, Garry Thomas Allennek. Davishez hasonlóan Fallin sem hagyta jóvá a testület ajánlását, és Allent 2012. november 6-án kivégezték. Davis a második halálraítélt, akit ebben a hónapban kivégeznek. A 36 éves James Lewis DeRosa-t június 18-án végezték halálos injekcióval. A testület nem javasolt kegyelmet DeRosa számára. DeRosa és Davis is úgy döntött, hogy nem kér utolsó étkezést. Valójában mindkét elkövető egyáltalán nem kért, mondta Crenshaw. Ez magában foglalja az utolsó étkezési kéréseket, valamint a végrehajtás napján a látogatók kérését. Crenshaw szerint az a tény, hogy a két fogvatartott úgy döntött, hogy nem kér utolsó étkezést, meglehetősen szokatlan. Davis és DeRosa cellatársak voltak, mondta Crenshaw.

Április 15-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Davis végső fellebbezését, Pruitt pedig végrehajtási időpont kitűzését kérte. Davist 2001. november 4-én elítélték az 52 éves Josephine Jody Sanford megerőszakolása és meggyilkolása miatt. 2003 januárjában az esküdtszék bűnösnek találta Davist barátnője anyjának, az 52 éves poncavárosi Jody Sanfordnak 2001 novemberében elkövetett elsőfokú meggyilkolásában és megerőszakolásában – mondta Pruitt sajtóközleményében. A gyilkosságért halálra, a nemi erőszakért pedig 100 évre ítélték.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Davis 2001. november 4-én a hajnali órákban tért haza, miután egy helyi klubban szocializálódott barátaival. Amikor hazaért, azt találta, hogy barátnője, Stacey Sanford és 3 éves lányuk eltűnt. Davis felhívta Jody Sanfordot, Stacey Sanford anyját, hogy megkérdezze, tudja-e, hol van a barátnője és a lánya – áll a bírósági jegyzőkönyvekben. Amikor Jody nem tudta megtalálni a lányát és az unokáját, Stacey és Davis lakásába ment. Davis több egymásnak ellentmondó kijelentést tett a történtekkel kapcsolatban, miközben Jody Sanford az otthonában volt. A bírósági feljegyzések szerint többször megváltoztatta történetét, és a tárgyaláson különböző történeteket mesélt barátnőjének, a rendőrségnek és az esküdtszéknek. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Davis elismerte, hogy szexelt Jody Sanforddal, és megkéselte őt.

Amikor Stacey Sanford nem sokkal 9 óra után hazaért, megtalálta anyja holttestét. Stacey (Sanford) azonnal hívta a 911-et, és a helyi rendőrség megérkezett, hogy nyomozzon – áll a bírósági jegyzőkönyvekben. Eközben Davis egy autóbalesetet szenvedett, miközben Jody furgonját vezette a Salt Fork River Bridge közelében. Davis súlyosan megsérült, miután az első szélvédőn keresztül kirepült a furgonból. Davist a helyi kórházba szállították kezelésre. Mivel Davis véralkoholszintje 0,09 százalékos volt, letartóztatták ittas vezetés miatt, majd később átszállították egy regionális kórházba Wichita államban, az autóbalesetben szerzett sérülései miatt. Pruitt szerint Jody Sanfordot hatszor verték és szúrták meg, és a DNS-tanulmányok azt mutatták, hogy Davis megerőszakolta. Davis 2003. március 17-e óta az oklahomai büntetés-végrehajtási osztálynál volt őrizetben.


Injekcióval kivégezték az erőszaktevőt és a gyilkost Oklahomában

usatoday.com

2013. június 25

TULSA, Oklahoma (AP) – Meghaltak kedden egy férfit, akit 2001-ben barátnője anyjának megerőszakolásáért és meggyilkolásáért ítéltek el, annak ellenére, hogy Oklahoma kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottsága azt javasolta, hogy bocsánatot kért a halálbüntetés enyhítésére. A 39 éves Brian Darrell Davis kedden kapott halálos injekciót az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. Davis volt a harmadik rab, akit Oklahoma kivégzett idén, és a második ennyi hét alatt.

Davis felolvasott egy bibliai témájú kijelentést, amely zsoltárokat és szentírás-alapú utalásokat tartalmazott. „Nem halok meg, hanem élek. Az ő szava akarat, és legyen meg az Ő akarata – mondta Davis. – Istennek adom az utolsó szót. Köszönöm.' Néhány pillanattal később Davis felnézett a mennyezetre, miközben a halálos gyógyszert befecskendezték. A szeme lassan lecsukódott, és a bal válla rángatózni kezdett, ahogy a halálos gyógyszer hatást gyakorolt. Davist 18:25-kor nyilvánították meghalt, öt perccel a halálos gyógyszer beadása után.

Az állam feltételes szabadlábra helyezési bizottsága azt javasolta Mary Fallin kormányzónak, hogy vágja le Davis börtönbüntetését feltételes szabadság nélkül. Fallin elutasította a testület ajánlását, Aaron Cooper szóvivő pedig azt mondta, hogy a kormányzó áttekintette Davis aktáját, és 'elégedett, hogy ebben az ügyben igazságot szolgáltatnak'.

Az esküdtszék 2003-ban elsőfokú gyilkosságért és elsőfokú nemi erőszakért ítélte el Davist barátnője édesanyja, Josephine Sanford (52) halálában. Davist halálra ítélték gyilkosságért és 100 év börtönre nemi erőszakért. Az áldozat lánya, Stacey Sanford 2001 novemberében fedezte fel édesanyját holtan a Ponca City-i lakásban, ahol Davisszel osztott meg. Az ügyészek szerint Josephine Sanfordnak hat szúrt sebe, állkapcsa törött és nyomok a nyakában. A DNS-tanulmányok azt mutatták, hogy Davis szexelt az áldozattal.

Davis ebben a hónapban elment a feltételes szabadlábra helyezésre, vállalta a felelősséget az áldozat haláláért, és bocsánatot kért. Azt mondta, hogy a szexuális kapcsolat megegyezés alapján történt, és verekedés tört ki, miután megjegyezte a minőségét. „A végén goromba voltam” – mondta Davis, és videón jelent meg a testület előtt. – Haragudtunk egymásra a megjegyzésem után. És egyik dolog a másikhoz vezetett. Olyan gyorsan történt. A testület 4-1 arányban a kegyelem mellett szavazott, és Scott Pruitt főügyész azt mondta, hogy a testület bitorolja a Davist elítélő esküdtszéket, és a fogvatartott megérdemelte a halált egy brutális bűncselekmény miatt. Davis védőügyvédje, Jack Fisher a kivégzés időpontjához közeledve azt mondta, hogy az igazságszolgáltatás nem szolgált. 'A kegyelmi meghallgatás végére az igazgatótanács öt tagja közül négyen meg voltak győződve arról, hogy az igazságszolgáltatást csak életfogytiglani büntetés teljesítheti feltételes szabadságra bocsátás nélkül' - mondta Fisher. – Számomra rejtély, hogy Fallin kormányzó miért cserélné le az ítéletével a testület négy tagját.

A halálbüntetés ellenzői, akik hétfőn az állam Capitoliumában gyűltek össze, hogy könyörületességre buzdítsák Fallint, azzal érveltek, hogy Davis megbánása után életfogytiglani börtönt érdemelt, nem halált. Azt is felvetették, hogy mivel Davist, aki fekete, elítélte egy teljesen fehér esküdtszék Kay megyében, ez valójában nem a társaiból álló esküdtszék, és lehetett volna elfogultság. 'Kormányzónk abban a helyzetben van, hogy rosszat tegyen' - mondta Garland Pruitt, a NAACP Oklahoma City-i részlegének elnöke. 'A hibákat meg lehet javítani, a szíveket meg lehet változtatni, de a hivatalban lévőkre van szükség, hogy segítsenek ezeknek a változásoknak a végrehajtásában.' A múlt héten az állam kivégeztette a 36 éves James Lewis DeRosa-t, aki részt vett egy LeFlore megyei farmházaspár brutális meggyilkolásában 2000-ben.


Brian Darrell Davis

ProDeathPenalty.com

2001. november 4-én a hajnali órákban Brian Davis hazatért néhány barátjával egy helyi klubban, de barátnőjét, Stacey Sanfordot és hároméves kislányukat eltűntnek találta. Felhívta Josephine Jody Sanfordot, Stacey anyját, hogy megkérdezze, látta-e vagy tudott-e a hollétükről. Jody azt mondta Davisnek, hogy nem tudja, hol vannak. Tíz-tizenöt perccel később Davis ismét felhívta Jodyt, és megkérte, hogy menjen és keresse meg őket. Amikor Jody nem tudta megtalálni a lányát és az unokáját, Stacey és Davis lakásába ment.

Davis több egymásnak ellentmondó kijelentést tett a Jody érkezését követő eseményekről, köztük egy másik verziót a tárgyalási vallomása során. Azonban, kivéve az első nyilatkozatát, amelyben azt állította, hogy nem emlékszik a történtekre, Davis a többi nyilatkozatában elismerte, hogy halálosan megszúrta Jodyt. Jody holttestét nem sokkal 9 óra után fedezték fel, amikor lánya, Stacey hazatért. Stacey azonnal hívta a 911-et, és a helyi rendőrség megérkezett a nyomozásra. Eközben Davis egy autóbalesetet szenvedett, miközben Jody furgonját vezette a Salt Fork River Bridge közelében. Davis súlyosan megsérült, miután az első szélvédőn keresztül kirepült a furgonból. Davist a helyi kórházba szállították kezelésre. Mivel alkoholszag terjengett rajta, Davist letartóztatták, véralkoholszintjét megvizsgálták, és 0,09%-ot regisztráltak.

Később Davist egy wichitai kórházba szállították további ellátásra. Donald Bohon nyomozó délután 5 óra 49 perc körül interjút készített Davissel. azon a délutánon. Első nyilatkozatában Davis el tudta mesélni előző esti tevékenységét a klubban, de nem emlékezett, ki vitte haza. Eszébe jutott, hogy Stacey és a lánya nem voltak otthon, amikor megérkezett, és eszébe jutott, hogy telefonált Jodyval. Emlékezett arra, hogy Jody a nappaliban volt vele, de ettől a pillanattól kezdve semmire sem tudott visszaemlékezni, amíg fel nem ébredt a mezőn a baleset után.

Két nappal később Bohon és Bob Stieber nyomozók ismét interjút készítettek Davisszal. Kezdetben Davis megismételte azt a történetet, amelyet korábban Bohon nyomozónak mesélt. Ahogy Stieber megkérdezte Davist, javult a memóriája. Eszébe jutott, hogy Jody a vallásról és Stacey iránti elkötelezettségéről beszélt vele. Egy dühös Davis azt mondta Jodynak, hogy nem lesz elkötelezettség, és vitatkoztak. Davis azt állította, hogy Jody felállt, miközben folytatta az előadását, majd felállt, feldühödött, megvádolta, hogy az arcába került, és azt mondta neki, hogy hátráljon meg, hátralökve. Davis azt állította, hogy Jody kést ragadott, és a hüvelykujjára vágta. Davis ezután megütötte Jodyt az állán (nyilvánvalóan ez okozta az állcsontjának törését), és megpróbálta megragadni a kést, és közben megvágódott. Davis azt mondta, hogy Jodytól kapta a kést, és azt mondta neki, hogy menjen vissza, és hasba szúrta. Kijelentette, hogy ő és Jody birkózni kezdtek a folyosón, és megszúrta Jody lábát. A hálószobában Davis azt mondta Jodynak, hogy álljon meg, és letette a kést. Jody megkérte Davist, hogy engedje el, amibe beleegyezett, de aztán Jody a kés felé rohant. Először megragadta a kést, és megszúrta Jody bal oldalát. Ezután azt mondta Davisnek, hogy nem tud lélegezni, Davis pedig azt mondta neki, hogy feküdjön le az ágyra. Davis azt mondta, megpróbálta szorosan betakarni az ágytakaróba, hogy ne vérezzen el. Azt állította, hogy hallotta, ahogy eláll a lélegzete, de aztán elaludt. Amikor felébredt, pánikba esett, és Jody furgonjával elmenekült, hogy átgondolja, mit tegyen. Nem sokkal ezután történt a baleset.

Amikor Stieber olyan tárgyi bizonyítékokkal szembesítette, amelyek azt mutatták, hogy Jodyt megfojtották/fojtották, Davis elismerte, hogy megfojthatta őt, miközben birkózott. A férfi azonban határozottan tagadta, hogy beleegyezésen vagy beleegyezés nélkül szexelt volna vele. Davis három különböző verziót mesélt el barátnőjének, Staceynek a reggel történtekről. Először azt mondta neki, hogy szerinte az anyja betolakodó, és ösztönösen harcolt vele, hogy megvédje családi házát. Néhány hónappal később elmondta Stacey-nek, hogy az anyja eljött a lakásukba, és azért vitatkoztak, mert Davis azt hitte, Jody hazudik, hogy tudomása van Stacey hollétéről. Azt állította, hogy meglökte Jodyt, Jody pedig kiment a konyhába, és elővett egy kést. Davis elmondta, hogy megvágták a hüvelykujját, amikor megpróbálta elvenni Jodytól a kést, és miután megkapta a kést, egyszer hasba szúrta Jodyt. A vita folytatódott, és ők ketten a hálószobában kötöttek ki, ahol Jody azt mondta, vessünk véget ennek, Davis pedig tegye le a kést. Azt állította, hogy a nő megragadta a kést, amikor az ajtó felé sétált, a férfi pedig elvette tőle és újra megszúrta.

Két-három hónappal később, miután a DNS-vizsgálatok kimutatták, hogy Davis spermáját találták meg Jody hüvelyében, Stacey szembeszállt Davis-szel, és elmesélte neki a történtek harmadik verzióját. Ebben a harmadik verzióban azt mondta, hogy Jody feldúltan jött a lakásukba férje hűtlensége miatt. Azt állította, hogy megpróbálta vigasztalni, és végül közös megegyezéssel folytatták. A szexuális találkozásuk után Davis azt mondta, hogy a földön feküdt az előszobában, míg Jody a konyhában volt, és hirtelen hátulról ütötték meg valami tárggyal. A késelés részleteit nem részletezte, jelezve, hogy onnan bontakoztak ki az események.

A tárgyaláson Davis azt vallotta, hogy Jody azután jött a lakásába, hogy nem találta Staceyt, és beszélt vele arról, hogy el kell köteleznie magát mellette. Davis azt állította, hogy válaszul megjegyzést tett Jody férjének elkötelezettségére és a pletykák szerint hűtlenségére. Azt mondta, hogy Jody érzelmes lett, és elismerte, hogy tudott a férje viszonyáról. Davis azt mondta, hogy rosszul érezte magát a megjegyzése miatt, felállt, leült Jody mellé, és megpróbálta megvigasztalni. Azt állította, hogy Jody megcsókolta, és végül visszamentek a hálószobába, és tizenöt-húsz percig szexeltek a hálószoba padlóján. Utána Davis felkelt, és a folyosó és a hálószoba között botorkált. Azt mondta, hogy Jody mond valamit az időről, és azt mondta, hogy a szex nem éri meg az idejét, és megérti, miért van viszonya Jody férjének. Azt állította, hogy egy dühös Jody ezután tarkón ütötte egy krémadagolóval, és elkábította. Miközben Jody elment Davis mellett, Davis felkelt, és üldözőbe vette a folyosón, megölelte és megharapta a bokáját. Jody szájon rúgta Davist, a konyhába szaladt, és kést ragadott. Davis ezután a nappaliba szaladt, és megragadta a Play Station II-t. Davis megkérdezte Jodyt, hogy mi a fenét csinálsz? és arcon ütötte. Davis elmondta, hogy Jody védekező pozícióban tért vissza, és a Play Station II-t pajzsként használta. Most már dühösebb, Davis ismét megütötte Jodyt, és egy közeli székre dobta a Play Station II-t. Hátráltatta a folyosón, miközben ő vadul lendítette a kést, és Davis karjába vágta. Davis bement a fürdőszobába egy törölközőért, Jody pedig visszavonult a hálószobába. Elmondta, hogy amikor kilépett a fürdőszobából, meglátta Jodyt a hálószoba ajtajában, és rárohant, megragadta, lerántotta és kétszer-háromszor arcon ütötte. Miközben veszekedtek, Davis a falhoz lökte Jody fejét, és addig ütötte, míg végül lemondott a késről. Jody behúzódott a hálószobába, és megkérte Davist, hogy engedje el. Davis azt állította, hogy azt mondta Jodynak, hogy menjen és tegye a kést az éjjeliszekrényre. Azt mondta, hogy amikor Jody elment mellette, megragadta a kést, ami feldühítette, mert azt hitte, hogy a harcnak vége. Ezután megragadta az ingét, maga felé húzta, és átkarolta a nyakát, és olyan szorosan szorította, ahogy csak tudta, amíg a nő elejtette a kést. Azt mondta, hogy megragadta a kést, dühös volt, és hátba szúrta Jodyt. Jody ekkor hátralendült, ágyékán ütötte, és féltérdre esett. Azt állította, hogy Jody továbbra is ütötte, és többször megszúrta, miközben megpróbálta elhárítani a támadását. Azt állította, hogy soha nem állt szándékában megölni Jodyt.


Davis kontra State, 103 P.3d 70 (Okla. Crim. App. 2004). (Közvetlen fellebbezés)

Háttér: A vádlottat a Kay megyei Kerületi Bíróság esküdtszéke elítélte, Leslie D. Page kerületi bíróhelyettes egyrendbeli elsőfokú rosszindulatú gyilkosság és egy rendbeli nemi erőszak miatt. Az alperes fellebbezett.

Állásfoglalások: Strubhar, J. büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy: (1) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor lehetővé tette a tanúk cáfoló vallomását; (2) elegendő bizonyíték igazolja, hogy a vádlott az elítélés alátámasztásához szükséges, hogy megölje az áldozatot; (3) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor korlátozta az alperes tanúkihallgatását; (4) elegendő bizonyíték támasztotta alá az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az alperes jogairól való lemondása és későbbi nyilatkozatai önkéntesek voltak, és ezért elfogadhatók; és (5) elegendő bizonyíték támasztotta alá az esküdtszék azon megállapítását, hogy az áldozat meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Megerősítve.

STRUBHAR, bíró.

¶ 1 Brian Darrell Davis fellebbező ellen a Kay megyei Kerületi Bíróság esküdtszéke tárgyalt a CF-2001-733 sz. ügyben, ahol egy rendbeli elsőfokú rosszindulatú gyilkosság és egy elsőfokú nemi erőszak miatt ítélték el. Két bûn korábbi elítélése. Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki a gyilkosságért, miután megállapította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen FN1, valamint száz (100) év börtönbüntetést a nemi erőszakért. A tisztelt Leslie D. Page, aki a tárgyaláson elnökölt, ennek megfelelően elítélte Davist. Ezen Ítélet és Ítélet ellen fellebbez.FN2 FN1. 21 O.S.2001, 701.12. § (4) bekezdés. FN2. Davis tévedés miatti petícióját 2003. március 26-án nyújtották be a bírósághoz. A fellebbező kérelmét 2004. március 5-én, az állam kérelmét 2004. július 9-én nyújtották be. Az ügyet 2004. július 15-én nyújtották be a Bírósághoz. Szóbeli A vitát 2004. október 26-án tartották.

TÉNYEK

¶ 2 2001. november 4-én a hajnali órákban Davis hazatért, miután néhány barátjával szocializálódott egy helyi klubban, de barátnőjét, Stacey Sanfordot és hároméves kislányukat eltűntnek találta. Felhívta Josephine Jody Sanfordot, Stacey anyját, hogy megkérdezze, látta-e vagy tudott-e a hollétükről. Jody azt mondta Davisnek, hogy nem tudja, hol vannak. Tíz-tizenöt perccel később Davis ismét felhívta Jodyt, és megkérte, hogy menjen és keresse meg őket. Amikor Jody nem találta a lányát és az unokáját, Stacey és Davis lakásába ment.

¶ 3 Davis több egymásnak ellentmondó kijelentést tett a Jody megérkezését követő eseményekről, köztük egy másik verziót a tárgyalási vallomása során. Azonban, kivéve az első nyilatkozatát, amelyben azt állította, hogy nem emlékszik a történtekre, Davis a többi nyilatkozatában elismerte, hogy halálosan megszúrta Jodyt. Jody holttestét nem sokkal 9 óra után fedezték fel, amikor lánya, Stacey hazatért. Stacey azonnal hívta a 911-et, és a helyi rendőrség megérkezett a nyomozásra.

¶ 4 Eközben Davis egy autóbalesetet szenvedett, miközben Jody furgonját vezette a Salt Fork River Bridge közelében. Davis súlyosan megsérült, miután az első szélvédőn keresztül kirepült a furgonból. Davist a helyi kórházba szállították kezelésre. Mivel alkoholszag terjengett rajta, Davist letartóztatták, véralkoholszintjét megvizsgálták, és 0,09%-ot regisztráltak. Később Davist egy witchitai kórházba szállították további ellátásra.

¶ 5 Donald Bohon nyomozó 17:49 körül interjút készített Davis-szel. azon a délutánon. Első nyilatkozatában Davis el tudta mesélni előző esti tevékenységét a klubban, de nem emlékezett, ki vitte haza. Eszébe jutott, hogy Stacey és a lánya nem voltak otthon, amikor megérkezett, és eszébe jutott, hogy telefonált Jodyval. Emlékezett arra, hogy Jody a nappaliban volt vele, de ettől a pillanattól kezdve semmire sem tudott visszaemlékezni, amíg fel nem ébredt a mezőn a baleset után.

¶ 6 Két nappal később Bohon és Bob Stieber nyomozók ismét interjút készítettek Davis-szel. Kezdetben Davis megismételte azt a történetet, amelyet korábban Bohon nyomozónak mesélt. Ahogy Stieber megkérdezte Davist, javult a memóriája. Eszébe jutott, hogy Jody a vallásról és Stacey iránti elkötelezettségéről beszélt vele. Egy dühös Davis azt mondta Jodynak, hogy nem lesz elkötelezettség, és vitatkoztak. Davis azt állította, hogy Jody felállt, miközben folytatta az előadását, majd felállt, feldühödött, megvádolta, hogy az arcába került, és azt mondta neki, hogy hátráljon meg, hátralökve. Davis azt állította, hogy Jody kést ragadott, és a hüvelykujjára vágta. Davis ezután megütötte Jodyt az állán (nyilvánvalóan ez okozta az állcsontjának törését), és megpróbálta megragadni a kést, és közben megvágódott. Davis azt mondta, hogy Jodytól kapta a kést, és azt mondta neki, hogy menjen vissza, és hasba szúrta. Kijelentette, hogy ő és Jody birkózni kezdtek a folyosón, és megszúrta Jody lábát. A hálószobában Davis azt mondta Jodynak, hogy álljon meg, és letette a kést. Jody megkérte Davist, hogy engedje el, amibe beleegyezett, de aztán Jody a kés felé rohant. Először megragadta a kést, és megszúrta Jody bal oldalát. Ezután azt mondta Davisnek, hogy nem tud lélegezni, Davis pedig azt mondta neki, hogy feküdjön le az ágyra. Davis azt mondta, megpróbálta szorosan betakarni az ágytakaróba, hogy ne vérezzen el. Azt állította, hogy hallotta, ahogy eláll a lélegzete, de aztán elaludt. Amikor felébredt, pánikba esett, és Jody furgonjával elmenekült, hogy átgondolja, mit tegyen. Nem sokkal ezután történt a baleset. Amikor Stieber olyan tárgyi bizonyítékokkal szembesítette, amelyek azt mutatták, hogy Jodyt megfojtották/fojtották, Davis elismerte, hogy megfojthatta őt, miközben birkózott. A férfi azonban határozottan tagadta, hogy beleegyezésen vagy beleegyezés nélkül szexelt volna vele.

¶ 7 Davis három különböző verziót mesélt el barátnőjének, Stacey Sanfordnak a reggel történtekről. Először azt mondta neki, hogy szerinte az anyja betolakodó, és ösztönösen harcolt vele, hogy megvédje családi házát. Néhány hónappal később elmondta Stacey-nek, hogy az anyja eljött a lakásukba, és ők ketten vitatkoztak, mert Davis azt hitte, Jody hazudik, hogy tudomása van Stacey hollétéről. Azt állította, hogy meglökte Jodyt, Jody pedig kiment a konyhába, és elővett egy kést. Davis elmondta, hogy megvágták a hüvelykujját, amikor megpróbálta elvenni Jodytól a kést, és miután megkapta a kést, egyszer hasba szúrta Jodyt. A vita folytatódott, és ők ketten a hálószobában kötöttek ki, ahol Jody azt mondta, vessünk véget ennek, Davis pedig letette a kést. Azt állította, hogy a nő megragadta a kést, amikor az ajtó felé sétált, a férfi pedig elvette tőle és újra megszúrta.

¶ 8 Két-három hónappal később, miután a DNS-vizsgálatok kimutatták, hogy Davis spermáját találták meg Jody hüvelyében, Stacey szembeszállt Davis-szel, és elmesélte neki a történtek harmadik változatát. Ebben a harmadik verzióban azt mondta, hogy Jody feldúltan jött a lakásukba férje hűtlensége miatt. Azt állította, hogy megpróbálta vigasztalni, és végül közös megegyezéssel folytatták. A szexuális találkozásuk után Davis azt mondta, hogy a földön feküdt az előszobában, míg Jody a konyhában volt, és hirtelen hátulról ütötték meg valami tárggyal. A késelés részleteit nem részletezte, jelezve, hogy onnan bontakoztak ki az események.

¶ 9 A tárgyaláson Davis azt vallotta, hogy Jody azután jött a lakására, hogy nem találta Staceyt, és beszélt vele arról, hogy el kell köteleznie magát mellette. Davis azt állította, hogy válaszul megjegyzést tett Jody férjének elkötelezettségére és a pletykák szerint hűtlenségére. Azt mondta, hogy Jody érzelmes lett, és elismerte, hogy tudott a férje viszonyáról. Davis azt mondta, hogy rosszul érezte magát a megjegyzése miatt, felállt, leült Jody mellé, és megpróbálta megvigasztalni. Azt állította, hogy Jody megcsókolta, és végül visszamentek a hálószobába, és tizenöt-húsz percig szexeltek a hálószoba padlóján. Utána Davis felkelt, és a folyosó és a hálószoba között botorkált. Azt mondta, hogy Jody mond valamit az időről, és azt mondta, hogy a szex nem éri meg az idejét, és hogy megérti, miért van Jody férjének viszonya. Azt állította, hogy egy dühös Jody ezután tarkón ütötte egy krémadagolóval, és elkábította. Miközben Jody elment Davis mellett, Davis felkelt, és üldözőbe vette a folyosón, megölelte és megharapta a bokáját. Jody szájon rúgta Davist, a konyhába szaladt, és kést ragadott. Davis ezután a nappaliba szaladt, és megragadta a Play Station II-t. Davis megkérdezte Jodyt, hogy mi a fenét csinálsz? és arcon ütötte. Davis elmondta, hogy Jody védekező pozícióban tért vissza, és a Play Station II-t pajzsként használta. Most már dühösebb, Davis ismét megütötte Jodyt, és egy közeli székre dobta a Play Station II-t. Hátráltatta a folyosón, miközben ő vadul lendítette a kést, és Davis karjába vágta. Davis bement a fürdőszobába egy törölközőért, Jody pedig visszavonult a hálószobába. Elmondta, hogy amikor kilépett a fürdőszobából, meglátta Jodyt a hálószoba ajtajában, és rárohant, megragadta, lerántotta és kétszer-háromszor arcon ütötte. Miközben veszekedtek, Davis a falhoz lökte Jody fejét, és addig ütötte, míg végül lemondott a késről. Jody behúzódott a hálószobába, és megkérte Davist, hogy engedje el. Davis azt állította, hogy azt mondta Jodynak, hogy menjen és tegye a kést az éjjeliszekrényre. Azt mondta, hogy amikor Jody elment mellette, megragadta a kést, ami feldühítette, mert azt hitte, hogy a harcnak vége. Ezután megragadta az ingét, maga felé húzta, és átkarolta a nyakát, és olyan szorosan szorította, ahogy csak tudta, amíg a nő elejtette a kést. Azt mondta, hogy megragadta a kést, dühös volt, és hátba szúrta Jodyt. Jody ekkor hátralendült, ágyékán ütötte, és féltérdre esett. Azt állította, hogy Jody továbbra is ütötte, és többször megszúrta, miközben megpróbálta elhárítani a támadását. Azt állította, hogy soha nem állt szándékában megölni. A többi tényt megvitatjuk, amint relevánsak lesznek a felülvizsgálatra felvetett hibajavaslatok szempontjából.

¶ 10 Első tévedési javaslatában Davis azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte az állam tanúi, William Parr és Russell Busby cáfolatát, mivel személyazonosságukat nem hozták nyilvánosságra a tárgyalás előtti felfedezés során. Fenntartja, hogy az Oklahoma Criminal Discovery Code FN3 (a továbbiakban: kódex) hatályon kívül helyezte a köztörvényes figyelmeztetés nélküli szabályt a cáfoló tanúkra vonatkozóan, és megköveteli az összes ismert vagy ésszerűen várható tanú nyilvánosságra hozatalát és jóváhagyását, beleértve a cáfoló tanúkat is. Ennek megfelelően Davis továbbra is elismeri, hogy Parr és Busby vallomása tévedés volt.FN4 Mivel Davis ezen az alapon kifogásolta ezeket a tanúkat, ezt az állítást megőrizték felülvizsgálat céljából. FN3. 22 O.S.Supp.2002, § 2002. FN4. A jegyzőkönyv szerint az állam öt tanút hívott meg cáfolatként a védelem főügyének lezárásakor, amelyek közül hármat potenciális tanúként hagytak jóvá, és nem képezik a kereset tárgyát. Parr azt vallotta, hogy több mint tíz éve ismerte az áldozatot, és békés jelleme volt. Busby azt vallotta, hogy képes volt a tetthelyrekonstrukcióra és a vérfoltok értelmezésére. Busby ezután elmondta a véleményét a tetthelyről, kifejezetten ellentmondva Davis tárgyalási vallomásának bizonyos részeinek.

¶ 11 Az O.S.2002 22. címe, 2002(A)(1)(a) bekezdése előírja, hogy az állam a védelem kérésére nyilvánosságra hozza azon tanúk nevét és címét, akiket az állam a tárgyaláson szándékozik behívni, a vonatkozó, írásos vagy rögzített tanúkkal együtt. nyilatkozat, ha van, vagy ha nincs, bármely szóbeli nyilatkozat lényeges összefoglalása. Davis fenntartja, hogy mivel a kódex nem zárja ki kifejezetten a cáfoló tanúkat az állam kötelező nyilvánosságra hozatali kötelezettsége alól, és arra kényszeríti a védelmet, hogy közölje az állammal azokat a tanúkat, akiket a védelem meg kíván hívni a tárgyaláson, a 2002. § (A) (1) bekezdésének a) pontját kell úgy kell értelmezni, hogy az államtól megköveteli, hogy jóváhagyásaiban és a felfedezés anyagaiban szerepeltessen potenciális cáfoló tanúkat az értelmes kölcsönös felfedezés megvalósítása érdekében.

¶ 12 Még meg kell vizsgálnunk a pontos feltett kérdést, vagyis azt, hogy a törvénykönyv megváltoztatta-e a common law szabályt, és most előírja-e az államnak, hogy tegye közzé cáfoló tanúi nevét és címét. A Bíróság a mai napig úgy értelmezte a törvénykönyv tárgyalási nyelvezetét, hogy csak azokat a tanúkat foglalja magában, akiket az állam fel kíván hívni, vagy akiket ésszerűen előreláthatólag a főügye felhívásával bizonyítja, és megcáfol minden ismert vagy várható védekezést. . In Short kontra állam, 1999 OK CR 15, 980 P.2d 1081, cert. megtagadva, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (2000), az alperes olyan tanút akart bemutatni az ügyében, akit a kódex értelmében nem értesítettek. Short a fellebbezésben azzal érvelt, hogy a tanú cáfoló tanú volt, akit nem kellett figyelmeztetni, mivel a tanút felajánlották, hogy cáfolja az állam főügye során előadott tanúvallomást. Short, 1999 OK CR 15, ¶ 24, 980 P.2d, 1094. Megállapítottuk, hogy a tanú jogi értelemben nem volt valódi cáfoló tanú, megjegyezve, hogy minden védőtanú cáfoló tanú az állam ügyében. Short, 1999 OK CR 15, ¶ 25, 980 P.2d at 1094. Ezzel megerősítettük álláspontunkat a cáfoló tanúk felhívásával kapcsolatban, kijelentve, hogy a szokásos tárgyalási eljárások során a cáfolat az állam számára tanúk bemutatásának lehetősége, akit nem kell értesíteni, a védőügy megcáfolására. Id. (kiemelés tőlem) Így a Short Court nem talált módosulni a törvénykönyv hatályba lépésével azon a régóta fennálló szabályon, amely szerint az állam nem köteles a cáfoló tanúkat jóváhagyni.

¶ 13 Ugyanezt az álláspontot képviselték a Thornburg kontra állam ügyben, 1999 OK CR 32, ¶ 27, 985 P.2d 1234, 1245, cert. megtagadva, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000) (post-Code ügy) és Cheney kontra állam, 1995 OK CR 72, ¶ 70, 909 P.2d 74, 91 (egy ügy, amelyet a Bíróság majdnem azonos kihirdetése után tárgyaltak Felfedezési szabályok az Allen kontra Washington megyei kerületi bíróság ügyben), amikor ez a bíróság tárgyalási jogászt tartott, nem volt hatástalan abban, hogy elmulasztotta kifogásolni a figyelmeztetés vagy meglepetés hiánya miatti cáfoló tanúvallomást, mivel az állam nem köteles támogatni a cáfoló tanúkat.

¶ 14 Megragadjuk az alkalmat, hogy tisztázzuk a Bíróság álláspontját a Kódexben előírt figyelmeztetés kérdésében. A kódexben nincs semmi, ami kifejezetten elutasítja vagy visszavonja azt a régóta bevett szabályt, amely szerint az államnak nem kell értesítenie a cáfoló tanúkat. Ennek ellenére hangsúlyozzuk, hogy a Bíróság elítéli azokat a feleket, akik nem teljesítik feltárási kötelezettségeiket. Kölcsönös felderítési kódexünk célja, hogy megfelelő információcserét biztosítson a megalapozott jogalapok elősegítése, a tárgyalások felgyorsítása, a meglepetések/lesből történő tárgyalások minimalizálása érdekében, hogy a felek lehetőséget biztosítsanak a hatékony keresztkérdésre, és megfeleljenek a bíróság által előírt követelményeknek. a tisztességes eljárás. Hiszen a büntetőper valódi célja a tényállás megállapítása. Az állam által a tárgyaláson behívni kívánt tanúk kifejezést úgy értelmezzük, hogy olyan személyt vagy személyeket jelent, akiket az állam ésszerűen feltételez, hogy valószínűleg a tárgyalásra hív, beleértve azokat a tanúkat, különösen a szakértőket, akiknek a vallomása ismert vagy várható az átvétel előtt és után is. a védelem felfedezési anyagaiból.

¶ 15 A cáfoló tanúknak azonban nincs szükségük értesítésre. Elismerjük, hogy a tárgyalás nem forgatókönyv szerinti eljárás; inkább apály-folyamat. Minden ügyvéd és bíró tudja, hogy a tárgyalás során a dolgok megváltoznak, és a legjobban megfogalmazott stratégiák és elvárások hamar alkalmatlanná válhatnak: a meghallgatott tanúk ingadoznak vagy megváltoztatják vallomásaikat; az előzetes meghallgatáson vagy az eljárás során nem nagy számban megjelenő események a valóságban a tárgyalás fókuszpontjává válhatnak. Ezért kell lennie némi rugalmasságnak.

¶ 16 A méltányosság biztosítása érdekében az eljáró bíróságok feladata annak megállapítása, hogy a javasolt cáfoló tanúkat valóban felajánlják-e a védelem által a főügyben előterjesztett bizonyítékok megcáfolására, amelyekre ésszerűen nem lehetett számítani. Ha az úgynevezett cáfoló tanú nem jóhiszemű cáfoló tanú, hanem olyan tanú, akit az államfőügyben be lehetett és kellett volna behívni, és akit nem közöltek, az eljáró bíróságnak ki kell zárnia a tanú vallomását. megfelelő kifogásra. Ha a cáfoló tanúnak felajánlják, hogy a védelem által előterjesztett konkrét bizonyítékokat cáfolja, az elsőfokú bíróságnak el kell fogadnia a vallomást. Elismerjük, hogy vannak olyan körülmények, amikor a tanú megnevezésének elmulasztása szándékos cselekménynek minősül, amelynek célja a felfedezési szabályok megkerülése. A fent vázolt jelenlegi szabályaink azonban megoldják a problémát, valamint a Davis által felvetett aggályokat az aljas ügyészsel kapcsolatban, aki szándékosan eltitkolja azon tanúk nevét, akiket az állam szándékában áll behívni a tárgyaláson azáltal, hogy ezeket a tanúkat cáfoló tanúknak bélyegzi meg, hogy megpróbálja elrejteni a jelentőségteljes tényeket. az állam ügyének egyes részeit és a védelmet lesből. Ezen túlmenően minden olyan méltánytalanság, amely a valódi cáfoló tanú figyelmen kívül hagyásából ered, általában folytatással orvosolható. Megállapítottuk, hogy ha egy nem alátámasztott tanúvallomáshoz a vádlottnak további bizonyítékok vagy más cáfoló tanúk bemutatása szükséges, az alperesnek joga van arra, hogy elegendő idő álljon rendelkezésre a cáfoló vallomással szembeni védekezésre. Griffin kontra állam, 1971 OK CR 492, ¶ 12, 490 P.2d 1387, 1389. Itt Davis nem kért semmilyen folytatást.

¶ 17 Most el kell döntenünk, hogy az eljáró bíróság megfelelően elismerte-e Parr és Busby cáfoló vallomását. Az állam kifejezetten felhívta Parrt és Busbyt, hogy cáfolja Davis olyan állításait a tárgyalás során tett tanúvallomásai során, amelyekről az állam nem vett tudomást, és amelyekben Davis visszautasította korábbi nyilatkozatait, és megadta a Jody és közte történt események hatodik változatát. A tárgyaláson Davis azt vallotta, hogy Jody úgy kezdte a veszekedést, hogy fejbe ütötte a testápolóval, miután az becsmérlő megjegyzéseket tett a szexuális teljesítményére vonatkozóan. A harc nagy részében Jodyt agresszorként ábrázolta, hogy alátámassza önvédelmét és a kölcsönös harc elméleteit. Ez a tanúvallomás tette relevánssá és elfogadhatóvá Parr vallomását Jody békés jelleméről. Hasonlóképpen, Busby vallomása releváns volt Davis azon állításainak cáfolatában, amelyeket először a tárgyalás során tett vallomásában a késes támadás módjára és helyszínére vonatkozóan, amelyek eltértek a tárgyalás előtti nyilatkozataitól. Ezen feljegyzések alapján úgy találjuk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte Parr és Busby cáfoló vallomását. Ezért nincs szükség megkönnyebbülésre.

¶ 18 Második hibajavaslatában Davis azt állítja, hogy fenntartja és lehetővé teszi a régóta fennálló, figyelmeztetés nélküli szabályt a modern bűnügyi felfedezésben, ami sérti az alperes hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításának jogait. Davis szerint méltánytalan megengedni az államnak, hogy egy szakértő tanút cáfoló tanúként jelöljön meg, ha a szakértő vallomása ésszerűen elvárható vagy várható a védelemnek a Kódex szerinti nyilvánosságra hozatali kötelezettségeiből. Egyetértünk azzal, hogy az állam nyilvánosságra hozza azokat a tanúkat, akiknek a vallomása ismert vagy várható, miután az állam megkapta a védelem felfedező anyagait. A jelen esetben azonban nem ez a helyzet.

¶ 19 Davis több esetben is megjegyzi, hogy a Kódex értelmében a védelem nem köteles tájékoztatni a vádlott saját várható vallomását, ha úgy dönt, hogy tanúskodni szeretne. Itt az állam nem kapott semmilyen értesítést vagy utalást a tárgyalást megelőzően arra vonatkozóan, hogy Davis tanúskodni fog. FN5 A védelem azt sem fedte fel, hogy korábbi nyilatkozatai közül melyiket fogja támogatni a tárgyaláson, vagy hogy bemutatja-e a vádirat egy másik változatát. sorsdöntő események, mint ő. Ilyen körülmények között az állam nem tudta ésszerűen előre látni, hogy milyen cáfoló bizonyítékok lesznek relevánsak, amíg Davis nem vallott. FN5. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az ügyész nem bízta meg Busbyt a helyszínelés rekonstrukciójával/nyomozásával egészen a tárgyalás második napjáig, amikor is a védő bejelentette, hogy Davis tanúskodni fog.

¶ 20 Érdekes módon Davis azt állítja, hogy az állam tudta, vagy ésszerűen kellett volna számítania arra, hogy helyszínreépítőt hív majd, mert Davis kezdettől fogva nyilatkozott a késes támadás helyéről és körülményeiről. Ennek ellenére azt állítja, hogy méltánytalan meglepetést okozott ugyanezen tanú, akinek a szükségessége annyira nyilvánvaló volt az ügyészség számára. Azt állítja, hogy a védelem nem volt felkészülve arra, hogy megcáfolja Busby minősítését és következtetéseit, mivel nem vették észre az esetleges cáfoló tanút. Ezt az állítást némileg hamisnak tartjuk. A védelem tisztában volt az állam jogával, hogy cáfoló bizonyítékokat mutasson be, és annak nagyon is valós lehetőségével, hogy az állam megpróbálja megcáfolni Davis tárgyalási vallomását. Ha Davis nem foglalt volna állást, és nem változtat a történetén, Busby vallomása elfogadhatatlan lett volna cáfolatként. Davisnek nincs jogos alkotmányos állítása arra vonatkozóan, hogy jogait megsértették volna, amikor ő választotta ki álláspontját, és az események egy újabb változatát próbálta számon kérni az állam bizonyítékairól, de ezt az állam végül cáfolhatja. Ezen feljegyzések alapján úgy találjuk, hogy Davis alkotmányos jogait nem sértette meg Busby vallomásának figyelmen kívül hagyása.

¶ 21 Davis harmadik felvetésében azt állítja, hogy az elsőfokú gyilkosságról hozott ítéletét meg kell változtatni, mert a tárgyalási bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bebizonyítsák, hogy szándékában állt megölni Jody Sanfordot. Davis a tárgyalási tanúvallomására támaszkodik annak érvelésére, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy a felek kölcsönös harcot folytattak, hogy Sanford volt az, aki bevitte a kést a harcba, és legfeljebb a szenvedélyes emberölésben vétkes.

¶ 22 Az elégségességi kifogások felülvizsgálata során megvizsgáljuk a közvetlen és közvetett bizonyítékokat, minden olyan következtetést jóváírva, amelyek az állam javára levonhatóak lettek volna, annak megállapítása érdekében, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna-e a vádlott bűncselekmény lényeges elemeit. . Fekete kontra állam, 2001 OK CR 5, ¶ 34, 21 P.3d 1047, 1062, cert. megtagadva, 534 U.S. 1004, 122 S.Ct. 483, 151 L.Ed.2d 396 (2001); Spuehler kontra állam, 1985 OK CR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203–04. A bizonyítékokat nem elszigetelten, hanem együtt kell vizsgálni, és meg kell erősíteni a meggyőződést mindaddig, amíg a jegyzőkönyv egészéből ésszerűen levont következtetések alapján az esküdtszék méltányosan arra a következtetésre jutott, hogy az alperes bűnös volt minden kétséget kizáróan. Matthews kontra állam, 2002 OK CR 16, ¶ 35, 45 P.3d 907, 919–20, cert. megtagadva, 537 U.S. 1074, 123 S.Ct. 665, 154 L.Ed.2d 570 (2002).

¶ 23 A rosszindulatú, előre megfontolt emberölés bizonyításához az államnak be kell mutatnia, hogy a vádlott szándékos szándékkal járt el, hogy indokolás nélkül elvegye az áldozat életét. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 35, 21 P.3d, 1062. Ez a szándék közvetlenül az emberölési cselekmény elkövetése előtt kialakulhat. 21 O.S.2001, 703. §. A törvény a halált kiváltó tervre a megölés tényéből következtet, kivéve, ha a körülmények megalapozott kétséget keltenek az ilyen terv létezésében. 21 O.S.2001, 702. § Ha hiányzik egy személy szándékának közvetlen bizonyítéka, az esküdteknek közvetett bizonyítékokra kell támaszkodniuk, hogy megbizonyosodjanak a személy szándékáról az emberölési cselekmény idején. Fekete, 2001 OK CR 5, ¶ 35, 21 P.3d, 1062.

¶ 24 A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Davis az esküdtszék utasításait kapta a szenvedélyes emberölés első fokú hevéből, valamint az önvédelem és az akaratlagos mámor védekezéséről. Az esküdtszék meghallgatta a bizonyítékokat, köztük Davis tárgyalási vallomását, és elutasította azt az állítását, hogy a férfi kölcsönös harcban vett részt, és szenvedélyének hevében szúrta meg Sanfordot. Az esküdtszék ítéletét a jegyzőkönyv is alátámasztja. Davis összes beszámolója Sanforddal való találkozásáról aznap kora reggel hiteltelenné vált valamilyen formában vagy módon. A tárgyaláson Davis visszautasította a tárgyalás előtt tett öt kijelentését, azt állítva, hogy hazudott, hogy megkímélje/védje a Sanford családot, valamint saját családját. Azt vallotta, hogy a próbaverziója az igazság. Russell Busby, a tetthelyrekonstruktor azonban azt vallotta, hogy a hátsó hálószobában a vérminták nem voltak összhangban Davis próbaverziójával az eseményekről, miszerint Sanford a hátsó hálószobában állt, miközben megkéselték. A zsűri szabadon mérlegelhette azt a tényt, hogy Davis úgy változtatta meg történetét, hogy az igazodjon a tényekhez, amint megtudta, hitelessége értékelése során. Az a tény, hogy Davis vallomásai és a tárgyaláson tett vallomása összeegyeztethetetlen volt egymással és a tárgyi bizonyítékokkal, releváns szempont volt az igazmondás és végső soron a bűnössége meghatározása során. Lásd: McElmurry kontra State, 2002 OK CR 40, ¶ 42, 60 P.3d 4, 19.

¶ 25 A megdönthetetlen bizonyítékok szerint Davis november 4-én a kora reggeli órákban felhívta Sanfordot, és Staceyt és lányát kereste. Annak ellenére, hogy közölték vele, hogy nincsenek ott, tizenöt percen belül újra felhívta, majd Sanford elhagyta otthonát, és Davis lakásában kötött ki. Később aznap reggel Sanfordot holtan találták, félmeztelenül, zúzódásokon és többször megszúrva. Körülbelül ugyanebben az időben Davis súlyos balesetet szenvedett, ami akkor történt, amikor Sanford furgonját vezette, körülbelül kilenc mérföldre a lakásától. A zsűri könnyen úgy zárhatta volna le az eseményeket, ahogyan Davis leírta második nyilatkozatában, amelyben Davis bevallotta, hogy megharagudott Sanfordra, miután az elköteleződésről és egyházról tartott előadást. Azért kezdte a veszekedést Sanforddal, mert úgy érezte, hogy a lány az arcába került, és nem mond igazat Stacey hollétéről. Ez a kijelentés adta a hihető indítékot ebben az esetben. Az esküdtszéknek jogos okai voltak elhinni Davis állításait, miszerint soha nem állt szándékában megölni Sanfordot, tekintettel a szúrt sebek és egyéb sérülések súlyosságára, valamint az eseményekkel kapcsolatos következetlen történeteire. Ezen feljegyzések alapján úgy találjuk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak az ítélet fenntartásához.

¶ 26 Negyedik felvetésében Davis azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor megtagadta az általa kért egységes utasításokat a közvetett bizonyíték meghatározásáról és a közvetett bizonyítékok szükségességéről az ártatlanság ésszerű elméleteinek kizárásához. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy ezeket az utasításokat nem vitatták meg az oktatási konferencia során. Inkább a védő kérte fel őket közvetlenül azelőtt, hogy az esküdtszék visszavonult a tanácskozáshoz, és az elsőfokú bíróság elutasította a kérést.

¶ 27 A közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasítás csak akkor szükséges, ha az állam bizonyítékai teljes mértékben közvetett bizonyítékokból állnak. Wade kontra állam, 1992 OK CR 2, ¶ 19, 825 P.2d 1357, 1362. Ha az állam közvetlen és közvetett bizonyítékokra is támaszkodik a bizonyításhoz, az esküdtszéknek nem kell külön utasítást kapnia a közvetett bizonyításra. Roubideaux kontra állam, 1985 OK CR 105, ¶ 24, 707 P.2d 35, 39. Itt az állam esete nem volt teljesen közvetett, mivel közvetlen bizonyítékok voltak arra, hogy Davis megölte Sanfordot. Egyszerűen azért, mert az egyik elemet közvetett bizonyítékok igazolják, még nem teszi az ügyet teljesen körülményes esetté. A jegyzőkönyv áttekintése azt mutatja, hogy a kapott utasítások helyesen határozták meg az alkalmazandó jogot, és tartalmazták Davis összes védekezési elméletét. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Davis késedelmes kérését a közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasítások iránt.

¶ 28 Ötödik tévedési javaslatában Davis azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtiltotta neki Tom Sanford, Stacey Sanford és Raymond Pollard kihallgatását Tom Sanford állítólagos házasságon kívüli kapcsolatáról, azzal érvelve, hogy az ilyen bizonyítékok relevánsak Jody Sanford állapota szempontjából. gondolta azon a végzetes reggelen, és alátámasztotta volna azt az állítását, hogy a szexuális találkozás közöttük megegyezés alapján történt. Fenntartja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megtagadta tőle az alkotmányos jogát, hogy szembesítsen ellene tanúkat, valamint a kötelező eljáráshoz való jogát.

¶ 29 Mielőtt felhívta volna Tom Sanfordot, hogy tanúskodjon, az állam megtiltotta a védelemnek, hogy kikérdezze őt arról, hogy volt-e házasságon kívüli kapcsolata vagy sem. Az állam azzal érvelt, hogy Tom Sanford bármilyen házasságon kívüli viszonyban való részvétele nem releváns az ügyben. A védelem azzal érvelt, hogy joga van foglalkozni a témával, mivel az állam bizonyítékokat nyújtott be erről Stacey Sanford FN6-on keresztül, és ezek a bizonyítékok relevánsak Jody Sanford lelkiállapota szempontjából annak bizonyítására, hogy beleegyezett volna-e Davisszel való szexbe. Az állam azt válaszolta, hogy nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy valóban megtörtént az affér, csak azt, hogy Davis azt mondta Staceynek, hogy az anyja ideges volt egy viszony miatt. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a tényleges kapcsolatra vonatkozó bizonyítékok nem relevánsak, de még ha az is lenne, a sérelmes hatás felülmúlja az esetleges bizonyító erőt. FN6. Stacey korábban tanúskodott Davis harmadik kijelentéséről, amelyben bevallotta, miután DNS-bizonyítékokkal szembesült, hogy szexelt az anyjával, mielőtt megölte. Davis elmondta Stacey-nek, hogy az anyja ideges volt amiatt, hogy férje megcsalta, és Davis vigasztalására tett kísérletei beleegyezésen alapuló szexuális aktushoz vezettek.

¶ 30 Nyilvánvaló, hogy a keresztkérdés és a bizonyítékok elismerése az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, amelynek döntéseit nem lehet megzavarni, kivéve, ha ezzel a mérlegelési jogkörrel egyértelműen visszaélnek, ami nyilvánvalóan sérti a vádlottat. Williams kontra State, 2001 OK CR 9, ¶ 94, 22 P.3d 702, 724, cert. megtagadva, 534 U.S. 1092, 122 S.Ct. 836, 151 L.Ed.2d 716 (2002); Reeves kontra állam, 1991 OK CR 101, ¶ 30, 818 P.2d 495, 501. A jelen ügyben nem áll fenn ilyen mérlegelési jogkörrel való visszaélés. Azt, hogy Jody Sanford hallott-e egy viszonyról szóló pletykát, és hogy igaznak hitte-e, nem tette volna többé-kevésbé valószínűvé a bizonyítékok elfogadása, amelyek azt mutatják, hogy Tom Sanford valóban belekötődött-e házasságon kívüli viszonyba. A probléma Jody Sanford jelenlegi lelkiállapota volt, amelyről Davis vallott. Davis eskü alatt megismételte állítását, miszerint Sanford ideges volt férje állítólagos viszonya miatt, alátámasztva azt az állítását, hogy megegyezés alapján szexeltek. Ezért a Sanfordtól származó bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy valóban viszonyt folytattak, nem voltak relevánsak a vitás kérdések szempontjából.

¶ 31 Ugyanez igaz Raymond Pollardra és Stacey Sanfordra is. A védelem meg akarta kérdőjelezni Pollardot a főügyben, amiért Tom Sanfordot nem a felesége, hanem egy nő társaságában látta. Az ilyen bizonyítékok irrelevánsak voltak a beleegyezés vagy Sanford lelkiállapota szempontjából a halálakor. Hasonlóképpen, a védelem meg akarta kérdezni Staceyt, hogy hallott-e a pletykákról, amelyeket Davis arról, hogy apja belekeveredett egy házasságon kívüli viszonyba, és tudta-e, hogy az anyja hallott-e vagy tudott-e a pletykákról. A védő nem jelezte, hogy bármilyen tudása lenne annak alátámasztására, hogy bizonyítson, hogy Stacey tudta, hogy az anyja tudott bármilyen állítólagos viszonyról, és a halála előtti napokban hatással volt rá. Ezen feljegyzések alapján nem mondható ki, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor korlátozta a védők e tanúk kihallgatását. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy ez az állítás nem megalapozott.

¶ 32 Hatodik tévedési javaslatában Davis azt állítja, hogy Bohon nyomozónak és Stieber nyomozónak tett nyilatkozatainak bevezetése megsértette az ötödik kiegészítéshez fűződő jogait, mivel az állam a bizonyítékok túlnyomó részével nem tudta bizonyítani, hogy a férfi tudatosan és önként lemondott a hallgatáshoz való jogáról. /kiváltság az önbíráskodás ellen. Azt is állítja, ahogyan az alábbiakban tette, hogy nyilatkozata a tizennegyedik törvénymódosítás szabályszerű eljárási záradéka értelmében nem volt önkéntes, az állapotában lévő személy nyilatkozatának megszerzése során alkalmazott rendőri kényszertaktika miatt.

¶ 33 A beismerés önkéntességét a körülmények összessége alapján ítélik meg, beleértve a vádlott jellemzőit és a kihallgatás részleteit. Van White kontra állam, 1999 OK CR 10, ¶ 45, 990 P.2d 253, 267; Lewis kontra állam, 1998 OK CR 24, ¶ 34, 970 P.2d 1158, 1170, cert. megtagadva, 528 U.S. 892, 120 S.Ct. 218, 145 L.Ed.2d 183 (1999). Lásd még: Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410, 421 (1986). Ahhoz, hogy a jogokról való lemondás hatékony legyen, az államnak a bizonyítékok túlnyomó többségével bizonyítania kell, hogy a lemondás szabad és szándékos döntés eredménye, nem pedig megfélemlítés, kényszer vagy megtévesztés, és hogy a lemondásra mindkét fél teljes tudatában került sor. az elhagyott jog természetéről és az elhagyásáról szóló döntés következményeiről. Lewis, 1998 OK CR 24, ¶ 34, 970 P.2d 1158, 1170; Smith kontra állam, 1996 OK CR 50, ¶ 16, 932 P.2d 521, 529, cert. megtagadva, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997).

¶ 34 Az elsőfokú bíróság Jackson kontra DennoFN7 meghallgatást tartott, hogy megvizsgálja Davis kifogását, miszerint joglemondása és az azt követő nyilatkozata önkéntelen volt. A körülmények összességének mérlegelése után megállapította, hogy Davis lemondásának önkéntessége ténykérdés, amelyet az esküdtszéknek kell eldöntenie, és nem indokolt az önkéntelenség jogi megállapítása. Ez a Bíróság nem változtatja meg az eljáró bíróság döntését, ha az eljáró bíróságnak a nyilatkozat elfogadásáról szóló határozatát a nyilatkozat önkéntes jellegére vonatkozó megfelelő bizonyítékok támasztják alá. Bryan kontra állam, 1997 OK CR 15, ¶ 17, 935 P.2d 338, 352, cert. megtagadva, 522 U.S. 957, 118 S.Ct. 383, 139 L.Ed.2d 299 (1997). FN7. Jackson kontra Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964) megállapította a vádlottnak a beismerő vallomásának önkéntessége miatti zárt tárgyaláshoz való jogát.

¶ 35 A bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy Davis jogairól való lemondása és későbbi nyilatkozatai önkéntesek voltak, és ezért elfogadhatóak voltak. A Jackson kontra Denno tárgyaláson az állam bemutatta Bohon és Stieber nyomozók vallomását. Az állam mindkét meghallgatás átiratát is átadta a bíróságnak. Bohon nyomozó azt vallotta, hogy mielőtt első alkalommal interjút készített Davisszal, november 4-én konzultált a kórházi egészségügyi személyzettel arról, hogy Davis milyen gyógyszereket szedett vagy szedett, és hogy mikor volt a legjobb alkalom beszélni vele annak biztosítása érdekében, hogy Davis koherens és mentes legyen bármilyen gyógyszer hatása. Bohon azt vallotta, hogy minden kihallgatás előtt elolvasta Davis Miranda-figyelmeztetését a szabványos nyomtatott lapról, beleértve a két felmentési kérdést is. Bohon azt mondta, hogy Davis igennel válaszolt arra a kérdésre, hogy megértette-e a jogait, és úgy tűnik, hogy így van. Davis ezután beleegyezett, hogy elmondja Bohonnak, amire emlékszik. Bohon azt vallotta, hogy az interjú során Davis eszméleténél volt, és nem tűnt úgy, hogy semmilyen kábítószer vagy alkohol hatása alatt áll. Beszéde nem volt elmosódott, a feltett kérdésekre érthető és ésszerű válaszokat adott. Ezenkívül Davis idő- és helyorientáltnak tűnt. Bohon nem fenyegette, nem kényszerítette, nyomást gyakorolt ​​és nem ígért semmit Davisnek azért, hogy nyilatkozatot tegyen. Bohon szívélyesnek és elég nyíltnak jellemezte a beszélgetést. Az átirat áttekintése megerősíti Bohon vallomását.

¶ 36 Bohon és Stieber nyomozók ugyanezt a protokollt követték, amikor november 6-án kihallgatták Davist. Bohon ismét megbeszélést folytatott a kórházi egészségügyi személyzettel Davis gyógyszeres kezeléséről és annak rá gyakorolt ​​hatásairól, hogy Davis tisztán és tiszta fejjel lehessen a várható kihallgatás során. Bármilyen kihallgatás előtt Stieber felolvasta Davisnek a Miranda-figyelmeztetést a Miranda-kártyájáról, és megkérdezte Davist, hogy megértette-e a jogait, és szeretne-e beszélni vele. Davis azt mondta, hogy megértette a jogait, és arra fog válaszolni, amit tud. Az interjú során Davis egyetlen alkalommal sem jelezte, hogy meg akarja szakítani az interjút, vagy ügyvédhez szeretne fordulni. Davis úgy tűnt, megértette az összes feltett kérdést, és megfelelő válaszokat adott a feltett kérdésekre. Az a részletgazdagság, amelyet Davis közölni tudott, és az interjú oda-vissza jellege azt mutatta, hogy teljesen éber volt, és megértette, amit mások mondtak neki, ami erős bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy megértette a számára bemutatott jogait is.

¶ 37 Ezen túlmenően mindkét interjú áttekintése azt mutatja, hogy Davis kijelentéseit nem illetéktelen befolyással vonták ki vagy kényszerítették ki. Ez különösen igaz Davis első kijelentésére, mivel nem vallott be, és azt állította, hogy nem emlékszik a történtekre. A feljegyzésből kiderül, hogy a második interjú során, amelyben Davis végül bevallotta, Stieber olyan kifejezéseket használt, mint a hidegvérű gyilkos és a hidegvérű fattyú, hogy rávegye Davist a Sanford halálába torkolló események részleteire. A kifogásolt megjegyzések nem voltak kényszerítő jellegűek; a nyomozók nem fenyegették meg Davist, és nem is sugalmaztak előnyöket vagy engedékenységet. A nyomozók inkább azt magyarázták Davisnek, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy ő volt a felelős Sanford haláláért, és arra a következtetésre jutottak, hogy vagy ő tervezte és hajtotta végre, hidegvérű gyilkossá téve, vagy valami nem tervezett verekedés robbant ki, és Sanfordot megkéselték és megölték. . Csak Davis tudott választ adni, és erre biztatták. A körülmények összességének áttekintése után megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett az ítéletében. Ennek megfelelően könnyítésre nincs szükség.

¶ 38 Hetedik tévedési javaslatában Davis azt állítja, hogy a tárgyalási bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy Sanford meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Elismerve Sanford sérüléseit, fenntartja, hogy ezeket a sebeket vagy teljes egészében, vagy nagyrészt kölcsönös harc körülményei között okozták, és hogy a súlyosbító körülmény csak azokra a cselekményekre vonatkozik, amelyek az ölési szándék kialakulása után következnek be. Davis azt állítja, hogy mivel nem tudhatjuk, hogy a bemutatott bizonyítékok alapján melyik pillanatban alakult ki az ölési szándék, elégtelennek kell találnunk ennek a súlyosító körülménynek a bizonyítékát. Nem értünk egyet.

¶ 39 A Bíróság fenntartja az esküdtszék e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, ha azt a halál előtti tudatos súlyos testi bántalmazás vagy kínzás bizonyítja; A kínzás megállapítását alátámasztja az a bizonyíték, hogy az áldozat eszméleténél volt és tudatában volt a támadásnak. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 79, 21 P.3d, 1074. Amint azt a fenti 3. tézisben tárgyaltuk, a bizonyíték elegendő volt ahhoz, hogy egy racionális esküdtszék megállapítsa, Davis szándékosan ölte meg Sanfordot, a nyilatkozatai ellenére. A zsűri elutasította Davis önvédelmi és kölcsönös harci elméleteit. Bizonyíték volt egy küzdelemre, amelynek során Davis hatszor megszúrta Sanfordot, és áthatolt a létfontosságú szerveken. Később belehalt a sebekhez kapcsolódó vérveszteségbe. Davis megverte Sanfordot, eltörte az állkapcsát, és megpróbálta megfojtani, amit a szemében lévő petechiák is bizonyítanak. Sanfordot deréktól lefelé meztelenül találták, az ingét és a melltartóját pedig a mellére nyomták. Egy harapásnyom volt a bokáján, és egy esetleges harapásnyom a combján. Davis spermáját megtalálták a hüvelyében, és az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Davis a támadás során valamikor megerőszakolta Sanfordot. Számos nyilatkozatában Davis soha nem állította, hogy Sanford eszméletlen volt, csak valamikor azután, hogy megkéselték. Bizonyíték egy ilyen támadásra és nemi erőszakra egy 52 éves, 4'11-en álló nő ellen? egy fiatal férfi által, aki 5'10-ben áll? 245 font súlyú. Sanford sérülései kíséretében lehetővé tenné a racionális esküdtszéknek, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy Davis meg akarta ölni Sanfordot, amikor hatszor megszúrta, és hogy Sanford halála előtt tudatosan súlyos fizikai bántalmazást vagy kínzást okozott. Ezért úgy találjuk, hogy az állam számára legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsuk, Sanford meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Fekete, 2001 OK CR 5, ¶ 79, 21 P.3d, 1074.

¶ 40 Nyolcadik tévedési javaslatában Davis azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert beismerték az ártalmas, irreleváns és privilegizált házastársi közléseket, amelyek mind szóbeli, mind írásbeli nyilatkozataiból álltak, amelyeket Stacey Sanfordnak tett, miközben a tárgyalásra várt. A feljegyzések azt mutatják, hogy Davis nem kifogásolta a bizonyítékok nagy részét, amelyekről most panaszkodik, és hogy az elsőfokú bíróság felülbírálta az általa felhozott kifogásokat, mivel úgy találta, hogy Davis nem bizonyította a köztörvényes házasság létezését.

¶ 41 A 2001. évi 12. sz. 2504. §-ban meghatározott házastársi kiváltság egyaránt vonatkozik a köztörvényes és a ceremoniális házasságokra. Blake kontra State, 1988 OK CR 272, ¶ 4, 765 P.2d 1224, 1225 (idézi: K. McKinney, Privileges, 32 Okla.L.Rev. 307, 326 (1979)). Mielőtt azonban a vádlott élhet a házassági kiváltságokkal a bizonyítékok kizárására, először egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal kell bizonyítania az érvényes házasság fennállását. Blake, 1988 OK CR 272, ¶ 4, 765 P.2d, 1225. Érvényes közjogi házasság létesítéséhez bizonyítéknak kell lennie a házastársak közötti tényleges kölcsönös férj és feleség megállapodásra, állandó kapcsolatra, kizárólagos kapcsolatra. – férfi és feleségként való együttélés bizonyítja, és a házasságot kötő feleknek nyilvánosan férfiként és feleségként kell kiállniuk. Id.

¶ 42 Bár Stacey Sanford és Davis együtt éltek és gyermekeik voltak, Stacey Sanford barátként és barátnőként írta le Davis-szel való kapcsolatát. Azt vallotta, hogy Davis volt az, aki elmondta szüleinek, hogy terhes a második gyermekükkel, mert attól félt, hogy a szülei megharagudnának rá, amiért újra teherbe esett anélkül, hogy ő és Davis összeházasodtak volna. Azt is elárulta, hogy Davis beszélt az anyjával, hogy feleségül veszi. November 6-án, a nyomozókkal készített interjújában Davis elmondta nekik, hogy Sanford eljött a lakásába, és előadásokat kezdett neki Davis és Stacey elköteleződésének szükségességéről. Neki és Stacey-nek akkoriban voltak problémái, de Davis azt mondta, hogy megoldják a dolgaikat, össze akarnak házasodni, meg minden. A tárgyaláson Davis úgy jellemezte Staceyt, mint a vőlegényét és gyermekei anyját. Arra a kérdésre, hogy ők ketten kitartották-e egymást férjként és feleségként, Davis azt mondta, hogy – ami az eljegyzést illeti, nagyjából ennyi – a köztörvényes házasok. Később a vallomásában Davis azt vallotta, hogy neki és Staceynek problémái vannak, és hogy a múltban eljegyezték egymást, de Sanford halálakor még nem. A tárgyaláson bemutatott fenti tanúvallomások nem voltak elegendőek ahhoz, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal igazolják az érvényes közjogi házasság elemeit. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte Davis kijelentéseinek bizonyítékát Stacey Stanfordnak a Davis házastársi kiváltságai miatti tárgyaláson.

¶ 43 Ezenkívül alaptalan Davis azon állítása, hogy a bizonyítékok irrelevánsak és indokolatlanul károsak voltak. Davis tárgyalás előtti nyilatkozatai, amelyek az aznap reggeli eseményeket magyarázták Staceynek, és levelei, amelyekben felszólították, hogy álljon mellette, kétségtelenül relevánsak voltak a vitás kérdések és Davis hitelessége szempontjából. Az ilyen bizonyítékok nem voltak méltánytalanul hátrányosak. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kifogásolt bizonyítékok befogadása során. Williams, 2001 OK CR 9, ¶ 94, 22 P.3d, 724.

¶ 44 Végső tévedési javaslatában Davis azt állítja, hogy a halálbüntetését hatályon kívül kell helyezni vagy módosítani kell, mert a súlyosbító körülményeket nem vádolták a tájékoztatásban vagy a vádiratban, nem vetették alá kontradiktórius vizsgálatnak az előzetes meghallgatáson, és ezért nem határozták meg, hogy valószínűleg semleges és független bíró létezik. Így Davis azt állítja, hogy a Kerületi Bíróság soha nem szerzett joghatóságot a súlyosbító körülményekre.

¶ 45 Davis az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Ring kontra Arizona ügyben, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) és Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Ezen ügyek és a Legfelsőbb Bíróság értelmezése alapján a Sattazahn kontra Pennsylvania, 537 U.S. 101, 123 S.Ct. 732, 154 L.Ed.2d 588 (2003), Davis azt állítja, hogy a súlyosbító körülmények funkcionális megfelelői egy nagyobb bűncselekmény elemének. Lásd: Ring, 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2443, idézi Apprendi, 530 U.S., 494, n. 19, 120 S.Ct. 2348. Így Davis azt állítja, hogy a súlyosbító körülményeket – mint egy nagyobb bûncselekmény elemének funkcionális megfelelõjét – vádiratban vagy tájékoztatásban kell vád alá helyezni, majd az elõzetes tárgyaláson bemutatni és megállapítani, hogy a halálbüntetés alkotmányosan megalapozott legyen.

¶ 46 Ezt az állítást korábban elutasítottuk. Primeaux kontra állam, 2004 OK CR 16, ¶ 14–16, 88 P.3d 893, 899–900, cert. megtagadva, 543 U.S. 944, 125 S.Ct. 371, 160 L.Ed.2d 257 (2004). Lásd még Thacker kontra State, 2004 OK CR 32, ¶ 9–23, 100 P.3d 1052. Ezeket az eseteket diszpozitívnak találjuk. Ennek megfelelően könnyítésre nincs szükség.

KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

¶ 47 A 21 O.S. 2001, § 701.13(C) értelmében most meg kell határoznunk (1) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; és (2) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek a 21 O.S. 2001. § 701.12. pontjában felsorolt ​​súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását. Az első vizsgálatot illetően azt találjuk, hogy Davis halálbüntetését nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező okozta. A második vizsgálattal kapcsolatban az esküdtszék utasítást kapott az állítólagos három súlyosító körülményre vonatkozóan, és csak egy súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. FN8 A 7. állításban tárgyaltak szerint ezt a súlyosbító körülményt elegendő bizonyíték támasztja alá. Ezenkívül az esküdtszéket tíz (10) konkrét enyhítő körülményre (FN9) utasították, és utasították, hogy mérlegeljen minden egyéb, fennálló enyhítő körülményt. A jegyzőkönyv áttekintése során megállapítottuk, hogy a súlyosító körülmény meghaladja az enyhítő körülményeket, és Davis halálos ítélete tényszerűen megalapozott és megfelelő. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság ítéletét és ítéletét MEGERŐSÍTI.

FN8. Az esküdtszék a következő súlyosbító személyeket utasította el: 1) Davis a gyilkosságot azért követte el, hogy elkerülje vagy megakadályozza a törvényes letartóztatást vagy vádemelést; és 2) fennáll annak a valószínűsége, hogy Davis olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. 21 O.S.2001, 701.12. §(5) és (7) FN9. Ezek a következők voltak: 1) Davisnek nem volt jelentős korábbi erőszakos bűncselekménye; 2) Davis azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa; 3) Davis mentális/érzelmi zavarok hatása alatt állt; 4) Davis olyan körülmények között járt el, amelyek igazolták, felmentették vagy csökkentették a bűncselekményt; 5) Davis valószínűleg rehabilitációra kerül; 6) Davis együttműködött a hatóságokkal; 7) Davis életkora; 8) Davis karaktere; 9) Davis érzelmi/családi története; és 10) Davis mintafogoly volt a börtönben, és pozitív hatással volt a többi rabra.

JOHNSON, P.J., LUMPKIN és CHAPEL, JJ.: egyetért. LILE, V.P.J.: egyetért az eredményben.


Davis kontra állam, 123 P.3d 243 (Okla. Crim. App. 2005). (PCR)

Háttér: Az elsőfokú gyilkosság és elsőfokú nemi erőszak miatt hozott ítéletek fellebbviteli megerősítését és halálbüntetés kiszabását követően, 103 P.3d 70, 2004 OK CR 36, a vádlott az elítélés utáni enyhítést kért.

Holdings: A Court of Criminal Appeals, A. Johnson, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az elítélés utáni beadványban a tárgyalási védői kérelmek nem hatékony segítségnyújtása nem lenne tiltva, ha a fellebbviteli és a tárgyalási védő ugyanaz; (2) az, hogy az eljáró védő nem emelt kifogást az állam állítólagos nemi diszkriminációja ellen a kényszerítő kifogások alkalmazása során, nem volt hiányos segítség; (3) bekezdése alapján, a vádlott pedig nem állapította meg az eredménytelen védői segítségnyújtást. Jelentkezés elutasítva. C. Johnson, J. kifejezetten egyetértett és benyújtotta véleményét. Lumpkin, V.P.J. részben egyetértett, részben nem értett egyet, és véleményt nyújtott be.

VÉLEMÉNY MEGTAGADÓ AZ ELÜZLETÉS UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSA, FELFEDEZÉS IRÁNYÍTÁSA ÉS BIZONYÍTÓ MEGHALLGATÁS KÉRÉSE

A. JOHNSON, bíró.

¶ 1 Brian Darrell Davist, a petíció benyújtóját az esküdtszék elsőfokú gyilkosság és elsőfokú nemi erőszak miatt ítélte el a Kay megyei kerületi bíróságon, CF–2001–733. sz. ügy. A kerületi bíróság követte az esküdtszék ítéletét, és Davist halálra ítélte gyilkosságért és száz év börtönbüntetésre nemi erőszakért. Davis fellebbezett, és a Bíróság megerősítette a Davis kontra állam ügyben hozott ítéletét és ítéletét, 2004 OK CR 36, 103 P.3d 70.

¶ 2 Davis most az elítélés utáni enyhülést kéri ezen a bíróságon, öt hibajavaslatot emelve. A fővárosi ítélet utáni eljárásról szóló törvény értelmében csak azok az állítások, amelyeket közvetlen fellebbezésben nem terjesztettek elő, és amelyek egyúttal azt a következtetést is alátámasztják, hogy a per kimenetele más lett volna, ha nem. fel lehet vetni a hibákat, vagy azt, hogy az alperes ténylegesen ártatlan. 22 O.S.Supp.2004, 1089(C)(1) és (2) §. Ez a Bíróság nem veszi figyelembe azokat a kérdéseket, amelyeket közvetlen fellebbezésben terjesztettek elő, és amelyek jogerős hatálya alá esnek, illetve olyan kérdéseket, amelyekről lemondtak, mert felvehették volna őket, de nem terjesztették elő közvetlen fellebbezéssel. Cummings kontra állam, 1998 OK CR 60, ¶ 2, 970 P.2d 188, 190. A kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy követelése eljárási szempontból nem évült el. Lásd: 22 O.S.Supp.2004, 1089(C). Az utólagos elítélés szempontjából a kereset korábban nem terjeszthető elő, ha: 1) az eljáró védő nem hatékony segítségnyújtásáról van szó, és olyan ténybeli alapon nyugszik, amely az ítélet időpontjában vagy azt megelőzően ésszerű gondossággal nem volt megállapítható. közvetlen fellebbezés, vagy 2) az elmarasztalás utáni jogorvoslati kérelemben foglalt eredeti, időben benyújtott kereset, amely a fellebbviteli védő hatékony segítségére vonatkozik. 22 O.S.Supp.2004, § 1089(D)(4)(b)(1) és (2).

¶ 3 Az I. javaslatban Davis azt állítja, hogy a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvédek nem voltak hatékonyak, mivel nem vitatta a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezés során, hogy az ügyész nyolc kényszerítő kifogást alkalmazott a nők esküdtszékből való eltávolítására, azt állítva, hogy az állam olyan nemi alapú diszkriminációs mintát alkalmaz, amely sérti tisztességes eljáráshoz és egyenlő védelemhez való jogát. Davis azt állítja, hogy ezt az állítást nem lehetett volna közvetlen fellebbezésben előterjeszteni, mivel a fellebbviteli jogvédő egyben tárgyalási jogászként is szolgált, és az Oklahoma Rászorult Védelmi Rendszernek olyan politikája van, amely megtiltja a tárgyalási csoport fellebbviteli ügyvédként szolgáló tagjának, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítségére hivatkozzon. ügyvéd közvetlen fellebbezéssel.

¶ 4 A Neill kontra State ügyben, 1997 OK CR 41, ¶ 7, 943 P.2d 145, 148, úgy ítéltük meg, hogy az 1995. évi 22. sz. O.S.Supp. 1089(D)(4)(b)(1) bekezdése szerint a Az a tény, hogy az eljáró és a fellebbviteli védő azonos lehet, nem mentesítette a fellebbviteli védőt a közvetlen fellebbezés során az eljáró védő eredménytelen segítségére vonatkozó igény előterjesztése alól. A Neill-bíróság megállapította, hogy a módosított Capital Post–Conviction Procedure Act szövege felülírta a Roberts kontra State ügyben hozott korábbi határozatainkat, 1996 OK CR 7,>¶ 12, 910 P.2d 1071, 1078–79; Fowler kontra állam, 1995 OK CR 29, ¶ 3, 896 P.2d 566, 569; és Webb kontra állam, 1992 OK CR 38, ¶ 11, 835 P.2d 115, 117, fellebbviteli ügyvédet tartottak, aki ugyanabban az ügyben volt tárgyalási jogtanácsos, nem volt köteles az alább felsorolt ​​saját teljesítményével kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtásra hivatkozni, és az ügyvéd nem hatékony segítségére vonatkozó követeléseket a biztosítéki felülvizsgálat során figyelembe veszik. Neill, 1997 OK CR 41, ¶ 6, 943 P.2d, 148 n. 2. Lásd még: McCracken kontra állam, 1997 OK CR 50, ¶ 6, 946 P.2d 672, 676. Ez a bíróság azt a kisebbségi álláspontot követte, amely szerint a vádlottat arra kötelezte, hogy közvetlen fellebbezés útján emelje fel az eljárási védői kérelmek hatékony segítségét, vagy veszítse el azokat. FN1 Lásd Cannon kontra Mullin, 383 F.3d 1152, 1159 (10. Cir. 2004).

FN1. A tizedik körzet elutasította az oklahomai eljárási korlátozás alkalmazását a bírósági ügyvédi követelések nem hatékony segítségnyújtásának járulékos felülvizsgálatára, mivel az oklahomai szabály, amely szerint az ilyen követeléseket közvetlen fellebbezéssel vagy elvesztéssel kell előterjeszteni, nem volt megfelelő, és megtagadta a vádlottak érdemi felülvizsgálatát az ügyvédi követelésekben nyújtott nem hatékony segítségükről. bizonyos körülmények között. Hooks kontra Ward, 184 F.3d 1206, 1213–15 (10th Cir. 1999). Noha a tizedik körzet úgy találta, hogy nincs olyan merev alkotmányos szabály, amely megtiltotta volna Oklahomának, hogy megkövetelje a közvetlen fellebbezés során a bírósági ügyvédi kérelmek nem hatékony segítségnyújtásának bemutatását, úgy ítélte meg, hogy tekintettel a hatodik kiegészítés védőjogának fontosságára, nem alkalmazná Oklahoma eljárási szabályait, ha a a kérelmezőnek ugyanaz a védője volt a tárgyaláson és a fellebbezésben, vagy ahol az eredménytelenségi kereset kizárólag a tárgyalási jegyzőkönyv alapján nem volt megoldható. Lásd: Turrentine kontra Mullin, 390 F.3d 1181, 1206 (10. Cir. 2004); Horgok, 184 F.3d, 1214; McCracken kontra State, 268 F.3d 970, 977 (10. Cir. 2001); angol kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1264 (10. Cir. 1998).

¶ 5 A törvényhozás 2004-ben módosította a Capital Post-Conviction Procedure Act-et. A törvény most úgy rendelkezik, hogy [a]nem hatékony ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó összes keresetre az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított törvények vonatkoznak. 22 O.S.Supp.2004, 1089(D)(4) §. In Kimmelman kontra Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986), a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az egyéb habeas-igényekre alkalmazott eljárási korlátozások miért nem alkalmasak a védői igények hatékony segítésére: Mivel gyakran a biztosíték felülvizsgálata lesz az egyetlen eszköz, amellyel a vádlott megteheti. A hatodik kiegészítés egyes kereseteinek perének tárgyalásra és közvetlen felülvizsgálatra való korlátozása súlyosan sértené a vádlott hatékony képviselethez való jogát. A laikus általában képtelen felismerni a védő hibáit, és nem tudja értékelni a védő szakmai teljesítményét; következésképpen a vádlott ritkán tudja meg, hogy a tárgyalásig vagy a fellebbezésig nem volt hozzáértő képviselete, általában akkor, amikor egy másik ügyvéddel konzultál az ügyében. Valójában a vádlott gyakran nem veszi észre, hogy megalapozott eredménytelenségi keresete van, amíg meg nem kezdi a biztosíték-felülvizsgálati eljárást, különösen akkor, ha közvetlen fellebbezésre védi a tárgyalást. Ha... azt tartanánk, hogy a vádlottak nem emelhetnek olyan eredménytelen segítségnyújtási kereseteket, amelyek elsősorban a szövetségi habeas negyedik módosításával kapcsolatos kérdések inkompetens kezelésén alapulnak, megtagadnánk a legtöbb vádlotttól, akinek a tárgyalási ügyvédei illetéktelenül jártak el ebben a tekintetben, annak lehetőségét, hogy igazolják saját ügyeiket. joga hatékony tárgyalási ügyvédhez ... Id., 477 U.S. 378, 106 S.Ct. 2584–85. (az idézet kihagyva).

¶ 6 Elismerjük annak fontosságát, hogy eljárási perszabályainkat egységesen és következetesen alkalmazzuk az ítélet jogerőre emelkedése érdekében. A törvény módosításával a jogalkotó hallgatólagosan felülbírálta a Bíróság által a WalkerFN2-ügyben elfogadott megközelítést, amely az elítélés utáni ügyvédi kérelmek nem hatékony segítségének felülvizsgálatára irányult, és ehelyett arra kötelezte a Bíróságot, hogy vizsgálja felül ezeket az állításokat a Legfelsőbb Bíróság precedensének normái szerint. Az, hogy a fellebbviteli védőt megkövetelik, hogy értékelje saját teljesítményét és döntéseit a tárgyaláson, vagy a perbeli védő nem hatékony segítségére vonatkozó igény elvesztése nem felel meg Kimmelmannak, mivel az elítélést követően a kérelmezőknek nincs lehetőségük arra, hogy külön védővel konzultáljanak a fellebbezés során. az eljáró védő teljesítményének objektív értékelése. Kimmelman fényében úgy találjuk, hogy a hatodik kiegészítés fontossága arra késztet bennünket, hogy mérlegeljünk minden olyan állítást, amely az elítélés utáni enyhítés iránti időben benyújtott kérelmek során merült fel a perbeli védő hatékony segítségére vonatkozóan, és ne alkalmazzunk eljárási korlátozást, amikor a fellebbviteli védőt és a tárgyalási védőt ugyanaz. Ez az eljárás kellőképpen védi a vádlott azon képességét, hogy érvényesítse a hatékony védői segítséghez való alkotmányos jogát. FN2. Walker kontra állam, 1997 OK CR 3, 933 P.2d 327.

¶ 7 Most megfontoljuk Davis azon állítását, hogy a tárgyalási védő nem hatékony segítséget nyújt. A nem hatékony ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó állítások jogi és ténybeli vegyes kérdések, amelyeket de novo vizsgálunk. Lásd: Hanes kontra állam, 1998 OK CR 74, ¶ 4, 973 P.2d 330, 332. Ezeket az állításokat a két részből álló Strickland-teszt szabályozza, amely megköveteli, hogy a petíció benyújtója bemutassa: [1] hogy a védő teljesítménye alkotmányosan hiányos volt; és [2], hogy a védő tevékenysége sértette a védelmet, megfosztotta a kérelmezőt a megbízható eredménnyel járó tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A hiányos teljesítmény bizonyításához Davisnek le kell győznie azt az erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai magatartás széles körébe esik, és bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az érvényes szakmai normák szerint ésszerűtlen volt, és a kifogásolt intézkedés nem tekinthető megalapozott tárgyalási stratégiának. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. a 2065. A védő teljesítményének bírói vizsgálata rendkívül tiszteletteljes. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél; Patterson kontra állam, 2002 OK CR 18, ¶ 17, 45 P.3d 925, 929. Ha Davis bebizonyítja, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, akkor is előítéletesnek kell lennie, mielőtt a bíróság az ő javára dönthet. Lockett kontra állam, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d 418, 424. Az előítélet bizonyításához Davisnek ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál; Lockett, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d, 424. A Bíróság bármilyen sorrendben foglalkozhat a teljesítmény és az előítélet összetevőivel, és nem kell mindkettővel foglalkoznia, ha a petíció benyújtója elmulasztja az egyikhez szükséges bemutatást. Lásd Lockett, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d, 424; Davis kontra állam, 1999 OK CR 16, ¶ 38, 980 P.2d 1111, 1120.

¶ 8 Általánosságban elmondható, hogy a tárgyalási ügyvédnek az esküdtszék kiválasztása során tett intézkedései a tárgyalási stratégia szempontjainak számítanak. Lásd Roberts, 1996 OK CR 7, ¶ 20, 910 P.2d, 1080; Cheney kontra állam, 1995 OK CR 72,>¶ 69, 909 P.2d 74, 91. Az itt található jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az ügyvédek általi kihallgatást és számos perbeli kifogást követően harminc potenciális esküdtből álló testületet ítéltek meg. tizennégy nőből és tizenhat férfiból áll. Ezután mindkét fél gyakorolta a maga kilenc kötelező kihívását, így a 12 tagú zsűri kilenc férfiból és három nőből állt. Davisnek igaza van abban, hogy az állam a kilenc kötelező kihívásból nyolcat gyakorolt, hogy eltávolítsa a nőket a testületből. E számok miatt Davis elmélete szerint a nőket rendszeresen kizárták a zsűriből.

¶ 9 Jól bebizonyosodott, hogy az egyenlő védelmi záradék tiltja a jogerős megtámadások alkalmazását az esküdtek kizárására kizárólag nemük vagy fajuk alapján. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994); Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986); Ezell kontra állam, 1995 OK CR 71, ¶ 4, 909 P.2d 68, 70. Az esküdtszék maga egy olyan testület... meghatározni; azaz szomszédairól, társairól, munkatársairól, olyan személyekről, akiknek a társadalomban ugyanolyan jogi státusa van, mint amilyennel rendelkezik. Batson, 476 U.S. 86, 106 S.Ct. 1717. (idézi a Strauder kontra West Virginia ügyet, 100 U.S. 303, 308, 10 Otto 303, 25 L.Ed. 664 (1879)).

¶ 10 Davis azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem kifogásolta a női esküdtek állítólagos szándékos kizárását az esküdtszékből. Tekintettel a védők teljesítményének rendkívül tiszteletteljes vizsgálatára, nem állapíthatjuk meg, hogy az, hogy a védő nem kérdőjelezte meg az állam által a kényszerítő kifogások alkalmazását, nem volt jó tárgyalási stratégia. Sorensen kontra állam, 6 P.3d 657, 662–63 (Wyo.2000) és State kontra Wilson, 117 N. M. 11, 868 P.2d 656, 663–64 (App. 1993), a Wyomingi Legfelsőbb Bíróság és az új-mexikói fellebbviteli bíróság elutasította a Batson-fellebbezés elmulasztásán alapuló ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségét. Mindkét bíróság nem volt hajlandó másodlagosan kitalálni a védőt, azzal az indoklással, hogy a védőnek alapos indoka lehetett a vádlott ügyről alkotott elméletével kapcsolatban, amiért nem ellenezte, hogy az ügyész az állam kényszerítő kifogásait alkalmazza. Ugyanígy elképzelhető volt e bíróságok számára, hogy a védőügyvédek meg voltak győződve arról, hogy a végső esküdtszék a közösség tisztességes keresztmetszete volt, és az alperes esélyei a kedvező eredményre semmilyen változtatással nem javulnak, hanem csökkenhetnek. Lásd: Sorensen, 6 P.3d, 663. Egyetértünk ezzel az érveléssel, mert ez megfelelő tiszteletet tükröz a védővel szemben, akinek szemtanúja volt a venire-nek, amikor úgy döntött, hogy Batson/J.E.B. kihívás.

¶ 11 A védőügyvéd itt egy tapasztalt fővárosi tárgyalási ügyvéd, aki két Batson-kihívást vetett fel az állam által végrehajtott kényszerítő kihívások során. Nincs bizonyíték előttünk, amely azt bizonyítaná, hogy az ügyvéd nem tudott a Batson terjeszkedéséről a J.E.B. Az esküdtszék kiválasztásának felülvizsgálata ebben az ügyben alátámasztja azt a megállapítást, hogy a védő azon döntése, hogy nem emelt J.E.B. A kihívás stratégiai volt, és a nők többségének eltávolításának nemi szempontból semleges okai nyilvánvalóak voltak. Ezen feljegyzés alapján nem találunk eredménytelenséget ezen az alapon. FN3. Miután elutasította Davis azon állítását, hogy érdemben nem nyújtott segítséget a tárgyaláson, szükségszerűen nem érvényesítheti ugyanezen az alapon a fellebbviteli védő hatékony segítségére vonatkozó igényét, és ezzel az állítással nem kell tovább foglalkoznunk.

¶ 12 A II. tézisben Davis azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem nyújtott be tudományos bizonyítékokat és alátámasztó tanúvallomásokat annak bizonyítására, hogy Davis nem tudatosan és intelligens módon mondott le a hallgatáshoz és a tanácsadáshoz való jogáról. Azt állítja továbbá, hogy a fellebbviteli védő hatástalan volt, mivel nem terjesztett elő közvetlen fellebbezésben a tárgyaláson eljáró védő hatékony segítségére vonatkozó igényt ugyanezen az alapon. Amint azt az I. javaslatban tárgyaltuk, figyelembe vesszük Davis azon állítását, miszerint az elítélés utáni ügyvéd érdemben nem nyújtott hatékony segítséget, és többé nem alkalmazunk olyan eljárási korlátozást, ahol a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvéd megegyezik.

¶ 13 A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő Davis november 4-i és november 6-i kijelentéseinek elhallgatására tett indítványt a rendőrségnek, azzal érvelve, hogy a meghallgatás napjaiban beadott gyógyszer hatásai megakadályozták, hogy Davis teljesen megértse jogait, tudatosan és önként. lemondani róluk.FN4 A kérdést a tárgyalás előtt a Jackson kontra DennoFN5 tárgyaláson perelték, és az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Davis jogairól való lemondása nem volt törvényszerű. A közvetlen fellebbezéssel foglalkozó fellebbviteli védő megtámadta az elsőfokú bíróság ítéletét és Davis tárgyaláson tett kijelentéseinek beismerését. Úgy ítéltük meg, hogy a bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság döntését, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte Davis kijelentéseit. Davis, 2004 OK CR 36, ¶ 35, 103 P.3d, 80–81. FN4. Davis nem vallott a november 4-i interjújában; inkább azt állította, hogy nem emlékszik semmire. Lásd: Davis, 2004 OK CR 36, ¶ 37, 103 P.3d, 81. FN5. Jackson kontra Denno, 378 U.S. 368, 380, 84 S.Ct. 1774, 1783, 12 L.Ed.2d 908 (1964) megállapította a vádlottnak a beismerő vallomásának önkéntessége miatti zárt tárgyaláshoz való jogát.

¶ 14 Davis most azt állítja, hogy orvosi feljegyzései, szakértői jelentése és családtagjainak eskü alatt tett vallomásai, amelyek a keresetlevél mellékleteiben találhatók, arra kényszerítik a megállapítást, hogy jogairól való lemondása önkéntelen volt, és hogy az eljáró védő nem volt hatékony, mivel nem terjesztette elő ezeket a bizonyítékokat. Lásd a 4-15. függeléket. Nem értünk egyet, és úgy találjuk, hogy nem érvényesítheti a tárgyalási védői keresetben nyújtott eredménytelen segítségét. Az anyag nem vezet arra a következtetésre, hogy az elsőfokú bíróság ítélete más lett volna, ha a védő ismertette volna az információkat a bírósággal, sem a tárgyalás eredménye más lett volna, ha az információkat az esküdtszék elé terjesztik. A legjobb esetben is az orvosi feljegyzések és a szakértői jelentés azt mutatja, hogy a Davis által kapott gyógyszerek károsodást okozhatnak. A Davis egyértelműségére vonatkozó eskü alatt tett nyilatkozatokat nemcsak a Davist megkérdező nyomozók cáfolták meg, hanem a saját orvosi feljegyzései is. FN6 Lásd a 6. függeléket (nov. 4. nővérek megjegyzései szerint Davis megfelelően válaszolt a kérdésekre, és követte a parancsokat nem sokkal a november 4-i interjúja után .) Úgy találjuk, hogy az ügyvéd ezen az alapon nem volt hatástalan. FN6. Az eskü alatt tett nyilatkozatok egy kivételével Davis november 4-i egyértelműségére vonatkoznak, amikor Davis nem vallott, csak azt állította, hogy nem emlékszik a történtekre.

¶ 15 A III. javaslatban Davis azt állítja, hogy a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvéd nem emelt kifogást a tárgyaláson, és a közvetlen fellebbezés során azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróságnak a Jackson kontra Denno tárgyalást követő megállapításai nem feleltek meg az alkotmányos követelményeknek, és megtagadták Davis megfelelő eljárását. Davis azzal érvel, hogy az eljáró bíróság nem tette meg a szükséges ténybeli megállapításokat, amint azt a Jackson kontra Denno (lásd fent) és a Sims kontra Georgia, 385 U.S. 538, 87 S.Ct. 639, 17 L.Ed.2d 593 (1967).

¶ 16 Mint fentebb említettük, a tárgyalás védője indítványt nyújtott be Davis nyilatkozatainak elhallgatására a rendőrségnek. Az elsőfokú bíróság Jackson kontra Denno tárgyalást tartott, és a körülmények összességének áttekintése után megállapította, hogy a kijelentések jogilag nem voltak önkéntelenek. Pozitívumként az eljáró bíróság megállapította, hogy a nyilatkozatok önkéntesek és elfogadhatók voltak. FN7 Az eljáró bíráknak nem kell formális ténymegállapítást tenniük, és nem kell véleményt írniuk a vádlott beismerő vallomásának önkéntességére vonatkozó határozataikkal kapcsolatban. Sims, 385 U.S. 544, 87 S.Ct. Az egyetlen követelmény az, hogy a vallomás önkéntességének megállapítása félreérthetetlenül világosan szerepeljen a jegyzőkönyvben. Id. Davis azon állítása, miszerint az eljáró bíróságnak konkrét ténymegállapítást kellett volna tennie Davis nyilatkozatának önkéntességére vonatkozóan, alaptalan, mert az ilyen megállapítás a bíróság határozatában benne foglaltatik, hogy a beismerés önkéntes volt. Az eljáró bíróság ítélete megfelelt Jackson és Sims követelményeinek. Lásd: Chatham kontra állam, 1986 OK CR 2, ¶ 5, 712 P.2d 69, 71; Fogle kontra állam, 1985 OK CR 50, ¶ 5, 700 P.2d 208, 210; Harger kontra állam, 1983 OK CR 30, ¶ 11, 665 P.2d 827, 830. Mivel az elsőfokú bíróság ítélete megfelelt Jacksonnak és Simsnek, Davis nem tudja bizonyítani, hogy a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvédek hatástalanok voltak abban, hogy nem támadták meg a határozatot. alapján. Ezen az alapon nem találjuk a tárgyalás vagy a fellebbviteli tanácsok hatástalanságát. FN7. A Bíróság felülvizsgálta a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos jegyzőkönyvet, és megállapította, hogy a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy Davis tudatosan lemondott jogairól, és nyilatkozatai önkéntesek és elfogadhatók voltak. Davis, 2004 OK CR 36, ¶ 35, 103 P.3d, 80–81.

¶ 17 A IV. tézisben Davis azt állítja, hogy a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvédek nem voltak hatékonyak, mivel nem érveltek azzal, hogy Davist megtagadták a tisztességes eljárásban, mivel elismerte Davis nyilatkozatait, amelyeket akkor tett, amikor megsérült és az orvosi kezelés részeként alkalmazott gyógyszer hatása alatt állt. . Jóllehet ezt a keresetet az alábbiakban nem pontosan ilyen módon terjesztették elő, a kereset érdemében mind az eljáró védő által folytatott tárgyaláson, mind a fellebbviteli védő közvetlen fellebbezése során pert indítottak. Amint azt a Turrentine kontra állam ügyben (1998 OK CR 44, ¶ 12, 965 P.2d 985, 989) megállapítottuk, [t]az elítélést követő ügyvéd a kereseteket a közvetlen fellebbezéstől eltérő álláspontban emeli fel, nem ad okot a kereseteket a fellebbviteli jogtanácsos eredménytelen segítsége leple alatt ismételten érvényesítette. A res judicata doktrínája nem teszi lehetővé egy kérdés felosztását a fellebbezési eljárás más szakaszában történő újratárgyaláshoz. Mivel ezt a keresetet közvetlen fellebbezés útján terjesztették elő és döntöttek róla, a jogerős elévülés.

¶ 18. Az V. tézisben Davis azt állítja, hogy az előző tételekben azonosított hibák halmozott hatása megbízhatatlanná teszi a próba eredményét. Áttekintettük Davis minden egyes követelését, és megállapítottuk, hogy nem tett eleget annak bizonyítására vonatkozó terhének, hogy jogosult a Capital Post Conviction Procedure Act értelmében mentesítésre. Következésképpen, ha ezeket az állítólagos hibákat összesítve vesszük figyelembe, nincs szükség mentesülésre.

¶ 19 Végül rátérünk Davisnek a bizonyítási meghallgatásra, a feltárásra és a jegyzőkönyv kiegészítésére irányuló indítványaira. FN8 Az elítélés utáni kérelmező nem jogosult bizonyítási meghallgatásra, kivéve, ha a meghallgatás iránti kérelem és az eskü alatt tett nyilatkozatok... elegendő információt tartalmaznak a Bíróság bemutatásához világos és meggyőző bizonyítékokkal a bemutatni kívánt anyagok jogilag és tényszerűen alátámasztják vagy valószínűleg alátámasztják, hogy relevánsak az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben felhozott állítás szempontjából. Szabály 9.7(D)(5), Rules of the Oklahoma Court of Criminal Appeals, Title 22, Ch. 18, kb. (2005). Davis nem tudta ezt világosan és meggyőzően bemutatni, sem a szabályszerűség vélelmét nem sikerült felülmúlnia sem az elmarasztalás utáni kérelmében, sem a mellékleteiben, sem a bizonyítási meghallgatás iránti indítványában. Ami Davis felderítési kérelmét illeti, nem tudta bemutatni a Bíróságnak, hogy miért van szükség további felfedezésre, és nem győzte le a szabályszerűség vélelmét. 9.7(D)(3) szabály, az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság szabályai, 22. cím, Ch. 18, kb. (2005). A bizonyítási meghallgatásra és a felfedezésre irányuló kérését elutasítják. FN8. Davis arra kéri a Bíróságot, hogy adjon ki végzést a jegyzőkönyv kiegészítésére az ellenőrzött kérelemhez csatolt mellékletekben található anyagokkal. 9.7(D) szabály, A Büntető Fellebbviteli Bíróság szabályzata, 22. cím, Ch. 18, kb. (2005) előírja, hogy az elítélés utáni halálozási jegyzőkönyv az eredeti kérelemből, valamint az eredeti kérelemmel együtt benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokból és anyagokból áll. Mivel a mellékletekben található anyag az irat részét képezi, az iratkiegészítő végzés kibocsátására nincs szükség. A kérés ELutasítva.

DÖNTÉS

¶ 20 Davis elítélés utáni enyhítés iránti kérelmének és bizonyítási meghallgatásra és felfedezésre irányuló indítványának áttekintése után arra a következtetésre jutottunk: (1) nem léteznek olyan vitatott, korábban megoldatlan ténykérdések, amelyek Davis elzárásának jogszerűségére vonatkoznának; (2) Davis felülvizsgálati indokainak, amelyeket megfelelően előterjesztettek, nincs érdemük, vagy azokat jogerős tiltja; és (3) a fővárosi ítélet utáni eljárásról szóló törvény nem indokol mentességet. Ennek megfelelően Davis elítélés utáni felmentés iránti kérelmét, valamint bizonyítási meghallgatásra és felfedezésre irányuló indítványát ELUTASÍTÁSA. Az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság szabályai, 22. cím, 18. fejezet, App. 3.15. (2005) értelmében a MEGBÍZÁS E határozat kézbesítésével és benyújtásával kerül kiadásra. CHAPEL, P.J. és LEWIS, J.: egyetértenek. C. JOHNSON, J.: kifejezetten egyetért. LUMPKIN, V.P.J.: részben egyetért/részben ellenvélemény. LUMPKIN, P.J.: részben egyetért, részben nem ért egyet.

¶ 1 Sajnálatos módon az oklahomai törvényhozás alig vagy egyáltalán nem adott betekintést az ok(ok)ba, amelyek miatt 2004-ben hirtelen módosította a Capital Post-Conviction Act-et, és kimondta, hogy [a]nem hatékony jogi segítségnyújtásra vonatkozó összes követelést egyértelműen meghatározott törvények szabályozzák. ahogy azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította. Noha egyetértek, a vélemény lényege helyes, amikor kijelenti, hogy ez a megfogalmazás hallgatólagosan felülbírálta a Bíróság által a Walker kontra State ügyben elfogadott megközelítést, 1997 OK CR 3, 933 P.2d 327, amely a védői igények nem hatékony segítségnyújtásának elemzésére vonatkozik. , úgy gondolom, hogy a Vélemény túl széles ecsettel fest a nyelv korlátozott céljának alkalmazásában.

¶ 2 Számomra úgy tűnik, hogy a jogalkotó egyetlen szándéka az volt, hogy felszámolja a Walker-módszert az elítélés utáni eredménytelen segítségnyújtási igények felülvizsgálatára. Következésképpen hajlok arra, hogy egyetértsek a véleménnyel abban a tekintetben, hogy az az elítélés utáni állítások tekintetében, amelyek az elmarasztaló védők hatékony segítségnyújtásáról szólnak, a Bíróságnak a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S ügyben megkövetelt eljárást kell alkalmaznia. .Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). De úgy gondolom, hogy túl messzire megy, amikor kijelenti, hogy többé nem alkalmazunk eljárási tiltást, amikor a fellebbviteli és a tárgyalási jogvédő ugyanaz volt.

¶ 3 A vélemény túl tágan fogalmaz e kérdésben. Ez azt jelenti, hogy a vélemény azt sugallja, akár szándékosan, akár nem, hogy a Bíróság többé nem határozhatja meg saját szabályait és eljárásait a közvetlen fellebbezésből eredő védői igények elítélése utáni eredménytelen segítségnyújtás felülvizsgálatára, hanem egyszerűen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé kell terjesztenie. . Amennyiben a vélemény ezt az álláspontot képviseli, vagy így értelmezi az alapszabályt, nem értek egyet. Lásd: Behrens kontra Patterson, 1997 OK CR 76, ¶ 3, 952 P.2d 990, 991 (a Legfelsőbb Bíróság által a fellebbviteli eljárás szövetségi szabályának alkalmazásának vagy értelmezésének megállapítása nem befolyásolja a fellebbezési eljárás felépítését, alkalmazását vagy értelmezését Oklahoma fellebbviteli eljárás szabálya).

¶ 4 Nem hiszem, hogy sem a törvénymódosítás nyelvezete, sem a jogalkotó szándéka nem az volt, hogy a Bíróság üzleti tevékenységének módját a vélemény szerint elsöprő mértékben módosítsa. Valójában a Legfelsőbb Bíróság elismerte az állam hatáskörét arra, hogy eljárási lemondási szabályokat állapítson meg és alkalmazzon éppen ebben a kérdésben. Lásd: Stewart v. Smith, 536 U.S. 856, 122 S.Ct. 2578, 153 L.Ed.2d 762 (2002) (nem engedélyezi a szövetségi törvénytől független állami eljárási szabály szövetségi habeas felülvizsgálatát). Így számomra úgy tűnik, hogy a törvénymódosítás nem más, mint a Walker-különvéleményem elemzésének megerősítése, amely arra a tényre összpontosított, hogy Strickland legyen a mi útmutatónk a jogvédői igények nem hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálatához, nem pedig az újonnan megfogalmazott Walker-eljárás.

¶ 5 Ésszerűnek és helyénvalónak tartom, hogy ezt az új törvényi nyelvezetet pontosan erre korlátozzuk. Egyéb szabályainkat arra vonatkozóan, hogy hogyan és mikor fogadjuk el, és döntsünk az ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtásáról, nem szükséges föderalizálni. Oklahoma megtarthatja és meg kell őriznie a kipróbált és bevált felülvizsgálati eljárásainkat a Strickland alkalmazása során, akárcsak a Walker előtt. De nem csatlakozhatok az Oklahoma állam és a Bíróság által birtokolt felhatalmazáshoz, hogy saját szabályainkat és eljárásainkat meghatározzák. A Bíróság bíráinak felelőssége, hogy megőrizzék Oklahoma állam azon jogait, hogy megállapítsák és alkalmazzák eljárási szabályzatát, nem pedig lemondanak ezekről a jogokról. C. JOHNSON, BÍRÓ, kifejezetten egyetért.

¶ 1 Kifejezetten egyetértek a Bíróság jól indokolt határozatával. Nekem személy szerint problémám van az eljárási tiltás alkalmazásával, illetve az olyan kifejezések használatával, mint az eljárási tiltás, a tiltás és a lemondás, amelyek szigorúan tiltják a fellebbezés során felmerült jogi kérdések mérlegelését. Aggodalommal tölt el ezen eljárási szabályok alkalmazása, amelyek megakadályozzák a Bíróságot abban, hogy felülvizsgálja a potenciálisan megalapozott kereseteket, amelyek ténybeli ártatlanságra vonatkoznak, és ha a védő nem hatékony segítséget nyújt a tárgyaláson és a fellebbezésben, vagy a fellebbviteli és az elítélés utáni védő ugyanaz. .

¶ 2 Elismerem, hogy a vádlottnak joga van tisztességes eljáráshoz – nem tökéletes eljáráshoz. Lahey kontra állam, 1987 OK CR 188, ¶ 29, 742 P.2d 581, 585. A tisztességes eljáráshoz hatékony jogvédő segítségre van szükség. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 696, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (A bíróságnak minden esetben foglalkoznia kell azzal, hogy a megbízhatóság erős vélelme ellenére az adott eljárás eredménye megbízhatatlan-e a kontradiktórius eljárás megszakadása miatt, rendszerünk arra számít, hogy igazságos eredményeket produkál.) A hatalmi ágak szétválasztásának doktrínája értelmében ennek a Bíróságnak a felelőssége, hogy felülvizsgálja a nem hatékony segítségnyújtást a védői igényekben vagy a fellebbezés során felmerült egyéb ügyekben, még akkor is, ha a jogalkotó látszólag kizárta e követelések felülvizsgálatát azzal, hogy milyen jogkörrel rendelkezik. ez a Bíróság gyakorolhatja.


Davis kontra Workman, 695 F.3d 1060 (10. Cir. 2012). (Habeas)

Háttér: Miután az állam elsőfokú gyilkosság és nemi erőszak miatt hozott ítéletét megerősítették közvetlen fellebbezésben (103 P.3d 70), a petíció benyújtója szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága elutasította a beadványt. A fellebbezési tanúsítványt (COA) megadták, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Holdings: A Court of Appeals, Hartz, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az állami bíróság azon megállapítása, hogy az alperes tudatosan és intelligens módon lemondott Miranda-jogairól, nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel; (2) az állam bíróságának azon megállapítása, hogy a vádlott őrizetbe vételével kapcsolatos nyilatkozatait nem kényszerítették ki, nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel; (3) a kérelmezőt nem sértette az, hogy a védő a tárgyaláson nem mutatott be további bizonyítékot a vádlott károsodására vonatkozóan a rendőrségi meghallgatások során; (4) a védő elmulasztása a tárgyaláson azzal érvelni, hogy a rendőrök a vádlottat terhelő nyilatkozattételre kényszerítették, miközben a fájdalomcsillapító gyógyszerek visszatartásával kórházba került, nem volt hatástalan segítség; és (5) Az oklahomai törvény, amely előírja a szakértői tanúk előzetes bejelentését a büntetőeljárás során, nem teremtett szövetségi tisztességes eljárási jogot, és így nem képezhetett szövetségi habeas követelés alapját. Megerősítve.

HARTZ, körbíró.

Az oklahomai esküdtszék elítélte Brian Darrell Davis vádlottat Josephine Jody Sanford, barátnője, Stacey Sanford édesanyja elsőfokú meggyilkolása és megerőszakolása miatt. Az esküdtszék javaslatára a vádlott 100 év börtönbüntetést kapott a nemi erőszakért és halálos ítéletet a gyilkosságért.

Miután sikertelenül fellebbezett az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bírósághoz (OCCA), lásd: Davis kontra állam, 103 P.3d 70, 83 (Okla.Crim.App.2004), és az elítélés utáni enyhítésért az állami bíróságon, lásd: Davis kontra állam , 123 P.3d 243, 249 (Okla.Crim.App.2005), Az alperes sikertelenül kért jogorvoslatot az U.S.C. 28. sz. § 2254 az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságán. A kerületi bíróság megtagadta a fellebbezési bizonyítványt (COA), de ez a bíróság két kérdésben megadta a fellebbezési bizonyítványt: hogy az alperesnek a rendőröknek tett nyilatkozatai a kórházi kezelés során tudatosak-e, intelligensek és önkéntesek voltak-e; és hogy a tanácsadója hatástalan volt-e abban, hogy elmulasztotta-e bemutatni a tudományos bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy e kijelentések megtétele során károsodott. Lásd: 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A) (amely előírja, hogy a COA fellebbezzen a 2254. § szerinti kérelem elutasítása ellen). Megerősítjük ezeket a kérdéseket, mert az OCCA nem határozta meg indokolatlanul a tényeket, és nem alkalmazta indokolatlanul a szövetségi törvényt ezen követelések elutasításakor. Elutasítjuk továbbá az alperes további kérdésekre vonatkozó indítványát a COA-ban, mert egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta a kerületi bíróságnak az indítványban felvetett kérdésekre vonatkozó megoldását. Mindazonáltal megadjuk a tanúsítványt olyan követelésre, amelyről az alperes láthatóan úgy gondolta, hogy az általunk korábban kiadott hitelesítési engedély magában foglalta – nevezetesen arra az állításra, hogy védője hatástalan volt, mert nem tudta érvelni, hogy a rendőrök visszatartással kényszerítették őt a kórházi nyilatkozatok megtételére. Fájdalom csillapító. De megerősítjük az állítás tagadását.

I. HÁTTÉR

A. Ténybeli háttér

Az OCCA közvetlen fellebbezésről szóló határozata részletes leírást ad a vonatkozó eseményekről: 2001. november 4-én a hajnali órákban Davis hazatért, miután néhány barátjával szocializálódott egy helyi klubban, de ott találta barátnőjét, Stacey Sanfordot és három éves lánya eltűnt. Felhívta Josephine Jody Sanfordot, Stacey anyját, hogy megkérdezze, látta-e vagy tudott-e a hollétükről. Jody azt mondta Davisnek, hogy nem tudja, hol vannak. Tíz-tizenöt perccel később Davis ismét felhívta Jodyt, és megkérte, hogy menjen és keresse meg őket. Amikor Jody nem találta a lányát és az unokáját, Stacey és Davis lakásába ment. Davis több egymásnak ellentmondó kijelentést tett a Jody érkezését követő eseményekről, köztük egy másik verziót a tárgyalási vallomása során. Azonban, kivéve az első nyilatkozatát, amelyben azt állította, hogy nem emlékszik a történtekre, Davis a többi nyilatkozatában elismerte, hogy halálosan megszúrta Jodyt. Jody holttestét nem sokkal 9 óra után fedezték fel, amikor lánya, Stacey hazatért. Stacey azonnal hívta a 911-et, és a helyi rendőrség megérkezett a nyomozásra.

Eközben Davis egy autóbalesetet szenvedett, miközben Jody furgonját vezette a Salt Fork River Bridge közelében. Davis súlyosan megsérült, miután az első szélvédőn keresztül kirepült a furgonból. Davist a helyi kórházba szállították kezelésre. Mivel alkoholszag terjengett rajta, Davist letartóztatták, véralkoholszintjét megvizsgálták, és 0,09%-ot regisztráltak. Később Davist egy Witchita [sic] kórházba szállították további ellátásra. Donald Bohon nyomozó délután 5 óra 49 perc körül interjút készített Davissel. azon a délutánon. Első nyilatkozatában Davis el tudta mesélni előző esti tevékenységét a klubban, de nem emlékezett, ki vitte haza. Eszébe jutott, hogy Stacey és a lánya nem voltak otthon, amikor megérkezett, és eszébe jutott, hogy telefonált Jodyval. Emlékezett arra, hogy Jody a nappaliban volt vele, de ettől a pillanattól kezdve semmire sem tudott visszaemlékezni, amíg fel nem ébredt a mezőn a baleset után.

Két nappal később Bohon és Bob Stieber nyomozók ismét interjút készítettek Davisszal. Kezdetben Davis megismételte azt a történetet, amelyet korábban Bohon nyomozónak mesélt. Ahogy Stieber megkérdezte Davist, javult a memóriája. Eszébe jutott, hogy Jody a vallásról és Stacey iránti elkötelezettségéről beszélt vele. Egy dühös Davis azt mondta Jodynak, hogy nem lesz elkötelezettség, és vitatkoztak. Davis azt állította, hogy Jody felállt, miközben folytatta az előadását, majd felállt, feldühödött, megvádolta, hogy az arcába került, és azt mondta neki, hogy hátráljon meg, hátralökve. Davis azt állította, hogy Jody kést ragadott, és a hüvelykujjára vágta. Davis ezután megütötte Jodyt az állán (nyilvánvalóan ez okozta az állcsontjának törését), és megpróbálta megragadni a kést, és közben megvágódott. Davis azt mondta, hogy Jodytól kapta a kést, és azt mondta neki, hogy menjen vissza, és hasba szúrta. Kijelentette, hogy ő és Jody birkózni kezdtek a folyosón, és megszúrta Jody lábát. A hálószobában Davis azt mondta Jodynak, hogy álljon meg, és letette a kést. Jody megkérte Davist, hogy engedje el, amibe beleegyezett, de aztán Jody a kés felé rohant. Először megragadta a kést, és megszúrta Jody bal oldalát. Ezután azt mondta Davisnek, hogy nem tud lélegezni, Davis pedig azt mondta neki, hogy feküdjön le az ágyra. Davis azt mondta, megpróbálta szorosan betakarni az ágytakaróba, hogy ne vérezzen el. Azt állította, hogy hallotta, ahogy eláll a lélegzete, de aztán elaludt. Amikor felébredt, pánikba esett, és Jody furgonjával elmenekült, hogy átgondolja, mit tegyen. Nem sokkal ezután történt a baleset. Amikor Stieber olyan tárgyi bizonyítékokkal szembesítette, amelyek azt mutatták, hogy Jodyt megfojtották/fojtották, Davis elismerte, hogy megfojthatta őt, miközben birkózott. A férfi azonban határozottan tagadta, hogy beleegyezésen vagy beleegyezés nélkül szexelt volna vele.

Davis három különböző verziót mesélt el barátnőjének, Stacey Sanfordnak a reggel történtekről. Először azt mondta neki, hogy szerinte az anyja betolakodó, és ösztönösen harcolt vele, hogy megvédje családi házát. Néhány hónappal később elmondta Stacey-nek, hogy az anyja eljött a lakásukba, és ők ketten vitatkoztak, mert Davis azt hitte, Jody hazudik, hogy tudomása van Stacey hollétéről. Azt állította, hogy meglökte Jodyt, Jody pedig kiment a konyhába, és elővett egy kést. Davis elmondta, hogy megvágták a hüvelykujját, amikor megpróbálta elvenni Jodytól a kést, és miután megkapta a kést, egyszer hasba szúrta Jodyt. A vita folytatódott, és ők ketten a hálószobában kötöttek ki, ahol Jody azt mondta, vessünk véget ennek, Davis pedig letette a kést. Azt állította, hogy a nő megragadta a kést, amikor az ajtó felé sétált, a férfi pedig elvette tőle és újra megszúrta.

Két-három hónappal később, miután a DNS-tesztek kimutatták, hogy Davis spermáját találták Jody hüvelyében, Stacey szembeszállt Davis-szel, és elmesélte neki a történtek harmadik verzióját. Ebben a harmadik verzióban azt mondta, hogy Jody feldúltan jött a lakásukba férje hűtlensége miatt. Azt állította, hogy megpróbálta vigasztalni, és végül közös megegyezéssel folytatták. A szexuális találkozásuk után Davis azt mondta, hogy a földön feküdt az előszobában, míg Jody a konyhában volt, és hirtelen hátulról ütötték meg valami tárggyal. A késelés részleteit nem részletezte, jelezve, hogy onnan bontakoztak ki az események.

A tárgyaláson Davis azt vallotta, hogy Jody azután jött a lakásába, hogy nem találta Staceyt, és beszélt vele arról, hogy el kell köteleznie magát mellette. Davis azt állította, hogy válaszul megjegyzést tett Jody férjének elkötelezettségére és a pletykák szerint hűtlenségére. Azt mondta, hogy Jody érzelmes lett, és elismerte, hogy tudott a férje viszonyáról. Davis azt mondta, hogy rosszul érezte magát a megjegyzése miatt, felállt, leült Jody mellé, és megpróbálta megvigasztalni. Azt állította, hogy Jody megcsókolta, és végül visszamentek a hálószobába, és tizenöt-húsz percig szexeltek a hálószoba padlóján. Utána Davis felkelt, és a folyosó és a hálószoba között botorkált. Azt mondta, hogy Jody mond valamit az időről, és azt mondta, hogy a szex nem éri meg az idejét, és hogy megérti, miért van Jody férjének viszonya. Azt állította, hogy egy dühös Jody ezután tarkón ütötte egy krémadagolóval, és elkábította. Miközben Jody elment Davis mellett, Davis felkelt, és üldözőbe vette a folyosón, megölelte és megharapta a bokáját. Jody szájon rúgta Davist, a konyhába szaladt, és kést ragadott. Davis ezután a nappaliba szaladt, és megragadta a Play Station II-t. Davis megkérdezte Jodyt, hogy mi a fenét csinálsz? és arcon ütötte. Davis elmondta, hogy Jody védekező pozícióban tért vissza, és a Play Station II-t pajzsként használta. Most már dühösebb, Davis ismét megütötte Jodyt, és egy közeli székre dobta a Play Station II-t. Hátráltatta a folyosón, miközben ő vadul lendítette a kést, és Davis karjába vágta. Davis bement a fürdőszobába egy törölközőért, Jody pedig visszavonult a hálószobába. Elmondta, hogy amikor kilépett a fürdőszobából, meglátta Jodyt a hálószoba ajtajában, és rárohant, megragadta, lerántotta és kétszer-háromszor arcon ütötte. Miközben veszekedtek, Davis a falhoz lökte Jody fejét, és addig ütötte, míg végül lemondott a késről. Jody behúzódott a hálószobába, és megkérte Davist, hogy engedje el. Davis azt állította, hogy azt mondta Jodynak, hogy menjen és tegye a kést az éjjeliszekrényre. Azt mondta, hogy amikor Jody elment mellette, megragadta a kést, ami feldühítette, mert azt hitte, hogy a harcnak vége. Ezután megragadta az ingét, maga felé húzta, és átkarolta a nyakát, és olyan szorosan szorította, ahogy csak tudta, amíg a nő elejtette a kést. Azt mondta, hogy megragadta a kést, dühös volt, és hátba szúrta Jodyt. Jody ekkor hátralendült, ágyékán ütötte, és féltérdre esett. Azt állította, hogy Jody továbbra is ütötte, és többször megszúrta, miközben megpróbálta elhárítani a támadását. Azt állította, hogy soha nem állt szándékában megölni. Davis, 103 P.3d, 73–75.

B. Alábbi eljárások

Az alperes 2254. §-a szerinti kérelme 14 állítást állított fel: (1) az alperes nem értette a Miranda-felmondását, és a rendőrségnek a kórházban tett későbbi nyilatkozatait hidegvérű gyilkosnak nevező rendőrök kényszerítették ki; (2) hogy védője nem volt hatékony abban, hogy nem mutatott be tudományos bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperes károsodott, miközben nyilatkozatot tett a rendőrségen; (3) az alperes védője nem volt hatékony, amikor nem vitatta, hogy a rendőrségnek tett kórházi nyilatkozatai a fájdalomcsillapítók visszatartása miatti kényszer eredménye; (4) a cáfoló tanúk állam általi, előzetes értesítés nélkül történő bemutatása megsértette a megfelelő eljárást; (5) a cáfoló tanúk bemutatása megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait; (6) az elsőfokú gyilkosság elítélését nem támasztotta alá elegendő bizonyíték; (7) az, hogy az állami bíróság megtagadta a közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasításokat, megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást; (8) a bíróság megtagadta a tanúkkal való szembenézéshez és a kötelező eljáráshoz való jogát azáltal, hogy korlátozta a sértett férjének viszonyára vonatkozó bizonyítékokat; (9) hogy a hibák halmozott hatása alapvetően tisztességtelenné tette az állambírósági eljárást; (10) nem támasztotta alá elegendő bizonyíték az esküdtszék azon megállapítását, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; (11) hogy védője nem volt eredményes abban, hogy nem vitatta a kötelező kifogások diszkriminatív alkalmazását az esküdtszék kiválasztása során; (12) az állam bírósága tévedett, amikor a vádlott rendőrségnek tett nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítvány tárgyalása után nem tett megfelelő megállapításokat, és hogy védője nem volt eredményes, amikor nem állította, hogy a megfelelő megállapítások hiánya sérti a megfelelő eljárást; (13) hogy az állami bíróság tévedett, amikor megengedte az alperes Stacey Sanfordnak szóló kiemelt kommunikációjának bevezetését; és (14) az állami bíróságnak nem volt joghatósága az adatlapban szereplő súlyosító körülmények mérlegelésére, mivel azokat nem terhelték megfelelően. Ebben a bíróságon az alperes az 1–12. számú követelésekre vonatkozóan tanúsítványt kért, mi pedig az 1. és 2. követelésre adtunk hitelesítési nyilatkozatot: [az alperes] a rendőröknek kórházi kezelés alatt tett nyilatkozatait tudatosan, intelligensen és önkéntesen tették-e; és hogy [az alperestől] megtagadta-e az ügyvéd hatékony képviseletét az elsőfokú bíróságon, amikor az ügyvéd nem terjesztett elő tudományos bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a fellebbező károsodott, és nem tudta megérteni az e kijelentések megtételével kapcsolatos eseményeket. Case Management Order: 1, Davis v. Workman, No. 11-6022 (10. kör., 2011. május 3.). Ezt követően megújította a tanúsítvány iránti kérelmét, de csak a 4–9. követelésekre vonatkozóan, bár – amint azt később részletesebben tárgyaljuk – nyilvánvalóan úgy gondolja, hogy a 3. követelés alapján szerzett hitelesítő tanúsítványt. a 3. követelés alapján megadja a COA-t, de megtagadja a mentesítést; és ismételten megtagadjuk a COA-t a 4–9. követelésekre vonatkozóan. A követeléseket ebben a sorrendben fogjuk kezelni, miután először ismertettük a felülvizsgálati standardunkat.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében a 2254. § szerinti eljárásban végzett felülvizsgálatunk rendkívül tiszteletteljes. Lásd: Cullen kontra Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011). Az állami bíróságon érdemben elbírált követelések esetében a szövetségi bíróság csak akkor adhat mentességet, ha az állambíróság határozata ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta, vagy az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1), (2). Amint a Legfelsőbb Bíróság kifejtette: A záradékkal ellentétben a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága jogi kérdésben a [a] Bíróság által elérttel ellentétes következtetésre jut, vagy ha az állam bírósága másként, mint a [Bíróság] egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállással kapcsolatban. Az ésszerűtlen alkalmazásra vonatkozó záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága a [bíróság] határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogoly ügyének tényállására. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412–13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). A szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása különbözik a szövetségi törvény helytelen alkalmazásától. Renico kontra Lett, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (a belső idézőjelek elhagyva). Valójában a szövetségi habeas bíróság nem állíthatja ki a keresetet pusztán azért, mert független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata hibásan vagy helytelenül alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Id. (belső idézőjelek elhagyva). Ezenkívül az AEDPA tiszteletben tartja az állami bíróság ténymegállapításait. Feltételezzük, hogy ezek a megállapítások helytállóak, és [a] kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

III. KÉRDÉSEK, AMELYEKRE KORÁBAN KIADHATTUNK

A. A kórházi kezelés alatti nyilatkozatok elfogadhatósága

2001. november 4-én, ugyanazon a napon, amikor Jody Sanfordot holtan találták az alperes otthonában az oklahomai Ponca Cityben, az alperes súlyosan megsérült egy autóbalesetben, és kórházba szállították kezelésre. Letartóztatták, mert ittasan vezetett, majd átszállították a kansasi Wichita-i regionális kórházba. 12:40-re megérkezett. és körülbelül öt órával később interjút készített vele Donald Bohon nyomozó. Két nappal később, november 6-án Bohon és Bob Stieber nyomozók ismét interjút készítettek vele. Minden interjú elején Miranda figyelmeztetést kapott, és lemondott jogairól. Az állam nem vitatja, hogy az alperes őrizetben volt, miközben e két alkalommal nyilatkozott a rendőrségen. Az őrizetbe vételi kihallgatás során a rendőrségnek tett nyilatkozatok elfogadhatatlanok, ha a vádlott tudatosan és önként nem mondott le Miranda-jogairól. Lásd: Berghuis kontra Thompkins, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2250, 2260, 176 L.Ed.2d 1098 (2010). Az, hogy a lemondás érvényes volt-e, jogi és ténybeli vegyes kérdés. Lásd Mitchell kontra Gibson, 262 F.3d 1036, 1059 (10. Cir. 2001). A vizsgálatnak két különálló dimenziója van. Moran kontra Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Ahogy a Legfelsőbb Bíróság kifejtette: Először is, a jogról való lemondásnak önkéntesnek kellett lennie abban az értelemben, hogy szabad és szándékos döntés eredménye volt, nem pedig megfélemlítés, kényszer vagy megtévesztés. Másodszor, a lemondást úgy kellett megtenni, hogy teljes mértékben tudatában volt az elhagyott jog természetének és az elhagyásáról szóló döntés következményeinek. A bíróság csak akkor vonhatja le megfelelően a Miranda-jogokról való lemondást, ha a kihallgatás körülményeinek összessége egy kényszerítés nélküli választást és a megértés szükséges szintjét egyaránt feltárja. Id. (belső idézőjelek elhagyva). Az alperes két érvet hoz fel a Miranda-lemondás érvényességének vitatására. Először kitérünk arra az érvére, hogy kábítószeres gyógyszerei megakadályozták abban, hogy tudatosan és intelligensen lemondjon jogairól. Ezután foglalkozunk a kényszerítő érvével.

1. A gyógyszeres kezelés hatásai

Az alperes azt állítja, hogy morfium gyógyszere megakadályozta, hogy teljesen tisztában legyen azzal, hogy a második kórházi meghallgatás során felhagytak a jogokkal. Kiemeli (1), hogy a tárgyaláson azt vallotta, hogy félálomban volt csukott szemmel, amikor a rendőrség az interjú elején felolvasta neki Miranda-jogait, Aplt. Br. 61-nél; (2) hogy az egyik tiszt elismerte annak lehetőségét, hogy a vádlott gyógyszeres alvásban volt, amikor megkeresték a meghallgatásra, id. 62-nél; és (3) az elítélés utáni eljárásban egy védelmi szakértő, Dr. Thomas Kupiec által benyújtott eskü alatt tett vallomás kijelenti, hogy minden bizonnyal valószínű, hogy a baleset utáni morfium beadását követően várható hatás az egyén kognitív funkcióira.... Verified Appl . elítélés utáni segélyezéshez, kb. 12, 4, Davis kontra Oklahoma, PCD–2003–686. sz. ügy (Okla.Crim.App. 2005. március 4.). Az alperes azt állítja, hogy a „várható” mennyiségi mérőszám, amely legalább 50%-ot vagy ésszerű valószínűséget jelent, Aplt. Br. 44 n. 11; de nem hivatkozik semmilyen tanúvallomásra vagy más felhatalmazásra az állítás alátámasztására.

Közvetlen fellebbezés során az OCCA helybenhagyta az alperes lemondását, kijelentve: Bármilyen kihallgatás előtt [tiszt] Stieber felolvasta Davisnek a Miranda-figyelmeztetést a Miranda-kártyájáról, és megkérdezte Davist, hogy megértette-e a jogait, és szeretne-e beszélni vele. Davis azt mondta, hogy megértette a jogait, és arra fog válaszolni, amit tud. Az interjú során Davis egyetlen alkalommal sem jelezte, hogy meg akarja szakítani az interjút, vagy ügyvédhez szeretne fordulni. Davis úgy tűnt, megértette az összes feltett kérdést, és megfelelő válaszokat adott a feltett kérdésekre. Az a részletgazdagság, amelyet Davis közölni tudott, és az interjú oda-vissza jellege azt mutatta, hogy teljesen éber volt, és megértette, amit mások mondtak neki, ami erős bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy megértette a számára bemutatott jogait is. Davis, 103 P.3d, 81. Később, az elítélés utáni eljárásban benyújtott fellebbezés során az OCCA úgy ítélte meg, hogy Dr. Kupiec vallomása (és egyéb új védekezési bizonyítékok) nem változott volna. Ez így szólt: Az anyag nem vezet arra a következtetésre, hogy az elsőfokú bíróság ítélete más lett volna, ha a védő ismertette volna az információkat a bírósággal, sem azt, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha az információkat az esküdtszék elé terjesztik. A legjobb esetben is az orvosi feljegyzések és a szakértői jelentés azt mutatja, hogy a Davis által kapott gyógyszerek károsodást okozhatnak. A Davis egyértelműségére vonatkozó eskü alatt tett vallomásokat nemcsak a Davist kihallgató nyomozók cáfolták meg, hanem a saját orvosi feljegyzései is. Davis, 123. o., 3d, 247. (lábjegyzet kihagyva).

Amit az alperes a fellebbezés során bemutat nekünk, az nem tudja felülmúlni az OCCA-határozattal szembeni tiszteletet. A szakértői jelentés aligha végleges; csupán azt állítja, hogy fennállt az értékvesztés lehetősége. És még ha az alperes morcos is volt, amikor a tisztek megérkeztek, bőséges bizonyíték volt arra, hogy hamarosan éber lett. Stieber rendőr azt vallotta, hogy a vádlott teljesen világos és éber volt, és megértette a neki felolvasott jogokat. R., Vol. 2, Állami Bírósági iratok: Tr. A Jackson kontra Denno Proceedings ügye 55. Továbbá az interjú átirata azt mutatja, hogy minden feltett kérdésre releváns választ adott. Szellemi képességét talán leginkább a válaszai mutatták, miután megismerték a jogait: Stieber: Oké, ezeket a jogokat szem előtt tartva, hajlandó-e ellátogatni hozzánk egy kicsit és válaszolni néhány kérdésre? [Alperes]: Válaszolok, amit tudok. Stieber: Oké. Ez minden, amit kérünk. [Vádlott]: Oké Stieber: Egy (szünet) az egyik dolog, amit csinálok, amíg itt vagyok, hogy veszek tőled néhány szájtörlőt, hoztam magammal néhány pálcikát, és csak egy hosszú Q-tip Brian. . [Vádlott]: Hm-huh Stieber: (tamponokat kapok) és mit szeretnék tenni, ha hajlandó lenne, lásd, ez nem más, mint egy hosszú Q-tipp. Szeretnék ebből négyet (4) kapni, és szájtörlőkendőt a szájából és a nyálából. Ez rendben lenne neked? [Alperes]: Ez mire való? Stieber: Nos, a későbbiekben összehasonlítani kell a DNS-t. Tudod, hogy sok forrásból szerzik be a DNS-t, de a laboratórium számára a legegyszerűbb módja a nyálból, nyálból. [Vádlott]: Látnom kellett, mit mond a Dr., mert szedtem ezt a sok gyógyszert és egyebeket. Stieber: Néhány perce megkérdeztem a nővért, és azt mondták, hogy ma reggel nem vett be semmit, ami ezt befolyásolná. [Alperes]: Rendben. Stieber: Ez rendben van veled? [Vádlott]: uh-huh Stieber: oké, fájdalommentes és nagyon egyszerű. Egyesével megcsináljuk, majd amikor visszateszem a borítékba, megkérem, hogy írja be őket egy kicsit nekem. Ha csak kinyitod a szádat, ki tudod nyitni ennél szélesebbre? Oké. Megkerülöm az állkapcsod belsejét, az nincs túl messze, igaz? [Vádlott]: uh-uh Stieber: (mintákat veszek) Van egy. Félig kész. Oké, megcsinálom a másik oldalt itt. Még egy. Oké, ebben kettő van, Brian, úgyhogy megyek és csinálok még egyet, amíg itt vagyok. [Alperes]: Ön négyet mondott, csúnya íze van, mmm Id., Pl. ex. 2-án 1–2. A vádlott elég jól működött ahhoz, hogy rákérdezzen a tamponvizsgálat egészségügyi következményeire, és felidézze, hogy a tisztek kezdetben azt mondták, hogy négy minta lesz. Úgy véljük, hogy az állam bírósága nem határozta meg indokolatlanul a tényeket, és nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az alperes tudatosan és intelligensen mondott le jogairól.

2. Állítólagos kényszer

A vádlott ezután azzal érvel, hogy Miranda jogairól való lemondása nem szabad és szándékos döntés eredménye volt, mert a tisztek „hidegvérű gyilkosnak” nevezve kényszerítették őt a gyilkosság beismerésére. Br. Az OCCA megállapította, hogy bár Stieber rendőr a második interjú során olyan kifejezéseket használt, mint „hidegvérű gyilkos” és „hidegvérű fattyú”, az alperes nyilatkozatait nem kényszerítették ki. Davis, 103 P.3d, 81. Ez kijelentette: A kifogásolt megjegyzések nem voltak kényszerítő jellegűek; a nyomozók nem fenyegették meg Davist, és nem is sugalmaztak előnyöket vagy engedékenységet. A nyomozók inkább azt magyarázták Davisnek, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy ő volt a felelős Sanford haláláért, és arra a következtetésre jutottak, hogy vagy ő tervezte és hajtotta végre, hidegvérű gyilkossá téve, vagy valami nem tervezett verekedés robbant ki, és Sanfordot megkéselték és megölték. . Csak Davis tudott választ adni, és erre biztatták. Id.

Amint azt a kórházi interjú átirata mutatja, az FN1 OCCA határozata nem határozta meg indokolatlanul a tényeket, és nem alkalmazta indokolatlanul a világosan megállapított szövetségi törvényt. Az alperes nem hivatkozik arra a legfelsőbb bírósági hatóságra, amely azt sugallná, hogy kényszerítő erejű lenne a gyanúsítottnak őszintén elmondani, hogy a bizonyítékok azt sugallják, hogy szörnyű bűncselekmény elkövetésében volt bűnös, hacsak nem ad magyarázatot. Amint az OCCA megállapította, a tisztek nem fenyegették meg az alperest, és nem ígértek engedékenységet. FN1. Az interjú a vádlott társadalmi tevékenységének és egyéb eseményeknek hosszas kikérdezésével kezdődött, mielőtt a sértett megérkezett volna a lakásába. Aztán Stieber rendőr a halála kérdésére tért át: Stieber: Amit a lakásban találtunk, az Jody, akit megkéseltek, és meghalt. [Alperes]: Ezt Mr. Bohon mondta a minap. Stieber: Mert ha gonosz akartam lenni veled, hozhattam volna neked egy csúnya szamár polaroidot a vérző testével. [Alperes]: Aha. Stieber: Nem akartam ezt tenni veled, oké. (Szünet) Jody ott fekszik a lakásodban, ott fekszik a nappali padlóján, megkéselték, nagyon meghalt. [Alperes]: Aha. Stieber: Azt mondod, hogy nincs senki más abban a lakásban, csak te és ő, majd te egy kicsit később egy roncsba kerültél a várostól délre, a furgonjában. Azért vagyunk itt, hogy megpróbáljuk kitalálni, mi történt abban a lakásban közted és Jody Sanford között [alperes]: Helyes Stieber: hogy a dolgok szarra menjenek, és így végződjenek. [Alperes]: Tudom. Stieber: Rendben, de ez a két lehetőség egyike. Mivel csak ti ketten vagytok a lakásban, és ő meghalt, nyilvánvaló, hogy te vagy a felelős a haláláért. Brian egyik vagy másik választása, vagy az, hogy hidegvérű gyilkos vagy, és nem hiszem el, hogy az vagy, és bármilyen okból kitaláltad ezt a dolgot, vagy valami csúnya és rossz történt abban a lakásban, és te és Jody valamiféle harcba keveredett bármilyen okból, és a dolog szar lett, és a végeredmény nem volt szándékos a részedről, de végül megkéselték, és meghalt. Most te mondd el nekünk. [Vádlott]: Ez olyan, mint Stieber: Nem, mondd meg nekünk, Brian, ez volt, te hidegvérű barom vagy, és ez a dolog ki volt tervezve? [Vádlott]: Nem, Bob, én nem így gondoltam, én és ő mindig, ő mindig csinál valamit helyettem. Stieber: Oké [Vádlott]: Mintha tudnád, bármi, tudod, hogyan kapok ilyen jeleket a hüvelykujjamon, majd a karomon. Nem tudom. Arra gondolok, hogy attól, hogy átmegyek így a furgon szélvédőjén, vagy mi, nem tudom. Stieber: Beszéljünk erről. Épp az imént tetted a mozdulatot úgy, hogy a kezed a szélvédőn átmenő arcod előtt van, de a kezed nincs így felvágva. [Vádlott]: Én tettem ezt, vagy nem tudom. Stieber: Oké, térjünk vissza az eredeti kérdésemhez. Vagy egy hidegvérű barom vagy, és azt tervezted, hogy megölöd bármilyen okból, vagy a dolgok elfajultak, és ez a rossz következménye annak, hogy a dolgok elcsúnyultak. Azt tervezted, hogy megölöd, amikor felhívtad, és átjött hozzá aznap este? [Alperes]: Nem, nem ezt terveztem. Én, a kapcsolatunkból mindig is hideg volt közöttünk, minden hűvös volt közöttünk. Stieber: Rendben, akkor egyszerűen elfelejthetjük ezt az elméletet. Igazam van? [Alperes]: Igen. Mert én nem vagyok egy hidegvérű gyilkos, igen, nagyon sok ember van, akiket nem úgy érzem, mint Tyrone és ők, ami történt velem, amikor Shaliyával és Stacyvel. Igen, szívesen visszakapnám őket ezért, de ők; igazságot szolgáltattak nekik. Stieber: Oké, szóval nem vagy hidegvérű gyilkos, és nem is tervezted, hogy megölöd, így felejthetjük el. [Alperes]: Csak felejtsd el, igen. Stieber: Tehát nézzük a másik lehetőséget. A másik lehetőség az, hogy valami történt köztetek, és ti bármilyen okból belejöttetek, és végül önvédelemből állt. Nem tudom. [Vádlott]: Azt tudom, hogy beszélt hozzám, és akkor a kezem a fejemre volt emelve. R., Vol. 2 Állami Bírósági iratok: Tr. Jackson kontra Denno Proceedings, Pl. ex. 2-án 20–21-kor (kiemelés tőlem). Megerősítjük a kerületi bíróság határozatát, amely megerősítette az állam bíróságának azon megállapítását, hogy az alperes nyilatkozatai elfogadhatóak voltak.

B. Az ügyvéd elmulasztása a károsodás tudományos bizonyítékának bemutatásában

A vádlott azzal érvel, hogy az eljáró védője hatástalan volt abban, hogy elmulasztotta volna olyan tudományos bizonyítékokat bemutatni, amelyek értelmi fogyatékosságát mutatták volna, amikor a kórházban tett vallomását. FN2 Bár Dr. Kupiec védelmi szakértőként azt vallotta a tárgyaláson, hogy a Versed és a morfium a vádlottnak adott Mind nyugtatók, mind fájdalomcsillapítók, a vádlott kifogásolja, hogy az ügyvéd elmulasztotta átadni Dr. Kupiecnek azokat az orvosi feljegyzéseket, beleértve a gyógyszeres kezelési táblázatokat is, amelyek lehetővé tették volna, hogy Dr. Kupiec pontosabban beszéljen a vádlott állapotáról a meghallgatás során. FN2. Az alperes nyitótájékoztatója kifogásolja, hogy a tárgyalási vagy fellebbviteli jogtanácsos elmulasztotta [ ] [az alperes] egészségügyi feljegyzéseit átadni Dr. Kupiecnek. Aplt. Br. 42-nél (kiemelés tőlem). De a rövidke soha nem fejti ki, mit tehetett volna még az állami fellebbviteli ügyvédje. Mivel a fellebbviteli ügyvéd kérdését nem tájékoztatták megfelelően, nem foglalkozunk vele.

A védő hatástalanságára vonatkozó kereset sikeréhez az alperesnek két bizonyítékot kell bemutatnia: a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), amely teljesítményét gyengévé teszi, lásd id. 687, 104 S.Ct. 2052; és hogy a hiányosság olyan súlyos hibák miatt sértette a védekezést, hogy a vádlottat megfosztotta a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható, id. Az előítélet bizonyításához a vádlottnak be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai hibái miatt id. 694, 104 S.Ct. 2052, az esküdtszéknek alapos kétsége lett volna a bűnösség tekintetében. Id. 695, 104 S.Ct. 2052. A Strickland elleni állami bíróság kérelmének felülvizsgálata során különösen a 2254. § d) pontja által megkövetelt tiszteletre kell figyelnünk. Az állami bíróság sérelemre vonatkozó határozatát különösen annak megállapítása érdekében vizsgáljuk felül, hogy az indokolatlanul jutott-e arra a következtetésre, hogy [az alperes] nem szenvedett sérelmet. Cullen, 131 S.Ct. Az előítélet megállapítása érdekében a vádlott Dr. Kupiec vallomására támaszkodik, amelyet az elítélés utáni eljárásában nyújtott be. Idézi Dr. Kupiec kijelentését, amely szerint az ismételt adagolás a morfium fokozott fájdalomcsillapító hatását eredményezi, és ha így adják be, akkor a kognitív és pszichomotoros teljesítményre is nagyobb hatással lenne. Verified Appl. elítélés utáni segélyezéshez, kb. 12, 3 (lábjegyzet kihagyva), Davis kontra Oklahoma, PCD–2003–686. sz. ügy. Megjegyzi továbbá az orvos tanúvallomását, miszerint a morfin eliminációs felezési ideje 1,5 és 4,5 óra között van, azzal érvelve, hogy károsodott a november 6-i interjú során, amikor 5 éves korában morfium injekciót kapott. délelőtt, körülbelül három órával az interjú kezdete előtt. Az alperes hallgatólagosan azt sugallja, hogy ez a bizonyíték arra késztette volna az eljáró bírót vagy az esküdtszéket, hogy kizárja kórházi nyilatkozatait, mint önkéntelenül. (Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy ne vegye figyelembe az alperes nyilatkozatát, hacsak nem állapítja meg, hogy a nyilatkozat önkéntes volt.) Az OCCA elutasította az alperes elítélése utáni eljárásában az érvet. Lásd Davis, 123. o., 3d, 247–48. Amint azt korábban megjegyeztük, a bíróság azt mondta, hogy legfeljebb az orvosi feljegyzések és a szakértői jelentés utalt arra, hogy a gyógyszerek károsodást okozhatnak. Id. 247-nél (belső idézőjel elhagyva). Úgy ítélte meg, hogy a tárgyalás eredménye nem lett volna más, ha a bizonyítékokat bemutatják.

Az alperes nem mutatta be a szükséges bizonyítást, hogy az OCCA indokolatlanul arra a következtetésre jutott, hogy [őt] nem sértette meg az, hogy a védő nem mutatta be a tárgyaláson a károsodás további bizonyítékait. Cullen, 131 S.Ct. 1408-nál. Elöljáróban megjegyezzük, hogy ha a kórházi jegyzőkönyv és a szakértői jelentés a november 4-i nyilatkozatának kizárását eredményezte volna, az ítélet nem változott volna. A vádlott nyilatkozatában azt mondta, hogy nem emlékszik a történtekre. Az ügyészség nem kísérelte meg kihasználni ezt a kijelentést a tárgyaláson, és nem látjuk, hogyan sérthette volna a vádlottat. Ami a második interjút illeti, Dr. Kupiec új nyilatkozatai csupán néhány általános elvet mondanak el a morfium szervezetben való működéséről, de nem részletezik, hogy az alperes milyen hatással lett volna az adott napon. Az OCCA megfelelően dönthetett arról, hogy a további bizonyítékok nem győzték volna felül az ellenkező bizonyítékot, amelyet már korábban megvitattunk arról, hogy a Miranda-lemondás tudatos és önkéntes volt-e. Nem állíthatjuk, hogy az OCCA indokolatlanul döntött úgy, hogy az új bizonyítékok valószínűleg nem győzték volna meg az eljáró bírót vagy az esküdtszéket, hogy kizárják az alperes november 6-i nyilatkozatát. Másodlagosan az alperes bizonyítási meghallgatást kér további bizonyítékok bemutatására arra vonatkozóan, hogy nyilatkozatait ki kellett volna zárni. De már megvizsgáltuk az összes bizonyítékot, amelyet az oklahomai bíróságok elé terjesztett, és az AEDPA értelmében az OCCA e kérdésben hozott határozatának felülvizsgálatát az állami bírósági jegyzőkönyvre kell korlátozni. Lásd id. a 1398. pontnál (a 2254. § d) pontjának 1. pontja szerinti felülvizsgálat a követelést érdemben elbíráló állam bírósága előtti nyilvántartásra korlátozódik.); Black kontra Workman, 682 F.3d 880, 895 (10th Cir. 2012) ([E]még ha a szövetségi bírósági bizonyítási meghallgatást nem is tiltja [28 U.S.C.] § 2254(e)(2), a bizonyíték így van kapott az állambíróságon érdemben elbírált kereset felülvizsgálata során elfogadhatatlan.).

IV. TOVÁBBI KÉRDÉS, AMELYEN A COA KIADÁSA – A TANÁCS SZEMÉLYE A morfium VISSZATARTÁSÁVAL SZÓLÓ KÉNYSZERELÉS ÉRVÉSÉHEZ

A vádlott azt állítja, hogy tárgyalási és fellebbviteli védője hatástalan volt, mert nem nyújtott be bizonyítékot, és azzal érvel, hogy a kórházi nyilatkozatait az kényszerítette ki, hogy a tisztek megtagadták, hogy morfiumot kapjon fájdalmára, amíg be nem fejezték a kihallgatást. A felek vitatják, hogy adtunk-e COA-t erre az igényre. Úgy gondoljuk, hogy az államnak van jobb az érve. Az alperes válaszlevele azonban egy COA-t kér, amelyet megadunk. Bár ebben a szakaszban ez sértheti az államot, mivel nem tájékoztatta (és várhatóan nem is tájékoztatta volna) a kérdés érdemét, a keresetnek nem találunk érdemet, kiküszöbölve az előítéleteket. Mielőtt rátérnénk a kereset érdemére, kitérünk még két eljárási kérdésre. Úgy véljük, hogy a kereset eljárási szempontból nem évült el, és felülvizsgálatunk színvonala de novo. E következtetések levonásához meg kell vizsgálnunk az OCCA előtti eljárást.

Az alperes az OCCA-hoz benyújtott fellebbezésében az elítélés utáni enyhítés megtagadása miatt azt állította, hogy védője eredménytelen volt, mivel nem állította, hogy a nyomozók a morfium beadásának megtagadásával kényszerítették nyilatkozatai megtételére. Az OCCA érdemi megvitatás nélkül megtagadta a jogorvoslatot, kijelentve, hogy a közvetlen fellebbezésben hozott határozata már eldöntötte ennek a kényszerítő érvnek a lényegét, ezért a jogerő elve megtiltotta az alperest, hogy ugyanazt a keresetet egy eredménytelen segítségnyújtás álarcában újra perelje. -tanácsadói érvelés. Lásd Davis, 123 P.3d, 248. Az állami bíróság jogerőre hívása azonban nem teremt eljárási akadályt a 2254. § szerinti mentesítésre. Lásd Cone v. Bell, 556 U.S. 449, 129 S.Ct. 1769, 1781, 173 L.Ed.2d 701 (2009) (Ha egy állami bíróság megtagadja a petíció benyújtója keresetének érdemi felülvizsgálatát azon az alapon, hogy ezt már megtette, az nem akadályozza a szövetségi habeas felülvizsgálatát.). Ezenkívül az OCCA meggyőződésével ellentétben az alperesnek az OCCA-hoz benyújtott közvetlen fellebbezéséről szóló jegyzőkönyvből kiderül, hogy az alperes soha nem vitatta, és az OCCA sem közvetlenül, sem egy eredménytelen segítségnyújtási kérelem során soha nem vitatta, hogy kórházi nyilatkozatai a morfium visszatartása kényszeríti ki. Mivel az állambíróság nem hozott érdemi ítéletet a keresetről, az AEDPA 2254. §-ának d) pontja nem alkalmazandó. Lásd: Byrd kontra Workman, 645 F.3d 1159, 1166 (10. Cir. 2011). Továbbá a kerületi bíróság nem foglalkozott érdemben. Mivel korábbi bíróság nem foglalkozott érdemben, felülvizsgálatunk szükségszerűen de novo.

Most az érdemről. Az alperes hatástalan ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó kérelmének értékeléséhez először megvizsgáljuk a védője által kihagyott követelés erejét – azt az állítást, amely szerint a morfium visszatartása miatt kényszerült. Az alperes ezt az állítását a következő bizonyítékokra és érvekre alapozza. Először két bizonyítékra hivatkozik, amelyek szerint november 4-én azt mondták neki, hogy addig nem kap morfiumot, amíg az interjú véget nem ér. Az egyik egy kórházi nővér feljegyzése 17:30-kor. november 4-én azt mondta neki, hogy egy nővér azt mondta neki, hogy egy tiszt beszélni akar [vele], mielőtt bármilyen fájdalomcsillapítót beadnának[.] Verified Appl. elítélés utáni segélyezéshez, kb. 6, 2, Davis kontra Oklahoma, PCD–2003–686. sz. ügy. A másik a következő beszélgetés Bohon nyomozóval a 25 perces interjú során (ami körülbelül 20 perccel a nővér feljegyzése után kezdődött): [Vádlott]: Igazat mondok. Csak erre emlékszem, bárcsak tudnék, de nem tudok. Csak arra emlékszem, hogy a fák mellett voltam, aztán a körülöttem lévő emberek felvettek és beraktak a mentőautóba. Alig emlékszem, hogy beszéltem az autópálya-őrséggel, amikor jöttek, mert morfiumot kaptam. Bohon: beadnak valami gyógyszert igen [Vádlott]: Igen Bohon: Igen, ezért vártam egy kicsit, mert meg akartam győződni arról, hogy a gyógyszer elmúlik, mert azt akartam, hogy a lehető legjobban emlékezzen, és megértse, azt mondtam. [Vádlott]: Értem, amit mond. Bohon: Amint itt végeztünk, segíteni fognak neked valamivel, de ehhez a lehető legtisztábban kellett tartanom. R., Vol. 2, Állami Bírósági iratok: Tr. Jackson kontra Denno Proceedings, Pl. ex. 1 10-nél (kiemelés tőlem). Az alperes azt állítja, hogy az ápolónő és Bohon nyilatkozataiból kiképezték... hogy csak úgy tudta befejezni az interjút, hogy alázatos, válaszol a kérdésekre, és morfiumot kapott. Aplt. Br. Másodszor, bár a vádlott soha nem vallotta kifejezetten, hogy csak azért beszélt a rendőrökkel, hogy morfiumot kapjon a fájdalmára (sőt, amikor a tárgyaláson megkérdezték, hogy Stieber nyomozó fenyegette-e őt valamilyen módon, azt válaszolta: Csak a megjegyzés.... te egy hidegvérű gyilkos vagy egy rosszindulatú anya. keresztkérdése során: K. Azt mondja az esküdtszéknek, hogy a Stieber nyomozónak tett nyilatkozata [november 6-án] nem volt önkéntes? V. Egy ponton nem volt, az elején, de alá kell vetnem magam a kórházi kezelések és hasonló dolgok miatt. Id. 15–16-kor (kiemelés tőlem). K. Mr. Davis, amikor Bob Stieber eljött hozzád 6-án és valószínűleg amikor Bohon 4-én, félt attól, hogy mi fog történni veled? V. Nem, nem féltem. Fáradt voltam és fájt, egyedül akartam maradni, de alázatosnak kellett lennem a kezeléshez. Id., Vol. 7–B, 52 (kiemelés tőlem). A vádlott a november 6-i interjú során azokra az alkalmakra is felhívja a figyelmet, amikor Bohon és Stieber továbbra is kihallgatta, annak ellenére, hogy panaszai szerint fájdalmai vannak. Az első fájdalomra utaló jele körülbelül másfél órája volt az interjúban: Stieber: A kés, ami ott feküdt a törülköző mellett, ez az, amivel mindkettőtöket megvágták? Ez ugyanaz? [Alperes]: Igen. Stieber: Oké, [alperes]: ? ? ? ? ? [sic] Egy nagy, hosszú kés volt. (Sóhajt) Kaphatok most egy oltást, mert fáj? Stieber: Igen, mindjárt végeztünk. [Vádlott]: (sóhajt) ? ? ? ? [sic] valami fájdalomra. Stieber: Igen, megpróbálok minden más részletre gondolni. Id., Tr. Jackson kontra Denno Proceedings, Pl. ex. 2, 58. Körülbelül két perccel később egy nővér lépett be a szobába, és két percig ott is maradt, ezalatt az ápoló hányinger elleni és vérhígító gyógyszert adott be, és megbeszélte a tisztekkel a vádlott karsebeinek fényképezési eljárásait. A nővér körülbelül kilenc perccel később visszatért a fénykép elkészítéséhez szükséges beleegyező űrlappal. Az alperes egyik alkalommal sem kért fájdalomcsillapítót a nővértől. Aztán, körülbelül két perccel az ápolónő visszatérése után, egy ortopéd sebész jött, hogy ellenőrizze a vádlottat: [Doktor]: Most hamarosan jönnek önnek [csípőműtétre]. Mizu? Nagyon fáj vagy jól vagy? [Vádlott]: Fáj a hátam. [Doktor]: Fáj a hátad. De a lábaid nem annyira. [Vádlott]: Nos, ha megmozdítom, akkor igen. [Doktor]: Igen, de ha nyugton van, rendben van? [Vádlott]: de a hátam zavar. [Orvos]: Deréktáj? [Alperes]: Igen. [Doktor]: Nincsenek törések, valószínűleg az az oka, hogy csak feküdtem az ágyban, és nem tud sokat mozogni. [Vádlott]: igen [Orvos]: Sajnos [Vádlott]: Oké... [Orvos]: Oké, hagyom, hogy befejezzék, most csak ennyit kellett ellenőriznem. [Vádlott]: Nos, tudok-e gyógyszert szedni ezek után, vagy [Doktor]: Fájdalomcsillapítót [Vádlott]: Oké Stieber: Mindjárt túl vagyunk, [Doktor]: Rendben van velem, bármi is legyen meg kell tenned. Id. 69-70 között. Végül a vádlott megjegyzi a tárgyaláson tett tanúvallomását, miszerint amikor a tisztek a november 6-i interjú elején felolvasták neki Miranda-jogait, fáradt volt, fájdalmai voltak, és aludni akart. Id., Tr. esküdtszéki tárgyalás, 1. évf. 7–B, 61.

Az alperes azon állítása, hogy a morfium visszatartása kényszerítette rá, több szempontból is hibás. Először is, az a bizonyíték, hogy az alperes kényszerítette magát a morfium visszatartása miatt, nagyon gyenge, ha nem is létezik. Az egyetlen kijelentés, amelyre lelkiállapotával kapcsolatban rámutatott, két kétértelmű megjegyzés a keresztkérdések során. Arra a kérdésre, hogy tanúskodik-e arról, hogy a Stiebernek tett november 6-i nyilatkozata nem volt önkéntes, így válaszolt: Egyszer nem volt, az elején, de engedelmeskednem kell a kórházi kezelés és hasonló dolgok miatt. Id., Vol. 7–A 15–16-kor (kiemelés tőlem). Arra a kérdésre, hogy fél-e attól, hogy mi fog történni vele, amikor a tisztek kihallgatásra jöttek, azt válaszolta: Nem, nem féltem. Fáradt voltam és fájt, egyedül akartam maradni, de alázatosnak kellett lennem a kezeléshez. Id., Vol. 7–B, 52 (kiemelés tőlem). A jegyzőkönyvben semmi sem fejti ki ezeket az állításokat, amelyek nem utalnak a morfiumra.

Másodszor, az alperes követelése fogalmilag zavaros, szinte inkoherens. Általában, ha valaki kikényszerített beismerő vallomásra gondol, a rendfenntartó tisztekre gondol, akik azt mondják a gyanúsítottnak, hogy be kell vallania, vagy különben. Ez azonban nem az alperes állítása, és a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a tisztek ilyen kommunikációt folytattak volna az alperessel. Az alperes rámutat a nővér és Bohan november 4-i kijelentésére, miszerint az interjú befejezéséig nem kap morfiumot. De az interjúval kapcsolatos bizonyítékok az állítólagos kényszer ellentétét mutatják: minél hamarabb abbahagyja a beszélgetést, annál hamarabb kap morfiumot. Bohan 25 perc múlva távozott, nem sokkal azután, hogy a vádlott azt mondta: Fáj és fáradt vagyok, id., Tr. Jackson kontra Denno Proceedings, Pl. ex. 1, 11 órakor, noha a vádlott azt mondta, hogy semmire sem emlékszik az áldozat haláláról. Amit a vádlott tanulna ebből a találkozásból, az az, hogy gyorsan megkapja a morfiumot, ha emlékezethiányt színlel, ezért a tiszt feladja és távozik. (Azt mondjuk, hogy szándékosan színlelt, mert a vádlott a tárgyaláson azt vallotta, hogy valóban mindenre emlékezett, amikor november 4-én meghallgatták. Lásd id., Tr. of Judy Trial, Vol. 7–A, 12–14.). És semmi sem változtatta meg a november 6-i interjú szabályait. Senki sem mondta a vádlottnak, hogy a tisztek addig nem mennek el, amíg be nem vall. Ellenkezőleg, az egyetlen alkalom, amikor az alperes jelezte, hogy nem akar beszélni – mondván: nekem, nem kell mondanom semmit, nem kell, id., Tr. Jackson kontra Denno Proceedings, Pl. ex. 2, 74 – Stieber beleegyezett, és kijelentette: Tudom, hogy nem kell, id. Talán az alperes állíthatja (de nem állítja), hogy november 4-én hallgatásra kényszerítették, mert az egyetlen módja annak, hogy morfiumhoz jusson, ha abbahagyja a beszédet; de ez minden bizonnyal példátlan kényszerkövetelés, és még ha színlelt emlékezetvesztését kényszerítették is, a vádlott nem volt sérelme, mivel – amint azt korábban megjegyeztük – az ügyész november 4-én nem kísérelte meg a vádlott állítólagos emlékezethiányának kihasználását.

Harmadszor, a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy az alperes jelentős fájdalmat szenvedett volna a november 6-i interjú kritikus részében. Körülbelül 90 perccel az interjú előtt említette először a fájdalmat. Amit ezután mondott, az nem befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét; már leírta küzdelmeit az áldozattal. Tekintettel arra, hogy a vádlott ezen a ponton hajlandó volt megemlíteni fájdalmát, meglepő lenne, ha elhallgatott volna, miközben szenvedett a meghallgatás elején, különösen akkor, amikor – ahogy Stieber vallotta – a meghallgatás során egészségügyi személyzet lépett be a szobába, hogy négy-öt alkalommal ellenőrizzék a vádlottat. .

Ahhoz, hogy az alperes érvényesüljön a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos keresetében, bizonyítania kell, hogy bármely illetékes ügyvéd felvetette volna a morfium-kényszer iránti keresetet, és hogy őt sértette az ügyvédei mulasztása. Lásd Strickland, 466 U.S. 687–88, 104 S.Ct. 2052. De a kényszerítő állítás olyan távoli volt, hogy az alperes mindkét pontban kudarcot vall. Ügyvédei nem jártak el indokolatlanul, amikor elmulasztották a kereset érvényesítését, és nincs ésszerű esély arra, hogy kórházi nyilatkozatait elnyomják (és más ítéletet hoztak volna), ha így tettek volna.

A bíróság előtti bevezetőjében az alperes azt javasolja, hogy biztosítsanak számára bizonyítási eljárást ebben a kényszerítő állításban. Lábjegyzetben érvel: Ha a kérelmezőt állami bizonyítási eljárásban részesítették volna, keresztkérdezhette volna a tiszteket az elmarasztalásig be nem nyújtott iratok felhasználásával. Megkérhette volna Dr. Kupiecet vagy a kórház egyik orvosát, hogy hasonlítsa össze Brian Davis hangmintájáról készült hangfelvételeket a tárgyaláson, amikor fájdalmai és morfium hatása alatt volt, és a kórházi interjúk felvételeit. károsodásának és szorongásának mértéke. Tanúként hívhatta volna az ápolónőket és orvosokat, hogy felfedje a tisztekkel folytatott beszélgetéseiket, miközben kidolgozták a petíció benyújtójának fájdalomcsillapításának felfüggesztésére vonatkozó tervüket. Aplt. Br. 34 n. 8. Mivel az OCCA nem foglalkozott érdemben ezzel a kényszerkérdéssel, és ezért a 2254. § d) pontja nem alkalmazható, a szövetségi bírósági bizonyítási meghallgatásból származó bizonyítékokat figyelembe lehet venni a kérdés megoldása során. Ebből azonban nem feltétlenül következik, hogy az alperes jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Azt mondtuk, hogy a kerületi bíróságok nem kötelesek bizonyítási meghallgatásokat tartani a járulékos támadások során anélkül, hogy határozott elképzelésük lenne arról, hogy a tanúvallomás mit fog magában foglalni, és hogyan támasztja alá az indítványozó követelését. Egyesült Államok kontra Cervini, 379 F.3d 987, 994 (10. Cir. 2004). Előfordulhat, hogy az alperesnek a bíróság előtti bemutatása nem felel meg ennek a követelménynek. Az ügyet azonban nem kell megoldanunk, mert az alperes elvesztette a kérdést azzal, hogy nem kért bizonyítási tárgyalást a morfium-visszatartási kényszer iránti kereset ügyében a kerületi bíróságon. Bár alább bizonyítási tárgyalást indítványozott, indítványa nem tartalmaz utalást erre az állításra; csak arra az állításra vonatkozik, hogy túlságosan sérült volt ahhoz, hogy lemondjon Miranda-jogairól. Az alperes nem ad okot arra, hogy eltérjen attól az általános szabálytól, amely szerint a fellebbezésben először előadott érvekkel nem foglalkozunk. Egyesült Államok kontra Moya, 676 F.3d 1211, 1213 (10. Cir. 2012) (belső idézőjel elhagyva).

V. KIEGÉSZÍTŐ KÉRÉS TOVÁBBI KÉRDÉSEKBEN

A tanúsítványt csak akkor adják ki, ha a kérelmező lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Ez a szabvány megköveteli a demonstrációt, amely ... magában foglalja annak bemutatását, hogy az ésszerű jogászok megvitathatják, hogy a [kérelmet] más módon kellett volna megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a [kérelmet] más módon kellett volna megoldani), vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek folytasd tovább. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (a belső idézőjelek elhagyva). Más szóval, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a kerületi bíróság alkotmányjogi keresetének állásfoglalása vitatható vagy téves volt. Id. A kérelmező azon állításai tekintetében, amelyek szerint az OCCA érdemben döntött, az AEDPA által az állami bírósági határozatokkal szembeni tiszteletteljes bánásmódot be kell építeni [a] COA iránti kérelmének vizsgálatába. Dockins kontra Hines, 374 F.3d 935, 938 (10. Cir. 2004). Most rátérünk az alperes COA-kérelmére a 4–9.

A. 4. és 5. állítás: Cáfoló tanúvallomások

Az alperes két, egymással összefüggő állításra vonatkozóan COA-t kér, amelyek vitatják Russell Busby cáfoló vallomásának elfogadását, akit nem hoztak nyilvánosságra az állam előzetes tanúi listáján. Busby, a kerületi ügyész főnyomozója szakértőként tanúskodott, hogy cáfolja az események vádlott próbaverzióját. A tetthelyről készült fényképek és beszámolók áttekintése, valamint az orvosszakértői hivatallal folytatott konzultáció alapján kifejtette azon véleményét (1), hogy a hálószoba szőnyegén lévő vérfoltok hiánya azt mutatja, hogy a sértett minden késes sérülése A vádlott vallomása szerint nem keletkeztek, miközben a hálószobában állt a fürdőszoba ajtaja mellett, és (2) a karján lévő két párhuzamos seb nem tűnt védekező sebnek. Az alperes azt állítja (1), hogy a Busby úr felhívásának szándékáról szóló előzetes értesítés hiánya megfosztotta őt az oklahomai törvényben biztosított, a szakértő tanú előzetes értesítését megkövetelő eljáráshoz való jogától, valamint az alapvető méltányosságtól, amely a lényeg. lásd: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); és (2) annak megengedése, hogy az állam ne fedje fel az ilyen tanúkat, megsértette a Wardius kontra Oregon, 412 U.S. 470, 475, 93 S.Ct. ügyben megfogalmazott szabályszerű eljárás elveit. 2208, 37 L.Ed.2d 82 (1973) ([I]az állami érdekek ennek ellenkezőjére való erős kinyilvánítása hiányában a felfedezésnek kétirányúnak kell lennie. Az állam nem ragaszkodhat ahhoz, hogy a tárgyalásokat a tárgyalások lefolytatása „keresse az igazságot” a védőtanúk tekintetében, miközben a „pókerjáték” titkát a saját tanúi számára fenntartja.). Az OCCA úgy ítélte meg, hogy Busby vallomása elfogadható, és kijelentette, hogy releváns volt az alperes azon állításainak megcáfolásához, amelyeket először a tárgyalás során tett vallomásában a késes támadás módjára és helyszíneire vonatkozóan, amelyek különböztek a tárgyalás előtti nyilatkozataitól. Davis, 103 P.3d, 77. A kerületi bíróság egyetértett azzal, hogy az állam korábban nem tudott a tárgyaláson bemutatott verzióról.

Egyetértünk abban, hogy az AEDPA megerősítést igényel. Először is, az oklahomai értesítési követelmény nem teremtett szövetségi tisztességes eljárási jogot. Lásd: Elliott v. Martinez, 675 F.3d 1241, 1244–45 (10th Cir. 2012) (az állam által létrehozott eljárási jog nem az alkotmány megfelelő eljárási záradéka értelmében védett szabadságérdek). Ezért, még ha megsértették is az állami szabályt, az alperes ezen az alapon nem kaphat felmentést a 2254. § alapján, amely a felülvizsgálatot a szövetségi törvényen alapuló követelésekre korlátozza. Lásd: Turrentine kontra Mullin, 390 F.3d 1181, 1195–96 (10th Cir. 2004) ([A] szövetségi bíróság a 2254. § szerint nem adhat mentességet, kivéve, ha a szövetségi törvény hibája történt, más szóval, kivéve, ha ez a hiba a szövetségi alkotmány megsértésének minősült.).

Másodszor, semmi sem olyan tisztességtelen, hogy megsértené a megfelelő eljárást, amikor megengedi a kormánynak, hogy cáfoló tanúval vitatja meg a védői vallomást, amelyre nem lehetett számítani a tárgyalás előtt. Az alperes pedig nem hivatkozott olyan legfelsőbb bírósági határozatra, amely azt sugallná, hogy az ilyen cáfoló tanút a tárgyalás előtt nyilvánosságra kell hozni. Wardius, amely az alibi bejelentésére vonatkozó szabállyal foglalkozott, nem foglalkozott a cáfoló vallomással. Az alperes azzal érvel, hogy az OCCA indokolatlanul határozta meg a tényállást, amikor azt mondta, hogy vallomását nem lehetett ésszerűen előre látni, és ezért Busby megfelelő cáfoló tanú volt. Stacey Sanford tárgyalási tanúvallomására támaszkodik, amely szerint az események három változata közül a másodikban, amelyet a vádlott közölt vele (és feltehetően az államnak jelentették a tárgyalás előtt), azt mondta, hogy az egyik késelés a hálószobában történt. De ez a bizonyíték aligha egyértelmű és meggyőző bizonyíték arra, hogy az OCCA tévedett. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § (e) (1) bekezdés (a ténykérdés állami bíróság általi megállapítását vélelmezik helyesnek, és a vélelmet csak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal lehet felülmúlni). A Stacey által felidézett második verzió túl homályos volt ahhoz, hogy a Busby által tanúsított tárgyi bizonyítékok ellentmondjanak neki. Busby vallomása csak a késelések vádlott próbaverziójának sajátossága miatt volt hasznos. Ezenkívül az alperes nem hivatkozott egyetlen legfelsőbb bírósági határozatra sem, amely egyértelműen megállapítaná, hogy a megfelelő eljárás megköveteli az államtól a szakértői vallomások nyilvánosságra hozatalát a tárgyalás előtt, amikor az alperesnek nem kellett felfednie tanúit ugyanabban a témában. A Wardius-ügyben csak az áll, hogy a kormány nem követelheti meg a vádlotttól egy alibi védelem tanújának felfedését, kivéve, ha a kormány a tanúit is nyilvánosságra hozza, akik megcáfolják ezt a védelmet. A vádlottnak nem kellett előzetes feltárást adnia a késelések helyére vonatkozóan. Egyetlen ésszerű jogász sem tudta megvitatni a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint az alperes nem jogosult e követelésre.

B. 6. állítás: Az elsőfokú gyilkosság bizonyítékának elegendősége

Az alperes azzal érvel, hogy nem volt elegendő bizonyíték a bűnösség megállapításához, ha a rendőrségnek tett nyilatkozatait vagy Busby cáfoló vallomását elfogadhatatlannak tartják. De (1) elutasítottuk a bizonyítékok elfogadásával kapcsolatos kifogásait; és (2) a bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezésekor figyelembe vesszük a tárgyaláson elfogadott valamennyi bizonyítékot, még akkor is, ha helytelenül vették fel, lásd Lockhart v. Nelson, 488 U.S. 33, 40–41, 109 S.Ct. 285, 102 L.Ed.2d 265 (1988) (a felülvizsgáló bíróságnak figyelembe kell vennie a tévesen elismert bizonyítékokat annak meghatározásakor, hogy a kettős veszély megakadályozza-e a perújítást a nem elegendő bizonyíték miatt). Egyetlen ésszerű jogász sem tudta megvitatni a kerületi bíróság e követelés elutasítását.

C. 7. állítás: Esküdtszéki utasítás a közvetett bizonyítékokról

Az alperes azzal érvel, hogy mivel az előre megfontolt rosszindulat bizonyítékai teljes mértékben közvetettek voltak, megfelelő eljárási joga volt a következő kért esküdtszéki utasításhoz: Az állam részben közvetett bizonyítékokra támaszkodik az elmarasztalásban. Annak érdekében, hogy a közvetett bizonyítékokon alapuló bûncselekményt elítéljék, a vádlott bûnösségének bizonyításához szükséges minden tényt a bizonyítékokkal minden kétséget kizáróan meg kell állapítani. Az ilyen bizonyításhoz szükséges összes ténynek összhangban kell lennie egymással és az állam által megállapított bűnösség megállapításával. Az összes ténynek és körülménynek együttvéve összeegyeztethetetlennek kell lennie az alperes ártatlanságára vonatkozó ésszerű elméletekkel vagy következtetésekkel. Az összes ténynek és körülménynek együttesen minden kétséget kizáróan meg kell állapítania az alperes bűnösségét. OUJI–CR 9–5, Vernon's Okla. Forms 2d 456 (2003-as kiadás) (zárójelek elhagyva). Lásd: Riley v. State, 760 P.2d 198, 199 (Okla.Crim.App.1988) (A teljes mértékben közvetett bizonyítékokon alapuló meggyőződések nem tarthatók fenn, hacsak a bemutatott bizonyíték nem zár ki minden ésszerű hipotézist, kivéve a bűnösséget.). Az OCCA azzal az indokkal utasította el az érvelést, hogy a bűnösség közvetlen és közvetett bizonyítéka is volt. Lásd Davis, 103 P.3d, 79. A kerületi bíróság egyetértett, és nem talált hibát. Mindenesetre, még ha az állami jog megkövetelte is az utasítást, egy állami szabály megsértése önmagában nem ad okot a 2254. § szerinti mentesítésre. Lásd Turrentine, 390 F.3d, 1195–96. Az alperes pedig nem irányította figyelmünket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyetlen olyan határozatára sem, amely alkotmányjogilag közvetett bizonyítási utasítást ír elő. Egyetlen ésszerű jogász sem tudta megvitatni a kerületi bíróság e követelés elutasítását.

D. 8. állítás: Bizonyíték az áldozat férjének viszonyáról

A vádlott azzal érvel, hogy megsértették a szembesítéshez és a kötelező eljáráshoz való jogát, amikor az elsőfokú bíróság nem engedélyezte számára, hogy a sértett férjének állítólagos viszonyáról tanúkat hallgathasson ki. Fenntartja, hogy az ügy bizonyítékai alátámasztották volna azt a vallomását, miszerint az áldozat sírt férje viszonya miatt, a vádlott megpróbálta vigasztalni, beleegyezéses szexet folytattak, és a nő (már úgy érezte, hogy a férje elutasította) rátámadt, amikor az bírálta őt. szexuális teljesítmény. Az OCCA elutasította az érvelést, és ezt írta: Mielőtt felhívta volna Tom Sanfordot [az áldozat férjét], hogy tanúskodjon, az állam megtiltotta a védelemnek, hogy kikérdezze őt arról, hogy volt-e házasságon kívüli kapcsolata. Az állam azzal érvelt, hogy Tom Sanford bármilyen házasságon kívüli viszonyban való részvétele nem releváns az ügyben. A védelem azzal érvelt, hogy joga van foglalkozni a témával, mivel az állam bizonyítékot nyújtott be erről Stacey Sanford 6-on keresztül, és ezek a bizonyítékok relevánsak Jody Sanford lelkiállapota szempontjából annak bizonyítására, hogy beleegyezett volna-e Davisszel való szexbe. Az állam azt válaszolta, hogy nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy valóban megtörtént az affér, csak azt, hogy Davis azt mondta Staceynek, hogy az anyja ideges volt egy viszony miatt. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a tényleges kapcsolatra vonatkozó bizonyítékok nem relevánsak, de még ha az is lenne, a sérelmes hatás felülmúlja az esetleges bizonyító erőt.

Közismert, hogy a keresztkérdés és a bizonyítékok felvétele az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, amelynek döntéseit nem lehet megzavarni, kivéve, ha e mérlegelési jogkörével egyértelműen visszaélnek, ami nyilvánvalóan sérti a vádlottat. A jelen ügyben nem áll fenn ilyen mérlegelési jogkörrel való visszaélés. Azt, hogy Jody Sanford hallott-e egy viszonyról szóló pletykát, és hogy igaznak hitte-e, nem tette volna többé-kevésbé valószínűvé a bizonyítékok elfogadása, amelyek azt mutatják, hogy Tom Sanford valóban belekötődött-e házasságon kívüli viszonyba. A probléma Jody Sanford jelenlegi lelkiállapota volt, amelyről Davis vallott. Davis eskü alatt megismételte állítását, miszerint Sanford ideges volt férje állítólagos viszonya miatt, alátámasztva azt az állítását, hogy megegyezés alapján szexeltek. Ezért a Sanfordtól származó bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy valóban viszonyt folytattak, nem voltak relevánsak a vitás kérdések szempontjából. Ugyanez igaz Raymond Pollardra [, az alperes barátjára] és Stacey Sanfordra. A védelem meg akarta kérdőjelezni Pollardot a főügyben, amiért Tom Sanfordot nem a felesége, hanem egy nő társaságában látta. Az ilyen bizonyítékok irrelevánsak voltak a beleegyezés vagy Sanford lelkiállapota szempontjából a halálakor. Hasonlóképpen, a védelem meg akarta kérdezni Staceyt, hogy hallott-e a pletykákról, amelyeket Davis arról, hogy apja belekeveredett egy házasságon kívüli viszonyba, és tudta-e, hogy az anyja hallott-e vagy tudott-e a pletykákról. A védő nem jelezte, hogy bármilyen tudása lenne annak alátámasztására, hogy bizonyítson, hogy Stacey tudta, hogy az anyja tudott bármilyen állítólagos viszonyról, és a halála előtti napokban hatással volt rá. Ezen feljegyzések alapján nem mondható ki, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor korlátozta a védők e tanúk kihallgatását. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy ez az állítás nem megalapozott. Davis, 103 P.3d, 79–80 (az idézetek és a lábjegyzet elhagyva). A 6. lábjegyzet kimondja: Stacey korábban tanúskodott Davis harmadik kijelentéséről, amelyben bevallotta, miután DNS-bizonyítékokkal szembesült, hogy szexelt az anyjával, mielőtt megölte. Davis elmondta Stacey-nek, hogy az anyja ideges volt amiatt, hogy férje megcsalta, és Davis vigasztalására tett kísérletei beleegyezésen alapuló szexuális aktushoz vezettek. Id. 79 n. 6.

A kerületi bíróság az alperes alkotmányjogi követeléseit a következőképpen elemezte: A hatodik módosítás szembesítési záradéka biztosítja a büntetőeljárás vádlottjának azt a jogát, hogy szembesüljön az ellene felhozott tanúkkal. Davis kontra Alaszka, 415 U.S. 308, 315 [94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347] (1974) (a belső idézet elhagyva). A [konfrontációs záradék] által biztosított [Egy] elsődleges érdek a keresztkérdés. Id. (az idézet kimaradt). [E] vádlott szembesítéshez való joga sérülhet, ha az eljáró bíróság a keresztkérdések egy egész releváns területét kizárja. Richmond kontra Embry, 122 F.3d 866, 871 (10th Cir. 1997) (a belső idézet elhagyva). A keresztkérdésekhez való jog azonban nem korlátlan. [A]bírók széles mozgásteret hagynak... ésszerű korlátokat szabni az ilyen keresztkihallgatásoknak, többek között a zaklatással, előítélettel, a kérdések összetévesztésével, a tanú biztonságával vagy az ismétlődő vagy kizárólagos kihallgatással kapcsolatos aggályok alapján. marginálisan releváns. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 [106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674] (1986). Nincs elismert alkotmányos joga a vádlottaknak arra, hogy olyan bizonyítékokat mutassanak be, amelyek nem relevánsak és nem lényegesek a védelmében. Egyesült Államok kontra Solomon, 399 F.3d 1231, 1239 (10. Cir. 2005).

A kérelmező követelése a hatodik módosítás kötelező eljárási záradékára is vonatkozik. (Pet. 80–84.) A terhelt tisztességes eljáráshoz és kötelező eljáráshoz való joga magában foglalja azt a jogot is, hogy saját védekezése érdekében tanúkat állítson elő. Richmond, 122 F.3d, 871 (idézve Washington kontra Texas, 388 U.S. 14, 18–19 [87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019] (1967)). [Az állam] nem tagadhatja meg önkényesen a vádlotttól, hogy olyan tanúvallomást tegyen, amely „releváns és lényeges és... létfontosságú a védelem szempontjából”. 872. (idézi az Egyesült Államok kontra Valenzuela–Bernal, 458 U.S. 858, 867 [102 S.Ct. 3440, 73 L.Ed.2d 1193] (1982)). A kötelező eljáráshoz való jog sérelmét megállapítani kívánó félnek bizonyítania kell, hogy a tanúvallomás kizárása alapvető méltánytalanságot eredményezett. Id. Amint azt a tizedik körzet kifejtette: A vádlottnak a bizonyítékok előterjesztéséhez való megfelelő eljárási joga megsértésének megállapítása érdekében bizonyítania kell, hogy az elsőfokú bíróság ítéletével kizárt bizonyítékok befolyásolhatták a tárgyalás kimenetelét; más szavakkal, be kell mutatnia, hogy a bizonyíték, ha elfogadják, ésszerű kétséget keltett volna, amely a bizonyíték nélkül nem létezett volna. Patton kontra Mullin, 425 F.3d 788, 797 (10. Cir. 2005) (idézi Valenzuela–Bernal, 458 U.S. 868 [102 S.Ct. 3440]).

A Bíróság úgy találja, hogy az OCCA döntése az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerű alkalmazása. A szóban forgó bizonyítékok a legjobb esetben is csak kis mértékben voltak relevánsak a petíció benyújtója ügyében. Az, hogy Tom Sanfordnak viszonya volt, vagy hogy más tanúk tudtak-e egy állítólagos afférról szóló pletykákról, inkább alátámaszthatja a petíció benyújtójának az eseményekről szóló verzióját, abban az értelemben, hogy Jodyt felháborodhatta a férje hűtlenségére vonatkozó állítás. A kapcsolat azonban gyenge. A felkínált tanúvallomásból nem derül ki, hogy Jody ténylegesen tudott-e egy esetleges kapcsolatról vagy pletykákról. Más szóval, ez nem volt releváns Jody lelkiállapota szempontjából a kérdéses éjszakán. Az OCCA azon megállapítása, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, nem ésszerűtlen. Ráadásul a bizonyítékok nem felelnek meg az alkotmánysértéshez szükséges lényegességi követelménynek. Richmond, 122 F.3d, 872; lásd még: Patton, 425 F.3d, 798. (azaz a petíció benyújtója nem tudta megállapítani a kizárt bizonyítékok lényegességét). A tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékkal összefüggésben, beleértve a petíció benyújtójának a késelésről vallott saját bevallását, Busby vallomását, amely megcáfolta a petíció benyújtójának utolsó verzióját az eseményekről, valamint Jody meggyilkolásának tárgyi bizonyítékait, a Tom Sanford állítólagos viszonyára vonatkozó állítások kizárása nem járt eredménnyel. A kérelmező tárgyalása alapvetően igazságtalan. A tanúvallomások, amelyek azt sugallják, hogy Mr. Sanfordnak viszonya volt, nem keltett volna megalapozott kétséget ott, ahol korábban nem létezett. Richmond, 122 F.3d, 872. Mivel a bizonyítékok marginálisan relevánsak voltak, és nem voltak lényegesek a petíció benyújtója védelmében, a Bíróság úgy találja, hogy az OCCA döntése nem ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, és nem is alkalmazza azt ésszerűtlenül. R., Vol. 1 pont 3, 432–34. Álláspontunk szerint egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta meg a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint az alperes nem jogosult e követelésre.

E. 9. állítás: kumulatív hiba

Végül az alperes azt állítja, hogy a hibák halmozott hatása alapvetően tisztességtelenné tette az állambírósági eljárást. Lásd Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1116 (10th Cir. 2003) (Haladó hiba akkor áll fenn, ha két vagy több egyedileg ártalmatlan hiba halmozott hatása ugyanolyan mértékben károsíthatja az alperest, mint egyetlen visszafordítható hiba hiba.(belső idézőjel elhagyva)). Az OCCA úgy ítélte meg, hogy a halmozott hiba nem tette tisztességtelenné az alperes tárgyalását. Lásd: Davis, 123. o., 3d, 248. A kerületi bíróság egyetértett azzal, hogy nem vett észre hibát. Egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta meg a kerületi bíróság azon következtetését, hogy az OCCA nem alkalmazta indokolatlanul a szövetségi törvényt, vagy nem talált indokolatlanul tényeket e követelés elutasításakor.

LÁTTA. KÖVETKEZTETÉS

MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította az 1., 2. és 3. követelést. Minden egyéb olyan követelés esetében, amelyre az alperes hitelesítési engedélyt kért ettől a bíróságtól, TAGADJUK a kérést.