Brian Keith Lord | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Brian Keith Lord (1961-ben született) amerikai gyilkos. Az ő esete szerepelt Törvényszéki akták.

Gyilkosságok

1974-ben, 13 évesen Lord meggyilkolta barátja anyját úgy, hogy hátba lőtte, amint ruhákat akasztott egy szárítókötélre. – A bûnért Lord mindössze hat hónapot töltött egy fiatalkorúak fogva tartásában, és elengedték.

1986-ban, 25 évesen felvették asztalosnak a 16 éves Tracy Parker, Wayne és Sharon Frye szomszédaihoz. Lord ezt követően megismerkedett Tracyvel, aki gyakran lovagolt Fryék tulajdonában lévő lovakon. Amikor egyedül találta magát vele 1986. szeptember 16-án éjszaka, Lord rávette, hogy szálljon be teherautójába, azzal a leplével, hogy hazavigye. Elhajtott a bátyja műhelyébe, valahogy rákényszerítette, hogy menjen be, megerőszakolta és meggyilkolta.

Vizsgálat

A Tracy eltűnésével kapcsolatos nyomozás kezdetben Fryes-re összpontosított. Utolsó észrevehető interakciója egy telefonhívás volt, amelyet a lakhelyükről intézett barátjához. Embervadászat zajlott, véráztatta ruháinak egy részét szeptember 20-án, hétvégén találták meg egy erdős területen. Félig meztelen holttestét szeptember 30-án találták meg.

A nyomozók Lordot kezdték gyanúsítottnak tekinteni, miután kiderült, hogy nagyjából tíz perccel Tracy előtt felhívta a családját ugyanarról a telefonról, amelyen Tracy a barátját. Lord tagadta, hogy köze lenne hozzá, és tájékoztatta a rendőrséget, hogy aznap este bátyja műhelyébe utazott. A műhelyt mint lehetséges gyilkossági helyszínt vizsgálták, ami egy nagy vérfolt felfedezéséhez vezetett a padlón; mintákat gyűjtöttünk a műhelyből származó anyagból. A Tracy holttestén talált zöld festékforgácsot egy leszerelt kerítéshez illesztettek, amelyet Lord a teherautójában vontatott, így vádolva őt.

Vád

Lordot 1987-ben letartóztatták, bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték. A per során megfenyegette a Parker családot. Halálbüntetését 1997-ben hatályon kívül helyezték, elítélését 1999-ben hatályon kívül helyezték, majd 2003-ban hosszú késedelem után új eljárást indítottak ellene. Lordot ismét elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

A férfit másodszor is bűnösnek találták egy 1986-os lánygyilkosságban

Írta: Christine Clarridge - Seattle Times

2003. április 30

Egy férfit, akinek egy 16 éves poulsbói tinédzser meggyilkolásában 1987-ben hozott ítéletét a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, tegnap másodszor is bűnösnek találták a gyilkosságban a Kitsap Megyei Legfelsőbb Bíróságon.

Brian Keith Lordot Tracy Parker 1986-os megerőszakolása és meggyilkolása során elkövetett, súlyosabb fokú elsőfokú gyilkosságért ítélték el.

Nem sokkal az ítélet felolvasása után Lordot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, szabadság nélkül.

„Ez igazságos és helyes eredmény volt” – mondta Ione George helyettes ügyész. – Tudom, hogy Tracy családja nagyon elégedett és megkönnyebbült.

Lordot halálra ítélték, miután 1987-ben elítélték Parker meggyilkolásában és megerőszakolásában 1986. szeptember 16-án, miután a lány elfogadta a fuvart tőle egy barátja házából.

Halálos ítéletét és elítélését is hatályon kívül helyezte a szövetségi 9. körzeti fellebbviteli bíróság, amely szerint Lord ügyvédei akkoriban tévesen zárták ki azon tanúk vallomását, akik azt hitték, élve látták Parkert azután a nap után, amikor az ügyészek azt mondták, hogy megölték.

Lord új védelmi csapata azt remélte, hogy ezek a tanúk és a DNS-bizonyítékok felmentik ügyfelüket.

A védelem felajánlotta az áldozattól vett spermaminta DNS-eredményét, amely szerintük nem származhatott Lordtól. Az ügyészek azonban azzal érveltek, hogy a minta túlságosan leromlott vagy túl híg volt ahhoz, hogy megbízható legyen.

77472-2 sz.

Érv: 2006. október 26. -- 2007. augusztus 30.

Catherine E. Glinski, ügyvéd, Manchester, WA, petíció benyújtója. Randall Avery Sutton, Kitsap Co. Ügyészség, Port Orchard, WA, alperes.

¶ 1 A pártatlan esküdtszék általi tisztességes eljáráshoz való jog büntető igazságszolgáltatási rendszerünk alapja. Ma el kell döntenünk, hogy az áldozat képét mutató hajtókagombok tárgyalótermi jelenléte megfosztotta-e a vádlottat ettől az alapvető jogától. Arra a következtetésre jutottunk, mint az alábbi bíróságok, hogy nem volt eredendő előítélet, és megerősítjük a meggyőződést.

¶ 2 Alapszabályunk azt is garantálja, hogy a tárgyalás nyilvános legyen, lehetővé téve a tárgyalás iránt érdeklődő nézők részvételét. A bíróságoknak feltételezniük kell, hogy az általunk a bűnösség megállapításával megbízott esküdtek megértik, és megvan a bátorságuk ahhoz, hogy ellenálljanak a szimpátiát vagy hovatartozást mutató nézők lehetséges befolyásának. A mögöttes feltételezés az, hogy az esküdtek intelligens és felelősségteljes egyének. Hasonló feltételezés a választókról, ¹ amelyből az esküdteket választják, demokráciánk alapja. További védelemként az esküdtszékeket a bíróság utasítja és ünnepélyesen felrója az elfogultság vagy előítélet elkerülésére. ^két Egy egyszerű képgomb, a támogatás vagy rokonszenv jele, amely nem hirdet kifejezetten a bűnösséget vagy az ártatlanságot, önmagában nem torzítja megengedhetetlenül az esküdtszéket.

¶ 3 Annak meghatározásakor, hogy az esküdtszéket indokolatlanul befolyásolták-e, fontos különbséget kell tenni az államilag támogatott üzenetek és a magánszemélyektől érkező üzenetek lehetséges hatásai között. ³ Az állam imprimaturának sajátos hatása gyakran aggasztó, míg a magáncselekményeket inkább magánjellegű megnyilvánulásokként értelmezik.

¶ 4 Úgy gondoljuk, hogy a nézők hovatartozásának jelei – itt az áldozat képét mutató gombokon keresztül – nem jelentenek automatikusan „elfogadhatatlan kockázatot”. a meg nem engedett tényezõk életbe léptetése.’ Holbrook kontra Flynn, 475 U.S. 560, 570, 106 S.Ct. 1340, 89 L.Ed.2d 525 (1986) (idézi Estelle kontra Williams, 425 U.S. 501, 505, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976)) (elfogadhatatlan kockázatot igényel) megengedhetetlen tényezők)). Itt Lordtól nem tagadták meg a tisztességes eljárást vagy az ártatlanság alkotmányosan garantált vélelmét. Azt is tartjuk, hogy a kutyavezetők bizonyítékait nem tagadták meg megengedhetetlenül a tárgyaláson, és fenntartjuk Lord meggyőződését. ⁴

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET 5

¶ 5 Brian Keith Lord a Fellebbviteli Bíróság azon határozatának felülvizsgálatát kéri, amely megerősítette a súlyosbított, elsőfokú gyilkosságról hozott ítéletet. Lord azt állítja, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, mert a tárgyalás több nézője az áldozat képét ábrázoló gombot viselhetett a hónapos tárgyalás három napján. Lord azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta azokat a potenciálisan felmentő kutyavezetőket, amelyek arra utalhatnak, hogy az áldozatot egy közeli útról rabolták el, nem pedig a tetthelyről. ⁶ Egy szorosan összefüggő érvelés az, hogy az államnak tovább kellett volna nyomoznia ezt a kezelőt (aki kereste az áldozatot az első eltűnésekor).

¶ 6 Lordot elítélték Tracy Parker elsőfokú meggyilkolása miatt, és 1987. augusztus 18-án halálra ítélték. A fellebbezés során ez a bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. State kontra Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177 (1991). A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság megváltoztatta Lord elítélését, mivel az ügyvédje nem mutatott be három tanút, akik azt vallották volna, hogy azt hitték, élve látták az áldozatot, miután Lordnak feltételezték, hogy megölte. Lord kontra Wood, 184 F.3d 1083 (9. Cir. 1999).

¶ 7 Az ügyet visszaküldték a Kitsap Megyei Legfelsőbb Bíróság elé, és ez a második tárgyalás magában foglalta a vitatott három tanú vallomását, valamint néhány további vér dezoxiribonukleinsav (DNS) elemzését és egyéb bizonyítékokat. Az esküdtszék Lordot bűnösnek találta, a bíróság pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Lordot feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. A Washingtoni Fellebbviteli Bíróság megerősítette. State kontra Lord, 128 Wash.App. 216, 114 P.3d 1241 (2005). Lord ezután ehhez a bírósághoz fordult.

¶ 8 Az állam bűnözési alapelve változatlan maradt. 1986. szeptember 16-án Ms. Parker elment Wayne és Sharon Frye rezidenciájába szokásos lovaglására. Lord elrabolta Ms. Parkert, és elvitte bátyja közeli lakhelyére, ahol Lordnak volt egy műhelye. Megerőszakolta és megölte Ms. Parkert a műhelyben, majd a Clear Creek Roadra hajtott, hogy elhelyezze a holttestet. Ezután visszatért testvére otthonába.

¶ 9 Az első tárgyalás bizonyítékain kívül az állam a második tárgyaláson újonnan elérhető DNS-elemzést vezetett be. Az 1986-os kezdeti nyomozás óta a törvényszéki technológia jelentős fejlődésen ment keresztül, és több különböző laboratórium is képes volt megvizsgálni a bűncselekményből származó vér- és hajmintákat. ⁷

¶ 10 Az új perben az állami szakértők fejlettebb DNS-technológiát alkalmaztak az eredeti bizonyítékokra, amelyek tovább vonták a Lordot. A Mitotyping Technologies az Island Lake-nél talált fürdőlepedő hajszálát tesztelte mitokondriális DNS-re. Az eredmények megegyeztek Lorddal, a lakosság 99,94 százalékát kizárva. A LabCorp egy hajszálat is tesztelt a narancssárga U-Haul takaróból, amelyet Ms. Parker ruhái mellett találtak, és a DNS megegyezett Lorddal, kizárva a lakosság 99,94 százalékát. Végül a LabCorp tesztelt egy vérfröccsöt, amelyet Lord műhelyében találtak, ahol az áldozatot állítólag megölték. A teszt egy teljes DNS-genetikai profilt hozott létre, amely összhangban van Ms. Parker vérével, és kizárta Lordot, mint forrást.

¶ 11 A tárgyalás első három napjában a nézők közül sokan az áldozat képével ellátott gombot viselték. Ezeknek a gomboknak a zsűrire gyakorolt ​​hatása a mai első számunk központi kérdése. A gombok körülbelül két és fél hüvelyk átmérőjűek voltak, és Tracy Parker áldozatának életbeli fényképe volt rajta. Csak képgombok voltak, és nem volt semmiféle üzenet vagy írás. A védő tiltakozott, és felszólította a bírót, hogy távolítsa el a gombokat a tárgyalóteremből. Az eljáró bíróság elutasította az indítványt, így a gombok a tárgyalás első három napjában megmaradtak. Lord nem indítványozta a bírósági eljárás lefolytatását, és később sem kért gyógyító esküdtszéki utasítást.

¶ 12 A harmadik napon az eljáró bíróság megállapította a jegyzőkönyvben, hogy az esküdtszék láthatta a nézők által a tárgyalóteremben használt gombokat, és aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a gombok indokolatlan együttérzést válthatnak ki az esküdtszékből. A negyedik nap reggelén a bíróság kizárta a gombokat a tárgyalóteremből a 31 napos tárgyalás hátralevő részére.

¶ 13 Külön kérdésként Lord azzal érvelt, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a rendőrség feljegyzéseit egy kutyavezetőtől, aki röviddel az eltűnése után megpróbálta megtalálni az áldozatot. Lord első tárgyalása előtt az állam nyilvánosságra hozott a védelemnek egy rendőrségi jelentést, amely szerint az áldozat családja felvezetőt és vérebeket bízott meg Ms. Parker felkutatásával. A második tárgyalásra való felkészülés során a védelmi nyomozók érdeklődtek, és a kutyavezető, Mr. Anderson azt mondta nekik, hogy kutyája Tracy Parker illatát követte nyomon a Frye istállóból az erdőn át az útra. Anderson azt is elmondta, hogy egy nő egy lakóautóban azt mondta neki, hogy látott valakit, aki úgy nézett ki, mint Ms. Parker, beszállni egy fekete autóba. A felvezető felhívta a Kitsap megyei seriff osztályának nyomozóját, hogy jelentse a kutyakövetési erőfeszítéseit. ⁸

¶ 14 Mind az elsőfokú, mind a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy elegendő volt, ha az állam felfedte a kezelő létezését, és megállapította, hogy az állam nyilvánosságra hozta a birtokában lévő összes információt, és nem hallgatott el semmilyen tárgyi bizonyítékot. Lord azzal érvelt, hogy a kutyavezető vallomása megcáfolja az állam elméletét, miszerint Lord elrabolta Ms. Parkert az istállóból. Bár Ms. Parker sokszor használta az istálló közelében lévő ösvényeket a halála előtt, a felvezető később azt mondta a védelmi nyomozóknak, hogy kutyája a legfrissebb illatot követte. A felvezető azonban azt is kijelentette, hogy kutyái két hetes korukig képesek követni az illatot. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a bizonyítékok nem relevánsak, mert nem változtatták meg az állam bűncselekményre vonatkozó elméletét.

¶ 15 Ellenőrzést adtunk mind a képgombokkal, mind a kutyanyomokkal kapcsolatos kérdésekben.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

¶ 16 Minden kérdést külön-külön áttekintünk. Először is, tévedett-e az eljáró bíróság, amikor megengedte a nézőknek, hogy a tárgyalás három napján képgombot viseljenek. Másodszor, hogy az elsőfokú bíróság tévesen zárta-e ki a magánkutyavezető vallomását. Mindkét döntés mércéje az, hogy a bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével. Az eljáró bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, ha határozata nyilvánvalóan ésszerűtlen, vagy azt tarthatatlan indokok alapján vagy tarthatatlan okokból gyakorolják. Mayer kontra Sto Indus., Inc., 156 Wash.2d 677, 684, 132 P.3d 115 (2006). Mérlegelési jogkörrel való visszaélésről van szó, ha az eljáró bíróság nem alátámasztott tényekre támaszkodik, olyan álláspontot foglal el, amelyet ésszerű személy nem vállalna, rossz jogi normát alkalmaz, vagy téves jogszemléletre alapozza ítéletét. Id. A mögöttes jogkérdéseket de novo tekintjük át. Id.

ELEMZÉS

¶ 17 Az első kérdés az, hogy Lord kapott-e alkotmányosan tisztességes eljárást, ahol több néző viselte az áldozat gombos képét a 31 napos tárgyalás első három napjában. A második kérdés az, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor kizárta a kutyanyomok bizonyítékait. Megerősítjük az elsőfokú és a fellebbviteli bírósági határozatokat mindkét kérdésben, mivel az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és Lord alkotmányosan tisztességes eljárásban részesült.

A. A tárgyalás nézői által viselt gombok

¶ 18 Vitathatatlan, hogy a büntetőeljárás feddhetetlenségére vonatkozó alkotmányos biztosítékok ․ elfogadja a tisztességes eljárás alapvető koncepcióját, és ․ zárja ki az ellenséges vagy baráti tömeg befolyását vagy uralmát. Cox kontra Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13, L.Ed.2d 487 (1965) (az idézetet kihagyjuk). Azonban a szimpátia vagy hovatartozás néma kifejezése a tárgyalóteremben, több nélkül, önmagában nem káros. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a tárgyalás egy részében engedélyezte a nézőgombok jelenlétét. Lásd Flynn, 475 U.S. 570, 106 S.Ct. 1340 (az eredendő előítélet megengedhetetlen tényezők elfogadhatatlan kockázatát követeli meg). Megerősítjük a Fellebbviteli Bíróság döntését ebben az ügyben, és ezzel megerősítjük a közelmúltbeli és irányító washingtoni precedensünket, az In re Pers. Restraint of Woods, 154 Wash.2d 400, 416, 114 P.3d 607 (2005). Ezenkívül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedense összhangban van következtetésünkkel, és megerősíti, hogy ez a kérdés megfelelő az állami bíróságok megoldására. ⁹

1. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és a Szövetségi Körbíróság ügyei

¶ 19 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két olyan esetet elemzett, amelyek alkotmányossági elemzésünk szempontjából relevánsak, és különböző tényekkel. Williamsben, 425 U.S. 530, 96 S.Ct. 1691-ben az állam arra kényszerítette a vádlottat, hogy narancssárga börtönruhát viseljen az esküdtszék előtt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a kereset eredendően hátrányos volt, és megtagadta az alperes megfelelő eljárását. A Holbrook kontra Flynn ügyben ellentétes vélemény szerint a négy egyenruhás és fegyveres állami katona jelenléte a tárgyalóteremben, akik közvetlenül a vádlottak mögött ültek a tárgyalás idejére, nem tagadta meg a vádlottak megfelelő eljárását. 475 U.S. 571, 106 S.Ct. 1340. Ez a két eset könyvtartóként használható a meg nem engedett és megengedhető tárgyalótermi viselkedések körének bemutatására. Megjegyzendő, hogy mindkét esetben az állam közvetlen intézkedéséről volt szó, ellentétben a jelen ügyben szóban forgó privát nézőgombokkal.

¶ 20 Amikor a tárgyalótermi magatartást kifogásolják, mint az alperesre nézve eredendően károsító magatartást, meg kell határoznunk, hogy „elfogadhatatlan kockázatot jelent-e az, hogy megengedhetetlen tényezők lépnek életbe”, amelyek hatással vannak az esküdtszékre. Flynn, 475 U.S. 570, 106 S.Ct. 1340 (idézi Williams, 425 U.S. 505, 96 S.Ct. 1691). A felülvizsgáló bíróságnak mérlegelnie kell az esküdtszéknek bemutatott tárgyalótermi jelenetet, és meg kell határoznia, hogy az olyan eredendően káros volt-e, hogy elfogadhatatlan veszélyt jelent az alperes tisztességes eljáráshoz való jogára nézve. Flynn, 475 U.S. 572, 106 S.Ct. 1340 (kiemelés tőlem). Ahogy a nyelvezet is jelzi, az eredendő előítéletek bizonyos csekély kockázata nem automatikusan végzetes mindaddig, amíg az eredendő előítélet nem jelent elfogadhatatlan fenyegetést a kimenetelre. ¹⁰

¶ 21 Flynn-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az egyenruhás és felfegyverzett állami katonák jelenléte nem tagadja meg a megfelelő eljárást, mivel az esküdt a tisztek jelenlétéből ésszerűen levonhat a következtetések szélesebb köre. Id. 569, 106 S.Ct. 1340. Itt a nézők által viselt képgombok jobban hasonlítanak a flynni körülményekhez, mint a Williams-i körülményekhez. A családtagok vagy barátok gyászának természetes reakciója azon következtetések szélesebb skálája közé tartozik, amelyek ésszerűen levezethetők egy képgombból a nézőtéren. Id. Sok közvetlen analóg jut eszembe; a legnyilvánvalóbban a fekete ruha vagy karszalag viselésének általános hagyománya a gyászoláskor visszhangzik. Az esküdtszék ezt a veszteség jeleként értelmezné, de nem találná automatikusan eredendően sérelmesnek vagy a vádlott elítélésének sürgetőjének.

¶ 22 Egy másik fontos különbség ebben az esetben az állami vagy peres magatartás káros hatása és a magánnézői magatartásra vonatkozó korlátozások közötti különbség. ^tizenegy Tárgyalótermeinknek alkotmányos előírása, hogy nyilvánosak legyenek, elkerülve a szigorúan ellenőrzött, steril tárgyalási környezetet a nyílt nyilvános hozzáférés érdekében. Lásd MOSÁS. CONST. Művészet. I, 22. §; US CONST. módosít. VI.

¶ Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 23 ügyében számos állami intézkedést vizsgáltak meg, például arra kötelezték a vádlottat, hogy bilincsben vagy börtönruhában jelenjen meg a bíróságon, vagy fegyveres és egyenruhás katonákat helyezzen el a tárgyalóteremben. ¹² A Bíróság soha nem állapította meg, sőt nem is javasolta, hogy alkotmánysértésnek minősüljön, ha magánszemélyek engedélyezik a képgombok viselését a tárgyalóteremben. Ehelyett a Bíróság kifejezetten megengedte az állami fellebbviteli bíróságoknak, hogy meghatározzák és kövessék saját alkotmányos precedensüket a nézőgombokkal kapcsolatban. Lásd: Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482 (2006). Ma ezt tesszük.

¶ 24 Lord azt állítja, hogy a képgombok puszta jelenléte a tárgyalóteremben megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Nem vitatja, és a jegyzőkönyv sem támasztja alá azt, hogy tényleges előítélet érte. Ehelyett azt állítja, hogy a gombok eredendően káros tényezők voltak. Lásd: Válasz Br. Lord a kilencedik körzeti fellebbviteli bírósági ügyekre alapozta érvelését, amelyek sem nem irányítanak, sem nem meggyőzőek. A Washington állam legfelsőbb bíróságának ugyanolyan feladata és jogköre van, mint a szövetségi körzeti bíróságnak, hogy alkalmazza az Egyesült Államok alkotmányát és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának véleményét büntetőügyekben. US CONST. Művészet. VI, 2. §; lásd még: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. ¹³

¶ 25 Lord először idézi a Norris kontra Risley, 918 F.2d 828, 830 (9th Cir. 1990) ügyet, amelyet részben felülbírált Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482, ahol a nézők a tárgyalás teljes ideje alatt a Nők a nemi erőszak ellen felirattal ellátott gombokat viseltek, frissítőket árultak a tárgyalóterem előtt, és kapcsolatba léptek az esküdtekkel a liftben és a mellékhelyiségekben. E nézők cselekedeteit eredendően sérelmesnek ítélték, mivel a gombokon lévő feliratok arra utaltak, hogy a vádlott bűnös. Id. 830-nál.

¶ 26 A Norris-ügyben hozott körzeti bírósági vélemény egyébként megkülönböztethető. Itt nincsenek olyan gombok, amelyeken egy félkövér piros vonallal aláhúzott üzenet látható. Ehelyett az itt található fényképeknek nem voltak szavak, és kétértelmű üzenetet adnak, amely ésszerűen értelmezhető az áldozat családja iránti együttérzés és támogatás kimutatásaként. Az áldozatokról készült életközi fényképeket Washingtonban nem tekintik eredendően sértőnek, és az áldozatokról készült fényképek gyakran megengedettek, lásd alább. A Lord gombokat a vizsgálóbíró eltávolította a 31 napos tárgyalás harmadik napja után. Ez szintén ellentétben áll Norris-szal, ahol a szurkolók a „Nők a nemi erőszak ellen” gombját viselték a tárgyalás alatt, a tárgyalóteremben és annak környékén, beleértve az esküdtszék által használt liftet is.

¶ 27 Lord azzal is érvelt, hogy a Musladin kontra LaMarque, 427 F.3d 647, 651 (9th Cir. 2005) megüresedett alnév. Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482 alátámasztotta állítását. Musladinban a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság a habeas corpus felülvizsgálata során hatályon kívül helyezte a kaliforniai bíróságok döntését, amely lehetővé tette a tárgyalóterem nézőinek, hogy az elhunyt fényképét viselő gombokat viseljenek. Id. A sértett családjának három tagja az esküdtszék láttán a tárgyalás több napja alatt a jelen ügyben használtakhoz hasonló gombot viselt. Id.

¶ 28 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte a Musladin-i 9. körzeti bíróság határozatát. Lásd: 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kaliforniai Állami Fellebbviteli Bíróság határozata, amely engedélyezi a nézőgombok használatát, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által megállapított törvény megfelelő értelmezése volt, és hogy a szövetségi körzeti bíróság nem helyezheti hatályon kívül ezt a határozatot. állambírósági határozat. Ez az ítélet megerősíti, hogy ez a bíróság megfelelően követi saját, gondosan megfontolt ítélkezési gyakorlatunkat. Lásd például: Woods, 154 Wash.2d 400, 114 P.3d 607.

¶ 29 Külön figyelemre méltó, hogy a Legfelsőbb Bíróság két Musladin nyelvű bírója kedvezően idézte a Woods-ügyben hozott ítéletet, valamint a Washingtoni Fellebbviteli Bíróság alábbi, State kontra Lord ügyben hozott véleményét, mint a nézői magatartásra vonatkozó alkotmányos precedens ésszerű állami bírósági kérelmeit. . Musladin, 127 S.Ct. 654; lásd még id. 658. (Souter, J., egyetért).

2. Washingtoni törvény

¶ 30 A washingtoni törvény egyértelmű ebben a kérdésben. A közelmúltban kimondtuk, hogy a tárgyalás nézői a hovatartozás néma kimutatásai megengedettek, amelyek nem hirdetik kifejezetten a bűnösséget vagy az ártatlanságot. Woods, 154 Wash.2d, 416, 114 P.3d 607. Woodsban a vádlott a gyilkossági per során a nézők által viselt fekete és narancssárga emlékszalag miatt panaszkodott. Id. Woods kifogásolta a szalagok jelenlétét. Az eljáró bíró megengedte nekik, azzal a fenntartással, hogy a bíró szükség esetén esküdtszéki utasítást adhat az esetleges káros hatások enyhítésére. Id. Ebben az ügyben a Flynn-ügyben hozott Legfelsőbb Bíróság határozatát alkalmaztuk irányító törvényként, és fenntartottuk az ítéletet. Id. at 416-18, 114 P.3d 607. Megerősítjük ezt az álláspontot.

¶ 31 Woodsban azt is megállapítottuk, hogy a szalagok megkülönböztethetők a Norris nyomtatott gombjaitól, mivel a szalagokon nem volt semmilyen felirat. Egyszerűen szalagok voltak, amelyeket a viselők jeleztek, hogy az áldozatok emlékére viselnek. Id. 417, 114 P.3d 607.

¶ 32 A képgomb ebben az esetben, akárcsak a Woods-i szalagok, nem hordozott semmilyen üzenetet a bűnösségre vagy az ártatlanságra vonatkozóan. Id. Az előttünk álló tények egyenesen hasonlóak Woodshoz. A Woods-i holdingot az is kimerítő áttekintésünk adta, hogy számos állam bánik a tárgyalás nézőivel, akik csendben jelzik hovatartozásukat. Bár nem kötelező erejű, ez a bíróság számos külföldi ügyet összegzett, amelyek összhangban voltak elemzésünkkel:

Sok bíróság alkalmazta a Holbrook [Flynn] szabványt, és úgy találta, hogy nem létezik olyan eredendő előítélet, amely az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát csorbítaná gombok vagy egyéb kijelzők viselése miatt. Lásd például: Buckner kontra állam, 714 So.2d 384, 389 (Fla.1998) (az áldozat képét feltartó nézők nem voltak eleve sértőek); Pachl kontra Zenon, 145 Or.App. 350, 929 P.2d 1088, 1093 (1996) (a Crime Victims United feliratú gombokat viselő nézők nem voltak sértőek, és a védő nem volt hatástalan, mert nem vitatták a kérdést); State kontra Braxton, 344 N.C. 702, 477 S.E.2d 172, 177 (1996) (az áldozat képével ellátott jelvényeket viselő nézők nem voltak sértőek). Az erőszakos bűncselekmények esetében a legtöbb esetben legalább egy gyászoló család jelen van a tárgyaláson, és ilyen személyek jelenléte nem érheti meglepetésként az esküdtszék tagjait. Lásd például: State v. Richey, 171 W.Va. 342, 298 S.E.2d 879, 889 (1982) (Fel kell tételeznünk, hogy az esküdtszéknek megvan a bátorsága ahhoz, hogy ellenálljon az ilyen típusú nyilvános ellenőrzéseknek, és nem feltételezheti helyrehozhatatlan kárt vádlott joga a tisztességes esküdtszéki tárgyaláshoz olyan nézők jelenlétében, akik valamilyen asszociációs identitással rendelkezhetnek a bűncselekmény áldozatával.).

Woods, 154 Wash.2d 418, 114 P.3d 607.

¶ 33 Így ez a bíróság korábban eldöntötte, hogy a képgombok és szalagok hol esnek a tárgyalótermi megengedett viselkedés spektruma mentén. Vö. Flynn, 475 U.S. 571, 106 S.Ct. 1340. Woodst útmutatónkként használva megerősítjük, hogy az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát önmagában nem sérti a gombok vagy egyéb kijelzők viselése. 154 Mosás.2d 418-nál, 114 P.3d 607.

¶ 34 Ezen túlmenően ez a bíróság más határozataiban is megállapította, hogy az áldozatról készült életbeli fényképek esküdtszéki megtekintése önmagában nem káros, különösen abban az esetben, amikor az esküdtszék az áldozat helyszínéről készült fényképeket fogja látni. State kontra Pirtle, 127 Wash.2d 628, 651-53, 904 P.2d 245 (1995); State kontra Furman, 122 Wash.2d 440, 452, 858 P.2d 1092 (1993) ( Az „életben” képek természetüknél fogva nem károsak, különösen ott, ahol az esküdtszék „halál utáni” képeket látott az áldozat holttestéről (lábjegyzet kihagyva) (idézi a State kontra Rice, 110 Wash.2d 577, 599-600, 757 P.2d 889 (1988), tanúsítvány megtagadva, 491 U.S. 910, 109 S.Ct. 3200, E. Ct. .2d 707 (1989))). A jelen esetben a tetthelyi és életbeli fényképeket is bizonyítékként kezelték, és az esküdtszék megtekintette. Mivel a vita tárgyát képező gombok az áldozat életbeli fényképét hordozták, nem voltak eredendően károsak. Ennélfogva nem történt az alperes tisztességes eljáráshoz való jogának alkotmányellenes megsértése. ¹⁴

¶ 35 Végül Lord nem indítványozta a bírósági eljárás elmulasztását vagy a gyógyító esküdtszéki utasítást. Az ilyen tétlenség lemondásnak minősül, hacsak nem találnak nyilvánvaló alkotmányos hibát. Lásd: State v. Hoffman, 116 Wash.2d 51, 93, 804 P.2d 577 (1991) (A visszafordítás nem szükséges, ha a hiba kiküszöbölhető lett volna egy gyógyító utasítással, amelyet a védelem nem kért.). Ezen túlmenően a perbeli eljárás csak akkor lenne helyénvaló, ha egy hiba vagy kötelességszegés annyira káros, hogy nem gyógyítható, és így az alperes nem részesült tisztességes eljárásban. State kontra Hopson, 113 Wash.2d 273, 284-85, 778 P.2d 1014 (1989); lásd még: State kontra Weber, 99 Wash.2d 158, 165, 659 P.2d 1102 (1983) (A perbeli elbírálást csak akkor szabad engedélyezni, ha „az elsőfokú bíróság semmi sem orvosolhatta volna az alperesnek okozott kárt Más szóval, a perbeli tárgyalást csak akkor szabad engedélyezni, ha a vádlott annyira elfogult volt, hogy az új tárgyaláson kívül semmi sem biztosíthatja, hogy az alperes tisztességes bírósági tárgyalásra kerüljön.) (idézi a State kontra Gilcrist, 91 Wash.2d 603, 612 ügyet). , 590 P.2d 809 (1979) (idézi a State kontra Swenson, 62 Wash.2d 259, 280, 382 P.2d 614 (1963))). Az alperes általában nem tagadhatja meg, hogy bírósági vagy esküdtszéki utasítást kérjen, kockáztatja az eredményt, és ha elítélik, ismét megerősítheti a lemondott kifogást.

B. Kutyanyomok bizonyítékai

1. Az állam megfelelően nyilvánosságra hozta a kutyanyomok bizonyítékait?

¶ 36 Lord azzal érvel, hogy el kell utasítanunk a gyilkosság vádját, mert az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni az állítólagos felmentő bizonyítékokat a kutyanyomokról. Nem értünk egyet. Az ügyészség köteles a birtokában lévő minden olyan bizonyítékot nyilvánosságra hozni, amely a védelem számára kedvező lehet. Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Ez a bíróság azt is elismerte, hogy a megfelelő eljárás lefolytatása érdekében az ügyészségnek kötelessége felmentő tárgyi bizonyítékot közölni a védelemmel, és ehhez kapcsolódóan köteles megőrizni ezeket a bizonyítékokat a védelem számára. State kontra Wittenbarger, 124 Wash.2d 467, 475, 880 P.2d 517 (1994). A nyilvánosságra hozatali kötelezettség kiterjed mindenkire, aki az állam nevében dolgozik, beleértve a rendőrséget is. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 438, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

¶ 37 Lord panaszkodik amiatt, hogy az állam állítólagos nem hozott nyilvánosságra többet, mint a seriff osztálynak a kutyavezetőre vonatkozó feljegyzéseit, amelyeket az első tárgyalás előtt biztosítottak. Lásd például: Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194. Évekkel később, a második tárgyalás előtt a felvezető azt mondta a védelmi nyomozóknak, hogy kutyája követte az áldozat nyomát az istállóból a közeli útra. A felvezető azt is állította, hogy egy lakóautóban tartózkodó nő jelezte, hogy látott egy sértettnek látszó lányt beszállni egy autóba az út szélén. Br. fellebbező 38.

¶ 38 Az állam azonban nem kapott és nem tartott meg ilyen kiterjedt információkat. A rendőrségi jelentés csak annyit írt, hogy a család véreb nyomozást kezdeményezett, amit egy zártkörű társaság hajtott végre. Az eljárás szó szerinti jegyzőkönyve (VRP) (2002. október 2.), 54. A rendőrségi jelentés csillapított jellegére ésszerű magyarázat van. A nyomon követés idején Parker asszonyt hivatalosan még nem tekintette eltűntnek a rendőrség. Nem volt bizonyíték a szabálytalanságra, a keresési információkhoz még nem állapítottak meg fájlszámot, és az ügyet továbbra is közös szökésben lévő nyomozásként kezelték. Lásd: 5 VRP (2003. február 25.), 588. Lord azt állítja, hogy az államnak további részletekről kellett volna érdeklődnie, majd meg kellett volna őriznie a potenciálisan felmentő bizonyítékokat.

¶ 39 Ez az érv kudarcot vall. A rendőrségi jelentés eredeti nyilvánosságra hozatala elegendő volt, főleg, hogy a felvezető létezését feljegyezték (Anderson urat név és lakcím alapján nem azonosították, de munkaviszonya egyszerűvé tette azonosítását, amit évekkel később a védelem könnyedén teljesített ). Lásd: VRP (2002. október 2.), 46-47. Ezenkívül a nyilvánosságra hozatal eleget tesz az állam kötelezettségének, mivel a bizonyítékok önmagukban nem voltak felmentő erejűek. Lásd: Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 57-58, 109 S.Ct. 333, 102 L.Ed.2d 281 (1988) (ha a bizonyítékok csak potenciálisan felmentőek, az alperesnek vagy előítéletet vagy rosszhiszeműséget kell tanúsítania a bűnüldöző tisztviselők részéről).

¶ 40 Ez az információ csak potenciálisan felmentő volt, mert nem változtatta meg az állam alapvető bűnelméletét: Lord elrabolta Ms. Parkert, akár az istállóból, akár az útról, mielőtt a műhelybe szállította, ahol megerőszakolta és megölte. Suppl. Br. Resp't 16-kor. Az elrablási pont csak mellékes volt.

¶ 41 Az Úr nem tanúsított sem rosszhiszeműséget az állam részéről, sem előítéletet. A jelen ügyben nem történt Brady-sértés, mert az állam nyilvánosságra hozta az összes rendelkezésére álló információt, nevezetesen a kutyanyom megtörténtét bemutató jelentést. A felvezető egyéb véleménye, például, hogy a kutya általában a legutóbbi illatot követte, nem volt az állam birtokában, és nem sértette az eljárás kimenetelét. In re Pers. Restraint of Benn, 134 Wash.2d 868, 916, 952 P.2d 116 (1998) (a kérdés nem az, hogy az alperes nagyobb valószínűséggel kapott volna-e más ítéletet a bizonyítékokkal együtt, hanem az, hogy ennek hiányában megkapta-e tisztességes eljárás, olyan tárgyalásként értendő, amely bizalomra méltó ítéletet eredményez” (idézi Kyles, 514 U.S. 434, 115 S.Ct. 1555)).

¶ 42 Ezenkívül a védőcsapat szorgalmas nyomozással feltárhatta volna a kutyavezető teljes történetét. Azok a bizonyítékok, amelyeket fel lehetett volna fedezni, de a kellő gondosság hiánya miatt, nem Brady szabálysértése. Lásd: Benn, 134 Wash.2d, 917, 952 P.2d 116 (a bíróság nem állapított meg jogsértést, mert a védelem összefoglalót kapott a nyilatkozatról, és a védő kellő körültekintéssel további információkat szerezhetett volna). A védelem mindig is tudta, hogy egy magánfelelős 1986-ban vérkutyával kereste az eltűnt lányt, de 2002-ig nem tudott nyomozni. VRP (2002. október 2.) 48-50.

¶ 43 A védelem most megpróbálja az államra hárítani a további nyomozás terhét, azzal érvelve, hogy az út menti tanút, aki állítólag beszélt a felügyelővel, most lehetetlen megtalálni. Minden tárgyalási ügyvédnek nehéz döntéseket kell hoznia az erőforrások elosztásával kapcsolatban. Az első védő más védekezési módokat választott, amelyek nagyobb valószínűséggel jártak sikerrel, mint a felügyelő további vizsgálata vagy egy út menti tanú felkutatása. Pusztán annak állítása, hogy az állam visszatartott információkat, még nem teszi azzá. Itt a védelem nem állapítja meg, hogy az állam visszatartott volna mentő bizonyítékokat, vagy hogy Brady-sértést követett volna el.

2. Az Elsőfokú Bíróság megfelelően kizárta a kutyanyomok tanúvallomását?

¶ 44 Lord azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság kizárta a kutyavezetőt, megtagadta alkotmányos jogát, hogy tanúvallomást tegyen a védelmében. State kontra Maupin, 128 Wash.2d 918, 924, 913 P.2d 808 (1996) (elismeri mind az állami, mind a szövetségi alkotmányos jogokat a tanúk bemutatására). A védőtanúk bemutatásának joga azonban nem abszolút. A vádlottnak nincs alkotmányos joga ahhoz, hogy irreleváns bizonyítékokat fogadjon el. State kontra Hudlow, 99 Wash.2d 1, 15, 659 P.2d 514 (1983). A bizonyítás szabályai a relevancia meghatározása szerint egy lényeges tény többé-kevésbé valószínűvé tétele. ER 401. Az eljáró bíróságnak a bizonyítékok kizárására vonatkozó határozatát csak akkor vonják vissza, ha az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével. State kontra Picard, 90 Wash.App. 890, 899, 954 P.2d 336, felülvizsgálat elutasítva, 136 Wash.2d 1021, 969 P.2d 1065 (1998) (A tanúvallomás elfogadhatóságának meghatározása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén belül van.).

¶ 45 Az elsőfokú bíróság a kutyavezető vallomását a kutyavezető bizonyítékainak relevanciájának vagy irrelevánsságának bírósági megállapítása alapján zárta ki, nem pedig a szakértői minősítés hiánya vagy az illatkövetés tudományos elfogadásának hiánya alapján. Lásd ER 702. ^tizenöt

¶ 46 A kutyavezető nem tudta szűkíteni a kutyái által követett szagnyom dátumát egy kéthetes ablakon túl. Így a sértett az előző 14 napon belül bármikor megtehette a szagnyomot gyakori istállólátogatása során. Ms. Parker ebben az időszakban sokszor járt az istállóban és az úton, és a kutyavezető nem tudta határozottan igazolni, hogy a kutyája által követett nyomot azon a napon készítették, amikor Ms. Parker eltűnt. Br. A bíróság megállapította, hogy a tanúvallomás az illat bizonytalan időpontja miatt lényeges tényt nem bizonyít.

¶ 47 Az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy megtagadja az általa irrelevánsnak ítélt bizonyítékokat. Lásd: State kontra Stubsjoen, 48 Wash.App. 139, 147, 738, 2d. 306 (1987); lásd még ER 401. A fellebbviteli bíróságok mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem helyettesíthetik saját érvelésükkel az elsőfokú bíróság érvelését. Stubsjoen, 48 Wash.App. 147, 738 P.2d 306. Következésképpen, ha a kutyavezető meg tudta volna állapítani, hogy a szagnyom a bűncselekmény időpontjától származik, az ilyen bizonyítékok elfogadhatóak és relevánsak lettek volna. ¹⁶ Az ügyintéző azonban nem tett ilyen állítást, ehelyett kéthetes határidőt ajánlott fel, amely nem változtatta meg az állam alapvető bűnözési elméletét.

¶ 48 Azt is megjegyezzük, hogy bár az elsőfokú bíróság határozatában nem volt hiba, a kizárt bizonyítékok könnyen megfelelnének az ártalmatlan hiba szabványának. Annak megállapítására, hogy a hiba ártalmatlan-e, Washington a „túlnyomó, szennyezetlen bizonyítékok” tesztjét használja. State kontra Smith, 148 Wash.2d 122, 139, 59 P.3d 74 (2002) (idézve State kontra Guloy, 104 Wash.2d 412, 426, 705 P.2d 1182 (1985)). ¹⁷ Ebben a tesztben, ha a szennyezetlen, elismert bizonyítékok annyira elsöprőek, hogy szükségszerűen a bűnösség megállapításához vezetnek, a hiba ártalmatlan. Id. Az állam azt állítja, hogy még akkor is, ha ez a bíróság úgy találja, hogy a nyomon követett bizonyítékok relevánsak voltak; kizárása kontextusban áttekintve ártalmatlan hibának minősült. Lásd: State v. Bourgeois, 133 Wash.2d 389, 403, 945 P.2d 1120 (1997) (a hiba nem káros, ha a bizonyítékok csekély jelentőségűek a bizonyítékok összsúlyához képest).

¶ 49 A kutyanyomon szereplő bizonyítékok kizárása megkülönböztethető attól a három szemtanútól, akiknek a vallomását az első tárgyalás során kizárták. Lásd Lord, 184 F.3d 1083. Ebben az ügyben a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság nem találta megfelelőnek az első tárgyalási jogász azon döntését, amely szerint el kellett hagynia három tanú bemutatását. ¹⁸ Id. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a mulasztás az eljáró védő nem megfelelő teljesítményének minősül, mivel a tanúvallomás megalapozott kétséget támaszthatott volna. Id. 1095-nél.

¶ 50 Itt a második tárgyalás során a kihagyott szemtanú vallomását, valamint sok további DNS-elemzési bizonyítékot elismertek. DNS-tanulmányok bizonyították, hogy az áldozat vérét Lord műhelyében találták meg. Két különböző haj-DNS-elemzés 99,94 százalékos valószínűséggel helyezte Lordot a tetthely különböző részeinek közelébe. A második kísérlet orvosolta azokat a hibákat, amelyeket a Kilencedik Kör Lordban talált, 184 F.3d 1083, és hozzáadta a DNS-bizonyítékot. Ez az esküdtszék az összes bizonyíték átfogó áttekintésére alapozta ítéletét, és megszavazta Lord elítélését. A bizonyító erejű határozatok ártalmatlanok voltak, tekintettel az összesített bizonyíték súlyára.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 51 Nem tudjuk garantálni a tökéletes tárgyalást, de mindig törekszünk a tisztességes és alkotmányos eljárás biztosítására. ¹⁹ Lásd Musladin, 127 S.Ct. 658 (Souter, J., egyetértő) (hivatkozva Lord ésszerűségére, 128 Wash.App., 219-23, 114 P.3d 1241 Óvakodok attól a feltételezéstől, hogy ezekben az ügyekben minden tárgyalás és felülvizsgálati bíró is ésszerűtlen volt mint tévedésben, amikor nem fogadta el a kockázatmentes szabványt․). A felülvizsgálat során az eljáró bíróságok felügyelete alatt álló tárgyalótermi magatartásra vonatkozó panaszok csak akkor szükségesek visszavonásra, ha a bíróság elfogadhatatlan kockázatot jelent. A visszafordítás eredendő előítéleteinek megkövetelt elfogadhatatlan kockázatához többre van szükség, mint a gyászoló családtagok és nézők által viselt fotógombok puszta jelenlétére.

¶ 52 Végül az államnak nem volt kötelessége a kutyavezetővel kapcsolatban további vizsgálatot folytatni, mivel a védelem korábban kapott egy jelentést, amely kimutatta, hogy a nyomkövetést elvégezték. Hasonlóképpen, az elsőfokú bíróság ítélete, amely szerint a kutyavezető vallomása irreleváns volt, túléli a mérlegelési jogkörrel való visszaélést. A teljes és tisztességes második tárgyalás után a Lord ezen fennmaradó panaszai legfeljebb ártalmatlan hibákat tartalmaznak az esküdtszéknek bemutatott elsöprő bizonyítékok miatt. Megerősítjük az elsőfokú és a fellebbviteli bíróságokat és Mr. Lord meggyőződését.

¶ 53 Noha lényegében egyetértek a többséggel, egyetértek azzal az ellenvéleménysel, hogy a kutyavezető vallomásának kizárása tévedés volt. Mivel azonban ennek a bizonyítéknak marginális jelentősége volt, egyetértek a többséggel abban, hogy a hiba ártalmatlan volt.

¶ 54 A többség olyan védelmi bizonyítékokkal rendelkezik, amelyek megfelelően kizárták az állam bűncselekményről alkotott elméletét, de továbbra is azt állítja, hogy még ha hiba volt is, a hiba ártalmatlan. Nem értek egyet. Brian Lordot elítélték Tracy Parker meggyilkolásáért. Az állam elmélete szerint Parker hazautazást kért Lordtól egy istállóból, mielőtt Lord megölte volna. A bíró azonban kizárta egy kutyavezető tanúvallomását, miszerint a kutyavezető vérebje Parker legfrissebb illatnyomát az istállóból, az erdőn keresztül egy útig követte. A bírónak nincs mérlegelési jogköre a védekezés szempontjából egyértelműen releváns bizonyítékok kizárására, és mivel a kutyavezető vallomása közvetlenül ellentmondott volna az állam elméletének, ez a hiba nem lehet ártalmatlan.

¶ 55 A vádlottat alkotmányos jog illeti meg a megfelelő, elfogadható bizonyítékokból álló védekezés előterjesztéséhez. Taylor kontra Illinois, 484 U.S. 400, 408, 108 S.Ct. 646, 98 L.Ed.2d 798 (1988) (Kevés jog alapvetőbb, mint a vádlottnak, hogy tanúkat mutasson be saját védelmében – ez a jog magának az ellenséges rendszernek az alapvető tulajdonsága.). A bizonyítékok akkor relevánsak, ha hajlamosak arra, hogy a cselekmény meghatározását befolyásoló tények fennállását valószínűbbé vagy kevésbé valószínűsítsék, mint a bizonyíték nélkül. ER 401. A releváns bizonyítékok elfogadásának küszöbe nagyon alacsony. Még a minimálisan releváns bizonyíték is elfogadható. State kontra Darden, 145 Wash.2d 612, 621, 41 P.3d 1189 (2002). A releváns bizonyítékoknak pedig csak egy darabját kell megadniuk a rejtvénynek. Bell kontra State, 147 Wash.2d 166, 182, 52 P.3d 503 (2002).

¶ 56 Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta a kutyavezető vallomását. A kutyavezető azt vallotta, hogy a kutyája követte Parkert az istállóból, az erdőn át egy útra, és egy tanú, akinek lakóautója az út szélén parkolt, azt mondta a kutyavezetőnek, hogy azt hitte, látta Parkert beszállni egy mellette megállt járműbe. az út. A kutyavezető elárulta, nem volt kérdés, hogy a véreb a rendelkezésre álló legfrissebb illatot vette volna fel. 5 Szó szerinti jegyzőkönyv (2003. február 25.) 608-09. Az elsőfokú bíróság azonban megtagadta a felvezető vallomásának elismerését, azt állítva, hogy az irreleváns.

¶ 57 Ennek ellenére ez a tanúvallomás nagyon releváns volt, mert meggyengítette az állam elméletét, miszerint Lord felvette Parkert az istállóban. A releváns bizonyítékokat el kell fogadni, kivéve, ha azt alkotmányos követelmények vagy a törvény, a jelen szabályok vagy az adott állam bíróságaira alkalmazandó egyéb szabályok vagy rendelkezések nem zárják ki. ER 402. ¹ Nem javasoljuk, hogy ilyen kivételek itt is érvényesek legyenek. ^két

¶ 58 A többség azt állítja, hogy még ha a kutyavezető vallomását nem megfelelően zárták ki, a hiba ártalmatlan volt. A tisztességes eljáráshoz való jog azonban alapvető szabadságjog, Estelle kontra Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), és a bíróságoknak gondosan óvakodniuk kell attól az elvtől, hogy a bűnösséget bizonyító erejű bizonyítékkal és ésszerű kétséget kizáróan meg kell állapítani. Id. Lásd még Taylor, 484 U.S. 408, 108 S.Ct. 646. A hiba nem ártalmatlan, kivéve, ha olyan triviális, formális vagy pusztán tudományos hibáról van szó, amely nem sérti az azt kiadó fél lényeges jogait, és semmilyen módon nem befolyásolta az ügy végső kimenetelét. State kontra Britton, 27 Wash.2d 336, 341, 178 P.2d 341 (1947). Ezért egy hiba ártalmatlan, ha nem befolyásolja megfelelően az esküdtszék előtti bizonyítékokat.

¶ 59 Nem tudunk felmenteni egy olyan hibát, amely a releváns bizonyítékok kizárását eredményezi. A bíróságok képtelenek mérlegelni annak valószínűségét, hogy bármilyen bizonyíték az esküdtek fejében jár. State kontra Robinson, 24 Wash.2d 909, 917, 167 P.2d 986 (1946). Az a feltételezés, hogy a bíróság meg tudja határozni, hogy milyen bizonyíték vagy utasítás befolyásolta az esküdtszék döntését, hallgatólagos beismerése, hogy a fellebbviteli bíróság szükségszerűen tényfeltárásban vesz részt. Dennis J. Sweeney, Az ártalmatlan hiba elemzése Washingtonban: Elvi folyamat, 31 GONZ. L.REV. 277, 279 (1995-96). És nincs jogunk az esküdtszék tartományába ásni a ténykérdéseket. Jensen kontra Shaw Show Case Co., 76 Wash. 419, 421, 136 P. 698 (1913).

¶ 60 Amint azt a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság megállapította, az állam Lorddal szembeni körülményes ügye nem volt vaskalapos. Lord kontra Wood, 184 F.3d 1083, 1088 (9. Cir. 1999). Egyetlen tanú sem látta Parkert Lorddal együtt a gyilkosság napján, és az állam nem tudta meghatározni a halál pontos idejét. Id. Ha egy eset nagyrészt közvetett bizonyítékokon alapul, akkor a hiba kevésbé valószínű, hogy ártalmatlan. Lásd például: State kontra Coles, 28 Wash.App. 563, 625 P.2d 713 (1981) (Miranda figyelmeztetései után tett terhelő nyilatkozatok bizonyítékainak elfogadása ³ nem ártalmatlan, mert az állam ügye kizárólag közvetett bizonyítékokból állt). Az ártalmatlan hibaelemzés során azt feltételezzük, hogy a hiba káros. Itt semmi sem győzi le ezt a feltételezést. Lásd State kontra DeRyke, 149 Wash.2d 906, 912-13, 73 P.3d 1000 (2003). A kutyavezető vallomása releváns volt, és be kellett volna fogadni. És mivel az elsőfokú bíróság helytelen döntése befolyásolta az esküdtszék elé terjesztett bizonyítékokat, a hiba nem lehet ártalmatlan.

¶ 61 Nem értek egyet.

¶ 62 Csatlakozom Sanders bíróhoz a különvéleményben. De bár egyetértek az esküdtszéki szennyezés kérdésében a többségi állásfoglalással, külön írok, hogy kifejthessem indokaimat.

¶ 63 A tárgyalás nem olyan sportesemény, ahol a szurkolók táblákkal, logókkal és fényképekkel integetnek egyik vagy másik csapat iránti hűségüket kifejezve. Azt tartom, hogy ha a bíróság ténylegesen megengedi a nézőknek, hogy részt vegyenek a tárgyaláson, akkor az előítélet feltételezhető. Mivel azt a gondolatot, hogy a tárgyalóteremben gombokat hordó nézők egy központi kérdésről a bíróság előtt elmondják véleményüket, irtózik a tisztességes és pártatlan tárgyalástól, nem csatlakozom a többséghez.

¶ 64 A bíróságok alkotmányos kötelezettsége a tisztességes és pártatlan tárgyalás biztosítása. A nézők azáltal segítenek, hogy a bíróságok betöltsék alkotmányos szerepüket azáltal, hogy a nyilvánosság szemei ​​és fülei, figyelik az igazságszolgáltatást. A tárgyalásaink során a döntéshozóknak pártatlanoknak kell lenniük. CONST. Művészet. I, 22. § Alkotmány szerint a nézők, különösen azok, akik egyik vagy másik oldalt támogatják, nem vehetnek részt a tárgyaláson. Vö. Patterson kontra Colorado, 205 U.S. 454, 462, 27 S.Ct. 556, 51 L.Ed. 879 (1907) (Rendszerünk elmélete az, hogy az ügyben levonható következtetéseket csak a nyílt tárgyaláson lefolytatott bizonyítékok és érvek indukálják, és nem bármilyen külső befolyás, akár magánbeszéd, akár nyilvános nyomtatás. Amikor a nézők résztvevőkké válnak, a méltányosság és a pártatlanság veszélybe kerül, és aláássák a törvényes tisztességes eljárás alkotmányos ígéretét. Vö. CONST. Művészet. I, 3., 21., 22. §.

¶ 65 Az igazságszolgáltatást minden esetben nyíltan kell szolgáltatni. CONST. I. cikk, 10. § Ez megakadályozza a titkos tárgyalásokat, biztosítja a bírák alkotmányos szerepének betöltését, és erősíti a közvélemény igazságszolgáltatásba vetett bizalmát. Az igazságszolgáltatást nyíltan kell végrehajtani. Noha a tárgyalóteremben a vádlottak tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való joga a legfontosabb, a nézők kifejezési joga pedig alárendelt. Seattle Times Co. kontra Rhinehart, 467 U.S. 20, 32-33, 104 S.Ct. 2199, 81 L.Ed.2d 17 (1984). A néző alkotmányos szerepe az, hogy megfigyelő legyen, és semmi több. A bírónak szigorúan meg kell akadályoznia, hogy a nézők bármilyen erőfeszítést tegyenek a zsűrivel való kommunikációra.

¶ 66 Brian Lord gyilkosság vádjával áll bíróság elé. A tárgyalás első három napján Lord tiltakozására sok néző nagy gombokat viselt, amelyeken a gyilkosság áldozatának, Tracy Parkernek a fényképei voltak. A gombok nem hordoztak más üzenetet, csak a fénykép jelenlétében rejlő üzenetet. A harmadik napon az ügyes bírónak bizonyára elkezdett gondolkodni a gombok engedélyezéséről. Ekkor már tudta, hogy az esküdtek látják a gombokat, és joggal aggódott amiatt, hogy a gombok indokolatlan együttérzést válthatnak ki az esküdtszékből, veszélyeztetve Lord pártatlan eljáráshoz való jogát. A negyedik napon a bíró kizárta a gombokat a tárgyalóteremből.

¶ 67 Megengedettnek találtuk, hogy a tárgyalás nézői fekete és narancssárga emlékszalagot viseljenek, mivel a szalagok nem szóltak a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításához. In re Pers. Restraint of Woods, 154 Wash.2d 400, 416, 114 P.3d 607 (2005). De Norrisban a nézők gombokat viseltek a Nő a nemi erőszak ellen kifejezéssel, és a bíróság joggal állapította meg, hogy a kommunikáció eredendően sértő volt. ¹ Norris kontra Risley, 918 F.2d 828, 830 (9. Cir. 1990). A többség arra a következtetésre jut, hogy a Tracy Parker képét viselő gombok viselése inkább olyan, mint a fekete és narancssárga szalagok viselése, semmint a „Nő a nemi erőszak ellen” feliratú gombokhoz. Természetesen a nemi erőszakot elítélő gombok viselése a nemi erőszak tárgyalása során sokkal kiélezettebb, de az áldozat képének viselése az áldozat megerőszakolása és meggyilkolása miatt folyó perben meglehetősen kiélezett. Bármelyik megengedhető, hogy a tárgyalóterem nézői bemutassanak egy tervezett, szervezett erőfeszítést az esküdtszékkel való kommunikációra és annak befolyásolására. Véleményem szerint a tábláknak, logóknak és fényképekkel ellátott gomboknak nincs helye a tárgyalóteremben a tárgyalás során. Accord Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 656, 166 L.Ed.2d 482 (2006) (Stevens, J., egyetért). Ahogy a Legfelsőbb Bíróság több mint fél évszázaddal ezelőtt kijelentette, az eljárás megköveteli, hogy a vádlott pártatlan, külső befolyásoktól mentes esküdtszék tárgyaljon. Sheppard kontra Maxwell, 384 U.S. 333, 362, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966). Véleményem szerint a bírák nem engedhetik meg a nézőknek, hogy nyílt, szervezett és összehangolt módon kommunikáljanak a zsűrivel. ^két

¶ 68 A törvény azonban gyakran az egyensúlyozás gyakorlata. Bár abból a feltevésből indulnék ki, hogy az ilyen gombok indokolatlan előítéleteket okoznak, megengedném a vélelem megdöntését. Ebben az esetben meg vagyok győződve arról, hogy az előítéletet korlátozta az eljáró bíróság azon döntése, amely 4 napra elrendelte a gombok eltávolítását egy 31 napos tárgyalás során. Ezenkívül a védő nem indítványozta a bírósági eljárás elmulasztását, vagy nem kért gyógyító utasítást. Mivel ez egy ésszerű stratégiai döntésnek tűnik, nem állíthatom, hogy a mulasztások a jogtanácsos segítségének hiányához vezetnek. Így egyetértek a többséggel abban a tekintetben, hogy Lord ezen az alapon nem jogosult könnyítésre.

LÁBJEGYZETEK

1 . Lásd az RCW 2.36.055-öt (A felsőbb bíróságnak legalább évente elő kell készítenie az esküdtszéki forráslista összeállítását az összes regisztrált szavazó jegyzékéből, valamint a megyében lakó engedéllyel rendelkező járművezetők és személyi igazolvánnyal rendelkezők listájából.).

két . Lásd: 11 Washingtoni gyakorlat: Washingtoni minta esküdtszéki utasításai: Criminal 1.01, 4, 5, 7 (2d ed. Supp. 2005): Az egyetlen bizonyíték, amelyet figyelembe kell vennie, a tanúk vallomása és a bizonyítékokká nyilvánított tárgyak.․․ Nem szabad mérlegelnie vagy megvitatnia semmi olyan bizonyítékot, amelyet nem ismerek el, vagy amelyeket figyelmen kívül hagyok.․․ Meg kell őriznie elméjét a külső befolyásoktól, hogy döntése teljes mértékben a tárgyalás során bemutatott bizonyítékokon és a törvényre vonatkozó utasításaimon alapuljon. Esküdtekként Ön ennek a bíróságnak a tisztjei. Mint ilyen, nem szabad hagynia, hogy érzelmei legyőzzék a racionális gondolkodási folyamatot. Döntését az Ön számára bizonyított tények és az Ön számára adott törvények alapján kell meghoznia, nem pedig szimpátia, előítélet vagy személyes preferencia alapján. (Kiemelés tőlem.)

3 . [A]Bár a Bíróság megfogalmazta az eredendő előítéletekre vonatkozó tesztet, amely az állami magatartásra vonatkozik a Williams és Flynn ügyben, soha nem alkalmaztuk ezt a tesztet a nézők magatartására. Valójában Williams és Flynn jogi tesztjének egy része, amely azt kérdezi, hogy a gyakorlatok elősegítették-e az alapvető állami érdeket, azt sugallja, hogy ezek az esetek csak az állam által támogatott gyakorlatokra vonatkoznak. Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, ---- - ----, 127 S.Ct. 649, 653-54, 166 L.Ed.2d 482 (2006) (kiemelés tőlem).

4 . Az a véleményünk, hogy az ilyen megjelenítések önmagukban nem jelzik az eredendő előítéletet, nem csorbítja az eljáró bírósági bírónak a tárgyalóterem ellenőrzésére vonatkozó jogkörét (a mérlegelési jogkörrel való visszaélésre is figyelemmel). Az eredendő vagy tényleges előítélet megállapítása az eljáró bírósági bíró gyakorlati eredete, aki a legjobb helyzetben van a tárgyalóterem légkörének figyelemmel kísérésére. Az ingek, gombok és egyéb viselkedés olyan nyíltan ellenséges légkört teremthet, amely károsíthatja az esküdtszéket, vagy megfélemlítheti a tanúkat. Ezért nagy súlyt kell helyezni az eljáró bírósági bíró által a megjelenítés körülményeinek vizsgálatára.

5 . A tárgyalások több mint 30 kötetnyi átiratot foglalnak el. A következő tényállást foglaljuk össze a másodfokú bíróság véleményéből. Lásd: State kontra Lord, 128 Wash.App. 216, ¶¶ 6-7, 22-59, 62-80, 114 P.3d 1241 (2005); lásd még Suppl. Br. of Resp't & Br. Fellebbező, tények szakasza.

6 . A magánkutyavezető igyekezetét az eltűnt személy – a későbbi áldozat – megtalálására az első tárgyalás előtt közölték a védelemmel.

7 . Az első nyomozás során egy keresőcsoport megtalálta az áldozat kabátját, piros pulóverét, farmerét, alsónadrágját és cipőjét az Island Lake közelében. A közelben egy fürdőlepedőt fedeztek fel, mint a Frye garázsában függönyként használt törölköző, az utolsó hely, ahol Ms. Parkert élve látták. Egy másik keresőcsapat egy narancssárga U-Haul takarót talált Ms. Parker ruhái mellett. Úgy tűnt, hogy vérfoltok vannak rajta, és elénekelték. Ms. Parker holttestét végül az Island Lake helyszínétől rövid távolságban találták meg.

8 . A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az államnak bármilyen további információja lett volna a kutyanyomról vagy a lakókocsiban tartózkodó nő kilétéről.

9 . Lásd: Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482 (2006), amely egy hasonló üggyel foglalkozott, és hatályon kívül helyez egy kilencedik körzeti fellebbviteli bírósági határozatot, amely szerint az ilyen gombok hátrányosak voltak.

10 . Ezen túlmenően a Bíróság nyelvezetéből következik, hogy az eredendő és a tényleges előítéletet egyaránt bizonyítani kell. Holbrook kontra Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 89 L.Ed.2d 525 (1986) (ha a kifogásolt gyakorlatot nem találják eredendően sérelmesnek, és ha az alperes nem mutat tényleges sérelmet, a vizsgálatnak vége (kiemelés tőlem)).

tizenegy . A Seattle Times Co. kontra Rhinehart, 467 U.S. 20, 104 S.Ct. ügyben kiemelik az állami és a peres magánszereplők közötti különbséget. 2199, 81 L.Ed.2d 17 (1984). Ott a Bíróság egyhangúlag megállapította, hogy a peres felet, a rágalmazási perben az újság alperesét meg lehet akadályozni attól, hogy a felperesekről és a támogatókról olyan anyagokat tegyen közzé, amelyeket bíróság által elrendelt felfedezés útján szerzett meg. Id. Konkrétan a Bíróság kimondta, hogy bár a peres felek „nem adják fel az első módosításhoz kapcsolódó jogaikat a bíróság előtt”, ezek a jogok alárendelhetők az ebben a helyzetben felmerülő egyéb érdekeknek. Id. 32-kor, n. 18, 104 S.Ct. 2199. (az idézet kihagyva) (idézi az In re Halkin, 194 U.S.App. D.C. 257, 268, 598 F.2d 176 (1979) (kiemelés tőlem)). A Bíróság kifejezetten megjegyezte, hogy több alkalommal [mi] jóváhagytuk a tárgyalás résztvevőinek kommunikációjának korlátozását, amennyiben az szükséges a vádlott tisztességes eljárásának biztosítása érdekében. Id. (kiemelés tőlem).

12 . Lásd: Illinois kontra Allen, 397 U.S. 337, 344, 90 S.Ct. 1057, 25 L.Ed.2d 353 (1970) (Nemcsak az lehetséges, hogy a bilincsek és öklendek látványa jelentős hatással lehet az esküdtszéknek a vádlott iránti érzelmeire, de ennek a technikának a használata önmagában is sértő a bírói eljárás méltóságára és tisztességére, amelyet a bíró támogatni kíván.); Flynn, 475 U.S. 560, 106 S.Ct. 1340, 89 L.Ed.2d 525; Estelle kontra Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976).

13 . A Kongresszus elfogadta az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényt (AEDPA), 18 U.S.C. 1. §, amely korlátozza a szövetségi bíróságok joghatóságát a habeas mentesség megadására, és előírja, hogy az ilyen mentesség csak abban az esetben adható, ha az állam bírósági határozata olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, a az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

14 . A Bűncselekmények áldozatai – Jogok alkotmányos módosítása megköveteli, hogy a bíróság vagy az esküdtszék bizonyos eljárások során figyelembe vegye az áldozatot. MOSÁS. CONST. Művészet. I, 35. §. Lásd State kontra Gentry, 125 Wash.2d 570, 625-26, 888 P.2d 1105 (1995).

tizenöt . Feltehetően, mielőtt szakértőként tanúskodna, a kezelőre még mindig vonatkozott volna az ER 702: Ha a tudományos, műszaki vagy egyéb speciális ismeretek segítik a tényvizsgálót a bizonyíték megértésében vagy a szóban forgó tény megállapításában, egy tanú, aki képesítéssel rendelkezik: a tudás, készség, tapasztalat, képzettség vagy képzettség szakértője vélemény formájában vagy más módon tanúskodhat erről. Az, hogy a kutyanyom túlélte-e ezt a vizsgálatot, nem tartozik áttekintésünk körébe.

16 . Ha a szakértő nem tud ésszerű valószínűséggel véleményt nyilvánítani, akkor véleménye nem teszi többé-kevésbé valószínűvé a lényeges kérdést. ER 401; lásd például: State kontra Huynh, 49 Wash.App. 192, 198, 742 P.2d 160 (1987) (az ilyen tanúvallomások spekulációnak minősülnek, és a spekuláció elfogadhatatlan); vö. 11. megjegyzés, fent (megkérdőjelezi, hogy a kutyavezető bizonyítéka valóban megfelel-e az ER 702-nek).

17 . Az elsöprő, szennyezetlen bizonyítékok tesztje az ártalmatlan hibaelemzés jelenlegi szabványa. Ez a szabvány nem nélkülözi a kritikusokat és az alternatívákat. Lásd Dennis J. Sweeney, An Analysis of Harmless Error in Washington: A Principled Process, 31 GONZ. L.REV. 277 (1995/96). Ugyanerre az ártalmatlan hibára vonatkozó következtetésre jutunk ebben az esetben ezen alternatív teszt során.

18 . Szemtanúk vallomása fiúktól, akik azt hitték, látták az áldozatot az autópályán sétálni napokkal azután, hogy Lord állítólag megölte őt.

19 . Lásd: State kontra Silvers, 70 Wash.2d 430, 434, 423 P.2d 539 (1967) („A tévedések vagy az ítélkezési tévedések nem alapozzák meg az alkotmányos jogok megsértését.” Az alkotmány tisztességes eljárást garantál az alperes számára, nem pedig tökéletes próba (idézi a State v. Mode, 57 Wash.2d 829, 833, 360 P.2d 159 (1961))).

1 . A releváns bizonyítékok kizárásának gyakran hivatkozott szabálya az ER 403, amely előírja: Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye vagy megfontolások. indokolatlan késedelem, időpazarlás vagy halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása.

két . Az elsőfokú bíróság azt állította, hogy a tanúvallomás irreleváns, mert a kutyavezető nem tudta meghatározni a szag pontos dátumát. De a felvezető bizonyságot tett volna az esküdtszéknek, hogy vérebét a lehető legfrissebb illat követésére képezték ki. Az, hogy a kutyavezető vallomása meggyőző volt-e, az esküdtszék dolga. Nyilvánvaló azonban, hogy releváns.

3 . Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

1 . Tudomásul veszem, hogy szóbeli érvelésünk után az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a habeas mentesítést egy olyan petíció benyújtójától, akinek az ügye feltűnő hasonlóságot mutat a mostanihoz, Woods és Norris ellenére. Lásd: Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 654, 166 L.Ed.2d 482 (2006). Carey államban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a habeas mentesítést, mivel az áldozat képét ábrázoló gombok viselése nem sérti „az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott egyértelműen megállapított szövetségi törvényt”, ahogyan azt a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetés előírja. Az 1996-os törvény az állami bíróság döntése előtt hatályon kívül helyezhető. Carey, 127 S.Ct. 652-53 (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d)(1)). Az, hogy megsértették-e a világosan megállapított szövetségi alkotmányos minimumokat, természetesen nem ad választ arra, hogy megfeleltek-e saját államunk alkotmányos normáinak. Ezen okok miatt tisztelettel nem értek egyet a carey-i gazdaság többségi jellemzésével. Vö. többsége 1257 n. 10, 1257-58.

két . A jelek, logók, gombok és hasonlók kifejezési és kommunikációs formák. Egyetértek azzal, hogy bizonyos nézői kommunikáció velejárója a nyilvános tárgyalás alkotmányos garanciájának, és így az alkotmányos környezet része. Vö. Carey, 127 S.Ct. Például egy olyan személy csendes jelenléte, aki az ügyész vagy a védő mögött ül a vádlottal vagy a sértetttel közös vonásokban, elfogadható, bár finom szerepet játszhat a perben.

J. M. JOHNSON, J.

EGYETÉRÜNK: GERRY L. ALEXANDER, C.J., CHARLES W. JOHNSON, SUSAN OWENS, MARY E. FAIRHURST, BOBBE J. BRIDGE, JJ. EGYETÉRTEK: TOM CHAMBERS, J.