Brian Keith Roberson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Brian Keith ROBERSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: augusztus 30. 1986
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: október 8. 1963
Az áldozatok profilja: James Louis Boots (78) és 75 éves felesége, Lillian Wallace Boots
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Dallas megye, Texas, USA
Állapot: augusztus 9-én halálos injekcióval végezték Texasban. 2000


Összegzés:

Brian Keith Robersont elítélték és halálra ítélték a 79 éves James Louis Boots 1986. augusztusi meggyilkolásáért.

Roberson bekopogott Boots otthonának ajtaján, amely a saját házával szemben volt, bement az otthonba, majd egy késsel halálra szúrta James Louis Bootst és feleségét, a 75 éves Lillian Wallace Bootst. Mielőtt Roberson elhagyta Boots otthonát, feldúlta a házat, és ékszereket vitt el.



Egy nappal később Robersont letartóztatták, és a rendőrök a Boots-ékhoz tartozó ékszereket találtak nála. Roberson véres ujjlenyomatait az áldozatok otthonában találták meg.

Roberson írásos beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amelyben elismerte, hogy feldúlta a házat, és megkéselte Mr. és Mrs. Bootsot.


Texasi főügyész

Médiatanácsadó

Brian Keith Robersont a tervek szerint kivégzik

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Brian Keith Robersonról, akit a tervek szerint augusztus 9-én, szerdán, 18 óra után végeznek ki:

Brian Keith Robersont elítélték és halálra ítélték a 79 éves James Louis Boots 1986. augusztusi meggyilkolásáért. Roberson bekopogott Boots otthonának ajtaján, amely a saját házával szemben volt, bement az otthonba, majd egy késsel halálra szúrta James Louis Bootst és feleségét, a 75 éves Lillian Wallace Bootst. Mielőtt Roberson elhagyta Boots otthonát, feldúlta a házat, és ékszereket vitt el.

Egy nappal később Robersont letartóztatták, és a rendőrök a Boots-ékhoz tartozó ékszereket találtak nála. Roberson véres ujjlenyomatait az áldozatok otthonában találták meg. Roberson írásos beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amelyben elismerte, hogy feldúlta a házat, és megkéselte Mr. és Mrs. Bootsot.

BIZONYÍTÉK

Roberson írásos beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amelyben elismerte, hogy megölte Mr. és Mrs. Boots-ot, és feldúlta a házukat. A rendőrök megtalálták Robersont, aki egy Mr. Boots nyakláncot viselt, amikor letartóztatták. Roberson véres ujjlenyomatait Boots otthonában találták meg.

FELLEBBEZÉSEK IDŐVONAL

  • 1993. május 12. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Roberson elítélését és halálos ítéletét.

  • 1993. november 8. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.

  • 1997. január 22. – A Habeas Törvényszék olyan ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyek megtagadták Roberson mentesítését.

  • 1997. június 4. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősíti az állami habeas mentesség megtagadását.

  • 1997. június 19. – A Szövetségi Kerületi Bíróság felfüggesztette Roberson 1997. június 24-re tervezett kivégzését.

  • 1998. június 3. – Roberson petíciót nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre.

  • 1999. július 28. – A Szövetségi Kerületi Bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

  • 1999. szeptember 15. – A Szövetségi Kerületi Bíróság megtagadta Roberson fellebbezési engedélyét.

  • 2000. április 5. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megtagadta Roberson fellebbezési engedélyét.

  • 2000. június 30. - Roberson certiorari petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely jelenleg függőben van.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Roberson perének büntetési szakaszában bizonyítékokat mutattak be arról, hogy részt vett több betörésben, gyújtogatásban, szexuális zaklatásban, marihuána birtoklásában és inhalánsok használatában.


ProDeathPenalty.com

Az ujjlenyomatok összefüggésbe hozták Brian Robersont a szomszédos James és Lillian Boots 1986. augusztus 30-i meggyilkolásával. A villanyszerelő később bevallotta, hogy halálra késelte a dallasi házaspárt, mielőtt ékszereket lopott volna el az otthonból.

A 78 éves James Bootst és 75 éves feleségét, Lilliant 14 évvel ezelőtt késelték halálra Oak Cliff-i otthonukban. Holttestüket a biztonsági riasztójuk közelében fedezték fel, amely egy szörnyű támadás során indult el, amikor egy kés pengéje volt eltemetve Mr. Boots agyában.

A dallasi gyilkossági nyomozók egy napon belül letartóztatták a 22 éves szomszédot, Brian Keith Robersont. Robersonnak volt egy ékszere, amit a pár otthonából loptak el. Egyik véres ujjlenyomatát a házban találták meg.

Azt mondta a rendőrségnek és a The Dallas Morning News riporterének, hogy a gyilkosságokat egy éjszakai alkoholfogyasztás és formaldehiddel kevert PCP elszívása után követte el. Bettye Roberson a múlt héten azt mondta, hogy továbbra is meg van győződve fia ártatlanságáról. – Az ujjlenyomatait egyik fegyveren sem találták meg – mondta Ms. Roberson.

Janice Warder, az állam körzeti bírája, a gyilkossági per egyik ügyésze azt mondta, nem volt kérdés Roberson bűnössége. 'Ez nagyon kedves emberek szörnyű meggyilkolása volt' - mondta Warder bíró. – Nem voltak másak, mint kedves szomszédok. Mindkettőjüket megölte, brutálisan halálra késelte őket.

Roberson saját szavai bántották a tárgyaláson. 'Tegnap hazafelé sétáltam, és felmentem a Boots bejárati ajtajához' - mondta Roberson a rendőrségnek tett első beismerő vallomása során. – Kopogtam az ajtón, ő pedig az ajtóhoz jött. Kinyitotta az ajtót, én pedig benyomultam. Verekedni kezdtem Mr. Boots-szal. A hölgy feljött a háta mögül. Elkezdtem szúrni őket. Miután leszúrtam őket, átmentem a házon, majd kimentem a bejárati ajtón. Nem emlékszem, miért voltam ott – mondta Roberson 1986-ban a News-nak. „De emlékszem, hogy valami erőszak sújtott rám.

Amikor letartóztatták, Roberson hozzátette: 'A nyakamon volt egy arany nyaklánc, amit biztosan elvettem tőlük, és a jobb kezem fel volt vágva.' Roberson ekkor megbánását fejezte ki, és megjegyezte, hogy gyakran nyírta Boots gyepét. „Ők voltak a legkedvesebb emberek a háztömbben” – mondta a gyilkosság másnapján. Elmondta, hogy a pár és családja több éven át cserélt karácsonyi képeslapokat. 'Tudom, hogy megtettem, de nem tudom, miért' - mondta Roberson. „Csak ki voltam zúdítva. Nincs értelme.

A múlt héten Warder bíró, a volt ügyész azt mondta: 'Úgy tűnt, tudta, mit csinál.' Azt mondta, hogy Roberson eltávolított egy gyűrűt Mr. Boots ujjáról, mielőtt elhagyta a házat, és hozzátette: 'Nem láttam semmilyen hiteles bizonyítékot a kapacitás csökkenésére.' Warder bíró szerint a halálbüntetés ellenzőinek másik foglyot kell választaniuk az ügy előmozdítására. „Csak arra emlékszem, hogy Bootseék egy kedves házaspár voltak, akik megpróbáltak segíteni Brian Robersonnak” – mondta Warder bíró. – Korábban meghívták az otthonukba. Ennek nem kellett volna megtörténnie velük.


Texasi Végrehajtási Információs Központ

Txexecutions.org

A 36 éves Brian Keith Robersont augusztus 9-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy szomszédjában lakó idős házaspár meggyilkolása miatt.

1986 augusztusában az akkor 22 éves Roberson halálra késelte a 79 éves James Louis Bootst és 75 éves feleségét, Lilliant, majd betörte válogatott ékszereket tartalmazó otthonukat. Robersont a házban talált véres ujjlenyomat alapján azonosították. A Boots ékszerének egy darabját is megtalálták nála.

„Tegnap sétáltam haza, és felmentem a Boots bejárati ajtajához” – mondta Mr. Roberson a rendőrségnek tett első beismerő vallomása során. – Kopogtam az ajtón, ő pedig az ajtóhoz jött. Kinyitotta az ajtót, én pedig benyomultam. Verekedni kezdtem Mr. Boots-szal. A hölgy feljött a háta mögül. Elkezdtem szúrni őket. Miután leszúrtam őket, átmentem a házon, majd kimentem a bejárati ajtón. Nem sokkal a letartóztatása után azt mondta egy riporternek, hogy nem emlékszem, miért voltam ott, de emlékszem, hogy valami erőszak tört rám.

Amikor letartóztatták, Roberson hozzátette: 'A nyakamon volt egy arany nyaklánc, amit biztosan elvettem tőlük, és a jobb kezem fel volt vágva.' Egy nappal a gyilkosságok után Roberson azt mondta: „Tudom, hogy én tettem, de nem tudom, miért. Csak fel voltam zúzva.

Roberson azt mondta, hogy épp most jött le egy éjszakán, amikor alkoholt ivott és formaldehiddel kevert PCP-t szívott. „Ők voltak a legkedvesebb emberek a háztömbben” – tette hozzá, megjegyezve, hogy gyakran nyírta a füvet, és a családjaik évek óta karácsonyi képeslapokat cseréltek.

Mike Fleming, a Boots unokája azt mondta az újságíróknak, hogy a nagyapja kölcsönadott Robersonnak egy kis pénzt, és Roberson még mindig tartozott neki azzal a pénzzel, amikor átment kölcsönkérni. Fleming úgy véli, hogy James Boots nem volt hajlandó több pénzt kölcsönözni Robersonnak, és Roberson feldühödött.

1974-ben Roberson saját apját késelte halálra egy drogfüggő. Édesanyja kívánságára az ügyészek nem kérték a halálbüntetést ebben az ügyben. Roberson apjának gyilkosát 6 év börtön után feltételesen szabadlábra helyezték.

Roberson ügyvédei azt állították, hogy nem kapott tisztességes eljárást, a tárgyaláson részt vevő ügyvédei alkalmatlanok voltak, és az esküdtszéket helytelenül választották ki a feketék kizárására. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács 18-0 arányban elutasította Roberson tartózkodási kérelmét. Szerdán az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága 7-2 szavazattal elutasította fellebbezését.

Kivégzésekor Roberson először a családjához szólt. Majd így szólt: „Minden rasszista fehér embernek Amerikában, aki gyűlöli a feketét, és minden feketének Amerikában, aki gyűlöli magát, híres, legendás bátyám, Nat Turner hírhedt szavait – csókoljátok meg a fekete seggem. . Csináljuk.' Ezután kigúnyolta az áldozat családját, mielőtt megkapta volna a halálos injekciót. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt.


Texasban, egy pár kivégzés

Írta: Michael Graczyk - Abeline ReporterNews.com

Associated Press

2000. augusztus 10. csütörtök

Huntsville, Texas (AP) – Halálra ítéltek két elítélt gyilkost, akik közül az egyik egy rab ellenfél azt mondta, értelmi fogyatékos, és nem szabad kivégezni, szerda este az ország legforgalmasabb halálkamrájában. [Körülbelül 30 perccel Oliver David Cruz kivégzése előtt] Kivégezték Brian Keith Robersont, akit 1986-ban egy idős házaspár késeléséért ítéltek el, aki vele szemben lakott Dallasban.

A 36 éves Roberson mosolyogva és a végsőkig kihívóan szidalmazta a családtagjait és a rendőröket, akik ellene tanúskodtak a tárgyalásán. Nem azt kaptad, amit akarsz mondta. Ezután azt mondta, hogy szeretné elmondani az összes rasszista fehér embernek, aki gyűlöli a feketéket, és minden feketének, aki gyűlöli magát, hogy testvére, Nat Turner szavaival élve: Mindannyian feketével csókolózhatnak**.

Készen állok. Gyerünk. Majd találkozunk, ha odaérsz. Roberson ezután elköszönt családtagjaitól, és 18 óra 17 perckor meghalt. CDT, öt perccel a halálos gyógyszerkoktél beadása után.

Szerdán 7-2-es szavazattal elvesztette a fellebbezést az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. Ez lezárta ezt a zord és hátborzongató helyzetet – mondta Randy Fleming, Roberson áldozatainak unokája, és az egyik ember, aki végignézte Roberson halálát.

Roberson ikertestvére, Bruce, aki szintén figyelte a kivégzést, bírálta George W. Bush kormányzót, de azt mondta, bulizni készül szerda este. Amikor Isten eljön, seggbe fog rúgni és neveket vesz fel – mondta Bruce Roberson. És az igazságszolgáltatás: Megcsókolhatod a**-t. Az egymás utáni halálos injekciók voltak az első többszöri kivégzések Texasban 1997 júniusa óta, és a halálbüntetés 1982-es újraindítása óta ez a harmadik alkalom, hogy egy nap alatt egynél több rabot végeztek ki.


Kanadai koalíció a halálbüntetés ellen

Brian Keith Roberson (36), akit 1986-ban elítéltek egy idős házaspár késeléséért, aki vele szemben lakott Dallasban, miután halálos injekciót kapott.

Roberson a kivégzőkamrából mosolyogva szidalmazta a családtagokat és a rendőröket, akik ellene tanúskodtak a tárgyalásán. – Nem azt kaptad, amit akarsz – mondta. Roberson megkéselte James Bootst (79) és feleségét, Lilliant (75), miközben kirabolták otthonukat. Roberson azt mondta, hogy a PCP-től és a szeszesitaloktól „levetődött”.

Roberson a 27. elítélt, akit halálra ítéltek idén Texasban, és a 226. összességében azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést.

Roberson az 57. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 655. összességében azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újrakezdte a kivégzéseket. Roberson pedig a 139. elítélt, akit George W kormányzó hivatali ideje alatt halálra ítéltek. Bush, aki 1985. januárjában lépett hivatalba.


AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN
AZ ÖTÖDIK KÖRRE

#99-11052

BRIAN KEITH ROBERSON, a petíció benyújtója-fellebbező,
ellen
GARY L. JOHNSON, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától
(3:97-CV-1488)

2000. április 5

JOLLY, STEWART és DENNIS, körbírók előtt.

E. GRADY JOLLY, pályabíró:*

én

Brian Keith Roberson fellebbezési bizonyítványt kér a kerületi bíróság hat téves keresetével kapcsolatban.1 Konkrétan azt állítja, hogy (1) a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet; (2) a kerületi bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy bizonyos bizonyítékok, amelyek alátámasztják, hogy az ügyvéd nem hatékonyan segítette, eljárási szempontból elévült; (3) megtagadták tőle a hatodik kiegészítés jogát a hatékony védő segítséghez a tárgyalás büntetés szakaszában; (4) a pszichiátriai szakvélemény büntetés-végrehajtási szakaszban történő felvétele sértette az alkotmányos törvényes eljárást; és (5) és (6) az ügyész magatartása megsértette a jogait azzal, hogy egy kivételével az összes afroamerikai tagot megütötte, és a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján megütött egy személyt. Minden érvet sorra megvizsgálunk, és nem találunk érdemet. Ezért a tanúsítványt megtagadják.

A kerületi bírósági eljárásban a magisztrátus bíró 1999. június 10-én kiadta a Roberson habeas keresetére vonatkozó „Megállapításokat, következtetéseket és ajánlást”, amelyben a mentesítés elutasítását javasolta. A kerületi bíróság elfogadta a jelentést. A kerületi bíróság ezt követően elutasította Roberson fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét azzal az indokkal, hogy „a petíció benyújtója nem bizonyítja lényegesen egy szövetségi alkotmányos jog megtagadását”, hivatkozva a Trevino kontra Johnson, 168 F.3d 173, 177 (5.) ügyre. Cir. 1999).

II

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság tömören közölte Roberson elítélését és ítéletét alátámasztó tényeket.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy körülbelül reggel 7 órakor. 1996. augusztus 30-án [Roberson], aki közvetlenül a Boots rezidenciával szemben lakott, bekopogott hozzájuk.

Amikor Mr. Boots kinyitotta az ajtót, [Roberson] bejutott a házba. Ezután egy késsel halálra szúrta Mr. és Mrs. Bootsot. Mielőtt kilépett a lakóhelyről, [Roberson] feldúlta a házat, és elvett egy nyakláncot. Amikor körülbelül egy nappal később letartóztatták, megtalálták nála. [Roberson] véres ujjlenyomatait találták meg az elhunyt otthonában.

[Roberson] írásos beismerő vallomást tett a rendőrségen, és elismerte, hogy feldúlta a házat, és megkéselte mindkét lakót. A vallomást a tárgyaláson bebizonyították.

III

A

Először is foglalkozunk azzal, hogy Roberson nem hatékonyan segítette a védői követelést azzal kapcsolatban, hogy a büntetés szakaszában nem mutatott be elegendő tanút.

Az állam habeas bírósága tárgyalás nélkül elutasította ezt az érvet. Nem tartottak meghallgatást annak ellenére, hogy állítólag megígérték Roberson ügyvédjének, hogy meghallgatásra kerül sor. Ezen állítólagos ígéretére alapozva Roberson fenntartja, hogy habeas ügyvédje az állami bíróságon benyújtott beadványaiban nem foglalta be négy tanú eskü alatt tett vallomását, amellyel alátámasztotta hatástalan védői állítását.

Jelenlegi beadványának hatodik része azt a négy eskü alatt tett nyilatkozatot tartalmazza, amelyek a védő szerint most azt mutatják, hogy voltak más tanúk is, akiket a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában a védőnek kellett volna felhívnia a halálbüntetés enyhítése érdekében.

Texas állam a kerületi bíróságon adott válaszában a következőket mondta: Roberson nem mutat rá olyan indítványra, amely a bizonyítási tárgyalásra vagy az állam habeas bíróságának végzésére irányulna, amely alátámasztaná a védői nyilatkozatot. Továbbá állami habeas kérelme megcáfolja azt az állítását, miszerint az eskü alatt tett nyilatkozatok tárgyaláson való bemutatására várt. Ott kijelenti: 'Amint a mellékelt eskü alatt tett nyilatkozatok mutatják (5. sz. kiállítás), ennek a viselkedésnek volt egy sokkal teljesebb rokonszenves aspektusa.' Nyilvánvaló, hogy ez a nyelv azt tervezi, hogy a kérelmének támogatását annak benyújtásával egyidejűleg nyújtsák be.

Az eskü alatt tett nyilatkozatok 1995. augusztus 28-án és 30-án készültek, és Roberson 1995. augusztus 31-én nyújtotta be kérelmét. Annak ellenére, hogy az állam 1996. október 7-i válasza felhívta Roberson figyelmét erre a mulasztásra, Roberson nem nyújtotta be az eskü alatt tett nyilatkozatokat az állam elé. a bíróság 1997. január 22-én megtagadta a habeas-mentességet. Roberson nem támaszkodhat hitelesen az állam habeas-bírójának ígéretére, amellyel mentegette, hogy nem csatolta a kiállítási tárgyakat a kérelméhez.

(az idézeteket kihagytuk). A jogtanácsos eskü alatt tett nyilatkozatát és az állam válaszát áttekintve a bíró arra a következtetésre jutott: „A Roberson állam bíróságának ügyvédje által felhozott indokok, amelyek miatt nem nyújtotta be az eskü alatt tett nyilatkozatokat a State habeas eljárása során, nem elégségesek ahhoz, hogy mentségül adják, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatokat nem csatolta az állami eljárás, és ennélfogva e követelés elbírálása eljárásilag elévült”. Egyetértünk.

Továbbá megragadjuk az alkalmat annak megfigyelésére, hogy még ha az eskü alatt tett nyilatkozatokat bizonyító erejű kiállításként is szerepeltették volna, Roberson nem járna jobban érdemben. Áttekintettük ezt a négy eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyek kizárólag családtagoktól származnak. A Roberson számára legkedvezőbb nézőpontból azt feltételezhetjük, hogy Roberson zaklatott fiatal volt, talán nagyrészt apja meggyilkolásának eredményeként. Valamikor felnőtt korában Roberson belebukott egy női drogdílerbe, belekapott a crack kokainba (bevallotta anyjának, hogy „pipában vagyok”, és 28-as derékbőségről 21-esre nőtt), és téveszmés rohamokat szenvedett.

További négy családtag eskü alatt tett vallomása, amely csak kifogást ad rokonuk viselkedésére, más tanúvallomások megismétlése lett volna (tizenkét családtag és barát tett hasonló vallomást a büntetés szakaszában). A négy eskü alatt tett nyilatkozat között az anyja és a nagynénje Robersont alaposan drogfüggőnek mutatja be.

Ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok valószínűleg inkább károsak, mint hasznosak lettek volna Roberson ügyében. A másik két eskü alatt tett vallomás, a nagymamájától és egy nagybátyjától, nem szolgáltat bizonyító erejű bizonyítékot a büntetés enyhítésére vonatkozóan. A nagymamája így nyilatkozik: „Tudom, hogy a család megpróbálta eltitkolni előlem a bajait, mert nagyon szerettem, és ideges lettem volna. . . . Nem tudok semmit a drogokról, csak azt tudom, hogy ő volt a legjobb unokája, aki egy nőnek születhet.

A nagybátyja kijelenti: „Semmit sem tudtam arról a sok gondról, amivel Brian volt, és csak néha láttam. Valójában semmi mást nem tudtam felkínálni a tanúságtétel terén, azon kívül, hogy jó fiúnak tűnt körülöttem. Röviden, még ha az állam habeas bírósága meghallgatta volna ezeknek az egyéneknek a vallomását, az semmit sem tett volna hozzá Roberson hatástalan jogtanácsosi követeléséhez.2

B

Most áttérünk Roberson más, nem hatékony segítségére az ügyvédi állításokhoz. Roberson azzal érvel, hogy a következő okok miatt megtagadták tőle a hatodik kiegészítésben foglalt jogát a hatékony védő segítséghez a tárgyalás ítélethozatali szakaszában: (1) a védőnek jobb kérdéseket kellett volna feltennie a tanúknak; (2) az ügyvéd elmulasztotta pszichiátriai követelések érvényesítését; és (3) ez a védő nem kért „utólagos” vádemelést. Roberson követelését a Strickland-szabvány alapján ítélik meg, vagyis azt, hogy volt-e hiányos teljesítmény, és ha igen, az káros volt-e.

Áttekintettük a tanúk listáját, akiket Roberson ügyvédje állított fel Roberson nevében. Roberson kijelenti: „A behívott tanúk közül a tárgyalási védő a fellebbező jellemének leghomályosabb támogatását váltotta ki. A tárgyalás védője nem tudott jelentős kapcsolatot vagy társadalmi kapcsolatot létesíteni a legtöbb tanú és a fellebbező között. E tanúk védő általi kihallgatásával kapcsolatban Roberson kijelenti: A tárgyalás védőjének erőfeszítése, hogy cáfolja a vád tanúinak támadását, akik vallomása során a fellebbezőt könyörtelennek és erkölcstelennek mutatták be, gyenge volt. . . .

[Roberson] ügyvédei tisztában voltak a [Roberson] apjának halálával és annak rá gyakorolt ​​hatásával, a kábítószerrel való visszaélésekkel és a kábítószer-kereskedőkkel való küzdelmével kapcsolatos enyhítő problémákkal, valamint e negatív problémák ellenére pozitív tulajdonságokkal.

A tanúk vallomását azonban egyáltalán nem sikerült összekapcsolniuk ezekkel a kérdésekkel, és nem hívták meg azokat a tanúkat, akik tanúskodhattak volna és kapcsolatot teremthettek volna.

Nem a tanúkról vagy a tudásukról van szó, hanem a feltett kérdésekről és a tanúk kiválasztásáról a tapasztalatlan ügyvéd által.

Roberson semmi mást nem kínál, kivéve azt a következtetést, hogy a tanúk kiválasztása vagy a behívott személyek kihallgatása miként minősült Strickland vezetése alatti ügyvédi segítségnek. Ez az állítás alaptalan.

Roberson azzal is érvel, hogy védője hatástalan volt, mert annak ellenére, hogy védője tudta, hogy „rendkívüli mennyiségű kábítószert és alkoholt fogyasztott legalább két nappal a bűncselekmény elkövetése előtt”, nem vizsgáltatta meg Robersont pszichiáterrel, és nem vizsgálta meg Roberson mentális állapota, amely az MMPI-teszt elvégzésére korlátozódott, „gyenge” volt.

Strickland ügyben a Bíróság kimondta: A jogtanácsosnak kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely szükségtelenné teszi az adott vizsgálatot. Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védői ítéletek tekintetében komoly tiszteletet alkalmazva.

466 U.S. 691-nél. Tekintettel a tiszteletadásra, és mivel Roberson képtelen volt bizonyítékot felmutatni arra, hogy mentális betegsége van, nem volt ésszerűtlen a jogtanácsos választása, hogy ne a mentális betegség elleni védekezés útját járja. Roberson hivatkozik a Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245, 1248-49 (5th Cir. 1987) ügyre, amely szerint, ha az egyén egyetlen védekezése a mentális egészség, az egészségi állapot vizsgálatának elmulasztása hiányos teljesítményt jelent.

A Profitt azonban magában foglalta egy őrült egyén elmegyógyintézetből való szökését, majd a szökést követően súlyos nemi erőszakért való elítélést. Annak ellenére, hogy tudtak arról, hogy egy állami bíróság őrültnek ítélte Profittet és elkövette, védője nem vizsgálta ezt a nyilvánvalóan elérhető védelmi vonalat. A jelen ügy tényállása azonban nem mutatott ilyen helyzetet.

Roberson azzal érvel, hogy ügyvédje nem kért esküdtszéket azzal a váddal, hogy az áldozatok meggyilkolása után elkövetett lakásbetörés „utólagos elgondolás” volt, a védői segítség nem hatékony. Vallomására hivatkozik: tegnap mentem haza, és felmentem a Csizmás bejárati ajtajához. Kopogtam az ajtón, ő pedig az ajtóhoz jött. Kinyitotta az ajtót, én pedig benyomultam. Verekedni kezdtem Mr. Boots-szal. A hölgy feljött a háta mögül. Elkezdtem szúrni őket. Miután leszúrtam őket, átmentem a házon, majd kimentem a bejárati ajtón.

Kizárólag erre a vallomásra alapozva azt állítja, hogy „[a] állam által bevezetett nyilatkozat arra utal, hogy a lakásból történő lopás, amely a betörés alapjául szolgáló bűncselekménynek minősül, utólagos elgondolás volt, és [Robersonnak] nem állt szándékában betörést vagy lopást követett el, amikor belépett a lakásba.

Az állam elsőfokú bírósága a következőket mondta: A Bíróság továbbá úgy találja, hogy egy utólagos védekezési elmélet nem volt elfogadható az otthon különböző területein talált vérmennyiség és az otthon zűrzavaros állapota miatt. Az áldozatok és a kérelmező saját sérüléseiből származó vért találtak a gyilkosságok helyszínén és az elülső hálószobában, ahol a kérelmező a véres gyilkos fegyvert a mosdókagylóra helyezte, és az ékszerdobozból kivett dolgokat. A hálószobában egy további, hajlított pengéjű kést találtak, de azon a késen nem találtak vért.

Továbbá a hálószobában lévő láda fiókjait kihúzták. A házat feldúlták.

Az áldozat testének helyzete, a ház állapota és a vér nyoma az egész házban hihetetlenné tette az utólagos védekezési elméletet; a kérelmező védője ehelyett a betörés súlyosbító elemét próbálta megcáfolni azzal, hogy a kérelmező a sértettek tényleges beleegyezésével ment be a házba. A kérelmező tehát nem cáfolta meg azt a vélelmet, hogy tárgyalási és fellebbviteli védője a megalapozott tárgyalási stratégia előmozdítása érdekében járt el.

(Findings of Fact, Conclusions of Law, and Order, 292. Judicial Dist., 45-46. o.) Roberson vallomására hivatkozva a magisztrátus bíró kijelentette: „[nincs] semmi, ami arra utalna, hogy lopást követett volna el az elhunytnál a lakóhelyet utólagos gondolatként, miután halálosan megszúrták őket. Egyetértünk. Mivel az állami bíróságok úgy ítélték meg, hogy nem volt jogosult utólagos vádemelésre, és ez a határozat nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, sem a tények ésszerűtlen meghatározása a bemutatott bizonyítékok fényében, Roberson követelése kudarcot vall. Lásd a 2254. § d) bekezdésének 1-2.

C

Roberson ezután azt állítja, hogy alkotmányos hiba volt a fiatalkorúak börtönéből készült pszichiátriai jelentésének bevezetésében, amelyet a mintegy hat évvel korábbi bezárása során készítettek. A védő tiltakozása miatt az eljáró bíró engedélyezte az ügyészségnek, hogy bemutassa a pszichiátriai jelentést.

A kérdés az, hogy a jelentés bevezetése megsértette-e az Estelle v. Smith, 451 U.S. 454 (1981) sz. Az Estelle kontra Smith úgy ítélte meg, hogy az alperes mentális kompetenciájának vizsgálati célú meghatározása során készített pszichiátriai vizsgálat bevezetése sérti az érintett személy ötödik és hatodik módosítási jogait. A vizsgálatot a vádemelés után, Smith ügyvédjének engedélye nélkül végezték.

Az Estelle kontra Smith nem vonatkozik az ügy tényeire, mivel Roberson fiatalkorúak börtönében végzett értékelése idején nem érintettek az ötödik vagy hatodik módosításhoz való jogokat. Felmérték, hogy eldöntsék, szabad-e. Mivel az értékelés nem érintette az ötödik vagy hatodik módosítás jogait, bevezetése a texasi bizonyítékok kódexének megfelelő megfelelőségi kérdése. Ez viszont nem képezi a bíróság felülvizsgálatának tárgyát a habeas corpus alapján, mert nem vet fel szövetségi kérdést.

D

Végül Roberson a zsűri kiválasztásának folyamatában elkövetett hibákra hivatkozik.

Először is azt állítja, hogy megfosztották tőle alkotmányos jogait a tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelmi záradéka és az ötödik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka alapján, megsértve a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986) ügyet, mivel az állam egy faji indíttatású esküdt sztrájkot Ms. Terri Jackson ellen. Az ügyész egy kivételével az összes afroamerikai tagot megütötte. Másodszor, Roberson azt állítja, hogy megsértették a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő alkotmányos jogait Stanley Allen esküdt ok miatti elbocsátása a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt. Ez az állítás lényegében a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 (1968) sz.

Az ügyész kifejtette, hogy Ms. Jacksont a képzetlensége, intelligenciaszintje miatt ütötte meg, tudta, hogy valakit ugyanaz az ügyész próbált meggyilkolni, és mert csak akkor szabhat ki halálbüntetést, ha valamelyik családtagját meggyilkolták.

Így még ha Roberson prima facie faji diszkriminációt is kidolgozott az ügyész ellen, végül nem tudja kimutatni Batson megsértését, mivel az ügyész által a fekete esküdt megtámadására felhozott indokok fajilag semlegesek voltak. Lásd: Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 360 (1991). Tekintettel fajilag semleges magyarázatára, az elsőfokú bíróság feladata annak eldöntése, hogy „a sztrájk ellenzője bebizonyította-e a céltudatos diszkriminációt”. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 767 (1995). „Az ügyész lelkiállapotának magatartás és hitelesség alapján történő értékelése „különösen az eljáró bíró tartományába tartozik”. Hernandez, 500 U.S., 365.

Ezen túlmenően „az állami ítéletek [f]ederal habeas felülvizsgálata megköveteli, hogy a felülvizsgáló szövetségi bíróság vélelmezze az állami bíróság ténymegállapításainak helyességét, és megköveteli, hogy ezt a vélelmet világos és meggyőző bizonyítékokkal cáfolják meg. 28U.S.C. S 2254(e)(1).” Thompson kontra Cain, 161 F.3d 802, 811 (5th Cir. 1998). Ezt a szabványt betartva nem fogjuk megzavarni az állami bíróság azon megállapítását, hogy Ms. Jackson ügyészi sztrájkja nem sértette meg Batsont.

Áttérve most a második esküdtszéki kiválasztási kérdésre, abból az előfeltevésből indulunk ki, hogy a leendő esküdt okokból kizárható a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt, ha „az esküdt nézetei „megakadályoznák vagy jelentősen rontják esküdtszéki feladatai ellátását utasításainak és esküjének megfelelően.'' Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 , 424 (1985) (idézi Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 45 (1980)).

Itt az eljáró bíróság felmentette Mr. Allen válaszait, miszerint a halálbüntetés kiszabása sértené a lelkiismeretét. Ez elbírálás kérdése volt, amely nagymértékben a hitelesség meghatározásán alapult. Ezt az elhatározást nem fogjuk kétségbe vonni. Lásd például: Corwin kontra Johnson, 150 F.3d 467, 475 (5th Cir. 1998).

Bár Mr. Allen azt mondta, hogy halálbüntetést is kiszabhat, ha erre felszólítják, olyan kijelentéseket tett, amelyek arra utaltak, hogy nem akar részt venni ebben a döntéshozatali folyamatban. Hasonlóképpen azt javasolta, hogy az erre való képessége lényegesen romlik. Az eljáró bíróság kifogása nem volt „az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdés; lásd McFadden kontra Johnson, 166 F.3d 757, 761 (5. kör 1999).

IV

Mivel Roberson nem tudja igazolni a téves állítások érdemeit, a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelme D E N I E D.

*****

*Az 5. CIR. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. CIR-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

1Roberson azon indítványának, hogy bizonyítvány iránti kérelmének alátámasztására benyújtott módosított tájékoztatót nyújtson be, helyt adnak. A kérelem elutasítása a módosított tájékoztató felülvizsgálatán alapul.

2 Tekintettel arra a tényre, hogy Roberson eskü alatt tett nyilatkozatai semmit sem adnak hozzá ahhoz, hogy nem hatékonyan segítette a védői követelést, ebből az következik, hogy érvei, amelyek szerint hátrányosan érintette őt az, hogy az állami habeas bíróság nem biztosította a meghallgatást e tanúk bemutatására, és hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem járt el. az állambírósági tárgyalás hiánya miatt bizonyítási tárgyalás megtartása alaptalan.