Britt Allen Ripkowski | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Britt Allen RIPKOWSKY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Viharos kapcsolat
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1997. december 22-25
Letartóztatás dátuma: január 22. 1998
Születési dátum: október 31. 1971
Az áldozatok profilja: Monica Allen és kétéves lánya, Dominique Frome
A gyilkosság módja: Megfojtás / Fulladás
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1999. szeptember 15-én halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Ripkowski, Britt Allen 999325 1971.10.31
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
1999.09.15 27 12
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
1997.12.25 26 Harris
Verseny Nem Hajszín
fehér Férfi Barna
Magasság Súly Szem színe
5' 7' 190 Zöld
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Part ellen Kalifornia számítógép programozó / javító, munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


97. 01. 22-én az alany a Utah állambeli Salt Lake Cityben megfojtott egy felnőtt fehér nőt, a jelen bűncselekmény 2 éves áldozatának anyját.

Ripkowski az út szélén hagyta, majd a texasi Houstonba hajtott 2 éves lányával.

A gyermeket Ripkowski megfojtotta karácsony napján. Ripkowski egy bőröndbe tette a testét, és az út szélén hagyta a texasi Houstonban.



A bőrönd körülbelül 1 hétig maradt ott, ekkor Ripkowski átvette a bőröndöt és eltemette egy sekély sírba.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
Fehér felnőtt nőstény és egy 2 éves fehér nőstény

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#73,590

Britt Allen Ripkowski, fellebbező,
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Harris megyéből

Keller, P. J., ismertette a Bíróság véleményét, csatlakozott hozzá Keasler, Hervey, Holcomb és Cochran, JJ. Womack, J. részben megjegyzéssel csatlakozott. Cochran, J. egybehangzó véleményt nyújtott be. Meyers, J. különvéleményt nyújtott be, csatlakozott hozzá Price és Johnson, JJ.

O P I N I O N

A fellebbezőt főgyilkosságért ítélték el,1a zsűri igenlő választ adott a jövőbeni veszélyesség kérdésére,kétés az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus.3A fellebbező huszonnégy hibapontot hoz fel. Megerősítjük.

1. Szóbeli nyilatkozatok

Egytől hatig terjedő hibapontok között a fellebbező az áldozat holttestének tartózkodási helyével kapcsolatban a rendőrségen tett, nem rögzített szóbeli nyilatkozatát panaszolja. A hetedik-tizenkettő pontban egy videóra vett vallomás miatt panaszkodik. A 38.21., 38.22., 38.23. cikk megsértését állítja, Miranda v. Arizona ,4az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítése, valamint a texasi alkotmány megfelelő rendelkezései. Mi csak a Miranda kérdés, mert a fellebbező nem terjesztett elő érveket vagy tekintélyeket a többi állítás alátámasztására ezekben a hibákban.5

Az állítások felülvizsgálata során Miranda pontban megfogalmazott kettõs felülvizsgálatot végezzük Guzman kontra állam .6Szinte teljes tiszteletben tartjuk az eljáró bíróság ítéleteit történelmi ténykérdésekben és a ténykérdésekben a jogalkalmazási kérdésekben, amelyek a hitelességet és a magatartást befolyásolják, miközben áttekintjük. újra az eljáró bíróság jogalkalmazási határozatai olyan ténykérdésekre, amelyek nem támasztják alá a hitelességet és a magatartást.7

a. Tények

Monica Allen és a fellebbező egy ideig randevúztak, de viharos kapcsolatuk volt. Allennek volt egy kétéves lánya, Dominique Frome egy korábbi kapcsolatából. A fellebbező különböző időpontokban élt Allennel a Utah állambeli Salt Lake Cityben és a texasi Houstonban. A vádemelést kiváltó események idején külön éltek, a fellebbező Houstonban és Allen Salt Lake Cityben.

1997. december 22-én egy fiatal nő holttestét találták meg az úttest szélén a utahi Monticello közelében. A holttestet ekkor még nem azonosították. December 30-ánth, eltűnt személyekről szóló feljelentést tettek Allenről és lányáról. Az FBI és a Salt Lake City Police Department (SLCPD) vizsgálatot indított az eltűnések ügyében. Kelly Kent nyomozó, az SLCPD egyike volt a nyomozással megbízott tiszteknek. 1998. január 15-én a Utah-ban talált holttestet Allen testeként azonosították.

Másnap Gary Steger különleges ügynök az FBI houstoni részlegétől felvette a kapcsolatot a fellebbezővel a houstoni lakásán. Steger és egy másik FBI-ügynök bemutatkozott, és elmondták a fellebbezőnek, hogy nyomoznak Allen és gyermeke eltűnése ügyében. Beszélgettek a fellebbezővel, megkapták az engedélyt a lakáskutatásra, és olyan házkutatást tartottak, amely a nyomozás szempontjából semmi fontosat nem tárt fel. Steger különleges ügynök valóban látott egy repedéscsövet a lakásban. Ugyanezen a napon a fellebbező felhívta Kent nyomozót, akivel már volt kapcsolata. A fellebbező elmondta Kentnek, hogy ő, Allen és Dominique együtt hagyták el Salt Lake Cityt, de december 21-én elváltak útjai St. George-ban, Utah államban.utca. A fellebbező január 19-én ismét felhívta Kentetth. Ezúttal azt mondta neki, hogy Dominique-ot Houstonba vitte, és egy barátja Mexikóba.

Január 20-ánth, a fellebbező felhívta Kent, és elmondta neki, hogy kapcsolatba lépett az FBI-val, és úgy gondolta, hogy követik őt. Ugyanezen a napon az FBI szövetségi házkutatási parancs alapján átkutatta a fellebbező lakását. A fellebbező elmesélte Steger különleges ügynöknek Dominique Houstonba és egy barátja Mexikóba vitelének átdolgozott történetét. A fellebbező elmondta, hogy Allen furgonját használta Salt Lake Cityből Houstonba, és elmondta az FBI-ügynököknek, hogy hol található a furgon. A furgont az FBI lefoglalta, és Steger különleges ügynök visszavitte a fellebbezőt a lakásába.

Január 22-énnd, a fellebbezőt szövetségi ügynökök letartóztatták. Eric Johnson különleges ügynök elolvasta a fellebbezőt Miranda figyelmeztetéseket, és a houstoni FBI-irodába szállították. Johnson azt vallotta, hogy nem fenyegette meg a fellebbezőt, és nem tett ígéreteket. Johnson tagadta, hogy a fellebbező megzavarodott volna ebben az időszakban. A fellebbező átkutatása során Johnson néhány telefonzsinórt és egy nyakkendőt talált. Az átszállítás során a fellebbező azt mondta a rendőröknek, hogy meg kellett volna ölnie őket.

A fellebbezőt Steger különleges ügynöknek adták át a houstoni FBI-irodában. Steger észrevette, hogy a fellebbező arcán karcolások és a csuklója sérült. A csuklósérülés egy hatod hüvelyk mély vágásból állt a csuklón. A fellebbező elmondta Stegernek, hogy előző este megpróbálta felvágni a csuklóját. Steger a fellebbezőt egy nővérhez vitte gyógykezelésre. Ezt követően a fellebbezőt egy kihallgató helyiségbe helyezték kihallgatásra. A kihallgatószobában jelen volt Steger különleges ügynök, Kent nyomozó és Charles Oliver, az SLCPD gyilkossági nyomozója is. Steger elolvasta a Miranda figyelmeztetések. Oliver azt vallotta, hogy Steger minden figyelmeztetést külön-külön elolvasott, és Steger mindegyik után megkérdezte a fellebbezőt, megértette-e a jogait. Úgy tűnt, hogy a fellebbező megértette jogait, és úgy tűnt, hogy tudatosan, intelligensen és önként lemond a jogairól. Oliver továbbá azt vallotta, hogy a fellebbező nem volt kábítószer vagy alkohol hatása alatt. A kérdésekre a fellebbező koherens és megfelelő választ adott. Miután elolvasták a figyelmeztetéseket és lemondtak a jogokról, Kent nyomozó interjút készített a fellebbezővel.

Kent azt is elárulta, hogy a fellebbező a jelek szerint megértette a figyelmeztetéseket. Kent megfigyelte, hogy a fellebbező felolvasta a joglemondási űrlapot, és úgy tűnik, hogy a fellebbező önkéntesen, tudatosan és intelligensen lemond jogairól. A kihallgatás előtt vagy alatt nem történt semmilyen ígéret, fenyegetés vagy visszaélés. Kent szerint a fellebbező nem látszott kábítószer vagy alkohol befolyása alatt, úgy tűnt, megértette, mi történik, és a kérdésekre megfelelően válaszolt. Kent első interjúját nem rögzítették elektronikusan. Az interjú során a fellebbező elismerte, hogy megölte Allent és Dominique-ot is. A fellebbező elmondta, hogy december 24-énth, megölte Dominique-ot, a testét egy bőröndbe tette, és a bőröndöt egy beépítetlen területen temette el a Sheldon víztározó közelében, Harris megye északkeleti részén.

A fellebbező beleegyezett, hogy segít megtalálni Dominique holttestét. A rendfenntartókkal az általa leírt területre ment, és megpróbálták megtalálni az áldozat holttestét. De a terep mocsaras volt és aljnövényzettel borította, és a fellebbező zavarodottságot mutatott a holttest elhelyezkedését illetően. Több bűnüldöző szerv azt vallotta, hogy szerintük a fellebbező őszintén próbált segíteni a holttest felkutatásában, de nem járt sikerrel. A fellebbező tájékoztatta a rendőröket, hogy a holttest körülbelül fél mérfölddel feljebb lehet ugyanazon az úton.

A gyermek holttestének megtalálására tett sikertelen kísérlet után Steger a houstoni rendőrség gyilkossági osztályára vitte a fellebbezőt. A fellebbezőt egy interjúszobában helyezték el Kent nyomozóval és Robert King houstoni rendőrtiszttel. King azt vallotta, hogy elolvasta a fellebbezőnek a szükséges figyelmeztetéseket, és a fellebbező bólintott minden egyes figyelmeztetés elolvasása után. King és Kent is azt vallotta, hogy a fellebbező a jelek szerint megértette jogait, és úgy tűnt, hogy önként lemond ezekről a jogokról. Kent ezután lehallgatta a fellebbezőt. Kent és King is azt vallotta, hogy a fellebbező nem tűnt kábítószer vagy alkohol hatása alatt a kihallgatás során, és a fellebbező megfelelően válaszolt a kérdésekre. A kihallgatás során a fellebbező ismét leírta, hogyan ölte meg Allent és Dominique-ot, és ismét leírta, hogyan ártalmatlanította Dominique holttestét. A fellebbező azt is kijelentette, hogy a letartóztatásig és közvetlenül azt megelőzően sokat használt kokaint, nemrégiben öngyilkosságot kísérelt meg úgy, hogy megpróbálta felvágni a csuklóját, és nem sokkal letartóztatása előtt túladagolt tablettákkal próbált megölni magát. A felvétel befejezése után a fellebbezőnek mutattak egy térképet, és rámutatott arra a területre a térképen, ahol Dominique holtteste található.

Január 23-ánrd, ezzel az információval felvértezve a rendfenntartók megtalálták Dominique holttestét. Ugyanezen a napon a fellebbező fizikai mintákat nyújtott be toxikológiai vizsgálatra, amely később feltárta a kokain jelenlétét a fellebbező szervezetében.

A fellebbező bizonyítékok elfojtására irányuló indítványáról tartott meghallgatáson a fellebbező Dr. Paula Lundberg-Love szakértői vallomását nyújtotta be, amely szerint a stresszes állapotok, a bipoláris mentális zavar és a kokainfogyasztás kombinációja alkalmatlanná tette a fellebbezőt arra, hogy megértse jogait, és lemondjon róla.

A bizonyítékok meghallgatása után az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező tudatosan, intelligensen és önként mondott le jogairól. Az elsőfokú bíróság a kifogásolt nyilatkozatokat elfogadhatónak ítélte.

b. Elemzés

Vizsgálat a lemondás ügyében Miranda a jogoknak két különálló dimenziója van.8Először is, a lemondásnak önkéntesnek kell lennie abban az értelemben, hogy szabad és szándékos döntés eredménye, nem pedig megfélemlítés, kényszer vagy megtévesztés.9Másodszor, a lemondást úgy kell megtenni, hogy teljes tudatában legyen mind az elhagyott jog természetének, mind az elhagyásáról szóló döntés következményeinek.10Az önkéntesség kérdését illetően a fellebbező nem állítja, és a jegyzőkönyvből sem derül ki, hogy a rendfenntartók bármilyen módon kényszerítették volna a fellebbezőt. [Az ötödik kiegészítés kiváltsága nem vonatkozik „a hivatalos kényszeren kívüli forrásból származó, a vallomásra kényszerített erkölcsi és pszichológiai nyomásra”.tizenegyHa a fellebbezőt pusztán kokainfogyasztása és mentális zavarai késztették a beismerésre, annak nincs alkotmányos következménye.

Ezek a tényezők azonban relevánsak a második kérdés szempontjából: tisztában volt-e jogaival és a lemondás következményeivel. De ezek a tényezők nem határozzák meg automatikusan a problémát. Az ittasság például csak egy lényeges tényező, amelyet figyelembe kell venni annak meghatározásában, hogy a vádlott megértette-e jogait.12Az előttünk álló feljegyzések szerint az eljáró bíróság egyértelműen mérlegelési jogkörén belül volt annak megállapításában, hogy a fellebbező megértette jogait és az e jogokról való lemondás hatását. Különböző rendészeti tisztviselők tanúbizonyságot tettek arról, hogy a fellebbező megértette a figyelmeztetéseket és a kihallgatás során feltett kérdéseket, a fellebbező koherens volt, és megfelelő választ adott a kérdésekre, valamint a fellebbező nem volt ittas vagy kábítószer hatása alatt. Bár a fellebbező olyan szakértői vallomást terjesztett elő, amely ellentétes az állam tanúival, az elsőfokú bíróságnak jogában állt hinni az állam tanúinak, nem pedig a fellebbező szakértőjének. Az egytől tizenkettőig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek.

2. Pszichiátriai tanúvallomás

A tizenharmadik és tizennégy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el két börtönpszichiáter vallomását, akik a fellebbezőt fogvatartása közben hallgatták ki. A fellebbező azzal érvel, hogy mivel nem kapott nem Miranda figyelmeztetések a meghallgatások előtt, és mivel a védőt nem értesítették arról, hogy a meghallgatásokra sor kerül, a pszichiátriai tanúvallomás beismerése megsértette az ötödik kiegészítésben az önbíráskodással szembeni jogát és a hatodik kiegészítésben foglalt védőjogát. Estelle kontra Smith. 13

A tárgyaláson a következő beszélgetés hangzott el:

[VÉDELEM]: Úgy tudom, hogy egy orvost fognak hozni a börtönből, aki megvizsgálta Mr. Ripkowskit, miközben őrizetben volt, anélkül, hogy figyelmeztetnék – hacsak nem tévedek. Kifogásolnánk a vallomását, mivel az sérti Ripkowski úr ötödik és hatodik kiegészítését, valamint állam alkotmányos okokból, és ez az Estelle vs. Smith ügy megsértése. figyelmeztetések nélkül készítsenek pszichológiai interjút az őrizetben . Ez a mi érvünk.

[ÜGYEDÉS]: Ő kérte a kezelést. Nem a mi kérésünkre történt; az ő kérésére történt, amikor először került a börtönbe. Orvos volt, nem az állam szakértője. Nem megyek bele a sértéssel kapcsolatos kérdésekbe.

[VÉDELEM]: Teljesen elfogadom, ahogy ő képviseli. Továbbra is úgy gondoljuk, hogy ezt az Estelle vs. Smith lefedi, és ez az ötödik és hatodik kiegészítés megsértése lenne, és ezt kifogásoljuk.

(Kiemelés tőlem).

Ban ben Kovács , az eljáró bíró elrendelte a vádlott pszichiátriai vizsgálatát annak megállapítására, hogy alkalmas-e a tárgyalásra.14A vádlott ekkor letartóztatásban volt.tizenötAz állam tanújaként a tárgyalás büntetés szakaszában a pszichiáter olyan véleményeket fogalmazott meg, amelyek azt mutatják, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra.16A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tanúvallomás sérti az alperes ötödik kiegészítésének önbíráskodással szembeni jogát, mivel nem adták meg neki. Miranda figyelmeztetések, mielőtt olyan kijelentéseket tett az interjúban, amelyeket a pszichiáter végül arra használt fel, hogy véleményt formáljon a vádlott jövőbeni veszélyességéről.17A Bíróság megállapította a hatodik kiegészítés védőjogának sérelmét is, mivel a büntetőeljárás már vádemelési javaslattal indult, a vádlottat ügyvéd képviselte, és a védőt nem értesítették arról, hogy a pszichiátriai meghallgatás kiterjed a vádlott jövőbeni veszélyességének kérdésére. .18

Azonban in Buchanan v. Kentucky ,19a Legfelsőbb Bíróság korlátokat ismerte el szerepvállalásának Kovács . Mint a Kovács , az interjúban Buchanan adás nélkül hajtották végre Miranda figyelmeztetések az alperesnek. De Buchanan három lényeges megkülönböztető tényezőt mutatott be: (1) a védő pszichiátriai vizsgálatot kért Kentucky kényszerű kórházi kezelési eljárása alapján, (2) a teljes védekezési stratégia a szélsőséges érzelmi zavarok mentális állapotvédelmének kialakítása körül forgott, és (3) az állam bevezette a pszichiátriai tanúvallomás a vádlott mentális állapotvédelmének megdöntése céljából.húszIlyen körülmények között a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy nem sértették meg az ötödik vagy hatodik módosítást.huszonegy

A jelen ügy tényállása hasonló az ügyhöz Buchanan . A börtönpszichiáterekkel folytatott interjúkra azért került sor, mert a fellebbező kezelést kért. A tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában a fellebbező Dr. Lundberg-Love szakértői vallomását ajánlotta fel, amely szerint a fellebbező bipoláris zavarban szenved. Véleményét a fellebbező tizenhat órás személyes meghallgatására, szabványosított pszichológiai tesztekre, a fellebbező egészségügyi feljegyzéseinek áttekintésére és a fellebbező videóra vett vallomásának áttekintésére alapozta. Ezt a tanúvallomást a fellebbező azon állításának alátámasztására vezették be, miszerint szóbeli vallomásait anélkül szerezte meg, hogy a fellebbező tudatos, intelligens és önként lemondott volna. Miranda jogok – a zsűri elé terjesztett kérdés. A fellebbező szakértői vallomására válaszul az állam bemutatta a börtönpszichiáterek vallomását, amelyben felvázolták véleményüket, miszerint a fellebbező nem szenvedett bipoláris zavarban, és az e vélemények mögött meghúzódó okokat. Az állam által javasolt tanúvallomások terjedelme korlátozott volt, ezt bizonyítja az ügyész kijelentése, miszerint nem bocsátkozik a cselekményre vonatkozó kérdésekbe.

Buchanan megoldja a fellebbező ötödik módosítási kérelmét. A fellebbező felvette a kapcsolatot a börtön pszichiátereivel, és a velük folytatott megbeszélései szükségesek voltak annak eldöntésében, hogy szüksége van-e kezelésre. Az állam a tanúvallomást azzal a korlátozott céllal vezette be, hogy a fellebbező szakértői vallomásával szembeszálljon, amely részben a fellebbező személyes meghallgatásán alapult. A fellebbező most nem használhatja fel hallgatását arra, hogy megfossza az államot az egyetlen hatékony eszköztől, amellyel megcáfolhatja bizonyítékát egy olyan kérdésben, amelyet az ügybe beleavatkozott.22

Ami a fellebbező hatodik módosítási kérelmét illeti, elmulasztotta megfelelően megőrizni a kérdést felülvizsgálat céljából. Bár a fellebbező hivatkozott a hatodik módosításra és Kovács , a tanúvallomás helytelenségét csak a figyelmeztetések elmulasztása indokolta. Ban ben Kovács , a hatodik kiegészítés ügyvédi jogának megsértése azt eredményezte, hogy az állam elmulasztotta tájékoztatni a védőt a vizsgálat egyik témájáról.23Tehát, míg a fellebbező konkrétan megfogalmazta az ötödik módosításának alapját Kovács követelése (a figyelmeztetések hiánya) miatt elmulasztotta megfogalmazni a hatodik módosítás alapját Kovács követelés (az ügyvéd tájékoztatásának elmulasztása a meghallgatás létezéséről és/vagy tárgyáról). Az eljáró bíróság nem kapott értesítést arról, hogy a fellebbező a hatodik módosítás megsértésére hivatkozik különböző a figyelmeztetés elmulasztásából, sőt, a védő nyilatkozata úgy is értelmezhető, hogy a figyelmeztetés elmulasztása a csak érv előterjesztés alatt áll. Mivel a hatodik módosítási igényt nem fogalmazták meg kellő pontossággal ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság tudomást szerezzen a panaszról, a hatodik kiegészítés szempontja Kovács eljárási mulasztás történt.24

Még ha meg is őrizték volna, a fellebbező hatodik módosítási kérelme azonban meghiúsulna. Az egyetlen tény, amely megkülönbözteti ezt az esetet Buchanan az, hogy a fellebbező személyesen kért pszichiátriai szolgáltatásokat, ahelyett, hogy védő kérte volna a vizsgálatot a nevében. Bár általában nehezebb lemondani a hatodik kiegészítésről a védőjogról, mint lemondani az ötödik kiegészítésről a hallgatáshoz való jogról, az alperesek nem zárják ki teljesen, hogy lemondjanak a hatodik kiegészítés jogáról, hogy önállóan (azaz ügyvéddel való konzultáció nélkül) lemondjanak:

A vádlott azon joga, hogy a vádlott és az állam közötti közvetítőként védőre támaszkodjon, a formális vádemelés megindításához [az idézet kihagyva], valamint az alperes azon állításához kapcsolódik, hogy a vádlott nem tud érvényesen lemondani a védőjogáról anélkül, hogy először beszélt volna egy ügyvéddel. évi döntésünkkel kizárták Patterson . Ezenkívül a válaszadó álláspontja a profilaktikus szabályt ben elfogadtatná Jackson teljesen szükségtelen, mert még a vádlott által kezdeményezett beszélgetések során adott lemondások is lennének önmagában önkéntelen vagy más módon érvénytelen, kivéve, ha a védőt először értesítették. Bár a vádlott időnként megbánhatja döntését, hogy a rendőrséggel beszélt, a hatodik módosítás nem akadályozza meg a vádlottat szabad akaratának gyakorlásában. Ha azt hinnénk, hogy a vádlott természeténél fogva képtelen lemondani a tanácshoz való jogáról, ha arra hivatkoznak, az azt jelenti, hogy egy embert bebörtönöznek kiváltságaiba, és alkotmánynak nevezik [az idézetet kihagyva].25

Itt a fellebbező gyakorlatilag lemondott védőjének segítségéről azzal, hogy önállóan vett igénybe mentálhigiénés kezelést. A fellebbező nem állította, hogy valaha is megtagadták volna tőle a jogvédővel való konzultáció lehetőségét, mielőtt ilyen kezelést kért volna. A fellebbező állítását pedig aláássa az a tény, hogy a bizonyítékokat a felelősségre vonáshoz használták fel, nem pedig az állam főügyében. A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy egyes szabályok, amelyek a hatodik kiegészítésnek a védelemhez való jogának érvényesítésére irányulnak, nem vonatkoznak a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokra.26

A fellebbező azonban azt állítja, hogy az állam a per büntetés kiszabási szakaszában újra felkínálta ezt a bizonyítékot, hogy alátámassza a jövőbeni veszélyesség megállapítását. Feltételezve vitatkozik hogy ennek a pszichiátriai tanúvallomásnak a tárgyalás büntetés szakaszában történő figyelembevétele valamiféle ötödik vagy hatodik kiegészítési problémát hozott létre, a fellebbezőnek kellett időben kérnie a megfelelő korlátozó utasítást.27A fellebbező nem kért korlátozó utasítást az elsőfokú bíróság által a bizonyítékok elfogadásakor, és nem kért a büntetés szakaszában sem, amikor az állam a bűnösségi szakasz összes bizonyítékát újra felajánlotta. A tizenhárom és tizennégy hibapontot felülbírálják.

3. Enyhítési probléma

A tizenöttől tizennyolcig terjedő hibapontokban a fellebbező panaszkodik, hogy lemondott az enyhítő különkiadásról.28A védő a tárgyalás büntetés szakaszának kezdetén azt sérelmezte az elsőfokú bíróságon, hogy védencét méltánytalan helyzetbe hozták azzal, hogy választania kellett a sértett hatásbizonyítása és az enyhítési különszám benyújtása között. Azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság állapítsa meg a jogszabályt (feltehetően a 37.071. cikkre hivatkozva) alkotmányellenesnek, de az elsőfokú bíróság ezt a kérést elutasította. A védő ezután azt mondta az elsőfokú bíróságnak, hogy az állam tájékoztatta őt arról a szándékáról, hogy áldozati becsapódási vallomást kíván alkalmazni. A védő továbbá kijelentette, hogy megértette, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezi ezt a tanúvallomást, és az elsőfokú bíróság megerősítette, hogy megértése helyes. A védő és a fellebbező ezután azt kérte, hogy a fellebbezőt engedjék el az enyhítő különkiadásról:

ÚR. HOLNAP: Ennek alapján, tisztelt tisztelt úr, és miután egyeztettünk Ripkowski úrral és családjával, az a döntésünk az ő nevében, hogy lemondunk az enyhítésről szóló különkérdésről, hogy az áldozat becsapódási vallomása többé ne legyen elfogadható.

A BÍRÓSÁG: Mr. Ripkowski, hallotta, hogy Mr. Morrow, az Ön ügyvédje ezt a kijelentést tette a jegyzőkönyvben. Egyetértesz?

ÚR. RIPKOWSKI: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Megerősítően szeretne lemondani arról, hogy a kárenyhítés kérdését az esküdtszék elé terjeszthessék?

ÚR. RIPKOWSKI: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Megérted, ha ezt megteszed, akkor már csak az egyetlen kérdés marad hátra, és ezt hívjuk a jövőbeni veszélyességi kérdésnek, és ha igennel válaszolnak, akkor a Bíróság megítélné a halálbüntetésedet. . Megérted ezt?

ÚR. RIPKOWSKI: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Mindezek ismeretében ígért-e valaki valamit, vagy megfenyegette-e, hogy így tegye?

ÚR. RIPKOWSKI: Nem, uram.

A BÍRÓSÁG: És ez az, amit tenni akar, hogy lemond arról, hogy a kárenyhítés kérdését az esküdtszék elé terjeszti?

ÚR. RIPKOWSKI: Igen, uram.

A beszélgetés eredményeként a büntetés-végrehajtásban az enyhítési kérdés nem került terítékre, és az állam nem vezethetett be áldozati hatástanúsítást.

A fellebbező most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg a 37.071. cikk alkotmányosságának kifogását. Azt állítja, hogy az alapszabály, ahogyan azt a határozatunk értelmezi Mosley kontra állam ,29hatályon kívül helyezi a Legfelsőbb Bíróság határozatát Penry v. Lynaugh 30azáltal, hogy a vádlottat arra kényszeríti, hogy válasszon az enyhítő kérdés és a sértett hatástanúsítása között. Alternatív megoldásként a fellebbező azt állítja, hogy Tong kontra állam 31visszavonta az enyhítő különkiadásról való lemondást lehetővé tevő szabályt, így a fellebbező elállása érvénytelen volt. Ezen túlmenően a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró védő hatástalanná vált, mert vagy (1) kénytelen volt választani két hátrányos cselekmény közül, vagy (2) az ügyről való lemondás képtelensége azt jelenti, hogy a védő helytelen büntetés-információkat közölt a vádlottal.

a. Felhatalmazás a kibocsátás visszavonására

Az első nehézség, amellyel a fellebbező követelései szembesülnek, az ebben elismert estoppel szabály Prystash v. Állapot .32Ban ben Prystash , a védelem arra kérte az elsőfokú bíróságot, hogy ne nyújtsa be a pártellenes különszámot.33Megállapítottuk, hogy az alperest megakadályozták, hogy fellebbezésben panaszt tegyen a probléma hiánya miatt – függetlenül attól, hogy a kérdés elengedhető-e.3. 4Úgy érveltünk, hogy lényeges különbség van a lemondás és a felkért hiba fogalma között: a kérdés nem az volt, hogy [fellebbező] lemondhat-e egy jogáról, hanem az, hogy panaszt tehet-e az általa kért intézkedés ellen.35Megállapítottuk, hogy annak meghatározása, hogy mi minősül hibának, kizárja az eljáró bíróság azon cselekményeit, amelyeket a bíróságon részt vevő fél ténylegesen kért.36Habár Mosley kiváló Powell kontra állam37 a tudatosság és a mérséklés speciális kérdései közötti különbségek hangsúlyozásával,38 Prystash ezt követően felülbírálták Powell azzal a kijelentéssel, hogy egy fél megakadályozhatja magát attól, hogy panaszt tegyen a benyújtás elmulasztása miatt Bármi kérdés, függetlenül az érintett kérdés természetétől.39És így, Prystash ’s tartása túlmutat Mosley abban az esetben, ha az alperest megtiltja a fellebbezési panasz benyújtásától, ha a különleges kérdés hiányát biztosította. Még akkor is, ha Mosley Az enyhülési kérdésről való lemondásra vonatkozó diktátumot teljesen megtagadták, Prystash ebben az esetben továbbra is megkönnyebbülésként állna. Mivel a fellebbező az enyhítési kérdés mellőzését kérte, most nem panaszkodhat az elsőfokú bíróság állítólagos felhatalmazásának hiányára, hogy a kérdést visszavonja az esküdtszék elbírálásából.

Semmi benne Tong ellentmond ennek a következtetésnek. Az ügy vádlottja azt állította, hogy jogában áll lemondani az enyhítésről.40 Prystash nem tért ki arra, hogy van-e elsőfokú bíróság kívánt az alperes kérésére egy kérdést visszavonni az esküdtszék elbírálásából; inkább úgy ítélte meg, hogy az alperes nem panaszkodhat fellebbezésben, amikor sikerül abban, hogy a kérdést így visszavonták. Ráadásul, Tong valójában nem foglalkozott azzal, hogy az alperesnek joga van-e lemondani az enyhítésről szóló különkérdésről. Egyszerűen azt tartottuk, hogy a Mosley az enyhítési kérdésről való lemondásról szólt diktálja ; nem döntöttük el, hogy az diktálja helyes vagy helytelen jogállam volt.41

b. A védőügyvéd dilemmája

Lehet ezen vitatkozni Prystash - az elhárító következmények nem származhatnak olyan döntésekből, amelyeket nem szabadon hoztak. Úgy tűnik, hogy a fellebbezőnek a törvény alkotmányosságával szembeni kifogása és az ügyvédi igényekhez nyújtott nem hatékony segítségnyújtás ilyen típusú érvekre hivatkozik. A fellebbező azt állítja, hogy a védő és maga a fellebbező kénytelen volt választani két nagyon nem kívánatos eljárás közül. A dilemmával való szembenézés azonban nem elég ahhoz, hogy keresetet nyújtson be. A Legfelsőbb Bíróság felismerte, hogy a vádlottaknak gyakran nehéz döntéseket kell hozniuk: A nehéz döntés nem egyenlő a választás hiányával.42Legalább ahhoz, hogy egy dilemmát választási lehetőség nélkül lehessen tekinteni, a versengő lehetőségek mindegyikének illegálisnak kell lennie. Ha az egyik lehetőség legális volt, akkor az alperes választhatta volna a jogi lehetőséget, és így nem lett volna kénytelen a nem megfelelő eljárást választani. Míg egy teljesen illegális opciókat tartalmazó dilemma nem feltétlenül mentesíti a választott opciót,43feltételezzük vitatkozik hogy egy ilyen dilemma mentesítheti a vádlottat a cikkben megfogalmazott estoppel szempontok alól Prystash .

A fellebbező elmulasztotta felmutatni a teljesen illegális lehetőségekre vonatkozó dilemmát. Ban ben Payne kontra Tennessee , a Legfelsőbb Bíróság elutasította azt az állítást, hogy az áldozatok becsapódásáról szóló bizonyítékok elismerése sérti az Egyesült Államok alkotmányát.44Hasonlóan, in Mosley elutasítottuk azt az állítást, hogy a sértett behatási bizonyítékok elismerése a önmagában törvényes rendszerünk megsértése.Négy ötEhelyett az ilyen bizonyítékokat a Tex. R. Evid által meghatározott korlátozások mellett elfogadhatónak tartottuk. 403.46A fellebbező nem állítja, hogy az állam által javasolt áldozati hatástanulmányok bármelyike ​​elfogadhatatlan lett volna a mi jogunk szerint, ha az enyhítésről szóló különszámot benyújtották volna. A fellebbező tehát nem vitatja, hogy legalább egy jogi lehetősége megvolt: a sértett hatástanúsítványának befogadását az enyhítési különszám megtartásával engedélyezi. Bár ez a lehetőség nem volt kívánatos, mégis törvényes volt, így a fellebbező kényszerválasztási keresetének kudarcot kell vallania.47

Végül a védő tanácsa nem minősült pontatlan információnak. A fellebbező pontosan azt kapta, amit a védő mondta neki: az enyhítésről szóló különkiadás visszavonását az állam által javasolt áldozati tanúvallomás kizárásáért cserébe. A tizenöttől tizennyolcig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek.48

4. A gyermekgyilkosságról szóló rendelkezés alkotmányossága

A tizenkilenc és a huszonegy közötti tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a Texasi Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(8) bekezdése, amely megtiltja egy hat éven aluli gyermek megölését, sérti az Egyesült Államok és Texas alkotmányának különböző rendelkezéseit. Ezt elismeri Fekete kontra állam 49és Henderson kontra állam ötvenálláspontjával ellentétben döntött ezekben a kérdésekben. Elutasítjuk a felkérését, hogy újra látogassa meg ezeket az állományokat. A tizenkilenc és huszonegy közötti hibapontok felülbírálásra kerülnek.

5. Videokazetta és fényképek

A huszonkettedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a Tex. R. Evid. 40351az áldozat holttestének visszanyeréséről készült videofelvétel bizonyítékként való felvételével. Azt állítja, hogy a videokazetta állóképeket és a vádlottnak a holttest helyét leíró nyilatkozatait halmozza fel. Azt is állítja, hogy a videokazetta méltánytalanul megsértette őt a dramatizálás, a bomló test közeli felvételei és az elhúzódó kameraállások révén. Korábban azt tartottuk, hogy a videokazetta és az állóképek nem teljes mértékben halmozzák egymást.52A videokazetta olyan panorámaképet nyújt a jelenetről, amelyet az állóképek gyakran nem nyújtanak.53Korábban megerősítettük a tetthelyről készült videofelvétel elismerését a 403-as szabály szerint, amely szerint a bizonyítékok indokolatlanul halmozódtak, vagy indokolatlan késedelmet okoztak.54Nem sok különbséget látunk a jelenlegi helyzet és az előző esetünk tényei között. Bár a fellebbező tisztességtelen előítéletre is hivatkozik, úgy találjuk, hogy a videokazetta egyszerűen a bűncselekmény hátborzongató voltát tükrözi – és ez nem elegendő ok a bizonyítékok kizárására.55A huszonkettes hibapontot felülbírálják.

A huszonharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a 403. szabályt, amikor bizonyítékokba bocsátotta az áldozat gégéjéről készült színes fényképeket, miután azt eltávolították az áldozat torkából. A fellebbező azt állítja, hogy a fényképek méltánytalanul károsak voltak, mivel a boncolás során végzett műtét által okozott hatalmas csonkítást ábrázolták. Nemrég azonban úgy ítéltük meg, hogy a csonkítási eseteink nem vonatkoznak az eltávolított szerveket ábrázoló fényképekre.56A fellebbező elismeri, hogy a fényképek a gégen kívülről nem látható zúzódásokat ábrázoltak. Ennélfogva a fényképek nagyon relevánsak voltak a halál módja – jelen esetben az áldozat kézi megfojtása – szempontjából. Tekintettel a fényképek relevanciájára, úgy találjuk, hogy bizonyító erejüket érdemben nem ellensúlyozta a tisztességtelen előítélet veszélye.57A huszonhárom hibapontot felülbírálják.

6. Feltételes szabadlábra helyezési érv

Huszonnégy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a feltételes szabadságra bocsátással kapcsolatos ügyészi érveléssel szembeni kifogását. Az ügyész büntetés közbeni záróbeszéde során a következők derültek ki:

ÚR. HAWKINS [ügyész]: Mr. Morrow beszélt önnek a feltételes szabadlábra helyezésről szóló törvényekről; de mint tudod, ezek olyan törvények, amelyek megváltoztathatók, ha kell.

ÚR. HOLNAP: Elnézést, Mr. Hawkins. Bíró úr, tiltakozom az ellen, hogy elmondja az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyhatják a Bíróság által rájuk bízott vádat, és figyelmen kívül hagyhatják a törvényt.

A BÍRÓSÁG: Ezt felülbírálták.

ÚR. HAWKINS: Ahogy Baker úr elárulta, láttuk a változásokat a 80-as években, amikor a szövetségi bíró lépett közbe, és megszületett a Prison Management Act, és az emberek megkezdték idejük töredékét. De a probléma nem ezt kéri. Ez a kérdés, ahogy Dr. Quijano elismerte, nem azt kérdezi, hogy a vádlott folyamatos fenyegetést jelentene-e a börtönben vagy a börtön után, vagy 40 év börtönbüntetés letöltése után. Nem ezt kérdezik tőled. A kérdés önnek, hogy a vádlott, ahogy itt, itt és most ül, továbbra is fenyegetést jelent-e a társadalomra?

ÚR. HOLNAP: Elnézést. Bíró úr, lehet kifogásom az ellen, hogy azt kérje az esküdtszéktől, hogy hagyja figyelmen kívül a vádiratban szereplő törvényt?

A BÍRÓSÁG: Biztosan megteheti, uram.

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész azon érvelése, hogy a feltételes szabadságra bocsátási törvény a jövőben megváltozhat, az esküdtszék figyelmen kívül hagyására való figyelmeztetés volt. Feltételezve vitatkozik hogy a fellebbező állítása helyes, úgy találjuk, hogy a fellebbező megnyitotta az ajtót ennek az érvnek.

A vádlott nem panaszkodhat helytelen ügyészi érvelésre, ha felkéri az érvelést.58A jelen ügyben a fellebbező esküdtszéki utasítást kért és kapott, amelyben tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a főgyilkossági ügyben életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt vádlott negyven naptári évig nem bocsátható feltételesen.

A védelem tanúként behívta William Bakert, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium – Feltételes szabadlábra helyezési osztályának regionális felügyelőjét is, aki a negyvenéves jogosultsági követelmény mellett tett tanúbizonyságot. Baker a közvetlen kihallgatás során tett védőkérdésre válaszolva azt is elárulta, hogy az évek során a törvényhozás fokozatosan növelte – és soha nem csökkentette – azt az időtartamot, ameddig egy életfogytiglani fogvatartottnak le kell töltenie, hogy feltételesen szabadlábra helyezhető legyen. A védő tanúvallomást is szerzett a Kegyeleti és Feltételes Szabadlábra helyezési Tanács által követett eljárásokról, valamint azokról a tényezőkről, amelyeket a Tanács figyelembe vett egy adott fogvatartott szabadon bocsátásának eldöntésekor.

A keresztkérdések során az állam – a védelem kifogása miatt – tanúvallomást szerzett arról, hogy a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó szabályok a múltban módosultak, lehetővé téve egyes fogvatartottak korábbi szabadlábra helyezését. A vita során a védő azt állította, hogy a fellebbező negyven évig nem lesz feltételes szabadságra bocsátható, hanem azt is, hogy soha ne szabaduljon feltételesen :

40 naptári év az, hogy mennyi időt tölt valaki a büntetés-végrehajtási intézetben, ha a halálbüntetést visszafizeti, minimum. Mi mást érdekel még Mr. Baker és a feltételes szabadlábra helyezés? Érdekli őket, hogy az illető 40 naptári év végén továbbra is fenyegetést jelent-e vagy sem. Az érdekli őket, hogy viselkedett-e a börtönben. Elsődleges gondjuk pedig mindenekelőtt a társadalom védelme. A társadalom védelme. Tehát ha börtönbe kerülsz és rosszul viselkedsz, akkor sem fogsz kikerülni, ha eltelik a 40 naptári év. Ésszerű következtetés a bizonyítékokból, mindenkinek azt javaslom, hogy Britt Ripkowski soha nem kerül feltételesen szabadlábra, ha visszaadja az életfogytiglani börtönbüntetést. Soha.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a védő a szóban forgó ügyészi érvelést az alábbiak szerint hívta fel:

(1) tanúskodni arról, hogy a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó törvények az évek során szigorúbbá váltak a fogvatartottakkal szemben,

(2) tanúvallomások előhívása a Feltételi Testület eljárásaival és azokkal a tényezőkkel kapcsolatban, amelyeket figyelembe vettek annak eldöntésekor, hogy szabadon bocsátanak-e valakit, és (3) azzal érvelni, hogy a fellebbezőt soha nem bocsátják feltételesen szabadlábra. A huszonnégy hibapontot felülbírálják.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

KELLER, tanácsvezető bíró

Átadás dátuma: 2001. november 7

Közzététel

*****

1Bűncselekményt követ el az a személy, aki a 19.02. § b) pont 1. alpontjában meghatározott emberölést követ el, és... hat éven aluli egyént megöl. A Texasi Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(8) bekezdése.
két37.071. cikk, 2. § b) pont, 1. pont. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.
337.071. cikk (2) bekezdés h) pont.
4384 U.S. 436 (1966).
5 Lát Salazar kontra állam , 38 S.W.3d 141, 147 (Tex. Crim. App. 2001); Wood kontra állam , 18 S.W.3d 642, 649 n. 6 (Tex. Crim. App. 2000).
6 Szomorúság v. Állapot , 987 S.W.2d 59, 60 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 528 U.S. 834 (1999).
7 Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997).
8 Colorado v. Tavaszi , 479, US 564, 573 (1987).
9 Id.
10 Id. Az Alkotmány azonban nem követeli meg, hogy a bűncselekmény gyanúsítottja ismerje és megértse az ötödik módosítás kiváltságáról való lemondás minden lehetséges következményét. Id. Elegendő, ha a gyanúsított tudja, hogy dönthet úgy, hogy nem beszél a rendfenntartókkal, csak védővel beszél, vagy bármikor abbahagyja a beszélgetést. Id.
tizenegy Colorado kontra Connelly , 479, US 157, 170 (1986).
12 Jones kontra állam , 944 S.W.2d 642, 651 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 522, US 832 (1997).
13451 U.S. 454 (1988). Bár a fellebbező azt állítja, hogy megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, valamint megsértette a texasi alkotmány megfelelő rendelkezéseit, érvelése kizárólag a Kovács . Amennyiben az idézett alkotmányos rendelkezések más érveket is tartalmazhatnak, a fellebbező ezeket nem megfelelően ismertette. Lásd Salazar és Faipari , fentebb .
14 Kovács , 451 U.S. 456-457.
tizenöt Id. a 467-nél.
16 Id. a 458-459.
17 Id. a 467-469.
18 Id. a 469-471.
19483 U.S. 402 (1987).
húsz Id. 423-nál.
huszonegy Id. a 423-425.
22 Kovács , 451 U.S. 465.
23 Id. 471; Buchanan , 483 U.S. 423.
24Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).
25 Michigan kontra Harvey , 494, US 344, 352-353 (1990).
26 Id. a 351. oldalon (a vádlott megkérdőjelezése, miután a hatodik módosításhoz csatolták a védőjogot, amikor az alperes nem kezdeményezte a beszélgetést).
27 Hammock kontra állam , 46 S.W.3d 889, 895 (Tex. Crim. App. 2001).
28A mérséklési különszám a következőket kérdezi:

Figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a cselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, van-e elegendő enyhítő körülmény vagy körülmény annak igazolására, hogy életfogytiglani börtönbüntetés helyett halálos ítéletet szabjanak ki.

37.071. cikk (2) bekezdés e) pont, 1. pont.
29983 S.W.2d 249 (Tex. Crim. App. 1998), cert. megtagadva , 526, U.S. 1070 (1999).
30492 U.S. 302 (1989).
3125 S.W.3d 707 ((Tex. Crim. App. 2000).
323 S.W.3d 522 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1102 (2000).
33 Id. az 529-530.
3. 4 Id. az 531-532.
35 Id. 531-nél.
36 Id.
37897 S.W.2d 307 (Tex. Crim. App. 1994), felülbírálta a Prystash kontra állam , 3 S.W.3d 522 (Tex. Crim. App. 1999).
38 Mosley , 983 S.W.2d 264.
39 Prystash , 3 S.W.3d, 531-532.
40 Tong , 25 S.W.3d 711.
41 Tong , 25 S.W.3d 711, 711 n. 5.
42 Egyesült Államok kontra Martinez-Salazar , 528 US 304, 315 (2000); lásd még Payne kontra Tennessee , 501, US 808, 823 (1991).
43 Lásd Butterfield kontra állam , 992 S.W.2d 448, 451-452 (Tex. Crim. App. 1999) (a vád, a megvetés és a hamis tanúzás kegyetlen trilemma nem mentesíti a vádlottat a hamis tanúzás következményei alól).
44501 U.S. 808 (1991).
Négy öt983 S.W.2d 249.
46 Id.
47Ezzel a vitával nem azt akarjuk sugallni, hogy a mérséklési speciális kérdésről való lemondás jogellenes lehetőség. Egyszerűen feltételeztük a fellebbező követelésének ezt a részét az érvelés céljából, anélkül, hogy eldöntöttük volna a kérdést.
48Az ellenvélemény számos megalapozatlan kritikát fogalmaz meg a vélemény enyhítési kérdéssel kapcsolatos elemzésével kapcsolatban. Először is a különvélemény azt állítja, hogy a Bíróság úgy hívta fel a vitatott hibát, hogy védőt helyezett a Catch-22-be. Ez az állítás lényegében ugyanaz, mint a fellebbező által a jelen véleményben megválaszolt érv. A fellebbezőnek nincs alkotmányos joga ahhoz, hogy mentes legyen az áldozat hatásaitól. Olyan mértékben, hogy Mosley szankcionálta azt a lehetőséget, hogy lemondjon az enyhítésről, cserébe azért, hogy kizárják az áldozat hatásaival kapcsolatos bizonyítékokat, ez a vélemény valójában védőt ajánlott fel. nagyobb rugalmasság egy további stratégiai lehetőség biztosításával. Ez a kiegészítő lehetőség nem biztos, hogy könnyű választást kínál az alpereseknek, de a választás nehézsége nem teszi érvénytelenné a felkínált lehetőséget.
Az ellenvélemény is ezt állítja Mosley dacolt a 37.071. cikk megfogalmazásával, amikor úgy ítélte meg, hogy a súlyosító körülmények relevánsak az enyhítési kérdés szempontjából. A különvélemény alátámasztja ezt az állítást a súlyosbító és enyhítő szavak meghatározásával. De a szavakat összefüggésben kell olvasni, és a nyelvtani és használati szabályok szerint kell értelmezni. Sanchez kontra állam , 995 S.W.2d 677, 683 (Tex. Crim. App. 1999) (hivatkozva a TEX. GOV'T CODE 311.011(a) §-ára). Ban ben Mosley , felhívtuk a figyelmet arra, hogy az enyhítő kérdésben az volt a kérdés, hogy az enyhítő körülmények elegendőek-e az életfogytiglani büntetés kiszabásához. 983 S.W.2d, 263. Annak pontos meghatározásához, hogy az enyhítő körülmények elegendőek-e, a tényfeltárónak szükségszerűen meg kell engedni, hogy figyelembe vegye a súlyosító körülményeket. Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469, 478 (Tex. Crim. App. 1999) (idézet Mosley , 983 S.W.2d 263 n. 18).
A különvélemény ezután azt állítja, hogy a Bíróság fokozatosan kiterjesztette a Mosley saját bevallott határain túl tartva. Az ellenvélemény azt kifogásolja, hogy a későbbi döntések erodálódnak Mosley nyilatkozata, miszerint az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok relevánsak csak a kárenyhítési különkérdésre. Ez az állítás félreérti mindkettő természetét Mosley ’s tartása és az azt követő esetek. A különvélemény kezdetben két (nem összefüggő) esetet tárgyal stílusosan Jackson kontra állam amelyet hívni fogunk Donell Jackson ( Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469 (Tex. Crim. App. 1999)) és James Jackson ( Jackson kontra állam , 33 S.W.3d 828 (Tex. Crim. App. 2000), cert. megtagadva 121 S. Ct. 2221 (2001)) a könnyebb hivatkozás érdekében. Az ellenvélemény ezt állítja Donell Jackson lehetővé tette az áldozatokkal kapcsolatos bizonyítékok bevezetését anélkül, hogy az esküdtszéknek a bizonyítékok mérlegelését az enyhítés kérdésére korlátozta volna. De a vádlott ebben az ügyben soha nem állította, hogy megtagadták tőle a korlátozó utasítást; egyszerűen azzal érvelt, hogy az áldozat becsapódásával kapcsolatos bizonyítékok jogilag elfogadhatatlanok. Donell Jackson , 992 S.W.2d, 480. Valójában kifejezetten megismételtük az áldozat hatásairól szóló bizonyítékok relevanciáját a mérséklés kérdésében: Nemrég megállapítottuk, hogy az áldozat becsapódásának tanúvallomása elfogadható az enyhítési különleges kérdés szempontjából, figyelemmel a Tex. R. Evid. 403. Id. Az ellenvélemény aztán arra panaszkodik James Jackson cikkében található lábjegyzetre támaszkodott Mosley dicta megállapítani, hogy az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok relevánsak a jövőbeli veszélyességi kérdés szempontjából, ha a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor tisztában van az áldozattal kapcsolatos bizonyítékokkal. Az enyhítő igény azonban in James Jackson egy eredménytelen segítségnyújtási kereset része volt, ami megnehezít minden olyan kísérletet, amely ebből a véleményből az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok bizonyító erejével kapcsolatos álláspontot von le. Lát James Jackson , 33 S.W.3d, 842 (Johnson, J. egyetértve) (Mivel az ügyész érvelése az áldozat becsapódásának bizonyítékait tárgyalta, mely fellebbező tudott a gyilkosságok elkövetésekor... vitathatóan a jövőbeni veszélyesség kérdésével kapcsolatos). De amennyiben a határozat úgy értelmezhető, hogy az ismert áldozattal kapcsolatos bizonyítékokat a jövőbeli veszélyesség szempontjából relevánsnak tekinti, az ilyen tartozás nem mondható el, hogy kiterjeszti. Mosley önbevallott határain túl, amikor Mosley előre látta a helyzetet. Lásd Mosley , 983 S.W.2d 261 n. 16. A különvélemény továbbá azt állítja, hogy Salamon kontra állam , 49 S.W.3d 356 (Tex. Crim. App. 2001) lehetővé tette az áldozat becsapódására vonatkozó bizonyítékok bevezetését általában anélkül, hogy megvizsgálta volna, hogy a vádlott tudott-e az áldozatokra gyakorolt ​​hatásról, amely valamilyen módon releváns lehet a jövőbeli veszélyesség szempontjából. De az egyetlen probléma benne Salamon az volt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor elismerte a sértett becsapódási bizonyítékait. Id. a 365-367. Ennek az állításnak a megoldása során úgy találtuk, hogy a bizonyítékok relevánsak az enyhítés speciális kérdésében. Id. A 366. oldalon az alperes nem állította, hogy korlátozó utasításra jogosult volna; így nem volt alkalmunk foglalkozni azzal, hogy a bizonyítéknak volt-e relevanciája más speciális kérdésekre. Lát id. 371 n. 1 (Meyers, J. egyetért). Az ellenvélemény olvasási hiba Salamon mint az áldozatokkal kapcsolatos bizonyítékok általános relevanciájának elismerése a speciális kérdésekben.
Az ellenvélemény ezután a megkülönböztetést bírálja Prystash a lemondás és a meghívott hiba fogalma között – azt állítva, hogy a kettő között nincs valódi különbség. Ez tévedés. A két fogalom közötti különbségtétel arra irányul, hogy a félnek van-e joga ragaszkodni a lemondáshoz. Például be Prystash , az elsőfokú bíróságnak nem kellett eleget tennie az alperes különszám mellőzésére irányuló kérésének. Az elsőfokú bíróság elutasíthatta volna a kérelmet, és az alperesnek nem lett volna oka panaszra. Mivel azonban az alperesnek sikerült kihagynia a különszámot, a felkért tévedés tana megtiltotta, hogy ennek hiányára panaszkodjon. Másrészről, Mosley azt javasolta, hogy az alperesnek jogában áll ragaszkodni az enyhítésről való lemondáshoz. Ez a kérdés csak abban az esetben lenne megérett, ha az elsőfokú bíróság elutasította a kért lemondást. A különvélemény ezután azt állítja, hogy az sérti, ha a vádlottak lemondhatnak az enyhítő kérdés benyújtásáról. Penry mert az esküdtszéknek már nincs eszköze arra, hogy indokolt erkölcsi választ adjon az alperes enyhítő bizonyítékaira. Ennek a járműnek a hiánya azonban az alperes döntése lenne, stratégiai megfontolások alapján, nevezetesen az egyébként nem kizárható kárt okozó bizonyítékok kizárása alapján.
Végül a különvélemény aggodalmát fejezi ki az egyéb speciális kérdésekről való lemondás engedélyezésével kapcsolatban, mint például a pártellenes kérdés és a jövőbeni veszélyességi kérdés. A kifejezett aggodalma alaptalan. Függetlenül attól, hogy az eljáró bíróságtól kérhető-e az enyhítés kérdésének mellőzése vagy sem, az elsőfokú bíróságnak nem kell kihagynia a jövőbeni veszélyességgel és pártellenességgel kapcsolatos kérdéseket, mivel ezekben a kérdésekben az állam viseli a bizonyítási terhet. Lásd Mosley , 983 S.W.2d, 264. Ezen túlmenően, ha a védő megfontolt ítéletében úgy véli, hogy ügyfele hasznot húz egy adott kérdés kihagyásából, és ráveszi az elsőfokú bíróságot a kérdés mellőzésére, akkor nem mondható, hogy a vádlott az érdekeket rosszul szolgálták ki. Másrészt, ha kiderül, hogy egy adott ügyvéd érvényes tárgyalási stratégia nélkül szerezte meg a kérdés mellőzését, akkor ez a magatartás alapjául szolgálhat a védői segítség hiánya miatt.
4926 S.W.3d 895, 896-899 (Tex. Crim. App. 2000).
ötven 962 S.W.2d 544, 560-563 (Tex. Crim. App. 1997), cert. megtagadva , 525, U.S. 978 (1998).
51A szabály előírja:

Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha annak bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összekeverésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása.

52 Matamoros v. Állapot , 901 S.W.2d 470, 476 (Tex. Crim. App. 1995); Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 568-569 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1070 (2000).
53 Matamoros, fent ; Lásd még és Ladd , 3 S.W.3d, 568.
54 Ladd , 3 S.W.3d, 568-569.
55 Jones kontra állam , 982 S.W.2d 386, 394 (Tex. Crim. App. 1998), cert. megtagadva , 528 U.S. 985 (1999); Sonnier v. Államok , 913 S.W.2d 511, 519 (Tex. Crim. App. 1995).
56 Salazar , 38 S.W.3d, 151-152.
57 Lásd id. a 152-153.
58 Wilson kontra állam , 938 S.W.2d 57, 60 (Tex. Crim. App. 1996).