Bruno Hauptmann | Edward Reilly | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Bruno Richard HAUPTMANN



A Lindbergh-rablás
Osztályozás: Gyilkos?
Jellemzők: Emberrablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1932. március 1
Letartóztatás dátuma: 1934. szeptember 19
Születési dátum: 1899. november 26
Áldozat profilja: Charles Augustus Lindbergh, Jr. , 20 hónapos (a híres pilóta, Charles Lindbergh fia)
A gyilkosság módja: B y egy ütést a fejére (énsoha nem állapították meg, hogy a fejsérülés véletlen vagy szándékos volt-e)
Elhelyezkedés: Hopewell, Mercer megye, New Jersey, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték New Jersey-ben 1936. április 3-án

Edward Reilly úr összegzése a védelemért

1935. február 11
HARMINCADIK NAP
(11:05)

Mr. Reilly:



Legyen szíves Tisztelt Főügyész úr, munkatársai, a védelem urai, az esküdtszéki hölgyek és urak:

Úgy gondolom, hogy az ügyhöz közeledve nagy felelősségérzettel teszem ezt.

Szeretnék átadni nektek egy szöveget Szent Mátétól: 'Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessenek benneteket', és kérjetek tőletek ennek az esetnek a mérlegelésekor, hogy hozzátok be szívetekbe és lelkiismeretetekbe azt az érzést, hogy azt az érzést méritek, amit ti. nem adhatja vissza, ha elveszi - az életet.

És azonnal tudomásul veszem, hölgyeim és uraim, hogy most, miután meghallgattam e vármegye előkelő ügyészét nyilatkozatában, az ön lelkiállapota többé-kevésbé olyan lehet, hogy ennek a vádlottnak bizonyítania kell ártatlanságát. - és ez nem törvény.

Nehéz feladat előtt állsz. De te elég nagy vagy, és elég amerikai ahhoz, hogy őszinte legyél, és annak a kiváló családnak a pozíciója, presztízse és gazdagsága ellenére, akik itt a gyászoló helyzetben találják magukat, az igazságosság mérlege a zászló alatt, amely feletted van. A fejek azt a felismerést juttatják eszedbe, hogy annak ellenére, hogy ezt a németországi asztalost bíróság elé állítják, alkotmányunk, törvényeink, igazságosságunk és tisztességünk arra kényszeríti a nagy New Jersey államot, hogy ezt az esetet nem az Egyesült Államok elméletei szerint bizonyítja. büntetőeljárás, hanem ennek és az Unió minden államának joga szerint. Nem találgatások, nem 'talán' és nem beszédek.

A tanúk padsorából származó bizonyítéknak olyan bizonyítéknak kell lennie, amely meggyőzi a lelkiismeretét, és a vádlottra, mint a gyilkosra mutat. És ma ez az egyetlen dolog, ami érdekel bennünket ebben a tárgyalóteremben.

Most közérthető nyelven olvasom fel neked a vádiratot; ez a minta, amely szerint haladnod kell. Azt állítom, hogy ez a vádlott egyedül március 1-jén East Amwell Townshipben, sehol máshol, szándékosan, bűnösen és rosszindulattal ölte meg a fiatal Lindbergh-csecsemőt.

Most mit értek minta alatt? A nők mintát használnak a ruhakészítéshez. A férfiak a gépekben használják. Ha másfajta ruhát készítesz, az nem passzol a mintához. Mindenféle játékban vannak szabályok, és ez egy jogi esetben is így van. Itt, amikor az ügy lezárásakor a tisztviselője vádat emel, azt fogja mondani, hogy New Jersey állam ezekre a tényekre támaszkodik, és hogy ez a vádlott egyedül tervezte ezt a bűncselekményt, egyedül. Senki más. Ha úgy találja, hogy banda volt, a minta rossz.

Nyitóbeszédükben azt mondták, bebizonyítják, hogy ő tervezte, egyedül jött ide, elkövette a betörést, és ezt a gyereket megölték.

Természetesen minden vádlottat ártatlannak kell tekinteni, de ebben a konkrét esetben már a kezdetektől, letartóztatásától kezdve nyilvánvaló, hogy a teher rá hárult, és az ártatlanságának bizonyításának helyzetébe került. Hadd mondjam el: ez az évszázad bűne. Semmi kétség nem fér hozzá. Nézzünk szembe ezzel, mert ez az eset a közönséges lóérzékhez jutott. Megnézzük az egyes tanúk által adott bizonyítékokat, és azt kérdezzük magunkban, mi lenne a természetes módja annak, hogy az adott személy cselekedjen? Ezzel szemben sok mindennel szembesülünk a technikusokkal és szakértőkkel, akik naponta annyiszor mondanak véleményt a dolgokról.

Tehát a közös, hétköznapi David Harum amerikai lóérzékedre hivatkozom. Az elején azt mondom, hogy ez az évszázad bűne, és ez a valaha elkövetett legrosszabb bűncselekmény és a legalacsonyabb típusú bűncselekmény. De nem a vádlott a hibás.

Nem tartok fenn nagyobb csodálatban, mint én, ennek a szerencsétlen gyermeknek a kiváló apja. A véleményem Lindbergh ezredesről és csodálatos repüléséről soha nem változott és nem is fog. És az előkelő családot, amelybe beleházasodott, nagyon csodálom – az ebből az államból származó volt szenátor, Dwight Morrow családját. És persze szörnyű dolog volt, de nem söpörhetünk le a lábunkról, ha nincs bizonyíték. Bruno Richard Hauptmann soha nem verte be a szöget abban a házban; Bruno Richard Hauptmann soha nem volt ezen az alapon; Bruno Richard Hauptmann soha nem állt Princeton közelében egyetlen úton sem, és senki sem látta őt egyik úton sem állni február 17-én, 18-án és 19-én.

Összefér a bizonyíték a bűntudattal? Egy lélegzettel elhitetik veled, hogy ez az ember, Hauptmann mesteri elme, hogy ő maga tervezte ezt, és a következő percben elhitetik veled, hogy ő a világ legrosszabb bolondja, hogy buta, és nem tudok semmit; létrát készítve kesztyűt viselt, hogy az ujjlenyomatai ne maradjanak le; és másfél órát ült, és fedetlen arccal beszélgetett Condonnal; az egyikben a gondos mesteri elme, a másikban a tökéletes bolond. Most már nem hordhatja a vizet mindkét vállán...

Nem érdekel a kézírás. Nem érdekel a fa. Nem érdekel a váltságdíj sem, amiért ezt az embert vádolják Bronxban, és amiért ott kell bíróság elé állnia. Nem fogom megengedni, hogy azt mondd: „Nos, mert volt pénze, biztosan bűnös valamiben; ezért elküldjük valamiért. Hadd vigyázzon New Yorkra vagy a vádemelésre. Ennek semmi köze ehhez a tényhez: honnan tudott Hauptmann bármit is Lindbergh otthonáról? Nem érdekel, hogy bárki is tudjon Lindbergh ezredes otthonáról bármit is, nem érdekel, hogy ki ő – esetleg az építész vagy bárki, aki azon a házban dolgozott, de nem egy férfi Bronx megyében, 100 mérfölddel arrébb.

Lindbergh ezredest hátba szúrta a neki dolgozók hűtlensége, és annak ellenére, hogy bátran hiszi, hogy a szolgalakásban nem volt hűtlenség, most azt mondom, hogy senki nem juthatott be ebbe a házba, hacsak nem az információ akik neki dolgoztak. És ez nem mese. A jegyzőkönyvből beszélek, a bizonyítékokból ebben az ügyben.

És mi a bizonyíték? A bizonyíték az, uram, hogy Lindbergh ezredes életének történetében először kedd este töltötte ebben a házban, ez volt a kedd este. Minden második hétvége elmúlt vasárnap este vagy hétfőn kora reggel. Ez a saját bizonyítéka. Ki tudta, hogy a baba megfázott, és hétfőn Hopewellben kell maradnia? Nem Hauptmann. Egyetlen orvos sem adott hírt. Egyetlen üzletembert sem gyanúsítottak hírközléssel. Eljött a vasárnap este, eltelt a vasárnap este, és ez a nevetséges kijelentés, hogy „egy éve tervezem ezt”, nevetséges, mert Isten világában senki más, csak Lindbergh ezredes, a felesége, a komornyik, a komornyik felesége, Betty Gow, a Morrow szolgái. otthon, és Red Johnson tudta, hogy Lindbergh ezredes hétfő este New Yorkban lesz. Aztán jön a kedd, és Mrs. Lindbergh Betty Gow-ért küld. Most az ezredes a világba vetett bizalommal Betty Gow-ban. Nekem semennyi sincs. Nem tudja, honnan jön. Egy közönséges munkaközvetítőtől jött. Skóciából származik, és akkor jön ide, amikor 700 dollárt adnak neki; különben nem jönne. Nem tudom, mi a háttere, és te sem, de ő volt az egyetlen élő ember, aki kedd délután tudta, hogy Mrs. Lindbergh kedd este Hopewellben fog megszállni, kivéve a Morrow birtok többi szolgáját. És sok volt nekik. Egy első sofőr, egy második sofőr, öt-hat szobalány, biztosan voltak kertészeik. Mit tudsz ezek előzményeiről? Semmi.

Tudjuk, kivel beszélt Betty Gow, amikor megkapta az üzenetet Mrs. Lindberghtől? Soha nem kommunikált Hauptmannal. Mivel ez a család rendszeresen visszatér Englewoodba vasárnap este vagy hétfő reggel, hogyan adhatjuk ezt a tudást Hauptmann birtokába? Nem teheted.

Amikor a házat azon az éjszakán építették, ott volt az inas, a felesége, Betty Gow, az ezredes, Mrs. Lindbergh és a baba; senki más. De aznap este volt a házban egy ügynökség, amely csak a gazdájának válaszolt – a foxterrier kutya; és ebben az esetben nagyon fontos. Remélem, van néhány kutyabarát a zsűriben, és vannak olyanok is, akik foxterriert tartottak életben, a legcsodálatosabb, leggyorsabb és leggyorsabb kutyát, ha egy házőrzőről van szó. Ki irányította a kutya mozgását? A komornyik. Ezek a kutyák megérzik egy idegen szagát a földön, és az a kutya még csak nem is ugatott.

Azt mondom, hogy a körülmények teljesen egyenes vonalú bűntudatot mutatnak az inas és a szolgák iránt, akik hűtlenek voltak az ezredeshez...

Abba a szobába kell helyeznie Hauptmannt, mert az állam szerint így történt a bűncselekmény: Hauptmann a szobában volt. Most pedig lássuk, volt-e vagy sem. A kisbabát lefektetik, eloltják a villanyt, de előtte Mrs. Lindbergh és Betty Gow kesztyű nélkül járnak ablakról ablakra, egy kivételével minden ablakot bezárnak és bezárnak.

Emlékszel, a franciaablak be volt zárva és be volt zárva, de a redőnyöket meghagyták, hogy beengedjék a levegőt. A francia redőnyök be voltak zárva és bezárva. Ez a bizonyíték. Amikor beléptek abba a szobába, miután a gyermeket elvitték, a zárt redőnyök ugyanolyan állapotban voltak, mint amikor becsukták és a babát lefektették. Nos, ahhoz, hogy elrabolhassák azt a babát, ahogy azt elhitetik veled, hogy megtörtént, Hauptmannnak sok mást is tudnia kell arról a házról, nem igaz? Most egy férfit nem lehet elítélni – és most az esküdtszéki hölgyekhez fordulok, emiatt a nő intuíciója, a babákra és a bölcsődékre vonatkozó érvelése Istentől kapott ajándékként érkezik meg. , és kötelességük, hölgyeim, felidézni, amit a gyerekekről, beteg gyerekekről és kisgyermekekről tudtok. Ha ezt megteszi, ebben az esetben nem okoz nehézséget a vádlott felmentése.

Flemington terein a nyilvános felhajtás nem fog olyan embert vonzani a halálba, mert a maffia ezt akarja. Ti nők és férfiak túlságosan tisztelik a lelkiismereteteket, az eskütöket és az amerikanizmusotokat ahhoz, hogy ezt megtegyétek. Hauptmannnak tudnia kell azon túl, hogy Lindbergh ezredes kedd este ott fog tartózkodni, pontosan tudnia kell, hogy pontosan melyik szobában tartották a babát, nem igaz? Emlékszel az ezredes vallomására: „A gyermekemet távol tartották az idegenektől; a gyerekem csak a családot és a vele érintkező szolgákat ismerte.

Hauptmannnak tudnia kell, melyik szobában van a gyerek, és hogy az ezredes és Mrs. Lindbergh otthon vannak-e vagy sem; tudnia kell, hogy ki volt otthon, mikor fektették le a babát, mikor nem volt senki a gyerekszobában abban a pillanatban. Van rá bizonyíték, hogy tudott ilyesmiről? Nem lehet következtetni, nem lehet kitalálni, nem lehet azt mondani. Mielőtt továbbmenne az ügyben, be kell helyeznie Hauptmannt abba a szobába.

Az ember nem tud feljönni egy házba létrával, és a falhoz támasztani, felszaladni a létrán, kinyitni egy redőnyt, és besétálni egy szobába, ahol még soha nem járt. Ezt akarják elhinni. Ezt a forgatókönyvet írták, de ez nem felel meg a józan észnek. A létrát a sárba teszik. Azt akarják elhinni, hogy kesztyű volt rajta - 30 hüvelykkel az ablakpárkány alatt. Most fel kell nyúlnia. Felnyúl, és megállapítja, hogy a redőnyök össze vannak zárva. Kinyitja őket. Most mit gondol, meddig marad hátra két laza redőny viharos üvöltés közben? Dörömbölnének, dörömbölnének, dörömbölnének össze-vissza. De ennek ellenére azokkal a redőnyök dörömbölésével és szélviharral ennek az embernek meg kell fognia magát a két kezénél, és nem értem, hogyan tudna feljutni a létra második szakasza fölé, mert oldalt kellene kapaszkodnia. és meg kell kapaszkodnia a falban, ahogy felment, hogy megnyugodjon; de végül most a legfelső fokon van, és három lábnyira nyúlik át a levegőben, az ablakpárkány alját markolva, egy házé, amelyben még soha nem járt, egy olyan házé, ahol nem tudja, ki van bent. szoba – és minden bolond tudja, hogy az Egyesült Államok hadseregének ezredese valahol fegyvert fog tartani, és golyót lő a szívedbe; de ennek ellenére felhúzza magát, amíg olyan helyzetbe nem kerül, hogy fel tudja tolni az ablakot.

Így legalább öt láb távolságra van a létra legfelső fokától. Most fel kell tolnia az ablakot; és itt van egy ablak polccal, rajta díszes sörtartó, és nem érdekel, hogy hol volt, nem tudta, hogy ott van, ha valaki valaha bement azon az ablakon, és egy idegen férfi be tud lendülni az ablakon anélkül, hogy leverné a sörtartót, és egy teljesen sötét szobában, ne feledje, ahol játékok, bútorok, asztal és székek vannak, és még soha nem járt a szobában és egy kiságy, amit még soha nem látott - ez az ember anélkül tud eligazodni, hogy az asztalnak ütközne, vagy leesne a székről, átmegy a kiságyhoz, ahol beteg gyerek van, - miért, az a gyerek azonnal érzékelné egy idegen jelenlétét! Abban a pillanatban, amikor bárki rátette a kezét arra a gyerekre, annak kiáltása kihozta volna az anyát a folyosó túloldalán lévő szobából.

Most meghagyom nektek anyák: aki felvette azt a gyereket, ismerte azt a gyereket, és az a gyerek ismerte azt a személyt. Emberileg lehetetlen felvenni egy 20 hónapos gyereket, hacsak nem doppingolták volna – akkor nem sírna. De ki adta a gyógyszert? Nem Hauptmann. Ki adta a fizikát? Nem Hauptmann. El akarják hitetni veled, hogy Hauptmann, ez az ember, aki soha nem látta a gyereket, soha nem ismerte a gyereket, és a gyerek nem ismerte, lent egy kutyával – most van egy idegen férfi, és minden ajtó kinyílik, visszamegy egy 25-30 kilós gyerek a karjában, kilendül az ablakon a sötétben, és meg tudja találni a létra legfelső fokát, három lábbal az ablakpolc alatt, azt a rozoga, öreg létrát, majd ahogy azon kapja magát az ablakon lévő ülés és a lába a létra tetejét érintve képes elfordulni, egy gyermekkel a karjában, és érzi, ahogy lefelé halad az oldalfalon, és továbbra is kapaszkodni tud a gyerekbe, és megtalálja a létrát, hogy le tudjon jönni a létrát arra a részre, ahol a dübelcsap összeilleszti, majd azt mondják, hogy eltört a tiplicsap - de sajnos amit mondanak, az nem bizonyíték, mert ez sárban pihen, ez sárban.

Tegyük fel, hogy ez a sárban van, és ez a közepén eltörik és bemegy; nem dobja fel a sarat halom formájában? Itt a fénykép [a létra lábáról]. Ott a puha sár. Halom nincs. Az a létra egy növény volt, és azon az éjszakán senki sem ment fel azon a létrán, ha a háznak ütközött. Semmi nincs azon a fényképen, csak két lyuk ragadt a sárba. Nem tudod legyőzni a bizonyos dolgokra vonatkozó törvényt. Két bot a sárban; törje ketté a botot; mozgassa előre; visszadobja a botot a sárba, és feldob egy sárdombot. Nos, most mi lesz a létrán lévő emberrel? Az ember a létrán a babával elesne, nem? Nem volt mibe kapaszkodnia. Elesett, és akkora zajt csapott, hogy az egész család kint lesz. De nincs hang.

És ha beleesne a sárba, egy súlyú férfi, egy babával, nem lesz valami benyomás a sárban? Egyik sem.

Nem szabadulhatsz meg ezektől a fizikai tényektől. Nincs semmi más, csak egy férfi és egy nő lábnyoma. Ez a bizonyíték.

Van valami gipszanyag erről a lábnyomról? Nem. Dr. Condon veje elvihetett egyet a St. Raymond's temetőben, de a földben és a St. Raymond's temetőben lévő lábnyom egyik sem felel meg a vádlott lábnyomának, mert ha igen, a Legfőbb Ügyésznek tizenkét példánya lenne, mindegyiküknek egy-egy példány.

Azt mondom, ez nagyon erősen rámutat arra, hogy senki sem ment fel azon a létrán. Emlékezzen a tiszt bizonyítékaira, aki megtalálta a létrát, a sár képét, a létrát a bokrok között, ötven-hetvenöt méterrel arrébb, és egy lábnyomot sem a ház és a létra között. Találgatás, halott találgatás; és találgatások alapján nem lehet elítélni. Egy csepp sár sincs a létrán; és mégis, ha nem volt sár a létrán, az isten szerelmére, hogy lehet sár a gyerekszoba szőnyegén? Nincs sár. Nem is mondják, hogy sár volt az alján, ahol beleragadt a sárba. Bevitték a létrát a házba; nincs sár az alsó fokokon. A létra két részre volt osztva, két rész egy részre, egy rész egy másik helyre. Most egy férfi babával, akit most lopott el a nap legnépszerűbb amerikaijától – mit csinált a babával? Csak letette valahova, és egy régi fa létra cipelésére irányította a figyelmét? Mert valakinek ezt kellett tennie, ha hiszel az államnak.

Hogyan került ki a pályáról? Senki sem hallott motort; vagy egy autót. Senki nem hallott semmit.

Ó, olyan jól megtervezték a hűtlen emberek, olyan jól eltervezték. Mit tudsz Red Johnsonról? Nem tudok róla semmit. De ezt tudom: Betty Gow haverja volt, és New Jersey állam több ezer dollárt költött arra, hogy idehozza a Fisch családot, ápolónőkkel és minden mással – a te pénzeddel –, és egy ujjukat sem emelték fel, hogy visszahozzák. Dániából az a férfi, aki Betty Gow-val beszélt, miközben az ezredes vacsorázott – Red Johnson.

Ki rejteget itt dolgokat? Ki titkolja az igazságot? Miért nem hozták vissza Red Johnsont ide? Illegálisan lépett be az országba, és hazaengedték.

Nem, a jelet adták: „Tiszta a part”, miközben az ezredes vacsorázott. Az a gyerek lejött az egyik lépcsőn, egy ismerős karjába burkolózva.

Be kell helyeznie Hauptmannt abba a szobába. Vegyünk a Legfőbb Ügyész elméletét ebben az ügyben; ez minden, csak találgatás. Teóriák alapján senkit nem lehet elítélni garázdaságért, még kevésbé gyilkosságért...

Most elhitetik veled – és ez inkább az ő mozgóképes forgatókönyvük –, hogy szélviharral ez a jegyzet ott maradt. Az emberrablónak vagy volt ideje letenni a cetlit az ablakra, amikor bejött – és ha megtette, akkor kíváncsi lennék, mennyi ideig pihen a párkányon, mielőtt a szellő átveszi, és „st-st-st-st” a szoba. Nem volt szögezve, nem volt tűzve. Ezen felül semmi. Ott csak pihent. Vagy ha otthagyta, amikor kiment az ablakon, egy baba van a karjában, tartja a babát. A létrán babrál. Megfordul, és olyan gyorsan leteszi a cetlit, hogy be tudja csukni maga mögött az ablakot, nehogy elszaladjon.

És az ablak be volt zárva, amikor beléptek a szobába, és behúzták a redőnyöket. A cetli mégis az ablakülésen hever, és a stéget nem zavarták meg.

De amikor eljött az idő, amikor a gyerek elment, Betty Gow hirtelen úgy döntött, este tízkor jobb lesz, ha lemegy a földszintre és megnézi a gyereket. Ez a tanúságtétel. A kutya csendes; semmi sem zavart; ott van egy cetli, és a gyerek elment. Most azt mondják, sár volt a padlón. Nos, Lindbergh ezredes azt mondta, hogy kirohant a házból a fegyverével és átment az erdőn, és persze belelépett a sárba, és amikor visszajött, ismét felment a baba szobájába és körbejárt. Ugyanolyan következetes, hogy a sár lejött a cipőjéről, mint az, hogy bárki más cipőjéről, mert ez a sár az ablakon, amelyről azt állítják, ott volt - hol van a fényképe? Nincs olyan. Hol van a fénykép a lábnyomról a padlón a szőnyegen? Nincs olyan.

És még valami: egy 175 kilós férfi nem tud felállni egy öltönyös tokra, ez az az öltönyös tok, amit itt kiállítottak anélkül, hogy átment volna rajta. Nincs nyom, nincs törött öltönytáska.

Nem, az a baba lejött azon a lépcsőn; a körülmények és a létrával kapcsolatos következtetések józan ész szerint nem csengenek igazak.

Aztán elküldik Kellyt, az ujjlenyomat embert. Most már nem törölheti el az ujjlenyomatokat úgy, hogy lefújja őket valamiről; még ujjlenyomatokat sem találtak az üvegen, amit Betty Gow kezelt, amikor a fizikát adta a gyereknek. Ki dörzsölte ki őket? Ki dörzsölte ki őket? Most bejön Kelly, és Kelly azt mondja: „Én vagyok az ujjlenyomat-szakértő. Végigjártam a szobát, ujjlenyomatokat keresve. Nem találtam egyet sem.

Aztán több száz és száz másik érkezik. Itt kezdődik az államrendőrség összezavarása; és ne hidd, hogy nem rontották el. Tizenöt percen belül az eset felfedezése után mit tennénk ön vagy én? A környéken minden vérebből kiderül. Aznap este nem tettek erőfeszítéseket ennek a gyereknek a felkutatására, és ezt nem hívják összevisszaságnak?

Nem tudom, mi volt az emberrablás mögött, kapzsiságból vagy haszonszerzésből, rosszindulatból vagy bosszúból. Nem tudom. És istenem, ezt senki sem tervezhette. Egy csoportnak kellett megterveznie.

De az állam azt mondja: „Öld meg Hauptmannt. Zárja be az oldalakat. Mindenki más süllyedjen a feledésbe és a biztonságba. Öld meg a német asztalost! De a közvetett bizonyíték egyáltalán nem bizonyíték. Sok tisztelt polgár, ha ezt a megyét jogtalanul bíróság elé állították. Közvetlenül ebben a tárgyalóteremben, 19 évvel ezelőtt a Wyckoff-ügyben az ügyész az égig kiáltott egy férfi véréért, akit ez a kiváló jogász előtt ítéltek el, akit, úgy hiszem, most a bíróságon ülnek, és akit Large bíró védett, aki része. az ügyészségtől -

Wilentz úr: Ha tisztelt úr, kérem, ez nem szerepel a bizonyítékokban.

A bíróság: Nem, nem szerepel a bizonyítékokban.

Mr. Reilly: Csak az eszedbe hívom. Te és én azt akarjuk, hogy valaki látta, hogy Hauptmann csinál valamit, valamit a gyilkossággal kapcsolatban... [A bizonyítékok alapján hol van bizonyíték arra, hogy Hauptmann valaha is volt abban a szobában, vagy megérintette azt a babát? És hol van ebben az esetben bizonyíték, hogy mikor, hol és hogyan halt meg a baba? Megkérdezem a tisztelt tisztét, megállhatok-e most ebédelni.

[Szünet 12:27-től 13:45-ig]

Mr. Reilly (folytatja az összegzést):

Most ezekhez a megjegyzésekhez intézhetem a megjegyzéseimet. A szakértői bizonyíték nem több és nem kevesebb, mint a véleménynyilvánítás. A bíróságok és a bírák évek óta úgy döntöttek, hogy az esküdtszéknek tökéletes joga van teljesen figyelmen kívül hagyni a szakértői bizonyítékokat, és erre fogom kérni Önt a váltságdíjak mérlegelésekor. Amikor egy férfihoz, szakértőhöz fordulnak, joggal feltételezheti, hogy csak megvizsgálják ezeket a leveleket, majd azt mondják, hogy Hauptmann írta őket, és azonnal bekerülnek az állam tanújegyzékébe, és elvárják, hogy jól fizetett és jól fizetett – zsebből. És mégis, ha kiveszünk egy szót, „van”, az összes sorból, és azt mondjuk, hogy az „van” az Ön véleménye szerint úgy néz ki, mint egy „van”, amit ő írt, ez elég vékony bizonyíték, véleménynyilvánítás, találgatásos bizonyíték.

Minden szakértő, aki kiállt, azt mondta, hogy ez álcázott kézírás. Ha ez álcázott kézírás, hol van olyan mérce, amely alapján bizonyosan megvizsgálható, hogy egy embert a halálba küld? Egy „van”, egy „van”.

...Aztán elérkezünk ahhoz a képhez, amit Wilentz tábornok a régi iskola hazafias úriembereként ír le. Nem osztom Dr. Condon véleményét. Condon ebben az esetben valami szentségtelen dolog mellett áll, és ezt bizonyságtételével és tetteivel is alátámasztom. Itt, Bronxban van ez az ember, közel a vízparthoz. Lehet, hogy a világ összes főiskolai diplomája megvan. Sok bűnözőnek volt ilyen. Ez nem kritérium, hogy mivel egyetemista vagy, te vagy a legjobb ember a világon, ami a karaktert illeti. Nem tudok semmit Condon hátteréről. Feltettem neki egy kérdést, hogy miért került át egyik iskolából a másikba. Kifogásolták.

De az egyetlen dolog, ami feltűnik, az: Red Johnson, a férfi Dániában – fedezékben gyanúsított volt, nyomoznak ellene. A Bronx-i Condon semmit sem tudott Red Johnsonról, hacsak nem volt kapcsolatban vele, és mi a Condon tanúsága Red Johnsonról?

'Q. Akkor miért választott ki egy helyi városi lapot, amelynek 150 000 példánya van New York teljes hatmillió lakosával, hogy beillessze hirdetését?

V. Mert ezek a papírok mind egy szegény nyomorult fickóhoz vezettek, akit ártatlannak hittem. Arthur Johnsonnak hívták.

Most miért gondolhatna? Itt volt egy gyanúsított férfi, akit Betty Gow telefonált. Miért kellene Condonnak megmentenie a világon az egyetlen embert, akit nem hoztak vissza ide, ha nem ismerte? 1935-ben alibit épített ki egy férfinak, akiről tudta, hogy Dániában tartózkodik, és nem mertek visszatérni ebbe az országba.

Aztán gyorsan feltűnt neki egy kérdés: 'Tudtad, hogy ő - vagyis Johnson - felhívta Betty Gow-t az emberrablás éjszakáján fél kilenckor?' Elkapta az őrt, íme a válasza: 'Tudtam, hogy az emberrablás éjszakáján.' Ott van az ön feljegyzése: 'Tudtam, hogy az emberrablás éjszakáján.' Nos, ő szerepel ebben a bandában, amely elrabolta Lindbergh ezredest a gyermekét? Aztán egyszer csak hallatlan dolog történik. Nem tennéd. én nem tenném. Mr. Condon elmegy a Bronx Newshoz, ahogy mondja, és beszúr egy levelet.

Láttad valaha a levelet? Sosem tettem. Nem hiszem, hogy valaha is volt levél, de azt hiszem, hogy volt ugyanaz a jel, mint Betty Gow és Red Johnson között azon az éjszakán, amikor Condon beletett valamit egy kis, nem feltűnő papírba. Abban a percben, amikor a hirdetés megjelenik, azonnal érkezik válasz Dr. Condonnak. A hirdetést 7-én adták be az újságba, 8-án nyomtatták ki, 1-én a gyereket elrabolták. 1. és 2. között, mielőtt feladta volna a hirdetését az újságban, senki sem kérte tőle, azt mondja, a közelben van Red Johnson hátterét vizsgálva.

március 8., hirdetés az újságban. Soha nem láttam – csak még egyet azok közül az apróságok közül, amelyeket kihagytak. És itt jön vissza a válasz. Nem jelez ez önöknek, hölgyeim és uraim, valamit, hogy valahol valaki a Bronx News jelzésére várt? Ha a New York Timesban lenne, másfél milliós példányszámban, és ez a dolog a címlapra kerülne, akkor talán várhatna választ. De itt van egy kis papír elrejtve, és abban a percben, ahogy megjelenik, másnap jön a válasz: 'Ha hajlandó vagy köztesként viselkedni.' Mit csinál Condon? Bemegy a rendőrségre? Ő nem. Elmegy egy étterembe, és felhívja Lindbergh ezredest. Szóval lemegy oda, és folyamatosan jönnek a levelek, és az összes többi levél, soha senki nem látta, hogy megkapta, mindig Condon egyedül, mindig Condon egyedül. Ettől kezdve Condon mindig mindent csinál, mindig egyedül.

És ez ugyanolyan biztonságos, mint Betty Gow tanúvallomása, amikor idejön, és nyájasan elmondja nekünk, hogy több ezer állami rendőrség, kormányügynök és nyomozó, fotós és mindenki más ment át napokig, napokig és napokig finoman fésülve. gereblyékkel, nyugodtan sétál lefelé egy szép nap délutánján, és felveszi a baba hüvelykujjvédőjét. Most ezt elhiszed? Ezt a hüvelykujjvédőt, amely ki van téve a márciusi elemeknek, a hónak, az esőnek, a sárnak és a Sourland Mountain-i nedvességnek, Betty Gow olyan tisztán veszi fel, mint amikor kijött a gyárból.

Ezt az ügyet a vádlott ellen vetették be, és ez a hüvelykujjvédő emlékműként áll. Az úttesten találták meg az Állami Rendőrség főkapitányságától száz lábon belül. Úgy tűnik, ebben az esetben minden el van vetve.

Most itt van Hauptmann [állítólag] kificamodott bokával vagy ilyesmivel, aki éppen leesett egy létráról, és képes átugrani egy 10 méteres falat, és Condonnal futni az utcán utána. . elhiszed ezt? Nézze meg azt a kaput [átadja a temetőkapu fényképét a zsűrinek]. Condon azt mondja, hogy a férfi bent volt a temetőben, és a kapuk zárva voltak. 'Gyere ki - mondja -, gyere ki, ne légy gyáva, gyere ki', és a férfi felkapaszkodik kilenc méter magasra, és persze le kellett ugrania a tetejéről, mert van egy szöges kapu. és fut, és a 71 éves atléta, a nagy amerikai képes lefutni az utcán, és utolérni őt.

Most képzeljünk el egy férfit, aki váltságdíjat ír, aki ellopta Lindbergh ezredes babáját, másfél órára leül egy padon Condonnal, és nem takarja le az arcát. Nem hiszek el egyetlen ilyen fantasztikus történetet sem az életemben, és te sem. Miért nem ragadott meg valaki ebben az esetben Hauptmann előtt? Kontárkodás. Ha Schwarzkopf ezredes tudná, hogy találkozó lesz, nem állítaná-e le Condont, és nem tartóztatná le a Condonnal kapcsolatban álló embereket? és ha a gyanúsítottakat ugyanolyan grillezéssel és veréssel ütötték meg, mint a vádlottat, valószínűleg kapnának némi információt.Amikor az emberek háromszor kézbesítették ezeket a feljegyzéseket, hagyták, hogy kicsússzon az ujjaik között.

És akkor végre rátérünk a pénz előkészítésére. Hol van a doboz? Hol van annak az embernek a lábnyoma, aki aznap este elvitte a pénzt? Hiányzó. Dr. Condon azt mondja: „Kaptam egy üzenetet április 2-án. Jobb lesz, ha készen állunk. És hozzák a pénzt, hetvenezer dollárt, egy dobozban.

Breckinridge ezredes nem nyomozó. Lindbergh ezredes nem nyomozó. Al Reich, nem tudom, ki ő, - volt mopsz, aki Condonnal lóg, fent ebben az olcsó étteremben. Valaki azt tanácsolta az ezredesnek: 'Nincs szükséged rendőrségre.' Azt tanácsolták szegény ezredesnek, hogy maradjon a kocsiban, száz lábnyira az utcán. És az ezredes feláll az állványra, és azt mondja: 'A hang, amit hallottam, a vádlott hangja volt.' De ezredes, azt mondom önnek, lehetetlen emlékezni egy férfi hangjára két-három évvel később, egy olyan hangra, amelyet soha azelőtt és azóta sem hallott. A vasember az, aki szívében tartja bánatát, aki igyekszik nem feltörni, és aki maga előtt látja a bűncselekménnyel vádolt embert, aki öntudatlanul és tudat alatt tévedhet az ítélkezésben. És ezt, Lindbergh ezredes, azt hiszem, ebben az esetben megtette.

Miért kellett volna azt a temetőt körülvenni a rendőrségnek. Ki látta, hogy Condon átadta az 50 000 dollárt a korláton vagy egy bokor fölött? Senki. Condon egyedül, adta neki a pénzt, Condon egyedül, mindig egyedül.

Egy padon ülve, a golfpadon a parkban: Condon egyedül.

Woodlawn temető: Condon egyedül.

Hagyták, hogy Condon megússza ezt a történetet.

A kisbaba holttestét pedig megtalálják a Rózsa-hegyen, és behozzák a hullaházba. Most már nagyon nem szeretem végignézni azt a megrázó jelenetet. De emlékszel a bizonyságtételre, és ez nagyon-nagyon fontos; visszamegy a mintára, a vádiratra. Itt volt ez a kisbaba, aki néhány napig ebben a sekély sírban feküdt. A világon nincs bizonyíték arra, hogy Hauptmann valaha is megásta volna azt a sírt. Nincs bizonyíték. Most közvetlen bizonyítékokkal kell bizonyítaniuk a halál okát. Kihívták tehát a halottkém orvosát – egy nagydarab, döcögős, dühös egyént, aki azt mondja, hogy orvos. [De] nem tartozik egyetlen kórházba sem. Nem tartozik semmihez.

Szegény baba teste pedig annyira lebomlott, hogy az összes fontos szerv hiányzott, és a nyomozó sajnos a test felemelésében – és még a Doktornak is el kellett ismernie, hogy az ilyen gyengéd korú baba koponyája több, ill. kevésbé olyan állapotban, mint egy bomló narancs vagy grapefruit: könnyű lenne félretenni, kinyitni.

Ez a nyomozó, kétségtelenül a legjobb szándékkal, éles bottal felkapta a testet, és a bottal a fej felkapása következtében kellő erővel lyukat szúrt e kisgyerek koponyáján. Ha elég lenne beleerőszakolni, akkor elég lenne majdnem feltörni. Senki sem látta, ahogy a boncolást végezte. Nincs nyomozás, nem hívták a halottkém esküdtszékét. Hol van a biztonság az ilyen orvosok jelentésében? – Tegyük fel, doktor úr, hogy meghalt, mielőtt bárkit letartóztattak volna. Mi lesz a bizonyítékaival? – Hát, nem tudom. Nincsenek fényképek, semmilyen más orvos általi alátámasztás, semmilyen irat, amelyet bíróság elé terjeszthet, kivéve egy nyomtatvány benyújtását: „A baba ütéssel halt meg, külsőleg”. Nem él olyan orvos sem, aki a baba akkori testének vizsgálatából meg tudná mondani, mikor halt meg.

És ne feledje, március 1-re korlátozódik, tíz óra és éjfél között. Wilentz úr a megnyitójában ezt mondta: 'Megmutatom, hogy amikor a létra eltört, a baba a falnak csapódott, majd leesett, azt hiszem, a kifutón.' Hol van erre bizonyíték?

Mi történik ennyi ideig Hopewell körül? Az embereket kihallgatják. Most egy lány, aki elég kifinomult és világias, mint Violet Sharpe ahhoz, hogy kimenjen az útra és flörtöljön a többiekkel – ez lehet, hogy ártalmatlan –, és ellovagoljon velük autókkal, hangszórókba, bár kávézik, és mindig tud pincérnői beosztásban, nem lesz öngyilkos, mert attól tart, hogy elveszíti az állását. Az élet túl édes. De a háló közeledik. Sharpe mondott valamit, utalt rá. És egy méreg, ami soha nem megengedett egyetlen otthonban sem, a kálium-cianid, a világ leghalálosabb, leghatékonyabb és leggyorsabban ható mérge, ez a lány kiürült, amikor tudja, hogy Walsh felügyelő talált valamit. Nem tette meg, mert félt, hogy elveszíti az állását. Azért tette, mert a yonkersi nő, Mrs. Bonesteel igazat mondott. A kompnál volt egy takaróval, és a 42. utcában volt gyerekkel, és az a gyerek az ezredes gyermeke volt.

Whately pedig, aki irányította a kutyát, a felesége Európába megy, hirtelen lecsap, - két nap múlva meghalt.

Sharpe, halott!

50 000 dollár átadott egy sírt; idegennek adták. Ebből a pénzből 35 000 dollár hiányzik. Hol van? Ha forgalomban lenne, azonnal észrevennék. Neki [Hauptmannnak] tizennégyezer páratlan dollárja volt a garázsában; pár száz dollárt költöttek el. 35 000 dollár hiányzik, ami soha nem ment át bankon, vagyonkezelő társaságon vagy máshol. A következő következtetést vonom le: valahol, egy széfben, feltételezett néven nyugszik Isidor Fisch 35 000 dollárja. Hauptmann nem ért hozzá. És ez az egész ostobaság, amiért ez a washingtoni fickó azt mondta neked, hogy a pénz olyan gyorsan érkezett [a kormány aranylevelek felhívása], hogy nem kerestek váltságdíjat, hazugság. Ebből a pénzből harmincötezer dollár van valahol. Ebből a váltságdíjból egy dollár sem ment át a Wall Streeten. Nem egy brókerszámla, sem a világon senkitől származó bankszámla nem talált egy dollárt ebből a pénzből.
A vádlott pedig megtalálja ezt a dobozt, cipősdobozt, kartondobozt. Most nem pereljük a vádlottat Lindbergh-pénz birtoklása miatt, és nem ítélhetik el gyilkosságért New Jersey-ben, mert Lindbergh-pénz birtokában volt New Yorkban; de ezt próbálták itt felépíteni – a zsarolás tökéletes esetét, abban a reményben, hogy hazatalál, és az első fokú ítéletben gyilkosság áldozataivá válnak.

Rendben, egy percre az ötletgazda, tegyük fel, hogy nála van a pénz, és tudja, hogy Lindbergh-pénzről van szó, és körbejárja Bronxot, és otthagyja az üzletekben, ahol állandóan üzletel; elmegy egy benzinkúthoz, ahol felírhatják a számát; ezek közül a számlák közül tízet-tizenkettőt használ fel, nyíltan, mindenki szeme láttára. Nem változtat nevet, nem költözik ki sem házából, sem a városból; nem megy vissza Németországba. És amikor a férfi megkérdezte tőle: 'Van még otthon?', azt mondta: 'Persze, van még tíz, tizenkettő vagy száz otthonom' - most, ha a bűntudat birtokában lenne, nem az a kérdés. attól, hogy a benzines ember őrségbe állította?

Nem tűnik fel, hogy úgy viselkedett, mint egy ártatlan ember? Nem futott el. Fisch pénzt hagyott hátra, és Fisch tartozott neki. Akár erkölcsileg, akár jogilag, akár etikailag helyesli ezt a magatartást, ez a magatartás nem elegendő ahhoz, hogy bűnösnek találják gyilkosságban.

És ezért letartóztatták. Hauptmann azt mondja: 'Persze, írok, és leírom, amit mondasz.' Nos, természetesen a New York-i rendőrség kezében van, nem New Jerseyben. Arrafelé nincs zűrzavar, mert ha valami hiányzik, azt maguk készítik el.
Tehát el akarják hitetni veled, hogy a New York-i rendőrség – a bizonyítékok rögzítésének korábbi mesterei az emberekre –, hogy egy férfi, akinek soha életében nem volt telefonja – mert itt nincs bizonyíték arra, hogy volt – bemászik egy szekrénybe, és megfordult a sötét szekrényben, fog egy táblát, és a tábla egyik sarkába felírta Dr. Condon telefonszámát, ahogyan három-négy évvel ezelőtt volt, mielőtt megváltoztatták volna. Az összes növény közül, amelyeket valaha is tokba helyeztek, ez a tábla a szekrény belsejében a legrosszabb példája a rendőri elferdülésnek, amit valaha láttam.

És ki találta meg? A rendes járőr? Nem. Egy nyomozó? Nem. Hadnagy? Nem. Kapitány? Nem. Felfelé haladsz az évfolyamokon, ezekkel a fickókkal, ezekkel a vérebekkel az egész házban, egy kis hang bevezette a nagy husky Bruckmann felügyelőt a szekrénybe, és megfordul a sötét szekrényben, és azt mondja: „Aha! Megtaláltam.' Bronx főfelügyelője.

Nos, eddig nem volt túl jó ügyük Bronxban Hauptmann ellen, de megvan a telefonszám - kitépik a táblát. Kell lennie valami másnak. Havi hatvan-hetvenöt dollárért bérbe adjuk a lakást a New Jersey állam rendőrségének, és nem engedjük, hogy bárki megnézze. Amikor a tárgyalásra készültünk, amikor engedélyt kérünk, hogy bemenjünk a Hauptmann lakásba, azt megtagadják. Mit rejtegetnek? Még a tárgyalás kezdete után sem tudunk bemenni a házba...

Most a főügyész azt mondta, amikor megnyitójában kijelentette: 'Ezt a létrát Hauptmann nyakába fogom akasztani.' Ötszáz ujjlenyomatot vettek le a létráról. Nem ujjlenyomat, de ezt a bűntényt Hauptmannra kellett tűzniük, ennyi van róla. Rá fog szorulni, ha darabokra tépik a házát vagy lebontják a garázsát. Most azt hiszi, hogy ezt a táblát valaha is kivették valamelyik padlásról? Ezen a táblán nem található semmilyen kalapács nyoma. Tudja, hogy fogniuk kell egy szorítórudat, és fel kell emelniük. Feldobás lenne, hogy ezek a négyzet alakú szögek a keresztben maradnak-e, amibe beleütöttek, vagy a deszkával együtt jönnek ki. Se kalapács nyoma, se csípőrúd nyoma, semmi nyoma!

Most miért ülteti be ezeket a dolgokat a tokba? Miért olyan kétségbeesettek?

Mr. Koehler bejön, és visszatérünk a lóérzék elleni szakértői bizonyítékokhoz. Ő sem több, sem kevesebb, mint amit mi „facirkálónak” hívunk. Körbejárja az országot, és meglátja a ligeteket, hogy megnézze, mire jók. Elhiteti veled a tanúvallomása alapján – és nem értem, hogyan tud éjszaka aludni, miután ezt a tanúvallomást tette, ahol egy férfi élete forog kockán –, hogy ez az asztalos, ez a vádlott, aki bármilyen fát vásárolhat fatelep Bronxban, kiment, és vett két vagy három különböző fát, hogy elkészítsem ezt a létrát. És azt mondja magában: „Te jó ég, kevés a fadarabom! Mit fogok csinálni?'

A sarkon egy fatelep található. A pincében van fa, ami Rauschhoz tartozik, ezért felkúszik a padlásra, feltép egy deszkát és leviszi valahova, és hosszában-keresztben és minden másban fűrészeli, hogy elkészítse a létra oldalát, a felső kötést. amiből soha nem használt vagy soha nem volt szüksége.

Nem tudok annyit a faanyagról, mint Pápa úr. Bárcsak megtenném. Pápa úr nagyon jeles ügyvéd, akinek más jó tulajdonságai is vannak. Közel volt a természethez, itt élt Jersey-ben, és azt hiszem, többé-kevésbé olyan ember volt, aki járt az erdőben, a kertekben és minden másban, és érti ezeket a dolgokat. Nem tudtam szöget verni anélkül, hogy ne törjem ki az indexképemet. Valószínűleg házat tud építeni.

Most, ahogy megértem, a szabvány ezekben a malmokban ugyanaz az egész világon. Egy észak-karolinai malom két lábnyi szelvénye ugyanaz, mint Alaszkában. És a ferde ugyanaz. A rönk bemegy a malomba, és egy-két hüvelykes deszkára vágják; majd le van gyalulva. Nálunk Észak-Karolinában, Dél-Karolinában milliárd és milliárdnyi deszkaláb van évente. És akkor Koehlernek van bátorsága, hogy bejöjjön ide, és elmondja nekünk, azt hiszem, olyanok, mint az ujjlenyomatok, - soha nem volt két egyforma tábla a milliárd lábban; és azt mondja: 'Ez az itteni tábla egykor ennek az itteni táblának a része volt.'

DeBisschop azt mondja: „Semmi ilyesmi. A gabona nem egyforma; a csomók nem egyformák.

'Honnan tudod?' mondja a főügyész.

– Nos, itt van két tábla – mondja. 'tökéletesen passzolnak egymáshoz.' Megmutatja neked. Egy, azt mondja, negyvenhét éves; a másik ötéves. Mindketten azonos korúak, amikor az egyes fákat és a hozzájuk tartozó fákat kivágták, és tökéletesen illeszkednek a szemhez, a korhoz.

Mr. Pope vizsgálata, amint emlékszik, tökéletes jelöléseket adott ebben a kettőben.

Koehler dicsőségről, hiúságról, előnyben részesítésről, előrelépésről tesz tanúbizonyságot. DeBisschop, egy fillért sem; még az autót sem fizették ki; soha életében nem látta Hauptmannt. Lejön ide – minek? Mert elolvasta az újságban ennek a Koehler fickónak a vallomását. Lejönne ide és hamis tanúskodást követne el, hülyét csinálna magából? Rámutat arra, hogy a tábla és az a tábla soha nem volt ugyanaz. Nem tudunk bemenni a padlásra és megnézni, honnan jött a tábla.

Ez az ügy túl tökéletes az ügyészség szemszögéből és abból, amit itt produkáltak. Nem, attól tartok, ez a testület erre a tárgyalásra készült. Biztos vagyok benne, hogy ezek a képek [közeli képek a létrakorlátokról] készültek. Te és én fotózunk, megírjuk a dátumot és a helyet. Itt egy rendőri szervvel van dolgunk. Próbálnak állandósítani és megtartani valamit egy jövőbeli tárgyalásra. Nincs dátum. Névtelen. És olyan kedvesen és frissen jönnek ide.

Ez a tábla visszavezet minket oda, ahonnan először indultunk: Hogyan került Hauptmann a házba, hogyan került be a szobába, honnan tudta, hogy mi történik? Rögtön visszatér a kezdetekhez, a közvetett bizonyítékok tökéletes körébe.

Most mit mond Hauptmann? 'Nem voltam ott. Fenn voltam Fredricksennél a feleségemért. Mrs. Fredricksen azt mondja: „Kinn voltam”. Fredricksen azt mondja: „Ott voltam. Nem láttam, de Anna ott várt. Elképzelem, hogy egy étterem, egy ilyen pékség, emberek ki-be jönnek, Hauptmann minden kedden és pénteken telefonál a feleségéért, nem zavarná őket, a saját dolgával foglalkozik.

A fiatal Christenson azt mondja: „Ott voltam. Felmentem egy lányhoz. Túl késő volt, és nem láttam őt. Megkedveltem őt. Bementem és ettem. Hauptmann ott volt. Hiszek Christensonnak. Egy fillért sem tőlünk, nincs vásárolt és fizetett tanúvallomás, mint ezek a szakértők az állam számára. Ott volt. Nos, ha ott volt, akkor nem volt Hopewellben.

Hiszel azoknak, akik a születésnapi buliján voltak: jó, becsületes, tisztességes emberek? Igen, a barátai voltak; de dolgos, szorgalmas emberek; nincsenek szélhámosok, nincsenek elítéltek.

Április 2-án St. Raymond's-ban kell lennie, egy kerítés mögött, és 50 000 dollárt kap. Kloppenburg azt mondta: – A házában voltam. A feljegyzések szerint egész nap dolgozott. Kártyáztak, zenéltek.

És így megy lejjebb a lista és lefelé, a tanúk egymás után jönnek ide, és tanúskodnak a vádlott nevében.

És hirtelen Fisch Isidor Mrs. Hoffhoz megy, és van néhány csomagja, és el akarja hagyni őket. Azt mondja: 'Nem, nem hagyhatod itt őket.' Fisch Isidor pedig odaadja Hauptmannnak a batyut, ő pedig felteszi a szekrénybe. És utána, 1934-ben, lejön a víz, vizes a szekrény, idejön a vízvezeték-szerelő, és azt mondja: 'Megnéztem, felmentem a padlásra, és a tábla nem hiányzott.' Ahhoz, hogy átjusson a szivárgáshoz, végig kell mennie a kifutón. De semmi hiányzót nem talált.

Mit hazudik? Nem ismeri Hauptmannt. Rausch vízvezeték-szerelője volt. Mindenki, aki kapcsolatban áll a védelemmel, azért jött ide, hogy segítsen ennek az embernek, akit jogtalanul vádolnak bűncselekménnyel, biztos hamis eskütétel?

És így folytathatnám a sort, de nem fogom. végem van. Azt mondtam, hogy az összegzésemet egy napra korlátozom. Szerintem ez az ember teljesen ártatlan a gyilkosságban. Bármilyen más vádat is emelnek ellene Bronxban, azt megsemmisítik.

Befejezésül szeretném elmondani, hogy nagyra értékelem azt a törődést és odafigyelést, amellyel irántunk tanúsított, valamint azt a türelmet, amelyet ebben az ügyben tanúsított.

És ezúton szeretném megköszönni az előkelő jogász úrnak az udvariasságot, valamint az üggyel kapcsolatban álló összes ügyvédnek.

Zárásként pedig biztos vagyok benne, hogy még Lindbergh ezredes sem várna el öntől mást, mint a törvény és a bizonyítékok szerinti kötelességét. Közben elmondhatom neki, hogy mélységesen tisztelem, és sajnálom őt mélységes gyászában, és egészen biztos vagyok benne, hogy mindannyian egyetértenek velem, kedves fia most a mennyország kapujában van.

Bíróság: Ez a szokásos szünet. Megértem, hogy a Legfőbb Ügyész úr készen áll, és szeretne még egy kis időt ma este. De közös megegyezéssel úgy döntöttünk, hogy délután 4:30 lesz a megfelelő időpont a szünetre, és nem érzem, hogy van olyan vészhelyzet, ami arra késztetne, hogy megszegjem ezt a szabályt, mert nem jó a levegő. ebben a tárgyalóteremben, és mindannyiunknak meg kell őriznünk az energiánkat és az erőnket; így most szünetet tartunk holnap délelőtt tíz óráig. A zsűri nem vonulhat nyugdíjba.