Byron Lewis Black | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Byron Lewis FEKETE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1988. március 28
Születési dátum: 1956. március 23
Az áldozatok profilja: H barátnője, Angela Clay és két lánya, Latoya (9) és Lakeisha Clay (6)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Davidson megye, Tennessee, USA
Állapot: 1989. március 10-én halálra ítélték

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

Tennessee állam kontra Byron Lewis Black – 1995
Byron Lewis Black kontra Tennessee állam – 1999
Byron Lewis Black kontra Tennessee állam – 2005

Byron Lewis Black 1989-ben háromrendbeli elsőfokú gyilkosság vádjával ítélték el, amiért barátnője, Angela Clay és két lánya, Latoya és Lakeisha Clay agyonlőtték. Az esküdtszék halálra ítélte Blacket Lakeisha Clay meggyilkolásáért és két életfogytiglani börtönbüntetésre Angela és Latoya Clay meggyilkolásáért.


Egyesült Államok Kerületi Bíróság, Tennessee középső körzete, Nashville Division

2001. december 11



BYRON LEWIS BLACK, KEDVEZŐ,
BAN BEN.
RICKY BELL, VÁLASZTÓ.

A bíróság véleményét közölte: Todd J. Campbell, az Egyesült Államok kerületi bírója.

MEMORANDUM

I. Bevezetés

A Bíróság előtt folyamatban van az alperes összefoglaló ítélethozatali indítványa (27. számú irat), valamint a kérelmezőnek az indítványra adott válasza (72. sz. irat). Az alábbiakban kifejtett okok miatt az Összefoglaló Ítélet iránti indítványt ELÉRHETŐ.

II. Eljárási és ténybeli háttér

1989-ben a petíció benyújtóját a Davidson megyei büntetőbíróság elítélte három rendbeli elsőfokú gyilkosság és egy betörés miatt, ami a barátnője, Angela Clay és két kiskorú lánya, Lakeisha és Latoya megölésével kapcsolatos. (Lásd State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); 12. függelék). A petíció benyújtója halálos ítéletet kapott Lakeisha meggyilkolásáért, életfogytiglani börtönbüntetést a másik két gyilkosságért, és tizenöt év börtönbüntetést a betöréses lopásért. Id. A petíció benyújtója az ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Id.

1992-ben a petíció benyújtója kérelmet nyújtott be a Davidson megyei büntetőbírósághoz az elítélés utáni enyhítés érdekében. (14. melléklet, I. kötet). A bizonyítási meghallgatást követően az elsőfokú bíróság megtagadta az elmarasztalás utáni enyhítést (14. melléklet, II. kötet). Ezt az ítéletet a Tennessee-i Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság fellebbezésében megerősítette. (Black kontra állam, 1999 WL 195299 (Term. Crim. App. 1999. április 8.); 25. melléklet). A petíció benyújtójának a Tennessee Supreme Courthoz benyújtott fellebbezési kérelmét 1999. szeptember 13-án elutasították. (28. melléklet).

Az U.S.C. 28. rendelkezéseire hivatkozva A 2254. § szerint a petíció benyújtója ezt követően petíciót, majd módosított petíciót nyújtott be, számos okból kifolyólag a szövetségi habeas mentesítést. (1., 8. számú irat). Az alperes benyújtotta a folyamatban lévő Indítványt, amelyben kéri az indítványozó kereseteinek elutasítását, az indítványozó pedig az indítványra válaszolt.

A petíció benyújtójának elítélése körüli tényeket a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a közvetlen fellebbezésről szóló véleményében a következőképpen írta le:

A rendőrség 21:30 körül érkezett meg. 1988. március 28-án, hétfőn este, és nem talált nyomát a lakásba való erőszakos behatolásnak; az ajtó zárva volt. James rendőr ki tudott nyitni egy ablakot, miután lefeszítette a hálószoba ablakát. Minden lámpa le volt kapcsolva. Zseblámpával bevilágított egy gyerekszobába, és egy vértócsát látott az ágyon és egy kisgyerek holttestét a földön. Kiment a szobából, a rendőrök biztosították a helyszínt.

A nyomozás feltárta Angela és kilenc éves lánya, Latoya holttestét a hálószobában. Angelát, aki az ágyban feküdt, láthatóan egyszer fejbúbján lőtték, miközben aludt, és azonnal eszméletlenné vált, és perceken belül meghalt. Dr. Charles Harlan. Davidson megye főorvosa azt vallotta, hogy valószínűleg hat-tizenkét hüvelyk távolságból lőtték le, és a lőtt sebét általában egy nagy kaliberű golyó okozta.

Latoya holttestét részben az ágyon, részben az ágyról lefelé, az ágy és egy komód közé ékelve találták meg. Egyszer agyonlőtték a nyakán és a mellkasán. A párnán lévő vér és az ágyneműben lévő golyó azt jelzi, hogy a lövéskor az ágyon feküdt. Dr. Harlan azt vallotta, hogy a bőrfelülettől huszonnégy hüvelyknél nagyobb távolságból lőtték le. A golyó útja és a lövés típusa azt mutatta, hogy a halál nem volt azonnali, hanem valószínűleg három-tíz perccel a lövés után következett be. A bal tüdejéből golyótöredékek kerültek elő. Mindkét áldozat az ágytakaró alatt volt, amikor lelőtték őket. A hat éves Lakeisha holttestét a második hálószobában találták meg arccal lefelé a földön, az ágya mellett. Kétszer lőtték le, egyszer mellkason, egyszer a medence területén. Dr. Harlan azt vallotta, hogy vérzésbe halt bele egy mellkasi lövés következtében. Hat-tizenkét hüvelyk távolságból lőtték le, és a lövés után öt-harminc percen belül meghalt.

A karján lévő horzsolások arra utaltak, hogy egy golyó súrolta, miközben meg akarta védeni magát a támadótól. Az ágyon lévő golyók és vérfoltok azt mutatták, hogy a lány az ágyban feküdt a lövéskor, és a lövés után az ágyról a padlóra költözött. Véres ujjnyomok voltak az ágy fejétől a lábig tartó korláton az ágyból. A sebek mérete és a lövedékhüvelyek hiánya arra utalt, hogy egy nagy kaliberű revolvert használtak az áldozatok megölésére.

Az egyik lövedéket a párnáról gyűjtötték össze, ahol Latoya látszólag feküdt a lövés idején. A lövedékek töredékeit gyűjtötték össze Angela feje feletti falról; másokat arról a matracról szedtek össze, ahol Lakeishát találták.

A konyhai telefon kagylóját a hálószobában találták meg. A hálószoba telefonja a két hálószoba közötti folyosón hevert. A vádlott ujjlenyomata volt az egyetlen lenyomat a telefonokról. Két ujjlenyomatát a folyosón lévő telefonon, egyet pedig a hálószobában talált konyhai telefonkagylón találtak.

815 S.W.2d, 171-72.

III. Az összefoglaló ítélet mérlegelésének szabályai

A szövetségi polgári perrendtartás 56. szabályának c) pontja előírja, hogy rövidített ítéletet lehet hozni, ha „a beadványok, beadványok, a kihallgatásokra adott válaszok és az aktában szereplő beismerések, valamint az eskü alatt tett nyilatkozatok, ha vannak, azt mutatják, hogy nem áll fenn valódi probléma. minden lényeges tényt illetően, és hogy a költöztető félnek joga van az ítélethez.

Az érvényesítés érdekében az indítványnak bizonyítania kell, hogy az ellenfél keresetének lényeges eleme tekintetében nem áll fenn valós tényállás. Celotex Corp. kontra Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed. 2d 265 (1986). Annak megállapítása során, hogy a költözés teljesítette-e a terhet, a Bíróságnak a bizonyítékot a nem mozgó fél számára legkedvezőbb fényben kell értékelnie. Matsushita Electric Indus. Co. kontra Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Az indítvány elutasítása érdekében a nem mozduló félnek megfelelő idő elteltével bizonyítania kell, hogy valódi ténykérdés áll fenn az adott fél ügyének minden olyan lényeges elemét illetően, amelyekkel kapcsolatban őt terheli a bizonyítási teher a tárgyaláson. . Celotex Corp., 106 S.Ct. 2553-nál. Ahhoz, hogy valódi ténybeli kérdést hozzon létre, a nem mozduló félnek be kell mutatnia, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a nem mozduló fél mellett ahhoz, hogy a tényfeltáró ítéletet hozzon az adott fél javára. Anderson kontra Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Noha a nem mozgósítónak nem kell bizonyítania, hogy a vitatott kérdést az ő javára kell megoldani, bizonyítania kell, hogy vannak olyan valódi ténybeli kérdések, amelyeket „csak a ténymegállapító tud megfelelően megoldani, mert ésszerűen bármelyik fél javára megoldható. ' Id.

IV. Elemzés

A. Irányadó jog

Az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), amely módosította a 28. U.S.C. 2254. §-a vonatkozik minden olyan habeas beadványra, amelyet 1996. április 24-e, a törvény hatálybalépése után nyújtottak be. Mitchell kontra Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Mivel Black petícióját 2000. augusztus 14-én nyújtották be, és a hatálybalépés időpontja után, az ügyre az AEDPA az irányadó.

1. Eljárási alapértelmezés

Az alperes azzal érvel, hogy a Bíróságnak nem szabadna a kérelmező több keresetének megalapozottságára irányulnia, mivel a kérelmező ezeket az igényeket nem terjesztette elő az állami bíróságon, ezért eljárásilag elmulasztotta ezeket a követeléseket.

28 U.S.C. alszakasz (b)(1)(A) 2254. § habeas corpus kérvényezőt ír elő hogy kimerítse a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeket az állami bíróságon, mielőtt igényt emelne a szövetségi bíróságon. Ha azonban a kérelmezőnek nincs jelenleg elérhető jogorvoslati lehetősége az állami bíróságon, a kimerülési feltétel teljesül, de a követelések eljárásilag elévültek. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Cone kontra Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. megadva, 2001 WL 1045663 (2001. december 10.).

A petíció benyújtója elkerülheti ezt az eljárási akadályt azáltal, hogy bemutatja a mulasztás okát és azt, hogy a mulasztásból eredő sérelem származott, vagy bemutatja, hogy a követelések figyelembevételének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Id.; Edwards kontra Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

A kimerülés megköveteli, hogy a kérelmezők „méltányos lehetőséget” adjanak az állami bíróságoknak, hogy eljárjanak a követelésekkel, mielőtt azokat a szövetségi bíróságok elé terjesztik. O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). A kimerülési követelmény teljesítése érdekében a petíció benyújtójának az állam által megállapított felülvizsgálati eljárás egy teljes fordulóját kell kezdeményeznie, beleértve a diszkrecionális felülvizsgálat iránti kérelmet az állam legfelsőbb bíróságához. Id.

Ebben az esetben a petíció benyújtója már nem terjeszthet elő keresetet az állami bíróságok előtt, mert ezek a követelések az elévülés miatt elévülnének. Lásd Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Így a ki nem merített követelések eljárási szempontból elmaradtak, mert a kérelmezőnek jelenleg nincs elérhető jogorvoslati lehetősége az állami bíróságon. A Bíróság megvitatja a petíció benyújtójának azon indokait, amelyek alapján bizonyos igények megvitatása során elkerülte az eljárási akadályt.

2. Megfelelő és önálló állami indok

Az alperes azt állítja, hogy az állam bíróságának bizonyos állami eljárási szabályokra való támaszkodása a petíció benyújtója bizonyos kereseteinek elutasítása során meggátolja ezen követelések szövetségi felülvizsgálatát. Ahhoz, hogy erre az eljárási alapelvre hivatkozhasson, az alperesnek bizonyítania kell, hogy: (1) van olyan alkalmazandó állami eljárási szabály, amelynek az indítványozó nem tett eleget; (2) az állami szabály szilárdan megalapozott és rendszeresen betartott szabály; (3) a szabály megfelelő és független állami alap, amelyre az állam hivatkozhat a szövetségi alkotmányos igény felülvizsgálatának kizárására. Mitchell kontra Mason, 257 F.3d, 562; Coleman kontra Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6th Cir. 2001). Ezenkívül az állami szabály csak akkor tiltja a keresetet, ha az állami bíróság utolsó indokolt határozata hivatkozott erre a szabályra a kérelmező szövetségi keresetének felülvizsgálatát elutasító határozatában. Id.

Ha a Bíróság megállapítja, hogy az állami bíróságok eleget tettek egy állami eljárási szabálynak, és a szabály megfelelő és független állami jogalap volt, akkor a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy oka volt arra, hogy az eljárási szabályt ne kövesse, és hogy valóban az volt. sérti az állítólagos alkotmányos tévedést, vagy annak bizonyításával, hogy a kereset figyelembevételének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet Id.; Edwards kontra Carpenter, 120 S.Ct. 1591-ben.

3. Az állambíróság érdemi határozatai

Ha egy keresettel érdemben foglalkozik egy állami bíróság, a szövetségi bíróság csak akkor adhat habeas-mentességet a kereset tekintetében, ha az állam bíróságának ítélete „(1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes a következőkkel, vagy ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta, egyértelműen megállapított szövetségi törvény, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az állami bíróság ténymegállapításai tekintetében az állami bíróság ténymegállapításait vélelmezni kell, és az indítványozót terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

A Williams kontra Taylor ügyben 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az állami bíróság határozata „ellentétes” a Legfelsőbb Bíróság precedensével, ha az „állami bíróság a [Legfelsőbb Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut ] jogi kérdésben” vagy „az állami bíróság másként dönt egy ügyben, mint a [Legfelsőbb Bíróság] egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállás tekintetében”.

A Williams Court úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság határozata egyértelműen megállapított jog „ésszerűtlen alkalmazását” jelenti, ha az állam bírósága a Legfelsőbb Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a petíció benyújtója ügyének tényállására. Id. Az állami bíróság véleményének ésszerűségét objektív, nem pedig szubjektív mérce alapján ítélik meg. 120 S.Ct. az 1521-22.

B. A kérelmező követelései

6. bekezdés: A vádlott bírósági eljárásra való alkalmassága

A (6) bekezdésben a kérelmező azt állítja, hogy a tárgyalás, a fellebbezés vagy az ítéletet követő eljárás során nem volt illetékes; valamint, hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást megsértve nem kapott átfogó kompetenciaértékelést az ellene folyó eljárás kritikus szakaszaiban. Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező e hatásköri igény egyes szempontjait a fellebbezése során vagy az ítéletet követő eljárás során nem vetette fel, ezért a kereset ezen szempontjai eljárási szempontból mulasztásnak minősülnek. Bár a kérelmező a tárgyaláson közvetlen fellebbezéssel fellebbezett hatáskörének kérdésében, az alperes azt állítja, hogy ezt az állítását nem a nyolcadik módosításra alapozta, és nem azonosította azokat a diagnózisokat, amelyekre most támaszkodik. Az átfogó kompetenciaértékelés hiányával kapcsolatban az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező nem nyilatkozik a habeas mentesítésre vonatkozó ismert igényéről, mivel az indítványozó csak a hatásköri meghallgatásra volt jogosult, és ilyen meghallgatásban is részesült.

A Bíróság meg van győződve arról, hogy a petíció benyújtója a közvetlen fellebbezésében megfelelően felvetette bíróság elé állítási jogkörének kérdését. A fellebbezés során a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen tárgyalta ezt a kérdést:

Az alperes először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte úgy, hogy alkalmas a tárgyalásra. Tíz nappal a tárgyalás előtt a védő indítványára az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott a vádlott tárgyalásra való alkalmasságának megítélése céljából. A tárgyalás során az eljáró bíróság kijelentette, hogy figyelembe vette a Dusky kontra Egyesült Államok ügyben megállapított kompetencia színvonalát, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey kontra State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), mint valamint a State kontra Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988) legutóbbi ügye. A fent hivatkozott Dusky kontra Egyesült Államok ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága leírta azt a szabványt, amely alapján az eljáró bíróság megállapítja, hogy az alperes jogosult-e bíróság elé állni:

`. . . a tesztnek azt kell vizsgálnia, hogy [az alperes] elegendő jelenléti képességgel rendelkezik-e ahhoz, hogy ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével, és hogy racionálisan, valamint tényszerűen ismeri-e az ellene folyó eljárást”. 80 S.Ct. a 788-89.

A Dusky-szabványt a fent hivatkozott Mackey kontra State ügyben fogadták el, amely kimondta:

'Mind a tennessee-i határozatok, mind a szövetségi alkotmány tiltja olyan vádlott tárgyalását, akinek mentális állapota olyan, hogy nem tudja megérteni az ellene indított eljárás természetét és tárgyát, nem konzultál a védővel, és nem segít a védekezés előkészítésében.' 537 S.W.2d 707.

A hatásköri meghallgatás célja nem érinti a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát, sőt még a bűncselekmény idején fennálló mentális állapotát sem. A State kontra Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977) ügyben a Bíróság a következőképpen írta le a vizsgálatot:

„[A] hatásköri meghallgatás egy nagyon szűk körű vizsgálat, amelynek célja annak megállapítása, hogy akit bűncselekmény elkövetésével vádolnak, jelenleg alkalmas-e arra, hogy bíróság elé álljon. Ebben az államban a vádlott akkor tekinthetõ illetékesnek a bíróság elé állására, ha olyan esze és mérlegelése van, amely lehetõvé teszi számára, hogy felmérje az ellene felhozott vádakat, az azokkal kapcsolatos eljárásokat, és megfelelõ védekezést tegyen. 556 S.W.2d 553.

Az eljáró bíró a bizonyítási teher megvitatása során kijelentette: „Ha a vádlott életképes kérdést vet fel a kompetenciával kapcsolatban, akkor az államot terheli a kompetencia bizonyítása [a bizonyítékok túlnyomó többsége által, hogy az alperes alkalmas a tárgyalásra] .' A vádlott előadja, hogy a hatásköri meghallgatáson előterjesztett bizonyítékok azt igazolták, hogy nem volt képes megérteni az ellene indított eljárás természetét és tárgyát, és nem volt elegendő képessége a védővel való konzultációra és a védekezés előkészítésében való közreműködésre.

A hatásköri meghallgatáson az alperes bemutatta Dr. Kenneth Anchor, a vádlottat tesztelő és interjút készítő, engedéllyel rendelkező pszichológus, valamint Ross Alderman, a vádlott egyik ügyvédje vallomását. Tanúvallomásuk lényege az volt, hogy a vádlott nem értette a bírósági eljárást (pl. nem tudott különbséget tenni a bíró és az esküdtszék szerepe között), nem értette védője szerepét, és nem tudta felfogni a bírósági eljárás lehetséges következményeit. próba. Álláspontjuk szerint a vádlott nem tudott segíteni ügyvédjének védekezésének előkészítésében. Az állam bemutatta egy klinikai pszichológus, egy pszichiáter és egy szociális munkás tanúvallomását a Dede Wallace Mentálhigiénés Központból, akik mindegyike interjút is készített az alperessel. Arra a következtetésre jutottak, hogy a vádlott alkalmas a tárgyalásra. A mentálhigiénés szakemberek konszenzusa az volt, hogy az alperes I.Q. a normál tartomány alsó határán volt (76, Dr. Anchor szerint), és hogy a vádlott nem volt pszichotikus vagy téveszmés, bár valószínűleg valamilyen személyiségzavarban szenvedett.

A tárgyalás végén az eljáró bíró kijelentette: „Tekintettel a komolyságra Ezzel kapcsolatban úgy érzem, hogy ki fogok nevezni egy pszichiátert, aki független értékelést végez, és jelentést tesz a bíróságnak. Dr. William Kennert bízta meg az értékelés elvégzésével és az ügy újbóli meghallgatására. Dr. Kenner, miután kihallgatta a vádlottat, azt vallotta, hogy a vádlott 'egyértelműen hozzáértő'. A bíróság ezt követően kijelentette: „Úgy gondolom, hogy az alperes jelenleg képes az ügyvédjével ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultálni, és racionálisan, valamint frakción belül is megérti az ellene folyó eljárást. Véleményem szerint alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Később, miután a tárgyalás megkezdődött, és a védő ismét felvetette a kérdést, Dr. Kenner azt vallotta, hogy miután másodszor is meghallgatta a vádlottat, a vádlottat „továbbra is kompetensnek” találta. Dr. Kenner kijelentette, hogy az alperes nemcsak teljesítette, hanem túl is lépte a minimális alkalmassági küszöböt. Dr. Kenner értékelésére és az alperes saját észrevételeire támaszkodva a vészhelyzet során, az eljáró bíró megerősítette azon ítéletét, hogy az alperes illetékes a bíróság elé állni.

A Dusky, Mackey és Benton ügyben kifejtett normák értelmében az a véleményünk, hogy az alperes megértette az ellene indított eljárás természetét és tárgyát, és konzultálni tudott a védővel, és segítséget tudott nyújtani védekezésének előkészítésében. A bizonyítékok nem jelentenek túlsúlyt az elsőfokú bíróság illetékességének megállapításával szemben.

815 S.W.2d 173-75.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a Bíróságnak figyelmen kívül kell hagynia az állami bíróságoknak a 2254. szakasz e) bekezdésének 1. pontja szerinti hatáskörrel kapcsolatos megállapításait, mivel egyértelmű és meggyőző bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az állami bíróság következtetése tényszerűen helytelen volt. A kérelmező különböző szakértői jelentéseket nyújt be mentális állapotára vonatkozóan. Ezek a jelentések azonban nem állítják, hogy a petíció benyújtója nem volt kompetens a tárgyalása idején, 1989-ben. Dr. Ruben C. Gur, neuropszichológus például azt állítja, hogy a kérelmező mentális fogyatékosságai „súlyosan akadályoznák a tartási képességét. lépést tart a tárgyalótermi eljárásokkal. (A petíció benyújtója 1. kiállítása, ¶ 12). Dr. Albert Globus pszichiáter úgy véli, hogy a kérelmező mentális fogyatékosságai „annyira hibássá tették a megértésében, hogy nem tud hatékonyan és ésszerűen segíteni ügyvédjének védelmében”. (A kérelmező 2. kiállítása, 8.). Patty Van Eys, aki bizonyos teszteket végzett a petíció benyújtójával, arra a következtetésre jutott, hogy hiányosságai „megjósolhatóan megnehezítenék jelenlegi helyzete valódi összetettségének megértését”. (A kérelmező 4. kiállítása, 5. pont). E szakértők egyike sem mond véleményt arról, hogy a kérelmező a tárgyalás időpontjában megfelelt-e az alkalmassági követelményeknek.

A Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a kérelmező által benyújtott bizonyítékok egyértelmű és meggyőző bizonyítékok ahhoz, hogy a Bíróság figyelmen kívül hagyja az állami bíróság megállapításait. Ennek megfelelően az alperesnek jogában áll e kereseti kérelmet röviden elbírálni.

7. bekezdés: Bennie Clay keresztkérdése

A 7. bekezdésben. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a jogát, hogy keresztkérdőjelezze Bennie Clayt az akkor még folyamatban lévő kábítószer-vádjaival kapcsolatban, megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítását. Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező nem hivatkozott a Nyolcadik Módosításra e kereset alapjaként az állami bíróságon, és keresetének ez a része elmulasztott. A kereset ki nem merült részét illetően az alperes azt állítja, hogy az állami bíróság közvetlen fellebbezéssel hozott határozata helyes volt.

A Bíróság meg van győződve arról, hogy a kérelmező megfelelően előterjesztette ezt az igényt az állami bíróságon. Közvetlen fellebbezéssel a bíróság a következőképpen tárgyalta ezt a kérdést:

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem engedte meg a védőnek, hogy a vád tanúját kihallgathassa az ellene indított bűncselekmény miatt. A vádlott sikertelenül próbálta vád alá helyezni a vád tanúját, Bennie Clayt a Davidson Megyei Büntetőbíróságon folyamatban lévő vádemelés miatt, amely kokain továbbértékesítés céljából történő birtoklásával és bűncselekmény elkövetése során lőfegyver birtoklásával vádolja. Clay-t 1988 augusztusában tartóztatták le ezekkel a vádakkal. Néhány hónappal azután, hogy feleségét és lányait megölték, és a golyót eltávolították a válláról.

A vádlott azt állítja, hogy a folyamatban lévő vádemelés bizonyítékai elfogadhatóak voltak a tanú elfogultság kimutatásával történő felelősségre vonásához. A Delaware kontra Van Arsdall ügyre támaszkodva, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy „az ebben az ügyben egyedülálló tényállás mellett”, amikor a tanú korábbi, a rendőrségnek tett vallomásai összhangban voltak vallomásával, és jóval letartóztatása előtt tettek, nem volt érv arra nézve, hogy a folyamatban lévő vád befolyásolhatta volna a vallomását, és a vád bizonyítékai csak „maradékosan relevánsak”, és összekeverték volna az ügyet.

Az alperes azzal érvel, hogy a függőben lévő vádemelés engedélyezésének elmulasztása sértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése és a tennessee-i alkotmány 1. cikkének 9. szakasza szerinti konfrontációhoz való jogát. „[Egy] vádlott kijelenti, hogy megsértette a [szövetségi] szembesítési záradékot, amikor kimutatja, hogy megtiltották neki az egyébként megfelelő keresztkikérdezéseket, amelyek célja a tanú elfogultságának prototipikus formájának kimutatása volt, és ezáltal az esküdtszék elé tárja. azokat a tényeket, amelyekből az esküdtek megfelelően következtetéseket vonhattak le a tanúk megbízhatóságára vonatkozóan. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 680, 106 S.Ct. 1436-nál; lásd még Olden v. Kentucky, 488 U.S. 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). A vádlottnak bizonyítania kell, hogy az ésszerű esküdtszék jelentősen eltérő benyomást kelthetett volna a tanú hitelességéről, ha a védőnek engedélyezték volna, hogy folytassa a keresztkihallgatás javasolt irányát. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 680, 106 S.Ct. 1436-nál. A szembenézés jogának ilyen helytelen megtagadása ártalmatlan hibaelemzésnek van kitéve. Id., 475 U.S. 681, 106 S.Ct. 1438-ban.

Ennek a kérdésnek a „marginális jelentősége” és a tanúnak az alperessel szembeni nyilvánvaló elfogultsága miatt, ha az elsőfokú bíróság tévedett a keresztkérdések korlátozása során, minden hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd State kontra Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn. Crim. App. 1984).

815 S.W.2d 177.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság döntése, amely szerint a korlátozott keresztvizsgálat nem sértette meg a konfrontációs záradékot, ellentétes az egyértelműen megállapított joggal, a Davis kontra Alaszka, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, fent, In re Murchison, 349 U.S. 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Egyesült Államok kontra Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, és számos más körzeti bírósági ügy.

A petíció benyújtója vitatja a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság azon következtetését is, amely szerint az eljáró bíróság e tekintetben elkövetett bármilyen hibája ártalmatlan volt, mint az ártalmatlan hibaelemzés helytelen alkalmazása. Ez a Bíróság nem ért egyet, és mindenesetre megállapítja, hogy a petíció benyújtója nem jogosult habeas mentesítésre e követelés tekintetében.

Kezdetben a Bíróságnak meg kell határoznia a megfelelő szabványt a habeas bíróság számára, amelyet alkalmazni kell az állami bíróság ártalmatlan hibaelemzésének felülvizsgálata során. Az állami bíróság ártalmatlan hibaelemzést alkalmazott a korábbi ítélkezési gyakorlatból, amely a Chapman kontra Kalifornia ügyben gyökerezett, 386 U.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman megköveteli, hogy a felülvizsgáló bíróság állapítsa meg, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. A habeas felülvizsgálata céljából azonban a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi bíróságoknak alkalmazniuk kell a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. sz. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), annak független megállapítása érdekében, hogy az alkotmányos tévedésnek „volt-e jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására”. Brecht nyomán a Kongresszus elfogadta az AEDPA-t, amely a jelek szerint megköveteli, hogy a szövetségi bíróságok felülvizsgálják az állami bíróság ártalmatlan hibás határozatát, csak annak megállapítására, hogy az „ellentétes-e vagy ésszerűtlen-e Chapman kérelmével”.

A hatodik kör minden ezzel kapcsolatos kérdést úgy oldott meg, hogy előírta a Brecht alkalmazását a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozóan. Lásd: Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), más okok miatt hatályon kívül helyezve, Williams kontra Taylor, fent ('Ha a petíció benyújtója képes ezt kimutatni, akkor biztosan bebizonyította, hogy az állam bíróságának megállapítása, miszerint a hiba minden ésszerű kétséget kizáróan ártalmatlan volt – a Chapman-szabvány – kívül esett a hihető, hiteles eredmények körén, ezért Chapman ésszerűtlen alkalmazásából fakadt.”); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (2001. évi 6. kör). Ennek megfelelően a Bíróság a Brecht-szabványt fogja alkalmazni, amely eggyel kevésbé megterhelő, mint Chapman, annak meghatározására, hogy az elsőfokú bíróság által a Bennie Clay keresztvizsgálatára vonatkozó korlátozásnak volt-e lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására, vagy hogy tényleges sérelmet eredményezett. Brecht, 113 S.Ct. 1722-ben.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság által megjelölt okok miatt a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a petíció benyújtója nem mutatott be ilyet. A Clay elleni vádemelést jóval azután bocsátották ki, hogy nyilatkozatot tett a rendőrségen az áldozatokkal és a petíció benyújtójával való kapcsolatáról, és ezek a kijelentések összhangban voltak a tárgyaláson tett vallomásával. Továbbá Clay közvetlen és keresztvizsgálata feltárta elfogultságát a petíció benyújtójával szemben, mivel tanúbizonyságot tett arról, hogy meggyőződése, hogy a petíció benyújtója akadályozta Angela Clay-vel való kibékülési kísérleteit, és hogy a kérelmező valamivel a gyilkosságok előtt bántalmazta őt. (3. melléklet, 1521, 1590-91, 1599). A feljegyzések egészének fényében a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a folyamatban lévő vádirat esküdtszék elé terjesztésének megakadályozása tényleges sérelmet eredményezett a Brecht-i petíció benyújtója számára sem az elítélése, sem az ítélete tekintetében.

8. bekezdés: A tényleges ártatlanság

A módosított beadvány 8. pontja azt állítja, hogy a kérelmező elmarasztalása és ítélete sérti a Nyolcadik, ill. Tizennegyedik módosítás, mert valójában ártatlan az elsőfokú gyilkosságban és a halálos ítéletben. Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező nem nyilatkozott a habeas mentesítésre vonatkozó ismert igényéről.

A Herrera v. Collins, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), a Legfelsőbb Bíróság anélkül feltételezte, hogy határozatot hozott volna, hogy a főügyben a „tényleges ártatlanság valóban meggyőző bizonyítása” a tárgyalás után alkotmányellenessé tenné a vádlott kivégzését, és habeas mentesítést írna elő. ha nem állna rendelkezésre állami út egy ilyen követelés feldolgozására. 113 S.Ct. A Bíróság azonban azt is megjegyezte, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló, tényleges ártatlanságra vonatkozó állításokat soha nem tekintették szövetségi habeas mentesítési igénynek, ha az alapul szolgáló állami büntetőeljárásban független alkotmánysértés történt. 113 S.Ct. Lásd még: Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. július 6, 2000) ('Elutasítjuk az alperes azon javaslatát is, hogy az ő ügye az állítólagos 'Herrera kivétel' hatálya alá tartozik, noha azt állítja, hogy valóban meggyőzően bizonyította ártatlanságát... Feltételezve, hogy ebben az összefüggésben létezik ilyen kivétel, arra a következtetésre jutunk, hogy az alperes „újonnan felfedezett bizonyítékai” nem meggyőző bizonyítékai ártatlanságára…” (kiemelés) hozzáadva); Harris kontra Borgert, 12 F.3d 212 (táblázat), 1993 WL 477008, 2 (1993. november 18. 6. kör).

A kérelmező nem bizonyította, hogy a Herrera alapján jogosult a mentesítésre, és a Bíróság ebben a keresetben rövidített ítéletet ad az alperesnek.

9. bekezdés: Visszatartott mentő bizonyíték

A 9. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Brady kontra Maryland 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) és utódai, az ügyészség visszatartotta a következő mentő bizonyítékokat: (1) ballisztikai bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy nem lőtte le az áldozatokat; (2) A T.B.I. 8. laborkiállítás és az adott tétel vizsgálatának eredményei; (3) bizonyíték arra, hogy Bennie Clay nagy kaliberű fegyverrel rendelkezett, és az emberölések után biztosítási bevételt kellett volna kapnia; (4) bizonyíték arra utal, hogy a petíció benyújtóján kívül más követte el az emberöléseket; és (5) a helyszínen előkerült tárgyi bizonyíték, amelyet nem vizsgáltak és nem őriztek meg. Az indítványozó a gyorsítéleti indítványra csak az életbiztosítási bizonyítékokra vonatkozó állítást folytatja, a keresetnek a lőfegyverszakértői vizsgálatra vonatkozó bizonyítékok visszatartására vonatkozó részét elutasítja.

Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező nem azonosította konkrétan az állítólagosan visszatartott bizonyítékokat, és mindenesetre ez a követelés eljárási szempontból elmaradt, mivel nem terjesztették elő az állami bíróságon. Az alapértelmezett érvre válaszul a petíció benyújtója a Rickman kontra Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), hogy a hamis tanúvallomások jogszerű eljárási mulasztása nem fordulhat elő, mivel a mulasztás végrehajtása jutalmazná az államot a megtévesztő tevékenységekért. Még ha a Bíróság elfogadja is, hogy Rickman megfelelő alapot ad az eljárási akadály elkerülésére, a Rickman-ügyben hozott ítélet megkülönböztethető, mert az abban az ügyben elhallgatott bizonyítékok azt mutatták, hogy egy kormányzati tanú hamisan vallott a tárgyaláson. Id. A petíció benyújtója nem utalt arra, hogy a visszatartott anyag ebben az ügyben azt bizonyítaná, hogy egy tanú hamisan vallott. Ezért a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította okát a Rickman alatti eljárási mulasztásra.

Alternatív megoldásként a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a Brady-anyagok visszatartása önmagában is megalapozhatja az eljárási mulasztást, hivatkozva a Stickier kontra Greene ügyre, 527 U.S. 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), valamint a Stickler-ügyet megelőzően hozott különböző körzeti bírósági határozatok. A Strickler-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Brady-keresetet először lehet szövetségi habeas-eljárásban felhozni, ha a követelés alátámasztását nem fedezték fel az állami bírósági eljárás során. 119 S.Ct. 1946-49-ben. Amint azonban az alperes rámutat, a jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a kérelmező elítélése utáni tárgyalási védője hozzájutott a biztosítási információkhoz, mivel az elmarasztaló ítéletet követő tárgyalás során megkérdezte erről az ügyvédet. (14. melléklet, 159.) ('... tudatában volt-e annak, hogy az ügyészség átadta-e valaha a – Mr. Clay munkaadójától, egy biztosítótársaságtól származó – az életbiztosításból származó bevételekről szóló levél másolatát Ms. Clay és a két gyermek?') A petíció benyújtója nem javasolja, hogy ezt az igényt az elítélést követő eljárás során támasztotta volna alá, és azt sem, hogy az ítélkezési gyakorlat alátámasztja az ok megállapítását ilyen körülmények között. Ezért a Bíróság azt a következtetést vonja le, hogy a kérelmező nem mutatott okot a Strickler szerinti eljárási akadály elkerülésére, és az alperes jogosult e kereseti kérelmet összefoglalni.

10. bekezdés: Az elmarasztaló bizonyítékok elégségessége

A módosított petíció 10. pontjában a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek meggyőződésének alátámasztására. A válaszadó azzal érvel, hogy a kereset azon része, amely az előre megfontoltság és a mérlegelés elemeinek bizonyításának elmulasztására irányul, nem került elő az állambíróságon, és eljárásilag elmulasztott. Ezen túlmenően, a válaszadó azzal érvel, hogy amennyiben a kérelmező az állami jog elegendőségi követelményére támaszkodik, nem nyilatkozott a habeas mentesítésre vonatkozó felismerhető igényről. Amennyiben a kérelmező a szövetségi törvényre hivatkozik, érvelését a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság helyesen utasította el közvetlen fellebbezésben.

A Bíróság meg van győződve arról, hogy ezt a követelést megfelelően terjesztették fel az állami bíróság előtt, és hogy az állami bíróság a szövetségi elégségességi szabványt alkalmazta, amelyet a Jackson kontra Virginia ügyben írt le, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), annak megállapítása során, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a kérelmezőnek az állami törvények értelmében hozott meggyőződését, ahogyan azt az állami bíróságok értelmezték.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalkozott az elégségességi kérdéssel:

A vádlott ezután vitatja az elmarasztaló bizonyítékok elégséges voltát. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a vádirat összes pontja tekintetében felülbírálta a felmentő ítélet kihirdetésére irányuló indítványát. Azt állítja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy meggyőzzenek minden racionális tényállást arról, hogy minden kétséget kizáróan bűnös volt a terhére rótt bűncselekményekben. 13. szabály (e), T.R.A.P.

A vádlott azt állítja, hogy nem voltak szemtanúi azoknak a bűncselekményeknek, amelyek miatt elítélték, és az ellene szóló bizonyítékok kizárólag közvetett bizonyítékokból állnak. Azt állítja továbbá, hogy ésszerűen feltételezhető, hogy a gyilkosságok idején valaki más személy birtokában volt a fegyvernek, amellyel 1986-ban lelőtte Bennie Clayt. Az állam azt válaszolja, hogy a bizonyítékok halmaza, bár közvetett jellegű. , tévedhetetlenül a bűnösség ujját mutatta a vádlott felé, és gyakorlatilag kizárt minden más elméletet vagy hipotézist, kivéve a vádlott bűnösségére vonatkozó elméletet.

Az elítélések esküdtszék általi felülvizsgálatát szabályozó elvek jól megállapodtak. A vizsgálóbíró által jóváhagyott esküdtszéki ítélet a tanúk vallomását az állam javára tekinti, és minden konfliktust az állam elmélete javára old fel. State kontra Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State kontra Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Fellebbezés esetén az államnak joga van ahhoz, hogy a bizonyítékokról és az abból levonható minden ésszerű vagy jogos következtetésről a legerősebb jogos véleményt alkothasson. State kontra Káposzta, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Az alperes elleni ítélet megszünteti az ártatlanság vélelmét, és a fellebbezés során a bűnösség vélelmét veti fel (State kontra Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), amelyet az alperesnek kell leküzdenie. State kontra Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Ha a bizonyítékok elégségességét vitatják, a fellebbviteli bíróság számára az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényállási szint minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. Jackson kontra Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); 13. szabály (e), T.R.A.P. Ezen túlmenően, az elmarasztalás teljes mértékben közvetett bizonyítékokon alapulhat, ha a tények „olyan egyértelműen összefonódnak és összefüggenek, hogy a bűnösség tévedhetetlenül a vádlottra és egyedül a vádlottra mutat”. State kontra Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State kontra Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Államok kontra Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

A vádlott az áldozatokkal volt azon az estén, amikor meggyilkolták őket. Alig néhány nappal a gyilkosságok előtt harcolt Angela Clay-vel. A vádlott korábban azzal fenyegetőzött, hogy megöli Angelát. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott ujjlenyomata két telefonon volt, amelyeket a sértettek lakásának padlójára dobtak. Más ujjlenyomatot nem találtak a telefonokon. A Latoya párnájából előkerült 44-es kaliberű golyó, a Lakeisha testéből kivett 44-es kaliberű golyó, a Bennie Clay által azon a napon vezetett autóból származó golyótöredék, amelyet a vádlott lelőtt, és a 44-es kaliberű golyó, amelyet Bennie Clay testéből távolítottak el. ugyanabból a fegyverből lőtték ki, mint a vádlott, amellyel lelőtte Bennie Clayt. A vádlott ellentmondó nyilatkozatokat adott a fegyver elhelyezkedésével kapcsolatban, egy személynek elmondta, hogy eladta a fegyvert, a rendőrségnek pedig azt, hogy a fegyvert a Cumberland folyóba dobta. A vádlott a gyilkosságok estéjén hollétére vonatkozóan is ellentmondó nyilatkozatokat adott. Először egy alibiről beszélt a hatóságoknak, és nem említette, hogy belépett az áldozatok lakásába. Második nyilatkozatában beismerte, hogy belépett a lakásba, és látta az áldozatok holttestét. Leírta az áldozatokat, alvó és alatta ágytakarók, ahogyan a gyilkos látta volna őket, amikor megölte őket, és nem úgy, ahogy az, aki a helyszínre érkezett, miután meghaltak, látta volna őket – egy áldozatot a földön, egyet pedig részben az ágyáról. A vádlott nyilatkozatai sértőek voltak. Elmondta, hogy miután megtalálta barátnője és gyermekei holttestét, elhagyta a lakást, bezárta az ajtót, majd a lövöldözés bejelentése nélkül visszatért édesanyja otthonába, ahol megpróbált aludni. Mentsége erre a szokatlan viselkedésre – nem akart belekeveredni.

A fenti közvetett bizonyítékok alapján nem habozunk kijelenteni, hogy a vádlott Black elleni bizonyítékok minden kétséget kizáróan elegendőek voltak a három elsőfokú gyilkossági ítélet alátámasztásához. A bizonyítékok nem az ártatlansága mellett és a bűnössége ellen szólnak.

815 S.W.2d, 175-76.

Bár a bíróság nem említette közvetlenül az előre megfontoltság és a mérlegelés kérdéskörét, a bíróság az ezeket alátámasztó bizonyítékokra támaszkodott annak megállapítása során, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e a Kérelmező elsőfokú gyilkosság miatti elítélésének alátámasztására. A bíróság konkrétan megjegyezte, hogy a petíció benyújtója néhány nappal a gyilkosságok előtt veszekedett Angela Clay-vel, és korábban Angela megölésével fenyegetőzött. A bíróság ebben a kivonatban és a tények ismertetésekor azt is megjegyezte, hogy az áldozatok a gyilkosságok idején valamennyien ágyban feküdtek, valószínűleg aludtak, ami arra utal, hogy a gyilkosságok elkövetésében nem volt szenvedély.

Bár a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a Tennessee Legfelsőbb Bíróság a petíció benyújtója ügyében hozott döntést követően finomította az előre megfontoltság és a mérlegelés definícióit, a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a Tennessee Supreme Court határozata ebben az ügyben ellentétes volt ezen ügyek indoklásával. Mivel a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy a Tennessee Legfelsőbb Bíróság határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, az alperesnek a 10. pontban foglaltak szerint a kérelmező keresetére vonatkozó gyorsítéletet adnak.

11., 12. és 13. bekezdés: A jogtanácsos nem hatékony segítségnyújtása

A 11., 12. és 13. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy az eljáró védő nem hatékony segítséget nyújtott a tárgyaláson és a fellebbezés során, megsértve a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem: vizsgálta meg a bizonyítékokat Bennie Clay indítékára és lehetőségére a bűncselekmények elkövetésére (¶ 11(a)(1)); teljes körűen vizsgálja ki a törvényszéki bizonyítékokat (¶ 11(a)(2)); teljes körűen kivizsgálja a kérelmező mentális állapotát (¶ 11(a)(3)); egy lehetséges őrültség elleni védekezés kivizsgálása (¶ (a) (4)); időben és megfelelően vizsgáljon meg és mutasson be minden olyan bizonyítékot, amely arra utal, hogy a petíció benyújtója nem alkalmas a tárgyalásra (¶ 11(b)); kellő időben kérni, szakértői és nyomozati szolgáltatásokat igénybe venni/vagy hatékonyan igénybe venni (¶ 11(c)); konzultáljon a petíció benyújtójával a döntő szakaszokban, és biztosítsa megértését (¶ 11(d)); megfelelően tájékoztassa a petíció benyújtóját a tanúskodáshoz való jogáról (¶ 11(e)); ésszerű próbastratégia kidolgozása (¶ 11(f)); tiltakozik az eljáró bíró enyhítést meghatározó nyilatkozatai ellen (¶ 11. g)); megfelelően kérdezze meg a leendő esküdteket (¶ 11(h)); az állam bizonyítékaival kapcsolatos tárgyalás előtti indítványok benyújtása (¶ 11 (i)); benyújtani a kérelmező előzetes ítéletének alkalmazását kifogásoló előzetes indítványokat (¶ 11 (j)); kivizsgálni és bemutatni minden olyan bizonyítékot, amely alátámasztja a szándékos gyilkosság ártatlanságát (¶ 11(k)); megfelelően keresztkérdezze ellentanúkat (¶ 11(1)); tiltakozzon az ügyész sértő kijelentései ellen (¶ 11 (m)); minden enyhítő tényező vizsgálata, bemutatása és érvelése (¶ 11 (n)); kérjen esküdtszéki utasítást a korábbi ellentmondásos kijelentések használatáról vagy a mentális károsodás enyhítő körülményként való alkalmazásáról (¶ 11(o)); kérjen minden megfelelő utasítást az enyhítő körülményekre vonatkozóan, és tiltakozzon az eljáró bíró enyhítő bizonyíték meghatározásával szemben (¶ 11 (p)); fontos kérdéseket vet fel a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatban, beleértve az ügyészi kötelességszegést és a tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát (¶ 11(q)); megfelelően vizsgálja meg az esetleges alibi védelem bizonyítékait (¶ 11(r)); elnyomja a petíció benyújtója által a rendőrségnek tett kijelentéseket Robert Skinner ügyvéd mentális zavara és nem hatékony segítsége miatt (¶ 11(s)); hívja fel Palmer Singletont, hogy tanúskodjon a hatásköri meghallgatáson (¶ 11(t)); tiltakozik Bennie Clay tárgyalási vallomása ellen a petíció benyújtója által elkövetett támadással kapcsolatban (¶ 11(u)); bizonyítani, hogy a petíció benyújtója szellemi fogyatékos volt (¶ 11(v)); jogalapról szóló tárgyalások folytatása (¶ 11(w)); idézés Dr. Kenneth Anchor, hogy tanúskodjon a kérelmező mentális állapotáról a bűnösség és a büntetés szakaszában (¶ 11(x)); teljes körűen vizsgálja meg és mutassa be a petíció benyújtója jellemével és hátterével kapcsolatos enyhítő tényezőket (¶ 12(a)); végezzen teljes társadalomtörténeti vizsgálatot a kérelmezővel kapcsolatban (¶ 12(b)); és a közvetlen fellebbezési kérelemben előterjesztett valamennyi kérdést felvegye (¶ 13).

Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező nem terjesztette elő az állami bíróságon az (a) (1), (a) (2), (d), (e), (h), (j) (k), () o), és csak részben emelte ki az (a)(3), (a)(4), (b), (i), (i), (q), (s), (v) albekezdésekben foglalt követeléseket. . Így az alperes szerint ezek a követelések eljárási szempontból elmulasztottak. Az alperes kiemeli, hogy a kérelmező az (1), (g), (m), (r), (t), (u), (w) és x) pontban foglalt igényeket felvetette, de azt állítja, hogy a követeléseket a Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság megfelelően elutasította.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy meg tudja állapítani annak okát és sérelmét, hogy elmulasztotta az állami bíróságon fel nem vetett követelések valamelyikét. Először is a kérelmező azt állítja, hogy nem biztosítottak számára megfelelő lehetőséget követeléseinek kivizsgálására és előterjesztésére, mivel az elmarasztaló ítéletet követő elsőfokú bíróság elutasította a folytatás iránti kérelmét. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az elítélés utáni elsőfokú bíróság két különböző tárgyaláson vállalta a bizonyítékok meghallgatását; a második meghallgatást a petíció benyújtója és az állam által felajánlott pszichiátriai szakértők tanúvallomásának szentelik. (14. melléklet, 5. kötet, 4-33). Az elítélés utáni ügyvéd az első tárgyalás folytatását kérte, hogy bizonyos nem szakértő tanúkat hívhasson meg a második tárgyaláson, nem pedig az első tárgyaláson. Id. Az elsőfokú bíróság ezt a kérést elutasította. Id.

A kérelmező hasonló érvelést terjesztett elő az elmarasztalás utáni fellebbezésében, és az elsőfokú bírósági eljárás alapos áttekintése után a bíróság megállapította, hogy „a kérelmező jelentős időt és pénzt kapott az elítélés utáni kérelmének benyújtására, és a jegyzőkönyvben semmi nem szól ellene. az eljáró bíróság e tekintetben hozott megállapítása” 1999 WL 195299, 25. o.

Még ha a Bíróság feltételezi is, hogy az elítélést követő állami eljárás elégtelensége „ok” lehet, a Bíróság által az elmarasztaló ítéletet követő eljárás jegyzőkönyvének felülvizsgálata nem utal arra, hogy a petíció benyújtójától megtagadták volna a teljes és tisztességes elítélést követő meghallgatást. Pontosabban, a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy az elsőfokú bíróság által a folytatás megtagadása megalapozza az eljárási mulasztást.

Másodszor, a petíció benyújtója azt állítja, hogy jogosult volt az elítélés utáni védő hatékony segítségére, mivel első alkalommal csak az elítélést követő eljárásokban terjeszthetett elő eredménytelenségi keresetet. Ahogy arra nincs alkotmányos jog hatékony elmarasztalás utáni jogtanácsos, a Legfelsőbb Bíróság nem ismerte el e védő hatástalanságát az eljárási mulasztás okának. Coleman kontra Thompson, 111 S.Ct. 2566-67; Riggins kontra Turner, 110 F.3d 64 (táblázat), 1997 WL 144214, 2 (6. kör, 1997. március 27.); Thompson kontra Rone 16 F.3d 1221 (Táblázat), 1994 WL 36864, 4. (6. kör, 1994. február 8.); Mackall kontra Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. kör 1997); 28 U.S.C. 2254. § i.

Végül a petíció benyújtója azzal érvel, hogy követeléseinek megtagadása az igazságszolgáltatás tévedését eredményezné a Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). A Schlup értelmében a petíció benyújtója elkerülheti az eljárási szabálytalanságot, ha bemutatja, hogy az alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan elítélését eredményezte. A szükséges valószínűség megállapításához a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy „nagyobb a valószínűsége annak, hogy az új bizonyítékok fényében egyetlen ésszerű esküdt sem ítélte volna el”. 115 S.Ct. a 867. A Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a petíció benyújtója ebben az esetben megfelelt ennek a követelménynek.

Ennek megfelelően az indítványozó nem bizonyította eljárási mulasztásának okát, és az alperes jogosult az állambíróság elé nem terjesztett igények összegző ítéletére.

Ami a kimerült kereseteket illeti, a Tennessee-i Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság az alábbiak szerint foglalkozott a petíció benyújtójának a védői érvek nem hatékony közreműködésével:

II. A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Ahhoz, hogy a kérelmezőt az eredménytelen védői segítségnyújtás miatt mentesítésben részesítsék, bizonyítania kell, hogy az adott tanács, illetve a nyújtott szolgáltatások nem a büntetőügyekben megkövetelt ügyvédi kompetenciák körébe tartoztak, hanem védője hiányosságai miatt. teljesítményét, a tárgyalás eredménye valószínűleg más lett volna. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Ezen túlmenően nem találhatjuk ki a tárgyalási jogász által hozott taktikai és stratégiai döntéseket, kivéve, ha ezek a döntések nem voltak tájékozatlanok a nem megfelelő felkészülés miatt. Hellard kontra State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). A tárgyalási tanács nem tekinthető hatástalannak pusztán azért, mert más eljárás vagy stratégia eltérő eredményt hozott volna. Williams kontra State 599 S.W.2d 276 (Tenn. Crim. App. 1980). A felülvizsgáló bíróságoknak erős vélelmet kell élniük azzal kapcsolatban, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítség körébe tartozik. Stickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

A. Az Alibi bemutatása

A petíció benyújtója azt állítja, hogy védői nem voltak hatékonyak, mert elmulasztották a vizsgálatot alibi védelmet alaposan. Azt állítja, hogy a további vizsgálat feltárta volna ennek a védekezésnek a hiábavalóságát, és azzal érvel, hogy alkalmasabb védekezést is kidolgozhattak volna.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyvéd nem támasztotta alá a petíció benyújtója történetét azzal, hogy nem kérdezett Ms. Waldent vagy vendégeit a gyilkosság éjszakájáról. Az indítványozó és az állam védője e tekintetben egymásnak a bizonyítékok értelmezését támadja. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a védő felfedezte volna, hogy a petíció benyújtója nem látogatta meg Ms. Waldent 22:00 óra után. a gyilkosság éjszakáján, ahogy állította, ha csupán beszéltek volna vele és a vendégeivel a tárgyalás előtt. Az állam azt állítja, hogy a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a védő ne hallgatta volna ki ezeket a tanúkat. A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a védő e tanúkkal kapcsolatos hiányosságai nemcsak az alibi védelmét rombolták le, hanem az indítványozók szavahihetőségét is befolyásolták az ítélethozatal során. A bizonyítási meghallgatáson a védő azt vallotta, hogy szerinte Ms. Waldent valószínűleg meghallgatták a tárgyalás előtt, de konkrétan nem tudott róla. Továbbá, bár Ms. Walden eleinte azt vallotta, hogy senkivel sem beszélt a tanúk állása előtt, később azt vallotta, hogy bizonytalan volt abban, hogy beszélt-e ügyvédjével. Mindenesetre a védő kifejezetten azt vallotta, hogy az ügyben kirendelt nyomozó feladata lett volna Ms. Walden meghallgatása a tárgyalás előtt. A védő azt is elárulta, hogy ez a nyomozó még mindig a védőnői hivatal alkalmazásában áll. Bár a felek eltérnek a bemutatott bizonyítékok jelentőségét illetően, úgy gondoljuk, hogy a petíció benyújtója ezt az információt egy nyilvánvalóan rendelkezésre álló tanútól, a nyomozótól nem tudta megszerezni. Lásd: Black kontra State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn. Crim. App. 1990).

A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy a védő nem tudta feltárni, hogy a kérelmező anyja korábban ellentmondásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, jelentősen hátráltatta védekezésüket. Az indítványozó azonban a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította, hogy a védő nem megfelelően készítette fel ezt a tanút. A védő a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy nem tudtak erről a magnóra vett nyilatkozatról, amíg a tanú a tárgyaláson vallomást nem tett. A tárgyalás jegyzőkönyve azt sugallja, hogy a védőt meglepte ez a tanúvallomás. Ráadásul ez a tanú azt vallotta, hogy nem mondta el a védőnek, hogy felvételre került. A védő azt vallotta, hogy nem állítottak tudatosan hamis tanúvallomást az esküdtszék elé. A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az ügyvéd e tekintetben hiányos volt. Amint azt az állam javasolja, a védő nem tehető felelőssé azért, ha a tanú elmulasztotta felfedni a releváns információkat. A védő azt vallotta, hogy a tárgyalás előtt többször találkoztak a kérelmező családjával. A petíció benyújtóinak állításával ellentétben a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a védő nem nyerte el „bizalmukat és nem biztosította [tőlük] az információkat”.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy mivel védője nem vizsgálta megfelelően az alibi-védelmet, elveszítették az alternatív védekezés bemutatásának lehetőségét. Azt sugallja, hogy az állami bizonyítékok támadása a megalapozott kétség megállapítása vagy akár a befogadáson alapuló védelem előmozdítása szempontjából jobb lett volna, mint az alibi védelem. A befogadáson alapuló védekezéssel kapcsolatban az indítványozó azt állítja, hogy a védő az elsőfokú gyilkossághoz szükséges férfijogot tagadhatta volna, ha megfelelően feltárta volna az indítványozó mentális állapotát. Ami az ésszerű kétséget illeti védő, a védő a bizonyítási tárgyaláson azt vallotta, hogy megkísérelték gyanúsítottként ábrázolni a sértett elhidegült férjét, és kimutatni, hogy a sértett megszállottja volt az indítványozónak. Ami a befogadáson alapuló védekezést illeti, azon kívül, hogy az indítványozó tagadta a bűncselekmények elkövetését, lényegében nincs bizonyíték arra, hogy az indítványozót képtelenné tették volna az elsőfokú gyilkossághoz szükséges lelki állapot kialakítására.

A jogtanácsos elismerte, hogy nehézségei vannak a kissé gyenge alibi védekezésben, de azt vallották, hogy a petíció benyújtóinak kívánságai miatt érezték bezárva magukat ebbe a stratégiába. Vö. Oscar Franklin Smith kontra állam, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 1998. június 30.) (kilátással, hogy bár a védő alibi-védelmet folytatott a vádlott kérésének megfelelően, annak ellenére hogy a védő nem volt magabiztos a védekezésben, a védő nem volt hatástalan). Egy adott védekezés kudarca nem egyenlő a nem hatékony segítségnyújtással. Lásd: Williams kontra State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn. Crim. App. 1980). Ennek a bíróságnak vélelmeznie kell, hogy a védő ésszerűen járt el, és nem vizsgálhatja felül a védő döntéseit kizárólag utólag. Goad kontra állam, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). A bizonyítási meghallgatáson Mr. Alderman azt vallotta, hogy szerinte a védőcsapatnak elegendő ideje volt felkészülni a tárgyalásra az adott körülmények között. Annak ellenére, hogy a petíció benyújtója állítja a védő nyomozását, az elmarasztaló bizonyítékok alapján nem tudta bemutatni, hogyan változott volna a tárgyalás eredménye. A petíció benyújtójának Ms. Walden vagy édesanyja lakóhelyén való jelenlétével kapcsolatos körülmények semmi sem cáfolhatja a ballisztikai vagy ujjlenyomat-bizonyítékokat vagy a rendőrségnek tett nyilatkozatának tartalmát.

Ugyanez vonatkozik a petíció benyújtójának azon érvelésére is, amely szerint az, hogy a védő nem vizsgálta teljes körűen a petíció benyújtójának tevékenységét a gyilkosságokat megelőző szombaton, sértette a védelmét. A petíció benyújtója kijelentette, hogy kitakarította az áldozat autóját, és barátságosak voltak egymással. Az ítéletet követő tárgyaláson a petíció benyújtója kiderítette volt munkaadójától azt a tényt, hogy a petíció benyújtója aznap szombaton egy autót takarított, és a jelek szerint nem volt ellenségeskedés a petíció benyújtója és az autós nő között. Megjegyezzük, hogy a tanú nem emlékezett az autó márkájára, és nem azonosította a nőt, csupán annyit közölt, hogy afro-amerikai származású. A jegyzőkönyv áttekintése azonban nem vezet arra a következtetésre, hogy ennek a tanúvallomásnak bármiféle hatása lett volna az eredményre.

B. Mentális egészséggel kapcsolatos probléma vizsgálata

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az a tény, hogy a védő nem vizsgálta és nem fejtette ki teljes körűen a petíció benyújtója társadalomtörténetét és állítólagos mentális hibáját, a védő nem hatékony segítségét jelenti. A petíció benyújtója konkrétan azt állítja, hogy a nem megfelelő társadalomtörténet negatívan befolyásolta a kompetenciával és az elégségességgel kapcsolatos kérdéseket, valamint az enyhítő bizonyítékok bemutatásának képességét.

Kezdetben megjegyezzük, hogy a petíció benyújtóinak bíróság elé állására vonatkozó hatáskörének kérdését a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság határozta meg közvetlen fellebbezés útján. Fekete, 815 S.W.2d, 173-74. Megjegyezzük továbbá, hogy az elmarasztaló bíróság a saját, valamint az állami szakértő véleményét is elfogadta, amikor az indítványozó perre való alkalmasságát a védelmi szakértő ellentmondó véleménye ellenére ítélte meg. Nagyon valószínűtlen, hogy egy részletesebb társadalomtörténet megváltoztatta volna a bíróság megállapítását. Ez nyilvánvaló a petíció benyújtóinak vallomásaiból az ítélet után szakértők szerint az indítványozó megértette a tárgyalóterem játékosainak különböző szerepköreit, ami ellentétes a tárgyalási szakértő véleményével.

Először is, nem hisszük, hogy az indítványozó bizonyította, hogy az eljáró védője hiányosan járt el az indítványozó mentális állapotára vonatkozó bizonyítékok kivizsgálása és előállítása során. Bár az eljáró védő azt vallotta, hogy most jobban lennének alkalmasak arra, hogy enyhítés céljából vizsgálják a fővárosi vádlott hátterét, a védő azt vallotta, hogy meghallgatták a kérelmezőt, családját és ismerőseit. A jogvédő azt is elárulta, hogy a mentális egészségügyi szakértők saját társadalmi történetüket gyűjtötték össze, hogy felhasználják értékeléseikhez. Valójában a petíció benyújtója által az ítéletet követő tárgyaláson felkért szakértők azt vallották, hogy általában saját társadalomtörténetet szereznek. Dr. Bernet elárulta, hogy bonyolult esetekben további információkért védőre támaszkodik, de azt is elmondta, hogy általában a szakértő kéri. A védő ebben az ügyben azt vallotta, hogy szakértőjük nem kért további háttérinformációkat. Ezen túlmenően a védő azt vallotta, hogy egyik saját interjújuk sem közölt releváns információt a petíció benyújtója mentális egészségével kapcsolatban. A védő teljesítménye ebben az ügyben nem esett a szükséges alá. Az indítványozó a bizonyítási tárgyaláson nem tett tanúvallomást az eljáró szakértőtől a részletesebb társadalomtörténet szükségességére vonatkozóan. Sőt, pusztán azért, mert a jogvédő nem fedezte fel a részleges amnéziára utaló jeleket, még nem jelenti azt, hogy azok hatástalanok voltak. Az ügyvédek nem garantálják a szakértői eredmények érvényességét. Az indítványozói perszakértő mindenesetre nem tartotta illetékesnek az indítványozót, ennek ellenére az elmarasztaló bíróság kétszer is elutasította az indítványozó keresetét.

A petíció benyújtója ragaszkodott az alibi védelméhez. Sem a petíció benyújtója, sem a családja nem tudott tanácsot adni a kérelmező mentális egészségügyi előzményeivel kapcsolatban. Ennek ellenére a védő nyolc karakter tanút mutatott be Jaros asszony vallomásával együtt. Bár Dr. Anchor nem tett vallomást, Jaros asszony át tudta adni Dr. Anchor értékelésének lényegét. Jaros asszony a tárgyaláson azt vallotta, hogy szerinte a birtokukban lévő információk alapján elég jó benyomást tettek a petíció benyújtójáról. Valójában arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a petíció benyújtójának „ezek az elképzelései voltak, amelyek téves hiedelmek, amelyek valamilyen módon befolyásolhatják tetteit. . . . Úgy tűnik, nem emlékszik tudatosan a márciusban [a gyilkosságok idején] történtekre. Jelezte, hogy a petíció benyújtója téveszmés vonásokat mutat. Így a védő a kérelmezők mentális állapotára vonatkozó bizonyítékokat követte és nyújtotta be. Úgy gondoljuk, hogy a védő nem volt hiányos a petíció benyújtóinak mentális állapotával kapcsolatban.

Úgy véljük továbbá, hogy a petíció benyújtója nem tanúsított előítéletet. A Goad kontra State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) ügyben legfelsőbb bíróságunk több olyan tényezőt is felsorolt, amelyeket a bíróságoknak figyelembe kell venniük, amikor a bírósági eljárás ítélethozatali szakaszában vizsgálják az ebből eredő sérelmet: az enyhítő bizonyítékok jellegét és terjedelmét. rendelkezésre áll, de nem mutatták be, bemutattak-e lényegében hasonló enyhítő bizonyítékokat, valamint a súlyosbító tényezők tényleges erejét. A jelen ügyben az ítéletet követő tárgyaláson előterjesztett szakértői bizonyítékok hasonlóak voltak az ítélethozatal során az esküdtszéknek bemutatotthoz. Ezenkívül a fennálló súlyosító körülmények minőségére és mennyiségére tekintettel (T.C.A. 39-2-203. § (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), nem hisszük, hogy az ilyen bizonyítékok megváltoztathatták volna az ítéletet.

A jelen ügyben eljáró bíróság a következőket állapította meg:

A Bíróság elutasítja az indítványozó következtetéseit. Először is a petíció benyújtója azt sugallja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédei valamilyen módon cserbenhagyták, mert nem győzték meg az elsőfokú bíróságot, hogy alkalmatlan. Ezen túlmenően most az az érvelés, hogy valamiképpen a részletesebb társadalomtörténet hiánya volt a védő elsődleges hibája.

Való igaz, hogy a petíció benyújtója jelenlévő védője talált egy pszichiátert és pszichológust, akik most azt mondják, hogy a kérelmező nem lehetett kompetens, amikor 1989-ben bíróság elé állt. Természetesen nem az a próbája az eredménytelen védői segítségnyújtásnak, hogy az eljáró védő nem talált szakértőt. elmondani, amit a petíció benyújtója szeretett volna elmondani. Lásd: Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (a tanács nem hatástalan, ha nem sikerült találni egy pszichiátert, aki egyetért egy bizonyos diagnózissal). A tárgyalási tanácsadó független pszichológust és pszichológiai vizsgálót fogadott fel. Ezek a felbérelt szakértők elvégezték a kérelmező értékelését, amely magában foglalta a társadalomtörténetet[,] saját következtetésre jutottak, a pszichológus pedig egy kompetencia meghallgatáson tanúskodott, és a legjobb véleményét adta az eljáró bírónak. Ez a vélemény legalább elegendő volt ahhoz, hogy az eljáró bíró pszichiátert jelöljön ki további értékelés elvégzésére. Az a tény, hogy az eljáró bíróság végül – és a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette – azt a megállapítást tette, hogy a petíció benyújtója alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, nem a védő mulasztásának az eredménye. Úgy tűnik, hogy a petíció benyújtója azt is sugallja, hogy az ügyvédnek talán az őrültség elleni védekezést kellett volna kötnie, vagy legalább több bizonyítékot kellett volna feltennie a petíció benyújtója „társadalomtörténetére” és súlyos mentális betegségére. A petíció benyújtója figyelmen kívül hagyja Pat Jaros esküdtszék előtti vallomását. Nemcsak saját portrét tudott készíteni a petíció benyújtója mentális egészségéről, de lényegében megismételte Dr. Anchor elemzését. Dr. Anchor és Ms. Jaros sem talált támogatást az őrültség elleni védekezéshez. Még a petíció benyújtóinak jelenlévő szakértői sem tanúskodtak arról, hogy őrültség elleni védelmet nyújtott volna. Az indítványozók jelenlévő védői hangsúlyozzák és újra hangsúlyozzák, hogy az eljáró védő nem tudott megfelelő társadalomtörténettel ellátni szakértő tanúit. Úgy tűnik, az az érv, hogy ha megfelelő társadalomtörténetet nyújtottak volna, akkor az 1989-ben tanúskodó szakértők más következtetésre jutottak volna, amely alátámasztja a petíció benyújtóinak jelenlegi állítását, miszerint nem alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és vagy őrültség elleni védekezésben, vagy súlyos mentális betegségben szenvedett. enyhítette volna az ítéletet. A petíció benyújtója szerint a társadalomtörténet a védők feladata. A Számvevőszék megjegyzi, hogy mind Dr. Anchor, mind a bíróság által a helyi közösségi egészségügyi központból kinevezett értékelők elkészítették saját társadalmi történetüket. Ezekre a történetekre támaszkodtak véleményük kialakítása során. A Bíróság úgy véli, hogy inkább a mentálhigiénés szakma feladata a szükséges társadalomtörténet meghatározása, mint a védőügyvédek feladata. Az ítéletet követő meghallgatáson sem Dr. Anchor, sem Jaros asszony egyáltalán nem tett vallomást, és nem kevésbé vallotta, hogy a társadalomtörténet nem volt megfelelő, vagy hogy véleményük megvolt. megváltozik, ha „jobb társadalomtörténetet” biztosítanak.

Még ha feltételezzük is, hogy az eljáró védő a petíció benyújtóját súlyosabban zavartnak festhette volna le, mint ők tették, továbbra is látni kell, hogy ez hogyan befolyásolhatta volna a tárgyalás kimenetelét. A petíció benyújtója hat (6) súlyosító körülményt állapított meg, köztük egy korábbi erőszakos bűncselekményt, beleértve két (2) gyermek meggyilkolását. Ha az eljáró védő több és erősebb bizonyítékot nyújtott be az esküdtszéknek a petíció benyújtója mentális egészségi hátteréről és előéletéről, ez a hiba nem volt sértő. Ez az ügy távolról sem olyan, amelyben a védő nem kínált enyhítő bizonyítékot. Lásd: Adkins kontra State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). A Bíróság arra a következtetésre jut, hogy ha hiba történt a tárgyaláson, az nem volt olyan jellegű, hogy befolyásolhatta volna a zsűri döntését, tekintettel az esküdtszék által megállapított hat (6) súlyosító tényező alátámasztására.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság helyesen döntött, és a kérelmező nem bizonyította, hogy a bizonyítékok miben helyezkednek el az elsőfokú bíróság megállapításaival szemben.

Járulékos érvként a petíció benyújtója azt állítja, hogy Robert Skinner ügyvéd, aki először találkozott a petíció benyújtójával a rendőrkapitányságon, eredménytelen segítségnyújtása kiegészíti a védői segítség hiányára vonatkozó jelenlegi állítását. Amint azonban a petíció benyújtója elismeri, a legfelsőbb bíróság már közvetlen fellebbezésben megállapította, hogy Skinner úr képviselete nem volt eredménytelen. Fekete, 815 S.W.2d, 184-85 (Tenn. 1991). Ezért ezt a kérdést korábban az elítélés utáni hatályos jogszabályok határozták meg. T.C.A. 40-30-112. § a) pontja (hatályon kívül 1995); lásd House kontra állam, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Az ügyész érve

Ezt követően a petíció benyújtója azt állítja, hogy a védő hatástalan volt ahhoz, hogy kifogást emeljen az ügyésznek a záróbeszéd során tett következő kijelentései ellen:

És amit mondok önöknek, hölgyeim és uraim, az az, hogy mindhárom halálesetért halálbüntetést kérünk. De tudod mit, ha nem ítélsz halálbüntetésre azért a két kislányért, azért, amit velük tett – és alárendelem neked, a tények és a józan ész alapján, hogy jutalmazd meg. . . . Amikor az a férfi kinyitotta annak a lakásnak az ajtaját, bement oda, átsétált azon a házon, és visszament abba a hálószobába, és elvette azt a nagy, nagy fegyvert, és megölte Angela Clayt, amint meghúzta a ravaszt. , életfogytiglani börtönbüntetést kapott, mert első fokon gyilkosságot követett el. Amint meghúzta a ravaszt, legalább életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Amit akkor tett, az az volt, hogy megölte a tanúkat, amikor megölte a két kislányt. Megkockáztatta. Ha megölöm őket, nincsenek tanúk, és lehet, hogy nem kapnak el. És ha nem kap többet az életnél, akkor megúszta. Megjutalmaztad érte. Ok nélkül megölte az eset tanúit, két gyereket, és úgyis le fog szolgálni egy életet – mondja, amikor ott áll, és megöli őt. Miért nem hívják be a tanúkat? Miért nem megy előre, csak menjen előre, és tegye be őket? Hölgyeim és uraim, ha nem adják át neki a széket, akkor megjutalmazták. A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy hatástalan volt, ha a védő nem vetette fel a kérdést közvetlen fellebbezésben. Érvelésének alátámasztására a petíció benyújtója hivatkozik State kontra Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) és State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Amint az ítéletet követő bíróság megállapította, ezek az esetek azonban megkülönböztethetők a jelenlegi helyzettől. Smith and Bigbee-ben a vádlottak korábban életfogytiglani börtönbüntetést kaptak független gyilkosságokért. A bíróság olyan hátrányos vádemelési érveket talált, amelyek tájékoztatták az esküdtszéket a korábbi életfogytiglani börtönbüntetésekről, és kijelentették, hogy az esküdtszék lényegében azzal jutalmazza a vádlottakat, hogy nem szab ki halálbüntetést a későbbi gyilkosságokért. A jelen ügyben a petíció benyújtója halálbüntetéssel fenyegetett ugyanabban a perben három összefüggő gyilkosság miatt.

Ennek megfelelően, amint azt az elítélés utáni bíróság megjegyezte, az esküdtszék nem tudott mást tenni, mint a három gyilkosság miatt fontolóra vett három ítéletről. Így a Smith and Bigbee ügyben bíróság által kifejezett aggodalma, miszerint az esküdtszék ne alapozza meg döntését egymással nem összefüggő mondatokra, ebben az esetben nincs jelen.

Az eljáró védő a bizonyítási tárgyaláson elismerte, hogy a fent idézett érvelés helytelen volt. Bár nem adtak ésszerű magyarázatot arra, hogy miért nem emeltek kifogást, a védő kijelentette, hogy nem terjesztették fel a kérdést a fellebbezésben, mert úgy ítélték meg, hogy lemondtak róla. Az állam azzal érvel, hogy az, hogy a védő nem emelt kifogást az érveléssel szemben, nem volt helytelen. Az állam szerint az ügyészek nyilatkozatai alátámasztották azt a súlyosbító körülményt, hogy a gyermekgyilkosságokat 'a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el'. T.C.A. § 39-2-203 (I) (6) (1982). Az állam azzal érvel, hogy ezek a kijelentések csupán meggyőzték az esküdtszéket arról, hogy nagy súlyt kell tulajdonítani ennek a súlyosbítónak.

Az elsőfokú bíróság a következőket állapította meg:

Ez a Bíróság nem hajlandó azt mondani, hogy az érvelés elleni kifogás elmulasztása az ügyvédi segítség hatástalanságának minősül. A Bíróságnak azonban nem kell döntenie ebben a kérdésben. Ha hiba történt, az nem volt előítéletes. Az esküdtszék itt csak az egyik gyilkosságra szabott ki halálbüntetést, a másik kettőre pedig életfogytiglani börtönbüntetést. Másodszor, tekintettel az esküdtszék hat (6) súlyosító körülményre vonatkozó megállapítására, nem lehet arra következtetni, hogy ez a hiba hátrányos volt. Lásd State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben az az érv, amely szerint az életfogytiglani büntetés kiszabása azt jelenti a vádlott számára, hogy „újra nyer”, nem találták megfelelőnek, de nem is sértőnek).

Meggyőződésünk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelő megállapítást tett. Még ha a jogásznak kifogásolnia kellett volna az érvelést, nem valószínű, hogy a kifogásnak bármilyen hatása lett volna az esküdtszék döntésére. Az állam három halálos ítélet mellett érvelt. Ráadásul a nyilatkozatokban az állam mindkét gyermek meggyilkolásáról beszélt. Az esküdtszék azonban csak egy halálos ítéletet adott vissza. Ezt az ítéletet hat súlyosító körülmény támasztotta alá. Az esküdtszék ítéletét a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok is alátámasztják. A petíció benyújtója nem mutatta be, hogy a bizonyítékok mennyiben ütik el az alsóbb fokú bíróság e tekintetben tett megállapítását

D. Utasítás a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságról

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy az eljáró védő hatástalan volt, mert nem kérte az elsőfokú bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság tekintetében. Megjegyezzük azonban, hogy legfelsőbb bíróságunk arra a következtetésre jutott, hogy nincs hiba, ha nem adunk ilyen utasítást. Lásd: State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Lásd Say

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az eljáró védők nem voltak hatékonyak, mert nem kifogásolták az elsőfokú bíróságnak az enyhítő bizonyítékokról szóló leírását a voir dire során. Az enyhítésre irányuló példák megkísérlésekor a bíró „súlyos mentális zavart” és „az alperes számára kedvező dolgokat” említette. Amint az állam állítja, ezek a kijelentések nem voltak utasítások az esküdtszéknek. Valójában a petíció benyújtója nem vitatja az esküdtszéknek a mérlegelés előtt ténylegesen adott utasításokat. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket a törvényi felhatalmazásnak megfelelően. Az esküdtszékről feltételezhető, hogy követi a bíróság utasításait. Lásd például: State kontra Blackmon, 701 S.W.2d 228, 233 (Tenn. Crim. App. 1985). A petíció benyújtójával szemben semmilyen sérelem nem mutatkozott.

F. Nyilatkozatok elfogadása

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az ügyvédnek tovább kellett volna vizsgálnia a rendőrségnek tett nyilatkozatainak esetleges elhallgatását. Konkrétan azzal érvel, hogy a védőnek mérlegelnie kellett volna, hogy a petíció benyújtója jogosult-e lemondani önváddal kapcsolatos jogáról. A Mr. Skinner jelenlétében adott nyilatkozat elfogadhatóságáról közvetlen fellebbezésben tárgyaltak, Black, 815 S.W.2d, 184-85, és ezért azt már korábban megállapították. T.C.A. § 40-30-112 a) (1990). Bár a védő vitatta mindkét felvett nyilatkozat beismerését, a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a hatásköri kérdés felvetésének elmulasztása e tekintetben végzetes volt a védelmére nézve. Mindazonáltal, amint azt fentebb tárgyaltuk, a védő nem volt hatástalan, mert elmulasztotta a petíció benyújtói mentális egészségének további vizsgálatát. Ezenkívül a petíció benyújtója nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely alátámasztaná a kijelentések elhallgatását.

Hasonlóképpen a petíció benyújtója azt állítja, hogy a védők hatástalanok voltak, mivel nem kérték a kérelmező nyilatkozatainak azon részeit, amelyekben az ügyész megkérdőjelezte, hogy a kérelmező hazudik-e. Amint az állam megjegyzi, az ügyésznek ezek az elszigetelt megjegyzései egy negyvenhárom oldalas közleményben találhatók. Továbbá az ügyész és a nyomozó egyszerűen azt kérdezte a petíció benyújtójától, hogy miért változtatta meg történetét. A petíció benyújtója jelezte, hogy kényelmetlenül érezte magát korábban egyedül a nyomozókkal beszélgetni. Bár az ügyész a „hazugság” szót használta, a petíció benyújtója meg tudta magyarázni álláspontját. Ráadásul egy ponton Skinner úr kérte az ügyészt, hogy vonja vissza vádját. Ennek megfelelően nem találhatunk előítéletet.

G. Plea Negotiations

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a védő hatástalan volt, mert nem kezdeményezett vádtárgyalást az ügyészséggel. Az, hogy az ügyvéd e tekintetben hatástalan volt-e, nem releváns, mivel a petíció benyújtója nem mutatott előítéletet. McNally úr vallomása a bizonyítási meghallgatáson arra utal, hogy Mr. Alderman megbeszélhette ezt az ügyet az ügyészséggel. A petíció benyújtója azonban elmulasztotta megkérdezni a vezető jogásztól, hogy valóban volt-e ilyen megbeszélése. Az a tény, hogy McNally úr nem tárgyalta az ügyet, a bizonyítékok túlnyomó része nem bizonyítja, hogy Mr. Alderman nem. Ráadásul az ügyész az ítéletet követő tárgyaláson sem vallott. Ennek megfelelően a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az állam elfogadta volna a jogalapot. Nem mutattak ki előítéletet.

H. Szakértő Tanú

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a védőnek be kellett volna idéznie Dr. Anchort, hogy tanúskodjon az ítélethozatali szakaszban, és ragaszkodnia kellett volna egy jobb szakértőhöz. tanúja legyen a mentális egészségügyi eredmények közvetítésének. A védő a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy azért választották Dr. Anchor szolgáltatásait, mert korábban is igénybe vették, és egyike volt azon kevés szakértőnek, akit ismertek, és aki hajlandó volt büntetőügyeket intézni. Sőt, McNally úr azt vallotta, hogy inkább pszichológust választottak, mint pszichiátert, mert az ő tapasztalata szerint a pszichológusok jobban kommunikáltak az esküdtszékekkel. Dr. Anchor a tárgyalás előtti illetékességi tárgyaláson tanúskodott, és ő volt az egyetlen olyan szakértő, aki ebben az ügyben kapcsolatban állt, aki úgy vélte, hogy a petíció benyújtója alkalmatlan. Dr. Anchor mellett a védelem Pat Jaros pszichológiai vizsgáló szolgálatára támaszkodott. Ms. Jaros és Dr. Anchor munkakapcsolatban állt, és Ms. Jaros elvégezte azokat a teszteket, amelyekre Dr. Anchor támaszkodott értékelései során.

Valamikor a tárgyalás előtt a jogász rájött, hogy Dr. Anchor nem tud tanúskodni egy ütemezési konfliktus miatt. A védő ez alapján indítványozta a folytatást, de a bíróság az indítványt elutasította. Bár a bíróság hozzájárult egy másik pszichológiai szakértő további pénzeszközeinek megszerzéséhez, a védelem úgy döntött, hogy helyette Jaros asszonyt tesz tanúskodni. Mivel a bíróság nem volt hajlandó a folytatást megadni, a védő úgy vélte, nem volt elég idejük a már elvégzett munka pótlására. És tekintettel arra a tényre, hogy Ms. Jaros együtt dolgozott Dr. Anchorral ezen az ügyön, a jogász úgy gondolta, hogy át tudja adni Dr. Anchor megállapításainak lényegét. A jogász attól tartott, hogy Dr. Anchor ellenséges lesz a tanúk padján, ha kikényszerítik őt a hawaii szakmai konferenciáról. Az elsőfokú bíróság engedélyezte Jaros asszonynak, hogy szakértő tanúként tanúskodjon, és Dr. Anchors értékelését továbbította az esküdtszéknek a kérelmezők mentális egészségére vonatkozóan.

Az ügyvéd teljesítménye ilyen körülmények között nem volt hiányos. A jogásznak sikerült megtalálnia egy szakértőt, aki úgy vélte, hogy a petíció benyújtója alkalmatlan. Az eljáró bíróság azonban végül nem értett egyet ezzel az állásponttal. Úgy gondoljuk, hogy a védő ésszerű tárgyalási döntést hozott. Bár Dr. Anchor nem tett vallomást, a védelemnek sikerült egy szakértő tanút bemutatnia, aki a szakértői értékelések lényeges megállapításait ismertette az esküdtszékkel.

I. Kompetenciameghallgatás

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem hívta fel Palmer Singleton tárgyalási ügyvédet, hogy tanúskodjon a petíció benyújtója nevében az előzetes hatásköri meghallgatáson. A hatásköri meghallgatás során a jogász felajánlotta Singleton eskü alatt tett nyilatkozatát, amely gyakorlatilag azt állította, hogy szerinte a petíció benyújtója nem tud segíteni ügyvédeinek. Mr. Singleton azonban nem tett vallomást, és az elsőfokú bíróság megtagadta eskü alatt tett nyilatkozatának figyelembevételét. Noha Mr. Singleton nem tett vallomást, Mr. Alderman, egy tapasztalt ügyvéd ugyanerről vallott a tárgyaláson. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy Singleton úr vallomása eltérő eredményt hozhatott a hatásköri meghallgatáson. Ez az érv ebben az esetben nem elégíti ki a terhét. Nagyon valószínűtlen, hogy az eljáró bíróságot egy másik ügyvéd összesített vallomása meggyőzte volna a rendelkezésre álló szakértői vélemények fényében, beleértve az indítványozó saját szakértőjét is, aki úgy vélte, hogy a kérelmező nem illetékes. A petíció benyújtója nem mutatta be, hogy a meghallgatás kimenetele miben változott volna, ha Singleton úr vallomást tett volna.

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a védő az ő hátrányára tévedett, amikor elmulasztotta bemutatni a petíció benyújtója által írt feljegyzéseket a voir dire során. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a feljegyzések megcáfolták volna az eljáró bíróság egyes megjegyzéseit a petíció benyújtója éber volt a vészhelyzet során, tanácsot adott, és még jegyzeteket is készített. A petíció benyújtójának leírásával ellentétben a jegyzetek nem „elsősorban értelmetlen emblémák vagy . . . viszonylag értelmetlen megfigyelések.' A feljegyzések a petíció benyújtójának minden leendő esküdtre vonatkozó megjegyzését tartalmazzák (a tizenegy utolsó oldala egy imából származó szavakat tartalmaz). Néhány példa: „szavakat ad az ember szájába”, „kőműves az állványon, és az ügyész is kőműves”, „megfelelő korhatár, jól fog működni ebben az ügyben”, „Nagyon jó példa. Engedelmeskedni fog a törvénynek, és „nagyon igazat mondott, amikor betartotta a törvényt”. Amint a feljegyzések tükrözik, a petíció benyújtója valóban észrevette, hogy az egyik ügyész egy olyan szervezet jelvényét viseli, amelyhez az egyik leendő esküdt is tartozott. Úgy gondoljuk, hogy e feljegyzések bevezetése nem tett volna mást, mint alátámasztotta az elsőfokú bíróság következtetését. A jogtanácsosok ebben a tekintetben nem voltak hatástalanok.

J. Bizonyíték a korábbi bűnözésről

Ezt követően a petíció benyújtója azt állítja, hogy a védő nem volt hatékony, mivel a védő nem tiltakozott Bennie Clay tanúvallomása ellen, amely részletezi a petíció benyújtójának Clay lelövésével kapcsolatos bűnösségének vallomását körülvevő tényeket. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az eljáró bíró konferenciát tartott a termében Clay tanúvallomása előtt. Azt is jelzi, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezte Claynek, hogy tanúskodjon az esetről, de nem engedte meg a körülményekről szóló szükségtelen részletes tanúvallomást. Clay vallomása láthatóan túlmutat az incidens természetének leírásán, mivel a védő a tanúvallomás kérése után kifogást fogalmazott meg. Az ügyvéd szintén félreállítást indítványozott, de eredménytelenül. A petíció benyújtója most azt állítja, hogy a védő tévedett az előítéletében.

Noha általában igaz, hogy egy korábbi, egymással nem összefüggő ítélet tényei elfogadhatatlanok egy későbbi tárgyalás során, az is igaz, hogy az ilyen típusú bizonyítékok relevánsak lehetnek a tárgyaláson folyamatban lévő kérdésben. Lásd például: State kontra Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State kontra McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Mivel az állam bebizonyította, hogy a petíció benyújtója ugyanazt a fegyvert használta Clay lelövésére, amelyet a szóban forgó ügyben az áldozatok megölésére használtak, a petíció benyújtója korábbi elítélésének bizonyos tényei minden bizonnyal relevánsak voltak. A petíció benyújtója elismerte, hogy lelőtte Mr. Clayt, és a Mr. Clay testéből eltávolított golyók megegyeztek azokkal, amelyeket ebben az esetben az áldozat testéből eltávolítottak. Ennek megfelelően az esküdtszék tisztában volt a petíció benyújtójának Clay-vel szembeni cselekedeteivel. Noha Clay a tanúk padján bemutatta ezeket az eseményeket, kissé színes lehetett, az, hogy a védő a tanúvallomás idején nem emelt kifogást, nem eredményezte a vallomás károsabb elismerését, mint ami egyébként megengedett lett volna. Az előítélet nem mutatkozott meg.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyvéd túlterhelt volt az ügy idején, és nem tudta megfelelően előkészíteni és bemutatni a felvetett kérdéseket. A védő azonban azt vallotta, hogy a tárgyalás idején normális ügyforgalmat folytattak. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság az akkori jogi normáknak megfelelően jelölte ki a védői tisztséget. A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy a védő mennyire volt hatástalan, vagy hogy a védő nevében elkövetett állítólagos hibák hogyan sértették őt. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a bizonyítékok nem helyezik túlsúlyba az elsőfokú bíróság e kérdésben tett megállapításait.

1999 WL 195299, 13-22.

A kérelmező azt állítja, hogy a Bíróságnak figyelmen kívül kell hagynia a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozatát, mivel az állami bíróság tévesen állapította meg a Strickland alatti eredménytelenségi tesztet. A petíció benyújtója szerint a bíróság túlértékelte az enyhítéshez szükséges sérelem mértékét, amikor megkövetelte, hogy a kérelmező mutasson „de védője teljesítménye miatt a tárgyalás eredménye valószínűleg más lett volna” Id., 13. A megfelelő színvonal, a kérelmező csak azt követeli meg, hogy a petíció benyújtója megállapítsa „ésszerű valószínűségét annak, hogy az ügyvéd nem szakmai hibái miatt az eredmény más lett volna”. A petíció benyújtójának álláspontja lényegében az, hogy az „ésszerű valószínűség” alacsonyabb színvonal, mint a „valószínűség”.

Ez a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy az állami bíróság szóválasztása akár a törvény hibás megállapítását, akár a törvény téves alkalmazását tükrözi a tényekre. A Strickland-előítélet-szabvány tárgyalása során a bíróságok gyakran használják a „valószínű” kifejezést az „ésszerű valószínűség” kifejezéssel. Lásd például: Stanford kontra Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001) ('. . . a védő hibái valószínűleg aláásták-e az eredmény megbízhatóságát és az abban vetett bizalmat.'); Cone kontra Stegall 2001 WL 820900, 3. (6. kör, 2001. június 29.) (ugyanaz); Egyesült Államok kontra Alsop, 12 Fed. kb. 253, 2001 WL 391967 (6. kör, 2001. április 12.) (ugyanaz); Skaggs kontra Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. Cir. 2000); Egyesült Államok kontra Walker, 210 F.3d 373 (táblázat), 2000 WL 353518, 5. (6. kör, 2000. március 30.) („A leválasztási indítványt illetően Strickland szerint Walkernek bizonyítania kell, hogy A tárgyalás valószínűleg más lett volna, ha nem a védő hibája miatt.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Lásd még Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ('Ha például a védő állítólagos tévedése a kivizsgálás vagy a potenciálisan felmentő bizonyítékok feltárásának elmulasztása, annak meghatározása, hogy a hiba 'sértette-e' a vádlottat azáltal, hogy bűnösnek vallomása a tárgyalás helyett attól függ, hogy a bizonyítékok feltárása milyen valószínűséggel késztette volna a védőt arra, hogy megváltoztassa a jogalapra vonatkozó ajánlását… [ami] nagyrészt azon előrejelzésen múlik, hogy a bizonyítékok valószínűleg megváltoztak volna-e a tárgyalás kimenetele.') Az állami bíróság által használt „valószínű” szó nem a Stricklandben használtnál szigorúbb szabvány alkalmazását tükrözi, mint például a „bizonyítékok túlsúlya”, „valószínűbb, mint nem” szabvány. szabvány vagy „abszolút bizonyosság” szabvány. A Bíróság meg van győződve arról, hogy a „valószínű” kifejezés használatakor az állami bíróság ugyanarra az elemzésre összpontosított, amelyet az „ésszerű valószínűség” szabvány megkövetel – „. . . az alperes számára kedvezőbb eredmény valószínűségének értékelése. Strickland, 104 S.Ct. 2068-nál.

Mivel a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az állami bíróság határozata nem volt ellentétes a szövetségi törvénnyel, és nem is alkalmazta ésszerűtlenül azt, nem engedélyezheti a habeas mentességet az állami bíróság által címzett, eredménytelen segítségnyújtási kérelmekre. Ennek megfelelően az alperes jogosult a Büntető Fellebbviteli Bíróság által a fentiekben kifejtett keresetekben rövidített ítéletet hozni.

14. bekezdés: Mentálisan retardált személy kivégzése

A 14. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy végrehajtása sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mivel szellemi fogyatékos. Az alperes azt állítja, hogy ez a követelés eljárási szempontból elmulasztott, vagy a Penry kontra Lynaugh ügyben, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), az állítás alaptalan.

Penryben, 109 S.Ct. 2953-55., 2958. sz. bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik kiegészítés nem tiltja értelmi fogyatékos személy kivégzését pusztán szellemi retardációja miatt. Bár a Bíróság elfogadta a certiorari-t az Atkins kontra Virginia ügyben, 121 S.Ct. 24 (2001. szeptember 25.), 122 S.Ct. 29 (2001. október 1.) e kérdés megoldása érdekében a Bíróság kötelezi a Penry-t. Ennek megfelelően az alperes jogosult ebben a kérdésben sommás ítéletet alkotni.

15. bekezdés: Förtelmes, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító

A 15. bekezdésben a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a halálbüntetésről szóló törvényben meghatározott „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító elem alkotmányellenesen homályos. A válaszadó azzal érvel, hogy jogosult rövidített ítéletre ebben a keresetben, mert a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság helyesen döntött közvetlen fellebbezésben, miszerint a súlyosbító nem volt alkotmányellenesen homályos a nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében. Amennyiben a petíció benyújtója a hatodik módosítás homályossági keresetét kívánja előterjeszteni, az alperes azt állítja, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott.

A Bíróság meg van győződve arról, hogy a petíció benyújtója megfelelően előterjesztette ezt az igényt a Tennessee Supreme Court előtt közvetlen fellebbezéssel, valamint a Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság előtt az elmarasztaló ítéletet követő eljárás részeként.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalkozott ezzel a kérdéssel:

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen bírálta el a T.C.A.-ban felsorolt ​​törvényi súlyosító körülmény elutasítására irányuló indítványát. 39-2-203. § i. (5) bekezdését, mert a jogszabály alkotmányellenesen homályos. Az esküdtszék megállapította, hogy Lakeisha Clay, kettes gróf meggyilkolása a T.C.A.-ban megállapított súlyosító körülmény alá esett. § 39-2-203(i)(5)(1982), amely szerint „a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt”. [4] A tárgyaláson és a fellebbezésben az alperes azzal érvel, hogy ez a körülmény alkotmányellenesen homályos, és sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, valamint a Tennessee-i alkotmány I. cikkének 8. és 9. szakaszát.

[4]. Az új büntető törvénykönyvben ez a körülmény a következőképpen módosult: 'A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halálhoz szükséges mértéken túl.' T.C.A. § 39-13-204 (1990. melléklet).

Ez a bíróság korábban megerősítette ennek a súlyosbító körülménynek az érvényességét hasonló támadásokkal szemben, különösen ott, ahol, mint itt, az esküdtszék megfelelő utasítást kapott a törvényben használt kifejezések jelentéséről a State kontra Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Lásd például: State kontra Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State kontra Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State kontra Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Vö. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

A jelen ügyben az eljáró bíróság által a „borzalmas”, „kegyetlen”, „kegyetlen”, „rontás” és „kínzás” kifejezések definíciói megszüntették a homályosságot, és leszűkítették a halálbüntetésre jogosult személyek körét azokra, akik súlyosabb gyilkosságot követett el. A kínzást Williams (lásd fentebb) és az esküdtszék úgy definiálta, mint „súlyos fizikai vagy lelki fájdalmat okozva az áldozatnak, miközben az életben és tudatánál marad. Annak bizonyításával, hogy ilyen kínzás történt, az állam szükségszerűen azt is bizonyítja, hogy a gyilkosság a gyilkos lelkiállapotával járt, mivel annak lelkiállapota, aki szándékosan ilyen súlyos testi vagy lelki fájdalmat okoz az áldozatnak, romlott. 690 S.W.2d, 529. Amint azt ebben a véleményben korábban leírtuk, miután a szomszédos hálószobában megölte Lakeisha anyját és Latoyát, a vádlott bement egy ijedt és védtelen hatéves gyermek hálószobájába, és megölte őt. A lövedékek és a vérfoltok felfedték, hogy Lakeishát egyszer meglőtték az ágyában, mert James rendőrtiszt, amikor belépett a hálószobájába, vértócsát észlelt az ágyon, és lövedéktöredékek kerültek elő a matracból. Lakeisha karján lévő horzsolások arra utaltak, hogy egy golyó súrolta, miközben meg akarta védeni magát a vádlotttól. Véres ujjnyomok voltak az ágy fejétől az ágy lábáig tartó sínen. A lányt arccal lefelé a szobája padlóján találták meg, kétszer lőtték meg, egyszer mellkason, egyszer pedig a medence területén. Hat-tizenkét hüvelyk távolságból lőtték le, és a lövés után öt-harminc perccel meghalt. A Bíróság három tagja arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék megállapíthatta volna egy gyámoltalan, önmagát megvédeni nem tudó gyermek brutális és értelmetlen végrehajtási stílusú meggyilkolását, ami a Williams-ügyben meghatározott kínzásról vagy elme romlottságáról tanúskodik.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi állásfoglalása az i) pont 5. alpontjában szereplőhöz lényegesen hasonló súlyosító körülményről a Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), amely alkotmányos Arizona „különösen csúnya, kegyetlen vagy romlott” súlyosbító körülményét tartja fenn az Arizonai Legfelsőbb Bíróság által a kifejezésekre adott korlátozó definíciók szerint. Az arizonai bíróság által elfogadott korlátozó meghatározások hasonlóak a Bíróság által a fent hivatkozott Williams-ügyben elfogadottakhoz. Ez a kérdés érdemtelen, és nem ad alapot az enyhítésre.

815 S.W.2d, 181-82.

Az indítványozó által az ítéletet követő eljárásban e súlyosbító ellen benyújtott kifogást a Büntető Fellebbviteli Bíróság is elutasította, és magára nézve kötelezőnek tekintette a Legfelsőbb Bíróság fentiekben kifejtett korábbi határozatát:

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a súlyosbító körülmény egy aljas, kegyetlen és kegyetlen gyilkosság, a T.C.A. 39-43-204. § i. (5) bekezdése alapján az ügyében alkalmazott alkotmányellenes. Azt állítja, hogy ez homályos és túltágító, ellentétes a szövetségi precedenssel, és „kettős beszámítást” eredményezett ugyanazon cselekmények tekintetében, amelyek a körülmény fennállásának bizonyítására szolgálnak, mint a gyilkosságok.

Legfelsőbb bíróságunk a közvetlen fellebbezésben ezt a súlyosbító körülményt az utasítás szerint alkotmányosnak találta. Fekete, 815 S.W.2d, 181-82. . .

Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tényállás indokolja e súlyosító körülmény alkalmazását. Kötelenek bennünket a legfelsőbb bíróságunknak a közvetlen fellebbezésben hozott határozatai. Ezenkívül nem létezik olyan szövetségi hatóság, amely ebben az esetben eltérő eredményt írna elő.

1999 WL 195299, 25-26.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a tennessee-i bíróságok által alkalmazott elemzés ellentétes vagy ésszerűtlenül alkalmazza a a hatodik körzet és a legfelsőbb bíróság precedensét követően: Coe kontra Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston kontra Dutton, 50 F.3d 381 (6th Circ. 1995); Barber kontra Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., egyetért a certiorari tagadásával); Richmond kontra Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121, L.Ed.2d 411 (1993); Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1 , 111 S.Ct. 313, 112, L.Ed.2d 1 (1990); Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed. 2d 367 (1992); Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed. 2d 725 (1990); Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Az AEDPA és a Williams értelmében sem Stevens bírónak a Barber kontra Tennessee ügyben hozott certiorari megtagadásáról szóló véleménye, sem az idézett Sixth Circuit-ügyek nem minősülnek „egyértelműen megalapozott szövetségi törvénynek, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg”. Ami a többi határozatot illeti, a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy azok indokolják az állami bíróság határozatának figyelmen kívül hagyását.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság által a „borzalmas”, „borzalmas”, „kegyetlen”, „rontás” és „kínzás” kifejezések meghatározása megszüntetett minden homályosságot. Az elsőfokú bíróság ezeket a fogalmakat a következőképpen határozta meg:

Halálbüntetést nem lehet kiszabni. . . kivéve ha egyhangúlag úgy találja, hogy az állam . . . minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy az alábbi jogszabályban meghatározott súlyosító körülmények közül egyet vagy többet:

3) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt. Annak meghatározásakor, hogy az állam bizonyította-e a fenti 3. számú súlyosító körülményt, Önt a következő meghatározások az irányadók. Azt az utasítást kaptad, hogy a borzalmas szó azt jelenti, hogy súlyosan gonosz vagy elítélendő, utálatos, utálatos, aljas. A szörnyű azt jelenti, hogy rendkívül gonosz vagy kegyetlen, szörnyű, kivételesen rossz, utálatos. A kegyetlen azt jelenti, hogy hajlamos fájdalmat vagy szenvedést okozni, szenvedést okozva, fájdalmasan. A romlottság erkölcsi korrupciót, gonosz vagy perverz cselekedeteket jelent. A kínzás súlyos testi vagy lelki fájdalom okozását jelenti az áldozatnak, miközben az életben és tudatánál marad.

(3. melléklet, 2364-65).

Ez ugyanaz az utasítás, amelyet a Bíróság a Rahman kontra Bell, 990 F. Supp. ügyben elemzett. 985, 987-90 (M.D. Tenn. 1998). A Rahman-ügyben a Bíróság felülvizsgálta a Legfelsőbb Bíróság alkalmazandó precedensét, beleértve a petíció benyújtója által itt hivatkozott eseteket, és megállapította, hogy még ha az eljáró bíróság által adott meghatározás alkotmányellenesen is homályos volt, a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság orvosolta ezt a hibát azáltal, hogy a fellebbezés során szűkítő konstrukciót fogadott el. 990 F. Supp. a 987-88. Ez a szűkítő konstrukció, amelyet a State kontra Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925, Tenn. 1925) ismertetett, megkövetelte a kínzás megállapítását, amelyet úgy határoztak meg, mint „súlyos testi vagy lelki fájdalom okozása az áldozatnak, amíg az áldozat marad. életben és tudatánál” vagy romlottság megállapítása, amely olyan cselekményekként definiálható, amelyek „olyan közel történtek az áldozat halálának időpontjához, és olyan természetűeknek kellett lenniük, hogy tisztességesen levonható az a következtetés, hogy az áldozat elromlott lelkiállapota a gyilkos a végzetes pillanatában létezett ütéseket mértek az áldozatra. 990 F. Supp. A Bíróság megállapította, hogy egy ilyen szűkítő konstrukciót az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hagyott jóvá a Walton kontra Arizona ügyben, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) és Maynard. 990 F. Supp. 989-nél.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság konkrétan megvitatta a súlyosbítóra adott szűkítő konstrukciót a State kontra Williams ügyben, és ezt a szűkítő konstrukciót alkalmazta Lakeisha meggyilkolásának tényeire. Így a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító ebben az ügyben nem alkalmazták alkotmányellenesen, és az indítványozó által hivatkozott esetek nem vezetnek ezzel ellentétes következtetésre. Ennek megfelelően az alperesnek joga van a sommás ítélethez

16. bekezdés: Tömeges gyilkosság súlyosbítója

A 16. bekezdésben a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a halálbüntetésről szóló törvényben meghatározott „tömeggyilkosság” súlyosbító tényező a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében alkotmányellenes. Az alperes azzal érvel, hogy jogában áll összefoglalóan elbírálni ezt a keresetet, mivel a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság helyesen döntött közvetlen fellebbezésben, miszerint a súlyosbító a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás értelmében nem volt alkotmányellenes. Amennyiben a petíció benyújtója hatodik módosítási kérelmet kíván előterjeszteni, az alperes azt állítja, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott.

A Bíróság meg van győződve arról, hogy a petíció benyújtója megfelelően előterjesztette ezt az igényt a Tennessee Supreme Court előtt közvetlen fellebbezéssel.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalkozott ezzel a kérdéssel:

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el felmentő indítványát a T.C.A.-ban felsorolt ​​tömeggyilkosság törvényi súlyosító körülménye miatt. 39-2-203. § i. 12. pontja. Az esküdtszék megállapította, hogy Lakeisha Clay, kettes gróf meggyilkolása a 39-2-203. szakasz i) pontjának 12. alpontjában foglalt súlyosító körülmény alá esett: „A vádlott „tömeggyilkosságot” követett el, amely három vagy három ember meggyilkolása. több személy Tennessee államban negyvennyolc (48) hónapon belül, és hasonló módon, közös tervben vagy tervben követték el.”

Az alperes azt állítja, hogy a „tömeggyilkosság” törvényben előírt súlyosbító körülmény nem volt alkalmazható a jelen ügy tényállására, és azt nem kellett volna az esküdtszék elé terjeszteni. Az alperes helyesen állítja, hogy csak egy van jelentett eset, amelyben a Bíróság foglalkozott a „tömeggyilkosság” törvényben előírt súlyosító körülményével. Az alperes a State kontra Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987) szóhasználatára hivatkozik, amely szerint a 39-2-203(i) (12) bekezdés a „hosszú, de határozott időn keresztül elkövetett tömeggyilkosságokra” vonatkozik, amelyek visszafordítást igényelnek. a Bíróság által, mert a bizonyíték ebben az esetben nem bizonyítja, hogy a gyilkosságokat „hosszabb ideig” követték el. Amint az állam pontosan rámutat, a fent idézett kifejezés dikta. A State kontra Bobo ügyben a vádlott sértette a tömeggyilkosság súlyosbító körülményének alkotmányosságát, mivel az alszakasz nem követeli meg kifejezetten, hogy az állam bizonyítsa, hogy a vádlottat három vagy több személy meggyilkolásáért „elítélték”, és mert a rendelkezés nem egyértelmű. mivel értelmezhető úgy is, hogy nincs szükség elítélésre, vagy úgy is értelmezhető, hogy három vagy több gyilkosság miatti elítélésre van szükség. Egyetértettünk abban, hogy az alapszabálynak két ésszerű konstrukciója van. Akkor kijelentettük:

`Az a véleményünk, hogy míg a T.C.A. A 39-2-203. § (i) 12. pontja úgy értelmezhető, hogy lehetővé teszi az állam számára, hogy az alperes elítélt jegyzőkönyvétől eltérő gyilkossági bizonyítékokat mutasson be annak érdekében, hogy ezt a súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan bemutassa. garanciák, beleértve a pártatlan esküdtszék által lefolytatott tárgyaláshoz, a vádemeléshez vagy a prezentációhoz való jogot, az ellene szóló tanúk szembesítését és az önvád tiltását, mindezt a Tennessee-i alkotmány I. cikkének 9. bekezdése garantálja. Lényegében tehát egy ilyen konstrukció olyan tisztességtelen és hátrányos eljárást eredményezne, amely sérti az I. cikk 8. bekezdésében biztosított szabályszerű eljárást, „[hogy] senkit sem lehet elfogni, bebörtönözni, vagy elfoglalni a tulajdonjogától. , szabadságjogok vagy kiváltságok, vagy törvényen kívüli, vagy száműzetés, vagy bármilyen módon megsemmisült vagy megfosztottak életétől, szabadságától vagy tulajdonától, de társai ítélete vagy az ország törvénye alapján.

`Ebben az esetben a törvényi építés megállapított szabályának megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a T.C.A. A 39-2-203. § (i) bekezdésének 12. pontja alkotmányosan alkalmazható, ha a kiváltó cselekményeket csak az ítélethirdetés előtt született elmarasztaló ítéletek mutatják ki, amelyen azokat e súlyosító körülmény megállapítására kell felhasználni. „Nem nyilvánítunk alkotmányellenesnek egy jogszabályt, ha ésszerűen megtehetjük másként – annak értelmének és céljának megőrzése érdekében, alkotmányosan helyes felépítéssel. Lásd: Williams kontra Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell kontra Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d, 954-55.

„Azzal a következtetéssel zártuk, hogy „a jelen szakasz alkalmazásához az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell (1), hogy a vádlottat három vagy több gyilkosságért elítélték, beleértve azt is, amely miatt éppen bíróság elé állították. ) Tennessee államban, (3) negyvennyolc (48) hónapon belül, (4) hasonló módon követték el, és (5) közös terv vagy terv alapján. 727 S.W.2d, 956. A State kontra Bobo ügyben a harmadik mondat: „negyvennyolc (48) hónapon belül” nem kérdőjelezték meg. Csak az első fázissal volt dolgunk, „hogy a vádlottat három vagy több gyilkosságért elítélték”.

A „negyvennyolc (48) hónapon belül” alszakasz nyelvezete azokra a sorozatgyilkosságokra vonatkozik, amelyeket Wayne Williams Atlantában, „Sam fia” New Yorkban vagy Theodore követett el. Ted' Bundy Floridában. A nyelvezet több gyilkosság esetében is alkalmazható lenne, például azokra, amelyeket Charles J. Whitman követett el a Texasi Egyetem campusának tornyából származó mesterlövész tüzével. A törvényben használt 'tömeggyilkos' kifejezés több, időben közel elkövetett gyilkosságra vagy többszörös, egyenként elkövetett gyilkosságra vonatkozhat, hosszabb, de legfeljebb négy éven keresztül. Az a véleményünk, hogy a törvény magában foglal egy olyan helyzetet, amikor a vádlottat egyidejűleg bíróság elé állítják, mint a jelen ügyben is, több különálló, de összefüggő emberölés miatt, amelyeket közös terv vagy terv részeként követtek el.

815 S.W.2dat 182-84.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság alkotmányosan nem alkalmazhatta a „tömeggyilkosság” kiterjesztett meghatározását a fellebbezés során. A petíció benyújtója szerint a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság kötve volt a Bobo-ügyben megfogalmazott kifejezéshez, amelyet dictának talált, és arra utal, hogy a gyilkosságoknak „hosszabb, de határozott időn keresztül” kell történniük.

Az indítványozó által hivatkozott esetek egyike sem állapítja meg azonban, hogy az állami bíróság a jogszabály megalkotásakor ne hagyja figyelmen kívül az előző ügyben megfogalmazott diktátumokat. Mivel az Állami Bíróság az indítványozó fellebbezésében nem alkalmazott visszamenőlegesen új törvényt, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tömeggyilkosság súlyosbító alkalmazása nem volt alkotmánysértő. Az alperesnek joga van e kereset kapcsán rövidített elbírálásra.

17. bekezdés: A súlyosbító letartóztatás elkerülése

A 17. pontban a petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyaláson és az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek a „letartóztatást elkerülő” súlyosbító alkalmazásának alátámasztásához, és ennek a súlyosbítónak az alkalmazása sérti a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Az alperes azzal érvel, hogy ebben a keresetben jogosult összefoglaló ítéletet hozni, mivel a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a közvetlen fellebbezésben helyesen döntött úgy, hogy a súlyosbító az elsőfokú bíróságon felhozott tényekre támaszkodott, és elutasította a kérelmező nyolcadik és tizennegyedik módosításával kapcsolatos kifogásait. Amennyiben a petíció benyújtója hatodik módosítási kérelmet kíván előterjeszteni, az alperes azt állítja, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott.

A Bíróság meg van győződve arról, hogy a petíció benyújtója megfelelően előterjesztette ezt az igényt a Tennessee Supreme Court előtt közvetlen fellebbezéssel.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalkozott ezzel a kérdéssel:

A vádlott arra is hivatkozik, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a T.C.A.-ban foglalt törvényi súlyosbító körülmény tekintetében felmentő ítélet meghozatalára irányuló indítványát. 39-2-203. § (i) (6) bekezdése a gyilkosságra vonatkozik, amely 'a vádlott vagy más személy törvényes letartóztatásának vagy vádemelésének elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követett el'. Az esküdtszék megállapította ennek a törvényben előírt súlyosító körülménynek a fennállását, és halálos ítéletet hozott a vádirat második grófja tekintetében Lakeisha Clay, Angela Clay hatéves lánya halála miatt, akinek holttestét egy külön hálószobában találták meg. a másik két áldozat holttestéből. Az alperes elutasítja, hogy a per bűnösségi vagy büntetés-végrehajtási szakaszában nem volt elegendő bizonyíték a gyilkosságok sorrendjét illetően; ezért nem volt bizonyíték arra, hogy Lakeisha Clay tanúja lett volna anyja és/vagy nővére meggyilkolásának.

Az állam azt állítja, hogy valóban elegendő bizonyíték állt rendelkezésre e törvényben előírt súlyosító körülmény alkalmazásának alátámasztására. Két áldozat az egyik hálószobában, Lakeisha Clay pedig a kis lakás második hálószobájában tartózkodott. A szemtanúk megállapították, hogy a lövéseket a lakáson kívül lehetett hallani.

Az állam ellenzi, hogy Lakeishát lőtték le először, Lakeisha anyját, Angela Clayt. nem maradt volna az ágyában a takaró alatt olyan helyzetben, ahol egyetlen lőtt sebbel a fején megölhetett volna. Nem volt bizonyíték arra, hogy Angela Clay megmozdult volna vagy megmozdult volna, miután meglőtték. Még ha Lakeisha nem is volt szemtanúja a családja meggyilkolásának, a lövéseket minden bizonnyal elhalmozta. Azonosíthatta volna a vádlottat.

Az a véleményünk, hogy a bizonyíték alátámasztja azt a megállapítást, hogy Lakeisha anyját lőtték le először, amikor az ágyában aludt. Mivel az emeleti szomszédok hallották a fegyverrobbanást, Angela Clay biztosan felébredt volna, ha az első lövések Lakeishára irányultak volna a második hálószobában. A bizonyítékok elegendőek e súlyosító körülmény megállapításához.

Figyelembe véve a fennmaradó törvényben meghatározott súlyosító körülmények [5] érvényességét, minden olyan hiba, amelyet az esküdtszék e vitatott körülményre vonatkozó megállapítását alátámasztó bizonyítékok elégtelensége okozta, ártalmatlan, és nem okozhatott sérelmet az alperes számára. Ártalmatlan hibaelemzés alkalmazható. ezekhez a körülményekhez. State kontra Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State kontra Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Az alperes a súlyosító körülmények közül hármat nem vitat, a T.C.A. 39-2-203.§ i) (1), (2) és (7) bekezdése.

815 S.W.2d, 182.

A kérelmező nem terjesztett elő indokot arra vonatkozóan, hogy az állami bíróság döntése miért ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel vagy indokolatlan alkalmazása, vagy a tények ésszerűtlen megállapításával jár. Ennek megfelelően az alperesnek jogában áll e kereseti kérelmet röviden elbírálni.

18. bekezdés: Bűngyilkosság súlyosbítója

A 18. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy a gyilkosság súlyosbítója, valamint a tömeggyilkosság alkalmazása és a súlyosbítók letartóztatásának elkerülése Lakeisha Clay halálára „kettős számlálást” eredményezett, ami megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást. A válaszadó azzal érvel, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmaradt, mert nem az állami bíróságon terjesztették elő. Az indítványozó nem terjesztett elő alapot az eljárási mulasztás elkerülésére, ezért az alperes jogosult e kereseti kérelmére sommás elbírálásra.

19. bekezdés: A korábbi elítélés elismerése az ítélethozatalkor

A 19. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Bennie Clay elleni támadás miatti korábbi elítéltségének beismerése megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, mivel a vád alátámasztása önkéntelen volt, és védője nem vizsgálta mentális állapotát. Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező a korábbi ítéletet ebben az eljárásban nem támadhatja meg.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a habeas mentesség nem férhet hozzá a jelenlegi büntetést megtámadó állami fogvatartott számára, mivel azt egy alkotmányellenes korábbi elítélés fokozta, amely miatt a kérelmező már nincs őrizetben, kivéve, ha a fogvatartott bizonyítja, hogy nem jelölték ki védőnek. az előzetes elmarasztalással kapcsolatban. Lackawana megyei körzeti ügyész kontra Cross, 532 U.S. 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Mivel az indítványozó nem bizonyította, hogy a korábbi elítélése miatt kiszabott büntetését még tölti, vagy az előzetes ítélettel kapcsolatban nem volt képviseletében, az alperes jogosult e kereset ügyében sommás elbírálásra.

20. bekezdés: Ügyészi kötelességszegés

A 20. pontban az indítványozó azzal érvel, hogy az ügyész a tárgyalása során a következő észrevételeket tette, amelyek sértették a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti alkotmányos jogait: (1) tévesen fogalmazta meg az előre megfontoltság jelentését; (2) kijelentette, hogy ha a kérelmezőt nem szabják ki a két gyermekáldozat halálbüntetésére, az őt megjutalmazza, mert anyjuk megölése már életfogytiglani börtönbüntetést vonna maga után [a petíció benyújtója „ingyenes” érvként hivatkozik rá]; és (3) megjegyzést fűzött a kérelmező megbánásának elmulasztásához.

Az alperes azt állítja, hogy a kérelmező csak az „ingyenes” érvet hozta fel az állami bíróságon, és csak azzal az állításával kapcsolatban, hogy a védő hatástalan volt, mert nem emelt kifogást az érveléssel szemben. Ezért az alperes szerint ezek a követelések eljárási szempontból elmaradtak.

A kérelmező az eljárási mulasztást próbálja kiküszöbölni azzal az érveléssel, hogy ezen követelések állami bíróság előtti előterjesztésének elmaradását a kérelmező tárgyaláson és közvetlen fellebbezésben nyújtott védőjének eredménytelensége okozta, amely „okot” jelent az eljárási mulasztására.

Edwards kontra Carpenter, 120 S.Ct. Az 1591-92. sz. Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a védői kereset nem hatékony segítségét, annak érdekében, hogy egy másik szövetségi kereset eljárási mulasztásának oka legyen, be kell mutatni az állam bíróságához.

A petíció benyújtója által az állambíróságon nyújtott védői igények nem hatékony segítségnyújtása nem tartalmazta azt az állítást, hogy a védő nem emelt kifogást az előre megfontolt megjegyzés vagy a lelkiismeret-furdalás hiánya miatt. Ezért a kérelmező állítása a védői segítség hiányára, mint ok arra, hogy az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos követeléseket nem emelte fel. meg kell buknia.

Ami az „ingyenes” megjegyzést illeti, a petíció benyújtója az ítéletet követő eljárásban azzal érvelt, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem emelt kifogást e megjegyzés ellen, és a fellebbviteli védő hatástalan volt, mert nem emelte fel ezt az érvet közvetlen fellebbezésben. 1999 WL 195299, 18. A fentiek szerint a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója ezen indokok alapján nem bizonyította hatékony segítségnyújtási kérelmét. Id., 18-19.

A petíció benyújtója nem terjesztett elő alapot arra, hogy az állami bíróság határozatát az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétesként vagy indokolatlan alkalmazásként figyelmen kívül hagyja. Ezért a Bíróságot az állam köti a bíróságnak a védői igény hiányos segítségnyújtását elutasító határozata. Mivel a védő hatékony segítségét nem állapították meg, a petíció benyújtója nem tudta megállapítani annak okát, hogy az állam bíróságán elmulasztotta felhozni az „ingyenes” érvet.

Ennek megfelelően az alperes jogosult az indítványozó ügyészi kötelességszegési keresetében rövidített ítéletet hozni.

21. bekezdés: Az életfogytig tartó szabadságvesztésre vonatkozó utasítás elmulasztása

A 21. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy az, hogy a vizsgálóbíró elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy a kérelmezőt életfogytiglani börtönbüntetés esetén nem szabad feltételesen szabadlábra helyezni, megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait. Az alperes eljárási mulasztási érvelésére válaszul az indítványozó azt állítja, hogy ezt az érvet az elmarasztaló ítéletet követő fellebbezésben hozta fel.

A petíció benyújtójának elítélése utáni fellebbezése a következő állítást tartalmazza: „Miután az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy a harmadik életfogytiglani büntetés kiszabása jutalom, az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozóan, és a védő nem kérte, hogy A bíróság utasítása a három életfogytiglani börtönbüntetésre való feltételes szabadságra való jogosultságról, amelyet Black úrnak megtagadtak a védelem bemutatásához és a védő hatékony segítségéhez való alkotmányos jogától. (22. melléklet, 79.). Az állítás alátámasztására a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy „az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy utasítsa az esküdtszéket azokra a kérdésekre vonatkozóan, amelyek arra vonatkoznak, hogy hogyan futnak majd le a büntetések, és mennyi ideig kell Mr. Blacknek letöltenie a feltételes szabadlábra helyezés előtt”. Id. Jóllehet az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége keretében fogalmazták meg, a Bíróság meggyőződött arról, hogy a kérelmező megfelelően előterjesztette ezt az igényt az állami bíróság előtt.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság a következőképpen foglalkozott ezzel a kérdéssel:

D. Utasítás a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságról

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy az eljáró védő hatástalan volt, mert nem kérte az elsőfokú bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság tekintetében. Megjegyezzük azonban, hogy legfelsőbb bíróságunk arra a következtetésre jutott, hogy nincs hiba, ha nem adunk ilyen utasítást. Lásd: State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

1999 WL 19529, 19.

A State kontra Bush ügyben a Tennessee Legfelsőbb Bíróság a Simmons kontra South Carolina ügyben hozott ítéletet, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy ha a vádlott jövőbeni veszélyessége kérdéses, és az állam törvényei tiltják a vádlott feltételes szabadlábra helyezését, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ítéletet kimondó esküdtszék tájékoztatni kell arról, hogy a vádlott nem jogosult feltételes szabadságra. 942 S.W.2d, 503. A Bush-bíróság rámutatott, hogy „[ha] a feltételes szabadlábra helyezés egy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt vádlott számára egy lehetőség, a Simmons Court azonban hangsúlyozta, hogy nem fogja másodlagosan kitalálni, ha egy állam megtagadja a bizonyítást , utasítás vagy érv az esküdtszéknek a feltételes szabadlábra helyezés elérhetőségéről. Id. Mivel Tennessee olyan állam, amelyben az életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt vádlottak feltételes szabadságra bocsáthatók – magyarázta a bíróság. a Simmons-ügyben hozott határozat nem követeli meg, hogy az esküdtszék tájékoztatást kapjon a feltételes szabadlábra helyezésről. Id.

Az indítványozó nem ad okot arra, hogy figyelmen kívül hagyja az állami bíróság e kérdéssel kapcsolatos érvelését. Noha Simmonst idéz, a petíció benyújtója elsősorban a Legfelsőbb Bíróság Skipper kontra South Carolina ügyben hozott határozatára támaszkodik, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). A Skipper-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki a vádlott börtönben tanúsított magatartására vonatkozó bizonyítékokat, amelyeket az alperes büntetésének enyhítése érdekében ajánl fel a kérelmező a Gardner kontra. Florida, 430 U.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), amely szerint a vádlottat nem lehet halálra ítélni a jelenlévő jelentésben szereplő információk alapján, amelyekhez nem volt hozzáférése, és nem volt lehetősége tagadni vagy megmagyarázni. Ezen esetek egyike sem változtat a Legfelsőbb Bíróság Simmons-ügyben hozott későbbi határozatán, amely a jelen ügyben irányadó.

Még ha a Bíróságot nem is köti az állami bíróság határozata, nincs meggyőződve arról, hogy a petíció benyújtója egyébként jogosult a mentesítésre. Feltételezve, hogy a Simmons-döntés megkövetelte az esküdtszéki utasítást a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságról Tennessee büntetés-végrehajtási rendszere szerint, ahogyan az a tárgyalás idején létezett, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Simmons nem vonatkozik visszamenőleges hatállyal. O'Dell kontra Hollandia, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Lásd még: Coe kontra Bell, 161 F.3d, 346.

Az alperesnek joga van e kereset kapcsán rövidített elbírálásra.

22. bekezdés: A zsűri utasításai az ésszerű kétségről

A 22. pontban a petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek adott, ésszerű kétségre vonatkozó utasításai megsértették a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Az alperes azzal érvel, hogy ez a kereset eljárásilag elmulasztott, de az indítványozó azt állítja, hogy a hiba strukturális volt, ezért a kereset felülvizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet.

A Bíróságnak nem kell döntenie az eljárási mulasztás kérdésében, mert nincs meggyőződve arról, hogy a kérelmező jogosult a kereset érdemében való elengedésre. A Sixth Circuit úgy ítélte meg, hogy a West Page megalapozott kétségei miatt az esküdtszéki utasítások, mint amilyenek itt (3. kiegészítés, 2123), nem alkotmányellenesek. Lásd Cone v. Bell, 243 F.3d, 971-72; Austin kontra Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6. Cir. 1997).

23. bekezdés: A zsűri utasításai az előzetes megfontolásról és a mérlegelésről

A módosított petíció 23. bekezdése azt állítja, hogy a tárgyaláson adott esküdtszéki utasítások, amelyek meghatározták az előzetes megfontolást és a mérlegelést, megsértették a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mivel nem feleltek meg a Tennessee Legfelsőbb Bíróság State kontra Brown ügyben hozott határozatának, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), az ebben az ügyben a tárgyalást követően hozott határozat. A válaszadó azt állítja, hogy ez az állítás egy államjogi kérdésre vonatkozik, és nem ismerhető fel a habeas felülvizsgálata során.

A Bíróság egyetért. Annak megállapítása során, hogy Brown nem követelte meg a keresetlevél kiadását egy másik ügyben, a Sixth Circuit kifejtette, hogy „az állam legfelsőbb bírósága az utolsó szó, hogy mikor és hogyan kell alkalmazni az állami jogot egy adott ügyre. . . Nincs szövetségi kérdés, és szövetségi kérdés sem merül fel annak eldöntésében, hogy az állam törvényében bekövetkezett változást visszamenőlegesen kell-e alkalmazni. Houston v. Dutton 50 F.3d, 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) ('... a Brownra való hagyatkozás egyszerűen nem vet fel elismerhető szövetségi követelést, hanem pusztán az állami anyagi jog szerinti követelést.') A válaszadó jogosult e kereset kapcsán rövidített elbírálásra.

24. bekezdés: Nyomozási és szakértői alapok megtagadása

A 24. bekezdésben a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértésével az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a pénzeszközöket egy igazságügyi orvosszakértő és egy jogászpszichológus számára. A válaszoló azzal érvel, hogy a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezésben helyesen erősítette meg az elsőfokú bíróság elutasítását egy jogász patológussal szemben. Ami a törvényszéki orvosszakértő ellen elkövetett elutasító vétket illeti, az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező eljárási szempontból elmulasztotta ezt a követelést, mivel nem vetette fel azt az állami bíróságon.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a jogpszichológus elutasító vétségének helybenhagyásával a következőket mondta:

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a pénzeszközöket egy jogi pszichológus alkalmazására annak biztosítása érdekében, hogy a leendő esküdtek teljes és őszinte válaszait maradéktalanul kiértékeljék.

A tárgyalást megelőzően a vádlott védője pénzeszközök iránti indítványt nyújtott be jogászpszichológus alkalmazására. Figyelembe véve, hogy az alperes kérelme nem felelt meg a Legfelsőbb Bíróság 13. szabálya 1. szakasza B) 10. pontjának, az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet. A bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha a szabályt be is tartották volna, nem tartaná szükségesnek jogászpszichológus kinevezését.

Az alperes azt állítja, hogy jogi pszichológus segítsége nélkül megtagadták tőle a leendő esküdtek tisztességre és elfogultságra való hajlamának teljes körű értékelését, valamint megtagadták tőle a pártatlan esküdtszékhez való jogát és a tisztességes eljáráshoz való tisztességes eljáráshoz való jogát. T.C.A. A 40-14-207 § b) pontja lehetővé teszi az elsőfokú bíróság számára a fővárosi ügyben, hogy mérlegelési jogkört biztosítson a rászoruló alperes alkotmányos jogainak megfelelő védelméhez szükséges szakértői szolgáltatások finanszírozására. Nem utalt arra, hogy különleges szükség lenne esküdtszéki kiválasztási szakértőre, vagy hogy az eljáró bíró ebben az ügyben visszaélt volna mérlegelési jogkörével.

Noha ebben a joghatóságban nincs közvetlenül a tárgyra vonatkozó ügy, más államok, amelyek foglalkoztak az elsőfokú bíróság megfelelőségének kérdésével az esküdtszéki szakértő kijelölésére irányuló kereset elutasítása során, úgy találták, hogy nincs hiba az elsőfokú bíróság elutasításában, ha az alperes nem részletezte, hogy szüksége van egy ilyen szakértőre, még a halálbüntetési ügyekben sem. A State kontra Williams ügyben 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). A bíróság nem talált hibát az esküdtbizottsági szakértő megtagadásában, ha a jegyzőkönyv nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy a szakértő kijelölése anyagilag segítette volna a vádlott védelmét, vagy hogy a segítség hiánya megfosztotta volna a vádlottat a tisztességes eljárástól. Lásd még State kontra Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Nem 34 A.L.R.3d 1256, 17. § (1990. melléklet).

815 S.W.2d 179-80.

Az indítványozó nem terjesztett elő okot arra, hogy figyelmen kívül hagyja az állambíróság jogpszichológusi kérdésben hozott döntését. Ezért az alperesnek joga van ebben a kérdésben összefoglalóan ítélkezni.

Ami az igazságügyi orvosszakértőtől származó pénzeszközök megtagadását illeti, a petíció benyújtója a Coe v. Bell, 161 F.3d, 335-36. sz. vitája alapján azt állítja, hogy ez az állítás nem teljesített, annak ellenére, hogy a fellebbezés során nem vetette fel a kérdést. állami bíróság. A Coe-ügyben a Sixth Circuit úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója által az elsőfokú bíróság egyhangú határozatával szembeni kifogása nem mulasztott el:

. . . Coe felvetette ezt a kérdést közvetlen fellebbezésében, nyilvánvalóan azáltal, hogy beépítette az új tárgyalásra irányuló indítványába. Szintén a fent említettek szerint, az állam legfelsőbb bírósága úgy ítélte meg, hogy a halálra ítélt törvény alkotmányosan nem sérti. Nem világos azonban, hogy ez az álláspont az egyhangúságra vonatkozó rendelkezésekre vonatkozik-e, és az állam legfelsőbb bírósága által közvetlen fellebbezésben hivatkozott esetek nem vonatkoznak az egyhangúságra. . . A kerületi bíróság erre a Tennessee Code 39-2-205 §-ára és a State kontra Martinra hivatkozva válaszolt, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) azon elképzelés miatt, hogy a fővárosi ügyekben az állam legfelsőbb bíróságának kell felülvizsgálnia a jelentős hibákat, függetlenül attól, hogy az alperes felvetette-e azokat.

A kerületi bíróság megfogalmazása szerint ez a javaslat túl tág, mivel a tennessee-i eljárási jog teljes doktrínáját megszüntetné a fővárosi ügyekben. . . . Martin azonban hivatkozott a 39-2-205. §-ra, és áttekintett egy olyan kérdést, amelyet már megvitattak, de nem őriztek meg felülvizsgálatra a tárgyaláson. Martin, 702 S.W.2d, 564. A fortiori, mivel a kérdést ebben az ügyben nemcsak megvitatták, hanem formálisan is vitatták, Martin a Coe ügyében felmerülő eljárási jogprobléma megszüntetését kéri. . .

161 F.3d 336-nál (az idézeteket kihagyjuk).

Ez a vita azt jelzi, hogy a petíció benyújtója Coe-ban közvetlenül vetette fel a kérdést fellebbezés. Ezzel szemben a petíció benyújtója ebben az ügyben nem vitatta az elsőfokú bíróság által a fellebbezési eljárás során megtagadandó patológus elleni védekezést. Ezért a Coe-ügyben hozott elemzés nem ad alapot e követelés eljárási mulasztásának elkerülésére. Az alperesnek joga van e kereset kapcsán rövidített elbírálásra.

25. bekezdés: A petíció benyújtójának nyilatkozatai a rendőrségnek

A 25. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy a rendőrségnek tett két nyilatkozatát az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítás szerinti jogainak megsértésével szerezték. Az indítványozó azzal érvel, hogy retardációja és mentális zavara miatt az első nyilatkozattétel előtt intelligensen és önként nem mondott le elhallgatáshoz és tanácsadáshoz való jogáról. A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy a védőkérelmét a rendőrség figyelmen kívül hagyta.

A második nyilatkozattal kapcsolatban a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a nyilatkozatot a hatékony védő segítségnyújtáshoz való jogának megsértésével szerezte, és a tárgyaláson nem kellett volna befogadni. A petíció benyújtója azt állítja, hogy akkori ügyvédje, Robert Skinner nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem konzultált a tisztekkel a petíció benyújtója által az első meghallgatás során közölt információkról és az általuk felfedezett bizonyítékokról, amelyek összefüggésbe hozták a petíciót a gyilkosságokkal, és nem adott neki tanácsot. arról, hogy egy második interjú során milyen információkkal szolgálhat.

Az alperes azzal érvel, hogy a kérelmező az első kijelentésével kapcsolatos érveket – hogy az nem volt tudatos és önkéntes, és a rendőrség figyelmen kívül hagyta a védőkérelmét – nem hozta fel az állami bíróságon. Bár nem foglalkozik közvetlenül ezzel az érveléssel, a petíció benyújtója azzal érvel, hogy megalapozta az eljárási mulasztás okát azzal, hogy kimutatta, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem vetette fel ezt a kérdést az állami bíróságon. Mint fentebb kifejtettük, a petíció benyújtója nem igazolta az okot a hatékony védői segítség miatt. Ezért az alperesnek jogában áll e kereseti kérelmet röviden elbírálni.

Ami a második nyilatkozatot illeti, az alperes azzal érvel, hogy a petíció benyújtójának hatodik módosításhoz való joga a hatékony védősegítséghez nem csatolódott, mert még nem emeltek vádat ellene. Alternatív megoldásként a válaszoló azzal érvel, hogy a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos határozata, amely szerint a védő nem volt hatástalan, helyes volt.

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalkozott ezzel a kérdéssel:

A vádlott ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem biztosított neki új tárgyalást a második hangszalagra felvett nyilatkozatának tárgyaláson történő felhasználása alapján, amely az előzetes letartóztatási kihallgatás során a védő nem nyújtott segítségének eredménye.

Az elsőfokú bíróság az új eljárásra irányuló indítványról szóló tárgyalás végén megvitatta a Strickland kontra Washington ügy kétirányú tesztjét, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kijelentette: 'Az érvényesülés érdekében a vádlottnak bizonyítania kell, hogy mindkét védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai tévedése nélkül az eljárás eredménye eltérő lett volna.' Ezután idézte Stricklandet, és kijelentette: „A védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatja vagy jelentősen befolyásolhatja a az alperes saját nyilatkozatai vagy tettei. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken és a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak.

A Bíróság ezután kijelentette, hogy az, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esik-e, szoros kérdés, és nem kell eldöntenie, mert „még ha úgy döntenék is, hogy az ésszerűség objektív mércéje alá esik, az eljárás eredménye más lenne-e vagy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna. . . . Nem okoz gondot annak megállapítása, hogy az eljárás eredménye nem lett volna más”

Az új eljárásra irányuló indítvány tárgyalásának jegyzőkönyve azt mutatja, hogy Robert Skinner 1961 óta ügyvédi tevékenységet folytatott, és ez idő alatt fő gyakorlata a büntetőjogi védelmi munka volt. Több ezer büntetőügyet kezelt, és több mint tíz emberölési ügye volt. Ő képviselte az alperest a Bennie Clay lelövésével kapcsolatos ügyben, de megtagadta az alperes képviseletét ebben az ügyben, és megkísérelte őt a közvédő irodájába utalni. A vádlott továbbra is kérte, hogy Skinner segítse őt az interjú során, így Skinner konzultált a vádlottal és a rendőrökkel az ügy állásáról. Skinner hosszasan megbeszélést folytatott az alperessel a bűnösségről és alibiről. A vádlottal való korábbi kapcsolatából Skinner hitt a vádlott ártatlansága miatti tiltakozásában, és úgy érezte, hogy a vádlott számára az lenne a legjobb, ha tisztázza nyilatkozataiban a korábbi következetlenségeket, és teljes mértékben, őszintén és pontosan nyilvánosságra hozza tevékenységét a gyilkosságok estéjén. A vádlott már tett nyilatkozatot a rendőrségen, amelyben más nyilatkozataival ellentétben aznap este a gyilkosság helyszínére helyezte. Tudta, hogy ujjlenyomatok vannak a telefonokon. Más következetlen kijelentéseket is tett alibijét illetően. Korábbi nyilatkozatában kijelentette, hogy 10 órakor felvette Angela Clayt, hazavitte, és Charlotte Waldon házába ment egy késői vacsorára. Charlotte Waldon elmondta a rendőröknek, hogy korábban este volt ott, és 21:30 körül távozott.

A jegyzőkönyvből úgy tűnik, hogy a vádlott készségesen beszélt a rendőrséggel, miután Skinner tájékoztatta őt a további meghallgatások veszélyeiről, és hogy Skinner és a vádlott együtt úgy döntött, hogy az a legjobb stratégia számára, ha beszél a rendőrökkel, elmondja az igazat, és 'mindent tisztáz'. hogy mellette fog állni.

Az ügyvédi tanácsnak, illetve az általa nyújtott szolgáltatásnak a büntetőügyekben az ügyvédek által megkívánt kompetenciákon belül kell lennie. Baxter kontra Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Önmagában az a tény, hogy a védő azt tanácsolja a vádlottnak, hogy tegyen nyilatkozatot a rendőrségen, nem minősül nem megfelelő jogi képviseletnek, Phelps kontra állam, 435 Tehát.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), különösen, ha ez a tanács egyértelművé teszi, hogy a döntés végső soron a vádlotté. Commonwealth kontra Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Lásd általánosságban: Annot., „A védőügyvédi képviselet megfelelősége a bűnvallomásokkal és a kapcsolódó ügyekkel kapcsolatban”, 7 A.L.R. 4. 180., 19–20. § (1981).

Az a véleményünk, hogy a Strickland kontra Washington és a Baxter kontra Rose ügyben hozott ítéletek alapján az ügyvédi képviselet nem igényel új tárgyalást.

815 S.W.2d, 184-85.

Kérelmező válaszában az alperes érvelésére hivatkozik a rövid ő benyújtották a Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bírósághoz ebben a kérdésben. (22. melléklet, 67-68.). Ott a petíció benyújtója azzal érvel, hogy Skinner úrnak meg kellett volna kérdeznie a petíció benyújtóját, hogy mit mondott már a rendőrségnek, és konzultálnia kellett volna a rendőrséggel a petíció benyújtója ellen felállított bizonyítékokról. A fentiek szerint azonban a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Skinner úrnak a rendőrséggel és a petíció benyújtójával folytatott konzultációja a második interjú előtt nem volt hiányos. Ez a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy az állam bíróságának megállapítása „a tények ésszerűtlen megállapítása” volt, vagy hogy az állam bíróságának döntése egyébként ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy ésszerűtlenül alkalmazta azt. Ennek megfelelően az alperes jogosult az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége ügyében sommás elbírálásra.

26. bekezdés: Az esküdtek kihallgatásának elmulasztása

A 26. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság kizárta, hogy az eljáró védő kikérdezze a leendő esküdteket a feltételes szabadlábra helyezéssel és a halálbüntetés elrettentő hatásával kapcsolatos érzéseikről. Az alperes azzal érvel, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott. Mivel az indítványozó nem javasolta az eljárási mulasztás hatályon kívül helyezési okát, az alperes jogosult e kereseti kérelem tárgyában sommás elbírálásra.

27. bekezdés: Leendő esküdtek kizárása

A 27. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást, amikor helytelenül zárta ki a leendő esküdteket a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményük alapján. Az alperes azzal érvel, hogy a petíció benyújtója nem jogosult a kereset enyhítésére, mivel azt a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezés útján megfelelően elutasította. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a Tennessee Legfelsőbb Bíróság döntése ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Adams kontra Texas ügyben hozott határozatával, és azt ésszerűtlenül alkalmazta. 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Közvetlen fellebbezéssel a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen kezelte ezt a keresetet:

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyos leendő esküdteket felmentett a halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseik miatt anélkül, hogy lehetővé tette volna a vádlott védőjének kihallgatását. A Voir dire a következőképpen zajlott: Az első egyéni voir dire-t két kérdésben végezték el: (1) a leendő esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteinek hatása az esküdtek azon képességére, hogy betartsák a halálbüntetés törvényét, és (2) a leendő esküdt az üggyel kapcsolatos külső információknak való kitettség. A bíróság általános előzetes vizsgálatot folytatott ezekben az ügyekben; és ha az esküdt válaszai nem adtak egyértelmű okot a felmentésre, az állam, majd a védelem, majd minden esküdttel alaposan feltárta ezeket a kérdéseket. Amikor harminchat leendő esküdt teljesítette az egyéni voir dire-t, a felek csoportos voir dire-t folytattak más ügyekben, és gyakorolták kényszerítő kihívásaikat.

Az alperes vitatja az elsőfokú bíróság hat leendő esküdtre vonatkozó intézkedését. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy e hat esküdt félreménytelen magatartást tanúsítson, miután az elsőfokú bíróság előzetes vizsgálata alapján arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos véleménye megakadályozza a törvény betartását, megsértette az alperes állam által biztosított jogait. és a szövetségi alkotmányok. Az alperes tágabb érve úgy tűnik, hogy a fővárosi ügyekben a bírák nem mondhatják le a leendő esküdteket a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményükkel kapcsolatban, mert a bírósági vizsgálat akadályozhatja az esküdtek véleményének szabad és valós kifejezését.

Megállapításunk szerint az elsőfokú bíróság a jelen ügyben nem követett el hibát. A leendő esküdtek válaszaiból az derült ki, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik akadályozzák vagy jelentősen rontják esküdt feladataik utasításaik és esküjük szerinti ellátását. Ez megfelelt a Wainwright kontra Witt sztenderdjének, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) és Adams kontra Texas, 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

A Bíróság által a State kontra Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989) ügyben megállapított szabvány szerint az elsőfokú bíróság elfogultságra vonatkozó megállapítása szerint a helyesség vélelme, ebben az esetben nem fordult elő visszafordítható hiba a bíróság elutasításában. hogy a vádlott rehabilitálja ezeket az esküdteket. Lásd State kontra Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d 180-81.

Az Adams-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy texasi törvény, amely kizárja a leendő esküdtet a fővárosi ügyben, kivéve, ha az esküdt kijelentette, hogy a kötelező halálbüntetés vagy életfogytig tartó szabadságvesztés nem befolyásolja a ténykérdések megfontolását. 100 S.Ct. A 2525. pontnál a Bíróság megfogalmazta a mércét annak meghatározására, hogy az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatti kizárása mikor megengedett az Alkotmány értelmében:

. . . az esküdt nem támadható meg a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján, kivéve, ha ezek a nézetek akadályoznák vagy lényegesen gátolnák esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelően. Az állam azonban ragaszkodhat ahhoz, hogy az esküdtek pártatlanul mérlegeljék és döntsenek a tényekről, és lelkiismeretesen alkalmazzák a törvényt a bíróság által megszabott módon.

Id., 2526.

A Bíróság megerősítette az Adams ügyben Wainwright kontra Witt ügyben lefektetett normát, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), és megállapította, hogy az állami bíróság azon döntése, miszerint a leendő esküdtet a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján ki kell zárni, olyan „ténykérdés”, amelyhez a helyesség vélelmét kell alkalmazni. a 2254. szakasz korábbi változata. 105 S.Ct. a 855-57.

A petíció benyújtója nem utalt arra, hogy a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság fellebbezési határozata mennyiben volt ellentétes vagy indokolatlan Adams vagy a Legfelsőbb Bíróság más ítélkezési gyakorlatával ebben a kérdésben. A petíció benyújtója azt sem bizonyította, hogy Adams megköveteli az elsőfokú bíróságtól, hogy az itt bemutatott körülmények között engedélyezze a védő általi rehabilitációs kihallgatást. Eszerint, Az alperes ebben a keresetben rövidített ítéletben részesül.

28. bekezdés: A kért utasítások megadásának elmulasztása

A 28. pontban a kérelmező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, amikor a tárgyalás büntetési szakaszában nem adta meg a következő kért esküdtszéki utasításokat: (1) részletes utasítás a nem törvényben előírt enyhítő körülményekre vonatkozóan; (2) utasítás, hogy „az élet az élet”; és (3) arra vonatkozó utasítást, hogy a bíróságnak jogában áll egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést kiszabni.

Az alperes azzal érvel, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott. Mivel az indítványozó nem javasolta az eljárási mulasztás hatályon kívül helyezési okát, az alperes jogosult e kereseti kérelmet sommás elbírálásra.

29. bekezdés: Esküdtszéki határozati űrlap

A 29. pontban a petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyaláson használt esküdtszéki ítéleti forma nem pontosította, hogy az esküdtszék a felsorolt ​​súlyosító körülményeket kétséget kizáróan megállapította, megsértve a hatodik nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. A petíció benyújtója nem hivatkozott semmilyen jogi alátámasztásra, amely arra utalna, hogy az esküdtszéki ítéletforma ebben az ügyben alkotmányosan hiányos. Ennek megfelelően a Bíróság az alperesnek e keresetben rövidített ítéletet ad.

30. és 31. bekezdés: Arányossági felülvizsgálat

A 30. bekezdésben a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a Tennessee Supreme Court által végzett arányossági és önkényes felülvizsgálat alkotmányos hiányos volt. A 31. pontban a kérelmező azzal érvel, hogy a halálbüntetés aránytalan értelmi fogyatékossága miatt, ami sérti az egyenlő védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jogát.

A válaszadó azzal érvel, hogy a kérelmezőnek az állami fellebbviteli felülvizsgálatra vonatkozó állítása nem vet fel elismerhető igényt a habeas mentességre, mivel csak államjogi kérdést érint. Ami a nyolcadik módosítás arányossági állításait illeti, a válaszadó azzal érvel, hogy ez a követelés eljárási szempontból elmaradt, mivel nem az állami bíróságon hozták fel.

A petíció benyújtójának tárgyalása idején a Tennessee-i törvény, a Tennessee-i törvénykönyv 39-2-205(c)(4) bekezdése értelmében a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálata során állapítsa meg, hogy „[a] halálbüntetés túlzott-e vagy sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekmény természetét, mind a vádlottat.” Közvetlen fellebbezés során a Tennessee Supreme Court kifejezetten arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező büntetése nem volt túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest:

A T.C.A. mandátumával összhangban felülvizsgáltuk a halálos ítéletet. § 39-2-205 (1982), és meggyőződtek arról, hogy a bizonyítékok indokolják e büntetés kiszabását. Összehasonlító arányossági vizsgálatunk arról győz meg bennünket, hogy a halálbüntetés sem nem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekmény természetére, mind a vádlottra tekintettel. A vádlott szándékosan megölt egy ártatlan, magatehetetlen, ijedt gyermeket. Cselekedetei egy hidegvérű hóhéréi voltak, aki teljes semmibevételt tanúsított az emberi élet iránt. Ez a brutális és értelmetlen gyilkosság a vádlott Blacket a halálbüntetést érdemlő vádlottak osztályába sorolja, és nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest. Lásd: State kontra Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988). . .

815 S.W.2d, 191.

A petíció benyújtója annyiban vitatja az állam bíróságának elemzését az állami jog alapján, elmulasztotta bevallani a habeas mentesség iránti igényét.

A petíció benyújtója ugyanakkor azzal is érvel, hogy az állami bíróság elemzése sérti a szövetségi tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel nem kapott tájékoztatást a bíróság által az arányosság vizsgálata során alkalmazandó tényleges szabványokról. Ezen érvelés alátámasztására a petíció benyújtója idézi a Harris kontra Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), más okokra hivatkozva, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), amelyben egy washingtoni szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy az arányossági felülvizsgálatot szabályozó washingtoni törvény sérti a petíció benyújtójának megfelelő eljárási jogait, mivel nem határoz meg iránymutatást vagy eljárást a felülvizsgálat végrehajtására.

Ebben az esetben a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy a tennessee-i arányossági felülvizsgálati törvény a washingtoni bíróság által azonosítottakhoz hasonló hibákat tartalmazna, és azt sem bizonyította, hogy az állam bírósága által ebben az ügyben végzett arányossági felülvizsgálat annyira nem volt megfelelő, hogy megsértette a megfelelő eljárást.

A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy a nyolcadik módosítás értelmében a halálbüntetés aránytalan a szövetségi törvény értelmében, mivel szellemileg visszamaradott. Amint azt fentebb kifejtettük, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik módosítás nem tiltja értelmi fogyatékos személy kivégzését pusztán értelmi fogyatékossága miatt. Penry, 109 S.Ct. 2953-55, 2958. Ezért a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a petíció benyújtójának nyolcadik módosítási keresete alaptalan.

Az alperes jogosult a 30. és 31. pontban előterjesztett igények összefoglaló elbírálására.

32. bekezdés: A halálbüntetés alkotmányossága – az előírások hiánya

A 32. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy halálos ítélete sérti a megfelelő eljárást és az egyenlő védelmet, mivel a tárgyalás idején a tennessee-i ügyészeket nem vezérelték semmilyen szigorú normák annak eldöntésében, hogy kérjenek-e halálbüntetést. A petíció benyújtója Bush kontra Gore-ra hivatkozik, 531 U.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) állításának alátámasztására. Válaszul az alperes azon érvelésére, miszerint ezt a követelést eljárásilag elmulasztották, mert nem az állami bíróságon hozták fel, a petíció benyújtója azzal érvel, hogy Bush új jogszabályt hoz létre, amelyet visszamenőleg kell alkalmazni.

A Bíróság arra a következtetésre jut, hogy nem kell döntenie az eljárási mulasztás kérdésében, mivel nincs meggyőződve arról, hogy az indítványozó keresete megalapozott. A Legfelsőbb Bíróság megtagadta a különböző halálbüntetésről szóló törvények hatályon kívül helyezését azon az alapon, hogy ezek a törvények mérlegelési jogkört biztosítanak az ügyészeknek annak eldöntésében, hogy kérjenek-e halálbüntetést. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (A petíció benyújtójának azon érve, hogy „az államügyésznek korlátlan felhatalmazása van azon személyek kiválasztására, akik ellen főbűncselekmény miatt büntetőeljárást kíván indítani”, nem utal arra, hogy a rendszer alkotmányellenes lenne); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (ugyanaz); Campbell kontra Egyesült Államok. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (A Legfelsőbb Bíróság elutasította azt az érvet, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert féktelen mérlegelési jogkört biztosít az ügyésznek annak eldöntésében, hogy mikor kérjen halálbüntetést). Lásd még: Egyesült Államok kontra Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) („[A] általános kihívás a kormány azon képességével szemben, hogy döntsön bizonyos vádlottakkal szembeni halálbüntetés végrehajtásáról”. A Bush kontra Gore ügyben hozott határozat, amely az elnökválasztás szavazatszámlálásának módszerét érinti, nem igényel eltérő eredményt. Ennek megfelelően az alperes jogosult e kereset összegző megítélésére.

33. bekezdés: A halálbüntetés alkotmányossága

A módosított indítvány 33. pontjában az indítványozó azzal érvel, hogy a A tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény sérti a hatodik nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, mivel: (a) a jogszabály kizárja, hogy az ítélőtábla tudja, hogy a nem egyhangú ítélet életfogytiglani börtönbüntetést eredményez; b) a halálbüntetés nem alkalmazható ésszerű következetességgel; c) a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül; d) az áramütés által okozott halál kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül; (e) a Kérelmező végrehajtása sérti a megfelelő eljárást és az egyenlő védelmet, (f) a halálos ítélet megbízhatatlan; és (g) a halálbüntetés alkotmányellenes minden olyan ok miatt, amelyeket a Tennessee Supreme Court elutasított a State kontra Black ügyben, 815 S.W.2d, 185-191.

Az alperes azt állítja, hogy az indítványozó eljárási szempontból elmulasztotta az a), b) és c) pontban foglalt okokat, és elmulasztotta az e) pontban foglalt egyenlő védelemre vonatkozó állítást. Ami a (d) és (f) pontban szereplő kereseteket, valamint az e) pont szerinti tisztességes eljárás iránti keresetet illeti, az alperes azt állítja, hogy az állami bíróságok helyesen utasították el ezeket az igényeket. Válaszul ezekre az érvekre a petíció benyújtója az állami bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésében benyújtott összefoglalóra támaszkodik. (5. melléklet).

A petíció benyújtója nem utalt arra, hogy az (a), (b), (c) pontokban foglalt követeléseket és az (e) pontban szereplő egyenlő védelemre vonatkozó állítást kimerítették volna az állami bíróságon, és nem adott alapot az eljárási akadály elkerülésére. ok és előítélet kimutatása, vagy az igazságszolgáltatás tévedése. Ennek megfelelően az alperes jogosult ezekre az igényekre vonatkozó rövidített elbírálásra.

Ami a d) pontban szereplő állítást illeti, amely szerint az áramütés általi halál kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezés útján a következőképpen foglalkozott ezzel a követeléssel:

A vádlott ezután azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a halálbüntetés kizárására irányuló indítványát, mert az áramütés kegyetlen és szokatlan büntetés. Az áramütés okozta halálban elszenvedett szenvedésről szóló beszámolókat idézve azt állítja, hogy még ha maga a halál nem is alkotmányellenes, az áramütés, mint a halál eszköze sérti a nyolcadik kiegészítést. T.C.A. A 40-23-114. § előírja, hogy minden halálra ítélt személyt áramütéssel kell megölni. . . A State v. Adkins 725 S.W.2d 660, 664 (Tenn. 1987) ügyben az alperes azt is állította, hogy az áramütés alkalmazása, amikor a legális gyilkosságnak humánusabb formái is léteznek, mint például a halálos injekció, sérti a kegyetlen és szokatlan erőszakkal szembeni alkotmányos tilalmat. büntetés. A Bíróság nevében felszólaló Fones bíró kijelentette: „A panasz érvényességét és emberiségét a jogalkotóhoz kell intézni. A Bíróságnak a bûnbüntetés feletti jogköre az alkotmányosság megítélésével ér véget. Lásd: State kontra Barber, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988); State kontra Caldwell, 671 S.W.2d 459, 466 (Tenn. 1984). [Az érvelést elutasító Tennessee-i és szövetségi esetek listáját lásd: Teague kontra State 772 S.W.2d 915, 924, n. 13 (Tenn. Crim. App. 1988).]

Bár a fellebbezés során nem vetették fel kérdésként, Reid főbíró különvéleményében kijelenti, hogy „újra utalná az ügyet az elsőfokú bíróság elé, hogy lehetőséget biztosítson az alperesnek bizonyítékok bemutatására azon állítás kapcsán, miszerint az áramütés a bírósági eljárás kiszabásának eszköze. A halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés, amely megsérti a Tennessee-i alkotmány I. cikkének 16. szakaszát. Kijelenti, hogy „az áramütés, mint a halálbüntetés kiszabásának módja kegyetlen és szokatlan büntetés lehet”, ezért szeretné, ha az elsőfokú bíróság újra megvizsgálná ezt a kérdést. Kijelenti továbbá, hogy „az irodalom . . . azt sugallja, hogy az áramütés szenvedéssel jár túl a szükséges 'bármilyen módszerrel, amelyet az élet humánus kioltására alkalmaznak'. A különvélemény arra kéri az eljáró bíróságot, hogy vizsgálja felül az áramütés által okozott tényleges fájdalomra vonatkozó bizonyítékokat annak megállapítása érdekében, hogy a fogoly életének kioltásának ez a módja 'felesleges kegyetlenséggel' jár-e.

A Bíróság többsége azon a véleményen van, hogy az áramütés alkotmányosan megengedett végrehajtási mód. A különvéleményben felhozott érvet mind az állami, mind a szövetségi bíróságok egységesen és sommásan elutasították. Lásd például: Sullivan kontra Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (megrendelés); Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), cert. megtagadva, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix kontra Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell kontra Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling kontra State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano kontra állam, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace kontra State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State kontra Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett kontra állam, 282 Bárka 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton kontra Com. 227 És. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker kontra állam, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. megtagadva, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); State kontra Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. megtagadva, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Lásd még: State of Louisiana kontra Resweber, 329 U.S. 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (az elítélt gyilkos kivégzése, miután az első kivégzés az elektromos szék mechanikai hibája miatt meghiúsult, nem minősült kegyetlen és szokatlan büntetésnek).

815 S.W.2d 178-79 (lábjegyzet kihagyva).

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság a petíció benyújtójának a halálbüntetésével kapcsolatos egyéb alkotmányos kifogásait a következők szerint kezelte:

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság kizárta a kivégzéssel, magával az áramütéssel és az elektromos székkel kapcsolatos eljárásokkal kapcsolatos tanúvallomást az esküdtszék előtt, megfosztotta tőle a tisztességes ítélethozatalhoz való jogát. Az alperes előterjesztette az „áramütés természetére és hatására vonatkozó” bizonyítékok felvételét kérő eljárást. Az elsőfokú bíróság az indítványt az előzetes tárgyalást követően hatályon kívül helyezte. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedése, amikor nem engedte meg neki, hogy bizonyítékot nyújtson be az áramütések természetére vonatkozóan, hátrányos volt, mivel az esküdtszéket megfosztották az áramütéssel kapcsolatos eljárások és körülmények releváns bizonyítékaitól az ítélethirdetés során.

A Bíróság többször is megtagadta az ilyen típusú bizonyítékok engedélyezését a halálbüntetéssel kapcsolatos ítéletek kihirdetésekor, mert az irreleváns az esküdtszék által figyelembe veendő tényezők szempontjából. Ezt az információt pontosabban terjesztik a törvényhozás elé. Lásd State kontra Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State kontra Adkins, 725 S.W.2d, 665; State kontra Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). A fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában csak azok a bizonyítékok relevánsak, amelyek súlyosító körülmények vagy enyhítő körülmények fennállásának megállapításához vagy megcáfolásához relevánsak. Cozzolino kontra állam, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Utolsó kérdésként az alperes azt állítja, hogy a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény több okból is alkotmányellenes az állam és a szövetségi alkotmány értelmében. Annak alátámasztására, hogy a halálbüntetésről szóló törvény nem ad megfelelő útmutatást a bíró vagy az esküdtszék, az alperes kifejezetten azt állítja, hogy a T.C.A. 39-2-203. § f) és g) pontja (1982). . . : (1) nem rendelkeznek előírt bizonyítási normákkal annak megállapítására, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülményeket, (2) nem jelölik ki a bizonyítási terhet abban a kérdésben, hogy a súlyosító körülmények súlyozzák-e az enyhítő körülményeket, és (3) halálbüntetést írnak elő ha az esküdtszék úgy ítéli meg, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők meghaladják az enyhítő tényezőket. Ezekkel a konkrét állításokkal a Bíróság korábban több esetben is foglalkozott és elutasított. Lásd például: State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State kontra Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State kontra Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State kontra Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State kontra Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston kontra State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d 179, 185 (lábjegyzet kihagyva).

A bíróság több, az indítványozó által benyújtott állami alkotmányjogi kifogást is figyelembe vett. Id.

Az elítélés utáni eljárással szembeni fellebbezés alapján a Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság halasztotta a Legfelsőbb Bíróság e kifogásokkal kapcsolatos döntését. A kérelmező megismételte az ítéletet követő ítéletében. 1999 WL 195299, 25-26. A bíróság elutasította a kérelmező azon érvét is, miszerint halálos ítélete sérti a megfelelő eljárást. Id., 26.

A petíció benyújtója nem terjesztett elő indokot arra vonatkozóan, hogy a tennessee-i bíróságok határozatai miért ellentétesek az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazták. Így az alperesnek a kérelmező d), f) pontjában, az e) és g) pontban foglalt tisztességes eljárási követelései tekintetében rövidített ítéletet kell adni.

34. bekezdés: A halálbüntetés alkotmányossága – a bebörtönzés időtartama

A 34. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy a halálbüntetés kiszabása és az ítélet végrehajtása között eltelt idő kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, és sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Az indítványozó az alperes ítéleti indítványára válaszolva elismeri, hogy nincs közvetlen legfelsőbb bírósági hatóság, amely ezt az állítást alátámasztja, de igyekszik fenntartani a keresetet további szövetségi felülvizsgálatra. Lásd: Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., egyetért a certiorari tagadásával; Breyer, J., nem ért egyet a certiorari tagadásával). A Bíróság egyetért azzal, hogy nincs közvetlen legfelsőbb bírósági hatóság, amely alátámasztja ezt az állítást, és ebben az állításban rövidített ítéletet ad az alperesnek.

35. bekezdés: Végrehajtandó kompetencia

A 35. pontban a petíció benyújtója azt állítja, hogy nem jogosult kivégezni a Ford kontra Wainwright ügyben, 477 U.S. 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Válaszul az alperes azon érvelésére, miszerint ez a követelés nem érett, a petíció benyújtója egyetért azzal, hogy ez a követelés csak a szövetségi eljárás lezárását követő végrehajtási időpont kitűzésekor válik esedékessé, és azt javasolja, hogy a Bíróság utasítsa el ezt a keresetet a követelés peres eljárásának sérelme nélkül. ha az érettséget valaha is megállapították. Ennek megfelelően ez az állítás az elutasította, anélkül, hogy ez érintené az indítványozó peres eljárását e keresetben, ha és amikor az határozathozatalra megérett.

36. bekezdés: A teljes és méltányos ítéletet követő eljárás megtagadása

A 36. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait megsértve megtagadták tőle a teljes és tisztességes ítéletet követő eljárást. Az alperes azzal érvel, és a Bíróság egyetért azzal, hogy ez az állítás nem tartalmaz felismerhető független követelést a habeas mentesítésre. Greer kontra Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. kör 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5th Cir. 1999); Kirby kontra Dutton 794 F.2d 245 (6. Kör. 1986). A Bíróság ebben a keresetben rövidített ítéletet ad az alperesnek.

37. bekezdés: A tárgyalás megkezdéséhez és a szabályszerű eljáráshoz való jog megsértése

A 37. bekezdésben a petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz és a nyílt tárgyaláshoz való jogát, amikor kizárta Melba Corley-t (a petíció benyújtójának egyik rokonát) a tárgyalóteremből, ha Ihrie esküdt esküdt választották ki. Az alperes azzal érvel, hogy ezt a keresetet nem terjesztették elő az állami bíróságon, ezért eljárásilag mulasztást szenved. Mivel az indítványozó nem javasolta az eljárási mulasztás hatályon kívül helyezési okát, az alperes jogosult e kereseti kérelmet sommás elbírálásra.

38. bekezdés: Utasítások a zsűri egyhangúságáról

A módosított petíció 38. pontja azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek adott utasítása, miszerint a kérelmező ítéletét egyhangúlag kell meghozni, sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. A kérelmező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság egyhangúságra vonatkozó vádja (3. melléklet, 16. kötet, 23 58-2367.) alkotmányos hibás. Lásd Scott kontra Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe kontra Bell, 161 F.3d, 336-339. Ezért a Bíróság a kérelmet illetően rövidített ítéletet ad az alperesnek.

39. bekezdés: kumulatív hiba

A 39. pontban a kérelmező azt állítja, hogy a tárgyaláson és a fellebbezésben elkövetett hibák halmozott hatása sértette az eljáráshoz való jogát. A teljes iratanyag áttekintése után a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróságok által elkövetett hibák nem fosztották meg a kérelmezőt a megfelelő jogi eljárástól. McKinnon kontra State of Ohio, 67 F.3d 300 (táblázat), 1995 WL 570918 (6. kör, 1995. szeptember 27.).

V. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt az alperes összefoglaló ítélethozatali indítványának helyt ad.

Annyira MEGRENDELT.



Byron Lewis Black