Carla Hughes | N E, a gyilkosok enciklopédiája

¶ 40. Hughes artikulált faji/nemsemleges oka a harminckettedik esküdt feltűnő az volt, hogy a zsűritag aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy távol van a munkahelyétől, és nem tud munkával kapcsolatos e-maileket küldeni, miközben elzárják. Lynch alatt a harminckettedik esküdt faji/nem-semleges oka volt a sztrájknak, hogy a foglalkoztatása miatt aggódott. Lynch, 877 So.2d, 1275. Az állam azonban sikeresen kimutatta, hogy az ok ürügy volt, mert Hughes nem gyakorolt ​​kényszerítő kifogásokat a női esküdtekkel szemben, akik hasonló aggodalmak voltak a zár alá vételnek a felelősségükre gyakorolt ​​hatása miatt. Például a negyedik esküdt azt mondta, hogy nem akarja, hogy elzárják, mert egy konferencián kellett volna felszólalnia, és ő volt az egyetlen, aki előadást tarthat. A kilencedik esküdt kijelentette, hogy szíve fájna, ha az esküdtszéki szolgálat miatt kihagyna egy találkozót és egy adománygyűjtést. A tizenharmadik esküdt kijelentette, hogy az elzárás gondot okozna, mert neki kellett volna gondoskodnia az unokáiról. A huszonharmadik esküdt tag aggódott amiatt, hogy lemarad az éjszakai óráiról. A négy esküdtbíró közül három fehér nő volt, a tizenharmadik esküdt pedig afro-amerikai nő volt.

¶ 41. Mivel Hughes nem gyakorolt ​​határozott kifogást más, hasonló aggályokkal rendelkező esküdtekkel szemben, az eljáró bíróság megállapította, hogy Hughes kifejezett faji/nemsemleges indoka ürügy volt a diszkriminációra. Míg a sztrájk több oka is legyőzhette volna Hughes eltérő bánásmódját a negyedik, kilenc, tizenhárom, huszonhárom és harminckettő esküdtekkel, Hughes a harminckettedik esküdtre sújtott, csak azért, mert aggódott a zár alá vétel hatása miatt. a munkájában. Lásd Lynch, 877 So.2d, 1274. Hughes nem vitatta a női esküdteket hasonló aggodalmakkal a zár alá vételnek a felelősségükre gyakorolt ​​hatása miatt. Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy Hughes indoka ürügy volt, mert a harminckettedik esküdt azt mondta, hogy a lefoglalás nem jelentene problémát számára, mert továbbíthatja a munkahelyi e-mailjeit egy másik alkalmazottnak. Ezért az eljáró bíróság azt is megállapította, hogy nem támasztották alá Hughes azon állítását, hogy a harminckettedik esküdt képviselőt azért ütötte ki, mert aggodalmát fejezte ki a munkahelyi kötelezettségei miatt. Tiszteletben tartva az elsőfokú bíróság döntését, úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság megállapítása, hogy Hughes harminckettedik esküdt sztrájkjával kapcsolatos ürügy volt, nem volt egyértelműen téves, vagy nem ellentétes a bizonyítékok elsöprő súlyával.

IV. HOGY A BÍRÓSÁG HIBÁT ELJÁRT-E A HUGHES OTTHONÁNAK KERESÉSE ESETÉN TALÁLT BIZONYÍTÉK ELNYÚJTÁSÁRA SZÓLÓ INDÍTVÁNY TAGADÁSÁBAN.

¶ 42. Hughes elnyomta a házkutatás során szerzett bizonyítékokat azon az alapon, hogy a házkutatási parancsot valószínű ok nélkül adták ki. Az elsőfokú bíróság a tárgyalást követően az indítványt hatályon kívül helyezte. Hughes azzal érvel, hogy a házkutatás megsértette az illegális házkutatással és lefoglalással szembeni védelemhez való alkotmányos jogát, mivel nem volt valószínű ok a házkutatási parancs kiadására.

¶ 43. Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése és a Mississippi alkotmány 3. cikkének 23. szakasza védi az egyén szabadságjogát az indokolatlan kutatásokkal és lefoglalásokkal szemben. U.S. Const. módosít. IV; Miss. Const. Művészet. 3, 23. §. A házkutatási parancs kérésekor az államnak olyan tényekre kell támaszkodnia, amelyek elegendőek ahhoz, hogy [személy] ésszerű óvatosságot tanúsítsanak abban a meggyőződésben, hogy a megtett intézkedés megfelelő volt. Davis kontra State, 660 So.2d 1228, 1238 (Miss. 1995) (idézi a Carney kontra State ügyet, 525 So.2d 776, 783 (Miss. 1988)). Valószínű ok akkor áll fenn, ha a tiszt által ismert tények és körülmények „elégségesek ahhoz, hogy egy átlagos óvatossággal rendelkező embert igazoljanak abban a hitben, hogy bűncselekményt követtek el, és azt egy bizonyos személy követte el.” Roach kontra állam, 7 Tehát .3d 911, 917 (Miss. 2009) (idézve State kontra Woods, 866 So.2d 422, 426 (Miss. 2003)). A Bíróság megállapította, hogy a kibocsátó bíróságnak a körülmények összességét kell figyelembe vennie a valószínű ok megállapítása során. Lee kontra State, 435 So.2d 674, 676 (Miss. 1983) (idézi Illinois kontra Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983)). A kibocsátó bíró feladata egyszerűen az, hogy gyakorlatias, józan észszerű döntést hozzon arról, hogy az előtte szóló eskü alatti nyilatkozatban szereplő összes körülmény figyelembevételével, beleértve a hallomásból származó információkat szolgáltató személyek „igazságát” és „ismereti alapját” valós valószínűsége annak, hogy egy adott helyen csempészárut vagy bűncselekményre utaló bizonyítékot találnak. Id. (idézi Gates, 462 U.S., 238–39., 103 S.Ct., 2317.). Annak megállapítása során, hogy a házkutatási parancs kiadása megfelelő volt-e, a Bíróság azt vizsgálja, hogy volt-e lényeges alapja annak a következtetésnek, hogy a valószínű ok fennállt. Roach, 7 So.3d, 917 (idézi Gates, 462 U.S. 213, 238–39, 103 S.Ct., 2317 (1983)).

¶ 44. Hughes tárgyalása során a védelem kifogásolta a Hughes házában végrehajtott házkutatási parancsban szerzett bizonyítékokat. A védelem azzal érvelt, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat és a mögöttes tények és körülmények lap, amikor Neal nyomozó kérelmezte az elfogatóparancsot, nem tartalmazott elegendő tényt annak valószínűsíthető okának megállapításához, amely lehetővé tenné a bíró számára a parancs kiadását. Az elfojtási tárgyalást követően az eljáró bíró hatályon kívül helyezte a védelem kifogását, és megállapította, hogy a községi bíró előtt tett eskü alatt tett nyilatkozat, ténylap és szóbeli tanúvallomás alátámasztja a Hughes házában történő házkutatás valószínű okának megállapítását. A védelem továbbra is kifogást emelt a házkutatási parancs alapján beszerzett bizonyítékok ellen, beleértve a TredSafe cipőket is.

¶ 45. A fellebbezésben Hughes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság döntése tévedés volt, mert a városi bírónak nem volt lényeges alapja a valószínű ok megállapításához. Különösen Frank Dillard nyomozó tárgyalási tanúvallomására hívja fel a figyelmet, aki azt mondta, hogy nincs bizonyítéka arra, hogy Hughes valóban viselte volna a TredSafe cipőt 2006. november 29-én. Áttekintjük az önkormányzati bíró előtt álló bizonyítékokat. Amikor John Neal nyomozó házkutatási parancsot kért, az önkormányzati bíró áttekintette Neal nyomozó alapjául szolgáló tények és körülmények című lapját, amelyben az elfogatóparancsot kérte, és meghallgatta Neal nyomozó szóbeli vallomását. Az Mögöttes tények és körülmények lap információkat közölt a tetthelyről és a rendőrség Hughes-szal szembeni gyanújáról, miután a nő önként beismerte, hogy romantikus kapcsolata van Pittmannel. A lap egy döntő bizonyítékot is tartalmazott – Nash információi arról, hogy 2006. november 26-án kölcsönadott egy összecsukható kést és egy teljesen megtöltött, ötlövetű Rossi .38-as kaliberű fegyvert Hughesnak, és hogy Hughes december 1-jén visszaadta az üres fegyvert. , két nappal a gyilkosság után. Nash átadta a fegyvert a rendőrségnek. Neal nyomozó azt vallotta, hogy szóban elmagyarázta az önkormányzati bírónak, hogy a rendőrségnek oka volt feltételezni, hogy a Nash által benyújtott fegyver részt vett a gyilkosságban, mert a boncolás során kiderült, hogy Banks sebeit azonos vagy hasonló kaliberű fegyver okozta.

¶ 46. Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy az önkormányzati bírónak lényeges alapja volt a házkutatási parancs kiadásának valószínű okának megállapításához. A rendőrség őrizetben tartott egy fegyvert, amely összefüggésbe hozta Hughest a gyilkosságokkal, és Hughes indítéka volt Banks megölésére. Figyelembe véve a körülmények összességét, az Mögöttes tények és körülmények lapon felvázolt tényeket és körülményeket, valamint Neal nyomozó házkutatási parancsára tett vallomását és szóbeli vallomását, az ésszerű elővigyázatossággal rendelkező személy arra a következtetésre juthat, hogy valószínű, hogy a bűncselekmény bizonyítékait megtalálták. Hughes házában. Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta a Hughes házkutatása során szerzett bizonyítékok elhallgatására és befogadására irányuló indítványt.

V. A BÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA-E EL HUGHES IRÁNYÍTOTT ÍTÉLET INDÍTÁSÁRA TÖRTÉNŐ INDÍTVÁNYÁNAK MEGADÁSÁBAN.

¶ 47. Hughes azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor elutasította a tőkegyilkosság vádjával kapcsolatos irányított ítélet meghozatalára irányuló indítványát. Hughes azzal érvel, hogy az állam nem tudta bizonyítani a betörés mögöttes bűncselekményt, mert az állam nem bizonyította, hogy Hughes a Pittman/Banks otthonában volt azon az estén. Az elsőfokú bíróságnak a bizonyítékok elégséges voltára vonatkozó határozatának felülvizsgálata során a kritikus vizsgálat az, hogy a bizonyítékok „a megalapozott kétségen túlmenően azt mutatják-e, hogy a vádlott követte el a vád alá helyezett cselekményt, és azt olyan körülmények között tette, hogy a bűncselekmény minden eleme fennállt; és ahol a bizonyítékok nem felelnek meg ennek a tesztnek, az nem elegendő az ítélet alátámasztásához.” Bush kontra State, 895 So.2d 836, 843 (Miss. 2005). Lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényállás kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. Id. 843. (idézi Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Ha a tények és a következtetések kellő erővel az alperes javára szólnak ahhoz, hogy az ésszerű személyek minden kétséget kizáróan nem állapíthatták volna meg az alperes bűnösségét, akkor a felülvizsgáló bíróságnak meg kell változtatnia és meg kell határoznia. Id. (idézi Edwards kontra State, 469 So.2d 68, 70 (Miss. 1985)). De ha ésszerű személyek a bűncselekmény minden elemére vonatkozóan eltérő következtetésekre juthatnak, akkor a bíróság megerősíti. Id.

¶ 48. Fővárosi gyilkosság miatti ítélet Miss.Code Ann. A 97–3–19. § (2) bekezdésének e) pontját olyan bizonyítékokkal kell alátámasztani, amelyek jogilag elegendőek ahhoz, hogy a gyilkosság és a mögöttes bűncselekmény elítélése alátámasztható legyen, vagy egyedül vádolták. Spicer kontra State, 921 So.2d 292, 311 (Miss. 2006). Hughes-t a Mississippi törvénykönyv 97–3–19 (2) bekezdésének e) pontja alapján vád alá helyezték betöréses lopás bűntett elkövetése közben elkövetett kétrendbeli főgyilkosság miatt, mivel szándékosan, törvénytelenül, bűncselekményből és betörésből tört be. [Banks] lakóháza, azzal a szándékkal, hogy ott testi sértést kövessen el. Lásd Miss. Code Ann. 97–3–19. § (2) bekezdés e) pontja (Rev. 2006). A betörés bűntettéhez más lakóházba való betörés szükséges, azzal a szándékkal, hogy abban bűncselekményt kövessen el. Miss.Code. Ann. 97–17–23. § (1) (Rev. 2006).

¶ 49. Annak ellenére, hogy Hughes helyesen állítja, hogy nem volt közvetlen bizonyíték a betörésre, nincs szükség közvetlen bizonyítékokra a meggyőződés alátámasztásához, ha a közvetett bizonyítékok elegendőek a bűnösség ésszerű kétséget kizáróan megállapításához. Neal kontra State, 805 So.2d 520, 526 (Miss. 2002) (idézi Campbell kontra State, 798 So.2d 524, 528–29 (Miss. 2001)). A közvetett bizonyítékoknak nem kell kizárniuk minden lehetséges kétséget, de ki kell zárniuk minden egyéb, az ártatlansággal összeegyeztethető ésszerű hipotézist. Id. A közvetlen bizonyítékokon alapuló ügyekhez hasonlóan a közvetett bizonyítékokon alapuló ügyekben is az esküdtszék feladata, hogy mérlegelje a bizonyítékokat és feloldja az esetleges konfliktusokat. Goff kontra State, 14 So.3d 625, 650 (Miss. 2009).

¶ 50. Úgy találjuk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan megtalálja a betörés lényeges elemeit, és kizárjon minden, az ártatlansággal összeegyeztethető ésszerű hipotézist. Amint azt a II. számban tárgyaltuk, rengeteg közvetett bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy Hughes feltört és bement a Pittman/Banks otthonába, hogy megtámadja Bankst. Hughesnak oka volt arra, hogy megkárosítsa Bankst, mert Hughes ideges volt Banks és Pittman kapcsolata miatt. Hughes tudta, hol lakik Banks, mert korábban járt a házában. A mobiltelefon-feljegyzések Hughest a Pittman/Banks otthon közelében helyezték el a gyilkosság idején. A gyilkos fegyvert Nash-en keresztül Hughes-szal hozták kapcsolatba, aki néhány nappal a gyilkosságok előtt kölcsönadta Hughesnak a töltött fegyvert, és két nappal a gyilkosságok után kapta vissza Hughes-tól az üres fegyvert. A betörés és a belépés elemeit a rendőrségi vallomások mutatták be, amelyekben leírják, hogyan kényszerítették ki a Pittman/Banks otthon hátsó ajtaját. Hughes szekrényében pedig a Pittman/Banks otthonának hátsó ajtaján kelt lábbelilenyomathoz illő cipőket találtak, a cipőn pedig Banks vérét.

¶ 51. Ha a bizonyítékokat az ítéletek szempontjából legkedvezőbb fényben szemléljük, a tények és a közvetett bizonyítékokból levont következtetések arra késztethetik az esküdtszéket, hogy minden kétséget kizáróan és kizárva megállapítsa, hogy Hughes bűnös volt a kétrendbeli gyilkosság elkövetésében. minden ésszerű hipotézis összhangban van az ártatlansággal. Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a bűnös ítéletek alátámasztására, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Hughes irányított ítélethozatali indítványát.

VI. HOGY A BÍRÓSÁG HIBÁT VÉGZETT-E A TREDSAFE CIPŐBŐL SZÁRMAZÓ DNS-BIZONYÍTVÁNYOKAT BEVEZETETT.

¶ 52. Hughes azzal érvel, hogy az állam nem mutatott meg szakadatlan felügyeleti láncot a TredSafe cipők felett, és hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte a TredSafe cipők Dr. Bo Scales által végzett DNS-vizsgálatának eredményeit. Ez a vizsgálat megállapította, hogy Banks vére volt a cipőn. Az az érv, hogy az állam nem hozta létre a felügyeleti láncot, megkérdőjelezi a bizonyítékok hitelességét. Okiratok kontra állam, 27 So.3d 1135, 1142 (Miss. 2009). A Mississippi Bizonyítási Szabályzatának 901. szabálya kimondja, hogy [a] hitelesítés vagy azonosítás követelményének, mint az elfogadhatóság előfeltételének, olyan bizonyítékok teljesülnek, amelyek elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák annak megállapítását, hogy a szóban forgó ügy az, amit előterjesztője állít. M.R.E. 901(a). Ahhoz, hogy az alperes megszakadjon a felügyeleti láncban, „a bizonyítékok valószínű manipulálására vagy a bizonyítékok helyettesítésére utaló jelnek vagy ésszerű következtetésnek kell lennie.” Deeds, 27 So.3d, 1142 (idézi a Spann v. State, 771 So.2d 883, 894 (Miss. 2000)). Az a puszta felvetés, hogy esetleges manipuláció megtörténhetett, nem elégíti ki az alperes terheit. Id. Ez a Bíróság felülvizsgálja az eljáró bíróságok mérlegelési jogkörével való visszaélés miatti bizonyítékok elfogadását vagy kizárását. Ellis kontra State, 934 So.2d 1000, 1004 (Miss. 2006).

¶ 53. Az állam azzal érvel, hogy Hughes eljárási szempontból el van tiltva a kérdés felvetésétől, mert egyidejűleg nem tiltakozott a TredSafe cipőkből származó DNS-bizonyítékok elfogadása ellen. Egyidejű kifogásra van szükség ahhoz, hogy a tévedést megőrizzük a fellebbviteli felülvizsgálathoz. Smith kontra State, 797 So.2d 854, 856 (Miss. 2001) (idézi Smith kontra State, 530 So.2d 155, 161–62 (Miss. 1988)). Hughes azt válaszolja, hogy megőrizte a kérdést azzal, hogy felvetette az új tárgyalásra irányuló indítványában. Amint azt az I. számban korábban tárgyaltuk, soha nem gondolták, hogy új eljárásra irányuló indítványban kifogást emelnek, amelyet a tárgyaláson kellett volna előterjeszteni. Id. Megjegyezzük, hogy a tárgyaláson Hughes tiltakozott a cipőkből származó DNS-bizonyítékok elfogadása ellen, és téves tárgyalást kezdeményezett, de csak azután, hogy az állam pihentette a főügyet, és az elsőfokú bíróság elutasította Hughes vádját. irányított ítélethozatali indítvány. Az eljáró bíróság megállapította, hogy Hughes kifogása nem volt időszerű, és Hughes nem támadja meg ezt az ítéletet fellebbezésben. Ez a kérdés egykorú kifogás hiánya miatt eljárásilag elévült.

¶ 54. Az eljárási jogvita ellenére ez a kérdés alaptalan. Semmilyen bizonyíték nem támasztott alá olyan utalást vagy ésszerű következtetést a valószínű manipulációra, amely alátámasztotta volna a TredSafe cipők kizárását. Az állam az alábbiak szerint alakította ki a felügyeleti láncot a vonatkozó időkre. A Mississippi Crime Laboratory cipőtesztje negatív volt a vér jelenlétére. Az őrzési láncra vonatkozó nyomtatvány azt mutatja, hogy a cipőket a Mississippi Crime Laboratory őrizte 2006. december 13. és 2007. április 4. között, amikor is a Ridgelandi Rendőrkapitányság egyik tisztje elővette a cipőket, hogy a bizonyítékok tárolójában tárolja azokat. 2008. október 16-án Rebecca Mansell helyettes kerületi ügyész, Brian Myers nyomozó és a bizonyítékok őrzője kinyitotta a bizonyítékok táskáját, Myers nyomozó pedig szemrevételezéssel megvizsgálta a cipőket. Amikor apró foltokat észlelt, amelyek vérnek tűntek a cipőtalp oldalán, Mansell úgy döntött, hogy a cipőt másodszor is meg kell vizsgálni vér- és DNS-vizsgálatra. A cipőket kiadták Mansellnek. Myers nyomozó nem emlékezett, hogy visszazárta volna a bizonyítékokat tartalmazó zsákot, de azt vallotta, hogy a bizonyítékok őrzőjének az volt az irányelve, hogy újra lezárja a csomagot, és aláírja a pecsétet, hogy megakadályozza a manipulációt.

¶ 55. 2008. október 21-én Greg Eklund, a kerületi ügyészség vizsgálója beadta a cipőket a Scales Biological Laboratory-nak vizsgálatra. A benyújtási űrlapon az szerepelt, hogy a Ridgeland P.D. Brian Myers nyomozó Rebecca Mansell ADA jelenlétében. Ezután a DA szállította az SBL-be. Inv. Eklund. Az űrlapon egy négyzetet bejelöltek, jelezve, hogy a pecsétek sértetlenek. Dr. Scales vizsgálata kimutatta, hogy Banks vére volt jelen egy cipőtalp oldalán.

¶ 56. Hughes azzal érvel, hogy két probléma szakadást eredményez a felügyeleti láncban. Először is Hughes azzal érvel, hogy mivel a Mississippi Crime Laboratory által végzett vizsgálat első köre negatív volt a vér jelenlétére, de Dr. Scales tesztjének második köre pozitív volt, valószínűleg manipuláció történt, amely Banks vérét rakta le a cipőn. tesztelések között. Másodszor, Hughes azzal érvel, hogy a manipuláció valószínűbb, mert Dr. Scales azt vallotta, hogy a cipőket egy dobozban, csomagolás nélkül kapta meg, ami másnap érkezett meg.

¶ 57. Az állam magyarázatot adott a cipő második vizsgálatára. A Mississippi Bűnügyi Laboratóriumban végzett tesztelés első köre során a cipők felső oldalát és tetejét tesztelték, hogy megakadályozzák a cipő talpán olyan zavaró nyomokat, amelyek gátolták volna a lábbeli lenyomatvizsgálatát. A cipőn később azonosított vérfoltok a talp oldalán voltak, amelyet korábban nem vizsgáltak. Dr. Scales azt vallotta, hogy ezeket a foltokat nagyon nehéz volt szabad szemmel látni, de mikroszkóp alatt szemlélve nyilvánvalóak voltak. Dr. Scales azt vallotta, hogy gyakorlatilag lehetetlen lett volna, hogy Banks vére átkerüljön a cipőkbe a laborjában, mert a laboratóriumában nem volt Banks vérének folyékony mintája, hanem csak egy kártyán a megszáradt vérének foltja. Azt is elárulta, hogy a labor jellemzően nem fogad el lezáratlan mintát. Noha szabálytalannak tűnik, hogy Dr. Scales csomagolás nélkül kapta meg a cipőket egy dobozban, ez a tény önmagában nem elegendő ahhoz, hogy pusztán arra utaljon, hogy a cipőt manipulálták vagy szennyezték. A Deeds alatt pedig egy puszta javaslat nem elég ahhoz, hogy ésszerű következtetést lehessen levonni a valószínű manipulációra.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 58. Hughes kérdései alaptalanok. A bizonyítékok elegendőek voltak az ítéletek alátámasztásához, és az ítéletek nem voltak ellentétesek a bizonyítékok túlnyomó súlyával. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította Hughes egyik végérvényes kifogását, és nem tévedett, amikor elutasította Hughes azon indítványát, hogy elnyomja a Hughes házkutatása során szerzett bizonyítékokat. Hughes azon érvei, amelyek az esküdtszék helytelen magatartásán és az eljáró bíróság által a TredSafe cipőkből származó DNS-bizonyítékok elfogadásán alapulnak, eljárásilag el vannak tiltva egykorú kifogás hiányában. Megerősítjük a Madison megyei körzeti bíróság ítéletét.

¶ 59. I. GRÓF: A MISSISSIPPI BEVEZETŐ OSZTÁLYÁNAK GYILKOSSÁGÁNAK ELŐÍTÉLÉSE ÉS ÉLETBÜNTETÉSÉBEN, A FELTÉTELEZETTSÉG LEHETŐSÉGE NÉLKÜL MEGERŐSÍTETT. II. GRÓF: A MISSISSIPPI BEVEZETŐ OSZTÁLY ŰZÍTETTSÉGÉBEN, FELTÉTELES BOCSÁTÁS NÉLKÜL FŐVŐKES GYILKOSSÁGBÓL ÉS ÉLETBÜNTETÉSRE VALÓ ELÍTÉLÉS, MEGERŐSÍTETT. A KIBOCSÁTOTT MONDATOK EGYMÁSSAL EGYESÜLJEN FUTNAK.

CHANDLER bíró, a Bíróság részéről:

WALLER, C.J., CARLSON ÉS DICKINSON, P.JJ., RANDOLPH, LAMAR, KITCHENS AND PIERCE, JJ., CONCUR. KING, J., NEM RÉSZT.