Carol Ege | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Carol Ege

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szerelmi háromszög – Zsigerelés
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1984. február 21
Letartóztatás dátuma: 1993 (kilenc év után)
Születési dátum: 1956. október 9
Áldozat profilja: Cindy Thompson, 26 éves (hét hónapos terhes)
A gyilkosság módja: Verés kalapáccsal - Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Pontiac, Oakland megye, Michigan, USA
Állapot: 1994. január 28-án feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 2007. november 28-án ítélték el.

Egyesült Államok Kerületi Bírósága
Michigan keleti kerülete
Északi hadosztály

Carol Ege, petíció benyújtója, kontra Joan Yukins, válaszoló

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

Carol Ege, petíció benyújtója, kontra Joan Yukins, alperes-fellebbező

Michigan állam
Fellebbviteli bíróság

Michigan állam népe kontra Carol Ege

Bite Mark Evidence

Dr. A.S. Allan Warnick: A Carol Ege-ügy

Cindy Thompsont 1984. február 22-én összevágva és halálra törve találták otthonában Pontiacban, Michigan államban. A rendőrség azt gyanította, hogy Thompsont Carol Ege gyilkolta meg. Mindkét nő ugyanazzal a férfival járt, aki teherbe ejtette az áldozatot. A nyomozók azt gyanították, hogy az indíték féltékenység volt. Két férfi, aki ismerte a gyanúsítottat, azt mondta, hogy a nő 350 dollárt ajánlott fel nekik Thompson megöléséért. A Thompson fején keletkezett tompa sebek az Egenél lévő dobozban talált golyóstollú kalapáccsal voltak összhangban. Nem volt azonban olyan törvényszéki bizonyíték, amely összefüggésbe hozná ezt az eszközt a gyilkosság helyszínével.



Carol Ege-t csak 1993-ban tartóztatták le, miután Dr. Allan Warnick törvényszéki fogorvos megállapította, hogy Thompson arcán egy harapásnyomot Ege készített. A tárgyaláson Dr. Warnick azt vallotta, 3,5 millió az egyhez való valószínűsége volt annak, hogy a tetthelyi harapásnyomot a vádlott fogazata tette. Azt mondta, Detroit körzetében csak egyetlen ember kelthetett olyan benyomást, ami illik Ege elülső fogaihoz. A gyilkosság óta eltelt idő miatt Dr. Warnick nem vizsgálta meg magát a holttestet. A harapásnyomok azonosítását a boncolásról készült fényképek nézegetésével bolondította meg.

Az Ege védelmi csapata két szakértő tanút állított be: egy patológiaprofesszort a Wayne State University-ről és egy fogorvost/MD-t. A patológus professzor az áldozat arcán lévő nyomot zúzódásszerű elszíneződésként azonosította, amelyet a halál utáni lividitás (máj mortis) okozott. A fogorvos/orvos nem gondolta, hogy a zúzódást a fogak okozták, de ha igen, akkor a minta nem egyezett a vádlott fogazatával. A védő vallomása és a vádlottat a gyilkosság helyszínéhez kötődő egyéb tárgyi bizonyítékok hiánya ellenére az esküdtszék Egét bűnösnek találta elsőrendű gyilkosságban.

2005-ben egy szövetségi körzetbíró hatályon kívül helyezte Ege elmarasztalását azzal az indokkal, hogy a harapásnyom azonosítása nem megbízható bizonyíték. A szövetségi fellebbviteli bíróság megerősítette ezt a döntést. 2007 októberében Dr. Warnick harapásnyoma nélkül újra bíróság elé állították Ege-t. Az esküdtszék a tárgyi bizonyítékok hiánya ellenére elsőrendű emberölésért ítélte el Egét. Kevesebb mint öt órába telt, mire meghozták ítéletüket. 2007. november 20-án az Oakland megyei körzeti bíróság bírája életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Carol Ege-t, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Nem én követtem el ezt a bűncselekményt – mondta az ítélet kézhezvétele után Ege.

JimFisher.edinboro.edu


Második ítélet 1984-ben, emberölés miatt

Az első gyilkossági ügyet elutasították, miután a harapásszakértőt lejáratták

SouthBendTribune.com

2007. november 9

PONTIAC, Mich. (AP) – Kedden ismét elítéltek egy nőt, akit egy terhes nő meggyilkolása miatt 1984-ben meggyilkoltak egy harapásnyomszakértő vallomása alapján, akit később hiteltelenítettek.

Az 51 éves Carol Ege-t, aki korábban Birmingham államban élt, az Oakland megyei körzeti bíróság esküdtszéke elsőfokú gyilkosságban találta bűnösnek. November 28-án ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

'Ez nem csak egy gyilkosság volt, hanem egy emberi lény megsemmisítése' - mondta John Skrzynski helyettes ügyész az esküdtszéknek. Craig Daly védőügyvéd azzal érvelt, hogy nincs tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná Ege-t Cindy Thompson halálával, vagy abban a házban helyezték el, ahol Thompson holttestét megtalálták.

A szövetségi bíróságok új eljárást indítottak Ege számára. 1994-ben Ege-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadságra bocsátás nélkül, miután elítélték Thompson, a 26 éves pontiaci lakos, Mark Davis gyermekével terhes halálában, aki mindkét nővel romantikus kapcsolatban volt.

Thompsont megdöntötten és halálra szúrva találták a lakásán. Bár semmilyen tárgyi bizonyíték nem kötötte a helyszínhez, Ege – akkor Floridában élő – ellen kilenc évvel később vádat emeltek, miután ismerősei szerint Ege feldühödött Thompson terhessége miatt.

A tárgyalás során Alan Warnick törvényszéki fogorvos azt vallotta, hogy Thompson arcán egy harapásnyom volt, amely 3,5 milliós valószínűséggel egyezik Ege fogaival. Két védőtanú nem értett egyet azzal, hogy a nyomot Thompson halála utáni vér ülepedés okozta.

Thompson teste túlságosan szétesett ahhoz, hogy Warnick megvizsgálhassa a sebet, amikor kilenc évvel a halála után exhumálták, ezért vallomását boncolási fotókra alapozta. Tanúvallomása később számos esetben megbízhatatlannak bizonyult.


Harapásnyom vagy zúzódás?

Carol Ege az elmúlt évtizedben egy 1984-ben történt gyilkosság miatt tölti életfogytiglani, feltételes szabadságvesztésre ítélt börtönbüntetését Michigan államban. 2005 júliusában egy szövetségi bíró feltételes habeas corpusi végzést adott neki, és elrendelte, hogy engedjék szabadon, vagy megpróbálta újra. A nő továbbra is rács mögött marad, míg Michigan állam fellebbez az ítélet ellen.

1996-ban a michigani fellebbviteli bíróság vonakodva hagyta helyben elítélését a szeretője gyermekét hordozó nő barbár meggyilkolásáért és leszereléséért.

A fellebbviteli bíróság álláspontját azzal kezdte, hogy az ügyet így foglalta össze:

Ez egy nyugtalanító eset. A bűncselekmény szörnyű. Az első vizsgálat hiányos volt. A vádlott ellen csak kilenc évvel a gyilkosság után emeltek vádat. Vannak mások, akik logikus gyanúsítottak. A gyilkosság estéjén senki sem látta a vádlottat a helyszínen. Semmilyen tárgyi bizonyíték nem köti a vádlottat a bűncselekménnyel, kivéve azt a tanúvallomást, amely szerint az áldozat arcán lévő nyom olyan harapásnyom, amely nagyon összhangban van a vádlott fogazatával.

Ez a harapásnyom és az egei tárgyaláson tett tanúvallomás vezette az Egyesült Államok Kerületi Bíróságát az új tárgyalás elrendelésére. A tárgyalás előtt azonban fontos megvizsgálni Cindy Thompson meggyilkolásának tényeit.

Thompson hét hónapos terhes volt, amikor 1984. február 21-én megölték Pontiaci házában, Michigan államban. A gyermeket, akit hordott, Mark Davis apja, az a férfi, akivel Ege az elmúlt évtizedben együtt élt.

Thompsont utoljára 20:45 között látták élve. és 21:15. február 21-én. Ege tárgyalásán Thompson szomszédja azt vallotta, hogy hallotta, amint a szerinte Thompson autója behajtott a felhajtójába, majd egy második autó is. A második jármű néhány perccel később távozott.

Másnap körülbelül 5 órakor Davis belépett Thompson otthonába, és félelmetes látványt talált. A szeretőjét agyonszúrták és agyonszúrták, és vérrel teli, kizsigerelt, belső szervei mellett a szőnyegen találták.

Kiszáradt vért találtak a lépcső alján, valamint egy hajcsomót és még több vért a lépcsőn feljebb. A gerincoszlop közepétől kezdve és a jobb oldaláig terjedő nagy sérülés volt. A Pontiac Rendőrkapitányság őrmestere, Steven Sitar azt vallotta, hogy a seb nagyon kiterjedt volt, tátongó volt, és kibelezték. Azt mondta, mindenhol vér volt.

Volt ott egy mosdóasztal, amelyet az áldozat lába feldöntött, és egy telefon, amelyet a kagylóról lehúztak. A hálószoba falai is vérrel voltak fröcskölve. Michael Story rendőr véres törülközőt talált a konyhában.

Nem volt nyoma a lakásba való erőszakos behatolásnak, de a telefonvonalak megszakadtak.

A szörnyű bűncselekmény ellenére a kezdeti rendőrségi nyomozás – minden tekintetben – a legjobb esetben is silány volt. Miután a nyomozásban nem sikerült előrelépni, a rendőrség 1984 áprilisában nyitottnak és megoldatlannak nyilvánította az ügyet.

1992-ben, miután néhány tippadó bizonyítékokkal állt elő Ege vádjával, a hideg ügyek csoportja újraindította az ügyet, és végül benyújtotta a bizonyítékot a Michigani Állami Rendőrség Bűnügyi Laboratóriumának.

Akkoriban semmi sem kötötte Egét a bűncselekményhez – beleértve a közel egy évtizedes nyomokat sem. A bizonyítékok Thompson és Davis ujjlenyomatait mutatták, de Ege-től nem. A nyomkövető bizonyítékok Thompson és mások szőrszálait is feltárták, de ismét nem találtak bizonyítékot Ege és a tetthely közötti kapcsolatra.

Thompson holttestét egy évvel később exhumálták, mert a boncolási fotók olyan nyomot mutattak ki az arcán, tudott harapásnyomok voltak. A boncoláskor az orvosszakértő a jelet livor mortisnak, vagyis a vér halál utáni leülepedésének folyamatának minősítette.

Amikor az Oakland megyei főorvos, Dr. Ljubisa Dragovic áttekintette Thompson boncolási jegyzőkönyveit, úgy találta, hogy a fényképeken belül számos fontos jellemző és megállapítás kimaradt a jelentésből. Az eredeti jelentésben szó volt az éles eszköz által okozott szúrásról, de a tompa eszköz által okozott fej- és kézsérülésekről nem. Vizsgálata után megállapította, hogy Thompson éles erővel megsérült mellkasán és nyakán. Az egyik nyaki vágás a gerincvelőt is elvágta. Az arcán és a fején is tompa erőből eredő sérüléseket szenvedett. Ezeket a sérüléseket valószínűleg kalapács okozta.

A tárgyalás során Ege szakértői azt állították, hogy Thompson arcán a folt livor mortis volt, és még ha harapásnyom is volt, a gyilkos fogai által a bőrön hagyott minta nem egyezik Egeével.

Ege ellen vádat emeltek, és 1993 decemberében bíróság elé állt Cindy Thompson meggyilkolása miatt. Az ügyészség felhívta Davis, Ege és Thompson barátait, akik közül sokan meséltek Ege Thompson iránti gyűlöletéről. Tanúként azonban sokan nem voltak a legmegbízhatóbbak – A gyilkosság idején a legtöbb tanú erősen ivott és drogokat fogyasztott – állapította meg a michigani fellebbviteli bíróság.

Az egyik tanú bizonyíték nélkül azt vallotta, hogy ő és Ege egyszer elmentek Thompson házába, és Thompson vagyonának elpusztítása közepette Ege azt mondta a tanúnak, hogy Cindynek nem lesz babája. Nem tudta, hogyan és miért, és nem is akart engem belekeverni, de azt, hogy nem fog szülni.

Thompson nővére elmesélt egy olyan eseményt, amely két hónappal a gyilkosság előtt történt, amikor Thompsont Ege testileg megtámadta. Egy másik szemtanú, aki tudott a támadásról, azt mondta, hogy Ege azt tervezte, hogy Thompson elveszti a babáját azzal, hogy lenyomja néhány lépcsőn.

Egy másik szemtanú – egy vendég Ege házában – azt mondta az esküdtszéknek, hogy Ege többször is elmondta, hogy szeretné Thompson megölését, és azt tervezi, hogy felvesz valakit a bűncselekmény elkövetésére.

Timothy Apker, az Ege háza vendégének volt férje azt vallotta, hogy Ege 500 dollárt ajánlott fel neki, hogy megölje Thompsont. A keresztkérdések során azonban Apker elismerte, hogy erősen nem kedveli Egét, és nem emlékszik, hogy a volt felesége vagy Ege próbálta-e felvenni.

Dr. Alan Warnick tanúskodhatott arról, hogy a holttestről készült fényképen talált nyomot emberi harapás okozta, és a jel megegyezett a petíció benyújtója fogmintájával. Elmondta, hogy a detroiti nagyvárosban élő 3,5 millió ember közül a vádlott volt az egyetlen, akinek a fogazata megegyezett azzal az egyeddel, aki az esetleges harapás nyomát hagyta az áldozat arcán.

Warnick úgy vélte, hogy a sérülés harapásnyom volt. Warnick összehasonlította más gyanúsítottak fogászati ​​lenyomatait, és úgy találta, hogy egyikük sem hagyhatta el a harapás nyomát. Ellenőrizte Ege fogazatát is, és arra a következtetésre jutott, hogy az nagyon összhangban van a harapásnyommal. Warnick úgy vélte, hogy a védjegyet a vádlott készítette. A keresztkérdés során Warnick elismerte, hogy mivel az áldozatot bal oldalán fekve, arccal a bal arcára fordítva találták meg, ovális nyomot, esetleg álharapásnyomot nyomhattak az arcára.

Warnick vallomása szerint a szövetségi bíróság méltánytalanul sértette Ege ügyét.

Bár a védelem megpróbálta megcáfolni Dr. Warnick vallomását más szakértők tanúvallomásaival, akik úgy vélték, hogy az áldozat arcán lévő nyom a livor mortis következménye, és egyáltalán nem harapásnyom, a védelmi szakértőket nem kérdezték ki Dr. Warnick betegségéről. valószínűségi tanúságtétel.

Dr. Warnick emellett megvizsgálta az áldozat holttestét is, amelyet körülbelül kilenc évvel a meggyilkolása után exhumáltak, de a test túlságosan lebomlott ahhoz, hogy ekkor megvizsgálja az arcszöveteket. Dr. Warnick elismerte, hogy véleménye kizárólag az áldozatról készült boncolási fénykép gondos vizsgálatából alakult ki, amely nem harapásnyomvizsgálat céljából készült, és ezért véleménye kevésbé megbízható, mint az alapján alkotott vélemény. a holttest közvetlen vizsgálatáról nem sokkal a halál után, vagy kifejezetten törvényszéki fogorvosi célból készült fényképről.

markgribben.com


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

Életkor v. Yukins

Carol EGE, petíció benyújtója,
ban ben.
Joan YUKINS, felügyelő, alperes-fellebbező.

No.05-2078.

Érvelve: 2006. szeptember 12. -- 2007. április 24

Előtte: BOGGS, főbíró; MARTIN, körbíró; OLIVER, kerületi bíró.**

ÉRVVE: John S. Pallas, Oakland Megyei Ügyészség, Pontiac, Michigan, a fellebbező nevében. Carole M. Stanyar, Detroit, Michigan, az Appellee-nél. RÖVIDEN: William C. Campbell, a Michigan állambeli Lansing államügyész hivatala, a fellebbező részéről. Carole M. Stanyar, Detroit, Michigan, az Appellee-nél.

VÉLEMÉNY

2005. július 22-én a kerületi bíróság helyt adott Carol Ege habeas corpus feltételes végzés iránti kérelmének, azzal az indokkal, hogy (1) az Ege államperében a harapásnyomok elfogadása sértette a megfelelő eljárási záradék szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát, és (2) Ege államügyvédjének teljesítménye alkotmányellenesen hiányos volt, és tényleges sérelmet okozott. Az állam mindkét indokkal fellebbez a kerületi bíróság ítélete ellen, és emellett azzal érvel, hogy Ege habeas-kérelme az U.S.C. 28-i egyéves elévülési idő alatt elévült. 2244. § d) pont (1) bekezdése. A következő okok miatt a kerületi bíróság ítéletét részben MEGERŐSÍTÜK, részben pedig MEGVÁLTOZTATJUK.

én

Ez egy nyugtalanító eset. A bűncselekmény szörnyű. Az első vizsgálat hiányos volt. A vádlott ellen csak kilenc évvel a gyilkosság után emeltek vádat. Vannak mások, akik logikus gyanúsítottak. A gyilkosság estéjén senki sem látta a vádlottat a helyszínen. Semmilyen tárgyi bizonyíték nem köti a vádlottat a bűncselekményhez, kivéve azt a tanúvallomást, amely szerint az áldozat arcán lévő nyom egy harapásnyom, amely nagyon összhangban van a vádlott fogazatával.

People kontra Ege, 173448. sz., 1996 WL 33359075, *1 n. 1 (Mich.Ct.App., 1996. szeptember 17.). Így írta le Carol Ege ügyét a michigani fellebbviteli bíróság, amely az esküdtszéki tárgyalást és a Cindy Thompson meggyilkolása miatt elkövetett elsőfokú gyilkosság miatti elítélést követően tárgyalta a közvetlen fellebbezését.

Ege és Thompson mindketten romantikus kapcsolatban voltak Mark Davisszel, akinek állítólag Thompson gyermeke volt. Davis azt vallotta, hogy Thompsont 1984. február 22-én, valamivel hajnali 5 óra előtt az emeleti hálószobájában találta meg, és halálra szúrták, szervei mellette hevertek. Thompson otthonában nyoma sem volt erőszakos behatolásnak, és a hátsó ajtót zárva találták. A telefonkábeleket elvágták. Thompsont utoljára február 21-én este látták élve, valamikor 8:45 és 21:15 között. Az 1984 áprilisában lezárult kezdeti rendőrségi vizsgálat nem hozott végleges bizonyítékot. Nyolc év elteltével azonban újraindították a nyomozást, mivel Ege ellen állítólagos bizonyítékokkal álltak elő. Az újraindított nyomozás során, 1992 és 1993 között, a gyilkosság helyszínén 1984 februárjában összegyűjtött bizonyítékokat először nyújtották be a Michigan állam bűnügyi laboratóriumának. A bűnügyi labornak benyújtott bizonyítékok egyike sem kötötte Egét a bűncselekményhez. A laboratóriumi eredmények Davis és Thompson ujjlenyomatait, valamint Thompson és mások szőrszálait mutatták, de Egéhez hasonló nyomokat nem találtak. Thompson holttestét 1993-ban exhumálták, nyilvánvalóan azért, hogy megvizsgálják a bal arcán lévő nyomot, amely a gyilkosság helyszínén készült fényképeken látható. Az első boncolási jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a nyom livor mortis volt. 1 Egét az 1992-1993-as nyomozást követően gyilkosság vádjával állították bíróság elé.

A tárgyaláson az ügyészség megpróbálta kimutatni, hogy Ege megszállottja Davisnek, és ezért dühösen féltékeny Thompsonra és a gyermekre, akit Thompson hordott. Az ügyészség tanúkat állított fel, akik azt vallották, hogy Ege és Thompson több évvel Thompson halála előtt veszekedtek, amikor Ege bement Thompson házába, hogy megsemmisítsen egy óraházat és pólókat, amelyeket Thompson vett Davisnek. További bizonyítékokat mutattak be arra vonatkozóan, hogy Ege és Thompson fizikai harcot folytattak Thompson nővére házában, amikor Thompson öt hónapos terhes volt. A szemtanúk azt is vallották, hogy Ege két különböző férfit próbált felbérelni Thompson meggyilkolására, és körülbelül egy héttel Thompson halála előtt Ege megkérte szobatársát, Carol Parkert, hogy adjon neki alibit ingyenes bérleti díj fejében. Végül több tanú azt vallotta, hogy Ege kifejezte nekik azt a vágyát, hogy Thompsont megöljék. Egy tanú azt vallotta, hogy miután Thompson teherbe esett, Ege azt mondta neki: Cindy [Thompson] nem fogja megszülni; hogy nem tudja, hogyan és miért, és nem akart engem belekeverni, de hogy nem lesz baba. Egy másik tanú azt vallotta, hogy Ege azt mondta neki, hogy ki tudja lökni magából a csecsemőt, elvágja a torkát, felhasítja apró darabokra, és nem gondol rá. Egy másik tanú azt vallotta, hogy Ege azt mondta neki, azt akarta, hogy Thompson nagyon bántsa, vagy megverje, vagy megölje.

Ege gyakorlatilag a vád tanúi által felhozott vádakat tagadta, és vallomásuk nagy részét a keresztkérdések során komolyan megkérdőjelezték, akár felelősségre vonás, akár elfogultság kimutatása miatt. A védelem elmélete szerint Ege nem lehetett a tetthelyen a gyilkosság estéjén, mert egész este otthon volt, és bár talán volt rá utaló bizonyíték, egy sokkal nyomósabb körülmény miatt. a vád több tanúja, köztük Davis ellen is felhozzák a tényt. Davis elismerte, hogy Thompson meggyilkolását megelőző nap és éjszaka nagy részét ivott, és mire úgy döntött, hogy február 22-én reggel elmegy Thompson házába, körülbelül öt üveg bort elfogyasztott. Davis jelenléte Thompson házában megközelítőleg egybeesett a halála idejével. Az alibijét, hogy egy barátja házában ivott egészen addig, amíg meg nem találta Thompson holttestét, nagyrészt aláásta a barát későbbi tanúvallomása, miszerint ő és Davis valójában nem voltak együtt azon az éjszakán. Szintén a keresztkérdések során Davis azt vallotta, hogy soha nem hitte el, hogy Ege megölte Thompsont, és megerősítette, hogy Ege valójában egész éjszaka otthon volt.

Az ügyészség szakértője, Dr. Alan Warnick úgy vélte, hogy a Thompson arcán talált nyom, amelyre az eredeti boncolási jelentés megállapította, hogy májhalál volt, valójában harapásnyom volt. Dr. Warnick nem tudta megvizsgálni a tényleges sérülést, mert Thompson teste túlságosan lebomlott az exhumálás során kilenc évvel a gyilkosság után. Így Dr. Warnick a nyomról készült fényképekre támaszkodott, amelyeket az első boncolás idején, 1984-ben készítettek. Dr. Warnick összehasonlította a védelem által felvetett több gyanúsított fogazatát, és megállapította, hogy egyikük sem hagyhatta a harapás nyomát. . Ellenőrizte Ege fogazatát is, és arra a következtetésre jutott, hogy az nagyon összhangban van a harapásnyommal. Dr. Warnickot megkérdezte az ügyészség: Tegyük fel, hogy önnek van Detroit nagyvárosi körzete, három, három és fél millió ember. Vajon ezen a számon belül más is megegyezik vele, mint ő? Azt válaszolta: Nem, szakértői véleményem szerint senki más nem egyezne. Ege védője nem kifogásolta Dr. Warnick vallomását, inkább két szakértő tanút hívott meg cáfolatként. Az első, a Wayne Állami Egyetem patológiaprofesszora arra a következtetésre jutott, hogy Thompson arcán májhalál látható, és nem harapásnyom. A második, egy fogorvos és orvos hasonló vallomást tett, és hozzátette, hogy még ha harapásnyom is volt, a minta nem illeszkedik Ege fogazatához.

Az esküdtszék Egét bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban. 1994. január 28-án életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ege közvetlen fellebbezését a michigani fellebbviteli bíróság 1997. szeptember 17-én elutasította. Ege elítélése 1998. március 30-án vált jogerőssé, kilencven nappal azután, hogy a michigani legfelsőbb bíróság elutasította fellebbezési kérelmét.

1999. július 28-án, majdnem tizenhat hónappal azután, hogy ítélete jogerőssé vált, Ege az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújtotta be a michigani körzeti bíróságon. Azzal érvelt, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogát megsértette Dr. Warnick harapásnyoma vallomásának beismerése, egyrészt azért, mert maga a bizonyíték tudományosan és valószínűségi szempontból sem volt megalapozott, másrészt azért, mert Dr. Warnick bizonyítottan megbízhatatlan volt. Ege a védői kereset eredménytelenségét is felvetette, mivel a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem emelt kifogást a harapásnyom bizonyítékának bevezetése, valamint az Ege korábbi nemi életére vonatkozó bizonyítékok bevezetése ellen. A járásbíróság 2000. január 11-én arra a következtetésre jutott, hogy az Ege által az ügyészség harapásnyomaival szembeni bizonyítási eljárás, különösen az alternatív véletlenszerű egyezés matematikai valószínűségére vonatkozó tanúvallomás nem volt megalapozott, és kifogás emelése esetén ki kellett volna zárni. . A körzeti bíróság azonban megtagadta a felmentést, mert (a) az eljáró védő nem emelt kifogást a bizonyítékokkal szemben, és (b) a Dr. Warnick módszertanát megkérdőjelező bizonyítékok bemutatásának lehetősége megszüntette az elfogadhatatlan bizonyítékok kézhezvételéből eredő minden sérelmet. A bíróság mérlegelte a helytelen bizonyítékokat a nem szennyezett bizonyítékok erejével, és megállapította, hogy nincs szükség új tárgyalásra. Ege eredménytelen védői segítségét illetően a járásbíróság a felmentést is megtagadta, és megállapította, hogy az eljáró védő tevékenysége nem volt kifogástalan. A körzeti bíróság 2000. február 15-én elutasította a felülvizsgálati indítványt. A michigani fellebbviteli bíróság 2000. augusztus 24-én elutasította Ege fellebbezését az elítélés utáni indítványra vonatkozóan, a michigani legfelsőbb bíróság pedig 2001. április 30-án.

2001. augusztus 13-án Ege a következő kereseteket terjesztette elő a szövetségi kerületi bíróságon a habeas corpus iránti kérelemben:

I. Kérelmezőt a törvényes eljárás megsértésével megtagadták az alapvetően tisztességes eljárás lefolytatásától azzal a téves szakértői vélemény elfogadásával, amely szerint 3,1 millió az egyhez való esélye annak, hogy a sértett testén harapásnyomot az indítványozón kívül bárki más csinált, ahol ez a vélemény tudományos megalapozatlan volt, és a későbbi esetek azt mutatták, hogy ez a szakértő teljesen megbízhatatlan a nagybetűs ügyekben kimutathatóan hibás harapásnyom-azonosítások sorozatával.

II. A petíció benyújtója megtagadta a tárgyaláson eljáró védő hatékony segítségét, ha a védő nem emelt kifogást egy sor nyilvánvalóan elfogadhatatlan és felkavaró ügyészi kérdés ellen, amelyeket a tanúskodó vádlottnak tettek fel szexuális múltjával és többszöri abortuszának történetével kapcsolatban, és amikor a védő nem követelt Davis-t. Frye meghallgatta a Dr. Warnick által adott szakértői vallomást, és megtagadta a fellebbviteli jogtanácsos hatékony segítségét, ahol a védő, aki a kérelmezőt a tárgyaláson és a fellebbezésben is képviselte, nem vetette fel saját eredménytelenségének kérdését a fellebbezési tárgyaláson.

III. A petíció benyújtója alkotmányos jogait megsértették, amikor az ügyészség a tárgyaláson a szexuális múltjával és a két abortuszával kapcsolatos kérdésekkel szembesítette.

Az állam úgy döntött, hogy utasítsa el a habeas beadványát a gyorsítélet miatt, azzal érvelve, hogy az elévült az U.S.C. 28. által megállapított egyéves elévülési idő alapján 2244. § d) pont (1) bekezdése. A járásbíróság elutasította az állam indítványát, mert meggyőződött arról, hogy az állami tanú megbízhatóságára vonatkozó, nem nyilvántartásba vett tények feltárására csak a habeas bejelentési határidő lejárta után került sor, még akkor sem, ha az [Ege's ] állam ítélet utáni indítvány. D. Ct. Op., 2005. július 22., 15. (idézi a bíróság 2002. június 4-i véleményét). A kerületi bíróság különösen azt állapította meg, hogy valamivel 1999 áprilisa után történt, amikor Ege ügyvédje először értesült a Wayne megyei (Michigan) ügyészség leveléről, amely Dr. Warnick megbízhatatlan voltáról volt tanúként két korábbi gyilkossági perben. . D. Ct. Op., 2002. június 4., 4. A levél jelezte, hogy a Wayne megyei ügyész hivatala nem hagy jóvá olyan végzéseket, amelyekben a lehetséges vádlott személyazonosságának fő bizonyítéka Dr. Warnick véleménye, hogy ő/a a harapásnyomok forrása. Csak miután megkapta ezt a levelet, és megvizsgálta Dr. Warnick tanúvallomásait más Michigan megyékben (beleértve azt is, amelyben Ege ügyét bíróság elé állították, Oakland megyében), Ege ügyvédje 1999. júliusában nyújtotta be az állam járulékos fellebbezését. Mivel az Ege keresetének ezt a tényállási predikátumát 1999 áprilisáig még a kellő gondossággal sem lehetett felfedezni, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Ege 2244. § d) pont (1) bekezdése szerinti órája csak 1999 áprilisától indult. 1999 júliusában, az állami fedezetmentesség iránti kérelmének benyújtásától számított körülbelül négy hónap elteltével fizették ki. Lásd: 28 U.S.C. 2244. § d) pont (2) bekezdése. Ennek eredményeképpen a kerületi bíróság nem tekintette elévültnek Ege 2001. augusztusi habeas-keresetét, amelyet körülbelül négy hónappal azután nyújtottak be, hogy az állam elítélése utáni jogorvoslati lehetőségei kimerültek. 2244. § d) pont (1) bekezdése.

A járásbíróság külön, utólagos véleményében érdemben jutott Ege habeas beadványához, és arra a következtetésre jutott, hogy az állambíró által már nem megfelelően elismertnek ítélt bizonyítékok lényeges és káros hatással vagy befolyással bírtak az esküdtszék ítéletének meghozatalára. D. Ct. Op., 2005. július 22., 36. o. (idézi a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) ítéletet). A járásbíró továbbá megjegyezte:

Kétségtelen, hogy a harapásnyomok bizonyítékai Dr. Warnick 3,5 millió az egyhez szorzóval együtt erőteljes bizonyítékok voltak a petíció benyújtója ellen. Ez ellentmond annak is, hogy más logikus gyanúsítottak követték el a bűncselekményt. A bizonyítékok nyilvánvalóan lényegesek voltak egy döntő fontosságú, rendkívül fontos tényező értelmében. A tárgyaláson bizonyítékokat nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója heves ellenségeskedést táplál az áldozattal szemben, és kifejezte azt a vágyát, hogy láthassa őt megölni. Ezt a bizonyítékot is megtámadták, és a vallomást adó tanúkat felelősségre vonták. Néhányan maguk is logikusan gyanúsítottak voltak, amint azt az állam fellebbviteli bírósága megállapította. A harapásnyom és a véleménynyilvánítás nélkül azonban az állami bizonyítások jellege teljesen más lett volna, és egy gyengébb eset szükségszerűen azt eredményezte volna, hogy a kérelmezőt a bűncselekménnyel nem kötötték volna össze tárgyi bizonyítékok. Dr. Warnick bizonyítékai megbízhatatlanok és nagymértékben félrevezetőek voltak. A bizonyíték olyan rendkívül igazságtalan volt, hogy beismerése sérti az igazságosság alapvető fogalmait.

Id. 36-37. (belső idézetek és idézetek elhagyva).

A járásbíróság helyt adott Ege védői keresetének eredménytelen közreműködésének is, és ésszerű valószínűséggel állapította meg, hogy a harapásnyom bizonyítékának és a statisztikai valószínűségi tanúvallomás kézhezvételét eredményező [védő] hibás teljesítése ellenére az eljárás eredménye lett volna. más volt. Id. 38. (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Ami Ege harmadik keresetét és második keresetének azon részeit illeti, amelyek a korábbi szexuális történetének tárgyalásán történt bizonyítékok felvételére vonatkoztak, a kerületi bíróság megtagadta a felmentést. Ege nem fellebbez ezek ellen az elutasítások ellen.

Az állam fellebbez a járásbíróság 2005. július 22-én hozott ítélete ellen az egei habeas-kérelem I. és II. grófjának érdemben, valamint a járásbíróság 2002. június 4-i határozata ellen, amely szerint Ege állam utólagos elítélési kérelme nem évült el.

II

Ez a Bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróságnak a habeas corpus de novo végzésre vonatkozó határozatát. Wolfe kontra Brigano, 232 F.3d 499, 501 (6. Cir. 2000). A kerületi bíróság ténymegállapításait felülvizsgálják egyértelmű tévedés szempontjából, kivéve, ha a ténybeli megállapításokat állami bírósági dokumentumok alapján hozták meg. Bugh kontra Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. Cir. 2003). Ilyen esetekben a ténymegállapításokat de novo felülvizsgálják. Id.

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) értelmében a szövetségi bíróság csak akkor engedélyezhet habeas-mentességet, ha az állam bírósága a követelést elbírálja:

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján hozott olyan határozatot, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

28 U.S.C. 2254. § d) pontja. E szakasz ésszerűtlen alkalmazása értelmében a szövetségi habeas bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert a bíróság független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy az állami bíróság határozatát [a Legfelsőbb Bíróság ügyét] helytelenül alkalmazta. Price kontra Vincent, 538 U.S. 634, 123 S.Ct. 1848, 155 L.Ed.2d 877 (2003). Inkább ahhoz, hogy a szövetségi bíróság „ésszerűtlennek” találja az állami bíróság kérelmét, az állami bíróság döntésének több mint helytelennek vagy hibásnak kellett lennie[;][ annak] „objektíve ésszerűtlennek” kellett lennie. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Amint a Bíróság megállapította, a szövetségi habeas bíróságnak meg kell kérdeznie, hogy az állami bíróság egyértelműen megállapított szövetségi törvény alkalmazása objektíve ésszerű volt-e. Ha a szövetségi bíróság úgy találja, hogy objektíven tekintve az állam bírósága helyesen azonosította az irányadó jogelvet a Legfelsőbb Bíróság határozataiból, de ésszerűtlenül alkalmazta ezt az elvet a fogvatartott ügyének tényállására, helyt adhat a keresetnek. Millender kontra Adams, 376 F.3d 520, 523 (6. Cir. 2004).

III

A. Az U.S.C. 28. alatti korlátozási időszak 2244. § (d) (1)

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy habeas corpus iránti kérelmére 1 éves elévülési idő vonatkozik. 28 U.S.C. 2244. § d) pont (1) bekezdése. Az elévülési idő számos lehetséges esemény közül a legkésőbbi időponttól kezdődik, beleértve a következőt is

A) az a dátum, amikor az ítélet a közvetlen felülvizsgálat lezárásával jogerőre emelkedett, vagy a felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejárta; ․ vagy

(D) az az időpont, amikor a benyújtott követelés vagy követelések ténybeli predikátuma kellő gondosság gyakorlása révén felfedezhető lett volna.

Id. (kiemelés tőlem). Ezen túlmenően az egyéves elévülési idő arra az időtartamra vonatkozik, amely alatt a megfelelő ítélettel vagy keresettel kapcsolatban az elmarasztaló ítéletet követő vagy más járulékos felülvizsgálat iránti, megfelelően benyújtott állami kérelem függőben van. 28 U.S.C. 2244. § d) pont (2) bekezdése.

Ha a kerületi bíróságnak igaza volt, hogy a tényállást – nevezetesen, hogy Dr. Warnick áltudós volt – az Ege jogszerű eljárási habeas követelései tekintetében csak 1999 áprilisa után lehetett volna felfedezni, akkor a 2241. § d) pont (1) az elévülési idő nem az elítélés jogerőre emelkedésének napjától (1998. március 30.), hanem attól a naptól kezdődik, amikor Ege 1999 áprilisában rátalált a levélre. Az elévülési idő ekkor 1999 júliusában járt volna le, azaz körülbelül négy hónap futamának megkezdése után, az Ege által az elítélés utáni állami könnyítés iránti igény megfelelő benyújtásával. A törvény végrehajtása 2001. április 30-án indult volna újra, amikor a michigani legfelsőbb bíróság megtagadta a fellebbezést Ege elítélése utáni enyhítés megtagadása miatt. Ege szövetségi habeas petícióját 2001. augusztus 13-án nyújtották be, körülbelül négy hónappal az elutasítás után. Így, ha a járásbíróság helyesen állapította meg a tényállást, akkor az Ege szövetségi követelései nem évültek el, mert jóval az egyéves elévülési határidőn belül nyújtották be – kezdetben négy hónap, plusz négy hónappal az útdíj lejárta után.

A járásbíróság ténymegállapításának alátámasztására Ege felhívja figyelmünket egy 1995. június 19-i keltezésű levélre, amelyet a Wayne Megyei Ügyészség műveleti vezetője írt alá. két A levél két olyan esetre vonatkozik, amelyekben Dr. Warnick szakértői tanúvallomást tett azon személyek kilétére vonatkozóan, akikről a gyanú szerint harapásnyomokat hagytak a gyilkosság áldozatain. Megjegyezve, hogy Dr. Warnick vallomása teljesen megbízhatatlan volt – egy esetben, mert a DNS-bizonyítékok később kizárták a vádlottat, mint lehetséges gyanúsítottat; a másikban azért, mert egy második szakértő aláásta Warnick valószínűségi meghatározását – a Wayne Megyei Ügyészség arra a következtetésre jutott, hogy nem hagyja jóvá azokat az elfogatóparancsokat, amelyekben a lehetséges vádlott személyazonosságának fő bizonyítéka Dr. Warnick véleménye, miszerint ő a vádlott. a harapásnyomok forrása. Ege megjegyzi, hogy bár a levél 1995-ből származik, nem volt nyilvános dokumentum, így nem tudhatta, hogy Dr. Warnickot rossz hírbe hozták egészen a levél 1999-es kézhezvételéig. Ege továbbá azzal érvel, hogy 1999 áprilisa előtt Dr. Warnickkal kapcsolatban nem léteztek publikált vagy kiadatlan michigani fellebbviteli határozatok, és így az a tény, hogy a védő egyáltalán tudomást szerzett a [Wayne megyei] levélről, csak véletlennek minősíthető. 3 Appellee Br. az 54-55. Valójában két másik eset, amikor megkérdőjelezték Dr. Warnick harapásnyomát, csak nagyjából ugyanabban az időben került nyilvánosságra, amikor Ege védője megkapta a levelet. Lásd Amolsch kontra Warnick, 203198. sz., 1999 WL 33446484 (Mich.Ct.App. Apr.27, 1999); People kontra Wright, No. 179564, 1999 WL 33446496 (Mich.Ct.App. Apr.23, 1999).

Az állam legerősebb érve a 2244. § d) bekezdésének 1. pontja szerinti elévülés mellett az, hogy a Wayne megyei ügyész levelében semmi sem ad új ténybeli alapot Ege azon állításához, miszerint Dr. Warnick 3,5 millió az egyhez való valószínűség meghatározása egyértelműen kifogásolható volt. tárgyaláson. Az állam azzal érvel, hogy a harapásnyomok bizonyítékai ugyan elfogadhatók Michiganben (ellentétben néhány más állammal), ennek ellenére ellentmondásosak. Ennek megfelelően az állam azt állítja, hogy Dr. Warnick vallomását könnyen megjelölhette Ege ügyvédje a tárgyaláson, és irreleváns volt az az új tény, hogy Dr. Warnickra már nem hivatkoztak más Michigan megyei ügyészek. Lásd: Souter v. Jones, 395 F.3d 577, 587 (6th Cir. 2005) (megjegyezve, hogy a védelem által a tárgyaláson már bemutatott bizonyítékokhoz képest pusztán kumulatív bizonyítékok nem képezhetik az újonnan felfedezett ténybeli predikátumot). Ez összeegyeztethetőnek tűnik a kerületi bíróság azon megállapításával, amely az Ege ügyvédi keresetében nyújtott hatástalan segítségnyújtását értékelte, miszerint [a] Dr. Warnick statisztikai véleményének hibájának nyilvánvalónak kellett volna lennie, és annak elfogadhatósága könnyen támadható volt. D. Ct. Op., 2005. július 22., 28.

Külön kell elemeznünk Ege két habeas követelését az állam érvelésére és a 2244. § d) 1. pontjára tekintettel. Egyrészt Ege szabadon álló, eredménytelen segítségnyújtási követelésének erőssége – hogy védője tévedett, amikor nem tiltakozott Dr. Warnick harapásnyomaival szemben, és hogy az állami eljáró bíróság nem ismerte fel ennek hatását, az egyértelműen megalapozott jog ésszerűtlen alkalmazása volt. A szövetségi törvény nyilvánvalóan nem Ege ügyvédjén múlik, csak miután tudomást szerzett a Wayne megyei leveléről 1999-ben. Ha nyilvánvalónak kellett volna lennie az eljáró ügyvéd számára, hogy kifogásolja Dr. Warnick vallomását, és a perbeli védő nem részesült a Wayne megyei levelet, akkor Ege (vagy fellebbviteli ügyvédje) számára is nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy azonnal be kell nyújtania Strickland alatti habeas mentesítést. Más szóval, ahogy a kerületi bíróság megfogalmazta, úgy tűnik, hogy Ege egyébként érdemleges, eredménytelen segítségnyújtási igénye semmiképpen sem a Wayne megyei ügyész levelének 1999. áprilisi felfedezésén alapul. A levél, amely csak Warnick megbízhatatlanságára utal, logikailag nem képezheti tényállási predikátumát az Ege szabadon álló, eredménytelen segítségnyújtási kérelmének. Eredménytelen segítségnyújtási igénye ezért az U.S.C. 28. sz. 2244 (d) (1) bekezdése alapján, és ezzel kapcsolatban megfordítjuk a kerületi bíróságot.

Másrészt Ege tisztességes eljárási követelésének ereje nem csupán az eljáró védőjének nem megfelelő teljesítményén múlik. Inkább az ellene a tárgyaláson bemutatott tárgyi bizonyítékok megfelelőségén múlik. Bár Ege ügyvédje számára nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy a tárgyi bizonyíték bemutatásának módja kifogásolható (azaz Dr. Warnick valószínűség-meghatározása teljesen megalapozatlan), nem mondhatjuk, hogy Ege számára hasonlóan nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy a tárgyi bizonyítékok lényege – legalábbis Dr. Warnick által bemutatott módon – teljes volt. Így hát joggal feltételezhető, hogy Ege nem ismerte fel teljesen jogos eljárási követelésének erejét egészen addig, amíg teljesen véletlenül rá nem jött, hogy az ellene kritikus, fizikai tárgyaláson tanúskodó férfit most egy nővére sarlatánnak tekinti. éppen azoknak az államügyészeknek a hivatala, akik úgy döntöttek, hogy a tanúk padjára állították. Ez különösen igaz, mert Ege tisztességes eljárásra vonatkozó követelése természeténél fogva hibrid volt – vagyis Ege mind Dr. Warnick valószínűségi meghatározását az ő konkrét ügyében, mind pedig az általános megbízhatatlansági feljegyzését a tisztességes eljáráshoz való jogát megtagadó hibákként azonosította.

Ezenkívül a kerületi bíróság azon következtetése, amely szerint a Wayne megyei levél az Ege követeléseinek ténybeli predikátumát adta, és így a 2244. szakasz d) pontjának 1. alpontja végrehajtását megengedte, olyan ténymegállapítás volt, amelyet a Bíróság egyértelműen tévedés szempontjából vizsgál. Bugh, 329 F.3d, 500. És bár a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a 2244(d)(1) szakaszt az Ege szabadon álló, eredménytelen segítségnyújtási kérelmére vonatkozóan, egyértelmű tévedésnek minősül, ugyanez nem mondható el az Ege tisztességes eljárásra vonatkozó keresetéről. Ege nem várható el, hogy előre tudja, mennyire erős vagy gyenge ez az állítás. 4 A Wayne megyei levél kézhezvétele előtt valószínűleg úgy érezte, hogy nincs alapja a tisztességes eljárás követelésének érvényesítésére, mivel még nem volt tisztában azzal, hogy Dr. Warnick hírnevét milyen mértékben rontották. Ezért nem volt egyértelmű tévedés, hogy a kerületi bíróság megállapította, hogy a Wayne County-i levél megadta Egenek a jogszerű eljárás habeas követelésének ténybeli állítását. Ennek megfelelően egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az Ege szabályszerű eljárási keresete nem évült el a 28 U.S.C. 2244. § d) pont (1) bekezdését, és így érdemben fogja elbírálni.

B. Ege esedékes eljárási követelése

Ege azt állítja, hogy megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától, mert az elsőfokú bíróság helytelenül vette tudomásul Dr. Warnick harapásnyomos vallomását, amely állítása szerint mind tartalmilag, mind valószínűségileg megalapozatlan. Mindkét fél, valamint a kerületi bíróság helyesen emelte ki Dr. Warnick tárgyalási vallomásának kritikus részét:

K: Nos, doktor úr, a vallomásával kapcsolatban Ön jelezte, hogy az nagyon összhangban van Carol Ege alperes fogazatával; Ez helyes?

V: Igen.

K: Oké. Ezzel kapcsolatban hadd tegyek fel egy kérdést. Tegyük fel, hogy van Detroit nagyvárosa, három, három és fél millió ember. Vajon ezen a számon belül más is megegyezik vele, mint ő?

V: Nem, szakértői véleményem szerint senki más nem egyezne.

Tr. Vol. VIII, 42. Szintén kritikus az állambíróság ítélete, amely Ege fedezetfelülvizsgálati igényét vizsgálta:

A Bíróság egyetért azzal, hogy annak a valószínűségére vonatkozó tanúvallomás, hogy a harapás megegyezett az alperessel, nem volt megalapozott. A vádlott statisztikai elemzésen alapuló azonosítására vonatkozó igazságügyi szakértői vallomások megfelelő alapot igényelnek. A statisztikai értékeléshez ismerni kell egy adott jellemző gyakoriságát a sokaságban. Az ismert jellemzők bármely kombinációjának valószínűsége egyenlő az egyes jellemzők gyakoriságának szorzatával. Ebben az ügyben semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá a szakértő azon következtetését, hogy az alperes milyen valószínűséggel tette meg a jelölést. Más szóval, a szakértő nem nyilatkozott arról, hogy a harapásnyomnak olyan jellegzetességeit azonosította volna, amelyek előfordulási gyakorisága ismert volt. A szakértő azt sem vallotta, hogy ezeket az értékeket megsokszorozta volna, hogy következtetésre jusson.

People kontra Ege, Oakland Circuit Case No. 93-125655-FC, 2000. január 11., 5. pont (belső hivatkozás elhagyva) (kiemelés tőlem). Így az állam habeas bírósága nem azt találta rendkívül problémásnak, hogy az ügyészség Dr. Warnickot használta fel a harapásnyomok bizonyítékainak bemutatására, hanem azt, hogy Warnick megfigyeléseit a valószínűségekre vonatkozó kijelentéshez kötötte, amely teljesen megalapozatlan. Egyetértünk. Az ügyészségnek semmiféle alapot nem sikerült lefektetnie, sem Dr. Warnick harapásnyomának Ege fogazatához való általános kapcsolatát, sem Warnick azon állítását, hogy a kettő 3,5 milliós valószínűséggel függ össze.

Az állam habeas bírósága azonban úgy döntött, hogy minden lehetséges előítéletet, amely Dr. Warnick vallomásának helytelen elfogadásából fakadhatott, megcáfol az a tény, hogy Ege megengedte, hogy saját szakértőit ​​mutassa be Dr. Warnickkal szemben, akik mindketten elutasították Warnick véleményét. Arra a következtetésre jutottak, hogy a Thompson arcán lévő nyom harapásnyom volt, és nem egyszerűen livor mortis. Id. 6. Továbbá az állami habeas bíróság megjegyezte, hogy

ez nem olyan eset volt, amikor a vádlott bűnössége vagy ártatlansága vitathatatlan és gyanús szakértői véleménytől függött. Számos független tanú vallott a vádlott erőfeszítéseiről, hogy segítséget kapjon az áldozat megöléséhez, a lépésekről, amelyeket az áldozat megölésére tett egy kísérletben, és a gyilkosság előtt tett nyilatkozatairól, amelyek pontosan előre jelezték az áldozat módját. végül meggyilkolták.

Id. 10. A Michigan Legfelsőbb Bíróság precedensét követően, lásd People kontra Mateo, 453 Mich. 203, 551 N.W.2d 891, 896 (1996), az állam habeas bírósága megvizsgálta a bizonyítási hiba természetét, és értékelte a hatását figyelembe véve a szennyezetlen bizonyítékok súlyát és erejét. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy [a] szennyezetlen bizonyítékok ebben az ügyben túlnyomórészt [Ege] bűnösségére utalnak. People kontra Ege, No. 93-125655-FC, 6.

Az előítéletek hiánya ellenére az állam habeas bírósága úgy döntött, hogy Ege keresetét a Michigan egyidejű kifogásolási szabálya eltiltotta, mivel ügyvédje az eljárás egyetlen pontján sem tiltakozott Dr. Warnick vallomásának elfogadása ellen.

(1) Az Állami Habeas-bíróság kamarai előítéletes alkalmazása

A bizonyítékok helytelen felvételén alapuló habeas due process követelések felülvizsgálata során figyelembe kell venni a Legfelsőbb Bíróság azon megbízatását, hogy nem a szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állambíróság határozatainak újbóli vizsgálata. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). E nagyon tiszteletreméltó normák értelmében a tisztességes eljárás megsértése, és így a habeas mentesség csak akkor indokolt, ha egy bizonyítási ítélet olyan kirívó, hogy az alapvető méltányosság megtagadását eredményezi. Bugh, 329 F.3d, 512 (6. kör. 2003). Az, hogy a jogsértő bizonyítékok elismerése az alapvető méltányosság megtagadásának minősül-e, attól függ, hogy a bizonyíték lényeges-e egy döntő, kritikus, rendkívül jelentős tényező értelmében. Brown kontra O'Dea, 227 F.3d 642, 645 (6. Cir. 2000).

Ezeknek az elveknek a gyökerei a Legfelsőbb Bíróság Chambers kontra Mississippi ügyben hozott határozatában, 410 U.S. 284, 302-03, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973), amely megállapította, hogy a tárgyalási hibák nem dönthetik el az igazságszolgáltatás céljait, vagy más módon nem foszthatják meg a vádlottat a tisztességes eljáráshoz való jogától. A Chambers-ben a Bíróság azt vizsgálta, hogy egy állami eljáró bíróság helytelenül zárt ki bizonyos bizonyítékokat, amelyek potenciálisan segítették volna az alperest, de a tantételei ugyanúgy vonatkoznak azokra a helyzetekre, amelyekben az állami eljáró bíróság helytelenül fogad be bizonyos, az alperest sértő bizonyítékokat. A végső kérdés tehát az, hogy az állam habeas bírósága, amikor megállapította, hogy Dr. Warnick vallomásának beismerése nem sérti Ege ügyének végső kimenetelét, indokolatlanul alkalmazta-e Chambers-t. 5

A jelen ügyben Dr. Warnick vallomása hatásának utólagos értékeléséhez az Ege elleni bizonyítékok két összefonódó értékelésére van szükség: az elsőt a védő cáfoló szakértőivel összefüggésben, a másodikat pedig az ügyészség másik vizsgálatával összefüggésben. bizonyítékok, amelyek mind csak közvetettek voltak. Ami az első értékelést illeti, az Ege cáfoló szakértőinek hatékonyságát a megdöntött tanúvallomások lényegéhez képest kell vizsgálni. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Dr. Warnick véleménye, miszerint a petíció benyújtója volt az egyetlen személy az egész detroiti nagyvárosban, aki rányomhatta volna a holttestre a nyomot, a matematikai pontosság auráját hordozta magában, amely túlnyomórészt a bűnösség statisztikai valószínűségére mutatott rá. a bizonyítékok nem érdemeltek ilyen hitelt. D. Ct. Op., 2005. július 22., 35. o. A harapásnyomok jelei természetüknél fogva túlságosan károsak és megbízhatatlanok lehetnek, 6 de ennek ellenére a michigani bizonyítékokról szóló törvény szerint elismerhető, és nem kérdőjelezzük meg a michigani bíróság ítéletét a harapásnyom bizonyítékának önmagában való elismerésével kapcsolatban. Lásd: People kontra Marsh, 177 Mich.App. 161, 441 N.W.2d 33 (1989). Azonban Dr. Warnick kijelentése, miszerint a detroiti nagyváros 3,5 millió lakosa között Ege fogai és csak Ege fogai nyomhatták Thompson arcát, kétségtelenül rendkívül sértő volt. Fárasztja a hiszékenységet, ha arra gondolunk, hogy a Dr. Warnick vallomását meghallgató esküdtszék nem helyezné azonnal Ege-t Thompson erőszakos meggyilkolásának helyszínére, ha csak az ő fogai, és nem 3 499 999 másik detroiti lakosé, összefüggésbe hozhatóak Thompson arcán lévő harapásnyomokkal. Az ilyen tanúvallomások, amelyek statisztikai valószínűségekkel fejezik ki a véleményeket vagy következtetéseket, a bizonytalant csak bizonyítottnak tűnhetik, és számszerűsítve azt sugallják, hogy a bűnösséget „ésszerű kétséget kizáróan” kell megállapítani.” People kontra Carlson, 267 N.W.2d 170 , 176 (Minn. 1978); lásd még általában Lawrence H. Tribe, Trial by Mathematics, 84 Harv. L. Rev. 1329 (1971). Továbbá Dr. Warnick valószínűségi vallomásának káros hatását az Ege ügyvédje által felállított szakértők semmilyen módon nem terjesztették. Mindkét szakértő úgy vélekedett, hogy Thompson arcán elhalálozás volt a nyom, nem pedig harapásnyom, de egyikük sem cáfolta közvetlenül Dr. Warnick módszereit a 3,5 millió az 1-hez való valószínűség meghatározásához. Így még ha az esküdtek többsége nem is hiszi el Dr. Warnick vallomását, miszerint a jel harapásnyom volt, a kisebbség, aki ezt tette, hajlamos lett volna azt gondolni, hogy ilyen jel csak Egéről származhatott.

Ami a második előítéletes vizsgálatot illeti, fel kell mérnünk az ügyészség harapás nélküli bizonyítékainak relatív hatását, amelyek mindegyike közvetett volt, és egyik sem helyezte Egét Thompson meggyilkolásának helyszínére. Elismerjük, hogy a tetthelyi bizonyítékok bemutatása nem szükséges feltétele a bűnös ítélet alátámasztásának. Nyilvánvaló, hogy sok ügyet kizárólag nem fizikai közvetett bizonyítékok alapján tárgyalnak, és sok esetben ezek a közvetett bizonyítékok túlnyomórészt a vádlott bűnössége felé mutatnak. És ebben az esetben tagadhatatlan, hogy néhány közvetett bizonyíték Ege ellen – például egy tanú vallomása, miszerint Ege azt mondta neki, hogy ki tudja ütni [Thompsonból] a babát, elvágja a torkát, apró darabokra tépje és gondolkodik. semmi – erős volt az arcán, még akkor is, ha a tanút később jelentős mértékben, ha nem is teljesen hiteltelenítették a keresztkihallgatások során. Ez az ügy azonban abban különbözik más közvetett bizonyítékokkal kapcsolatos ügyektől, hogy úgy tűnik, az ügyészség nem volt hajlandó Ege bíróság elé állítani mindaddig, amíg meg nem kapta Dr. Warnick harapásnyomát, ami azt jelzi, hogy a kezében kívánja tartani azt az egyetlen tárgyi bizonyítékot, amely potenciálisan kapcsolatba hozhatja Ege-t a bűntény. Végül is a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az ügyészség által 1993-ban a tárgyaláson felkínált kényszerítő közvetett bizonyítékok közül egyetlenegyet sem lehetett volna felajánlani kilenc évvel korábban, 1984-ben, időben sokkal közelebb a gyilkosság tényleges elkövetésének időpontjához. Így elhitetjük velünk, hogy bár az államnak 1984-ben jó körülményes ügye lehetett Ege ellen, csak 1993-ig, amikor az állam végül szakértői tárgyi bizonyítékot szerzett Ege és a gyilkosság áldozatának kapcsolatára, nem érezte jól magát a továbblépésben. Ege ügyészsége. Ha az ügyészség úgy érezte, hogy a harapásnyom bizonyítéka olyan fontos, nem kell nagy kognitív ugrás ahhoz, hogy elhiggye, az esküdtszék is fontosnak tartotta.

Nem alaptalan tehát az a következtetés, hogy ez az egyetlen tárgyi bizonyíték lényegesen sértette Ege perének kimenetelét, még az ellene felhozott egyéb közvetett bizonyítékok fényében is. Ezen túlmenően az állam bármely érve, amely szerint az Ege elleni nem harapásjelű bizonyítékai elsöprőek, egyszerűen szembeszáll saját Állami Fellebbviteli Bíróságának megállapításaival, amely a közvetlen ellenőrzés során megállapította, mennyire aggasztó volt Ege elítélése, és hány egyéb. logikus gyanúsítottak még mindig léteznek. Lásd: People kontra Ege, 173448. sz., 1996 WL 33359075, *1 n. 1 (Mich.Ct.App. 1996. szeptember 17.) (megjegyezve azt is, hogy bár az Ege Thompson iránti ellenségeskedésére vonatkozó közvetett bizonyítékok száma jelentős volt, [a] bizonyítékok nagy részének hitelessége megkérdőjeleződött). Az állami bíróságnak ez a megállapítása, miszerint Ege elítélése aggasztó volt, merőben különbözik a Brown-ügyben tapasztalttól, amelyben egy állami bíróság kétszer is arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott elleni bizonyítékok elegendőek az elítélés igazolására, és így a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez objektíve nem volt ésszerűtlen. hogy az állami bíróság megállapította, hogy az ilyen bizonyítékok nem emelkedtek döntő vagy kritikus tényező szintjére az esküdtszék elítélő határozatában. 227 F.3d 645-nél.

Ege esetében, miután az állami habeas bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Warnick vallomásának elismerése tévedés volt, objektíve ésszerűtlen volt a Legfelsőbb Bíróság Chambersben vallott elvei alapján, hogy az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a tanúvallomás nem hátrányos. Egyértelműnek tűnik számunkra, hogy a harapásnyomok döntő fontosságú, rendkívül jelentős tényező volt, Brown, 227 F.3d, 645, az esküdtszék Ege bűnösségének megállapításában.

(2) Eljárási mulasztási tárgyalási jogtanácsos egyidejű kifogásának elmulasztása

Annak ellenére, hogy az állam habeas bírósága eljutott arra a kérdésre, hogy Dr. Warnick vallomásának elfogadása méltánytalanul sértette-e a tárgyalását (ésszerűtlenül arra a következtetésre jutott, hogy nem), az állami bíróság úgy döntött, hogy Ege szabályszerű eljárási panaszát a kérdés megválaszolása előtt el lehet intézni. . Konkrétan az állam habeas bírósága úgy határozott, hogy mivel Ege ügyvédje egyidejűleg nem emelt kifogást Dr. Warnick vallomása ellen, minden későbbi szövetségi habeas követelés, amely a bizonyítási kérdést felveti, az eljárási mulasztás doktrínája értelmében kizárt.

Ege nem vitatja, hogy Michigan egykorú kifogási szabálya érvényes állami eljárási szabály. Ezért szembe kell néznie egy föderalista rendszerünkben rejlő akadállyal, nevezetesen azzal, hogy a habeas-kérelmező, aki nem teljesítette az állam eljárási követelményeit a szövetségi követeléseinek benyújtására, megfosztotta az állam bíróságait attól a lehetőségtől, hogy első fokon foglalkozzanak e követelésekkel. . Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 732, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ilyen esetben a habeas petíció benyújtójának igazolnia kell az állambíróság bármely szövetségi követelésének mulasztásának okát, és az ebből eredő sérelmeket, mielőtt a szövetségi habeas bíróság megvizsgálja a kereset megalapozottságát. Edwards kontra Carpenter, 529 U.S. 446, 451, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (kiemelés tőlem). Így az állam eljárási mulasztás elleni védekezésének leküzdése érdekében Egének okot és előítéletet is fel kell mutatnia, amiért nem tartotta be Michigan egyidejű kifogásolási szabályát. A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az ok megállapítható azáltal, hogy kimutatja a védő hatástalanságát az állami bíróság előtti felülvizsgálati kérelem megfelelő megőrzésében. Id. Azonban nem csak a védőnő teljesítményének bármilyen hiányossága jó; a segítségnyújtásnak olyan hatástalannak kellett lennie, hogy megsértette a szövetségi alkotmányt – Ege esetében, a tisztességes eljáráshoz való hatodik módosításához való jogát. Id.

A kerületi bíróság helyesen jegyezte meg, hogy általános szabályként az eljáró védőnek a tárgyalás lefolytatásával kapcsolatos stratégiai döntései nagy tiszteletet élveznek. Lásd Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052 (mely szerint a bíróságnak erős vélelmet kell engednie arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik); lásd még: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (elzárkózott attól, hogy konkrét iránymutatásokat fogalmazzon meg a tárgyalási tanácsadói magatartásra vonatkozóan, és ehelyett hangsúlyozta, hogy az ügyvédi teljesítmény megfelelő mértéke az uralkodó szakmai normák szerint egyszerűen ésszerűség marad.) Mindazonáltal a kerületi bíróságnak is igaza volt. hogy ennek a tiszteletnek van valami határa:

Ebben az esetben nehéz elképzelni, hogy miért ne kifogásoljuk a harapásnyom bizonyítékát és a statisztikai véleményt. Amint azt az állami fellebbviteli bíróság a közvetlen fellebbezésről szóló véleményében megállapította, a védelem nyitóbeszédében bemutatott elmélete az volt, hogy a vádlott nem lehetett a tetthelyen a gyilkosság estéjén, mert mivel egész este otthon volt, és a bűnügyi labornak benyújtott bizonyítékok egyike sem kapcsolta össze a vádlottat a bűncselekménnyel. Mivel a harapásnyom volt az egyetlen tárgyi bizonyíték, amely a petíció benyújtóját a tetthelyhez kapcsolta a gyilkosság idején, ennek elfogadhatóságának megkérdőjelezése valószínűleg jó döntés lett volna, hátrányos következmények nélkül. Bár a harapásnyomok bizonyítékait más michigani vádemeléseknél is felhasználták, Dr. Warnick soha nem vizsgálta meg maga a harapott sebet, és a sebről készült fénykép felhasználása az összehasonlításhoz újszerűnek tűnik. Még ha a védő nem is láthatta volna előre az ügyész nem alátámasztott statisztikai bizonyítékokat kérő kérdését, akkor is azt várhatnánk, hogy az egyidejű kifogás benyújtása és a bizonyítékok megsemmisítése, vagy esetleg egy félrevezető eljárás szokásos eljárása egy illetékes védőügyvéd számára. Dr. Warnick statisztikai véleményének hibájának nyilvánvalónak kellett volna lennie, és annak elfogadhatósága könnyen támadható volt. E káros, de megalapozatlan véleménynyilvánítás kifogásának a védő számára nyilvánvalónak kellett volna lennie, a kifogás benyújtásának elmulasztása pedig a mindenkori szakmai normák szerint nem megfelelő teljesítményt jelentett.

D. Ct. Op., 2005. július 22., 27-31 (belső hivatkozások elhagyva). Egyetértünk a kerületi bíróság döntésével. Igaz, hogy Strickland és Wiggins arra kényszeríti a szövetségi habeas bíróságot, hogy tág teret engedjen az eljáró védő intézkedéseinek, és hogy a legtöbb esetben stratégiailag ésszerű az ügyvéd döntése, hogy ellenszakértőket bíz meg ahelyett, hogy közvetlenül kifogásolná a szakértői vallomást. Ha azonban – mint a jelen esetben is – olyan tárgyi bizonyítékot mutatnak be, amely a vádlottat a tetthelyhez köti, és ez az egyetlen tárgyi bizonyíték, amely ilyen kapcsolatot mutat, akkor a védőnek ki kell tiltakoznia a beismerés ellen, ha a vádlott nem fektette le megfelelő alapot. bemutató. Minden más objektíve ésszerűtlen. Továbbá az a tény, hogy a védő úgy döntött, hogy ellenszakértőket vezet be Warnick vallomásába, nem korlátozza a védő teljesítményét. Nincs ok arra, hogy a jogvédő egyszerre ne tiltakozhatott volna Warnick vallomása ellen, és ne próbálhatta volna meg saját szakértőivel cáfolni azt.

Annak érdekében, hogy a kérelmezőnek megfelelő sérelmet állapítsanak meg az eljárási mulasztás leküzdéséhez egy nem hatékony védői kérelemmel, a kérelmezőnek ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy védője hibái ellenére valószínűleg más eredmény következett volna be. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. A kérelmezőnek azonban nem kell bizonyítania, hogy a védő tévedése nagyobb valószínűséggel változtatta meg az ügy kimenetelét. Id. 693, 104 S.Ct. 2052. Az ésszerű valószínűség Strickland szerint tehát elégséges ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Tekintettel a Dr. Warnick tanúvallomásának téves elismerése által okozott tényleges előítéletekről szóló korábbi tárgyalásunkra, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Strickland előítéletes szabvány is teljesül. Így Ege teljesítette mind a beágyazott okot, mind a beágyazott előítéleteket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az eljárási mulasztásának okaként az ügyvédi igény nem hatékony segítségét használja fel. 7 Emiatt menthető, hogy Ege nem tartja be a michigani eljárási alapszabályt.

C. Ege szabadlábon álló, hatástalan ügyvédi igénye

Annak érdekében, hogy a habeas petíció benyújtója sikeres legyen egy önálló, nem hatékony ügyvédi keresetben, még akkor is, ha a keresetet más formában használták fel az eljárási mulasztás mentesítésére, a petíció benyújtójának továbbra is bizonyítania kell: (i) a védő hiányos teljesítményét, és (ii) sérelem, ami azt jelenti, hogy a hiányos teljesítmény megfosztotta a kérelmezőt a tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ha a petíció benyújtója ezt bizonyítani tudja, és ha az állami bíróság ennek ellenére megtagadja a felmentést, akkor a Bíróság az állami bíróság Strickland iránti kérelmét objektíve ésszerűtlennek tekinti, és helyt adunk a keresetnek. Amint a jelen vélemény III. 2244. § d) pont (1) bekezdése.

IV

A fentiekben kifejtett okok miatt a Bíróság MEGERŐSÍTI, hogy a járásbíróság feltételesen helyt adott Ege kérelmező habeas corpus-nak a jogszerű eljárási keresetére vonatkozóan, de MEGVISSZAÁLLÍTJA a védői segítség hiányára vonatkozó önálló keresetét. Részleges visszavonásunk tehát nem rontja meg a kerületi bíróság 2005. július 22-i végzését – nevezetesen, hogy Ege-t szabadon engedjék őrizetből, kivéve, ha Michigan állam hetven napon belül ismét bíróság elé állítja, az U.S.C. 18-a által engedélyezett kizárások mellett. 3161. §.

*****

Egyetértek azzal, hogy a járásbíróság a járásbíróságnak az eredménytelen segélykérelme alapján helyt adott Ege habeas kérelmét a többség visszavonta. Mivel azonban úgy vélem, hogy Ege keresete időszerűtlen volt, és a harapásnyomok elfogadása nem minősül egyértelműen megalapozott Legfelsőbb Bírósági precedens ésszerűtlen alkalmazásának, nem értek egyet azzal, hogy a többség részlegesen helyesli a járásbíróság hozzájárulását. Ugyanazok az okok, amelyekkel a bíróság Ege beadványának egy részét elutasítja, a többit is meg kell győznie.

én

A többség helyesen állapítja meg, hogy Richard Padzieski Wayne megyei ügyészségének kulcsfontosságú levele, amelyet Ege új tényállási predikátumként állít állításaihoz, valójában nem minősül ilyen predikátumnak Dr. Warnick perbeli valószínűségi vallomása tekintetében. Maj. Op. a 372-73. Amint azt az állami és a kerületi bíróságok a korábbi eljárások során megállapították, a statisztikai bizonyítékok elfogadhatatlanságának nyilvánvalónak kellett volna lennie a tárgyalás időpontjában, és a szóban forgó levél nem ad új bizonyítási alapot egy elmulasztott követelés megújítására ezen az alapon. A többség azonban meg van győződve arról, hogy ugyanez a levél új tényszerű predikátumot ad annak az elképzelésnek, hogy Dr. Warnick áltudós volt.

A többség úgy véli, hogy a kerületi bíróság azon következtetése, miszerint a Padzieski-levél új tényállási predikátumot jelent, ténymegállapítás, amelyet felülvizsgálunk az egyértelmű tévedés szempontjából. Azonban az ehhez a javaslathoz idézett hatóság, Bugh, 329 F.3d, 500, egyszerűen kijelenti, hogy a habeas bíróság ténymegállapításait felülvizsgálják egyértelmű tévedés szempontjából, nem pedig az U.S.C. 28. értelmében vett ténybeli predikátum meghatározását. 2244. § d) pont (1) bekezdése ténykérdés. Úgy tűnik, hogy ez a bíróság nem döntött arról, hogy ez a kérdés jogi vagy ténybeli kérdés-e, de amennyiben törvényi normák alkalmazását igényli, legalábbis olyan vegyes jogi és ténykérdésnek tűnik, amelyet felülvizsgálunk. de novo. Mindazonáltal, még ha feltételeznénk is, hogy a levél a felülvizsgálat megfelelő színvonala mellett új tényállást jelent Dr. Warnick kompetenciájának konkrét kérdésében, semmi esetre sem szolgálhat a többség által támasztott szabályszerű eljárás érvényesítésére. megerősítené Ege habeas petíciójának helyt adását. Ha a levél új tényállást jelent egy olyan állításhoz, amely azon az állításon alapul, hogy Dr. Warnick azonosítási bizonyítékai különösen megbízhatatlanok voltak, de nem olyan állításhoz, amely azon az állításon alapul, hogy a tárgyaláson felkínált valószínűségi bizonyítékot nem kellett volna elfogadni, akkor azt kell tenni. legfeljebb lehetővé teszi, hogy Ege az azonosítási bizonyítékok, nem a valószínűségi bizonyítékok alapján induljon el egy petícióban.

II

A többség megfelelő eljárási elemzése azonban elválaszthatatlanul összefügg Ege elévült követeléseivel, amelyek Dr. Warnick tárgyaláson felkínált valószínűségi bizonyítékokra vonatkoznak. Valójában a többség kifejezetten elismeri, hogy nem kérdőjelezi meg a michigani bíróság ítéletét a harapásnyom bizonyítékának egyedüli elismerése tekintetében, Maj. Op. a 376. oldalon, és a Padzieski-levél mégis csak új tényállási predikátumot adhatott ahhoz a tételhez, hogy a harapásnyom azonosító bizonyítékát nem kellett volna elfogadni. Warnick vallomásának kritikus részeként azonosítják azt az állítását, miszerint a mintegy 3,5 millió lakosú detroiti nagyvárosban Egén kívül senki sem egyezik meg azokkal a harapásnyomokkal, amelyeket az áldozaton, op. őrnagyon azonosított. 374-nél, és egyetértenek az elítélés utáni állami bírósággal abban, hogy a probléma nem az volt, hogy az állam Warnickot használta a harapásnyomok azonosítására szolgáló bizonyítékok bemutatására, hanem az, hogy Warnick megengedte ezt a megalapozatlan kijelentést a valószínűségekről. Maj. Op. a 376-77. Bármilyen jól képzett is a szakértő, Ege a tárgyalás idején felhívta a figyelmet arra, hogy kifogásolnia kellett volna ezt a valószínűségi bizonyítékot, amint azt a többség a People kontra Carlson, 267 N.W.2d 170 (Minn.1978) idézeteiben sugallja. és Lawrence H. Tribe, Trial by Mathematics, 84 Harv. L. Rev. 1329 (1971)]. Maj. Op. 377-nél.

A többség elemzése ezekből a premisszákból indul ki, ami azt sugallja, hogy bár az azonosítási bizonyítékok önmagukban nem feltétlenül cáfolhattak volna különösebben hátrányos helyzetet, mint ahogyan azt egy védelmi szakértő vallomása tette, a nem megfelelő valószínűségi tanúvallomással való kombinációja az alapvető méltányosság megtagadását eredményezte Ege ügyében. próba. Bármi legyen is ennek a következtetésnek az ésszerűsége, ha – amint azt a többség elismeri – a Padzieski-levél nem ad új ténybeli predikátumot arra az állításra, miszerint Warnick valószínűségi bizonyítékait nem kellett volna elismerni a tárgyaláson, az ilyen állítás elévült, és a többség Az elemzés alapja egy olyan kereset, amely nem megfelelően került a kerületi bíróság elé, és nem megfelelően került elénk. Úgy tűnik, hogy a többség úgy gondolja, hogy mivel Ege beadványa egy önnevezett hibrid kereset, amely magában foglalja Warnick valószínűségi vallomását és azonosítási vallomását is, az az elhatározás, hogy a levél új ténybeli predikátumot ad az azonosítási bizonyíték megfelelő eljárási vonatkozásainak megkérdőjelezéséhez, lehetővé teszi a kerületi bíróság számára. , és nekünk, hogy magának a valószínűségi bizonyítéknak a megfelelő eljárási vonatkozásait is figyelembe vegyük.

Ha az a helyzet, hogy a téves azonosítási bizonyíték (olyan állítás, amely alapján a Padzieski-levél ténybeli állítmánya megfelelően elénk tárhatná), a valószínűségi bizonyítékokkal együtt véve elegendő sérelmet eredményezne ahhoz, hogy szabálysértésnek minősüljön, ez megfelelő legyen. A helyzet azonban itt éppen fordított: a többség érvelése szerint az azonosítási bizonyítékok újonnan prediktált gyengesége erősíti azt az (elévült) esetet, hogy a valószínűségi bizonyíték bevezetése szabálysértést jelentett. Ennek fényében a Padzieski-levél a legjobb esetben is kumulatív a védelem által a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokkal, amelyek szerint Warnick azonosítása pontatlan volt, és az ilyen halmozott bizonyítékok nem képezhetik az U.S. 28. újonnan felfedezett ténybeli predikátumát. 2244. § d) pont (1) bekezdése. Souter kontra Jones, 395 F.3d 577, 587 (6. Cir. 2005). Az a lehetőség, hogy – amint azt a többség javasolja – Ege a Padzieski-levél felfedezése előtt nem méltányolta teljesen jogszerű eljárási követelésének erejét, op. őrnagy. 373. (kiemelés tőlem), nem tűnik alapot az egyébként elévült követelés megengedéséhez.

Ezenkívül a többség nem veszi komolyan a szövetségi habeas felülvizsgálatra az AEDPA vonatkozó rendelkezése által előírt korlátozásokat, 28 U.S.C. 2254. § d) pontja, amely (vonatkozó részben) csak abban az esetben engedélyezi a habeas mentesítést, ha az állami eljárás egyértelműen megállapított Legfelsőbb Bíróság precedensével ellentétes, vagy annak indokolatlan alkalmazását eredményező határozatot eredményezett. A többség megjegyzi, hogy a habeas mentesség megérdemeléséhez az állami bíróság döntésének több mint helytelennek vagy hibásnak kellett lennie, hanem objektíve ésszerűtlennek kellett lennie. Wiggins, 539 U.S. 520, 123 S.Ct. 2527. Arra vonatkozó elemzésük azonban, hogy Dr. Warnick vallomásának beismerése alapvetően sértő volt-e, nagyrészt a feje tetejére állítja ezt az elemzést.

A többség azt látja, hogy az állam mintegy kilenc évet várt, amíg megszerezte a harapásnyomokat, mielőtt Ege ellen eljárást indított, annak ellenére, hogy az ellene indított közvetett eljárás már jóval korábban rendelkezésre állt. Maj. Op. Ebből a tényből a többség azt sejteti, hogy az ügyészség a harapásnyomokat különösen fontosnak érezhette az Ege elleni perben, és azt sugallja, hogy ezért nem indokolatlan a következtetés, hogy ez egyetlen tárgyi bizonyíték lényegesen sértette Ege perének kimenetelét. Ugyanott. Függetlenül attól, hogy indokolatlan-e ezt a következtetést levonni vagy sem, a habeas-eljárás megfelelő kérdése az, hogy indokolatlan volt-e, hogy az állami bíróság az ellenkező következtetésre jutott. Egyszerűen nem elég, ha a bíróság megalapozottan hiszi, hogy itt jelentős előítélet volt. Lásd: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 365, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Igaz, a többség azt állítja, hogy az állam bíróságának azon következtetése, miszerint a tanúvallomás nem volt alapvetően sértő, a Legfelsőbb Bíróság Chambersben vallott elveinek objektív ésszerűtlen alkalmazása volt, és ezt az állítást arra a meggyőződésére alapozta, hogy a harapásnyomok „döntő fontosságúak”. kritikus, rendkívül jelentős tényező” az esküdtszék bűnösségének megállapításában. Maj. Op. 378-nál (idézi Brown, 227 F.3d, 645). A többség azonban ismét meg sem próbálja bemutatni, hogy az állami bíróság ezzel ellentétes következtetése miért volt ésszerűtlen (ahelyett, hogy pusztán helytelen, ha egyáltalán az volt). És valóban, a többség engedménye, miszerint a közvetett bizonyítékok legalább egy része erős volt, arra enged következtetni, hogy az állami bíróság megállapítása nem volt ésszerűtlen. Elismerik az egyik tanú vallomását, miszerint Ege azt mondta, hogy ki tudja ütni a babát [Thompsonból], elvágja a torkát, apró darabokra tépje, és nem gondol rá, Op. őrnagy. 377-nél, 1 amihez hozzátennénk a tanúvallomást, miszerint Ege fel akart bérelni valakit Thompson megölésére, hogy Ege megfenyegette és megtámadta Thompsont, és megrongálta néhány vagyonát, és egy barátját kérte meg, hogy adjon meg hamis alibit.

Ezen túlmenően az, hogy a többség ezt a következtetést a Chambers-ben kifejtett általános elvekre alapozza, ellentétben áll precedensünkkel. Többször megfigyeltük különösen azt, hogy amikor a habeas kereset bizonyítási kérdéseken alapul, az enyhítés attól függ, hogy van-e precedens, amely megállapítja, hogy a szóban forgó bizonyítéktípus sérti az alperes tisztességes eljárási jogait. Lásd például: Maldonado v. Wilson, 416 F.3d 470, 477-78 (6th Cir. 2005) (a hang-stressz elemzési bizonyítékok helytelen elfogadása az AEDPA szabvány szerint nem indokolatlan, ha a Legfelsőbb Bíróság precedense nem hozott létre felvételi poligráfot vagy hasonló bizonyítékokat a megfelelő eljárás megsértése); Frazier kontra Huffman, 343 F.3d 780, 790 (6. Cir. 2003); Bugh, 329 F.3d, 512-13. Anélkül, hogy a Legfelsőbb Bíróság precedensként megállapítaná a harapásnyom azonosítására szolgáló bizonyítékok szabálysértésként való elismerését – és itt semmi sem utal arra, hogy bármi is létezne –, az állami bíróságok bizonyítási határozatai általában nem emelkedhetnek a tisztességes eljárás megsértése szintjére, hacsak nem „sérteni[ ] az igazságosság valamely elvét, amely annyira gyökerezik népünk hagyományaiban és lelkiismeretében, hogy alapvetőnek kell tekinteni.” Seymour kontra Walker, 224 F.3d 542, 552 (6th Cir. 2000) (idézi a Montana kontra Egelhoff ügyet , 518 U.S. 37, 43, 116 S.Ct. 2013, 135 L.Ed.2d 361 (1996)). Amennyiben a történelmi gyakorlat alapján megállapítjuk, hogy egy ítélet sért-e egy ilyen mélyen gyökerező hagyományt, Medina kontra California, 505 U.S. 437, 446, 112 S.Ct. 2572, 120 L.Ed.2d 353 (1992), a feljegyzés nem utal arra, hogy annak ellenére, hogy a közelmúltban bizonyos joghatóságok ellentétbe került, a harapásnyomok azonosítására szolgáló bizonyítékok elfogadása ilyen jellegű lenne.

III

Mivel a Dr. Warnick valószínűségi vallomásából eredő követelés elévült 28 U.S.C. 2244(d)(1), és mivel az állami bírósági eljárás nem eredményezte az AEDPA szabványai szerint egyértelműen megállapított Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazását, nem értek egyet a bíróság részleges megerősítésével, miszerint a kerületi bíróság megadta a habeas végzést. korpusz.

LÁBJEGYZETEK

1 . A livor mortis, más néven posztmortem lividitás, a bőr elszíneződésének egy formája, amelyet a vér leülepedése okoz, és gyakran jelzi azt a helyet, ahol a test valamilyen ütést vagy traumát szenvedett. Dorland's Illustrated Medical Dictionary 1060 (30. kiadás, 2003).

két . A Detroit nagyvárost magában foglaló Wayne megyében található Michigan állam legnagyobb ügyészsége.

3 . Ege fellebbviteli ügyvédje szóbeli vita során elismerte, hogy a Wayne megyei levelet egy riporter szivárogtatta ki Ege akkori védőjének.

4 . Dr. Warnick szakértői vallomása, amelyről később kiderült, hogy az a fél, akinek a nevében a tanúvallomást tették, álságosnak bizonyult, olyan esetekhez hasonlítható, amikor például egy DNS-szakértő később bevallja, hogy sokszor hazudott a vizsgálati eredményekről. vagy egy kulcsfontosságú szemtanú később beismeri, hogy hamis tanúzást tett a vádlott azonosításakor. Lásd Randy Hertz és James S. Liebman, Federal Habeas Corpus Practice and Procedure § 5.2b n. 45 (5. kiadás, 2005). Ilyen esetekben a petíció benyújtójától ésszerűen nem várható el, hogy a kötelességszegést a tárgyalást megelőző felderítés vagy tárgyalás során fedezze fel. Következésképpen az egyébként nem időszerű beadvány megfelelő körülmények között időszerűnek tekinthető.

5 . A szövetségi körzeti bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Warnick statisztikai harapásnyomai bizonyítéka nélkül az állam bizonyítékainak jellege teljesen más lett volna, és egy gyengébb eset szükségszerűen azt eredményezte volna, hogy a petíció benyújtóját a bűncselekménnyel nem kapcsolták volna össze. D. Ct. Op., 2005. július 22., 36. A kerületi bíróság komoly kétségeket táplált azzal kapcsolatban, hogy a bizonyítási tévedésnek jelentős és káros hatása vagy befolyása volt-e az esküdtszék ítéletének meghozatalára, id. 36-37. (idézi az O'Neal kontra McAninch, 513 U.S. 432, 445, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995)), és így arra a következtetésre jutott, hogy az Állami Bíróság ezzel ellentétes következtetései a Legfelsőbb Bíróság által megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása a Brecht kontra Abrahamson ügyben [507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)] és O'Neal kontra McAninch. Id. Megjegyezzük, hogy Brecht és O'Neal is olyan ügyek voltak, amelyek az alkotmányos tárgyalási hibák ártalmatlan-hiba felülvizsgálatával jártak. Ezzel szemben Ege esete nem alkotmányos tárgyalási hibákat tartalmaz, és így Brecht és O'Neal nem találjuk megfelelő alapesetnek az AEDPA tiszteletbeli felülvizsgálatához. Lehet vitatkozni amellett, hogy kevés különbség van az alkotmányos tárgyalási tévedés között – például egy önkéntelen beismerő vallomás helytelen beismerése között, amely az ötödik módosítást vonja maga után, lásd: Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) – és egy nem alkotmányos tárgyalási hiba, amely végső soron az alperes tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogának megsértéséhez vezet, de mivel a Legfelsőbb Bíróság láthatóan megáldotta ezt a különbségtételt, nem térünk rá újra. itt.

6 . A harapásnyomra utaló bizonyítékok tárgyaláson való használatának lehetséges veszélyét egy kissé keltezett, bár még mindig érvényes jogi áttekintési cikk magyarázta: A harapásnyomok bizonyítékai meggyőzőbbek a bűnösség végső kérdésében, mint más hasonló bizonyítékok. Például az ujjlenyomatok általában körülményesek vagy asszociatívak; vagyis ritkán döntenek egyedül egy ügyben, hanem hajlamosak a vádlottat a cselekmény helyszínéhez vagy a bűncselekményben érintett tárgyhoz kötni. Ezzel szemben a harapásnyomok a szokásos esetben a bűnösség kérdésében döntenek: a harapás ténye és a bűnösség végső kérdése között rövid a logikai távolság. Így az irreleváns harapásnyomok bizonyítékainak elismerése különösen káros lehet az alperesre nézve.Adrienne Hale, The Admissibility of Bite Mark Evidence, 51 S. Cal. L. Rev. 309, 326 (1978)].

7 . Ismételten megjegyezzük, hogy egy másik kereset – itt az Ege szabályszerű eljárási igénye – eljárási mulasztásának kimentésére az eredménytelen segítségnyújtási igény alkalmazása eltér az önállóan benyújtott eredménytelen segítségnyújtási igény alkalmazásától. És bár úgy gondoljuk, hogy Ege szabadon fennálló, nem hatékony segítségnyújtási igénye az AEDPA elévülése miatt elévült, a szabályszerű eljárásra vonatkozó követelése hasonlóképpen nem évült el. Lásd fentebb a III.A. részt. Mivel a tisztességes eljárás követelése fennmarad, így a kereset megoldásához szervesen kapcsolódó bármely érv is fennáll, ideértve, mint itt is, az eljárási mulasztás mentesítésére a védő hatástalanságának felhasználását.

1 . A többség megjegyzése, miszerint ez a tanúvallomás jelentős mértékben, ha nem is teljesen, hiteltelenné vált a keresztkihallgatáson, uo., irreleváns: a habeas bíróságnak nincs engedélye azoknak a tanúknak a hitelességének újbóli meghatározására, akiknek magatartását az állami eljáró bíróság megfigyelte, de nem. tőlük. Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

BOYCE F. MARTIN, JR., körbíró.

MARTIN, J. ismertette a bíróság véleményét, amelyhez OLIVER, D. J. csatlakozott. BOGGS, C. J. (380-83. o.) külön különvéleményt adott.



Carol Ege börtönfotó