Cecil Clayton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Cecil L. CLAYTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A letartóztatás elkerülése érdekében
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 27. tizenkilenckilencvenhat
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: április 16. 1940
Áldozat profilja: Christopher Castetter (Barry megyei seriff helyettese)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Jasper megye, Missouri, USA
Állapot: 1997. december 8-án halálra ítélték

Missouri állam kontra Cecil L. Clayton

995 S.W.2d 468 (1999)

Eset tényei:



Cecil Clayton és Martha Ball romantikus kapcsolatban éltek, és időnként együtt is éltek. 1996 novemberére kapcsolatuk a végéhez közeledett.

1996. november 27-én Martha megkérte Claytont, hogy találkozzon vele a Country Cornerben, a Missouri állambeli Purdyban található üzletben. Megkérte Claytont, hogy hozzon néhány fontos papírt, amit az otthonában hagyott.

Clayton papírok nélkül érkezett az üzletbe. Clayton azt kérte, hogy Martha menjen vele az otthonába, hogy megszerezze a papírokat, de a nő visszautasította. Elment és visszatért a papírokkal. Clayton kék Toyota teherautóját vezette, fa oldalakkal.

Amikor Clayton visszatért az iratokkal, megkérte Martát, hogy menjen el vele enni. Elutasította. Clayton dühös lett, meglökte, és vitatkozni kezdtek a boltban.

Barbara Starkey, az üzlet alkalmazottja észrevette a vitát, és felhívta a Barry megyei seriff osztályát. Jim McCracken, Purdy rendőrfőnöke válaszolt a hívásra, és beszélt Claytonnal. Addig ácsorgott a boltban, amíg Clayton elment. Martha megkérdezte McCracken főnököt, hogy elkísérné-e Cassville-be, ahol édesanyjával, Dixie Seal-lel szállt meg.

Mielőtt McCracken főnök megszervezhette volna a kíséretet, Martha kiment az üzletből, mondván, hogy egy barátja otthonába megy. Martha ezután Vicky Deeter monetti otthonába ment. Vicky azt vallotta, hogy Martha nagyon félt, sápadt és remegett, amikor megérkezett otthonába.

Miután elhagyta a Country Corner üzletet, Clayton 21:40 körül elment barátjához, Martin Cole-hoz. Clayton megkérte Martint, hogy menjen vele. Martin visszautasította, mert el kellett vinnie egy barátját dolgozni. Clayton dühös lett, felemelte a hangját, és elment.

Martha 21:50 körül felhívta Dixie Sealt, az anyját. és közölte nővére, Carolyn Leonard, hogy Vicky otthonában van.

Nem sokkal ezután Carolyn hallotta, hogy egy jármű kint jár, a motorja durván jár. Megfigyelte, ahogy a jármű megáll, visszamegy a felhajtóra, és lekapcsolta a lámpákat. Mivel a fülke tetején fények világítottak, Carolyn azt feltételezte, hogy a jármű egy teherautó. Felhívta Martát, és ellenőrizte, hogy Clayton vezeti-e a teherautót.

Carolyn ezután felhívta a Barry megyei seriff osztályát, és közölte velük, hogy Clayton a birtokukon van, és nem látják szívesen. Christopher Castetter helyettest a Seal rezidenciára küldték. Felvette a kapcsolatot a diszpécserrel, amikor 22 óra 3 perckor megérkezett.

Ralph Paul, Dixie Seal szomszédja és veje, Greg Pickert is hallotta és látta a teherautót Seal felhajtójában. Ralph felhívta Mrs. Sealt, hogy érdeklődjön a teherautó felől. A járművet teherautónak írták le a tetején lévő lámpák miatt, és észrevették, hogy az a felhajtóra hátrált és durván fut.

Nem sokkal ezután Ralph és Greg visszamentek a szabadba. A teherautó eltűnt, és a két személy észrevette, hogy egy ferdén ülő autó nagy sebességgel járt, a gumik pedig forogtak.

David Bowman és Jason Manning képviselők is meghallgatták a Seal rezidenciával kapcsolatos feladást, és úgy döntöttek, hogy a környékre mennek, hogy segítsenek Castetter-helyettesnek. Amikor megérkeztek, körülbelül 22 óra 6 perckor Castetter helyettes járőrautója ferdén ült egy fának a felhajtón. Az autó motorja még mindig nagy sebességgel járt, a gumik pedig forogtak és füstölögtek.

Manning helyettes az autó vezető oldalához lépett. Az ablak körülbelül egy centire le volt tekerve, de nem törték be. Parkolóba állította az autót és leállította a motort.

Castetter helyettes lehajolt az ülésén. A biztonsági öve nem volt becsatolva; a fegyvere még mindig a tokjában volt pattanva; zseblámpája már nem volt rögzítve a bölcsőjében.

Manning helyettes megpróbált segíteni Castetter helyettesnek, aki erősen vérzett a fejéből, és légzési nehézségei voltak. Bowman helyettes 22:07-kor felvette a kapcsolatot a diszpécserrel. és közölte, hogy mentőre van szükség.

Bowman helyettes elment Mrs. Seal otthonába, és beszélt Carolyn Leonarddal és Dixie Seal-lel. Bowman helyettes ezután felvette a kapcsolatot a diszpécserrel, és közölte, hogy vélhetően Clayton vezette azt a teherautót, amely a felhajtón volt.

Castetter helyettest helikopterrel szállították kórházba. A fején, a homloka közepén lőtt sebet szenvedett. Az orvosi kezelések ellenére Castetter helyettes meghalt.

Körülbelül 10:10 és 22:15 között Clayton visszatért Martin Cole házába. Clayton megkérte Martint, hogy kísérje el, és ketten Clayton teherautójában távoztak. Míg a teherautóban Clayton megkérdezte Cole-tól, hogy 'hinnél nekem, ha azt mondanám, hogy lelőttem egy rendőrt, hinnél nekem?'

Clayton elmesélte, hogyan lőtte fejbe a „zsarut”, majd Castetter helyettes hogyan nyomta meg a gázpedált, és egy fának ütközött. Clayton ezután kivette a fegyvert az overalljából, Martin fejére szegezte, és megfenyegette, hogy lelövi. Megkérdezte Martint, szerinte be van-e töltve. Clayton azt mondta Martinnak, hogy azt akarja, hogy alibiként viselkedjen, és elmondja a rendőrségnek, hogy mindketten egész délután és este együtt tévéztek.

22:15 körül. McCracken főnök hallott egy küldetést, hogy egy kék Toyota teherautó után nézzen fa oldalakkal, amit Clayton vezetett. McCracken felismerte, hogy a teherautó leírása szerint az volt, amit Clayton vezetett aznap este a Country Corner üzletben. McCracken találkozott Clint Clarkkal, a wheatoni rendőrség főnökével, aki szintén hallotta a küldetést. Ők ketten megerősítették Clayton lakcímét, majd a lakhelyére mentek.

Clayton az otthona felé tartott, amikor meglátta a két rendőrautót közeledni. Leparkolt a kocsifelhajtón, és megkérdezte Martint, hogy 'lőjem le őket?' Martin nemmel válaszolt.

A rendőrök bekapcsolták az autók reflektorait, és Clayton végül kiszállt teherautójából. A tisztek azonosították magukat. Clayton elindult a háza oldala felé, és figyelmeztette a tiszteket, hogy nem hallja őket. Jobb kezét a zsebében tartotta. Clayton nem volt hajlandó levenni a kezét, vagy közeledni a tisztekhez.

Továbbment a háza felé, valamit elhelyezett egy halom betontömbbe, és visszatért a teherautójához. Martin eleget tett a tisztek kérésének, hogy szálljon ki a teherautóból, és elfogták. Ezután Claytont elfogták és a seriff osztályára szállították. Martin közölte a tisztekkel, hogy Claytonnak fegyvere van. A tisztek a fegyvert Clayton háza melletti betontömbökben találták meg.

Mike Rogers, a missouri autópálya-járőr interjút készített Claytonnal. Clayton változata az eseményekről a teljes tagadástól egészen annak kijelentéséig változott, hogy Castetter helyettesnek „valószínűleg otthon kellett volna maradnia”, és hogy „nem kellett volna okoskodnia velem”. Clayton ezután kijelentette: „de nem tudom, mert nem voltam kint”.

A nyomozást követően Claytont a Barry megyei körzeti bíróság egy elsőrendű gyilkossággal és egy fegyveres bűncselekmény elkövetésével vádolták meg. A helyszínt Barry megyéből Jasper megyébe helyezték át.

Az esküdtszék Claytont első fokon bűnösnek találta gyilkosságban, és három súlyosbító körülményt megállapítva azt javasolta, hogy Claytont ítéljék halálra Christopher Castetter meggyilkolása miatt. Az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki.


Missouri állam főügyésze

2008. február 1

A szövetségi fellebbviteli bíróság helyben hagyta annak a férfinak a halálos ítéletét, aki 1996-ban meggyilkolta a Barry megyei seriff helyettesét

Jefferson City, Mo. – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága ma helybenhagyta Cecil Clayton elítélését és halálos ítéletét, aki 1996-ban meggyilkolta a Barry megyei seriff helyettesét, Christopher Castettet. Jay Nixon főügyész hivatala képviseli az államot Clayton ügyének védelmében. meggyőződés és ítélet.

Az alábbiakban a bírósági ítélet hátterét közöljük:

1996. november 27-én Clayton találkozott elidegenedett barátnőjével, Martha Ball-lal a Missouri állambeli Purdy egyik boltjában; a boltban a pár hangosan veszekedett. Annyira valójában, hogy az üzlet alkalmazottja hívta a rendőrséget. Miután egy Purdy rendőr megérkezett az üzletbe, Clayton és Ball elmentek, de nem együtt. A bolti vita után Clayton Ball anyjához ment Ballt keresni. Ball nővére, aki a házban tartózkodott, aggódva hívta a rendőrséget, és közölte velük, hogy Clayton behatol a tulajdonukba. Castetter rendőr reagált a hívásra, és egy jelzett járőrautóval érkezett a helyszínre. Amikor Castetter tiszt elkezdte legördíteni a vezetőoldali ablakot, Clayton odament a járőrkocsihoz, és pontból fejbe lőtte. Castetter rendőr autója látszólag nekiütközött Clayton teherautójának, mielőtt egy fának ütközött. Castetter rendőr később belehalt a lőtt sebbe egy helyi kórházban.

Helyszínváltoztatás után a Jasper megyei esküdtszék elítélte Claytont elsőfokú gyilkosságért, és visszaadta a halálos ítéletet. A Missouri Legfelsőbb Bíróság 1999-ben, majd 2001-ben közvetlen fellebbezés útján megerősítette elítélését és halálos ítéletét az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványára.

Clayton a szövetségi kerületi bíróságon megtámadta elítélésének alkotmányosságát egy habeas corpus petícióval. Ezt a petíciót elutasították. A nyolcadik körzeti testület mindhárom bírája egyetértett a mai véleményben, amely megerősítette a szövetségi kerületi bíróság döntését.

Castetter helyettes Barry megye törvénytisztelő polgárait védte, amikor Cecil Clayton figyelmeztetés nélkül lelőtte, mondta Nixon. Az esküdtszék megfelelően meghatározta Claytont a végső büntetéssel. Irodám továbbra is harcolni fog azért, hogy végrehajtsák ezt az ítéletet.


Vélemény

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Cecil Clayton, fellebbező kontra Missouri állam, alperes.

Ügyszám: SC83355

Leadás dátuma: 2001.04.12

Fellebbezés tőle: Jasper megyei körzeti bíróság, Hon. David Darnold

Vélemény összefoglaló:

Cecil Claytont elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték, mert 1996 novemberében egy Barry megyei seriff helyettesét lelőtték egykori barátnője anyjának otthona közelében. Miután a bíróság 1999-ben megerősítette Clayton elítélését és elítélését, Clayton az elítélés utáni enyhülést kérte, azzal érvelve, hogy az ügyvédje nem volt hatékony. Azt állítja, hogy ügyvédjének nem kellett volna egyszerre védenie Clayton bűnösségét illetően ésszerű kétségeit, és azt a védekezést, hogy Clayton csorbított cselekvőképességgel járt, ami kizárta a felelősségét. Clayton azzal érvel, hogy ügyvédje nem vizsgálta ki és nem mutatta be alaposan a csökkent kapacitású védelmet. Arra is hivatkozik, hogy ügyvédje nem bírálta el Clayton alkalmasságát a tárgyaláshoz, és annyira alkalmatlan volt, hogy nem tudott segíteni ügyvédjének a tárgyaláson a védekezésben. Továbbá Clayton azt állítja, hogy ügyvédjének bizonyos enyhítő bizonyítékokat kellett volna bemutatnia a tárgyalás büntetés szakaszában.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság ítélete: Clayton ügyvédje nem volt hatástalan, és állítólagos kudarcai ésszerű stratégiai döntések voltak, amelyek nem szolgálhatnak a nem hatékony segítségnyújtás alapjául. Az ügyvédnek joga volt többszörös védekezést előterjeszteni Clayton nevében, és a bemutatott két védekezés logikailag nem ellentmondásos. Hasonlóképpen, az ügyvédi stratégia része volt a csökkent kapacitású védekezés bemutatása, még akkor is, ha ez nem kapott akkora hangsúlyt, mint lehetett volna, ha ez volt az egyetlen védekezés. Továbbá az ügyvéd döntései arra vonatkozóan, hogy bizonyos dokumentumokat bizonyítékként ajánljanak fel, vagy bizonyos személyeket tanúként mutassanak be, stratégiai döntések, amelyeket gyakorlatilag nem lehet megtámadni egy eredménytelen segítségnyújtási kérelemben. Végül ésszerű volt, hogy az ügyvéd arra a következtetésre jutott, hogy Clayton alkalmas arra, hogy segítsen a védelmében. Clayton intelligensen megbeszélte a jogi lehetőségeit az ügyvédjével, és levelezett vele az ügyben, és Clayton a tárgyalás során nem tudta bizonyítani, hogy alkalmatlan.

Idézet:

Vélemény szerzője: John C. Holstein, bíró

Vélemény szavazás: MEGERŐSÍTETT. Mind egyetértenek.

Vélemény:

Cecil Clayton fellebbez a szabály 29.15. pontja szerinti elítélés utáni enyhítő indítványának elutasítása ellen a Jasper megyei körzeti bíróságon. Fellebbezésében négy követelést terjeszt elő, amelyek mindegyike azt állítja, hogy az indítványozó bíróságnak hatástalannak kellett volna találnia az eljáró védőjét. Mivel a halálbüntetést Clayton eredeti perében szabták ki, a Bíróság kizárólagos fellebbviteli joghatósággal rendelkezik. Mo. Const. Művészet. V, sec. 10 ; 1988. június 16-i végzés. Az ítéletet helybenhagyják.

TÉNYEK A PRÓBÁBAN

A bizonyítékok, amelyek Clayton elsőfokú gyilkosság miatti elítéléséhez vezettek, meggyőzőek voltak, de nagyrészt közvetettek. 1996. november 27-én este a Missouri állambeli Barry megyében Dixie Seals rezidenciájának felhajtóján egy kék Toyota kisteherautót figyeltek meg, fa oldalakkal. A teherautó olyan volt, mint egy Clayton, aki korábban aznap vezetett, amikor heves vitát folytatott egykori barátnőjével, Mrs. Seals lányával. Beidézték a Barry megyei seriff-helyettest, Christopher Castettet, hogy nyomozzon. Nem sokkal azután, hogy a teherautó elment, Castetter helyettes járművét ferdén találták a Seals felhajtón egy fának támaszkodva, a motor gyorsan jár, a kerekei pedig forogtak. Castetter helyettes a járműben volt, egyetlen lövés következtében halálosan megsebesült a homloka közepén.

Később Clayton megérkezett egy barátja, Martin Cole otthonába. Elmondta Cole-nak, hogy fejbe lőtt egy „zsarut”, és fegyvert mutatott Cole-nak. Azt akarta, hogy Cole alibiként viselkedjen. Mindketten a kisteherautóval Clayton házához mentek, ahol letartóztatták őket, de nem azelőtt, hogy Claytonnak sikerült a háza oldalához lépnie, ahol egy halom cementtömb volt. Később a rendőrök fegyvert találtak a tömbhalomban. Megállapították, hogy a fegyver valószínűleg a Castettert megölő golyó forrása. A Castetter járművön a pickupon lévő festékhez hasonló festékforgácsokat találtak.

Noha Clayton tagadta, hogy köze lenne a gyilkossághoz, amikor a rendőrség kihallgatta, egy ponton azt mondta, hogy „nem kellett volna velem okoskodnia”. Ráadásul Clayton később beismerte, hogy részt vett a gyilkosságban egy börtönlakónak, Robert Comptonnak.

Mint fentebb említettük, a bizonyítékok nagyrészt közvetettek voltak. Az egyetlen közvetlen bizonyíték, amely Claytonra utalt, Cole-tól és a cselszövéstől származott, mindkettőjüknek oka volt tanúvallomásra, ahogy azt a védelem is kiemelte. A védő által feltárt közvetett bizonyítékokban is voltak gyengeségek. Például nem találtak puskapormaradványt Clayton kezén vagy ruháján, bár Cole bal kezén volt maradvány, Cole pedig balkezes volt. Ezenkívül a védő megvizsgálta a bizonytalanságot a tekintetben, hogy a tisztek valóban megfigyelték-e Claytont, amint Clayton lerakta a fegyvert a cementtömbök halomba, hogy az áldozatból előkerült golyót a tömbhalomban talált fegyver pozitívan sütötte-e ki, és hogy a festék Az áldozat járművén talált készletről véglegesen megállapították, hogy Clayton teherautójából származik.

A második védelmi vonal az 1972-ben egy fűrészüzemben történt agysérülés miatti csökkent kapacitásra vonatkozott. Clayton testvére, Marvin azt vallotta, hogy a sérülés után Clayton megváltozott. Szakított feleségével, alkoholt kezdett inni, türelmetlenné vált, munkaképtelenné vált, és hajlamosabb volt az erőszakos kitörésekre. Egy védelmi szakértő azt vallotta, hogy agysérülése miatt, amely az agy 7,7 százalékának elvesztésével járt, Clayton nem volt képes mérlegelni, megtervezni vagy más módon hűvösen reflektálni egy gyilkosságra, amikor izgatott volt. Egy másik szakértő kifejtette, hogy az agysérülés miatt Clayton fogékony volt a szuggesztióra, így magyarázta el a kétértelmű kijelentéseket a rendőrségnek. Ennek ellenére az esküdtszék bűnösnek találta Claytont elsőfokú gyilkosságban.

A büntetés szakaszában egy másik testvért, Jerryt elhívták, hogy tanúskodjon Clayton gyermekkoráról, részmunkaidős lelkipásztorként és evangélistaként a fűrészüzemi balesetet megelőzően, majd a balesetet követően házassági szakításáról, alkoholfogyasztásáról és antiszociális személyiségéről. Egy börtönadminisztrátort és börtönlelkészt hívtak be, hogy tanúskodjanak Clayton jó viselkedéséről és a börtönben a többiekkel való törődéséről, miközben a tárgyalásra vártak.

Claytont halálra ítélték. Fellebbezett, az ítéletet és az ítéletet megerősítették State kontra Clayton , 995 S.W.2d 468 (Mo. banc 1999).

29.15. SZABÁLY ELJÁRÁS

Következő időben benyújtotta a 29.15. szabályra vonatkozó indítványt. Ellentétben a tárgyaláson lévő bizonyítékokkal, az elítélés utáni bíróság elé került egy kép Clayton korai életéről, amely tele van gondokkal. Fiatal korában erőszakos, gyors indulatú volt, és többször ütközött a törvényekkel. Az 1960-as években Clayton fizikai veszekedésbe keveredett egy autópálya-járőrrel, aki leállította az autóját, és egy másik alkalommal letartóztatták, mert a gimnázium egyik mellékhelyiségében egy kosárlabdameccs közben megtámadta a helyi középiskola igazgatóját. Míg a támadás miatt börtönben volt, Clayton áttért a keresztény hitre, és elkötelezte magát új hitének.

Clayton megtérése utáni történetének bizonyítékai jobban megfeleltek a tárgyaláson lévő bizonyítékoknak. Abbahagyta az alkoholfogyasztást. Rendszeresen kezdett templomba járni, végül az istentiszteletek alatt prédikált és énekelt. Clayton részmunkaidős lelkész és utazó evangélista lett, a környék különböző gyülekezeteibe járva ébredéseket prédikált, és énekeket adott elő feleségével és gyermekeivel.

További részleteket közöltek az 1972-es fűrésztelepi balesettel kapcsolatban. Egy fadarab láthatóan letört a rönkről, amelyen dolgozott, és a fejébe csapódott. A darab beágyazódott a koponyájába, és csak műtéti úton lehetett eltávolítani. Bár Clayton jelentős időt töltött a kórházban a baleset után lábadozásával, nem kapott semmilyen hosszú távú terápiát.

Mivel nem tudott a faüzletben dolgozni, Clayton más típusú munkát is kipróbált, többek között rövid ideig rendőrtisztként dolgozott a Missouri állambeli Purdyben. Végül Clayton felhagyott a teljes munkaidős állás keresésével. Társadalombiztosítási rokkantsági ellátást igényelt és kapott, bár különféle alkalmi munkákat továbbra is el tudott végezni.

Clayton magánélete megromlott. Bár egy ideig tovább utazott, prédikált és énekelt a családjával, végül abbahagyta. Újra inni kezdett. A felesége elhagyta, és végül elváltak. Erőszakos és gyors indulatú volt a családtagjaival szemben, egyszer olyan pofon ütötte egyik nővérét, hogy az elvágta az ajkát és kitört a foga.

Az első ügyvéd, akivel letartóztatása után Clayton megkeresett, Ross Rhoades volt, aki korábban is képviselte őt a korábbi büntetőügyekben. Rhoades kezdetben azt javasolta, hogy Clayton keressen valaki mást a képviseletére, bár Rhoades korábban egy súlyos gyilkossági ügyben és számos más bűnügyi ügyben tárgyalt. Clayton két másik ügyvédet is fontolóra vett, és mindkettőt elutasította, mert nem bízott bennük, és felbérelte Rhoadest.

Ahogy korábban megjegyeztük, Rhoades két különböző védekezést alkalmazott a tárgyaláson. Először is azt a tényt építette ki, hogy lőpormaradványt nem Claytonnál találtak, miután letartóztatták, hanem Martin Cole-nál. Rhoades ezt és az állam más gyenge pontjait arra használta fel, hogy „tartsa az állam terhét”, és azzal érveljen, hogy Clayton bűnösségét illetően megalapozott kétségek merültek fel. Másodszor, Rhoades bizonyítékokra támaszkodott Clayton 1972-es fűrésztelepi balesetével, agyának csaknem nyolc százalékának elvesztésével kapcsolatban, és szakértői tanúvallomásra támaszkodott Clayton szellemi képességének hiányáról, hogy szándékosan érveljen azzal, hogy Claytont nem lehet bűnösnek találni elsőfokú gyilkosságban. Ez a fellebbezés a 29.15. szabály szerinti eljárásban a mentesítés elutasítását követi.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A Bíróság csak akkor helyezi hatályon kívül az elsőfokú bíróság ítéletét az elmarasztalás utáni enyhítő indítványról, ha az elsőfokú bíróság megállapításai és következtetései egyértelműen tévesek. 29.15. szabály k) . Az a vélelem, hogy az elsőfokú bíróság ítéletei helyesek, csak akkor cáfolható meg, ha a fellebbviteli bíróságnak „az a határozott és határozott benyomása marad, hogy hibát követtek el”. állam kontra link , 25 S.W.3d 136, 148-49 (Mo. banc 2000).

Ebben az esetben Clayton összes állítása a tárgyalási jogvédő nem hatékony segítségén alapul. Az eredménytelen segítségnyújtás miatt hozott ítélet vagy halálos ítélet hatályon kívül helyezése érdekében a vádlottnak először is bizonyítania kell, hogy ügyvédje magatartása az ésszerűség objektív mércéje alá esett, másodsorban pedig azt, hogy ügyvédjének tévedései sértették az ügyét. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). Az ügyvéd magatartásának olyan kirívónak kell lennie, hogy olyan mértékben aláássa a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy az eredeti tárgyalásra ne lehessen hivatkozni, mint igazságos eredményre. Id. 686-nál.

Az alperesre súlyos teher hárul az eredménytelen segítségnyújtás bizonyítása miatt. Mindkét része a Strickland tesztet kell teljesíteni; ha egyiket sem sikerül bizonyítania, nem adható felmentés. állam kontra Kinder , 942 S.W.2d 313, 335 (Mo. banc 1996). A felülvizsgáló bíróság azt feltételezi, hogy az eljáró ügyvéd magatartása ésszerű volt, és nem volt eredménytelen. Állam kontra Stepter , 794 S.W.2d 649, 657 (Mo. banc 1990). A tárgyalási stratégia ésszerű megválasztása, bármennyire is rossz sorsúnak tűnik utólag, nem szolgálhat alapjául az eredménytelen segítségnyújtás igényének. Lásd: Sanders kontra állam , 738 S.W.2d 856, 858 (Mo. banc 1987).

Clayton nem tudja bizonyítani, hogy az elsőfokú bíróság megállapításai vagy következtetései egyértelműen tévesek. Először azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem volt hatékony az „ésszerű kétség” elleni védekezés és a csökkent képességű védekezés egyidejű érvényesítésére. Ezt követően azzal érvel, hogy ügyvédje nem volt hatékony abban, hogy egyedül nem vizsgálta ki alaposan és nem mutatta be a csekély kapacitású védelmet. Harmadszor, Clayton azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert nem bírálta el Clayton alkalmasságát a tárgyaláshoz, és hogy Clayton annyira alkalmatlan volt a tárgyalás során, hogy nem tudott segíteni az ügyvédnek a védekezésben. Végül azzal érvel, hogy ügyvédje nem volt hatékony, mert nem nyújtott be bizonyos enyhítő bizonyítékokat a tárgyalás büntetési szakaszában. Ez a négy állítás nem bizonyítja, hogy az elsőfokú bíróság egyértelműen tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Clayton tárgyalási ügyvédjének magatartása nem esett a törvény által megkövetelt objektív ésszerűség alá.

KÉT VÉDELEMELMÉLET BEMUTATÁSA

Az eljáró védő nem volt hatástalan a bűnösség ésszerű kétsége és a csekély védőképesség melletti érvelésben. A missouri bíróságok régóta elismerték, hogy a vádlottnak joga van többszörös védekezésre, még akkor is, ha a védekezés némileg ellentmondásos. State kontra Wright , 175 S.W.2d 866, 872 (Mo. banc 1943). Ban ben állam kontra Lora , a bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottat nem lehet megakadályozni abban, hogy bizonyítékot nyújtson fel arra vonatkozóan, hogy „gyenge elméjű”, így nem volt képes a megvádolt bűncselekmény elkövetésére, jóllehet az alibi védelmére is támaszkodott. 305 S.W.2d 452, 455-56 (Mo. 1957). Amint azt a Bíróság megállapította, a szellemi cselekvőképtelenség és alibi védelme nem feltétlenül ellentmondásos. Id. a 455. oldalon. Annak bizonyítása, hogy az egyén nem képes szándékot formálni, nem zárja ki az alibi védelmét. Id. A két védelem hátterében álló tények egyidejűleg is létezhetnek.

Ebben az esetben annak állítása, hogy a bűnösség ésszerű kétsége megszűnik, és hogy a vádlott csekély képességű volt, nem ellentmondásos, ahogy Clayton állítja. Logikailag nem következetlen azt állítani, hogy az államnak nem sikerült bebizonyítania, hogy Clayton volt a lövöldöző, és hogy nem volt meg a szükséges szellemi képessége az elsőfokú gyilkosság szándékának kialakításához. Mindkettő egyformán igaz lehet, és ugyanabban a pillanatban létezhet. Noha mindkét védelem egy tárgyalás során való érvényesítése bizonyos esetekben sértheti az ügyvéd szavahihetőségét az esküdtszék előtt, nincs önmagában törvény az ügyvéd ellen, azzal érvelve, hogy az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a bűnösségét, és a csekély képességű védelmet állítja. A két védekezés alkalmazására vonatkozó döntés kizárólag a próbastratégia kérdésén múlik.

Clayton esetében mindkét érv ésszerű választás volt. Egy stratégiai döntés akkor ésszerű, ha azt ugyanolyan hozzáértéssel és szorgalommal hozták meg, amelyet egy másik ésszerűen kompetens ügyvéd hasonló körülmények között alkalmazna. Sanders , 738 S.W.2d at 858. Ebben az esetben Clayton ügyvédje tudta, hogy egyik elmélet szerint sem volt erős ügye. Annak ellenére, hogy Martin Cole kezén lövés maradványok voltak, Clayton ügyvédje tudta, hogy Cole-nak jó alibije volt a gyilkosság idejére, és nem volt indítéka a helyettes megölésére. A helyi területen szerzett több éves bûnügyi esküdtszéki tapasztalata alapján azt is tudta, hogy az esküdtszékek nagyon gyanakvóak az „õrültség” elleni védekezésben, és szakembereket fogadtak fel. Végül az ügyvéd tudott a Clayton mentális képességére vonatkozó ellentmondó bizonyítékokról, amelyek miatt a csökkent képességű védekezést nehéz eladni az esküdtszéknek.

Az ügyvéd a saját megérzéseinél és tapasztalatainál többre támaszkodott, amikor úgy döntött, hogy mindkét védekezést folytatja. Összeállított egy esküdtszéket, amely ugyanabból az általános közösségből állt, ahol az ügyet tárgyalni akarták, és bemutatta nekik az állam bizonyítékait és mindkét védelmét. A legtöbben kedvezően reagáltak az indokolt kétség elleni védekezésre, és a testület tagjai nem jelentettek problémát, mivel mindkét védekezést bemutatta. Két másik ügyvéddel is számos megbeszélést folytatott a témában, sőt magával Claytonnal is megvitatta az ügyet. Az adott körülmények között az ügyvédi döntés nem minősíthető egyértelműen ésszerűtlennek.

Azok a hatóságok, amelyeket Clayton más joghatóságokból idéz érvelésének alátámasztására, nem segítenek. Például azzal érvel, hogy in Ross kontra Kemp , a georgiai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a következetlen védekezés bemutatása nem hatékony segítség. 393 S.E.2d 244, 245 (1990). Ez nem egészen a tartás Kemp. Ban ben Kemp, az alperesnek két különböző ügyvédje volt, az egyiket a családja, a másikat pedig a bíróság nevezte ki, és mindketten aktívan részt vettek a tanúk kihallgatásában és az esküdtszék előtti vitákban. Id. Az ügyvédek a tárgyalás előtt soha nem tárgyaltak egymással a stratégiáról, az esküdtszéknek ellentmondó védekezésükkel érveltek, és egyikük úgy állította le a vádlottat, hogy egyáltalán nem készítette fel a tanúskodásra. Id. Mindezek a tényezők együttesen eredményezték a védő hatékony segítségének megállapítását. Nyilvánvaló, hogy a helyzet Clayton tárgyalásán egészen más volt.

Noha szokatlan lehet, hogy egy ügyvéd az állam ügyének gyenge pontjait vizsgálja, amelyek megalapozott kétségeket keltenek, és csökkentett képességű védelmet állít fel, nem ismeretlen, per Tudom ésszerűtlen. A jelen ügy körülményei között mindkét érv bemutatása nem esett az ésszerűség által megkövetelt objektív mérce alá Strickland.

A VIZSGÁLAT ÉS A CSÖKKENTETT KAPACITÁS BEMUTATKOZÁSA

Clayton ügyvédje nem volt hatástalan a csekély kapacitású védelem vizsgálatában és bemutatásában. Nem hatástalan az ügyvédi segítségnyújtás, ha az egyik ésszerű tárgyalási stratégiát egy másik kizárásával folytatja, még akkor sem, ha az utóbbi szintén ésszerű stratégia lenne. State kontra Ferguson , 20 S.W.3d 485, 508 (Mo. banc 2000). Ebben az esetben, jóllehet a csökkent kapacitású védekezés alkalmazása önmagában ésszerű tárgyalási stratégia lehetett, a fentiek szerint ésszerű volt a bűnösség ésszerű kétsége mellett érvelni is. Az a tény, hogy a csökkent kapacitású védekezés önmagában nem kapott akkora hangsúlyt, mint amennyit esetleg kaphatott, nem lehet önálló alapja az eredménytelen segélykérelemnek. Ez része volt az ügyvéd átfogó stratégiai döntésének, és nem volt eredménytelen segítség.

Clayton azt is állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert nem mutatott be bizonyos konkrét bizonyítékokat, és nem hívott be két konkrét tanút a csekély képességű védelem alátámasztására. Clayton mindkét szempontból téved. Először is, a tanúk és a bizonyítékok kiválasztása a tárgyalási stratégia kérdései, amelyek gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek egy eredménytelen segítségnyújtási kérelem esetén. Szabadidő kontra állam , 828 S.W.2d 872, 875 (Mo. banc 1992). Azzal, hogy mindkét védekezési mód mellett döntött, az ügyvéd egyúttal úgy döntött, hogy nem használja fel az összes tanút és bizonyítékot, amelyet esetleg felhasznált volna, ha egyedül emelte volna fel a csekély képességét.

Clayton ügyvédjének jogos stratégiai okai is voltak, amiért nem mutatta be Clayton iskolai iratait, a Nevada State Hospital nyilvántartását és a társadalombiztosítási fogyatékossági aktát, ahogy Clayton most azt állítja, hogy egy ésszerű ügyvéd megtette volna. Azzal érvel, hogy ezek a feljegyzések jobb képet nyújtottak volna a zsűrinek szellemi képességeiről és többszörös fejsérüléseinek történetéről. A tárgyalás előtti vizsgálata és a Claytonnal kapcsolatos korábbi tapasztalatai alapján a tárgyalás ügyvédje ismerte Clayton fejsérüléseinek történetét. Tudta, hogy bár a feljegyzések betekintést engedhetnek az esküdtszéknek ebbe az előzménybe, bevezetésük azzal a kockázattal is jár, hogy a védelem belekeveredik az ügyészséggel vívott „papírháborúba”, több száz oldalas dokumentumokkal elárasztva az esküdtszéket, és összezavarja őket.

Clayton ügyvédje egyszerűnek akarta tartani azt a képet, amelyet az esküdtszék számára festett; egy emberé, akit örökre megváltoztatott egy 1972-es fűrészüzemi baleset. A feljegyzések, amelyekre Clayton most panaszkodik, bonyolították volna a képet, és megmutatták volna az esküdtszéknek, hogy Clayton is erőszakos ember volt, büntetett előéletű már a balesete előtt is. Emellett a bizonyítékok egy része kétségeket vet fel a Clayton mentális tehetetlenségére vonatkozó állítások felett. Így az ügyvéd döntése összhangban volt tárgyalási stratégiájával, és nem volt eredménytelen segítség.

Az ügyvéd nem volt hatástalan, mert elmulasztotta felhívni Les Pault, egy lelkészt, hogy tanúskodjon Clayton csökkent képességeiről és vallásos hitéről. Amikor az ügyvéd megkereste Pault a tárgyalás előtt, hogy tanúskodjon Clayton jó tulajdonságairól, Paul azt mondta neki, hogy „nem tud rajta segíteni”. Az ügyvéd nem hatástalan, ha elmulasztja a további nyomozást vagy tanúvallomásra hívását, aki nem hajlandó erre, és akire nem lehet számítani ügyfele számára kedvező tanúvallomásra. State kontra Hall , 982 S.W.2d 675, 686 (Mo. banc 1998). Itt Paul nyilatkozata okot adott az ügyvédnek azt hinni, hogy nem akar tanúskodni, és esetleg káros tanúvallomást kínálhat Clayton ügyében.

Az a tény, hogy Paul most azt állítja, hogy csak azt mondta Clayton ügyvédjének, hogy nem tud neki segíteni, mert nem bízott az ügyvédben, lényegtelen. Amikor az ügyvéd úgy döntött, hogy nem hívja fel, Paul kijelentései alapján ésszerűen járt el. Egy ügyvédnek nem kell mindentudónak lennie, és nem kell látnia a valódi okokat, hogy a tanú miért nem akar vele beszélni vagy tanúskodni.

Hasonlóképpen, Clayton ügyvédje sem volt hatástalan, mert nem hívta fel Carolyn Dorseyt. Míg Dorsey tanúskodhatott volna Clayton személyiségének változásáról a fűrésztelepi balesetet követően, az ügyvéd egy másik tanút is bemutatott, aki ugyanerről vallott. Az ügyvéd nem hatástalan, ha elmulasztja az összesített tanúvallomást. Skillicorn kontra állam , 22 S.W.3d 678, 683 (Mo. banc 2000). Dorsey emellett lehetőséget biztosított volna az ügyészségnek a keresztkérdések során annak kimutatására, hogy Clayton már a balesete előtt is erőszakos kedélyű volt, ami aláaknázza Clayton csökkent védekezőképességét. Nem hatástalan segítség, ha egy ügyvéd nem hív tanút, ami alááshatja a tárgyalás egész elméletét. Lát State kontra Richardson , 923 S.W.2d 301, 328 (Mo. banc 1996).

CLAYTON KOMPETENCIÁJÁNAK ELbírálásának kudarca

Clayton ügyvédje nem volt hatástalan, mert elmulasztotta megítélni a kompetenciáját. Az ügyvéd nem köteles megvizsgálni az ügyfél mentális állapotát, ha úgy tűnik, hogy az ügyfél jelenleg képes racionálisan konzultálni az ügyvéddel és megérteni a bírósági eljárást. Richardson , 923 S.W.2d, 328. Ebben az ügyben Clayton ügyvédje széles körben kapcsolatba lépett vele, mielőtt az ügy felmerült. Abból a tényből, hogy Clayton képes volt intelligensen megbeszélni jogi lehetőségeit ügyvédjével, és még levelezést is folytatni vele az ügyben, az ügyvéd ésszerűen arra következtethetett, hogy alkalmas a bíróság elé állására.

Claytonnak azt sem sikerült bebizonyítania, hogy a tárgyalás során valóban alkalmatlan volt. Az elsőfokú bíróság nem találta hitelesnek Dr. Daniel Fostert, az egyetlen szakértőt, aki azt vallotta, hogy Clayton alkalmatlan volt. Az eljáró bíróságoknak kiváló lehetőségük van a tanúk szavahihetőségének megítélésére, és ez a Bíróság még szakértő tanú esetén is elhalasztja az elsőfokú bíróság hitelességének megállapítását. State kontra Simmons , 955 S.W.2d 752, 773 (Mo. banc 1997). Ebben az esetben különösen megkérdőjelezhető Dr. Foster eltökéltsége, mert bár azt mondta, hogy Clayton nem volt hozzáértő a tárgyalása idején, elismerte, hogy Clayton megértette az ügyész, a bíró, az esküdt, sőt a saját ügyvédje szerepét a perben. folyamat. Kijelentette továbbá, hogy Clayton tudta, mivel vádolják, halálbüntetés fenyegeti, és meg tudta beszélni a különféle lehetőségeket az ügyvédjével. Dr. Foster vallomását tovább aláássa az a tény, hogy először évekkel az eredeti tárgyalás után vizsgálta meg Claytont. A bírónak, aki Clayton tárgyalásán is elnökölt, több mint ésszerű alapja volt arra a következtetésre jutni, hogy Dr. Foster vallomása nem volt hiteles, és Clayton kompetens volt a tárgyalása idején.

KÜLÖNLEGES EGYENLÍTŐ TANÚK BEMUtatásának elmulasztása

Clayton azzal érvel, hogy ügyvédjének fel kellett volna hívnia Carolyn Dorseyt, Arnold Evanst, Les Pault, Norma Mitchellt és Delores Williamst, hogy tanúskodjanak a tárgyalás büntetési szakaszában. Amint azt korábban megjegyeztük, az egyes tanúk kiválasztása általában tárgyalási stratégia kérdése, és gyakorlatilag megváltoztathatatlan egy nem hatékony segítségnyújtási kérelem esetén. Szabadidő , 828 S.W.2d, 875. Ebben az esetben a Clayton által említett öt tanú egyike sem tett volna hozzá semmi jelentőset az ügyéhez a büntetés szakaszában.

A tanúk által előadott tanúvallomások nagy része szükségtelenül kumulatív lett volna. A missouri törvények értelmében az ügyvéd nem hatástalan, ha elmulasztja a halmozott bizonyítékok bemutatását. Skillicorn, 22 S.W.3d, 683. Clayton azzal érvel, hogy Evanst, Dorseyt, Pault, Williamst és Mitchellt mind fel kellett volna hívni, hogy tanúskodjanak hátteréről, vallási hitéről, mások iránti vallásos szolgálatáról vagy a személyiségében bekövetkezett változásról a baleset után. Az eredeti tárgyalás során Clayton két testvére és a megyei börtön lelkésze hasonló tanúvallomást tett, bár néha különböző eseményekre támaszkodtak. A tanú által közölt információk nagy része Clayton hátteréről szólt. Nincs követelmény, hogy az ügyvéd bármilyen háttérinformációt mutasson be ügyfeléről a büntetőperben. Richardson, 923 S.W.2d 329.

Vallomásuk alááshatta a védelem azon érvelését, miszerint Clayton agysérülése és az azt követő szellemi cselekvőképtelensége enyhítő tényezők. Dorsey például tanúskodott volna Clayton fiatalkori erőszakos indulatáról, és segített volna az ügyészségnek érvelni, hogy Clayton agysérülése nem az egyetlen oka tettei mögött. Paul arról is tanúskodott volna, hogy Clayton a sérülése után is képes volt összetett mentális feladatok elvégzésére, például prédikálni az ébredések során. Mivel ennek az öt tanúnak a vallomása keveset tett volna hozzá Clayton ügyéhez, és bizonyos szempontból árthatott volna annak, ügyvédje nem volt hatástalan, mert elmulasztotta felhívni őket.

KÖVETKEZTETÉS

Clayton nem bizonyította, hogy ügyvédje magatartása a bűnüldözőkkel szemben megkövetelt objektív ésszerűségi szint alá esett volna. E tekintetben az ítéletet követő bíróság megállapítása és következtetései nem egyértelműen tévesek. Az ítéletet megerősítik.

Mind egyetértenek.

Külön vélemény:

Egyik sem