Chadwick Banks | N E, a gyilkosok enciklopédiája

ChadwickD.BANKOK

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyaloggyilkosság – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1992. szeptember 24
Letartóztatás dátuma: 4 nap múlva
Születési dátum: 1971. június 15
Az áldozatok profilja: Cassandra Banks (az ő felesége) és Melody Cooper, 10 (a mostohalánya)
A gyilkosság módja: Lövés (.32 pisztoly)
Elhelyezkedés: Gadsden megye, Florida, USA
Állapot: 1994. április 29-én halálra ítélték . Halálos injekcióval hajtották végre Floridában 2014. november 13-án


Floridai Legfelsőbb Bíróság

vélemény83774 véleménySC01-1153

Összegzés:

Banks ivott és biliárdozott egy bárban, Quincyben, körülbelül 20 mérföldre Tallahassee-tól. Cassandra Banks, a felesége vita után nélküle hagyta el a bárt.

Hajnali 3 óra körül Banks elment és hazatért. Alvó feleségét találta, fejbe lőtte, megölve. Ezután 10 éves mostohalánya, Melody Cooper hálószobájába ment, és a rendőrségnek tett nyilatkozata szerint körülbelül 20 percig molesztálta, majd fejbe lőtte, és megölte.

Banks azt mondta a rendőrségnek, hogy nem ellenállt, és nem próbált megszökni, de a bizonyítékok azt mutatták, hogy Banks vérét találták a körme alatt és a párnáján, és hogy Banks szodomizálta őt a benne talált DNS-sel, és jelentős traumát okozott neki. végbélnyílás. Banks nem szavazott, és az esküdtszék 9-3-as ajánlása után halálra ítélték. Életfogytiglani börtönbüntetést is kapott Cassandra Banks meggyilkolásáért.



Idézetek:

Banks kontra állam, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Közvetlen fellebbezés)
Banks kontra állam, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks kontra Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (2012. évi 11. kör). (Habeas)

Záró/különleges étkezés:

Rántott hal, házi sült krumpli, hush kölyökkutyák, régimódi zsemle, házi banánpuding, vörös bársonytorta, vajas pekándió fagylalt és egy pohár jeges víz.

Utolsó szavak:

„Nagyon sajnálom azt a fájdalmat és fájdalmat, amit ezekben az években okoztam neked. Évről évre próbáltam ésszerű választ adni tetteimre. De hogyan lennének ésszerűek az ilyen cselekedetek?

ClarkProsecutor.org



Floridai Büntetés-végrehajtási Minisztérium

DC szám: 582127
Név: BANKS, CHADWICK
Faj: fekete
Neme férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna Súly: 165 font
Születési idő: 1971.06.15
Bűncselekmény időpontja: 92.09.24
Ítélethirdetés dátuma: 94.04.29
Érkezett: 07-15-94
Megye: Gadsgen
Álnevek: CHADWICKS BANKS, CHAD

Megjegyzés: Ez az elkövető megfelel a 944.606 F.S. sz. sz.

Jelenlegi börtönbüntetés előzményei:

1991.03.29. AGG ASSLT-W/WPN NINCS K SZÁNDÉK 1994.03.16. GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
1991.03.29. AGG ASSLT-W/WPN NINCS K SZÁNDÉK 1994.03.16. GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
1992.09.24. 1ST DG MUR/PREMED. VAGY ATT. 1994. 04. 29. GADSDEN 9200841 ÉLETRE ÍTÉLT
1992.09.24. 1ST DG MUR/PREMED. VAGY AZ. 1994. 04. 29. GADSDEN 9200841 HALÁLIS ÍTÉLET
1992. 09. 24. SEX BAT FELNŐTT/VCTM LT 12. 1994. 04. 29. GADSDEN 9200841 ÉLETRE ÍTÉLT

A bebörtönzés története:

1994.04.29-2014.11.13



Egy floridai férfit 1992-ben végeztek ki, mert megölte mostohalányát

Írta: Bill Cotterell - Reuters.com

2014. november 13

TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Halálos injekcióval végeztek ki csütörtök este a floridai állam börtönében egy férfit, akit elítéltek, mert halálosan lelőtte alvó feleségét, majd megerőszakolta és meggyilkolta annak 10 éves lányát, miután élete felét a halálsoron töltötte. a floridai büntetés-végrehajtási osztály szerint.

A 43 éves Chadwick Banks kivégzése körülbelül egy órával késett, mert sikertelenül késedelmes fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a felfüggesztésért - mondta Jessica Cary, a DOC szóvivője. Az ügyvédek megtámadták az állam halálos injekciós módszereit, és azzal érveltek, hogy Banks elítélése utáni jogi képviselete nem volt megfelelő. Az állami és szövetségi bíróságok a múltban gyakran elutasították az ilyen érveket.

Banks 1992-ben lelőtte alvó feleségét, Cassandra Bankst az észak-floridai Quincy közelében lévő mobilházukban. Négy nappal később letartóztatták, és bevallotta, hogy szexuális zaklatása után megölte mostohalányát, Melody Coopert. A bizonyítékok és a tanúvallomások azt mutatták, hogy Banks egy szomszédos bárban ivott és lövöldözött a feleségével a bűncselekmények éjszakáján. Hazament, és Banks egy órával később követte.

Bankst 1994-ben halálra ítélték a gyermek meggyilkolásáért és életfogytiglani börtönbüntetésre felesége meggyilkolásáért. Az ügyben 20 éven át tartó fellebbezés után Rick Scott floridai kormányzó szeptemberben aláírta Banks halálos ítéletét.

Banks csütörtökön meglátogatta szüleit és kilenc testvérét, valamint egy lelki tanácsadóját, mondta Cary. A floridai büntetés-végrehajtási minisztérium honlapja szerint ez volt Scott első hivatali idejének 20. kivégzése, eggyel kevesebb, mint a korábbi kormányzó, Jeb Bush, akit két cikluson keresztül kormányzott. Scottot ebben a hónapban újraválasztották második négyéves mandátumára. Banks halála egyben a 89. kivégzést jelentette Floridában, mióta 1976-ban visszaállították a halálbüntetést az Egyesült Államokban.



1992 Slayings: Férfit kivégeztek feleség, mostohalány meggyilkolása miatt

Írta: Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

2014. november 13

STARKE | Halálra ítélték csütörtökön azt a férfit, aki 22 évvel ezelőtt agyonlőtte alvó feleségét, majd megerőszakolta és megölte fiatal mostohalányát. A 43 éves Chadwick Bankst 19 óra 27 perckor nyilvánították meghalt. Csütörtökön egy halálos injekciót követően a floridai állam börtönében – közölte Rick Scott kormányzó hivatala.

Bankst elítélték a 10 éves Melody Cooper 1992. szeptemberi meggyilkolása miatt. Banks életfogytiglani börtönbüntetést kapott felesége, Cassandra Banks meggyilkolásáért a Panhandle-i támadásban.

Banks a Muszlim Testvériség fehér koponya sapkáját viselte a halálos kábítószerek beadása előtt, és közvetlenül az áldozatok családjára nézett, amikor elmondta végső nyilatkozatát. 'Nagyon sajnálom azt a fájdalmat és fájdalmat, amit ezekben az években okoztam neked' - mondta Banks. „Évről évre próbáltam ésszerű választ adni a tetteimre. De hogyan lennének ésszerűek az ilyen cselekedetek?

A hatóságok szerint Banks ivott és biliárdozott egy bárban, mielőtt a gyilkosság éjszakáján hajnali három körül hazament. A hatóságok szerint Banks élesen fejbe lőtte feleségét, majd megerőszakolta és lelőtte a mostohalányát. Banks, aki 21 éves volt a gyilkosságok idején, életfogytiglani börtönbüntetést kapott felesége meggyilkolása miatt, az esküdtszék pedig halálbüntetést javasolt a mostohalány meggyilkolása miatt.

A két áldozat édesanyja és nagymamája, Annette Black a kivégzés után azt mondta, nagyra értékeli Banks bocsánatkérését, és azt mondta, reméli, hogy esete tanulságul szolgál majd az embereknek, mielőtt rossz döntéseket hoznának alkohol- vagy kábítószer-használat közben. „Ha egyszer elveszünk egy értékes életet, azt semmi sem hozhatja vissza” – mondta Black.

A kivégzés a nyolcadik volt idén Floridában, és a 20. Rick Scott kormányzó 2011-es hivatalba lépése óta. Ez eggyel kevesebb, mint Jeb Bush kormányzó alatt mindkét mandátuma alatt. Bush elnökölte a legtöbb kivégzést azóta, hogy az államban 1979-ben visszaállították a halálbüntetést, de Scottot éppen most választották újra egy második ciklusra.

Jessica Cary, a floridai büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy Banks az utolsó étkezéshez sült halat, sült krumplit, kiskutyákat, banánpudingot és fagylaltot rendelt. Tizennégy családtag látogatta meg, és egy lelki tanácsadóval töltötte az időt.

A gyilkosságok éjszakáján Banks egy uszodateremben ivott Quincyben, mintegy 20 mérföldre Tallahassee-tól, az állam fővárosától. Banks felesége nélküle hagyta el a bárt, ő pedig körülbelül egy órával később elment az otthonukba, és ott találta, hogy alszik. A hatóságok szerint Banks lelőtte, majd bement a mostohalánya szobájába, ahol azt mondta a rendőrségnek, hogy körülbelül 20 percig molesztálta, majd fejbe lőtte.

Floridában három gyógyszerből álló keveréket használnak a foglyok kivégzésére: midazolám-hidrokloridot, vekurónium-bromidot és kálium-kloridot. A gyógyszereket intravénásan adják be, és először eszméletvesztést, majd bénulást és végül szívmegállást okoznak. A három gyógyszerből álló keverékben 2013 óta szerepel a Midazolam, a műtéteknél általánosan használt nyugtató. A nátrium-tiopentált ezt megelőzően is használták, de amerikai gyártója leállította a gyártását, és Európa megtiltotta gyártóinak, hogy kivégzésre exportálják.



Bankokat kivégezték 1992-ben kettős gyilkosságért

Írta: Karl Etters és Sean Rossman - Tallahassee.com

2014. november 14

STARKE-Chadwick Banks, akit 1992-ben elítéltek felesége és mostohalánya meggyilkolásában, azt mondta, hogy sajnálatát fejezte ki egy 19 tanúból álló szobában, mielőtt csütörtök este kivégezték volna a floridai állam börtönében. 'Szeretnék bocsánatot kérni a következő családoktól, akiket megbántottam és csalódást okoztam a 22 évvel ezelőtti tetteim miatt' - mondta Banks egy rövid nyilatkozatában, amelyben felsorolt ​​öt családot, köztük az áldozatokat. Banks imádkozott, miközben egy sor halálos injekciót kapott. „Nagyon sajnálom azt a fájdalmat és fájdalmat, amit mindannyiunknak okoztam ezekben az években. Évről évre próbáltam ésszerű választ adni a tetteimre, de hogyan lennének ésszerűek az ilyen tetteim? ő mondta.

Banks, egy Gadsden megyei férfi, akinek családja mélyen kötődik a vidéki közösséghez, 1992. szeptember 24-én a kora reggeli órákban lelőtte feleségét, Cassandra Bankst és a 10 éves Melody Coopert. Banks, aki ekkor 21 éves volt, bevallotta, hogy másnap egy 32-es kaliberű revolverrel lelőtte őket, miután holttestüket egy családtag találta meg. A 30 éves Cassandra Bankst az ágyában találták; Melody a földön térdelt, szemben a saját ágyával. Nyilatkozata során azt mondta, hogy az elméje már nem ködösített, 'és én más ember vagyok.'

A kivégzés 19 óra 10 perckor kezdődött, majd Banks behunyta a szemét, és mélyeket lélegezni kezdett. A csapatfelügyelő tudati ellenőrzést végzett úgy, hogy megérintette a szempilláját és megrázta a vállát. A bankok a jelek szerint semmilyen mozdulatot nem tettek az ellenőrzést követően. 19 óra 27 perckor nyilvánították meghalt. Floridában három gyógyszerből álló keveréket használnak a foglyok kivégzésére: midazolám-hidrokloridot, vekurónium-bromidot és kálium-kloridot, amelyeket intravénásan adnak be. A sorozat célja először a fogoly eszméletvesztése, majd lebénítása és végül szívmegállás előidézése.

A 43 éves Banksnak 14 látogatója volt csütörtökön, köztük szülei, testvérei, egy barátja és lelki tanácsadója. Jessica Cary, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy családja közül senki sem vett részt a kivégzésen. 1994-ben elítélték kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és egy 12 év alatti gyermek elleni szexuális zaklatás miatt, miután tiltakozást kért, és halálra ítélték a 10 éves meggyilkolásáért.

Banks két próbálkozását, hogy fellebbezzen az ítélet ellen, elutasították. Rick Scott kormányzó szeptember 22-én írta alá halálos ítéletét, majdnem 22 évvel a bűncselekmények napjától számítva. Banks a 20. kivégzett személy Scott 2011-es hivatalba lépése óta, idén pedig a nyolc. Ő a 89. kivégzett fogoly 1979 óta, miután Floridában visszaállították a halálbüntetést.

Annette Black, Cassandra Banks édesanyja és Melody nagymamája azt mondta, hogy a 22 éves várakozás az igazságszolgáltatásra kemény témává tette családja két generációjának halálát. Hozzá csatlakozott több családtag is, köztük 89 éves férje, Rutherford, fia, Rutherford Black Jr. és lánya, Gail Black. 'Ma volt a több mint 22 évvel ezelőtti cselekmény csúcspontja, és ez nagyon pusztító hatással volt mindkét családunkra' - mondta Black a kivégzést követően. – Ez egy olyan fájdalom, amelyet nem lehet eltüntetni. Hozzátette, hogy Banks nyilatkozata visszhangot keltett benne.

Cary elmondta, hogy Banks az utolsó étkezést sült halból, házi sült krumpliból, kiskutyákból, régimódi zsemlét, házi banánpudingból, vörös bársonytortából, vajas pekándió fagylaltból és egy pohár jeges vízből evett. Csütörtökön délelőtt 10 óra körül szolgálták fel neki az ételt. – Nyugodt volt a viselkedése, és étkezésének nagy részét megette – mondta.

A kivégzésen részt vett Morris Young Gadsden megyei seriff, Tommy Mills tartalékos helyettes és James Morgan GCSO őrnagy is. „Cassandra Banks és Melody Cooper családjának 22 éven át kellett viselnie ezt a terhet. Szívünk és imánk minden bizonnyal feléjük fordul, mert újra át kellett élniük a szerelmesek elvesztésének valóságát” – mondta Young. 'Bár Chad Banks beismerő vallomást, bocsánatot kért és büntetést kapott, a családja is gyászol ma este. Természetesen szeretnénk az erejükért is imádkozni, amikor megküzdenek veszteségükkel. Örökké emlékezni fogunk az eset áldozataira, és továbbra is imádkozunk a családok és közösségünk gyógyulásáért.

Seth Penalver, akit 2012-ben felmentettek a halálbüntetés alól, ismerte Bankst, miközben ők ketten börtönben voltak. A kivégzés alatt az utca túloldalán volt a börtönnel. Azt mondta, hogy Banks, aki muszlim nevét Magbul Abdur-Rahiymnak tüntette fel írásos nyilatkozatában, megváltozott ember volt, amikor ismerte őt. – Rossz múltja volt – mondta Penalver. – Megváltoztatták, de mindenekelőtt emberi lény volt. A halálbüntetés rossz üzenetet közvetít – tette hozzá. 'Mit bizonyítunk? Itt senki sem nyer, senki.

Banks ügyvédje, Terri Backhus Tampa államban október végén a végrehajtás felfüggesztését kérte az állami bíróságon azzal az indokkal, hogy Banks nem kapott hatékony jogorvoslatot az ítélet után, és vitatta, hogy Florida halálos injekciós kábítószerei sértik az Egyesült Államok alkotmányának a kegyetlen és szokatlan büntetés elleni tilalmát, mert azt bemutatják. fájdalom és szenvedés veszélye. Az állam elutasította az indítványt, amely hasonló ahhoz, amit a legfelsőbb bíróság más halálbüntetési ügyekben többször is elutasított.

Backhus megkísérelte az utolsó pillanatban tartózkodni a szövetségi bíróságon, azzal az indokkal, hogy a nyilvántartási program, amelyből Banks elítélése utáni ügyvédjét kiosztották, alkotmányellenes. Annette Black részvétét fejezte ki Banks családjának a kivégzése után, és azt mondta, reméli, hogy ez elrettentő erejű lesz a jövőbeni erőszakos bűncselekményektől. „Szívünk a családja felé fordul. Szörnyű napunk volt – mondta. „Ha hagyhatnék egy szót a búcsúban, tégy másokkal, ahogy azt szeretnéd, hogy veled tegyenek. Élvezd az életed, és engedd, hogy mások is élvezhessék az életüket. Szinte minden döntést meg lehet fordítani... de ha egyszer elvesz egy értékes életet, semmi sem hozhatja vissza azt az életet.

STARKE – Chadwick Bankst, akit felesége és mostohalánya 1992-ben elkövetett kettős meggyilkolásáért ítéltek el, 19 óra 27 perckor végezték ki. ma este a floridai állami börtönben. Bocsánatot kért egy 19 tanúval, köztük az áldozatok családtagjaival, mondván: „Nagyon sajnálom azt a fájdalmat és fájdalmat, amit mindannyiunknak okoztam ezekben az években. Évről évre próbáltam ésszerű választ adni a tetteimre, de hogyan lennének ésszerűek az ilyen tetteim?

STARKE – Chadwick Banks, akit ma este kivégeznek a Floridai Állami Börtönben, megette utolsó étkezését sült halból, házi sült krumpliból, kiskutyákból, régimódi zsemleből, házi banánpudingból, vörös bársonyos süteményből, vajas pekándió jégből. tejszínt és egy pohár jeges vizet. Ma délelőtt 10 óra körül szolgálták fel neki az ételt. Jessica Cary, a floridai büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy Bankst 14-en keresték fel, köztük a szülei, kilenc testvére, egy barátja és lelki tanácsadója. – Nyugodt a viselkedése, és az étkezés nagy részét megette – mondta Cary.

Egyik családtagja sem vesz részt a kivégzésen, de várhatóan Cassandra Banks és Melody Cooper több családtagja is részt vesz rajta – mondta Cary.

Annette Black és családja 22 évet várt az igazságszolgáltatásra. Ma este a lánya és unokája, Chadwick D. Banks meggyilkolásáért elítélt férfi a tervek szerint halálos injekcióval hal meg a floridai állambeli starkei börtönben. A most 67 éves, lemondó viselkedésű Black még mindig a Gadsden megyei közösségben él, ahol lányát, Cassandra Bankst (30) és 10 éves unokáját, Melody Coopert megölték. A gyilkosságokat követő napon azt mondta a demokratának, hogy nincs haragja Chadwick Banks iránt. Huszonkét évvel később még mindig így érzi. – 22 évet várok. Soha nem hittem, hogy a férjemmel megéljük az igazságszolgáltatást” – mondta Black hétfőn. – Nem haragszom rá. Nem utálom őt. Elkezdett valamit, és ez a vége.

Banks, aki nemrég vette feleségül Cassandra Bankst, 1992. szeptember 24-én lőtte fejbe őt és Melodyt egy 32-es kaliberű revolverrel Quincy-i otthonukban. A lányt szintén megerőszakolták. Fekete, aki azt tervezi, hogy részt szeretne venni a kivégzésen, „árulásnak” nevezte azt, hogy lánya és unokája elvesztette valakit, akit szerettek és akiben megbíztak. A családon belül még mindig lehetetlen beszélni róla – mondta. – Annyira szörnyű, hogy nem is beszélhetünk róla – mondta Black. – Soha senki nem mond erről semmit. Eljutsz arra a pontra, ahol már nem sírsz. Ez meghaladja a szomorúságot.

Az akkor 21 éves Banks másnap bevallotta a bűncselekményeket, miután holttestüket egy családtag találta meg. Cassandra Bankst az ágyában találták; Melody a földön térdelt, szemben a saját ágyával. Cassandra Banks, aki Tallahassee-ben, az Apalachee Centerben dolgozott, két hónappal a gyilkosságok előtt házasodott össze Chadwick Banks-szal, amely azután történt, hogy a pár vitatkozott egy Quincy-i medenceteremben.

Szemtanúk elmondták a Gadsden megyei seriff hivatalának, hogy a vita nem sokkal hajnali 2 óra előtt zajlott, amikor Cassandra Banks magára hagyta a medencét. Chadwick Banks körülbelül egy órával később tért haza. Egy szomszéd azt mondta, látta, hogy néhány percig várakozik a mobilház előtt a sötétben. Belépett anélkül, hogy felkapcsolta volna a villanyt. Bankst egy órával később látták távozni. Elment egy rokonához, ahol aludt néhány órát, és elrakta a fegyverét, mielőtt munkába indult. Ott letartóztatták néhány órával azután, hogy Cassandra és Melody holttestét megtalálták.

1994-ben kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért és egy 12 év alatti gyermek elleni szexuális zaklatásért ítélték el, miután tiltakozást kért, és halálra ítélték. Banks két próbálkozását, hogy fellebbezzen az ítélet ellen, elutasították. Rick Scott kormányzó szeptember 22-én írta alá halálos ítéletét, majdnem 22 évvel a bűncselekmények napjától számítva.

Backhus elmondta, hogy sikertelenül próbált nyilvános feljegyzéseket szerezni a foglyoknak a kivégzőkamrában lévő tornyához kötésének folyamatáról; a kivégzés során a fogvatartottak fedésének megváltoztatása annak elkerülése érdekében, hogy a tanúk olyan mozgásokat lássanak, amelyek fájdalmat vagy szenvedést jelezhetnek a kábítószerek beadása és a kivégzőkamra átalakítása során. A végrehajtás felfüggesztését is kérte, amit a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben megtagadott, és a hét elején sürgősségi indítványt nyújtott be a végrehajtás leállítására.

Hétfőn a Floridai Katolikus Konferencia sürgette Scottot, hogy csökkentse Banks büntetését feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglani börtönre. Ha kivégzik, Banks lenne a 19. floridai halálraítélt, akit Scott első hivatali ideje alatt végeztek ki, a legtöbb floridai kormányzó közül. A 43 éves férfi lenne a 89. kivégzett fogoly 1979 óta, miután Floridában visszaállították a halálbüntetést.

Black szerint a gyilkosságok hatásai túlmutatnak a két családon. Az, hogy a családhoz közel álló személy követte el őket, megváltoztatta az életet. „Ez az, ami nagyon fájdalmassá teszi” – mondta. „Sok embert tönkretett ez a rendetlenség, de semmi sem törölheti el, ami történt. Kivesz valamit az életedből.



Chadwick Banks

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks 1992. szeptember 24-én körülbelül 2 óra 50 perckor fegyverrel szállt be Cassandra Banks lakókocsijába. Cassandra Bankst aludt fejbe lőtte. Cassandra úgy halt meg, hogy eszméletéhez sem jutott. Banks ezután Melody Cooper hálószobájába ment a trailer másik végén. Letette a fegyvert, és körülbelül húsz percig szexuálisan bántalmazta, majd fejbúbjára lőtte, és megölte.

Banks felesége Cassandra Banks volt. Cassandrának volt egy gyermeke egy korábbi kapcsolatából, Melody Cooper, aki nem volt egészen 11 éves, amikor meggyilkolták. Egy lakókocsiban laktak Dut háza közelében, egy éjszakai klubban, amely Cassandra nagymamája, Bernice Collins tulajdonában volt, és amelyet fia (és Cassandra nagybátyja), Leonard Collins vezetett.

A gyilkosság előtti este Banks Dutnál volt, malátalikőrt ivott és lövöldözős medencét. Cassandra egy ideig ott volt, de valamivel hajnali 2:15 és 2:30 előtt távozott, valamivel hajnali 3 előtt Bernice Collins látta, hogy Banks az általa és az áldozatokkal közös lakókocsihoz hajt, és néhány percre az autójában ül. Aztán felment a pótkocsi elejére. Körülbelül egy órával később Collins hallotta, hogy egy autó kipörög a háza előtt. Másnap reggel Collins elküldte fiát (és Cassandra apját), Buddy Blacket az előzeteshez, hogy ellenőrizze Cassandrát. Felfedezte Cassandra és Melody Cooper holttestét. Cassandrát fejbe lőtték, miközben aludt. Melody-t szexuálisan megbántották, majd a feje tetején lőtték.

Letartóztatását követően Banks elismerte a rendőrségen, hogy miután lelőtte feleségét, mostohalánya, Melody Cooper hálószobájába ment. Ébren volt, és megkérdezte, mit csinál. Banks elismerte, hogy elfenekelte, körülbelül húsz percig molesztálta, majd lelőtte. Tagadta, hogy anális szexet folytatott volna vele, és azt állította, hogy nem próbált megszökni vagy harcolni ellene. A tárgyi bizonyíték azonban ennek az ellenkezőjét mutatta. Melody Cooper holttestét arccal lefelé, a térdén, az ágya mellett a földön találták. A dereka alatt meztelen volt, hátulja és nemi szerve kilátszott. Az alsónadrágja elszakadt, és egy póló alatt hevert, amelyen lábnyomnak látszott. A testében mélyen lévő szeméremszőrzet mikroszkopikusan egyezett Banks szeméremszőrzetével. Ezenkívül jelentős trauma volt a végbélnyílásában, ami arra utal, hogy a lányt szodomizálták. Banks spermáját a végbélnyílásában, a pólóján, a belső combján, a padlón és Banks saját fehérneműjében találták meg. Melody hálószobája és az ágya rendetlenségben volt. Homlokának jobb oldalán csúnya zúzódás volt, jobb szemöldökén pedig horzsolás. Az ágyneműn vérfolt volt. A Banks vérének azonosított vért Melody körmei alatt és a párnahuzatán találták, míg a pólóján vért az övéként azonosítottak.

Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Melody testének helyzetét tekintve, amely a lövés után nem mozdult el, a fejét biztosan nagyon hátra kellett húzni. . . hogy a fegyver fejbe lőjön. Az állam tájékoztatást, beadványt és ítéletet terjesztett elő Cassandra Banks meggyilkolása miatt, valamint két olyan súlyos testi sértésről, amelyeket Banks valamivel több mint egy évvel korábban követett el. meggyilkolta Cassandrát és Melodyt. Ezekért a bűncselekményekért próbaidőn volt, amikor a jelen ügyben elkövetett két gyilkosságot elkövette.



Chadwick Banks

DC# 582127
DOB: 06/15/71

Second Judicial Circuit, Gadsden County, 92-841-CFA ügy
Ítélőbíró: A tisztelt William Gary
Tárgyalóügyvéd: Stephen Seliger – közlegény
Ügyvéd, közvetlen fellebbezés: Teresa Sopp – különleges állami védő
Ügyvéd, kiegészítő fellebbezések: Terri Backhus – Hivatal

Az elkövetés időpontja: 92.09.24

Ítélet kelte: 94.04.29

A szabálysértés körülményei:

Chadwick Bankst, a vádlottat felesége, Cassandra Banks meggyilkolása, valamint 10 éves mostohalánya, Melody Cooper meggyilkolása és szexuális meggyilkolása miatt ítélték el és halálra ítélték.

92. 09. 24-én a hajnali órákban Banks belépett felesége lakókocsijába, bement a hálószobájába, és lelőtte a kivégzési stílusát, miközben aludt. A jelentések azt mutatták, hogy Mrs. Banks anélkül halt meg, hogy valaha is eszmélethez jutott volna.

A vádlott ezután Cooper hálószobájába ment, körülbelül 20 percig brutálisan erőszakolta, majd fejbe lőtte.

További információ:

Az azonnali cselekményt megelőzően Bankst két erőszakos bűncselekménnyel vádolták meg, amelyekben a bűnösségről szóló ítéletet megtagadták. E gyilkosságok elkövetésekor azonban Bankst bűnösnek ítélték a két súlyos testi sértés vádjával, és mindegyik vádpontért öt évre ítélték.

Próba összefoglalója:

92. 09. 28. A vádlottat letartóztatták.

10/02/92 Az alperes vádlott:

I. gróf: Elsőfokú gyilkosság

II. gróf: Elsőfokú gyilkosság

III. szám: Szexuális bántalmazás/12 éven aluli áldozat

94. 03. 13. Az alperes minden tekintetben kifogást nyújtott be a vita mellőzésére.

94. 03. 14. Az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta a vádlottat.

94. 03. 18. Az esküdtszék 9:3 arányú többséggel megszavazta a halálbüntetést Melody Cooper meggyilkolása miatt.

94. 04. 29. A vádlottat a következőképpen ítélték el:

I. gróf: Elsőfokú gyilkosság (Cassandra Banks) – Élet

II. gróf: Elsőfokú gyilkosság (Melody Cooper) – Halál

III. szám: Szexuális bántalmazás/12 éven aluli áldozat – élet

Fellebbezés összefoglalója:

Floridai Legfelsőbb Bíróság – Közvetlen fellebbezés
FSC #83,774
700 Szóval. 2d. 363
94. 05. 31. Fellebbezést nyújtottak be.
97. 08. 28. Az FSC megerősítette az ítéletet és a halálbüntetést.
97. 10. 14. Ismétlés megtagadva.
11/13/97 Megbízatást adtak ki.

Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – Petíció a bizonyítvány iránt
USSC #97-7522
523 U.S. 1026
03/23/98 A petíció elutasítva.

Állami Körbíróság – 3.850 Indítvány
CC #92-841
06/10/99 Indítvány benyújtva.
01.04.30. Az indítvány elutasítva.

Floridai Legfelsőbb Bíróság – 3.850 Fellebbezés
FSC #01-1153
842 Tehát.2d 788
01. 05. 22. Fellebbezést nyújtottak be.
03/20/03 3.850 tagadás megerősítve.
03. 04. 21. Megbízatást adtak ki.

Floridai Legfelsőbb Bíróság – A Habeas Corpus keresetlevele
FSC #SC02-63
842 Tehát.2d 788
01/11/02 A petíció benyújtva.
03/20/03 A petíció elutasítva.
03. 04. 21. Megbízatást adtak ki.

Amerikai Egyesült Államok Kerületi Bírósága, Northern District – A Habeas Corpus keresetlevele
USDC# 03-328
12/01/04 Petíció benyújtva.
2005.07.29. az USDC elutasította a petíciót.

A büntetés kiszabásának késedelméhez hozzájáruló tényezők: A bankok közvetlen fellebbezésének befejezése több mint három évig tartott.

Ügyinformáció: Chadwick Banks 94. 05. 31-én nyújtotta be közvetlen fellebbezését, amely csak a Melody Cooper meggyilkolásának büntetési szakaszára vonatkozik a floridai legfelsőbb bíróságon. A fellebbezésben felvetett kérdések mellett Banks a következőkkel érvelt: az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a hideg, kiszámított és előre megfontolt (CCP) tényezőre, amikor az állam nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot a követelésre; a bíróság tévesen alkalmazta a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen (HAC) súlyosító körülményt; a bíróság pedig megkétszerezte a súlyosbító tényezőket, amiket egybe lehetett vonni. A bankok azt is kifogásolták, hogy a bíróság nem mérlegelte megfelelően a nevében bemutatott enyhítő tényezőket. A floridai legfelsőbb bíróság 97. 08. 28-án megerősítette az ítéletet és a halálbüntetést. A megbízás 97.11.13-án került kiadásra.

Az alperes 98. 12. 01-én igazolási kérelmet nyújtott be, amelyet 98. 03. 23-án elutasítottak. Ezt követően Banks 3.850-es indítványt nyújtott be a Környéki Bírósághoz 99.10.06-án. Az indítványt 01. 04. 30-án elutasították, és 01. 05. 22-én fellebbezést nyújtottak be a floridai Legfelsőbb Bírósághoz. A 3.850 elutasítását 03/20/03-án megerősítették. 02. 11. 1-én Banks beadványt nyújtott be a Habeas Corpus iránti kereset iránt a floridai Legfelsőbb Bírósághoz, amelyet 03. 03. 20-án elutasítottak. Banks 2004. január 12-én nyújtott be Habeas Corpus keresetlevél iránti kérelmet az Egyesült Államok északi körzeti kerületi bíróságához, amelyet 05. 07. 29-én elutasítottak.

Floridacapitalcases.state.fl.us



Banks kontra állam, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Gadsden megyei William Gary, J. körzeti bíróságon elítélték a feleségének és tízéves mostohalányának agyonlövése miatt elkövetett kétrendbeli elsőrendű gyilkosság, valamint szexuális bűntett miatt. 12 éven aluli gyermek elleni bántalmazás mostohalánya ellen elkövetett cselekmények miatt. A halálbüntetés kiszabását követően a vádlott fellebbezett a mostohalány meggyilkolása miatti büntetés kiszabása miatt. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy: (1) a hideg, kiszámított és előre megfontolt (CCP) tényezőre vonatkozó hibás esküdtszéki utasítás, amely nem magyarázta meg a hideg és kiszámított kifejezéseket, vagy nem magyarázta meg megfelelően a fokozottan szükséges előregondolkodást, ártalmatlan; (2) bizonyítékok alátámasztják annak megállapítását, hogy a mostohalány meggyilkolása szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt (HAC); (3) az eljáró bíróság nem vett részt a súlyosbító személyek megengedhetetlen megkettőzésében; (4) bizonyítékok alátámasztják annak megállapítását, hogy az alperes nem volt alkohol hatása alatt, amikor megtámadta és megölte mostohalányát; (5) az alperes vallási tevékenységének – mint enyhítő jellegű – elutasítása nem minősült mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek; és (6) a halálbüntetés kiszabása arányos volt. Megerősítve. Anstead, J., részben egyetértett a véleményével, részben pedig nem értett egyet.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Fellebbezés tárgyát képezi az elsőfokú bíróság ítélete, amely halálbüntetést szabott ki Chadwick Banksra. Joghatóságunk van. Művészet. V, 3. § b) pont (1), Fla. Const. Banks fellebbező kétrendbeli elsőfokú gyilkosság ellen feleségének, Cassandra Banksnak és lányának (mostohalányának), Melody Coopernek a lövöldözése miatt nem szállt síkra. Nem pályázott továbbá egy tizenkét év alatti gyermek szexuális zaklatására Melody Cooper ellen elkövetett cselekmények miatt. Fellebbezése kizárólag a Melody Cooper meggyilkolásának büntetési szakaszára vonatkozik. FN1. A fellebbezőt Cassandra Banks meggyilkolása miatt legalább 25 év kötelező életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, Melody Cooper elleni szexuális zaklatás miatt pedig 25 évre, feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

A tények a következők. A fellebbező 1992. szeptember 24-én körülbelül 2 óra 50 perckor fegyverrel szállt be Cassandra Banks lakókocsijához. Cassandra Bankst fejbe lőtte, miközben aludt. Ms. Banks úgy halt meg, hogy eszméletéhez sem jutott. A fellebbező ezután Melody Cooper hálószobájába ment a pótkocsi másik végén. Letette a fegyvert, és körülbelül húsz percig szexuálisan bántalmazta, majd fejbúbjára lőtte, és megölte.

Az esküdtszék kilenc ellenszavazattal a halált javasolta. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte a fellebbezőt, miután megállapította, hogy a súlyosbító tényezők mindegyike messze meghaladja az összes enyhítő körülményt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy kétséget kizáróan a következő súlyosbító tényezőket állapították meg: (1) a vádlottat korábban más súlyos vagy erőszakkal való fenyegetéssel járó bűncselekmény miatt ítélték el; (2) a főbűncselekményt a vádlott bűntett elkövetése közben követték el; és (3) a főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

A törvényes enyhítés során a bíróság megállapította a fellebbező életkorát, de ennek a tényezőnek az érettségére és intelligenciájára tekintettel kevés súlyt tulajdonított.FN2 A nem törvényben előírt enyhítés során a bíróság megállapította, hogy a fellebbező katonai szolgálata, foglalkoztatási előzményei, jó jelleme és hozzájárulása a fellebbezőhöz. közösség és család jött létre. A bíróság azonban kevés súlyt tulajdonított ezeknek a tényezőknek, úgy érvelve, hogy ezek nem többek, mint amit a társadalom elvár az átlagembertől. A bíróság megállapította a fellebbező rehabilitációs lehetőségeit, a rendőrséggel való együttműködést, valamint családja szeretetét és támogatását. Azonban ezek egyike sem kapott nagy súlyt. A bíróság megjegyezte, hogy a fellebbező kezdetben tagadta, hogy köze lenne a gyilkosságokhoz, és csak azután működött együtt a rendőrséggel, hogy egy szemtanúját közölték vele. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező vallási tevékenységét, mint nem törvényes enyhítő, és nem talált elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy a gyilkosság alkoholos befolyásoltság alatt történt. FN2. A fellebbező 21 éves volt a gyilkosság idején.

A fellebbező öt kérdést vet fel a fellebbezéssel kapcsolatban.FN3 Első számában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az esküdtszéknek utasítást adott a hideg, kiszámított és előre megfontolt (CCP) tényezőre vonatkozóan, azzal érvelve, hogy a bemutatott bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy indokolják egy utasítást. Bár az elsőfokú bíróság végül megállapította, hogy ezt a súlyosbítót nem bizonyították minden kétséget kizáróan, kompetens és hiteles bizonyítékok támasztották alá ezt a súlyosbítót. Hunter kontra állam, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), tanúsítvány. megtagadva, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Így nem volt hiba utasítást adni a CCP súlyosbítónak. A fellebbező érvelésének második része a Jackson kontra állam, 648 So.2d 85 (Fla.1994) értelmében az esküdtszéknek adott különleges CCP-utasítást támadja. Ezt a problémát megfelelően megőriztük felülvizsgálat céljából. A védő tiltakozott az állam által javasolt utasítással szemben, és kiterjesztett utasítást kért, amit az elsőfokú bíróság elutasított. Az eljáró bíróság ehelyett a következőképpen utasította az esküdtszéket:

FN3. A fellebbező azt is állította a beadványában, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy mérlegelje korábbi súlyos testi sértés elkövetését a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítója szempontjából. Állításának alapja az volt, hogy e korábbi bűncselekményekért a bűnösségről szóló ítéletet visszatartották, és csak az azonnali gyilkosság elkövetése után jegyezték be. Az elsőfokú bíróság végül egyetértett ezzel az érveléssel. Az állam fellebbezett az eljáró bíróság azon végső megállapítása ellen, hogy ez a két súlyos testi sértés miatti ítélet nem felel meg a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítójának. A fellebbező most elismerte ezt a kérdést, és jogosan. Lásd: King kontra állam, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (mely szerint a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítója csak azt követeli meg, hogy az ítélet kiszabásakor legyen ítélet). Az elsőfokú bíróság azonban ezt a súlyosbítót Cassandra Banks meggyilkolása alapján állapította meg, így a korábbi erőszakos bűncselekményt elkövető súlyosbító fennállása továbbra is érvényes.

A vádlottat elítélendő bűncselekményt hidegen, megfontoltan és előre megfontoltan követték el, erkölcsi vagy jogi igazolás nélkül. Az elsõfokú gyilkossági törvény értelmében az elõre megfontoltsághoz annak bizonyítása szükséges, hogy az emberölést a tudatos döntés után követték el. A döntésnek a vádlott fejében kell lennie a gyilkosság időpontjában. A törvény nem határozza meg pontosan azt az időtartamot, amelynek el kell telnie az előre megfontolt ölési szándék és az emberölés kialakulása előtt. Az időtartamnak elég hosszúnak kell lennie ahhoz, hogy az alperes mérlegelhesse. Az előre megfontolt ölési szándékot az ölés előtt kell kialakítani.

Jackson-ügyben megismételtük, hogy a KKP súlyosbítója nagyobb fokú előre megfontoltságot igényel, mint ami az elsőfokú gyilkosság előre megfontolt elemének megállapításához szükséges. Id. A 88. pontnál megállapítottuk, hogy az eljáró bíróság utasításának tájékoztatnia kell az esküdtszéket az előre megfontoltság e fokozott fokáról, nehogy tévesen arra a következtetésre juthassanak, hogy minden előre megfontolt gyilkosság minősül a KKP súlyosbítójának. Id. Ugyanezen okból azt is tisztáztuk, hogy az elsőfokú bíróság utasításában ki kell fejteni a hideg és kiszámított kifejezések jelentését. Id. E feltételek megfelelő magyarázata nélkül az esküdtszék nem kapott kellő útmutatást a súlyosbító jelenlétének vagy távollétének megállapításához, így az utasítás alkotmányellenesen homályossá vált.

Ebben az esetben az eljáró bíróság CCP-utasítása ugyanazoktól a fogyatékosságoktól szenved, mint a Jackson-ügyben hozott utasítás. Az utasítás homályos volt, mert nem magyarázta el a hideg és kiszámított kifejezéseket. Továbbá az előre megfontoltság definíciója nem magyarázta kellőképpen az e súlyosbító tényező megállapításához szükséges fokozott előregondoltságot.

Bár az elsőfokú bíróság végül megállapította, hogy a CCP súlyosbítóját nem állapították meg minden kétséget kizáróan, mégis meg kell vizsgálnunk, hogy a hiba ártalmatlan volt-e, mert az esküdtszék téves utasítást kapott erre a súlyosbítóra vonatkozóan. Kearse kontra állam, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Így az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy az érvénytelen CCP-utasítás nem volt hatással az esküdtszék mérlegelésére, vagy hogy ajánlása a kért utasítás megadása esetén is ugyanaz lett volna. Az a tény, hogy az eljáró bíró nem állapította meg a CCP fennállását, nem zárja ki az ártalmatlan hiba megállapítását. Ebben az esetben jelentős bizonyítékok támasztották alá a CCP-t. A kora reggeli órákban Banks néhány percig a lakókocsi előtt ült, mielőtt belépett. Ezután lelőtte a feleségét, amint az aludt. Rá kellett jönnie, hogy amikor lelőtte a feleségét, a lánya, aki szintén a lakókocsiban lakott, azonosítani fogja őt, hacsak meg nem öli őt is. Feleségének meggyilkolásakor Banks a lánya szobájába ment, de mielőtt lelőtte a tízéves kislányt, húsz percig brutálisan megerőszakolta. Ezen túlmenően három további érvényes súlyosító körülmény állt fenn, és nem volt jelentős enyhítő körülmény. A korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítója azért volt különösen súlyos, mert felesége egykorú meggyilkolása mellett két, egy évvel korábban történt súlyos testi sértésért is elítélték. Az összes bizonyítékot figyelembe véve arra a következtetésre jutottunk, hogy a hiba ártalmatlan volt.

FN4. A különvéleményben foglaltakkal ellentétben Kearse nem tartja azt, hogy a megfelelő CCP-utasítás elmulasztása nem lehet ártalmatlan hiba. Valójában ártalmatlan hibaelemzést alkalmaztunk több olyan esetben, amikor hibás CCP utasítást adtak. Pl. Jones kontra State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster kontra állam, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie kontra állam, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

Másodszor, a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt (HAC). Nem találunk hibát. Még akkor is, ha az áldozat majdnem azonnali halála lehetett (például lövés), fenntartottuk ezt a súlyosbító tényezőt azokban az esetekben, amikor a vádlott a gyilkosságot megelőzően szexuális zaklatást követett el az áldozat ellen, félelmet és érzelmi feszültséget okozva az áldozatban. Pl. Swafford kontra State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne kontra State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Ennek a súlyosbítónak az alkalmazásában a körülményekből az áldozat mentális állapotára vonatkozó józan észből következő következtetés vonható le. Swafford, 533 So.2d, 277. A bizonyítékok ebben az ügyben megállapították, hogy a tíz éves áldozatot körülbelül húsz percig szexuálisan megverték, mielőtt a fellebbező végül lelőtte. Az orvosszakértő elmondása szerint a lány végbélnyílása kitágult, bélése behatolás következtében megszakadt. Ezenkívül a fellebbező körme alatt vért találtak. Kétségtelen, hogy a fiatal áldozat sokat szenvedett, mind fizikailag, mind érzelmileg. Nem találunk hibát.

Harmadik kérdésként a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság a súlyosbítók megengedhetetlen megkettőzését követte el, amikor megállapította, hogy a gyilkosság egyszerre volt szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen, és amelyet a 921.141. szakasz (5) bekezdésének d) pontjában felsorolt ​​bűncselekmény elkövetése során követtek el, Florida Statutes (1991).FN5 Azzal érvel, hogy mivel az elsőfokú bíróság ítélete a szexuális zaklatásra hivatkozik, mint mindkét súlyosbító alapját, ezt a két tényezőt egybe kellett volna vonni. Nem értünk egyet. FN5. Ez a súlyosbító körülmény akkor áll fenn, ha: A súlyos bűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rablás, szexuális erőszak, gyújtogatás elkövetésében, elkövetési kísérletében, illetve elkövetési kísérletében, illetve elkövetése vagy megkísérlése utáni szökésben részt vett, vagy bűnsegéd volt. , betörés, emberrablás vagy repülőgép-kalózkodás, vagy pusztító eszköz vagy bomba jogellenes eldobása, elhelyezése vagy kidobása. 921.141. § (5) bekezdés d) pont, Fla. Stat. (1991).

Helytelen megkettőzésről van szó, ha mindkét súlyosbító a bűncselekmény ugyanazon lényeges jellemzőjére vagy szempontjára támaszkodik. Provence kontra állam, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Nincs azonban ok arra, hogy egy adott ügyben a tényállás ne támaszthatna alá több súlyosító körülményt, amennyiben ezek különálló és különálló súlyosbító tényezők, és nem csupán egymás kijelentései, mint például a betörés során elkövetett gyilkosság vagy rablás és vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett emberölés esetén. , vagy a letartóztatás elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság és a bűnüldözés akadályozása érdekében elkövetett gyilkosság. Echols kontra State, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); lásd például: Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (helytelen megkettőzés, ahol megállapították, hogy a gyilkosságot betörés során és vagyoni haszonszerzés céljából követték el, ahol a betörés célja anyagi haszonszerzés volt) . A szóban forgó két súlyosbító tényező nem pusztán egymás kijelentése. Míg a 921.141. szakasz (5) bekezdésének d) pontja egyszerűen arra összpontosít, hogy a vádlott részt vett-e a törvényben felsorolt ​​bűncselekmények valamelyikében, a HAC súlyosbítója a főbűn egy másik aspektusára – annak az áldozatra gyakorolt ​​hatására – összpontosít. Amint azt a State kontra Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973) sz.

Amit a MAB súlyosbítója tartalmazza, azok azok a súlyos bűncselekmények, amelyekben a súlyos bűncselekmény tényleges elkövetése olyan járulékos cselekményekkel járt, amelyek megkülönböztetik a bűncselekményt a súlyos bűncselekmények normájától – a lelkiismeret-furdalást okozó vagy könyörtelen bűncselekmény. szükségtelenül kínzó az áldozat számára. (Kiemelés tőlem.) Lásd még: Cheshire kontra State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (A szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen tényező csak a kínzó gyilkosságoknál érvényes – azoknál, amelyek szélsőséges és felháborító romlottságról tanúskodnak. a másik szenvedése iránti nagyfokú fájdalom vagy teljes közömbösség vagy annak élvezete iránti vágy által.). Így a MAB súlyosbítója a sértett egyedi szemszögéből vizsgálja a súlyos bűncselekmény körülményeit, míg a 921.141. § (5) bekezdés d) pontja nem. megölték. Nem találunk helytelen megkettőzést.

FN6. Annak szemléltetésére, hogy ez a két súlyosbító a bűncselekmény különböző aspektusaira összpontosít, megjegyezzük, hogy ha Melody Cooper eszméletlen lett volna a szexuális cselekmény során, akkor nem tudta támogatni a HAC súlyosbítót. Lásd: Herzog kontra állam, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (ahol az áldozat eszméletlen volt, a vádlott halála előtti cselekményei nem támasztották alá a szörnyűség megállapítását). Eszméletlensége azonban nem befolyásolja, hogy a gyilkosságot bűncselekmény elkövetése közben követték-e el.

Negyedszer, a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy megállapítsa, hogy a gyilkosságot szexuális támadás során követték el, és ez volt a mögöttes bűncselekmény is az elsőfokú gyilkosság megállapítása céljából. Érvelése szerint ennek hatására minden emberölési bűncselekmény esetében automatikusan súlyosbító körülmény keletkezik. Elutasítottuk ezt az érvet a Mills kontra State, 476 So.2d 172, 178 (1985) ügyben, amelyben arra a következtetésre jutottunk, hogy a jogalkotó ésszerűen határozta meg, hogy egy másik veszélyes bűncselekmény során elkövetett elsőfokú gyilkosság súlyosbított súlyos bűncselekménynek minősül.

A fellebbező végső keresete az elsőfokú bíróságnak a törvényen kívüli enyhítéssel kapcsolatos megállapításaira vonatkozik. Konkrétan azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező vallási részvételét, amikor úgy ítélte meg, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy a gyilkosság alkohol hatása alatt történt, és csekély súlyt tulajdonított a fellebbező által bizonyított fennmaradó enyhítő tényezőknek. . Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a javasolt enyhítő intézkedést megállapították-e, és hogy az valóban enyhítő jellegű-e. Johnson kontra State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). A Ferrell kontra állam, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995) ügyben megállapítottuk, hogy az enyhítő tényezőt akkor támasztják alá a bizonyítékok, ha az enyhítő jellegű, és a bizonyítékok nagyobb súlya ésszerűen megállapítja. Ha az eljáró bíróság elutasítja a javasolt mérséklést, akkor a fellebbezés során helyt adnak az elutasításnak. Johnson, 608 So.2d, 12.

Míg az önkéntes mérgezés vagy kábítószer-használat enyhítő hatás lehet, az, hogy valóban így van-e, az az eset konkrét tényállásától függ. Id. 13. Megállapítjuk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem volt elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy a fellebbező alkoholos befolyásoltság alatt állt. A tanúvallomásokból kiderült, hogy a gyilkosságokat megelőző órákban a fellebbező egy helyi bárban tartózkodott, ahol körülbelül öt-hat órán keresztül öt-hét 16 uncia adag maláta likőrt szolgáltak fel neki. Alkoholfogyasztása ellenére a fellebbező az este folyamán több biliárdjátékot is megnyert, és nem mutatta az ittasság látható jeleit, mint például elmosódott beszéd vagy botlás. Maguk a bűncselekmények körülményei is azt mutatják, hogy azokat szándékosan követték el. A fellebbező Cassandra Banks lakókocsijához hajtott, a lámpák felkapcsolása nélkül lépett be, Ms. Banks kivégzés módjára lőtt, miközben aludt, majd továbbment Melody Cooper hálószobájába.

Így, bár jelentős mennyiségű alkoholt fogyasztott a gyilkosságok előtt, a fellebbező cselekedetei mind a gyilkosságok előtt, mind alatt, valamint az alkoholfogyasztás időtartama alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy a fellebbező alárendelt állapotban volt. az alkohol hatása, amikor megtámadta és megölte Melody Coopert. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy még ha ezt a nem törvényes enyhítőt megállapították is volna, annak csak minimális súlya lenne. Így ártalmatlan volt minden olyan hiba, amely azt állapította meg, hogy ez a mérséklő nem került megállapításra. Lásd még: Preston kontra állam, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (megerősítve az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az alperes kábítószer- és alkoholfogyasztása még csak nem is emelkedett a nem törvényben előírt enyhítő körülmény szintjére). Azt is megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a fellebbező vallási tevékenységét enyhítő jellegűként utasította el.

Bár a fellebbezés során nem érvelünk, úgy találjuk, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az esetben arányos. Az eljáró bíróság Chadwick D. Banksra halálbüntetést kiszabó ítéletét megerősítik. Ez így el van rendelve. KOGAN, C.J., és OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING és WELLS, JJ. egyetértenek.

ANSTEAD, J., részben egyetért, részben pedig ellentmond a véleményének.

Amint azt a többség megjegyzi, itt is ugyanaz az alkotmányos hiba történt, mint a Jackson kontra állam, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Az eljáró bíróság nem részesült a jacksoni döntésünk hasznából, amikor az esküdtszéket 1994. március 18-án vád alá helyezték. Jackson ügyében csak 1994. április 21-én, azaz több mint egy hónappal később döntöttek. Az elsőfokú bíróság által a CCP súlyosbítóra vonatkozó teljes utasítás a következő volt:

Negyedszer, azt a bűncselekményt, amely miatt a vádlottat el kell ítélni, hidegen, kiszámítottan és előre megfontoltan követték el, erkölcsi vagy jogi igazolás nélkül. Az elsõfokú gyilkossági törvény értelmében az elõre megfontoltsághoz annak bizonyítása szükséges, hogy az emberölést a tudatos döntés után követték el. A döntésnek a vádlott fejében kell lennie a gyilkosság időpontjában. A törvény nem határozza meg pontosan azt az időtartamot, amelynek el kell telnie az előre megfontolt ölési szándék és az emberölés kialakulása előtt. Az időtartamnak elég hosszúnak kell lennie ahhoz, hogy az alperes mérlegelhesse. Az előre megfontolt ölési szándékot az ölés előtt kell kialakítani.

Természetesen, ahogy a többség elismeri, az utasítás nyilvánvalóan téves volt, hiszen lényegében minden előre megfontolt gyilkossági ügyben lehetővé teszi a KKP súlyosbítójának megállapítását, anélkül, hogy az előre megfontoltság megállapításánál több lenne. Azonban miután hibát találtunk, egyszerűen nincs mód arra, hogy az itteni és a jacksoni birtokunkat egyenlővé tegyük, ahol új ítéletet kellett kihirdetnünk, és elmagyaráztuk:

Ahogy a Legfelsőbb Bíróság kifejtette a Sochor kontra Florida ügyben, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), míg az esküdtszék valószínűleg figyelmen kívül hagy egy olyan súlyosító körülményt, amelyre vonatkozóan megfelelően utasítást kapott, de amelyet a bizonyítékok nem támasztanak alá, az esküdtszék nem valószínű, hogy figyelmen kívül hagy egy hibás elméletet törvény. Lásd még: Griffin kontra Egyesült Államok, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Ha az esküdteknek meghagyták azt a lehetőséget, hogy jogilag nem megfelelő elméletre hagyatkozzanak, nincs okunk azt gondolni, hogy saját intelligenciájuk és szakértelmük megmenti őket ettől a hibától.) .

Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgáló bíróság szerepével foglalkozott, amikor az elítélő testületet arra kérik, hogy mérlegeljen egy érvénytelen tényezőt a határozatában: [A] felülvizsgáló bíróság nem feltételezheti, hogy ezt tenné. nem tettek különbséget, ha a hüvelykujjat eltávolították a mérleg haláloldaláról. Ha magát a mérlegelési folyamatot elferdítették, csak az alkotmányos ártalmatlan hibaelemzés vagy a tárgyalási vagy a fellebbviteli szinten történő újramérlegelés elegendő annak biztosítására, hogy a vádlott személyre szabott ítéletet kapott.

A jelen ügyben az eljáró bíró két súlyosító körülményt (a sértett rendvédelmi tiszt és a Kbt.) és több nem törvényben előírt enyhítő körülményt állapított meg. Nem hibáztatjuk az eljáró bírót, amiért ebben az esetben a szokásos CCP utasítást adta. Hodges [ v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] a Legfelsőbb Bíróság csak 1992. október 5-én döntött. Az itteni büntetést az eljáró bíró 1992. február 21-én szabta ki. Ennek ellenére nem állíthatjuk, hogy minden kétséget kizáróan hogy az érvénytelen CCP-utasítás nem befolyásolta az esküdtszék mérlegelését, vagy ajánlása megegyezett volna, ha a kért kibővített utasítást megadták volna. Így hatályon kívül helyezzük Jackson halálos ítéletét, és előzetes letartóztatásba helyezzük az eljáró bíróságot azzal az utasítással, hogy állítsanak fel új esküdtszéket, folytassák le az új ítélethozatali eljárást, és nehezteljenek Jackson ellen. Lásd: James, 615 So.2d, 669. Jackson kontra State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Kíváncsinak tartom továbbá a többség idézetét a Kearse kontra State, 662 So.2d 677 (Fla.1995) ügyben, amely szerint annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság nem állapította meg, hogy a CCP-t minden kétséget kizáróan megállapították, továbbra is köteles mérlegelni, hogy a hiba ártalmatlan volt-e, mert az esküdtszék téves utasítást kapott erre a súlyosbítóra. Többség op. A Kearse-ben bemutatott probléma pontosan az itt bemutatott kérdés, kivéve, hogy a többség Kearse-t idézi, majd megmagyarázhatatlan módon figyelmen kívül hagyja annak alapvető érvelését és álláspontját, amely Jackson-tévedés megfordítását írja elő.

Kearse-ben, akárcsak itt, találtunk egy megfelelően megőrzött Jackson-hibát, és megfordítottuk.FN7 Az ártalmatlan tévedésről a Bíróság megállapította: FN7. A kearse-i esküdtszék 11:1 szavazattal a halálbüntetést javasolta. 662 So.2d 680. Az állam azt állítja, hogy az esküdtszéknek a kért utasítást elmulasztó bármilyen hiba szükségszerűen ártalmatlan, mivel az eljáró bíróság nem állapított meg CCP a bizonyítékok független vizsgálatát követően. Nem értünk egyet. Az a tény, hogy a bíróság helyesen állapította meg, hogy a gyilkosság nem CCP volt, nem változtat azon a tényen, hogy az esküdtszéki utasítás alkotmányellenesen homályos volt. Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Espinosa kontra Florida ügyben [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], „ha egy mérlegelő állam úgy dönt, hogy a büntetés-végrehajtási jogkört egy helyett két szereplőre helyezi, egyik szereplőnek sem szabad mérlegelnie az érvénytelen súlyosító körülményeket.” Bár valószínű, hogy az esküdtszék felállítja a büntetést. ha figyelmen kívül hagy egy olyan súlyosító körülményt, amelyre vonatkozóan megfelelően utasították, de amelyet a bizonyítékok nem támasztanak alá, az esküdtszék „valószínűtlen, hogy figyelmen kívül hagyjon egy törvényben hibás elméletet.” Sochor kontra Florida; Jackson, 648 So.2d, 90. Kearse, 662 So.2d, 686 (az idézeteket kihagyjuk). Ennélfogva a többségi vélemény nem csak Jacksonnal kibékíthetetlen, de főleg utódjával, Kearse-szel is.

Az alkotmányellenes CCP-utasítás tévedését itt súlyosbítja az elsőfokú bíróság és a Bíróság azon megállapítása, hogy jelen esetben ez a súlyosbító tényező nem létezik. Továbbá, a gyilkosság kirívó körülményei ellenére, és még egy alkotmányellenes utasítás ellenére is, amely gyakorlatilag arra utasította őket, hogy találjanak egy nem létező súlyosbítót, három esküdt a halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. Akárcsak Jackson és Kearse esetében, egyáltalán nem állíthatjuk, hogy az esküdtszék nem vette figyelembe ezt a helytelenül meghatározott súlyosbító tényezőt az ajánlás meghatározásakor. Ellenkezőleg, logikus az a feltételezés, hogy az esküdtszék ezt a súlyosbító tényezőt az utasításban meghatározott módon figyelembe vette. Ismételten nem teljesítjük a State kontra DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986) ügyben meghatározott ártalmatlan hibatesztet, amely minden kétséget kizáróan megkívánja, hogy ez a hibás utasítás nem játszott szerepet az esküdtszék ajánlásában. Itt biztosan nem tudunk ilyen döntést hozni.



Banks kontra állam, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

Miután a vádlott elsőfokú gyilkossági ítéletét és halálos ítéletét megerősítették, 700 So.2d 363, a vádlott az elítélés utáni enyhítésért folyamodott. A Circuit Court, Gadsden County, William L. Gary, J., elutasította a felmentést. Az alperes fellebbezett és kérelmet nyújtott be a habeas corpus végzése iránt. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy (1) a vádlotttól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét, és (2) a vádlott nem jogosult a habeas corpus mentesítésre. Így rendelve. Anstead, C.J., csak az eredményben értett egyet.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Chadwick D. Banks, a halálra ítélt fogvatartott, fellebbez az eljáró bíróság végzése ellen, amelyben elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti indítványát a floridai büntetőeljárási szabály 3.850 értelmében. Ezenkívül kérvényt nyújt be a habeas corpus iránti kereset iránt. Joghatóságunk van. Lásd a művészetet. V. § 3. b) pont (1), (9), Fla. Const. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük az elsőfokú bíróság döntését, és megtagadjuk a habeas corpus enyhítését.

TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Chadwick D. Banks (Banks) feleségének, Cassandra Banksnak és mostohalányának, Melody Coopernek a lövöldözése miatt nem pályázott kétrendbeli elsőfokú gyilkosságra. A bankok a Melody Cooper ellen elkövetett cselekmények miatt sem pályáztak egy tizenkét év alatti gyermek szexuális zaklatására. Az esküdtszék kilenc ellenszavazattal a halált javasolta, az elsőfokú bíróság pedig halálra ítélte Bankst. Ez a Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság döntését közvetlen fellebbezés alapján. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1998. március 23-án megtagadta a certiorari-t. FN1 FN1. Az ügy tényállásának részletesebb leírását a közvetlen fellebbezési vélemény tartalmazza. Lásd: Banks kontra állam, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

1999. június 10-én Banks benyújtott egy 3.850 szabályra vonatkozó indítványt, amelyben azt állította, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mivel a tárgyalási védő nem bízott meg mentális egészségügyi szakértőt a lehetséges törvényes és nem törvényes enyhítő bizonyítékok értékelésére, amelyek rendelkezésre álltak az ítélethozatalnak. esküdtszék és bíró. A bizonyítási meghallgatáson a tanúk a következők voltak: Steve Seliger (Seliger) és Armando Garcia (Garcia), Banks ügyvédje; valamint Dr. David Partyka és Dr. James Larson, a szakértő tanúk, akiket Banks elítélése utáni jogásza bízott meg. Az elsőfokú bíróság nem találta megalapozottnak Banks követeléseit. Banks fellebbez az elsőfokú bíróság határozata ellen, és kérelmet nyújt be a bírósághoz a habeas corpus végzése iránt.

VITA

I. 3.850 FELLEBBEZÉS

Banks először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem határozott meg új büntetési szakaszt, miután bizonyítási eljárást folytatott az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó kérelmével kapcsolatban. Banks azzal érvel, hogy ha az ügyvédet teljes körűen kivizsgálták és felkészültek volna a büntetési szakaszra, rengeteg enyhítő intézkedést találtak volna, amely befolyásolta volna az esküdtszék döntését. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a védői igények nem hatékony segítségnyújtásának értékelésekor a Bíróságnak két kérdést kell eldöntenie: (1) a védő teljesítménye hiányos volt-e, és (2) az ilyen hiányosság károsította-e a vádlottat. Annak megállapításához, hogy a védő hiányos volt-e, a Bíróság nemcsak azt vizsgálja, hogy a védő elmulasztotta-e a vizsgálatot és az esetleges enyhítő bizonyítékokat bemutatni, hanem azt is, hogy a védő miért tette ezt. Lásd Rose kontra State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Ezen túlmenően a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő eredménytelensége ténylegesen megfosztotta a vádlottat a büntetés-végrehajtás megbízható eljárásától. Rutherford kontra State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Konkrétan Banks azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét, mert a védő nem kért mentális egészségügyi szakértőt annak érdekében, hogy megmagyarázza a Banks által az apjától hároméves kora és körülbelül tizenegy éves kora közötti veréssel kapcsolatos lehetséges enyhítő bizonyítékokat. vagy tizenkettő és Banks alkohollal való visszaélése. Banks azt állítja, hogy a jogvédő azon döntése, hogy nem terjeszt elő ilyen típusú bizonyítékokat, nem volt stratégiai döntés, mivel a védő nem kért mentális egészségügyi szakértő segítségét a döntés meghozatala előtt. Az elsőfokú bíróság bizonyítási meghallgatásán Banks bemutatta Dr. Larson vallomását, aki lényegében úgy vélekedett, hogy Banks alkohollal való visszaélése volt a módszere a gyermekkorában elszenvedett fizikai bántalmazás kezelésére. Dr. Larson jelezte, hogy az ilyen típusú tanúvallomásokat enyhítő bizonyítékként lehetett volna bemutatni. Azonban a keresztkérdés során Dr. Larson elismerte, hogy az ilyen jellegű bizonyítékok visszaüthetnek, és azt a benyomást kelthetik az esküdtszékben, hogy a vádlott veszélyes személy. A vádlott felajánlotta Dr. Partyka vallomását is, aki azt vallotta, hogy szerinte az alkoholnak nagy szerepe volt a bűncselekményekben. Dr. Partyka jelezte, hogy az alkoholfogyasztás olyan mértékben befolyásolta Banks ítélőképességét és gátlásait a gyilkosságok éjszakáján, hogy felszabadította a haragját, amiért gyerekként bántak vele. Dr. Partyka azonban azt is elismerte, hogy az ittasság foka a Bankstól kapott információkon alapult, és nem ismerte a tanúk vallomását, akik szerint Banks nem mutatott ittasság jeleit a gyilkosságok éjszakáján.

Korábbi esetekben eredménytelen védői segítséget találtunk, ahol nem kísérelték meg az enyhítés kivizsgálását, pedig lényeges enyhítő bizonyítékokat lehetett volna felmutatni. Lásd Rose, 675 So.2d, 572; Hildwin kontra Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (új büntetési szakasz elrendelése, ahol a védő nem megfelelően vizsgálta ki és nem tárta fel az enyhítő bizonyítékokat, beleértve a korábbi pszichiátriai kórházi kezeléseket is, megbízhatatlan büntetés-szakaszhoz vezetett). Ugyanakkor azt is megállapítottuk, hogy az eljáró bíróság megfelelően megtagadta a felmentést, ha a védő a tárgyalás előtt megfelelő vizsgálatot végzett a mentális egészség enyhítésére vonatkozóan, de stratégiai döntést hozott, hogy nem terjeszt elő ilyen bizonyítékokat. Például a Rose kontra State, 617 So.2d 291, 294 (Fla. 1993) ügyben, ahol egy pszichológus megállapította, hogy a vádlott antiszociális személyiségzavarral rendelkezik, de nem organikus agyi rendellenességben szenved, megtagadtuk, hogy a védői állításon alapuló segítségnyújtás nem hatékony. az ügyvéd elmulasztotta a további vizsgálatot.

Bár Banks azt állítja, hogy Seliger nem konzultált mentálhigiénés szakértőkkel, a feljegyzések egyértelműen azt mutatják, hogy a tanácsadó konzultált mentálhigiénés szakértőkkel, és lehetőségeit mérlegelve döntött a stratégia mellett. Amikor Seligert kinevezték az ügyre, Dr. McClaren mentális egészségügyi szakembert már beosztották az ügybe. A tárgyalásra készülve Seliger konzultált Dr. McClarennel, aki a gyilkosságokat követő huszonnégy órán belül interjút készített Banksszel. Seliger úgy döntött, hogy nem hívja fel Dr. McClarent a tárgyaláson, mert úgy érezte, hogy az orvos kedvezőtlen jelentést tett. Ezenkívül a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok arra utalnak, hogy Seliger kiterjedt vizsgálatot folytatott ebben az ügyben. Seliger megszerezte Banks iskolai, katonai, munkaügyi és egészségügyi nyilvántartásait. Ezenkívül Seliger interjút készített Banks családtagjaival és más olyan személyekkel, akik ismerték Bankst.

Seliger azt is vallotta, hogy átnézte Dr. Woodward feljegyzéseit, és tisztában volt Banks gyermekkori fizikai bántalmazásával. Seliger áttekintette Dr. McClaren jelentését, amely Banks lehetséges gyermekkori fizikai bántalmazását tárgyalta. Seliger a szüleivel is beszélt Banks gyermekbántalmazásáról. Seliger azt vallotta, hogy korábbi Gadsden megyében szerzett tapasztalatai alapján úgy érezte, hogy nem tudott kapcsolatot teremteni Banks gyermekkorában véges ideig tartó bántalmazása és a gyilkosságok, valamint a család jó híre között a közösségben. hogy a gyermekbántalmazási stratégia hatástalan lenne. Banks nem bizonyította hibás magatartását, amikor nem mutatta be a gyermekbántalmazásra vonatkozó bizonyítékot.

A bizonyítási meghallgatáson a védő azt vallotta, hogy nem emlékszik arra, hogy Banksnak dokumentált alkoholizmusa lett volna. Ezen túlmenően Seliger úgy vélte, hogy bizonyítékok bemutatása Banks múltbéli bűncselekményeiről, amelyek alkoholfogyasztásra vonatkoztak, összeegyeztethetetlen lenne az eset elméletével. Seliger jelezte, hogy ha megkísérelte volna megállapítani, hogy Banks csak akkor volt erőszakos, amikor alkoholt fogyasztott, akkor valószínűleg megnyitotta volna az ajtót az állam előtt, hogy bizonyítékokat mutasson be Banks korábbi bűnügyi múltjára.

Banks azon érvelése, miszerint a jogvédő hatástalan volt, mivel nem konzultált egy mentális egészségügyi szakértővel az alkoholnak a gyilkosságokban játszott szerepéről, elsősorban Dr. Partyka és Dr. Larson szakértői véleményén alapul. A szakértői véleményekkel kapcsolatban a Bíróság megállapította: A véleménynyilvánítás akkor nyeri el a legnagyobb erejét, ha azt a jelenlévő tények alátámasztják, súlya pedig olyan mértékben csökken, amennyire ez a támogatás hiányzik. Walls kontra állam, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). A jelen esetben kevés bizonyíték állt rendelkezésre Banks azon állításának alátámasztására, hogy a gyilkosságok idején ittas volt. A büntetés szakaszában a per védője bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Banks alkoholt fogyasztott a gyilkosságok idején. Annie Pearl és Leonard Collins azt vallotta, hogy 5-7 tizenhat unciás maláta likőrsört szolgáltak fel Banksnak. Bár a bizonyítékok azt mutatták, hogy Banks jelentős mennyiségű alkoholt fogyasztott a gyilkosság éjszakáján, a bizonyítékok nem támasztották alá a gyilkosságok idején mérgezés megállapítását. Közvetlen fellebbezéssel a Bíróság kimondta:

Míg az önkéntes mérgezés vagy kábítószer-használat enyhítő hatás lehet, az, hogy valóban így van-e, az az eset konkrét tényállásától függ. [ Johnson kontra State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy a fellebbező alkoholos befolyásoltság alatt állt. A tanúvallomásokból kiderült, hogy a gyilkosságokat megelőző órákban a fellebbező egy helyi bárban tartózkodott, ahol körülbelül öt-hat órán keresztül öt-hét 16 uncia adag maláta likőrt szolgáltak fel neki. Alkoholfogyasztása ellenére a fellebbező az este folyamán több biliárdjátékot is megnyert, és nem mutatta az ittasság látható jeleit, mint például elmosódott beszéd vagy botlás. Maguk a bűncselekmények körülményei is azt mutatják, hogy azokat szándékosan követték el. A fellebbező Cassandra Banks lakókocsijához hajtott, a lámpák felkapcsolása nélkül lépett be, Ms. Banks kivégzés módjára lőtt, miközben aludt, majd továbbment Melody Cooper hálószobájába.

Így, bár jelentős mennyiségű alkoholt fogyasztott a gyilkosságok előtt, a fellebbező cselekedetei mind a gyilkosságok előtt, mind alatt, valamint az alkoholfogyasztás időtartama alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy a fellebbező alárendelt állapotban volt. az alkohol hatása, amikor megtámadta és megölte Melody Coopert. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy még ha ezt a nem törvényes enyhítőt megállapították is volna, annak csak minimális súlya lenne. Így ártalmatlan volt minden olyan hiba, amely azt állapította meg, hogy ez a mérséklő nem került megállapításra. Lásd még: Preston kontra állam, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (megerősítve az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az alperes kábítószer- és alkoholfogyasztása még csak nem is emelkedett a nem törvényben előírt enyhítő körülmény szintjére). Banks, 700 So.2d, 368.

Banks nem tudta bizonyítani, hogy a védő stratégiája a büntetési szakasz bizonyítékainak bemutatására hiányos volt. Ezért ebben a kérdésben nem jogosult könnyítésre.

Végül Banks azzal érvel, hogy Seliger hatástalan volt abban, hogy megengedte Garcianak, hogy előadja a záróérvet a büntetés szakaszában. Banks azzal érvel, hogy Garcia záróbeszéde azt mutatja, hogy nem rendelkezett a szükséges tapasztalattal és szakértelemmel egy tőkeügy kezeléséhez. Bár Banks nem vetette fel ezt a kérdést az elítélés utáni enyhítés iránti indítványában, és az elsőfokú bíróság nem döntött ebben a kérdésben, az elsőfokú bíróság engedélyezte Seligernek, hogy a vallomása során foglalkozzon a kérdéssel. Seliger kijelentette, hogy úgy döntött, hogy megengedi Garciának a záróérvet, mert érzelmesebb volt, mint Seliger. Garcia záróbeszéde – Seliger stratégiájával összhangban – többször is hangsúlyozta, hogy Banks életét érdemes megmenteni. Garcia hangsúlyozta Banks iskolai hátterét, katonai szolgálatát és munkásságát. Garcia rámutatott az alkohol szerepére is a gyilkosságban. Bár Garcia a záróbeszélgetés során nem fogalmazta meg újra az esküdtszéki utasításokat, megemlítette az ügyben súlyosító és enyhítő tényezőket. Az esküdtszék olyan utasításokat kapott, amelyek alapján mérlegelni kellett az ügy súlyosbító körülményeit az enyhítő körülmények között.

Banks nem tudta bizonyítani, hogy Garcia záróérve hiányos volt. Ezért ebben a kérdésben megtagadjuk a megkönnyebbülést.

II. HABEAS PETÍCIÓ

Banks azzal érvel, hogy Florida halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes, mivel az esküdtszéknek nem kellett konkrét ténybeli megállapításokat tennie a súlyosbítás és enyhítés tekintetében. Banks továbbá azzal érvel, hogy Florida törvénye alkotmányellenes, tekintettel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Jones kontra Egyesült Államok ügyben hozott határozataira, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) és Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Ezeket a határozatokat a jelen ügyre alkalmazva Banks azzal érvel, hogy egyértelmű, hogy a floridai halálbüntetési rendszer szerint súlyosbító személyek vitathatatlanul a bűncselekmény elemei, amelyeket a vádiratban kell vád alá helyezni, a bűnösség szakaszában esküdtszék elé kell terjeszteni, és ezen túlmenően is bizonyítani kell. ésszerű kétség.

A Banks Apprendi keresetét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Ring kontra Arizona ügyben hozott közelmúltbeli határozatának fényében kell mérlegelni, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), amely az Apprendi-ügyet tőkeügyekre tette alkalmazhatóvá. Lásd: Bottoson kontra Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. megtagadva, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). Bottoson ügyben elutasítottuk azt a típusú alkotmányos kihívást, amelyet Banks ebben az ügyben jelent. Ezt az állítást ismételten elutasítjuk. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy az elsőfokú bíróság súlyosító körülményként állapította meg, hogy Bankst korábban erőszakos bűncselekmény miatt ítélték el, és a gyilkosságot bűncselekmény során követték el. Mindkét tényező olyan körülményeket foglal magában, amelyeket a zsűri elé terjesztettek, és ésszerű kétséget kizáróan megállapították. Az Apprendi/ Ring alapján készült Habeas dombormű megtagadva.

KÖVETKEZTETÉS

Ennek megfelelően megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az elítélés utáni könnyítést, és elutasítjuk Banks habeas corpus iránti kérelmét. Ez így el van rendelve. WELLS, PARIENTE, LEWIS és QUINCE, JJ., valamint SHAW és HARDING, rangidős bírók egyetértenek. ANSTEAD, C.J., csak az eredményben ért egyet.



Banks kontra Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (2012. évi 11. kör). (Habeas)

Háttér: Az alperes nem terjesztette elő a William Gary, J., Gadsden megyei Circuit Court-on a felesége és mostohalánya halála miatt elkövetett kétrendbeli elsőfokú gyilkosságot. Miután a vádlottat halálra ítélték, fellebbezett. A floridai Legfelsőbb Bíróság, 700 So.2d 363, megerősítette. A vádlott az elítélés utáni állami enyhítésért folyamodott. A Circuit Court, Gary, J., elutasította a felmentést. Az alperes fellebbezett és kérelmet nyújtott be az állami habeas corpus megszerzésére. A floridai Legfelsőbb Bíróság, 842 So.2d 788, megerősítette és megtagadta a habeas mentesítést. Az alperes négy év késéssel nyújtott be szövetségi habeas mentesség iránti kérelmet, és az állam rövidített ítéletet indítványozott. Az Egyesült Államok Florida északi körzetének kerületi bírósága, No. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, vezető amerikai körzetbíró, 2005 WL 5899837, gyorsított ítéletet hozott, és elutasította a habeas petíciót. Az alperes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatára tekintettel az ítélet alóli felmentést kért. A Kerületi Bíróság az indítványt elutasította, de fellebbezési okiratot adott. Az alperes fellebbezett.

Holding: A Court of Appeals, Wilson, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy az alperes szövetségi habeas iránti kérelme nem volt időszerű, mivel az elítélés utáni második jogtanácsos kinevezése és a szövetségi habeas iránti kérelem benyújtása közötti időszak meghaladta az egyéves elévülést. Megerősítve.

WILSON, körbíró:

A halálraítélt Chadwick Banks fellebbez az ítélet alóli felmentés iránti szövetségi polgári eljárási szabály 60(b)(6) beadványa elutasítása ellen. Banks azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése a Holland kontra Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), rendkívüli körülménynek minősül a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja értelmében, amely elegendő ahhoz, hogy ebben az esetben indokolja a jogerős elbocsátási ítélet újbóli megnyitását. A jegyzőkönyv áttekintése és a tájékoztatókban és a szóbeli vita során előadott érvek mérlegelése után megerősítjük.

I. A KÉPVISELÉS TÖRTÉNETE

Banks nem hivatkozott kétrendbeli elsőfokú gyilkosságra felesége és mostohalánya 1997-ben bekövetkezett halála miatt. A tizenkét éven aluli gyermek, mostohalánya szexuális zaklatását sem kérte. Banks életfogytiglani börtönbüntetést kapott felesége meggyilkolása miatt, minimum 25 év kötelező büntetéssel. Banks életfogytiglani börtönbüntetést is kapott 25 év feltételes szabadságra a mostohalánya szexuális zaklatásáért. Az esküdtszék 9–3 szavazattal halálbüntetést javasolt a mostohalánya meggyilkolása miatt, az elsőfokú bíróság pedig halálra ítélte Bankst. 1997. augusztus 28-án a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette Banks elítélését közvetlen fellebbezéssel. Lásd: Banks kontra állam, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banks ügye a közvetlen felülvizsgálat során vált jogerőssé, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1998. március 23-án elutasította a beadványát. Lásd: Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed. 2d 477 (1998); lásd még: Clay kontra Egyesült Államok, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (A jogerősség akkor fűződik, ha [a Legfelsőbb Bíróság] közvetlen felülvizsgálat során megerősíti az érdemben hozott ítéletet, vagy elutasítja a bizonyítvány iránti kérelmet...). Az AEDPA egyéves elévülési ideje a következő napon, 1998. március 24-én kezdődött. Lásd: San Martin kontra McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir. 2011), cert. denied sub nom., San Martin kontra Tucker, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); lásd még: 28 U.S.C. 2244. § d) pont (1) bekezdés A. A biztosítékok felülvizsgálata során három ügyvéd képviselte a Bankst: Gary Printy, Jeffrey Hazen és Terri Backhus.

1. Gary Printy

Banks első biztosítéki ügyvédje Printy volt, akit 1998. szeptember 2-án neveztek ki a Banks képviseletére az elmarasztalást követő állami eljárásokban. 1998. szeptember 18-án Banks írt Printy-nek, és arra kérte, hogy Printy időben terjesszen elő minden állami és szövetségi kérdést. Banks 1999. január 8-án ismét megírta a Printy-t, és kijelentette: Még mindig nem kaptam Öntől választ az utólagos elítélésemre, és szeretnék feltenni néhány kérdést azzal kapcsolatban, hogy mit fog tenni az indítványaimhoz. Fontos számomra, hogy az összes problémámat felvegye, mert azt hallottam fogolytársaimtól, hogy nagyjából ennyi esélyt ad nekünk a bíróság ezekben az eljárásokban. Miután nem kapott választ, Banks 1999. március 1-jén még egyszer írt Printynek, és rákérdezett egy olyan dátumra, amely jelentősen megváltoztatja a határidőt, és megkérdezte, milyen dátumok vonatkoznak az esetére. Azt is kijelentette: Kérem, amint tud, jelezze, Mr. Printy, mert kezdek egy kicsit aggódni.

1999. március 9-én a Printy az elítélés utáni állami határidő meghosszabbítását kérte. A kérelmet 1999. március 22-én teljesítették, egy nappal a szövetségi habeas határidő lejárta előtt (ami egyébként a floridai Legfelsőbb Bíróságon a 28 U.S.C. § 2254. §-a értelmében a meghallgatás megtagadásától számított egy év volt). Printy 1999. június 11-én válaszolt Banksnak egy rövid magyarázó levéllel és az egy nappal korábban, június 10-én benyújtott elítélés utáni indítvány másolatával. A habeas petíciót az állambírósági per végén nyújtják be. Ekkorra lejárt a szövetségi habeas 1999. március 24-i határideje. Printy soha nem nyújtotta be a habeas petíciót.

FN1. Az eljáró bíróság elutasította ezt a petíciót, és a floridai legfelsőbb bíróság 2003. március 20-án megerősítette. Lásd: Banks kontra állam, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

2003. október 15-én a kerületi bíróság Hazent nevezte ki Banks képviseletére. Hazen először értesítette Bankst, hogy a habeas határidő lejárt. Hazen ezután 2004. december 1-jén szövetségi petíciót nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre. A petíció négy évet késett. Az állam 2005. január 18-án gyorsított ítéletet indítványozott. Hazen 2005. február 2-án benyújtotta a határidő meghosszabbítására irányuló indítványt, amelyet helyt adtak. Egy hónappal később Hazen újabb meghosszabbítást kért, és indítványozta, hogy visszavonja ügyvédjeit. A bíróság ezt követően helyt adott a visszavonási indítványnak.

3. Terri Backhus

Backhust, Banks jelenlegi ügyvédjét 2005. április 20-án nevezték ki, hogy nyújtson be választ az állam gyorsítéletre irányuló indítványára. Az ügyek tényállásának áttekintése során Backhus határidő meghosszabbítását kérte, mielőtt válaszolt volna a gyorsítéletre. A felülvizsgálat során Backhus rájött, hogy Printy soha nem kérte vagy szerezte meg a nyilvános nyilvántartásokat az állami adattártól Banks ügyében. A Backhus kénytelen volt válaszolni, mielőtt megkapta volna a fájlokat a tárolóból. Az állam határozati javaslatának 2005. július 29-én helyt adtak. A kerületi bíróság megállapította, hogy Banks szövetségi habeas-kérelmének benyújtásának határideje egy év volt az elítélése jogerőre emelkedését követően, vagyis 1998. március 23. A habeas határidő tehát március 24-e volt. 1999-ben, és Banks petíciója nem volt időszerű.

2010. június 14-én a Legfelsőbb Bíróság a Holland, 130 S.Ct. 2549. E határozat fényében Banks a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja alapján határozatának hatályon kívül helyezését indítványozta. 2011. szeptember 20-án a kerületi bíróság elutasította Banks indítványát, de fellebbezési igazolást adott ki abban a kérdésben, hogy a Legfelsőbb Bíróság Hollandiában hozott határozata rendkívüli körülmény-e a Fed.R.Civ.P. 60. b) pont 6. pontja elegendő ahhoz, hogy ebben az ügyben indokolt legyen a jogerős felmentő ítélet újraindítása.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Felülvizsgáljuk, hogy a kerületi bíróság elutasította a 60. szabály (b) (6) bekezdése szerinti indítványt mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Lásd Zakrzewski kontra McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11. Cir. 2009) (per curiam); Cano kontra Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11. Cir. 2006) (per curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11. Cir. 1990). A kerületi bíróság releváns tények megállapítását egyértelmű tévedés szempontjából felülvizsgálja. Lásd: San Martin, 633 F.3d, 1265.

A 60. szabály b) pontjának 6. alpontja, a 60. szabály összesítő rendelkezése, engedélyezi a mentesítést bármely más okból, amely indokolja az ítélet végrehajtása alóli mentesítést. A Gonzalez kontra Crosby ügyben 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a 60(b) szabálynak megkérdőjelezhetetlenül érvényes szerepe van a habeas ügyekben. 545 U.S. 534, 125 S.Ct. Pontosabban, a szabály 60 (b) mozgása megtámadja csak a kerületi bíróság előzetes döntését, miszerint a habeas petíció elévült, nem egyenértékű egy egymást követő habeas petícióval, és jogosult lehet a 60 (b) szabály szerinti mentességre. Id. 535–36., 125 S.Ct. 2650-nél. A 60(b)(6) szabály szerinti mentesség azonban ... megköveteli a „rendkívüli körülmények” bemutatását. 536, 125 S.Ct. 2650-nél; lásd még Cano, 435 F.3d, 1342. A 60(b)(6) szabály szerinti ítélet alóli mentesség rendkívüli jogorvoslat. Booker kontra Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11. Cir. 1996) (idézi Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11. Cir. 1987)). A kért könnyítés megadása még ekkor is a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Toole kontra Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir. 2000) (módosítás az eredetiben) (idézi Booker, 90 F.3d, 442) (belső idézőjelek elhagyva).

III. VITA

Banks elsődleges érve az ítélet újbóli megnyitása mellett, amely elutasítja az időn kívüli szövetségi habeas petícióját, hogy Holland ügyvédi hanyagsága a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja értelmében maga is rendkívüli körülmény. Itt a kerületi bíróság megállapította, hogy Banks nem bizonyította kellőképpen, hogy ügyének ténybeli körülményei Holland hatáskörébe tartoznak.FN2 A bíróság ezután Gonzalezt alkalmazta, és arra a következtetésre jutott, hogy korábbi megállapítása, miszerint Banks beadványa időszerűtlen volt, összhangban volt az akkoriban fennálló Tizenegyedik áramköri törvény. A bíróság kifejtette, hogy a Holland által végrehajtott törvénymódosítás, ha volt ilyen, ebben a konkrét esetben annál kevésbé volt rendkívüli, mert Banks nem volt gondos a habeas petíció benyújtása során.

FN2. A kerületi bíróság azonban hangsúlyozta, hogy még ha ez az ügy Hollandia hatáskörébe tartozik is, Printy nem tudta megérteni, hogy az elítélés utáni indítványának benyújtásának meghosszabbítása nem vonná maga után a habeas petíciót, mivel Holland nem hozott létre törvénymódosítást. egyszerű hanyagságra tekintettel.

Feltételezzük, hogy a kerületi bíróság tévedett a Gonzalez, FN3 ügyben hozott ítéletében nem rendkívüli körülmény. Mégsem kell ma döntenünk erről a kérdésről, mert Banks nem tud számot adni Hazen megtartásának időpontjáról és habeas petíciójának benyújtásának időpontjáról.

FN3. Döntés nélkül feltételezzük, hogy (1) a kerületi bíróság helytelenül alkalmazta a 28 U.S.C. akkori tizenegyedik körzet értelmezését. a 2244. § (d) (2) bekezdése szerint Printy magatartása nem emelkedett a méltányos útdíjfizetéshez szükséges szintre; és (2) hogy Banks szorgalmasan folytatta habeas petíciójának benyújtását Printy képviselete során.

Még ha azt is megállapítanánk, hogy Hollandia rendkívüli körülménynek minősül a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja értelmében, a méltányos úthasználati díj nem terjedne ki a Banks szövetségi habeas petíciójának benyújtásának teljes ötéves késedelmére. Feltételezve azt az érvet, hogy Banks méltányos díjszabást kapott Printy hanyagsága miatt az elítélése véglegesítése és Printy képviseletének megszűnése közötti időtartamra, Banks szövetségi habeas petíciója még mindig nem lenne időszerű az AEDPA egyéves elévülési ideje értelmében. Lásd: Chavez kontra Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir. 2011) (még a jogelőd jogtanácsos képviselete idején is lehetővé teszi a méltányos úthasználati díjakat, miután ezt az időszakot méltányosan díjazták, a díjmentesek időszak még mindig több késedelmet jelentett, mint az AEDPA egyéves elévülése), bizonyítvány. megtagadva, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Egyszerűen fogalmazva, a Hazen kinevezése és Banks habeas petíció benyújtása közötti kiszabott időszak több késést jelent, mint amennyit az AEDPA egyéves elévülési ideje megenged.

A Chavez-ügyben a Bíróság megállapította, hogy Chavez nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely az ésszerű gondosságot tükrözte volna, amikor arra ösztönözte a jogvédőt, hogy mielőbb nyújtson be elítélést követő enyhítést, és meg sem kísérelte megkeresni a bíróságot követelésével kapcsolatban. Chávez 203 napot várt az elítélés utáni állambeli eljárásának befejezése után, mielőtt úgy döntött, hogy enyhítést kér a szövetségi bíróságon. Chavez, 647 F.3d, 1072–73 (idézve Pace kontra DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) mert a petíció benyújtója nemcsak évekig élt a jogaival, mielőtt benyújtotta volna [állami elítélést követő] beadványát, hanem még öt hónapig élt a jogaival azután is, hogy az [állami ítéletet követő] eljárása jogerőre emelkedett, mielőtt úgy döntött, hogy jogorvoslatot kér. szövetségi bíróság)). A bíróság ezután megállapította:

Összefoglalva, a 2244. § d) bekezdésének 2. pontja szerinti törvényes útdíj elszámolását követően Chavez habeas kérelmét 520 nappal a 2244. § d) pontjában meghatározott egyéves elévülési idő lejárta után nyújtották be. Még azzal a nagylelkű feltételezéssel is, hogy Lipinski Chavez képviseletének teljes 429 napját méltányosan kell megfizetni, a petíció még mindig 91 nappal késett. Tekintettel arra, hogy a petícióban állított tények, még ha igazak is, nem igazolnának kellőképpen méltányos útdíjfizetést ahhoz, hogy azt időszerűvé tegyék, a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Chávez bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványát az állítások bizonyítására. Id. 1073-nál.

Itt az AEDPA elévülési ideje 1998. március 24-én kezdődött, így Banks szövetségi habeas petíciójának határideje 1999. március 24. Lásd 28 U.S.C. 2244. § d) pont. Hazent 2003. október 15-én nevezték ki. Banks szövetségi habeas petícióját csak 2004. december 1-jén nyújtották be. Ez 2079 nap, azaz 5 év, 8 hónap és 7 nappal az 1999. március 24-i habeas határidő után. Sőt, még ha a Printy képviseletének kezdetétől Hazen kinevezéséig számolnánk is, a Hazen képviseletének 413 napja a Banks habeas petíciójának benyújtása előtt továbbra is fizetetlen maradna. Banks nem mutatott be semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy szorgalmasan érvényesítette jogait az 1 év, 1 hónap és 16 nap alatt, ameddig Hazen késleltette habeas petíciójának benyújtását, hogy méltányos útdíjfizetést biztosítson. Ezért nem találkozhat Hollandia második ágával. FN4. A megkövetelt szorgalom az ésszerű szorgalom. Hollandia, 130 S.Ct. 2565-nél.

Banks azzal érvel, hogy lehetetlen volt szorgalmasnak lennie, amikor úgy gondolta, hogy a határidő már lejárt, de még ha feltételezzük is, hogy eleget tett a szorgalom követelményeinek, Banks nem állított olyan súlyos gondatlanságot Hazen képviselete során, amely rendkívüli körülménynek minősülne. és méltányos útdíjfizetést tesz lehetővé 28 U.S.C. alatt. 2244. § d) pont (2) bekezdése. Ahogy a kerületi bíróság helyesen megállapította, a jelen indítványban Hazen képviseletére csak az utal, hogy soha nem adott elő kirakati végzést, és hogy nem adott választ Banksnak a végzésre. Ez a magatartás nem súlyos gondatlanság. Lásd Holland, 130 S.Ct. 2564 (megjegyezve egy rendkívüli esetet, amikor az ügyvédi magatartás sokkal többet jelentett, mint a kerti fajta vagy a menthető elhanyagolás).

Éppen ellenkezőleg, Hazen gyakran kommunikált Banksszal a szövetségi habeas petíciója állapotáról. Hazen szándékosan írt Banksnak, és elmagyarázta, hogy várni kíván Banks szövetségi habeas petíciójának benyújtásával, amíg be nem fejezi a többi munkát. A Banks nem állított olyan tényeket vagy bizonyítékokat, amelyek többet tükröznének Hazen hanyagságánál.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Végső soron Hazen súlyos hanyagságának hiánya az, ami megerősíti, hogy a jelen feljegyzés szerint Banks nem jogosult a 60(b)(6) szabály szerinti mentességre. A kerületi bíróság ítéletét helybenhagyják. MEGERŐSÍTETT.