Charles Becker | Emberek v Becker 1 | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Charles BECKER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság - Az első amerikai rendőr, aki halálbüntetést kapott gyilkosságért
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 15. 1912
Letartóztatás dátuma: J idősebb 29 1912
Születési dátum: 1870. július 26
Áldozat profilja: Manhattani szerencsejátékos, Herman Rosenthal
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: New York City, New York, USA
Állapot: Áramütéssel végrehajtva at Sing Sing börtön 1915. július 30-án

New York-i Fellebbviteli Bíróság

PEOPLE, kontra BECKER.

1915. május 25.



Fellebbezés a Legfelsőbb Bíróságtól, próbaidőszak, New York megye.

Charles Beckert első fokon gyilkosságért ítélték el, és fellebbez az elmarasztaló ítélet ellen, valamint az újonnan feltárt bizonyítékok alapján megtagadó indítvány ellen.

Megerősítve.

Lásd még: 210 N.Y. 274, 104 N.E. 396.

A Cr.Proc kód alatt. 399. §, a bűntársak megerősítését elegendőnek tartották, ha a bizonyítékok tisztességesen összekapcsolták a vádlottat a bűncselekménnyel, így meggyőződése nem teljes mértékben a bűntársak bizonyítékain nyugszik.

Az a bizonyíték elfogadása, miszerint egy állam tanúja elbocsátotta védőjét, aki egyben a vádlott védője is volt, és azt mondta az ügyésznek, hogy bűnsegéd volt a gyilkosságban, nem sértette a vádlottat, és elismerte, hogy bűntársa volt.

Martin T. Manton, New York City, a fellebbező számára.

Charles A. Perkins, ker. Atty., New York City (Robert C. Taylor, New York City, ügyvéd) a Nép számára.

BARTLETT.

A fő fellebbezés felülvizsgálatra terjeszti Charles Becker második perét, Herman Rosenthal meggyilkolása miatt. A gyilkosság 1912. július 16-án, nem sokkal hajnali 2 óra előtt történt, amikor az áldozatot agyonlőtték a Hotel Metropole előtti járdán, a West Forth-Third utcában, a Broadway közelében. Négy férfi érintett a halálos lövöldözésben, nevezetesen Jacob Seldenhner, Frank Cirofici, Louis Rosenberg és Harry Harewitz – akiket társaik jobban ismertek, mint Whitey Lewis, Dago Frank, Lefty Louie és Gyp the Blood, és kényelmi okokból gyakran fegyvereseknek nevezik. Mindannyiukat elítélték, és halált szenvedtek bűneik miatt. People kontra Seldenshner, 210 N.y. 341, 104 N.E. 420. Rosenthal megölésére bérelte fel őket három hivatásos szerencsejátékos, akik Jack Rose-ként, Bridgie Webberként és Harry Vallonként ismerték fel őket, akik megfordították az állam bizonyítékait, és nemcsak a fegyveresek, hanem a vádlott, Becker ellen is tanúskodtak, ígéretével, hogy mentelmi jogot kapnak. a kerületi ügyész, a bíróság szankciójával adta ki. Rose, Webber és Vallon azt állítják, hogy Becker példájára jártak el, amikor így előidézték Rosenthal halálát; és úgy tűnik, hogy az ügyész úgy gondolta, hogy a közösség többet nyerne egy hitetlen köztisztviselő elítélésével, mint amennyit szenvedne, ha három bevallott gyilkosság megmenekülne a büntetéstől a bűncselekményben való részvételük miatt. Ezt neki kellett eldöntenie hivatalos esküje felelőssége mellett; és mérlegelési jogkörének gyakorlásával e tekintetben ennek a bíróságnak semmi köze. A vádlott ellen hozott első halálos ítéletet megváltoztatták, mert nem volt tisztességes nyoma. A most vizsgált ítélet ezen az alapon nem támadható. Ezt igyekszem bemutatni, miközben a fellebbező nevében előterjesztett főbb szempontokat tárgyalom.

Az első fellebbezésben a bíróság kifejezetten elzárkózott attól, hogy megvizsgálja és továbbadja azt a kérdést, hogy az ítélet ellentétes-e a bizonyítékok súlyával. Míg az uralkodó vélemény hosszasan mérlegelte a bizonyítékokat, és rámutatott az emberek ügyének különböző gyengeségeire és hiányosságaira, ezt pusztán abból a célból tették, hogy elvezessék és hangsúlyozzák azt a tételt, hogy ilyen körülmények között a fellebbező jogosult egy szigorúan tüzes tárgyalás, és mivel úgy döntöttek, hogy nem rendelkezik ezzel, szükségtelenné vált a bizonyítékok súlyának másik kérdésével foglalkozni, amelyet most elénk tárnak.

A tájékoztatók összetétele jól szemlélteti azt az összehasonlító jelentőséget, amelyet a Fellebbviteli Bíróság azon jogkörének tulajdonítanak, hogy a tőkeügy felülvizsgálata során a tényekkel foglalkozzon. A fellebbező tájékoztatóját alkotó 540 oldalból 391 oldalt a tények vizsgálatának szentelnek; míg 111 oldalt a kerületi ügyész 180 oldalas tájékoztatójában szereplő tények tárgyalása foglal el.

A bûncselekmény tényállását, ahogyan azt mindkét fél bizonyítékai kifejtették, részletesen ismertette a bíróság az elsõ fellebbezéssel kapcsolatos véleményében (People v. Becker, 210 N.Y. 274, 104 N.E. 396; valamint a fegyveresek esetében is) People kontra Seldenshner, 210 N.Y. 341, 104 N.E. 420). Ezért nem szükséges ezeket itt részletesen megismételni. A vád elmélete szerint Rosenthal és a vádlott kapcsolatban állt a szerencsejátékokkal; vádlott Rosenthal pénzét kölcsönadta, hogy közös hasznukra egy szerencsejáték-ház lebonyolítására fordítsa; hogy ennek a szerencsejáték-háznak a létezése a rendőrség tudomására jutott, így az alperesnek, mint az elfoglalt különleges csoport vezetője számára szükséges volt. a szerencsejátékok visszaszorítása, hogy razziát intézzen az intézményben; hogy Rosenthal feldühítette a razzia, és ellenséges állapot alakult ki közöttük, ami miatt megfenyegette a körzeti ügyészt és a rendőrbiztost, hogy nyilvánosságra hozzák, ami kb. arra használta fel a vádlottat, hogy elveszítse pozícióját. Más szavakkal, az alperesnek Rosenthal halálát kívánó indítéka az, hogy az alperes elégedetlen Rosenthalnak a közös szerencsejáték-vállalkozásukkal kapcsolatos magatartásával, és attól tart, hogy ha Rosenthal élne, az alperes kötelességszegését fedné fel, ami elkerülhetetlenül ennek következménye lenne. a romjában. Az alperes nevében vitatták és vitatják, hogy Rose, Webber és Vallon ellenséges érzelmeket táplált Rosenthal ellen, ami elegendő volt ahhoz, hogy megmagyarázza a fegyvereseket a szerencsejátékos meggyilkolására felbérlő cselekedeteikért, függetlenül a Rosenthal elleni ellenségeskedéstől. Becker részéről. A védelem e tekintetben megfogalmazott állítása világosan bemutatásra került az esküdtszék előtt, amely a tanult perbírót irányította; és az ítéletből kiderül, hogy bizonyára elutasították.

[1] Amint azt gyakran mondják, egy adott indíték fennállásának bizonyítása nem elengedhetetlen a bűncselekménnyel vádolt személy bűnösségének megállapításához; de amikor egy bizonyos indíték fennállását feltételezik, rendkívül fontossá válik annak a valószínűsége vagy lehetősége, hogy ez volt-e a bűncselekmény kiváltó oka. E tekintetben az alperes mellett szóló meggyőző érv megfontolást érdemel. Azt mondják, hogy mivel Rosenthal éppen lépéseket tett annak érdekében, hogy nyilvánosságra hozza vádjait a vádlott ellen, felajánlva azokat egy prominens New York-i újságnak, a Lieut. Beckernek tudnia kellett, hogy abban az időben minden Rosenthal elleni támadást szinte bizonyosan az ő ügynökének tulajdonítanak, és ezért egy olyan intelligens ember, aki bármilyen ellenséges is volt Rosenthallal szemben, nem engedte volna meg, hogy gyilkos támadást hajtsanak végre ellene. amikor a körülmények szinte tévedhetetlenül rámutatnának a bűncselekmény szerzőjeként. Az érvelés lényege és lényege az, hogy lehetetlen elhinni, hogy Becker olyan ostoba lett volna, hogy elrendelte vagy rábírja a gyilkosságot egy olyan időszakban, amikor szinte bizonyosan ő maga lenne az egyetlen ember New York városában. akit abban bűnrészességgel gyanúsítanának meg.

[2] Ezt az esküdtszéknek meg kell vizsgálnia, és fel kell tételeznünk, hogy figyelembe vették. Jogilag nem írható elő, hogy az esküdtszék köteles megállapítani, hogy egy meghatározott esemény nem következett be, mert annak bekövetkezése a vádlott oktalan, ostoba vagy félrevezető magatartásával jár. Valójában a bûnözõk baklövésre való hajlamát régóta elismerték a bûnözés felderítésében igen értékes jellemzõnek. Anglia és ennek az országnak a bűnügyi jelentései tele vannak olyan esetekkel, amelyekben a vádlottat valami csekély elővigyázatosság elmulasztása vagy valamilyen látszólag jelentéktelen cselekmény elkövetése sújtotta, ami egy személy esetében szinte lehetetlennek tűnt volna. a közönséges józan ész.

[3][4] Bármilyen kiterjedt az e bíróságra ruházott felülvizsgálati lehetőség a halálos ítélet elleni fellebbezéssel kapcsolatban, a törvény nem kívánja helyettesíteni a hét bíró által a bizonyítékokból levonható ténybeli következtetéseket a következtetésekkel. tizenkét esküdt által a bizonyítékokból levont tényeket, kivéve, ha világosan látjuk, hogy az esküdtszék téves a tényekről. Kötelességünk megerősíteni, ha a tárgyalás tisztességes és jogi hiba nélkül zajlott, és az ítélet nem volt ellentétes a bizonyítékok súlyával. Gondoskodnunk kell arról, hogy a tárgyalás tisztességes legyen, és az elismert törvényi szabályokon belül elegendő bizonyíték álljon rendelkezésre az ítélet alátámasztására; Ez megtörtént, az eredményért a felelősség a zsűritagokat terheli. A fővárosi ügyekben kialakult büntetőeljárási elvek alapján nem érezzük indokoltnak az ítéletbe való beavatkozást.

A második tárgyaláson bemutatott eset lényegesen különbözött az első tárgyaláson bemutatott esettől. Rosenthal fegyveresek általi tényleges meggyilkolását nem vitatták, ahogy Rose, Webber és Vallon ügynöksége sem alkalmazta őket. A kérdés az volt, hogy ki ösztönözte Rose-t, Webbert és Vallont a gyilkosság végrehajtására. Vajon a Sam Paul-kiránduláson nagyrészt képviselt New York-i szerencsejátékosok testvérisége indította őket a cselekvésre, akik attól tartottak, hogy Rosenthal fenyegetőzött nyilvánosságra hozza üzletüket, vagy felbérelték a fegyvereseket, hogy lőjék le Rosenthalt hadnagy példájára. Becker? Semmi nem utal arra, hogy a fegyvereseket személyes ellenségeskedés váltotta volna ki az általuk megölt emberrel szemben. Egyszerűen bérgyilkosok voltak. Rose, Webber és Vallon elismerik, hogy bűnrészesek voltak a bűncselekményben, de azt állítják, hogy Becker indította el őket. Az erre vonatkozó vallomásuk igazságától vagy hamisságától függ a vádlott bűnössége vagy ártatlansága. Mivel egyértelműen jogilag bűnrészesek (amint a bíróság helyesen vádolta), a vallomásuk alapján való elítélés érdekében szükség volt arra, hogy azt más bizonyítékok is megerősítsék, amelyek a vádlottat a gyilkosságban feltételezték.

„Nem hozható ítélet a bűntárs vallomása alapján, hacsak nem támasztják alá olyan egyéb bizonyítékok, amelyek a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével kötik össze.” Code Crom.Proc. 399. §.

Ennek megfelelően az eljáró bíró megfelelően utasította az esküdtszéket a következők szerint:

„Ha az esküdtszék úgy találja, hogy Rose, Vallon és Webber vallomását nem erősítették meg kellőképpen ahhoz, hogy a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatba lehessen hozni, vagy ha az esküdtszék alapvetően nem hisz Rose, Webber és Vallon vallomásának. lényeges jellemzőit, fel kell menteniük ezt a vádlottat.

[5][6] Így a fellebbezés egyik legfontosabb kérdésének mérlegeléséhez jutottunk: volt-e elegendő bizonyíték ahhoz, hogy az ügyet az esküdtszék elé vigyék? A vádlottat nem lehet elítélni, hacsak az esküdtszék nem hitt a három bűntárs vallomásának, vagy ha ezt a tanúvallomást nem támasztják alá más bizonyítékok, amelyek Beckert Rosenthal meggyilkolásához kötik. De a törvény nem írja elő, hogy az esetet a tettestársak tanúvallomásain kívül kell bizonyítani. People kontra Hooghkerk, 96 N.Y. 149. Ha így lenne, a bűntársak tanúvallomása soha nem használna semmit, csak mint halmozott bizonyítékot.

A kódex által megkövetelt „egyéb bizonyítékoknak” csupán a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével kell összekapcsolniuk. People v. Ryland, 97 N.Y. 126. 'A törvényt be kell tartani, ha vannak olyan egyéb bizonyítékok, amelyek méltányos módon összekapcsolják a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével, így meggyőződése nem teljes mértékben a bűntárs bizonyítékán alapul.' People kontra Everhardt, 104 N.Y. 591, 594, 11 N.E. 62., 64. Ha az eljáró bíró megbizonyosodik arról, hogy vannak ilyen megerősítő bizonyítékok, és ezért az ügyet az esküdtszék elé terjeszti, „akkor az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy a megerősítés elegendő-e az alperes bűnösségének megállapításához”. People kontra Elliott, 106 N.Y. 288, 292, 12 N.e. 602, 603. Ugyanezt a nézetet fejtette ki ez a bíróság a People kontra Mayhew ügyben, 150 N.y. 346, 353, 44 N.E. 971., 973. o., ahol azt mondták, hogy ilyen körülmények között az esküdtszék „egyedül ítéli meg, hogy a bűntárs igazolására hivatkozott bizonyítékok elegendőek-e”. Az ünnepelt Patrick-ügyben (People v. Patrick, 182 N.Y. 131, 156, 74 N.E. 843, 850) John Clinton Gray bíró a bűntárs szavahihetőségéről beszélve, aki elismerte, hogy beadta a halálos adag kloroformot, ezt mondta:

„Elegendő, ha olyan lényeges tény vagy tények igazolják, amelyek a terheltnek a bűncselekményi szándékkal és annak végrehajtásával való összefüggését bizonyítják. * * * A törvény humánus politikája szerint a vádlott életét vagy szabadságát nem esküdheti meg a bűnsegéd, kivéve, ha a bűntárs valamely lényeges tényt vagy tényeket annyira alátámaszt, mint a vádlott életét vagy szabadságát. a hitelesség ésszerűvé válik, és ezért biztonságos a szórakoztatása.

A fellebbezőnek szóló összefoglalóban a következő mondat a People kontra Page, 162 N.Y. 272, 274, 56 N.E. sz. 750, nagybetűkkel jegyzik:

'A megerősítésnek ki kell terjednie minden olyan lényeges tényre, amely a bűncselekmény megalapozásához elengedhetetlen.'

A hangsúly félrevezető, és az idézett mondatban megfogalmazott bizonyítási szabály nem alkalmazható a jelen esetre. Erre mutat rá Martin bíró a People kontra O'Farrell ügyben, 175 N.Y. 323, 326, 67 N.E. 588. A Page Case nemi erőszak vádja volt, és azt a törvény szabályozta, amely előírja, hogy a sértett más bizonyítékokkal nem alátámasztott tanúvallomása alapján nem lehet elmarasztalni; míg a jelen ügyben érvényben lévő törvénykönyv rendelkezése tiltja a bűntárs tanúvallomása alapján történő elmarasztalást, kivéve, ha azt olyan egyéb bizonyítékok támasztják alá, amelyek a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével kötik össze. A bíróságok bizonyos ügycsoportokban megkövetelték a panaszok és a bűnsegéd igazolását, mielőtt törvény született a témában, és a megerősítés mértéke a bűncselekmény jellegétől eltérő volt. A nemi erőszak miatt indított büntetőeljárások során korán megállapították, hogy az állítólagos áldozatok nem alátámasztott vallomása alapján nem lehet ítéletet hozni; ilyen esetekben nemcsak a fizikai cselekményt kell kétséget kizáróan igazolni, hanem azt is, hogy a panaszos annak akaratlan résztvevője volt. Ezt a szabályt a törvény kibővítette, hogy magában foglalja az emberrablást és a nőket érintő egyéb bűncselekményeket is, és az általa előírt megerősítés sokkal erősebb, mint a bűntársak vallomásának alátámasztásához szükséges. Megítélésem szerint azt a szabályt, amelynek a jelen ügyben a megerősítés kérdésének egy eldöntését kell szabályoznia, nem lehet jobban megfogalmazni, mint Martin bíró által az O'Farrell-ügyben, 175 N.Y., 326. oldal, 67 N.E. az 588. oldalon:

„Bár e törvények szerint a szabály eltérő a megkövetelt igazolás összegét illetően, a megerősítésnek mindkét esetben olyan jellegűnek és minőségűnek kell lennie, amely az alperes bűnösségét bizonyítja azáltal, hogy összekapcsolja őt a bűncselekménnyel. Ha vannak olyan bizonyítékok, amelyek meglehetősen hajlamosak az ilyen kapcsolatot igazolni, így az elítélés nem teljes mértékben a bűntárs bizonyítékán alapul, akkor azt a kérdést kell eldöntenie, hogy a bizonyíték elégséges megerősítés-e ahhoz, hogy az esküdtszék a vádlott ellen ítélkezzen. ; de ha nincs olyan bizonyíték, amely a vádlottat a bûncselekmény elkövetésével kötné össze, jogi kérdést terjesztenek elõ, amely a bíróság által felülvizsgálható.

[7] Természetesen ezek a cinkosok nagyon rossz emberek voltak; a gyilkosságban mindig cinkosok vannak; de szinte közhely a büntetőjogban, hogy ha a rossz emberek vallomását teljesen elutasítják, sok gyilkos megúszná a megérdemelt büntetést. Törvényünk megvédte az ilyen tanúvallomással sértett vádlottat azzal, hogy megtiltotta az elmarasztalást, és megkövetelte, hogy azt olyan megerősítő bizonyítékokkal egészítsék ki, amelyek rámutatnak, mint bűnösre. Az esküdtszéket megfelelően figyelmeztették, hogy Rose, Vallon és Webber szavainak mérlegelésekor figyelembe kell venni azt a tényt, hogy ezek a tanúk mentelmi jogot kaptak, feltéve, hogy valójában nem ők adtak le a halálos lövéseket, valamint azt a tényt, hogy érdeke, hogy megvédjék magukat a tanúvallomástól. A lehető leggondosabb megfontolás után, amelyet fel tudtam tenni, nem kerülhetem el a következtetést, hogy a feljegyzésben a bűnsegédeken kívül más bizonyíték is van, amely a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével köti össze.

Az ügyészség által a megerősítés fő forrásai a következők voltak: (1) James Marshall színes bőrű férfi vallomása Rose jelenlétéről az úgynevezett harlemi konferencián; (2) George A. Dougherty biztos-helyettes tanúvallomása arról, hogy a vádlott 1912. július 18-án tagadta, hogy látott vagy hallott volna Rose-tól az emberölést megelőző csütörtök vagy péntek óta (amely kedden történt, 16.), amikor tudnia kellett, hogy Rose ekkor a városban bujkált, és a gyilkosságban való bűnrészesség miatt keresi a rendőrség; és (3) Charles B. Plitt, Becker egykori barátja és bensőséges munkatársának vallomása, aki a jelek szerint az első tárgyalása óta ellene fordult, miszerint a vádlott előzetesen kifejezetten figyelmeztette őt, hogy tartsa távol magát a Times Square-től. azon az éjszakán, amikor a gyilkosságot elkövették.

Schepps tanút, aki az első tárgyaláson a nép nevében esküdött fel, hogy megadja a szükséges megerősítést, nem hívták be a második tárgyalásra. Az ügyészség most elsősorban Marshall, Dougherty és Plitt bizonyítékaira támaszkodott, akik közül ketten korábban nem tettek vallomást az ügyben.

Ha Marshall vallomását igaznak fogadjuk el, az azt mutatja, hogy a vádlott és Rose együtt voltak egy meghatározott helyen Harlemben (124. utca és hetedik sugárút) 1912. június 27-én éjjel, de olyan időpontban, amikor természetesen rendesen legyen ott – az alperes, hogy felügyelje a csapata által egy környékbeli néger szerencsejáték-ház elleni razziát, Rose pedig a Beckerrel való intim kapcsolata és hasonló vállalkozásokban való kapcsolata miatt. A harlemi konferencia egészére vonatkozó bizonyítékok azonban sokkal meggyőzőbbek, mint az első tárgyaláson. A dátum, amely akkor még bizonytalan volt, most június 27-re van rögzítve. Marshall minden bizonnyal jelen volt a vádlott osztagának akkori rajtaütésén; és jelenléte nagyon jelentőssé válik, ha figyelembe vesszük Vallonnak az első tárgyaláson tett vallomását. Vallon ezután a harlemi konferencia körülményeit mesélte el:

– Lieut.Becker azt mondta nekünk, hogy azon az éjszakán egy gagyi játékot fog megrohanni, és az utca másik oldalán volt egy színes bőrű fiú, és áthívta, és beszélt vele. Félreléptünk, Rose és én, és mire befejezte a beszélgetést ezzel a fiúval, Webber jött.

Vallonnak ez a színes fiú említése akkoriban csak jelentéktelen eseménynek tűnt a harlemi konferencián; de a későbbi fejlemények fényében ez erősen bizonyítja, hogy Vallon maga is ott lehetett, és ezért a többiekkel együtt részt vehetett az állítólagos gyilkossági összeesküvésben. Nehéz belátni, hogy Vallon hogyan említette vagy tudta volna megemlíteni a színesbőrű fiú jelenlétét, hacsak ő maga nem volt jelen. A védelem három, a különleges osztaghoz tartozó, a harlemi rajtaütésben részt vevő rendőrt hívva igyekezett bebizonyítani, hogy a hadnagy. Becker ebből az alkalomból nem találkozott Vallonnal, Rose-ral és Webberrel, vagy egyikükkel sem; de az a tény, hogy Vallon tudta, hogy a színesbőrű fiú ott van, aligha magyarázható, hacsak Vallon nem volt ott.

Ezen megfontolások mellett fontos, hogy e fellebbezésből hiányzik az alapja azoknak a súlyos kritikáknak, amelyeket a korábbi fellebbezés kapcsán az állítólagos harlemi konferenciával kapcsolatban a népperrel kapcsolatban megfogalmaztak, mert nem hívták össze a fellebbezést. sofőr, aki állítólag az összeesküvők egy részét rávezette. Az első tárgyaláson nemcsak az emberek, akik tudták ennek a férfinak a kilétét, nem sikerült felhívniuk, de eléggé kikövetkeztethető volt, hogy személyazonosságát annyira homály fedte, hogy a védelemnek nem volt lehetősége tanúként behívni. Míg a mostani tárgyaláson az emberek ismét elmulasztották felhívni, az már nem maradt igaz, hogy a védekezést a tudatlanság akadályozta meg abban, hogy lelátóra ültesse. Ismert volt, és a bíróság hatáskörébe tartozott, és kívánság szerint tanúként megidézhették volna.

A többi megerősítő bizonyíték közvetlenebb következményekkel jár. Nincs semmi, ami kétségbe vonná Dougherty rendőrbiztos igazát. A gyilkosság utáni második napon ez a tiszt kihallgatta a vádlottat, beosztottját, hogy tudjon Rose hollétéről, akit már korábban is gyanúsítottak a bűncselekménnyel. Rose ebben az időben egy Pollak házában volt elzárva, ahová az alperes ügyvédjét, John W. Hartot küldte egy közjegyzővel együtt, hogy Rose-tól esküdt nyilatkozatot szerezzenek, amely felmenti Beckert a Rosenthallal fennálló szerencsejátékokkal kapcsolatos kapcsolatai alól. . Ez az eskü alatt tett nyilatkozat szerepel a jegyzőkönyvben, és 1912. július 17-én igazolták. E tények ellenére az alperes másnap Mr. Dougherty vallomása szerint azt mondta neki, hogy nem kommunikált Rose-zal a július 11. napja. Az esettel kapcsolatban a zsűri a következő utasításokat kapta:

– Ha arra a következtetésre jut, hogy ez az alperes, amikor Young vagy Dougherty megkérdezte az övét
a gyilkosság elkövetőivel kapcsolatos ismereteket, amelyekre válaszolva olyan válaszokat adott, amelyekről tudta, hogy hamisak, és amelyek inkább azt mutatták, hogy nem kommunikált az egyik gyilkossal, akkor megkérem Önt, hogy vegye figyelembe a tényt hogy ilyen hamis állításokat tett, ilyen hamis magyarázatot adott az ügy összes többi bizonyítékával összefüggésben a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának megállapítása során.

Plitt vallomása még közvetlenebbül érinti a vádlottat. Újságíró volt, aki körülbelül négy éve ismerte Beckert, és megszokta, hogy gyakran találkozik vele, hogy információkat szerezzen a rendőrségi razziákról. A gyilkosság előtti napon találkozott vele, és beszélgetett vele, amit a következőképpen mesél el:

„Becker azt mondta, hogy telefonon egy Brown nevű párttól kapta a nyilatkozatot, aki Dora Gilberttől, Herman Rosenthal egykori feleségétől eskü alatt tett nyilatkozatot kapott, amellyel lejárathatta Herman Rosenthalt a polgárok szemében. nyilvános. Azt mondta: 'Azt szeretném, ha több újságos és egy közjegyző szerezné meg ezt a nyilatkozatot.' Becker azt mondta: „Amint aláírták ezt az esküt, hagyják el a csapatot. Emlékezz, kivel találkoztál ma este, és hol voltál. Jobban tenné, ha feljegyzést készítene a mozdulatairól, hogy alibit tudjon bizonyítani; és mindenekelőtt tartsd távol ma este a Tines tértől, és tartsd az öved alatt. Aztán megkérdeztem Beckert, mire szeretnék alibit; – Tedd, amit mondanak. Aztán azt mondtam: „Mindig beleengedtél mindenbe. Miért nem ezen? Hermanról van szó? Becker azt mondta: – Talán; nem fontos. Tedd úgy, ahogy mondják. Legyen képes alibi bizonyítására; holnap többet fogsz tanulni, és akkor megérted. '

[8] Plitt tanú más tanúvallomásokat is tett, amelyekben terhelő nyilatkozatokat tulajdonított a vádlottnak; ezek egy része állítólag azon a vonaton készült, amelyen Beckert Sing Singbe vitték első elítélése után. Az alkalomból a fogolyért felelős tisztek azonban tagadják, hogy a jelenlétükben ilyen kijelentéseket tett volna, és azt állítják, hogy az utazás során végig vele voltak. Ez a tagadás lehetővé teszi a vádlott védőjének, hogy hivatkozzon a „Falsus in uno, falsus in omnibus” maximára, amely jogosan alkalmazható Plitt tanúvallomására; de ez a maxima csak megengedő – nem kötelező –, és a zsűri feladata volt megmondani, mennyire hisznek neki. Nem adnak kielégítő magyarázatot Plittnek a vádlotthoz való hozzáállásának megváltozására, az odaadó barátságról a végzetes ellenségeskedésre; de ha most igazat mond, nem mindegy, hogy mi az oka. Ha a vádlott előzetesen figyelmeztette őt arra, hogy azon az éjszakán, amikor a gyilkosságot elkövették, távol kell lennie a gyilkosság helyszínétől, az esküdtszék úgy találhatja, hogy ez a tény legalább annak a valószínűségének a tudatára utal, hogy akkor valószínűleg valami jelentőségteljes történhet.

[9] Az egyik tévedés, amelyre a figyelmünket a legkomolyabban sújtják, magában foglalja a haldokló nyilatkozatok elismerésére vonatkozó törvény megfontolását. A vádlott védője felajánlotta annak bizonyítását, hogy az egyik fegyveres (Cirofici, alias Dago Frank), közvetlenül a Sing Sing-i kivégzése előtt kijelentette, hogy tudomása szerint Beckernek semmi köze Herman Rosenthal meggyilkolásához. A bíróság ezt a bizonyítási ajánlatot a kérdésfeltevés megfelelő módszerének minősítette, és kizárta a bizonyítékot, amely alól megfelelően kivételt tettek. Az emberölés áldozatainak haldokló nyilatkozataira vonatkozó bizonyítékok elfogadása jól ismert kivétel az általános szabály alól, amely kizárja a hallomásból származó bizonyítékokat. Az 1882-ben írt Sir James Fitzjames Stephen azt mondta, hogy ez a kivétel körülbelül 100 éves volt. 1 Stephen's Hist.Crim.Law of England, 447. Soha nem fogalmazta meg pontosabban, mint ahogyan azt ugyanaz a tanult bíró a bizonyítékok törvényének kivonatában (26. cikk), ahol így fogalmaz:

Haldokló nyilatkozat a halál okáról. A nyilatkozattevő nyilatkozata a halálának okáról vagy a halálát eredményező ügylet bármely körülményéről csak a nyilatkozattevő meggyilkolásával vagy emberölésével kapcsolatos perekben releváns, és csak akkor, ha a nyilatkozattevőről a bíró megelégedésére bebizonyosodik, hogy a méh tényleges életveszélyben volt, és nyilatkozatának megtételekor feladta a gyógyulás minden reményét.'

Bár a köztörvény szerint a halálozási nyilatkozatok csak a gyilkosság vagy emberölés miatt indított perek során voltak elfogadhatóak, New Yorkban a törvények szerint az abortusz miatt indult vádemelések során megengedettek. Code Crim.Proc. 398a. §. Annyira egyértelműen megállapították, hogy az emberölési esetekre korlátozódik, hogy törvényi szabályozást tartottak szükségesnek ahhoz, hogy az esetek bármely más csoportjában igazolják a haldoklási nyilatkozatok elismerését. People kontra Davis, 56 N.Y. 95. Az idézett ügyben ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a haldoklás csak emberölés esetén volt elfogadható, ha az elhunyt halála a vád tárgya, és a halál körülményei a haldokló nyilatkozatok tárgya.

Ugyanezen értelmű az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozata a Donnelly kontra Egyesült Államok ügyben, 228 U.S. 243, 33 Sup.Ct. 449, 57 L.Ed. 820, Ann.Cas.1913E, 710. A nyilatkozatnak a bűncselekmény áldozatának nyilatkozatának kell lennie (2 Wigmore a bizonyítékokról, 1433. §; Brown kontra Commonwealth, 73 Pa. 321, 13 Am. Rep. 740; State kontra Bohan, 15 Kan. 407; People kontra Hall, 94 Cal. 595, 30 Pac. 7; State kontra Westfall, 49 Iowa, 328); és bármennyire is meggyőző az érvelés amellett, hogy elfogadjuk a halál előtt álló, közeledő feloszlásának tudatában lévő tanú nyilatkozatát, elegendő azt mondani, hogy a haldokló nyilatkozatok bizonyítéka a mai napig soha nem volt elfogadható a haldokló tanúk joga szerint. New York államban, kivéve, ha a nyilatkozat a támadás áldozatától származik, amelynek feltételezett elkövetője bíróság előtt állt. Nem ez volt a helyzet Dago Frank állítólagos nyilatkozatával kapcsolatban; a bizonyítási törvény egyetlen elfogadott doktrínája szerint sem volt megengedhető; és a tanult tárgyalóbíró tévedett volna, ha megkapta volna az ajánlat tárgyát képező bizonyítékot. A tanult bírósági bíró az ítéletében így fogalmazott:

– Kizárom. Úgy tűnik számomra, hogy a kérdés nem nyitott a hatóságok alatt. Ha nyitott lenne, a kérdésnek két oldala lehetne; de azt hiszem, ez megoldva.

Gyakorlatilag a vádlott védője arra kér bennünket, hogy nyissuk meg újra, aki azzal érvel, hogy a fegyveresek kivégzésüket közvetlenül megelőző nyilatkozata a haldokló nyilatkozat teljes ünnepélyességével volt felvértezve, és ezért az érvelés analógiájával mint olyan elfogadhatónak kell tekinteni. Ha Dago Frankról beszélünk, azt mondják:

– Néhány pillanat múlva a túlvilági ismeretlen birodalmában találja magát, szemtől szemben Teremtőjével, és teljesen tudatlan a büntetésről vagy büntetésről, amelyet közvetlenül átmenete előtt bármilyen hamis kijelentésért kiszabhatnak rá. Nagy félelemmel nézett szembe, és hamarosan feltárult előtte az Örökkévalóság minden titka. A végtelen áhítat és rettegés érzése biztosan áthatotta egész természetét.

Általában úgy tartják, hogy a gyorsan közelgő halál érzése arra készteti az embert, hogy kimondja az igazat; és azt kérik tőlünk, hogy ez a befolyás ugyanolyan hatékony lenne bármely tanú esetében, aki hamarosan meghal, mint az emberölés áldozata esetében; Akár helyes ez a nézet, akár nem, az a mód, ahogyan a bíróságok és a jogalkotó kezelték a haldokló nyilatkozatokra vonatkozó szabályt ebben az állapotban, azt jelzi, hogy ez csak törvény által nem bővíthető. Ami a Dago Frank által állítólagos kijelentések bizonyítékának elfogadása melletti kibővítés melletti érvet illeti, megfigyelhető, hogy a halál közeledésének hatása nagyon eltérő lehet egy ártatlan áldozat esetében. bûnözés ahhoz képest, ami egy halálra ítélt bûnös gyilkos esetében lenne. Hacsak nem sok ártatlan ember szenvedett halálbüntetést ebben az országban, sok bűnöző hazugsággal az ajkán ment az akasztófára. A jelenlegi szabályt a maga szigorú korlátaival bevezették Indiában, ahol úgy tűnik, hogy rosszul működött, Stephen bíró úr szerint:

„Hallottam, hogy Punjabban ennek az a hatása, hogy egy halálosan megsebesült személy gyakran olyan kijelentést tesz, hogy minden örökletes ellenségét a helyszínre hozza, amikor a sebét megkapta, így kihasználva utolsó lehetőségét, hogy sérülést okozzon nekik. . Egy madrasi bennszülött megjegyzése az uralkodó politikájára azt mutatja, hogy a világ különböző részein mennyire eltérően tekintenek ezekre az ügyekre. – Ilyen bizonyítékot semmi esetre sem szabad elfogadni – mondta. Milyen indítéka lehet bárkinek az igazmondásra, amikor a halála előtt áll? 1 Stephen's Hist.Crim.Law of England, 448, 449.

Ezeket az eltérő nézeteket csak azért említik, hogy megmutassák, hogy a haldokló nyilatkozatok elfogadása még olyan mértékben sem, ahogyan azokat most megkapják, nem általánosan elfogadott; és a bíróságoknak óvatosnak kell lenniük, nehogy kibővítsék a szabályt bírói konstrukcióval.

[10] Az imént tárgyalt ponttal kapcsolatban a fellebbező ügyvédje kitart amellett, hogy visszafordítható hibát követtek el, amikor az esküdtszéket kizárták a tárgyalóteremből a Dago Frank nyilatkozatának elfogadhatóságára vonatkozó érvelés során; kizárásuk az állam alkotmánya által garantált esküdtszéki tárgyaláshoz való jog megsértése. Const. Művészet. 1. § 2. Nem csatlakozhatunk ehhez az állásponthoz. Az érvelés kizárólag egy olyan jogi kérdésre vonatkozott, amelyet az eljáró bíró határozhatott meg, és amellyel az esküdtszéknek semmiféle gondja nem volt. Minden tapasztalt bíró tudja, hogy a védők gyakran véletlenül vagy szándékosan olyan tényeket vezetnek be az ilyen vitákba, amelyek hatással lehetnek az esküdtekre, amikor az ítéletről tanácskoznak. Nem feltétlenül szükséges, és gyakran nem is kívánatos, hogy olyan érveket hallgassanak, amelyek úgy tűnhetnek, hogy csak félrevezetik őket. Bár soha nem hiba megengedni, hogy az esküdtszék jelen legyen a jogi kérdések ügyvéd általi megvitatásakor (People v. Smith, 104 N.Y. 491, 10 N.E. 873, 58 Am.Rep. 537), nem volt hiba kizárni a jogi kérdéseket. esküdtszék a jelen ügy körülményei között. Hivatkozás történik a People v. Randazzio, 194 N.Y. 147, 87 N.E. 112-es szám, ami azt jelzi, hogy nem értünk egyet az ilyen kizárással, még ha beleegyezéssel is; de a bizonyítékokat, amelyeket az esküdtszéknek meg kellett volna hallgatnia, távollétükben vették fel. Itt semmi ilyesmi nem történt; mert a vita eredménye az volt, hogy nem kapják meg a felkínált bizonyítékot.

[11] Az ügyben felmerülő jogi kérdések közül fontosságuk szerint a következő a bizonyítékok elfogadásának állítólagos hibája a vádlott távollétében olyan személyek cselekményeivel és nyilatkozataival kapcsolatban, akikről azt állítják, hogy összeesküdtek vele a gyilkosság elkövetésére. .

Shapiro, a sofőr, aki a fegyvereseket a gyilkosság helyszínére szállító autót vezette, tiltakozás és kivétel ellenére tanúskodhatott, hogy amint a Hotel Metropole felé közeledtek, hallotta, ahogy az egyik fegyveres ezt mondja:

– Hagyd, hogy megforduljon; hogy Becker megjavítja a zsarukat; minden rendben.'

Ezt a bizonyítékot megfelelően fogadták el a bíróság által a People v. McKane, 143 N.y. ügyben kifejezetten megállapított szabály szerint. 455, 470, 38 N.E. 950, 954, ahol O'Brien bíró azt mondta:

„Amikor egy összeesküvést mutatnak be, vagy a témában az esküdtszék számára elegendő bizonyítékot szolgáltatnak, akkor az összeesküvők cselekményei és nyilatkozatai annak célját és célját elősegítve az illetékesek, és ilyen esetben ez nem szükséges ahhoz, hogy ha olyan bizonyíték van, amely alkalmas arra, hogy az összeesküvést a vádiratban vád alá helyezzék.

[12][13] Az állítólagos összeesküvés megállapításához felhasznált összes bizonyítékot csak azután terjesztették elő, hogy Shapiro így vallott; de a bizonyítékok bemutatásának sorrendje az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik. Amikor Shapiro kijelentésével kapcsolatban vádat emelt az esküdtszék ellen, azt mondta:

„A tárgyalás során szükségessé vált, hogy a bíróság bizonyítékként megkapja ezt a tanúvallomást, mivel az állítólag az egyik összeesküvő nyilatkozata, aki részt vett a Herman Rosenthal meggyilkolásának bűntettében. De Shapiro kijelentése nem bizonyíték a benne foglalt állítás igazságára. Vagyis ez nem bizonyíték – az ő nyelvezetével élve – „hogy Becker kijavította a zsarukat”, és nem bizonyíték arra, hogy „minden rendben van”. Shapiro kijelentését, miszerint az egyik fegyveres ezt a nyelvet használta, az esküdtszéknek csak abban az esetben kell figyelembe vennie, ha arra a következtetésre jut, hogy ez a vádlott a bárban összeesküdt Rosenthal meggyilkolása érdekében. .'

Az állítólagos összeesküvést elősegítő bűntársak tetteire és nyilatkozataira vonatkozó egyéb tanúvallomások is megfelelően érkeztek ugyanezen az alapon. Lásd Chase, J. véleményét: People v. Seidenshner, 210 N.y. 360, 104 N.E. 420.

[14] Különösen heves kifogások érik azonban Mrs. Lillian Rosenberg, az egyik fegyveres (Lefty Louie) özvegyének vallomását, miszerint a gyilkosságot követő estén férje csomagot hozott. pénzt a lakására, ahol találkozott a többi fegyveressel, majd a velük egy szomszédos szobában folytatott megbeszélést követően a párt szétvált. Ez a bizonyíték egyértelműen relevánsnak tűnik. Rose korábban azt vallotta, hogy még aznap Webber, Becker kifejezett kérésére, 1000 dollárt adott neki, hogy fizesse ki a fegyvereseket, és azt átadta Lefty Louisnak. Rosenberg asszony tanúvallomásából biztosan nem lenne erőszakos következtetés, hogy ezt a vérdíjat az említett alkalommal osztotta meg társaival. Ha a gyilkossági összeesküvés bérgyilkosok alkalmazását foglalja magában, a bizonyíték nem feltétlenül olyan korlátozott, hogy kizárja a gyilkosság utáni események minden bizonyítékát. A megállapodás teljesítése a megállapodott összeg utólagos befizetésével és átvételével releváns tény, ezért megfelelően bizonyítható, mint ahogy védekezésképpen is releváns lenne annak bizonyítása, hogy a tényleges gyilkosoknak soha nem fizettek pénzt annak a személynek az esete, akit azzal vádolnak, hogy megszerezte a munkát.

Az ügy általános és legfontosabb jellemzőit eddig tárgyaltuk. Annak érdekében azonban, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy semmi olyasmit nem hagytak figyelmen kívül, amit az alperesnek jogában áll figyelembe venni, most áttekintem a fellebbezőre vonatkozó konkrét szempontokat, ahogyan azokat a védője kifejti, jelezve számomra, hogy mi minden esetben a megfelelő választ. Ez a kurzus tartalmazhat némi ismétlést, de szükség van egy ilyen nagyságrendű feljegyzés átadására egy ilyen hosszan vitatott ügyben, amely megköveteli az ilyen terjedelmes tájékoztatók alapos tanulmányozását.

(I) „Az alperes bűnösségét nem állapították meg minden kétséget kizáróan, de az ítélet ellenkezik a bizonyítékok túlnyomó súlyával, és így törvénybe ütközik.” Ezt a pontot az ügy előző általános tárgyalása során elvetettük.

(II) „Mivel az ügyészség minden kétséget kizáróan nem állapította meg a vádlott bűnösségét, a bûnös ítélet reménytelenül ellentétes a bizonyítékok súlyával, törvénybe ütközik és nem állja meg a helyét.” Ezt a pontot ugyanazok a megfontolások határozzák meg, amelyek az I. pontra vonatkoznak. Ezen túlmenően a bizonyítékok súlyát illetően megfigyelhető, hogy számos olyan incidens, amely a vádlottat terheli, és amelyekről a tanúk vallomást tettek az emberek ellentmondás nélkül maradtak, amikor az ügy az esküdtszék elé került. Záróbeszédében a vádlott tudós védője azt mondta, nem hiszi el, hogy szükséges volna Rose és Webber, Vallon és Plitt szavait tagadnia; így elismerve, hogy e tanúk vallomásai nem voltak ellentmondásosak, és vallomásuk eredendő valószínűtlenségére támaszkodva rábírja az esküdtszéket annak elutasítására.

(III) „Az elmarasztalás bűnsegédek tanúvallomása alapján született, anélkül, hogy a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével erősítették volna meg, és így a törvénybe ütközik.” Ezzel a kérdéssel a vélemény előző része is már teljes mértékben foglalkozott. Az egész ügy ráfordít, és már elmondták azokat az indokokat, amelyek arra engednek következtetni, hogy a megerősítés elegendő volt ahhoz, hogy az ügyet az esküdtszék elé vigyék.

[15] (IV) „A második tárgyalás olyan légkörben való lebonyolítása, amelyet az alperessel szemben ellenségesnek szántak, erősen sértette jogait, megfosztotta őt a tisztességes eljárástól, és kirívóan megsértette a bíróság azon utasításait, amelyeket a vádlott. szigorúan tisztességes és pártatlan tárgyalásnak kell lennie. Ez a furcsa megfogalmazás számos eseményen alapul, közvetlenül a próbahangya kezdete előtt. Több New York-i újságban megjelentek olyan cikkek, amelyek azzal vádolják a vádlott testvérét, hogy megpróbálta rávenni a tanúkat, hogy hamis esküt tegyenek a fegyveresek tárgyalására. A fellebbező tájékoztatójában azt állítják, hogy a jegyzőkönyvben szereplő bizonyos nyilatkozatok „nagyon erős következtetést vonnak le arról, hogy a rendkívül kifogásolható újságszámlák a kerületi ügyész hivatalából származnak”. Hatásuk ellensúlyozására W. Bourke Cockran úr, aki ezután a vádlott egyik védőjeként jelent meg, indítványt tett, hogy ítéljék el a kerületi ügyészt a bíróság megsértése miatt, és halasztást kért a megfelelő papírok elkészítése érdekében. helyszínváltoztatási kérelemre kell benyújtani. Feljelentést azért tettek, mert ezeket az indítványokat elutasították.

Ezen túlmenően, miután a tárgyalás már három napja folyamatban volt, és mielőtt az esküdtszéket teljes mértékben kiválasztották volna, a New York Commercial Advertiserben szó szerinti jelentést tettek közzé a kerületi ügyész nyitóbeszédéről. Seabury bíró úr előtt eljárás indult az újságtársaság ellen, amelyet szabályosan megbírságoltak e hamis és idő előtti közzététel miatti bírósági megsértése miatt. Ezeket a megvetési eljárásokat az igazságszolgáltatási kamarákban folytatták le, és szigorúan véve nem képezték a vizsgált per részét. Nem tudom belátni, hogy az említett ügyek bármelyike ​​milyen hatással lehetett a fellebbezőre a fellebbezőre, vagy hogy a tárgyalásnak az ő érdekeit sértő „színpadját” képezték. jogtanácsos, és ez aligha fordulhatott volna elő, ha az a benyomása támadt volna a fejében, hogy az esküdtszékeket hátrányosan érintették a kifogásolható publikációk vagy a jogsértő újság megbüntetésére irányuló eljárás. Egészen más lenne a helyzet, ha a jegyzőkönyv bármilyen lényeges alapot felfedne annak a feltevésnek, hogy a kerületi ügyész vagy megbízottjai bármilyen módon felelősek voltak minden olyan publikációért, amellyel a per kimenetelét akarták befolyásolni. Az ilyen kötelességszegés nemcsak a legszigorúbb elítélést érdemelné ki, hanem jó alapot jelentene a hivatalból való gyors elbocsátásra.

(V) „Dago Frank állítólagos kijelentésének beismerése Shapiro meghallgatásán közvetlenül a gyilkosság előtt, a vádlott távollétében, erősen sértő volt, és visszafordítható tévedésnek minősül.” Ezt a pontot már megvitatták, és nem igényel további vizsgálatot.

[16][17] (VI) 'A Rose és Rosenthal közötti állítólagos beszélgetések beismerése az alperes távollétében visszafordítható hiba volt.' Ezeknek a beszélgetéseknek a bizonyítása elfogadható volt, mert voltak olyan tanúvallomások, amelyek azt mutatták, hogy ezeket később megismételték a vádlottnak, és mert voltak olyan bizonyítékok, amelyekből arra lehetett következtetni, hogy Rose-t az alperes korábban felhatalmazta arra, hogy Rosenthallal beszéljen a tárgy. Azzal érveltem, hogy az egyetlen bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Rose az alperes ügynökeként és tekintélyével járt el ezekben a beszélgetésekben, maga Rose, „és ez egy régóta bevált, jól elismert és üdvös jogállamiság, hogy az ügynökséget nem lehet bizonyítani. az ügynök nyilatkozatai alapján. Természetesen igaz, hogy az ügynökséget nem lehet igazolni egy állítólagos ügynök eskü alatt tett nyilatkozatainak bizonyításával; de ez nem jelenti azt, hogy egy olyan személy eskü alatt tett tanúvallomása, aki azt állítja magáról, hogy megbízott, és arra törekszik, hogy igazolja, hogy jogosult az eljárni, nem alkalmas a megbízottság bizonyítéka. Természetesen az esküdtszék dolga, hogy milyen súlyt adnak az ilyen tanúskodásnak.

(VII.) 'A Rose és Zelig közötti állítólagos beszélgetések beismerése az alperes távollétében visszafordítható hiba volt.' Ezeknek a beszélgetéseknek az alperessel való megismétlése elfogadhatóvá tette azokat.

[18] (VIII) 'A Rose és a fegyveresek között a vádlott távollétében folytatott állítólagos beszélgetések beismerése visszafordítható hiba volt.' Ezeknek a beszélgetéseknek a bizonyítéka teljesen megfelelő volt, tekintettel a bizonyítékokra, amelyek azt mutatták, hogy Rose a fegyveresekkel folytatott kommunikációja során a vádlott általános felhatalmazása alapján járt el Rosenthal halálának előidézése érdekében.

[19] (IX) „A bíróság döntései Rose keresztkérdése során, amelyben elutasították a kérdésekre nem reagáló válaszok törlését, és kizárták azokat a bizonyítékokat, amelyek azt támasztják alá, hogy Rose megváltoztatta a vallomását ezen a tárgyaláson az állítólagos beszélgetésekről. a telefon a bíróság korábbi fellebbezéssel kapcsolatos kritikáinak leküzdése érdekében téves volt, és rendkívül káros volt az alperesre nézve. Úgy tűnik számomra, hogy a tanult bírósági bíró Rose keresztkihallgatásáról hozott ítéletei mindvégig rendkívül tisztességesek voltak. Ha időnként csúszás történt a tanú korábbi vallomásával kapcsolatos kérdések megválaszolásában, az ezzel kapcsolatos esetleges hibákat (és nem mondom, hogy volt) kijavították és elkerülték az összes tanú átiratának bizonyítékaként történő átvétel. Rose vallomása az első tárgyaláson. Ez a jogtanácsosnak bőséges lehetőséget biztosított arra, hogy az esküdtszék elé tárjon minden olyan ellentmondást, ami a tanú korábban elmondása és a mostani között felmerült; és a jogtanácsos a lehető legteljesebb mértékben élt ezzel a lehetőséggel, és rámutatott több mint ötven állítólagos eltérésre.

[20] (X) „Weber öncélú nyilatkozatainak befogadása a kerületi ügyész elé
a vádlott távolléte és a gyilkosság után visszafordítható hiba volt. Ez a pont, amennyire értékelem terjedelmét és jelentőségét, Webber azon kijelentésének beismerésére vonatkozik, miszerint azon a napon, amikor védőjét megváltoztatta, elment a kerületi ügyészhez, és közölte vele, hogy bűnsegéd volt az ügyben. ezt a gyilkosságot. Azt is vallotta, hogy az általa elbocsátott védő nem volt a vádlott védője. Nem tudom belátni, hogy ezek a kijelentések hogyan lehettek bármilyen módon károsak a vádlottra nézve, mivel a per során elismerték, és ezt senki sem vitatja, hogy Webber részt vett a gyilkosságban. Az a tény, hogy egykori védője volt az egyik ügyvéd, aki a vádlottat képviselte a jelen tárgyaláson, nem volt lényeges, igaz, ezt Manton úr kifejezetten elismerte.

(XI) „Lefty Louie özvegyének vallomásának beismerése egy állítólagos beszélgetésről, amelyet állítása szerint az alperes távollétében hallott Rose és Lefty Louie között, rendkívül sértő volt, és visszafordítható tévedésnek minősül.” Ennek a tanúvallomásnak az elfogadhatóságát ez idáig mérlegelték.

(XII) „Lefty Louie özvegyének vallomásának beismerése a hetedik sugárúti lakásában a gyilkosság utáni estén, a vádlott távollétében, tiszteletben tartva a fegyveresek közötti pénzmegosztást, rendkívül sértő volt, és visszafordítható tévedésnek minősül. ' Ezt a pontot máshol is figyelembe veszik.

[21] (XIII) „A rendőrkapitányságra érkezett névtelen panaszok befogadása, amelyekben a vádlottat Rosenthal játékházának védelmével vádolták, és pénzt kaptak e védelemért, erősen sértő volt, és visszafordítható hibának minősül.” Ezeket a névtelen leveleket a rendőrparancsnoknak címezték. Úgy tűnik, hogy azokat az alpereshez utalták, aki ezt követően az erre vonatkozó aláírt feljegyzést nyújtott be a biztosnak. Az eljáró bíró igyekezett utasítani az esküdtszéket, hogy a névtelen levelek nem a bennük szereplő tények bizonyítékai, hanem az alperes feljegyzéseinek érthetővé tétele céljából vették át őket. Az ítéletnek ezt a „megkísérelt igazolását” a vádlott védője szigorúan „leggyerekesebbnek” minősíti, bár valójában megvédte a vádlottat egy esetleges félreértéstől, és valójában előnyös volt számára. A névtelen leveleket megfelelően megkapták az alperes cselekményének magyarázataként, és az ügy történetének részét képezik.

[22] (XIV) „A rendõrkapitány és a kapitányság alperes távollétében folytatott beszélgetéseinek beismerése, tekintettel arra, hogy a razziát követõen Rosenthal helyére egy járõrt helyeztek ki és folytattak, visszafordítható hiba volt. Ezek a bizonyítékok csupán azt mutatták, hogy a Rosenthal szerencsejáték-intézménye elleni razzia után a rendőrkapitány utasítására egy járőrt tartottak ott a gyilkosságig. Úgy tűnik, hogy a ténynek nincs nagy jelentősége, és nem tudom felfogni, hogy ennek bizonyítása mennyire lehetett káros az alperes számára.

(XV) „Dago Frank haldokló nyilatkozatának kizárása Cashin atyának, Thomas F. McInerney-nek, valamint édesanyjának és nővérének, akik mindannyian vele együtt voltak, közvetlenül az áramütés előtt, hogy tudomása szerint az alperesnek semmi dolga nem volt. a gyilkossággal kapcsolatos, rendkívül sértő volt, és visszafordítható tévedésnek minősül. Ezt a javaslatot már teljesen átgondolták.

(XVI.) 'Az esküdtszék kizárása a tárgyalóteremből az alperes tiltakozása miatt, amikor az alperes felajánlotta a Dago Frank vallomás bizonyítását és annak elfogadhatóságáról tárgyalt, visszafordítható hiba volt.' Korábban arra törekedtem, hogy bemutassam, hogy a bíróság e tekintetben tett intézkedése inkább dicséretes volt az eljáró bíró részéről, semmint az alperes számára bármilyen módon.

[23] (XVII.) „A kerületi ügyészség folyósításainak könyvvizsgálójának olyan tanúvallomásának kizárása, amely azt állapította volna meg, hogy Moe Cohen, az anyagi tanú, akit az emberek nem hívtak meg, fizetést kapott a kerületi ügyészségtől, és kerületi ügyész felügyelete alatt állt, erősen sértette a vádlottat, és visszafordítható hibának minősült. A Scheppsre vonatkozó hasonló tanúvallomások kizárása szintén téves volt. Moe Cohen sofőr, aki az első ítélettel egy időben felülvizsgált új eljárás lefolytatására tett eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben tagadta, hogy autóval ment volna az úgynevezett harlemi konferenciára. Közvetlenül az utolsó tárgyalás előtt a joghatóságon belül volt, és bármelyik fél behívhatta tanúként. Elegendőnek bizonyult ahhoz, hogy az esküdtszék arra következtessen, hogy a kerületi ügyész azért tartózkodott a felhívásától, mert vallomásából semmi haszna nem lett volna az ügyészségnek. Az a további tény, hogy pénzt hívott le a kerületi ügyészségtől, lényegtelen volt, mivel nem foglalt állást. Ugyanez igaz Scheppsre is.

[24] (XVIII) „A bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy a vádlott védője a vádlott tanújának Rose-hoz intézett kérdéseket ugyanolyan formában fogalmazza meg, mint amilyet a kerületi ügyész a vádlott tanúinak keresztkihallgatása során megengedett, így megfosztotta a vádlottat a szigorúan tisztességes magatartástól. és pártatlan tárgyalás. Ebben a pontban néhány kivonatot gyűjtöttek össze a jegyzőkönyvből, amelyek azt mutatják, hogy a kerületi ügyésznek nagyobb mozgásteret biztosítottak a keresztkérdések során, mint a vádlott védőjének. Ezek az esetek azonban egészen kivételesek. Amint már jeleztük, e hosszú tárgyalás minden szavának elolvasása és újraolvasása után a kialakult benyomás teljes mértékben kedvez az eljáró bíró tisztességességének és pártatlanságának.

(XIX.) „A vádlottra nézve rendkívül hátrányos volt az, hogy a kerületi ügyész a nyitásban és összegzésben, valamint a tárgyalás során ismételten inkompetens, kívülálló, bizonyítékokkal alá nem támasztott tényeket fújt az ügybe, és megfosztotta őt a szigorúan tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Indokolatlanul meghosszabbítaná a véleményt, ha az e pontban szereplő előírásokat részletesen megvitatnánk. Elegendő annyit mondanunk, hogy ahol komoly eltérés volt a nyilvántartástól, azt a bíróság általában azonnal ellenőrizte; és nem találok okot azt hinni, hogy az ügyésznek megengedték volna, hogy bármit mondjon vagy tegyen, ami az esküdtszék félrevezetésével járhatott volna.

[25] (XX) 'A vád tisztességtelen, téves és sok tekintetben rendkívül hátrányos volt.' A jogtanácsos elítéli a vádat, mint „élénk vitát a nép nevében”. Átolvasása semmilyen elmére nem gyakorolt ​​ilyen hatást. Amikor befejeztem az olvasást, nem tudtam megmondani, hogy a tudós bíró szerint a vádlott bűnös-e vagy sem. Ennek megbízható tesztnek kell lennie arra vonatkozóan, hogy az ügyet mennyire tisztességesen terjesztették az esküdtszék elé. Nem találok téves jogalkalmazást sem magában a vád szövegében, sem a számos kérelemre vonatkozó határozatokban.

[26] A szóbeli beszédre külön kifogást emeltek ezzel a passzussal kapcsolatban:

– Ha nem teszed meg a kötelességedet, minden munka, amit erre az ügyre fordítottak, elveszik. A kerületi ügyész, a védő, a bíróság mind igyekeztek a legjobb tudásuk szerint teljesíteni kötelességüket. Ne mondják ebben az esetben, hogy az esküdtszék elhanyagolta a törvény által rájuk rótt kötelesség teljesítését. Remélem, igyekszik majd következtetésre jutni ebben az ügyben, és bízom benne, hogy az a következtetés, amelyre Ön levon, kizárólag a bizonyítékokon alapulhat, és összhangban lehet az Ön lelkiismeretével és a törvénnyel.

Itt csak egy komoly intésünk van, hogy egyezségre jussunk. Az ilyen sürgősség nem helytelen és nem szokatlan.

Az az állítás, miszerint „a tényeket és a jogot az alperes jogait erősen sértő módon rendezték és rendezték, és teljes mértékben mentes a megőrzésük iránti komoly és aggodalmas vágytól” számomra teljesen indokolatlannak és alulteljesítettnek tűnik; éppen ellenkezőleg, a vádlott jogainak megőrzésére irányuló legcsábítóbb törődés nemcsak a vádban nyilvánult meg, hanem az egész per során.

Azt akarjuk, hogy azok a nézetek, amelyek ennek az ítéletnek a megerősítésére vezetnek bennünket, félreérthetetlenül világossá váljanak. Kétségtelenül nagyon erős érvet lehet felhozni a vádlott javára, a bevallott bűntársak hamis esküre való késztetésén, a bizonyítékok gyártásának lehetőségén és a megerősítés meggyőződésének hiányán alapulva. Mindez azonban a zsűri számára volt kérdés, amelynek eltökéltségével nem szabad beleavatkoznunk, hacsak nem mondhatjuk azt, hogy egyértelműen helytelen volt – amit, mint már elhangzott, nem mondhatunk. Ezért, hacsak a büntetőjogi fellebbezések elbírálására eddig irányadó jogszabályokat nem kell megváltoztatni pusztán azért, mert e bizonyíték alapján az elmarasztalás megtagadására került sor, úgy gondoljuk: (1) A ténykérdések benyújtását követelték meg. a zsűrinek; (2) az ügyet tisztességesen és pártatlanul tárgyalták; (3) nem követtek el olyan téves jogalkalmazást, amely az alperest sérti; és (4) az ítélet nem tekinthető a bizonyítékok súlyával vagy a joggal ellentétesnek a büntetőeljárási törvény 528. szakasza értelmében. Nem kötelességünk újra megpróbálni az ügyet a nyomtatott jegyzőkönyv alapján. Nem láttuk a tanúkat. Megfosztanak bennünket a nyújtott segítségtől megjelenésük, viselkedésük, arckifejezésük és tanúskodási módjuk miatt. Ezeket az előnyöket a zsűri élvezte; és elegendő mennyiségű és minőségű bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy az ügyet az esküdtszék elé vigyék, ítéletük a visszavonás bármely törvényi okának hiányában még a Fellebbviteli Bíróságon is perdöntő.

[27] Az újonnan felfedezett bizonyítékokra hivatkozva új eljárás lefolytatására irányuló indítványt elutasító végzés elleni fellebbezéssel kapcsolatban nemigen kell beszélni. A kérelem valójában egy kísérlet volt a színes bőrű vaudeville-színész, Marshall vallomásának hiteltelenítésére, miszerint látott egy férfit, akit később Rose-ként azonosított a harlemi rajtaütésen. Mivel Marshall ittas állapotban volt Philadelphiában, néhány hírgyűjtő hatása alatt aláírt és megerősített egy nyilatkozatot, amely némileg ellentmond a tárgyaláson tett tanúvallomásoknak. Ezt a kijelentést most megtagadja, mert különbözik attól, amit ő értelmezett; és eskü alatt tett nyilatkozata végén az indítvány ellenében azt mondja:

– Mindenben az igazságról tettem tanúbizonyságot, amit a Becker-perben mondtam, és nem akarok változtatni vagy visszavenni semmit, amit mondtam; és ha ismét tanúnak hívnak, ugyanazokat a dolgokat fogom elmondani, mert igazak.

A bíróság nem indíthat új eljárást a Büntetőeljárási Törvénykönyv újonnan feltárt bizonyítékokra vonatkozó rendelkezései alapján (465. szakasz, 7. albekezdés), ha a frissen benyújtott bizonyítékok pusztán az első tárgyaláson esküdt tanú felelősségre vonására vagy hiteltelenítésére irányulnak. People kontra Priori, 164 N.y., 459, 58 N.E. 668; People kontra Eng Hing és Lee Dock, 212 N.Y. 373, 106 N.E. 96. Ez a szabály nemcsak indokolta, hanem meg is követelte az indítvány elutasítását.

Az elmarasztaló ítéletet meg kell erősíteni.

Az elmarasztaló ítéletet megerősítették.

HISCOCK, CHASE, COLLIN, CUDDEBACK és CARDOZO, JJ. egyetértenek.

HOGAN, J., különvélemény.
N.Y. 1915.
PEOPLE, kontra BECKER.
109 N.E. 127, 215 N.Y. 126