Charles Guiteau | Fellebbezés | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Charles Julius GUITEAU

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Assassin – Mentális betegségek története
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 2. 1881
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: J egy 8, 1841
Áldozat profilja: James A. Garfield , 49 (Amerikai Egyesült Államok elnöke)
A gyilkosság módja: Lövés (.44 Webley brit bulldog revolver)
Elhelyezkedés: Washington, Columbia körzet , USA
Állapot: Felakasztással végrehajtva Columbia körzetében június 30-án, 1882

A Charles Guiteau-per fellebbviteli felülvizsgálata

(1882. május 22.)

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK kontra CHARLES J. GUITEAU.



14 056 sz.

A KOLUMBIAI KERÜLET LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

1 Mackey 498; 1882 US App.

ELŐZMÉNY:

AZ ÜGY NYILATKOZATA.

1881. július 2-án az Egyesült Államok elnökét, James A. Garfieldet, a Baltimore and Potomac Railroad depó várótermében, Washington DC városában, halálosan lelőtte a fogoly, Charles. J. Guiteau. A merénylő pisztolyából származó labda az elnök hátába hatolt körülbelül három centiméterrel a gerinctől jobbra, és olyan sebet ejtett, amely körülbelül három hónappal később a New Jersey állambeli Monmouth megyében lévő Elberonban halálos kimenetelű sebet ejtett. Közvetlenül a halála után a holttestet visszavitték Columbia körzetébe, és a Capitoliumban helyezték el. A körzetben tartózkodó holttest ellen nem tartottak vizsgálatot. Ezeket a tényeket a jegyzőkönyv vitathatatlannak mutatja. E bűncselekmény miatt a fogvatartottat letartóztatták, vád alá helyezték, bíróság elé állították, elítélték, és a bíróság büntetőjogi jogcímén ítélte el. A vádirat tizenegy vádpontot tartalmazott, amelyek mindegyikében megjelölték a halál helyét. Egyesek a Columbia körzetben helyezték el mindenféle jelzés nélkül, mások pedig azt állítják, hogy Monmouth megyében, New Jersey államban fordul elő; mások szerint a haláleset Monmouth megyében, New Jersey államban történt, és a holttestet később Columbia körzetébe szállították.

A per 1881. november 14-től 1882. január 25-ig tartott, amikor is megszületett a vádlott bűnösségét megállapító ítélet. Mire a foglyot 1882. február 4-én június 30-án kivégzésre ítélték:

A tárgyaláson számos kivételt tettek, amelyek az általános futamidőre benyújtott harminckét kivételi jegyzékben testesültek meg. A legtöbbjüket azonban vagy elhagyták, vagy nem nyomták rájuk az ügy érvelését. A fogvatartott tanácsa elsősorban a joghatóság hiányán, bizonyos tanúvallomások elfogadásán és az ítélet érvénytelenségén alapul. A fogoly tanácsának alábbi kivonatai csak a fontosabb kérdésekre vonatkoznak.

FEJJEGYZETEK:

BŰNÜGYI DOKUMENTUM.

1. Az Egyesült Államok felülvizsgált alapszabályának 5339. szakasza a Columbia kerületben elkövetett gyilkosságra vonatkozik.

2. Gyilkosságot követnek el Columbia körzetében, amikor ott érik a súlyos ütést, annak ellenére, hogy az ebből következő haláleset a körzet nélkül és az egyik államban történik.

3. A büntetőtörvényeket minden más törvényhez hasonlóan világos és értelmes jelentésük szerint kell értelmezni, és az egyértelmű és ésszerű célt nem szabad megbuktatni szavainak önkényes módszerével. A szavakat úgy kell értelmezni, hogy megvalósítsák a bûncselekménnyel szembeni teljes védelem szándékát, ha közönséges és ésszerû jelentésük megengedi az ilyen értelmezést.

4. Az őrület egy védekezés azon az alapon, hogy megakadályozza, hogy a vádlott tudja, hogy cselekedete helytelen. A vizsgálat lényege az, hogy őrültsége olyan mértékű-e, hogy megfosztja ettől a tudástól. Ha tehát a tanú alkalmas arra, hogy véleményt nyilvánítson a vádlott értelmi képességeiről, akkor jogosult véleményt nyilvánítani a cselekvőképesség vagy a cselekvőképtelenség fokáról, valamint arról, hogy a rendellenességnek látszott-e. elérte azt a fokot, hogy megfosztotta a jó és a rossz tudásától.

5. Az a kérdés, hogy az alperes jellemének egy bizonyos vonása az őrültség jele-e, magában foglalja annak természetének kérdését, és az őrültség témájával foglalkozó szakértő nem lépi túl a vizsgálat határait, amikor pontosan megállapítja, hogy a tulajdonság rossz-e. vagy betegség.

6. Az alperes feleségének (a bárban elvált feleség ügyében) tett tanúvallomása, miszerint nem látta jelét az őrültségnek a kapcsolatuk során, nem tartozik a házassági kapcsolat magánéletét és bizalmát védő szabály hatálya alá.

7. Ha a vádlott őrültségének bizonyítása céljából bizonyítékot szolgáltatnak, amely feltárja egész életének történetét a vádiratban foglalt cselekmény elkövetéséig, és erkölcsi természetét és tulajdonságait az esküdtszék elé tárják. hogy az általa elkövetett cselekményeket az őrültség következtetésével kell magyarázni, a tanúvallomás elfogadható az alperes bizonyos cselekményeinek és magatartásának cáfolataként, amely egyidős az általa előállított történettel, és megcáfolja azon okok fennállását, amelyek alapján a következtetést levonták. az őrület alapja.

8. Az, hogy valaki nem tud ellenállni a rossznak, ha valaki ténylegesen tudja a jó és a rossz közötti különbséget, olyan mentális rendellenesség-e, amely védelmet jelent a gyilkosság bűne ellen? kérdez .

9. Nem tévedés megtagadni az esküdtszék utasításait egy jogi kérdésben, ha nem mutatnak be bizonyítékot, amely ezt a kérdést felvetné.

10. Az sem hiba, ha nem mutatnak be olyan bizonyítékot, amely a cselekmény helytelen voltának tudata alapján cselekvőképtelenséget mutat, ha a bíróság utasítja az esküdtszéket, hogy az ügyben szereplő bizonyítékok igenlő tendenciája az volt, hogy teljes mértékben alátámasszanak egy tényt. eltérő elmélet és védelem alapja.

11. Ennek a bíróságnak a mandátumának első napja, de időtartama nem rögzített; a mandátum akkor ér véget, amikor a bíróság elnapol sine the , majd minden célra meghatározott. Ha tehát az a nap, amelyre a büntetés végleges végrehajtását elhalasztják, e bíróság következő, annak elhalasztásával meghatározott időszaka után esik sine the , a végrehajtást elhalasztják a District of Columbia felülvizsgált alapszabályának 845. szakasza értelmében.

12. Ha bármilyen esetben előfordulna, hogy a bíróság az abban a szakaszban említett „következő határidőt” meghosszabbította a végső végrehajtásra kitűzött nap elejéig, a büntetőbíróság a fél kérelmére felhatalmazást kapna a végrehajtás elhalasztására. , hogy a tényleges halasztás után essen sine the ennek a bíróságnak.

JOGI KÉPVISELŐ: CHARLES H. REED, a fogolynak:

I. Volt-e a büntetőbíróság joghatósága arra, hogy megpróbálja elítélni a foglyot gyilkosság bűntettéért? Kitartok amellett, hogy nem rendelkezett ilyen hatáskörrel.

A bizonyítékok vitathatatlanok arra vonatkozóan, hogy a haláleset a New Jersey állambeli Monmouth megyében történt. A Columbia körzetben a common law az irányadó és érvényben van, a bűncselekmény elkövetésének helyére hivatkozva, kivéve, ha azt jogszabály módosította. Ez nem történt meg. A köztörvény szerint, ha a halálos sebet egy megyében vagy joghatóságban okozták, és a haláleset egy másik megyében vagy joghatóságban történt, a vádlottat nem lehetett elítélni egyik emberölésben sem azért, mert a gyilkosság nem volt teljes a haláláig. történt, és a halálos sebnek és a halálnak ugyanabban a joghatóságban kell bekövetkeznie. Ez technikai, de ez a törvény. Minden állam független és idegen az Egyesült Államoktól és minden más államtól, ami a bűncselekmények meghatározását és büntetését illeti. Ebben a tekintetben New Jersey állam éppoly független és idegen az Egyesült Államoktól és a District of Columbia-tól, mint Kanadától. Történet a kollíziós törvényekről, 4. kiadás, mp. 620, 621; 4 Gilman (Ills.) 525; 74 Ills., 218.

A törvény minden kétséget kizáróan az, hogy ha az egyik országban adják a halálos sebet, és az áldozat egy másik országban hal meg, a sebet ejtő személyt sem lehet gyilkosságért bíróság elé állítani, hacsak nincs erre vonatkozó jogszabály. 1548-ban Nagy-Britannia parlamentje törvényt fogadott el a common law megváltoztatásáról, valamint olyan esetek vádemeléséről és tárgyalásáról, amikor az egyik megyében halálos sebet szereztek, és a másikban haláleset következett be. Az említett törvény preambuluma kifejezetten kimondja, hogy ezt megelőzően egyik megyében sem lehetett elegendő vádemelést találni. Így Nagy-Britannia jogalkotó hatalma kifejezetten deklarálta, hogy ilyen esetben mi volt akkor a common law. Lásd a Stat. 2d és 3d Edw. VI., fej. XXIV. Ennek preambuluma a következő:

„Mivel a törvény legszükségesebb hivatala és kötelessége az ember életének megőrzése és megmentése, és méltó módon megbüntetni azokat, akik törvénytelenül és szándékosan meggyilkolják, megnyúzzák és elpusztítják az embert. * * * II. És ahol e birodalom különböző megyéiben gyakran megtörténik, hogy egy embert bűnösen elítélnek az egyik megyében, és miután meghalt egy másik megyében, amely esetben ennek a birodalomnak a törvényei vagy szokásai nem állapították meg, hogy bárki az említett két vármegye bármelyikében elégséges vádemelést lehet hozni, mert e terület szokása szerint annak a megyének az esküdtjei, ahol ilyen fél ilyen agyvérzésben meghalt, nem szerezhetnek tudomást arról, hogy az említett szélütés idegen megyében van, bár ugyanaz a két megye és helység nagyon közel van egymáshoz; mi, annak a vármegyének esküdtjei, ahol az agyvérzést kapták, nem tudhatunk más megyében történt halálesetről, jóllehet ez a halál legnyilvánvalóbban ugyanabból a szélütésből következett be; hogy a király felsége a saját birodalmában semmilyen, még megalkotott vagy ismert törvény szerint ne büntethesse meg az ilyen gyilkosokat vagy emberölőket az ebben a formában elkövetett és elkövetett bűncselekményekért, * * * mely vétségek jóvátételéért és megbüntetéséért, valamint az élet védelméért törvénybe iktatta, stb.

A gyilkosság vádjával kapcsolatos valamennyi elismert precedens azt állítja, hogy az áldozat annak a bíróságnak a joghatóságán belül halt meg, ahol a vádlottat vád alá helyezték. Whartons Prec. vádiratok, 20. évf. 1, 8. kiadás, p. 114, W. jegyzet.

In Vol. 1., 8. kiadás, Wharton's Crim. törvény, szek. 338, azt mondják:

'A köztörvényes vádiratnak arra is ki kell térnie, hogy az elhunyt abban a megyében halt meg, ahol a vádirat található.'

In Chitty's Criminal Law, Vol. 1. (5. Am. kiad.), 177, a szerző azt mondja:

„A helyszínt mindig érdemi kérdésnek tekintették, ezért a közjog szerint, amikor a bűncselekményt az egyik megyében kezdték meg, és egy másikban fejezték be, a helyszínt egyikben sem lehetett meghatározni, és az elkövető teljesen büntetlen maradt. * * * És így az is, ha az egyik megyében halálos ütést mértek, és a fél meghalt a ütés következtében egy másik megyében, kétséges volt, hogy a gyilkosság büntethető-e valamelyik megyében, mert azt feltételezték, hogy az esküdtszék az első nem vehetett tudomást a másodikban bekövetkezett halálesetről, a második esküdtszéke pedig nem tudakozódhatott az elsőben megsebesültekről.

És ugyanilyen hatású a Blackstone, Vol. 2. o. 302; Bacon's Abr., Vol. 5. o. 62; Hawkin's Pleas of the Crown, 4. évf. 2. o. 301. cikk, 36. §; Hale Pleas of the Crown, 4. évf. 2. o. 163; Comw. vs. Linton, (2 Virginia-ügy, 205), 1820-ban döntöttek; 1 Devx. (S. Ca.) Law Rep., 141, 1826-ban döntött; State kontra Moore, 6 Foster, (N. H.), 451; 101 Mass. Rep., 1; 7 Mich., 160; 8 Mich., 334; 12 Wisc., 600; 31 N. J., 68; 40 N. J., 546; 1 Wash. C. C., 463. A 2 Curtis C. C., 451. számában a vádirat azzal vádolta, hogy a halálos sebet a nyílt tengeren, egy amerikai hajó fedélzetén szerezték be, és az elhunyt ezt követően az Egyesült Államok partján halt meg. A foglyot emberölésért ítélték el. Ezt követően védője indítványozta az ítélet letartóztatását. Curtis, J., azt mondta:

„Az 1790. április 30-i törvény 12. szakasza (1 Stat. at Large, 115) pénzbírsággal és szabadságvesztéssel bünteti a nyílt tengeren elkövetett emberölést. A fogalmat nem határozza meg másként, mint az emberölés fogalmaként. Így a definíciót a common law-ra bízza. Az emberölés egy ember jogellenes, rosszindulatú megölése, és a nyílt tengeren nincs ilyen gyilkosság, ha a halál a szárazföldön történik. Ennek megfelelően Washington bíró az Egyesült Államok kontra McGill ügyben (1 Wash. C. C., 463) 1806-ban úgy döntött, hogy a nyílt tengeren agyvérzés által okozott rosszindulatú emberölés, amely a parton okozott halált, nem volt gyilkosság a nyílt tenger.

15 S. & M., 257, a halálos sebet az egyik megyében, a halált pedig egy másikban követték el. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság az ügy eldöntésekor azt mondja:

'Úgy tűnik, a jobb vélemény az volt, hogy a köztörvény szerint, amikor az egyik megyében adták az ütést, a másikban pedig a haláleset történt, egyikben sem volt vádható az elkövető.'

Ha ez a bíróság követi a District of Columbia eddigi döntéseit, akkor további érvelésre nincs szükség, mivel a pontos kérdés már kétszer is eldőlt, amint az a következő két esetből kitűnik:

az Egyesült Államok kontra Bladen, 1 Kr. | C. C., 548, a halálos sebet Columbia körzetében szerezték, a halál pedig Maryland államban következett be. A bíróság azt mondja:

„A bíróság a fenntartott pont figyelembevételével azon a véleményen van, hogy mivel a haláleset a marylandi St. Mary's megyében történt, bár a halálos agyvérzést itt kapták, az ítéletet a fogolynak kell meghoznia, mivel a bűncselekmény nem teljes. joghatóságunk. (Haydon esete, 4 Co., 41, (a); Horne vs. Ogle, 42 Co., 4, (b); 2 Just., 318-320; 3 Just., 48, 49, 73.) A fogoly akit testi sértés miatt is megvádoltak, úgy kellett megjelennie, hogy válaszoljon erre a vádemelésre, és közben jó magatartást tanúsítson.

Ugyanezt a kérdést Crawford bíró ugyanígy döntött a District of Columbia büntetőbíróságán James Rolla ügyében, akit gyilkossággal vádoltak. Az esetet hajnali 2-kor jelentették. L. Jour., 138. Elismerem, hogy van néhány határozat, amely szerint ha a szélütés és a haláleset különböző megyékben történik, a vádirat abban a megyében található, ahol a sebet ejtették. (1 East, 361; 1 Hale P. C., 436.) De mindkét szerző azt állítja, hogy ebben az esetben a holttestet abba a megyébe szállították, ahol a halálos sebet adták, hogy a halottkém kivizsgálja. Ebben az ügyben nem folytattak nyomozást az elhunyt holttestével kapcsolatban Columbia körzetében.

Lord Hale ugyanezen az oldalon ezt mondja: „Másrészt bizonyos szempontból a törvény a halált a bûn beteljesedésének tekinti, nem csupán a szélütésnek”.

East a 361. oldal alján található megjegyzésben (1 East) ezt írja:

„Ez a vélemény azonban ellentétes a jogalkotónak a Stat. 2. és 3. Edw. VI, ch. 24. sz., amely kijelenti, hogy ebben az esetben e birodalom törvényei vagy szokásai nem állapították meg, hogy minden ilyen vádirat az említett két megye valamelyikében meghozható lenne.

Ez a jegyzet világosan mutatja, hogy Kelet úr nem gondolta jó törvénynek a szöveget.

A Riley kontra állam ügyben, 9 Humphrey (Tenn.), 646, a Legfelsőbb Bíróság úgy dönt, hogy a bűncselekményt ott követték el, ahol a sebet okozták. De ezt a kérdést nem kellett eldönteni, mert a bizonyítékokból arra lehetett volna következtetni, hogy az áldozat abban a megyében halt meg, ahol a sebet okozták.

A Wisconsin-i Legfelsőbb Bíróság kifejezetten nem értett egyet a fent idézett üggyel. State kontra Pauley, 12 Wisc., 541.

Az állam kontra Brown, 16 éves Webb (Kansas), 475, a legfigyelemreméltóbb döntés. Az információ teljes mértékben elmulasztotta a halál helyének állítását, a bíróság mégis emberölés miatt ítélt el, bár a törvény jól szabályozza, hogy a vádiratnak vagy információnak a halál helyére kell hivatkoznia. Az esetről készült jelentésből nem derül ki, hogy az elhunyt holt halt meg. Lehet, hogy abban a megyében halt meg, ahol a halálos csapást mérték.

A fentiek mind olyan esetek, amikor a sebet egy megyében okozták, és a haláleset ugyanannak az államnak egy másik megyéjében történt, nem pedig egy másik államban vagy külföldi országban.

Az egyetlen eset (amit találtam), amely szerint ha a halálos sebet az egyik államban adják, és a sértett fél egy másik államban meghal, a vádlott abban a megyében tárgyalható, ahol a sebet okozták, a Minnesota vs. Gessert, 21 min., 369.

Ez az ügy önmagában áll, és véleményem szerint ennek a bíróságnak nem kellene követnie a fent hivatkozott hatóságokkal szemben.

Ha méltányos és ésszerű kétség merül fel a büntetőbíróság joghatóságával kapcsolatban a vádlott elítélésére, akkor a bíróságnak meg kell adnia neki a kételyt. Wharton, Vol. 1 perc. 28. a Büntetőjogról szóló munkájában ezt mondja:

'Ugyanakkor, ha megalapozott kétség merül fel, ez a kétség az élet és a szabadság javára szól.'

A 2. jegyzetben hivatkozik az U. S. vs. Morris, 14 Pet., 464; U. S. vs. Wiltberger, 5 Búza, 76; U. S. vs. Sheldon, 2 Wheat., 119; U. S. vs. Clayton, 2 Dillon, 219. A McGill vs. U. S., 4 Dallas, 397. ügyben Peters bíró ezt a kérdést mondja:

'Általános szabály számomra, hogy tartózkodom a joghatóság gyakorlásától, ha kétlem, hogy jogkörömet gyakorolni.' Az U. S. kontra Gardner, 10 Pet. ügyben a bíróság ezt mondja:

'De ha ez a cselekmény kétes konstrukciója, akkor egy olyan szigorú büntetőjogi ügyben kell elfogadni, mint a jelenlegi.'

Huszonhat állam hozott törvényt a közös jog megváltoztatására ebben a kérdésben, ezzel is bizonyítva, hogy az ilyen államok jogalkotó hatalma szükségesnek tartotta ezeket a változtatásokat. A Kongresszus nem fogadott el ilyen törvényt Columbia körzetére hivatkozva. Ez egy casus omissus.

Azt javasolták, hogy a büntetőbíróság az Egyesült Államok felülvizsgált alapszabályának 731. szakasza alapján rendelkezzen joghatósággal, amely így szól:

„Ha az Egyesült Államok elleni bűncselekményt az egyik bírósági körben kezdik, és egy másikban fejezik be, akkor azt bármelyikben elkövetettnek kell tekinteni, és a bíróság bármelyik kerületében el lehet vele foglalkozni, kihallgatni, el lehet ítélni, el lehet határozni és meg lehet büntetni. ugyanolyan módon, mintha ténylegesen és teljes egészében elkövették volna.

A District of Columbia nem bírósági körzet vagy körzet. Ezt egyetlen törvény sem mondja ki. A Kongresszus pedig a felülvizsgált alapszabály 3491. szakaszában úgy tekinti és kezeli a District Columbia Legfelsőbb Bíróságát, mint amely nem szerepel az Egyesült Államok kerületi bíróságainak listáján. A vádlott ellen vádat emeltek, bíróság elé állították és elítélték a District of Columbia büntetőbíróságán. A büntetőbíróság természetesen nem az Egyesült Államok kerületi vagy körzeti bírósága. 7 Wall., 371. Azt a bűncselekményt, amely miatt a vádlottat elítélték, az Egyesült Államok egyetlen törvény által elismert bíróságán, kerületi vagy körzeti bíróságán sem kezdték meg, és egy állam joghatósága alatt fejezték be. Ha az elhunyt a Columbia kerületben halt volna meg, a bűncselekmény az Egyesült Államok ellen irányult volna, nem pedig bármely állam ellen. Ha a vádlott a New Jersey állambeli Elberonban lőtte volna le az elhunytat, és ott halt meg, az New Jersey állam elleni vétség lett volna, nem az Egyesült Államok ellen, és egyetlen amerikai bíróság sem bármilyen joghatóságot.

Tegyük fel, hogy a vádlott a Columbia kerület helyett Elberonban lőtte le az elhunytat, New Jersey államban, és ott halt meg; ebben az esetben az Egyesült Államok bármelyik New Jersey-i bíróságának joghatósága lenne bíróság elé állítani? Nyilvánvalóan nem. A Kongresszus valamely intézkedése nélkül a District of Columbia büntetőbírósága ilyen esetben nem rendelkezne joghatósággal, hogy bíróság elé állítsa.

II.

A tárgyaláson elkövetett legsúlyosabb és legsúlyosabb hiba Mrs. Dunmire vallomásának beismerése volt. 1869 júliusában házasodott össze az alperessel, és 1873-ig, azaz négy évig élt vele, amikor elvált. A lelátóra tették, és a következő kérdést tette fel:

„Azt mondta, hogy 1869-ben házasodott össze az alperessel, és a válásukig, 1874-ig vele élt feleségeként. Megkérem Önt, nyilatkozzon az esküdtszéknek, hogy a vele való kapcsolata során látott-e valaha olyasmit, azt jelezné, hogy rossz elméjű ember volt? Kifogást tettek, de felülbírálták, és a tanú azt válaszolta: 'Nem tettem.'

Bevallom, alkalmatlan tanú volt. A Columbia körzet felülvizsgált alapszabályának 877. szakasza a következőket írja elő:

„SEC. 877. Az előző szakaszban foglaltak nem tesznek alkalmassá vagy kötelezhetővé senkit, akit valamely büntetőeljárásban bűncselekmény elkövetésével vádolnak, hogy saját maga mellett vagy ellen tanúskodjanak;

„Vagy bárkit kényszerítsen arra, hogy válaszoljon minden olyan kérdésre, amely önmagát bûnözheti;

„Vagy a férjet alkalmassá vagy kényszeríthetővé teszi arra, hogy a felesége mellett vagy ellen tanúskodjon, vagy egy feleséget alkalmas vagy kötelezhető legyen arra, hogy a férje mellett vagy ellen tanúskodjon bármely büntetőeljárásban vagy házasságtörés következtében indult eljárásban;

'A férj sem kötelezhető arra, hogy felfedje a felesége által a házasság során vele folytatott kommunikációt, és a feleség sem kötelezhető arra, hogy a férje által a házasság során vele folytatott kommunikációt közölje.'

Ez a válás enyhíti a törvény kifogását? Semmi esetre sem. Nem próbált tanúskodni semmiről, ami történt, kivéve a házassági kapcsolat során. Semmi előtte, semmi utána. Megtiszteltetését az 1. Greenleaf's Evidence 334-338. szakaszaira utalom. A 337. szakaszban ezt mondja:

– Az sem lényeges, hogy ez a kapcsolat már nem létezik. A szabály fő célja a család boldogságának biztosítása azáltal, hogy a törvény védőpecsétjét ráhelyezik a férj és feleség közötti bizalmas kommunikációra; és bármi, ami az említett kapcsolat által keltett megszentelt bizalom révén tudomást szerzett bármelyikről, nem árulható el később tanúvallomásban, még akkor sem, ha a másik fél már nem él.

És lásd 13. Peters, 209, és az idézett eseteket. Cross vs. Rutledge, 81 Ill., 268. Waddams vs. Humphrey, 22 Ill., 661; Creed vs. The People, 81 Ill., 565; 58 Ill., 366.

III.

Az ítélet érvénytelen. A Colambia körzet felülvizsgált alapszabályának 845. szakasza a következő:

„Annak érdekében, hogy a bíróság ítélete által elítélt személy tévedésből eredő okiratot kérjen minden olyan esetben, amikor az ítélet haláleset vagy büntetés-végrehajtási intézetben történő elzárás, a bíróság a vádlott kérelmére elhalasztja a jogerős végrehajtást. a következő bírósági cikluson túli ésszerű időn belül, de semmi esetre sem haladhatja meg a határidő lejártát követő harminc napot.”

A vádlottat 1882. február 4-én ítélték el, amely nap volt a büntetőbíróság 1881. decemberi időszakában és annak idején. Az ítélet után a Legfelsőbb Bíróság következő időszaka 1882. április negyedik hétfőjén kezdődött és 1882. október negyedik hétfőjéig tart.

A vádlottat 1882. június 30-án végrehajtandó ítélettel ítélték el. A törvény szerint végrehajtásának időpontját 1882. október negyedik hétfőjét követő harminc napon belül kellett volna meghatározni. Nem kell felhatalmazás annak bizonyítására, hogy a A halálra ítélt bíróság ítélete semmis, ha a büntetés végrehajtására kitűzött napot törvény nem írja elő. Ebben az esetben az alperes végrehajtására kitűzött napot nemcsak törvény nem engedélyezi, hanem kifejezetten tiltja is. A nyelv a következő: „A bíróság köteles” stb. Az „ésszerű ideig a következő bírósági cikluson túl” szavak legnyilvánvalóbban a Legfelsőbb Bíróság következő általános ciklusát jelentik, és nem a büntetőbíróság következő mandátumát jelentik. A törvény nyilvánvaló célja az volt, hogy elegendő időt biztosítson a vádlottnak arra, hogy ügyét a Legfelsőbb Bíróság általános ciklusának bírái tárgyalják. Ez egyértelmű a nyelvezetéből:

„A bíróság ítélete által elítélt bármely személy tévedés miatti meghagyásért folyamodhat” stb.

Ilyen tévedésbejelentést csak a bíróság általános időtartama alatt lehet tárgyalni. Ha a bírósági határidőt törvény határozza meg, az egyes időszakok a bíróság összehívásának napjától a törvény által a következő következő ciklus kezdetére meghatározott napig tartanak. Az 1882. április negyedik hétfőjétől 1882. október negyedik hétfőjéig tartó időszak képezi az áprilisi időszakot, függetlenül attól, hogy a bírák ezen idő alatt minden nap tárgyalnak-e vagy sem.

GEORGE B. CORKHILLaz Egyesült Államok esetében:

Ami a joghatóságot illeti. Hasznos lesz a gyilkosság definíciója, amelyet az ókori és modern írók angol és amerikai büntetőjogról szóló művei tartalmaznak.

Finch úgy határozza meg a gyilkosságot, mint „korábbi rosszindulatból elkövetett emberölést, amit előre tervezett rosszindulatnak nevezünk; mintha egy megölni akarná a feleségét, adna neki (betegen fekvő) poysont egy sült almában; és ő egy keveset eszik belőle, a többit odaadja egy kisgyermeküknek, amelyet a férj, hogy ne gyanakodjanak rá, megengedi a gyermeknek, hogy egyen, aki ugyanabból a poyson miatt hal meg; ez gyilkosság, bár a feleség felépül, stb. (A törvény harmadik könyve, 215.)

Lord Coke, Pleas of the Crown (47) szerint „a gyilkosság az, amikor egy jó emlékezetű és diszkréciós korú ember a birodalom bármely megyéjében törvénytelenül megöl minden értelmes teremtményt in rerum naturae a király békéje alatt, rosszindulatú előregondolással. vagy a fél kifejezte, vagy a törvény ráutalta, hogy a megsebesült vagy megsérült, stb. fél a sebben vagy sérülésben, stb. ugyanazt követő egy éven és napon belül meghaljon.

Sir Mathew Hall, 1 Pleas of the Crown, 425-6, a gyilkosságot „egy ex malitia praecogitata ember meggyilkolásaként” határozza meg, és azt mondja, hogy „előzetesen barbár támadás gyilkossági szándékkal, így a párt halottra hagyta, de mégis újra felépült, gyilkosságnak és árulásnak ítélték.

Sir William Hawkins, akinek a Pleas of the Crown című munkája követte Hale-ét, miután azt mondta, hogy a „gyilkosság” szó ősi időkben csak egy ember meggyilkolását jelentette, és utalt a 14 Edw-re. III, c. 4, amely hatályon kívül helyezi az Engleschire-re vonatkozó dán törvényt, kimondja:

'A gyilkosság alatt tehát ma minden alany szándékos megölését értjük, rosszindulatból, akár angol, akár külföldi.' (92. o.)

East's Pleas of the Crown, 1716-ban jelent meg, és a gyilkosságot abban az értelemben, ahogyan az író idejében értelmezték, úgy határozták meg, mint 'bármely ember önkéntes megölését (ami nem terjed ki a csecsemőkre in ventre sa mere') a király békéje alatt. , a törvény által kifejezett vagy hallgatólagos rosszindulatú szándék vagy előre megfontolt szándék. (1806. évi Phila. kiad., 214. o.)

Sir William Blackstone 1753-ban írta, és az amerikai szerkesztők feljegyzésében a Hale's P. C. első amerikai kiadásához megjegyzik, hogy Coke gyilkosság-definíciója, ahogyan azt Blackstone módosította, „olyan pontos, átfogó és elegáns, hogy általánosan elismert mindenütt, ahol az angol jog uralkodik. „Gyilkosságról van szó – mondja Blackstone, 4 Com., 198. –, amikor egy jó emlékezetű és diszkréciós személy törvénytelenül megöl minden értelmes teremtményt a létben és a király békéje alatt, akár kifejezett, akár hallgatólagos rosszindulattal. Lényegében ez a több száz éve ismert és az Egyesült Államokban jelenleg értelmezett bűncselekmény meghatározása. (Lásd: Wharton Crim. Law, 2. kötet, 930. szakasz.)

Megfigyelhető, hogy a kóla definíciója az egyetlen, amely a „terület bármely megyéjén belüli megölést” a gyilkosság bűncselekményének lényeges alkotóelemévé teszi. A 48. oldalon arról beszél, hogy a „gyilkosság” a birodalmon kívül történik, mint amikor a király két alattvalója külföldre megy, és ott harcol, és az egyik megöli a másikat, valamint a nyílt tengeren történt agyvérzés és a halálos gyilkosság kapcsán. föld stb., amiből igazságosnak tűnik az a következtetés, hogy az idézett nyelvezet alatt nem azt akarta mondani, hogy a szélütésnek és a halálesetnek szükségszerűen egybe kell esnie ugyanabban a megyében, hanem ha igen, akkor az angol és amerikai bíróságok számos határozatából, és Az ország parlamentjének és törvényhozásának különböző aktusaiból nyilvánvaló, hogy a bűncselekményt Angliában nem értelmezték, és ebben az országban sem értelmezték ebben az országban.

East (1 Pleas of the Crown, 361) ezt mondja:

„Ahol az agyvérzés és a halál különböző megyékben van, a köztörvény szerint kétséges volt, hogy az elkövetőt egyáltalán meg lehet-e vádolni, a bűncselekmény egyikben sem volt teljes, bár az volt az általános vélemény, hogy ott lehet vádat emelni ellene, ahol az agyvérzést kapták. mert egyedül ez a párt cselekedete, és a halál csak a következmény, és meg lehet találni, bár egy másik megyében, és a holttestet abba a megyébe szállították, ahol a stroke-ot kapták. És lásd Finch, 'Fourthe Book of Law', 411; Hale P. C., 462; Hawkin's P. C., 92, mp. 13.

East ekkor azt mondja, hogy a 2d és 3d Edw. VI, ch. 24., a tárgyalás mostanra abban a megyében zajlik, ahol a haláleset történt.

Ez a törvény rendelkezett a vádemelésről és a tárgyalásról abban a megyében, ahol a haláleset történt, olyan esetekben, amikor az ütést az egyik megyében, a haláleset pedig egy másik megyében történt. Ezt követően, 1729-ben a parlament elfogadta a 2d Geo néven ismert törvényt. II, ch. 21. A cselekmény címe: „A gyilkosságok tárgyalására irányuló cselekmény olyan esetekben, amikor a szélütés vagy a halál csak Nagy-Britannia azon részén történik, amelyet Angliának hívnak”. Ez a következőképpen rendelkezett:

„Az igazságszolgáltatás kudarcának megakadályozásáért és minden kétség eloszlatásáért, amely a gyilkosságok perét érinti az alábbiakban említett esetekben, legyen az törvénybe iktatott, stb., * * * amikor bárki 1729. június 24-e után bármikor, súlyosan megsértik vagy megmérgezik a tengeren, vagy a Nagy-Britannia királyságának Angliának nevezett részén kívüli helyen, és meg kell halni a szélütésben vagy a mérgezésben a Nagy-Britannia királyságának Angliának nevezett részén; vagy ahol bármely személyt 1729. június 24. után bármikor súlyosan megsértenek vagy megmérgeznek Nagy-Britannia azon részén, amelyet Angliának neveznek, és ugyanabban a szélütésben vagy mérgezésben hal meg a tengeren, vagy minden olyan hely, ahol nincs Nagy-Britannia királyságának Anglia nevű része; az említett esetek bármelyikében vádiratot találtak a megye esküdtjei a Nagy-Britannia királyságának azon részén, amelyet Angliának neveznek, és amelyben a fent említett haláleset, agyvérzés vagy mérgezés bekövetkezik, akár meg is találják. a halottkém előtt az ilyen holttestek láttán, vagy a békebírák vagy más bírók vagy biztosok előtt, akiknek felhatalmazásuk van a gyilkosságok nyomozására, a törvény szerint ugyanolyan jónak és hatékonynak kell lenniük, mint a megbízókkal szemben. gyilkosság, mint annak járuléka, mintha az ilyen bûnös agyvérzés és az általa okozott halál, vagy mérgezés és haláleset következett volna be, és az ilyen segítõk bûncselekménye ugyanabban a megyében történt, ahol a vádirat található; és a börtönbírók, stb., ugyanabban a megyében, ahol ilyen vádat kell felhozni stb., eljárást kell folytatniuk és folytathatnak, stb., valamint a megbízottak ellen minden ilyen gyilkosságban, mint a hozzátartozói stb., és ők [az elkövetők] megkapják a hasonló tárgyalást, ítéletet, parancsot és kivégzést stb., ahogyan azt meg kell tenniük, ha ilyen súlyos agyvérzés és haláleset következett volna, vagy mérgezés és haláleset következett volna, stb. az a megye, ahol ilyen vádemelés található.”

A gyarmat vagy Maryland állam jogosult volt-e a 2d. és 3d Edw. VI, ch. 24, és a 2d Geo. II, ch. 21. törvényének részeként a forradalom idején.

A gyarmatosítók annyit hoztak magukkal a köztörvényből és annyi brit törvényből, amennyit az új helyzetükben alkalmazni lehetett, a gyarmati bíróságok pedig, amint a szükséghelyzet felmerült, mindkettőt alkalmazták, és ami a törvényt illeti. anélkül, hogy utalnának arra a kérdésre, hogy általános jellegűek-e, vagy kifejezéseik miatt Nagy-Britannia bizonyos részeire korlátozódtak-e. A marylandi bíróságok azonban még ennél is tovább mentek, és általános vagy helyi jellegükre való tekintet nélkül érvényesítették az első emigrációt követően elfogadott angol törvényeket, amennyiben alkalmazhatónak találták az igazságszolgáltatásban. Ez volt az egyetlen teszt. Ilyen például a 11 Geo statútuma. II, ch. 19, amely kifejezései szerint „Nagy-Britannia Angliának, Dominion of Walesnek és Berwick-on-Tweed városának nevezett részére” korlátozódott. Ezt a törvényt érvényben lévőnek tartották Marylandben a Calvert's Lessees kontra Eden, 2 H. & McH., 290, valamint a 7 H. & J., 370, 372; 5 Gill, 12; és 30 Md., 294.

4 Geo felvonása. II, ch. 26. o., „Nagy-Britannia azon részének, amelyet Angliának hívnak”, valamint a „skóciai kincstári bíróság” eljárásaival kapcsolatos, a 6 Geo. II, ch. 14, kifejezetten a „Chesteri Palatinus megye” bíróságához kapcsolódik; mindkettőt érvényben lévőnek tartották Marylandben, és előfordulhat, hogy az esetek megszaporodnak. Lásd Alexander brit alapszabályát, 483., 497., 581., 594., 633., 645., 683. o.

Samuel Chase, kiváló marylandi jogász és államférfi, sok éven át a forradalom előtt a kolónia egyik legkiválóbb ügyvédje, majd az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyik helyettes bírója 1796-tól haláláig. 1811-ben, egy nyilvánvalóan a forradalom után írt, erre a témára utaló levélben ezt írja: „Általános elv, hogy Maryland első telepesei magukkal hozták az alapokmány előtt megalkotott és abban az időben hatályos összes angol törvényt a tartomány helyi és egyéb körülményei, valamint a bíróságok mindig döntöttek bármely törvény alkalmazhatóságáról, következésképpen annak kiterjesztéséről. Megértettem, hogy a régi kormány bírái általános szabályként határozták meg, hogy az igazságszolgáltatásra vonatkozó összes törvényt, akár az alapokmány előtt, akár az óta született, amennyire alkalmazható, maguknak kell elfogadniuk. (Idézve a Kilty-féle alapszabályról szóló jelentés bevezetőjében.)

E levél nyelve lett a bíróság nyelve a Silby kontra William's Exrs. ügyben, 3 G. & J., 52. Ebben az esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a 30 Chas. II, fej. 7., valamint a 4. és 5. része a W. & M., ch. 24, hatályban voltak.

Ebből következik, hogy a forradalom idején a marylandi jog a common law-ból és az „igazságszolgáltatáshoz” szükséges összes brit törvényből állt, akár a charta előtt, akár az angol koronának való alárendeltség későbbi időszakában. , és ezt a javaslatot benyújtják, a törvény nem érinti. Hogy a 2. és 3. Edw. V, ch. 24 és 2 Geo. II, ch. A 21. cikk, amelyek egy létező bűncselekmény tárgyalását írták elő, szükségesek voltak az „igazságszolgáltatáshoz”, túl egyértelmű ahhoz, hogy érvelésre szoruljon.

A forradalomtól az átengedésig az államjogban nem történt változás, kivéve az 1789-es törvény, ch. 22, amely azonban nem érinti a most tárgyalt konkrét pontot. Lásd Kilty jelentései, 165.

Az állam átengedési aktusa (1791, 45. fejezet) úgy rendelkezett, hogy az állam törvényei nem szűnnek meg az átengedett területen mindaddig, amíg a Kongresszus másként nem rendeli el, és a Kongresszus 1801. február 27-i aktusa feltéve, hogy Maryland állam akkoriban létező törvényei hatályban maradnak és továbbra is hatályban maradnak az említett körzetnek azon a részén, amelyet az állam átengedett az Egyesült Államoknak, és elfogadták.

A kormány azt állítja, hogy egyéb okok miatt a bíróság hatásköre bőséges; de az érvelés kedvéért elismerjük, hogy ez nem így van, az előzőekből kitűnik, hogy a marylandi jog szerint, ahogyan az az átadás időpontjában létezett, a joghatóság teljes; hogy amit a gyarmat bíróságai megtehettek volna a forradalom idején „az igazságszolgáltatásért”, az országgyűlési aktusok érvényre juttatásaként ez a bíróság megteheti.

sem az Egyesült Államok kontra Bladen esete, 1 Kr. | C. C., 548, sem az Egyesült Államok vs. Rolla esete, amelyről 2:00-ban számoltak be. A Law Journal, 138. sz., döntő precedensnek tekinthető a jelen ügyben.

A Bladen-ügyben a halálos csapást Alexandriában (akkor a Columbia körzet részeként) érték, a haláleset a Maryland állambeli St. Mary megyében történt, és a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bűncselekmény nem volt teljes a kerületben. Kolumbia; a kongresszusnak az engedményezéssel kapcsolatos aktusa úgy rendelkezett, hogy a District of Columbia Virginia állam által átengedett részén az állam akkoriban hatályos törvényei hatályban maradnak mindaddig, amíg a Kongresszus meg nem változtatja vagy hatályon kívül helyezi; ami a tárgyalást illeti, ezért Virginia joga volt az eset joga, és nem úgy tűnik, hogy a 2. és 3. Edw. VI, ch. 24 vagy 2 Geo. II, ch. 21, hatályban volt ebben az államban. Com. vs. Linton, 2 Va. Cases, 205. A Bladen-ügynek tehát nincs jelentősége Maryland törvényének meghatározásában, amely alapján a most vizsgált pontot meg kell határozni.

A Rolla-ügyről nincs hivatalos jelentés; a Law Journal beszámolója csak egy memorandum, amelyet valószínűleg a fogoly védője készített. Legfeljebb azt adja meg, amit csak egy alsóbbrendű bíróság által felhozott kérdésekről lehet megfontolni, és bármi legyen is a mi tiszteletünk Crawford bíró iránt, nem lehet azt állítani, hogy az ügyben tett szavait perdöntő tekintélynek kell tekinteni. A bírói vélemények legfeljebb érvelésük erejénél és az azt alátámasztó jogi ismeretek erejénél illetik meg. A Rolla-ügyben hozott döntés teljesen nélkülözi egyiket sem, a Bladen-ügyben pedig az egyik és a másik nem is javasolja.

De a kérdés tágabb megközelítése is lehetséges. A korai időkben az esküdtszék voltaképpen a tanúk; titokban elkövetett bűncselekmény esetében, ahol nem voltak tanúk, nem lehetett esküdtszéki tárgyalás. Profatt az esküdtszéki tárgyaláson, mp. 20, 29. Fokozatosan meghallgathatták a bizonyítékokat, és ezzel kapcsolatban felhasználhatták saját tudásukat, és az angol történelem Tudor-korszakának kezdetén (1482) ugyanez a szerző azt mondja, hogy az esküdtszék jelenlegi formájában úgy tekinthető, mint létrejött.

püspök, krim. Jog, szek. 113., 114., 115. és jegyzetek, tanulságosan megvitatja, hogy a köztörvény szerint az emberölést azon a helyen követték-e el, ahol az ütés történt, vagy ahol a haláleset történt, vagy részben az egyikben vagy részben a másikban, és arra a következtetésre jut, hogy „a halálos ütés okozta emberölés bűncselekményének minősül, azonban a seb halálozása a halálig nem állapítható meg bizonyítékokkal. * * * * *. Igaz, az Egyesült Államok bíróságai úgy ítélték meg, hogy ha a nyílt tengeren csapást mérnek, és a halál a szárazföldön következik be, az nem teljes mértékben nyílt tengeren elkövetett emberölés. (Lásd U. S. vs. McGill, 4 Dall., 426; U. S. vs. Bladen, 1 Kr. C. C., 548.) De ez az álláspont főként annak a következménye, hogy a korai eseteket nem sikerült megfelelően kifejteni, és a régi maradványa doktrína, amely szükségszerűen érvényesült, amikor a kisesküdtek egyben tanúk is voltak. A Bishop által a 113. szakaszban idézett amerikai ügyek mellett hozzá lehet tenni a Green kontra állam ügyet, amelyről az alabamai Legfelsőbb Bíróság 1880. decemberi ciklusában döntöttek, és amelyben megállapították, hogy „a bűncselekmény a gyilkosság a halálos seb ejtésében áll, párosulva azzal a szükséges egyidejű szándékkal vagy tervvel, amely azt bűnössé teszi; a sértett későbbi halála a bűncselekmény eredménye vagy sorozata, nem pedig alkotóeleme.” Ezt a joghatóság kérdését illetően helyes elvnek tartották. Ebben az esetben a lövöldözés Alabamában történt, de a halál egy éven és egy napon belül Georgia államban következett be. Igaz, hogy a törvénysértésről rendelkezett jogszabály, amelyet a bíróság érvényesnek ítélt, de az ítélet ettől függetlenül született. Jog-Közép, 2. szám, p. 90. És a State kontra Gessert ügyben is, 21 min., 369, amelyben az államban egy ütést, majd egy másik államban halált követtek el, gyilkosságnak minősítették abban a megyében, ahol az ütést elérték.

Arra a joghatóságra vonatkozó kérdésre, hogy a vádlottat a Columbia kerületben elkövetett halálos ütést, a New Jersey állambeli Monmouth megyében történt halálesetet, valamint azt, hogy a holttestet visszavitték abba a körzetbe, ahol a halálos ütést elszenvedték. megütötték:

Finch „Negyedik törvénykönyve”, p. 411. sz., miután kijelenti, hogy az a „végzet”, hogy „egy ütés I. S. egyik megyében, amelyből egy másik megyében meghalt, nem jó végkifejlet”, „és ezért a 2. és 3. E. statútum előtt VI. (ami megváltoztatja a törvényt az ügyben) megszokták, hogy a holttestet abba a megyébe szállítsák, ahol az agyvérzés történt.

És Hale, p. 426. sz. szerint: „Ha a fél egy másik megyében halt meg, a holttestet abba a megyébe szállították, ahol a stroke-ot kapták, hogy a halottkém megvizsgálja a super visum corporis stb.

Hawkins, 94. oldal, szek. 13, azt mondja:

– De mások azt tartották, hogy ha a holttestet abba a megyébe viszik, ahol az agyvérzést kapták, akkor az egészről ugyanannak a megyének esküdtszéke érdeklődhet.

East, 361. oldal azt írja, hogy ahol a szélütés és a haláleset különböző megyékben történt, ott a köztörvény szerint kétséges volt, hogy az elkövető ellen egyáltalán vádat emelhetnek-e, bár az általánosabb vélemény az volt, hogy vád alá helyezhető, ahol a szélütés. adták, mert egyedül ez a párt cselekedete, a halál pedig csak következmény, és előfordulhat, hogy más megyében is megtalálják, és a holttestet abba a megyébe szállították, ahol az agyvérzést kapták.

Az 1806-os philadelphiai kiadásban a fentiekre vonatkozó megjegyzés azt mondja, hogy Kelet azon állítása, amely az ütést elszenvedett megyében lezajlott tárgyalásra stb. és a holttest visszaszállítására vonatkozó általános véleményt illeti, ellentétes a a törvényhozás értelmét, amint azt a 2. és 3. Edw. VI, ch. 24, amely kijelenti, hogy 'ilyen esetben nem állapították meg, hogy e birodalom törvényei vagy szokásai szerint az említett két megye bármelyikében vádemelést lehetne emelni.' Úgy tűnik azonban, hogy a cselekmény nem olyan esetre utal, vagy nem tartalmaz olyan esetet, amikor a holttestet visszahozták, egyszerűen csak általánosságban foglalkozik az egyik megyében egy ütés, egy másikban a haláleset esetével, amelyek többségében kétségtelenül történt. nem kivitelezhető a holttest visszahozása, és ilyen konstrukciót kell kapnia, ha arra hivatkoznak, mint egy köztörvényes eljárás eltörlésére, amely Finch szerint egyértelműen megvalósult.

A fent hivatkozott Bishop szakaszokhoz írt jegyzetében Starkie-t idézi (1 Crim. Pl., 2d. ed., 3. és jegyzet) a holttest visszahozásának kérdésében, az alábbiak szerint:

– A nehézséget pedig gyakran úgy sikerült elkerülni, hogy a holttestet visszavitték abba a megyébe, ahol az ütés érte, és ott az esküdtszék az agyvérzés és a halál felől is érdeklődhetett. És hozzáteszi: 'Ahol a szélütés tanúi, akiknek az esküdteknek kellett lenniük, azonosíthatnák a holttestet, és így saját tudomásukból megtudhatnák, hogy a férfi meghalt.' Püspök pedig azt mondja: „Soha nem láttam vitathatónak, bár gyakran hangoztatják, hogy bármi legyen is a törvényes szabály a holttest hiányában, ha a holttestet visszahozzák abba a megyébe, ahol az ütést végezték, ott 2. és 3. Edw. VI, legyen vádemelés az ilyen megyében.

Ez az alapszabály, még ha a common law a benne foglaltak szerint lett volna is, ami kétséges, amint láttuk, nem vonatkozott arra az esetre, amikor a holttestet visszahozták.

A vádirat szerint az egyik bírósági körzetben halálos csapást, a másikban pedig halált okoztak:

Az Egyesült Államok felülvizsgált alapszabályának 731. szakasza, 1875-ös kiadás, a következőképpen szól:

„Amikor az Egyesült Államok elleni bűncselekményt az egyik bírósági körzetben kezdik, és egy másikban fejezik be, akkor azt bármelyikben elkövetettnek kell tekinteni, és ugyanabban a körzetben el lehet vele foglalkozni, kihallgatni, el lehet ítélni, el lehet határozni és meg lehet büntetni. olyan módon, mintha azt ténylegesen és teljes mértékben elkövették volna.

Az volt-e a Kongresszus szándéka, hogy a Columbia körzetet bírói körzetnek tekintsék abban az értelemben, ahogy a kifejezést ebben a részben használjuk?

A Columbia körzetre vonatkozó felülvizsgált alapszabály 760., 761. és 762. szakasza ezt kétségtelenül bizonyítja.

„SEC. 760. A Legfelsőbb Bíróság ugyanazokkal a hatáskörökkel és joghatósággal rendelkezik, mint az Egyesült Államok körzeti bíróságai.

– Sec. 761. A Legfelsőbb Bíróság bírái a járásbíróságok bírái által birtokolt és gyakorolt ​​hatáskörrel és joghatósággal egyetemlegesen rendelkeznek.

„SEC. 762. Bármelyik bíró rendelkezhet különleges mandátummal, ugyanolyan hatáskörrel és joghatósággal, mint az Egyesült Államok kerületi bíróságai.

Az „áramkör” szó, amelyet a 731. szakaszban a „körzet” helyett használtak az 1878-as revízióban, nyilvánvaló hiba; az első átdolgozásban megjelent szakaszon nem történt módosítás, és a bizottságnak nem volt felhatalmazása a szó megváltoztatására; a második átdolgozás nem végleges, és a szakasznak úgy kell állnia, mint az 1875. évi kiadásban. Lásd az 1877. március 2-i törvényt, ch. Az 1878. március 9-i törvénnyel módosított 82. sz. 26., amely biztos kinevezéséről rendelkezik az új kiadás előkészítésére stb. 19 Stats., 268; 20, 27.

Ami Mrs. Dunmire vallomását illeti:

Bár a feleség nem tanúskodhat arról, amit a férje közölt vele, nincs akadálya abban, hogy a saját megfigyeléseiből megismert és más felek megfigyelésére nyitott tényekről tanúskodjon, bár azok a férjét érintik. Greenleaf, Vol. 1 perc. A 254. sz., az általános szabály megállapítása során a következőt mondja ki: 'Engedélyezhető, hogy olyan tényekről tanúskodjon, amelyekről tudomására jutott, olyan eszközökkel, amelyek minden olyan személy számára elérhetőek, aki nem áll ebben a kapcsolatban.'

Anderson vs. Kennaird esetei, 6 East, 188; Beveridge vs. Winder, 1 autó. & P., 369; Coffin vs. Jones, 15, Pick., 445, és Williams kontra Baldwin, 8 Vt., fenntartják ezt a tant. Mrs. Dunmire-nek nem ajánlották fel, hogy bebizonyítsa Guiteau bizalmas közlését, amíg a felesége. Egyszerűen csak a véleményét mondta el, amely a vele kapcsolatos saját megfigyelésein alapult. A vallomása pusztán negatív, i. azaz, hogy soha nem vett észre semmit, ami őrültségre utalt volna. Lehetetlennek tűnik ezt a bizalmas kommunikáció felfedésének tekinteni.

WALTER D. DAVIDGE,az Egyesült Államok különleges ügyvédje, akinek a joghatóság kérdésével kapcsolatos érveléséből a következőket vonjuk ki:

Ez a vád a Kongresszus 1790. április 30-i törvénye, közismert nevén a bűncselekmények törvénye.

A bíróság joghatóságával szembeni kifogás szerény megítélésem szerint két szabadalmi tévedést tartalmaz; először is, hogy az Egyesült Államok statútumának szavainak egyértelmű és nyilvánvaló jelentését a common law szabályozza; és másodszor, hogy létezik olyan doktrína, amelyet a közjog ismer, hogy a halál helye a gyilkosság bűncselekményének alkotóeleme.

A vádlott védőjének minden bizonnyal igaza van, amikor azt mondja, hogy a szövetségi kormány ellen nem lehet bűncselekményt elkövetni, kivéve, ha azt törvény hozta létre, és hozzátette volna, azon egyszerű oknál fogva, hogy a szövetségi kormánynak nem volt előzménye a bűnözésről. léteznie kellett, és mivel nem volt előzménye, természetesen nem volt köztörvénye sem.

A bûntörvény rendelkezései között, amely kétségtelenül a kormányellenes bûnözés teljes területét felölelte, a következõk szerepelnek:

„SEC. 3. És legyen törvénybe iktatva stb. Ha bármely személy vagy személyek az Egyesült Államok kizárólagos és kizárólagos joghatósága alá tartozó erődben, arzenálban, kikötőben, folyóiratban vagy az ország bármely más helyén vagy körzetében szándékos emberölés bűncselekményét követik el, az ilyen személy vagy személyek az elítélt személyek halált szenvednek.” (1 Stat., 113.)

Ezt a statútumot tizenegy évvel a District of Columbia megszerzése előtt fogadták el, és várta a District of Columbia megszerzését, mint más szükséges helyeket, amelyek mindegyike, amikor időről időre átengedték, alá tartozott. az aktus működése.

Ez egy nagyon egyszerű törvény. Olyan világosan kimondja, hogy aki indul, olvassa el, hogy ha valaki a szövetségi kormány kizárólagos joghatósága alá tartozó helyen gyilkosságot követ el, az ilyen személynek halált kell szenvednie.

Mit jelent gyilkosság elkövetése? Ennek és az összes többi törvénynek az építésekor alkalmazandó nagy alapszabály az, hogy a törvényhozás szavait a maguk közönséges és népi értelmében kell venni.

A vádiratban az áll, és az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott itt sújtotta a halálos ütést, bárhol is halt meg az áldozat. Tagadja valaki, hogy a fenti törvény által büntetendő cselekmény a cselekmény? Ez a megbízás – a törvény világosan kimondja, hogy ha az említett körzetben bárki elkötelezi magát. Hadd hívjam fel a figyelmet azokra a helyekre, amelyekkel kapcsolatban a jogalkotó ezt a törvényt alkotta. Ezek nem olyan helyek voltak, ahol a közösségek gyülekezésére számítottak. Ezek közül a legnagyobb a Columbia kerület. A kikötő nem biztosít szállást olyan emberek számára, akiket halálos csapások sújtanak. Sem arzenál, sem posta, sem vámház, sem bíróság. És mégis, ha tévedek, ami a Kongresszusnak az elköteleződés szóhasználatát illeti, a törvényhozás célja az volt, hogy az Egyesült Államok elnökét halálosan megtámadják az említett helyek bármelyikén, és ez nem lenne gyilkosság, hacsak nem ilyen helyeken halt meg.

Hallottunk VI. Edward 2d. és 3d. statútumáról, amely szerint amikor Anglia egyik megyéjében a halálos agyvérzés, a másikban pedig a halál történt, annak a megyének az esküdtszéke, ahol az áldozat meghalt, elbírálhatta a bűncselekményt; és a 2d Geo is. II, amely rendelkezik azokról az esetekről, amikor a stroke vagy a halál Nagy-Britannia azon részén történt, amelyet Angliának neveznek. Az Egyesült Államokban azonban az a nehézség, hogy a jogszabályok sok esetben nem nyújtanak megoldást. Az alkotmány hatodik módosítása előírja,

'Minden büntetőeljárás során a vádlottnak joga van ahhoz, hogy a bűncselekmény elkövetésének helye szerinti állam és kerület pártatlan esküdtszéke gyors tárgyalást folytasson.'

Nos, ha a gyilkosság nem követhető el, hacsak az áldozat nem hal meg abban a bírósági körzetben, ahol a halálos csapást mérték, akkor a Kongresszusnak semmiféle jogorvoslati lehetősége nincs abban az esetben, ha az ütést az egyik joghatóságban érik, az áldozat pedig egy másikban hal meg. Az organikus törvény szerint ugyanis a vádlottnak abban az államban vagy körzetben joga van tárgyalásra, ahol a bűncselekményt elkövették.

Úgy gondolja, hogy a jogalkotó szándékában állt elkövetni azt a hatalmas bohózatot, hogy vállalja az ezeken a helyeken elkövetett bűncselekmények megbüntetését egy olyan rendelkezéssel, amely brutem fulmen lenne, ha a párt elhagyná azt a helyet, és egy állam joghatósága alá kerülne? Vagy úgy gondolja, hogy azokban az esetekben, amikor a sértett fél a szövetségi kormány kizárólagos joghatósága alá tartozó helyről távozott, és meghalt, az volt a cél, hogy az elkövetett bűncselekmény ne legyen gyilkosság?

De azt mondják, hogy a köztörvény erre a törvényre azt a feltételt írja elő, hogy a sértett fél a megyén belül haljon meg.

A válaszom az, hogy mi köze van az Egyesült Államok Kongresszusának a köztörvényhez? Elismerem, hogy a bûntörvény e szakaszában, amikor a „gyilkosság bûn” kifejezést használjuk, mindannyian az anyaország joggyakorlatához folyamodunk, hogy megtudjuk e szavak jelentését. De teljesen tanácstalan vagyok elképzelni, hogy amikor az Egyesült Államok Kongresszusa törvényt fogadott el, hogyan lehet ennek a törvénynek az egyszerű jelentését ellenőrizni vagy felülírni olyan megfontolások által, amelyek az anyaország területi felosztásához vagy a gépezethez tartoznak. amivel a gyilkosság bûnét ott büntették, vagy az ilyen bûncselekmény ottani történéseit vagy következményeit, vagy az adott ország politikáját, vagy bármi mást, csak a gyilkosság szó jelentését. Elismerem, hogy ezért Anglia jogához fordulunk, ahogyan azt a törvény elfogadásakor értelmezték; de melyik része ennek a törvénynek? Ha a Kongresszus aktusában szakkifejezést használnak, például a gyilkosság fogalmát, mint itt, akkor útmutatásért forduljunk ahhoz, amit az anyaország bírói és jogi elméje gyilkosságnak ismer el és ítélt el, vagy el kell engednünk a köztörvény alkonyára és barbárságára?

Az angol jognak nincs olyan írója, aki úgy határozná meg a gyilkosság bűncselekményét, mint annak alkotóelemét, amely magában foglalja az áldozat halálát abban a joghatóságban, ahol az ütést elérték.

Az egész nehézség az angol nagy esküdtszék körülhatárolt hatáskörében rejlett, amely nem engedte meg annak a testületnek, ahol a halál a megyén kívül történt, hogy megtalálja a halál tényét, amely tényt megfigyelni fogja, de nem azt a helyet, ahol ez történt. alapvető eleme volt a gyilkosság bűncselekményének. 4. Blk. Com., 195; Coke P. C., 47; Hale P. C., 425, 426; Hawkins P. C., 92; Keleti. Koronatörvény, 214, 2. §; King vs. Hargrave, 5 C. & P., 510; Grosvener kontra Lath lakói, 12 East, 344. Ezek a szaktekintélyek bőségesen mutatják, hogy a gyilkosság definíciói szerint sehol sem a halál helye az ügy eleme.

Hazánk alkotmányában nagyon elterjedt az olyan kifejezések használata, amelyek az angol joggyakorlatra hivatkozva definíciót vagy magyarázatot igényelnek. Így az Alkotmány csődbe ment rendszerről beszél. Tengerészeti és admiralitási joghatóságról is beszél. Mit jelentenek ezek a kifejezések? Milyen messzire kell mennünk, hogy értelmet kapjunk? Ha a csőd tekintetében visszamennénk az alkonyatba, akkor semmi értelmet nem kapnánk, mert nem létezett csődrendszer. Amennyire én tudom, Angliában az egész rendszer törvényes. Tehát, ha az admiralitás vagy a tengeri joghatóság tekintetében visszamennénk a kezdetekhez, akkor elkerülhetetlenül a barbárság sziklájára csapnánk. Mi tehát a helyes szabály, ha akár az Alkotmány, akár a törvény szakkifejezést használ? Bizonyára ez a szó elfogadott és elismert jelentése a használat idején, akár a common law eredeti alapelveiből, akár a törvényi rendelkezésekből adódik, és a hivatkozási szabály még akkor sem túl szigorú. egy. Nem hivatkozunk a jogalkotói szándék ellenőrzésére és felülbírálására szolgáló szabályra, hanem csak olyasmire, amely fényt enged az ilyen szándék megállapítására. Ha ilyen hivatkozás nélkül a szándék egyértelmű, akkor a bíróságoknak végre kell hajtaniuk a szándékot, bár eltér az angol joggyakorlat bármely elvétől vagy szabályától, vagy akár közvetlen ellentétes is azokkal, lásd Waring vs. Clark, 5 How., 441. , 456, 457, 458.

Tegyük fel most, hogy a szövetségi kormány kizárólagos fennhatósága alá tartozik egy hely, és egy olyan párt, akit ezen a helyen halálosan elszenvedtek, majd egészségükre, vagy mi nem, egy olyan bírósági körzetbe visznek, amely túlmutat azon a helyen, ahol a hely található. nemcsak az itt bemutatott rossz az igazságszolgáltatás kudarca, hanem az országod alkotmánya szerint gyógyíthatatlan kudarc is, ha az „elkötelezett” azt jelenti, amit a másik oldalon állítanak. Még a Kongresszus sem lenne kompetens, hogy bármilyen jogorvoslatot megengedjen magának. De az idők végezetéig, vagy az alkotmány módosításáig a gyilkosság bűne büntetlenül marad, egyszerűen azért, mert miközben a bűnöző gonosz energiáját a lehető legnagyobb mértékben kifejtették az Egyesült Államok egyik bírósági körzetében, a párt sújtotta egy másik bírósági körzetben.

A törvény tehát azt a cselekményt bünteti – amikor az ember „elköveti”. Nincs helye kétségnek. Az egész joghatósági témával kapcsolatos alapvető tévedés egyszerűen abban áll, hogy nem tesznek különbséget a bűncselekmény és azon eljárások között, amelyek során az ókorban a bűncselekményt büntették.

Ha hivatkozik a 4th Blackstone Commentaries, 195 stb.-re, akkor kiderül, hogy az író ott nagymértékben foglalkozik a gyilkosság bűnével, de nem utal, bármennyire is távolról, a sújtott ember halálára a megyén vagy a megyén kívül. a birodalmat. Utána, és a bûncselekmény büntetésének folyamatának tárgyalásakor rámutat az angol esküdtszék korlátozott jogkörére és a Parlament által alkalmazott jogorvoslatokra a 2. és 8. Edward VI. és 2 György II.

Ugyanez mondható el a pontos író, Mr. East elrendezéséről is. Ő határozza meg a gyilkosságot. 1, 112. paragrafusában, és sok oldalt szentel a bűncselekmény vizsgálatának. Ezt követően a 126. szakasztól kezdődően 1, megvizsgálja a büntetés folyamatait; vagy saját nyelvén: „ahol ezt a bûncselekményt kivizsgálják és elbírálják”; majd első ízben kifejti a nagy esküdtszék hatalmának elégtelenségét, melynek következménye, hogy vizsgálata a megyére korlátozódik, és az ilyen hiány pótlására hozott orvoslást.

Ezzel kapcsolatban le kell szögeznem, hogy bár ahol az áldozat az agyvérzés megyéjén kívül halt meg, az elkövetőt a köztörvény szerint nem lehetett vádemelési javaslattal megbüntetni, nagy tévedés azt feltételezni, hogy nem volt más büntetés az áldozatnak. vétség. Abban az időben Angliában nagyon elterjedt volt egy gyilkosság elleni fellebbezési eljárás, amelyben a feleség, vagy az elhunyt fél közeli hozzátartozója behajthatta az elszenvedett veszteség megtérítését, és egyúttal egy olyan súlyos ítéletet, ha az elkövető ellen vádat emeltek volna. A magánjog érvényesítését és a közbíráskodást egyaránt magában foglaló eljárást abban a megyében lehetne megindítani, ahol a halálos csapást mérték, bár a halál egy másik megyében következett be.

East azt mondja:

„A közjog szerint a fellebbezőt bármelyik megyében megválasztották, hogy fellebbezést nyújtson be, ebben az esetben a fellebbezést mindegyikükből visszaküldött esküdtszék tárgyalta. Koronajog, szek. 128.

Így nem igaz, hogy amikor az elhunyt abban a megyében halt meg, ahol sújtották, a gyilkosság megszűnt gyilkosságnak lenni, ha más megyében halt meg; ellenkezőleg, mindenhol gyilkosság volt.

A gyilkosság miatti fellebbezés tárgyában tisztelettel utalom a bírósághoz a 4 Bl. Com., 312-316; valamint a Maryland of Soaper vs. Negro Town gyilkossági ügyben indított fellebbezés, 1 H & Mc H., P.

Lehet-e ennél erősebb példa – hogy a köztörvény hibája abban állt, hogy az esküdtszék képtelen volt kivizsgálni a halál tényét ott, ahol az a megyén kívül történt, és nem abban a szörnyűséges elképzelésben, hogy nincs bűncselekmény ott, ahol a halál így történt – mint a Keletből idézett részletben.

De ez nem minden. Ahol az elhunyt holttestét visszavitték abba a megyébe, ahol a csapást mérték, az esküdtszék teljes jogkörrel rendelkezett, hogy tájékozódjon és megtalálja a vádiratot. Miért? Az egyetlen ok, amiért a vádirat nem található meg abban az esetben, ha az elhunyt egy másik megyében halt meg, vagy külföldön halt meg, az az volt, hogy az esküdtszék elképzelése az angol törvények szerint nem hatolhatott túl a megye határain. Ezért nem tudták kideríteni, hogy az elhunyt meghalt-e vagy sem, és a halál a gyilkosság bûnének posztulátuma volt, nem a halál egy adott helyen, hanem a halál; és mivel a haláleset a vármegyén kívül történt, a nagy esküdtszék – furcsa és bármilyen abszurdnak tűnik is manapság – ezt a tényt nem tudta kideríteni és megállapítani. De tegyük fel, hogy a holttestet visszavitték abba a megyébe, ahol az ütést mérték. A halál ténye akkor a megyén belüli tény volt, amelyet félreérthetetlenül megmutatott a test. A férfi, aki korábban gyors volt, a megyében volt, holtan; ezért a nagy esküdtszéknek teljes jogköre volt a kérdezősködésre, és ez is a közjog legősibb korszakában. (Finch „Fourthe Book of Law”, 411; Hale's P. C., 426; Hawkins' P. C., 92, 13. s.; 1 East's Crown Law, 128.)

De mondja a tudós úriember, aki ezt az érvelést a védelem előtt nyitotta meg: 'Ebben az ügyben nem volt halottkém vizsgálata.' Soha nem tudtam, hogy halottkémi vizsgálatra van szükség ahhoz, hogy a nagy esküdtszék jogosítványait bevethessük. Emellett most az angol common law-ban használt gyilkosság kifejezés jelentését tárgyalom; és kimutatható, hogy a bûncselekményt nem követték el, amikor az elhunyt azon megyén kívül halt meg, ahol az ütést mérték, olyan teljesen elkövették, mintha az elhunyt abban a megyében halt volna meg; és a köztörvény legősibb idejében a holttest ilyen megyébe szállítása lehetővé tette a nagy esküdtszék számára, hogy vádemelést találjon.

Egy nagyon érdekes eset ebben a témában a King kontra Burdette ügy, 4 B. & Ald., 436, ahol Abbott főbíró nagyon részletesen foglalkozott ezzel a témával, amely szerint az esküdtszék korlátozott hatalma van a megyén kívül is kérdezősködni. büntető vagy polgári ügyekben.

Annak az állításnak a további szemléltetéseként, hogy a gyilkosság bűncselekménye a köztörvény szerint teljes volt ott, ahol a halál következett, bárhol is következett, látni fogja, hogy a 2d. és 3d. Edw. VI és 2d Geo. A II. új bűncselekményt hozott létre, de csupán egy már létező bűncselekmény büntetési módját biztosította.

Amint azt East (1. koronatörvény, 130. szakasz) kijelenti, „VI. Edward 2d. és 3d. törvénye nem hozott bűncselekményt, csupán megszüntette azt a nehézséget, amely a gyilkossági perben kellett volna, ahol a szélütés egy megyében történt. a halál egy másikban. Tehát a 2d Geo statútumával kapcsolatban. II., nem hozott létre új bűncselekményt, hanem egyszerűen kibővítette a büntetés eljárását olyan bűncselekmények vádjával, amelyek a törvény szerint gyilkosságnak minősülnek.

A joghatóság kérdésének lezárásaként, ha ez a bíróság nem ért egyet az itt bemutatott nézetekkel, azt állítom, hogy a joghatóság fenntartható azon az alapon, amelyet Cox bíró véleményében olyan jól és részletesen tárgyalt; vagyis hogy a 2d Geo statútuma. II. része volt Maryland állam törvényeinek, amelyeket a Kongresszus 1801. február 27-i aktusával fogadott el és alkalmazott Columbia körzetére. Nem tudok semmit hozzátenni a tanuláshoz. , kutatása és e vélemény indoklása, és nem meglepő, hogy a védelem tudós védője meg sem kísérelte megcáfolni a tudós bíró által kifejtett és érvényesített nézeteket.

ÉRTÉKELÉSEK: MAC ARTHUR, HAGNER és JAMES ülnek a főbíró és az igazságszolgáltatás.

VÉLEMÉNY: JAMES

VÉLEMÉNY: JAMES bíró úr elmondta a bíróság véleményét:

A vádlott, Charles J. Guiteau ellen vádat emeltek, bíróság elé állították, elítélték és elítélték a District of Columbia Legfelsőbb Bírósága James A. Garfield meggyilkolása miatt, és most az általános büntetőjogi felelősségre vonták. bizonyos jogi kérdések felülvizsgálata.

Az iratokból kitűnik, hogy a vádlott 1881. július 2. napján pisztollyal lőtt az elhunytra a Baltimore és Potomac vasútállomáson, Washington városában és megyében, Columbia körzetében, és hogy az elhunyt ezt követően, 1881. szeptember 19-én Elberonban, Monmouth megyében, New Jersey államban halt meg a lövöldözés által okozott halálos seb következtében; hogy az elhunyt holttestét később New Jersey-ből hozták be ebbe a városba és megyébe, és a halottkém vagy más tiszt a Columbia körzetben nem tartott vizsgálatot. Ezek a tények vitathatatlanok.

Ez a vád az Egyesült Államok felülvizsgált alapszabályának 5339. szakaszán alapul, amely előírja, hogy

'Minden személy, aki az Egyesült Államok kizárólagos joghatósága alá tartozó erődben, arzenálban, kikötőben, folyóiratban vagy bármely más helyen vagy az ország körzetében követ el gyilkosságot, meghal.'

Mivel az alperes érve megkérdőjelezte ennek az általános statútumnak a Columbia körzetre való alkalmazását, és mivel ezt a kérdést ez idáig hivatalosan nem terjesztették elő a fellebbezés során, most javasoljuk annak újbóli megvizsgálását, az e törvény szerinti vádemelés ellenére. mindig a büntetőbíróságon támogatták, és itt megerősítették az ítéletet.

Az 5339. szakasznak az idézett része az alapszabály felülvizsgálata során az 1790. április 30-i törvényből, az első bűncselekményekről szóló törvényből származik, amelyet az első kongresszus második ülésszakán fogadtak el, amikor a törvényhozás Az új kormány működésbe hozását célzó intézkedések foglalkoztatták. A törvény harmadik szakasza úgy rendelkezett, hogy

„Ha bármely személy vagy személyek bármely erődben, arzenálban, kikötőben, folyóiratban vagy az ország bármely más helyén vagy körzetében, az Egyesült Államok kizárólagos és kizárólagos joghatósága alá tartoznak, szándékos gyilkosság bűncselekményét követik el, egy személy vagy személyek, ha elítélik, meghal.”

Az Egyesült Államok alkotmánya úgy rendelkezett, hogy...

„A Kongresszusnak jogában áll * * * kizárólagos jogalkotást gyakorolni minden esetben olyan körzetben (legfeljebb 10 négyzetkilométeren), amely egyes államok átengedésével lehetséges, és a Kongresszus elfogadásával az Egyesült Államok kormányának székhelyévé válik. államok, és hasonló hatalmat gyakorolni minden olyan hely felett, amelyet annak az államnak a törvényhozásának beleegyezésével vásároltak meg, amelyben ez lesz, erődök, folyóiratok, arzenálok, kikötők és egyéb szükséges épületek felállítására. Művészet. I, 8. szakasz.

Megjegyzendő, hogy a gyilkosság elkövetését az Egyesült Államok elleni bűncselekménynek tekintendő helyek kijelölése során a jogalkotó lényegében és bizonyos mértékig pontosan azt a nyelvezetet alkalmazta, amely az Alkotmány azon pontjában található, amely rá ruházta. bizonyos helyeken kizárólagos jogalkotási jogkör. A jogalkotó kötelessége volt valamikor gondoskodni az Alkotmány által ily módon a hatáskörébe utalt esetekről, és az alapszabály és az Alkotmány hivatkozott kitételének nyelvezetének ebből a hasonlóságából az következik, hogy a törvényhozás ezt a feladatot azonnal, az új kormány gépezetének megszervezésében kívánta teljesíteni. Ebből a szempontból a törvényi feltételek azt a szándékot jelzik, hogy a gyilkosság bűncselekménye tekintetében nemcsak az Alkotmányban említett erődökről, fegyvertárakról, folyóiratokról, kikötőkről, hanem az egyes kerületben leírtak az adott eszköz ugyanazon záradékában. A hely kijelölése éppoly szigorúan vonatkozott a kerületre, mint az ott említett erődökre és folyóiratokra. Ha pedig azt kifogásolják, hogy az új kormánynak akkoriban nem volt székhelyévé vált kerülete az országnak, akkor a válasz az, hogy akkor még nem rendelkeztek kikötőkkel és folyóiratokkal, amelyek számára a törvény védelmet biztosított e bűnözés ellen. Ennek a szakasznak minden része olyan helyekre vonatkozott, amelyeket még meg kell szerezni. Ezért, ha a kifejezései találóan írták le az „ország körzetét”, amelyet azóta az Egyesült Államok kormányának székhelyeként szereztek meg, akkor azt kell tekinteni, hogy ezek a körzetre vonatkoznak egészen biztosan, és ugyanazon konstrukciós szabály szerint, amelyekkel azokat az erődökre és kikötőhelyekre alkalmazzák, amelyek akkor még nem léteztek, de amelyeket a törvény elfogadása óta szereztek meg. E konstrukciós elmélet alapján még az a felvetés sem hoz zavarba bennünket, hogy ebben az esetben a Kongresszusnak kell törvényhoznia egy olyan ügyben, amely akkor bizonytalanságban lebegett; mert az országnak ezt a körzetét, az Egyesült Államok részéről meghozandó bizonyos intézkedések meghozatalától függően, az 1790. július 16-i, ugyanazon az ülésen elfogadott törvény elfogadta a kormány székhelyeként. a bűncselekmények törvénnyel, és csak tizenegy héttel később, így annak megszerzése már lényegesen megvalósult ténynek minősült. Azt is tudjuk, hogy kezdettől fogva fontos okok miatt a Kongresszus nyugtalanító célja volt a kormány Philadelphiából való eltávolítása, és az alkotmány által tervezett új rezidencia biztosítása. E cél érdekében természetes volt, hogy a Kongresszus azonnal magába foglalja ezt a jövőbeli körzetet, amikor az Egyesült Államok kizárólagos és kizárólagos joghatósága alá tartozó helyekről kell gondoskodni. De ezeken a megfontolásokon kívül nem ismerünk olyan elvet, amelynek ki kellene ülnie egy olyan törvényből, amely kifejezett és korlátlan feltételekkel minden „az Egyesült Államok kizárólagos és kizárólagos joghatósága alá tartozó ország körzetét” magában foglalja, egy olyan körzetet, amely pontosan ebbe a leírásba tartozik, bár az Egyesült Államok összes erődjéhez, folyóiratához és kikötőjéhez hasonlóan ezt is a törvény elfogadása óta szerezték be.

Ha az 1790. évi törvény harmadik szakasza azonnal vonatkozna Columbia körzetére, amikor az az Egyesült Államok kizárólagos joghatósága alá került, akkor azt nem tették félre, és nem váltotta fel az 1801. február 27-i törvény általános rendelkezése:

'Az, hogy Maryland állam törvényei a jelenlegi állapotukban hatályban maradnak és továbbra is hatályban maradnak az említett körzetnek azon a részén, amelyet az állam átengedett az Egyesült Államoknak, és azokat elfogadják.' 2 Stat., 103.

Mivel ez a két rendelkezés nem volt uralkodó, hanem együtt is működhetett, a későbbi alapszabálynak ez az általános rendelkezése, amely a törvények, mind a közös, mind a közös joganyag elfogadására vonatkozik, és számos tárgykörre vonatkozik, nem zavarta a konkrétabbakat. a korábbi jogszabály rendelkezése, amely az adott kerületben egy adott tárgyra vonatkozik.

Ezért úgy gondoljuk, hogy az 1790-es törvény harmadik szakasza érvényben van ebben a körzetben, amióta az Egyesült Államok kizárólagos joghatósága alá került. De ha kételkednénk ebben a kérdésben, kétségtelenül azt kell tartanunk, hogy ez itt 1871. február 21-e óta van érvényben, az akkori törvény értelmében, amely új államformát hozott létre e kerületben. . Ennek a törvénynek a harmincnegyedik szakasza, amelyet most a Columbia körzetre vonatkozó felülvizsgált alapszabály 93. szakasza foglal magában, előírja, hogy:

'Az Egyesült Államok minden olyan törvénye, amely nem helyileg alkalmatlan, ugyanolyan erejű és hatályos a körzeten belül, mint máshol az Egyesült Államokban.'

E rendelkezés hatálya alatt az Egyesült Államok egyéb bűncselekményekre vonatkozó törvényei érvényesültek itt; és ha bármilyen törvény beleférhet a „helyileg nem alkalmatlan” leírásába, akkor bizony az 1790-es törvény, amely szigorú és sajátos fogalmainál fogva nemcsak helyben alkalmazható, hanem, mint gondoljuk, eredetileg is helyben való alkalmazásra szánták. ezt kell tennie. Ha 1801-ben, a marylandi törvények elfogadásával félretették, akkor 1871-ben visszaállították a működését. A hatályon kívül helyezésekre vonatkozó szokásos konstrukciós szabály az, hogy egy adott esetre vagy helységre vonatkozó különleges rendelkezés nem lép helyébe. általános rendelkezéssel minden helyre és esetre; de itt nincs ilyen probléma. Mind az 1801-es, mind az 1871-es törvény átfogó rendelkezést tartalmazott a törvények egész halmazáról, amelyeknek itt hatályosnak kell lenniük, és hatáskörének mértékében ez utóbbi rendelkezés szükségszerűen felülírja a korábbit.

Azon a véleményen vagyunk tehát, hogy szek. Az Egyesült Államok felülvizsgált alapszabályának 5339. cikke vonatkozik a Columbia kerületben elkövetett gyilkosságra. Megállapítható, hogy ezen a következtetésen néhány nagyon fontos megfontolás nyugszik annak meghatározásában, hogy mikor tekinthető a gyilkosság bűncselekményének „e körzeten belül” elkövetésének.

A következő kérdés az, hogy a jegyzőkönyv által bemutatott eset e cselekmény hatálya alá tartozik-e. A vádlott álláspontja az, hogy a gyilkosságot nem lehet Columbia körzetében elkövetettnek tekinteni, mivel a haláleset New Jersey államban történt, és ezért a bíróságnak nem volt joghatósága a tárgyalásra, az elítélésre és a gyilkosságra ítélje. Ennek az állításnak az elmélete az, hogy a gyilkosságot nem lehet meghatározott helyen elkövetettnek tekinteni, kivéve, ha az ütés és az azt követő halál is ott történik. Ennek az állításnak az alátámasztására elhangzott, hogy mivel a gyilkosság a common law egyik fogalma, és a common law által ismert bűncselekményt ír le, ehhez a joghoz kell folyamodnunk annak megállapítása során, hogy nem csak mikor, hanem hol is mondható elkövették.

Megállapodott konstrukciós szabály, hogy amikor egy jogszabály a közjogból kölcsönöz egy szakkifejezést, a bíróságoknak ugyanahhoz a forráshoz kell folyamodniuk a meghatározásához. Kérdés, hogy az Egyesült Államok bíróságainak ezt meg kell-e tenniük bármilyen más célból, az Egyesült Államok statútumának értelmezése és alkalmazása során, azon az alapon, hogy az ugyanazzal a témával foglalkozik, mint amivel a common law is foglalkozott. amit a megfelelő helyen megfontolunk. Mielőtt ezt megtennénk, megfontoljuk, hogy valójában mik voltak a common law következtetései, és milyen korlátokat szabnának, ha erre az alapszabályra vonatkoznának. És először is, az a következtetés – a közjogi szabály –, hogy a gyilkosságot nem egy adott helyen követték el, például egy adott megyében, ha a haláleset egy másik megyében következett be? Először tényként közlik, hogy ilyen esetben egyik megyében sem lehetett vádat emelni az elkövető ellen emberöléssel, majd azt állítják, hogy ennek oka az volt, hogy egyik megyében sem követtek el teljes körű bűncselekményt. Ennek a kérdésnek a megoldásához a közjog és a történelem tényei felett álló hatóságokhoz kell fordulnunk.

2. és 3. Edw. statútumának preambuluma. A VI-t mindig is az egyik mérföldkőként kezelték e kérdés eldöntésében, és szükséges, hogy ehhez is forduljunk. Ami ehhez a témához kapcsolódik, az a következő szavakban van:

„Mivel a törvény legszükségesebb hivatala és kötelessége az ember életének megőrzése és megmentése, és méltó módon megbüntetni azokat, akik törvénytelenül és szándékosan gyilkosság , nyúzd le és pusztítsd el az embert. * * * II. És ahol e birodalom különböző megyéiben gyakran megtörténik, hogy egy embert bűnösen elítélnek az egyik megyében, és miután meghalt egy másik megyében, amely esetben nem e birodalom törvényei vagy szokásai alapozták meg, hogy bárki az említett két megye bármelyikében elegendő vádemelést lehet tenni erre e birodalom szokása szerint annak a megyének az esküdtjei, ahol az ilyen fél ilyen agyvérzésben halt meg, nem tudhatnak arról, hogy a szélütés idegen megyében van. , bár ugyanaz a két megye és helység nagyon közel van egymáshoz; mi, az agyvérzés helye szerinti megye esküdtjei nem vehetünk tudomást a más megyében történt halálesetről , bár ez a halál legnyilvánvalóbban ugyanabból a szélütésből következett be; hogy a király felsége a saját birodalmában semmilyen, még meghozott vagy ismert törvény szerint ne büntethesse meg az ilyeneket. gyilkosok vagy az ebben a formában elkövetett és elkövetett vétségekért, * * * mely vétségek jóvátételére és megbüntetésére, valamint az élet megóvására, legyen az elkövetett, stb.

Ezek a szavak fontos megfigyelésekre utalnak. A preambulum első szakasza azt jelzi, hogy a jogalkotó szándéka volt a „gyilkosság” eseteivel foglalkozni, a második pedig „gyilkosként” írja le azokat a személyeket, akikről azt mondják, hogy megszöktek. Nem új bűncselekményről, hanem a régi „gyilkosságról” kellett gondoskodni, és ezt megfelelő vádemelési javaslattal kellett megtenni. A másik megfigyelés, hogy egyes elkövetők megszökésének egyetlen okát az jelentette, hogy egy megye esküdtjei ne vegyen tudomást agyvérzés vagy haláleset egy másik megyében. Nincs arra utalva, hogy a bûn megosztott volt, tehát egyik megyében sem teljes; megerősítve állítják, hogy a bûncselekmény megbüntetésének akadálya az volt, hogy az esküdtszékek nem rendelkeztek hatáskörrel ahhoz, hogy a tudást a megyéjükön kívülre vigyék.

E jogalkotási preambulum állításai természetesen kisebb tekintélyűek, mint a common law aktuális helyzetére vonatkozó bírói döntések, és a korábbi határozatok túlságosan tágnak mutatják őket. Nem volt igaz, hogy a gyilkosságot nem lehetett kellőképpen megvádolni és megbüntetni abban az esetben sem, ha az egyik megyében a halálos ütést, a másikban pedig a halált követték el. A bíróság nyilatkozata John Lang ügyében, amelyről 6 Hen. VII, p. 10, ötvenkilenc évvel a 2. és 3. Edw. VI., meggyőző felhatalmazást ad arra nézve, hogy a bűncselekményt abban a megyében tárgyalják, ahol az ütés történt, ha a holttestet abból a megyéből hozták oda, ahol a haláleset történt, hogy az esküdtszék a bizonyíték törvényes tudomásukon belül. Miután ismertetett egy esetet, amikor az ütés és a halál különböző megyékben történt, a bíróság azt mondta: „Ebben az esetben azt használták , a halál után behozni a halottat, a holttestet abba a megyébe, ahol megütötték, majd utána érdeklődni és megállapítani, hogy megütötték, és emiatt halt meg. Egy ilyen gyakorlat először is azt mutatja, hogy a vádemelés akadálya az esküdtszék hatáskörének korlátozása volt. tudást átvenni; Másodszor pedig azt, hogy a gyilkosságot megtörténtnek minősítették elkötelezett abban a megyében, ahol a csapást mérték, annak ellenére, hogy a haláleset egy másik megyében történt.

Csak egy évvel később (7. Hen. VII, 8. o.) egy olyan ügyben, ahol a jelek szerint nem folyamodtak olyan eszközhöz, mint a holttest eltávolítása, a bíróság egy lépéssel tovább ment, és úgy ítélték meg, hogy a vádemelés csapást mért Middlesexben, és az essexi halál jó volt, mert a sztrájk volt a fő cselekmény, és akik tudomást tudtak venni a főbűncselekményről, a halált, mint járulékot, tudomást vehettek, bár egy másik megyében. Volt egy különvélemény, de az ügy annyira tekintélyes, hogy a köztörvény szerint ott követték el a gyilkosságot, ahol a bűnös csapást mérték. Tremaille, J., azt mondta:

„Úgy tűnik, nem lényeges, hogy hol halt meg, mert az ütés a fő szempont, de ahhoz halál kell; különben nem bűncselekmény; de hogy meghalt-e egyik vagy másik helyen, az nem lényeges.

A korai hatóságok nem hagynak teret a kétségnek afelől, hogy a köztörvényt, mielőtt megszakította és összezavarta volna VI. Edward statútuma, úgy ítélték meg, hogy amikor az egyik megyében végzetes csapást mértek, egy másikban pedig halált követtek el, a gyilkosságot ott követték el, ahol a csapást mérték. megütötték. Bármilyen nehézséget is okozott a vádemelés vagy a tárgyalás, az abban rejlett, hogy az esküdtszék tud-e valamit a másik megyében történt halálesetről.

Valószínűleg nem fogjuk értékelni a kérdésnek tulajdonított fontosságot, hacsak nem emlékezünk arra, hogy eredetileg a nagy esküdtszék és a kisesküdtszék is teljes mértékben saját tudásukon találta ki a tényt, és bár egy ideig Edward statútumát megelőzően, tanúkat hallgathattak meg, de akkoriban szabadon figyelmen kívül hagyhatták a tanúkat, és személyes ismereteik szerint mégis találhattak. Mind Forsyth úr „Az esküdtszéki tárgyalás története” (164. o.), mind Starkie úr „Az esküdtszéki tárgyalásról” című esszéjében (2 Law Rev., 396.) idéz a Reniger esete vs. Fagossa, Plowd. Comm., 12, amelyről VI. Edward második évében, a statútum évében döntöttek, Sir Robert Brooke, London akkori jegyzője az esküdtszék funkcióiról tett nyilatkozata, amely rávilágít a hivatkozott preambulumra. és megmutatja, mit értünk kapacitás alatt tudást átvenni . A felvevő azt mondta:

„Ami a király ügyvédje által elmondottakat illeti, hogy két tanúnak kell lennie a tény bizonyításához, igaz, hogy legalább két tanúnak kell lennie ott, ahol az ügyet csak tanúk tárgyalják, mint a polgári jog; de itt a kérdést tizenkét embernek kellett tárgyalnia, ebben az esetben nincs szükség tanúkra; mert sok esetben a nyomozás pontos ítéletet hoz annak ellenére, hogy nincsenek tanúk, vagy nem adtak nekik bizonyítékot. Mintha a halottkém előtt találták volna meg, a test láttán , hogy I. S. megölte a halottat, és bíróság elé állítják és felmentik, a nyomozás kimondja WHO megölték, bár nincs tanújuk; így nincs szükség tanúkra, hanem ha az ügyet csak tanúk tárgyalják. Mert ha a tanúkra annyira szükség lenne, abból az következne, hogy az esküdtek nem hozhatnának a tanúkkal ellentétes ítéletet, holott a törvény egészen más; mert amikor a tényállás tárgyalására szolgáló tanúkat bevonják a nyomozásba, ha nem tudnak megegyezni az esküdtekkel, a tizenkettő ítéletét hozza meg, a tanúkat pedig utasítsák el .'

Az esküdtszéknek azt a hatalmát, hogy saját tudására alapozzon, a bíróságok már jóval VI. Edward kora után felismerték, sőt még 1670-ben is, amikor Bushel esetében kimondták, a közös jogalapok bírósága (Vaughan Rep. , 135), hogy az esküdtszék visszatért a környékről, ahonnan a kereset oka felmerül, a törvény feltételezi, hogy kellő ismeretekkel rendelkeznek a szóban forgó ügyek eldöntéséhez, „és így kell, bár a bíróságon egyik fél sem szolgáltatott bizonyítékot. .' Csak amikor bevezették az új perek gyakorlatát, az esküdtszékek már nem hozhattak ítéletet saját tudásuk alapján. (Forsyth, 165; Starkie, 2 Law Rev., 398.) Amikor ezt a hatalmat az új perek orvoslásával végül megsemmisítették, az esküdtszéki tárgyalást legalább öt évszázada gyakorolták (Starkie, 398); és Mr. Forsyth megjegyzi, hogy...

' A fikció továbbra is úgy tartották fenn, hogy megkövetelték, hogy idézzék be őket abból a százból, ahol a bűncselekményt állítólagosan elkövették, egészen a Stat. 6 Geo. IV, c. 50. §-a, amely szerint a seriff ezentúl csak arra köteles, hogy megyéje testületéből tizenkét jó és törvényes embert térjen vissza bármely kérdés tárgyalására, legyen az akár polgári, akár büntetőjogi. (Forsyth, 208.)

Ez a személyes tudás alapján történő cselekvés hatalma rögzítette a vizsgálat korlátait, és az esküdtszékről úgy gondolták, hogy csak azokról a kérdésekről van tudomása, amelyeket így tudhat. Ez határozta meg, hogy egy adott megyében megvalósítható-e bizonyos bűncselekmények tárgyalása. Elkerülhetetlen volt azonban, hogy a kommentelők és a bíróságok törekedjenek a törvény magyarázatára és indoklására, és a későbbi időkben néhányuk véleménye az volt, hogy nem találtak elegendő gyilkossági vádemelést, mivel Feltételezik, hogy amikor az egyik megyében végzetes csapást mértek, a másikban pedig halál következett, az a törvényt szem előtt tartva, a bűncselekmény nem volt teljes bármelyikben. A közjogi tényekre adott indokok önmagukban nem feltétlenül törvényszerűek; és egyértelműnek tűnik, hogy ebben a kérdésben az, ami csak az esküdtszékek ismeretét érintő tény volt, összekeverték a gyilkosság bűncselekményének definíciójával, vagy azt kellett volna megállapítani. E hipotézis alapján jártak el annak bemutatásával, hogy a gyilkosság miként tekinthető részben az egyik megyében, részben pedig a másikban elkövetettnek.

Úgy tűnik, a korábbi közjogi hatóságoknak nincs kétsége afelől, hogy ilyen esetben hol követték el a bűncselekményt; és úgy tűnik, még az esküdtszék ismeretében sem volt kétségük, ha a tényeket közölni tudják velük. De a kételyek ebben a kérdésben kétségtelenül erősödtek, és a vélemény tényleges állapotát, amikor VI. Edward statútumát elfogadták, Hale tisztességesen kifejti.

„A köztörvény szerint [mondja ez a nagy tekintély], ha egy embert az egyik megyében megütöttek, és a másikban meghalt, kétséges volt, hogy vád alá helyezhető-e vagy perbe fogható-e valamelyik megyében; de az általánosabb vélemény az volt hogy vádat emeljenek ellene ott, ahol az agyvérzést adták, mert a halál csak következmény, és más megyében is megtalálható (9 E. IV, 48; 7 Hen. VII, 8); és ha a fél egy másik megyében halt meg, a holttestet elvitték abba a megyébe, ahol az agyvérzést kapták, hogy a halottkém kivizsgáljon. a test láttán , (6 Hen. VIII, 10); de most, a 2. és 3. Ed VI, c. 24. §-a szerint annak a megyének a bírói vagy halottkém, ahol a fél meghalt, tájékozódjon, és úgy járjon el, mintha az agyvérzés ugyanabban a megyében történt volna, ahol a fél meghalt. (1 Hale, P. C., 426.)'

A tudós Abbott főbíró, aki Rex ügyében beszél vs. Burdett (4 B. Ald. 169) Hale-nek jelölte ki a megfelelő helyet azzal, hogy VI. Edward statútumának preambulumánál sokkal magasabb hatalomként kezelte őt, érintve a common law korábbi feltételét.

„Kicsit rendkívülinek tűnik [mondta], hogy az alapszabály preambulumát olyan kifejezésekkel kell kifejezni, ahogyan azt találjuk, mert Lord Hale megemlíti a lényeg kétséges a common law-ban, és azt mondja, hogy az általánosabb vélemény az volt, hogy a pártot megvádolhatják ott, ahol az agyvérzést kapták.

Úgy gondoljuk, teljesen biztonságos, ha ugyanilyen bizalommal Lord Hale e kérdés történetét olvassa, amit Abbott főbíró így magától értetődően megfogalmazott.

Úgy gondoljuk, hogy ezek a hatóságok azt a következtetést vonják le, hogy a köztörvény szerint, amikor az egyik megyében súlyos csapást mértek, és egy másikban haláleset következett, gyilkosságot követtek el az ütés helye szerinti megyében . Kizárták azt az elképzelést, hogy a haláleset a bûncselekmények egyike volt, és hogy amikor az a csapástól eltérõ megyei fronton történt, a bûncselekmény mindegyikben hiányos volt. Ebben a tekintetben a common law nem változott, és ami mindig is volt, azt egy késői angol döntés jól mutatja. A Királyban vs. Hargrave, (5 Carrington és Paine, 510), a foglyot másodfokú igazgatóként vádolták Richard Dodd emberöléséért. A vád szerint James Cox megtámadta és megverte az elhunytat, és halálos zúzódásokat okozott neki a plébánián stb. Middlesex , stb., „amelyről az említett zúzódások és zúzódások” az említett Richard Dodd ott, stb., addig, stb., a plébánián stb. Kent , elsorvadt, stb., és hogy ott halt meg, és hogy az említett James Hargrave, együtt stb., akkor és ott jelen voltak az említett James Cox bűnpártolásában, stb. Kifogásolták, hogy a vádirat rossz, mivel nem vádolja a bűncselekmény elkövetését egy adott helyen, ezért az „ott” szó a különböző megyékben említett két plébániára vonatkozik.

Patterson bíró azt mondta:

' A halált okozó ütések megadása bűncselekménynek minősül. Egyedül a sínylődés, ami nem része a bűncselekménynek, Kentben van lefektetve. A vádiratban az áll, hogy a foglyok akkor és ott is részt vettek felbujtásban az említett bűncselekmény elkövetésében ; ezt természetesen alkalmazni kell arra a plébániára, ahol a bűncselekményt jelentő ütéseket adták .'

Természetesen a megismerés korlátai, amelyek az angol esküdtszék eredeti funkciójából nőttek ki, hogy saját tudásuk szerint állapítsák meg a tényt, és olyan sokáig fennmaradtak abban az országban, nem alkalmazhatók az Egyesült Államok törvényei által biztosított esküdtszékekre. akár az Államokban, akár ebben a körzetben való szolgálatra. Ez a kormány nem fogadott el ilyen hagyományokat vagy anakronizmusokat, amikor az esküdtszék elfogadta a tárgyalást. Amikor az Alkotmány úgy rendelkezett, hogy „a vádemelés esetét kivéve minden bűncselekményt esküdtszék tárgyaljon”, egyszerűen arról rendelkezett, hogy tizenkét emberből álló testület legyen az a törvényszék, amelynél a bűncselekmény tényét tárgyalni kell. Ennyit elfogadtak a common law-ból, és ott megszűnt a common law beavatkozása. Az szomszédság és fennmaradását az így létrehozott rendszer soha nem ismerte. Az Alkotmány esküdtszéke a nyílt tengeren elkövetett bûncselekményeket kellett volna elbírálnia, az ügyek egy olyan osztályát, amelyet a köztörvényes esküdtszék nem volt illetékes; és származhat egy bírósági körzet minden szegletéből, vagy egyetlen faluból, amely távol van a bűncselekmény helyétől, vagy bármely helyről vagy bármilyen módon, amelyet a törvényhozás előírhat, feltéve, hogy az a kerület esküdtszéke, ahol elkövették a bűncselekményt. Feladata a tanúk meghallgatása és a tények megállapítása volt tanúvallomásaik alapján, és az volt, hogy kompetens legyen meghallgatni bármit, amit törvényes bizonyítani kell. A bírósághoz csatlakozott, és a bíróság joghatósága alá tartozó összes területet el kellett foglalnia.

Figyelmesen megfontoltuk a common law következtetéseit, mert azt szorgalmazták, hogy az 1790-es törvényben használt „gyilkosság elkövetése belül” stb. kifejezés technikai jellegű, és jelentését hivatkozással kell megállapítani. ahhoz a törvényhez; és mivel ezt a jogszabályt technikailag egy korai ügyben, a common law definíciók segítségével kezelték. Meggyőződésünk, hogy ennek a rendelkezésnek az emberölésnek a kijelölt helyeken történő elkövetésével szembeni értelmét a közjogtól független indokok alapján kell rendezni. De ha kétség merül fel abban, hogy a Kongresszus ezt a kifejezést a common law értelmében akarta-e használni, akkor úgy gondoljuk, hogy ennek a törvénynek az elve szerint a gyilkosságot Columbia körzetében követik el, amikor itt érik a bűnös csapást. , annak ellenére, hogy az ebből következő haláleset a kerület nélkül és az egyik államban történik.

Most rátérünk arra a sajátos és magasabb alapra, amelyen megítélésünk szerint ennek a kérdésnek állnia kell, és olyan megfontolások felé, amelyekre az Egyesült Államok bíróságaként, az Egyesült Államok bírói hatalmát gyakorlóként különös figyelmet kell fordítanunk. Bármennyire is helyénvaló, hogy azon államok bíróságai, ahol a common law létezik, a joghatóság kérdését e jog szempontjából kezeljék, ezt a kérdést az Egyesült Államok bíróságainak kell kezelniük, legyen az erőd, folyóirat vagy az arzenál vagy az ország egy körzete a nemzeti kormány kizárólagos joghatósága alá tartozik, a szövetségi hatóság szempontjából és tekintettel a bűncselekménynek az Egyesült Államok szuverenitásához való viszonyára.

Az építkezés alapszabályának tekintjük, hogy a független és szuverén kormányt mindig úgy kell érteni, amikor saját népe számára törvényeket hoz, és úgy beszél, hogy nem utal egy másik nép vagy kormány törvényére; kivéve, ha maguk ezek a törvények egyértelmű bizonyítékot tartalmaznak az ellenkező szándékról; és hogy amikor így úgy tűnik, hogy valamit valójában egy másik nép törvényeiből kölcsönöznek és testesítenek meg, akkor ennek az átvételnek a mértékét szigorúan kell értelmezni, és nem kell értelemszerűen kiterjeszteni. Amennyiben törvényei csak a külföldi jogra hivatkozva érthetők, ezt a hivatkozást a jogalkotó engedélyezi, mert szükséges; de amennyiben parancsai eredeti kifejezésekként értelmezhetők, és ilyen hivatkozás nélkül, egymástól függetlenül kell értelmezni őket. Csak akkor tudják szavai saját népével közölni ennek az akaratnak a teljes és önellátó erejét, ha ezt ilyen mértékben saját akaratának eredeti kifejeződéseként értelmezik. Nyilvánvaló szükség nélkül feltételezni, hogy egy idegen törvény szándékát fejezi ki, annyit jelent, hogy figyelmen kívül hagyjuk a létezéstől, cselekvéstől és akarattól való abszolút függetlenségét. Az előttünk álló törvény az, amelyre ezt az alapvető szabályt egyértelműen alkalmazni kell. A „gyilkosság” szót egy ismert bûncselekmény megjelöléseként használták benne, és a törvény nem adott definíciót az egyszerû használaton kívül. Természetesen úgy használták, ahogyan mindig is minden angolul beszélő ember használta, és csak azt a bűnt jelenthette, ahogyan a gyarmatokon és Angliában is.

'Amikor egy jó emlékezetű és diszkréciós személy törvénytelenül megöl egy értelmes teremtményt az uralkodó békéje alatt, előre megfontolt rosszindulattal, akár kifejezett, akár hallgatólagosan.'

Feltétlenül érthető, hogy legalább ennyiben a törvényhozó egy másik kormány törvényét tartotta szem előtt, és felhatalmazott bennünket, hogy ehhez a törvényhez forduljunk magyarázatért. De tartalmaz-e ez a törvény más olyan kifejezéseket, amelyeket nem lehet megérteni anélkül, hogy megvizsgálnánk egy külföldi törvényt, és nem vizsgálnánk meg a külföldi bíróságok határozatait az adott törvény működése érdekében? Azt mondjuk, hogy a külföldi jog, mert ennek a kormánynak nem volt saját köztörvénye, amelyre a jogalkotó hivatkozhatott volna, és más törvény sem, csak az alkotmány, amely létrehozta. Ezért ismételjük meg, tartalmaz-e ez az alapszabály a „gyilkosság” szón kívül más kifejezéseket, vagy bármely más olyan rendelkezést, amelyet nem lehet tökéletesen és biztosan megérteni, anélkül, hogy feltételeznénk, hogy egy külföldi jog, annak sajátos működési módjaival és területi alkalmazásával hadosztályok, értelemszerűen átvették bele? Ha soha nem létezett volna köztörvényes határozat vagy szabály a bűncselekmény helyének meghatározására, akkor e törvény nyelvezetét biztosnak és érthetőnek tekintették volna; ez már önmagában bizonytalanná és érthetetlenné vált, mert a common lawnak volt egy szabálya ugyanerre a témára? Ha túl akarunk lépni ezen a magyarázaton, akkor a szövetségi kormány által elérendő célnak és az érintett témáknak meg kell adniuk ezt a magyarázatot, és meg kell határozniuk, hogy a törvény hogyan működött, mielőtt idegen magyarázatra térnénk. Egyes helyeket, a kormány erődjeit, fegyvertárait, kikötőit és folyóiratait, valamint az ország bizonyos lakóhelyeként elkülönítendő körzetét kivonták az államok ellenőrzése és védelme alól, és az Alkotmány a törvény hatálya alá helyezte. az Egyesült Államok kizárólagos védelme. Az Egyesült Államok törvényhozását azzal a feladattal bízták meg, hogy megvédje ezeket a helyeket az ott elkövetett bűncselekmények ellen, és ezért úgy kell érteni, hogy amikor egy adott bűncselekmény büntetését írta elő, az volt a célja, hogy teljes mértékben betöltse ezt a védelmi hivatalt. . Azt mondják, hogy a büntetőtörvényeket szigorúan kell értelmezni, de az már régóta megállapodott, hogy mindazonáltal, mint minden más törvényt, világos és értelmes jelentésük szerint kell értelmezni, és hogy az egyértelmű és ésszerű cél nem az, hogy le kell győzni a szavai olvasásának önkényes módszerével. Ezeket a szavakat tehát úgy kell értelmezni, hogy megvalósítsák a gyilkossággal szembeni teljes védelem szándékát a kijelölt helyeken, ha közönséges és ésszerű jelentésük lehetővé teszi az ilyen konstrukciót. Ennek a jogszabálynak az egyértelmű célja a védelem volt cselekszik , és a törvényben tárgyalt témák voltak cselekszik azokon a helyeken történik. Az ebben a szakaszban megjelölt cselekmény gyilkosság volt, olyan tevékenység, amely az Egyesült Államok békéje és védelme alatt egy ésszerű lény törvénytelen meggyilkolását jelenti, előre megfontolt rosszindulattal; és úgy kell érteni, hogy a jogalkotó rendelkezik arról összes a kijelölt helyen elkövetett ilyen jellegű cselekmények. Ha egy adott cselekmény az osztályba tartozik, és az itt gyilkosságként leírt cselekmény természete, akkor az a kérdés, hogy azt a kijelölt helyen követték-e el, kérdés, hogy így követték-e el. ennek a statútumnak a szemlélésekor – nem arról, hogy ott követték-e el Anglia vagy a több állam közös jogáról való gondolkodás során. Ha tehát csak magát a törvényt nézzük, és kizárjuk a közjog állítólagos fogalmait – amelyekről úgy találtuk, hogy nem képezték a törvény részét –, azt találjuk, hogy az a gyilkosságot gyilkosságnak tekinti. törvény az elkövető által elkövetett, an törvény a kijelölt helyen követik el. Ebben a megvilágításban a szavak egyértelmű és értelmes jelentése magában foglal minden olyan cselekményt, amelyet ott követtek el, amelyről a gyilkosság törvénye által korlátozott éven és napon belül kiderül, hogy egyesítették a gyilkosságnak minősülő tényeket. Semmit nem találunk a törvényben, ahogy a köztörvényben sem, ami arra utalna, hogy egy cselekmény nem gyilkosság egy adott helyen, mert annak következményei más helyen történtek. Ha az elkövető tette gyilkosságot eredményez, akkor hogy cselekedet gyilkosság; és ha ezt a cselekményt a megjelölt helyen követik el, akkor e törvény figyelembevételével az elkövető ott követi el a gyilkosságot.

Tisztában vagyunk azzal, hogy az Egyesült Államok egy nagyon tanult bírája, akinek döntését később ugyanannak a bíróságnak egy hasonlóan képzett bírója követte, egy korai ügyben lényegében úgy ítélte meg, hogy a „gyilkosság” szó önmagában a jelen törvény egy másik szakaszában. , alkalmazását azokra a gyilkossági esetekre korlátozta, amelyekben a haláleset ugyanazon a helyen történt, ahol a bűncselekményt elkövették. Felhívták a figyelmet arra, hogy gyilkosságról van szó gyilkolás , majd gyakorlatilag, bár ez nem volt így kifejezetten kimondva, a törvényt úgy értelmezték, mintha az így szólt volna: „ha valaki jogellenesen és rosszindulattal előre megfontolt. megöl egy másik' egy bizonyos helyen. Ennek megfelelően megállapították, hogy ha a sérült ott nem halt meg, nem mondható el, hogy ott ölték meg, így a vádlott nem követte el emberölés bűntettet. Érzékeljük azt a kínos helyzetet, hogy bármilyen jogi kérdésben eltérünk az olyan kiváló hatóságoktól, de megfigyeljük, hogy ennek a kérdésnek a tárgyalása mindkét esetben rövid volt, és alig állt több, mint a javaslat kijelentése. Számunkra elfogadhatatlannak tűnik egy puszta képlet levágott részei alkalmazásának ilyen módszere. A gyilkosság definíciója, amely a köztörvényből származik, természetesen elegendő, és kimondja, hogy a gyilkosság öléssel jár; de ebből nem következik, hogy ennek a képletnek az átdolgozásával a törvényt úgy kell értelmezni, mintha azt mondta volna: „minden olyan személy, aki rosszindulatúan jogellenesen megöl másikat a nyílt tengeren, vagy bármely erődön belül, stb. Ha az előttünk álló záradékra ilyen szerkesztési módot alkalmazunk, akkor nemcsak új formát kell adnunk az alapszabálynak, hanem új hatást is kell a meghatározásnak; olyan hatás, amelyet nem az azt megfogalmazó és használó hatóságok adtak. Elfogadva annak elégséges voltát, úgy ítélték meg, hogy a gyilkosság a jogsértő cselekmény, a bűncselekmény előre megfontolt elkövetését írta le, amellyel egy év és egy napon belül megölték a sújtottat. Tremaille, J., a már említett évkönyvekben csaknem négy évszázaddal ezelőtt azt mondta: „a feltűnő a fő szempont, de ehhez halál kell; különben nem bűncselekmény; de hogy meghalt-e egyik vagy másik helyen, az nem lényeges” (7 H. VII, 8); és ez a doktrína olyan szilárdan rögzített volt, hogy Patterson bíró úr megismételte Rex nagyon késői ügyében. vs. Hargrave szerint „a halált okozó ütés megadása bűncselekménynek minősül”. Bár a definíció kimondta, hogy a gyilkosság öléssel jár, összhangban volt azzal az elmélettel, hogy a gyilkosság bűncselekményét azon a helyen követték el, ahol az elkövető cselekedett, ha bűncselekménye végrehajtotta a gyilkosságot. A gyilkosság definíciójának átdolgozásával és új formában történő alkalmazásával a törvény inkább a következmények, nem pedig a bűncselekményt okozó bűncselekmény tekintetében szankcionálja. végül is benne van a következmények.

E törvény szándékát arra vonatkozóan, hogy a megnevezett helyeken elkövetettnek kell-e tekinteni a gyilkosságot, ezen helyek természete is mutatja. A törvény előírja, hogy a károsult elsorvadhat, és ha egy bizonyos időn belül meghal, a halál az ütésre vezethető vissza. De köztudott volt, hogy egy kikötő vagy egy folyóirat nem biztosít szállást a halálos csapások által sújtott személyek számára. Lehetett volna az a szándék, hogy a szabálysértés ne kerüljön bele a törvénybe, hacsak nem ott sínylődik és hal meg? Valószínű volt, hogy szinte minden esetben, amikor egy ilyen helyen halálos ütést mértek, az áldozatot onnan egy olyan helyre szállítják, amely nem tartozik az Egyesült Államok kizárólagos joghatósága alá. Lehetett volna az a cél, hogy a törvény a földre zuhanjon abban a pillanatban, amikor elhagyta a folyóirat ajtaját, és ha meghalt a maga határain kívül, ott nem követtek el gyilkosságot, bár a gyilkosság minden eleme egyesült az ügyben ? Ha úgy tűnik, e statútum feltételei kizárják az ilyen esetet, elfogadhatatlan lenne vitatkozni a kényelmetlentől hogy valóban belefoglalták; de az ilyen megfontolások helyénvalóak annak meghatározásához, hogy ésszerű konstrukció szerint ez magában foglalja-e. Ezekre hivatkozva csak azt tartjuk szem előtt, hogy a jogalkotó kötelessége és valószínű szándéka volt, hogy a kizárólagos gondjaira bízott helyeken teljes és hatékony védelmet biztosítson a bűncselekményekkel szemben. Ami azt illeti erő , a jogalkotó hatáskörébe tartozott, hogy rendelkezzen ilyen bűncselekményekről, bárhol is történjen a haláleset. A kérdés az, hogy ezt a törvény valóban megtette-e, vagy kihagyta azt, ami az arzenálok, a kikötőtelepek és a folyóiratok tekintetében valószínűleg a legtöbb eset volt ott. Úgy véljük, hogy ezek az esetek nem maradtak el, és ahol gyilkosságot egyáltalán elkövetnek, arra ez a törvény vonatkozik, ha a halálos ütést a kijelölt helyen érték, annak ellenére, hogy a haláleset más helyen történt.

Van még egy másik megfontolásunk, amelyet fontosnak tartunk, nevezetesen, hogy az általunk adott alapszabály konstrukciója összhangban van az alkotmány hatodik módosításának szándékával. Ez a cikk kimondja, hogy „minden büntetőeljárás során a vádlottnak joga van az állam és a kerület pártatlan esküdtszéke által lefolytatott gyors és nyilvános tárgyaláshoz. ahol a bűncselekményt elkövették .' Az Alkotmány már kimondta, hogy: „Minden bűncselekmény tárgyalását, kivéve a felelősségre vonás eseteit, esküdtszék; és az ilyen tárgyalást abban az államban kell lefolytatni, ahol az említett bűncselekményeket elkövették;” de a vádlottak védelme a távoli tárgyalási helyre való szállítás nehézségeivel és a védekezés fokozott nehézségeivel szemben annyira aggodalomra ad okot, hogy egy további korlátozást is beiktattak. A lényeg az, hogy mindkét rendelkezés szerint a tárgyalás helyét és a törvényszéket a bűncselekmény elkövetésének helye határozza meg, és hogy a vádlottak védelmét senki ne rontsa meg. szükségtelen elmélet arról, hogy hol kell bűncselekményt elkövetettnek tekinteni.

Az alaptörvény ezen rendelkezése semmiféle hivatkozást nem tartalmazott a common lawra, vagy bármely külső rendszer sajátosságaira. Eredeti kifejezésnek szánták, olyan rendelkezésnek, amely önmagában is elegendő, és önmagáért beszélt; és egyértelműen feltételezte, hogy a bűncselekmény elkövetésének helye az a hely, ahol a törvény az elkövető megtörtént. Egyrészt az alkotmány általános szándéka volt, hogy az Egyesült Államok elleni bűncselekmények megbüntetésére vonatkozó szövetségi hatalom plenáris legyen, másrészt a megvádolt fél e védelmének célja volt, hogy a bűncselekményeket ott kell elkövetettnek tekinteni, ahol a nyilvánvaló cselekményt elkövették, és nem ott, ahol a cselekmény puszta következményei végül bekövetkeztek. Ennek az értelmezési elvnek az alkalmazása nem függ attól a kérdéstől, hogy a cselekmény helye az Egyesült Államok valamely államában és bírósági körzetében van-e. A hivatkozott rendelkezés e kérdéstől függetlenül tartalmaz egy meghatározási szabályt ahol bűncselekményt elkövetettnek kell tekinteni. Kimondja, hogy a bűncselekményt azon a helyen kell elkövetettnek tekinteni, ahol az elkövető nyilvánvalóan cselekszik, és tilt minden olyan törvényt, amely előírja a tárgyalását olyan körzetben, ahol cselekményének végső következményei bekövetkeznek, de ahol nem cselekszik. Ha az alkotmánynak ezt a felépítését a gyilkosság bűncselekményére alkalmazzuk, nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok büntető hatalma mint A végső soron gyilkosságnak bizonyuló bûncselekmény meggyilkolása teljes körû, és ugyanezen legfelsõbb törvény célja, hogy ezt a bûncselekményt azon a helyen kell elkövetettnek tekinteni, ahol a gyilkosságot elkövetõ cselekményt elkövették. A bűncselekmény elkövetésének ez a szabálya nem függ attól a kérdéstől, hogy ez az Egyesült Államok bírósági körzete-e. Az 1790-es statútum felépítésére vonatkozik, és irányadó annak meghatározásában, hogy mikor követnek el itt bűncselekményeket.

Ezért úgy véljük, hogy a büntetőbíróságnak volt joghatósága a Columbia kerületben elkövetett gyilkosság miatti vádlott tárgyalására, elítélésére és elítélésére.

Most meg kell tudnunk, hogy történt-e hiba a próba során.

Úgy tűnik, több, a vádlottról ismert őrültség és szakszerűtlen tanú szakértőjét megkérdezték, hogy szerintük tudja-e a különbséget a jó és a rossz között, és erre a kérdésre, és az igenlő válaszra, a helyszínen kivételt tettek. hogy a tanú csak a józanságról vagy az őrültségről mondhat véleményt, és hogy a jó és a rossz ismerete olyan következtetés, amelyet az esküdtszékre kell bízni. Az őrület egy védekezés azon az alapon, hogy megakadályozza, hogy a vádlott tudja, hogy cselekedete helytelen. A vizsgálat lényege az, hogy őrültsége olyan mértékű-e, hogy megfosztja ettől a tudástól. Ha a tanú jogosult véleményt nyilvánítani a vádlott mentális állapotáról, akkor jogosult véleményt nyilvánítani a cselekvőképesség, illetve a rendellenesség miatti cselekvőképtelenség fokáról, és arról, hogy a rendellenesség elérte-e ezt. olyan fokot, amely megfosztja őt a jó és a rossz tudásától. Ez a képesség vagy cselekvőképtelenség maga a zavar mértékének kérdése, ha rendellenesség létezik, és nem az őrültség létezéséből levonható következtetés. Ezek a tanúk alkalmasak voltak arra, hogy beszéljenek az épelméjűség vagy az őrültség kérdéséről, és így ennek a kérdésnek az egyik fokáról. Nem találunk hibát abban az ítéletben, amely elismerte ezt a kérdést és a választ.

Dr. Fordyce Barkert, az őrület téma szakértőjét megkérdezték:

– Az a szokás, hogy magas pozíciót betöltő emberekkel intimitással kérkednek, befolyással és hatalommal rendelkeznek, ha a tény más, az Ön, mint tudós megítélése szerint, őrült tévedés bizonyítéka?

A válasz ez volt:

„Ez nem egy őrült ember tévedésének bizonyítéka, mert nem betegség következménye. Ez a hiúság, az önhittség és a hírhedtség szeretetének eredménye. Ezek gonoszságok és nem betegségek.

Erre a válaszra kivételt fogadtak el, mert a szemtanú ennek a tulajdonságnak a természetének meghatározásakor azt mondta, hogy ez rossz, nem pedig betegség. Az a kérdés, hogy egy bizonyos tulajdonság az őrültség jele-e, magában foglalta annak természetének kérdését, és nem érzékeljük, hogy a tanú túllépte volna a vizsgálat határait, amikor pontosan kimondta, mi is ez a tulajdonság. De van egy másik szempont is. Az elhunyt megölésének cselekményét elismerték, és ez a válasz nem bizonyíthatta, hogy a vádlott követte el. Nem ismerték el, hogy a bűnösség kérdésére vonatkozna. Az egyetlen probléma a józanság vagy az őrültség volt, és a válasz csak ezt a kérdést érintette. Ezért nem sértheti az alperes jogait ami az aktust illeti , és ez nem volt lényegtelen az őrültség kérdésében. A szakértő véleményét nem tekintik az esküdtszék jogainak és tisztségeinek megsértésének, és ha ez a vélemény egy tulajdonság tényleges jellegét illetően lényegében az őrültséggel való kapcsolatának megállapítása volt, akkor az nem volt beavatkozás. azzal az irodával. Ebben a bírósági döntésben nem találunk hibát.

Mrs. Dunmire-nek, aki 1869 júliusában házasodott össze a vádlottal, és négy évig volt a felesége, de elváltak tőle, a következő kérdést tették fel:

„Megkérem, hogy nyilatkozzon az esküdtszéknek, hogy a vele (az alperessel) való kapcsolata során látott-e valaha olyasmit, ami arra utalna, hogy ép elméjű ember volt?”

A bíróság kimondta, hogy a férj és a feleség közötti bizalmas kommunikáció védett volt a vizsgálat során. A kérdést kivétel nélkül elfogadták, és a válasz ez volt:

'Sosem tettem.'

Ez a kérdés megkövetelte, hogy a tanú megfigyelje az alperes józanságát vagy rosszindulatát, és a kifogás részben arra hivatkozik, hogy a bíróság azon ítélete ellenére, amely szerint a férj és a feleség közötti bizalmas kommunikáció védelemben részesült, a férfi és a feleség között a válasza alapjának egy része, mit értünk kommunikáció volt férjétől. Úgy gondoljuk, hogy a józanság vagy az őrültség bemutatása egyáltalán nem kommunikáció, abban a szabály értelmében, amely a házassági kapcsolat magánéletét és bizalmát védi, mint ahogy a magasságot vagy a bőrszínt, a vakságot vagy a kar elvesztését sem. az egyik fél kommunikációja. A megsérteni vélt szabályt azért hozták létre, hogy a házasélet magatartása, önkéntes magatartása a béke és a bizalom alapján nyugodjon, és olyan kérdésekre vonatkozik, amelyek nyilvánosságra hozatalát vagy felfedését a felek választhatják. Ezt azért biztosították, hogy ne kerüljenek napvilágra olyan dolgok, amelyek a házaspárok közötti béke és bizalom kötelékének megzavarása és figyelmen kívül hagyása nélkül egyáltalán nem mennének. Ezért nem alkalmazták olyan ügyekre, amelyeket a férj például úgy döntött, hogy nyilvánosságra hozza, harmadik személy jelenlétében, feleségével együtt; és nem vonatkoztatható arra, amit akár akar, akár nem, elkerülhetetlenül kiállít a világnak éppúgy, mint a feleségének. Néhány betegséget a férj eltitkolhat, és eldöntheti, hogy felfedi-e vagy sem. Ha feleségének felfedi egy ilyen betegség létezését, kapcsolatuk magánéletében, a nő soha nem fedheti fel ezt a kommunikációt, még a kapcsolatuk megszűnése után sem.

De a józanság vagy az elmebaj olyan állapotok, amelyek nem választhatók, és amikor az elmebaj betegsége létezik, annak kimutatása nem önkéntes bizalom kérdése, és nem lehet a házas kapcsolat egyik titka. Az a tény, hogy vannak esetek ravasz titkolózásra egy ideig, nem befolyásolja azt az általános igazságot, hogy az őrültség – akár akarja, akár nem – felfedi magát a barátok és ismerősök, valamint a feleség előtt. Röviden: a törvény nem tekintheti vagy nem védheti egy adott kapcsolat sajátos bizalmának egyikeként. Hozzá lehet tenni, hogy e téma bármely nézetéből nehéz felfogni, hogy a tanú tagadása, miszerint őrültség jeleit látta volna, hogyan fedhet fel bármilyen tényt, amelyet férje közölt vele. Ha téves az a véleményünk, hogy a józanság vagy az őrültség nem lehet közösség a szabály értelmében, akkor emlékeznünk kell arra, hogy józanság törvény vélelme, és úgy tűnik, hogy a feleség semmit sem árul el a világnak, hacsak nem azt mondja, hogy őrület férjében kapcsolatuk során tanúsított magatartásával közölték vele. Véleményünk szerint nem követtek el hibát a bizonyítékok átvételekor.

Több tanú is tanúvallomást tehetett a vádlott 1872-ben és azt követő két-három évben csalárd cselekményeiről. Az őrültség bizonyítására a részéről bizonyítékokat vezettek be, amelyek egész életének történetét kutatták, egészen a vádiratban foglalt cselekményig. Maga a vádlott is tanúként saját nevében járt el ugyanezen az alapon. Ebben a védekező bizonyítékhalmazban bemutatták erkölcsi természetét és jellemvonásait, annak bizonyítására, hogy az általa elkövetett cselekedeteket az őrültség következtetésével kell magyarázni. Cáfolatként alkalmas volt annak bizonyítására, hogy nem léteztek azok az indokok, amelyeken az őrültségre való következtetés alapult, és ezt az alperes konkrét cselekedeteinek és magatartásának bemutatásával tehette meg, egyidőben a részéről előállított történettel, amely tendencia volt. hogy cáfolja ezen okok fennállását. Ha erkölcsi természetéből azt a következtetést lehetne levonni, hogy tetteinek őrültnek kell lennie, akkor releváns és helyénvaló volt megmutatni, hogy igazi Az erkölcsi természet nem igényelt ilyen magyarázatot.

Miután összehasonlítottuk a bizonyítékokat a két fél által felkínált egyes cselekmények tekintetében, azon a véleményen vagyunk, hogy a cáfolat bizonyítékai megfeleltek a védekezés bizonyítékainak, és elfogadhatók voltak. Nem szabad elfelejteni, hogy az elhunyt megölését elismerték; a rosszindulat már akkor felmerült, amikor az ügyészség pihentette az ügyüket. A kérdés most az volt, hogy az alperes felelős-e ezért a tettért őrültség miatt. Helytelen cselekedeteinek alkalmazása ezért erre a kérdésre korlátozódott. Ezen okokból kifolyólag nem találunk hibát a hivatkozott tények beismerésében, és ugyanezen okokból sem találunk hibát az esküdtszék elé terjesztett vádnak abban a részében, amely erre a pontra vonatkozott.

Kivételt képez az, hogy a bíróság megtagadta az esküdtszék utasításait a cselekvőképtelenség következményeiről és a jó és a rossz közötti különbség ismeretének követésére. Az utasítás a következő szavakkal hangzott el:

„Ha mentális képességei betegsége alatt dolgozik – ha ez a helyes kifejezés – olyan mértékben, hogy nem tudja, mit csinál, vagy nem tudja, hogy ez helytelen, akkor hiányzik belőle. jó emlékezés és diszkréció, amely a gyilkosság meghatározásának részét képezi.

Ehhez a nyilatkozathoz a védő azt kérte a bíróságtól, hogy egészítse ki; „vagy nem tudja, hogy helytelen volt, vagy ha tudta, hogy helytelen, nem volt ereje ellenállni neki”, amit elutasítottak. Úgy tűnik, hogy a bíróság utólag nem mondta ki az esküdtszéknek, hogy mi a jog, hivatkozva arra, hogy hiányzik a hatalom a jó és a rossz közötti különbség tényleges ismerete alapján.

Ez a kivétel nem arra kér bennünket, hogy eldöntsük, mi a valódi jogállam ebben a témában, hanem azt, hogy a bíróság hibázott-e, amikor nem állapított meg szabályt. Nem hiba, ha megtagadjuk az esküdtszék utasításait olyan jogi kérdésekben, ahol nem mutattak be bizonyítékot a kérdés felvetésére; és úgy gondoljuk, hogy a bíróságnak egyértelműen igaza volt, amikor úgy ítélte meg, hogy bár nem vezettek be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a cselekmény helytelen volta tudatában nem tud cselekvőképes lenni, a bizonyítékok igenlő tendenciája az volt, hogy egy teljesen más elméletet és védekezési alapot támasszon alá. . Álláspontunk szerint az ügyben szereplő bizonyítékok nem tettek szükségessé az elhangzottakat, és ebben az ügyben semmilyen hiba nem avatkozott be.

Az ítélet alól kivételt képeztek azzal az indokkal, hogy az ítélet a végrehajtás napját határozza meg, megsértve a District of Columbia felülvizsgált alapszabályának 845. szakaszát. A kifogás az, hogy e szakasz szerint a végrehajtást a következő időszakra, azaz a bíróság általános érvényű áprilisi időszakára kell elhalasztani, és hogy a jelen törvényi szempontból kiterjed a törvény kezdetére megállapított időre. októberi időszak; hogy az ítélettel rögzített nap ezen a határidőn belülre essen, és ne utána.

A hivatkozott szakasz a következő szavakkal szól:

„Annak érdekében, hogy a bíróság ítélete által elítélt személy tévedésből eredő okiratot kérhessen, minden olyan esetben, amikor az ítélet haláleset vagy büntetés-végrehajtási intézetben történő elzárás, a bíróság a vádlott kérelmére elhalasztja a jogerős ítéletet. végrehajtása a következő bírósági határidőn túli, de semmiképpen sem haladhatja meg a határidő lejártát követő harminc napot.”

E bírósági ciklus első napja, de időtartama nem rögzített; a mandátum akkor ér véget, amikor a bíróság elnapol sine the , majd minden célra meghatározott. Mivel a 845. szakaszt a határidő lejártának ezen elméletének megfontolása során alakították ki, ebből az következik, hogy ha az a nap, amelyre a büntetés végleges végrehajtását elhalasztják, a bíróság következő mandátuma után esik, amint azt annak elhalasztása határozza meg. sine the , a végrehajtást az adott szakasz értelmében elhalasztják. Ha minden esetben megtörténne, hogy a bíróság a hivatkozott „következő határidőt” meghosszabbította a jogerős végrehajtásra kitűzött nap eléréséig, a büntetőbíróság a fél kérelmére felhatalmazást kapna a végrehajtás elhalasztására, hogy ősz a tényleges halasztás után sine the ennek a bíróságnak. Nem derül ki, hogy a büntetés feltételei sértették volna a 845. §-t, és a bíróság ezen intézkedésében nem találunk hibát.

Néhány más, kisebb jelentőségű kivétel is szóba került az érvelés során. Megfontoltuk őket, és nem találtunk hibát azokban a határozatokban, amelyekre hivatkoznak. Ezért az új tárgyalást megtagadják, és a bíróság ítéletét megerősítik.

Itt megjegyzem, hogy bár kértek tőlem a bíróság véleményét, voltak olyan megfontolások, amelyeket kényelmetlennek tartottam az általam előkészítettekkel kombinálni, és amelyekért teljes mértékben adós voltam bátyám, Mr. Hagner bíró. Arra kértem a szívességet, hogy ezen indokok külön javaslatával segítse ezt a véleményt.

HAGNER bíró úr. A fogoly jogtanácsosa nagy bizalommal állította, komoly érvelésében, hogy a Marylandben létező törvények szerint, amikor a District of Columbia az Egyesült Államokhoz került, ha halálos csapást mértek volna. a körzet határain belül jelenleg felfogott területen belül, és az áldozat egy másik joghatóság alatt halt meg, az elkövetőt nem lehetett volna megbüntetni Maryland államban.

Ennek a kérdésnek a eldöntése nem lényeges ahhoz az állásponthoz, amelyre a bíróság álláspontja került – hogy a bűncselekmény az Egyesült Államok törvényei szerint büntetendő, a bűncselekmények előtti állami törvények előzményeire való hivatkozás nélkül. törvény született) – de a lényeget nagyon nyomatékosították, és a bíróság alaposan megvizsgálta; és James bátyám kérésének eleget téve közlöm Maryland alapszabályának a témával kapcsolatos vizsgálatunk eredményét.

A forradalom előtt a tartomány büntetőjogi joghatósággal rendelkező bíróságait tartományi bíróságnak, illetve megyei bíróságnak nevezték. Az előbbiek az egész tartományra kiterjedően általános joghatósággal rendelkeztek minden büntetőjogi és polgári ügyben; míg a megyei bíróságokra csak a csekélyebb vétségek megbüntetését bízták.

Az 1776-os első államalkotmány a tartományi bíróság jogkörét a General Court néven ismert törvényszékre ruházta át, és megtartotta a megyei bíróságokat régi nevén. A törvény szerint a Törvényszék ülései a Chesapeake-öböl keleti oldalán fekvő összes megyére vonatkozóan, az úgynevezett Keleti part , Talbot megyében kellett megtartani, azokat pedig az összes megyére Nyugati part Annapolisban tartották. Különféle törvények születtek, amelyek időről időre kiterjesztették a megyei bíróságok büntetőjogi hatáskörét, egészen 1785-ig, amikor is a novemberi ülésen a törvényhozás a törvényhatósági törvény 87. fejezetét elfogadta a törvény hetedik szakaszával. amiről kijelentették...

„7. § A több és az egyes megyei bíróságok bíráinak teljes jogkörrel és felhatalmazással kell rendelkezniük, kivéve, ha a törvény által különösen a főbíróságon tárgyalandó ügyekben a törvény szerint elítélnek minden olyan személyt és személyeket, akik bármilyen bűncselekményt vagy bűncselekményt követtek el vagy követnek el, bár az ilyen személyt vagy személyeket halálos fájdalomnak tehetik ki, és az elkövetőt vagy elkövetőket elítélik; a törvénynek megfelelő időben, annak a megyének a megyei bíróságán, ahol a bűncselekményt vagy bűncselekményt elkövetik , a bûncselekmény vagy bûncselekmény jellegének és minõségének megfelelõen hoz ítéletet.”

A 8. szakasz kimondta: „Minden olyan személynek, akit halálbüntetéssel vádolnak, letartóztatnak vagy vád alá helyeznek, vagy akit elítélése esetén hírhedt büntetésnek vetnek alá, joga van az általános bíróság bármely bírójához benyújtott kérelemre. , vagy a megyei bíróság bármely két bírójának, a van egy tested, aminek oka van , hogy magát az eljárással együtt a törvényszék elé állítsa, ahol az ilyen személyt az elmozdítás miatt bíróság elé állítják.

Nyilvánvaló, hogy a törvényhozás a törvény 7. szakaszával a megyei bíróságokra ruházta a legtágabb hatáskört, hogy minden büntetőügyet tárgyaljanak; azzal a pozitív feltétellel, hogy a tárgyalást a megyében kell lefolytatni ahol a bűncselekményt el kell követni . Ezt a kifejezést utólag két helyen bevezették az Egyesült Államok alkotmányába, illetve a bűncselekményekről szóló törvénybe, és véleményünk szerint a jogalkotó úgy tervezte, hogy ugyanazt a jelentést kapja, amelyet a bíróság álláspontja szerint már tulajdonítottunk. kongresszusi aktusa. A megye, ahol a bűncselekmény történt elkötelezett minden tisztességes konstrukció és ok alapján azt a megyét kell érteni, amelyben az erőszakos cselekményt végrehajtották, vagy ahogyan Riley-ben kifejezve van. vs. állam, 28 Tenn. 646, 9 Hum. 646, „ahol az elkövető aktív ügynökségét alkalmazták”.

Az józan ész a kifejezés jelentése nem engedhet komoly kérdéseket, ha gyakorlati tesztnek vetik alá.

1865-ben Booth halálos sebet ejtett Lincoln elnökön Ford színházában. A haldokló elnököt a Tizedik utca nyugati oldalán lévő lakásba szállították. Ha a körzet határvonala áthaladt volna a két hely között, ahogyan az is történhetett volna, Mr. Lincoln egy másik joghatóság alatt halt volna meg. Nem vitatható, hogy Booth nem tette elkövetni gyilkosság. Ha megkérdezik ahol azt követték el, mondhatni, bármilyen ok látszatával, hogy elkövette a tartózkodás , ahová még sosem tette be a lábát.

Feltételezhető-e, hogy a jogalkotó, amikor szándékosan megalkotta a „joghatóságra vonatkozó” törvényt, egy feltételezett technikai szabályt akart fenntartani, amelyre soha nem gondoltak volna, kivéve az esküdtszékek sajátos felépítését a távoli időkben, aminek soha nem volt helye ebben az országban egyáltalán?

A jogalkotó kifejezetten visszautasította azt az elképzelést, hogy a megyei bíróságok által büntetendő bármely bűncselekményt ezután alkalmasnak kell tekinteni két megyékben. Bármi legyen is a karaktere vagy szörnyűsége, kijelentették, hogy az kellene ezt követően csak ben követték el egy joghatóság, nevezetesen „a megye amiben a bűn az lesz elkötelezett .'

Az állítólagos kétely a joggal kapcsolatban, amikor a gyilkosságot a VI. Edward törvény 2. és 3. preambulumában említett feltételek mellett követték el, minden korabeli ügyvéd számára ismerős lehetett. Ez a törvény a letelepedés óta, százötven évvel azelőtt volt érvényben Marylandben. (Kilty jelentése a statútumról, 165. o.). Nemcsak a jogalkotó kötelessége megbocsáthatatlan elhanyagolása lett volna, ha tartózkodott volna attól, hogy elegendő szót fogadjon el az ezzel kapcsolatos esetleges kétségek eloszlatására, miközben a joghatóság témája a kezében volt; de sértette volna a konföderáció és az állam népe által ismert, dédelgetett elvet, ha elismernénk annak lehetőségét, hogy a vádlott ezután az erőszakos cselekménytől eltérő joghatóság alatt álljon bíróság elé. A Függetlenségi Nyilatkozat egyik panasza volt az angol király ellen, hogy beleegyezését adta a céljukat szolgáló törvényekhez. a tengeren túlra szállítanak bennünket ' tárgyalásra. Az 1776-os marylandi alkotmányhoz csatolt jognyilatkozat 18. cikke pedig kimondta, hogy „a tények tárgyalása hol keletkeznek az emberek életének, szabadságának és vagyonának egyik legnagyobb biztosítéka.

Ezt az elvet később beépítették az Egyesült Államok alkotmányába, a 3. cikkbe, amely kimondta, hogy

„Minden bűncselekmény tárgyalását, kivéve a felelősségre vonás eseteit, esküdtszéknek kell lefolytatnia, és az ilyen tárgyalást az államban kell lefolytatni. ahol az említett bűncselekményt elkövették , de amikor nem elkötelezett bármely államon belül a tárgyalást a Kongresszus által a törvény által meghatározott helyen vagy helyeken kell lefolytatni.

Az alkotmány 6. módosítása pedig még tovább erősítette az esküdtszék kiválasztását a kerületre, valamint az államra. ahol a bűncselekményt elkövették .'

Ha a jogalkotó vállalta volna a tárgyalás helyének meghatározását az ütés helye és az áldozat halálának helye között, a kényelem, az igazságosság, a közrend és az alkotmányos rendelkezés betartásának minden megfontolása összeesküdött volna ösztönözze őket annak biztosítására, hogy a tárgyalásnak azon a joghatóságon belül kell lefolynia, amelynek törvényeit a vádlott fél megsértette, ahelyett, hogy megköveteljék a „tények felmerülésének helyéről” egy olyan államba való elszállítását, amely talán távol van a barátoktól, és az ügylet tanúitól; egy olyan joghatósághoz, ahol a törvények egyrészt sokkal szigorúbbak lehetnek, vagy ahol a cselekmény egyáltalán nem tekinthető bűncselekménynek.

Nem volt szükség arra, hogy a jogalkotó sok szóval kifejezze e jogállamiság jövőre vonatkozó céljait. Elegendő volt egy találó kifejezés vagy szó, és kiválasztották és elfogadták a szavakat a jelentésük megfelelő kifejezésére. ahol a bűncselekményt elkövetik; ' amelyek teljes mértékben egyetértettek az említett alaptörvény rendelkezéseivel.

Maryland későbbi statútumai alátámasztják az 1785-ös aktus nézetét.

Az 1787. novemberi ülésszak I. fejezete, amely felidézte az állam nyilvános börtöneinek bizonytalan állapotát és azt a veszélyt, hogy a rendes bíróságok által meghatározott feltételek szerint a foglyokat a bíróság elé állításig tartsák, a kormányzót kérelemre felhatalmazták arra, hogy „ oyer- és végkielégítési jutalékot és börtönbüntetést ad ki minden olyan bűncselekmény, vétség és vétség tárgyalására, amelyek ezen állam bármely megyéjében merültek fel vagy merülhetnek fel, valahányszor úgy látja, hogy az ilyen bizottság kibocsátására szükség van. '

Sem ebben a törvényben, amely felhatalmazza e bíróságok létrehozását, sem az 1785-ös törvény nyolcadik szakaszában, amely felhatalmazza a törvényszéket bizonyos büntetőügyek tárgyalására. habeas corpus , volt-e ugyanaz a sima végzés, hogy a tárgyalásnak a joghatóságon kell történnie ahol a bűncselekményt elkövették , ahogyan azt a tekintetében elfogadták megyei bíróságok , az 1785. évi törvény 87. fejezetének 7. szakaszában.

A Törvényszékre, valamint az Oyer- és Terminer Bíróságokra vonatkozó ilyen rendelkezés hiánya miatt született meg az 1789. novemberi ülésszak 22. fejezete, „Cselekmény bizonyos esetekben a tárgyalás módjának megállapítására, ' ami ezekkel a szavakkal áll:

„Mivel kételyek merültek fel abban az esetben, ha ennek az államnak az egyik partján halálos agyvérzést kapnak, és az elszenvedett felek a másik partján meghalnak, hol és milyen módon kell bíróság elé állítani az ilyen halálos ütést adó felet:

II. ' Akár a marylandi közgyűlés iktatta be , Ha a közgyűlés ezen ülésszakának végétől kezdődően és azt követően halálos agyvérzést kapnak bármely megye szervezetében ezen állam egyik partján, és az így sújtott fél ebbe bele kell halnia tizenkét hónapon és egy napon belül. az ilyen ütés idejét az állam másik partján lévő bármely megye szervezetén belül, az ilyen halálos ütést adó fél, valamint minden segítő és felbujtó stb. vád alá helyezik, bíróság elé állítják és bíróság elé állítják. bármelyik part általános bírósága, vagy az oyer és a terminer bírók által, amelyek vagy abban a megyében ülnek, ahol az agyvérzést kiadják, vagy abban a megyében, ahol a haláleset bekövetkezik, és ítéletet hoznak, és a végrehajtást ugyanilyen módon. mintha a szélütés és a halál ugyanazon a parton történt volna, vagy abban a megyében, ahol az említett oyer és terminer bírók ülnek.

Ugyanezen törvény 3. §-a kinyilvánította:

„Mivel ennek az államnak a két partját a Chesapeake-öböl vizei választják el, és egyes esetekben ennek az államnak a megyéit a folyók vagy patakok vizei választják el, ami bizonyos esetekben kétségeket vethet fel az emberölési pert illetően:

' Legyen törvénybe iktatva , Ha a gyülekezési ülésszak végétől kezdődően és után halálos agyvérzést kapnak a Chesapeake említett vizein, és az így elszenvedett fél tizenkét hónapon és egy napon belül meghal, vagy ha halálos agyvérzést ennek az államnak bármely részén kell adni, és az így elszenvedett fél tizenkét hónapon és egy napon belül meghal a Chesapeake említett vizein, ebben az esetben az ilyen halálos ütést adó fél és minden segítő, segítő, vigasztaló , valamint ezek tartozékai és azok, vád alá helyezhető, perbe fogható és perbe fogható bármelyik part általános bíróságán, vagy bármely part megyében eljáró oyer és terminer bírók előtt, és ez ügyben ítéletet kell hozni, és A kivégzés ugyanúgy történt, mintha a szélütés és a halál mindkét parton történt volna.

A 4. szakasz hasonló rendelkezést hozott, ha az agyvérzés bármely megyét elválasztó folyó vagy patak vizén történt, és a halál a parton történt, vagy ha az ütést bármely ilyen megyében érte, és a halál bármely ilyen folyón vagy patakon történt. .

A gondos mellőzés minden említést a megyei bíróságok ebből az aktusból azt mutatja, hogy a jogalkotók úgy ítélték meg, hogy már bőven gondoskodtak a tárgyalásról azok bármely bûncselekmény, beleértve a gyilkosságot is, törvényszékei abban a megyében, ahol a bûncselekmény történt elkötelezett , függetlenül a meggyilkolt személy halálának helyétől.

A megyei bíróságok illetékességét minden büntetőügyben az 1790. novemberi ülés 50. fejezete erősítette meg; és az 1796. novemberi ülésszak 43. fejezetével; és sértetlen maradt az 1801. február 27-i kongresszusi aktus elfogadásáig, amikor elfogadták a törvényszéket, amely ennek a törvényszéknek az elődje volt.

Véleményünk szerint tehát kétségtelenül egyértelmű, hogy ha halálos csapást mértek volna az ülés előtt, bármelyik megyében, amelynek egyes részei alkotják a jelenlegi kerületet, és az elszenvedett fél bármely más joghatóságban meghalt volna. , a megye megyei bírósága ahol az ütés érte , kétségtelenül joghatósággal rendelkezett volna az elkövető elítélésére.

Az alperes ügyvédje nagymértékben támaszkodott két olyan határozatra, amelyek állítólag ezen a joghatóságon belül történtek, és ez állítólag állításuk szerint megoldja ezt a kérdést.

Az első eset az Egyesült Államok vs. Bladen, 1st Cranch, Circuit Court Reports, 548. Az ottani párt emberölés miatt vádat emeltek. Úgy tűnt, hogy a végzetes csapást Alexandriában érte, a párt pedig Marylandben halt meg, és a bíróság úgy döntött, hogy nincs joghatóságuk az emberölés miatti bíróság elé állítani, bár a testi sértés miatt fogvatartható. Ebben az ügyben érdemes megjegyezni, hogy Walter Jones úr, az ország egyik legkiválóbb ügyvédje az Egyesült Államokat képviselte. Kitartott amellett, hogy a mai napon elhatároztuk, hogy VI. Edward statútumának preambulumbekezdései nem voltak a köztörvény helyes kijelentései annak hatálybalépése idején. De a District of Columbia kerületi bírósága Alexandriában tartotta ülését, a körzet Virginiától átengedett részén, és döntését a Virginia állam törvényei szabályozták. Abban az időben nem létezett ilyen rendelkezés a virginiai statútumban, ahogyan azt bebizonyítottuk, Maryland állam jogába beépítették. Ebből semmiképpen sem következik, hogy a bíróság a marylandi törvények kifejezett nyilatkozataira tekintettel hasonló tényállású ügyet terjesztett volna elő a következő ülésén a Potomac Maryland oldalán.

A másik hivatkozott ügy az Egyesült Államok kontra James Rolla ügy. A vádlott védőjének közleménye szó szerint átmásolta az 1850-ben megjelent American Law Journal-ból vett nyilatkozatot. Megvizsgáltuk az ügy eredeti iratait, és meggyőződtünk arról, hogy semmi nem szerepel bennük, ami indokolná a következtetést. hogy a most előttünk álló pontot a bíróság mérlegelte vagy döntötte el. Úgy tűnik, 1848. június 30-án az esküdtszék emberöléssel vádat emelt egy bizonyos James Rawley ellen. A vádirat, amelyet a kezemben tartok, kijelenti, hogy április 25-én Washington megyében és Columbia körzetében az említett Rawley az esküdtek előtt ismeretlen személyben támadást követett el és sértett. őt egy bottal, amelyet akkor és ott tartott, egy halálos sebet, amelybe az említett személy ismeretlen, ugyanazon a napon és évben, a fent említett megyében, meghalt. Az ügyben a teljes okmánybejegyzések a következők:

„1848. június 30.. 449. sz. Egyesült Államok kontra James Rawley. Emberölés. Vádirat. július 10-én, nolle prosequi , és a foglyot előzetes letartóztatásba helyezték, hogy várja meg Maryland vagy Virginia kormányzójának kérését, valamint a körzeti ügyészt, hogy azonnal értesítse ezen államok hatóságait.

Aligha tűnik összeegyeztethetőnek ezzel a bejegyzéssel, hogy a körzeten belül bármiféle bűncselekményt is elkövethettek volna, mivel Bladen esetében a bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az ütést a joghatósága alá tartozó Alexandriában érik, a felet megvádolhatják a támadásért. Akkor inkább úgy tűnik, mint a nem l. profik. beírták, hogy a vádemelés megállapítása után megállapították, hogy a bűncselekmény egyetlen része sem következett be a District of Columbia területén. 1848. október 23-án az említett Rawley, Rolla néven megadva a nevét, habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be, és a marsall még ugyanazon a napon Crawford bíró elé állította, a fogva tartás okáról szóló nyilatkozattal, nevezetesen: hogy valamikor 1848 áprilisában Washington megyében egy fadarabbal megütött egy bizonyos Saulsburyt, és ezzel a halálát okozta. A tárgyalást 1848. október 30-ig elnapolták és 1848. november 27-én a bíró a következő végzést hozta:

– A foglyot halasztás alapján állították elém, és a kerületi ügyész kijelentette, hogy Maryland főügyésze közölte véleményét, miszerint Marylandnek nincs joghatósága az ügyben, Virginia hatóságai pedig nem, bár legalább kétszer. tájékoztatva a tényekről, megtettem minden intézkedést annak érdekében, hogy James Rawley-t virginiai bíróság elé állítsák, kénytelen vagyok az idő elteltével és a fent említett körülményeket követően felmenteni őt az őrizet alól, ami el van rendelve.

És ez az ügy teljes feljegyzése. Nyilvánvalóan semmi sem jelenik meg ezekben az iratokban, amelyek igazolnák azt a következtetést, hogy a most megfogalmazott pontot vagy ragaszkodtak, vagy elhatározták. A bíró nyilatkozata inkább arra utal, hogy az esküdtszék olyan személy ellen emelt vádat, akit alaptalanul vádoltak meg, és aki valójában egyáltalán nem követett el ilyen bűncselekményt.

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSEBB BÍRÓSÁGÁN.

Charles J. Guiteau Habeas Corpus irat iránti kérelmének ügyében.

Charles J. Guiteau, aki James A. Garfield elnök meggyilkolása miatt halálra ítélt börtönben van, kérelmet nyújt be habeas corpus felmenteni az említett bebörtönzés alól azon az alapon, hogy a District of Columbia büntetőbírósága, amely bíróság elé állította és elítélte, nem rendelkezik joghatósággal a bűncselekmény tekintetében. A joghatóság feltételezett hiánya azon a tényen alapul, hogy bár a halálos sebet a Columbia kerületben ejtették, az elnök halála New Jersey-ben történt; mivel a vádemelés alapjául szolgáló cselekmény (a felülvizsgált alapszabály 5339. szakasza) csak az Egyesült Államok kizárólagos joghatósága alá tartozó erődben, arzenálban, kikötőben, folyóiratban vagy az ország bármely helyén vagy körzetében hirdet gyilkosságot, halált kell szenvednie, és csak a bíróság rendelkezik joghatósággal „a körzeten belül elkövetett bűncselekmények és bűncselekmények” elbírálására. Átdolgozott alapszabály, District of Columbia, sec. 763, a módosított szöveggel.

Azt állítják, hogy a gyilkosságot csak részben követték el Columbia körzetében, részben pedig New Jersey államban, ezért nem mondható el, hogy Columbia körzetében követték el.

A köztörvény szigorú technikai jellege szerint ez az álláspont valószínűleg helytálló lenne, bár Lord Hale főbíró, a valaha élt egyik legnagyobb büntetőjogász és bíró a következő nyelvezetet használja: „A közjog szerint” – mondja. Egy férfit az egyik megyében megütöttek, a másikban pedig meghalt, kétséges volt, hogy valamelyik megyében vád alá helyezhető vagy perbe fogható-e, de az elterjedtebb vélemény volt, hogy ott lehet vádat emelni ellene, ahol a szélütést kapták, mert a halál csak következménye volt. és előfordulhat, hogy megtalálják, bár egy másik megyében, és ha a fél egy másik megyében halt meg, a holttestet abba a megyébe szállították, ahol az agyvérzést kapták, hogy a halottkém kivizsgáljon. a test láttán .'

Ez az eset azt mutatja, hogy Lord főbíró Hale véleménye szerint a főbűnöt ott követték el, ahol a szélütést kapták, és amikor a holttest előállítása szemmel szemléltette az esküdtszéknek a a kiválasztott teste , az illetékességi nehézséget sikerült legyőzni. De hogy eloszlassák a kételyt az esküdtek hatalmával kapcsolatban, hogy ilyen ügyben tárgyaljanak, a törvényt a 2. és 3. törvény iktatta be VI. Edward, c. 24, hogy a gyilkost abban a megyében pereljék, ahol a haláleset történt; és annak a nehézségnek az orvoslása érdekében, ahol a szélütés vagy a halál Anglián kívül történt, egy későbbi törvénybe iktatták, 2 II. György, c. 21, hogy a tárgyalás abban a megyében történjen, ahol az agyvérzés történt, ha a fél a birodalmon kívül hal meg; vagy hol történt a halál, ha az agyvérzést a birodalmon kívül adták; ez tulajdonképpen bûncselekménnyé teszi a gyilkosságot abban a megyében, ahol vagy a stroke-ot kapták, vagy ahol a haláleset bekövetkezett. Ezek az alapszabályok, amint azt a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, és amint azt indoklásuk is kielégítően mutatja, Marylandben 1801-ben, a Legfelsőbb Bíróság megalakulásakor voltak érvényben, és a Kongresszus organikus aktusával a Columbia körzet törvényeivé váltak.

Ha tehát a körzet folytatta volna Maryland állam egy részét, az érvényben lévő törvények mellett, és ha a szóban forgó gyilkosság pontosan úgy történt volna, ahogyan az megtörtént, az Maryland államban elkövetett gyilkosságnak minősült volna, és azon a megyén belül, amelyből a Kerületet kifaragták, és ebben a megyében vádemelhető és perelhető lett volna. Ezért amikor 1801-ben a Kongresszus a kerületi joghatóság bíróságaira ruházta a kerületen belül elkövetett összes bűncselekmény és vétség tárgyalását, joghatóságot adott annak a gyilkosságnak az elbírálására, amelyben a foglyot bűnösnek találták, mivel a jelenlegi törvény csupán a törvény kodifikációja. azt a törvénybe iktatást. Ugyanezen okból az 1790-es bûntörvény, amikor a kerületre vonatkozott, alkalmazhatóvá vált egy ilyen gyilkosságra.

Kifogásolható, hogy a gyilkosság bűntettének tárgyalására vonatkozó joghatóságot abban az esetben, ha a területen belül csak az agyvérzést adták, és a halál máshol történt, és oda-vissza , nem tette a gyilkosságot a területen. De ez pusztán technikai kifogás. Kétségtelen, hogy a törvényhozás oly sok szóval rendelkezhetett arról, hogy ha halálos agyvérzést kell adni, vagy a haláleset a területen belül történik, akkor azt ott elkövetett gyilkosságnak kell tekinteni.

A törvény lényegesen hozzáteszi ezt a hatást és jelentést, és hatályba lépése után a bűncselekmény a területen belül bűncselekmény lett.

Mondanunk sem kell, hogy az alapszabály és a kongresszusi aktus ilyen felépítése sokkal jobban megfelel az igazságszolgáltatás céljainak, és jobban összhangban van céljukkal és szándékukkal, mint az a rendkívül technikai konstrukció, amelyet a fogoly nevében állítottak fel.

A témának ez a nézete szükségtelenné teszi Washington bíró úr döntéseinek vizsgálatát Magill esetében; Curtis bíró úr, Armstrong esetében, vagy a körzet körzeti bírósága, Bladen esetében, mivel ezek mind olyan ügyek voltak, amelyekben nem lehetett hivatkozni olyan törvényre, mint II. György 2. törvénye.

Ezért úgy tűnik számomra, a kérdés nagyon alapos megfontolása után, hogy a kerületi büntetőbíróságnak volt joghatósága Guiteau ügyének tárgyalására, és habeas corpus mert a kibocsátását nem szabad megengedni. Nagyon vonakodnék beleavatkozni az igazságszolgáltatás menetébe minden olyan ügyben, amelyben tisztességes és pártatlan tárgyalás zajlott, és a joghatósági kérdést teljes mértékben mérlegelték, hacsak nem tűnt számomra teljesen egyértelműnek, hogy hibát követtek el a feltételezés során. joghatósággal, vagy legalábbis azt, hogy ez nagyon komoly kétség kérdése volt.

A kérdést ebben az ügyben mind az ügyet tárgyaló tudós bíró, mind a Legfelsőbb Bíróság nagyon részletesen és tanulságosan megvitatta; és mindkét oldal jogi érvei és a bírák megismert véleményének alapos vizsgálata után, olyan mérlegelés mellett, amelyet a témával kapcsolatban tudtam adni, a fent említett következtetésre jutottam.

Súlyos kétségek és nehézségek esetén, valamint jellegét tekintve fellebbviteli ügyben (a jelen ügyben) kétségtelenül jogom van az ügyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához utalni, ahogyan azt egykori párt Clarke (100 U.S. 399, 25 L. Kiad. 715); de ez nem a szokásos út, és nem is kell követni, ha jól el lehet kerülni. Az azonnali cselekvés a gyógymód egyik előnyös tulajdonsága habeas corpus , és mind a fogolynak, mind az igazságszolgáltatásnak köszönhető.

A törvény egyetlen bíróra ruházza fel a joghatóságot és a felelősséget a végzés kibocsátása vagy elutasítása tekintetében; és kötelessége elbírálni az erre irányuló kérelmet, ha azt saját következtetésébe vetett ésszerű bizalommal megteheti; és ehhez minden esetben joga van.

A kérelmet elutasították.

A Columbia körzet legfelsőbb bírósága