Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban március 20-án.2007
Összegzés:
Nealy egy sörétes fegyverrel felfegyverkezve bement egy dallasi kisboltba, és pénzt követelt egy társával együtt, aki fegyverrel volt felfegyverkezve.
Az üzlet tulajdonosa Jiten Bhakta volt, aki az irodában szundikált, míg testvére, Satishbhi Bhakta és egy 17 éves alkalmazott, Vijay Patel a pult mögött ült.
Nealy belépett az irodába, és a sörétes puskával mellkason lőtte Jitent. A másik férfi ezután Patelt fejbe lőtte. Mindkét férfi meghalt. Nealy egy pénzzel teli aktatáskával jött ki, és azt mondta: – Bevittem a férfit az irodába. A férfiak ezután készpénzt vettek fel a pénztárból, bort és sört vettek magukhoz, majd távoztak. Nealyt a tárgyaláson Satishbki azonosította, aki túlélte a támadást.
Bűntársa, Claude Nealy életfogytiglani börtönbüntetést kapott Patel meggyilkolásáért. A menekülő sofőr, Reginald Mitchell elárulta, hogy miközben hárman elhajtottak, Charles Nealy kissé régi boldog hangnemben azt mondta, hogy Nealyék így csinálják. Mitchell két év börtönt kapott a rablásban való részvételéért.
Idézetek:
Ex parte Nealy, Not Reported in S.W.3d 2007 WL 404852 (Tex.Crim.App. 2007). Nealy kontra Dretke, 172 Fed.Appx. 593 (2006. 5. kör) (Habeas).
Utolsó/különleges étkezés:
Egyik sem.
Utolsó szavak:
Nealy megtette utolsó kijelentését – egy nyugodt, 4 perces monológot. Ebben Nealy arra kérte a tanúkat, hogy „mondják meg a halálraítélt srácoknak, hogy nem hordok pelenkát”. Ezt követően bírálta az ügyét intéző Dallas megyei segédügyészt. – Elrontottad. Most, hogy eltussoljam, az állam megöl. Nem vagyok szomorú és keserű. Szomorú vagyok mindenki más miatt. Itt kell maradnod; Elmegyek egy jobb helyre. Bátorította a jelenlévő rokonait és barátait is, és azt mondta, hogy anyjával és Allah-val lesz. – Ne temessenek el abba a börtöntemetőbe, anya mellé akarok temetni. Egyébként azért tartott ilyen sokáig, mert [nem] találtak eret. Fel szoktam tépni az orvosi rendelőt. Utálom a tűket. Nealy tovább beszélt, miközben beadták a halálos injekciót. Amikor elvesztette az eszméletét, Nealy azt mondta, hogy „érzi”.
ClarkProsecutor.org
Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium
Fogvatartott: Nealy, Charles A. Születési idő: 64.03.23 TDCJ#: 999289 Beérkezés dátuma: 12/10/98 Iskolai végzettség: 10 év Foglalkozása: ismeretlen Az elkövetés időpontja: 97.08.20 Offense megye: Dallas Natív megye: Dallas megye, Texas Faj: spanyol Nem Férfi Hajszín: Fekete Szemszín: Barna Magasság: 6' 00' Súly: 180 lb
Texasi főügyész
2007. március 13., kedd
Médiatanácsadó: Charles Nealy kivégzésre tervezett
AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Charles Anthony Nealyről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. március 20., kedd. Nealyt halálra ítélték Jiten Bhakta dallasi kisbolt alkalmazottjának 1997-es meggyilkolása és kirablása miatt.
A BŰNÖK TÉNYEI
1997. augusztus 20-án este, amikor Charles Nealy elhajtott az Expressway Mart mellett Dél-Dallasban, azt mondta unokaöccsének, Memphis Nealynek, hogy vissza fog jönni, és elhozza az embereket abban a boltban, mert nem adják el. bizonyos szivarok, Blackie Mounds.
Később aznap este Charles Nealy az Expressway Marthoz vezetett, Reginald Mitchell és unokaöccse, Claude Nealy utasaival. Mitchell bement a boltba és kifizette a benzint, aztán kiment és kiszivattyúzta. Amikor végzett, Charles Nealy puskával felfegyverkezve és unokaöccse, Claude egy pisztolyt cipelve lépett be az üzletbe.
Az üzlet alkalmazottja, Satishbhi Bhakta azt vallotta, hogy Charles Nealy és a másik rabló megparancsolta neki és egy másik bolti alkalmazottnak, Vijay Patelnek, hogy szálljanak le a padlóra, különben lelövik őket. Satishbhi látta, hogy Charles Nealy bemegy az irodába, ahol a bátyja, Jiten Bhakta volt, és hallotta a sörétes puskát, majd hallotta, ahogy Claude Nealy fejbe lőtte Patelt, miközben az alkalmazott a földön feküdt.
Ahogy kijött az irodából, Charles Nealy azt mondta, hogy bevittem a férfit az irodába. Claude azt válaszolta, hogy nekem is van itt. Charles Nealy körülbelül 4000 dollár készpénzt vett el Jiten irodájából, majd Satishbhire fordította a figyelmét, és megparancsolta neki, hogy nyissa ki a pénztárgépet. Miután eleget tett, Nealy kihúzta belőle a pénzt, és a zsebébe gyömöszölte. Nealyék vettek egy hat csomag sört és egy üveg bort, majd elhagyták a boltot. Ezeket az eseményeket az üzlet videokamerája rögzítette és megmutatta a zsűrinek.
Bhakta testvérét, Jiten Bhaktát holtan találták az irodájában. Vijay Patel néhány nappal később belehalt sérüléseibe. A tárgyaláson Mitchell azt vallotta, hogy miközben elhajtottak, Nealy egy kicsit régi boldog hangnemben megjegyezte, hogy Nealyék így csinálják.
KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET
A tárgyalás büntetési szakaszában a bizonyítékok arra utaltak, hogy Charles Nealyt háromszor is elítélték súlyosbító rablásért. Ezenkívül Nealy megtámadta a börtönben fogvatartottakat, miután letartóztatták főgyilkosság miatt, és fiatalkorú elkövetőként széles körű előéletű volt, többek között bolti lopásért, iskolakerülésért, betörésért és lopásért.
ELJÁRÁSTÖRTÉNET
1998. szeptember 1. – Az esküdtszék bűnösnek találta Charles Nealey-t Jiten Bhakta súlyos meggyilkolásában. 1998. szeptember 2. – A büntetésről szóló külön tárgyalást követően a bíróság Nealyt halálra ítélte.
Közvetlen fellebbezés
2000. szeptember 13. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. 2001. február 20. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Nealy bizonyítvány iránti kérelmét.
Legyen állapota
2000. július 7. – Nealy állami kérelmet nyújtott be az eljáró bírósághoz habeas corpus iránt. 2001. október 24. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a mentesítést.
Szövetségi Habeas
2002. október 21. – Nealy keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt egy dallasi szövetségi kerületi bírósághoz. 2005. május 18. – A szövetségi kerületi bíróság megtagadta a felmentést. 2005. május 25. – Nealy fellebbezési bizonyítványt és fellebbezési értesítést nyújtott be. 2005. június 15. – A szövetségi kerületi bíróság elutasította Nealy fellebbezési bizonyítvány iránti indítványát. 2006. június 15. – Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette a kerületi bíróság ítéletét. 2006. augusztus 22. – Nealy beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. 2006. november 6. – A Legfelsőbb Bíróság elutasította Nealy beadványát.
A következőket kell közölnie
2006. október 11. – Az állam kérésére tárgyalást tartottak az eljáró bíróságon. 2006. október 23. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Nealy végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványát. 2006. november 9. – Nealy kérelmet nyújtott be egy későbbi állami perre. 2007. február 7. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Nealy egymást követő állami keresetét.
A közel 10 évvel ezelőtti Dallas-gyilkosság miatt kivégzett rabot
Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle
AP 2007. március 20
HUNTSVILLE – Kivégezték a texasi halálraítélt Charles Anthony Nealyt. Nealynek volt már korábban rablása, és ma este a texasi halálkamrába küldték, mert halálos lövöldözés történt egy dallasi kisboltban, közel 10 évvel ezelőtt. Charles Anthony Nealy, akinek 43. születésnapja pénteken lett volna, a kilencedik elítélt rab lett, akit idén végeztek ki az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában.
Nealyt legalább háromszor korábban elítélték súlyos rablásért, valamint széles körű fiatalkorúakat bolti lopásért, betörésért és lopásért. A dallasi férfi ragaszkodott hozzá, hogy 1997. augusztus 20-án éjjel Oklahomában tartózkodott, és nem Texasban, amikor egy Expressway Marttól, Dallas belvárosától délre, mintegy 4000 dollárt raboltak el, az üzlet tulajdonosát és egy eladóját pedig lelőtték.
A szövetségi bíróságokhoz benyújtott késői fellebbezésekben Nealy ügyvédei az ügyész állítólagos kötelességszegése és hamis tanúskodása miatt Nealy elítéléséhez és halálos ítéletéhez vezettek. Novemberben Nealy haladékot nyert a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól három nappal a halála előtt. Az állami bíróságok ezt követően elutasították a kereseteket.
A halála előtti órákban ügyvédei a szövetségi bíróságokon is megpróbálták azt állítani, hogy Nealy értelmi fogyatékos, és ezért alkalmatlan a kivégzésre, de az államügyészek szerint a kísérlet helytelen és helytelen volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fellebbezést, és nem sokkal 18 óra után megtagadta a tartózkodást. A CDT ütemezett végrehajtási ideje letelt.
A 25 éves, indiai születésű üzlettulajdonost, Jiten Bhaktát puskával lőtték agyon, amikor az üzlet irodájában szundikált. Egyik alkalmazottját, a szintén 25 éves Vijay Patelt pisztollyal lőtték le. Nealyt elítélték Bhakta haláláért. Unokaöccse, Claude Nealy, aki a gyilkosságok idején 17 éves volt, életfogytiglani börtönbüntetését tölti Patel meggyilkolásáért. Bhakta bátyja, aki szintén az üzletben tartózkodott a feltartóztatás idején, Charles Nealy-t azonosította a sörétes rablóként, Claude Nealy pedig a pisztolyt viselő férfi volt.
Az ügyben megvádolt harmadik férfi, Reginald Mitchell azt vallotta, hogy aznap este a párral volt, és egy autóban várta, amikor Nealy és unokaöccse bement a boltba. Azt mondta, Charles Nealy elismerte neki a gyilkosságokat, és később aznap este elmagyarázta, hogy a két férfit lelőtték, mert nem voltak hajlandók eladni neki egy „Blackie-halom” néven ismert szivart. Mitchell, akit két év börtönbüntetésre ítéltek, azt is vallotta, hogy Charles Nealy megfenyegette, hogy megöli, ha valakinek mesél a rablásról és a lövöldözésről.
'Mindenféle furcsa dolog történik ebben az ügyben' - mondta Charles Nealy a múlt héten a halálsoron, tagadva, hogy köze lenne a lövöldözéshez. Azt mondta, az oklai Ardmore-ban tartózkodott a gyilkosságok idején, és egy rokon teherautóját vette fel. 'Rengeteg bizonyíték volt az ügyben' - mondta Jason January, a Dallas megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt az ügyben. – Nincs kétségem, különben nem indítottam volna eljárást.
Az üzlet biztonsági kamerájának szemcsés videofelvételén az látható, amint egy sörétes és egy pisztolyos férfi pénzt vesz ki egy pénztárgépből, majd egy üveg bort és pár hatos doboz hideg sört ragad meg. – Én nem tartoztam közéjük. – mondta Nea egy interjúban.
Elismerte, hogy a kivégzés kilátása ijesztő. „Amióta itt vagyok, meghalt az apám, a mostohaapám, meghalt az anyám, az egyik barátom öngyilkos lett” – mondta. – És itt vagyok fent, ahol emberek halnak meg, úgy tűnik, mint minden héten. – Néha a Prozac egyszerűen nem elég.
Legközelebb a 28 éves Vincent Gutierrez hal meg, aki március 28-án halálos injekciót kap, mert halálosan lelőtte a 39 éves légierő kapitányát, Jose Cobót, akit 10 évvel ezelőtt elraboltak San Antonio-i lakása előtt. Másnap az 51 éves Roy Lee Pippin meghal két férfi 13 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt Houstonban.
Egy dallasi férfit kivégeztek 1997-es rablásért
Dallas Morning News
AP – 2007. március 20., kedd
HUNTSVILLE, Texas – Kedd este kivégeztek egy rablásban szenvedő férfit egy kisboltban történt halálos lövöldözés miatt közel 10 évvel ezelőtt Dallasiban. Charles Anthony Nealy a halálkamra üregéből a kivégzés több mint 20 perces késését azzal okolta, hogy a technikusok nem találtak megfelelő vénát a halálos vegyi anyagok szállítására. – Feltéptem az orvosi rendelőt – mondta Nealy. – Utálom a tűket.
Charles Anthony Nealy Hosszú nyilatkozatában Nealy jobbulást kívánt barátainak és rokonainak, és szeretetét fejezte ki. – Nem sírok, szóval ne sírjatok. Ne légy szomorú miattam. Istennel, Allah-al és anyuval leszek.
Arra kérte a tanúkat, hogy mondják el a halálraítélt srácoknak, hogy „nem hordok pelenkát”, majd bírálatot indított a Dallas megyei helyettes ügyész ellen, aki az állam fellebbezéseit intézte az ügyében. – Elrontottad – mondta. – Most, hogy eltussolja, az állam megöl engem. Nem vagyok szomorú és keserű. Szomorú vagyok mindenki más miatt – neked itt kell maradnod. Elmegyek egy jobb helyre. Nealynek egyetlen kérése volt, hogy ne temessék el abba a börtöntemetőbe. Temess el anya mellé.
19 óra 20 perckor, hét perccel azután, hogy elkezdődött a halálos gyógyszeradag, meghalt. Nealy, akinek 43. születésnapja pénteken lett volna, a kilencedik elítélt rab volt, akit idén végeztek ki az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában.
Nealyt legalább háromszor korábban elítélték súlyos rablásért, valamint széles körű fiatalkorúakat bolti lopásért, betörésért és lopásért. A dallasi férfi ragaszkodott hozzá, hogy 1997. augusztus 20-án éjjel Oklahomában tartózkodott, és nem Texasban, amikor egy Expressway Marttól, Dallas belvárosától délre, mintegy 4000 dollárt raboltak el, az üzlet tulajdonosát és egy eladóját pedig lelőtték.
A szövetségi bíróságokhoz benyújtott késői fellebbezésekben Nealy ügyvédei az ügyész állítólagos kötelességszegése és hamis tanúskodása miatt Nealy elítéléséhez és halálos ítéletéhez vezettek. Novemberben Nealy haladékot nyert a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól három nappal a halála előtt. Az állami bíróságok ezt követően elutasították a kereseteket.
A halála előtti órákban ügyvédei a szövetségi bíróságokon is megpróbálták azt állítani, hogy Nealy értelmi fogyatékos, és ezért alkalmatlan a kivégzésre, de az államügyészek szerint a kísérlet helytelen és helytelen volt.
A 25 éves, indiai születésű üzlettulajdonost, Jiten Bhaktát puskával lőtték agyon, amikor az üzlet irodájában szundikált. Egyik alkalmazottját, a szintén 25 éves Vijay Patelt pisztollyal lőtték le. Nealyt elítélték Bhakta haláláért. Unokaöccse, Claude Nealy, aki a gyilkosságok idején 17 éves volt, életfogytiglani börtönbüntetését tölti Patel meggyilkolásáért. Bhakta bátyja, aki szintén az üzletben tartózkodott a feltartóztatás idején, Charles Nealy-t azonosította a sörétes rablóként, Claude Nealy pedig a pisztolyt viselő férfi volt.
Az ügyben megvádolt harmadik férfi, Reginald Mitchell azt vallotta, hogy aznap este a párral volt, és egy autóban várta, amikor Nealy és unokaöccse bement a boltba. Azt mondta, Charles Nealy elismerte neki a gyilkosságokat, és később aznap este elmagyarázta, hogy a két férfit lelőtték, mert nem voltak hajlandók eladni neki egy „Blackie-halom” néven ismert szivart. Mitchell, akit két év börtönbüntetésre ítéltek, azt is vallotta, hogy Charles Nealy megfenyegette, hogy megöli, ha valakinek mesél a rablásról és a lövöldözésről.
'Mindenféle furcsa dolog történik ebben az ügyben' - mondta Charles Nealy a múlt héten a halálsoron, tagadva, hogy köze lenne a lövöldözéshez. Azt mondta, az oklai Ardmore-ban tartózkodott a gyilkosságok idején, és egy rokon teherautóját vette fel. 'Rengeteg bizonyíték volt az ügyben' - mondta Jason January, a Dallas megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt az ügyben. – Nincs kétségem, különben nem indítottam volna eljárást.
Az üzlet biztonsági kamerájának szemcsés videofelvételén az látható, amint egy sörétes és egy pisztolyos férfi pénzt vesz ki egy pénztárgépből, majd egy üveg bort és pár hatos doboz hideg sört ragad meg. – Én nem tartoztam közéjük. – mondta Nea egy interjúban.
Elismerte, hogy a kivégzés kilátása ijesztő. „Amióta itt vagyok, meghalt az apám, a mostohaapám, meghalt az anyám, az egyik barátom öngyilkos lett” – mondta. – És itt vagyok fent, ahol emberek halnak meg, úgy tűnik, mint minden héten. – Néha a Prozac egyszerűen nem elég.
Legközelebb a 28 éves Vincent Gutierrez hal meg, aki március 28-án halálos injekciót kap, mert halálosan lelőtte a 39 éves légierő kapitányát, Jose Cobót, akit 10 évvel ezelőtt elraboltak San Antonio-i lakása előtt. Másnap az 51 éves Roy Lee Pippin meghal két férfi 13 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt Houstonban.
A dallasi férfi lesz a harmadik rab, akit márciusban végeztek ki
Szerző: Robbie Byrd - A Huntsville-i tétel
2007. március 21
A Texasban eddig márciusban kivégzett harmadik személyt a Hunstville-i egység halálkamrájában nyilvánították kedd este. Charles Anthony Nealyt, akit Anthonyként ismertek, 19:20-kor, hét perccel az eljárás megkezdése után halottá nyilvánították. Pénteken lett volna 43 éves.
Egy hosszú, 4 és fél perces nyilatkozatában, mielőtt eszméletlenné vált, Nealy kísértetiesen nyugodt volt, és megpróbálta megvigasztalni nővérét, sógorát és más barátait, akik szemtanúi voltak a kivégzésnek. Tudni fogod, hogy mindannyiótokat szeretlek mondta Nealy 19:10 körül. Nem sírok, szóval ne sírjatok miattam. Istennel leszek – Allah-al – és anyuval.
Nealyt 1998-ban ítélték el, mert egy 25 éves üzlettulajdonost, Jiten Bhatkát puskával lelőtte, miközben az irodájában aludt, amikor egy évvel korábban kirabolták a Dallas belvárosa melletti Expressway Martot. Nealy lelőtte a férfit, és 4000 dollár készpénzzel futott el.
Nealy unokaöccse, Claude Nealy lelőtte a 25 éves Vijay Patel hivatalnokot. Claude Nealy, aki 17 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, életfogytiglani börtönbüntetését tölti a jegyző haláláért.
Nealy elmondta, hogy családjának sok tagja, köztük az anyja, elhunyt, miközben börtönben volt. Mióta itt vagyok, meghalt az apám, a mostohaapám, meghalt az anyám, az egyik barátom öngyilkos lett – mondta Nealy egy múlt héten az Associated Pressnek adott interjújában. És itt vagyok fent, ahol emberek halnak meg, úgy tűnik, mint minden héten.
Amikor a kábítószerek első köre – a nátrium-tiopentál, egy nyugtató, amely a fogvatartott eszméletét veszti – elkezdett hatni, Nealy azt mondta, hogy érzi.
A texasi főügyész hivatala szerint a két Nealys, Charles Nealy másik unokaöccse, Memphis Nealy és Reginald Mitchell az autóban ült, amikor Charles Nealy azt mondta az utasoknak, hogy visszamegy a boltba, hogy elhozza az alkalmazottakat, mert nem adják el. neki egy bizonyos típusú szivar, úgynevezett blackie mounds, ismertebb nevén Black and Milds.
Később az éjszaka folyamán Mitchell és Claude Nealy visszatért Charles Nealy-vel, és meggyilkolták az alkalmazottakat. Egy másik alkalmazott, Satishbhi Bhakta – a meggyilkolt üzlettulajdonos, Jiten Bhakta testvére – azt vallotta, hogy Charles Nealy és Claude Nealy megparancsolta neki és egy másik Patelnek, hogy szálljanak le a padlóra, különben lelövik őket.
Bhakta ezután azt mondta, látta, hogy Charles Nealy bemegy az irodába, majd lövést hallott. Claude Nealy ezután tarkón lőtte Patelt, amikor az a padlón feküdt, és néhány nappal később belehalt a sérülésekbe. Bevittem a férfit az irodába – vallotta Bhakta Claude Nealy. Bhatka akkor azt vallotta, hogy Charles Nealy azt mondta, hogy én is átvettem ide. Charles Nealy ezután megparancsolta Satishbhinek, hogy nyissa ki a pénztárgépet, majd Nealy kivette a készpénzt a kasszából, és a zsebébe gyömöszölte. Mielőtt elhagyták az üzletet, mindketten elvittek egy hatos csomag sört és egy üveg bort.
Mitchell elárulta, hogy miközben hárman elhajtottak, Charles Nealy kissé régi boldog hangnemben azt mondta, hogy Nealyék így csinálják. Mitchellt két év börtönre ítélték a rablásban való részvétele miatt.
Charles Nealy-t három korábbi súlyos rablásért, valamint széleskörű fiatalkorúak miatt ítélték el, köztük bolti lopás, iskolakerülés, betörés és lopás vádjával. Röviddel a gyilkossági ügyben történt letartóztatása után Nealy megtámadta egy rabtársát.
Nealy kivégzését, amelyre a tervek szerint 18 óra után kerül sor, késleltetett, mert az ügyvédje késve próbálta enyhíteni a büntetését, mivel Nealy szellemi fogyatékos volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 2002-es döntése szerint a szellemi fogyatékossággal élők kivégzése kegyetlennek és szokatlannak minősül, ezért alkotmányellenes. A szövetségi bíróságokhoz benyújtott késői fellebbezésekben Nealy ügyvédei az ügyész állítólagos kötelességszegése és hamis tanúskodása miatt Nealy elítéléséhez és halálos ítéletéhez vezettek.
Novemberben Nealy haladékot nyert a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól három nappal a halála előtt. Az állami bíróságok ezt követően elutasították a kereseteket, mint helyteleneket és téveseket. A kivégzés azért is késett, mert Nealy szerint a technikusok nehezen találtak vénát a bal karjában a halálos adag beadásához, ami közel 20 percig tartott. Egyébként azért tartott ilyen sokáig, mert (ők) nem találtak eret. – mondta Nealy. Fel szoktam tépni az orvosi rendelőt. Utálom a tűket.
Nealy volt a kilencedik ember, aki meghalt ebben az évben, és a harmadik ebben a hónapban. Márciusra még kettőt terveznek. Tanúkat kért, mondják el a halálraítélt srácoknak, hogy nem hordok pelenkát, majd bírálatot indított a Dallas megyei helyettes ügyész ellen, aki az állam fellebbezéseit intézte az ügyében. Nealy azt mondta, egyetlen kérése van: Ne temessenek el abba a börtöntemetőbe; Azt akarom, hogy anya mellé temessenek – mondta.
Elrontottad mondta. Most, hogy eltussoljam, az állam megöl. Nem vagyok szomorú és keserű. Szomorú vagyok mindenki más miatt – neked itt kell maradnod. megyek valami jobb helyre. Charles Nealy a végsőkig védte ártatlanságát, és a múlt héten az Associated Pressnek adott interjújában elmondta, hogy Oklahomában tartózkodott a gyilkosságok napján, és felszedte egy rokona teherautóját. Mindenféle furcsa dolog történik ebben az ellátásban mondta Nealy. Elismerte, hogy a kivégzés kilátása ijesztő.
Mióta itt vagyok, meghalt az apám, a mostohaapám, meghalt az anyám, az egyik barátom öngyilkos lett – mondta. És itt vagyok fent, ahol emberek halnak meg, úgy tűnik, mint minden héten. Néha a Prozac egyszerűen nem elég.
A nátrium-tiopentál adagjának befejezése után egy adag pancuronium-bromidot kell beadni, ami összeeszi a tüdőt és a membránt. Végül egy adag kálium-kloridot adnak be, amely leállítja a szívet.
Legközelebb a 28 éves Vincent Gutierrez hal meg, aki március 28-án halálos injekciót kap, mert halálosan lelőtt egy 39 éves Jose Cobo légierő kapitányt, akit 10 évvel ezelőtt elraboltak San Antonio-i lakása előtt. Másnap az 51 éves Roy Lee Pippin meghal két férfi 13 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt Houstonban.
Txexecutions.org
A 42 éves Charles Anthony Nealy-t 2007. március 20-án végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy kisbolt tulajdonosának kirablása és meggyilkolása miatt.
1997. augusztus 20-án két férfi – az egyik vadászpuskával, a másik pisztollyal – bement egy dallasi kisboltba. Megparancsolták Vijay Patel és Satishbhi 'Sam' Bhakta alkalmazottainak – aki a tulajdonos testvére volt –, hogy feküdjenek a földön.
A sörétes férfi ezután bement a hátsó irodába, ahol Jiten Bhakta tulajdonos szunyókált. – kiáltott fel Jiten, majd egy sörétes puskával meghalt. A pisztolyos férfi ekkor fejbe lőtte Patelt.
A sörétes férfi ezután kijött a hátsó irodából egy aktatáskával, amelyben 4000 dollár készpénz volt. A pisztolyos férfi ezután megparancsolta Sam Bhaktának, hogy nyissa ki a pénztárgépet. A vadászpuskás férfi ezután pénzt vett fel a nyilvántartásból. Mindkét rabló bort és sört vitt el, mielőtt elhagyta az üzletet. Vijay Patel néhány nappal később meghalt.
Az üzletben négy videokamera rögzítette a rablást. Egy sötét sapkás, vadászpuskát viselő férfit és egy világos sapkás férfit mutattak be. Egyik gyilkosságot sem rögzítették, de a felvételen látható volt, amint mindkét férfi pénzt lop a pénztárgépből.
Sam Bhakta azt vallotta, hogy a vadászpuskával rendelkező férfi világos kalapot, fehér pólót és farmert viselt. Miután kijött az irodából, azt mondta: 'Bevittem a férfit az irodába.' A pisztolyos férfi, akiről azt írta le, hogy alacsony, kopaszodó, aranyfogú csillaggal, és sötét sapkát, fehér pólót és farmert visel, azt mondta: „Azt is megvan itt”.
Miután megtekintette a videokazettát a bíróságon, Bhatka megváltoztatta a keresztkihallgatás során tett vallomását. Kijelentette, hogy a vadászpuskával rendelkező férfi sötét kalapot viselt. A vadászpuskával rendelkező férfit Charles Nealyként azonosította.
Memphis Nealy azt vallotta, hogy a rablás estéjén Charles Nealyvel lovagolt, aki a nagybátyja volt, és amikor elhaladtak a kisbolt mellett, Charles kijelentette: „Visszajövök, és megveszem őket”.
Memphis azt vallotta, hogy Charles nem akarta, hogy csatlakozzon hozzá, mert nem volt büntetett előéletű. A videokazettán látható sötétkalapos és vadászpuskás férfit nagybátyjaként azonosította, a világos kalapos és pisztolyos férfit pedig testvéreként, Claudeként azonosította.
Reginald Mitchell azt vallotta, hogy a rablás éjszakáján csatlakozott Charleshoz és Claude Nealy-hez Charles autójában, és elment a kisboltba. Azt állította, hogy Charles sötét kalapot visel és vadászpuska volt, Claude pedig világos kalapot visel és pisztolyt hordott. Hallott egy puskadörgést, majd egy lövést, és azt, hogy a Nealys ekkor kijött a boltból és beszállt az autóba. Mitchell azt vallotta, hogy Charles azt mondta, „kicsit régi, boldog hangon”, hogy „ezt a Nealysék csinálják”.
Amikor visszaértek Charles házába, Charles azt mondta, hogy azért követték el a bűncselekményt, mert „a szukák nem adnának el neki blackie-halmot” – utalva a Black and Milds nevű szivarmárkára. Mitchell azonosította Charles Nealy-t, mint a sörétes puskát és sötét kalapot viselő férfit a videokazettán, és azt vallotta, hogy megfenyegette, hogy megöli, ha valakinek elmondja a bűncselekményt.
A védelem azzal érvelt, hogy Sam Bhatka ellentmondásos tanúvallomást tett a férfiak azonosításakor. Azzal is érveltek, hogy a videokazetta minősége túl gyenge ahhoz, hogy pozitív azonosítást lehessen végezni, és hogy az összes tanút az állam arra késztette, hogy a sörétes férfit Charles Nealyként azonosítsa.
Nealy-t korábban háromszor is elítélték súlyos rablásért. Fiatalkorú elkövetőként is kiterjedt múlttal rendelkezett. Ezenkívül Nealy megtámadt egy másik börtönt, miután letartóztatták főgyilkosság miatt.
Az esküdtszék 1998 szeptemberében elítélte Nealy-t főgyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2000 szeptemberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.
Claude Nealy-t elítélték Vijay Patel gyilkosságáért, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.
2006 októberében, amikor Charles Nealy 2006. novemberi kivégzése előtt állt, Memphis Nealy visszavonta a nagybátyja és testvére elleni vallomását, azt állítva, hogy hazudtak rá, és az ügyészek nyomást gyakoroltak rá. „Nem én vagyok az” – mondta Charles Nealy a halálsoron egy interjúban. – Nem is voltam Texasban. Nealy elmondta, hogy a gyilkosságok napján Oklahomában volt, és felvette egy rokona teherautóját. – Ebben az esetben mindenféle furcsa dolog történik.
Egy bírósági dokumentum szerint Nealy vallomást tett, amit a tárgyaláson nem ismertek el, ahol beismerte, hogy a gyilkosságok idején a kisboltban tartózkodott puskával. Nealy tavaly novemberben haladékot kapott, hogy mérlegelni lehessen az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állításait, és hogy kivizsgálhassák unokaöccse visszautasított vallomását. Meghallgatás után egy dallasi bíró elutasította ezeket az állításokat. A Fellebbviteli Büntetőbíróság beleegyezett, és felfüggesztette a felfüggesztést, lehetővé téve új végrehajtási időpont kitűzését.
Nealy fenntartotta ártatlanságát egy másik interjúban, amelyet néhány nappal a kivégzése előtt tartottak. 'Memphis hazudott, Mitchell hazudott, és az én meggyőződésem nem máson alapul, mint hazugságokon' - mondta.
Nealy kivégzése körülbelül egy órát késett, mivel a bíróságok megvizsgálták és elutasították végső fellebbezését. Ezenkívül a börtön személyzetének nehezen talált vénát a bal karjában a halálos injekcióhoz. Ez újabb 20 perces késést eredményezett. Az esti lassú tempó folytatódott, amikor Nealy megtette utolsó kijelentését - egy nyugodt, 4 perces monológot. Ebben Nealy arra kérte a tanúkat, hogy „mondják meg a halálraítélt srácoknak, hogy nem hordok pelenkát”.
Ezt követően bírálta az ügyét intéző Dallas megyei segédügyészt. – Elrontottad – mondta Nealy. „Most, hogy leplezzük, az állam megöl engem. Nem vagyok szomorú és keserű. Szomorú vagyok mindenki más miatt. Itt kell maradnod; Elmegyek egy jobb helyre. Bátorította a jelenlévő rokonait és barátait is, és azt mondta, hogy anyjával és Allah-val lesz. – Ne temessenek el abba a börtöntemetőbe – mondta nekik. – Azt akarom, hogy anya mellé temessenek.
'Mellesleg, azért tartott ilyen sokáig, mert nem találtak eret' - tette hozzá Nealy. – Régebben széttéptem az orvosi rendelőt. Utálom a tűket. Nealy tovább beszélt, miközben beadták a halálos injekciót. Amikor elvesztette az eszméletét, Nealy azt mondta, hogy „érzi”. 19 óra 20 perckor halottnak nyilvánították.
ProDeathPenalty.com
Charles Anthony Nealy-t főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték Jiten Bhakta 1997-es meggyilkolása miatt, a Jiten tulajdonában lévő vegyesbolt fegyveres kirablása során.
A tárgyaláson Satishbhi Bhakta azt vallotta, hogy testvére, Jiten a dallasi Expressway Mart tulajdonosa. 1997. augusztus 20-án, körülbelül 20 óra 20 perckor Bhakta egy másik alkalmazottjával, Vijay Patellel segített az üzletben, miközben Jiten az irodában szunyókált.
Két férfi lépett be az üzletbe, egyikük vadászpuskával, másikuk pisztollyal volt felfegyverkezve. A férfiak megparancsolták Patelnek és Bhaktának, hogy feküdjenek le a földre. A vadászpuskás férfi bement az irodába. Bhakta hallotta Jiten kiáltását, majd hallotta a puska kilövését. Jiten belehalt egy sörétes mellkasi sérülésbe. A pisztolyos férfi ekkor fejbe lőtte Patelt; néhány nappal később meghalt.
A sörétes férfi kijött az irodából egy aktatáskával (amely 4000 dollár volt), és azt mondta: Bevittem a férfit az irodába. A pisztolyos ember azt mondta, nekem is van itt egy. A pisztolyos férfi megparancsolta Bhaktának, hogy nyissa ki a pénztárgépet, a sörétes férfi pedig pénzt vett ki a regiszterből és zsebre tette. Mindkét rabló bort és sört vett, mielőtt elhagyta az üzletet.
A tárgyaláson Bhakta azonosította Nealy-t, mint a puskát viselő férfit. Az üzletben négy videokamera rögzítette a rablást. A videokazettát lejátszották a zsűrinek. Bár a szalag rossz minőségű volt, egy világos színű kalapot viselő férfi és egy sörétes puskát viselő, sötét sapkát viselő férfi látható. A kazetta egyik gyilkosságot sem rögzítette, de azt a két férfit rögzítette, akik pénzt loptak a pénztárgépből.
Nealy unokaöccse, Memphis Nealy azt vallotta, hogy 5:00 és 19:00 között. a rablás estéjén Nealyvel lovagolt a Central Expressway-n. Amikor elhaladtak a kisbolt mellett, Memphis azt mondta, hogy Nealy kijelentette: visszajövök, és megveszem őket. Nealy nem akarta, hogy Memphis részt vegyen az Expressway Marthoz való visszatérésükben, mert Memphisnek nem volt büntetett előélete.
A tárgyaláson Memphis azt vallotta, hogy felismerte Nealyt, Claude Nealy-t (Nealy unokaöccsét és Memphis testvérét) és Reginald Mitchellt a rablásról készült videokazettán. A Memphis azonosította Nealy-t, mint a sötét kalapot viselő férfit, aki a puskát és a táskát hordta. A keresztkérdés során Memphis elismerte, hogy nem tudott senkit azonosítani a videóról, amíg a rendőrség nem közölte vele, hogy a nagybátyja és a testvére szerepel a felvételen.
Reginald Mitchell, egy vádlott-társ a tárgyaláson azt vallotta, hogy a rablás éjszakáján csatlakozott Claude-hoz és Nealy-hez Nealy autójában, és az Expressway Marthoz ment. Mitchell kijelentette, hogy Claude és Nealy bement a boltba, és Nealynek volt egy vadászpuska, bár nem látta. Azt vallotta, hogy Claude-nak volt egy .38-as vagy .32-es pisztolya.
Mitchell elárulta, hogy először puskadörgést, majd kézifegyverek tüzét hallotta. Nealy és Claude kijöttek a boltból és beszálltak a kocsiba. Mitchell azt vallotta, hogy Nealy azt mondta: Nealyék így csinálják. Amikor visszaértek Nealy házába, Nealy azt mondta, hogy azért követték el a bűncselekményt, mert a szukák nem adtak el neki Blackie-halmot (egyfajta szivarra utalva).
Mitchell azt vallotta, hogy Nealy megfenyegette, hogy megöli, ha valakinek mesél a rablásról. Nealy fiatalkorúként büntetett előéletű volt az 1970-es években, beleértve a fegyveres bűncselekményeket is; 1980-ban 35 éves börtönbüntetést kapott súlyos rablásért (tizenhat éves volt, és fegyverrel kirabolt egy nőt, amikor az autójában ült a babájával egy élelmiszerbolt parkolójában – a fegyvert a nőre szegezte és a fiát, és azt mondta neki, hogy szálljon ki a kocsiból, és hagyja el a táskáját, különben megöli); és 1994-ben ismét elítélték.
33 évesen, körülbelül egy hónappal a fővárosi gyilkosság előtt Nealy és unokaöccse egy zálogházat tartott fenn, ahol Nealy rendszeres vásárlója volt. Miután beléptek a boltba, Nealy megragadta az eladót a tarkójánál, és a feje mellé fegyvert tett. Unokaöccse megragadta a hivatalnok anyját, és fegyvert tartott a fejéhez. Nealy azt mondta a hivatalnoknak, hogy megöli, ha elköltözik. Pénzt, két pisztolyt és egy vadászpuskát vittek el.
A fővárosi gyilkosság előtti napon Nealy és egy másik férfi vásárlónak adta ki magát egy cipőbolt-rablásban. Miután a tulajdonos felszerelte a két férfit új cipővel, a tulajdonos a pénztárgéphez ment, és Nealy egy pisztolyt tartott a tulajdonos fejéhez. Nealy és a másik férfi körülbelül 250 dollárt loptak el a pénztárgépből és a két pár cipőt.
Nealy 70 fegyelmi feljelentést tett fel a börtönben. Miközben a börtönben várakozott a halálos gyilkosság vádjával, Nealy és két másik fogvatartott megtámadtak egy másik rabot, és eltörték az állkapcsát. A tárgyaláson, miután a bántalmazott elítélt vallomást tett, Nealy megfenyegette és trágárságokkal kiabált vele. Nealy-t elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték.
FRISSÍTÉS: Kedd este kivégeztek egy férfit, aki korábban rablásokat követett el egy kisboltban történt halálos lövöldözés miatt Dallasban, közel 10 évvel ezelőtt. Charles Anthony Nealy hosszas nyilatkozatban kívánt jobbulást barátainak és rokonainak, és szeretetét fejezte ki. – Nem sírok, szóval ne sírjatok. Ne légy szomorú miattam. Istennel, Allah-al és Mamával leszek. Nealynek egy kérése volt: 'Temess el a mama mellé.' 19 óra 20 perckor, hét perccel azután, hogy elkezdődött a halálos gyógyszeradag, meghalt.
Ex parte Nealy, Not Reported in S.W.3d 2007 WL 404852 (Tex.Crim.App. 2007).
A Habeas Corpus F97-52818-H számú ügyben benyújtott keresetlevélre, a Dallas megyei 1. számú Büntető Kerületi Bíróságtól.
BÍRÓSÁG ÁLTAL.
Ez egy későbbi, a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 11.071. cikkelyének 5. szakasza alapján benyújtott, habeas corpus iránti kereset. Visszaküldtük az elítélő bírósághoz, hogy megoldja a kérelmező azon állítását, hogy az ügyész hamis tanúvallomást vetett alá.
A kérelmezőt 1998. szeptember 2-án emberölésért ítélték el. A felülvizsgálatot követően a Bíróság megerősítette az elmarasztalást és a halálbüntetést. Nealy kontra State, No. 73,267 (Tex.Crim.App. 2000. szeptember 13.). 2000. július 7-én a kérelmező a 11.071. cikk alapján benyújtotta a habeas corpus iránti kérelmét. Megtagadtuk a megkönnyebbülést. Ex parte Nealy, No. WR-50,361-01 (Tex.Crim.App. 2001. október 24.). A kérelmező végrehajtásának időpontja 2006. november 16. volt.
2006. november 9-én nyújtotta be ezt a későbbi kérelmet, azt állítva, hogy valójában ártatlan, mivel unokatestvére újból visszavonta a tárgyaláson vallomást, és hogy az ügyész hamis tanúvallomást állított alá. Megállapítottuk, hogy az ügyészi kötelességszegés miatti kereset megfelelt a 11.071. cikk 5. szakaszában foglalt követelményeknek a későbbi keresetek elbírálására. Elutasítottuk a tényleges ártatlanságra vonatkozó keresetét, és az ügyészi kötelességszegés miatti keresetet az elítélő bíróság elé terjesztettük. Az elmarasztaló bíróság bizonyításfelvételt, ténymegállapítási javaslatot kapott a felektől és ténymegállapításokat tett. Az ügyet visszaküldték a Bírósághoz felülvizsgálatra.
Áttekintettük a jegyzőkönyvet, és megállapítottuk, hogy az elmarasztaló bíróság megállapításait a jegyzőkönyv alátámasztja, és azokat sajátunkként fogadjuk el. Az elítélő bíróság megállapította, hogy Memphis ügyészi kötelességszegésre és hamis tanúvallomásra vonatkozó állításai valótlanok, és azt koholták, hogy befolyásolják a végrehajtás felfüggesztését ebben az ügyben. A kérelmező egy olyan állítást is megpróbált felhozni, amely nem került az elítélő bíróság elé, miszerint Reginald Mitchellnek nem titkolt üzlete volt az ügyészekkel. Amennyiben a kereset a Bíróság előtt van, azt a jogosítvánnyal való visszaélés miatt el kell utasítani, mivel a kérelmezővel szemben az eredeti keresetében sérelmet szenvedett.
A kérelmező és családja megpróbálta nyomást gyakorolni Memphis Nealy-re, a kérelmező unokatestvérére, hogy vonja vissza a tárgyaláson tett azonosító vallomását. Ezt a tervet a Dallas megyei kerületi ügyészség fedezte fel, és felvették a kapcsolatot Memphis Nealyvel. Memphis eleinte azt állította, hogy őszintén tanúskodott a tárgyaláson, de néhány nappal később az elítélő bíróság előtti jegyzőkönyvben kijelentette, hogy egy ügyész kényszerítette tanúskodásra, és azt vallotta, amit a bíróság mondott neki. ügyész.
Az előzetes letartóztatásban az elítélő bíróság megállapította, hogy Memphis megkísérelte visszavonni vallomását, de nem változtatta meg lényegesen a vallomását az esküdtszéknek adott közvetlen és keresztvizsgálat során tett tanúvallomásaihoz képest. A bíróság azt is megállapította, hogy Memphis vallomása nem méltó a hitre.
A kérelmező utólagos habeas corpus végzési kérelmét elutasítják, a korábban bejegyzett tartózkodást megszüntetik. ÍGY RENDELT EZ 2007. FEBRUÁR 7. NAPJÁN.
Nealy kontra Dretke, 172 Fed.Appx. 593 (2006. 5. kör) (Habeas).
Háttér: Miután fellebbviteli megerősítést nyert az állam bírósága halálos ítéletében, és megkapta a halálbüntetést, valamint elutasították az állami habeas mentesség iránti kérelmét, a petíció benyújtója a habeas corpus szövetségi keresetét kérte. Az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bírósága elutasította a beadványt, és a petíció benyújtója fellebbezési igazolást (COA) kért.
Álláspontok: A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy: (1) az indítványozó az alkotmányos jog megtagadását érdemben bizonyította azzal az állításával kapcsolatban, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a halálos emberölés vétség lényeges elemeinek kétséget kizáróan bizonyítására; (2) az indítványozónak nem volt alkotmányos joga ahhoz, hogy a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság tekintetében esküdtszék utasítson; és (3) a jövőbeni veszélyesség bizonyítéka elegendő volt az ilyen súlyosító körülmény megállapításához. A fellebbezési igazolást részben megadták, részben pedig elutasították.
BÍRÓSÁG ÁLTAL:
Charles Anthony Nealy-t (Nealy) főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték Jiten Bhakta (Jiten) 1997-es meggyilkolása miatt, amelyet a Jiten tulajdonában lévő kisbolt fegyveres kirablása során elkövettek. Fellebbezési bizonyítványt (COA) kér, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság által a szövetségi habeas mentesség megtagadása ellen három követelés tekintetében. A kérelmet részben ELFOGADTA, részben ELutasítja.
A tárgyaláson Satishbhi Bhakta (Bhakta) azt vallotta, hogy testvére, Jiten a dallasi Expressway Mart tulajdonosa. 1997. augusztus 20-án, körülbelül 20 óra 20 perckor Bhakta egy másik alkalmazottjával, Vijay Patellel segített az üzletben, miközben Jiten az irodában szunyókált.
Két férfi lépett be az üzletbe, egyikük vadászpuskával, másikuk pisztollyal volt felfegyverkezve. A férfiak megparancsolták Patelnek és Bhaktának, hogy feküdjenek le a földre. Az *595-ös férfi a vadászpuskával bement az irodába. Bhakta hallotta Jiten kiáltását, majd hallotta a puska kilövését. Jiten belehalt egy sörétes mellkasi sérülésbe. A pisztolyos férfi ekkor fejbe lőtte Patelt; néhány nappal később meghalt.
A sörétes férfi kijött az irodából egy aktatáskával (amely 4000 dollár volt), és azt mondta: Bevittem a férfit az irodába. A pisztolyos ember azt mondta, nekem is van itt egy. A pisztolyos férfi megparancsolta Bhaktának, hogy nyissa ki a pénztárgépet, a sörétes férfi pedig pénzt vett ki a regiszterből és zsebre tette. Mindkét rabló bort és sört vett, mielőtt elhagyta az üzletet. A tárgyaláson Bhakta azonosította Nealy-t, mint a puskát viselő férfit.
Az üzletben négy videokamera rögzítette a rablást. A videokazettát lejátszották a zsűrinek. Bár a szalag rossz minőségű volt, egy világos színű kalapot viselő férfi és egy sörétes puskát viselő, sötét sapkát viselő férfi látható. A kazetta egyik gyilkosságot sem rögzítette, de azt a két férfit rögzítette, akik pénzt loptak a pénztárgépből.
Nealy unokaöccse, Memphis Nealy (Memphis) azt vallotta, hogy 5:00 és 19:00 között. a rablás estéjén Nealyvel lovagolt a Central Expressway-n. Amikor elhaladtak a kisbolt mellett, Memphis azt mondta, hogy Nealy kijelentette, hogy visszajövök, és elhozom őket. Nealy nem akarta, hogy Memphis részt vegyen az Expressway Marthoz való visszatérésükben, mert Memphisnek nem volt büntetett előélete.
A tárgyaláson Memphis azt vallotta, hogy felismerte Nealyt, Claude Nealy-t (Claude-Nealy unokaöccsét és Memphis testvérét) és Reginald Mitchellt a rablásról készült videokazettán. A Memphis azonosította Nealy-t, mint a sötét kalapot viselő férfit, aki a puskát és a táskát hordta. A keresztkérdés során Memphis elismerte, hogy nem tudott senkit azonosítani a videóról, amíg a rendőrség nem közölte vele, hogy a nagybátyja és a testvére szerepel a felvételen.
Reginald Mitchell, a vádlott-társ a tárgyaláson azt vallotta, hogy a rablás éjszakáján csatlakozott Claude-hoz és Nealy-hez Nealy autójában, és az Expressway Marthoz ment. Mitchell kijelentette, hogy Claude és Nealy bement a boltba, és Nealynek volt egy vadászpuska, bár nem látta. Azt vallotta, hogy Claude-nak volt egy .38-as vagy .32-es pisztolya.
Mitchell elárulta, hogy először puskadörgést, majd kézifegyverek tüzét hallotta. Nealy és Claude kijöttek a boltból és beszálltak a kocsiba. Mitchell azt vallotta, hogy Nealy azt mondta: Nealyék így csinálják. Amikor visszaértek Nealy házába, Nealy azt mondta, hogy azért követték el a bűncselekményt, mert a szukák nem adtak el neki Blackie-halmot (egyfajta szivarra utalva). Mitchell azt vallotta, hogy Nealy megfenyegette, hogy megöli, ha valakinek mesél a rablásról.
Nealy-t elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezés útján megerősítette elítélését és ítéletét. Nealy kontra State, No. 73,267 (Tex.Crim.App. 2000. szeptember 13.) (kiadatlan), cert. megtagadva, 531 U.S. 1160, 121 S.Ct. 1114, 148 L.Ed.2d 983 (2001).
2001 októberében a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság ajánlását, és elutasította Nealy állam habeas mentesítésére irányuló kérelmét. Ex parte Nealy, No. 50,361-0-1 (Tex.Crim.App. 2001. október 24.) (kiadatlan). 2005 májusában a kerületi bíróság elfogadta a magisztrátus bírói ajánlását, és elutasította Nealy szövetségi habeas mentesség iránti kérelmét. A kerületi bíróság szintén elutasította Nealy hitelesítési engedély iránti kérelmét. Amint azt megjegyeztük, Nealy most COA-t kér ettől a bíróságtól, hogy fellebbezzen a mentesítés elutasítása ellen három követelés tekintetében.
A tanúsítvány megszerzéséhez Nealynek lényegesen be kell mutatnia egy alkotmányos jog megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés A. Ennek bemutatásához bizonyítania kell, hogy az okoskodó jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre juthatnak, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).
A COA megadásáról szóló döntés meghozatalakor küszöbvizsgálatot végzünk, amely a habeas petícióban szereplő követelések áttekintéséből és azok megalapozottságának általános értékeléséből áll. Id. 327, 336, 123 S.Ct. 1029. Bár a tőkeperes ügy jellege önmagában nem elegendő a hitelesítési bizonyítvány kiadásának igazolására, halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben a hitelesítési bizonyítvány kiadásával kapcsolatos kételyeket a petíció benyújtója javára kell feloldani. Ramirez kontra Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir. 2005) (belső idézetek és hivatkozások kihagyva).
Korlátozott, küszöbértékes vizsgálatunk és azon három állítás érdemi általános értékelése alapján, amelyekre Nealy COA-t kér, arra a következtetésre jutottunk, hogy a következő állítás olyan kérdéseket vet fel, amelyek megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra: vajon a bizonyítékok elegendőek voltak-e a további bizonyításhoz. megalapozottan kétséges a főgyilkosság bűncselekményének lényeges elemei.
Ennek megfelelően erre a követelésre COA-t adunk ki. Ha a petíció benyújtója Nealy kiegészítő tájékoztatást kíván benyújtani e követelés érdemére vonatkozóan, ezt a végzés benyújtásától számított harminc napon belül megteheti. Kiegészítő tájékoztatót csak olyan ügyek kezelésére kell benyújtani, amelyekre a COA-kérelem alátámasztására még nem került sor. Az állam tizenöt napon belül válaszolhat.
Nea nem tudta bizonyítani, hogy az észszerű jogászok nem értenek egyet vagy vitathatónak tartanák a kerületi bíróság által a következő keresetekben bemutatott kérdésekre vonatkozó megoldást, ezért az alábbiakban ismertetett okok miatt ELUTASÍTJUK e követelésekre vonatkozó COA-kérelmét.
Nealy COA-t kér arra az állítására, miszerint az, hogy az elsőfokú bíróság nem engedte meg neki, hogy tájékoztassa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésről, ha nem ítélik meg a halálbüntetést, megsértette az egyenlő védelemhez, a hatékony védő segítséghez, a megfelelő eljáráshoz és a kegyetlenségtől való védelemhez való alkotmányos jogát. és szokatlan büntetés.
A tárgyaláson Nealy indítványozta, hogy kérdőre vonja a feltételes szabadlábra helyezést, mutasson be bizonyítékokat, és utasítsa az esküdtszéket a feltételes szabadságra való jogosultságával kapcsolatban – vagyis ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, negyven évig nem lenne jogosult a feltételes szabadságra. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványokat.
Közvetlen fellebbezésre hivatkozva a Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), valamint Stevens bírónak a certiorari megtagadásáról szóló véleménye a Brown kontra Texas ügyben, 522 U.S. 940, 118 S.Ct. 355, 139 L.Ed.2d 276 (1997), Nealy azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság elutasította indítványait, megfosztotta őt a megfelelő eljárástól, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetették alá. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette.
Az állam habeas eljárásában Nealy azt állította, hogy indítványainak az elsőfokú bíróság általi elutasítása sértette az egyenlő védelmet, a megfelelő eljárást, a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességhez való jogát, valamint a hatékony védő segítséghez való jogát.
Az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy az egyenlő védelem *597. számú követelése eljárásilag elévült, mert azt közvetlen fellebbezéssel lehetett volna előterjeszteni; vagy a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó információk hiánya nem sérti az egyenlő védelmet. Az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításra vonatkozó keresetek eljárási szempontból elévültek, mivel azokat közvetlen fellebbezésben terjesztették elő és elutasították; vagy, hogy Nealy tisztességes eljáráshoz való jogát, a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való jogát, valamint a hatékony védő segítséghez való jogát nem sértették a bírósági határozatok, amelyek megakadályozták, hogy az esküdtszék mérlegelje a feltételes szabadságra bocsátást a büntetés szakaszában.
Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ismételten megtagadta a Simmons-i részesedés kiterjesztését azokra a vádlottakra, akik jogosultak a feltételes szabadságra. Végül a bíróság megállapította, hogy mivel az esküdtek nem kaptak tájékoztatást a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségéről, azt gondolhatták, hogy egy életszakasz Nealy természetes életét jelenti, és így Nealy valószínűleg profitált abból, hogy hiányzik a feltételes szabadságra való jogosultságra vonatkozó utasítás.
Szövetségi habeas beadványában Nealy azt állította, hogy jogosult a mentesítésre, mivel az elsőfokú bíróság nem tette lehetővé számára, hogy tájékoztassa az esküdtszéket a feltételes szabadságra való jogosultságáról, ha a halálbüntetést nem ítélik meg, megsértette az egyenlő védelemhez, a hatékony védősegítéshez való alkotmányos jogát. megfelelő eljárást és védelmet a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben. A kerületi bíróság elutasította e követelések felülvizsgálatát, mivel úgy ítélte meg, hogy a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989).
Nealy azt állítja, hogy a kerületi bíróság rosszul jellemezte követeléseit, és a követelések nem évültek el Teague-től, mert nem támaszkodik a Simmons kontra South Carolina ügyben hozott ítélet visszaható hatályára. előírják, hogy a halálbüntetéssel sújtott halálbüntetéssel járó vádlottak tájékoztathatják az esküdteket a feltételes szabadságra való jogosultságról.
FN2. A Simmons-ügyben hozott szabály megköveteli, hogy az esküdtszéket tájékoztassák a vádlott feltételes szabadlábra helyezéséről, ha az állam azzal érvel, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, és a vádlott jogilag nem jogosult a feltételes szabadságra.
A kerületi bíróság döntése, amely szerint Nealy feltételes szabadlábra helyezési kérelmeit Teague eltiltotta, nem vitatható és nem téves. Nealy kreatív próbálkozásai, hogy elkerüljék a Teague-ügyvédet, hiábavalóak, mert – amint azt a kerületi bíróság megállapította – minden keresetét kizárja az a precedensünk, amely szerint Teague megtiltja a Simmons-szabály kiterjesztését olyan helyzetekre, amikor az alperes jogosult feltételes szabadlábra helyezésre. Lásd Thacker kontra Dretke, 396 F.3d 607, 617 n. 15. (2005. évi 5. szám); Woods kontra Cockrell, 307 F.3d 353, 361 (5. Cir. 2002); Tigner kontra Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5. Cir. 2001).
Amikor Nealy elítélése jogerőssé vált, az állam bírósága nem érezte volna magát arra késztetve, hogy azt a következtetést vonja le, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék, az egyenlő védelmi záradék, valamint a hatodik és nyolcadik módosítás megkövetelte az elsőfokú bíróságtól, hogy utasítsa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságról, ha az állami jog szerint a vádlott feltételes szabadságra bocsátható. Így a kerületi bíróság nem arra a következtetésre jutott alaptalanul, hogy Nealy a Teague által tiltott új szabály előnyeit keresi.
Nealy COA-t kér arra az állítására, miszerint a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy fenntartsák az állam azon bizonyítási terhét, hogy erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek a jövőben veszélyt jelentenek a társadalomra.
A bűnösség szakaszában bemutatott bizonyítékokon kívül az állam a következő bizonyítékokat mutatta be a jövőbeli veszélyességre a büntetés szakaszában: Nealy az 1970-es években fiatalkorúként büntetett előéletű volt, beleértve a fegyveres bűncselekményeket is; *598 35 év börtönbüntetést kapott 1980-ban súlyosbító rablásért (tizenhat éves volt, és fegyverrel kirabolt egy nőt, amikor az autójában ült a babájával egy élelmiszerbolt parkolójában – a fegyvert a nőt és fiát, és azt mondta neki, hogy szálljon ki a kocsiból és hagyja el a táskáját, különben megöli); és 1994-ben ismét elítélték.
33 évesen, körülbelül egy hónappal a fővárosi gyilkosság előtt Nealy és unokaöccse egy zálogházat tartott fenn, ahol Nealy rendszeres vásárlója volt. Miután beléptek a boltba, Nealy megragadta az eladót a tarkójánál, és a feje mellé fegyvert tett. Unokaöccse megragadta a hivatalnok anyját, és fegyvert tartott a fejéhez. Nealy azt mondta a hivatalnoknak, hogy megöli, ha elköltözik. Pénzt, két pisztolyt és egy vadászpuskát vittek el.
A fővárosi gyilkosság előtti napon Nealy és egy másik férfi vásárlónak adta ki magát egy cipőbolt-rablásban. Miután a tulajdonos új cipővel szerelte fel a két férfit, a tulajdonos a pénztárgéphez ment, és Nealy egy pisztolyt tartott a tulajdonos fejéhez. Nealy és a másik férfi körülbelül 250 dollárt loptak el a pénztárgépből és a két pár cipőt.
Nealy 70 fegyelmi feljelentést tett fel a börtönben. Miközben a börtönben várakozott a halálos gyilkosság vádjával, Nealy és két másik fogvatartott megtámadtak egy másik rabot, és eltörték az állkapcsát. A tárgyaláson, miután a bántalmazott elítélt vallomást tett, Nealy megfenyegette és trágárságokkal kiabált vele.
A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ezt a bizonyítékot elegendőnek találta ahhoz, hogy alátámassza az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különleges büntetés kérdésére. A kerületi bíróság megjegyezte, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság a felülvizsgálat megfelelő szintjét alkalmazta, és arra a következtetésre jutott, hogy Nealy nem bizonyította egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, hogy az állami bíróság bármely ténybeli megállapítása helytelen volt.
Nealy azt állítja, hogy bár korábban volt rablása, a korábbi rablások nem voltak erőszakosak; nem volt semmi különösebben brutális az azonnali sértésben; meglepődése után elsütötte volna a vadászpuskát; az állam nem kínált pszichiátriai bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a jövőben veszélyt jelentene a társadalomra; és a börtönben töltött idejéből származó külső bûncselekmény bizonyítéka minimális volt.
Nealy nem jogosult erre a keresetre vonatkozó tanúsítványra, mert az ésszerű jogászok nem találnák vitathatónak a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint az állami bíróság döntése nem a tények ésszerűtlen meghatározása vagy az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása.
A fenti okok miatt Nealy COA-kérelmét részben ELFOGADTA, részben ELutasítja.
