Charles Ray Crawford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Charles Ray Crawford 1994-ben halálos ítéletet kapott Lafayette megyében. Tippah megye helyváltoztatási ügye volt.

Crawford elrabolta Kristy Rayt, egy főiskolai hallgatót Tippah megye vidéki otthonából, megerőszakolta, egy fenyőfához bilincselte és halálra késelte.

Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Crawford kontra állam

94-DP-01016-SCT sz.

1998. március 12

Bancban.

David O. Bell, Oxford, fellebbező. Michael C. Moore, főügyész, Marvin L. White, Jr., assz. Atty. Gen., Leslie S. Lee, Special Asst. Atty. Gen., Jackson, Appellee-nél.

¶ 1. Charles Crawford fellebbez a bírósághoz a Mississippi állambeli Tippah megyében 1993-ban elítélt Kristy Ray halála miatti elítélése és halálbüntetése miatt. Mivel nem találtunk okot arra, hogy Crawford tévedésből származó megbízatásaiban megváltoztassák, megerősítjük a halálos áldozatok elkövetésével kapcsolatos ítéletét, nemi erőszak, betörés és szexuális zaklatás, valamint az ezekhez tartozó ítéletek, beleértve a halálos injekcióval való halálbüntetést is.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

¶ 2. Charles Ray Crawford ellen a Mississippi állambeli Tippah megyei körzeti bíróságon 1993. szeptember 23-án vádat emeltek Kristy D. Ray meggyilkolása miatt, miközben a Miss. Code Ann megsértésével elkövetett emberrablás bűntette miatt. 97-3-19. § (2) bekezdés e) pontja; betörés egy lakott lakásba, megsértve a Miss.Code Ann. 97-17-21; nemi erőszak, megsértve a Miss.Code Ann. 97-3-65 (2); és szexuális zaklatás, megsértve a Miss.Code Ann. 97-3-95. (1) bekezdés a) pontja. A vád azt is állította, hogy Crawford szokásos elkövetőként követte el a fenti bűncselekményeket, mivel korábban testi sértésért és nemi erőszakért elítélték Miss.Code Ann. 97-3-19. (2) bekezdés e) pontja.

¶ 3. A helyszín Tippah megyéről a Mississippi állambeli Lafayette megyei körzeti bíróságra változott. Az esküdtszék 1994. április 18-án ülésezett. Crawfordot 1994. április 22-én minden vádpontban bűnösnek találták. Az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a nemi erőszakért. Crawford perének ítélethozatali szakasza előtt a fővárosi gyilkosság miatti ítélettel kapcsolatban az eljáró bíró meghallgatást tartott, és megállapította, hogy Crawford az I-III. A bíró Crawfordot tizenöt év feltételes szabadságvesztésre ítélte betöréses lopás miatt, életfogytiglani börtönbüntetésre nemi erőszak miatt, és harminc év feltételes szabadságvesztést szexuális erőszak miatt, és mindezt sorozatban kell letölteni a feltételes szabadlábra helyezés nélkül. A bíró ítéletét követően az esküdtszék bizonyítékokat és érveket hallgatott meg a halálbüntetés súlyosbítása és enyhítése érdekében. Az esküdtszék 1994. április 23-án visszaadta a halálos ítéletet a halálos ítélet miatt. A bíró 1994. június 10-re tűzte ki a végrehajtás dátumát. Crawford halálbüntetésének végrehajtását felfüggesztették a négy ítélet elleni fellebbezésének elbírálásáig. elkövetői státuszát és halálbüntetését. A következő hibapontokat rendeli hozzá:

I. AZ ELJÁRÁSI BÍRÓSÁG ELVEZETETT CHARLES CRAWFORD BEVALOMÁSÁNAK ELFOGYÁSÁT.

II. AZ ELSŐBÍRÓSÁG TÉVESÍTETT, HOGY NEM KÖTELEZETTE AZ ÜGYÉSZSÉGT, HOGY AZ ELJÁRÁS ELŐTT IDŐBEN TUDJON ÉRTESÍTÉST A SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNYEKRŐL.

III. AZ ELMÉRETŐ BÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE EL, HOGY NEM engedte, hogy A VÉDEMÉNY MEGSZÓLJÁT AZ ESKÜLDŐBÍRÓL, HOGY AUTOMATIKUSAN SZAVAZNAK-E A HALÁLRA.

IV. AZ ELMÉRETŐ BÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE el, amikor nem engedte, hogy a VÉDELEM MEGSZÁMOLJA AZ ESKÜLTÉKET, HOGY FONTOSAK-E az enyhítést.

V. HIBA VOLT AZ ÜGYÉSZTŐL, HOGY A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGÉT IGAZOLTA A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGÉÉRT A BÍRÁS BŰNŰNÉSI FAKADÁJÁN.

VI. HIBA VOLT AZ ÜGYÉSZSÉGNEK, HOGY A BÍRÁLAT ÍTÉLETI SZAKASZÁBAN IGAZOLJÁT A BIZONYÍTÉK ELŐTT.

VII. AZ ÜGYÉSZ TÉVESEN ÉRVEZETT AZ ESKÜLTÉKELŐL, HOGY NEM KELL FOGLALKOZNI az enyhülést, ÉS TANÁCSADÁSÁNAK FIGYELEMBE VEHETŐ A TOTO SZIMPÁTIÁT.

VIII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZOTT, HOGY NEM utasította az esküdtszéket, hogy AZ ELRABÁS BŰNÉHEZ AZ ASZPORTÁCIÓS ELEM SZÜKSÉGES.

IX. JULIE ANN COOPER TANÚSÁGA A DNS-EGYEZÉS VALÓSZÍNŰSÉGÉRŐL HIBA VOLT.

X. AZ ÁLDOZATOK BIZTOSÍTÁSÁNAK BEVEZETÉSE MEGÉRTE CRAWFORD SZÖVETSÉGI ÉS ÁLLAMI ALKOTMÁNYOKBAN ALAPJÁN SZÁRMAZÓ JOGAIT.

XI. HIBA VOLT AZ ÜGYÉSZSÉGNEK AZÉRT VAN, HOGY A BÍRÓBÍRÓSÁG NEM TEHETTE FIGYELEMBE AZ EGYENLÍTŐ KÖRÜLMÉNYT, HOGY A VÁDOLT KÉPES-E MEGÉRTÉKELNI MAGATARTÁSA BŰNÖMÉNYESSÉGÉT. MIÓTA A ZSŰRI MÁR MEGÁLLAPÍTA, HOGY CRAWFORD ÉPES.

XII. A KÜLÖNLEGES SZÖVETSÉGES, KÍVÁNTARTÁS VAGY KEGYETLEN MEGHATÁROZÁSÁT SZÓLÓ UTASÍTÁS ALKOTMÁNYÚAN TÚL VOLT.

XIII. NEM VOLT ELÉG BIZONYÍTVÁNY A KÜLÖNLEGES FÖRZETŰ, KÍVÁNTARTÁS VAGY KEGYETLEN EGY MEGHATÁROZHATÓSÁGON TÚL TÚL-ÉRTÉKŰ MEGÁLLAPÍTÁSHOZ.

XIV. ÍTÉLET SZABÁLYOZÁSI ÚTMUTATÓ 2-A A BÍRÜLÉK CSÖKKENTÉSÉRE VONATKOZÓ MEGJEGYZÉSÉNEK MEGBÍZHATATLANUL KORLÁTOZOTT.

XV. ÍTÉLETKIÍRÁSI UTASÍTÁS A 2-A MEGOLDHATLANUL ÁTHELYEZTE A BIZONYÍTÁS TERHET AZ ÜGYÜLÉSRŐL A VÁLDOTTRA.

XVI. ALKOTMÁNYOS MÓDON NEM SZŰKÍTI ALKOTMÁNYOS MÓDON A TŐKEGYILKOSSÁG ELEMÉNEK ALKALMAZÁSA SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNYKÉNT.

A XVII. A VÁDIRAT SZOKÁSOS BŰNÖLŐ RÉSZE ELÉGTELEN VOLT ABBAN, HOGY AZ ÁLLAM BÉKE ÉS MÉLTÓSÁGA ELLENI SZAVAKAT KÖVETKEZTE A MISSISSIPPI ALKOTMÁNY 169. SZAKÉT SÉRTÉSÉVEL.

XVIII. A HALÁLBÜNTETET EZBEN AZ ESETBEN A CROWFORD MENTÁLIS EGÉSZSÉGÜGYI PROBLÉMÁI MÉRTÉKÉRE TEKINTETTEL ARÁNYtalan.

XIX. AZ ÖSSZESÍTETT HIBA EZBEN ESETBEN AZ ELHÍTÉLÉS ÉS AZ ÍTÉLET MEGOLDÁSÁT KÖVETELI.

TÉNYEK

¶ 4. 1993. január 29-én, pénteken, körülbelül 12:30-kor a húszéves Kristy Ray bement a bankba, ahol az anyja dolgozott. Kristy részmunkaidőben a Sunburst Bankban dolgozott, mivel ő is a Northeast Mississippi Community College hallgatója volt. Körülbelül 17 óra 15 perckor Kristy és édesanyja, Mary Ray elhagyta a bankot, és azt tervezték, hogy még aznap este találkoznak a Chalybeate-i házukban, a Walnut melletti közösségben, Mississippi államban.

¶ 5. Mary megpróbálta felhívni Kristyt 18:45 körül, de nem kapott választ. Azt feltételezte, hogy Kristy meglátogatja a barátját. Mary végül 19:00 körül ért a házához, de Kristy autója nem volt ott. Amikor besétált a házába, Mary egy váltságdíjat talált az asztalon. A cetli, amelyen egy nyers térkép is volt, ez állt: Valahol piros zászló lesz ezen a blokkon kedd, 12:00 éjfél, tizenötezer dollár a tornazsákban, különben meghal. Nincs rendőrség. Mary észrevette, hogy Kristy elhagyta a táskáját, hogy Kristy szobája rendetlenségben van, és a telefon lemerült.

¶ 6. Mary elhagyta a házat, és Walnutba vezetett, először Kristy barátjának, Brian Mathisnak az otthonában állt meg. Nem találta ott, ezután elment a videókölcsönzőbe, ahol Kristy hétvégén dolgozott; ott azonban senki sem látta Kristyt. A videoboltból Mary felhívta férjét, Tommy Rayt, majd a 911-et, hogy jelentse Kristy eltűnését a Tippah megyei seriff osztálynak. Az előzetes vizsgálatok lefolytatása után a seriff osztály felvette a kapcsolatot az FBI-val.

¶ 7. Mary hazatért, és észrevette a kényszerbelépés jeleit. Megállapította, hogy Kristy szobájában kivágták az ablak fölötti paravánt, és egy rakodó raklap maradt a háznak támaszkodva Kristy ablaka alatt. Később Mary felfedezte, hogy valaki átment az egyik fiókon az ő és a férje hálószobájában.

¶ 8. Ugyancsak Kristy eltűnésének napján Charles Crawford családja egy váltságdíjat fedezett fel a padlásán, amely hasonló volt ahhoz, amit Mary Ray talált. Attól tartva, hogy Crawford, akit a következő hétfőn bíróság elé állítottak testi sértés és nemi erőszak miatt, elrabolhat valakit, Crawford anyja, felesége és nagyapja jelentette a feljegyzést William Fortiernek, Crawford ügyvédjének, aki más folyamatban lévő büntetőjogi vádakkal foglalkozik. Fortier riasztotta a Kristy eltűnésével kapcsolatos tényeket vizsgáló rendfenntartókat. A következő napon Fortier jogi hivatalnoka, Shawn Akins találkozott a rendfenntartó tisztviselőkkel, és átadott néhány orvosi feljegyzést; A tisztviselők megpróbálták megállapítani, hogy Crawford képes-e elkövetni a Kristy elleni bűncselekményt.

¶ 9. A helyi és a szövetségi hatóságok parancsnoki beosztást létesítettek a Chalybeate iskolában a Kristy eltűnését követő szombaton. Ezenkívül a hatóságok rendfenntartó tiszteket állomásoztattak Mr. Miles, Crawford egykori apósának lakóhelyén. A tisztek arról számoltak be, hogy látták Crawfordot a rezidencia felé közeledni, Jim Wall és Sammy Pickens, a Mississippi Highway Patrol pedig arra a helyre mentek, ahol Crawfordot látták. A helyszínen Tippah megye seriffje, helyettesei és több FBI-ügynök volt. Amikor Crawford szombaton végül visszatért a rezidenciára, letartóztatták, kezében egy kétcsövű sörétes puska és egy kapcsolópenge volt.

¶ 10. Letartóztatása után Wall és Pickens elszállították Crawfordot. Wall azt vallotta, hogy az autóban megkérdezte Crawfordot, hogy felismeri-e, mire Crawford igennel válaszolt. Aztán tájékoztatta Crawfordot Miranda-jogairól. Miután Wall elkészült, Crawford olyasmit kérdezett, hogy Miért kérdezed ezt tőlem, vagy Mi folyik itt. Crawford azt mondta, hogy nem ismerte személyesen Kristyt, de ismerte őt, amikor meglátta. Wall azt vallotta, hogy az autóban Crawford azt mondta, hogy szerinte eltört a lába, de nem akart kórházba menni.

¶ 11. Eredetileg Wall és Pickens tiszteket arra utasították, hogy vigyék Crawfordot a Ripley-i Tippah megyei börtönbe. Megbeszélték, hogy Crawfordot kórházba viszik. Útban a börtönbe utasították őket, hogy vigyék vissza Crawfordot a chalybeate-i parancsnoki központba. Crawforddal folytatták Chalybeate-be.

¶ 12. A parancsnoki központba érkezéskor Wall és Pickens tisztek átadták Crawfordot Joseph Jacksonnak, az FBI mississippii műveleteiért felelős ügynöknek. Jackson újra Mirandizálta Crawfordot, és interjút készített Crawforddal Jim Maddock és Tom Bush ügynökökkel. Crawford nem írt alá jogairól való lemondást, de azonnal válaszolt Jacksonnak, miután tájékoztatták a jogairól, mondván, nem érti, miért akarnak vele beszélni a tisztek, de válaszolni fog a kérdésekre. Crawford panaszkodott, hogy nem csinált semmit, és a háta megsérült, mert beleesett egy kútba. A kihallgatás során Crawford hanyatt feküdhetett a padlón, hogy enyhítse az esetleges hátfájást. Crawford először azt mondta, hogy vadászott. Jackson megkérdezte Crawfordot, hogy Kristy él-e, és Crawford sírni kezdett, elismerve, hogy Kristy már nem él. Amikor megkérdezték, Crawford beleegyezett, hogy a bűnüldözést a testéhez irányítsa. Jackson azt vallotta, hogy Crawford kihallgatása körülbelül húsz percig tartott.

¶ 13. Crawford és a rendfenntartó tisztviselők azon a szombat este 8:00 körül elhagyták a parancsnoki központot. Crawford rendkívül zord terepen és sűrű erdőkön keresztül kísérte a rendfenntartókat. Crawford valójában vezette a kutatócsoportot. Crawford soha nem panaszkodott a hátára a keresés során. A csapat elérte a levelekkel borított, erősen erdős területet, és Crawford jelezte, hogy Kristy ott van. Amikor Kristy holttestét megtalálták, Crawford megkérdezte a nyomozókat, hogy miért nem végeztek vele. Kristyt körülbelül 21 óra 48 perckor találták meg, körülbelül négyszáz méterre egy elhagyott istállótól (a Hopper Barn).

¶ 14. Wall tiszt hátragereblyézte a leveleket, hogy feltárja Kristy holttestét. Azt találta, hogy a lány kezei a háta mögött vannak bilincsben egy kis cédrusfa csemete körül. Zoknit tömtek a szájába, és a feje körül egy öklendező volt, hogy a helyén tartsa. Kristynek nem volt bekötve a szeme. A farmernadrágja a csípőjéig volt lehúzva.

¶ 15. Dr. Steven Hayne, patológus azt vallotta, hogy Kristy egyetlen szúrást szenvedett a mellkasán. Kristynek többszörös horzsolása volt a jobb és a bal alsó végtagjain, valamint karcolások keletkeztek a hátán és a fenekén. Az arcán és a mellkasán is karcolások voltak, valamint zúzódások az ajkán és horzsolások a csuklóján. A csuklósérülések Kristyt megbilincselték. Hayne azt vallotta, hogy a Kristy fenekén és combján talált karcolások akkor történtek, amikor Kristy élt, és összhangban voltak azokkal a sérülésekkel, amelyeket egy ember kap, ha harc vagy menekülés közben vesz részt. Azt is elárulta, hogy a sérülések összhangban voltak azzal, hogy Kristyt egy kemény felületen, esetleg ágakon vagy gallyakon vonszolták. A sérülések megegyeztek azokkal a sérülésekkel, amelyek olyan személyen történtek, aki megpróbált elkerülni vagy ellenállni egy nemi erőszaknak. Kristy arcán a horzsolások és az ajkán lévő zúzódások összhangban voltak azzal, hogy arca kemény felülethez nyomódott, nem pedig vonszolt. Hayne azt vallotta, hogy Kristy a bal mellkasát ért nagy szúrás következtében halt meg, amely átszúrta a szívét és a bal tüdejét, és kiterjedt belső és külső vérzést okozott. Kristynek egy-két percbe telt, mire meghalt.

¶ 16. Hayne azt vallotta, hogy a sebet, amely Kristy halálát okozta, egy tengerészgyalogság-stílusú Ka-Bar kés okozhatta. Maga a seb szélessége másfél hüvelyk, mélysége pedig négy és fél hüvelyk volt, ami megfelel annak a késnek. Kristy több, körülbelül egy centiméteres zúzódást is szenvedett, ami a végbélnyílás körüli háromnyolcad hüvelyknyire volt, ami a végbélnyílásba való behatolásra utalt.

¶ 17. A letartóztatását és Kristy holttestének megtalálását követő hétfőn Crawford részletesebb beszámolót adott az emberrablásról és a gyilkosságról az FBI-nak. Newsom Summerlin ügynök az FBI-tól interjút készített Crawforddal az Union megyei seriff irodájában Steve Williams hadnaggyal, a Mississippi Highway Patrol hadnagyával. Summerlin azt vallotta, hogy az interjú előtt Crawford elolvasott egy kihallgatási tanácsot vagy a jogokról szóló űrlapot, és aláírta, hogy lemond ezekről a jogokról. Summerlin azt vallotta, hogy Crawford kijelentette, hogy nem ismerte Kristyt, de látta őt a Mississippi állambeli Walnut környékén. Crawford azt is kijelentette, hogy aggódik egy közelgő esemény miatt, egyedül akar lenni, és amikor egyedül akart lenni, a Hopper Barnba ment. Crawford kijelentette, hogy 1993. január 29-én, pénteken kora reggel édesanyja, Johnny Ruth Smith leadta őt a Providence Roadon (a Hopper Barn közelében), hogy vadászni menjen. Volt egy túl-alá dupla csövű vadászpuska. Crawford azt is kijelentette, hogy volt nála egy tengerészgyalogság Ka-Bar késéhez hasonló kés és egy 0,22-es kaliberű revolver. Crawford elmondta, hogy körülbelül egy hónapja halmozott fel ételt és italt a Hopper Barnban, így amikor az istállóba ért, ivott egy kis sütit és egy italt.

¶ 18. Crawford elmondta, hogy nagyon aggódik a közelgő esemény miatt, és fontolgatta, hogy elmenekül, de nem volt pénze. Az öngyilkosságot is fontolgatta, de nem tudta rászánni magát. Délig az istállóban maradt, amikor elment vadászni és kirándulni. Miután elérte a számára ismeretlen területet, Crawford úgy döntött, hogy tüzet rak, amit hamarosan eloltott, mert attól tartott, hogy valaki meglátja a füstöt. Ezen a ponton Crawford azt állította, hogy áramszünetben van; kijelentette, hogy a következő dolog, amire emlékezett, az volt, hogy bent volt a Ray rezidencián. Crawford elmondta, hogy amikor kijött az áramszünetből, hallotta, hogy valaki sír a ház egyik hátsó hálószobájában. Kristy az egyik szoba padlóján feküdt, háta mögött megbilincselt kézzel. Crawford elmondta, hogy símaszkot vett fel, hogy Kristy ne tudja azonosítani, és megkérdezte Kristyt, hogy hol vannak a kocsijának kulcsai. Crawford kijelentette, hogy elvitte Kristyt, beültette az autóba, és elhajtott. Crawford kijelentette, hogy azért vitte el Kristyt a házból, mert nem tudta, mit fog csinálni, és jobbnak látta, ha magával viszi.

¶ 19. Crawford tagadta, hogy megírta volna, vagy valaha is látta volna a Mary Ray által talált váltságdíjat. Crawford kijelentette, hogy Kristy nagyon ideges volt, amikor péntek este elhagyták a házát, de ahogy körbevezettek és beszélgetni kezdtek, kezdett megnyugodni. Azt állította, hogy körülbelül negyvenöt perctől egy óráig autóztak egymással beszélgetve. Crawford ezután otthagyta az autót, és kivitte Kristyt. Még mindig meg volt bilincselve, és még mindig nála volt a kés, a revolver és a vadászpuska. Azt állította, hogy levette a bilincset, amikor megígérte, hogy nem szökik meg. Ők ketten oda-vissza sétáltak a Jonesburough Roadon, és Crawford úgy döntött, hogy mivel kezd hideg lenni, el kell menniük a Hopper Barn-ba, és ott tölteni az éjszakát.

¶ 20. Crawford kijelentette, hogy amint az istállóhoz közeledtek, beleesett egy víznyelőbe, amely egészen a nyakáig ért, és zuhanás közben elhajította a puskáját. Azt állította, hogy Kristy megkérdezte tőle, hogy jól van-e, felvette a puskát, és segített kihúzni. Crawford azt állította, hogy ő és Kristy iszogattak valamit, sütiket ettek, és összebújtak a pajtában melegedni, és egész éjszaka beszélgettek.

¶ 21. Crawford elmondta, hogy másnap reggel, szombaton rendőrszirénát hallott, és azt hitte, hogy egy seriff hivatali autója jön el a nagyszülei otthonától, amely a Hopper Barn közelében volt. Azt mondta, hogy azt mondta Kristynek, hogy ez a törvény, és a lány megpróbálta rábeszélni, hogy adja fel magát. Crawford ezután az erdőbe menekült puskájával és késével. ¹ Azt állította, hogy Kristy utána futott, hogy megpróbálja meggyőzni, hogy adja át magát a hatóságoknak. Azt állította, hogy Kristy azt mondta neki, hogy senki sem sérült meg, és segít neki, ha feladja magát. Aggodalmaskodott, mert nem tudta, mivel fogja megmagyarázni az elrablását. Crawford azt mondta, hogy rosszul érzi magát, és Kristy többé-kevésbé meggyőzte, hogy engedje el.

¶ 22. Summerlin megjegyezte, hogy addig az időpontig Crawford azt mondta, hogy mindig rajta tartotta a símaszkot, kivéve, ha sötét volt az istállóban, és Kristy nem látta az arcát. Crawford elmondta, hogy amikor Kristy meggyőzte őt, hogy engedje el, levette a maszkját, és Kristy állítólag felismerte őt, mint akit a városban látott. Aztán Crawford kijelentette, hogy amikor elindultak vissza Kristy kocsijához, odaadta Kristynek a puskát. Crawford azt állította, hogy ekkor újabb áramszünet volt.

¶ 23. A következő dolog, amire Crawford emlékezett, az volt, hogy egy tuskón ült az erdőben, pólóban, kék farmerben és cipő nélkül. Kristy a lábánál feküdt, a háta mögött megbilincselve, holtan. Azt állította, hogy a nő teljesen fel volt öltözve, és az egyik zoknija a szájában volt. Ezután úgy döntött, hogy elrejti a holttestet, és a lábánál fogva vonszolta Kristyt a földön. Crawford így magyarázta, hogy lehúzták a nadrágját és a fehérneműjét, és felhúzták az ingét. Aztán levelekkel borította be a testét, hogy senki ne találja meg a holttestet. Crawford kijelentette, hogy egy darabig ült a fatönkön, és azon gondolkodott, mit fog tenni. Visszahúzta a csizmáját, elővette sörétes puskáját és kését, és visszaindult az erdőn át a Providence Road területe felé. Crawford azt mondta, hogy tudta, hogy az emberek keresik, de nem tudja, miért. Amikor a Providence Roadhoz közeledett, egy járőrautót látott, ezért leült a domboldalra, elrejtve. Amikor a járőrautó távozott, átment az úton egy másik erdős területre. Crawford azt állította, hogy ezután beleesett egy körülbelül tíz láb mély, elhagyott kútba, és késével kellett kiásnia magát.

¶ 24. Crawford tovább indult lakóhelye felé, egy volt apósának háza felé. Ahogy közeledett a házhoz, letartóztatták. Miután megbeszélte Summerlinnel, hogy rájött, hogy Kristy elvétele helytelen volt, Crawford később kijelentette, hogy eredetileg tagadta, hogy tudomása volt Kristy eltűnéséről, hogy időt nyerjen magának, hogy átgondolja, mit fog tenni. Crawford azt is mondta, hogy biztosan ő ölte meg, de nem emlékezett rá. Elmondta Summerlinnek, hogy időnként eszméletvesztései vannak, és nem tud uralkodni magán.

¶ 25. Stephen Thompson, a Mississippi Highway Patrol azt vallotta, hogy a Hopper Barnban ruhát, ágyneműt, bilincs kulcsokat, lakatot kulcsokkal, lőszert, élelmiszert és üdítőt találtak. Tim Wilbanks azt vallotta, hogy 1993. február 7-én az önkéntes keresők egy pár cipőt, férfi nadrágot, hosszú nadrágot és egy pólót találtak Kristy holttestének közelében. Wilbanks kijelentette, hogy a fák és cserjék között talált cipők úgy néztek ki, mintha odadobták volna, míg a fehérneműt és a pólót egy kefehalom alatt találták meg. Joe Foster azt vallotta, hogy később egy kést és egy pisztolyt talált egy nylon tokban a területén, amely körülbelül egynegyed mérföldre található a Hopper Barntól. Dick Koster, a Walnut Police munkatársa azt vallotta, hogy átkutatta azt a területet, ahol a kést és a pisztolyt megtalálták, és egy övet talált egy Harley Davidson csattal, amelynek hátulján Chuck név szerepel. Ez az öv hasonló volt Crawford övéhez, akinek beceneve Chuck. Crawford korábban bevallotta a nyomozóknak, hogy egy tengerészgyalogság Ka-Bar kése és egy Taurus 22-es kaliberű revolverje volt. A fegyverek és az öv megegyezett azokkal a leírásokkal, amelyeket Crawford adott a nyomozóknak azokról, amelyek Kristy eltűnésének napján voltak nála.

¶ 26. Joe Andrews, a Mississippi Crime Lab munkatársa azt vallotta, hogy a Hopper Barnban talált ruhákból összegyűjtött szőrszálakat Kristy Ray ismert hajmintáival hasonlították össze, és megállapították, hogy ugyanazokat a tulajdonságokat mutatják. Andrews azt is elárulta, hogy a Wilbanks által visszaszerzett ruhákon talált szőrszálak ugyanazokat a mikroszkopikus jellemzőket mutatták, mint a Crawfordból vett szeméremszőrök. Debbie Haller, a Mississippi Crime Lab törvényszéki szerológusa azt vallotta, hogy a nadrágon talált foltok vér és magfolyadék keverékének tűntek. A hosszú johnokon is voltak vérfoltok. A bűnügyi labor nem tudta meghatározni a vércsoportot ezekből a foltokból. Heller továbbította a mintákat a rövidnadrágból és a hosszú alsónadrágból a Cellmark Diagnostic Laboratories-nak, hogy végezzenek DNS-vizsgálatot, valamint Kristy Ray ismert vérmintáit. Kristy testéből vett hüvelyi tampont megállapította az ondófolyadék jelenlétét. Heller megállapította, hogy Crawford is szerepelhet az ondófolyadék lehetséges forrásaként.

¶ 27. A Cellmark Laboratories DNS-vizsgálatot végzett az ezen a bizonyítékon talált foltok tekintetében. Julie Ann Cooper (Cellmark) azt vallotta, hogy a hüvelyi tamponból kinyert DNS-nyomok megegyeztek a Crawford-féle ismert DNS-mintákkal. A rövidnadrágon talált vér és sperma keveréke Kristynek és Crawfordnak felelt meg. A vérfolt a hosszú johnokon Kristynek és Crawfordnak is megfelelt.

¶ 28. Crawford a családtagok és Dr. Stanley Russel, a Mississippi Büntetés-végrehajtási Osztály pszichiátere tanúvallomása révén őrültség elleni védekezést nyújtott be. Russel kezelte Crawfordot, amíg 1993 júniusától a Parchmanban volt elszállásolva. Russel azt vallotta, hogy Crawford depresszióban szenvedett, és olyan időszakokban szenvedett, amelyekről nem emlékszik. Russel pszichogén amnéziásként diagnosztizálta Crawfordot. Russel hivatkozott Crawford korábbi kórtörténetére, beleértve a pszichiáter által felírt gyógyszereket, amikor Crawford tíz éves volt, 1989-ben az East Mississippi Állami Kórházban, 1991-ben egy memphisi pszichiátriai intézményben, valamint két Whitfield-i igazságügyi orvosszakértői értékelést. Crawfordot 1989-ben bipoláris zavarral (mániás depressziós betegség) diagnosztizálták, és lítiumot írtak fel neki, amely úgy tűnt, hogy megnyugtatta a mániás emberek kedélyeit. Russel Crawford gyermekkori haragjáról és haragjáról, valamint tinédzserkori antiszociális viselkedéséről is vallott. Russel végül azt vallotta, hogy véleménye szerint Crawford megfelelt a M'Naghten-tesztnek, amiért nem volt büntetőjogi felelősséggel a tetteiért olyan mentális zavar miatt, amely annyira befolyásolta érvelését, hogy nem volt tisztában viselkedése természetével és következményeivel.

¶ 29. A cáfoló vallomást Dr. Chris Lott, a Mississippi Állami Kórház klinikai pszichológusa terjesztette elő. Lott azt vallotta, hogy nem látott bizonyítékot arra, hogy Crawford valaha is bipoláris betegségben szenvedett, a Kelet-Mississippi Állami Kórház diagnózisának áttekintése alapján. Lott nem gondolta, hogy Crawfordnak elmebetegsége, betegsége vagy súlyos mentális zavara van. Azt vallotta, hogy Crawford irataiban semmi sem utal arra, hogy téveszméi, vagy hogy irracionális hiedelmektől szenved, vagy hangokat hall. Azt is elárulta, hogy Russel helytelenül diagnosztizálta Crawfordot pszichogén amnéziásként, mert úgy tűnt, hogy Crawford rontja problémáit vagy memóriazavarait. Lott kijelentette, hogy Crawford előre megfontoltságot mutatott, ismeri tettei természetét és minőségét, és képes különbséget tenni a jó és a rossz között.

¶ 30. Dr. Reb McMichael, a Mississippi Állami Kórház igazságügyi pszichiátere azt vallotta, hogy Crawford nem felelt meg M'Naghten követelményeinek a bűncselekmény idején. McMichael kijelentette, hogy a pszichogén amnézia ritka diagnózis, és véleménye szerint Crawfordnak nem volt ilyen. McMichael úgy gondolta, hogy Crawford cselekményt tervezett, és szándékosan rejtette el Kristy Ray holttestét, és ez azt mutatja, hogy ismeri tettének természetét és minőségét – hogy a tett helytelen volt, és nem akart elkapni. ^két

ELEMZÉS

I. AZ ELJÁRÁSI BÍRÓSÁG ELVEZETETT CHARLES CRAWFORD BEVALOMÁSÁNAK ELFOGYÁSÁT.

¶ 31. Crawford azzal érvel, hogy F.B.I.-nek tett nyilatkozatai. ügynököket és rendőröket 1993. január 30-án, szombaton el kellett volna tiltani, mert: 1) alkotmányos jogait megsértették, amikor ügyvédje jelenlétén kívül hallgatták ki; 2) nyilatkozatai önkéntelenek voltak, mivel nagy fájdalmai voltak, és a bűnüldöző szervek megtagadták számára az orvosi kezelést, amíg be nem vallanak; és 3) vallomásait illegálisan megszerzett és bizalmas információk segítségével szerezték be (Crawford ügyvédjétől az ő beleegyezése nélkül szerzett mentális egészségügyi jelentések). A bíróság számára a vallomás elfogadhatóságának megállapítása általában egy ténymegállapítás, amelyet nem sértenek meg, kivéve, ha az eljáró bíró helytelen jogi normát alkalmazott, nyilvánvaló hibát követett el, vagy nem hozott a bizonyítékok túlnyomó súlyával ellentétes döntést. Balfour kontra állam, 598 So.2d 731, 742 (Miss. 1992). Crawford azonban megjegyzi, és az állam elismeri, hogy az eljáró bíróság nem tett konkrét ténybeli megállapításokat Crawford vallomásának elfogadhatóságával kapcsolatban. Ezért a Bíróságnak független vizsgálatot kell végeznie a teljes feljegyzésben feltárható körülmények összességére vonatkozóan, hogy eldöntse Crawford vallomásának megkérdőjelezhető érvényességét. Lásd Coverson kontra State, 617 So.2d 642, 647 (Miss. 1993); Holland kontra állam, 587 So.2d 848, 860 (Miss. 1991).

V. A vallomás megsértve Crawford ügyvédi jogát.

¶ 32. Crawford azt állítja, hogy a bűnüldöző szervek tudták, hogy ügyvéd képviseli, és úgy döntött, hogy mindenesetre ügyvédje jelenlétén kívül hallgatja ki. Crawford kijelentésében azt állítja, hogy ezeknek a beismerő vallomásoknak a beismerése megsértette az ötödik és hatodik kiegészítésben foglalt jogtanácsosi jogát. Crawford azonban röviden csak a hatodik kiegészítéssel foglalkozik. Az értelmes érvekkel vagy releváns hatósággal nem alátámasztott hibabesorolásokkal nem kell foglalkozni a fellebbezés során. Brown kontra State, 690 So.2d 276, 297 (Miss. 1996). Ezért, ami az ötödik módosítást illeti, Crawford eljárásilag elévült.

¶ 33. Crawford azt állítja, hogy vallomásának beismerése megsértette a hatodik kiegészítésben foglalt jogtanácsos jogát. A beismerő vallomás elfogadhatóságának meghatározása olyan ténymegállapítás, amelyet a Bíróság általában nem zavar, kivéve, ha az eljáró bíró helytelen jogi normát alkalmazott, nyilvánvaló hibát követett el, vagy nem hozott a bizonyítékok túlnyomó súlyával ellentétes döntést. Balfour, 598 So.2d, 742. Azonban, amint azt korábban kifejtettük, az eljáró bíró itt nem tett konkrét ténymegállapítást Crawford vallomásának elfogadhatóságára vonatkozóan. Ezért, bár a Számvevőszék támaszkodhat szükségszerűen hallgatólagos megállapításokra, nem vagyunk kötelesek felülvizsgálni a nyilvánvaló hiba standardja alapján.

¶ 34. A Mississippi Alkotmány értelmében a hatodik kiegészítés a jogtanácsoshoz való jogot „az eljárás vádemelési szakaszába érkezett” csatolja.” Johnson kontra State, 631 So.2d 185, 187-88 (Miss. 1994) (az idézet kihagyva). A tanácsadáshoz való jog, mind a szövetségi, mind az állami változatok esetében, abban az időpontban fűződik, amikor az egységes szabályok 1.04 szabálya szerinti kezdeti megjelenést meg kellett volna tartani. Morgan kontra State, 681 So.2d 82, 90 (Miss. 1996). Az ötödik kiegészítés ügyvédi jogához hasonlóan az alperes hatodik kiegészítésének jogait nem sérti az ügyvéd távollétében történő kihallgatás, kivéve, ha az alperes érvényesítette ügyvédi jogát. Wilcher kontra állam, 697 So.2d 1087, 1096 (Miss. 1997).

¶ 35. Bár a fellebbező rövid ismertetéséből ez nem különösebben világos, Crawford a hatodik kiegészítés értelmében két érv egyikét hozhatja fel. Először is Crawford azzal érvelhet, hogy mivel őt Fortier képviselte egy másik eljárásban, nem szabad kihallgatni Fortier jelenlétén kívül. A kihallgatás idején Randy Fortier képviselte Crawfordot egy függőben lévő nemi erőszak és testi sértés tárgyalásán, amely nem állt összefüggésben Kristy Ray eltűnésével. Fortier képviselete még nem terjedt ki az emberrablás vétségére. A hatodik módosítás joga bűncselekmény-specifikus; nem lehet egyszer hivatkozni minden jövőbeli vádemelésre. Mack kontra állam, 650 So.2d 1289, 1316 (Miss. 1994); Balfour, 598 So.2d, 746. Ezért Crawford nem hivatkozhat a nemi erőszakkal és bántalmazással kapcsolatos korábbi vádak alapján a tanácsadóhoz való jogára.

¶ 36. Valószínűbb, hogy Crawford azzal érvel, hogy mivel elfogatóparancs nélkül tartóztatták le, eljárása vádemelési szakaszba érkezett, és csatolták a hatodik módosításhoz való jogát. Ha a tanácshoz való jogot csatolták és érvényesítették, az államnak természetesen tiszteletben kell tartania azt. Morgan, 681 So.2d 90 °C-on (kiemelés tőlem). Bár a felek között vita folyik arról, hogy mikor kezdődött a vádemelési szakasz, hogy Crawfordnak a tanácshoz való joga ugrásszerűen beinduljon, úgy érezzük, hogy ez az elhatározás nem vonatkozik a kérdés eldöntésére. Amint arról korábban szó volt, ellentmondásos a tanúvallomás arról, hogy Crawford hivatkozott-e a védőjogára. Mivel az elsőfokú bíróság az elfogadhatóság általános megállapítását hozta, nem pedig konkrét ténymegállapítást, úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett a beismerő vallomás elismerése során. Ennek megfelelően Crawford érvelése a hatodik kiegészítés jogának megsértésével kapcsolatban alaptalan.

B. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a vallomást Crawford az orvosi kezelés megtagadásával kényszerítette ki.

¶ 37. A Crawford által felvetett következő alkérdés az, hogy a vallomását kikényszerítették-e, mivel a bűnüldöző megtagadta a háta miatti orvosi kezelést. A felülvizsgálat mértéke ilyen esetekben megegyezik a fent alkalmazottal. Ha az eljáró bíró az előzetes meghallgatáson megállapította, hogy a beismerő vallomás elfogadható, az alperesre/fellebbezőre súlyos teher hárul, hogy megkísérelje megváltoztatni a fellebbezési határozatot. Sills kontra State, 634 So.2d 124, 126 (Miss. 1994) (az idézet hiányzik). Az ilyen megállapításokat esküdtszék nélkül eljáró bíró ténymegállapításaként kezelik, mint bármely más összefüggésben. Mindaddig, amíg az eljáró bíró a megfelelő jogi normákat alkalmazta, határozatát nem vonják vissza a fellebbezés során, kivéve, ha az nyilvánvalóan téves, vagy ellentétes a bizonyítékok túlnyomó súlyával. Foster kontra State, 639 So.2d 1263, 1281 (Miss. 1994) (az idézeteket kihagyjuk). Ha a bíróság egymásnak ellentmondó bizonyítékok alapján ilyen megállapításokat tesz, a Bíróságnak általában meg kell erősítenie. Lesley kontra State, 606 So.2d 1084, 1091 (Miss. 1992) (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 38. Az általános szabály az, hogy a vallomás elfogadhatóságához önként kell megtenni, nem pedig ígéret, fenyegetés vagy egyéb ösztönzés eredményeként. Az ügyészség kötelessége minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a vallomás önkéntes volt. A teher viselése és prima facie ügy bizonyítása egy tiszt vagy a tényeket ismerő más személy tanúvallomása alapján történik, miszerint a beismerő vallomást önként, fenyegetés, kényszer vagy jutalom felajánlása nélkül tette meg. Chase kontra State, 645 So.2d 829, 838 (Miss. 1994) (az idézet hiányzik).

¶ 39. A jelen ügy megkülönböztethető a Mincey kontra Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), idézi Crawford. Mincey ügyben egyértelmű, vitathatatlan jelek voltak arra, hogy a vádlott ügyvédet akar. Id. 399, 98 S.Ct. Továbbá a vádlott szinte a kómáig depressziós volt. Id. 398, 98 S.Ct. 2416-nál. Mincey egyik csípője részlegesen lebénult, légzőkádat, katétert és IV-t viselt, és gyógyszer hatása alatt állt. Id. 396, 98 S.Ct. Amint Crawford helyesen állítja, annak bizonyítéka, hogy a vádlott fájdalmat szenvedett a kihallgatás során, önmagában nem teszi a vádlott beismerő vallomását akaratlanná. Lásd: Wheeler kontra State, 536 So.2d 1347, 1349 (Miss. 1988); Gavin kontra State, 473 So.2d 952, 955 (Miss. 1985); Bullock kontra State, 391 So.2d 601, 605-06 (Miss. 1980).

¶ 40. Crawford az elfojtási tárgyaláson azt vallotta, hogy letartóztatásakor mankóként sörétes puskával sétált, mert megsérült. Azt mondta, hogy átlépett egy száraz kúton, és beleesett valami bádogba. Crawford azt vallotta, hogy volt némi vita arról, hogy be kell-e vinni a kórházba, mielőtt a Chalybeate Iskolába viszik. Interjúját a földön fekve adta meg, mert nem tudott felülni a székben, és közölte a hatóságokkal, hogy fájdalmai vannak. Crawford azt vallotta, hogy a hatóságok azt mondták neki, hogy minél gyorsabban túl vagyunk ezen, annál gyorsabban tudunk kijutni onnan és továbbmenni. Tudja, bármilyen figyelemre volt szükségem.

¶ 41. Jackson ügynök azt vallotta, hogy Crawford megemlítette, hogy megsérült a háta, amikor először lépett be a Chalybeate School kihallgatószobájába. Jackson megkérdezte Crawfordot, hogy kényelmesebb lenne-e a földön feküdni, és Crawford azt válaszolta, hogy igen. Azt is tagadta, hogy a bűnüldöző szervek fenyegetőztek vagy arra következtettek volna, hogy visszatartják az orvosi kezelést Crawfordtól, hacsak nem beszél és nem válaszol a kérdésekre. Jackson vallomását Summerlin, Williams és Bush ügynökök is visszhangozták. Maddock ügynök azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy Crawford valaha is orvosi segítséget kért volna.

¶ 42. A jelen ügyben minden tiszt, aki tanúja volt Crawford nyilatkozatának, azt vallotta, hogy azt önként adták. Kifejezetten tagadták, hogy megtagadták volna Crawford orvosi kezelését, amíg nyilatkozatot nem tett. Ezért az állam prima facie azt mutatta, hogy Crawford nyilatkozata önkéntes volt. Ismét, bár a bíró nem tett konkrét megállapítást a tényekről Crawford vallomásának elfogadhatóságával kapcsolatban, az ellentmondó bizonyítékok fényében a Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletében foglalt megállapításokra fog támaszkodni. Saucier kontra State, 562 So.2d 1238, 1244 (Miss. 1990). Mivel nem mondható, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, Crawford érvei e tekintetben alaptalanok. Hunter kontra állam, 684 So.2d 625, 633 (Miss. 1996).

C. A vallomást a bűnüldöző szervek kényszerítették ki Crawfordból olyan információk felhasználásával, amelyeket Crawford jogainak megsértésével szereztek meg, és ezért elfogadhatatlanok a mérgező fa gyümölcseként.

¶ 43. Crawford azt is állítja, hogy F.B.I. Newsom Summerlin ügynök Randy Fortier ügyvédi irodájába ment, és megszerezte Crawford mentális egészségügyi feljegyzéseit egy joghallgatótól, aki a Fortier-nél dolgozott. Továbbá Crawford letartóztatása előtt F.B.I. Joe Jackson ügynök elolvasta a mentális egészségügyi feljegyzéseket, és konzultált egy F.B.I. viselkedéstudományi szakértő a Crawford-féle pszichológiai profillal rendelkező személyek vallomástételének technikáiról.

¶ 44. Crawford most azt állítja, hogy a mentális egészségügyi feljegyzéseit Crawford beleegyezése nélkül vették el ügyvédjétől, ezáltal illegálisan szerezték meg azokat. Crawford továbbá azzal érvel, hogy az illegálisan megszerzett anyagok felhasználása vallomás kiszedésére az ő vallomását is illegálissá teszi. Az állam azzal érvel, hogy a feljegyzések nem voltak bizalmasak, és hogy Crawford értékelését a nemi erőszak és testi sértés tárgyalása előtt végezték, ami azt jelenti, hogy a feljegyzések felfedezése elkerülhetetlen volt.

¶ 45. Crawford azt állítja, hogy mentális egészségügyi feljegyzései a Mississippi Bizonyítási Szabályok 502(b) szabálya értelmében az ügyvédi/ügyféljogosultság hatálya alá tartoztak. Ez a szabály így hangzik:

Az ügyfélnek jogában áll megtagadni a nyilvánosságra hozatalt, és megakadályozni, hogy más személy nyilvánosságra hozza a saját vagy képviselője és ügyvédje vagy ügyvédi képviselője között az ügyfélnek nyújtott jogi szakmai szolgáltatások megkönnyítése céljából (1) folytatott bizalmas kommunikációt, (2) ügyvédje és az ügyvédi képviselő között, (3) ő vagy képviselője vagy ügyvédje, vagy az ügyvéd képviselője egy folyamatban lévő perben és közös ügyben más felet képviselő ügyvédhez vagy ügyvéd képviselőjéhez. (4) az ügyfél képviselői között vagy az ügyfél és az ügyfél képviselője között, vagy (5) az ügyvédek és ugyanazon ügyfelet képviselő képviselőik között.

Miss. R. Evid. 502(b). Bizalmas közlemények azok, amelyeket nem szándékoznak harmadik személy tudomására hozni, kivéve azokat, akikkel az ügyfélnek nyújtott szakmai jogi szolgáltatások előmozdítása vagy a kommunikáció továbbításához ésszerűen szükségesek. Miss. R. Evid. 502. a) pont 5. alpontja.

¶ 46. Crawford mentális egészségügyi feljegyzései nem képezik a fellebbezési jegyzőkönyv részét. Az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kérő félnek megfelelő jegyzőkönyvet kell bemutatnia a Bíróságnak annak bizonyítására, hogy visszafordítható hibát követtek el. Chase, 645 So.2d, 845; Hansen kontra állam, 592 So.2d 114, 127 (Miss. 1991); Smith kontra State, 572 So.2d 847, 849 (Miss. 1990). Ez a Bíróság kijelentette: [Nem tudunk olyan felhatalmazásról, amely előírná a hibát tükröző nyilvántartás követelményét. Queen kontra Queen, 551 So.2d 197, 199 (Miss. 1989). Ha a Crawford ügyvédje által kiadott mentálhigiénés feljegyzések tartalmaztak olyan információkat, amelyeket egy mentálhigiénés szakembernek adtak ki Crawford védekezésének előkészítése során, akkor a feljegyzések privilegizáltak lehetnek. Ha azonban Fortier olyan feljegyzéseket adott ki, amelyeken csak Crawford állami kórházban való elzárása látható, előfordulhat, hogy a feljegyzések nem részesülnek előnyben. Akárhogy is, a Bíróságnak szüksége lenne a tényleges mentális egészségügyi nyilvántartásokra, hogy megállapítsa, vajon az ügyvéd-ügyfél kiváltsága megvédte-e őket a nyilvánosságra hozataltól. Jelenleg a Bíróságnak nincs alapja arra a következtetésre jutni, hogy Crawford feljegyzései bizalmasak voltak.

¶ 47. Még ha az iratok kiváltságosak is voltak, Crawford jogait nem sértették meg, amikor ügyvédje átadta az iratokat a bűnüldöző szerveknek. Bár Fortier az előzetes meghallgatáson nem tett vallomást, a tárgyaláson igen.

K: Oké. És mi van akkor, ha bármi történne, ami miatt lemondtál erről az ábrázolásról, vagy jó lenne lemondani erről?

Fortier: Az ügy, amelyben megbíztak Mr. Crawford képviseletében, néhány büntetőügyre vonatkozott a Tippah megyei körzeti bíróságon. Ezeket az ügyeket kedden tárgyalták, úgy gondolom, hogy pénteken vagy a tárgyalás előtti héten pénteken kora reggel telefonhívást kaptam Mr. Crawford anyjától, hogy valami sürgős dolog történt; hogy beszélnie kell velem. Abban az időpontban intézkedtem, hogy eljöjjön az irodába és találkozzon velem. Úgy gondolom, hogy Mr. Crawford feleségével, Gaillel jött az irodába, és Mr. Crawford nagyapjával, Mr. John Lee Montgomeryvel, és akkoriban elmondtak nekem bizonyos dolgokat és információkat, amelyek a ma tárgyalt üggyel kapcsolatosak. Innentől kezdve nagyon nehéz helyzetbe hozott abból a szempontból, hogy Mr. Crawfordot képviseltem, és természetesen volt egy ügyvédi ügyfél kiváltsága, és az ő jogait kellett képviselnem, de jelen pillanatban megvan a lehetőség. Egy másik elkövetett bűncselekményről kötelességem volt elmondani nekik, milyen ismereteim vannak erről, és az ebből a helyzetből eredő összeférhetetlenség miatt nem volt más választásom, mint Mr. Crawford ügyvédje. az előző esetek.

E tanúvallomás szerint Fortier jóhiszeműen azt hitte, hogy Crawford bűncselekményt követhetett el. Bár Fortier személyesen nem adta át Crawford egyetlen orvosi feljegyzését sem a rendőrségnek, Fortier és Crawford kapcsolata kiterjedt Fortier jogi hivatalnokára, Shawn Akinsre is. Miss. R. Evid. 502. a) pont 4. alpontja. Lásd még Miss. Szakmai magatartási szabályok, szabály 5.3(c). Akins valóban feladta Crawford lemezeit. Fortier azt vallotta, hogy emlékezett arra, hogy elmondta Akinsnak, hogy az ügyvédi ügyfél kiváltsága létezik, de súlyos bűncselekményt követtek el. A Mississippi Professzionális Magatartási Szabályzatának 1.6 szabálya értelmében sem Fortier, sem Akins nem róható fel Crawford mentális egészségügyi feljegyzéseinek a bűnüldöző tisztviselők rendelkezésére bocsátásáért. Feltételezve, hogy a feljegyzések privilegizáltak és bizalmasak voltak, az 1.6(b)(1) szabály kimondja, hogy az ügyvéd felfedhet ilyen bizalmas információkat, amennyiben az ügyvéd ésszerűen úgy véli, hogy ez szükséges ahhoz, hogy megakadályozza az ügyfél bűncselekmény elkövetését. Ezért, mivel a feljegyzéseket nem szerezték be illegálisan, Crawford vallomása (amely a mentális feljegyzések használatából fakadhatott, de nem is) ezen az alapon nem volt illegális. Ez a tévedés érdemtelen.

D. Következtetés

¶ 48. A Crawfordtól a bűnüldöző szervek tisztviselői által tett vallomást nem kényszerítették ki, és nem sértette alkotmányos jogait vagy az ügyvéd-ügyfél kiváltságát. Ezért a vallomás elfogadható volt. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Crawford elfojtására irányuló indítványát, és az I. hiba kijelölése alaptalan.

II. AZ ELSŐBÍRÓSÁG TÉVESÍTETT, HOGY NEM KÖTELEZETTE AZ ÜGYÉSZSÉGT, HOGY AZ ELJÁRÁS ELŐTT IDŐBEN TUDJON ÉRTESÍTÉST A SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNYEKRŐL.

¶ 49. Három hónappal a tárgyalás megkezdése előtt Crawford indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy az ügyészség időben tájékoztassa a halálbüntetés alátámasztására keresett súlyosító körülményeket. Az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy ezt az értesítést az esküdtszéki utasítás benyújtásával együtt a tárgyalás előtt huszonnégy órával közöljék. Crawford most azt állítja, hogy ez az értesítés nem volt elegendő, és a súlyosító körülmények megfelelő közzétételének elmulasztása hiba volt.

¶ 50. Ez a Bíróság megállapította:

Úgy véljük, hogy az a tény, hogy a fővárosi gyilkosságról szóló törvényünk felsorolja és bizonyos mértékig meghatározza az esetleges súlyosító körülményeket, minden bizonnyal cáfolja a fellebbező azon állítását, miszerint nem megfelelően értesítette volna. Bármikor, amikor egy egyént gyilkossággal vádolnak, figyelmeztetik, hogy halálbüntetést vonhat maga után. És a halálbüntetésről szóló törvényünk egyértelműen kimondja az egyetlen súlyosbító körülményt, amelyre az ügyészség hivatkozhat a végső büntetés kiszabása érdekében.

Williams kontra State, 445 So.2d 798, 804-05 (Miss. 1984). A bíróság megállapította, hogy Williams alperes megfelelő értesítést kapott. Id. 805-nél.

¶ 51. A vádemeléskor Crawford tudta, hogy az állam gyilkossággal vádolja őt, amelynek alapjául az emberrablás bűntette áll. Ezenkívül tudatában volt annak, hogy az állam halálbüntetést fog kérni. A jegyzőkönyv felvételi lapja azt mutatja, hogy az állam 1994. február 9-én nyújtotta be az esküdtszéki utasításokat, egy héttel az előzetes meghallgatás után, amelyen Crawford panaszkodott, hogy nem kapott értesítést, és több mint két hónappal a tárgyalás előtt. Ezért az eljáró bíróság utasítása ellenére, miszerint az államnak huszonnégy órával a tárgyalás előtt értesítenie kell, Crawford kellőképpen tájékozott volt az állam által kért súlyosító körülményekről. A fent hivatkozott Williams kontra State ítélet értelmében tehát Crawford megfelelő tájékoztatást kapott a súlyosító körülményekről. Ennek megfelelően a tévedés e hozzárendelése érdemtelen.

III. AZ ELMÉRETŐ BÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE EL, HOGY NEM engedte, hogy A VÉDEMÉNY MEGSZÓLJÁT AZ ESKÜLDŐBÍRÓL, HOGY AUTOMATIKUSAN SZAVAZNAK-E A HALÁLRA.

IV. AZ ELMÉRETŐ BÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE el, amikor nem engedte, hogy a VÉDELEM MEGSZÁMOLJA AZ ESKÜLTÉKET, HOGY FONTOSAK-E az enyhítést.

¶ 52. Crawford azt állítja, hogy nem engedték meg neki, hogy teljes mértékben megtagadja az esküdtszéket, hogy automatikusan megszavazzák-e a halálbüntetés kiszabását, vagy fontolóra veszik-e az enyhítő bizonyítékokat.

¶ 53. A Voir dire az eljáró bíróság felügyelete alatt zajlik, és szükségképpen sokat kell az eljáró bíróság mérlegelésére bízni. Ballenger kontra állam, 667 So.2d 1242, 1250-51 (Miss. 1995). A Bíróság elrendelte, hogy a leendő esküdt skrupulusai ellenére az eljáró bíróságnak tovább kell vizsgálnia, hogy az esküdt követi-e az utasításait, és a törvénynek és a bizonyítékoknak megfelelő igazságos ítéletet hoz-e. Hansen, 592 So.2d, 128. Ez a Bíróság hasonlóképpen arra utasította az eljáró bíróságot, hogy jelentős szerepet vállaljon a Witherspoon voir dire of potenciális esküdtek lefolytatásában tőkeügyekben. Lásd Hansen, 592 So.2d, 128-29; Lockett kontra State, 517 So.2d 1317, 1335 (Miss. 1987); Gray kontra állam, 472 So.2d 409, 421 (Miss. 1985), más indokok alapján felülvizsgálva, 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987).

¶ 54. A Crawford által azzal érvelt kérdés, hogy a leendő esküdtek automatikusan megszavaznák-e a halálbüntetés kiszabását, a fordítottja a Witherspoon kontra Illinois ügyben, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), és annak utódai, ahol azt állították, hogy az az esküdt, aki soha nem szavazna a halálbüntetésre, függetlenül a körülményektől vagy a törvényi utasításoktól, nem pártatlan, ezért el kell távolítani. ok. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Morgan kontra Illinois ügyben, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta azt a kérdést, hogy a potenciális esküdt automatikusan halálbüntetést szab-e ki, ha a vádlottat bűnösnek találja. Logikus, hogy a Circuit Courtnak hasonló szerepet kell vállalnia a fordított Witherspoon voir dire lebonyolítása során.

¶ 55. Witherspoon voir dire kapcsán Crawford rámutat egy olyan esetre, amikor az ügyvédje megpróbálta megkérdezni a potenciális esküdteket arról, hogy automatikusan a halálbüntetésre szavaznának-e.

Pannell: Van-e még valaki, aki úgy gondolja, hogy egy olyan személy, akit bűnösnek találnak főgyilkosságban, amely egy másik bűncselekmény elkövetésével elkövetett gyilkosság, amely ebben az esetben állítólagos emberrablás, automatikusan halálbüntetést kap, ha bűnösnek találják azon embereken kívül, akik válaszoltak, egyikőtök sem gondolja, hogy ennek automatikusnak kellene lennie. Hadd tegyem hozzá, van-e köztetek olyan, aki úgy érzi, hogy a halálbüntetésnek automatikusnak kell lennie, és van-e olyan helyzet, amikor valaki szexuális zaklatás elkövetése után vagy közben megöl egy másikat; változna ez, ha ezt hozzáadnánk az egyenlethez; gondolja valaki, hogy ez automatikus halálbüntetéssel jár?

Little: Tiltakozzon a kérdés formája ellen, tisztelt tisztelt úr, a súlyosbodás folyamata az enyhítésben, nem csak az, ahogyan annak. [Sic]

Bíróság: Fogalmazza meg újra a kérdést. Azt hiszem, a megfelelő területen lévő [sic] újrafogalmazza a kérdését.

Pannell: Van itt valaki, hadd mondjam el ezt; azt mondták neked, hogy ha ebben a perben van egy büntetés-szakasz, Mr. Crawfordot bűnösnek találják, akkor halálbüntetés kiszabására kell kérni. Az alternatívája ebben az esetben az élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. És hogy az állam vitatkozni fog, és esetleg bizonyítékokat támaszt bizonyos súlyosbító tényezőkkel kapcsolatban, más szóval olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyek azt mutatják, hogy a bűncselekmény súlyosabb volt, és amelyek azt mutatják, hogy a vádlott több büntetést érdemelne, és hogy a vádlott megengedhetné az enyhítő bizonyítékról, más szóval annak bizonyítékáról, hogy annak ellenére, hogy bűnös volt a cselekményben, azzal vádolják, hogy voltak más dolgok, amelyek úgy jártak el, vagy amelyek arra utalnak, vagy lehetőséget adnak arra, hogy ebben az esetben kegyelmet fontolgassanak.

Little: Tiltakozzon ez ellen, méltóságos uram.

Pannell: Van itt valaki?

Kicsi: Elnézést, én kifogásolom a kegyelem részét. Tudja, hová akar menni, de ez nem a megfelelő módja ennek.

A Bíróság: A kifogás helyt ad. Fogalmazd meg újra a kérdésedet.

Pannell: Van itt valaki, aki azért, mert egy esküdtszékben ült, és úgy döntött, hogy Mr. Crawford bűnös az összes megvádolt bűncselekmény elkövetésében, és aki nem hallgatna erre az enyhítő bizonyítékra, amely nem alkalmazza. Most már tudom, hogy ketten azt mondtátok, hogy ezt nem tudjátok megtenni. Hogy ha bűnösnek találják, akkor automatikusan a halálbüntetésre szavazol, és nem számít, mit mutat az enyhítés. Van itt valaki, aki nem tudta megnézni az enyhítést és súlyt adni ennek a tárgyalásnak az ítélethozatali szakaszában? És ha másképp tettem volna fel a kérdést, a válaszaid attól függhetnek, hogy mi az. Van köztetek olyan, aki nem hajlandó enyhítő körülményként tekinteni arra, hogy Mr. Crawford családja valóban törődött vele és szereti őt? Van köztetek olyan, aki megtagadná az enyhítő körülmény figyelembevételét, ha bebizonyosodik, hogy Mr. Crawford valamiféle kielégítő módon alkalmazkodott az életfogytiglanhoz? Van köztetek olyan, aki nem hajlandó megfontolni?

Kicsi: Bíró úr, ha tehetném. Nem tudom, helyénvaló-e, hogy a voir dire leírja az enyhítő körülmények lehetséges listáját. Tudom, hogy nem kérdezhetnénk meg őket a szörnyűségünk miatt.

Bíróság: Úgy gondolom, hogy azt kérdezte, hogy figyelembe vennék-e az enyhítő körülményeket. Szerintem nagyon jól megcsináltad ezt. Azt hiszem, igazad van, ez az utasítások bizonyítéka lenne, de azt hiszem, bármit is kérdeztél.

Annak ellenére, hogy Crawford azt állítja, hogy a vizsgálóbíró döntései megtagadták a védelem számára, hogy megfelelően megkérdőjelezze a venire-t a voir dire során, az eljáró bíró nem tévedett. A vizsgálóbíró maga is durván nyilatkozott arról, hogy a venire automatikusan megszavazza-e a halálbüntetés kiszabását, vagy automatikusan a halálbüntetés kiszabása mellett. Ezért Ballenger alatt az eljáró bíró elegendő kihallgatást hajtott végre, és az esküdtek egyéni vizsgálatával kombinálva elegendő volt a venire voor dire of the venire, hogy valaki automatikusan megszavazza-e a halál kiszabását. Az eljáró bíró a halálbüntetés automatikus kiszabásával kapcsolatosan kérdezősködött az enyhítés bizonyítékaival kapcsolatban is. Az eljáró bíró azt mondta Pannell védőügyvédnek, hogy már megkérdezte, hogy fontolóra veszik-e az enyhítő körülményeket, amit Pannell meg is tett. Az alperes jogosult megkérdezni, hogy a lehetséges esküdtek mérlegelnek-e enyhítő körülményeket, és itt a védőt nem zárták ki. ³ A III. és IV. hiba hozzárendelése érdemtelen.

V. HIBA VOLT AZ ÜGYÉSZTŐL, HOGY A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGÉT IGAZOLTA A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGÉÉRT A BÍRÁS BŰNŰNÉSI FAKADÁJÁN.

¶ 56. Crawford azt állítja, hogy a tárgyalása bűnösségi szakaszának záróbeszélgetése során Little kerületi ügyész arra kérte az esküdtszéket, hogy szavazzanak bűnösnek azon tény alapján, hogy ez egy ügy volt, ellentétben másokkal, amelyeket a kerületi ügyész megpróbált, ahol rengeteg volt bizonyíték. Ezért Crawford ragaszkodik ahhoz, hogy az érvelés helytelenül szavatolja a bizonyítékok elégségességét. Az ügyészi nyilatkozat ellen a védő egyidős kifogást nem emelt. Ezért a hiba eljárásilag kizárt. A védő nem tétlenkedhet úgy, hogy nem tiltakozik, mivel a kifogásolható bizonyítékokat elfogadják, majd először fellebbezésben vetheti fel a kérdést. Davis kontra State, 684 So.2d 643, 658 (Miss. 1996).

VI. HIBA VOLT AZ ÜGYÉSZSÉGNEK, HOGY A BÍRÁLAT ÍTÉLETI SZAKASZÁBAN IGAZOLJÁT A BIZONYÍTÉK ELŐTT.

¶ 57. Crawford azt állítja, hogy az ügyész a tárgyalása büntetéskiszabási szakaszában helytelenül szavatolt bizonyítékokat. Crawford azt állítja, hogy az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetése során a kerületi ügyész megengedhetetlenül úgy jellemezte magát, mint az állam lakosságának fizetetlen önkéntesét, és leírta, hogy szerinte miért volt helyénvaló a halálbüntetés ebben az esetben. Crawford úgy véli, hogy az ügyész érvelése azt mondta az esküdtszéknek, hogy a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen megállapítást az ügyész biztosítékára kell alapoznia, miszerint ez volt az egyik legérdemesebb a fellebbezésre az évi nyolcszáz ügy közül, amelyeket feldolgoznak. kerületi ügyészségen keresztül. A védő azonban ismét nem emelt egyidejű kifogást az ügyészség érvei ellen. Ezért a kérdés eljárásilag elévült. Davis, 684 So.2d, 663.

VII. AZ ÜGYÉSZ TÉVESEN ÉRVEZETT AZ ESKÜLTÉKELŐL, HOGY NEM KELL FOGLALKOZNI az enyhülést, ÉS TANÁCSADÁSÁNAK FIGYELEMBE VEHETŐ A TOTO SZIMPÁTIÁT.

¶ 58. Crawford azt állítja, hogy az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetése során a kerületi ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy a megfelelő büntetés meghatározásakor ne vegye figyelembe a vádlott családja iránti rokonszenvet. Ismételten, az egyidejű kifogás elmulasztása esetén a hiba e hozzárendelése eljárásilag tiltva van. A Hansen kontra állam ügyben a Bíróság kimondta: A jegyzőkönyvben nem találunk védekezési kifogást ezen érvekkel szemben. Tekintettel az általánosan elérhető tanácsok széles mozgásterére a záró érvelésben, úgy véljük, hogy Hansen nem tiltakozik, a pontokat figyelmen kívül hagyja, és nincs szükség további megfontolásra. Hansen, 592 So.2d 139-40. (az idézeteket kihagytuk). Hasonlóképpen, a Foster, 639 So.2d, 1289. sz. ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottat eljárási szempontból eltiltották az ügyészség által a záróbeszéd során tett megjegyzések megtámadásától, amikor a jegyzőkönyv kimutatta, hogy a vádlott nem nyújtott be egyidejű kifogást a tárgyaláson. Lásd még: Davis kontra State, 660 So.2d 1228, 1245-46 (Miss. 1995). Ennek megfelelően ez a hibabesorolás eljárási szempontból el van tiltva.

VIII. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZOTT, HOGY NEM utasította az esküdtszéket, hogy AZ ELRABÁS BŰNÉHEZ AZ ASZPORTÁCIÓS ELEM SZÜKSÉGES.

¶ 59. Crawford azzal érvel, hogy az S-6 utasítás hibás volt, mivel utasította az esküdtszéket az emberrablás mögöttes bûntettére, mivel a gyilkosság vádjára vonatkozott, de nem tartalmazta az asportosság szükséges elemét. Crawford keresete eljárási szempontból elévült. Davis, 684 So.2d, 663. Crawford tanácsadója nemcsak hogy nem kifogásolta a kapott utasítást, hanem azt is kijelentette: Ez a törvény tisztességes megállapítása. Ennek a tévedésnek nincs érdeme.

IX. JULIE ANN COOPER TANÚSÁGA A DNS-EGYEZÉS VALÓSZÍNŰSÉGÉRŐL HIBA VOLT.4

¶ 60. Crawford azzal érvel, hogy a vizsgálóbíró tévedett, amikor megengedte, hogy az esküdtszék szakértői vallomást hallgathasson meg a termékszabály módszerével számított DNS-egyezés valószínűségével kapcsolatban, mivel a termékszabály számítása nem alkalmazható. Az alperes most nem kérdőjelezi meg a DNS-bizonyítékok általános elfogadhatóságát. Ezért Crawford azzal érvel, hogy Kristy véréből és Crawford spermájából vett minták lerakása nem független események, és annak az esélye, hogy Kristy DNS-e megegyezik a vérrel a nadrágon, és annak az esélye, hogy Crawford spermája megegyezik a nadrág spermájával, nem kellett volna a terméktől függeni. szabály. Az állam azt válaszolja, hogy Crawford jelenlegi érvelése eljárási szempontból elévült, mert nem ez volt az alapja annak, hogy Crawford kifogást emelt Formannak a tárgyaláson tett tanúvallomása ellen. Alternatív megoldásként az állam azzal érvel, hogy Forman vallomása teljesen helytálló volt.

¶ 61. Crawford kizárólag a People kontra Collins, 68 Cal.2d 319, 66 Cal.Rptr. 497, 438 P.2d 33 (1968), mert az az állítás, hogy a termékszabály alkalmazása ebben az esetben téves volt, mivel Kristy Ray DNS-ének előfordulása egy tételen és az elkövető DNS-ének előfordulása egy tételen nem egymástól független tulajdonságok. Crawford a DNS-bizonyítékok bevezetésének megakadályozását célzó indítványában bírálta a termékszabály használatát, valamint a Restriction Fragment Length Polymorphism (RFLP) teszttel előállított egyezés jelentésének magyarázatára használt statisztikákat. Két populációgenetikus – többek között – azt állította, hogy a termékszabály hibás, mert azon a feltételezésen alapul, hogy a főbb népességcsoportok, például a kaukázusiak és a feketék véletlenszerűen párosodnak a csoportok között. Azt állították, hogy valójában az alcsoportok tagjai hajlamosak párosodni saját alcsoportjukon belül, ami a populáció szubstrukturálódását eredményezi, ami viszont megváltoztatja a génfrekvenciákat, és érvénytelenné teszi a szorzatszabály révén kapott becsléseket. R.C. Lewontin és Daniel L. Hartl, Population Genetics in Forensic DNA Typing, Science, vol. 254, 1991. december 20., 1745–1750. ⁵

¶ 62. A DNS-bizonyítékok bemutatásának részeként az ügyészség felhívta Lisa Forman populációgenetikust, hogy tanúskodjon arról, hogy Crawford DNS-e megegyezik az áldozat ruházatán talált DNS-sel.

Forman: Egy státuszú szövet- vagy populációgenetikus azt mondaná, hogy egy véletlenszerű személy, aki nem ez a két ember, hanem egy véletlenszerű személy egyezik, körülbelül egy az ötszázezerhez mintakészletenként. Tehát minden helyzet egyedi. Az a tény, hogy Kristy Ray egyezik ezzel az itteni mintakészlettel, ami egy az ötszázezerből, és önmagában. És az a tény, hogy Charles Crawford megfelelteti ezt a mintakészletet itt, ez egy az ötszázezerhez, és önmagában a módosított mennyezeti módszert alkalmazva. Azt a tényt, hogy mindketten megfelelnek egy olyan bűnügyi helyszíni mintasorozatnak, amelyben mindkét személy bármilyen más okból részt vett, hogy részt vettek benne, most érdemes statisztikailag együtt megvizsgálni.

Robinson: Létezik-e erre egy elfogadott módszer az elemek kombinálása és a számok összehasonlítása?

Forman: Nos, ha valóban függetlenek, meg lehet szorozni ötszázezerrel ötszázezerrel, és kitalálni valami rendkívüli számot, de először meg kell határozni, hogy mindkettő valóban független esemény-e vagy sem.

Arra a kérdésre, hogy Kristy Ray és Crawford DNS-ének azonos kiállításon való egyezésének esélye nagyobb lenne-e, mint egy az ötszázezerhez, ha a hosszú johnokat és a rövidnadrágokat összeadnák, Forman így válaszolt: Ha ezek ismét független események, akkor megsokszoroznád ezeket a gyakoriságokat. és minél többször összeszorozod a kis számokat, annál kisebbek lesznek ezek, és annál ritkább egy esemény, amely önmagában véletlenül történik.

¶ 63. Jól eldöntött, hogy a szakértői tanúvallomások elfogadhatóságának meghatározása az eljáró bíró mérlegelési jogkörén belül van. A Polk kontra állam, 612 So.2d 381, 393 (Miss. 1992) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az RFLP-analízist használó DNS-egyezés bizonyítéka elfogadható. A Polk-ügyben az elsőfokú bíróság megtagadta a népességstatisztikák elfogadását, és a Bíróság nem tárgyalta a fellebbezés során e statisztikák elfogadhatóságát ezen ítélet miatt. Id. A Bíróság azonban megemlítette, hogy egy szakértő vallomása e statisztikákkal kapcsolatban a tanúvallomás hitelességéhez igazodott. Id. 393-nál.

¶ 64. Nemrégiben a Bíróságnak újabb lehetősége nyílt a DNS-bizonyítékok helytállóságának átadására. A Hull kontra állam, 687 So.2d 708, 727 (Miss. 1996) ügyben az alperes azzal érvelt, hogy a DNS-egyezés bizonyítékát nem kellett volna elfogadni, kivéve, ha ésszerű valószínűségi becsléseket is elismertek. Ez a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az eljáró bíróság úgy ítéli meg, hogy a DNS-egyezés bizonyítéka elfogadható, akkor a bíróságnak olyan tudományos statisztikai bizonyítékokat is engedélyeznie kell, amelyek megmutatják, hogy az egyezés milyen gyakorisággal fordulhat elő az adott populációban. Id. 728-nál.

¶ 65. A jelen esetben az eljáró bíróság elutasította Crawfordnak a DNS-bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos indítványát. Ez azt a megállapítást jelentette, hogy Forman DNS-tanússága relevánsként elfogadható a Frye kontra Egyesült Államok, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923) értelmében. ⁶ . Mint ilyen, helyénvaló volt, hogy Forman statisztikát adjon annak kimutatására, hogy milyen gyakorisággal fordulhat elő egyezés az általános populációban. Továbbá, Crawford állításával ellentétben, az esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy a termékszabályt alkalmazza a DNS-egyezési statisztikákra. Amint azt Forman tanúvallomása mutatja, a termékszabály alkalmazása előtt meg kell határozni, hogy az események (Ray DNS-ének és Crawford DNS-ének együttes előfordulása két különböző tételen) függetlenek voltak-e egymástól. Nem találtak bizonyítékot arra, hogy ilyen döntés született, így az esküdtszék nem tehetett volna ekkora ugrást. Ennél is fontosabb, hogy Forman a Nemzeti Kutatási Tanács ajánlása szerint a populációgenetikai modellek átdolgozásának módosított felső határáról vallott, ellentétben a matematika professzorával a People kontra Collins-ban, aki nem mutatott bizonyítékot az egyéni valószínűségi tényezők fenntartására. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a populációgenetikusok által alkalmazott DNS-módszer, ha megfelelően végzik, megfelel a Frye-szabványnak. Az eljáró bíróság itt Frye fényében vizsgálta a DNS-elemzést, és elfogadhatónak találta a DNS-egyeztetés bizonyítékát. E megállapítás fényében nem lehet azt mondani, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett.

X. AZ ÁLDOZATOK BIZTOSÍTÁSÁNAK BEVEZETÉSE MEGÉRTE CRAWFORD SZÖVETSÉGI ÉS ÁLLAMI ALKOTMÁNYOKBAN ALAPJÁN SZÁRMAZÓ JOGAIT.

¶ 66. Crawford tizedik hibakijelölése azt állítja, hogy az eljáró bíróság helytelenül engedélyezte az áldozat becsapódásának tanúvallomását, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, valamint a Mississippi alkotmányát. A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyészség a lelátóhoz hívta Mary Rayt, Kristy Ray édesanyját, hogy beszéljen Kristy halálának rá és férjére gyakorolt ​​hatásáról.

¶ 67. Az áldozati hatásról szóló nyilatkozatok azok, amelyek leírják az áldozat személyes jellemzőit, a bűncselekmények érzelmi hatását az áldozat családjára, valamint a családnak a bűncselekményekről és a vádlottról alkotott véleményét. Wells kontra State, 698 So.2d 497, 512 (Miss. 1997). Ez a Bíróság elfogadta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának véleményét a Payne kontra Tennessee ügyben, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), hogy a nyolcadik kiegészítés nem zárja ki az áldozat becsapódásának bizonyítékait és az ügyészi érvelést a büntetőper büntetési szakaszában. Conner kontra State, 632 So.2d 1239, 1276-77 (Miss. 1993), cert. megtagadva, 513 U.S. 927, 115 S.Ct. 314, 130 L.Ed. 2d 276 (1994); Jenkins kontra State, 607 So.2d 1171, 1183 (Miss. 1992); Hansen, 592 So.2d 146-47. Egy állam jogosan arra a következtetésre juthat, hogy az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szóló bizonyítékok relevánsak az esküdtszék azon döntése szempontjából, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést vagy sem. Jenkins, 607 So.2d, 1183.

¶ 68. A Bíróság megállapította, hogy az áldozat hatásának bizonyítékai, ha relevánsak, elfogadhatók az ítélethozatali szakaszban. Davis, 684 So.2d, 661. A Bíróság azt is megállapította, hogy az áldozat tulajdonságaira vonatkozó bizonyítékok relevánsak a vád alá helyezett bűncselekmény szempontjából. A felkínált bizonyítékok megfelelőek és szükségesek voltak az eset kifejlődéséhez és az áldozat valós tulajdonságaihoz, és semmilyen módon nem szolgálhattak az esküdtszék felbujtására. Jenkins, 607 So.2d, 1183 (releváns annak megállapítása, hogy az áldozat anya volt, négyéves feleség volt, félénk volt, és nem szeretett ruhát hordani, mert láthatóvá vált a lába). Ezért a bizonyítékokat Kristy Ray halálának a családjára gyakorolt ​​hatásáról megfelelően elismerték. Wilcher, 697 So.2d, 1104.

XI. HIBA VOLT AZ ÜGYÉSZSÉGNEK AZÉRT VAN, HOGY A BÍRÓBÍRÓSÁG NEM TEHETTE FIGYELEMBE AZ EGYENLÍTŐ KÖRÜLMÉNYT, HOGY A VÁDOLT KÉPES-E MEGÉRTÉKELNI MAGATARTÁSA BŰNÖMÉNYESSÉGÉT. MIÓTA A ZSŰRI MÁR MEGÁLLAPÍTA, HOGY CRAWFORD ÉPES.

¶ 69. Crawford azt állítja, hogy az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetése során az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy nem tudja figyelembe venni azt az enyhítő körülményt, hogy sérült-e a vádlott azon képessége, hogy értékelje magatartása büntethetőségét és magatartását a törvénynek megfelelően alakítsa ki. . Az állítólagos ügyészi javaslat ellen egykorú kifogás nem érkezett, így a kérdés eljárásilag elévült. Davis, 684 So.2d, 663.

XII. A KÜLÖNLEGES SZÖVETSÉGES, KÍVÁNTARTÁS VAGY KEGYETLEN MEGHATÁROZÁSÁT SZÓLÓ UTASÍTÁS ALKOTMÁNYÚAN TÚL VOLT.

¶ 70. Crawford azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság által a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülményre vonatkozó utasítás alkotmányellenesen túlzó volt. A kifogásolt utasítás, a 2-A büntetéskiszabási utasítás a következőképpen hangzik:

A bíróság arra utasítja az esküdtszéket, hogy annak figyelembe vétele, hogy a főbűn különösen szörnyű, gaz volt, vagy kegyetlen, szörnyű, felháborítóan gonosz és megdöbbentő; kegyetlen azt jelenti, hogy felháborítóan gonosz és aljas; és kegyetlen eszközök, amelyek célja, hogy nagyfokú fájdalmat okozzanak mások szenvedésének közömbösségével vagy akár élvezetével.

Különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen főbűncselekményt kísérnek olyan járulékos cselekmények, amelyek megkülönböztetik a bűncselekményt a gyilkosság normájától – a lelkiismeret-furdalást nem ismerő vagy könyörtelen bűncselekmény, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot.

Ha a bizonyítékokból minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott súlyos csonkítást okozó ölési módszert alkalmazott, vagy a holttestet a halálát megelőzően feldarabolták, vagy a vádlott halála előtt testi vagy lelki fájdalmat okozott, vagy lelki kínzás vagy súlyosbodás volt a halál előtt, vagy ha elhúzódó vagy gyötrelmes halált szenvedett az áldozat, akkor ezt a súlyosbító körülményt találhatja meg.

¶ 71. A Bíróság több ízben megállapította, hogy ez az aljas, kegyetlen és kegyetlen súlyosbítóra vonatkozó pontos szűkítő utasítás megfelel az alkotmányos követelményeknek. Lester, 692 So.2d, 797-98 (Miss. 1997); Jackson kontra State, 684 So.2d 1213, 1236-37 (Miss. 1996); Carr kontra State, 655 So.2d 824, 851-52 (Miss. 1995); Conner, 632 So.2d, 1269-71; Jenkins, 607 So.2d, 1181-82. Ez a bíróság nem fogja megváltoztatni Crawford meggyőződését és ítéletét egy olyan érv miatt, amelyet következetesen hatástalannak találtak.

XIII. NEM VOLT ELÉG BIZONYÍTVÁNY A KÜLÖNLEGES FÖRNYEZETŰ, KÍNÁLÓ VAGY KEGYETLEN EGY ÉSSZERŰ KÉTSÉG MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK TÁMOGATÁSÁRA.

¶ 72. Crawford azzal érvel, hogy a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen körülményt nem mutatták ki minden kétséget kizáróan. Továbbá kijelenti, hogy a súlyosbító egyetlen igazolása az áldozat feddhetetlensége volt. A Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy még ha egy különösen aljas, kegyetlen súlyosító körülményt tévesen terjesztenek az ítélőtábla elé, a halálos ítéletet nem kell feltétlenül hatályon kívül helyezni, mindaddig, amíg az esküdtszék megállapította, hogy egy vagy több más érvényes súlyosító körülmény. körülmények fennálltak. Johnson kontra State, 547 So.2d 59, 60 (Miss. 1989).

¶ 73. A fellebbviteli bíróságok feltételezik, hogy az esküdtszékek követik az utasításokat. Payne kontra állam, 462 So.2d 902, 904 (Miss. 1984). A jelen ügyben az esküdtszék megállapította, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják a Crawford által bemutatott enyhítő körülményeket. Korábban a fellebbezés során megtagadtuk a súlyosító és enyhítő körülmények újbóli mérlegelését. Lásd például: Clemons kontra State, 593 So.2d 1004, 1006 (Miss. 1992). A jelen ügyben nem találunk okot arra, hogy megkérdőjelezzük az esküdtszéknek a súlyosbító és enyhítő tényezőkre vonatkozó megállapítását.

¶ 74. Amint azt a tévedés előző kiosztásának tárgyalása során megállapítottuk, a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen utasítást megfelelően korlátozták. Ezen túlmenően úgy találjuk, hogy a jegyzőkönyvben elegendő bizonyíték volt az utasítás igazolására. Bár Dr. Steven Hayne azt vallotta, hogy Kristy Ray egy-két percen belül meghalt a késelés után, más tények is alátámasztják az utasítást. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Crawford szexuálisan behatolt Kristybe. Zoknit tömött a szájába, és egyszer megszúrta Kristy Rayt egy hét hüvelyk hosszú pengével, olyan erővel, hogy a kés négy és fél hüvelyk mély sebet okozott, átfúrva a szívét és a tüdejét. Crawford magára hagyta Kristyt, hogy elvérezzen, egy fához bilincselve, egyedül az erdőben. Crawford némi gondolkodás után eltemette Kristyt egy halom levél alá, és elhagyta a helyszínt. Ezen okokból kifolyólag alaptalan Crawford érvelése a különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító helytelenségével kapcsolatban.

XIV. ÍTÉLET SZABÁLYOZÁSI ÚTMUTATÓ 2-A A BÍRÜLÉK CSÖKKENTÉSÉRE VONATKOZÓ MEGJEGYZÉSÉNEK MEGBÍZHATATLANUL KORLÁTOZOTT.

¶ 75. Crawford azzal érvel, hogy az esküdtszék ésszerűen úgy értelmezte az utasításait, mint annak követelményét, hogy egyhangú esküdtszékként, nem pedig egyéni esküdtként döntsön, mielőtt bármilyen módon figyelembe vett volna egy enyhítő körülményt az ítélethozatali eljárásban. Azt állítja, hogy a 2-A. utasítás nyelvezete félrevezethette az esküdtszéket, és azt hihette, hogy az enyhítő körülmények megállapításának egyhangúnak kell lennie. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága McKoy kontra North Carolina ügyben, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) megállapította, hogy az esküdtszéki utasítás, amely előírja, hogy az esküdtszék egyhangúlag állapítson meg enyhítő körülményeket a mérlegelési eljárás során, megengedhetetlenül korlátozza az esküdtek mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében, és sérti a nyolcadik kiegészítést. Id. 444, 110 S.Ct. 1234-nél.

¶ 76. Ezt a konkrét kérdést a Bíróság több alkalommal is megválaszolta, legutóbb a Davis kontra állam ügyben:

Davis kifogásolja, hogy az esküdtszék soha nem kapott utasítást arra vonatkozóan, hogy az enyhítő körülményeket egyénileg, és nem egyhangúlag kell megvizsgálni a mérlegelési folyamatban. Összefoglalva Davis azt állítja, hogy mivel a súlyosító körülmények megállapításának egyhangúnak kellett lennie, az ésszerű esküdtek hasonló következtetésre jutottak az enyhítő körülmények megállapításával kapcsolatban. Davis a McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988); és State v. McNeil, 327 N.C. 388, 395 S.E.2d 106 (1990), cert. megtagadva, North Carolina kontra McNeil, 499 U.S. 942, 111 S.Ct. 1403, 113 L.Ed.2d 459 (1991) (tartja azt a szóbeli utasítást, amely megköveteli az esküdtszéktől, hogy az enyhítő körülményeket egyhangúlag visszafordítható hibának tekintse).

Más bíróságok kiterjesztették McKoy és Mills tulajdonjogát a halálos ítéletek visszavonására, ahol az esküdtszéknek nem mondták kifejezetten, hogy az enyhítő körülményeket az egyes esküdtek kell megtalálni és mérlegelni. Ez a bíróság azonban a Hansen kontra állam ügyben, 592 So.2d 114, 149-50 (Miss. 1991) elutasította e birtokok kiterjesztését. Ahol az utasítás az esküdtszéki utasítás enyhítő körülményekre vonatkozó részében nem használja az egyhangúan vagy egyhangúan szavakat, hanem csak a súlyosbító körülményekre vonatkozó részben található, úgy ítéltük meg, hogy az utasítás nem sérti a Mills-i birtokot. Id. A Bíróság korábban ezt az érvet elutasította. Lásd például: Ladner kontra State, 584 So.2d 743, 760 (Miss. 1991); Willie kontra State, 585 So.2d 660, 681 (Miss. 1991); Turner kontra állam, 573 So.2d 657, 668 (Miss. 1990); és Shell kontra State, 554 So.2d 887 (Miss. 1989), más indokok alapján megfordítva, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990).

Davis, 684 So.2d, 664-65. Mivel Crawford érvelése párhuzamba állítható azzal, amelyet a Davis-ügyben tárgyalt és elutasított, Crawford érvelését hasonlóan fogjuk kezelni. Ennek megfelelően a tévedés e hozzárendelése érdemtelen.

XV. ÍTÉLETKIÍRÁSI UTASÍTÁS A 2-A MEGOLDHATLANUL ÁTHELYEZTE A BIZONYÍTÁS TERHET AZ ÜGYÜLÉSRŐL A VÁLDOTTRA.

¶ 77. Crawford azzal érvel, hogy a 2-A. utasítás, amely arról tájékoztatja az esküdtszéket, hogy a vádlottat terheli annak bizonyítása, hogy az enyhítő körülmények meghaladják a súlyosító körülményeket, megengedhetetlenül áthelyezi a bizonyítási terhet az ügyészségről a vádlottra. Ez az állítás alaptalan. A 2-A utasítás helyesen fogalmazta meg a törvényt, ahogyan azt a Miss.Code Ann. egyértelműen kimondja. 99-19-101 (1994) §-a szerint az enyhítő körülményeknek meg kell haladniuk a súlyosító körülményeket:

(2) Az összes bizonyíték meghallgatása után az esküdtszék a következő kérdésekről dönt:

(a) E szakasz (7) bekezdésében felsorolt ​​elegendő tényező létezik-e;

b) fennáll-e az e szakasz (5) bekezdésében felsorolt ​​kellő súlyosító körülmény;

c) fennáll-e a jelen szakasz (6) bekezdésében felsorolt ​​elegendő enyhítő körülmény, amely meghaladja a megállapított súlyosító körülményt; és

d) E megfontolások alapján, hogy a vádlottat életfogytiglani, feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani szabadságvesztésre vagy halálra kell-e ítélni.

(3) Ahhoz, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabhasson ki, írásban egyhangúlag meg kell állapítania a következőket:

(a) E szakasz (7) bekezdésében felsoroltak szerint elegendő tényező létezik;

(b) az e szakasz (5) bekezdésében felsorolt ​​kellően súlyosító körülmény áll fenn; és

(c) A (6) bekezdésben felsorolt ​​enyhítő körülmények nem állnak fenn a súlyosító körülményeknél.

Miss.Code Ann. 99-19-101. § (2) és (3) (1994) (kiemelés tőlem). Ez a bíróság kijelentette, Miss. Code Ann. A 99-19-101. § (2) bekezdés c) pontja egyértelműen előírja, hogy az esküdtszék állapítsa meg, hogy az enyhítő körülmények felülmúlják a súlyosító körülményeket. Foster, 639 So.2d, 1301. Ez a Bíróság korábban elutasította azt az érvet, hogy a bizonyítási teher eltolódik azáltal, hogy megköveteli, hogy az enyhítő körülmények felülmúlják a súlyosbító körülményeket. Lester, 692 So.2d, 769. Crawford érvelése alaptalan.

XVI. ALKOTMÁNYOS MÓDON NEM SZŰKÍTI ALKOTMÁNYOS MÓDON A TŐKEGYILKOSSÁG ELEMÉNEK ALKALMAZÁSA SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNYKÉNT.

¶ 78. Crawfordot gyilkossággal vádolták meg, Miss.Code Ann. 97-3-19. § (2) bekezdés e) pontja, emberrablás során elkövetett emberölés. Crawford esküdtszéke három súlyosító körülményt utasított a halálra mint büntetés kiszabásakor: 1) a vádlottat korábban elítélték erőszak alkalmazásával vagy azzal való fenyegetéssel járó bűncselekmény miatt; 2) a bűncselekményt emberrablás bűncselekménye során követték el; és 3) a cselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Crawford most azt állítja, hogy az emberrablásnak a főgyilkosság elemeként és súlyosbító körülményként történő alkalmazása sérti a nyolcadik kiegészítést. Konkrétan azt állítja, hogy Mississippi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszere nem teljesíti azon eszköz követelményét, amellyel a halálra ítélt bűncselekmények miatt elítélteket arra a néhány személyre szűkítheti, akik leginkább megérdemlik a kivégzést.

¶ 79. Ez a bíróság hasonló kérdéssel foglalkozott a Blue kontra állam ügyben, 674 So.2d 1184 (Miss.1996). Blue azt állította, hogy az utasításban használt szexuális zaklatás súlyosbító körülménye nem volt sem határozott, sem nem igazán szűk, ahogy azt az Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. előírja. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993). Creechben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette:

Precedenseink világossá teszik, hogy egy állam halálbüntetési rendszerének valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét. Ha a törvényben előírt súlyosító körülmény célja, hogy az elítélt megkülönböztethesse azokat, akik megérdemlik a halálbüntetést azoktól, akik nem, a körülménynek elvi alapot kell adnia ehhez. Ha az elítélt méltányosan megállapíthatta, hogy minden halálbüntetésre jogosult vádlottra súlyosbító körülmény vonatkozik, a körülmény alkotmánysértő.

Id. 474, 113 S.Ct. 1542-nél (az idézetek kihagyva és a kiemelés hozzáadva). Blue érvelésének elutasításával a Bíróság megállapította, hogy mivel a vádlott két különböző szexuális zaklatást követett el, az utóbbi szexuális zaklatás súlyosbította a bűncselekményt, és jelentősen leszűkítette a csoportot. Kék, 674 So.2d 1217-nél.

¶ 80. Ez a bíróság egy másik hasonló keresetet vizsgált meg a Foster kontra állam ügyben, 687 So.2d 1124, 1139 (Miss. 1996). Foster azzal érvelt, hogy mivel az esküdtszék rablás bűntettében megállapította, hogy emberölést követett el, az a súlyosbító körülmény, amely szerint a bűncselekményt rablás során követték el, megismételte a halálos emberölés vétségét. Id. Foster érvelése szerint ennek eredményeként a kettős beszámítás alkotmányos szempontból nem megfelelő, mert nem szűkítette racionális módon a halálra jogosult vádlottak körét. Id. Foster döntése során a Bíróság a Leatherwood kontra állam, 435 So.2d 645 (Miss. 1983) ügyben pontosan erre a kérdésre vonatkozó állásfoglalására támaszkodott.

Ő [az alperes Leatherwood] azzal érvel, hogy mivel a rablás a főgyilkosság egyik eleme, nem szabad súlyosbító körülményként használni, amint azt a Mississippi Code Annotated 97-3-19 (Supp.1982) szakasza megengedi. A fellebbező azt sugallja, hogy ez azt eredményezi, hogy az ítélethozatali szakaszt egy súlyosító körülmény miatt kezdi meg vele szemben, és így inkább hátrányból, semmint tiszta lappal indul. Azzal érvel, hogy a mérlegelési folyamat már azelőtt felhalmozódott ellene, hogy felkelne, hogy bármit is ajánljon enyhítésképpen; és gyakorlata bizonytalanul közel visz minket a kötelező, önkényes törvények régi módjaihoz, amelyeket a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

Nem értünk egyet a fellebbező állításával. Fővárosi gyilkosságról szóló törvényünk értelmében, ha a vádlottat bűnösnek találják rablásból eredő gyilkosságban, akkor az esküdtszék úgy ítéli meg, hogy ki kell végezni, ha az esküdtszék úgy érzi, hogy a tények ezt igazolják. Kivégzése azonban nem kötelező, és az esküdtszék jogosan úgy ítélheti meg, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni. Megállapíthatják, hogy az alperes hivatkozik-e az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékokra vagy sem. Ez nagyon távol áll a régi törvénytől, amely halálbüntetés miatti kivégzést írt elő.

Leatherwood, 435 So.2d, 650. Ez a Bíróság már megoldotta Crawford állítását, korábban fenntartva egy mögöttes bűncselekmény alkalmazását súlyosító körülményként, összhangban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Lowenfield kontra Phelps ügyben hozott ítéletével, 484 U.S. 231, 108. .Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Foster, 687 So.2d, 1139. Ezért Crawford hibabesorolása alaptalan.

A XVII. A VÁDIRAT SZOKÁSOS BŰNÖLŐ RÉSZE ELÉGTELEN VOLT ABBAN, HOGY AZ ÁLLAM BÉKE ÉS MÉLTÓSÁGA ELLENI SZAVAKAT KÖVETKEZTE A MISSISSIPPI ALKOTMÁNY 169. SZAKÉT SÉRTÉSÉVEL.

¶ 81. Crawford azzal érvel, hogy a vádiratnak az őt szokásos elkövetői státusszal vádoló része a vádirat többi részéhez csatolt oldalon szerepelt, az esküdtszéki elöljáró aláírása, valamint a bíróság békéje és méltósága elleni mondat után. Mississippi állam. Álláspontja szerint a vádirat szokásos elkövetői része végzetesen hibás. Crawford a McNeal kontra állam ügyére támaszkodik, 658 So.2d 1345 (Miss. 1995), hogy szabadságot kérjen szokásos elkövetői státuszától.

¶ 82. Az állam azzal érvel, hogy az az eljárás, amely az egyes számokon belül arra a tényre hivatkozik, hogy Crawford ellen mint szokásos elkövetőt vádat emeltek, megfelelt a vádemelés műszaki jogszabályi követelményeinek. Az állam azzal is érvel, hogy Crawford eljárási szempontból el van tiltva attól, hogy hibás vádemelést terjesszen elő, mert nem tiltakozott, vagy nem hívta fel a hibára az eljáró bíró figyelmét. Brandau kontra állam, 662 So.2d 1051, 1053 (Miss. 1995). A hibás vádemelés kérdését először a Bírósághoz benyújtott fellebbezésben említették. A Crawford által kifogásolt vádiratban szereplő hiányosság nem joghatósági hatályú, és nem lehet először felhozni közvetlen fellebbezés hiányában. az ok és a tényleges előítélet kimutatása. Brooks kontra State, 573 So.2d 1350, 1353 (Miss. 1990). Lásd Miss. Code Ann. 99-39-21. § (1) (1994).

¶ 83. A Bíróság különösen megjegyezte, hogy McNeal vádlottját nem sértette a vádiratban szereplő műszaki szabálysértés, mivel tudta a vádakat, és a vád megfelelt a körzeti bírósági gyakorlat egységes büntetőjogi szabályai 2.05. McNeal, 658 So.2d, 1350. Crawford vádirata megfelel a 2.05. szabály követelményeinek, amely jelenleg egységes körzeti és megyei bírósági szabályként 7.06 (1995) lett felülvizsgálva. Lásd McNeal, 658 So.2d, 1349. Semmi sem utal arra, hogy Crawford a fellebbezés előtt bármikor is tiltakozott volna a vádemelés ellen. Crawford kifogása a vádirat azon részével szemben, amely őt szokásos bűnelkövetőként vádolja, eljárásilag elévült.

XVIII. A HALÁLBÜNTETET EZBEN AZ ESETBEN A CROWFORD MENTÁLIS EGÉSZSÉGÜGYI PROBLÉMÁI MÉRTÉKÉRE TEKINTETTEL ARÁNYtalan.

¶ 84. Minden olyan esetben, amely halálra ítélt, Miss.Code Ann. A 99-19-105 (1994) § megköveteli a Bíróságtól annak megállapítását, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. Lásd: Irving kontra State, 361 So.2d 1360, 1370 (Miss. 1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 913, 99 S.Ct. 2014, 60 L.Ed.2d 386 (1979) (az arányosság felülvizsgálata magában foglalja a Jackson kontra State, 337 So.2d 1242 (Miss.1976) óta más halálbüntetési esetekkel való összehasonlítást); Gray kontra állam, 472 So.2d 409, 423 (Miss. 1985), más indokok alapján felülvizsgálva, 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987) (az arányosság felülvizsgálata biztosítja, hogy az ilyen büntetés ne legyen sem könnyelmű, sem furcsa, sem túlzó, sem aránytalan).

¶ 85. Crawford azt állítja, hogy az a tény, hogy rendkívüli mentális problémákkal küzdött, kétségeket ébreszt afelől, hogy kivégzése alkotmányos lenne, tekintettel a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmára. Lásd: Conner, 632 So.2d, 1265. Crawford sürgeti a Bíróságot, hogy kövesse az Edwards kontra állam ügyét, 441 So.2d 84 (Miss. 1983), amelyben a Bíróság hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, és életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására helyezték előzetes letartóztatásba. két bíró azon a véleményen volt, hogy az iratban nem volt olyan hiteles bizonyíték, amely alátámasztana bármely más nézetet, mint hogy az alperes ․ bűncselekmény elkövetésekor súlyos lelki zavara volt. Id. 97-nél (Robertson, J., csatlakozik Prather, J., a mondatfázisban). A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Edwardsnak nincs precedens értékű, mivel csak több szavazatot képvisel. Conner, 632 So.2d, 1265. Ennek ellenére Edwards vádlottja kiterjedt paranoid skizofréniában szenvedett. Edwards, 441 So.2d, 93.

¶ 86. A nyolcadik kiegészítés nem tiltja kategorikusan értelmi fogyatékos személyek kivégzését. Jones kontra állam, 602 So.2d 1170, 1175 (Miss. 1992). A Bíróság megállapította, hogy a mentálisan visszamaradt személyek a Mississippi törvényei szerint is halálbüntetéssel sújthatók. Jones, 602 So.2d 1175; Neal kontra State, 451 So.2d 743, 762 (Miss. 1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 1098, 105 S.Ct. 607, 83 L.Ed.2d 716 (1984). Annak érdekében, hogy fenntartsák a szellemi fogyatékos vádlott nyolcadik módosításának védelmét a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben, az esküdtszéknek olyan eszközt kell biztosítania, amellyel mérlegelni tudja és érvényesíteni tudja a mentális retardációjának enyhítő bizonyítékait az ítélet kihirdetése során. Jones, 602 So.2d, 1174.

¶ 87. Miss. Code Ann. A 99-19-101. § (6) (1994) meghatározza azokat az enyhítő körülményeket, amelyeket a halálbüntetési ügyekben ítélkező esküdtszéknek mérlegelnie kell. Ide tartozik a 99-19-101. § (6) bekezdésének b) pontja, [a] a bűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt, valamint a 99-19-101. § (6) bekezdésének f) pontja, A vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa, jelentősen megsérült. E törvény értelmében a perben eljáró esküdtszék utasította ezeket az enyhítő körülményeket. Az esküdtszék kiterjedt érvelést is meghallgatott a védők részéről Crawford mentális állapotával és annak ezen enyhítő tényezőkre gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban.

¶ 88. Dr. Martin Webb, egy pszichológus azt vallotta, hogy Crawford mániákus depressziós volt, és hogy Kristy Ray halálakor valószínűleg rendkívüli kényszer volt. Azt is vallotta, hogy Crawford azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét a bűncselekmény elkövetésekor, jelentősen megsérült. Dr. Stanley Russel azt vallotta, hogy Crawford rendkívüli kényszer alatt cselekedett a bűncselekmény elkövetésekor. A bűntudat fázisában azt is vallotta, hogy Crawford pszichogén amnéziában szenvedett, vagyis nem emlékezett Kristy Ray meggyilkolására. Dr. Reb McMichael viszont azt vallotta, hogy Crawford nem volt mániás a bűncselekmény idején. McMichael kijelentette, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján Crawford nem szenvedett lényegesen csorbát abban a tekintetben, hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően tudja igazítani. Dr. Chris Lott, klinikai pszichológus azt vallotta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Crawford valaha is szenvedett mániás depresszióban vagy bipoláris zavarban. Kijelentette, hogy szerinte Crawford különbözteti meg a jót a rossztól, és hogy Crawford gyermekkorának eseményei nem utalnak komoly mentális zavarra.

¶ 89. A szakértők egyike sem tett vallomást Crawford IQ-járól vagy a retardáció szintjéről, ha van ilyen. A szakértők csatája azon múlik, hogy Crawford érzelmi állapota a bűncselekmény idején kizárja-e a halálbüntetés kiszabását. A közelmúltbeli Wells-ügyben az állam szakértője, Dr. Donald Guild azt vallotta, hogy Wells azon döntése, hogy húsz-harminc percig a tetthelyen marad, amíg az áldozat meghalt, és az azt követő döntése, hogy az áldozatot elköltözteti, eltemette és feltakarította a bűncselekményt. terület nem volt összhangban a mentális csattanással vagy valódi mentális betegséggel. Wells, 698 So.2d, 515. Guild azt vallotta, hogy nem hiszi el, hogy Wells rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állna. Id.

¶ 90. Crawford itt is hasonlóan viselkedett, és a lábánál fogva rángatta Kristy Rayt, hogy a testét egy kefehalomba rejtse. Crawford levelekkel takarta el, mert el akarta rejteni a holttestet. Aztán leült egy közeli fatönkhöz, hogy eldöntse, mit fog tenni. Amint az otthona közelébe ért, leült egy domboldalra, és nézte, ahogy oda-vissza járőröznek, mert nem akarta, hogy bárki meglássa. Mivel ez a tényszerű forgatókönyv nagyon hasonlít a Wells-i forgatókönyvre, úgy találjuk, hogy a Bíróság által a Wells-ügyben levont következtetést itt is alkalmazni kell. A Bíróság megállapította, hogy Mississippi halálbüntetéssel kapcsolatos ítéleti rendszere a megfelelő esküdtszéki utasításokkal és megfelelő érvekkel együtt kielégíti a mentálisan visszamaradt vádlottakkal kapcsolatban fent kifejtett alkotmányos aggályokat. Wells, 698 So.2d, 515; Jones, 602 So.2d, 1174. Ez a hiba hozzárendelése érdemtelen.

XIX. AZ ÖSSZESÍTETT HIBA EZBEN ESETBEN AZ ELHÍTÉLÉS ÉS AZ ÍTÉLET MEGOLDÁSÁT KÖVETELI.

¶ 91. A Bíróság megváltoztathatja az ítéletet és az ítéletet olyan hibák halmozott hatása alapján, amelyek önállóan nem igényelnének visszavonást. Jenkins, 607 So.2d, 1183-84; Hansen, 592 So.2d at 153. Ahol azonban egyik részben sem volt visszafordítható hiba, tehát nincs visszafordítható hiba az egészben. McFee kontra State, 511 So.2d 130, 136 (Miss. 1987). A felvetett konkrét kérdésekre vonatkozó fenti következtetések alapján azt találjuk, hogy a Crawford által végzett hozzárendelések sem egyenként, sem összességében nem emelkednek a visszafordítható hiba szintjére.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 92. Miss.Code Ann. 99-19-105(3) (1994) az alperes által felvetett kérdések érdemi felülvizsgálatán túlmenően a Bíróságnak meg kell határoznia:

a) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki;

(b) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak a 99-19-101. szakaszban felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását; és

c) A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

¶ 93. A Bíróság által a Függelékben foglaltak szerint más, a Bíróság által elbírált főgyilkossági ügyeket felülvizsgálták és összehasonlították a jelen üggyel. Azt tapasztaljuk, hogy a halálbüntetést ebben az esetben nem befolyásolta szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező. Továbbá, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék törvényileg előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait, amint azt a Miss.Code Ann. § 99-19-105 (5) (1994). Végül, a halálbüntetés ebben az esetben nem túlzó és nem aránytalan azokhoz az esetekhez képest, amelyekben ilyen ítéletet szabtak ki és helybenhagytak. Crawford halálbüntetéssel és halálbüntetéssel kapcsolatos ítéletét a jegyzőkönyvben szereplő jelentős bizonyítékok támasztják alá. Crawford alapvetően igazságos eljárásban részesült. Ezért megerősítjük Crawford elítélését és halálos ítéletét.

¶ 94. I. GRÓF: LAKOTT LAKÁSBETÖRÉS ELŐÍRTÉSE ÉS 15 ÉV BÍNZÍTÉS A MISSISSIPPI HELYESÍTŐ OSZTÁLYÁNAK, MINT SZOKÁSOS KÖTELEZETTŐKÉNT. II. GRÓF: A MISSISSIPPI BEVEZETŐ OSZTÁLYÁNAK ELŐZTETÉSÉBEN, MINT SZOKÁSOS BŰNÖKELÉS ELŐÍRÉSE ÉS ELTÉRÜL FÖVÉNY ÍTÉLET MEGERŐSÍTETT. MONDAT A II. SZÁMBAN, HOGY KÖVETKEZŐEN FUTSON AZ I. SZÁMÚ MONDATIG, ÉS A HK-93-022 ÉS LK-93-089 SZÁMÚ MONDATOKHOZ. III. GRÓF: SZEXUÁLIS BETÖRZÉS ELŐÍTÉLÉSE ÉS 30 ÉV BÍNZÍTÉS A MISSISSIPPI BEVEZETŐ RENDELTETÉSI OSZTÁLYÁNAK, MINT SZOKÁSOS BŰNÖZÉS ELŐZTETÉSÉBEN MEGERŐSÍTETT. A III. SZÁM MONDATA AZ I. ÉS A II. GRÓF MONDATAI KÖVETKEZŐEN FUTÁSA, ÉS A HK-93-022 ÉS LK-93-089 SZÁMOK MONDATAI. IV. GRÓF: A FŐVÁROS GYILKOSSÁGRA VONATKOZÓ ELÍTÉLÉS ÉS HALÁL ÍTÉLET MEGERŐSÍTETT. A VÉGREHAJTÁSI DÁTUM AZ ÜGY VÉGLEGES ELINDÍTÁSÁNAK HATVAN NAPON BELÜL BEÁLLÍTANDÓ. KÓD ANN. § 99-19-105 (7) (1996) ÉS M.R.A.P. 41. a) pontja.

¶ 95. Noha egyetértek a többséggel, külön írok, hogy megismételjem, hogy rendkívüli óvatossággal kell eljárni, amikor áldozati becsapódási bizonyítékokat fogadnak el a büntetés-végrehajtási szakaszban a főgyilkossági ügyben.

¶ 96. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a Nyolcadik Módosítás nem tiltja az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok és az ezzel kapcsolatos ügyészi érvek elismerését; Payne azonban nem állapította meg azt az általános szabályt, hogy minden áldozattal kapcsolatos bizonyíték elfogadható, függetlenül attól, hogy mennyire relevanciája a szóban forgó ügyre.

¶ 97. Az a követelmény, hogy a bizonyítékok relevánsak legyenek a tárgyalás során – a bűnösség vagy az ítélethozatal során – nem újszerű. Lásd Miss. R. Evid. 402 (Minden releváns bizonyíték elfogadható ․ A nem releváns bizonyíték nem fogadható el). A 401. szabály azt magyarázza, hogy a releváns bizonyítékok azok a bizonyítékok, amelyek hajlamosak arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény létezését valószínűbbé vagy kevésbé valószínűsítsék, mint a bizonyíték nélkül. Miss. R. Evid. 401.

¶ 98. A Wilcher-ügyben hozott döntésünket figyelembe véve el kell fogadnunk azt az állítást, hogy az áldozat hatásának bizonyítékai relevánsak, mivel segítik az esküdtszéket a probléma megoldásában, mielőtt eldöntené a megfelelő ítéletet. Lásd: Wilcher kontra állam, 697 So.2d 1087 (Miss. 1997) (jóváhagyja az áldozat hatású tanúvallomásának használatát a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában). Mindazonáltal továbbra is a mi törvényünk, hogy irreleváns bizonyítékok elismerése – amelyek célja csak az esküdtszék felbujtása lehetett, és ezáltal a tényállás vizsgálója önkényes, megengedhetetlen tényezőkön alapuló döntést hoznia – kizárt. Lásd: Snelson kontra State, 704 So.2d 452, 454 (Miss. 1997) (bizonyítékok feltárása arra vonatkozóan, hogy a vádlott kokaint vásárolt és használt, miután ellopott fegyvereket adott el, és ez nem releváns abban a kérdésben, hogy a vádlott megölte-e az áldozatot, és hogy ezek a bizonyítékok egyértelműen lázítóak voltak, és kizárólag a zsűri nem megfelelő befolyásolása céljából ajánlották fel).

¶ 99. A State kontra Bernard, 608 So.2d 966, 970 (La.1992) ügyben a louisianai legfelsőbb bíróság kifejezetten foglalkozott azzal, hogy az áldozat jellemére vagy a bűncselekménynek az áldozat családjára gyakorolt ​​hatására vonatkozó bizonyítékok relevánsak-e a az esküdtszék értékelése a bűncselekmény körülményeiről, valamint az elkövető jelleméről és hajlamairól a megfelelő büntetés meghatározása céljából. A bíróság úgy döntött, hogy az ilyen bizonyítékok relevánsak; a bíróság azonban megjegyezte, hogy minél részletesebbek az áldozat jellemével vagy a túlélők sérelmével kapcsolatos bizonyítékok, annál kevésbé relevánsak [az említett bizonyítékok az esküdtszék előtt álló végső kérdés szempontjából]. Id. Más szóval, minél marginálisabb a bizonyítékok relevanciája, annál nagyobb a kockázata annak, hogy az esküdtszék ítéleti mérlegelésébe önkényes tényező kerül be.

¶ 100. Így a louisianai bíróság kifejezetten óva intett az áldozat jó tulajdonságainak részletes leírásától vagy az áldozat túlélőinek érzelmi, pszichológiai és gazdasági szenvedéseinek részletes elbeszélésétől, amelyek túlmutatnak az áldozat egyéni identitásának bemutatásán. és azon túlélők létezésének ellenőrzése, akikről ésszerűen várható, hogy gyászolnak és szenvednek a gyilkosság miatt. Id. Álláspontom szerint ez a figyelmeztetés megfelelő és szükséges a halálbüntetés megfelelő végrehajtásához.

¶ 101. Itt az áldozat anyjának vallomása veszélyesen közel járt ahhoz, hogy átlépje azt a megengedhetetlen vonalat, amelyet O'Connor bíró elismert Payne-ben. Payne, 501 U.S. 831, 111 S.Ct. 2611-12 (O'Connor, J., egyetért). Az anya vallomása egyes esetekben megközelítette a lánya halála miatt tapasztalt érzelmi, pszichológiai és gazdasági szenvedések megengedhetetlen, részletezett elbeszélését. Bernard, 608 So.2d, 972. Például az a döntése, hogy fiatalon áldozza meg az áldozatot, semmilyen hatással nem volt az áldozat egyedi kilétére, és nem igazolta olyan túlélők létezését sem, akiktől ésszerűen várható volt, hogy gyászolnak és szenvednek Kristy meggyilkolása miatt. . Ugyanez mondható el Kristy nagyszülőjéről szóló vallomással kapcsolatban is. Ráadásul a házassággal és az unokákkal kapcsolatos megjegyzéseket nem lehet úgy besorolni, hogy azok Kristy személyazonosságára vonatkozó releváns információkat nyújtanak, vagy túlélőket igazolnak, mivel nem volt sem házas, sem anya.

¶ 102. Ennek ellenére még mindig nem vagyok meggyőződve arról, hogy az áldozat hatásának bizonyítékai olyan kiterjedtek voltak, hogy a Payne Bíróság által értelmezett tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát vonják maguk után. Az anya vallomása kevesebb, mint hat oldalt tett ki, és nem volt olyan terjedelmes, mint a Payne-i áldozati becsapódási bizonyítékok. Ezért egyetértek a többség által ebben a kérdésben elért eredménnyel. Mindazonáltal kénytelen vagyok megismételni, hogy az áldozat becsapódásáról szóló tanúvallomásoknak konkrét részletekre kell korlátozódniuk arra vonatkozóan, hogy az áldozat elhagyta-e eltartottait, szüleit vagy testvéreit, és csak gyors bepillantást kell nyújtania az áldozat életébe. Lásd: Wilcher, 697 So.2d, 1121 (figyelmeztetés, hogy korlátozni kell, hogy az áldozat elhagyta-e eltartottjait, szüleit vagy testvéreit, és gyors bepillantást kell adnia az áldozat életébe) (Banks, J., nem ért egyet) (idézi Payne, 501. U.S. 830, 111 S.Ct. 2611) (O'Connor, J., egyetért). Ellenkező esetben az esküdtszék felbujtásának és önkényes, irreleváns érzelmi tényezőkön alapuló élet-halál döntés meghozatalának veszélye egyszerűen túl nagy, és sérti a megfelelő eljárási záradékot.

FÜGGELÉK

A BÍRÓSÁG ÁLTAL MEGERŐSÍTETT HALÁLÜGYEK

Wells kontra State, 698 So.2d 497 (Miss. 1997).

Wilcher kontra State, 697 So.2d 1087 (Miss. 1997).

Wiley kontra Egyesült Államok. State, 691 So.2d 959 (Miss. 1997).

Brown kontra állam, 690 So.2d 276 (Miss. 1996).

Simon kontra állam, 688 So.2d 791 (Miss. 1997).

Jackson kontra állam, 684 So.2d 1213 (Miss. 1996).

Williams kontra State, 684 So.2d 1179 (Miss. 1996).

Davis kontra Egyesült Államok. State, 684 So.2d 643 (Miss.1996).

Taylor kontra State, 682 So.2d 359 (Miss. 1996).

Brown kontra állam, 682 So.2d 340 (Miss. 1996).

Blue kontra állam, 674 So.2d 1184 (Miss. 1996).

Holly kontra State, 671 So.2d 32 (Miss. 1996).

Walker kontra Egyesült Államok. State, 671 So.2d 581 (Miss. 1995).

Russell kontra State, 670 So.2d 816 (Miss. 1995).

Ballenger kontra állam, 667 So.2d 1242 (Miss. 1995).

Davis kontra Egyesült Államok. State, 660 So.2d 1228 (Miss. 1995).

Carr kontra State, 655 So.2d 824 (Miss. 1995).

Mack kontra állam, 650 So.2d 1289 (Miss. 1994).

Chase kontra állam, 645 So.2d 829 (Miss. 1994).

Foster kontra állam, 639 So.2d 1263 (Miss. 1994).

Conner kontra State, 632 So.2d 1239 (Miss. 1993).

Hansen kontra Egyesült Királyság State, 592 So.2d 114 (Miss.1991).

^* Shell kontra State, 554 So.2d 887 (Miss.1989), Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990), a Shell kontra State, 595 So.2d 1323 (Miss.1992) előzetes letartóztatása, részben az ítélethozatal új meghallgatására.

Davis kontra Egyesült Államok. State, 551 So.2d 165 (Miss.1989).

Minnick kontra Egyesült Államok. State, 551 So.2d 77 (Miss. 1989).

* Pinkney kontra állam, 538 So.2d 329 (Miss.1989), Pinkney kontra Mississippi, 494 U.S. 1075, 110 S.Ct. 1800, 108 L.Ed.2d 931 (1990), Pinkney kontra állam, 602 So.2d 1177 (Miss. 1992) új ítélethozatalra.

* Clemons kontra állam, 535 So.2d 1354 (Miss. 1988), Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) kiürítés és előzetes letartóztatás, Clemons kontra State, 593 So.2d 1004 (Miss.1992), előzetes letartóztatás új ítélethozatalra.

Woodward kontra State, 533 So.2d 418 (Miss. 1988).

Nixon kontra State, 533 So.2d 1078 (Miss. 1987).

Cole kontra State, 525 So.2d 365 (Miss. 1987).

Lockett kontra State, 517 So.2d 1346 (Miss. 1987).

Lockett kontra State, 517 So.2d 1317 (Miss. 1987).

Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987).

* Jones kontra állam, 517 So.2d 1295 (Miss. 1987), Jones kontra Mississippi, 487 U.S. 1230, 108 S.Ct. 2891, 101 L.Ed.2d 925 (1988) kiürítés és előzetes letartóztatás, Jones kontra State, 602 So.2d 1170 (Miss.1992), előzetes letartóztatás az új ítélethozatalra.

Wiley kontra Egyesült Államok. State, 484 So.2d 339 (Miss.1986).

Johnson kontra State, 477 So.2d 196 (Miss. 1985).

Gray kontra állam, 472 So.2d 409 (Miss. 1985).

Cabello kontra állam, 471 So.2d 332 (Miss. 1985).

Jordan kontra állam, 464 So.2d 475 (Miss. 1985).

Wilcher kontra State, 455 So.2d 727 (Miss. 1984).

Billiot kontra állam, 454 So.2d 445 (Miss.1984).

Stringer kontra állam, 454 So.2d 468 (Miss. 1984).

Dufour kontra State, 453 So.2d 337 (Miss. 1984).

Neal kontra State, 451 So.2d 743 (Miss. 1984).

Booker kontra állam, 449 So.2d 209 (Miss. 1984).

Wilcher kontra állam, 448 So.2d 927 (Miss. 1984).

Caldwell kontra State, 443 So.2d 806 (Miss. 1983).

Irving kontra állam, 441 So.2d 846 (Miss. 1983).

Tokman kontra állam, 435 So.2d 664 (Miss. 1983).

Leatherwood kontra State, 435 So.2d 645 (Miss. 1983).

Hill kontra State, 432 So.2d 427 (Miss. 1983).

Pruett kontra State, 431 So.2d 1101 (Miss. 1983).

Gilliard kontra állam, 428 So.2d 576 (Miss. 1983).

Evans kontra State, 422 So.2d 737 (Miss. 1982).

King kontra állam, 421 So.2d 1009 (Miss. 1982).

Wheat kontra állam, 420 So.2d 229 (Miss.1982).

Smith kontra State, 419 So.2d 563 (Miss. 1982).

Johnson kontra State, 416 So.2d 383 (Miss. 1982).

Edwards kontra State, 413 So.2d 1007 (Miss. 1982).

Bullock kontra State, 391 So.2d 601 (Miss. 1980).

Reddix kontra állam, 381 So.2d 999 (Miss. 1980).

Jones kontra State, 381 So.2d 983 (Miss. 1980).

Culberson kontra Egyesült Államok. State, 379 So.2d 499 (Miss.1979).

Gray kontra állam, 375 So.2d 994 (Miss. 1979).

Jordan kontra állam, 365 So.2d 1198 (Miss. 1978).

Voyles kontra állam, 362 So.2d 1236 (Miss. 1978).

Irving kontra állam, 361 So.2d 1360 (Miss. 1978).

Washington kontra állam, 361 So.2d 61 (Miss. 1978).

Bell kontra State, 360 So.2d 1206 (Miss. 1978).

A HALÁL ESETEK BŰNÜNTETÉSI FÁZISRA ÉS BÜNTETÉSI FÁZISRA FORDÍTVA

Lester kontra állam, 692 So.2d 755 (Miss. 1997).

Hunter kontra állam, 684 So.2d 625 (Miss. 1996).

Lanier kontra State, 684 So.2d 93 (Miss. 1996).

Giles kontra State, 650 So.2d 846 (Miss. 1995).

Duplantis kontra állam, 644 So.2d 1235 (Miss. 1994).

Harrison kontra State, 635 So.2d 894 (Miss. 1994).

Butler kontra állam, 608 So.2d 314 (Miss. 1992).

Jenkins kontra State, 607 So.2d 1171 (Miss. 1992).

Abram kontra állam, 606 So.2d 1015 (Miss. 1992).

Balfour kontra állam, 598 So.2d 731 (Miss. 1992).

Griffin kontra állam, 557 So.2d 542 (Miss. 1990).

Bevill kontra State, 556 So.2d 699 (Miss. 1990).

West kontra állam, 553 So.2d 8 (Miss. 1989).

Leatherwood kontra állam, 548 So.2d 389 (Miss. 1989).

Mease kontra állam, 539 So.2d 1324 (Miss. 1989).

Houston v. Houston State, 531 So.2d 598 (Miss.1988).

West kontra állam, 519 So.2d 418 (Miss. 1988).

Davis kontra Egyesült Államok. State, 512 So.2d 1291 (Miss. 1987).

Williamson kontra State, 512 So.2d 868 (Miss. 1987).

Foster kontra állam, 508 So.2d 1111 (Miss. 1987).

Smith kontra State, 499 So.2d 750 (Miss. 1986).

West kontra állam, 485 So.2d 681 (Miss. 1985).

Fisher kontra állam, 481 So.2d 203 (Miss. 1985).

Johnson kontra State, 476 So.2d 1195 (Miss. 1985).

Fuselier kontra állam, 468 So.2d 45 (Miss.1985).

West kontra állam, 463 So.2d 1048 (Miss. 1985).

Jones kontra State, 461 So.2d 686 (Miss. 1984).

Moffett kontra State, 456 So.2d 714 (Miss. 1984).

Lanier kontra State, 450 So.2d 69 (Miss. 1984).

Laney kontra állam, 421 So.2d 1216 (Miss. 1982).

A BÜNTETÉSRE VONATKOZÓ HALÁLÜGYEK ÉS ELŐFOGADTA AZ ÉLETRE BOCSÁTÁSHOZ

Reddix kontra State, 547 So.2d 792 (Miss. 1989).

Wheeler kontra állam, 536 So.2d 1341 (Miss. 1988).

White kontra állam, 532 So.2d 1207 (Miss. 1988).

Bullock kontra State, 525 So.2d 764 (Miss. 1987).

Edwards kontra State, 441 So.2d 84 (Miss. 1983).

Dycus v. State, 440 So.2d 246 (Miss.1983).

Coleman kontra állam, 378 So.2d 640 (Miss. 1979).

A HALÁLÜGYEK BÜNTETÉSÉNEK MEGFORDÍTVA ÉS ÚJ PRÓBÁZÁSRA CSAK BÜNTETÉSI SZAKASZBAN

Taylor kontra State, 672 So.2d 1246 (Miss. 1996).

* Shell kontra State, 554 So.2d 887 (Miss.1989), Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990), a Shell kontra State, 595 So.2d 1323 (Miss.1992) előzetes letartóztatása, részben az ítélethozatal új meghallgatására.

* Pinkney kontra állam, 538 So.2d 329 (Miss.1989), Pinkney kontra Mississippi, 494 U.S. 1075, 110 S.Ct. 1800, 108 L.Ed.2d 931 (1990) kiürítés és előzetes letartóztatás, Pinkney v. State, 602 So.2d 1177 (Miss.1992), előzetes letartóztatás új ítélethozatalra.

* Clemons kontra állam, 535 So.2d 1354 (Miss. 1988), Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) kiürítés és előzetes letartóztatás, Clemons kontra State, 593 So.2d 1004 (Miss.1992), előzetes letartóztatás új ítélethozatalra.

* Jones kontra állam, 517 So.2d 1295 (Miss. 1987), Jones kontra Mississippi, 487 U.S. 1230, 108 S.Ct. 2891, 101 L.Ed.2d 925 (1988) kiürítés és előzetes letartóztatás, Jones kontra State, 602 So.2d 1170 (Miss.1992), előzetes letartóztatás az új ítélethozatalra.

Russell kontra State, 607 So.2d 1107 (Miss. 1992).

Holland kontra állam, 587 So.2d 848 (Miss. 1991).

Willie kontra State, 585 So.2d 660 (Miss. 1991).

Ladner kontra állam, 584 So.2d 743 (Miss. 1991).

Mackbee kontra állam, 575 So.2d 16 (Miss. 1990).

Berry kontra State, 575 So.2d 1 (Miss. 1990).

Turner kontra állam, 573 So.2d 657 (Miss. 1990).

State kontra Tokman, 564 So.2d 1339 (Miss. 1990).

Johnson kontra State, 547 So.2d 59 (Miss. 1989).

Williams kontra State, 544 So.2d 782 (Miss.1987); mondat aff'd. 684 Tehát.2d 1179 (Miss.1996).

Lanier kontra State, 533 So.2d 473 (Miss. 1988).

Stringer kontra állam, 500 So.2d 928 (Miss.1986).

A HALÁLÜGYEK BÜNTETÉSÉNEK MEGFORDÍTVA ÉS ÚJ PRÓBÁZÁSRA CSAK BÜNTETÉSI SZAKASZBAN

Pinkton kontra State, 481 So.2d 306 (Miss. 1985).

Mhoon kontra State, 464 So.2d 77 (Miss. 1985).

Cannaday kontra állam, 455 So.2d 713 (Miss. 1984).

Wiley kontra State, 449 So.2d 756 (Miss. 1984); visszautasítás megerősítette, Wiley kontra State, 484 So.2d 339 (Miss.1986), cert. tagadta Wiley kontra Mississippi, 479 U.S. 906, 107 S.Ct. 304, 93 L.Ed.2d 278 (1986); elrendelte a visszautasítást, Wiley v. State, 635 So.2d 802 (Miss. 1993) a Wiley kontra Puckett, 969 F.2d 86, 105-106 (1992. évi 5. körzet) alapján kiadott habeas corpust követően; megerősítette a visszautasítást, Wiley kontra állam, 95-DP-00149, 1997. február 13. (a tárgyalás függőben).

Williams kontra State, 445 So.2d 798 (Miss. 1984).

LÁBJEGYZETEK

1 . Crawford azt állította, hogy biztosan elvesztette a revolverét, amikor beleesett a víznyelőbe.

két . Az összes többi lényeges tényt megvitatjuk, amint az az állított hiba konkrét hozzárendeléséhez kapcsolódik.

3 . Pannell, miután az eljáró bíró azt mondta neki, hogy az enyhítő körülményeket illetően kellően súlyosan járt el, a következőket mondta: Mindannyian azt mondjátok, hogy ezt tenné. Hogy meghallgatnád, hogy alkalmazd azokat. Természetesen törvényi utasítást kapna, hogy kövesse ezeket az utasításokat, és ne folytassa azt, amiről úgy gondolja, hogy a törvénynek lennie kell, hanem kövesse a törvényt, ahogy a Bíróság megadja. Ebben az esetben mindent tekintve. Nem csak a bûnös szakasz és a büntetés szakasz, az enyhítés és a súlyosbítás. (kiemelés tőlem). Arra a kérdésre, hogy az esküdtek közül valaki úgy gondolja, hogy gondot okozna a törvény betartása, egyikük sem válaszolt.

4 . Crawford a problémákról szóló nyilatkozatában azt sugallja, hogy a hiba Julie Ann Cooper vallomásában volt. A röviden belül azonban Crawford Lisa Forman vallomására hivatkozik. Ezért elemezzük Forman vallomását.

5 . 1991 óta a Nemzeti Kutatási Tanács kiadott egy jelentést, amelyben kijelentette, hogy értelmetlen azt mondani, hogy két DNS-mintázat egyezik anélkül, hogy tudományos adatokat szolgáltatnának az állítás alátámasztására. Lásd Hull kontra State, 687 So.2d 708, 728 (Miss. 1996). A Nemzeti Kutatási Tanács azonban 1996-ban kiadott egy másik jelentést, amely elvetette azt az állítást, hogy a populációs alstruktúrák figyelembevételének elmulasztása megbízhatatlanná tette a termékszabály-statisztikát. Lásd: Brim v. State, 695 So.2d 268, 270-275 (Fla.1997).

6 . Frye-ügyben a bíróság így döntött: Nehéz meghatározni, hogy egy tudományos elv vagy felfedezés mikor lépi át a kísérleti és a kimutatható szakasz közötti határvonalat. Valahol ebben a szürkületi zónában fel kell ismerni az elv bizonyító erejét, és bár a bíróságok sokat fognak menni a jól ismert tudományos elvből vagy felfedezésből levezetett szakértői vallomások elfogadásában, kellőképpen meg kell állapítani, hogy miből a következtetést levonják. hogy általános elfogadást nyerjen az adott területen, amelyhez tartozik.Frye, 293 F. at 1014.

LÁBJEGYZET . Az ügyet eredetileg ez a Bíróság megerősítette, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának előzetes letartóztatása miatt az ügyet a Bíróság új ítélethozatalra utalta vissza.

McRAE, bíró, a Bíróság részéről:

PRATHER, C.J., PITTMAN, P.J., és JAMES L. ROBERTS, Jr., SMITH, MILLS és WALLER, JJ., egyetért.BANKS, J., egyetért a külön írásos véleményével, amelyhez PRATHER, C.J.SULLIVAN, P.J. csatlakozott, nem vesz részt. PRATHER, C.J. csatlakozik ehhez a véleményhez.

Charles Ray Crawford