Károly rektor | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Charles Henry kancellár

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás – Csoportos nemi erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1974/1981
Letartóztatás dátuma: október 17. 1981
Születési dátum: április 16. 1954
Az áldozatok profilja: ??? / Carolyn Kay Katy Davis (nő, 22)
A gyilkosság módja: Lövés / Fulladás
Elhelyezkedés: Travis megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Texasban 1999. március 25-én

kegyelmi kérvény


Végrehajtás dátuma:
1999. március 26
Szabálysértő:
Károly rektor #721
Utolsó nyilatkozat:
Az első kijelentés, amit szeretnék elmondani, a nővérem. Szeretném, ha tudná, hogy minden dolgot, amit mondanak, minden mozdulatot, amit tesznek, minden mozdulatot a szívemhez tartok. a lelkemben tartom.

Szeretném, ha tudná, hogy nem vagyok bűnös, és ezt elmondom a családnak. Nem én öltem meg a lányát. Vedd úgy, ahogy akarod. Elnézést a fájdalomért.

Nővér, szeretlek, és veled leszek, és segítek neked. Szeretnék beszélni veled, hogy ott lehetek mellette. Tudod mit mondok. Szeretném megköszönni, köszönöm a szavakat. A haldokló szavak, tudod. Sokat jelentenek. Győződjön meg róla, hogy tudja, amit akarok, hogy tudjon.



Idézni akarok egy dalt, amit írtam: „Isten velünk él 24 órán keresztül”. Megy:

Mondd el a gyerekeknek, hogy szeretem őket, és ott leszek. Ez minden, amit el kell mondanom.

Károly kancellár

1981. október 17-én Katy Davist Charles Rector és több bűntársa megverte és megerőszakolta.

A férfiak követték Katyt a texasi austini otthonába, de amikor meglátott három idegent a lakásán kívül, megfordult, és a másik irányba ment. Később visszatért, de két férfi megtámadta, és arra kényszerítették, hogy nyissa ki az ajtót.

Feldúlták a lakását, mielőtt a Town Lake területére vitték, ahol csoportosan megerőszakolták, fejbe lőtték és Town Lake-be dobták, ahol többször is a víz alá kényszerítették a fejét, amíg meg nem fulladt.

Amikor néhány órával később letartóztatták, Rektor viselte a ruházat egy részét, az ékszerei a zsebében voltak, az autóját vezette, a kését pedig később megtalálták a lakásában, ennek ellenére ártatlannak vallotta magát.

A rektor 12 éves koráig büntetett előéletű volt, és egy korábbi gyilkosság miatt volt feltételesen szabadlábra helyezve, amikor Katy brutálisan megölte.


Károly rektor

Három embert vádolnak Carolyn Kay Katy Davis Texasi Egyetem hallgatójának elrablásával és meggyilkolásával. Csak egyet ítéltek el.

Howard Ray Simon megszökött a börtönből, és rablás közben agyonlőtték. Anthony Millert felmentették a vádak alól, Charles Henry Rectort pedig 1999. március 26-án kivégezték.

A rektor fellebbviteli ügyvédje, Roy Greenwood továbbra is megkérdőjelezi, hogyan vállalta a Rektor a bűnösséget. 56 fickót képviseltem (amelyeket súlyos bűncselekményekért ítéltek el), és közülük csak kettőt veszítettem el – mondta Greenwood. A rektor volt az első.

A rendőrség szerint 1981. október 17-én Davis besétált a férfiakhoz, akik kirabolták a barátjával közös austini lakást.

Több szomszéd sikolyt és ajtócsapódást hallott. Két szomszéd arról is beszámolt, hogy röviddel elrablása előtt három fekete férfit láttak a lakása előtt.

Aznap este a lakásban folytatott nyomozás során a rendőrök két gyanús férfit vettek észre. A férfiak elfutottak, a rendőrök pedig üldözőbe vették őket. Egyikük megúszta az elfogást. A másik rektor volt.

Amikor rektort letartóztatták, Davis kék farmernadrágját viselte, és nála voltak a lány ékszerei, valamint egyéb, a lakásból hiányzó tárgyak. A rektor azt mondta a rendőrségnek, hogy két férfitól vásárolta a tárgyakat egy kisboltban aznap este.

Davis holttestét másnap találták meg a Town Lake-ből. Bár fejbe lőtték, a halál okát fulladásnak minősítették. Arra is volt bizonyíték, hogy szexuálisan zaklatták.

Howard Ray Simont gyanúsítottnak tekintették, miután Davis eltűnésének estéjén nem tért vissza a félúton lévő házba, ahol ő és a rektor tartózkodtak. Négy nappal később Dallasban letartóztatták.

Simon bevallotta szerepét a bűncselekményben, de a rektort a gyilkosként vádolta. Anthony Millert is érintette.

Rektort és Simont is kiengedték a börtönből nem sokkal Davis meggyilkolása előtt, egy korai szabadulási program részeként.

Greenwood azt állítja, hogy ez a tény, Simon szökésével párosulva, zavarba hozta az államot. Az állam viszont óriási nyomást gyakorolt ​​a rendszerre, hogy elítéljék. Azt állítja továbbá, hogy ez a nyomás azt eredményezte, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyta az ellentmondásokat az ügyben. Ez volt a legpolitikaibb eset, amire emlékszem – mondta Greenwood.

A rektor elleni bizonyítékokat közvetettnek tekintették. Greenwood szerint a rektor részt vett a rablásban, de elmenekült, amikor az áldozat hazatért. Még aznap este visszatért, hogy megkeresse bűntársait.

Phil Nelson, aki vádat emelt ebben az ügyben, úgy hivatkozik az események ezen verziójára, mint valami, amit a védelem talált ki. Nelson támogatja a rendőrség elméletét, miszerint Rektor volt a gyilkos, és visszatért a helyszínre, hogy elővegye a hátrahagyott kést.

Bár Greenwood verziója megmagyarázza, miért volt Rektor birtokában Davis holmija, Nelson azt állítja, hogy ez pontatlan. Felhívta a figyelmet arra, hogy a rektor azt mondta a rendőrségnek, hogy a termékeket két féltől vásárolta egy kisboltban. A rendőrök kérdésére nem tudta megmondani, melyik üzletben.

Greenwood állításával ellentétben az Austin-American Statesmannek adott interjújában, amelyet néhány nappal a halála előtt adott, a rektor továbbra is fenntartotta, hogy a termékeket két férfitól vásárolta egy kisboltban.

Rektor, aki korábban 7 évet töltött külön gyilkossági ítélet miatt, saját védelmére nem tett vallomást. A tárgyalás során többször is kirohant.

A bizonyítékok közvetett jellege ellenére Nelson azt állítja, hogy komoly ügyük volt. Azt állította, hogy amikor az összes bizonyítékot együtt nézték meg, túlságosan véletlen volt.

Az esküdtszék beleegyezett, és mindössze 90 perc alatt elítélte a rektort.

A közel 17 éves fellebbezés ellenére a rektort végül kivégezték. Az eljárás során mindvégig fenntartotta ártatlanságát.


Charles Rector, 44 - 99-3-25, Texas

Charles Rectort, aki mindvégig ártatlannak vallotta magát, csütörtök este kivégezték egy austini nő több mint 17 évvel ezelőtti elrablása, nemi erőszak, lelövése és vízbefojtása miatt.

A rektort 18 óra 22 perckor nyilvánították halottnak, 8 perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek befolyni a szervezetébe.

„Szeretném, ha tudná, hogy nem vagyok bűnös” – mondta a rektor zárónyilatkozatában, miközben a halálkamra falához volt kötözve. Elfordította a fejét, és Carolyn Kay Davis családjának 5 tagjára nézett.

– És ezt mondom a családnak: nem én öltem meg a lányát. Vedd úgy, ahogy akarod. Sajnálom a fájdalmat – mondta.

A rektor szeretetét fejezte ki családtagjainak, akik szintén az ablakon keresztül figyeltek. Egyik tanúja elájult, és ki kellett segíteni a nézőtérről, miután a rektor eszméletét vesztette.

Nyilatkozatát egy általa írt dal szavaival fejezte be, melynek címe „Isten él velünk 24 órán keresztül”.

A rektor tanúi között volt az egykori dallasi cowboy, Thomas 'Hollywood' Henderson is, aki most egy austini üzletember, aki közösségi programokban vesz részt.

A 44 éves rektort elítélték a 22 éves Davis asszony megöléséért, aki 1981. október 17-én tűnt el austini lakásából.

A rektor egy újabb gyilkosság miatt volt feltételesen szabadlábra helyezve 7 évvel korábban, amikor letartóztatták Ms. Davis lakása közelében, néhány órával a lány eltűnése után. Dizájner farmernadrágot viselt, ékszereit a zsebében hordta, az autójában pedig a lakásából származó tárgyak voltak.

A Texasi Egyetem coed holttestét másnap reggel találták meg az austini Town Lake egyik szigete közelében. Bár egyszer fejbe lőtték, egy orvosszakértő a fulladást állapította meg a halál okaként.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a múlt héten megtagadta a további fellebbezések elbírálását az ügyben, a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács pedig a hét elején elutasította a kegyelmi kérvényt, így szabaddá vált az út az idei 8. texasi kivégzés előtt.

„Nem félek” – mondta a rektor egy közelmúltbeli halálraítélt-interjúban. – Ellophatják az életemet, de egy ártatlan embert nem tehetnek bűnössé.

Rektor, akit „Dr. Más fogvatartottak Psycho'-ját, mert képes volt eloszlatni a zavaró tényezőket, és figyelmen kívül hagyni másokat, miközben zenét írt börtöncellájában, azt mondta, hogy a tárgyalás előtt visszautasította az ajánlatot, hogy bűnösnek vallja magát, életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe.

„Nem sajnálom, hogy nem kaptam ki az életfogytiglani börtönbüntetést” – mondta. – Inkább meghalok, minthogy azt mondjam, bűnös vagyok. Nem az én bűnöm. Nem az én természetem, hogy kék farmerért öljek. Ugyan, egy állatot meg kell ölni egy kék farmerért.

Rektor több mint 16 évet töltött a halálsoron, amivel a legrégebben elítélt foglyok közé került Texasban.

'Fusztráló számunkra, elsősorban azért, mert az (áldozatok) családjai számára kínos, hogy ezek a dolgok elhúzódnak' - mondta Rosemary Lehmberg, a Travis megyei helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt a rektor ellen.

„Hosszú volt az út” – tette hozzá Phil Nelson, az ügy másik ügyésze.

Rektort közlekedési szabálysértések miatt állították le azon az éjszakán, amikor Ms. Davis eltűnt, miközben kiszáguldott az elrablás területéről. A hatóságok azt feltételezték, hogy megpróbált visszatérni a helyszínre, hogy elővegye a hátrahagyott kést.

'Az információnk szerint 3 férfi követte őt haza és a lakásába, elrabolták, egy távoli területre vitték, szexuálisan zaklatták és meggyilkolták, a holttestét pedig a vízbe dobták' - mondta Lehmberg asszony.

2 másik férfit letartóztattak a rektorral együtt. Az egyiket felmentették. A 21 éves Howard Ray Simon megszökött a Travis megyei börtönből, és egy louisianai rablás során agyonlőtték.

A rendőrségnek adott nyilatkozatában Simon elmondta, hogy a rektor észrevette Ms. Davist, aki új autót vezet, és követte őt haza, mert azt hitte, van pénze. Amikor kiszállt, hogy kinyissa lakása ajtaját, megtámadták.

A rektor azt mondta, hogy az ékszereket és egyéb tárgyakat, köztük 2 puskát, néhány másik férfitól vásárolta egy kisboltban. Azt mondta, hogy a farmert egy ruhaüzletben vásárolta.

Ms. Davis szobatársa azonosította a farmert az áldozatéként, és a Rector autójában talált fegyver az áldozat fejsérüléséhez kapcsolódik. Az esküdtszék mindössze 90 perccel azelőtt tanácskozott, hogy bűnösnek találta a rektort.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


120 F.3d 551

Charles RECTOR, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Gary L. JOHNSON, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója
Igazságügyi, Intézményi Osztály, Alperes-fellebbező.

96-50443 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1997. augusztus 18.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

JOLLY, JONES és STEWART, körbírók előtt.

STEWART, pályabíró:

1982-ben Charles Rectort elítélték Carolyn Kay Davis meggyilkolásáért. Emiatt a rektort halálra ítélték. A rektor elítélését és ítéletét megerősítette a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a certiorari-t. A rektor ezután állami habeas mentesítést kért, és megtagadták tőle. Egy ötvennégy oldalas végzésben egy szövetségi bíró megtagadta a rektortól a szövetségi habeas mentesítést; a járásbíróság elfogadta a bírói jelentést és ajánlást a rektor kifogásaival kapcsolatban. A kerületi bíróság azt is megtagadta, hogy a rektort a valószínűsíthető okról szóló bizonyítvány (CPC) kiadja. A rektor most fellebbezési tanúsítványt (COA) vagy CPC-t kér tőlünk. A rektor fellebbezését CPC iránti kérelemként értelmezve elutasítjuk a CPC kiadását, és megerősítjük a rektor elítélését és halálra ítélését.

HÁTTÉR

Az Elrablás

Mark Arnold és Carolyn Kay Davis a texasi Austinban található La Paz apartmanok 204-es számú lakásán osztozott. 1981. október 17-én este Arnold és Davis bevásárolni ment; külön autót vettek, mert Davisnek meg kellett állnia egy banknál az élelmiszerboltból hazafelé.

Aznap este Davis 6-os méretű Calvin Klein kék farmert viselt, egy hosszú ujjú inget, egy kereszttel ellátott aranyláncot és egy középiskolai gyűrűt. Körülbelül 8 óra 45 perckor Arnold (aki Davist követte) látta, hogy Davis lekanyarodik egy utcán, és La Paz-i lakásuk felé tart. Arnold soha többé nem látja élve Davist.

Arnold körülbelül 21 óra 15 perckor tért vissza a lakásba, de az ajtót nyitva találta, a lámpákat felkapcsolták, és egy zacskó élelmiszert a kanapéra borítottak. Arnold Davist kereste. A parkolóban Davis autóját bezárva találta, felkapcsolt belső világítással és egy zsák élelmiszerrel.

Arnold ezután visszatért a lakásba, bement a hálószobába, és azt találta, hogy az ablak és a függöny nyitva van, a képernyő pedig betört. Arnold egy Schrade-kést talált az ablak alatt a padlón, ami nem az övé vagy Davisé. Arnold két puskája is eltűnt, a szekrényt és a hálószobát pedig feldúlták. Arnold azt vallotta, hogy hiányzott a tornatáskája, amelyben a mérnöki kutatásokban használt nyúlásmérő volt. Ekkor Arnold felhívta a rendőrséget, és tovább kereste Davist.

Davis elrablása nem csendben történt. Két tanú, aki Davis szomszédságában lakott, azt vallotta, hogy október 17-én este a lakásuk nappalijában tartózkodtak, amikor körülbelül 21 óra körül egy nő rövid, riadt sikolyát hallották. Ezután lábak csattanását és ajtócsapódást hallottak. A tanúk kimentek a lakásukból, és nem láttak semmi szokatlant. Tíz perccel azután, hogy visszatértek a lakásukba, Arnold odajött a lakásukhoz, Davist keresve.

A másik szomszédos lakás szomszédja is azt vallotta, hogy 21 óra körül. október 17-én a lakásában ült, amikor hangokat hallott a folyosón. Egy személy megkérdezte: 'Hol van?' és egy másik személy azt válaszolta: '204.' A tanú hallotta a hangokat az ajtó és az ablak mellett. A tanú ezután kinézett az ablakon, és három fekete férfit látott Davis lakása előtt állni.

A három férfi egyike overallt viselt, de a szemtanú nem látta az arcukat. A tanú körülbelül harminc másodpercig figyelte a három férfit, majd visszaült a székébe a lakásában. A tanú azt vallotta, hogy röviddel azután, hogy visszaült a székébe, csapódást, rövid sikolyt és olyan hangot hallott, mintha valaki egy medencében merülne. A tanú ezután ismét kinézett az ablakon, de nem látott semmit. A tanú körülbelül harminc perccel később jött ki a lakásából, amikor meghallotta egy rendőr walkie-talkie-ját.

A rektor letartóztatásáig vezető vizsgálat

Az austini rendőrség ujjlenyomat-technikusa körülbelül 21 óra 35 perckor érkezett Davis lakására. hogy feldolgozza az ujjlenyomatokat, amelyek a lakásban lehettek. A nyomozó rendőrök is kiérkeztek a lakásba. A nyomozó rendőrök 23 óra körül távoztak a helyszínről.

Az ujjlenyomat-technikus azonban még mindig a felszerelés összepakolásán volt, amikor hallotta (a lakás ajtaja nyitva volt) Davis lakása felé a lépcsőn. Kinézett az ajtón, két fekete férfit látott gyorsan sétálni, és rádión hívta a tiszteket, hogy keressék meg a két férfit. Davis mostohaapja, aki akkor szintén a lakásban volt, üldözőbe vett.

A társasház egy másik lakója azt vallotta, hogy 23 óra 15 perc körül látta, amint Rektor kocog a lakóparkon. A rektor megkérdezte: 'Látott még két fekete srácot errefelé?' A tanú azt vallotta, hogy nemmel válaszolt a rektor kérdésére.

William Matthews, az austini rendőrőrs azt vallotta, hogy 23:30-kor válaszolt egy hívásra. október 17-én. Matthews rendőr látta, hogy az ujjlenyomat-technikus és Davis mostohaapja a sarokban áll, kelet felé. Matthews rendőr ebbe az irányba indult el, és egy zöld, 1969-es Buick Skylarkra bukkant, amely átlósan állt meg az utcán nyitott csomagtartóval. Az autó tolatott, gyorsan gyorsított előre, egy stoptáblát, majd egy villogó piros lámpát futott. Matthew rendőr megállította az autót. Amint az autóhoz közeledett, Matthews két puskát, egy bakelittáskát és ruhát látott a csomagtartóban. A rektor volt a sofőr és a jármű egyetlen utasa.

Amikor a rektor kiszállt az autóból, Matthews tiszt látta, hogy ő (rektor) szűk, márkás kék farmert visel, ing nélkül. A rektor elmondta Matthews tisztnek, hogy az autója csomagtartójában talált tárgyakat egy fekete férfitól vásárolta egy fehér Ford pickupban. Matthews tiszt ezután letartóztatta a rektort, és bevitte a városi börtönbe.

Miután megérkezett a börtönbe, Matthews rendőr átkutatta a rektort, és talált egy ezüst színű órát, egy sima aranyláncot, egy arany láncot zöld kővel, egy aranyláncot arany csillaggal és egy gyémánttal a közepén, egy arany gyűrűt kereszttel. , valamint egy nő 1978-as Anderson High School érettségi gyűrűje „CKD” kezdőbetűkkel. Matthews tiszt ezután a Rector's farmert börtönruhákra cserélte; A rektor nem viselt fehérneműt.

A Rectortól vett kék farmer 6-os méretű volt, Calvin Klein márkanévvel. Egy szakértő tanú elárulta, hogy a farmer comb közötti része magfoltok jelenlétére mutatott pozitív eredményt. Arnold azt vallotta, hogy a rektortól elvett farmer megegyezett azzal, amit Davis viselt, amikor utoljára látta.

Arnold számos olyan tárgyat is azonosított, amelyeket vagy a rektor személyén, vagy (rektor) autójában találtak, amelyek összefüggésbe hozták a betöréssel: a farmerben talált óra Arnoldé volt (a lakása komódfiókjában volt); a rektor autójából kivett nyakláncok hasonlóak voltak azokhoz, amelyeket Davis viselt; a rektor autójában talált gyűrűk Davisé voltak; a rektor kocsijából előkerült két puska és feszítésmérő a lakásból hiányzott; a Rektor kocsijában a ruházat között talált kék csíkos blúz ugyanaz volt, mint Davis, amikor Arnold utoljára látta élve; és számos más tárgyat találtak a rektor autójában, köztük egy tégely fillért és különféle ruhákat.

Az esküdtszéknek azt is közölték, hogy a rektor az 1969-es Buick tulajdonosa volt, és hogy számos, az autóban talált tárgy (a csomagtartóban talált tárgyaktól függetlenül) kapcsolatba hozható Davis betörésével, elrablásával és meggyilkolásával. Egy austini használtautó-kereskedő azt vallotta, hogy 1981. október 15-én (körülbelül két nappal a bűncselekmény előtt) eladott a Rectornak egy 1969-es zöld Buick Skylarkot.

A tanú egy, az autóban talált számladobozból vett iratot azonosított nyugtaként, amelyet az eladáskor adott át a rektornak. Az autó jobb első ülésén a rendőrök kantáros overallt találtak, egy zsebében pedig a rektornak 1981. október 15-én kiadott közlekedési utalvány másolata volt.

Egy austini rendőr megerősítette, hogy ezen a napon közlekedési felszólítást adott ki a rektornak. Ezenkívül az overallhoz tartozott a „Schrade” nevet viselő, rápattintható szárnyas bőrtok; a Schrade-hüvely passzolt a Davis lakásában talált késhez. A rendőrök egy Rohm 22-es kaliberű, hatlövetű revolvert is találtak az autó jobb első padlólapján; a hengerben két éles töltény, két kimerült kagyló és két üres kamra volt.

Davis testének helyreállítása

1981. október 18-án reggel Davis meztelen testét fedezték fel a Colorado folyóban, közvetlenül az austini Redbud-sziget mellett. A hatóságok körülbelül 15 órakor emelték ki a holttestet a folyóból. azon a napon. Az orvosszakértői boncolás során kiderült, hogy Davis lőtt sebet kapott a fején (a jobb fül mögött), és egy 0,22-es kaliberű golyót talált ki Davis agyából.

Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a lövést leadó fegyver csöve legalább hat hüvelyk távolságra volt Davis fejétől. Ezen túlmenően az orvosszakértő arra a következtetésre jutott, hogy Davis nem halt bele a lőtt sebbe, mert egy ilyen seb harminc percen és egy órán belül halált okoz, és a jelek szerint Davis megfulladt.

A tüdejében lévő víz, a kitágult szív, a középfül vérzése, valamint a Davis orrlyukaiból és szájából kiáramló rengeteg habos rózsaszín folyadék alapján az orvosszakértő megállapította, hogy Davis halálának oka a fulladás volt. A halál időpontját „nagy valószínűséggel... 11 óra körül” tette. 1

Egy lőfegyverszakértő megpróbálta összekapcsolni a Davis agyából előkerült 22-es kaliberű golyót és a Rector autójában talált 22-es kaliberű fegyvert. A szakértő elárulta, hogy a Davis fejében talált golyót egy olyan fegyverből sütötték ki, amelynek nyolc földje és hornya jobbra dőlt. A szakértő szerint a rektor autójából előkerült fegyver megfelelt ennek a leírásnak. A szakértő azonban nem tudta pozitívan összekapcsolni a Davis agyából vett golyót a Rektor fegyverével, mert a golyó megcsonkodott.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

A rektort betöréses lopás, emberrablás és rablás vétség elkövetése és kísérlete során elkövetett szándékos emberölés bűntettével vádolják. A rektort 1982-ben elítélték és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette a rektor elítélését és ítéletét. Lásd: Rector kontra State, 738 S.W.2d 235 (Tex.Crim.App.1986). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt követően megtagadta az igazolás kiadását. Lásd: Rector kontra Texas, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 202, 98 L.Ed.2d 153 (1987) (a végzés elutasítja a certiorari felülvizsgálatát).

A rektor ezután állami habeas mentesítést kért. A bizonyítási meghallgatás után az állami eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett, amelyek megtagadták a rektor felmentését. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette a mentesítés megtagadását azon az alapon, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait és jogi következtetéseit a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja.

1988. május 19-én a rektor habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságához. Amíg az ügy függőben volt, a rektor egy második állami habeas kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz. Az elsőfokú bíróság bizonyítási meghallgatás lefolytatása nélkül megtagadta a felmentést. Rektor ismét habeas mentesítést kért a Büntető Fellebbviteli Bíróságon. Ez a bíróság, elismerve a szövetségi habeas petíció függőben lévőségét, később elutasította a rektor habeas kérelmét Texas tartózkodási doktrínája alapján. 1990. április 3-án a szövetségi körzeti bíróság elutasította a rektor kérelmét az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztása miatt.

A rektor harmadszor is az állami bíróságon volt, és 1992. december 8-án habeas beadványt nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. Az elsőfokú bíróság azonban nem járt el a beadvánnyal kapcsolatban, amelyet a cikk értelmében a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz nyújtottak be. A texasi büntetőeljárási törvény 11.07. 1993. február 29-én a Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és arra a következtetésre jutott, hogy a rektor követelései alaptalanok.

1993. november 12-én a rektor megpróbálta „visszaállítani és/vagy újraaktiválni” szövetségi habeas petícióját. A rektor azonban 1994. június 10-én indítványozta petíció visszavonását, és az indítványnak helyt adtak. 1994. június 22-én a rektor újra benyújtotta a szövetségi bírósághoz a habeas corpus iránti kérelmét. Az 1996. március 29-én benyújtott 54 oldalas jelentésben egy bírói bíró megtagadta a rektor felmentését; a kerületi bíróság a rektor kifogásai alapján elfogadta a bírói bíró ténymegállapításait és jogi következtetéseit, és 1996. május 14-én jogerős ítéletet hozott. A kerületi bíróság a rektor CPC iránti kérelmét is elutasította. A rektor időben, 1996. június 10-én nyújtott be fellebbezést.

VITA

A rektor három érvet hoz fel a fellebbezésben. Először is a rektor azzal érvel, hogy a kormány megsértette Brady-kötelezettségeit, amikor elhallgatott egy állítólagos alibi tanú bizonyítékát. Másodszor azt állítja, hogy a kerületi bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a rektornak nem volt joga arra, hogy az állam habeas tárgyalásának összes tárgyát továbbítsák a szövetségi habeas-ügybe való felvétel céljából, hogy a 6. szabály 6. a) pontja értelmében kamerával ellenőrizzék. a szövetségi Habeas eljárási szabályzat. Harmadszor pedig, a rektor azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét, mert ügyvédje nem vizsgálta megfelelően az állam által felajánlott, a halál idejére vonatkozó bizonyítékokat, amelyek kivizsgálása esetén a rektor véleménye szerint ártatlanságát állapítanák meg. Ezen állítások egyike sem megalapozott.

I. AZ AEDPA ALKALMAZHATÓSÁGA

Mielőtt megvitatnánk az alkalmazandó felülvizsgálati standardot és a rektor állításait, először foglalkozunk azzal a (most) kényes problémával, hogy vajon az újonnan életbe léptetett terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) a rektori fellebbezésre vonatkozik. 1997. június 23-a előtt a kérdésre adott válasz ebben a körben eldőlt: az AEDPA valójában azokra az ügyekre vonatkozott, amelyek azon a napon függőben voltak, amikor az elnök aláírta a törvényjavaslatot (azaz 1996. április 24-én). Lásd: Drinkard kontra Johnson, 97 F.3d 751 (5th Cir. 1996), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997). Mint ilyen, mivel a rektor szövetségi habeas petíciója 1996. április 24-én függőben volt, az AEDPA alkalmazta volna ezt a fellebbezést.

1997. június 23-án – miközben ez a fellebbezés a bíróságunkon függőben volt – a Legfelsőbb Bíróság ítéletet hozott a Lindh kontra Murphy ügyben --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), amelyben a Bíróság megállapította, hogy (legalábbis nem tőkeügyekben) az AEDPA nem vonatkozik a törvény hatálybalépésének napján folyamatban lévő ügyekre. Nem világos, hogy a Lindh-ügyben hozott érvelés ténylegesen felülbírálja-e a Drinkard-ügyet (a nagybetűs eset), és arra kényszerít bennünket, hogy az AEDPA előtti szabványokat alkalmazzuk a rektor fellebbezésénél. két

Ezt a kérdést azonban nem kell eldöntenünk, mert annak eldöntése nem szükséges a rektori fellebbezés elbírálásához, hiszen akár az AEDPA, akár az AEDPA előtti szabványok alapján elemezzük a követeléseit, a rektor nem jogosult szövetségi habeas mentességre. Lásd például: Livingston kontra Johnson, 107 F.3d 297, 302 (5th Cir. 1997). Ennek megfelelően jelen fellebbezésre az AEDPA előtti esetjogot alkalmazzuk, és a rektor fellebbezését CPC-kérésként értelmezzük. 3

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A CPC kiállításának követelményei jól megalapozottak. 4 A rektor nem fellebbezhet a kerületi bíróság által a szövetségi habeas mentesség megtagadása ellen, hacsak nem szerez CPC-t a kerületi bíróságtól vagy ettől a bíróságtól. 28 U.S.C. 2253. §, amelyet az AEDPA 102. §-a módosított. Mivel a kerületi bíróság elutasította a rektor CPC iránti kérelmét, a rektor fellebbezési joga attól függ, hogy megállapítjuk-e, hogy „a szövetségi jogok megtagadásának jelentős bizonyítékát” tette-e. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

A rektornak különösen „bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az észjogászok között; hogy a bíróság megoldhatná a kérdéseket (más módon); vagy hogy a kérdések megfelelőek-e ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a további folytatásra. Id. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 (belső idézőjelek és idézőjelek elhagyva).

A rektornak azonban nem kell bizonyítania, hogy végső soron érdemben érvényesülne. Lásd: Drew kontra Collins, 5 F.3d 93, 95 (5. kör), cert. megtagadva, 510 U.S. 1171, 114 S.Ct. 1207, 127 L.Ed.2d 555 (1994). És „[[a]]bár a büntetőügyben a bíróság megfelelően mérlegelheti a büntetés természetét annak eldöntésekor, hogy megadja-e a CPC-t, ez önmagában nem elegendő az igazolás kiállításának igazolására. Turner kontra Johnson, 106 F.3d 1178, 1186 (5th Cir. 1997) (idézi Jacobs kontra Scott, 31 F.3d 1319, 1323 (5. kör), tanúsítás megtagadva, 513 U.S. 1067, 115 S. Ct. 711, 130 L.Ed. 2d 618 (1995)).

III. AZ állítólagos BRADY-SZABÁLYOZÁS

Brady rektor állításának hátterében az a véleménye, hogy ártatlan Davis meggyilkolásában. Mint ilyen, a rektor más képet fest az 1981. október 17-i éjszakai eseményekről – egy nézet, amely arra a felvetésre vezet, hogy az állam nem a megfelelő embert tartóztatta le, perelte, ítélte el és ítélte halálra. A (végső) halálbüntetéssel járó bûncselekmény ténybeli ártatlanságának sürgetése – mint rektor teszi – nagy óvatosságra késztet bennünket. A rektor azzal érvel, hogy nem ő ölte meg Davist, mert Davis állítólagos halála idején (azaz este 11-kor) a rektort állítólag egy helyi kisboltban látták, körülbelül tizennyolc percre a gyilkosság helyszínétől. Természetesen a társaiból álló esküdtszék nem értett egyet, így most (majdnem tizenhat évvel elítélése után) meg kell határoznunk, hogy az állam elzárkózott-e a védelem elől olyan információkat, amelyek felmenthették volna a rektort.

A rektor azt állítja, hogy az állam megsértette a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), az anyagok, a felmentő információk elhallgatásával. A rektor különösen azzal érvel, hogy Carolyn Stillwell kisbolt eladója által a rendőrségnek adott nyilatkozata azt bizonyítja, hogy a rektor nem gyilkolhatta meg Davist, mert az ő nézőpontjából Stillwell a gyilkosság állítólagos idején Austin másik részén helyezte el őt. került sor. 5

Először lefektetjük a Brady-követelményeket, majd bemutatjuk az állítólagos felmentő bizonyítékokat, az állami és szövetségi bíróságok Brady rektori keresetének elutasítását, és a fellebbezésben a rektor (újra átdolgozott) Brady követelésével zárjuk. Végső soron úgy véljük, minden más bírósággal összhangban, amely felülvizsgálta a rektor állítólagos Brady-megsértését, hogy az ügy tényállása alapján nem történt Brady-sértés.

V. A Brady-követelmények

Bár az állam köteles bizonyítékokat feltárni a védelem számára, az államnak nem kell minden birtokában lévő bizonyítékot elvetnie. Ehelyett Brady alatt az államnak megerősítő kötelessége a vádlott számára kedvező és a bűnösség szempontjából lényeges bizonyítékok feltárása a védelem előtt. Lásd: Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 674, 105 S.Ct. 3375, 3379, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Ilyen bizonyítékok közé tartoznak a felelősségre vonási bizonyítékok is. Id. 676, 105 S.Ct. 3380-nál; lásd még Wilson kontra Whitley, 28 F.3d 433, 435 (5th Cir. 1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1091, 115 S.Ct. 754, 130 L.Ed.2d 653 (1995). Az állam jó vagy rosszhiszeműsége a kedvező bizonyítékok visszatartásában irreleváns. Lásd: Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 110, 96 S.Ct. 2392, 2400-01, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Megállapítottuk, hogy Brady követelésének előterjesztéséhez az alperesnek bizonyítania kell, hogy (1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat, (2) a bizonyíték kedvező volt, (3) a bizonyíték a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges volt, és (4) az állítólagos kedvező bizonyíték nem a kellő gondosság hiányának az eredménye. Lásd: Egyesült Államok kontra Mmahat, 106 F.3d 89, 94 (5th Cir. 1997); Blackmon kontra Scott, 22 F.3d 560, 564 (5. kör), cert. megtagadva, 513 U.S. 1060, 115 S.Ct. 671, 130 L.Ed.2d 604 (1994). Az állam nem köteles a védekezést potenciálisan felmentő bizonyítékokra irányítani, ha ezek a bizonyítékok vagy az alperes birtokában vannak, vagy kellő gondossággal fedezhetők fel. Lásd: Egyesült Államok kontra Mmahat, 106 F.3d, 94; Brown kontra Cain, 104 F.3d 744, 750 (5. kör), bizonyítv. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1489, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Brady értelmében az állam sem köteles nyilvánosságra hozni más forrásokból származó bizonyítékokat. Lásd: Blackmon kontra Scott, 22 F.3d, 560.

B. Az állítólagos Brady-anyag – A Stillwell-nyilatkozat

A feljegyzések azt tükrözik, hogy a Davis meggyilkolását követő hét egy pontján Allen Anderson rendőrtiszt arról értesült, hogy a gyilkosság estéjén (1981. október 17-én) a gyanúsítottak (rektor, Anthony Miller és Howard Ray Simon) „a gyilkosságot keresték. egy kisboltot kirabolni. Anderson felkereste a Texasi Egyetem környékén található összes kisboltot (vagy húsz üzletet), hogy megállapítsa, látta-e valaki a gyanúsítottakat. Miután beszélt Stillwell-lel, az Airport Boulevard és az 51. utca egyik kisboltjában, Anderson a következő jelentést írta 1981. október 24-én:

Az E. 51. szám alatti U-Tote-M üzletben és a repülőtéren Carolyn Stillwell (Candy)... aki biztos volt abban, hogy Charles Rector és Anthony Miller 81. 10. 17. szombat este az üzletében voltak. Kijelentette, hogy biztos benne, és különösen Millerben, mert nagyon úgy nézett ki, mint egy fekete/férfi, aki korábban eladta [sic], és nagyon jól nézett rá, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem ugyanaz a személy. Azt mondta, hogy a rektor és Miller bejöttek, és körbeálltak az üzlet mögött. Négy negyedet kaptak egy dollár bankjegyért, és videojátékkal játszottak... egy darabig. Azt mondta, hogy egy pár másik fekete/férfi és egy fehér csávó jött be egyszerre, de egy kisteherautóval távoztak, két latinnal a teherautó hátuljában. Ms. Stillwell kijelentette, hogy a rektor és Miller kb. 30-45 percet, majd elment, és nem látta, hogy mit hagytak be. Kijelentette, hogy zárás előtt (éjfél 12) bent voltak, és közvetlenül zárás előtt távoztak. Azt mondta, 11:00 körül jöttek.

Stillwell nem tanúskodott a rektori tárgyaláson. Az állam azonban felhívta őt cáfoló tanúként a rektor vádlott-társa, Anthony Miller perében. 6 Hasznosnak, sőt megvilágosítónak találjuk, ha elmeséljük Stillwell vallomását Miller perében, mert értékes megvilágításba helyezi a Stillwell birtokában lévő információk állítólagos felmentő jellegét.

Miller tárgyalásán Stillwell azonosította Millert és Rektort, mint a három férfi közül kettőt, akit az U-Tote-M üzletben 11 óra után látott. Davis meggyilkolásának éjszakáján. Arról az időpontról, amikor felfigyelt Rektorra és Millerre, Stillwell azt vallotta, hogy „zárás körül járt. Körülbelül... 11 óra után volt. 11:30, 12 óra körül, mert megkezdtük a takarítási procedúrát az éjféli záráshoz. Stillwell azt is elárulta, hogy miután a három férfi belépett az üzletbe, az egyik visszament kifelé, és a bejárati ajtóhoz állt.

Stillwell szerint a rektor és Miller körülbelül 15-20 percig voltak az üzletben. Miután elmentek, „[a]z úr, aki kint állt, beszállt egy sötét színű kisteherautóba, mögötte néhány emberrel, és elment. És azok ketten, akik a boltban voltak, beültek a kocsiba, beszálltak és elmentek. És én [Stillwell] nem láttam, melyik irányba mentek. Az emberek a pickupban Lamar felé mentek, fel a repülőtérre, amely északnyugatra lesz.

A keresztvizsgálat során Miller ügyvédje (ebben az ügyben a rektor tanácsadója) vádat emelt Stillwell-re a vallomása és Anderson tiszt nyilatkozata közötti ellentmondások miatt. Stillwell nem emlékezett arra, hogy elmondta volna Anderson tisztnek, hogy a rektor és Miller harminc-negyvenöt percig az üzletben maradtak.

Ezenkívül Stillwell kijelentette, hogy a két férfi nem játszott a videojátékkal azon az éjszakán, bár később azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy valóban játszottak-e a játékkal. Stillwell azt állította, hogy a rektor és Miller este 11:30-kor jöttek be az üzletbe. (zárás körül), és körülbelül húsz-harminc perccel zárás (éjfél) előtt távozott.

C. Rektori követelések

A rektor azt állítja, hogy teljesítette a Brady-követelményeket, mert a Stillwell-nyilatkozat azt bizonyítja, hogy nem gyilkolhatta meg Davist az állam által bejelentett időben és helyen. A habeas felülvizsgálatáról 7 ugyanezt a keresetet elutasították a texasi állam bíróságai és a szövetségi kerületi bíróság is.

1. Állami Habeas felülvizsgálata a rektor Brady-igényéről

A rektor Brady keresetének 1988. márciusi elutasításában az állam habeas bírósága (a bíró, aki a rektori büntetőeljárásban elnökölt) arra a következtetésre jutott, hogy Stillwell nyilatkozata nem volt releváns és nem is lényeges a rektori perben felvetett kérdés vagy védekezés szempontjából. Az állam bírósága a rektor vádlott-társának, Howard Ray Simonnak (akit később megszökött a börtönből, és egy louisianai rablási kísérlet során agyonlőtt) írásbeli vallomására támaszkodott, amely szerint a rektor volt a kiváltó ember; 8 A rektor elmulasztotta kellőképpen elmagyarázni a rendőrségnek, hogy Davishez tartozó ékszerei, valamint egy 0,22-es kaliberű pisztolya volt két elhasznált tölténnyel; A rektor elmulasztotta benyújtani a konkrétabb Brady-kérést; és a megerősítés hiánya a rektornak az eseményekről a rendőrségnek adott nyilatkozata és Stillwell Anderson tisztnek tett nyilatkozata között.

2. Federal Habeas Review (The Magistrate's Report) Rector's Brady Claim

A magisztrátus elutasította Brady rektor állítását is, és arra a következtetésre jutott, hogy a Stillwell-i nyilatkozatot nem utasították el, nem tartalmazott a rektor számára kedvező bizonyítékokat, nem volt lényeges, és megfelelő gondossággal szerezhette volna be (azaz, hogy a rektor nem fedezte fel a Stillwell-tanúvallomást a kellő gondosság hiányának az eredménye).

D. Elemzés

Bár arra a következtetésre jutottunk, hogy a rektor nem teljesítette a négy Brady-követelmény egyikét sem, mindazonáltal elemezzük a Brady-ágakat, mert a rektort halálra ítélték egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet állítólag nem követett el.

1. Az ügyészség nem nyomta el a Stillwell-nyilatkozatot

Úgy ítéltük meg, hogy „[e]bizonyítékot nem „elnyomnak”, ha az alperes tudott, vagy tudnia kellett volna azokról a lényeges tényekről, amelyek lehetővé teszik számára, hogy bármilyen mentő bizonyítékot kihasználjon”. West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1399 (5. Cir. 1996). „Az ügyésznek – arra a következtetésre jutottunk – nem kötelessége teljes és részletes elszámolást készíteni a védőnek az elvégzett nyomozási munkáról”. Blackmon, 22 F.3d, 565.

A magisztrátus bírója arra a következtetésre jutott, hogy a rektor mindenki másnál jobban tudta hollétét Davis meggyilkolásának éjszakáján, és ezért a szorgalom hiányának a következménye, hogy nem sikerült felderítenie Stillwell birtokában lévő információkat. Egyetértünk.

Rektor folyamatosan emlékeztet bennünket, hogy ez egy közvetett bizonyíték, tényérzékeny. Az, hogy a rektor elleni ügy közvetett bizonyítékokra épül, nem csökkenti a bírói bíró megállapításainak helyességét. Ezen túlmenően, tekintettel a rektor következetes tényállási ártatlanságára, nagyon valószínűtlennek tartjuk, hogy a vádemelés kezdetétől fogva a rektor ne adott volna védőnek percről percre tájékoztatást hollétéről a gyilkosság éjszakáján.

A rektornak volt egy nyomozója, aki készen állt arra, hogy nyomon kövesse a rektor által adott alibi útmutatásait. Átkutattuk a jegyzőkönyvet, és nem találtunk arra utaló jelet, hogy Davis meggyilkolása és a rektori tárgyalás után Stillwell-t felvette volna a védő, és/vagy Stillwell nem volt elérhető kihallgatásra. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutunk, hogy az állam nem hallgatta el az állítólagos felmentő bizonyítékokat, mivel ezek a bizonyítékok (könnyen) a védő rendelkezésére álltak.

A rektor állítása, miszerint nem tudta volna megmondani ügyvédeinek, hol volt a gyilkosság éjszakáján, mert valójában fogalma sem volt hollétéről, egyszerűen valószínűtlen. A feljegyzések azt mutatják, hogy a rektor legalább hét hónapja élt Austinban, és a rektor saját rendőrtiszteknek tett kijelentései (például, hogy valakit fel tud vinni az utcára) azt mutatják számunkra, hogy a rektor teljes mértékben képes volt megérteni és leírni hollétéről 1981. október 17-én éjjel.

2. A Stillwell-nyilatkozat nem felmentő

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság, az állam habeas bírósága és a magistratei bíró mind arra a következtetésre jutottak, hogy Stillwell nyilatkozata nem volt felmentő. Áttekintettük a rektor érveit és a jegyzőkönyvet, és nem látunk okot arra, hogy itt más következtetésre jussunk.

A rektor azt állítja, hogy Stillwell nyilatkozata felmentő, mert Bayardo orvosszakértő vallomásával összefüggésben, miszerint Davis „valószínűleg... 11 óra körül” halt meg. azt sugallja, hogy a rektor nem erőszakolhatta meg és gyilkolhatta meg Davist. A rektor különösen azt állítja, hogy ha Stillwell körülbelül este 11-kor látta Rektort (és Millert), nem ölhette volna meg Davist, mert a rektor orvosszakértője tanúvallomása szerint 5-10 percen belül bekövetkezik a fulladás okozta halál. Nem érthetünk egyet a tények rektori verziójával.

A rektor érvelésének alapvető hibája az, hogy azt feltételezi, hogy Dr. Bayardo azt mondta, hogy Davis valójában 11 órakor halt meg. Természetesen a tanúvallomás felületes olvasása rávilágít arra, hogy a rektor konstrukciója egyszerűen helytelen. Dr. Bayardo becsült halálozási ideje valószínűség-meghatározás formájában volt megadva, nem pedig végleges megállapítás Davis tényleges halálozási idejére vonatkozóan. Dr. Bayardo valóban többször kijelentette, hogy nincs pontos tudományos módszer a halál pontos időpontjának meghatározására; Dr. Bayardo szerint az ilyen elhatározások csak durva becslések. Mint ilyen, Dr. Bayardo azt vallotta, hogy a halálozási idők kiszámításának e viszonylag pontatlan módszere fényében Davis már este 9 órakor meghalhatott volna. és még 1981. október 18-án a hajnali órákban.

A bemutatott bizonyítékok alapján az esküdtszék szükségszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Davis este 9 óra között halt meg. (elrablásának hozzávetőleges ideje) és 11:15 vagy 23:35. Mint ilyen, Stillwell nyilatkozata, miszerint állítólag 11 órakor látta a rektort. vagy később nem cáfolja az állam elméletét, miszerint a rektor meggyilkolta Davist. És pontosan ezt állapította meg az állami habeas bíróság:

Az áldozatot nem sokkal 21:00 után rabolták el otthonából, a vádlottat pedig nem sokkal 23:30 után fogták el. ugyanazon az éjszakán, amely bőséges lehetőséget biztosított a vádlott számára, hogy [Davist] a Red Bud Isle-re vigye, megerőszakolja, lelőtte és vízbe dobta, majd megfulladni hagyta. Ahol a vádlott este 11 óra között tartózkodott. és letartóztatása 11:35-kor vagy 23:40-kor. elég lényegtelen lenne.

Az állami bíróság ténybeli megállapítása, miszerint a rektornak elegendő ideje volt a gyilkosság elkövetésére, a helyesség vélelmére vonatkozik. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (jelenleg 2254. § e) pont (1)). Áttekintettük a jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a rektor nem cáfolta ezt a feltételezést. 9

3. A Stillwell-nyilatkozat alkotmányos értelemben nem lényeges

A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy „[a] vádlottnak nem kell bizonyítania, hogy miután a terhelő bizonyítékokat a fel nem tárt bizonyítékok fényében figyelmen kívül hagyták, nem maradt volna elég az elítéléshez”. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 434-35, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). „A [E]bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna.” Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Ezen túlmenően „[a] puszta lehetőség, hogy egy nyilvánosságra nem hozott információ a védekezést segítette, vagy befolyásolhatta a per kimenetelét, nem alapozza meg az alkotmányos értelemben vett „lényegességet”. Agurs, 427 U.S., 109-10, 96 S.Ct. Inkább a rektornak meg kell mutatnia, hogy Stillwell nyilatkozata ésszerűen értelmezhető úgy, hogy az egész ügyet más megvilágításba helyezi, hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat. Kyles, 514 U.S. 434-35, 115 S.Ct. 1566-ban.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Stillwell nyilatkozata alkotmányos értelemben nem volt lényeges, és nem ássa alá az esküdtszék bűnösségi ítéletébe vetett bizalmunkat. Következtetésünket a következő tények támasztják alá: A rektor számos tárgyat birtokolt, amelyeket Davis lakásából loptak el; A rektornak olyan ruhái és ékszerei voltak, amelyeket Davis viselt, amikor elrabolták; A rektor Davis 6-os Calvin Klein farmernadrágját viselte; A rektornak volt egy fegyvere, amely megfelelt a gyilkos fegyvernek; A rektori kés Davis lakásában volt; A rektor röviddel elrablása és meggyilkolása után megjelent Davis lakóparkjában; és Stillwell változata az eseményekről, amint azt fentebb megjegyeztük, ellentmond (vagy legalábbis nem összeegyeztethető) a rektor rendőrségnek tett nyilatkozatának a kisteherautó színéről, a kisbolt helyéről, valamint a rektor és a kisteherautó közötti állítólagos interakcióról. lakói. 10

4. Az, hogy a rektor elmulasztotta megszerezni Stillwell nyilatkozatát, a kellő gondosság hiányának az eredménye.

A III.D.1. részben említett okokból arra a következtetésre jutottunk, hogy a rektor kellő gondosság elmulasztása volt az egyetlen oka annak, hogy a tárgyalás előtt nem sikerült megszereznie a Stillwell-bizonyítékokat.

IV. FELFEDEZÉS A SZÖVETSÉGI HABEAS ELJÁRÁSI SZABÁLYZAT 6. SZABÁLYA ALAPJÁN

A rektor ezután azzal érvel, hogy a kerületi bíróság visszafordíthatatlan hibát követett el, amikor megtagadta egy olyan kiállítás felvételét a szövetségi habeas nyilvántartásba, amely az állam habeas bíróságai előtt állt. A rektor szerint az 1. számú bírósági kiállítás az állami vádiratot tartalmazza ebben az ügyben; 1988. február 5-én az állam habeas corpus-meghallgatásán bizonyítékként és zárt szemlére fogadták. A kiállítást ezt követően lepecsételték és továbbították a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. Az 1. számú tárlat azonban soha nem került be a szövetségi habeas aktába, amelyet a bírónak nyújtottak be.

Ennek megfelelően a rektor arra utasította a bírót, hogy zárt ülésen vizsgálja meg az 1. számú kiállítást azzal az indokkal, hogy az állam aktái további bizonyítékokat tartalmazhatnak a felmentő információk elhallgatására. Az indítványt elutasították, így az 1. számú kiállítás nem szerepel a fellebbezésben. A rektor azt állítja, hogy mivel halálbüntetésről van szó, nyilvánvalóan igazságtalan lenne a rektort potenciálisan felmentő információk kizárása a felülvizsgálatból. Elutasítjuk a rektor állításait.

A habeas petíció benyújtója „a polgári perrendtartás szövetségi szabályai szerint igénybe vehető feltárási eljárásokra hivatkozhat, ha és amennyiben a bíró mérlegelési jogkörének gyakorlása során és felmutatható alapos okból engedélyt ad erre, de másként nem”. Habeas szabály 6(a). A 6. szabály azonban nem szankcionálja a petíció benyújtójának végső állításain alapuló halászati ​​expedíciókat. Lásd: Perillo kontra Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir. 1996).

Inkább „[a] szövetségi habeas bíróságnak csak akkor kell lehetővé tennie a felderítést és a bizonyítási meghallgatást, ha a ténybeli vita, ha a petíció benyújtója javára dönt, feljogosítaná őt a mentesítésre, és az állam nem biztosított a petíció benyújtója számára teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárást”. Ward kontra Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir. 1994) (kiemelés tőlem), cert. megtagadva, 513 U.S. 1192, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995).

A rektor nem mutatta be, hogy olyan ténybeli vita lenne, amely, ha a javára döntenek, feljogosítaná a szövetségi habeas mentességre. A rektor azzal érvel, hogy az ügyészségi akta tartalmának további felfedezése további információkhoz vezethet, amelyek relevánsak lennének Brady-követelései szempontjából. Mivel a rektornak nem sikerült legalább prima facie bemutatnia, hogy konkrétan mit is szándékozik megtalálni és bizonyítani, arra a következtetésre jutottunk, hogy a rektor felfedezési kérése nem más, mint egy horgászexpedícióra való vágy. Nem találtunk jogosítványt arra az állításra sem, miszerint a Brady-igény puszta állítása szükségszerűen jó okot jelent.

Ami a rektor állítását illeti, miszerint az állami habeas-nyilvántartások hiányosak a lepecsételt kiállítás nélkül, a Habeas 5. szabálya nem követeli meg az igazgatótól, hogy az állami bírósági jegyzőkönyv azon részeit nyújtsa be, amelyek nem relevánsak a rektor habeas-követelései szempontjából. Lásd: Dillard kontra Blackburn, 780 F.2d 509, 513 (5th Cir. 1986). A szövetségi habeas bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy szükség van-e további állami bírósági nyilvántartásra a rektor követelésének eldöntéséhez. Id. A rektor itt is egyszerűen elmulasztotta pontosan elmagyarázni, hogy miként van szükség a lezárt kiállításra a követeléseinek megoldásához.

V. A TANÁCSI KÖVETELÉS EREDMÉNYTELEN SEGÍTSÉGÉRE

Végre a rektorhoz fordulunk, az ügyvédi igény hiányos segítsége. A rektor azzal érvel, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert (1) a tárgyalás bűnösségi szakaszában a tárgyalás védője nem tudta megfelelően kivizsgálni és megcáfolni Dr. Bayardo tanúvallomását Davis halálának időpontjáról, és (2) a tárgyalás büntetés szakaszában. , a védő nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat. A rektor egyik állítása sem megalapozott. A magisztrátus bírója elutasította a rektor eredménytelen segítségnyújtási kérelmét.

A Strickland kontra Washington ügyben 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a Legfelsőbb Bíróság megállapította a mára ismert kétrészes tesztet a védői igények nem hatékony segítségnyújtásának megoldására. E teszt során a rektornak be kell mutatnia, hogy (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) ez a hiányosság úgy sértette a védekezést, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-nél; Lackey kontra Johnson, 116 F.3d 149, 152 (5. Cir. 1997).

A két Strickland-ág egyikének elmulasztása végzetes lenne a rektor állítására nézve. Strickland, 466 U.S. 700, 104 S.Ct. a 2071. rektorra hárul a bizonyítékok túlnyomó többségével való bizonyítási teher. Lásd: Jernigan kontra Collins, 980 F.2d 292, 296 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, 508 U.S. 978, 113 S.Ct. 2977, 125 L.Ed.2d 675 (1993). De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság által a rektor Strickland követelésének elutasítását. Lásd: Carter kontra Johnson, 110 F.3d 1098, 1110 (5th Cir. 1997).

A hiányos teljesítmény megállapításához a rektornak bizonyítania kell, hogy „az ügyvéd olyan súlyos hibákat követett el, hogy a jogtanácsos nem a hatodik kiegészítés által garantált „jogvédőként” működött. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. „A védő teljesítményének [bírói ellenőrzésének nagyon tiszteletteljesnek kell lennie”, és törekednünk kell arra, hogy kiküszöböljük az „utólagos belátás torzító hatását”. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-ben.

Ennek megfelelően „erős feltételezéssel kell élnünk, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. A sérelmek bizonyításához a rektornak bizonyítania kell, hogy az eljárás eredménye más lett volna, vagy a védő tevékenysége alapvetően tisztességtelenné vagy megbízhatatlanná tette az eljárás eredményét. Vuong kontra Scott, 62 F.3d 673, 685 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995).

A rektor nem mutatott gyenge teljesítményt és előítéletet sem. Ami a rektor állítását illeti, miszerint védője nem cáfolta a halálozás idejére vonatkozó bizonyítékot, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a rektor tanácsa Dr. Bayardótól egy keresztvizsgálati tanúvallomást kért arról, hogy Davis jóval este 11 óra után halhatott meg. Az állami habeas meghallgatáson a rektor saját orvosszakértője által elmondottak egyike sem ássa alá (sőt, nem is kérdőjelezi meg) Dr. Bayardo vallomását, miszerint a halálozási időre vonatkozó becslése csak ennyi volt, durva becslés. És figyelembe véve az összes fent ismertetett bizonyítékot, amely a rektort Davis meggyilkolásában érintette, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy bármely állítólagos hiányos teljesítmény megváltoztatta volna az ügy kimenetelét.

Ami a rektor azon állítását illeti, hogy a védő hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok elmulasztása miatt a tárgyalás büntetés szakaszában, az elején megjegyezzük, hogy ez a mulasztás önmagában nem jelent hatástalan segítségnyújtást. Lásd: King kontra Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993). Ha egy ilyen kihagyás jól megalapozott, stratégiai döntéseken alapul, akkor „a gyakorlati választások tartományán belül van, nem szabad kitalálni”. Wilkerson kontra Collins, 950 F.2d 1054, 1065 (5. Cir. 1992), tanúsítvány. megtagadva, 509 U.S. 921, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993).

A rektor elismeri, hogy az ügyvéd megvizsgálta a hátterét, és olyan információkhoz jutott, amelyek szerint a rektor állítólag gyermekbántalmazástól, családi instabilitástól, rossz iskolai végzettségtől, alacsony IQ-tól, lőtt sérülésektől szenvedett, édesanyja pedig súlyosan és tartósan mentálisan beteg. A rektor védője pedig a korábbi eljárások során elismerte, hogy úgy döntöttek, hogy nem terjesztenek elő ilyen bizonyítékot, mert az esküdtszék nagyon is úgy ítélheti meg, hogy ez a bizonyíték súlyosbító, nem pedig enyhítő.

Ezen tények mellett a rektor nem mutatott ki hiányos teljesítményt, mivel amint azt a Mann kontra Scott ügyben megállapítottuk, 41 F.3d 968, 984 (5th Cir. 1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1117, 115 S.Ct. 1977, 131 L.Ed.2d.2d 865 (1995), az a taktikai döntés, miszerint nem keresnek és nem mutatnak be lehetséges enyhítő bizonyítékokat azon az alapon, hogy kétélűek, objektíve ésszerű, és ezért nem minősül hiányos teljesítménynek.

Ami az előítéletet illeti, a rektor nem mutatott be konkrét bizonyítékot a potenciálisan enyhítő körülményekre vonatkozóan. A hiányzó bizonyítékok konkrét, megerősítő bemutatása nélkül nem tudjuk megállapítani, hogy a rektort károsította-e az ilyen bizonyítékok hiánya a tárgyaláson. Lásd: Anderson kontra Collins, 18 F.3d 1208, 1221 (5th Cir. 1994).

KÖVETKEZTETÉS

Megállapítva, hogy a rektor nem mutatta be lényegesen a szövetségi jogok megtagadását, elutasítjuk a CPC kiadását, és megerősítjük a rektor Carolyn Kay Davis meggyilkolása miatti elítélését és halálra ítélését.

CPC ELTAGADVA; MEGGYŰZÉS ÉS ÍTÉLET MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Az orvosszakértő Davis testhőmérséklete alapján számította ki a halál idejét. Davis vékony volt, így teste várhatóan 18-19 órán belül lehűl a környező hőmérsékletre. Amikor megtalálták, Davis testhőmérséklete 80 fok volt, a víz hőmérséklete pedig, ahol megtalálták, 78 fok volt.

Ezenkívül az orvosszakértő nem állította határozottan, hogy Davis este 11 órakor halt meg. A halálozási idők meghatározásának pontatlan tudománya (legalábbis 1981-1982-ben) miatt az orvosszakértő kijelentette, hogy Davis este 9 óra között bármikor meghalhatott. és 1981. október 18-án a kora reggeli órákban.

két

Lásd: Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1119 (5th Cir. 1997) ('Bár korábban azt tartottuk, hogy az AEDPA-ban meghatározott felülvizsgálati normák minden, 1996. április 24-én függőben lévő habeas petícióra vonatkoznak'. .. lásd Drinkard. ., most másra kell következtetnünk a Lindh kontra Murphy ügy fényében...'). Azt is megjegyezzük, hogy a magisztrátus bíró és a kerületi bíróság megtagadta a rektor szövetségi habeas mentesítését az AEDPA előtti szabványok alapján

3

Az állam elismerte ezt a pontot, nem ragaszkodott ahhoz, hogy az AEDPA-t alkalmazzák a rektor szövetségi habeas-igényeire, és elemezte a rektor állításait mind az AEDPA, mind az AEDPA előtti precedensek alapján. Red Brief, 14. Ezen túlmenően (legalább három alkalommal) felismertük, hogy Texas állam még nem jogosult a tőkeügyekre vonatkozó gyorsított AEDPA habeas eljárásokra (AEDPA, § 107(a)). Lásd: Green kontra Johnson, 116 F.3d, 1120; Carter kontra Johnson, 110 F.3d 1098, 1104 (5. Cir. 1997); Mata kontra Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5. Cir. 1996), részben más okok miatt kiürítve, 105 F.3d 209 (5. Cir. 1997). Nincs alkalmunk megzavarni ezt a következtetést

4

Természetesen a Legfelsőbb Bíróság Lindh-ügyben hozott határozata érintetlenül hagyja azt a nézetünket, hogy a CPC kiadására vonatkozó szabványok megegyeznek az AEDPA utáni COA kiadásával. Lásd Drinkard, 97 F.3d, 755-56

5

A rektor azt is állítja, hogy az állam elhallgatott olyan bizonyítékokat, amelyek arra utaltak, hogy Arnold, Davis barátja nem azonosította egyértelműen a rektor által viselt kék farmert Daviséként. Arnold azt vallotta, hogy legjobb tudása szerint a Rector által viselt farmer volt az, amelyet Davis a gyilkosság éjszakáján viselt. Az állam habeas bírósága így állapította meg, és ez a ténymegállapítás jogosult a helyesség vélelmére. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (jelenleg 2254. § e) pont (1)). Áttekintettük a jegyzőkönyvet, és nem látjuk indokoltnak megkérdőjelezni az állami bíróság megállapítását

6

A tárgyaláson Miller azt állította, hogy 1981. október 17-én éjszaka nem is volt a rektorral. Millert felmentették.

7

Közvetlen fellebbezésében a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság is elutasította Brady rektor által az állam és a szövetségi habeas beadványában megfogalmazott állításokat. Rector kontra állam, 738 S.W.2d, 244-46

8

Az állam bírósága reprodukálta és támaszkodott Simon vallomására, amely gyötrelmes és beteges részletességgel írta le az 1981. október 17-i esti eseményeket. Ez a vallomás, amelyet soha nem terjesztettek az esküdtszék elé, egyértelműen a rektort ábrázolta Davis kiváltó embereként. gyilkosság

9

A rektor továbbá azt állítja, hogy Stillwell nyilatkozata miatt már este 10 órakor a kisboltba került. Ezt az érvelést (legalábbis) azért tartjuk furcsanak, mert Stillwell nyilatkozatában még csak utalás sincs arra, hogy valaha is látta volna a rektort 11 óra előtt. a gyilkosság éjszakáján. Ezenkívül a rektor azzal érvel, hogy saját orvosszakértője (aki az állam habeas meghallgatásán tanúskodott) ellentmondott Dr. Bayardo Davis halálának idejére vonatkozó becslésének. Mindazonáltal, hogy Davis meghalt-e, miközben a rektor őrizetben volt, nincs jelentősége a rektor azon állításának szempontjából, hogy az állam elnyomta a felmentő bizonyítékokat. Végül a rektor azt állítja, hogy Stillwell nyilatkozata megerősítette volna a rendőrségnek adott magyarázatát a Davis lakásából ellopott vagyon birtoklásáról. Nem úgy. Az egyetlen közös tény mindkét változatban, hogy egy kisteherautó behajtott egy kisbolt parkolójába. De (1) a kisbolt Rector történetében a 38. helyen volt és Guadalupe, míg a Stillwell változatban az 51. helyen és a repülőtéren; (2) Stillwell arról számolt be, hogy semmilyen kapcsolat nem volt a teherautó utasaival, míg a rektor azt állítja, hogy volt kapcsolat; és (3) a kisteherautó Rector történetében fehér, míg Stillwell verziójában sötét volt. Nyilvánvaló, hogy a rektor állítása a megerősítésről egyszerűen nem meggyőző

10

Ugyanezen okok miatt utasítjuk vissza a rektor állítását, miszerint Stillwell nyilatkozata azt sugallja, hogy nem lett volna elég ideje Redbud Isle-ről Stillwell kisboltjába vezetni.