Charles William Davis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Charles William DAVIS Jr.

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Rape – Mentősofőr – D ban benAz áldozatokat a saját útvonalán járta be, és telefonált a jelentésekben; majd előkereste a holttesteket
Az áldozatok száma: 2-5
A gyilkosságok időpontja: 1975. december 31. / 1976. augusztus 24
Letartóztatás dátuma: 1977. szeptember 1
Születési dátum: ???
Az áldozatok profilja: Kathleen Cook / Peggy Pumpian
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Maryland, USA
Állapot: 1978-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Egy rendőr hadnagy fia, Charlie Davis öt nőt ölt meg az 1970-es évek végén Marylandben. A részmunkaidős mentőautó sofőrje addig üldözte áldozatait, amíg le nem parkolnak egy sérülékeny területen egy bolt vagy étterem előtt, majd apja elérhetőségein keresztül átfutja a nő rendszámát.

Miután megtudta hamarosan áldozatává váló nevét, Davis egyszerűen behívta a lányt, és azt állítja, hogy az autója lámpái világítanak. Amikor a nők kijöttek a parkolóba nyomozni, Davis gyorsan elrabolta, megerőszakolta és megfojtotta őket.

Davis a puszta nemi erőszaknál és gyilkosságnál is nagyobb izgalmat keresve a szabadba dobta a holttesteket a mentőautója területén lévő utak mentén. Amikor érkezett a hívás, hogy válaszoljanak a hívásra, senki sem gondolta, hogy a férfi, aki sajnos túl későn jött a nők segítségére, valójában az volt, aki megölte őket.



Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája


SZEX: M FAJ: W TÍPUS: T MOtívum: Szex.

MO: Mentősofőr és nőket erőszakoló emberölő; áldozatokat dobott ki a saját útvonalára, és telefonált jelentésekben; majd előkereste a holttesteket.


Davis kontra Maryland

MARYLAND KÜLÖNLEGES FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG

Döntés: 1979. június 6.

CHARLES WILLIAM DAVIS, JR.
ban ben.
MARYLAND ÁLLAM

Fellebbezés az Allegany megyei körzeti bíróságtól; Getty, J.

Melvin, Liss és Couch, JJ. Melvin, J. ismertette a Bíróság véleményét.

Melvin

[42 MoApp 547. oldal]

1978. április 12-én az Allegany megyei körzeti bíróságon (elnök Getty, J.) a fellebbezőt, Charles William Davist, első fokon elítélték gyilkosságért és kézifegyver használatáért. az erőszakos bűncselekmény elkövetésében. A gyilkosság áldozata Mrs. Kathleen Cook volt, akit 1975. december 31-én éjszaka lőttek agyon Baltimore megyében egy bevásárlóközpont parkolója mögött. Mrs. Cook férjével a bevásárlóközpontban található éjszakai klubba ment. központba, hogy találkozzon néhány rokonnal és baráttal egy szilveszteri partira.

[42 MdApp 548. oldal]

A tárgyaláson a fellebbező kifogására és a tárgyalás előtti elfojtási tárgyalásokat követően a fellebbező szóbeli vallomását bizonyítékként elismerték. A beismerő vallomásokat 1977. szeptember 4-én és 5-én adták be a rendőrségnek. A szeptember 4-én tett vallomásokat a fellebbező saját hangján magnóra vették és átírták. A tárgyaláson a felvételeket bizonyítékként elismerték, és az esküdtszék meghallgatta. Az átiratokat bizonyítékként is elismerték. A szeptember 5-i vallomást David Horan Maryland állam katonája tanúvallomása révén terjesztették az esküdtszék elé. Az akkori feljegyzésekből tanúskodva Horan katona elmesélte a fellebbezőnek a bűncselekmény helyszínén adott részletes beszámolóját arról, hogy 1975 szilveszterén a fellebbező hogyan csábította el Mrs. Cookot, azt gondolva, hogy valaki más, az éjszakából klubbal a bevásárlóközpont parkolójába, nemi kapcsolatba került vele, megverte, négy 38-as kaliberű golyót lőtt a testébe, majd elhagyta a helyszínt.

A fellebbező úgy döntött, hogy nem tesz vallomást sem az elfojtó meghallgatáson, sem a tárgyaláson, és egyébként nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely ellentmondana az államnak a bûncselekmények összetételére vagy bûnszervezetére vonatkozó bizonyítékoknak.

A fellebbezés során elsődleges álláspontja az, hogy az elmarasztaló ítéleteket meg kell változtatni, mert az eljáró bíró tévedett, amikor beismerő vallomását bizonyítékként elismerte. Itt nem vitatja, hogy vallomása a hagyományos értelemben önkéntelenül történt, vagy hogy a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. ügyben kifejtett bármely joga. 1602 (1966) megsértették, hogy az említett mérföldkőnek számító határozatban kimondott kizáró szabályra hivatkozzanak. Hivatkozik azonban két másik kizáró szabályra is: 1) a negyedik módosítás kizárási szabálya, amelyet Ryon kontra állam, 29 Md. App. 62, 349 A.2d 393 (1975), affd. 278 Md. 302, és 2) a Court of Appeals által a Johnson kontra State ügyben elfogadott önmagában kizáró szabály, 282 Md. 314, 384 A.2d 709, 1978. április 6-án, négy nappal a fellebbező tárgyalása előtt, és hét hónappal a vallomásai után. A fellebbező azzal érvel, hogy e szabályok bármelyikének megfelelő alkalmazása megkövetelte az eljáró bírótól, hogy kizárja vallomását.

A Johnson kizáró szabály állítólagos alkalmazhatóságával kapcsolatban a fellebbező azon fennmaradó állítása, hogy a

[42 MdApp 549. oldal]

A vizsgálóbíró tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy rajtuk, az esküdtszéken múlik annak eldöntése, hogy Johnson szabálya vonatkozik-e erre az esetre.

Az irat alapos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező egyik állítása sem megalapozott, és megerősítjük az elmarasztaló ítéleteket.

én

A negyedik módosítási igény

Az 1978. március 13-án, 14-én és 15-én tartott elfojtó tárgyaláson Getty bírónak bemutatott releváns tények a következők. 1977. július 20-án a Maryland állam katonái, David Horan és Gary Hartman Baltimore Cityben haladtak, amikor elhaladtak a fellebbező Davis mellett, aki Volkswagenjét az ellenkező irányba vezette. Horan katona felismerte, hogy Davis olyan személy, akit több hónappal korábban kihallgattak Kathleen Cook, az eset áldozatának meggyilkolásával, valamint egy Peggy Pumpian 1976. augusztus 24-i meggyilkolásával kapcsolatban. Horan katona arról is rendelkezett, hogy a Volkswagen rendszámtáblái „kapcsolócímkék” voltak, vagyis nem a Davis által vezetett Volkswagenre adták ki. Horan katona megfordult, és követte Davist. A Marylandi Állami Rendőr-főkapitánysághoz intézett rádióhívás megerősítette, hogy a rendszámokat egy másik járműre adták ki. Davist a katonák megállították a gépjárművel elkövetett szabálysértés miatt. Davis elismerte, hogy címkét cserélt, és Horan katona azt mondta neki, hogy erre és más gépjárművel kapcsolatos szabálysértésekre („rendszámtábla nélküli vezetésre” és „biztosítás nélküli járművezetésre”) utalásokat fognak kiadni. Horan katona ekkor megkérdezte: – Átkutathatom a járművét, Charlie? Davis beleegyezett a kutatásba. Ebben a fellebbezésben nem szerepel az az állítás, hogy Davis önként és önként nem járult volna hozzá az átvizsgáláshoz, vagy hogy a jármű átvizsgálásának hatókörét a megadott hozzájárulás bármilyen módon korlátozta volna.

A Volkswagen belsejének átvizsgálása során Hartman katona egy kiszerelt CB rádiót látott az egyik ülés alatt. Megragadta – és kihúzta –, és mivel nem volt semmihez kötve, csak ránézett a

[42 MdApp 550. oldal]

sorozatszámot, feljegyezte a hátuljára, majd behívta, hogy ellenőrizzék – hátha ellopták. A visszaérkezett információ szerint a CB rádiót ellopták. Davist ezután letartóztatták, mert lopott tulajdont kapott. A későbbi vizsgálat kimutatta, hogy a rádiót Carol Willingham férjének ellopott hitelkártyájával vásárolták. Mrs. Willingham egy állítólagos nemi erőszak és rablás áldozata lett, amely Baltimore Cityben 1977. február 23-án történt, és ennek során elvették tőle a hitelkártyát. Végül Carol Willingham fényképen azonosította Davist, mint támadóját. 1977. augusztus 30-án elfogatóparancsot kaptak a Baltimore City Maryland Kerületi Bíróságától, amelyben Davist Carol Willingham megerőszakolásával és kirablásával vádolják. Időközben Davis a nevadai Renoba ment, ahol egy mentőszolgálatnál dolgozott.

1977. augusztus 31-én Horan és Hartman katonák Marshall Feldman, Esq., Baltimore City államügyészének helyettese kíséretében repülővel Renóba utaztak, hogy megszerezzék Davis őrizetét, és visszavigyék Marylandbe a Willinghami nemi erőszak és rablás miatti tárgyalásra. díjak. Körülbelül 1 óra 20 perckor 1977. szeptember 1-jén a reno-i rendőrség Horan és Hartman katonák kíséretében letartóztatta Davist, tájékoztatta a jogairól, és a reno-i börtönbe helyezte. Mielőtt a börtönbe vitték, Davis azt mondta Horan katonaságnak, hogy privátban akar beszélni vele. A katona azt válaszolta, hogy akkoriban elfoglalt volt, de „[Davis] később lehetőséget kap, hogy beszéljen velem, ha akar”. Később, ugyanazon a napon, szeptember 1-jén Horan katona bement a börtönbe, és megkérdezte Davist, hogy szeretne-e még beszélni vele. Davis azt mondta, hogy nem, és nem tettek fel neki kérdést.

Szeptember 2-án délután Horan katona a reno-i börtönbe ment Davist lefényképezni. Ekkor Davis azt mondta a katonának, hogy 'kb. félévente -- valami nagy dolgot csinált, és bajba kerül', és hogy 'két dologról' akart beszélni a katonával. Azonban miután a katona gondoskodott egy szobáról, ahol magánélethez juthattak, és miután Davis megkapta Mirandát

[42 MoApp 551. oldal]

figyelmeztetéseket, és ismét megkérdezte, hogy „akar-e beszélni velem”, azt válaszolta: „Csak ügyvéddel”. További kihallgatásra nem került sor. Ez csak egy volt a több „hamis kezdés” közül a következő két nap során, amikor Davis a rendőrség felszólítása nélkül először jelezte, hogy szeretne beszélni a „két nagy dologról” [feltehetően Cook és Pumpian gyilkosságáról], majd megváltoztatta a véleményét. ész.

1977. szeptember 3-án Davis megjelent egy nevadai bíró előtt, és lemondott a kiadatásról. A kiadatási tárgyalás körülbelül délelőtt 10 óra 15 perckor ért véget, ekkor a katonák megszervezték, hogy a kaliforniai San Diegóba repüljenek, hogy felvegyenek egy szököttet a Marylandi Büntetés-végrehajtási Házból. Körülbelül 13:30-kor hagyták el Renót Davisszel.

Másnap reggel 6:30-kor, szeptember 4-én a négy férfi (Horan, Hartman, Davis és a szökött) elhagyta San Diego-t, és rövid megállást követően Chicagóban, Illinoisban 17:31-kor megérkezett a Baltimore-Washington nemzetközi repülőtérre. A katonák szándéka az volt, hogy ezután Baltimore-ba utazzanak, hogy Davist a Baltimore városi rendőrségre szállítsák. Mielőtt ezt megtették, megálltak a marylandi Jessupban, hogy a szököttet a javítóházba szállítsák. Amikor megérkeztek a börtönbe, Hartman katona az autóban maradt Davisszel, míg Horan katona bevitte a szököttet. Miközben az autóban várakozott, Davis azt mondta Hartman katonatisztnek, hogy a Pumpian-gyilkosságról akar beszélni. Amikor Horan katona néhány perccel később visszaérkezett az autóba, Davis ismét azt mondta, hogy a Pumpian-gyilkosságról akar beszélni. Mielőtt bármiféle nyilatkozatot tett volna, Davist tájékoztatták Miranda-jogairól. Ezután bevallotta a Pumpin bűntényt, és beleegyezett, hogy megismételje a felvételt. Ezután a Maryland állam rendőrségének Waterloo laktanyájába szállították, ahol 18 óra 43 perckor. kijelentéseit hangszalagra rögzítették. A felvételi ülés körülbelül 22:30-ig tartott. és vádló nyilatkozatokat tartalmazott nemcsak a Pumpian-gyilkosságról, hanem a Kathleen Cook-gyilkosságról is. A szalagok átirata azt mutatja, hogy a kijelentések előtt Davist teljes körűen tájékoztatták Miranda-jogairól

[42 MdApp 552. oldal]

és hogy lemondott róluk. Másnap 19:00 órakor egy biztos elé vitték.

Davis ebben a fellebbezésében azt állítja, ahogyan azt alább is tette, hogy vallomásai elfogadhatatlanok a mérgező fa gyümölcséről szóló tan szerint. Lásd: Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407 (1963); Everhart kontra State, 274 Md. 459, 337 A.2d 100 (1975). Azt állítja, hogy a „mérgező fa” a CB rádió sorozatszámának „lefoglalása” volt, amikor Volkswagenjét az ő beleegyezésével átkutatták 1977. július 20-án. Davis azzal érvel, hogy ez a „lefoglalás” illegális volt, mert bár ő hozzájárult gépkocsija átvizsgálásához, a rendőrségnek nem volt valószínű oka azt feltételezni, hogy a rádiót ellopták, vagy más módon bűncselekményhez köthető. Ebből az előfeltevésből kiindulva azzal érvel, hogy nem volt érvényes valószínű ok az elfogatóparancs kiadására, amely őt a Willingham-i nemi erőszakkal és rablással vádolja, amiért 1977. szeptember 1-jén Nevadában letartóztatták; hogy a letartóztatás ezért jogellenes volt; és hogy az illegális letartóztatást követő Cook-gyilkosságról tett vallomásai (közel 4 nappal később) elfogadhatatlanok.

E fellebbezés szempontjából feltételezzük, de nem döntjük el, hogy Davis nevadai letartóztatása az általa kifejtett okok miatt törvénytelen volt. Ennek ellenére az irat egészének független felülvizsgálata során úgy véljük, hogy a vallomások nem lettek tiltva e törvénytelenség miatt. Álláspontunkat a Ryon kontra State ügyben (fent) kifejtett elvek alkalmazására alapozzuk, amelyben azt mondtuk:

„1) A negyedik módosítás kizáró szabálya egyformán vonatkozik a jogellenes letartóztatást vagy más módon jogellenes házkutatást és lefoglalást követően szerzett nyilatkozatokra és tárgyi bizonyítékokra.

2) Az ilyen nyilatkozatokat nem teszik elfogadhatatlanná pusztán a jogellenes letartóztatás vagy az indokolatlan házkutatás és lefoglalás miatt.

3) Az ilyen nyilatkozatok nem elfogadhatók

[42 MdApp 553. oldal]

egyszerűen azért, mert a Miranda-figyelmeztetéseket teljes mértékben megadták.

4) Az ilyen nyilatkozatok elfogadhatóságára minden esetben a tények alapján kell válaszolni, figyelembe véve a következőket:

a) a nyilatkozat önkéntessége, amely küszöbérték;

(b) a Miranda biztosítékainak betartása, ami fontos annak eldöntésében, hogy a nyilatkozatokat a jogellenes magatartás kihasználásával szerezték-e meg;

c) egyéb releváns tényezők, mint pl

i) a letartóztatás és a vallomás időbeli közelsége;

ii. közbeeső körülmények fennállása; és

(iii) „különösen a hivatali kötelességszegés célja és kirívósága.” Id. a 71-72.

A Vallomások önkéntessége

Amint már említettük, Davis nem állítja, hogy az állam nem teljesítette teljes mértékben azt a terhét, hogy bemutassa, hogy a vallomások önkéntesek voltak az ötödik kiegészítés szabványai szerint. A legcsekélyebb bizonyíték sem utal arra, hogy a vallomások a rendőrség részéről bármilyen kényszer, fenyegetés, ígéret vagy indokolatlan befolyásolás eredményeként születtek volna.

A Miranda biztosítékainak való megfelelés

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a Miranda biztosítékai teljes mértékben megfeleltek, mielőtt Davis meghozta a vallomásra vonatkozó döntését, és nincs vita az ellenkezőjéről.

Egyéb lényeges tényezők

A letartóztatás közel négy nappal előzte meg a vallomásokat. Ez idő alatt Davist egyáltalán nem faggatták a Cook-gyilkosság vagy a Pumpian-gyilkosság miatt. Getty bíró mondta

[42 MdApp 554. oldal]

a márciusi elfojtó tárgyalást követő memorandum véleményében:

'. . . A vallomást négy nap választotta el a letartóztatástól. A megtörtént beszélgetéseket a vádlott kezdeményezte. Bíró előtt állt azzal a céllal, hogy lemondjon a kiadatásról, és egy-két telefonhívást kezdeményezett a nyugati partról érkezett barátnőjével.

Davis bevallási döntése a saját lelkiismeretével vívott harcként hat a Bíróságra, nem pedig a két rendőr engedetlen cselekedeteinek eredményeként. A magnófelvétel a csendes elmélkedés és a szabad véleménynyilvánítás légkörét jelzi.

Ami a „hivatali kötelességszegés célját és kirívóságát” illeti, a rendőrségi magatartásra tekintünk, amely Davis szerint beszennyezte vallomását, és elfogadhatatlanná tette azokat a negyedik kiegészítés kizáró szabálya miatt. Itt az elsődleges jogellenesség, amelyről feltételeztük, hogy létezik, a CB rádió sorozatszámának „lefoglalása”. Feltételezzük azt is (ismét anélkül, hogy döntést hoztunk volna), hogy a sorozatszám alapján Carol Willingham fényképpel azonosította Davist, és letartóztatták Nevadában, ezért maga a letartóztatás jogellenes volt. A körülmények között azonban nem találjuk azt, hogy a feltételezett „hivatali kötelességszegés” kirívó volt, vagy nem megfelelő indítékból vagy tervből következett volna be.

Összefoglalva, ami Davis azon állítását illeti, miszerint vallomásai elfogadhatatlanok voltak a negyedik kiegészítés értelmében, mert illegális letartóztatást követtek, úgy találjuk, hogy az állam eleget tett annak bizonyítási terhének, hogy a jogellenes letartóztatás és az azt követően tett vallomások közötti okozati összefüggés fennállt. megtört, és hogy a vallomások „elég szabad akaratból fakadtak ahhoz, hogy megtisztítsák az elsődleges szennyeződést”. Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407 (1963); Brown kontra Illinois, 422 U.S. 590, 95 S. Ct. 2254 (1975); Ryon kontra állam, fent.

[42 MdApp 555. oldal]

II

A Johnson kontra állam kereset

Az 1978. március 13-i, 14-i és 15-i elfojtási tárgyalást követően Getty bíró elutasította a vallomások elhallgatására irányuló indítványt. 1978. április 6-án a Court of Appeals benyújtotta véleményét a fent hivatkozott Johnson kontra állam ügyben. A Johnson-i birtok alapján Davis megújította az elnyomásra irányuló indítványát, és megengedték neki, hogy az eltiltás további indokaként érveljen a Maryland körzet 723a. szabályának állítólagos megsértésével. Az indítványt az 1978. április 10-i tárgyalás előtt elutasították.

A Johnson-ügyben a Bíróság megállapította, hogy M.D.R. A 723 a kötelező volt, és ami még messzebbre mutató jelentőségű, hogy a rendelkezéseinek megsértésének szankciója a „minden önkéntes vagy egyéb nyilatkozat kizárása volt, amelyet a letartóztatotttól az igazságügyi tisztviselő elé állítása során tett szükségtelen késedelem idején szerzett. ' A Bíróság többségének pontos álláspontja a következő volt:

„Ezért úgy véljük, hogy minden olyan nyilatkozat – akár önkéntes, akár más módon –, amelyet egy letartóztatotttól kaptak, amikor szükségtelenül késlekedtek, amikor bíróság elé állították, és ezzel megsértik M.D.R. 723 a) kizárható, ha az ügyészség főügyének részeként a vádlott ellen bizonyítékként ajánlják fel. A nyilatkozat automatikusan kizárható, ha a vádlotttól való megszerzésének időpontjában a letartóztatást vagy az első ülést követő 24 órán belül nem állították elő biztos elé az első megjelenésre.

[42 MdApp 556. oldal]

letartóztatást követően, a késedelem okától függetlenül.”

„Megjegyezzük továbbá, hogy a letartóztatáskor vagy röviddel azután elhangzott, valóban spontán „küszöb” vallomás vagy kijelentés nem zárható ki azon az alapon, hogy a rendőrség ezt követően nem járt el gondosan az M.D.R. 723 a. Ilyen esetekben nyilvánvalóan nincs összefüggés a késedelem és a nyilatkozat között, és mivel a rendőri vétség semmilyen módon nem járul hozzá a beismerő vallomás megtételéhez, a kizáró szabály értelemszerűen nem érvényesül. Egyesült Államok kontra Mitchell, 322 U.S. 65, 70, 64 S. Ct. 896, 88 L.Ed. 1140 (1944); Egyesült Államok kontra Seohnlein, 423 F. 2d 1051, 1053 (4. kör), tanúsítvány. megtagadva, 399 U.S. 913 (1970); 1 C. Wright, Federal Practice and Procedure (Criminal) ? 73, 79-80 (1969).' Id. a 328-330.

A fellebbező azzal érvel, hogy mivel a marylandi rendőrség 13:30-kor megszerezte Davis őrizetét a nevadai rendőrségtől. 1977. szeptember 3-án, és csak este 7:00-ig vitték marylandi igazságügyi tiszt elé. 1977. szeptember 5-én (több mint 24 órával az őrizet megszerzése után) a Johnson-féle kizárási szabály automatikusan kizárja a Cook-gyilkosságra tett vallomását. Nem értünk egyet. A következőképpen magyarázzuk.

Davist a nevadai Renóban tartóztatták le, csak a willinghami nemi erőszakkal és rablással kapcsolatban. Ottani letartóztatása semmilyen módon nem állt összefüggésben a Cook-gyilkossággal, amelyet később szeptember 4-én, vasárnap önként bevallott.

[42 MdApp 557. oldal]

1977-ben, amikor visszaérkezett Marylandbe. Addig nem volt alkalom arra, hogy a Cook-gyilkossági ügyben „letartóztatottként” bírósági tiszt elé vigyék. Bármilyen kötelességük is volt a rendőröknek eleget tenni az M.D.R. 723 a Davisre mint letartóztatottra vonatkozóan a Willingham-ügyben nem létezett Davisre mint letartóztatottra vonatkozóan a Cook-ügyben addig, amíg ténylegesen letartóztatott lett a Cook-ügyben.

Amint arra a Johnson-ügyben a többség rámutatott, „a szabály célja [M.D.R. 723.] annak biztosítása, hogy a vádlott azonnal megkapja az első megjelenéskor biztosított biztosítékok teljes skáláját. Id. 321. A Bíróság ezután felsorolta a szabály által biztosított főbb védelmeket: 1) „azonnali meghallgatás, amelyen egy semleges igazságügyi tisztviselőnek meg kell határoznia, hogy van-e elegendő valószínű ok a további fogva tartásra” egy elfogatóparancs nélkül letartóztatott vádlott esetében, Id. 321; 2) az igazságügyi tisztviselő azon kötelezettsége, hogy „az első megjelenéskor döntsön a vádlott M.D.R. szerinti előzetes szabadlábra helyezésre való alkalmasságáról. 721', Id. 322; 3) a vádlott azon joga, hogy tájékozódjon „minden ellene felhozott vádról”, Id. 322; 4) a vádlott azon joga, hogy tájékozódjon „védőhöz való jogáról, és ha rászorul, védőt rendeljenek ki számára”, id. 322; és 5) a vádlott azon joga, hogy „teljes körű előzetes meghallgatást kérjen” az M.D.R. 727 „ha a vádlottat olyan bűncselekménnyel vádolják, amelyre a Kerületi Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel”. Id. 322. Egyértelmű számunkra, hogy ezeket a célokat Davis vonatkozásában nem lehetett elérni a Cook-gyilkosság vádjával szemben, legalábbis az e bűncselekményre vonatkozó első szóbeli beismerő vallomásának időpontjáig. Addig „vádlott” volt. . . elfogatóparancs alapján letartóztatták” (M.D.R. 723 a), amely csak a willinghami nemi erőszakkal és rablással vádolta. Mint ilyen alperes, jogosult volt arra, hogy szükségtelen késedelem nélkül bírósági tisztviselő elé álljon, hogy biztosítsa számára az ilyen bemutatkozás által nyújtott, felsorolt ​​védelmet. Amíg azonban be nem vallotta a Cook-gyilkosságot, a rendőrség általi őrizetbe vétele nem függött össze a bűncselekménnyel, és az igazságügyi tiszt előtti bemutatkozása értelmetlen lett volna számára a bűncselekmény tekintetében. Például lett volna

[42 MdApp 558. oldal]

nem határozták meg a Cook-gyilkosság miatti letartóztatás valószínű okát – azon egyszerű oknál fogva, hogy nem tartóztatták le ezért a bűncselekményért; a gyilkosság vádjával kapcsolatban nem határozták volna meg az előzetes szabadlábra helyezésre való jogosultságot -- mert nem volt ilyen vád; nem értesült volna a gyilkosság vádjáról – mert nem volt ilyen; nem tájékoztatták volna arról, hogy joga van ahhoz, hogy védő segítse őt a gyilkosság vádjával szembeni védekezésben – mivel nem vádolták meg; és természetesen nem tájékoztatták volna arról a jogáról, hogy „teljes előzetes meghallgatást” kérjen olyan váddal kapcsolatban, amely akkor még nem létezett.

Ezért úgy véljük, hogy az ügy sajátos tényei és körülményei között Davis fellebbező nem töltötte be a letartóztatott pozícióját, amíg először be nem vallotta a Cook-gyilkosságot. Csak ez után az idő után mondható el, hogy őrizetbe vették (letartóztatták) ezért a bűncselekményért.

Davis önkéntes vallomását a Cook-gyilkosságról 20:25-kor vették fel magnóra. 1977. szeptember 4-én, vasárnap az Állami Rendőrség Waterloo laktanyájában, Howard megyében. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy közvetlenül 20:25 előtt kifejezte hajlandóságát, hogy beszéljen a Cook-gyilkosságról, de a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy 20:25-ig bármilyen érdemi vádló nyilatkozatot tett volna ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban. A vallomás 22:30-kor fejeződött be. Ebben az esetben tehát nem tekintjük úgy, hogy Davis a Cook-gyilkosság „letartóztatottja” a Johnson kizáró szabály értelmében 22:30-ig. 1977. szeptember 4-én, vasárnap.

Igaz, hogy addig „fogva tartották”.

[42 MoApp 559. oldal]

letartóztatás alapján” (M.D.R. 723 a), de az őrizetbe vétel egy konkrét vád miatt történt, amelyről letartóztatásakor teljes mértékben tudatában volt, és amely egyáltalán nem függött össze a későbbiekben bevallott bűncselekménnyel. Amíg be nem vallotta, nincs bizonyíték arra, hogy őrizetbe vétele bármilyen módon összefüggött volna a Cook-gyilkossággal, vagy hogy a rendőrség vitát kezdeményezett volna ezzel kapcsolatban.

Nyilvánvaló tehát, hogy Davis vallomása megelőzte, vagy legalábbis egybeesett a Cook-gyilkosság miatti „letartóztatásával”. Ennek fényében a vallomás a Johnson-határozat szavaival élve „valóban spontán küszöbön álló vallomás vagy nyilatkozat, amelyet a letartóztatáskor vagy röviddel azután hangoztattak”, és „nem zárható ki azon az alapon, hogy a rendőrség ezt követően nem járt el szorgalmasan. az M.D.R. 723 a', mert 'nyilvánvalóan nincs összefüggés a késedelem és a nyilatkozat között, és mivel a rendőri kötelességszegés semmilyen módon nem járul hozzá a beismerő vallomás megtételéhez, a kizáró szabály értelemszerűen nem érvényesül'. Id. 329-nél.

Eltekintve attól, amit már elmondtunk a Johnson-szabálynak Davis Cook-gyilkosságról tett vallomásaira való alkalmazásáról, úgy gondoljuk, hogy van egy másik oka is annak, hogy a Johnson-féle kizáró szabály miért nem zárja ki ezeket a vallomásokat. M.D.R. 723 a jogilag nyilvánvalóan nem rendelkezik területen kívüli hatással. Rendelkezései nem azt a célt szolgálják, hogy megmondják az államon kívüli bűnüldöző tiszteknek, hogy mit kell tenniük – függetlenül attól, hogy a tisztek Maryland vagy más állam alkalmazásában állnak-e. Amikor egy marylandi tiszt megszerzi egy Marylanden kívüli személy felügyeleti jogát, akkor az illetővel szembeni feladatait egyáltalán nem irányítja M.D.R. 723 a, mert mint mondtuk, a szabálynak nincs területen kívüli hatása. Bármilyen kötelessége is legyen a fogvatartottnak Marylandbe, hogy azonnal bemutassa a marylandi igazságügyi tisztnek, nem M.D.R. 723 a, hanem a common law vagy a tisztességes eljárás alkotmányos megfontolásaiból, vagy az egységes bűnügyi kiadatási törvény (Md. Ann. Code, 1957, 1978 repl. vol., Art. 41, ? 16-43) következményeiből. E források egyike sem biztosít önmagában kizáró szankciót a megsértésükért, mint például a Fellebbviteli Bíróság az M.D.R. megsértéséért. 723 a.

[42 MdApp 560. oldal]

Mivel az M.D.R. A 723a.-nak nincs területén kívüli hatálya, ebből következik, hogy rendelkezései csak akkor léphetnek életbe, amíg nincs „egy vádlott, akit [Marylandben] letartóztatnak [Marylandben]”. (M.D.R. 723 a). Jelen esetben tehát a legkorábbi, amikor M.D.R. 723 a jöhetett volna szóba 17:30 volt. 1977. szeptember 4-én, vasárnap. Ekkor Davis Marylandbe érkezett, és abban a helyzetben volt, hogy őrizetbe vették a marylandi elfogatóparancs alapján, amelyet augusztus 30-án adtak ki Baltimore Cityben, és Willingham nemi erőszakkal és rablással vádolják. Ekkor egyértelműen letartóztatott volt e vádak tekintetében, de amint már említettük, csak este 22:30-ig vált „letartóztatottá” a Cook-gyilkosság kapcsán. amikor befejezte a magnószalagra felvett vallomásait arról a bűncselekményről.

De még ha azt is tartanánk a Cook-gyilkosságról tett vallomások kapcsán, hogy a „felesleges késés időszakának” kezdetét mérő óra 17:30-kor kezdett járni. szeptember 4-én nem hisszük, hogy a Johnson kizáró szabály megköveteli a vallomások elutasítását. Igaz, hogy Davist Marylandbe érkezése után több mint 24 óráig nem mutatták be igazságügyi tisztnek. Ennyiben az M.D.R. 723 a megsértették. De ahogy olvassuk a Johnson kizáró szabályt, az csak akkor működik automatikusan az alperes nyilatkozatának kizárására, ha „amikor azt a vádlotttól megkapták” (Johnson, fent, 329.), a bemutatás késedelme 24 óránál hosszabb volt. letartóztatás után vagy a letartóztatást követő első bírósági ülésen túl, attól függően, hogy melyik volt korábban. Mivel ebben az esetben a Cook-gyilkosságról szóló vallomásokat jóval a marylandi „letartóztatást” követő 24 órán belül adták be, a Johnson-hold nem zárja ki őket automatikusan.

Felmerül tehát a kérdés, hogy a vallomások megszerzésének időpontjában lejárt-e az előterjesztés indokolatlan késedelme. Getty bíró úgy találta, hogy nem volt szükségtelen késedelem az előadásban, függetlenül attól, hogy a vallomások mikor történtek. Az adott körülmények között nem mondhatjuk, hogy egyértelműen tévedett -- és amikor a

[42 MoApp 561. oldal]

A vallomásokat figyelembe veszik (az első Cook-vallomás 20:25-kor kezdődött, mindössze 2 órával Davis Marylandbe érkezése után), nyilvánvaló a vallomásokat elismerő ítéletének helyessége.

III

A fellebbező végső állítása az, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék utasítását arra vonatkozóan, hogy amennyiben úgy találják, hogy M.D.R. 723 a nem tartották be „a vallomást nem tekinthetik bizonyítéknak, és ki kell zárni”. Getty bíró megtagadta az utasítást, mert a kérdést „jogi kérdésnek” találta. Úgy gondoljuk, hogy a bíró helyesen döntött.

A fellebbező azt állítja, hogy „Mivel a fent hivatkozott Johnson valójában beismerő vallomást tesz az M.D.R. 723 'per se' önkéntelen, ezt a kérdést, mint minden más önkéntességi kérdést, az esküdtnek kell eldöntenie [sic]. Helytelen premisszából érvel. A Johnson-féle kizáró szabálynak önmagában semmi köze nincs az önkéntességhez, az ötödik módosításhoz vagy a büntetőeljárásban részt vevők bármely más alkotmányos jogához. „Bármilyen nyilatkozaton alapul, akár önkéntes, akár egyéb módon” (Johnson, fent, 328. o.). Célja pusztán a rendőrség felügyelete, és kifejezetten a hagyományos önkéntességi elemzés rovására került elfogadásra. Id. 325. Egyetértünk az állam tájékoztatójában foglalt alábbi kijelentéssel:

'. . . A helyzet hasonló az állítólagos illegális házkutatással és lefoglalással szerzett bizonyítékok befogadásával kapcsolatos jogi kérdésekhez. Annak ellenére, hogy a marylandi alkotmányos előírás a büntetőbíróságot állapítja meg a törvény bírójaként, és az előzetes döntéshozatalra utaló

[42 MdApp 562. oldal]

a bizonyítékok elfogadhatósága továbbra is kizárólag az eljáró bíró hatáskörébe tartozik. Brady kontra állam, 373 U.S. 83, 89-91, 83 S. Ct. 1194, 1198, 10 L.Ed. 2d 215 (1963); Hepple kontra állam, 31 Md. App. 525, 554, aff'd, 279 Md. 265 (1976); Linkins kontra állam, 202 Md. 212, 221 (1953).”

IV

Az állam azzal érvel, hogy a teljes válasz a fellebbező azon állítására, miszerint a fent hivatkozott Johnson kontra állam elfogadhatatlanná teszi vallomásait, az az, hogy a Johnson-ügyben hozott szabályt nem szabad visszamenőleg alkalmazni az abban az ügyben hozott határozatot megelőzően szerzett vallomásokra. Shope kontra állam ügyben, 41 Md. App. 161, 396 A.2d 282 (1979), tanúsítvány. 1979. március 23-án megtagadtuk, lényegében ugyanazt az érvet vettük figyelembe, és bár jelentős érdemeket találtunk az állam álláspontjában, mindazonáltal úgy véltük, hogy a Johnson-szabály azokra az esetekre vonatkozik, amelyekről a Johnson-döntés időpontjában még nem döntöttek „véglegesen” -- annak ellenére, hogy kifogásolt vallomásokat ez idő előtt szereztek. Tekintettel arra, hogy a jelen ügyben a Johnson-szabály még visszamenőleg is alkalmazva nem tiltja a beismerő vallomásokat ebben az ügyben, nem vizsgáljuk meg újra Shope-ban fennálló álláspontunkat.

Az ítéletek megerősítették.

A fellebbező által fizetendő költségek.

Diszpozíció

Az ítéletek megerősítették. A fellebbező által fizetendő költségek.