Chester Gillette | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Chester GILLETTE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Az áldozat felfedte, hogy terhes, és nyomást gyakorolt ​​Gillette-re, hogy vegye feleségül
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 11. 1906
Születési dátum: augusztus 9. 1883
Áldozat profilja: Grace Brown (terhes szeretője)
A gyilkosság módja: Kiütni egy teniszütővel, és megengedni, hogy megfulladjon
Elhelyezkedés: Herkimer megye, New York, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték az auburni börtönben 1908. március 30-án


Chester Gillette (1883. augusztus 9. – 1908. március 30.), egy amerikai elítélt gyilkos, Clyde Griffiths kitalált karakter alapja lett Theodore Dreiser regényében, az Egy amerikai tragédiában.

Gillette-et elítélték, mert meggyilkolta barátnőjét, Grace Brownt úgy, hogy egy teniszütővel kiütötte, és hagyta, hogy megfulladjon. Grace Brown egy évig tartó rejtett kapcsolata után árulta el terhességét.

Miután 1906-ban Brownt csónakázni vitte a Big Moose Lake-ben a New York állambeli Herkimer megyében, Gillette egyedül tért vissza, és különböző magyarázatokat adott a történtekre. Brown holttestét másnap találták meg, Gillette-et pedig letartóztatták a közeli Inletben.



Gillette-et 1908-ban áramütéssel kivégezték az auburni börtönben.


Chester Gillette (1883. augusztus 9. – 1908. március 30.) amerikai elítélt gyilkos. Elítélték terhes szeretője, Grace Brown meggyilkolásáért, bár a halála körüli körülmények nem egyértelműek. A per nyilvános szenzációvá vált, különösen akkor, amikor a bíróságon felolvasták neki írt leveleit.

Gillette lett az alapja Clyde Griffiths kitalált karakterének Theodore Dreiser regényében, Amerikai tragédia , ami viszont egy 1931-es Paramount film alapja volt Amerikai tragédia és az 1951-es film Hely a Napban . Egy másik könyv Chester Gillette-tel: Az északi fény Jennifer Donnellytől.

Háttér

Gillette Montanában született, de gyermekkorának egy részét a washingtoni Spokane-ben töltötte. Szülei anyagilag kényelmesek voltak, de mélyen vallásosak, és végül lemondtak az anyagi gazdagságról, hogy csatlakozzanak az Üdvhadsereghez. A család körbeutazta a nyugati partot és Hawaiit kamaszkorában. Chester soha nem foglalkozott nevelésének vallási vonatkozásaival. Az Oberlin College előkészítő iskolájába járt egy gazdag bácsi nagylelkűségére, de két év után, 1903-ban otthagyta. Az iskola befejezése után alkalmi munkákban dolgozott 1905-ig, amikor egy nagybátyja szoknyagyárában kapott állást a New York-i Cortlandben. . Itt találkozott Grace Brownnal, a gyár másik alkalmazottjával.

1906 tavaszán Grace felfedte, hogy terhes, és nyomást gyakorolt ​​Gillette-re, hogy vegye feleségül. Egy időre visszatért a szülei otthonába, de visszatért Cortlandbe, amikor megtudta, hogy Gillette rohangál rajta. Végül Gillette megszervezte egy utazást kettejüknek Adirondackékhoz. Gillette hamis néven regisztrált (bár a saját kezdőbetűit használta, hogy megfeleljen a bőröndjén lévő monogramnak), és nagyon kevés poggyászt hozott magával. Grace ajánlatot várhatott, vagy akár titkos esküvőt, ezért beleegyezett, hogy találkozzon vele a hétvégén. Elhozta az egész ruhatárát, ami arra adott okot a találgatásokra, hogy nem házas anyák otthona felé tart.

Ehelyett Gillette kivitte egy csónakba a Big Moose Lake partján, a New York állambeli Herkimer megyében, ahol állítólag egy teniszütővel megütögette, és otthagyta, hogy megfulladjon. Egyedül tért vissza, és különböző magyarázatokat adott a történtekre. Brown holttestét másnap találták meg. Gillette rosszul tervezte meg a leplezést, és gyorsan letartóztatták a közeli Inletben.

A gyilkossági per szenzációt keltett, különösen akkor, amikor a bíróságon felolvasták az áldozat Gillette-hez írt leveleit. A levelek másolatait a Herkimer megyei bíróságon kívül értékesítették; sok közülük alkalmazkodtak Amerikai tragédia . Gillette-et elítélték, és 1908-ban elektromos székkel kivégezték Auburnben, a New York-i Auburn börtönben.

2007-ben Gillette naplóját, amelyet a börtönben töltött utolsó hét hónapja alatt írt, Gillette unokája ajándékozta a Hamilton College Library-nek. A naplón kívül Gillette tizenkét, börtönben töltött ideje alatt írt levelét is adományozták. A levelek közül tizenegy Bernice Ferrinnek, a család egyik barátjának szólt, aki Auburnba költözött, hogy Gillette húgánál, Hazelnél szálljon meg. A tizenkettedik levél, a kivégzése előtti napon írt búcsúlevél Hazel Gillette-nek szólt. A napló és a levelek 2007 decemberében jelentek meg.

Wikipedia.org


NEW YORK ÁLLAM EMBEREI, Válaszadó,
ban ben.
CHESTER GILLETTE, fellebbező.

1. GYILKOSSÁG – KÖZMÉNYES BIZONYÍTÉK – SÚLY ÉS EZEK HATÁSA. Az általa elcsábított és tőle teherbe esett nő meggyilkolásával vádolt vádlott tárgyalásának bizonyítékai megvizsgálták és megállapították, hogy az ilyen bizonyítékok, bár közvetettek, összességükben és összefüggő egészként tekintve, olyan meggyőző bizonyítékot jelent a vádlott bűnösségére, hogy a bíróság semmiféle indokolt érvelési eljárással nem menekülhet az erejéből, és nemcsak az esküdtszék ítélete ítéli el első fokon a vádlottat emberölés bűntette miatt. nem áll szemben a bizonyítékok súlyával és az abból levonható megfelelő következtetésekkel, de az ilyen ítéletet a bizonyítékok bőségesen igazolják.

2. ALKOTMÁNYJOG – A POLGÁRI ELJÁRÁSI KÓDEX 234. SZAKASZA ALAPJÁN – A POLGÁRI ELJÁRÁSI KÓDEX 234. SZAKASZA ALAPJÁN – A POLGÁRI ELJÁRÁSI KÓDEX 234. SZAKASZA ALAPJÁN – AZ EGYESÜLTSÉGI KÖRNYEZETI KÖRNYEZET, 2. ART. BÍRÓSÁG. Az Alkotmány rendelkezései (N. Y. State Const. 6. cikk, 2. §), amelyek az egyes osztályok Fellebbviteli Osztályának bíróira ruházzák a Legfelsőbb Bíróság megbízatásának kijelölési jogkörét az ilyen osztályokon és azok számára, a rendes és szokásos feltételekre vonatkoznak. bírósági tárgyaláson, és semmilyen módon nem ütközik a kormányzónak a törvény által biztosított jogával (Code Civ. Pro. 234. §) rendkívüli feltételek lehívására; és ennélfogva az az állítás, hogy az elsőfokú bíróság, amelyet rendkívüli időre hívott össze a kormányzó által az alperes tárgyalása céljából, nem az állam alkotmánya szerint szerveződött, és nem volt hatásköre az alperes tárgyalására vagy kimondására. ellene hozott ítélet, tarthatatlan.

3. BIZONYÍTVÁNY – AZ ELJÁRÁS TERHESSÉGÉNEK BIZONYÍTÁSÁRA – AMIKOR AZOK BÍRÓSÁGI ELŐÍRÉSÉNEK JELENTÉSE NEM HIBÁS, HOGY A BÍRÓBÍRÁS ELŐÍTÉLETÉT SZÜKÍTSE. Nem minősül tévedésnek az a tény, hogy az elhunyt holttestéből a boncoláskor kivett magzatot az említett vádlott tárgyalása során a bíróság elé állították, annak megállapítása érdekében, hogy az elhunyt terhes volt, ha a tárgyat gondosan letakarták és őrizték. az esküdtszék szemszögéből, úgyhogy ez semmi esetre sem szolgálhatta érzéseiket az alperes sérelmére szította fel, és különösen akkor, ha olyan tényt nem állapított meg ilyen bizonyíték, amelyet végül nem ismerte el teljes mértékben az alperes.

4. BIZONYÍTVÁNY – AZ A TÉNY, HOGY AZ VÁDOTT ÉS AZ ELHÁROZOTT KÖZÖTTI KAPCSOLAT BIZONYÍTÉKÉNEK FELTÉTELEZETT LEVELEK BEFOLYÁSOLHATTAK A BÍRÓBÍRÓ SZÁMÁRA AZ INDÍTVÁNY KÉRDÉSÉBEN, AMELYEKRE AZ ELMÉRETRE VONATKOZÓ KIADÁST IS NEM MEGADHATJÁK MEGGYŐZŐDÉS. Ha az elhunyt által az alperesnek és az alperes által az örökhagyónak írt leveleket az eljáró bíróság nemcsak azon határozat alapján fogadta el, hogy az előbbit nem a benne foglalt tények bizonyítékaként, hanem a további, valamint szűkszavú, úgy ítélve meg, hogy „csak abból a célból engedték be őket, hogy megmutassák, az elhunyt hogyan viszonyul az alpereshez”, az elmarasztaló ítéletet nem szabad megváltoztatni azon az alapon, hogy a leveleknek nagyobb jelentősége lehetett az elhunyt fejében. esküdtszék, mint amit a vizsgálóbíró felhatalmazott, ahol az elismert célon kívül, hogy az elhunyt kapcsolatait és gondolatait az alperessel szemben mutassák be, a levelek egyetlen hatást gyakorolhattak volna az esküdtszékre, amennyiben ez utóbbit a bíróság bármely döntése ellenőrizhette volna, és arra irányult volna, hogy a vádlott által elkövetett indítékot megállapítsa a vele szemben felrótt bűncselekményt; a leveleket e célból teljes méltán fogadhatták volna be, és ezért, ha az esküdtszék a Népügy ezen sajátossága alapján vette figyelembe őket, nem tett többet, mint amennyit a bíróságnak utasítania és felhatalmaznia kellett volna.

5. KERÜLETI ÜGYVÉSZ – AZ ÖSSZEGZÉSRE VONATKOZÓ HIBÁS NYILATKOZATOK – AMIKOR ÁRTALMATLAN VAGY EZEK VISSZAVONÁSÁVAL GYÓGYÍTOTT, ÉS A BÍRÓSÁG UTASÍTÁSAI HOGY HAGYON MEGHAGYÁSRA. Az a tény, hogy a kerületi ügyész az ügy összegzése során egy hosszú és keservesen vitatott tárgyalás után néhány olyan kijelentést tett, amelyeket a nem megfelelőnek tartott bizonyítékok nem támasztottak alá teljes mértékben a visszavonásra, és a kerületi ügyész kifogására azonnal visszavonta, és a vizsgálóbíró kifejezetten és egyértelműen utasította az esküdtszéket, hogy hagyjon figyelmen kívül minden indokolatlan kijelentést, és nem tűnik úgy, hogy ezek a kijelentések bármiféle lényeges vagy tartós hatást gyakoroltak volna az esküdtszékre a bizonyítékokon kívül és azon kívül, amelyeket maga a bizonyíték okozott.

(1908. január 9-én vitatták; 1908. február 18-án döntöttek.)

FELLEBBEZÉS a Legfelsőbb Bíróság 1906. december 10-én, a Herkimer vármegye rendkívüli tárgyalása során hozott ítélete ellen, a vádlottat emberölés bűntette miatt első fokon elmarasztaló ítélet ellen, valamint a vádlottat első fokon elmarasztaló ítélet ellen. új tárgyalás.

A tényeket, amennyiben azok lényegesek, a vélemény tartalmazza.

Albert M. Mills és Charles D. Thomas fellebbező számára. Hiba volt bizonyítékként átvenni és felolvasni az esküdtszéknek az elhunyt leveleit, amelyeket az alperesnek írt. ( Willett kontra emberek, 27 hun, 477; 92 N.Y. 29; Emberek v. Green, 1 Park. Kr. Rep. 18; Wigmore az Ev. 1073. §; People kontra Smith, 172 N.Y. 232; People kontra Sutherland, 154 N.Y. 347; People kontra Webster, 139 N. Y. 81.) Hiba volt megengedni a tanúnak, Marjorie Carey-nek, hogy véleményt nyilvánítson arról, hogy egy bizonyos hangot, amit hallott, egy nő hangzott el. ( Ferguson v. Hubbell, 97 N.Y. 507; Schultz kontra U. Ry. Co., 181 N.Y. 37; Littlejohn kontra Shaw, 159 N.Y. 188; Roberts kontra N. Y. & E. R. R. Co., 128 N.Y. 465; Messner kontra emberek, 45 N. Y. 1.) Hiba volt a két hajpéldányt a zsűri elé terjeszteni, és hagyni, hogy találgassanak azok kilétét illetően. ( Petrie kontra Howe, 4 T. & C. 85; People kontra Carney, 29 Hun, 49.) Hiba volt az elhunyt méhét és a születendő gyermek magzatát előállítani és bizonyítékként megkapni. ( Perry kontra M. R. R. Co., 68 App. Div. 353; People kontra Altman, 147 N.Y. 473; Emberek a szoros ellen, 154 N. Y. 165.) Az a módszer, amellyel az ügyészség ezt a tárgyalást lefolytatta, elnyomó és tisztességtelen volt a vádlottal szemben. ( Emberek kontra Fielding, 158 N.Y. 546; People kontra Smith, 162 N.Y. 531; Emberek kontra Wolf, 183 N. Y. 464.) A bíróság, amely ezt a tárgyalást tartotta, nem az állam alkotmánya szerint volt megszervezve, nem volt hatásköre vagy hatásköre a vádlott tárgyalására vagy halálos ítélet kihirdetésére. (N. Y. Konst. 6. cikk, 2. §.)

George W. Ward válaszoló számára. Nem volt hiba bizonyítékként megkapni az elhunyt és az alperes között kapcsolatuk során folyó teljes levelezést. ( People kontra Sutherland, 154 N.Y. 345; Emberek kontra Tice, 131 N. Y. 651.) Carey tanú leírása arról a kiáltásról, amelyet július tizenegyedikén, P. M. hat óra körül hallott, helytálló volt. (Abb. Tr. Brief, 228; 3 Wigmore on Ev. §§ 1918, 1919; Cornell kontra Green, 10 S. & R. 16; szak stb, kontra Pence, 24 Wend. 675; Syddleman kontra Beckwith, 43 Csatlakozás 12; Hardy kontra Merrill, 56 N. H. 241; Van Wycklen kontra Brooklyn városa, 118 N.Y. 429; Schwander v. Birge, 46 nő, 69; Ferguson v. Hubbell, 97 N.Y. 513; Cowen kontra Hayes, 138 mise 185; People kontra Ward, 3 N.Y. Cr. Rep. 483; People kontra Adams, 63 N. Y. 621.) Nem követtek el hibát abban, hogy a csónak merevítőiből összegyűjtött kusza hajat az elhunyt fejéről levágott hajjal együtt az esküdtszék elé állították. ( People kontra Buddensieck, 103 N. Y. 487.) A kormányzó rendkívüli tárgyalási határidő kiírásának joga és a bíróság illetékessége nem kérdéses. (Civ. Pro. törvénykönyv 234. §; Emberek v. Shay, 147 N.Y. 85; Emberek v. Young, 18 App. Div. 162.)

HISCOCK, J. Semmiféle vita nem veti kétség vagy spekuláció árnyékát azon elsődleges tény körül, hogy 1906. július 11-én délután hat óra körül, amikor egyedül volt a vádlottal, Grace Brown természetellenes halált halt, és teste a Big Moose-tó fenekére süllyedt. De az a kérdés, amely keservesen vitatott, és amely a vádlott számára rendkívül fontos, az, hogy ez a tragédia öngyilkos vízbe fulladás vagy a keze által olyan körülmények között elkövetett erőszak eredménye-e, amelyek szándékos gyilkosságnak minősülnek. Az esküdtszék egy hosszú és fáradságos tárgyalás után az utóbbi elméletet fogadta el, és ezért komoly felelősség hárul ránk annak megállapítására, hogy következtetésüket fertőzte-e olyan ténybeli vagy jogi tévedés, ahogyan azt az ítéleten alapuló ítélet megköveteli. az ítélet hatályon kívül helyezése és a vádlott felmentése a jelenleg rá vonatkozó törvény rendkívüli büntetése alól.

Vizsgálatunk első ágának folytatásakor és a bizonyítékok megvitatása során annak érdekében, hogy világossá tegyük, és levonjuk következtetéseinket annak súlyára és hatására hivatkozva, nem lesz lehetséges az összes olyan részletre hivatkozni, amelyet a szakértők dolgoztak ki. mindkét oldal jogtanácsosa ilyen gondoskodást nyújt a bűnösségről vagy az ártatlanságról szóló elméletének alátámasztására. Mindegyik alapos megfontolásban részesült, és sokukra való hivatkozás elmaradása az ésszerű hosszúságú korlátozások miatt van, amelyeket e véleményre kell támasztani.

Halálakor Grace Brown körülbelül húsz éves volt, a vádlott pedig körülbelül három évvel idősebb nála. Az előbbi egy látszólag egyszerű és egészséges légkörű vidéki otthonban nevelkedett, és a vádlotthoz fűződő kapcsolataitól függően úgy tűnik, tiszta jellemű, szokatlan intelligenciájú és vonzó lány volt. A vádlott iskolai végzettségű, jó természetű volt, és jelentős tapasztalatokkal rendelkezik a világban. Az alperes nagybátyjának gyárában, a New York állambeli Cortland városában, mint alkalmazottak jöttek össze, és ez a közös munkavégzés vezetett ismeretséghez és meghittséghez, végül a csábításhoz, és három-négy hónappal a halála előtt az elhunyt terhességéig. az alperes által. Az alperes ezt az asszociációt nagyrészt megfigyelésből kiszűrte, és a nyilvánosság előtt olyan fiatal hölgyek társaságát kereste, akik az elhunytnál igényesebb társadalmi besorolásnak tekinthetők.

Június második felében az elhunyt, nyilvánvalóan előzetes egyeztetés alapján, és azzal a várakozással, hogy hamarosan csatlakozik hozzá, az elhunyt elhagyta a gyárat, és Cortlandtől nem messze apja otthonába ment. Míg ott több levél érkezett tőle neki, és kettő-három tőle neki. Az előbbi nagy teste tele van a vádlott iránti vonzalom kifejezéseivel és szánalmas utalásokkal az állapota okozta testi és még nagyobb lelki szorongásra; utalással az eljövendő útjukra és a nyilvánvalóan házassági előkészületekre; panaszokkal az alperes szeretetének és figyelmének hiányára, másutt való örömszerzésére, valamint arra, hogy nem írt neki gyakrabban; könyörgéssel, hogy hamarosan jöjjön hozzá, és kétségei vannak, vajon úgy jön-e, ahogy megígérte, majd megbánó bánatát fejezte ki, amiért nem bízik benne; és végül nagyon jelentős kijelentésekkel, hogy ha nem jön el hozzá, a lány visszatér hozzá Cortlandbe.

Végül július 8-án este a vádlott egy szomszédos vasútállomásra ment, ahol másnap reggel az elhunyt is csatlakozott hozzá; onnan Uticába utaztak, ahol aznap éjjel megszálltak; onnan másnap reggel az Adirondacks-szigeteki Tupper-tóhoz, ahol aznap éjjel megszálltak, másnap reggel visszafelé haladva a Big Moose-tóhoz, és így elérték azt a helyet, ahol boldogtalan társulásuk zárójelenetét kellett eljátszani. Ezt az utat bizonyára azzal az elmélettel tervezték meg, természetesen a nő részéről, hogy házassághoz vezet. Semmi más ésszerű vagy törvényes cél nem lehetett. Elmúlt az idő, amikor a vágy olyan utazásra sarkallt, mint a pusztán tiltott élvezet fedezete vagy lehetősége. Létezett olyan állapot, amelyen csak házassággal lehetett legálisan enyhíteni, és az alperes azt vallotta, hogy akkoriban szerette az elhunytat, és szándékában állt feleségül venni.

Mégis, úgy tűnik, minden jelentős lépése elvezetett ettől a beteljesedéstől. Minden alkalommal, amikor az őt ismerők szomszédságában vagy jelenlétében volt, eltitkolta az elhunyttal való társaságát, és az Utica és a Tupper-tónál, ahol feleségeként szállt meg vele, feltételezett néven és fiktív lakóhelyről is bejegyeztette magát, és a Big Moose lake-nál készült végleges anyakönyvezés, amely helyesen adta meg az elhunyt nevét és lakhelyét, továbbra is hamis nevet és lakóhelyet használt fel magának. És miközben gondosan eltitkolta az identitás és a társaság tényeit, fiatal hölgyismerősökkel való társasági elfoglaltságok révén szervezte meg, hogy néhány nappal később nyilvánosan és leplezetlenül jelen legyen bizonyos üdülőhelyeken.

E körülmények alapján a nép nagy erővel érvel amellett, hogy a vádlott akkor, amikor útnak indult, nem állt szándékában feleségül venni az elhunytat; hogy a hét utolsó napjaiban nem szándékozott nyíltan elismerni egy kapcsolatot, amelyet az első napokban oly gondosan titkolt, és ezért már biztosan tervezte, hogy megszabaduljon a zavaraitól. Legalábbis nyilvánvaló, hogy azokban a napokban, amikor ide-oda utaztak, nem volt kész, és nem volt hajlandó megoldani a nehézségeiket a törvényes házassággal.

Nem sokkal azután, hogy megérkezett Big Moose-hoz, a vádlott evezős csónakba szállt, és az elhunyttal kettesben elindult a tavon. A körzeti ügyész az utazás során történt néhány incidenst nagy jelentőségűként kezeli, és ezt megfelelően gondoljuk. Miközben az elhunyt ruházati cikkét egy jól látható helyen hagyták abban a szállodában, ahonnan indultak, a vádlott összeszedte és magával vitte minden vagyonát, beleértve egy esernyőt, egy felöltőt és egy nehéz kosztümöt, amelyen egy teniszcipőt vitt. ütő, amely nagy jelentőségű cikk lett a tárgyaláson. Úgy gondoljuk, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá méltányosan ennek az utóbbi magatartásnak a jogos magyarázatát, és kénytelenek vagyunk arra a következtetésre jutni, amelyet a nép sürget, hogy a vádlott akkoriban a hajóút olyan megszakítását tervezte, hogy nem szeretne visszatérni szállodában, és ezért magával vitte minden vagyonát.

A két embert a délután folyamán különböző időpontokban látták a tavon, végül a közeledtével a tó egy félreeső része felé haladva, ahol később a tragédia történt, a vádlott evezett, az elhunyt pedig a csónak tatjában ült, majd nem sokkal azután és körülbelül abban az időben, amikor a halál megtörtént, és abból az irányból, ahol történt, egy hang hallatszott, amelyet női sikolyként írtak le.

Halála után a vádlott kiment a partra, és birtokait magával vitte az erdőn keresztül egy útra, amelyet állítólag megismert, és gyalog és gőzhajóval eljutott Adirondacks egy másik üdülőhelyére, közel ahhoz, ahol a korábban említettek. úgy tervezte, hogy a hét utolsója lesz. Miközben ment, gondosan elrejtette teniszütőjét az erdőben. Saját nevén lett a szálloda vendége, és ott és azon a környéken töltötte a következő két napot egy közönséges nyári turista módjára, nem mutatta a szorongás külső jeleit, és nem adott tájékoztatást a történtekről. Másnap reggel őrizetbe vették.

A tragédia másnapján a csónakot fenekével felfelé lebegve találták meg, és az elhunyt holttestét előkerülték a tóból.

Az eddig kifejtett tények többsége vitathatatlan, és minden kétséget kizáróan a mi megítélésünk szerint megalapozott. És most azzal a világossággal, amelyet rávilágítottak, visszatérünk a döntő kérdéshez: Mi volt Grace Brown halálának oka? és ez elvezet bennünket testének állapotának vizsgálatához, amint azt a július 14-én, öt tanúként felesküdött orvos által végzett boncolás feltárta.

Tanúvallomásaik szerint a fején és az arcán sok erőszakos nyomot találtak, különösen a bal szem közelében történt ütésre, amely elegendő ahhoz, hogy vakságot okozzon, és a fej oldalán, három hüvelykkel a fül felett. eszméletvesztést okoz, még ha nem is súlyosabb következményekkel jár, és az ügyészség elmélete szerint ezeket a sebeket a vádlott a csónakban ejtette a teniszütővel, majd a testet a vízbe dobta.

A boncolás pontosságát és teljességét, valamint ezen orvosok őszinteségét és őszinteségét rendíthetetlen lendülettel és a tárgyalás során nagy tudással támadta a vádlott tudós védője. Arra törekedett, hogy minimalizálja az erőszakra utaló bizonyítékokat, és rávegye a tanúkat, hogy beismerjék, hogy a vízbefulladás minden szembetűnő jele jelen van, így harcolt a Nép elmélete ellen, és támogatta a vádlott öngyilkossági elméletét. Szerintünk nem sikerült neki. El kell ismerni, hogy a keresztkihallgatások során a tanúk válaszai időnként nem voltak kielégítőek, és a kérdések megfogalmazásában kénytelenek voltak elismerni a vízbefulladásra utaló jelek jelenlétét, ez utóbbi bizonyíték sokszor az alkalom módosítására. hogy az ebben a testben ténylegesen talált jelek más módon bekövetkező halálból vagy az elvégzett balzsamozásból származhatnak. De ettől eltekintve, e tanúk egészének kihallgatása révén állandó, következetes és meggyőző bizonyítékok futnak arról, hogy az elhunyt heves ütések nyomait viselte a fején. A boncolási feljegyzésekből összeállított nyilatkozatban a halált követő tizenhat napon belül, mielőtt a tanúk, ha akarták is, intelligensen felkészülhettek volna erre a tárgyalásra, ezt a záró megállapítást találjuk: „A boncolási leletekből a halál okát. elsősorban agyrázkódás volt, amit ájulás, majd fulladás követett.

Az erőszak jeleinek jelenlétéről szóló tanúságtétel nem véleménynyilvánítás vagy elmélet. Valós, látható körülményekkel foglalkozik. A tanúk vagy látták, amit leírtak, vagy pedig nagy és gonosz hamis tanúskodással emberéletet próbálnak feláldozni azzal, hogy úgy tesznek, mintha azt írnák le, amit nem láttak. Ez utóbbi nézetet nem fogadhatjuk el, és amikor elvetjük, és arra a következtetésre jutunk, hogy a test külső sebeket viselt, közvetlenül és ellenállhatatlanul a következő következtetéshez vezetünk e sebek szerzői tekintetében. Egyetlen ésszerű elmélet sem támasztja alá a halál utáni károkozás lehetőségét, és egyetlen ésszerű elmélet sem magyarázza a halál előtti okozásukat, kivéve a vádlott keze által.

És ismét, amikor ehhez a második következtetéshez jutunk, szükségszerűen a harmadik és utolsó következtetésre hajtunk. Ha azokban az utolsó pillanatokban, amelyek eseményeit a vádlotton kívül élő szem nem látta, Grace Brown fejét verte, akkor nincs helye feltételezéseknek tetteinek minőségéről és szándékáról, és ez a kérdés csekély következménye annak, hogy így érzéketlenségre vagy még rosszabbra sebesítette meg, vagy még részben eszméleténél a vízbe dobta egy rövid időre, hogy erőtlen küzdelmet folytasson az életért, és így a fulladás jeleit produkálja, amelyek jelenlétét olyan komolyan állítja. jogi képviselő.

Eddig szinte teljes egészében a saját bizonyítékaik alapján teszteltük a People's-ügyet. De mivel csak az elhunyt halálának két elmélete közül választhatunk, a nép által kidolgozott elméletet megerősíti elménkben, ha ez szükséges, a vádlott által felkínált elmélet valószínűtlensége és látszólagos valótlansága, valamint amelyekre most rátérünk.

Azt vallja, hogy nem sokkal a halála előtt ő és az elhunyt elkezdték megbeszélni helyzetüket, és egy idő után lényegében azt mondta, hogy közölni fogja a szüleivel; hogy nem tudták úgy folytatni, ahogy voltak, és ekkor kijelentette: „Nos, én itt befejezem”, és beugrott a tóba; hogy miután némi eredménytelen erőfeszítést tett a megmentésére, és minden segélykiáltás nélkül kiment a partra és összeszedte vagyonát, és anélkül, hogy értesítette volna a tavon lévő nyaralókat vagy szállodavendégeket a balesetről, továbbment Eagle Bay és Arrowhead felé. már említette, ahol két napot töltött különféle szórakozásokban, és továbbra sem adott tájékoztatást a történtekről. Úgyhogy ezen bizonyítékok által, amelyeket maga a vádlott kínált fel a történtek egyetlen ártatlan magyarázataként, azt látjuk, ahogy kikerült ebből a katasztrófából, ahol nem kiáltott segítségért, és látszólagos higgadtsággal fordult más irányokba és más törekvések felé. elhagyta a nő holttestét, akit elmondása szerint mindenkinél jobban szeretett, és feleségül akart venni, és keresetlenül hevert a tó fenekén.

És amikor túljutottunk e beszámoló néhány fő jellemzőjének lenyűgöző természetellenességén, sok olyan bizonyítékkal találkozunk, amelyek még inkább megkérdőjelezik annak igazságát. A Néptanúk szerint több, illetve a vádlott saját bevallása szerint néhány, a tragédiára utaló állítása elfogása után jelentős mértékben eltért jelen vallomásától. Nem volt kielégítő magyarázat a csónakba vitt öltönytok száraz állapotára, ruhái állapotára, vagy a teljesen felborult csónakra, amelyen az elhunyt köpenye feküdt. És a bizonyítékaiban rejlő hiányosságok és valószínűtlenségek mellett számos tanú ismétlődő ellentmondásai is vannak, akiknek nyilvánvalóan nem volt érdeke mást elmondani, csak az igazságot.

Bár a bizonyítékok jelen összefoglalása kisebb részletek tekintetében hiányos, elegendő jelen állásfoglalás céljára, valamint a vád érdemére vonatkozó meggyőződésünk kifejtésének alapjául.

Minden lépésnél tudatában vagyunk annak, hogy közvetett bizonyítékról van szó, és az egyetlen szemtanú tagadja, hogy a halál bűncselekmény következménye lett volna. De a bizonyítási mód legszigorúbb követelményeinek engedelmeskedve, a néptanács rendkívüli alapossággal és képességekkel számos körülményt vizsgált meg és mutatott be bizonyítékot a vádlott bűnösségének kérdésének valódi megoldása érdekében. vagy az ártatlanság. Azt gondolhatnánk, hogy e tények némelyikének önmagában fennálló bizonyítása nem kielégítő vagy ellentmondó bizonyítékok miatt kétségbe vonható, és hogy más eseményeket úgy magyarázhatnak vagy értelmezhetnek, hogy összeegyeztethetők az ártatlansággal. De mindezt együttvéve és összefüggő egészként tekintve olyan meggyőző bizonyítékot szolgáltatnak a bűnösségre, hogy semmiféle igazolható érvelési eljárással nem menekülhetünk az erejéből, és kénytelenek vagyunk kijelenteni, hogy az ítélet nemcsak hogy nem ellentétes a bizonyítékok súlya és a belőlük levonható megfelelő következtetések, de ez bőségesen indokolt.

De komolyan szorgalmazzuk, hogy a tárgyalás során és a tárgyalás során olyan lényeges hibákat kövessenek el, amelyek során a vádlott lényeges jogai annyira sérülnek, hogy emiatt újabb lehetőséget kell biztosítani számára ártatlanságának megállapítására. ezeket az érveket.

A per küszöbén a vádlott megkérdőjelezte annak a határidőnek a jogszerűségét, amellyel szemben tárgyalásra került, és amely rendkívüli időszak volt, amelyet a kormányzó hívott össze e konkrét tárgyalás céljaira. Ragaszkodnak ahhoz, hogy az Alkotmány VI. cikkének 2. szakaszának rendelkezései értelmében a Legfelsőbb Bíróság megbízatásának kijelölésére a Fellebbviteli Osztályra ruházták a kizárólagos jogkört, és a polgári perrendtartás 234. §-a által a kormányzóra ruházott jogkörrel. rendkívüli feltételek összehívását hallgatólagosan hatályon kívül helyezték. Úgy gondoljuk, hogy ezt a kérdést közvetve és közvetlenül a fellebbező állításával szemben sérelmesen döntötték el, és nincs hajlandóságunk vitatkozni a határozatban megfogalmazott és levont következtetéssel. People kontra Young (18 App. Div. 162) és Emberek v. Shea (147 N. Y. 78.), hogy az idézett alkotmányos rendelkezések rendes és szokásos bírósági feltételekre vonatkoznak, és semmilyen módon nem ütköznek a kormányzónak a rendkívüli feltételek kiszabására vonatkozó hatáskörébe.

Néhány kivétel, mint például az elhunytról a tárgyaláson használt fényképre, a csónak alján talált haj kilétére vonatkozóak, valamint annak bizonyítékai, hogy hallották azt a hangot, ami úgy hangzott, mint egy női sikoly kb. Az elhunyt halálának helye szerinti helyről és annak irányából induló időpont és irányból nem igényel részletes mérlegelést, mert véleményünk szerint a beérkezett bizonyítékok kompetensek voltak, és egyszerűen a súly és hitelesség hétköznapi kérdéseit mutatták be.

A boncoláskor az elhunyt testéből kivett magzat bíróság előtti előállítása során hibát nem követtek el. Nem állunk készen arra, hogy azt mondjuk, hiba lett volna, ha ezt a szokásos módon állítják elő és bizonyítják. Nagyon lényeges része volt a People's-ügynek annak megállapítása, hogy az elhunyt terhes volt, és a szóban forgó bizonyíték előterjesztéséig az alperes részéről nem történt olyan cselekmény vagy beismerés, amely felmentette volna e tény megállapítása alól. bármilyen kompetens bizonyíték, és nagyon jól kijelenthető, hogy maga a magzat tökéletesen megfelelő tanúságtétel lenne ezen a ponton. De nem szükséges idáig elmenni ahhoz, hogy megfeleljünk a fellebbező bírálatainak, mert ezt a kiállítást gondosan lefedték, és teljes mértékben elzárták a zsűri szeme elől. Ezért nemcsak hogy nem állapított meg olyan tényt, amelyet az alperes nevében végül nem ismertek el maradéktalanul, de semmi esetre sem szolgálhatta az esküdtszék érzelmeit az ő sérelmére szította.

Az egyetlen bizonyítási kérdés, amely ítéletünk szerint egyáltalán vitatható, az az, amely az elhunyt alperesnek írt leveleinek bizonyítékként való elismerésével kapcsolatban merül fel.

A júniusban írottakon kívül, amelyekre már hivatkoztak, két másikat, amelyet a vádlott a vádlottnak írt, és egy másikat, amelyet a vádlott az emberölést megelőző április hónapban írt neki, bizonyítékként elismerték, és kritizálják őket. Ami ezeket a korábbi leveleket illeti, jó arányú levelezést jelentenek a felek között, az elhunyt leveleit nagyrészt lányos pletykák, valamint az alperes iránti szeretet és szeretet kifejezései veszik fel, amelyek nem voltak károsak számára. Az egyetlen lényeges szövegrész az első levelében, amelyek a társaságra szólítják fel, és némileg szemrehányást tesznek neki, hogy hajlandó a lány távollétére, valamint az a jelentőségteljes válasz, amely szerint jobb lenne megszakítani a figyelmét.

Az egyetlen lehetséges bonyodalom e levelek befogadásával kapcsolatban abból adódik, hogy a tanult bírósági bíró korlátozza a befogadás célját. Természetesen teljesen helytálló volt az a döntés, hogy ezeket nem a benne foglalt tények bizonyítékaként kell megkapni, de az a további döntés, hogy „csak abból a célból, hogy megmutassák, az elhunyt hogyan viszonyul az alpereshez”, megszületett. a dicséretes óvatosság jegyében túl szűk és kissé nehezen értelmezhető korlátot szabott használatukra. Függetlenül attól, hogy az elhunyt levelei milyen hatáskörrel rendelkeznek, mivel azok egy olyan levelezés részét képezték, amelyben az alperestől származó levelek is bizonyítékként szerepeltek, az ő levelei az indíték témájában teljesen megfelelő bizonyítékok voltak. Miután intimitásuk megszakítását javasolta, elméjére kényszerítették annak a ténynek az élénk felismerését, hogy az elhunyt, aki testében szorongatva tettei miatt gyötrődött, ragaszkodik hozzá, és házasságra vágyik. az egyetlen megoldás a nehézségeire, és hogy miközben könyörgött, hogy jöjjön hozzá, egyúttal határozottan azt sugalmazta, hogy ha a férfi nem tartja meg a hitét, és nem jön hozzá, akkor ő hozzá fog fordulni, hogy ezt megtegye. Bizonyára ellenállhatatlan erővel sugalmazták, hogy eljutott egy olyan pontra, ahol hacsak nem hajlandó nyilvánosan elismerni az elhunythoz fűződő kapcsolatait, ahogyan soha nem tette, és véglegesen megerősíti őket házassággal, más úton kell megszöknie, ami más irányba vezet. , ahogy az emberek mondják, a Big Moose-tónál történt tragédiához.

Mindkét jogtanácsos e levelekre való hivatkozásukkal és felhasználásukkal – anélkül, hogy akkoriban kifogást emeltek volna – talán olyan gyakorlati konstrukciót helyeztek el a bíróság ítéletében, amely kiszélesítette a használt nyelv természetes jelentését, és lényegesen kibővítette a levelek célját. ítélet alapján az esküdtszék mérlegelje. Ezen túlmenően a kerületi ügyész az alperesnek ugyanezen levelekre hivatkozva végzett keresztkérdéseivel jogosan vette fel a jegyzőkönyvbe az abban foglaltak jelentős részét az eljáró bíró által eredetileg megszabott korlátozásoktól mentesen.

De mindezek ellenére valószínűleg igaz lehet, hogy ezek a levelek az esküdtszék tudatában szélesebb jelentőséggel bírtak, mint amilyet a vizsgálóbíró engedélyezett, és kérdés, hogy emiatt meg kell-e változtatni az ítéletet.

Eltekintve attól a megengedett céltól, hogy megmutassák az elhunyt kapcsolatait és gondolatait az alperessel szemben, nem gondolhatunk olyan hatásra, amelyet alkalmasak lettek volna az esküdtszékre, amennyiben ez utóbbit a bíróság bármely döntése ellenőrizhette volna. , kivéve, ha arra törekszik, hogy a vádlott által elkövetett indítékot megállapítsa az ellene felrótt bűncselekmény elkövetésére. Ám, mint láttuk, teljes joggal beengedhették volna őket éppen ebből a célból, és ezért, ha az esküdtszék a Népi ügy ezen ágában vizsgálta őket, nem tett mást, mint amennyit a bíróságnak fel kellett volna engednie és el kellett volna utasítania őket. csinálni. Ha ezért meg kell változtatnunk ezt az ítéletet, mert az esküdtszék olyan célból vette figyelembe a bizonyítékot, amelyet a tárgyaláson a bíróság nem engedélyezett, de amelyet engedélyezni kellett volna, és véleményünk szerint a bíróság megengedné annak felhasználását új próba, ha engedélyezünk egyet? Szerintünk nem. A törvény arra kötelez bennünket, hogy ítéletet hozzunk „a műszaki hibákra vagy hiányosságokra, illetve olyan kivételekre, amelyek nem érintik a felek lényeges jogait”, és el kell térnünk ezen ellenőrzési utasítások betűjétől és szellemétől, ha ezt megfordítottuk. .

Igaz, hogy a betűk között itt-ott elszórtan vannak olyan kifejezések, amelyek nem túl helytállóak. De ezek alapvetően az elhunyt életének apró részleteire vonatkoznak, és úgy gondoljuk, hogy nem okozhattak anyagi kárt a vádlottnak. Továbbá hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy amikor a védő a levelek egésze ellen kifogást emelt, mint inkompetens és elfogadhatatlan, akkor méltányosan rá kellett hárulnia arra a kötelezettségre, hogy pontosítsa az elszórt mondatokat, amelyeket különleges okokból elfogadhatatlannak ítélt.

Az ügynek az esküdtszék elé terjesztése során nem találunk hibát a bíróság nagyon körültekintő és pártatlan irányítása során, és ami a tárgyalás későbbi szakaszait illeti, megbeszélésünket a tárgyalások áttekintésére korlátozzuk. a kerületi ügyész összesítési módszerei ellen megfogalmazott kifogásokat, azt állítva, hogy olyan kijelentéseket és megjegyzéseket tett, amelyeket a jegyzőkönyv nem igazolt, és amelyek az esküdtszék elméjét erősen izgatták és a vádlottat sértették.

Kétségtelenül igaz, hogy a kerületi ügyész és az ellenfele is mondott néhány olyan dolgot, amely nem volt elegendő bizonyítékon. Sok kijelentése azonban, amelyeket most kritizálnak, a tanúvallomásból származó következtetések és érvek méltányos határain belül esik. Úgy gondoljuk, hogy a vádlott védőjének az elhunythoz fűzött állítólagos megjegyzéseivel kapcsolatban legalább egy kijelentésnek tévedésből és figyelmetlenségből kellett származnia, vagy pedig – amint azt a kerületi ügyész most állítja – olyasmi alapján, ami nem szerepel a jegyzőkönyvben. Bár természetesen kifogásolható, hogy az összegzés során a tanács túlmutat a helyes határokon, tisztában vagyunk azzal, hogy az emberi természetnek vannak korlátai, és nehéz a tanácsnak, aki hetek óta olyan küzdelemben vívott, mint amilyen ez volt. hogy a legnagyobb mértékben felkeltsék buzgóságukat és szorongásukat, mindenkor elkerüljék a törvényszegést. Itt egyik fél sem volt teljesen mentes ettől. Kifogásra azonban a kerületi ügyész azonnal visszavonult, az eljáró bíró pedig kifejezetten és egyértelműen utasította az esküdtszéket, hogy hagyjon figyelmen kívül minden indokolatlan kijelentést, és nem hisszük, hogy azok az esküdtszékre bármilyen lényeges vagy tartós hatást gyakoroltak volna az esküdtszéken kívül és azon kívül. amit maga a bizonyíték okoz.

Összegzésképpen úgy véljük, hogy nem történt olyan hiba, amely az alperes jogait lényegesen sértette volna. Úgy gondoljuk, hogy az elutasító ítélet nem olyan események következménye, amelyeket a védője kritizált, és amelyekről talán azt mondhatnánk, hogy egy másik tárgyaláson jobb lenne módosítani vagy elhagyni. De inkább azt gondoljuk, hogy az ellene méltányosan megalapozott ügy lényegi jellemzőin és lényegi jellegén alapult, és amíg a vádlott magatartását egy ilyen nyomozás során tesztelni kell, a szándék és a olyan célokra, amelyek általában emberi cselekményekre késztetnek, és az azt követő következmények miatt ebben az esetben ésszerűen nem lehetett más eredményt várni, mint ami a vádlottat elérte.

Az elmarasztaló ítéletet meg kell erősíteni.

CULLEN, Ch. J., GREY, VANN, WERNER, WILLARD BARTLETT és CHASE, JJ. egyetértenek.

Az elmarasztaló ítéletet megerősítették.


A FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGON

NEW YORK ÁLLAM EMBEREI, Válaszadó,

- ellen -

CHESTER GILLETTE, fellebbező.

Pontok a fellebbezőnek:

NYILATKOZAT

Az alperes, Chester Gillette fellebbez a Legfelsőbb Bíróság Herkimer megyében 1906. december 10-én hozott ítélete ellen, amelyben megállapítja, hogy a vádlott első fokon bűnös emberölés bűntettében, és a büntetés kiszabását állapítja meg. 1907. január 28-án halálos áldozatot követelnek vele.

(Case Vol. 1, folios 445-453.)

1906 augusztusában a Herkimer megyei esküdtszék vádiratot terjesztett elő a vádlott, Chester Gillette ellen, egy Grace Brown meggyilkolásával vádolva. Azt állítják, hogy a bűncselekményt 1906. július 11-én követték el úgy, hogy megtámadták és megverték, majd a Big Moose Lake vizébe dobták és megfulladták.

(1. ügy, 23-39. fólió.)

A vádlottat 1906. augusztus 31-én állították bíróság elé, és kijelentette: „Nem bűnös”. A Bíróság Charles D. Thomas urat és A. M. Mills urat jelölte ki az alperes ügyvédjeként. A Bíróságot 1906. november 12-re halasztották, amikor a vádlott védőjével együtt a tárgyalás megkezdődött. Esküdtszéket állítottak össze, és a per napról napra folytatódott 1906. december 4-ig, amikor is az esküdtszék meghozta a következő ítéletet: 'Bűnösnek találjuk a vádlottat a vádiratban foglaltak szerint.'

(ügy, 1. kötet, 323. oldal.)

1906. december 10-én a Bíróság ülése alatt az alperes az ítélet kihirdetése előtt az esküdtszék ítéletének hatályon kívül helyezését indítványozta; az alperes új tárgyalása és az ítélet letartóztatása a következő indokok alapján:

Hogy az ítélet ellentétes a törvénnyel.

Hogy az ítélet ellenkezik a bizonyítékokkal.

Hogy az esküdtek előítéletesek voltak a kerületi ügyésznek a megnyitó beszédében tett helytelen kijelentései miatt.

Az, hogy az esküdtek előítéletesek voltak a kerületi ügyész által az ügy összegzése során tett helytelen kijelentések miatt.

A Bíróság e rendkívüli időtartama ebben az ügyben nem rendelkezik hatáskörrel.

És a bíróságon hozott összes kivétellel.

Az indítványt elfogadták és elutasították, és 1906. december 10-én rendet hoztak az indítvány elutasításáról.

(Case Vol. 1, folios 406-411.)

Az alperes ezt követően különleges letartóztatási indítványt terjesztett elő azzal az indokkal, hogy a rendkívüli bírósági ülést jogellenesen hívták össze, és nem volt hatásköre a vádlott vádemelésére, tárgyalására vagy elítélésére, ezt az indítványt elutasították, és a végzést szabályszerűen meghozták.

(Case Vol. 1, folios 417-438.)

A bíróság azon időszaka, amelyen a vádlottat vád alá helyezték, bíróság elé állították és elítélték, rendkívüli időre szólt, amelyet New York állam kormányzója hívott ki és nevezett ki, és a kormányzó jelölte ki a bírót az említett időszak betöltésére. A Bíróság említett mandátuma más kijelölésben vagy kinevezésben volt, és a bírót nem bízták meg mással, és a fellebbviteli osztály bírája vagy más hatóság nem jelölte ki vagy nevezte ki más, mint a állam kormányzója.

(1. ügy, 2-10. és 418-427. fólió.)

Az elhunyt Grace Brown, egy fiatal nő volt, akinek otthona a New York állambeli Chenango megyei South Otselicben volt. 1906 tavaszán a New York állambeli Cortlandben élt, és egy gyárban dolgozott, amelyet N. H. Gillette, az alperes nagybátyja vezetett. Akkor húsz éves volt.

1906-ban a vádlott a New York állambeli Cortlandben élt. és ugyanabban a gyárban dolgozott, ahol Grace Brownt alkalmazták. Akkor huszonkét éves volt. A fiatalok között intim kapcsolat alakult ki, és végül 1906 márciusában a lány teherbe esett, a vádlott a gyermek apja.

1906 júniusának második felében, amikor állapota kínossá vált, a lány dél-otseli otthonába ment, és július 9-ig maradt. Aztán a közte és az alperes közötti korábbi megállapodás alapján a New York állambeli DeRuyterben találkoztak, és összejöttek Canastotába, onnan Uticába, ahol aznap éjszakára szálltak meg. Uticából másnap a New York állambeli Tupper Lake-be mentek, és 10-én este ott is maradtak.

A Tupper-tótól a Big Moose-tóhoz mentek Herkimer megye északi részén. A Big Moose-i Glenmore Hotelbe mentek, és délelőtt tizenegy óra körül érkeztek oda. Azt tervezték, hogy kimennek a tóra és a tó körül a gőzhajóval, amely a Glenmore Hoteltől a tavon található látnivalókhoz vezetett. Készek voltak felszállni a gőzhajóra annak indulásakor, ami nem sokkal tizenkét óra előtt volt.

A szálloda tulajdonosának a vádlottnak tett javaslatára és javaslatára, akit nem a gőzhajó, hanem az evezős csónakok érdekeltek, tervet változtattak és evezős csónakkal kimentek a tóra a szállodából indulva dél körül. Körülevezték a tavat és kimentek a partra a part különböző pontjain egészen délután hat óráig, amikor a fiatal nő valamilyen úton-módon bejutott a tóba, és holttestét másnap megtalálták a kutatók. július 12.

Az ügyészség állítása szerint a vádlott ezt a fiatal nőt megölni szándékozott kivitte a tóra, megölte és a holttestét a tóba dobta.

A vádlott határozottan állítja, hogy a helyzeten kétségbeesett fiatal nő a tóba ugrott, és ezzel öngyilkos lett.

Nagy mennyiségű tanúvallomást tettek. A tárgyalás jegyzőkönyve több mint kétezer oldalnyi nyomtatott anyagot tartalmaz. A tárgyalásra a lány tragikus halála után négy hónapon belül került sor, miközben a köztudat nagyon izgatott volt. A tárgyalás három hétig tartott.

A vádlott a fiatal nő halálát okozó eseményről elmondva elmondja, hogy este hat óra körül, amikor a tavon sodródtak a csónakban, beszélgetni kezdtek a helyzetről és a szorult helyzetről. benn voltak. A vádlott azt mondta a lánynak, hogy nem folytathatják úgy, ahogy eddig, és más utat kell követniük. Azt javasolta, menjenek haza, és mondjanak el minden tényt a lány szüleinek. A lány ekkor sírni kezdett, és végül kiugrott a csónakban és a tóba vetette magát, amikor azt mondta: „Itt befejezem”. A vádlott megpróbálta elérni és megállítani, de elég gyors volt. A csónak felborult, és mindketten a tóba mentek, a lány pedig megfulladt.

(Case Vol. 3, Folio .83-89.)

Ezt megelőzően a lány néhány napig öngyilkosságon gondolkodott.

Júniusban, amikor elhagyta a gyárat, hogy Dél-Ochelicbe menjen, ahonnan a pár elment, beszélt a gyár egyik művezetőjével, és elbúcsúzott tőle – azt mondta, hogy North Woodsba megy, és valószínűleg soha többé nem látja.

(Case Vol. 3, Folio 1304.)

Egy-két nappal azelőtt, hogy abból az alkalomból elhagyta a gyárat. Júniusban sírt, és azt mondta egy munkástársának, hogy bárcsak meghalna, és reméli, nem éli meg a nap felkelését.

(Case Vol. 3, Folio 1307.)

Ugyanakkor egy másik munkatársának a gyárban azt mondta, hogy North Woodsba megy, és talán soha nem jön vissza. Sírt és. azt mondta, bárcsak meghalna; azt mondta, bárcsak soha többé nem látná felkelni a napot.

(Case Vol. 3; Folio 1312)

Körülbelül ugyanebben az időben azt mondta egy másik embernek a gyárban: „Borzasztóan kék vagyok; Bárcsak soha többé nem látnám felkelni a napot.

(Case Vol. 3, Folio 1315.)

Azok a levelek, amelyeket dél-otselici otthonából írt a vádlottnak, és amelyeket az ügyészség küldött be, tele vannak az öngyilkosság szándékának és vágyának kifejezésével.

(Lásd a levélügy 1. kötetét, Folios 2278-2414.)

Amikor a pár. Megérkezett a Big Moose Lake-i szállodába, a vádlott megbeszélte, hogy kimennek a szállodából induló gőzhajóra, és megkerülik a tavot. A szálloda tulajdonosa ezután beszélt vele erről, és azt javasolta és rávette, hogy hagyjon fel a gőzhajózási tervével, és vegyen csónakot a szálloda csónakházából.

(Case Vol. 2, Fol. 226 and 236, Vol. 3, Fol. 48-5.)

Az ügyészség ügye teljes mértékben közvetett bizonyítékokon nyugszik.

A fellebbező I. pontja

Hiba volt bizonyítékként átvenni és felolvasni az esküdtszéknek az elhunyt leveleit, amelyeket az alperesnek írt.

Miután letartóztatták a vádlottat, és amíg Herkimerben börtönben volt, az ügyészek erőszakkal behatoltak a vádlott nappalijába a New York állambeli Cortlandben, és erőszakkal kinyitották a saját asztalát, és elvittek onnan számos írt és elküldött levelet. postai úton az alperesnek az elhunyt. E levelek lefoglalása az alperes tudta és beleegyezése nélkül történt.

(1. ügy, folios 2194-2219.)

A tárgyalás során ezeket a leveleket, amelyek mindegyike abban a borítékban volt, amelyben a jelek szerint küldték, előállították, azonosították és kiállítási tárgyként jelölték meg őket. A borítékok számozása és a mellékelt betűk a számmal és az A betűvel vannak megjelölve. Ezek a kiállítási tárgyak „10-A” és „22-A” közöttiek.

Volt egy másik levél „23. kiállítás” felirattal. Egy másik levél és boríték „24” és „4-A” jelzéssel van ellátva.

(1. ügy, folios 2165-217l.)

A körzeti ügyész „e levelek és borítékok mindegyikét bizonyítékként ajánlotta fel a „10” és „10-A” számokkal kezdődően, mire az alperes azonnal kifogásolta mindegyik levéllel kapcsolatban, hogy az inkompetens, lényegtelen és elfogadhatatlan. az alperes; hogy azt jogtalanul és erőszakkal szerezték meg az alperes asztaláról, az alperes tudta vagy beleegyezése nélkül; hogy a vádlott nem kötelezhető tanúvallomások és levelek átadására és önmaga elleni bizonyításra. A levél az alperestől eltérő személy nyilatkozata, és semmilyen módon nem illetékes vagy kötelező érvényű rá nézve. A Bíróság döntése a következő volt: „A levelet megkapták, de csak azért, hogy bemutassák, az elhunyt hogyan viszonyul az alpereshez, és a levélben szereplő tények bizonyítása céljából nem ismerik el. Nem az abban foglalt állítólagos tényállítások bizonyítása céljából kapják meg, hanem csak azért, hogy megmutassák, hogyan viszonyult az elhunyt a vádlotthoz. Ugyanaz a kifogás és ugyanaz az ítélet született az elhunyt minden egyes levelére külön-külön.

(1. ügy, folios 2251-2261.)

Az alperes ismét kifogást emelt, amikor a kerületi ügyész felolvasta ezeket a leveleket az esküdtszéknek, és a Bíróság ugyanezt az ítéletet hozta, és kivételt tett.

(1. ügy, folios 2277-2290.)

A 10. számú kiállítás 1906. április 11-én kelt és 1906. április 13-án került feladásra.

(Ügy 1. kötet, 2277. oldal.)

A 11. számú kiállítást 1906. április 14-én adták ki, és 1906. április 13-án keltezték.

(Ügy 1. kötet, 2290. oldal.)

A 12. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. június 19.' (ügy 1. köt., 2299. fólió.)

A 13. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. június 21.' (1. sz. ügy, 2307. fólió.)

A 14. számú kiállítás postabélyegzője: '1908. június 21.' (ügy 1. kötet, 2312. fólió.)

A 15. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. június 23.' (ügy 1. kötet, 2321. fólió.)

A 16. számú kiállításon az „1906. június 23-i” postabélyegző látható (Case Vol. 1, folio 2330.).

A 17. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. június 26.' (ügy 1. kötet, 2342. fólió.)

A 18. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. június 28.' (ügy 1. köt., 2335. fólió.)

A 19. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. július 2.' (ügy 1. köt., 2339. fólió.)

A 20. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. július 3.' (ügy 1. köt., 2379. fólió.)

A 21. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. július 4.' (Ügy 1. köt., 2394. fólió.)

A 22. számú kiállítás postabélyegzője: '1906. július 6.' (ügy 1. köt., 2403. fólió.)

A Bíróság megkapta ezeket a leveleket, és a kerületi ügyésznek engedte, hogy azok teljes tartalmát felolvassa az esküdtszéknek.

Igaz ugyan, hogy a Bíróság határozatában korlátozta a levelek kézhezvételének célját (mely ítéletet később vizsgáljuk meg), de az összes levelet megkapta, és a teljes tartalmat a kerületi ügyésznek engedte felolvasni az esküdtszéknek. Ettől kezdve a per során a körzeti ügyész a leveleket folyamatosan támasztotta alá, és felhasználta a bennük közölt tények igazolására, különösen, ha ügyesen használták fel őket az összegzésben. Folyamatosan fellebbezték őket. Szinte mondatról mondatra felolvasták, és minden mondathoz olyan megjegyzéseket tettek, amelyek azt ténynyilatkozatként és bizonyítékként kezelték az ügyben. A levelekben szereplő minden olyan kijelentést, amelyet a kerületi ügyész hasznosnak vagy hatásosnak tartott az esküdtszék számára, az elhunyt vallomása bizonyítja az állítás valódiságát.

(3. ügy, 2200, 222, 2244, 2250, 2274, 2284, 2293, 2304, 2306, 2308, 2314, 2315, 2324, 2315, 2324, 23937, 2339. sz. ügy) 23.

Valójában nem túl sok azt állítani, hogy az ügy esküdtszék előtti eredményes megvitatásának nagy része a levelekben foglalt kijelentéseken alapult. A Bíróság nem tett erőfeszítést vagy figyelmeztetett a hatáskörébe tartozó vagy más módon, hogy utasítsa az esküdtszéket e levelek használatára vonatkozóan, de minden szavuk eljutott az esküdtszékhez a tények bizonyítékaként, amelyet a kerületi ügyész ékesszólása díszített és szentesített. ennek a szegény lánynak a szánalmas halála.

a) A levelek hallomásból származnak, és elfogadhatatlanok.

Willett vs. People, 27 hun, 477.
Megerősítve 92 N. Y., 29.
Emberek vs. Green, 1 Park. Kr. R., 18.

(b) Ezeket a leveleket nem lehet átvenni azon követelés alapján, hogy az alperest úgy kell tekinteni, mint aki elismeri a bennük foglalt állítások igazát.

Néha, ha egy félnek szóban olyan nyilatkozatot tesznek, amelyre az adott körülmények között válaszolni hivatott, és hazudni nem válaszol, úgy tekintik, hogy elismeri az állítás igazát, vagy ha válaszol, a válaszait megadhatják. . A szabály sokkal kevésbé érvényes, ha a nyilatkozatokat írásban vagy levélben teszik meg a féllel. Az a személy, aki levelet kap, többféle ok miatt válaszolhat rá, vagy nem, és ha azt mondja, hogy nem válaszol, az állítása igazsága mellett kötelezi el. az utóbbiban aligha biztonságos vagy megfelelő.
Wigmore a bizonyítékokról, 1073. szakasz.

Az ilyen bizonyítékok a legveszélyesebbek, és nagy körültekintéssel kell fogadni őket.
Emberek vs. Smith, 172 N. Y., 232.

Ez a szabály csak azokra a levélben vagy közleményekben szereplő kérdésekre vonatkozik, amelyekről az alperesről egyértelműen kiderült, hogy tudott, és felkérték, hogy válaszoljon. Amint azt egyes esetekben megállapították, az alperes részéről meg kell jelennie a válaszadás indítékának. És ahogy mások fogalmaznak, a nyilatkozatnak olyannak kell lennie, hogy az alperes részéről valamilyen választ vagy cselekvést kérjen.

E levelek vizsgálata azt mutatja, hogy a bennük szereplő kijelentéseknek csak nagyon kis része olyan jellegű, amely a „csend általi beleegyezés” szabálya alapján válik bizonyítéká. Ezek a levelek túlnyomórészt olyan tények kijelentéseiből állnak, amelyekről az alperes nem tudhatott, és amelyekre nem is kérték válaszadásra. Például a 10. kötetben. 1, folio 2279 az elhunyt ezt írja: 'Olyan fárasztó utam volt, hogy majdnem beteg vagyok.' – Egész úton köhögtem, és egész éjszaka rosszul voltam.

És még egyszer: (Case 1, fol. 2289:) „Nem hittem volna, hogy minden otthoni ember ennyire örül majd, ha lát engem; megesznek, és ha valaha is azt hitted, hogy el vagyok kényeztetve, kedvesem, nem tudom, mit fogsz gondolni, ha visszajövök. Te vagy bárki más nem fog tudni mit kezdeni velem. Még egyszer: (Case 1. kötet, 2289. fol.:) „Nem gondolok komolyan azokra a borzasztó dolgokra, amiket írok, de annyira kék vagyok és fáradt vagyok, és annyit köhögtem egész nap. Ezt nem tudod elolvasni, mert ágyban vagyok, és írok. Most pedig, kérlek, ne feledkezz meg az írásról, kedvesem, és kérlek, ne haragudj.

És még egyszer: (Case Vol. 1, fol. 2316:) „Remélem, meg tudok halni. Az orvos azt mondja, megteszem, és akkor azt csinálhatja, amit akar.

Így tehát az a tizenhárom levél, amelyet ez a fiatal nő írt, és amelyeket ebben a könnyedségben beleolvasnak a bizonyítékokba, szinte teljes egészében olyan dolgokból áll, amelyek semmiképpen sem esnek a fent említett szabály hatálya alá. Lehetséges, hogy ezekből a levelekből néhány kivonat érkezett a szabály értelmében; vagyis előfordulhatnak olyan tényállítások, amelyekre az alperest válaszolni kellett, bár e levelek többségére vonatkozóan úgy gondolom, hogy nehéz lesz olyan tényállításokat találnia, amelyek lényegesek ebben az ügyben, és amelyekre a az alperes a „csend általi hozzájárulás” szabálya szerint tartható. Ha azonban vannak ilyen kijelentések a levelekben, akkor ezeket kivonatként kellett volna értelmezni. Ebből nem következik, hogy a levelek egésze bizonyítékként olvasható, mert valahol a levelek egy részében lehetett olyan nyilatkozat vagy néhány nyilatkozat, amelyre az alperest válaszolni kérték. Íme, mintegy huszonhét oldalnyi szorosan nyomtatott anyag, amely a vádlott elleni tanúvallomásként jelenik meg felelőtlen formában, egy olyan levél formájában, amelyet nem tanú írt az ügyben.

Vitatható, hogy e levelek egy részére az alperes válaszolt.

A 9-B jegyzéket (Case Vol. 1, Fol. 2351) 1906. június 25-én írták. Ebben a levélben az alperes hivatkozik a lány június 21-i levelében, amely a 14. sz. cáfolja azokat a dolgokat, amiket a lány írt a többi lánnyal való kapcsolatáról. Aligha mondható el, hogy az alperesnek írt levél a „csend általi beleegyezés” szabályával olyan tényeket bizonyít, amelyekre kifejezetten válaszol és tagad, vagy megtagad.

(c) A Bíróság ítéletében megállapította, hogy a leveleket abból a célból kapták, hogy bemutassák, az elhunyt hogyan viszonyul az alpereshez. Ez mennyire fontos vagy lényeges, vagy bármilyen módon eleme az ügynek? Befolyásolja-e a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát, ha tudja, hogy Grace Brown a vádlottal fennálló kapcsolatát súlyosan helytelennek vagy teljesen helyesnek tartotta-e, vagy teljesen közömbös volt a témában? A felolvasott levelek azt mutatják, hogy az elhunyt, Grace Brown a vádlottal való kapcsolatát tartotta számára a legfájdalmasabbnak. E kapcsolat miatt szenvedett, de nem tudja, hogy ez a jelen ügyben az alperessel szemben igazolandó tény. Valójában ezeknek a leveleknek a Számvevőszék által bejelentett célból történő kézhezvétele önmagában tévedésnek tűnik. Amint azt a levelek is mutatják, Grace Brown érzései gyötrelmesek voltak, és nagyon szánalmas a kifejezése a levelekben. A Bíróság döntése egy bejelentés volt az esküdtszéknek, hogy ezek az érzések és a pátosz, valamint ezek megható kifejezése meggyőző és helyénvaló dolog, amelyet bizonyítéknak kell tekinteni az ügyben. Tegyük fel, hogy ezeket a leveleket egy harmadik személynek írták volna pontosan azon a nyelven, amilyen nyelven vannak, vajon nem mutatnák-e meg ugyanolyan hatásosan, hogy az írónő hogyan viszonyult Chester Gillette-tel való kapcsolatához, mint most? Akkor elfogadhatóak lettek volna ezen az alapon?
Az elhunyt hite, véleménye és érzései teljesen lényegtelenek, és bizonyítékként alkalmatlanok.

Emberek vs. Smith, 172 N. Y., 232.

d) Nem állítható, hogy ezek a levelek ártalmatlanok lennének, és nem veszélyeztették vagy sértették az alperest. Éppen ellenkezőleg, ők voltak a Népi ügy leghatékonyabb része. E levelek felolvasása váltotta ki a legmélyebb együttérzést az elhunytban, és a legerősebb előítéletet a vádlottal szemben. Vegyük például az utolsó levél bekezdését. (ügy 1. kötet, 2410. fólió.)

– Ma már elbúcsúztam néhány helytől. Olyan sok zug van, kedvesem, és mindegyik olyan kedves számomra. Szinte egész életemet itt éltem le. Először elbúcsúztam a tavaszi háztól, a hatalmas zöld mohatömegekkel; aztán az almafa, ahol a játszóházunk volt; aztán a méhkas, egy aranyos kis ház a gyümölcsösben, és persze a szomszédok, akik megjavították a ruháimat egy kis összerakásból, hogy megmentsenek egy veréstől, amit igazán megérdemeltem.

– Ó, drágám, nem tudod, mit jelent ez nekem. Tudom, hogy soha többé nem fogom látni őket, és mama! te nagy ég, mennyire szeretem a mamát! Nem tudom, mit kezdjek nélküle. Soha nem rossz, és mindig sokat segít nekem. Néha arra gondolok, hogy elmondhatnám a mamának, de nem tudom. Elég baja van úgy, ahogy van, és nem tudnám így összetörni a szívét.

Amikor ezt a bekezdést úgy olvasták fel, ahogyan volt, a legdrámaibb hatással, mint az összes többi gyengéd és szívszaggató kifejezés csúcspontjaként, amelyek ezekben a levelekben találhatók, alig volt kiszáradt szem a tárgyalóteremben. Az esküdteket a legintenzívebb érzelmek kavarták fel. Ellenállhatatlan érzések sodorta őket a bûnös ítéletére, amely ellen semmilyen akadály vagy figyelmeztetés nem lépett közbe, kivéve olyan gyenge megjegyzéseket, amelyeket a vádlott védõje tehet.

e) Érvelhető, hogy e levelek egyes részei lényegesek, mert az alperes és az elhunyt közötti megállapodást mutatják be, hogy együtt távoznak. Az a tény, hogy valóban együtt mentek, bőségesen bizonyított, és nem tagadják, és nem fontos, hogy milyen feltételek mellett állapodtak meg az indulásban. A tárgyaláson sürgették, hogy Grace Brown a vádlottnak írt levelében azt mondta, hogy visszatér Cortlandbe, és a vádlott ezt nem akarja. Ha Grace Brownnak ez a kijelentése helytálló, vagy bármilyen hatása van, akkor kivonatként olvashatták volna a leveleiből. Sürgethető, hogy ezek a júniusban írt levelek olyan közel vannak a pár távozásának idejéhez, hogy valamilyen módon bizonyítékokká válnak ezzel kapcsolatban. Nem tarthatók a res gestae részéhez; természetesen nem az összes betű.

(f) A fellebbező nem veszi tudomásul a People vs Sutherland, 154 N. Y., 347. sz. ügyet, amelyre az alperes kétségtelenül hivatkozik. Az ügy kapcsán azt tapasztaljuk, hogy a döntést megosztott bíróság hozta: a bíróság két tagja nem értett egyet. A vélemény, miután kijelentette, hogy a levelek elfogadhatóak, a határozat alapjául szolgáló valódi indokhoz vezet, miszerint a levelek nem sértették az alperest. A levelek tartalma ebben az esetben nem jelenik meg, de nyilvánvaló, hogy a levelek sértetlen minősége a döntés alapja. Elfogadhatóságukról a bíróság azt mondja: 'Ez a levelek tartalmától függ.' Egy másik helyen ezt mondják: „Ha puszta ártalmatlan szerelemről van szó, olyan levelekről, amelyeknek látszanak, semmit sem bizonyítanak” stb.

Az ügyvédi ügyben a levelek sérelmesek az alperesre nézve, és félelmetesen viseltetnek vele szemben, amint azt áttekintésük is mutatja, és amint arra korábban is rámutattunk.

Nem állítható, hogy ezek a levelek semmi esetre sem sérthetik az alperest, és ez egy igazi próbatétel.

Az alperesnek bizonyítania kell, hogy a kapott bizonyíték semmi esetre sem sérthette a fellebbezőt.

Emberek vs. Smith, 172 N. Y., 243.

(g) Ebben az esetben megsértették a People kontra Sutherland szabályt, ahogy ezeket a leveleket kezelték és felhasználták a tárgyaláson. A szabály az, hogy a levelek annak bemutatására alkalmasak, hogy az elhunyt hogyan vélekedik az alpereshez fűződő kapcsolatáról, nem pedig a bennük foglalt tényállás bizonyítékaként. Mégis, az ügy tárgyalása során, miután a levelek bizonyítékként szolgáltak, és különösen az alperes keresztkérdése és a kerületi ügyész összegzése során, ezeket a leveleket használták a bennük foglalt tényállítások bizonyítékaként, és a levelek tartalmának igazságtartalmát feltételezték és nagy erővel használták fel a vádlott ellen. A bíróság sehol nem korlátozta a kerületi ügyészt a levelek ilyen felhasználásában, és nem figyelmeztette vagy tanácsolta az esküdtszéket e bizonyítékok korlátozott és korlátozott jellegére.

„Ha olyan bizonyítékot fogadnak el, amely nem közvetlenül érinti a fő kérdést, hanem csak mellékes kapcsolatban áll a vizsgálat tárgyát képező tárgyi ténnyel, az eljáró bíróságnak egyben a hatásköre és kötelessége, hogy világosan meghatározza a vizsgálat határait. hatályát és alkalmazását a jogásznak és az esküdtszéknek be kell tartania.

People kontra Webster, 139 N. Y., 81.

Nem orvosolja a hibát a bíróságnak a levelek átvételekor tett puszta megjegyzése, miszerint a leveleket nem a benne foglalt tények bizonyítékaként kapták meg. A leveleket felolvasták az esküdtszéknek, és a tények hatékony bizonyítékaként használták fel, anélkül, hogy a bíróság korlátozta volna, vagy utasítást adtak a hatásukra vonatkozóan.

Emberek vs. Smith, 172 N. Y., 240.

Fellebbező pont II

Az elhunyt által 1906 áprilisában a vádlotthoz írt két levél átvétele és az esküdtszék elé olvasása tévedés volt, és jogtalanul sértette a vádlottat.

Az alperes ezt külön kiemeli e két áprilisi levélre hivatkozva, mert írásuk időpontja és körülményei eltérnek Grace Brown másik, bizonyítékként felolvasott levelétől. Megfigyelhető, hogy 1906 áprilisában az elhunyt, Grace Brown dél-otselici otthonában látogatott el, miután Cortlandből ment oda, és három-négy napig ott maradt, amikor visszatért Cortlandbe, és Cortlandben maradt egészen a 1906 júniusának második felében.

(Case Vol. 1, fol. 1981 és vol. 3, fol. 673.)

Miközben áprilisban otthonában tartózkodott, két levelet írt az alperesnek, egyet 1906. április 13-án (10. sz. tárlat, 1. köt., 2279. fol.) és egy másikat 1906. április 14-én. 11. ügy, 1. kötet, 2290. fol.)

Ez abban az időben és alkalomban történt, amely semmiképpen sem kapcsolódik ahhoz az alkalomhoz, amikor Grace Brown életét vesztette. Körülbelül három hónap telt el, mire ez a pár elment arra az útra, amely során a nő meghalt. Még azelőtt történt, hogy a lány terhességét a vádlott vagy ő tudta volna.

(Ügy, 3. kötet, 672-676. fólió.)

Ezt a két levelet bizonyítékként olvasták fel a többivel, az alperes kifogása és kivétele miatt. Ezek a levelek elfogadhatatlanok voltak minden, az előző pontban kifejtett ok miatt, amelyeket itt sürgetett és megismétel.

E két levél bizonyítékként való elfogadása nem igazolható azzal az indokkal, hogy a res gestae részét képezik; hogy kísérik vagy részét képezik annak a cselekménynek, amely Grace Brown halálához vezetett, vagy e cselekmények bármelyikére gondolva írták őket. Nem mutattak be olyan helyzetet vagy alkalmat, amely 1906 áprilisában létezett volna, amely arra utalna, hogy a vádlott megölte volna Grace Brownt, vagy hogy a halálát vagy a halálával összefüggő történeteket akkor fontolgatták volna.

Nyilatkozatok vagy kijelentések neki egy része. a res gestae-t az általuk jellemzett cselekmények idején kell megtenni. Kell lennie egy tranzakciónak, amelynek részei.

Tilson vs. Terwilhiger. 56 N.Y. 277,
People vs. Davis, 56 N. Y. 951.

Fellebbező pont III

Hiba volt bizonyítékként megkapni a különböző felek, a Gillette-gyár munkásai által a vádlotthoz intézett nyilatkozatokat jóval a vádiratban foglalt események előtt.

THERESA DILLON azt mondja: „Mrs. Harnishfeger azt mondta a vádlottnak, hogy ne menjen le olyan gyakran. Azt mondta neki: – Jobb, ha ne gyere le, Harold beszélni fog veled.

(Ügy 1. kötet, 2013-2016. oldal.)

THERESA HARNISFEGER. Ez a tanú azt mondja: „Azt mondanám neki, hogy ne hanyagolja el a munkáját. Mondtam neki, hogy a raktárban van a helye. Néha meghallgatta, amit mondtam, néha pedig nem.

(1. ügy, 20-26. fólió.)

Fellebbező pont IV

Hiba volt Alfred P. Raymond vallomásának kézhezvétele, miszerint 1906 júniusában a vádlott azon a helyen tartózkodott, amelyet a tanú tartott Little Yorkban Grace Brownnal, és egy csónakkal mentek ki a tóra.

A hölgy Grace Brownként való azonosítása nem volt elegendő ahhoz, hogy ezt a vallomást elfogadják. A tanú azt mondja, nem ismerte az ott tartózkodó hölgyet; hogy soha nem látta sem azelőtt, sem azóta. Azt mondja, hogy egy képen, amelyen látható volt, úgy nézett ki, mint ő, csak aznap este volt rajta magas kalap.

(1. eset, 2110. fólió.)

Azt mondta, hogy magas, sötét színű kalapja van, és egy betakar is volt körülötte.

(2141. sz. ügy.)

A képen egy estélyi ruhás, sapka nélküli hölgy látható. Az elhunyt nővére azt vallotta, hogy az elhunytnak azon a nyáron nem volt kalapja, kivéve a Courton lévőt, amely egy könnyű lapos szalmakalap volt.

(Case Vol. 1, fol. 2234 és vol. 2, fol. 1178.)

A szemtanú Raymond nem biztos a képen látható személyazonosságban. Azt mondja: 'Csak neki volt kalapja azon az éjszakán.' És a Bíróság kérdésére nyilván minősíteni akarta az azonosítását, de ellenőrizték. A Bíróság kérdésére azt válaszolja: „Igen, ha a Bíróság megengedi, a kép egy kicsit tükröz” – amikor megállították.

(Ügy 1. köt., 2121. fol.)

Hülyeség azt állítani, hogy ez a tanú a helyére érkezettek százai közül azonosíthatta vagy azonosította ezt a hölgyet, aki idegen volt, aki lovagláshoz volt öltözve, és akit a tanú csak véletlenül látott a sötétben vagy másnap. egy lámpás bizonytalan fénye.

A vádlott határozottan tagadja, hogy Grace Brownnal együtt Raymondnál járt volna. (Ügy, 3. kötet, fol. ) Ennek a tanúnak azonban megengedték, hogy azt a káros és káros tanúvallomást tegye, hogy a vádlott az éjszaka folyamán elvitte Grace Brownt ahhoz a tóhoz; hogy kért egy kerek fenekű csónakot, amellyel kimehet vele a tóra.

(Ügy. 1. köt., 2113. fol.)

És azt a további kijelentést, hogy a lány sírt, amikor visszajöttek a tóból.

(1 1. évf., 2115. évf.)

Ez megalapozta azt a felvetést, hogy a vádlott azon az éjszakán az elhunytat ebbe a tóba akarta fojtani, és felkeltette az esküdtszék rokonszenvét – hiszen amikor lejöttek a tóról, a lány sírt.

Tévedés volt az elhunytról készült kép bizonyítékként vétele és szabad felhasználása ebben az esetben, mint Raymond vallomásának és sok más tanúvallomásának alapja az ügyben. A kép elkészítésének módjára nem volt bizonyíték: nem látszik, hogy fényképről vagy szabadkézi vázlatról vagy fekete-fehérről van-e szó. A témával kapcsolatban csak annyit, hogy az apa azt mondja, hogy ez a lánya „tisztességes hasonlatossága”.

(Ügy, 1. köt., 2182. fol.)

A kép az alperes tiltakozása ellenében kerül átvételre és az esküdtszék elé kerül, és a teljes tárgyalás során felhasználják, mint az elhunyt pontos és hiteles képe. Fénykép bizonyítékként átvehető, ha bebizonyosodik, hogy pontosan készült, és az eljárást hozzáértéssel hajtották végre.

Cowley vs. People, 83 N. Y., 479.

Emberek és halak, 125 N. Y., 136.

Korábban nem ismerték el a fényképek bizonyítékként való felhasználását, de a törvény most megkapja a fényképet, feltéve, hogy bemutatják, hogy fényképről van szó, és pontosan és megfelelően készült. Nem elég betartani azt a szabályt, hogy „a kép látható”.

A fellebbező V. pontja

A Big Moose Lake-ről valamivel az elhunyt halála után készült, akkor még nem létező állapotokat bemutató fényképeket nem megfelelően fogadták bizonyítékként.


A 45. kiállítás a Big Moose Lake egy részének fényképe. Van rajta egy rúd vászondarabbal és egy vízen közlekedő csónak, mely tárgyakat a halála után Morrison, a nép tanúja helyezte el a fotózás céljából.

(Ügy, 2. kötet, 189-192. fólió.)

A 85. kiállítás egy fénykép, amelyen egy vízen lovagló csónak látható, amelyet szintén Morrison szemtanú helyezett el, hogy lefotózzanak.

(Ügy, 2. kötet, 1178. fol.)

Hiba volt megengedni a tanúnak, hogy egy olyan képről tanúskodjon, amely olyan mesterséges állapotot mutat, amelyről bevallotta, hogy a szóban forgó időpontban nem létezett. Jelen ügyben az egyik fontos szempont az elhunyt és a vádlott által a szóban forgó időpontban tartózkodó csónak helyzete és helyzete, valamint az ügyészség szempontjából rendkívül aktív tanú engedélyezése félrevezető és sérelmes az alperesre nézve az az esemény, amelyet nem látott, a vádlotttól eltérő csónakot vízre helyezni, lefényképezni, tanúskodni és az esküdtszéknek bemutatni.

Az esküdtszéknek az a gondolata, hogy a képen az a csónak látható, amelyben a vádlott és az elhunyt tartózkodott a nő halálakor. A feltételt mesterkélt azzal a céllal hozták létre, hogy az esküdtszék levonja a következtetést, hogy a csónak, amelyben ez a két személy tartózkodott, nem fog felborulni, ahogyan az alperes azt mondta.

Fellebbező pont VI

Hiba volt megengedni a tanúnak, Marjorie Careynak, hogy véleményt nyilvánítson arról, hogy egy bizonyos hangot, amit hallott, egy nő hallatszott.

Az állványon tartózkodó tanú, miután leírta, hogy milyen helyzetben volt a tavon, a következő vallomást tette:
K. Amikor kiszállt a tóba, hallott valamit?
V. Kiáltást hallottam South Bay irányába.
K. Milyen volt?
Mr. Mills: Ez ellen tiltakozom.
A bíróság: Leírhatja.
Mills úr: Kifogásolom, hogy inkompetens, lényegtelen, irreleváns, elfogadhatatlan ebben a formában, és különösen a tanú nem mondhat véleményt.
A kifogást felülbírálták.
V. Szúrós kiáltás volt, nagyon rövid, mintha messziről jött volna; a South Bay keleti partjáról.
K. Egynél több kiáltást hallottál?
V. Nem uram.
K. Meg tudnád szemléltetni a kiáltást egy, két vagy három szótaggal?
A. Két szótag.
K. Meg tudja mondani, hogy a hang férfi vagy nő hangja volt?
Mr. Mills: Kifogásolom, hogy ez nem hozzáértő. lényegtelen, helytelen.
A kifogást felülbírálták. Kivétel.
A bíróság által: Megkérdezi, hogy tudja-e kijelenteni.
Írta: Mr. Ward: K. Mi volt az?
Mr. Mills: Kifogásolom ezt, mint inkompetens, lényegtelen, irreleváns és helytelen véleményt, amelyet nem lehet kifejezni; nem alapozták meg a tanúvallomást; ez nem megfelelő alap.
A kifogást felülbírálták. Kivétel.
Írta: Mr. Ward: K. Mi volt ez, milyen hang volt?
Ugyanez az ellenvetés; ugyanaz az ítélet és kivétel.
V. Ez egy nő vagy egy fiatal fiú hangja volt -- mondhatnám egy nő hangja, túl magas volt ahhoz, hogy bármi más legyen, csak női hang.
Mr. Mills: Ugyanazok az indokok alapján töröm át, mint az előző kifogás; ez nem adható kijelentés; nem fektették le alapot. A tanú nem mondhat ilyen véleményt; nem mutatott semmilyen képességet vagy tapasztalatot ehhez.
Az indítványt elutasították; alperes kivételével.

A körzeti ügyész továbbá megkérdezte tőle, hogy ez a kiáltás, amelyről beszélt, az öböl egy részéből származik-e, ahol egy oszlopot állítottak fel, amely utólag egy oszlopnak tűnt, amelyet Grace Brown holttestének megtalálása után helyeztek el az öbölben.

Kifogást tettek, amit felülbíráltak, és a tanú készségesen közölte, hogy az oszlop irányából származik.

(2. ügy, folios 354-367.)

A szemtanú azt mondja, hogy egy csónakban utazott át a tavon, és Covey táborába utazott egy megbízásból. Azt mondja, hallotta a kiáltást a távolból. Azt mondja, hogy a kiáltás a South Bay keleti partjától távolról és a Morrison által elhelyezett pólus irányából érkezett. Covey tábora messze van attól a helytől, ahol az oszlopot állították, és ahol Morrison azt állítja, hogy egy nő holttestét találta körülbelül 2500 láb magasan, majdnem fél mérföldről.

(Ügy 2. köt., 1486. ​​fol.)

Ez a bizonyíték rendkívül drámai hatással volt az esetre, különösen, ha azt mondta, hogy egy nőről van szó. A kerületi ügyész a megnyitójában elmondta, hogy volt egy tanú, aki hallotta Grace Brown halálkiáltását, és ez a tanú spekulálhatott és sejthetett, hogy valami, amit hallott, egy nő kiáltása volt. A kiáltás e bizonyítékhoz csatolt jellemzése rendkívül káros lett a vádlottra nézve, és egyenértékű volt azzal, mintha azt mondanánk az esküdtszéknek, hogy ez a nő hallotta Grace Brown kiáltását.

Nem volt bizonyíték arra, hogy ennek a tanúnak, Mrs. Careynek bármilyen képessége meg tudta volna különböztetni egy nő kiáltását bármely más kiáltástól. Azt mondja: 'Egy nő vagy egy fiatal fiú hangja volt.' némi bizonytalanságot fejez ki akkor. De végül megszólal: „Egy nő hangját kellene mondanom; túl magas volt ahhoz, hogy csak női hang legyen. Azt állítják, hogy rendkívül veszélyes hagyni, hogy egy tanú ilyen módon spekuláljon, és azt feltételezze, hogy egy nő kiáltását hallotta. Az ilyen bizonyítékok veszélye annyira nyilvánvaló, hogy nem illik átvenni azokat.

A tanú nem a tudomány, a készség vagy a művészet, a szakma vagy a szakma tárgya volt, amelyre vonatkozóan ezt a tanúbizonyságot adták. Úgy tűnt, hogy nem volt olyan tapasztalata vagy tanítása, amely lehetővé tette volna számára, hogy véleményt formáljon erről a témáról. A tényeket az esküdtszék elé lehetne állítani; a kiáltást teljesen le lehetne írni. A kiáltás leírása után az esküdtek éppúgy meg tudták ítélni, mint a tanú, és valószínűleg jobban is, hogy a kiáltás férfitól, nőtől, fiútól vagy valamelyik állattól vagy madártól származik-e, amely gyakran kiált az északi erdőben és kiált. Ilyen esetben ilyen tanú véleményét nem kell kikérni. és átadták a zsűrinek.

Ferguson vs. Hubbell, 97 N. Y., 507.

Ez a tanúvallomás tárgya nem tartozik azon esetek egyik csoportjába sem, amelyekben szakértői vallomást tesznek.

Schultz kontra Union Railway, 181 N. Y., 37.

Littlejohn vs. Shaw, 159 N. Y., 188.

Roberts vs. N. Y. & E. R R. C., 128 N. Y., 465., Peckham, J. ezt mondja: „A szakértők véleményét elfogadó szabályokat nem szabad szükségtelenül kiterjeszteni, mert a tapasztalat azt mutatja, hogy sokkal biztonságosabb korlátozni a szakértők véleményét. minden olyan esetben, amikor ez megvalósítható, a tanúk vallomása a tényekkel kapcsolatban, és hagyja, hogy az esküdtszék gyakorolja ítéletét és tapasztalatát a bizonyított tények alapján.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy Mr. Carey, a férje vele volt a csónakban. Még mindig él, és nem jön tanúként. Ebben az esetben kétségtelenül az a tény, hogy amikor ez a nő másnap megtudta, ahogy elmondja, Grace Brown haláláról abban a tóban és a holttest megtalálásáról, Mrs. Carey érzékenysége és képzelőereje izgatott volt, és azt hitte, hogy előző nap egy nő kiáltását hallotta. Ha egy fiú holttestét találták volna meg, az esete az lett volna, hogy fiú hangját hallotta volna. Nyilvánvalóan rendkívül veszélyes megengedni egy ilyen nőnek, hogy a mostani módon spekuláljon a hang eredetéről, amelyet nagy távolságból hallott a vízen, és aminek a forrását vagy eredetét nem tudta.

Annak szemléltetésére, hogy az ügyészség mennyire tartotta lényegesnek ezt a bizonyítékot, és mennyire károsította a vádlottat, felhívjuk a figyelmet a kerületi ügyésznek az ügy megnyitásakor elmondott véleményére. Grace Brownról és halálának módjáról beszélve azt mondja, ahogy ő állítja: 'Amikor az utolsó halálkiáltása felhangzott a tó vize fölött, ennek volt tanúja, és itt lesz.'

(Ügy 1. kötet, 1965. oldal.)

Tévedés megengedni egy tanúnak, hogy elmondja, mire utal egy kiáltás, amit hallott; akár öröm, akár bánat.

Messner vs. People, 45 N. Y., 1.

Grover, J. véleménye a következőket mondja: „A tanúnak kellett leírnia a kiáltásokat, hogy az esküdtszék a lehető leghelyesebb elképzelést adja, majd az utóbbiak olyan következtetéseket vonjanak le belőlük, amelyek az ítéletükben indokoltak voltak. .'

Ezt az esetet idézi: People vs. Smith, 172 N. Y., 231.

Fellebbező pont VII

Hiba volt a két hajpéldányt a zsűri elé terjeszteni, és hagyni, hogy találgassanak azok kilétét illetően.

Egy tanú, Mrs. Morrison elmondta, hogy miután megtalálták a holttestet, megvizsgálta a csónakot, és kivett belőle néhány hajszálat, majd átadta a halottkémnek, aki a bíróság elé vitte. Azt mondja, hogy a szőrpéldányok a csónak két különálló helyéről származtak.

(2. ügy, folios 1283-1287.)

Grace Brown nővére hajat termel, amit elmondása szerint a temetés előtt vágott le a nővére fejéről. A People pedig átadja a két szőrpéldányt a zsűrinek, azzal a sugallattal, hogy színükben hasonlóak, és arra a következtetésre jutnak, hogy a csónakban lévő haj Grace Brown haja volt.

Ez hasonlít ahhoz a gyakorlathoz, amelyhez a gazember eljárásokban olykor folyamodnak, amikor a törvénytelen gyermek és a feltételezett apa szemének színét, vagy a hajszín hasonlóságát próbálják összehasonlítani, amit elítéltek egyfajta bizonyíték, amely nem biztonságos vagy nem megfelelő.

Petrie vs. Howe, 4 Thomson & Cook, 85.

People kontra Carney, 29 hun, 49 éves.

Fellebbező VIII

Hiba volt előállítani az elhunyt méhét és a születendő gyermek magzatát, és bizonyítékként megkapni őket.

Miközben az egyik orvos, a vád tanúja az állványon tartózkodott, a körzeti ügyész előállított egy tégelyt, amely az orvos tanúsága szerint az elhunyt méhét és az elhunyt gyermek magzatát tartalmazta, amelyeket az elhunyt holttestéből vettek ki. elhunyt. Miután az orvos azonosította, a kerületi ügyész bizonyítékként felajánlotta a kiállítást.

A vádlott védője azt kifogásolta, hogy az inkompetens, lényegtelen, irreleváns és elfogadhatatlan; semmilyen módon nem kapcsolódik a vádiratban foglalt ügylethez. Nem része a bûncselekmény vagy a bûncselekmény testének, és felkínálásának egyetlen célja látványos, elõítélet gerjesztése és hátborzongató látványosság az esküdtszék elõtt. A bíróság némileg habozott, és hajlott a kizárásra, de végül a kifogást felülbírálta és az alperesnek kivételt adott.

(2. ügy, folios 2374-2391.)

Ennek a kiállításnak a bemutatása nem volt szükséges. Nem volt kérdés az elhunyt terhességével kapcsolatban. Ezt a boncolást végző orvosok teljes mértékben bizonyították. A vádlott tanúként elismerte. A vádlott védője e határozat meghozatalakor ezt kifejezetten elismerte a jegyzőkönyvben.

(Ügy 2. kötet, 2386. oldal.)

Ez a bizonyíték nemcsak szükségtelen volt, de lényegtelen is. Sem az elhunyt terhessége, sem a magzat jelenléte vagy állapota nem állt összefüggésben a halál okával vagy módjával. Így nem lehetett rávilágítani arra a kérdésre, hogy ez a nő hogyan halt meg. Az ügyészség vagy az öt tanúskodó orvos egyike sem állított ehhez hasonlót. Az elhunyt terhes voltának egyetlen relevanciája az volt, hogy a vádlott tudta, vagy elhitte, hogy az elhunyt terhes volt. Ha az alperes a cselekményben részt vevő időpontjában és időpontjában megértette vagy hitte, hogy ez a nő terhes és ő a gyermek apja, akkor nem volt lehetséges következménye annak bizonyítása, hogy megértése és meggyőződése helyes volt, vagy hogy tévedett benne. Ellenkezőleg, ha a nő még az alperestől is terhes lenne, és nem volt tudomása vagy információja az állapotáról, a terhesség tényének ebben az esetben a legcsekélyebb következménye sem lenne. Ezért azt mondjuk, hogy nemcsak szükségtelen volt megtermelni ezt a magzatot, hanem teljesen lényegtelen és lényegtelen. Mindenesetre az igazolásban szereplő puszta kijelentés, miszerint a nő terhes ténye és annak felvétele a jegyzőkönyvbe, mindenesetre jogos volt a vádnak.

A méh és magzat bemutatásának egyetlen célja az volt, hogy a zsűri jelenlétében egy látványos és hátborzongató kiállítás készüljön. Ennek az volt a hatása, hogy az esküdtek rokonszenvét tovább keltette az elhunyt iránt, és fokozta a vádlott elleni felháborodásukat.

Ilyen kiállításokat akkor lehet az esküdtszék elé állítani, ha szükséges bemutatni az állítólagos bűncselekmény módszereit vagy eredményeit, de amikor – mint ebben az esetben – nem elengedhetetlen vagy szükséges ahhoz, hogy az esküdtszék jobban megértse a körülményeket vagy az ügyet. probléma, ez helytelen.

Perry vs. Metropolitan Railroad Co., 68 App. oszt., 480.
Perry vs. Metropolitan Railroad Co., 68 App. oszt., 353.

Ez a szabály a polgári ügyekben, amikor csak kártérítésről van szó. Mennyivel szigorúbbnak kell lennie a szabálynak, és mennyivel nagyobb gondot kell fordítani arra, hogy elkerüljük az ilyen bizonyítékok veszélyét, ha élet forog kockán.

Az az állítás, hogy az edény tartalmát nem mutatták be nyilvánosan és formálisan a zsűrinek, nem orvosolja ezt a hibát. Az edényt a zsűri jelenlétében és teljes látókörében állították elő, a benne lévő tartalom megállapításával; elég nyílás volt az üvegen lévő papíron ahhoz, hogy a tartalom látható legyen. A nyílás egy hüvelyk x négy hüvelyk volt, ahol a papírt teljesen eltávolították az üvegről.

(Ügy 2. kötet, 2390. oldal.)

Az a módszer, hogy a korsó tartalmát részlegesen bemutatják egy nyilatkozattal és annak kihirdetésével, csak növelte a zsűritagok morbid kíváncsiságát, és fokozta a kiállítás drámai hatását. Ennek az ügynek a tárgyalása az ügyészség részéről minden szakaszában a leglátványosabb és legdrámaibb volt. Az elhunyt leveleinek felolvasásával kezdődött, és magába foglalta a méhének és a holttestéből kivett magzatnak a produkcióját.

Nem mondható el, hogy ez a hiba nem sértette meg az alperest, és figyelmen kívül kell hagyni. Ez a szabály csak olyan esetekben alkalmazandó, amikor a hiba semmiképpen sem okozhatott kárt.

People kontra Altman, 147 N. Y., 473.
People kontra Strait, 154, N. Y., 165.

Fellebbező IX

A Bíróság tévedett, amikor megtagadta és figyelmen kívül hagyta a vádlott védőjének kérelmét, miszerint a vádlott tanúvallomása arról, hogy Grace Brown hogyan jutott el a lány halálához, és kimutatta ártatlanságát, nem hagyható figyelmen kívül vagy nem vethető el, mert azt a vádlott adta. akit az ügyben a bűncselekménnyel vádolnak, és abban érdekelt.

(Ügy, 3. kötet, 2698. oldal.)

A Bíróság a saját hatáskörében röviden hivatkozott az alperes bizonyítékaira.

(Ügy, 3. kötet, 2629. fol.)

Az e pontban felhozott vád vizsgálata lényegében arra enged következtetni, hogy a vádlott szavahihetőségét rombolta az a tény, hogy e bűncselekmény elkövetésével vádolják. Mindazt, ami erről a témáról elhangzott, az esküdtszék könnyen elfogadná, és általában arra késztetné a képzetlen elmét, hogy figyelmen kívül hagyják az alperes bizonyítékait.

Tisztelettel állítják, hogy az alperesnek joga volt a kérelemben foglalt utasításhoz, és hiba volt megtagadni az esküdtszéknek azt a tájékoztatást, hogy az alperes bizonyítékait nem kell feltétlenül figyelmen kívül hagyni vagy elvetni, mert ő volt a vádlott. a bűntény.

A fellebbező X. pontja

Az a módszer, amellyel az ügyészség ezt a tárgyalást lefolytatta, elnyomó és tisztességtelen volt a vádlottal szemben.

Az esküdtek vizsgálata a szörnyűségükre tekintettel nagyon méltánytalan volt, és úgy tervezték, hogy felvilágosítsa és előítéleteket keltsen a vádlottal szemben, valamint a bizonyítékok kapcsán esetlegesen felmerülő ésszerű kétség szabálya ellen. Szinte minden megvizsgált esküdtnél feltették a kérdést: 'Módosítaná vagy megváltoztatná az ítéletét, mert az embereknek nem volt senkije, aki részt vett volna az utolsó aktus előtt, hogy szemtanúja legyen?'
(Ügy 1. köt., 887. fol.)

Az alperes kifogásolta ezt a kérdést, de azt felülbírálták.

Ezt és más helytelen kérdéseket folyamatosan feltették az esküdteknek azzal a nyilvánvaló szándékkal, hogy megtanítsák őket, és ellenséges magatartást tanúsítsanak a vádlottal és az elvárt védelmével szemben. Feltették ezt a kérdést, és ezt a módszert követték a tárgyaláson részt vevő esküdtekkel, valamint mindenkivel, akit megvizsgáltak.
(1. ügy, 1086., 1154., 1319. fólió)

A fent említett kérdéssel kapcsolatban ismételten kifogások hangzottak el, amelyet többször is felülbíráltak.

A kerületi ügyész az ügyet megnyitva azt nyilatkozta az esküdtszéknek, hogy volt szemtanúja Grace Brown halálának. Azt mondta: 'A vádlott azt hitte, hogy nincs rá szem, de volt.' Ez a kijelentés nagy szenzációt keltett a tárgyalóteremben és az esküdtszék előtt, mert mindenki jól sejtette, hogy egyetlen szemtanú sem látta Grace Brown halálát. A kerületi ügyész nem volt jogos arra, hogy ezt az esküdtszéknek nyilatkozza. Nem volt szemtanúja az ügynek, de az esküdtszéket lenyűgözte, hogy van egy szemtanú. Összegzésében ezt az állítást igyekszik hatásában hárítani.
(Ügy 3. kötet, 2164. fol.)

Összefoglalva, a kerületi ügyész tisztességtelen és gonosz volt az alperessel szemben, olyan kijelentésekbe bocsátkozott, amelyek szándékai szerint az esküdtszéket nem megfelelően befolyásolták, és amelyek nem szerepeltek az ügyben, de teljesen kívülállók a bizonyítékokon. Azt mondta az esküdtszéknek, hogy a vádlott hívhatta volna az orvosokat, és az emberek fizették volna őket.
(3. ügy, 2184. és 2129. fólió.)

Személyes fellebbezést intézett az esküdtekhez, és olyan javaslatokat tett, amelyek célja volt, hogy megfélemlítsék és kizárják őket a vádlott ügyének vizsgálatából.
(3. ügy, 2076., 2104., 2106., 2134. fólió.)

Fellebbezett az előítéletre, és igyekezett szítani az esküdtek felháborodását, gyakorlatilag azzal érvelve, hogy büntessék meg a vádlottat az elhunyttal való személyes bánásmód és kapcsolata miatt.
(3. ügy, folios 2179-2184.)

A szülői szeretet érzésére hivatkozott az esküdtekben, és arra buzdította őket, hogy állják meg az elhunyt sérelmeit, és tegyenek igazságot.
(3. ügy, 2203., 2205., 2206. fólió.)

A vádlottat farkashoz hasonlította.
(3. ügy, folios 2176, 2194, 2244.)

A vádlottról szólva a kerületi ügyész azt mondja: „Hozzád jön, és kinéz abból a farkasszemből”.
(Ügy 3. kötet, 2184. oldal.)

„Az ördögi farkasról, aki elrabolta” az elhunytat, beszél.
(Ügy 3. kötet, 2227. oldal.)

A vádlottról úgy beszél, mint „Farkas őrjöngő agyarokkal”.
(Ügy 3. kötet, 2348. oldal.)

A vádlottat azzal vádolta, hogy nemi erőszakot követett el az elhunyton. Elmondása szerint az elhunytat elragadta egy gazember.
(3. ügy, folios 2187, 2251.)

Azt mondja: 'A menő, okos, bátor gazember a tanúk padjára ült.'
(Ügy 3. kötet, 2235. oldal.)

Azt mondja, hogy az elhunyt csak azért volt ott, 'hogy kényszerítsen és megerőszakoljon'.
(Ügy 3. kötet, 2201. oldal.)

Elmondta, hogy a vádlott maszkként aktív munkás volt a templomban. (3. ügy, 2178. fol.) Arra nincs bizonyíték.

Egy levélről beszél, amelyet 'a gazember írt'.
(Ügy 3. kötet, 2221. oldal.)

Félreértelmezte, amit a vádlott védője mondott az elhunytról összefoglalva, és ettől részvétet hirdetett neki. Azt mondta, hogy a vádlott védője paramournak és prostituáltnak nevezte, ami teljes mértékben valótlan.
(3. ügy, 2257., 2258., 2251., 2292., 2026., 1726. sz. fóliók.)

Ismét az esküdtek szívéhez folyamodott, hogy keltse fel együttérzésüket. Felolvas az elhunyt által írt szánalmas levelek egyikéből, majd ezt mondja: 'És a patkány ott volt fent a tónál, és a kedvesével sportolt, aki jó társaságba ment.'
(3. ügy 2313. fol.)

A szimpátia izgalmasabb.
(3. ügy, 2338. és 2339. fólió.)

A kerületi ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy jelen volt az az orvos, aki először látta az elhunyt holttestét, a védelem a tárgyaláson volt, és nem hívta. Ebből semmi sem volt bizonyíték.
(Ügy 3. kötet, 2167. oldal.)

Elmondása szerint egy másik orvos is jelen volt a tárgyaláson, aki ugyanazt vallotta volna, mint az ügyészség által felkért orvosok.
(3. ügy, folios 2083, 2088.)

Elmondása szerint a vádlott védője hamis eskütételnek és hazugnak nevezte a tanúk orvosait, ami nem volt igaz.
(3. ügy, 2069. fol.)

Sokat beszél a vádlott védőjének fellépéséről az ügyben, és azt sugallja, hogy a vádlott vallomását az ő védője készítette és adta a vádlott szájába.
(3. ügy, fol 2344 és 2350).)

Ismét felháborodást szít a vádlott ellen.
(3. ügy, fol 2532.)

A kerületi ügyész rendkívül keserű és gonosz volt, amikor bántalmazta a vádlottat minden izgatott és bosszúálló érvelése során.

A vádlott a kerületi ügyész minden megjegyzését kifogásolta és amennyire emlékezni tudott, kivételt tett.
(Case Vol. 3, fol. 2549, 2574.)

Lehetetlen volt rögzíteni egy kompetens kivételt az általános és gonosz módszer és a kerületi ügyész drámai fellebbezései alól Grace Brown és az állapota miatt elszenvedett gyász miatt.

Mindennek az volt a hatása, hogy indokolatlanul szimpátiára ösztönözte a zsűrit. az elhunytat, és keserű felháborodást a vádlott ellen, és arra késztetni az esküdteket, hogy: „Mindegy, hogy mik a tények, bántalmazta a lányt, és ezért meg fogjuk büntetni”.

Az ügyészség ezen gyakorlatát a bíróság nem korlátozta, és ami a védelem szerint fontosabb, az esküdtszéket nem figyelmeztették vagy tanácsolták kellőképpen ezektől a hatásoktól. Ennek az volt a következménye, hogy a vádlott magyarázatát és az öngyilkosság elméletét alátámasztó és megerősítő tényállást az esküdtszék nem vette alaposan és hozzáértően figyelembe. Más szóval, ez a vádlott nem került tisztességes bíróság elé. A felháborodás áradata sodorta a meggyőződésre, amelyet az ügyészség keltett, táplált és vont be az ügybe.

Grace Brown július 11-én halt meg. A vádlottat 15-én letartóztatták. Azonnal kiírták a Bíróság rendkívüli mandátumát egy extra nagy esküdtszékkel, amely augusztus 27-én ülésezett, bár a következő decemberben rendes nagyzsűri volt. A népi izgalom és az ügyész ellenségeskedése nem tudott várni, ezért augusztus 27-én magától értetődően vádat emeltek a vádlott ellen, mert a nagy esküdtszék kifejezetten ennek érdekében állt össze, és 31-én állították bíróság elé. Ügyvédet rendeltek ki, mert a vádlottnak nem volt lehetősége. A vádlottat körülbelül hat héten belül elrendelték. Szinte magától értetődően ítélték el.

Komolyan sürgetjük a Bíróságot, hogy ezt a tárgyalást annyi keserűség és tisztességtelen bánásmód jellemezte a vádlottal szemben, hogy elítélése nem jogszerű.

People vs. Fielding, 158 N. Y., 546.

People vs. Smith, 162 N. Y., 531.

People kontra Wolf, 183 N. Y., 464.

Fellebbező pont XI

Az érdemi kérdésben a bizonyítékok méltányos és ésszerű védekezést tartalmaznak.

Az alperes elleni bizonyítás teljes mértékben közvetett. A vádlott teljes körűen és részletesen nyilatkozik arról, hogy a lány kétségbeesésében a tóba ugrott és öngyilkos lett. Ez a javaslat jól alátámasztott. A lány levelei és a Cortlandben a társainak tett többszöri kijelentései világosan mutatják, hogy közeledő szégyenérzete és lelepleződése miatt öngyilkosságra gondolt, sőt azzal fenyegetőzött.

A keresztvizsgálaton részt vevő orvosok mindegyike kénytelen volt elismerni, hogy utólagos vizsgálata során kilenc-tíz különböző fulladásos halál jelét fedezték fel. A jelek szerint a lány nem csak eszméleténél, de aktívan ment a vízbe, és a halálát egy fuldokló halála okozta.

Azt mondjuk, hogy különösen a keresztvizsgálatból egyértelműen látszik, hogy az orvosok elhatározták, hogy a vád elméletével ellentétes állapothoz nem járulnak hozzá, és nem írnak le semmilyen állapotot, de mindegyikük köteles volt ezt megtenni, mielőtt a vallomása befejeződött.

Tisztelettel állítják, hogy a védelem, ha méltányos és ésszerű bánásmódban részesült, minden elme előtt – nem előítélettől inspirálva – legalább egyértelmű ésszerű kétséget kelt. Az alperes kifogása, hogy nem részesült védekezésének hasznából és annak az ítéletre gyakorolt ​​jogos hatásából, ahogy kellett volna.

Fellebbező XII

Az ezt a tárgyalást lefolytató Bíróságot nem az állam alkotmánya szerint szervezték meg, és nem volt joghatósága vagy hatásköre a vádlott tárgyalására vagy halálos ítélet kihirdetésére.

A Bíróság mandátuma, amelyen a vádiratot ismertették és a tárgyalást lefolytatták, rendkívüli időszak volt, amelyet a kormányzó jelölt ki és hívott össze, aki a bírót is kijelölte annak megtartására. A fellebbviteli osztály bírói vagy a kormányzón kívül más hatalom vagy hatóság nem jelölte ki a bírói idõt vagy nem jelölte ki a bírót annak betöltésére.

(1. ügy, folios 11, 418-427.)

A vádlott ezt az új eljárás lefolytatására és az ítélet letartóztatására irányuló indítványra megfelelően felvetette.

(1. ügy, 409. és 435. fólió.)

Ennek a mandátumnak a kijelölése és a bíró kijelölése a Polgári perrendtartás 234. §-ában foglaltak szerint történt. New York állam alkotmányának hatodik cikkelyének 2. szakasza kimondja: „A fellebbviteli osztály bírói minden minisztériumban jogosultak meghatározni a különleges és tárgyalási időszakok idejét és helyét, és kijelölni A minisztériumok bírói kötelesek ilyen feltételeket betartani, vagy szabályokat alkotni.

Ezt a szakaszt az 1899-es népválasztáson módosították a benne szereplő nyelvezettel. A Polgári Perrendtartás 234. §-át 1895-ben fogadták el. Az állam alkotmánya sehol nem rendelkezik más módszerről a tárgyalás lefolytatására vagy a bíró kijelölésére. mint az idézett szakasz.

Tisztelettel állítják, hogy amikor az Alkotmány előírta a Legfelsőbb Bíróság tárgyalási idejének kijelölésének és a bíró kijelölésének módját, az ezzel kapcsolatos puszta törvényi rendelkezést felülírta. Az Alkotmány ezzel a rendelkezéssel elveszi a jogalkotó azon jogát, hogy előírja vagy megállapítsa a tárgyalási idő kijelölésének vagy az azt lefolytató bíró kijelölésének módját. Ha az állam természetes joga úgy rendelkezik, hogy az alperes jogosult volt arra, hogy az ügyét tárgyaló bíróságot és a tárgyaláson elnöklő bírót annak a fellebbviteli osztálynak a bírái válasszák ki, amelyben a tárgyalás zajlik, alapvető jogainak megsértése, hogy az állam kormányzója által kijelölt és kijelölt bíróság előtti tárgyalásra és ítéletre kényszerítsék. Erről az alkotmányos jogáról a vádlott nem mondhatott le, és nem mondott le, bár első fokon kifogás nélkül alávetette magát a tárgyalásnak. A jogban jól érthető, hogy ilyen felmondás nem adható.

Fellebbező pont XIII

Az elítélésről és a halálbüntetésről szóló ítéletet meg kell fordítani, és új tárgyalást kell elrendelni.

Mindezt tisztelettel benyújtják.

CHARLES D. THOMAS és

ALBERT M. MILLS,

Az alperes és a fellebbező ügyvédei.

Válaszadó pontjai

NYILATKOZAT .

Ez egy fellebbezés az elsőfokú gyilkosság bűntettében elmarasztaló ítélet ellen, a Herkimer megyei Nagyesküdtszék által megállapított vádirat tárgyalása során, amelyben a vádlottat előre megfontolt rosszindulatú emberöléssel vádolják, az egyik Grace Brown a bíróságon. Webb városa, az említett megyében 1906. július 11-én.

A vádirat a jegyzőkönyvben található ítéletjegyzékben van nyomtatva. 1, 6. oldal.

Az elmarasztaló Ítélet a jegyzőkönyvben szerepel. 1, 112. oldal.

A fellebbezési értesítés a jegyzőkönyv 2. kötetében található. 1, 116.

Az ügyet és a kivételeket megelőző Ítéletjegyzéket a jegyzőkönyvben nyomtatják ki. 1, 1-117. oldal.

1906. július 12-én délután egy Grace Brown nevű fiatal nő holttestét találták meg a South Bay vizéből a Big Moose Lake-ben. Amikor a holttestet a felszínre hozták, az orrlyukak nyílása körül vér megalvadt, és némi alvadt vér indult ki az orrlyukaiból, amikor a holttestet csónakba vitték. Az ajka megdagadt, és egy kis vér is rajtuk. Az egyik harisnya le volt húzva a cipőjén, a haja pedig részben a vállán. A test hanyatt feküdt a vízben.

Lásd Vol. 2, Folios 1320-1367.

Egy zúzódás volt az arcán.

2. kötet, 1377. oldal.

A Big Moose Lake az északi erdő egy távoli pontján tartózkodva, a halottkém, amikor felszólították, másnap, július 13-án elérte a tavat.

Lásd Vol. 2,.Fol. 1289.

A holttestet egy temetkezési vállalkozó, aki a halottkém kísérte, a Herkimer megyei Frankfortba hozta, és a temetkezési vállalkozó, aki elvitte a holttestet, azt bizonyítja, hogy a bal szem alatt az arccsonton nyom volt, sötét elszíneződés; az ajkak bedagadtak, és ott a bőr kopása volt.

Lásd Vol. 2, Fol. 1390.

Dr. S. S. Richards, W. E. Hayes of Frankfort és Drs. A. O. Douglass, Edgar H. Douglas és George H. Smith Little Falls városából 1906. július 14-én boncolást végeztek a temetkezési vállalkozó szobáiban.

Lásd Vol. 2, Fol. 3397, Fol. 1703, 1704.

A Folio 1704-ben az orvos azt vallja, hogy a vizsgálat során egy nőstény holttestét találta, jól táplált, öt láb, egy hüvelyk magas; körülbelül 105 vagy 110 font súlyú. Az ajkak megduzzadtak és elszíneződtek; az orrhegy hasonló megjelenést mutatott, kissé lapított. A bal arc vagy a maláris csont elszíneződést mutatott – A jobb középső metszőfog vagy fog meglazult az üregében – az ajak nyálkahártyájának horzsolását találták – az ajak, a fogak és az orr sérülése a halál előtt történt. Az arcán egy fekete-kék foltot találtak, amely bizonyos fokú duzzanattal jár, amelyet a halál előtt okoztak. Elszíneződést találtunk a fejbőrön a jobb oldalon, körülbelül három hüvelykkel a fül felett. A bemetszéskor a sérülés a fejbőr alá nyúlt; az erek megrepedtek, és a sérülés helyén vérzés keletkezett. Ez a sérülés olyan súlyos volt, hogy felszakította a csonthártya ereit. A csonthártya alatt a vér körülbelül egy fillér nagyságúra megalvadt, és a sérülés a koponyán keresztül behatolt a koponya alatti agyba. A sérülés következtében egy nikkel méretű kis vérrög keletkezett az agyban, és az agy erei megrepedtek. Az orvosok tanúsága szerint ez a sérülés a halál előtt történt, és szükségszerűen olyan volt, hogy a sokk miatt eszméletvesztést váltott ki.

Az orvosok azt mondják, hogy véleményük szerint a lány belemerülés előtt a fejére kapott ütésből vagy sérülésből eredő sokkba és agyrázkódásba halt bele, és ha a merítés élete során történt is, akkor az ihletet olyan erőtlen erővel bírták, hogy a fulladás tünetei. hiányoztak, és levegő nem került a légjáratokba.

Lásd Vol. 2, Folios 1703-1731.

Dr. Edgar H. Douglas, az emberek által hívott orvosok egyike a következőképpen vallotta a boncolás eredményét: Meg lehet különböztetni a holttesten lévő nyomokat vagy sérüléseket, hogy a sérülések mechanikai eredetűek-e vagy sem. halál előtti vagy utáni erő. Ennek a személynek a fejéről a sebek és sérülések természetéből adódóan a bal malar- vagy arccsontján sötét elszíneződött zúzódást találok; a bal szem ekkimotikus volt és eltömődött. Az orrhegyen és mindkét ajkakon zúzódások voltak, a bal arccsont felett pedig zúzódást, fekete-kék foltot találtak.

Az arc sérülése a mélyebb szöveteken keresztül egészen az arccsontig terjedt. Az orrhegyen zúzódás volt; az orr porcja lenyomódott; a felső ajak kívülről, belül enyhe horzsolást mutatott. Az alsó ajak zúzódást mutatott, a jobb középső metszőfog vagy fog meglazult, ami az alsó ajak kopásának felel meg; hogy a sérülés az alany halála előtt történt; külső mechanikai erő okozta.

A bal szem kötőhártyáját befecskendezték és ekchimotikusan kezelték. Megállapították, hogy a szem artériái és vénái megrepedtek; vérzés történt a szem elülső és hátsó kamrájában, és vérrög képződött. Vér folyt ki ezekből a megrepedt erekből. Megtöltötte a szem belső és hátsó kamráit, és ott alvadt. Ezt a sérülést a halál előtt okozták. Ha a halál után történt volna bármilyen tárgy vagy ütés által, akkor nem folyt volna vér a szem kamráiba. Egy ilyen szemsérülés az élet során azonnal megvakul, és nem lát.

A fej jobb oldalán, a falcsont fölött egy ötcentes darab nagyságú jel volt; ez az állapot az alatta lévő szöveteken is fennállt, a koponya felett, a koponya és a fejbőr között némi vér extravazációjával. A vér extravazációján azt értem, hogy a vér kifolyt az erekből; az erek megrepedtek; a koponya kinyitása és a koponyafedél eltávolítása után ugyanazokat a sérülési pontokat találták a koponya belső oldalán.- A külső sérülésnek megfelelő vérrög volt a csonthártyán, körülbelül akkora, mint egy ötcentes darab; a vérrög azon a helyen az eszméletvesztést okozná; az agy borításában a vér extravazációja volt, és a bemetszéskor vérrög és vérzés volt látható magában az agyban; az agyban lévő vérrög körülbelül akkora volt, mint egy tízcentes darab.- Ezt a sérülést véleményem szerint valamilyen külső erőszak okozta. Az ebben a testben fennálló állapot tudatvesztést eredményezett volna.

Megbénította volna vagy megzavarta volna a légzési funkciókat; rendkívül gyengévé és erőtlenné tette volna a szív működését. Az agyrázkódást okozta volna, és valószínűleg így is történt. Az ilyen jellegű sérülés életveszélyes; önmagukban is elegendőek voltak ahhoz, hogy halált okozzanak egy élő alanyon. Az általam leírt sérüléseket szenvedő személy vízbe merülve nagyon gyengén lélegzik, ha egyáltalán lélegzik. A halál oka elsősorban agyrázkódás, majd kompresszió, ájulás, halálozás.

Lásd: Folios 2175–2241.

Az orvos azt is elárulta, hogy egy teniszütő, ha ütést mér a hajtömeggel védett koponyára, valami hasonló eredményt ad, mint egy homokzsák ütése, és kis külső nyomot hagy maga után, de a szöveten mély sérülést, pl. mint ebben az esetben kiderült.

Lásd Vol. 2, Folios 2237-2242.

A másik három orvos megerősíti ezt a vallomást, amely végérvényesen megállapította, hogy ez a nő halála előtt olyan ütéseket kapott a fejére, amelyek a szokásos orvosi tapasztalatok során teljesen tehetetlenné és eszméletlenné tették.

Lásd Vol. 2, 633-642.

Lásd Vol. 2, 688-696.

Lásd Vol. 2, 743-751.

A holttestet a parttól 135 lábnyira vették ki a vízből; a kivett ponton a víz 7 7-10 láb mély volt 1906. július 22-én, a holttest megtalálását követően. A holttest megtalálásának helyétől a víz gyorsan megcsappant. A holttest megtalálásának helyétől kevesebb mint hatvan lábnyira a víz 4 láb mély volt. A holttest megtalálásának helyétől 75 lábnyira a víz 3 láb mély volt. A tó feneke puha iszap volt.

Lásd Vol. 2, Folios 1481-1487.

A boncolás során kiderült, hogy a nő három-négy hónapja előrehaladott terhességben.

Ezt a holttestet a frankforti temetkezési irodában úgy azonosították, mint a New York-i Chenango megyei South Otselicből származó Miss Grace Brown holttestét.

Lásd Vol. 1, Fol. 1983.

Frank Brown lánya volt azon a helyen, és 1906. március 14-én töltötte be a húszévest. Halála előtt két-három évig távol volt otthonától, és a Gillette Szoknyagyárban dolgozott. Cortland. Amíg Cortlandben volt, egy idősebb nővéréhez, Mrs. Hawley-hoz költözött.

Az alperes, Chester Gillette a gyár vezetőjének unokaöccse volt, és amikor ezek az események történtek, körülbelül huszonhárom éves volt.

Lásd Vol. 1, Fol. 2046.

Az Egyesült Államok nyugati részének lakója volt, és egy időben az Ohio állambeli Oberlin Egyetemen vagy Előkészítő Iskolában járt. Ezt követően egy ideig fékezőként dolgozott egy Chicagóból kifutó vasúton. 1905 elején érkezett Cortlandbe; abba a gyárba ment dolgozni, ahol Grace Brownt alkalmazták, és ott maradt 1906. július 8-ig, szombatig vagy vasárnapig.

Grace Brown és ő a gyárban találkoztak, és egyre gyakoribbá váltak a hívásai a panziójában, és egészen addig, amíg Grace Brown el nem hagyta Cortlandet 1906 júniusában.

Lásd Vol. 1, Folio 1090-2022.

1905. október 16-án az alperes és Grace Brown kapcsolata kellően fejlett volt ahhoz, hogy szeretetteljes levelezéshez vezessen közöttük.

Lásd pl. 6, Vol. 1, 567. oldal.

Lásd pl. 7, Vol. 1, 568. oldal.

Lásd pl. 8. évf. 1, 569. oldal.

A kapcsolat 1905 telén is folytatódott. A vádlott 1906 tavaszán nyilvánvalóan zavarba jött a lánnyal való kapcsolata miatt, és levelet írt neki, amelyben kifejezte, hogy meg akarja szakítani kapcsolatukat.

Lásd pl. 8. évf. 1, 569. oldal.

A vádlott időközben megismerkedett a társadalom más osztályához tartozó lányokkal.

Lásd Vol. 1, Fol. 2414-2426.

Időközben rokonai a gyárban, akik hallottak a Brown lány iránti figyelméről, tiltakoztak vele, és ő lényegében tagadta a viszonyt.

Lásd Vol. 1, Mrs. Ella Hoag bizonyítéka.

Fol. 2073-2077.

Lásd Vol. 1, Albert H. Gross bizonyítéka.

Fol. 2091.

Lásd Vol. 1, Harold R. Gillette bizonyítéka

Fol. 2069.

A fenti bizonyítékok feltárták, hogy az alperes, Gillette az 1905-ös és 1906-os évek egy részében titkos cselszövést folytatott Grace Brownnal, és eltitkolta a vele való kapcsolatának ismeretét rokonai és gyártársai előtt, miközben ugyanakkor társaságot tartott más fiatal nőkkel, akik más körben mozogtak, mint amelyikben Grace Brown mozgott, és ahol ismerték.

Valamikor 1906 tavaszán kiderült, hogy Miss Brown tudomást szerzett állapotáról, és a vádlottat vádolta meg ezért a felelősséggel, és ezt a felelősséget ő is elismerte.

A felek közötti levelezés vagy annak egy része megmutatja a felek egymáshoz való viszonyát és hozzáállását.

Lásd Vol. 1, 570-603. oldal.

1906. június 18-án a lány nyilvánvaló állapota miatt elhagyta Cortlandet, és visszatért otthonába, hogy megvárja a vádlott érkezését, és ennek a levelezésnek a nagy része június 18. és július 8. között zajlott. ebből egyértelműen kiderül, hogy az alperes olyan módon vállalta a lány gondozását, amit nem közölt vele.

Úgy tűnik, hogy az alperes és az elhunyt közötti teljes kapcsolat fennállt, és az ő panziójában folytatódott. Amennyire a bizonyítékok sok, mindkettejüket ismerő személy vizsgálatából kiderül, a panzión kívül csak egyetlen alkalommal látták társaságában.

Az elhunyt június 21-én hagyta el Cortlandet, amint azt fentebb említettük. Egyik este, ahogy a tanú „június közepe táján” elmondta, szerinte 15. és 20. között a vádlott az éjszaka elhunytával egy szállodába hajtott a Little York-tó partján, egy üdülőhelyen, amely körülbelül hat mérföldre van a várostól. a Cortland. A szálloda ki volt világítva, és utcai autók közlekedtek e pont és Cortland között, de ez a vádlott és az elhunyt lány egy kocsin elhajtottak a szálloda mellett, és az istállóhoz hajtottak.

A vádlott egy gömbölyű fenekű csónakot kért, és mivel nem tudta biztosítani azt, egy lapos fenekű csónakot vett, és este kilenc óra körül a tavon ment. Alig egy óra múlva a vádlott visszajött az istállóba, és elhívta a lovát, amelyet a tulajdonos biztosított neki, majd észrevette, hogy az elhunyt sír. A vádlott és az elhunyt között alig volt beszélgetés.

Lásd Vol. 1, Albert B. Raymond bizonyítéka,

Fol. 2103-2119.

Az emberek nem tudják megmondani, hogy a vádlott ez alkalommal arra gondolt-e vagy sem, hogy a lányt egy csónak és egy tó eszközeivel szabadítsa meg, de ez elég figyelemre méltó, mivel az egyetlen olyan eset, amikor a vádlott az ő társaságában volt rajta kívül. panzió, felhívni a figyelmet az aktusra.

Természetesen teljesen természetes lehetett egy kerek fenekű könnyű evezős csónak iránti kérdés, de a későbbi események fényében az emberek azt állítják, hogy az éjszakai események egy gondos terv eredetét mutathatták, amelyről azt állítják, és az esküdtszék utólag megállapította az alperes végrehajtását.

Az utazás után egy-két napon belül az elhunyt visszatért apja házába, hogy megvárja a vádlott érkezését, aki kész volt vállalni az állapotáért való felelősséget.

Ezeket a tényeket szem előtt tartva és a közöttük folyó levelezést vizsgálva az emberek azt állítják, hogy a következő tételeket állítják fel:

Először is: - Azt, hogy a vádlott megígérte, hogy eljön érte, gondoskodik róla, és feleségévé teszi.

Másodszor: Ne árulja el senkinek azt a tényt, hogy a férfi érte jön, és hogy végleg elmennek, vagy összeházasodnak.

Harmadik: - Valamikor találkoznia kell vele, ahol a barátai és rokonai nem ismerik a nevét, vagy nem ismeri fel a férfit, aki elment vele.

Más ésszerű magyarázat nem adható az alperes és az elhunyt között zajló különféle nyilatkozatokra. A levelezés továbbá minden kétséget kizáróan azt mutatja és bizonyítja, hogy az alperes vonakodott eleget tenni ennek a kötelezettségnek, másrészt az elhunyt komolyan és eltökélt volt, hogy meg kell tennie, vagy ellenkező esetben készen áll arra, hogy jóvátételt keressen azért, amit neki vélt. sérülések.

A tanúvallomások e tekintetben történő vizsgálatából szintén nyilvánvaló, hogy ez utóbbi olyan helyzet volt, amelyet a vádlott komolyan meg akart akadályozni. Az előzetes bizonyítékok nagyon világossá teszik, hogy az alperes helyzete az életéből való kilépéssel a gyártásban dolgozó rokonaival, valamint a megismert és szerzett társasági barátaival sokkal kedvezőbb volt számára, mint bármelyik korábban. élvezte.

Egy év cortlandi tartózkodása után társasági ismeretségekre és barátságokra tett szert, amelyek valóban nagyon kedvezőek voltak, és olyan helyzetbe jutott, hogy a lánnyal való kapcsolatának nyilvánosságra hozatala szükségszerűen a legkatasztrofálisabb eredménnyel járt számára.

Az alperesnek Cortlandben volt egy szobája, ahol megszállt, amelyet részben ő rendezett be, ahogyan az állandó szállások általában vannak.

Végül levélben vagy más üzenetben rögzítették, hogy az elhunytnak és a vádlottnak 1906. július 8-án, vasárnap találkozniuk kell, és együtt el kell menniük. Július 7-én, szombaton ez a vádlott elhagyta Cortlandet, és magával vitt egy öltöny tokot. néhány extra ruhadarabot, fényképezőgépet és állványát tartalmazza; tokjában egy teniszütő.

Nem adta fel ezt a szobát, hanem kibérelte.

Lásd Vol. 1, Fol. 2184-2193.

A gyárban azt mondta különböző személyeknek, hogy egy hétre nyaralni megy.

Lásd Vol. 1, Fol. 2097

Vol. 1, Fol. 2079.

Vol. 1, Fol. 2068.

Vol. 1, Fol. 2069.

Vol. 1, Fol. 2048.

A vádlott gondosan és hosszú időn keresztül kijelentette az elhunytnak, hogy eljön erre a randevúra, elviszi és gondját viseli, ennek ellenére minden tette azt mutatja, hogy nem ő javasolta ezt.

A holmiját Cortlandben hagyta, kivéve azt, ami egy hét szabadságra elegendő volt, megszervezte egy hét távollétét a gyárból, és távozásakor volt nála körülbelül 25,00 dollár

Lásd Vol. 1, Fol. 2048-tól 2058-ig.

Vol. 1, Fol. 2079-2081.

Volt. 4, 687. o. III.

Vol. II, Fol. 723-726.

A levelezésből kiderül, hogy az elhunyt sürgette őt, hogy jöjjön haza, hogy megtervezzék a jövőjüket, és ezt megtagadta: ennek ellenére ilyen körülmények között megbeszélte, hogy a családjától távol eső ponton találkozzon vele, azzal a kifejezett céllal, hogy elmenjen onnan. vele egy bizonyos pontig, amelyet nem közölt vele; elhitette vele, hogy távozásuk házassági célt szolgált.

Lásd: Levelezés és Fol. 730–737. II.

Ezekből és a jegyzőkönyvben szereplő sok más tényből levonható a következtetés, hogy az alperesnek nem az volt a célja, hogy feleségül vegye ezt a nőt, hanem a DeRuyter állomáson való találkozásról szóló megállapodás más célt szolgált, mint azzal a szándékkal, hogy a nőt az ő tulajdonává tegye. feleségét, és úgy térjen vissza vele.

Kapcsolataik odáig fajultak, hogy egyik fél sem szórakozásból ment el erre a találkozóra.

Nem kérdéses, hogy azért sürgették a találkozóra, hogy megakadályozzák Cortlandbe való visszatérését, amiről tudta, hogy az nem jelenik meg.

A fiatal nő június közepétől július 8-ig az otthonában töltött idő alatt különféle ruházati cikkek készítésével vagy készítésével foglalkozott, azzal a gondolattal, hogy az emberek a házasságot vitatják, ahogy azt a vádlottal és a vádlottal folytatott levelezésében kifejtette. tudásával.

Lásd Correspondence Vol. 1, Fol. 2234-2238

Kiállítások 2. sz.

Július 8-án, vasárnap a lányt édesapja egy barátja házába vitte Dél-Ochelic faluba.

Lásd Vol. 1, Fol. 1917-től 1984-ig.

1906. július 9-én, hétfőn reggel a fiatal nő Dél-Otselicből DeRuyter faluba lépett színpadra; ekkor érte el a Cortland városából Canastotába tartó vasutat, ahol a vádlott megbeszélte, hogy találkozzon vele.

Lásd Vol. 1, Fol. 2242-2243.

A vádlott az onnan induló vonaton hagyta el Cortland városát 1906. július 8-án, vasárnap este.

Lásd Vol. III, Fol. 26 és 27.

Legközelebb aznap 8:30 és 9 óra között jelent meg John Coye festőistállójában, DeRuyter faluban. Bérelni akart egy festőberendezést, és Hubert Whaley, az istállóember elvitte a tulajdonoshoz, John Coye-hoz. Azt mondta Whaley-nek, hogy szeretne egy lovat Dél-Otselicbe.

Lásd Vol. III. Fol. 1585-től 1592-ig.

A tanú, John Coye, a Taber House tulajdonosa, DeRuyter azt mondja, hogy a vádlott 8:30 és 9:00 óra között bejött a szállodába Whaley-vel, az istállóval, és lovat kért, hogy hajtson Dél-Otselicbe; a tulajdonos azt mondta neki, hogy a lovai mind kint voltak aznap, és nem volt kiadni. Aztán kiment az ajtóhoz; átment a hallon és az irodán; és kiment az előszobába, és nem látta többé a házban aznap este.

Lásd Vol. III. Fol. 1527-től 1531-ig.

Ekkor még nem regisztrált a szállodában.

Lásd Vol. III, Fol. 1536.

Mrs. Coye, a szállodatulajdonos felesége azt vallja, hogy látta őt aznap este 8:30 körül bejönni a szállodába egy öltönyös tokkal és egy teniszütővel az oldalán, és látta, ahogy a folyosón át az irodába megy, de nem látta. újra neki aznap este.

Lásd Vol. Én, Fol. 2469.

Miután megtagadták tőle a lovat, nem hozták nyilvánosságra, hol töltötte a vádlott az időt, amíg körülbelül 11 órakor vissza nem tért a szállodába, amikor az iroda Ralph S. Weaver, az ügyintéző volt a felelős. Ezután szobát kért és regisztrált. Charles George, N. Y néven regisztráltatta magát. A jegyző bevitte a szobájába.

Lásd Vol. Én, Fol. 2461-2467.

Legközelebb 1906. július 9-én nyolc óra körül látták a szállodában. Reggeli után visszavonult a hotel szobájába. Aznap reggel fél 9 körül az elhunyt a szállodába érkezett, és tíz óra körül a vádlott és az elhunyt közösen beszélgettek a Taber House nappalijában.

Egyikük sem ment el a szállodából a DeRuyter-i vasútállomásra.

Lásd Vol. Én, Fol. 2469-2483.

A vádlott a Taber házból egyedül jutott el az állomásra.

Lásd Vol. Én, Fol. 2483-2493.

A vonat aznap reggel késett a deruyteri raktárban. A vádlott addig rejtőzködött a depó előtt, amíg a vonat ki nem indult az állomásról, amikor az utolsó kocsiba szállt.

Lásd Vol. Én, Fol. 2493-2495.

Lásd Vol. Én, Fol. 2502-2506.

A várakozás ezen időszaka alatt Grace Brown egyedül volt az állomás várótermében.

Lásd Vol. Én, Fol. utoljára idézett.

Ezekből a cselekményekből csak egy következtetés vonható le, mégpedig az, hogy a vádlott elrejtette magát a szeme elől, és eltitkolta valódi nevét, hogy ne derüljön ki, hogy Chester Gillette a DeRuyternél volt, és kétségtelen, hogy abban az időben megértette és nagyra értékelte, hogy ennek az útnak a során valami történnie kell, ami szükségessé teszi, hogy ismeretlenül és név nélkül maradjon Miss Brown kísérőjeként.

Mind az elhunyt, mind az alperes, bár külön-külön, felszálltak a vonatra DeRuyterben, amely észak felé tartott Canastota felé. Ezen a vonaton két cortlandi fiatal hölgy utazott a Herkimer megyei Fulton tólánchoz. Ezek a fiatal hölgyek a vádlott ismerősei és barátai voltak, és nem sokkal azután, hogy a vonat elhagyta DeRuytert, a kocsiban foglalt helyet, és ott maradt, amíg a vonat el nem érte Canastotát.

Az elhunyt akkoriban nyilván a vonat egy másik részét foglalta el. Ezeknek a fiatal hölgyeknek a vádlott azt mondta, hogy DeRuyterben szállt fel a vonatra; hogy azért jött oda, hogy találkozzon egy fiatalemberrel, és hogy a fiatalember elment, és Canastotába tart, hogy találkozzon ezzel a fiatalemberrel, és elkísérje az északi erdőbe.

Elmondta, hogy ennek a fiatalembernek volt egy nagybátyja a Racket Lake-en, és ott egy tábor is volt, és úgy gondolta, jobban érezné magát, ha találkozna a fiatalemberrel, és elmenne vele.

Lásd Vol. 1, Fol. 2510 és 2514 között.

Azt mondta, hogy Racket Lake-be megy kempingezni a barátjával; körülbelül egy hétig marad. A fiatal hölgyek elmondták neki a tábor nevét, ahol Fulton Chainnél meg kell állniuk. A vádlott ezután azt mondta, hogy a hét utolsó napján lent lehet a Seventh Lake-nél, és ha igen, csütörtökön vagy pénteken felhív. Azt mondta nekik, ha csütörtökig vagy péntekig nem lesz ott, egyáltalán nem lesz ott. A fiatal hölgyek és az alperes tisztességesen megbeszélték, hogy azon a héten csütörtökön vagy pénteken találkoznak a Fulton-tóláncon.

Lásd Vol. 1, Fol. 2535-2539.

Lásd Vol. 1, Fol. 2514-2515.

A Fulton-tólánc a Herkimer megyei Old Forge-ban kezdődik, az úgynevezett First Lake-nél; haladva az ember a Második tóhoz, a Harmadik tóhoz, a Negyedik tóhoz, az Ötödik tóhoz, a Hatodik tóhoz, a Hetedik tóhoz és a Nyolcadik Tóhoz érkezik, láncban heverve. A Nyolcadik-tótól a következő fontos tó a Racket-tó, amely ugyanazt a természetes mélyedést foglalja el, és többé-kevésbé teljes vízkapcsolattal rendelkezik vezetőhajón keresztül Old Forge-tól a Racket-tóig.

Uticától északra haladva a vasúton a láncot az Old Forge-i vasútállomáson érik el. A Fulton-lánctól északra egy útág Clearwatertől a Racket Lake-ig vezet, és ez ismét érinti a tavak alsó láncát a Fourth Lake-i Eagle Bay nevű állomáson.

Az Old Forge-tól ismét észak felé haladva a fővonalon, az ember a Big Moose néven ismert állomáshoz ér, amelynek közelében található a Big Moose Lake. A vasúti távolság Utica és Old Forge között körülbelül 52 mérföld. Innen vasúton haladva a Big Moose állomás távolsága körülbelül 16 mérföld. A Big Moose állomástól 50 mérfölddel még északabbra van a vasút fővonalán a Tupper Lake faluig. Old Forge-ban az utasok elhagyják a vasutat a Fulton-lánc különböző pontjaira; és a Fulton Chain felső részének utasai vasúton menjenek Clearwaterbe, majd a Racket Lake ágon menjenek el a Fourth Lake-i Eagle Bay-be, vagy menjenek tovább a Racket Lake-ig.

A vádlott és a két fiatal hölgy, Patrick és Wescott közötti beszélgetés során elárulták neki, hogy vasúton kívánnak továbbmenni az Eagle Bay-be, majd továbbmenni a Seventh Lake-hez, ahol egy táborban vagy nyaralóban kell megállniuk.

A New York Central & Hudson River R. R. nyári menetrendje részeként teljes térképeket tesz közzé a tóvidékről utasításokkal és menetrendekkel.

A vádlott ezen az úton több ilyen térképet is magánál tartott. Kiállításként láthatóak, számozásuk 70, 71, 72.

A fent említett egész országot erdő borítja, amelybe csak a vasút és a vízi közlekedési vonalak hatolnak be. Tény, hogy az autópályák hiányoznak, és többnyire csak ösvények az erdőben. Az egyik ilyen úgynevezett autópálya egy fás út, amely a Big Moose Lake-től az Eagle Bay-be vezet, a Fulton-lánc negyedik tavon. Ezen az erdei úton körülbelül hat-hét mérföldnyi utazást tehet meg a Big Moose Lake és a Fulton Chain of Lakes között. Ez az út az alperesnél lévő térképeken szerepelt. Ettől az úttól eltekintve, a Big Moose vidékén található Fulton-lánc negyedik tavától való áthaladás egyetlen módja egy körbefutó vasúti útvonal, vagy több mint harminc mérföldes vasúti és vízi útvonal.

A közönséges Adirondack térkép vizsgálata feltárja ezeknek a pontoknak a megfelelő elhelyezkedését.

Canastotánál a fiatal hölgyek folytatták útjukat, majd a vádlott és az elhunyt hétfő este az uticai Hotel Martinban jelent meg. Az alperes ott egy nevet írt alá az anyakönyvbe: „Charles Gordon és felesége, N. Y.” és szobát kért; itt maradtak ketten azon az éjszakán.

Lásd Vol. 1, Fol. 2547

Lásd Vol., Fol. 2528.

Az alperes vásárolt egy 500 mérföldes futásteljesítmény könyvet Canastotában.

Lásd Vol. Én, Fol. 2546

Másnap reggel az alperes a szállodai számla megfizetése nélkül hagyta el a Hotel Martint.

Lásd Vol. II, Fol. 1-től 4-ig

Aznap délelőtt Uticában a vádlott a mosodába ment, egy csomag ruhadarabot hagyott kimosni, és utasította a mosodát, hogy továbbítsa a csomagot Chester Gillette-hez, Old Forge, N. Y. Így tehát egyértelműen bebizonyosodik, hogy abban az időben a vádlottnak az volt a célja, hogy néhány napon belül saját nevén jelenjen meg Old Forge-ban. Emlékeztetni kell arra, hogy Old

Forge egyike volt annak a két pontnak, ahonnan a vasúti vonat indul, és a két cortlandi fiatal hölgy megállt a Seventh Lake-nél.

Lásd Vol. II, Fol. 5-től 11-ig.

Miután az alperes és az elhunyt elhagyta a mosodai csomagot, hogy továbbítsa Chester Gillette-nek az Old Forge-ba, a Mohawk & Malone Railroad vonaton utazott Uticából északra. Ezen a vonaton figyelték meg őket, amint elhaladt Old Forge és Big Moose között 1906. július 10-én, kedden.

Lásd Vol. II, Fol. 30-31

Délután 5 óra 5 perckor értek el a Franklin megyei Tupper Lake-hez. Egy csomagtartót, amelyet az elhunyt otthonról hozott magával, a Tupper Lake-nél eresztettek le erről a vonatról, ami azt mutatja, hogy amikor a vádlott átvitte Uticát, a csomagjaikat átadták a Tupper Lake-be.

Így kétségtelenül úgy tűnik, hogy körülbelül ugyanabban az órában, amikor a vádlott meditált, hogy a hét folyamán Chester Gillette-ként megjelenik az Old Forge-ban, és Chester Gillette-ként a Seventh Lake-nél, hogy megtartsa megbeszélését a két cortlandi fiatal hölggyel, szintén szándékában állt. 10-én este a Tupper Lake-nél tartózkodni Charles George és felesége, New York, N. Y. néven, ezen a néven regisztrált abban a szállodában, ahol Tupper Lake falujában megálltak.

Lásd Vol. II, Fol. 30-tól 47-ig.

Tekintettel ezekre és a tárgyaláson megállapított egyéb tényekre, az emberek azt állítják, hogy nem kerülheti el a következtetést, hogy a vádlott aznap kedd reggel és az azt követő csütörtök vagy péntek között meg akart szabadulni az elhunyttól.

10-én este ezek a bulik megálltak a Tupper Lake melletti Alta Cliff nyaralóban. A Tupper-tó nem a tavon van; a tó néhány távolságra van a várostól. Jelentős egy többezer lakosú város, és ha az alperesnek valami gonosz szándéka volt, azt Tupper Lake községben nem nagyon lehetett megvalósítani, pedig kiválóan alkalmas volt akár foglalkoztatásra, ha akarta, vagy nyugodt házasságra, ha úgy kívánta volna.

A tulajdonos nem tudta megtartani őket, de ezt az egy éjszakát a nyaralóban, és másnap reggel 7:30-kor a vádlott és az elhunyt elhagyta ezt a helyet, visszatért a New York-i központi R. R. állomásra, és felszállt a 8:15-ös vonatra délre a Mohawkon. & Malone R. R.

Az elhunyt lány csomagtartóját ő ellenőrizte Old Forge, N. Y.

Lásd Vol. II, 35-42.

Előző este a vádlott találkozott a Tupper Lake-i szálloda tulajdonosával, miután a fiatal nő nyugdíjba vonult. Odament a tulajdonoshoz, és megkérdezte, vannak-e szép tavak vagy magas hegyek a Tupper-tó környékén. A tulajdonos azt mondta neki, hogy nincs a falu közelében; mesélt neki Racket Lake-ről. Megkérdezte, tud-e egy szállodát, amely amolyan csendes hely; azt mondta, szeretne egy szép csendes helyre bejutni. A tulajdonos azt mondta neki, hogy egyiket sem tud ajánlani, majd a vádlott azt mondta, hogy úgy gondolta, hogy reggel felmegy a Racket Lake-hez, és megkérdezte, tud-e korán reggelizni. Elmondta, hogy néhány hete a hegyekben volt, és a felesége nagyon fáradt. Most próbált hazajutni, és várhatóan még körülbelül két hetet tölt majd.

A szállodatulajdonossal folytatott beszélgetés során az alperes két hazugságot közölt, amelyek célja nyilvánvalóan az volt, hogy két ponton félrevezessék és megtévesszék Mr. Newmant, a szálloda tulajdonosát. Először is a helyről, ahonnan jöttek; Másodszor, arra a pontra, ahová menni szándékozott. Hogy az alperesnek valami másra is gondolt, mint hazugságra, amikor azt állította, hogy feleségével néhány hete a hegyekben tartózkodtak, és most egy csendes helyre vágytak fáradtan, holott valójában Uticából érkezett. ő aznap reggel, nyilvánvaló. Nyilvánvaló, hogy már előre látta a 11-én következő eseményeket, és talán nyoma sem marad annak, hogy honnan jött ez a buli és hová tartanak.

Közvetlenül azután, hogy kijelentette, hogy másnap reggel a Racket Lake-hez kell mennie, megvizsgálja az elhunyt csomagtartóját Old Forge-ban, N. Y. Hogy nem állt szándékában két hetet eltölteni semmilyen csendes helyen, hogy felesége pihenjen vagy elmenjen a Racket Lake-be. akkori anyagi helyzetében magától értetődő.

Lásd Vol. II, Fol. 42-től 52-ig.

A vádlott és az elhunyt, amikor a 8:15-kor induló vonattal a Tupper Lake-től délre szálltak fel, gyorsan közeledtek a tragédia utolsó felvonásához. Annak a területnek a leírása, ahol az események legközelebb megtörténtek, az ügyben található, 1. kötet. II, Fol. 100-tól 133-ig.

A vonat, amelyre felszálltak, áthaladt a Big Moose állomáson, a Fulton Chain-en (Old Forge) és így délre Utica városába. A vádlott és az elhunyt a Big Moose állomáson hagyták el a vonatot, de Tupper Lake és Big Moose között a vádlott levelezőlapot írt, amelyet a vonaton a mellékelt postakocsiban postára adott a Gillette Skirt Co., Cortland, N.Y., és ezt írta: Kérem, küldjön 5,00 USD-t az Eagle Bay, N. Y.-ba, hogy pénteken megkaphassam. Chester.

Emlékeztetni kell arra, hogy a fent említett ösvény vagy erdei autópálya közvetlenül vezet a Big Moose Lake-től a Fulton-láncban található Eagle-öbölbe a közbeeső víztárolón keresztül, és hogy ezen az erdős úton haladva az alperes hat-hét mérföldet tudott megtenni a Erdő egyszerre szállítja magát egyik nyári közösségből a másikba, bár a turisták szokásos bejárt útvonalát követve sok mérföldre voltak egymástól.

Nyilvánvaló, hogy ezzel a postával az alperes azt kívánta, hogy az 5,00 USD-t valódi nevén küldjék neki az Eagle Bay-be, ami ismét nyilvánvalóvá teszi, hogy az alperes egyértelműen elhatározta, hogy pénteken a Fulton Chain of Lakes-nél lesz, és ott lesz Chester néven. Gillette, és nem azon a néven, amelyet eddig az utazás során használt.

Lásd Vol. II, Fol. 133-tól 139-ig.

Körülbelül abban az időben, amikor az alperes ezt a kártyát írta, úgy tűnik, hogy az elhunyt egy postalevelet is írt anyjának, amelyet a tárgyaláson mindkét fél bizonyítékként szeretett volna elolvasni, és amelyet a Big Moose állomásra postáztak; a vádlott átadta a küldeményt feladó buszosnak, amit a vádlott a maga nevében teljes körűen vallott. Ez a kártya így szól: „Kedves Anya, nagyon jól érzem magam. Ne aggódj. Ma este többet írok az utazásról. Meglehetősen váratlan volt, de örülök, hogy itt vagyunk. Szeress minden lányt, és járjanak iskolába. Szeretettel Billy.

Ezt a kártyát 1906. július 11-én adták ki a Big Moose állomáson, és 1906. július 12-én kapták meg a lány dél-otšelici otthonában.

Meg kell érteni, hogy az emberek és az alperes is hozzájárultak ahhoz, hogy ezt a kártyát bizonyítékként felolvassák.

Helyes érvnek tartjuk, hogy a vádlott gondoskodott ennek az igazolványnak a megírásáról és a Big Moose állomásra történő postázásáról is, hogy a lány szüleivel közölje hollétét; ellenkező esetben azt mondjuk, hogy ezt a kártyát a vonathoz csatolt postakocsin postázták volna, ahogyan azt a kártyát is, amelyet az alperes Gillette írt a Gillette Shirt Co.-nak, és ezt komolyabban szorgalmazzuk, tekintettel az alperes későbbi intézkedésére. ismerte társa kilétét a Big Moose Lake-i szállodában.

A vonatról leszálláskor a Big Moose állomáson egy buszos megkereste őket, aki megkérdezte a vádlottat, hová akarnak menni. Azt mondta, hogy el akar menni a Big Moose-tóhoz, és amikor megkérdezték tőle, melyik szállodába érkezne, azt válaszolta, hogy bármelyik régi szálloda megtenné, ahol van csónakbérlés, és a tó közelében van. A vádlott és az elhunyt volt az egyetlen utas az állomástól a tóhoz, két-három mérföldnyi távolságra. Ő és a vádlott keveset beszélgettek útközben. A fiatal nő megkérdezte a sofőrt, hogy milyen vonattal indulhatnak délre, és amikor azt mondták, tizenegy óráig nem volt senki, a vádlott jelenlétében azt mondta: „Ó, kedves, addigra ki fogok fáradni. .'

Amint kiszállt a buszból, a vádlott jelenlétében azt mondta a sofőrnek: 'Ne felejtsen el minket, arra a vonatra akarunk menni.'

Lásd Vol. II, Fol. 139-től 176-ig.

A Hotel Glenmore-hoz érve az egyik vendég, aki előző nap látta a házaspárt az észak felé tartó vonaton, ismét megfigyelte őket. Megfigyelte azt is, hogy a vádlott egy öltönytáskát hordott, rajta C. E. G. betűkkel, és egy teniszütő volt ráerősítve.

A vádlott belépett a szállodába, és Carl Graham, Albany, N. Y. néven regisztrált, közvetlenül alább pedig a Grace Brown, S. Otselic, N. Y. nevet írta.

Lásd pl. 52. évf. III, 696. oldal.

Az előzetes bizonyítékokból kitűnik, hogy az elhunyt családja teljes mértékben tudatában volt annak, hogy a vádlott milyen figyelmet szentelt neki, amiről tudott. Feltétlenül vonzotta, hogy ha úgy tűnik el, hogy nem ismeri a hollétét, a családja felé irányítja a vizsgálatot.

Úgy gondoljuk, hogy a vádlott azt a tervet fogalmazta meg, hogy a lány ebben az adirondacki tóban veszítse életét egy ismeretlen férfi társaságában, akinek a holttestét nem fedezik fel, és terve részeként értékelte, hogy a lány halálának helye és módja. közölni kell a szüleivel. Nem lehet más magyarázatot adni arra, hogy szándékosan postázta a kártyát a Big Moose-nál az anyjának, és határozottan megkereste az elhunytat, és arra, hogy a lány nevét és címét beírta a szálloda nyilvántartásába.

Lásd Vol. II, Fol. 177-től 181-ig.

Vol. II, Fol. 223-tól 234-ig.

A vádlott és az elhunyt délelőtt 10:30 körül ért a szállodába. Körülbelül hét órakor reggeliztek a Tupper Lake-nél. A vádlott pénzeszközei természetesen nagyon alacsonyak voltak. Beszélgetett a tulajdonossal, hogy gőzhajóval a tó körül túrázzon, de nem vette fel a gőzhajót, és rövid időn belül a szállodába érkezése után biztosított egy evezős csónakot, közismert nevén Szent Lőrinc. csónak, a kikötőben a tó partján.

Az elhunyt a szállodában a fogason hagyta kalapját. A vádlottnál volt egy világos színű felöltő, egy öltönytok, teniszütő és fényképezőgép. Az öltönytartó kényelmesen megtelt ruhákkal. A kosztümöt, a teniszütőt és a kabátot berakta a csónakba, a lány kalapját otthagyta a fogason a szálloda halljában, majd a lánnyal kieveztek a tó felső vége felé.

Lásd Vol. II, Fol. 223-tól 264-ig.

Vol. II, Fol. 265 és 280 között.

A Big Moose egy közönséges Adirondack-tó, erdővel körülvéve, és talán két mérföld a legnagyobb hossza és fél-egy mérföld széles. A partján számos nyári tábor és három-négy nyári szálloda található.

Az egyik South Bay néven ismert rész a tó sekély meghosszabbítása, amely a végén mocsárrá válik, amelyen keresztül a tó egyik beömlőnyílása lép be. Sekélysége és a körülötte húzódó mocsok miatt nincsenek kempingek vagy nyaralók a partjain.

A tóból ebbe az öbölbe belépve egy meglehetősen keskeny csatorna, és a csatorna mindkét oldalán a déli szárazföldön Moore Camp néven ismert épületek, a másik Covey's Hotel néven ismert épületek a tóba nyúló hegyfokon helyezkedtek el. északi.

A tóparti csónakban lévő öltönytartó természetesen olyan tárgy volt, amely felkeltette a figyelmet.

A szállodában, közvetlenül indulás előtt a vádlott a verandán hagyta az elhunytat. Azt mondta a szálloda tulajdonosának, hogy felmegy a tóhoz, vacsorázik valamelyik másik helyen, visszajön vacsorázni, és kimegy a 11:15-ös vonatra.

Lásd Vol. II, Fol. 246-tól 248-ig.

A vádlott ezután bement a szállodába, és feltette az elhunyt kalapját a hallban lévő kalaptartóra. Ezután egy szalmakalap volt rajta fekete szalaggal. Mielőtt a saját kalapját és kabátját a kalaptartóra tette volna. Mielőtt elment, levette kalapját és kabátját a kalaptartóról, és betette az elhunyt kalapját

helyük.

Lásd Vol. II. Fol. 247-től 250-ig.

Edward O. Stanley, a Moore-i tábor tulajdonosa a délutánt a tábor körül töltötte, amely a tóból a South Bay felé vezető átjáróra nézett. Aznap egy óra körül meglátta a csónakot a öltönyös tokkal és a férfival és a nővel, amint a tóból a South Bay felé haladtak. A délután hátralévő részében a csónakokat figyelte a tavon, de nem látta többé.

A tóból a Déli-öbölbe vezető járat a legkeskenyebb pontján körülbelül 1000 láb széles volt. A Moore-házzal szemben volt Covey „Craig tábor” nevű pontja. A tanú, Stanley egyértelműen tudomásul vette a csónakban lévő öltönytokot délután egy órakor.

Lásd Vol. II, Fol. 310-313.

A hajó ekkor a South Bay felé tartott. A vádlott ebben az időben nyilvánvalóan felderítette a South Bayt, és a délután hátralévő részét a South Bay belsejében vagy a South Bay és a tó déli része között evezve töltötte.

Körülbelül délután 5 óra 15 perckor Thomas Barrett, a kalauz egy csónakban tartózkodott a South Bay bejárati csatornájában, és ekkor a vádlott és az elhunyt másodszor is elhaladt a South Baybe tartó hajója mellett, de az északi oldalon. Megfigyelte a pert.

Lásd Vol. II, Fol. 1054-1055.

Ezen az úton a vádlott nyilvánvalóan áthaladt a South Bay északi oldalán, és belépett az öböl északi oldalán lévő kis öbölbe, amelyet Punkkey Bay néven ismerünk.

Körülbelül húsz perckor P. M. Mr. Foster és felesége, akik a Camp Craig vendégei voltak, megfigyelték a hajót ebben az öbölben. Az öböl másik oldalán voltak a csónakkal. A vádlott csónakja ekkor tétlenül sodródott az öbölben. A hat óra közeledtével a tóparti társaságok visszatértek táboraikba.

Lásd Vol. II, Fol. 313-349.

Mr. Foster és felesége 17:45 körül hagyta el ezt az öblöt. A vádlott és az elhunyt ekkor a Fosterrel szemközti parton sodródó öbölben voltak.

Lásd Vol. II, Fol. 318.

Foster lejött az öbölbe, és leevezve az öbölbe a Camp Craig felé. Barrett a vízen volt Camp Craig közelében, és nem sokkal azután, hogy Mr. Foster megérkezett az öbölből, és lejött Camp Craigbe, Barrett megfigyelte a vádlottat és az elhunytat a csónakban, amint Fostert követve elhagyták az öblöt, hogy úgy mondjam; 'A Déli-öböl déli oldala felé tartott, és a férfi lassan evezett, egy-egy csapásra – az öbölnek ezen a részén akkoriban nem volt más hajó, vagy más személy.'

Lásd Vol. II, Fol. 1055-1058.

Már nagyon közel járt hat óra, és Barrett megfordította a csónakját, és megkerülte a South Bay látóterét, a Camp Craig kikötőjéhez. Miközben Barrett két fiatal fiúval, akikkel a csónakban volt, a dokkba evezett a Camp Craigben, Miss Marjorie Stanley (jelenleg Mrs. Carey) egy csónakkal kelt át a Moore-i táborból a Camp Craigbe. Mrs. Carey és az úriember, aki vele evezett a csónakjával, nem sokkal Barrett leszállása után átkeltek a csatornán a Camp Craigi kikötőbe.

Lásd Vol. II, Fol. 1076-1079.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a South Bay felső része, ahonnan a holttestet később elvették, el volt rejtve a kilátás elől, hogy akár Camp Craig vagy Moore nyaralójában, akár a tavon lévő bármely táborban vagy lakóhelyen legyen látható.

Mrs. Carey azt vallja, hogy körülbelül hat óra öt perccel hagyta el a Moore-i tábort, hogy átevezzen a csatornán Coveyhoz. Amikor átkeltek a csatornán, azt mondja: „Kiáltást hallottam South Bay irányába. Átható kiáltás volt; rövid volt, mintha a South Bay keleti partjától jött volna, amit egyértelműen hallottam; két szótag. Meg tudtam mondani, hogy a hang férfi vagy nő hangja. Egy nő vagy egy fiatal fiú hangja volt; Azt kell mondanom, egy nő hangja, túl magas volt ahhoz, hogy bármi más legyen, csak női hang.

Lásd Vol. II, Fol. 349-360.

Amennyire az emberek felfedezték, a tanún, Mr. Stanley-n, az idegenvezetőn, Barrett-en és Mr. Fosteren kívül egyetlen ember sem látta ezt a hajót vagy annak utasait a tavon aznap, de nyilvánvaló, hogy a vádlott 11 óra körül hagyta el a szállodát. az óra a kosztümös tokkal, teniszütővel és felöltővel, és valójában minden holmija a csónakban az idő jó részében legalábbis elzárkózott a South Bay mocsaras partjain, amíg a vacsora órája nem hívta az összes többi embert. a tavat a táborokba, egyedül hagyva őt és az elhunytat a tó egyetlen magányos és félreeső helyén; hogy szinte azonnal azután, hogy Barrett és Foster elhagyta az öblöt, egyetlen átható kiáltás hallatszott abból az irányból, amerre ez a csónak ment, Mrs. Carey fülébe.

Az alperes és az elhunyt helyzete július 11-én délután 5 óra 50 perc és délután 6 óra között túlságosan kedvezőnek tűnik ahhoz, hogy a vádlott jövőbeni tervei a véletlennek köszönhetőek legyenek.

A déli parton, 135 méterre a holttest megtalálásának helyétől volt egy olyan hely, ahol évekkel azelőtt a favágók a tóba húzták a rönköket, hogy úsztassanak, és még mindig megmaradt ezeknek a régi rönköknek egy része, amely egyfajta dokkolót alkotott, ahol egy csónak föld.

Az öböl déli partjának többi része mocsár vagy dzsungel volt, olyan durva vagy nedves, hogy alig lehetett csónakból a partra menni.

Lásd Vol. III, Fol. 1459-től 1476-ig.

Fol. 1491-től 1492-ig

Lásd Vol. III, Fol. 1495 és 1500 között.

Ebből a rönkveremből néhány rúd az erdőn keresztül vitte az erdei útra; párhuzamosan halad a South Bay és a Big Moose tó déli oldalával, és onnan vezet a tó lábához, ahol a tó körül követve visszatér a Glenmore Hotel és a Big Moose állomásra, majd a tótól távolodva egyenesen át vezet. a hegyeket egy másik nyári közösségbe, az Eagle Bay-be a Fulton-láncon.

Erről az útról az alperes abban az órában teljes mértékben tájékozott volt a nála lévő térképek alapján.

Lásd Vol. III, Fol. 1460.

A vádlottat és az elhunytat legutóbb hat óra tizenöt perccel látta a vezető Barrett, aki a csónakkal közvetlenül a rönkverem felé evezett.

Mielőtt odaértek volna, Miss Stanley meghallotta az egyetlen sikolyt.

Kétségtelenül megállapítható, hogy néhány percen belül verekedés történt ebben a csónakban, és az elhunyt legalább három heves sérülést kapott a fején, egyet az ajkán és az orrán, egyet a bal arcán és a szemén, egyet pedig a bal fölött. fül, ez szükségszerűen eszméletlenné tette.

Lásd az orvosi vallomást az idézés előtt.

A vádlott azt állítja, hogy az idő 18:10 volt.

Lásd Vol. III, Fol. 141.

A holttest olyan erőszakot szenvedett el, hogy elszakította és szétzilálta a ruháját, eltörték a fűzőjét és a harisnyakötőjét.

Lásd Vol. II, Fol. 1387-től 1393-ig.

Lásd Vol. II, Fol. 1363.

A feje a csónak fenekén vagy oldalain és mindkét oldalán volt (kétségtelenül a csónak vízen ringatása miatt), és vagy meghibásodott, vagy olyan erőszakkal eltávolították onnan, hogy hajának jelentős része a csónakhoz tapadt. csavarok az ülésmerevítőkbe mindkét oldalon.

Lásd Vol. II, Fol. 1185-1191.

Lásd Vol. II, Fol. 1198-1203.

Lásd Vol. II, Fol. 1251-től 1256-ig.

Lásd Vol. II, Fol. 1283-tól 1288-ig.

Lásd még a 92. kiállítást

Vol. II, Fol. 1289-től 1292-ig.

Lásd pl. 94 is

Vol. II, Fol. 1312-től 1319-ig.

Nyilvánvalóan ezt követően az elhunyt holtteste elsüllyedt az öböl sekély vizében, 135 méterre az előbb említett rönkveremtől, ahol a kutatók másnap, 1906. július 12-én észlelték a sáros fenéken fekve.

És ezt követően a vádlott felöltőjével, teniszütőjével, esernyőjével, fényképezőgépével, állványával és öltönytáskájával, csupa nedves, kiért a partra; ehhez a csónak használatára volt szükség.

A távolság a Punkey Bay néven ismert öböl torkolatától, ahol Barrett utoljára látta az öltönytokot tartalmazó csónakot, és a holttest megtalálásának pontja 1000 láb.

Vol. II, Fol. 1486.

Barrett megfigyelésétől Miss Stanley egyetlen kiáltásáig eltelt idő nem több, mint elegendő ahhoz, hogy a csónak elérje azt a pontot, ahol a holttestet megtalálták, és nem volt elég hosszú ahhoz, hogy a vádlott a partra evezhessen holmijával. és térjen vissza arra a pontra, ahol a holttestet megtalálták.

Ezekből a tényekből és sok más tényből a feljegyzésben az emberek azt állítják, hogy amint megbizonyosodott a South Bay-t a táboroktól és nyaralóktól elzáró pont mögötti megfigyeléstől, a vádlott leütötte az elhunytat a csónakba, ledobta a holttestét, és gyorsan haladt. a partra.

Ez a néhány pillanat a South Bay-ben volt az első alkalom, hogy az elhunyt és a vádlott látótávolságon kívül volt mások előtt, mióta elindultak ezen az úton, mivel a vacsora óráig sokan megszállták a tavat.

A vádlott holmijait biztonságosan a parton helyezve, amint azt állapotuk is egyértelműen mutatja, a csónakot fenekével felfelé fordították és kitolták a holttestet elhagyó hely felé.

Lásd Vol. II, Fol. 1161-től 1163-ig.

Lásd Vol. II, Fol. 1486-tól 1487-ig.

Július 11-én délután és éjszaka, valamint július 12-én a csónak megtalálásáig a tó csendes és nyugodt volt.

Lásd Vol. II, Fol. 1326.

Az elhunyt egy világos selyemköpenyt vitt magával a csónakba, ezt a köpenyt a felborult hajó gerincére helyezték vagy terítették, és ebben az állapotban maradt a csónak július 12-i felfedezéséig.

Ezt az állítást megfontoltan mondják, mert a szél vagy a víz semmilyen hatása nem tudta a könnyű ruhadarabot a magas gerincre terjeszteni abban a helyzetben, amelyben a tárgyaláson kimutatták.

Lásd Vol. II, Fol. 1181 és köv.

Az emberek azt állítják, hogy ezt a cikket az alperes a felborult csónak gerincére dobta távozásakor, az ekkor életét vesztett fél további azonosításaként; egy olyan cselekmény, mint amikor a kalapját az előszoba állványára helyezi, helyes nevét és címét a Glenmore Hotel nyilvántartásába helyezi, és a kártyát elküldi anyjának a Big Moose postára.

A vízben lévő lány holttestét és a vádlott összes poggyászát a parton széfben, a vádlott által viselt szalmakalapot a part közelében hagyták lebegni (87. sz.) tőle körülbelül 20 méterre.

Lásd Vol. II, Fol. 1163-1164.

Bizonyítékok támasztották alá, hogy a belső bélést, amely rendszerint a cikket értékesítő kereskedőről ad tájékoztatást, éppen ekkor távolították el.

Lásd Vol. II, Fol. 1194-1195.

Vol. II, Fol. 1559-1564.

Vol. II, Fol. 1570-1572.

Az az állítás, hogy bárki hordta volna ezt a kalapot hosszú szálakkal, amelyek a koronán lógtak, ahogyan azt Florence Morrison tanú is leírta, teljesen lehetetlen, és egyértelműen azt bizonyítja, hogy az alperes először eltávolította a kalap belső bélését, hogy megakadályozza a vásárlás helyét. miután felfedezték, dobja a vízre, hogy elhitesse a kutatókkal, hogy holtteste a tóban van.

Ebben teljesen sikeres volt, mert a holttestének keresése egész 12-én és július 13-án és 14-én is folytatódott, amikor véletlenül kiderült a valódi helyzet.

Lásd Vol. II, Fol. 1376.

A vádlott ezután elővett egy filckalapot a kosztümből, rövid utat tett meg a parttól az Eagle Bay-be vezető útig, és Barrett legutóbbi megjelenésétől számított két órán belül megfigyelték, kezében a fényképezőgéppel, teniszütővel és öltönytáskával. és egy vászon leggingssel, jó távol a Big Moose-tótól és közeledik az Eagle Bay felé.

Ezt a pontot tervezte elérni, egyedül és Chester Gillette-ként, amikor megírta a postai Ex-t. 4 aznap reggel a vonaton, és amikor megbeszélte, hogy meglátogassa a fiatal hölgyeket a Seventh Lake-nél.

Lásd Vol. II, Fol. 393-403.

Vol. II, Fol. 409-415.

A sárga nadrágot a vádlott nyilvánvalóan gondosan felvette, amikor elhagyta a tavat az erdőn keresztül, ami jól példázza azt a részletet, amellyel tervét kidolgozták.

Egy teniszütőt hozott magával Cortlandből a kosztümhöz csatolva, amelyet később elmondta a seriffnek, hogy 6 dollárért vásárolt Cortlandben, közvetlenül az utazás megkezdése előtt.

Lásd Vol. II, Fol. 1653-1657.

Ezt az ütőt megfigyelték a kosztümhöz rögzítve, ahogy az egész út során látszott, de amikor elérte az Eagle Bay-t, már nem volt nála; a Big Moose Lake és az Eagle Bay közötti út mentén körülbelül 100 lábnyira félrelépett az úttól a vadonba, és a földbe temette.

Lásd Vol. II, Fol. 744-756.

Lásd Vol. II, Fol. 783-785.

Lásd Vol. II, Fol. 807-810.

Úgy tűnik, ezt a cselekedetet csak a nagy félelem vagy lelkiismeret-furdalás és iszonyat késztethette, amiért ez az eszköz körülötte van.

Kötelezettségként súlya és alakja nem volt fontos, és az alperes így elrejtette, továbbra is magával vitte a sokkal nehezebb és ügyetlenebb fényképezőgép-állványokat, bár ezek alig értek, mint mondja, 1,50 dollárt, míg az értékesebb hat uncia ütő nagy gonddal eltemették az erdő mélyén.

Ez a körülmény, valamint az a tény, hogy ez volt a legkényelmesebb fegyver, valójában az egyetlen, amely a csónakban volt a kezében, valamint a lány fején lévő seb természete határozottan arra a következtetésre enged következtetni, hogy az ütő íja, a külsővel való kis érintkezési pont, amely mély sérüléseket okozva a szövetekben és az agyban volt az az eszköz, amellyel az elhunytat mozgásképtelenné tette, mielőtt a testét a vízbe tette.

E tények figyelembevételével emlékezni kell arra, hogy az alperes sportoló volt, aki képes volt a vállához emelni egy csónakot és elindulni vele.

Lásd Vol. II, Fol. 601-től 602-ig.

Lásd Vol. II, Fol. 539 és köv.

Tapasztalt az ilyen típusú hajók vízen való kezelésében.

Lásd Vol. II, Fol. 601.

Vol. Én, Fol. 2113-tól 2116-ig.

Vol. Én, Fol. 2118.

Lásd pl. 9B, Vol. Én, Fol. 2351.

Lásd pl. 9C, Vol. Én, Fol. 2391.

A fenti fóliókra való hivatkozás elegendő ahhoz, hogy meggyőződjünk arról, hogy a tó és a csónak az alperes szokásos sportja és játékszere volt, és mindenhol keresett.

Emellett erős úszó volt, és nem félt a vízbe merüléstől.

Lásd pl. 9B, Vol. Én, Fol. 2351.

Lásd pl. 9C, Vol. Én, Fol. 2391.

Lásd Vol. III, Fol. 610-617.

Miután a vádlott elrejtette az ütőt az erdő mélyén, az Eagle Bay-be érkezését a Racquette-tóból leérkező vonat érkezésével időzítette.

Lásd Vol. II, Fol. 441 és köv.

Lásd Vol. III, Fol. 105.

Az Eagle Bay csupán egy szállodából áll a tóparton, és egy vasútállomásból a vonalon, a szállodától némi távolságra.

A vádlott kétségtelenül azt tervezte, hogy megáll ebben a szállodában, amikor utasította a levelet, hogy ekkor továbbítsák neki, de megállapította, hogy a biztonság kedvéért túl közel van a bűncselekmény helyszínéhez.

Ezért, miután a vonat belépett az állomásra, lesétált a szálloda kikötőjébe, és megvárta a gőzhajó érkezését, amely néhány perc múlva megérkezett.

Öltöntösével a kezében, fényképezőgéppel a vállán szállt fel erre a hajóra, mint minden turista, aki a Racquette Lake állomásról érkezik.

Kevés volt róla, hogy azonosítsa azt a férfit, aki aznap délelőtt 10 órakor a fiatal hölggyel együtt elhagyta a Glenmore-t.

Fényképezőgépe ekkor az öltönytokba volt rejtve, szalmakalapja és valami tárgy volt a kosztümhöz szíjazva.

II. kötet, Folios 249 és 266.

Amikor felszállt a gőzösre, szürke ing volt, felhajtott gallérral, fekete lompos sapka, vászon leggings (nyilvánvalóan azzal a szándékkal vitte, hogy gyalogosan átutazzon az erdőn), vállán pedig fényképezőgép.

II. kötet, 443-444.

Megkérdezte a csónakost, hogy van-e jó hely megállni a fenti tavakon. Ruhája tökéletesen száraz volt. Az Eagle Bay elhagyása után elhagyta a gőzhajót annak első állomásán, amely valószínűleg az Arrowhead Hotel volt a szemközti parton.

II. kötet, 446-450.

Miután a Negyedik tó szélességét maga és Big Moose közé helyezte, a vádlott pihent, láthatóan biztonságban.

A csónakot elhagyva bement az Arrowhead Hotelbe – ruházata teljesen száraznak tűnt –, és semmi sem utalt a jelenetre, amelyet a Big Moose Lake-nél hagyott hátra, kevesebb mint négy órával azelőtt.

Felkereste az irodai pultot, és megkérdezte a szállások díját, és azt, hogy mennyi a napi vagy hét díja, és miután tájékoztatták, közölte Boshart úrral, a tulajdonossal; – Azt hiszem, van néhány barátom fent a Seventh Lake-nél, és reggel felmegyek oda, és ha ott vannak, velük maradhatok; ha nem, akkor visszajövök és itt maradok, és itt akarok maradni ma este.

II. kötet, 476-477.

Ezután először, mióta elhagyta Cortlandet, felvette valódi nevét a névjegyzékbe: „Chester Gillette, Cortland, N. Y.”. és most úgy találta magát, ahogy várta, amikor megbeszélte a találkozót a fiatal nőkkel a Seventh Lake-nél; amikor irányította a szennyest, hogy továbbítsák Chester Gillette-nek Old Forge-ba; és az 5,00 dolláros utalványt postán kell elküldeni a „Chester Gillette at Eagle Bay” címre.

Az Arrowhead Hotel a Fourth Lake-nél kapcsolatban állt ezekkel a pontokkal; és amikor bevitték a szobájába, kipakolta a kosztümöt, és ennivalót kért, amivel ellátták, és a fiú, aki az ételt a szobájába vitte, azt találta, hogy egy narancsot eszik, amit nyilvánvalóan magával hozott.

Vol. II, Folios 498-505.

Másnap a vádlott egy korai órán elhagyta a szállodát, és csak estig jelent meg.

II. kötet, 481-482.

Mivel a fiatal hölgyekkel péntekre vagy szombatra kötött találkozót, úgy tűnik, nem törődött azzal, hogy előre látta a dátumot; ehelyett szerdán kenuba szállt, és elindult egy 1-es körútra a felső tavak megtekintésére, vacsoráját a Seventh Lake-i szállodában, ahol ismét „Chester Gillette, Cortland, N. Y.” néven regisztrálta magát. és érdeklődött Patrick és Wescott kisasszonyok tartózkodási helye felől, miközben az időnek azt a részét, amelyet nem evezéssel töltöttek, egy közeli magas hegyre tett utazásra fordították.

II. kötet, 538-622.

Azon az estén, amikor visszatért a Nyílhegyre, a tulajdonos bemutatta különféle vendégeknek, és az estét a környezet látszólagos élvezetével töltötte.

Vol. II, Folio 481.

Másnap reggel felkereste a tulajdonost, és egy nadrágot akart lenyomni, mondván, hogy átnedvesedett és ráncos lett.

II. kötet, 486-487.

Ez lenne a természetes eredménye egy teljesen felöltöztetett személynek, aki a South Bay partján landol, majd a vízparton felborítja a csónakot, szétteríti a selyemköpenyt a fenekén, és kifelé gázol, hogy megkezdje az átfutást. -fordította a csónakot a lány teste irányába.

Amikor ezt a csütörtököt követő szombaton elfogták, ebben az öltönytáskában más nedves vagy szennyezett ruha, fehérnemű, ing vagy gallér nem volt, és a belsejének állapota teljesen megcáfolta azt a feltételezést, hogy a vízzel bármilyen mértékben átitatott ruházat bármely közelmúltban megvolt. még egy ing sem volt benne, amelynek kimosott megjelenése a nedvesítés következtében tönkrement volna, és az öltöny bőröndjének finom belső bélése, valamint a finom selyemgallértartók és egyéb cikkek, amelyek szükségszerűen foltosak és szennyezettek lettek volna. vízzel átitatott ruházattal érintkezve, mind épek voltak.

Lásd a 42. számú kiállítást (öltönytartó) és a tartalmat,

68. és 83. kiállítás.

Vol. II, Folios 894–912 és Vol. II,

Folio 507.

A vádlott kétségtelenül a partra érve, a lány köpenyét és csónakját eltüntetve nadrágot cserélt, elővette az általa erre a célra biztosított vászon nadrágot, valamint a kosztümből egy lúgos sapkát, majd feltekerte a nadrágot közben megnedvesedik, úgy, hogy a száraz rész befedje a nedves fenekeket, tegye a tokba, amíg a nyílhegyen látható módon kinyomta.

A nadrág, ahogy Mr. Boshart mondja: 'Nem volt vizes, talán nedves, de nem rossz.'

Vol. II, Folio 487.

Ugyanazon a reggelen érdeklődött a posta felől, és azt mondta, hogy az Eagle Bay-ben vagy az Old Forge-ban vár postai küldeményt, és szeretné tudni, hogyan biztosíthatja azt.

Vol. II, Folio 493.

Tájékoztatásra a közeli postahivatalba ment, és egy postakártyát intézett az Eagle Bay-i postafőnökhöz, és kérte, hogy az 5,00 dolláros levelet, amelyet Eagle Bay-ben várt, továbbítsák a Nyílhegynek, bár a két postatiszt egymás szeme láttára és a vádlott azzal üti az időt, hogy hosszú utakat tett a tavak körül csónakkal és az erdőben.

Nyilvánvalóan úgy gondolta, hogy biztosabban fedezi a nyomait, ha nem jelenik meg az Eagle Bay-ben, ahol nagyobb valószínűséggel találkozik valakivel a Big Moose-ból, aki látta őt a Glenmore-ban, vagy aki esetleg Grace Brown társát keresi.

Vol. II, Folios 514-538.

Pénteken is megtette a lépéseket, hogy biztosítsa a szennyes csomagot, amelyet hétfőn reggel Uticában küldtek Chester Gillette-nek Old Forge-ba – felírta a nevét egy papírra, és átadta a postahajó kapitányának, megkérve, hogy hívja fel a csomagot Old Forge-ba, és vigye fel a tóhoz.

Vol. II, Folios 18-20.

Miután a vádlott ezt megtette a jövőbeni kényelem és a helyzet élvezete érdekében, a csütörtököt és a pénteket a helyzet teljes élvezetével töltötte, ügyelve arra, hogy azonosítsa magát, és bőségesen hagyja el aláírását vagy kezdőbetűit a környékről, pl. e., nemcsak Nyílhegyen szerda este, a tragédia napján, hanem a Hetedik-tónál is csütörtökön, 12-én és a Fekete Medve-hegy tetején pénteken, 13-án.

A csütörtököt evezéssel és fotózással töltötte a Fekete Medve hegyen.

II. kötet, 554-572.

A Seventh Lake House-ban azt mondta a tulajdonosnak, hogy barátokat keres a Hetedik tavon.

Vol. II, Folio 567.

A csütörtök estét azzal töltötte, hogy meglátogatta a többi vendéget a szálloda szalonjában.

Vol. II, Folio 482.

Ezen az éjszakán megismerkedett egy vendégcsapattal, akik másnap hegyi kirándulásra készültek, és másnap reggel csatlakozott ezekhez az emberekhez az expedíciójukon, és vidáman eltöltötte a fényképezést, a saját és a sajátjaik faragását. kezdőbetűk és dátum a sziklás hegy tetején, és marhasteak főzése stb. vacsorára az erdőben.

II. kötet, 579-595.

A péntek estét ezzel a bulival töltötte dalban és beszélgetésben a szálloda verandáján – időnként csatlakozott a dalokhoz.

Vol. II, Folio 489; Vol. II, Folio 494.

Ezeknek az embereknek a vádlott teljes körűen és nagy részletességgel felfedte, hogy ki ő, vállalkozása és lakóhelye, teljes körűen azonosítva magát ezekkel és más, a szállodával kapcsolatos személyek előtt.

Vol. II, Folio 592.

Hogy nyugatról jött, kapcsolatban állt a cortlandi Gillette Skirt Co.-val stb.

II. kötet, 573-576.

Péntek este, amikor a Big Moose-nál történt állítólagos vízbefulladásról szóló jelentés elérte a Nyílhegyet, bekapcsolódott néhány vendéggel a Big Moose-tónál történt vízbefulladásról szóló beszélgetésbe (ún. idegen tőle.

Vol. II, Folio 596.

Péntek este hat óra körül a vádlott megjelent az Inlet-i szálloda (az Inlet az Arrowhead Hotel postája) közelében található postán.

Edward E. Whitford, a College of the City of New York tanára, aki akkoriban a Seventh Lake-en sátrazott, eljött az Inlet postára, és postát hívott a Seventh lake-i partikra. A vádlott felszólította, és megkérdezte, ismeri-e Miss Josephine Patricket. Whitford azt mondta, hogy igen. A vádlott megkérdezte, hol van, és Whitford azt mondta neki, hogy a tónál van. A vádlott ezután beszélgetésbe kezdett Whitforddal, és elmondta neki, hogy járt a helyről és arról, hogy mit csinál, valamint a Black Bear hegyre tett csütörtöki utazásáról. Mr. Whitford azt mondta neki, hogy a lányok, akikről érdeklődött, csütörtökön is fent voltak a Black Bear hegyen, és a vádlottnak kellett volna találkoznia velük. A vádlott azt mondta, azt hitte, hogy aznap látta őket ott, de nem volt biztos benne. Nem sokkal azután, hogy Whitford és a vádlott a postahivatalban beszélt, Patrick és Westcott kisasszonyok megérkeztek az Inlet postára a Seventh lake-i táborból; és egyikük, Miss Westcott hamarosan találkozott Mr. Gillette-tel. Beszélt vele néhány percig, és felhívta Miss Patricket. Miss Westcott megkérdezte tőle, hogy a barátja még mindig a Racquette-tónál van-e, és ő azt válaszolta, hogy szerdán hagyta el barátját a Racquette-tónál, és szerda este jött a Fourth Lake-hez. Tovább folytatta: „Csütörtökön kerestük. Azt hittem, talán te és a barátod egy kalauzcsónakkal lennének a tavakon keresztül. A vádlott azt válaszolta, hogy szerdán érkezett Inletbe, járt a hetedik tócsütörtökön, felment a Fekete Medve-hegyre, vacsorázott a Hetedik Tóházban, felment a Nyolcadik tóhoz és készített néhány képet. Megkérdezte tőle, hogy a tábor, ahol megállt, a Barbour mellett van-e, és amikor közölték vele, hogy igen, azt mondta: „Azt hitte, látta őket, amikor visszajött, de nem volt pozitív; Megkérdeztem, miért nem hagyta abba; azt mondta, van ott egy szám; azt hitte, nem fogja. Elmondta továbbá, hogy pénteken a Fekete Medve-hegyen járt két miniszter társaságában. Ebédre marhapecsenyét fogyasztottak, a parázson sütötték a hegyen, miután tüzet raktak. Kijelentette továbbá, hogy a hét utolsó napján várhatóan hazamegy, de nem volt biztos benne. Azt mondta, hogy pénzért írt haza, és valószínűleg menni fog, ha ez megjön. Elkísérte ezeket a lányokat a Seventh Lake-hez való visszaútra, és megbeszélte, hogy felmegy a táborukba, és velük tölti a következő napot, a szombatot, és megbeszélte, hogy kilenc órakor találkozik velük a Sixth Lake alsó végében. reggel óra. Az egyik lány azt mondta neki: 'Chester, úgy nézel ki, mint aki égett a naptól.' Azt mondta: – Két utat tettem meg a Fekete Medve-hegyen; Csütörtökön egyszer elmentem, ma pedig újra.

Vol. II, Folios 599-643.

A két fiatal hölgytől, Patricktól és Westcotttól nagyon nehéz volt elmondani a köztük és a vádlott között folytatott teljes beszélgetést, amint az a fent idézett jegyzőkönyv vizsgálatából kiderül. A Patrick lány apja a vádlott tanúja volt a jellem tekintetében; maga a lány és a vádlott pedig kissé bensőséges barátok voltak, amint azt az ügy korai bizonyítékai mutatják; de elég volt ahhoz, hogy egyértelműen megállapítható legyen, hogy a vádlott azért jött Nyílfejbe, hogy találkozzon velük, és egész utazása során hétfő reggeltől, amikor a vonaton beszélgetett velük, lépéseket tett, hogy egyedül érje el a környéküket; és terveit maradéktalanul végrehajtották. Eljegyzését, hogy szombaton reggel kilenc órakor találkozzon ezekkel a lányokkal a Seventh Lake-nél, nem tartották meg, mert őt azonosították úgy, mint aki Grace Brownnal szombat reggel nyolc órakor és még azelőtt elhagyta a Glenmore Hotelt. elindult a Seventh Lake felé.

Vol. II, Folio 644.

Ebben az időszakban a Big Moose-i emberek még mindig a tavat vonszolták Grace Brown társának holttestéért, akiről azt hitték, hogy a vízben van; de miután a lány haláláról értesültek apjához, Herkimer megye hatóságai birtokába került az a postakártya, amelyet Chester Gillette a Tupper Lake-ből induló vonatra küldött, és a sajátos postajelzés segítségével meg tudták találni. a postázás időpontja. Ez arra késztette őket, hogy a Big Moose Lake látogatása nélkül meglátogassák az Eagle Bayt; az Eagle Bay-i postahivatalban pedig felfedezték azt a levelezőlapot, amelyet az alperes Arrowheadből küldött az Eagle Bay-i postafőnöknek. Ezek a körülmények arra engedtek következtetni, hogy az alperes Grace Brown társa volt, és vele jött Tupper Lake-ből Big Moose-ba, majd onnan át az Eagle Bay-be, és elvezette a körzeti ügyészt és a seriffet arra a helyre, ahol Gillette tartózkodott. amikor Big Moose népe még azt hitte, hogy a lány társa a tóban van. Gillette elérésének célja természetesen az volt, hogy magyarázatot kérjenek tőle tetteire, mivel a szándékos gyilkosság gondolata csak akkor merült fel, amíg a még meg nem tartott boncolás feltárta a holttest állapotát. Az alperes nyilvánvalóan nem számított arra, hogy ilyen gyorsan azonosítják Grace Brown társaként, és nem fogalmazott meg nyilatkozatot vagy magyarázatot az ügyletben játszott szerepére vonatkozóan. Amint megérkezett a nyílhegyi reggeliről, a seriff, a kerületi ügyész és egy cortlandi férfi, Gross nevű ismerőse, találkozott vele. Gross látta az újságokban Grace Brown holttestének megtalálását a Big Moose Lake-ből, és azt a nyilatkozatot, amely szerint a társa is vízbe fulladt. A kártya gyári átvételéből és egyéb körülményekből Gross arra a következtetésre jutott, hogy a társa Gillette volt, és az erdőbe ment, hogy a birtokában lévő kártyával a holttestét keresse, amikor a kerületi ügyész és seriff találkozott velük, és magával vitte. azonosítani Gillette-et. Gross így szólt a vádlotthoz: 'Chester, tudod, hogy Billy vízbe fulladt?' Gillette azt mondta: – Nem; Így van? Gross azt mondta: – Azt hittem, a víz alatt vagy. Nem tudod, hogy megfulladt itt a tóban? Gillette azt mondta: – Istenem, ne! Így van? Gross ekkor megkérdezte tőle: 'Hol voltál szerda este?' Gillette így válaszolt: – Idejöttem. Aztán megkérdezték tőle: 'Hol voltál kedd este?' Azt válaszolta: 'Egy táborban voltam a Racquette Lake mellett.' További kihallgatásra összezavarodott; és a seriff azt mondta neki, hogy vele kell jönnie, mire azt mondta: 'Rendben'. Arra kérte Grosst, hogy fizesse ki a szállodaszámláját, mondván, hogy nincs pénze kifizetni.

Vol. II, Folios 646-650.

A seriff őrizetbe vételekor a vádlottat a kerületi ügyész és a seriff is tájékoztatta, hogy nem kell válaszolnia kérdéseire, és bármit, amit mond, fel fogják használni ellene.

Vol. II, Folio 675-676.

A seriff, amikor a vádlottat a szobájába vitte a ruháiért, azt mondta neki: „Miről beszélsz? tudod, hogy ez a lány éppúgy megfulladt, mint én; miért csináltad ezt? Azt válaszolta, hogy a hajó felborult, baleset történt. A seriff megkérdezte tőle, hogy nem tudta-e megmenteni a lányt. Ő pedig így válaszolt: »Nem tehette; attól félt, hogy ha megfogja, mindketten megfulladnak.

Vol. II, Folio 650-655-656.

Később a kerületi ügyész megkérdezte tőle: 'Hogyan mentetted meg a öltöny tokot és hogyan veszítetted el a lányt?' Az alperes válaszában azt mondta: „Nem vagyok hajlandó válaszolni”.

II. kötet, 678-679.

Később az Old Forge Hotel egyik szobájában a kerületi ügyész ismét megkérdezte tőle, hogyan lehet az, hogy az öltöny tokja nem lett vizes. Majd azt mondta, hogy ő és a lány a parton olvastak, és másodszor is kimentek a tóra a csónakban tóliliomért, a kosztümöt a parton hagyva, és ahogy ő és ő kiszálltak a tóra. és liliomot szedtek a csónak megbillent.

Vol. II, Folios 700-704.

Így úgy tűnik, hogy amikor először kihallgatták a perrel kapcsolatban, nem tudott magyarázatot adni annak teljesen száraz állapotára, és nem volt hajlandó magyarázatot adni; de néhány óra várakozás után, ismételt kihallgatása után azt a fent idézett kijelentést teszi, hogy a per állapota azzal magyarázható, hogy az a parton volt, amikor a hajót ért állítólagos baleset történt. Tisztelettel állítjuk, hogy ha ez az igazság, akkor az első megkeresés alkalmával azonnal megmagyarázta volna az öltönyös ügy állapotát, és ahelyett, hogy visszautasította volna ezt a magyarázatot, amikor az alperestől először megkérdezték volna gyorsan nyilvánosságra hozza a tényt. Természetesen, ha amikor a ruhaöltöny-ügyre vonatkozóan ezt a vizsgálatot megtették vele kapcsolatban, az alperes hallgatási politikát követett volna minden történést illetően, ha nem hajlandó válaszolni erre a kérdésre, akkor az általános hallgatási tervének része lett volna. idő; de nem ez volt a tény. Abban az időben a tavon történteket a csónak véletlen felborulásával próbálta megmagyarázni, és hogy miért nem mentette meg a lányt, így nem volt hajlandó magyarázatot adni a per megmentésére. akkori cselekvési tervében nem szerepelt; de a hirtelen, előzetes felkészülés nélkül felmerülő kérdésre még nem gondolt a dologra, és a parton való lét magyarázatát ő döntötte el, és válaszolta meg, amikor két-három órával később ismét megkérdezték. Nyilvánvalóan nem vonzotta, hogy meg kellett magyaráznia a per állapotát és megmenteni a lányt, miközben elhagyta a lányt, saját elmélete szerint a csónak véletlenszerű felborulásáról.

Mivel a teniszütőt nem találták meg a többi poggyászával együtt, a vádlottat ezután megkérdezték, hol van. Azt válaszolta, hogy az esernyő és a teniszütő a ruhatáskára volt szíjazva, és a csónakban oldotta ki őket, és amikor a hajó felborult, a hajó aljában voltak, és a teniszütőnek legalább a tavon kell lebegnie. .

Vol. II, Folios 709-712.

Azt mondta, hogy a csónak délután hat körül borult fel.

II. kötet, Folio 716.

Azt mondta a seriff-helyettesnek, hogy a csónak körülbelül 175 méterre volt a parttól, amikor felborult. Old Forge-ban a seriff másodszor is érdeklődött tőle, hogy mi történt a Big Moose Lake-en. Ezután azt mondta a seriff-helyettesnek, hogy a nő a csónak egyik végén van, és azt mondta neki, hogy lógjon a csónakba, és megpróbálja a partra juttatni. A seriff megkérdezte tőle, hogy rajta volt-e a keze, miután a hajó felzaklatott. Azt mondta, nem. A helyettes ezután megkérdezte tőle, hogy amikor a vízbe ment, többször is feljött-e. Eleinte azt mondta, hogy nem emlékszik, végül azt mondta, hogy igen: „A csónak tatjához jött, és azt mondta neki, hogy akassza fel a csónakot, és megpróbálja kihozni a partra.

Vol. II, Folios 718-720.

Miután Klock seriff-helyettes meghallgatta az Arrowhead Hotelben, a vádlott a nap folyamán három különböző alkalommal megpróbálta elmagyarázni a seriff-helyettesnek a Big Moose Lake-i vízbefulladás körülményeit, és mindegyik magyarázat lényegesen különbözött a másiktól, mivel a helyettes seriff tanúskodik a

Vol. II, Folio 721.

– Az első alkalommal azt mondta nekem, hogy csinál valamit a kalapjával és a csónakjával; amikor legközelebb megkérdeztem, azt mondta, hogy felállt, és megpróbált elérni egy tavi liliomot, és feldúlta a csónakot; és legközelebb valamikor utána kérdeztem a csónakról, és azt mondta, hogy visszament hozzá, hogy beszéljen vele, és visszakúszott a csónakba, hátrált, és a csónak ideges volt.

Vol. II, Folio 721.

Elmondta a seriffnek, hogy tudja, hogy a nő családias, és már egy ideje intim kapcsolatot ápol vele.

Vol. II, Folio 688.

Hogy hétfőn reggel találkozott vele a DeRuyterben.

II. kötet, Folio 727.

Hogy Uticába jöttek és ott is maradtak, és hogy nem házasok.

II. kötet, Folio 729.

De hogy összeházasodnak azon az úton.

II. kötet, 733-734.

Elmondása szerint május óta családi úton járt, és nem házasodtak össze otthon, mert nem akarta, hogy az emberek tudjanak róla.

II. kötet, 734-735.

Azt mondta, hogy a teniszütő a csónakban volt, amikor ideges volt, és akkor látta utoljára.

II. kötet, 741-742.

Miután Klock seriffhelyettes, az alperes és a körzeti ügyész elérték Old Forge-ot, a vádlott egy ideig Granville S. Ingraham társaságában töltött, aki egyike volt a kerületi ügyészt az erdőbe kísérő seriffhelyetteseknek. A vádlott, miután már figyelmeztették, hogy nem kell kérdésekre válaszolnia, és vallomásait felhasználhatják ellene, ennek ellenére szabadon beszélgetett Ingrahammal a dologról. Ingraham a következőképpen vall:

– Mondtam neki, hogy az újságcikkek szerint volt egy dolog, ami elég viccesnek tűnik számomra, ez pedig a kabát helyzete a hajón. Azt válaszolta, hogy ez neki is viccesnek tűnik. Nem értette a helyzetét. Aztán megkérdeztem, hol volt a kabát, amikor a hajót felborították. Azt mondta, a csónak aljában van. Megkérdeztem tőle, hogy a kabáton ül-e. Azt mondta: 'Igen, a csónak fenekén ült, hátát az ülésnek támasztva.' Megkérdeztem, hogyan történt a baleset. Azt mondta, kézen-térden kúszott oda hozzá. Megkérdeztem tőle, hogy rátette-e a kezét; azt mondta: – Nem. Azt mondta, miközben visszakúszott, a csónak megbillent; mindkettőt kidobták. Megkérdeztem tőle, tett-e valami erőfeszítést a megmentésére; azt mondta: – Nem. Azt mondtam: „Viccesnek tűnik, hogy egyáltalán nem tett erőfeszítést a megmentéséért. Gondoltad volna, hogy úgy fogsz kijutni a partra, hogy mindketten a csónakon lógnak? Azt mondta: – Igen. Úgy gondolta, hogy így kijuthatnak a partra.

Vol. II, Folios 969-971.

Amikor Mr. Ingraham jelenlétében másodszor is megkérdezték tőle, hogy hol van a teniszütő és az esernyő, ami nála volt a Glenmore Hotelben, azt mondta, hogy az esernyő valahol fennakadt az erdőben, és azt feltételezte, teniszütő lebegett a tó körül.

II. kötet, Folio 971.

A vádlott e tanúvallomás által feltárt magatartása zavart és megdöbbentő volt. Kétségtelenül meglepte és megdöbbentette, hogy a kidolgozott terve ellenére, hogy bejárja a saját és Miss Brown által megtett utat, és azt a benyomást keltve, hogy egy ismeretlen férfi társaságában halt meg a Big Moose Lake-ben, ennek ellenére a társának kiléte és A vele való kapcsolatok olyan gyorsan kiderültek, és minden óvintézkedése értéktelenné vált. A Klock seriffhelyettesnek tett kijelentések, ha hamisak, amikor először megkeresték ebben az ügyben, talán a meglepetés és a zavarodottság és talán a félelem miatt magyarázhatók; de megismételve Ingraham seriffhelyettesnek, néhány órával később az utoljára bemutatott nyelven, a vádlott eltökéltségét mutatják be, hogy ragaszkodjanak ahhoz a történethez, amely szerint a lány halála elkerülhetetlen baleset következménye volt, és ami bekövetkezhet. olyan gyakran fordulnak elő a tavakon csónakázó felek számára. A magyarázat látszólag ártatlan volt, és ez az első, amely magától értetődően utal egy ilyen eseményre. Az alperesnek a két seriffhelyettesnek adott magyarázata egy teljesen ártatlan és véletlen felborulásról az első, amely felborult csónakot és vízbe fulladt holttestet látva sejteti magát. És ez a történet még fontosabbá válik, tekintettel arra, hogy a vádlott teljesen más magyarázatot adott, amikor tanúként hívták be a tárgyalásra a saját nevében.

A teniszütőt és az esernyőt a hatóságok nem fedezték fel a tavon vagy a tavon, később a vádlott a Herkimer megyei börtönben beszélgetett a seriffhelyettessel és serifffel. Miután egy-két hetet ott volt, a seriff azt mondta neki, hogy az újságok sok mindent elárulnak a teniszütőről; és a seriff azt mondta: 'Megkeresem, ha akarod, meg kell tennem, és ha nem, akkor ne mondj nekem semmit.' A vádlott ezután azt mondta a seriffnek, hogy egy farönk mellett hagyta a Big Moose-ból Eagle Bay felé vezető úton. A vádlott ezután azt mondta a seriffnek, hogy miközben az úton sétált, kilépett az erdőbe, és egy rönk alá tette.

Vol. II, Folios 748-757.

Utána azt mondta Richard seriffnek, hogy egy fahasáb alá tette, és mohát és szennyeződést kapart rá.

II. kötet, Folio 800.

A seriff elment az általa leírt helyre, megtalálta azt a helyet, ahol a koszt felzavarták, elvitte és feltárta a teniszütőt.

Vol. II, Folios 807-810.

Az ütőzsinórok elszakadtak, a fogantyú pedig meghasadt.

Vol. II, Folios 872-874.

Az íj elszakadt, a húrok elszakadtak.

Vol. II, Folios 1643-1649.

A seriff korábban azt mondta a vádlottnak, hogy az ütőért díjat ajánlottak fel, és megígérte neki annak egy részét, ha nyilvánosságra hozza az ütő helyét.

Vol. II, Folio 858.

Az ütőről szóló beszélgetések egyikében azt mondta a seriffnek: 'Azt mondta, hogy a South Bay tó partján szállt le.' Arra a kérdésre, hogy honnan tudja, hogy az Eagle Bay út közel van ehhez a lenti tóhoz, azt mondta: „a térkép ezt mutatja; térképe volt.

Vol. 11, Folio 767.

A börtönben a seriffel folytatott későbbi megbeszélésen, miután a Herkimer megyei esküdtszék vádlottat emelt a vádlott ellen, és a bíróság által a védelmére kijelölt ügyvédekről beszélt, a vádlott kijelentette a seriffnek, hogy bizalmatlan a vádlott ellen. ügyvédei képesek voltak megfelelni az ellene indított pernek, mivel „a körzeti ügyész annyi apró pontot talált, hogy nem hitte, hogy megtalálja”.

Vol. II, Folios 1656-1657.

Ebből kitűnik, hogy a vádlott magatartása mindvégig gyakorlatilag a bűnösség beismerése volt, és a szökés reménye nem ártatlanságán, hanem azon ügyességén alapult, amellyel a bűncselekményt elkövette.

Ebben a tényállásban nem vállalkozhatunk arra, hogy a vádlott bűnösségére utaló összes bizonyítékot felidézzük a tárgyaláson. Sok más bizonyítékot is bemutattak és tartalmaznak a jegyzőkönyvben, amelyekből az emberek szerint az esküdtszék nem vonható le ésszerű következtetésre, vagy vonhatott volna le ésszerű következtetést, kivéve a vádlott bűnösségét a vádiratban foglalt bűncselekményben.

A tárgyaláson a védelem abban a tételben testesült meg, hogy a vádlott erkölcsi gyáva; hogy aznap nagy csapás történt a tavon; hogy összezavarodott és megijedt és eszméletlen állapotban eltévedt a Big Moose Lake-től, és így jutott el Nyílhegyre. Ezt az álláspontot fejti ki a védő a védelem előtt.

Vol. II, Folio. 17.

A vádlott a saját nevében tett esküt. Az általa tett vallomást a jegyzőkönyv tartalmazza. Közvetlen vizsgálat,

Vol. 3, Folio 23-189.

Keresztvizsgálat.

3. kötet, Folio 189–1294.

Az alperes verziója erről az ügyletről nagyon rövid volt, azt vallja, hogy 23 éves volt, Wickesben (Montana állam) született, ahol tizennégy éves koráig élt, amikor a család Oregon államba költözött, ahol egy évig élt. fél. Ezt követően a washingtoni Vancouverbe ment, ahol egy nyomdába ment dolgozni; öt-hat hónapos ott tartózkodása után San Franciscóba költözött, ahol nyomdászként is dolgozott. San Franciscóból a Hawaii-szigeteken lévő Hiloba ment, ahol egy ideig ott is maradt. Ezt követően két évig az Ohio állambeli Oberlin College-ban tanult. Ezt követően Chicagóba ment, ahol másfél évig fékezőként dolgozott a Chicago, Milwaukee & St. Paul Railroadon.

1905 márciusában Cortland városába érkezett, ahol nagybátyja, N. H. Gillette alkalmazta az ottani szoknyagyárban, és 1906. július 8-ig az alkalmazásában maradt.

Azt vallja, hogy 1906. július 8-án, vasárnap elhagyta Cortlandet, és DeRuyterbe ment, ahol éjszakára maradt. Hogy találkozott Grace Brownnal, és mindketten felszálltak a vonatra, és elmentek Canastotába, majd onnan Uticába, ahová délután három órakor értek, és elmentek a Hotel Martinba, ahol július 9-én tíz óráig maradtak. 1906. Tanúsítja, hogy július 9-én, kedden délelőtt az elhunyttal együtt a délelőttöt (3. kötet, 36. fol.) a városban való lovaglással vagy sétálással töltötték, majd ebéd után vonatra szálltak az Adirondack hadosztályon. New York Central és a Tupper Lake-hez mentek, ahol megkérték a buszsofőrt, hogy vigye el őket a Ferncliff Cottage-ba Mr. Newman vezetésével.

Azt mondja, hogy Mr. Newman megkérdezte tőle, írt-e szállást, de azt mondta, hogy nem.

Itt egyenesen ellentmond Mr. Newmannek, aki a Vol. 2, Fol. 44 – Azt mondtam: George úrnak írnia kellett volna nekem, mielőtt idejött; akik idejönnek, általában először nekem írnak, hogy fel tudjak készülni rájuk. Azt mondta, írt nekem egy levelet, és én nem kaptam meg.

Tanúsítja továbbá, hogy egy későbbi beszélgetés során Mr. Newmannel (3. kötet, 39. fol.) elmondta neki, hogy felesége csalódott volt Tupper Lake miatt, honvágya volt, és vissza akart térni, és reggel visszamegy.

Itt ismét ellentmond Mr. Newmannek, aki azt mondja, hogy azt mondta neki, hogy szeretne egy csendes helyet vagy szállodát keresni, és a Racquette Lake-be megy.

Vol. 2, Fol. 49.

Tanúsítja továbbá, hogy másnap reggel visszatértek az állomásra, átnézték Grace Brown csomagtartóját Old Forge-ig, azon a vonaton maradtak, amíg el nem értek Big Moose-hoz, és a vonaton megírta a postakártyát, és a Szoknya Társaságnak címezte. 5,00 dollárt kérve azt mondja (Lásd: 3. kötet, 45. kötet) „Miután elküldtem a levelezőlapot, odaadtam egyet Grace-nek, és ő ráírta; az anyjának címezte Dél-Ochelicben, és ő adta nekem a levelezőlapot; elhagytuk a vonatot Big Moose-nál. Amikor elhagytuk a vonatot, még nálam volt a postakártya. Miután megérkeztünk Big Moose-hoz, ott leszálltunk, és beszéltem egy férfival, akit az ajtóban láttam, és megkérdeztem tőle, hogy vezetett-e – hogy ő volt-e a kocsis vagy a színpadvezető, és azt mondta, hogy igen; tudni akarta, hová akarunk menni; Szóltam neki a Big Moose Lake-nek, és ő azt mondta: „Rendben, néhány percen belül átmegyek a hátsó ajtóhoz, és megvártuk, amíg körbevezet. Aztán beszálltunk a hintóba és elindultunk a Big Moose Lake felé. Grace nekem adta az általa írt levelezőlapot, én pedig elhanyagoltam vagy elfelejtettem elküldeni a Big Moose-nak, és útközben odafele észrevettem, hogy elfelejtettem, és megkérdeztem a buszsofőrt, hogy elküldi-e nekünk, amikor visszamegy. . Odaadtam neki, és azt mondta, hogy elküldi. Ez nem sokkal azelőtt történt, hogy Glenmore-ba értünk.

Itt a tanú ellentmond a színpadi sofőrnek, aki azt állítja, hogy a vádlott a Big Moose állomáson adta át neki ezt a levelezőlapot, és kérte, hogy postázza, mielőtt elindulna, és hogy indulás előtt postára adta az állomáson, a postán. (Lásd 2. kötet, Fol. 147.)

Továbbmegy, és azt mondja, hogy regisztrált, és érdeklődött, hogyan láthatják a tavat. Az irodai ember azt mondta nekik: 'Vigyék azt a kis gőzöst, amely reggel tizenegy óra körül indult el.' Megbeszélte a gőzös férfival, hogy fújja a sípot, amikor készen áll az indulásra, majd visszament a szállodába, és beszélgetett az elhunyttal; levette a kabátját és az elhunyt kalapját, és a kalapját az iroda egyik oldalán a fal mellett álló fogasra tette, és felakasztotta a kabátját; hogy a szállodatulajdonossal folytatott beszélgetés után és az ő javaslatára úgy döntött, hogy evezős csónakot választ; hogy elmentek a csónakházhoz, vettek egy evezős csónakot, majd azonnal továbbmentek a tó déli partján és fel a Déli-öbölbe.

3. kötet, Fol. 59.

A vádlott elmondása szerint ekkor, dél körül a South Bay szélső keleti végébe ment.

Vol. 3, fol. 67.

Tizenöt-húsz percig ott maradt; elment a South Bay partjára, és kiment a partra; mintegy ötven lábnyira ment a parttól, és leült; hogy aztán megkapta a kosztümöt, kivitte a partra, ebédelt belőle, majd így folytatja: „Kicsit nyirkos volt ott, nedves volt a fű, úgyhogy megerősítettem a kosztümöt egy fa mellett – ráült. hogy. Aztán megkaptam a kabátomat, ez volt a szürke felső kabátom, odaadtam neki; aztán ott ültünk, megettük az ebédünket, és körülbelül egy órát olvastunk. Amikor kiszálltam a csónakból, elővettem a fényképezőgépemet. Ezután beszálltunk a csónakba, és eleveztünk a South Bay-től a tóba, és körbeeveztük a tavat, megálltunk különböző pontokon és kikötőhelyeken, végül visszatértünk a South Bay-be.

Hogy végre beeveztek a Punkey Bay-be (az a pont, ahol Mr. Foster meglátta őket 18 órakor, 2. kötet, 79. oldal), kijöttek ebből az öbölből, és elindultak a South Bay-en át a felé a pont felé, ahol a bőrönd volt. bal.

Ezután azt mondja: (3. kötet, 82. kötet), „azután ahelyett, hogy egyenesen átmentünk volna, felmentünk a South Bay keleti vége felé, hogy hozzunk néhány tavi liliomot; amiket reggel kaptunk, mind elszáradtak, kiszáradtak; felmentünk és vettünk néhány tavi liliomot, eveztünk vagy lebegtünk rövid ideig; Nos, kicsit elsodródott, aztán Grace és én beszélgettünk. Arról kell beszélnünk, hogy mit kell tennünk; Megkérdeztem tőle, szerinte mit tegyünk jobban; Azt mondtam, nem hiszem, hogy kellene, vagy hogy folytathatnánk úgy, ahogy eddig voltunk; folytassuk úgy, ahogy eddig voltunk, és úgy gondoltam, tennünk kellene valamit; Megkérdeztem tőle, szerinte mit tegyünk jobban; azt mondta: – Nem tudom; a tervek szerint lemegyünk a Fourth Lake-hez, majd visszamegyünk Uticába; vagy amit akarsz; Mondtam neki, hogy szerintem nem kellene; Nem hittem volna, hogy jobban járunk. Végül azt mondtam: Azt hiszem, a legjobb, amit tehetünk, ha hazahozzuk, és elmondjuk apjának és anyjának mindazt, ami történt, és elmagyaráztam neki, miért gondolom, hogy jobb lenne, ha ezt tesszük, mint hogy megkeressük őket. úgyis kitalálnák. Azt mondta, nem mondhatja el az anyjának; aztán sírni kezdett. Megszólaltam, azt mondtam, nem kell elmondania, elmondom az apjának; Azt hittem, ha mindent elmagyarázok neki, és elmegyek hozzá, miért, akkor minden rendben lesz, és megbocsát nekünk. Aztán azt mondta: 'Nos, nem ismered az apámat, soha nem mondhattad el neki.' és akkor azt mondtam, mit tegyünk akkor, nem tudjuk így tartani. Aztán azt mondta: 'Nos, itt befejezem, és ő... nos, beugrott a tóba; fellépett a csónakra, mintegy belevetette magát. Megpróbáltam elérni; Hátradőltem a másik végén lévő ülésben, azt hiszem, az orrülésben. Megpróbáltam elérni őt, és – hát – nem voltam elég gyors; Én is bementem a tóba. A csónak megbillent, amikor elindultam, vagy amikor elkezdtem felkelni; a csónak pont akkor ment át; természetesen bementem a tóba.

Aztán feljöttem; üdvözöltem – megragadtam a csónakot; aztán amint láttam, hogy kiszedjem a vizet a szememből és lássam, megfogtam a csónakot vagy odaértem a csónakhoz. nem láttam őt. Egy-két percig ott maradtam a hajónál; amúgy is hosszú időnek tűnt, és nem láttam, aztán leúsztam a partra.

A vádlott ezután elmondta, hogy körülbelül negyed mérföldnyire érte el a partot attól a helytől, ahol a holmiját hagyta, és tanácsára válaszolva kijelentette: „Ott az erdőn keresztül mentem el, valahogy a tótól indultam el; aztán valahogy utánajártam, hogy hol volt akkor az öltönyöm, és megkaptam a táskámat. Felvettem néhány száraz ruhát a kosztümből, nem volt rajtam a kabátom, amikor a hajó átment.

„Nos, miután átöltöztem, miért rohantam át újra az erdőn, valahogy távol a tótól (3. kötet, 95. évf.), átmentem egy szögesdrót kerítésen, és addig mentem az erdőn keresztül, amíg el nem ütöttem. egy út. Elhaladt két férfi mellett, és tovább tartott ezen az úton; Kicseréltem a kosztümöt, és a vállamra akasztottam; utána a kezemben kellett cipelnem az ütőt. Ezt vittem egy kis távolságra, folyton útban volt, rossz volt kezelni; ezért letettem az út mellé.

'Q. Hová tetted az útról?

„A. Miért, nem tudom, meddig; Azt hiszem, hetvenöt láb, talán ötven láb; tedd az első rönk közelébe, ahova egyébként is eljutottam. leteszem egy rönk mögé vagy mellé; Szerintem nem tettem a rönk alá. Aztán rányomtam egy kis koszt, és otthagytam.

Repülési. 2, bolondok. 102-103.

A szemtanú azt mondja, hogy addig ment, amíg el nem ért egy vasúti sínhez az Eagle Bay-ben, majd tovább: „Amikor odaértem, egy vonat jött be a közeli állomásra, és újraindult. Aztán felmentem erre az állomásra, ami a bal kezemen volt. Sötét volt. Átmentem erre az állomásra, és láttam, hogy ez az Eagle Bay állomás, és az állomásról lementem a dokkba, ahol volt néhány lámpa; le a gőzhajó kikötőjébe, és ott várt – körülbelül öt vagy talán tíz perc múlva megérkezett a gőzhajó; Felszálltam a gőzhajóra, és átmentem Nyílhegyre.

Ott regisztráltam, felmentem a lépcsőn, és ott maradtam szombat reggelig. Megvolt a kosztüm, a fényképezőgépem és a ruháim. Ezt követően elmondta a védőjének, hogy amikor bement a tóba, kék inget, gallért és nyakkendőt, valamint fehérneműt, cipőt és harisnyát viselt, és amikor megkérdezték tőle, mit csinált a gallérral és a nyakkendővel. azt válaszolta: 'Ott dobtam el, ahol levettem.'

A tanú vallomást tett a Kt. 3, fol. 139:

'Q. Megütötte Grace Brownt a tóban, vagy belerakta a tóba, vagy bármit megtett önként vagy szándékosan, hogy a halálát okozza?

„A. Nem uram.'

A tanú továbbá azt vallja, hogy az Eagle Bay-nél megfigyelte, hogy az órája hat óra után tíz perccel megállt. A kulcsrakész a börtönben arról tanúskodik, hogy amikor szombat este a börtönbe ért, elvették tőle az órát, és kulcsrakészre szállították; és hogy az óra járt.

Azt állítjuk, hogy köztudott, hogy a vízzel átitatott óra nem indul el magától, amíg alaposan meg nem tisztítják és meg nem javítják. Az alperes nem utal arra, hogy valaha is javította volna az órát, vagy bármilyen módon tisztította volna.

A vádlott természetesen határozottan ellentmond Barrett tanúnak, aki azt vallja, hogy a csónakban volt a kereset, amikor a vádlott és az elhunyt elhaladtak mellette a South Bay nyakában, amikor öt és hat óra között bement az öbölbe.

A vádlott, folytatva vallomását, teljes mértékben kifejti az elhunyt és közte folytatott beszélgetést attól az időponttól kezdve, amikor elhagyták DeRuytert, és arra az álláspontra helyezkednek, hogy az Uticától a Tupper-tóig, a Tupper-tótól a Big Moose-ig és a Big Moose állomás megállójáig minden útjuk során. teljes mértékben az ő utasítására és javaslatára voltak.

Repülési. 3, bolondok. 153-154.

Fols. 162-163.

Fols. 166-167.

Fols. 168-171-172.

és hogy passzív ügynök volt az irányítása és irányítása alatt.

Az emberek azt állítják, hogy alapos mérlegelés után a vádlott arra a következtetésre jutott, hogy a tavon történtek tisztán véletlenszerű magyarázata nem tetszene az esküdtszéknek, tekintettel végig magatartására, ezért úgy döntött, hogy megfogalmazza a történetet, miszerint Grace Brown öngyilkos lett. a tóba ugrással, ami tragédia vezetett későbbi magatartásához.

Azt állítjuk, hogy történetének magyarázata abban a tényben keresendő, hogy állapota olyan volt, mint amilyet a levelei fejeztek ki, ami időnként elkeseredett kifejezésekre késztette; és tudván, hogy ezek a levelek az emberek birtokában voltak, bizonyos mértékig megerősítenék a történetét, és nagyobb esélyt adnának neki a szökésre, mint az első magyarázat, amelyet az Arrowhead és Old Forge-i tiszteknek adott, nevezetesen, hogy evezés közben a tó körül a csónakot az általa leírt három esemény egyike felzaklatta, és így a lány megfulladt.

A keresztvizsgálat során (Fol. 401, 3. kötet) a vádlott azt vallja, hogy amikor reggel elhagyta DeRuytert, szándékában állt feleségül venni a lányt, és ebből a célból indultak el. A vádlott a keresztvizsgálat során azt mondja, hogy a tónál tartotta a zsebében a térképet, amelyen az Eagle Bay felé vezető út látható, de nem nézte meg, merre vezetett az út, mielőtt a Big Moose-hoz ért, és nem tudta, hogy ott volt az út. egy olyan út, mint amilyen a térképen szerepel Big Moose-tól Eagle Bay-ig.

Vol. 3, fol. 432.

Bár amikor Klock tanúval beszélgetett, amikor megkérdezték tőle, honnan tudja, hogy az út közel van a lenti tóhoz, azt mondta neki: „a térkép mutatta”, volt térképe.

A vádlott ellentmond a tanúnak, Raymondnak, aki azt állítja, hogy éjszaka soha nem volt nála az elhunyttal.

Vol. 3, fol. 204.

A vádlott tagadta, hogy rokona, Mrs. Hoag tiltakozott volna vele, amiért társaságot tartott Grace Brownnal, és tagadta, hogy beszélt volna Mrs. Hoaggal róla.

Vol. 3, fol. 214.

Azt is tagadta, hogy unokatestvére, Harold Gillette a gyárban, vagy Bert Gross, a gyár elöljárója tiltakozott volna vele, amiért társaságot tartott ezzel a lánnyal, akit nem vitt el magával.

Vol. 3, fol. 216.

Részben tagadja a tanúkkal, Patrick kisasszonyokkal és Westcott-tal folytatott beszélgetését. (Lásd 3. kötet, 239. fol.)

A vádlott tagadja, hogy azt mondta volna a Fourth Lake-i tisztnek, hogy elment otthonról, hogy feleségül vegye a lányt.

Vol. 3, fol. 398.

Annak ellenére, hogy birtokában volt a Big Moose és az Eagle Bay közötti utat ábrázoló térképnek, és annak ellenére, hogy kijelentette a tisztnek, hogy a zsebében lévő térkép alapján ismeri az utat, a tárgyaláson mégis azt vallotta, hogy soha nem látott, nem ismert vagy bármit tudott arról, hogy út vezetett Big Moose-tól Eagle Bay felé, amikor kiszállt a tóból.

Vol. 3, fol. 450.

Keresztvizsgálata során azt vallja, hogy körülbelül 30 dollárja volt, amikor elhagyta Cortlandet.

Vol. 3, fol. 708.

Hogy a ruháját, a levelezését és a szobáját úgy hagyta, ahogyan elfoglalta.

Vol. 3, fols. 696-702.

Azt vallja, hogy amikor elhagyta Tupper Lake-et, 10 és 12 dollár közötti pénze volt.

Vol. 3, fol. 712.

Hogy anyagi helyzete alacsony állapota ellenére nem érdeklődött, mennyibe kerülne egy hajó egész napos használata a Hotel Glenmore-ban.

Vol. 3, fol. 723.

Amikor a vádlottat elfogták, sok kitett tányér volt nála; kissé amatőr fotós volt. A képek egyike sem készült addig, amíg el nem érte Nyílfejet. Nyilvánvalóan nem fényképezett, amikor a Big Moose Lake-en töltötte a napot.

Repülési. 3, bolondok. 740-744.

Egy másik tekercs egy kodak filmből került elő az öltönyös ügyben, és miközben a fotóanyagot vizsgáló fotóst a vádlott védője vizsgálta a tanúk padján, bemutatta ezeket a fényképeket, és hosszasan megvizsgálta, hogy a film van-e vagy sem. ki volt téve, és a fotós azt mondta, hogy szerinte nem.

Miután hosszasan megvizsgálta ezt a filmet, védője végül a bíróság előtt a vádlott jelenlétében és a tárgyalás során kijelentette: „Nem kell foglalkoznia azzal, hogy megpróbálja előhívni; úgy tűnik, nincs teljesen igazam ebben; a fiú azt mondja, hogy nem tették közzé.

Vol. 2, fols. 1039 és 1047.

A vádlottat ezzel az epizóddal kapcsolatban kihallgatták, és a keresztkérdés során azt vallotta, hogy a szóban forgó filmet soha nem tették ki, és azt mondta védőjének, hogy hagyja abba az ezzel kapcsolatos keresztkérdést, és ragaszkodott ahhoz, hogy a filmet nem tették ki.

Időközben a filmet a fotós előhívta, és egyedi képeket tárt fel, az egyik vádlott, Ex. 103, Miss Harriet Benedict, egy fiatal hölgy egyike, akivel 1902 tavaszán Cortlandben tartott társaságot. 102 és egy képsorozat, pl. 105 volt róla és Miss Benedictről egy kiránduláson, és úgy gondoljuk, hogy a keresztvizsgálat kellőképpen fejlődött ahhoz, hogy a vádlott tudta, mit tartalmaz a film, és a tárgyalás során igyekezett eltitkolni, és félrevezetni a Bíróságot ezzel a filmmel kapcsolatban.

Repülési. 3, bolondok. 743-768.

Csupán a vádlott gyors fordulatát és általános ravaszságát jelzi.

A vádlott azt vallja, hogy ezen az úton Charles Gordon és Charles George nevét használta, mert megfeleltek az öltönyén lévő betűknek: „C. G.'

3. kötet, fol. 784.

Emlékeztetni kell arra, hogy a Hotel Glenmore-hoz érve az alperes bejegyezte a Carl Graham és alatta Grace Brown, S. Otselic nevet. Ez természetesen figyelemre méltó tett volt az általa végzett korábbi regisztrációk fényében. A keresztvizsgálat során megkérdezték tőle, hogy miért írta be a Glenmore-i anyakönyvbe a Grace Brown nevet és a címét, S. Otselicet. Azt válaszolta, hogy azért tette ezt, mert a levelezőlap, amit onnan írt az anyjának.

Vol. 3, fol. 828.

Amint azt védője utólag az esküdtszéknek és a későbbi közvetlen vizsgálat során a vádlottnak adott érvelésében kifejtette, attól tartott, hogy a felolvasott postalap felfedi a nő valódi nevét. A posta vizsgálata, pl. 23. sz. 688. oldala azt mutatja, hogy így túlságosan elgondolkodtató a magyarázat, mintha bármilyen nevet írt volna alá, mert attól tart, hogy a levél elolvassa, ez az alperes és az elhunyt férfiként és feleségként történő nyilvántartásba vételét igényelné. kielégíti a posta tartalmából esetlegesen felmerülő gyanúkat.

Az erre vonatkozó bizonyítékok elolvasása után még ellenállhatatlanabbá válik az a következtetés, hogy a vádlott az elhunyt nevét kizárólag azzal az egyetlen és egyetlen céllal írta fel a szállodai nyilvántartásba, hogy holttestét azonosítani lehessen.

(Lásd a fiktív nevek vizsgálatát, 3. kötet, 779–864. fols.)

A vádlott azt vallja, hogy egy vászon leggingset vitt magával Cortlandből az öltönyös ügyében. Korábban azt vallotta, hogy ezen az úton nem szánta el magát az erdőbe, és nem ad magyarázatot arra, hogy ezeket a cikkeket a Big Moose-tól Sas-öbölig tartó utazáshoz annyira illően vitte.

Vol. 3, fol. 897.

A Glenmore szállodában azt vallja, hogy volt nála egy fedőlap és egy világos kabát a fényképezőgéppel, a teniszütővel és az esernyővel együtt, amelyeket a szállodából való kilépéskor a csónakba tett. Nem ad semmiféle magyarázatot, amely bármely ésszerű ember eszébe juthatna, amiért ezeket a cikkeket a Glenmore elhagyásakor a csónakba tette.

Vol. 3, fol. 898.

Arról sem adott magyarázatot, hogy eltávolították a szalmakalap bélését, és milyen állapotban találták meg.

Repülési. 3, bolondok. 899-904.

Azt vallja, hogy a tó elhagyásakor kivette a nadrágot az öltönytáskából, és felvette, ahogy mondja, „hogy ne kerüljön ki a sár és a pálcikák az alacsony cipőmből; hogy rajtam maradjon a cipőm; nem maradnak, ha fel nem veszem őket.

Repülési. 3, bolondok. 904-906.

Azt is elmondja, hogy vett egy „régi fekete filckalapot”, amelyet Chicagóban szerzett, és azt tette fel a szalmakalap helyett, amelyet a tavon hagyott lebegni.

3. kötet, fol. 914.

Azt mondta, hogy kidobta a teniszütőt, amely 6 dollárba került, és megtartotta a fényképezőgép állványát, amely 1,50 dollárba került, háromszor akkora súlyú és nehezebb volt.

Vol. 3, fol. 927.

Keresztkérdésben tanúskodik arról, hogy az erdei utazásai során fekete legyek és punkik megcsípték, és ezek a fekete legyek és punkik megtámadták őt a South Bay-ben.

Repülési. 3, bolondok. 932-938.

Azt mondja, hogy amikor elhagyta a csónakot, körülbelül hetvenöt métert úszott, amíg oda nem ért, ahol megérintheti a fenekét.

3. kötet, fol. 943.

Azt mondja, hogy az erdő egy pontján őrizetlenül és őrizetlenül hagyta minden vagyonát, és órákon át evezett a szeme elől.

Repülési. 3, bolondok. 967-980.

Bevallja, hogy hazudott a rendőrnek, amikor letartóztatták, és hazudott azoknak az embereknek, akik feljelentették, amikor először azonosították, hogy tud a Big Moose Lake-i tranzakcióról, és hogy ott volt-e.

Repülési. 3, bolondok. 107-108.

A keresztvizsgálat során azt mondja: 'Nem tudom, miért tettem.' Bevallja, hogy a Glenmore-ban lévő szobájába menet azt mondta a tisztnek, hogy baleset történt.

Vol. 3, fol. 1012.

A tárgyalás során kijelentette, hogy nem emlékszik arra, hogy elmondta-e Klock úrnak, hogy felborult a csónakon, hogy megszerezze a kalapját.

Vol. 3, fol. 1013.

Azt mondja, valamikor azt mondta neki, hogy a kalapjáért nyúl, és felborította a csónakot.

Vol. 3, fol. 1021.

Részben elismeri, hogy egy másik alkalommal elmondta neki, hogy felbillentette a csónakot, amikor visszaült a helyére.

Vol. 3, fol. 1023.

Nem ad magyarázatot és nem ad okot arra, hogy hazugságokat mondjon arról, hogy mi történt a csónakban.

Repülési. 3, bolondok. 1029-1031.

Tagadja az Ingrahammal folytatott beszélgetést.

Repülési. 3, bolondok. 1032-1038.

Esküszik, hogy nem tett erőfeszítést, hogy megbizonyosodjon a víz mélységéről azon a ponton, ahol a lány bement.

Vol. 3, fol. 1052.

A vádlott tagadta, hogy vasárnap este 8:30-kor a DeRuyter-i Tabor-házban tartózkodott.

Repülési. 3, bolondok. 1072-1080.

Tagadja, hogy megállt volna a Tabor-ház pajtájánál.

Vol. 3, fol. 1081.

Azt vallja, hogy a vonatról közvetlenül a szállodába ment; regisztrált és felment a szobájába.

Repülési. 3, bolondok. 1082-1087.

Hogy nem próbálta felbérelni Mr. Coye lovát, hogy Dél-Otselicbe menjen.

Vol. 3, fol. 1091.

Hogy nem történt ilyen tranzakció.

Vol. 3, fol. 1092.

Utána cáfolatként Mr. Coye és az istállója, Whaley, amint azt korábban idéztük, azt mondta, hogy eljött hozzájuk, és szeretne egy lovat szerezni, amellyel Dél-Otselicbe hajthat, vagy azt mondta, hogy szeretne egyet.

Azt mondja, hogy másnap reggel találkozott az elhunyttal a szálloda szalonjában, és beszélgetett vele. Amikor megkérték, hogy tartsa be az egész beszélgetést, akaratlanul azt mondta: „És akkor megkérdeztem tőle, hogy elmondta-e ennek a lánynak, hogy ott vagyok, és azt mondta, nem, egyáltalán nem mondott rólam semmit; nem mondta el senkinek.

Vol. 3, fol. 1102.

Úgy tűnik, amikor először meglátta Miss Brownt a szállodában, egy lánnyal beszélgetett, akit látszólag ismert.

Az alperesnek ez az igazmondásból való kilépése azt mutatja, hogy akkor erre gondolt, és tartott attól, hogy az elhunyttal együtt van jelen.

A vádlott tagadja, hogy elrejtőzött az állomáson, és ellentmond Tallet úr vallomásának, miszerint felszállt a kocsira, amikor a vonat DeRuyternél mozgásban volt. Ebben a kérdésben is ellentmond a másik tanúnak.

Repülési. 3, bolondok. 1106-1111.

A vádlott tagadja, hogy azt mondta volna a seriffnek és Mr. Ingrahamnak, amikor az Arrowheadnél azonosították, hogy a teniszütő a hajó aljában volt, és a tavon kell lebegnie.

Vol. 3, fol. 1154.

Azt mondja, azért vette át az ütőt ezen az úton, hogy azt a benyomást keltse, mintha nyaralni ment volna, amikor elhagyta Cortlandet.

Vol. 3, fol. 1158.

Azt mondja, hogy az utazás megkezdése előtt vásárolt egy kis ebédet Cortlandben, amelyet a kosztümben tartott, és a partra ment enni.

Vol. 3, fol. 1160.

Azt állítjuk, hogy a vádlott tanúvallomása semmiképpen nem magyarázata a Big Moose Lake-en történt eseményekre.

A vádlottat a legerősebb okok késztették az eszességre: jövőbeli könnyedsége és jóléte, hogy megszabaduljon attól a tehertől, amellyel az elhunyt rá nehezedett. Minden cselekedete olyan gondos terveket mutat, amelyeket kialakított, és amelyeket sikeresen megvalósítani remélt.

Az elhunyt testének állapota; a nyilvánvaló ütések, amelyeket dühében vagy kiáltásai elhallgattatására mértek rá; a csónak mindkét oldalához tapadt szőrszálak kusza tömege; vádlott poggyászának csónakba vétele, valamint a csónak és a test általa végzett felemelése egyértelműen és meggyőzően megállapítja a bűncselekményt.

Saját hamisságai, amikor a Nyílfejnél azonosították a lány társaságában történt halálának módját illetően, egyszerűen csak alátámasztják azt a következtetést, amelyet a korábbi események bőségesen alátámasztanak.

Válaszadó pontjai

I. PONT.

A vádlott tisztességes és pártatlan eljárásban részesült.

Tanácsadónak két jó és tapasztalt ügyvédet rendeltek hozzá.

Vol. 1, fol. 78.

A tárgyalás időpontját a Bíróság és a védő megállapodása határozta meg; minden fél, amely gyors tárgyalást kíván.

Vol. 1, fol. 127.

Az esküdtszék megalakítása során a védelem huszonhárom kifogást gyakorolt, és amikor az esküdtszéket kielégítőnek nyilvánították, az alperesnek még hét kifogása maradt kihasználatlanul. Az emberek tizenöt kötelező kihívást gyakoroltak.

Vol. 1, fol. 243.

Vol. 1, fol. 215.

Az esküdtekkel szemben, akiket a vádlott védője a Bíróság elé terjesztett, fenntartott, és minden olyan esküdtet, akit a védelem bármilyen okból kifogásolt, a Bíróság felmentett, így nem lehet azt mondani, hogy a vádlottat esküdtszék tárgyalta. saját válogatásából.

De ötvennyolc meseember képzettségét vizsgálták meg. A seriffet arra utasították, hogy a megye költségén idézze be a védelem által kívánt tanúkat, és ezeknek a tanúknak a jelenlétükért a megye fizetett.

Repülési. 1, bolondok. 390-395.

A vádlott védőjét a Bíróság arra is felhatalmazta, hogy szakértő tanúkat vagy tanúkat alkalmazzon a megye költségére, és az ilyen tanúk kártérítését a megye fizette.

Repülési. 1, bolondok. 357-367.

Mind a Törvényszék, mind a kerületi ügyész megértette azt a szabályt, amely szerint nemcsak a vádlottat a vádiratban foglalt bűncselekmény igazolásához és elítéléséhez szükséges bizonyítékoknak kell állniuk, hanem a tárgyalás módjának és módszerének is a Bíróság hagyja jóvá, és amennyire tudták, a tárgyalást ennek a megállapodásnak megfelelően folytatták le.

PONT II.

Az emberöléssel vádolt vádlottat olyan bizonyítékok alapján lehet bűnösnek találni, amelyek teljes mértékben közvetettek, és ha az ilyen bizonyítékok áttekintése során úgy tűnik, hogy a tárgyaláson bizonyított, ellentmondást nem tűrő és megmagyarázhatatlan tények és körülmények nem csupán egy nagy hatású személy létezését igazolják. a vádlott által elkövetett bűncselekmény indítéka, de olyan teljes és erős bizonyítékláncot alkotnak, hogy minden kétséget kizáróan kizárnak minden hipotézist, kivéve a vádlott bűnösségét, és a vádlottat első fokon emberölésért elmarasztaló ítélet születik. fenntartva.

People kontra Sexton, 187 N. Y., 495.

PONT III.

Az alperes I. pontját nem veszik jól. Nem volt hiba bizonyítékként megkapni az elhunyt és az alperes között kapcsolatuk során folyó teljes levelezést. Mind a levelek, mind a vádlott azokra adott válaszai egy teljes sorozatot alkotnak, amely bemutatja a felek kapcsolatát és a vádlott indítékát a felrótt bűncselekmény elkövetésére.

Ez a levelezés bizonyítékként érkezett a Bíróság hatáskörébe. 'A felek egymáshoz való viszonya és az ilyen kapcsolatokhoz vezető tények az esküdtszék mérlegelését képezték.'

A levelek bizonyára valódi képet adtak az elméjének valós helyzetéről – bár a levelek a legkedvesebb kifejezésekkel voltak megfogalmazva, tájékoztatták őt az elhunyt állításairól és a tőle való függésről. Az esküdtszék kérdése volt, hogy a helyzet, amelybe e levelek szerint került, elegendő motivációt adott-e számára a kapcsolatok megszüntetésére úgy, ahogyan tette. Lehetetlen azt állítani, hogy azok az összefonódások, amelyekbe az alperes az elhunythoz fűződő kapcsolataiból adódóan keveredett, és amelyeket a szóban forgó levelek juttattak eszébe, nem befolyásolhatták a későbbi, az elhunythoz fűződő magatartását. Mindenesetre, úgy gondoljuk, nem volt jogi hiba, hogy a leveleket a zsűrihez engedték.

People kontra Sutherland, 154 N. Y., 345.

Ezeket a most az alperes által panaszolt leveleket a Sutherland-ügy felhatalmazása alapján az ügy tárgyalásán felajánlották és megkapták. Ebben az ügyben az elhunytnak a vádlotthoz intézett leveleit az emberölést követően a vádlott csomagtartójában találták meg, és a vádlott védőjének kifogása és kivétele mellett bizonyítékként fogadták el. A Bíróság megállapította, hogy a fenti nyelven megfelelően fogadták őket.

A Sutherland-ügyben azonban nem úgy tűnik, hogy a levelezés mindkét oldalát felajánlották volna, hanem ebben az esetben nemcsak az elhunyt leveleit ajánlották fel, hanem azokra vagy a legtöbbjükre adott válaszait is, ami még erősebb alapot teremtett a levél átvételéhez. bizonyíték.

A vádlott tájékoztatójának I. pontjának „d” alfejezetében a vádlott védője felidéz néhány bekezdést ezekből a levelekből, és a következő kijelentéssel zárja: „Az esküdteket a legintenzívebb érzelmek kavarták fel. Ellenállhatatlan érzés sodorta rájuk a bûnös ítéletet, amely ellen semmiféle akadály vagy figyelmeztetés nem lépett közbe, kivéve az olyan gyenge megjegyzéseket, amelyeket a vádlott védõje tehet.

Azt is elmondja, hogy az idézett bekezdést a legdrámaibb hatással olvasták fel a levelekben található összes többi gyengéd és szívszorító kifejezés csúcspontjaként.

A jegyzőkönyv vizsgálata megmutatja, hogy ez a tájékoztató aligha pontos. Ezt a bekezdést a kerületi ügyész összefoglalójában egyáltalán nem olvasta el, és nem hivatkozott rá. Igaz, körülbelül három héttel az összegzés előtt olvasták, amikor a leveleket bizonyítékként olvasták fel, de a védőtudós, aki ezt a rövidet készíti, hosszasan olvasta őket, nagy hatással záróbeszédében és részeként. a védelemről.

Ha ezek egy „drámai csúcspont” voltak, ahogyan a tudós tanácsadó most állítja, akkor ez egy csúcspont volt, amelyet ő hozott létre; és ha az esküdtszéket elsöpörte e részek felolvasása, az alperes tanácsosa, aki a rövidet készíti, minden bizonnyal elvégezte a söprést.

Vol. 3, fols. 2044-től 2059-ig.

Ezen túlmenően az esküdtszékre bízott Bíróság nagyon teljes mértékben hivatkozott ezekre a kérdésekre. A Bíróság azt kérte az esküdtszéktől, hogy ebben az esetben nagy gondot kell fordítaniuk arra, hogy ne sérüljenek az alperessel szemben pusztán a közte és Grace Brown között fennálló kapcsolat miatt, sem azért, mert ő volt az állapotának szerzője. és hogy az esküdtszéknek félre kell tennie minden előítéletet és felháborodást, amelyet a vádlottal szemben érezhet, amely egyedül abból fakad, hogy ő volt az állapotának szerzője.

Repülési. 3, bolondok. 2694-2695.

A Bíróság továbbá az esküdtszéket a következőképpen vádolta meg: „A legcsekélyebb mértékben sem irányítható vagy indítható a végső tanácskozás során az alperes javára vagy ellene közhangulat miatt, ha úgy gondolja, hogy ilyen létezik, vagy nyilvánvaló közérdekből. a tárgyaláson. Biztosítania kell a vádlottnak és az embereknek mindazon jogokat, amelyeket a törvény és a bizonyítékok biztosítanak. Önt sem szabad semmilyen módon befolyásolnia az alperes javára való rokonszenvnek; az ítélőképességét sem szabad egyik vagy másik irányba megingatnia, ha felidézi Grace Brown bánatait és szerencsétlenségeit.

Repülési. 3, bolondok. 2669-2670.

Úgy tűnik, hogy a vádlott védője sokkal többet használta fel ezeket a leveleket és az azokból származó kivonatokat az esküdtszéknek adott összegzésben, mint a kerületi ügyész. Az egyetlen haszna, amelyet az emberek a rendeltetésszerű használatuktól eltekintve a vádlott és az elhunyt között fennálló kapcsolatok bemutatására használták, az a vádlott kihallgatása volt, aki tanúnak ajánlotta fel magát, „ezáltal belehelyezkedett abba az attitűdbe. bármely más tanúnak a keresztkihallgatáshoz való joga tekintetében – ezáltal ugyanazoknak a kihallgatási szabályoknak veti alá magát, mint bármely más tanú, és bármilyen kérdést feltehetnek neki keresztkihallgatás vagy a témával kapcsolatos ügyekben – vagy, hogy tanúvallomást tegyen. arra a kérdésre, amely káros.

People kontra Tice, 131 N. Y., 651.

A vádlott a közvetlen kihallgatásán és a keresztkérdésén különféle eseményekről és az utazás okairól vallott, és ennek során számos kijelentést tett az elhunyt hozzáállására vonatkozóan, hogy mit mondott és mit tett, valamint Ezután felhívták a figyelmet ezekben a levelekben szereplő állításokra, amelyek egy részét igaznak ismerte el, másokat pedig nem igaznak mondott, és a kerületi ügyész megjegyzései az ő bizonyítékaira vonatkoztak, és nem a maguk a levelek nyilatkozatai. Ha az alperes saját vallomása során olyan nyilatkozatokat tett Grace Brown cselekedeteire és nyilatkozataira, valamint érzelmi állapotára és nyilatkozataira vonatkozóan, amelyek ellentmondanak az általa a neki írt levelekben tett kijelentéseknek, akkor a vádlott meglehetősen keresztvizsgálható és ellentmondható. ami a hozzáállását illeti ezekkel a levelekkel.

Ezt a helyzetet az idézte elő, hogy az alperes a saját nevében megpróbálta részletezni az esküdtszék előtt bizonyos cselekményekért, hogy mit mondott neki Grace Brown, amit kívánt és kívánt, és nem másként. A vádlott védője által idézett Willett kontra Emberek ügye nem tartozik ide. Ebben az esetben a levelek nem az elhunyttól érkeztek az alpereshez, hanem lényegében mindegyik harmadik féltől érkezett az alpereshez.

People vs. Smith, 172 N. Y., 210, amelyre az alperes közleménye hivatkozik, mint tekintély ebben a kérdésben, egyáltalán nem tekintély. Ebben az esetben az örökhagyó nyilatkozatai és nyilatkozatai harmadik személynek szóltak, alperes távollétében, amelyek természetesen nem fogadhatók el. A harmadik feleknek szóló ilyen nyilatkozatoknak vagy nyilatkozatoknak, valamint az ezekkel kapcsolatos törvényeknek semmi közük az örökhagyó által az alpereshez intézett levelekhez és nyilatkozatokhoz, mint amilyenek ezek a kiállítások voltak, és amelyek a Sutherland-ügyben tárgyaltak, 154 N. Y. Mint ott elhangzott. :

„Nem tagadható, hogy az elhunytnak az alperes tudomására jutott levelei vagy egyéb nyilatkozatai bizonyos körülmények között indítékként szolgálhatnak az alperes cselekményéhez. Ha például ezek a levelek felfednék a tudatában azt a tényt, hogy az elhunyt el van zárva a fejében, hogy az elhunyt valami veszélyes titok birtokában van vele kapcsolatban, amitől félt, hogy soha nem szabadna megtudni, akkor elfogadhatóak lennének. magatartásának kulcsa és lehetséges indítéka annak, hogy félretegye őt az útból. Elfogadhatóak voltak, ha olyan fenyegetést vagy más kijelentést tartalmaztak, amely bármilyen hatással volt az indíték kérdésére.

People kontra Sutherland, 154 N. Y., 353.

Elmondjuk továbbá, hogy amikor az alperes a saját nevében közvetlen védekezési vizsgálata során megkísérelte elmondani az esküdtszéknek, hogy Grace Brown milyen kívánságai és kijelentései voltak vele szemben, és a vele szemben tanúsított hozzáállása volt az ezen időszak alatt. leveleket, hogy az embereknek jogukban áll ellentmondani a bizonyítékoknak a nála talált írásos nyilatkozatokkal.

PONT IV.

Az alperes második pontjára az elsővel együtt hivatkoznak, és szintén nem veszik át jól. A tájékoztatójában szereplő állítás e levelek keltezéséről téves. Az e pontban említett első levél április 11-i keltezésű.

Vol. 1, fol. 2277.

A második április 13-án kelt.

Vol. 1, fol. 2290.

Azért lettek illetékesek, mert az alperes levelére válaszoltak, vagy azt válaszolták.

Pl. 8. sz. 1, fols. 2274-2276.

Ahogy a Sutherland-ügyben is elhangzott: 'A felek egymáshoz való viszonya és az ilyen kapcsolatokhoz vezető tények voltak illetékesek az esküdtszék mérlegelésére.'

People kontra Sutherland, 154 N. Y., 351.

A 8. sz. kiállítás minden bizonnyal alkalmas volt arra, hogy a vádlott akkori vágyát az elhunyttal való kapcsolatának megszakítására mutassa, és ekkor is fennálltak azok a körülmények, amelyekről az emberek azt állítják, hogy ebben az ügyben az alperes indítékai voltak.

V. PONT.

Az alperes harmadik pontjában kifogásolt bizonyítékok pusztán annak bemutatására irányultak, hogy az elhunyt és az alperes közeli ismerősei voltak a gyárban, amint az a People kontra Sutherland ügyben elhangzott, csupán azt mutatja be, „hogyan ismerkedett meg az alperes a elhunyt, és az a tény, hogy gyakran meglátogatta.

Állításunk szerint helyénvalóvá vált, hogy a jelen ügy tárgyalásában részt vevő személyek valamennyire bemutatják a vádlott és az elhunyt egymáshoz való viszonyát, viszonyát, mielőtt a Nagy Jávorszarvas-tóhoz értek. A Theresa Dillon és Theresa Harnishfeger által adott tanúvallomások ilyen jellegűek voltak, és az alperessel e tárgyban ezekkel a tanúkkal folytatott beszélgetések alkalmasak voltak erre a célra.

People vs. Harris, 136 N. Y., 423.

Hasonlóképpen a vádlott és a tanúk közötti beszélgetést is kifogásolták. Mrs. Hoag, Gross és Harold Gillette.

People v. Place, 157 N. Y., 601.

VI. PONT.

Az alperes 4. pontjában tárgyalt kérdések kellően bizonyítottak ahhoz, hogy az esküdtszék mérlegelje, és ne a Bíróságé. A tanú Raymond azt vallja, hogy látott más fényképeket vagy képeket arról a nőről, aki a vádlottal volt a kérdéses éjszakán.

Repülési. 1, bolondok. 2128-2129.

A szemtanú azt mondja, hogy a fénykép alapján azt mondaná, hogy ő volt az.

King kontra R.R. Co., 72 N. Y., 607.

A fényképeket megfelelően fogadták bizonyítékként.

People kontra Ruloff, 45 N. Y., 213.

Emberek vs. Pustolka, 149 N.Y., 570.

People kontra Webster, 139 N. Y., 83, és az idézett esetek.

Archer kontra N. Y. R. R. Co., 106 N. Y., 603.

Alberti vs. R.R. Co., 118 N.Y., 77.

VII. PONT.

Az alperes ötödik pontját nem veszik jól. A tanú Morrison volt az a személy, aki megtalálta a felborult csónakot, és később segített a holttest megtalálásában. Az akkori leírása és a környezet megfigyelése kompetens volt, az általa akkor megfigyelt helyzet pedig a kifogásolt fényképek; és ennek leírása céljából megtalálta azt a pontot, ahol a holttestet megtalálták egy rúdnál a vízben, és azt a pontot, ahol megtalálta a csónakot, egy csónaknál. A laikus figurák ilyen elrendezése nem ártott; csak segít a leírásban, és a hatóságok támogatják.

People kontra Jackson, 111 N. Y., 370.

Az alperes tájékoztatójának megjelenéséig nem érkezett felvetés arra vonatkozóan, hogy a képen látható csónakot a vádlott használta július 11-én. Valójában ennek éppen az ellenkezője látszik; Morrison tanú vallomása alapján úgy tűnik, hogy azt a hajót egy héttel vagy tíz nappal a fényképek készítése előtt szállították Herkimerbe. Tehát, ha az embereknek volt valamilyen „műves” célja, mint amilyen az alperes V. pontjában szereplő rövid leírásban szerepel, akkor azt nagyon ügyetlenül próbálták meg.

PONT VIII.

Marjorie Stanley Carey leírása a kiáltásról, amelyet körülbelül hat óra körül hallott. július 11-i határozata illetékes, abban nem történt hiba az alperes VI.

A tanú, aki azt vallotta, hogy kiáltást hallott, megkérték, hogy illusztrálja a kiáltást. Ezt persze lehetetlen volt megtenni. Feltették neki a kérdést:

'Q. Mi volt az. Miféle hang volt ez?

Ez teljesen helyénvaló kérdés volt, ahogy azt mindenki elismeri. A tanúnak most át kellett adnia az esküdtszéknek az általa hallott hangokkal kapcsolatos ismereteit. Mit válaszolhatna? Tudna-e válaszolni: „Egy ló kiáltása volt; a kutya üvöltése; egy bagoly huhogása; gőzhajó sípja, vagy bármilyen más természeti hang, amelyet egy átlagos intelligenciával és megfigyelőképességgel rendelkező személy felismerhet? A válasznak az kell lennie, hogy bizonyára alkalmas volt egy ilyen tény vagy tények tanúsítására. Köztudott és mindennapos megfigyelés, hogy a férfi és női hang hangszínében és magasságában markáns és nagy különbség van. Valójában a természetben szinte minden hangnak vannak olyan megkülönböztető jellemzői, amelyeket a közönséges megfigyelő nagy vagy kevésbé képes megkülönböztetni.

Bár szem előtt tartva, minden ember könnyen meg tudja mondani, hogy a hang, amit hall, kakaskukorékolás-e; a tyúk kuncogása; a kékmadár vagy vörösbegy hangja; egy bagoly huhogása; és ha ismeri az adirondackokat, akkor a ló kiáltását; a vadlúd hívása; és ezekről a tényekről bárki tanúskodhat, aki megfigyelést tett.

Természetesen megfigyelésük vagy leírásuk pontossága és mértéke teljes mértékben a tanú vagy az esküdtszék feladata. Ebben a kérdésben a tanú vagy az esküdtszék számára nyilvánvaló. Ebben az ügyben nyilvánvaló, hogy a tanúkihallgatás során a körzeti ügyész nem azt a választ kapta, amit várt. Korábban megkérdezte a tanút, hogy ki tudja-e állítani, hogy férfi vagy nő hangja volt-e, és a kifogás miatt feladta a kérdést, de továbbra is igyekezett az esküdtszék elé tárni valamit abból a tudásból, amellyel a tanú egyedül rendelkezett vagy birtokolhat. az általa hallott hang természetét és jellegét illetően megkérdezte: 'Miféle hang volt ez?'

Ez a kérdés pontosan az alábbi bizonyítási szabály által meghatározott helyzetbe hozta a tanút. „Az olyan apróságoktól függő megfigyelés tényét, amelyet az esküdtszék nem írhat le ugyanolyan hatással, mint ahogy azt egy intelligens megfigyelő elméjében méltán produkálják, a tanú közvetlenül az ilyen apróságokon alapuló következtetésre vonatkozó vallomásával bizonyíthatja, feltéve, hogy ez a következtetés önmagában egy tény, amelyet a tanú a megfigyelés során felismer, bár lehet, hogy valójában az ítélet gyakorlása révén.

Abbott próbatétele a tényekről. 228. oldal.

Az ilyen bizonyítékok nem a tanú véleménye, ahogyan azt általában a „vélemény” szó jelenti, hanem jobb osztályozás és stílus, mint Abbott tette, „megfigyelés ténye”. Más esetekben ezt „megfigyelésből származó következtetésnek” nevezik.

A szabályt egyértelműen tárgyalja Mr. Wigmore bizonyítékokról szóló legutóbbi munkája, 1. kötet. A III., 1918. és 1919. paragrafusok az ezzel kapcsolatos hatóságokkal és az ott hivatkozott hatóságokkal együtt a szabály nagyon egyértelművé tételét idézték, azaz: „Minden embernek a külső tárgyakat az érzékszerveire gyakorolt ​​benyomások alapján kell megítélnie; de végül is amikor a legegyszerűbb tényről beszélünk, amelynek tanúi voltunk, szükségszerűen a benyomásaink vezérelnek bennünket. Vannak olyan esetek, amikor egyetlen benyomást kelt számos más benyomása, mivel amikor azt ítéljük meg, hogy egy embert a szenvedély vezérel-e, akkor az arckifejezése, a hangszíne, a gesztusai és egyéb ügyek sokfélesége; de egy tanú, aki a vizsgálat ilyen tárgyáról beszél, közvetlenül megmondhatja, hogy a férfi dühös-e vagy sem. Úgy gondolom, hogy ha azok a tények, amelyekről a tanú benyomást nyert, természetüknél fogva túlságosan elenyészőek ahhoz, hogy visszaemlékezzenek rájuk, vagy túl bonyolultak ahhoz, hogy külön és egyértelműen elmeséljék őket, a tényekből származó benyomásai bizonyítékokká válnak.

Cornell vs. Green, 10 S. & R., 16.

A fenti szabályt korán felismerték New York államban, és a következő nyelven fogalmazzák meg: „A feltétlen szükségszerűség kényszerítette a véleménynyilvánítást bizonyos esetekben, ahol az emberi nyelv szegénysége teljesen lehetetlenné teszi a szavakban a apró és átmeneti tények, amelyeket a tanú valamilyen más tényre vonatkozó következtetésekből figyelt meg, amelyek saját elméjében ellenállhatatlanul kapcsolódnak az előbbihez.

Mayor kontra Pence, 24 Wendell, 675.

Ezen esetek vizsgálata nyilvánvalóvá teszi, hogy amikor a Bíróság az utoljára idézett ügyekben az ilyen tanúvallomást „véleménynek” nevezte, a „megfigyelés olyan apróságokon alapuló tényére gondolt, amelyeket nem lehet leírni”, ahogyan azt Mr. Abbott és fentebb is meghatározta. idézett.

Mr. Wigmore többek között a következőket idézi: „Az igazi oka annak, hogy a tanúk véleményét az esküdtszék elé terjeszthetik olyan kérdésekben, amelyek nem jártasságra vagy tudományra vonatkoznak, az az, hogy a tanúk ismerik azt a dolgot, amelyről beszélnek, és ezt a tudást megszerezték. nem közölhető módon; vagy olyan tényekből, amelyeket természetüknél fogva nem lehet megmagyarázni másoknak; hogy a lehető legjobban elmondhassák, amit tudnak. Ez a legjobb módszer az, ha vélemény formájában megadjuk azt, amit nem lehet magyarázat vagy elbeszélés formájában megfogalmazni.

'Az általános szabály alóli kivétel az alapja, hogy a tárgy természetéből adódóan az esküdtszék számára nem reprodukálható vagy részletezhető pontosan úgy, ahogyan a tanú annak idején látszott.'

Syddleman vs. Beckwith, 43 éves, 12 éves.

Ismét elhangzik: „Az ilyen esetekben a vélemény elfogadásának alapja az, hogy a szóban forgó téma természetéből adódóan nem lehet olyan nyelvezeten megfogalmazni vagy leírni, amely lehetővé tenné a szemtanúk helyett, hogy pontos ítéletet alkossanak. tekintettel arra.

– A hangszínek bármilyen leírása nagyon pontos benyomásokat közvetít a zsűri számára stb.?

Hardy vs. Merrill, 56 N. H., 241.

„A tanúnak a megfigyelt tényekből vagy a meghallgatásból levont véleményének, következtetéseinek vagy következtetéseinek bizonyítása elfogadhatatlan, ha az ügy természetéből adódóan a megfigyelést vagy a meghallgatást nem lehet az esküdtszéknek úgy nyilatkozni vagy leírni, hogy lehetővé tegye számukra pontos ítéletet alkotni róla, és ennél a véleménynél jobb bizonyíték nem érhető el.

„A szubjektumnak olyannak kell lennie, amelyből a megfigyelés és a tapasztalat lehetőséget és eszközt adott a tudásnak, amely inkább indokokban, mint leíró tényekben létezik, és ezért nem lehet intelligens módon közölni másokkal, hogy azután teljes megértéssel birtokba vegyék.”

Van Wycklen vs. Brooklyn, 118 N.Y., 429.

Schwander vs. Birge, 46 hun, 69 éves.

A Ferguson kontra Hubbell ügyben az 513. oldalon a Bíróság azt mondja: „Néhány esetben megengedett a vélemény is, amikor a vizsgált ügy természetéből adódóan a tényeket nem lehet megfelelően az esküdtszék elé tárni, hogy lenyűgözzék a véleményüket, miközben a hozzáértő és képzett megfigyelő, és ha a tényeket nem lehet olyan nyelvezeten kifejteni vagy leírni, amely lehetővé tenné a szemtanúnak nem minősülő személyek számára, hogy pontos ítéletet alkossanak róluk, és az ilyen véleménynél jobb bizonyíték nem érhető el.'

Ferguson vs. Hubbell, 97 N.Y., 513.

Nyilvánvaló, hogy a tanúhoz intézett kérdés az esküdtszéknek hallott hangjának leírására pontosan abban a helyzetben volt, amelyet a fenti jól bevált bizonyítási szabály elképzel. A hang elenyésző volt, és az emberi nyelv szegénysége nem teszi lehetővé, hogy átadjuk a másiknak a hangszínét. Semmiképpen sem tudta leírni ezt a hangot a zsűrinek, hogy a zsűri azt mondhassa, hogy ez akár férfi, akár női hang; hogy magas vagy mély hangú volt-e; hogy magas szoprán vagy durva basszus volt; de a tanúnak a megfigyelés ténye olyan apróságoktól függött, amelyeket az esküdtszék nem tudott leírni, és ezért tanúskodhatott az ilyen apróságokból levont következtetés mellett, mivel ezt a tanú a meghallgatás tényében észlelte, bár részben saját ítélőképességének gyakorlásától függ.

Cowen kontra Hayes, 138 Mass., 185.

People vs. Ward, 3 N.Y., Crim. R., 483.

People vs. Adams, 63 N.Y., 621

People kontra Blake, 73 N.Y., 586.

Higby vs. Insurance Co., 53 N.Y., 603.

People vs. Brotherton, 75 N.Y., 159.

A szabály jól megfogalmazott a Stever vs. R. R. Co., 7 App. Div., 399. oldal. Nem kellett szakértő tanúnak lennie. A férfi és női hang közötti különbség általános megfigyelés kérdése.

Wilbur vs. Hubbard, 35, Barb., 304.

Emberek vs. Fernandez, 35 éves, 61 éves.

People vs. Eastwood, 14 N.Y., 566.

Greenfield vs. People, 85 N.Y., 84.

„A laikus tanúnak megengedhető, hogy következtetést vagy véleményt valljon, ha ez az egyetlen módja annak, hogy a tényt bizonyítsák vagy megállapítsák, és ez számos körülménytől vagy apró, leírhatatlan külsőségek kombinációjától függ, így egy esküdtszék képes lenne eldönteni a kérdést.

People vs. Smith, 172 N.Y., 229.

Feleska vs. N.Y.C.R.R., 152 N.Y., 344.

People vs. Burgess, 153 N.Y., 573.

Ezért nem volt jobb módja annak, hogy a tanú leírja vagy átadja az esküdtszéknek az általa hallott hang leírását, és az Elsőfokú Bíróság döntése megfelelő volt. A férfi és a női hang közötti különbség általános megfigyelés kérdése, és a tanúnak megengedték, hogy a megfigyeléséből következtetést vonjon le, nem volt más módja a tények közvetítésére az esküdtszéknek.

(B) A szabály nem követeli meg, hogy a tanú tévedhetetlen legyen a hallottakból származó következtetéseiben, és azt sem, hogy minden esetben megkülönböztethető különbség legyen a férfi és a női hang között. Csak arra van szükség, hogy sok esetben legyenek olyan megkülönböztető jegyek, amelyeket egy közérthető személy felismerhet. Megfigyelése és következtetése pontosságának kérdése nem itt van, hanem keresztvizsgálat és a zsűri dolga.

A tanú ebben az esetben egy érett nő volt, aki jól tudott beszélni. Mr. Edwin Stanley, a New York-i U. S. Mortgage and Trust Co. elnökének a lánya volt, sok nyarat töltött ezen a tavon, és ismerte az egész környéket, és valamennyire jártas volt a zenében és a az emberi hang hangjait. Tanúságtétele ebben a kérdésben méltó volt meghallgatásra.

(C) Megmondhatja-e tehát egy tanú, aki hallott egy hangot, hogy férfi vagy nő hangja volt-e? A válasznak a törvény szerint kell lennie: 'Igen, ha azt mondja, hogy képes.'

Hivatkozni lehet számos, ebben az államban bejelentett elsőfokú gyilkossági esetre, ahol a tanúk által vallott tények vizsgálata a közölt vélemények szerint azt mutatja, hogy az ilyen vallomást magától értetődően adják. Sok olyan esetet találnak majd, amikor a szemtanúk anélkül mondják, hogy ez helytelen, például: „A nő sírni hallatszott”; – Ekkor sípszó hallatszott;

– A küzdelem hangja; – Hallottam a feleségem sikoltozását; – Hallottam egy ajtó becsukódását.

People vs. Conroy, 153 N.Y., 182 and 186.

People vs. Smith, 180 N.Y., 129.

Az egyetlen dolog, ami megkérdőjelezhetővé teszi ezt a kérdést, ha közelebbről megvizsgáljuk, az a tanúk megfigyelésének megbízhatósága és pontossága, de ez a kérdés kizárólag az esküdtszékre vonatkozott és kell is.

A körzeti ügyész a kérdés feltevésével azt sérelmezte, hogy a tanútól azt a leírást várta, és azt akarta megszerezni, hogy a hang magas hangú szoprán. Ezt úgy kapta meg, hogy valami mást is hozzáadott, amit a Bíróság nem volt hajlandó kivonni a közös megfigyelésből származó természetes következtetésként.

(D) Mindenesetre a tanú vallomása nem volt hátrányos a vádlottra nézve. Ő maga vallotta, hogy ugyanabban az órában, percben és ugyanott, ő és az elhunyt is kicsapódott a csónakból a vízbe. Az esküdtszék, miután meghallgatta vallomását, azt mondaná, hogy egyik vagy másik felkiáltása természetes és várható volt; és az egyetlen kérdés, amelyet az esküdtszéknek tovább kellett adnia, az volt, hogy hinni kell-e ezeknek a bizonyítékoknak, vagy az alperes cselekedeteinek, ahogyan azt a többi tanú felfedte, amikor a poggyászát a csónakba vitte – az elhunyt haja összekuszálódott. az ülésmerevítőket, és holmiját az erdőn keresztül sértetlen és száraz poggyászával elvinni; az elhunytat a víz alatt holtan hagyva, fején és arcán erős erőszakos nyomokkal, az ügy egyéb bizonyítékaival együtt azt mutatta, hogy története valótlan.

Nyilvánvalóan nem volt fontos az a kérdés, hogy Miss Stanley hallotta-e egy férfi vagy nő hangját a környékről, ha a vádlott első története a hajó véletlen felborulásáról igaz volt; de mindenesetre az a kifogás, amelyet a vádlott védője vallomása ellen emel, a vádlott elégedetlenségén alapul azzal, amit állítása szerint el tud mondani, és nem a nyilatkozatok törlésének jogalapján.

e) Az alperes által az e nyilatkozatok elfogadhatóságának kérdésében említett két eset nem tartozik a tárgyhoz, és nem alkalmazhatók a bizonyítás szabályára ilyen ügyben. A Schutz vs. Union R.R. Co., 181 N.Y., 37. sz. ügyben a kérdés hipotetikus volt, és csak bizonyos tényeket mond el, amelyek állítólagosan bebizonyosodtak, és a következő tétellel fejezték be: 'Mi volt az oka annak, hogy az autó elhagyta a pályát?'

A Littlejohn vs. Shaw, 159 N.Y., 188. sz. ügyben a szóban forgó szabályra egyáltalán nem hivatkoznak, és egyáltalán nem tárgyalják azt, és a szakértői bizonyítékok teljesen eltérő javaslatairól volt szó.

Ez a szakértői bizonyítékok kérdése nyilvánvalóan nem utal a tanúk nyilatkozataira, például: „Hallottam egy nőt sikoltozni”. „Hallottam a férfi fütyülését” vagy ezer más hangot a természetben, amelyek megkülönböztető jellemzőkkel rendelkeznek.

IX. PONT.

Nem követtek el hibát abban, hogy a csónak nadrágtartójából összegyűjtött kusza hajat az elhunyt fejéről levágott hajjal együtt a zsűri elé tárták.

People kontra Buddensieck, 103 N.Y., 487.

Nincs hasonlóság az ilyen bizonyítékok és az alperes VII. pontjában hivatkozott hatóságok által hivatkozott bizonyítékok között. Az ott idézett esetekben a bizonyítékok felajánlásának célja az volt, hogy tényekre következtessenek, mivel az egyik személy haja egy másik személyéhez hasonlított, de ebben az esetben a bizonyítékok egészen más célt szolgálnak. Ha egy ruhadarabot találtak volna egy szögre rögzítve a csónakban, akkor teljesen helyénvaló lett volna kimutatni, hogy az az elhunyt lány ruhájának egy darabja volt azáltal, hogy előállítottak volna egy darabot az adott alkalomra viselt ruhából, és mindkettőt felrakták volna. látható.

Az alperes által e pontban hivatkozott eseteket a bíróság sürgette, mint a Buddensieck-ügyben illetékes hatóságok, de úgy ítélték meg, hogy ezek nem relevánsak. Ebben az esetben két habarcsmintát nyújtottak be a zsűrinek összehasonlítás céljából.

X. PONT.

Az alperes ennél a pontnál a VIII. pontig igyekszik hibát előidézni ebben az ügyben, ha a tárgyalás során egyik sem történt.

A boncoláskor az orvosszakértők által megfigyelt test egyes részeit további vizsgálat céljából lezárták. Az egyik ilyen rész a 99. kiállítás néven volt ismert. Az orvosok minden kifogás nélkül tanúbizonyságot tettek ezzel kapcsolatos tetteikről. A per során mindkét félnek szakértői voltak a bíróságon, és a népszakértők azt javasolták a kerületi ügyésznek, hogy bizonyos következtetések levonhatók ezen részek további vizsgálatából és boncolgatásából, amelyek közül az egyik az elhunytról vett szem volt, az egyik pedig el volt zárva. in Pl. 99.

Az egyik népszakértő nem volt jelen a boncoláson, és ő volt az, aki a tárgyalás alatt ténylegesen további boncolásos vizsgálatot kívánt végezni. Mielőtt ez megtörtént volna, és mielőtt a boncolásra hagyott tárgyak alakját vagy állapotát megváltoztatták vagy megváltoztatták volna, a kerületi ügyész okosnak tartotta, ha az orvos tanúkkal azonosítja a több tárgyat, először a tervezett vizsgálat után. tekintettel az esetlegesen közbeiktatható védekezésre, a boncoláson jelen lévő tanúk nehezen tudnák azonosítani az alanyt, ezért a legcsekélyebb szándék vagy cél nélkül, hogy bármit is mutassanak az esküdtszéknek, egy lezárt és fedett csomagot. megmutatták a tanúknak.

A kerületi ügyész az ügyben privátban konzultált a bírósággal.

Vol. II, fol. 2376.

A bíróság úgy döntött, hogy a tárlatot nem szabad az esküdtszék elé tárni.

Vol. II, fol. 2388.

A körzeti ügyész ezután kijelentette, hogy nem javasolta a cikk bemutatását az esküdtszéknek, hanem azt akarta, hogy megjelöljék, és bizonyítékként szerepeljen a jegyzőkönyvben, hogy a tanúk azonosítsák. A bíróság ezután engedélyezte a tanúknak, hogy azonosítsák a csomagot. Ami történt, az teljesen megjelenik a jegyzőkönyvben. „A 99. számú kiállítást egy nehéz burkolatba zárták, amelyet nem távolítottak el, és a tárlatot sem a bíróságnak, sem az esküdtszéknek nem mutatták be a tárgyalás során. A tanúnak azonosítás céljából bemutatott oldalon egy körülbelül négyes nyílást készítettek a csomagoláson, majd röviddel ezután a tárgyat eltávolították a tárgyalóteremből, és nem állították elő a tárgyalás során.

A fenti a bíróság nyilatkozata, ahogyan az a jegyzőkönyvben szerepel.

Vol. II, fol. 2390.

Annak ellenére, hogy a bíróság úgy döntött, hogy a cikket nem szabad az esküdtszék elé állítani, és a kerületi ügyész kijelentése ellenére, hogy nem javasolta vagy nem akarta kiállítani az esküdtszéknek, és ha ilyen kiállítást kísérelnek meg, lesz elég idejük. tiltakozni, és annak ellenére, hogy a kerületi ügyész állítása és kikötése, hogy csak a tanú által magánjellegű beazonosítást akart elérni, a vádlott védője mindketten egyszerre ragaszkodott a témához, és a kerület erőfeszítései ellenére ragaszkodott. ügyvéd és a bíróság olyan ügyeket vontak be a vitába, amelyek „az esküdtek morbid kíváncsiságát ébreszthetik és fokozhatják a kiállítás drámai hatását”, ahol valójában nem volt kiállítás, és nem is kínáltak vagy szándékoztak.

Azt is mondhatjuk, hogy szakértőink nem vezettek félre bennünket a cikk azonosításával. Azt a tájékoztatást kaptuk, hogy két fontos pontban e cikk boncolgatása döntő bizonyítékot szolgáltatna; az első az életkor, vagy jobb esetben a pontos életkor, a második pedig, hogy ez a két ember bűnözői erőfeszítéseket tett az ügyben ezen az úton. A harmadik szempontot a szakértő javasolta, hogy a boncolás segíthet a fulladásos halál kérdésének eldöntésében.

Hogy a harmadik boncolgatás mekkora értéket jelenthetett, azt a szakértőkre bízzuk, mivel nincs ítéletünk, de ezt a boncolást akkoriban fontolgatták, és később végezték el, hogy megfeleljen a védekezésnek, amelyről okunk volt feltételezni, hogy közbeiktatják, vagy bizonyítékot szolgáltatnak. az esemény magyarázatának módja; és mivel ezt a boncolást olyan felek javasolták, akik nem voltak jelen a boncoláson, szükségesnek tartottuk, hogy a tárlatot csendesen azonosítsuk, anélkül, hogy a zsűrinek bármilyen módon kiállítást készítenénk. Lehetőséget kaptunk erre, de nem anélkül, hogy a vádlott védője mindent megtett volna a drámai hatás fokozása és a kóros kíváncsiság fokozása érdekében, annak ellenére, hogy a kerületi ügyész kijelentette és kikötötte, valamint a bíróság utasítása szerint nem szabad kiállítást tartani. esküdtszék az ügyben.

Mind a kerületi ügyész, mind a bíróság teljes körű tájékoztatást kapott arról a szabályról, hogy bár technikailag a bizonyítás szabálya engedélyezheti a kiállítást, mégis nagyon ügyelni kell arra, hogy „ne keltsünk előítéletet, vagy ne szítsuk az esküdtszék szenvedélyeit dühös haraggá”. Nem ismerjük el, hogy a Fellebbviteli Osztály javaslata a törvény ezekben az ügyekben, de hajlandóak voltunk betartani azt ezen a tárgyaláson.

Ősidők óta bizonyítékként használták az elhunytak vérrel szennyezett ruháit, koponyákat és egyéb csontokat. Ennek az ügynek egy olyan szakasza kerülhetett volna bemutatásra, amely valóban indokolta volna a kiállítást az ezekből a részekből álló esküdtszék előtt, bár az ügyészség nagyon vonakodott volna ettől, és nem tette volna meg, és tartózkodott volna ettől, bár tanácsosnak tűnt, úgy döntött, hogy ezekben a kérdésekben inkább enged a vádlott tanácsadójának; és tartózkodott attól, hogy a zsűri elé állítson bármit, ami „borzasztó” látványosságnak mondható.

Példa erre, hogy az orvosszakértők nem készítették elő a halott lány sérült szemét, amelyet a boncoláson erre a célra megőriztek; és mindazonáltal az emberek ilyen intézkedése ellenére, bár a vádlottat az orvosok teljes körűen tájékoztatták arról, hogy a szem a birtokukban van, és elő lehetett volna állítani, a vádlott védője a védelem összegzésében megpróbálta felhívni a figyelmet az esküdtszékre. hogy az emberekkel szemben vélelmet kell feltenni, mert ezt az esküdtszéki szemle tárgyalásán elmulasztották bemutatni.

A védő azt mondta: „Az erről készült jegyzőkönyvükben azt írják, hogy kivették a jobb szemet és megőrizték, de nem hozzák ide, de vállalják, hogy azt mondják, hogy bizonyos mértékben megsérült; nem is engedik, hogy lássuk; ne vizsgáljuk meg a szemet, hogy megsérült-e egyáltalán vagy sem.

Vol. 3, fol. 2007

Így azt találjuk, hogy a tudós tanácsadó két álláspontot foglal el az ügyben. Az egyik az, hogy nem szabad olyan részeket előállítani, amelyek megfelelő bizonyítékként szolgálhatnak, mert ezek, ahogy ő állítja, fellázítják az esküdtszéket. Aztán, amikor az emberek engednek neki, és nem tesznek erőfeszítéseket az előállításért, azonnal arra az álláspontra helyezi a zsűri előtt, hogy a produkció elmulasztása az ügyészséggel szembeni vélelmet kelt.

(a) Az alperes VIII. pontjában szereplő felvetés, hogy a kiállítást „nyilvánosan” mutatták be, abszolút hamis tényállítás, amely közvetlenül ellentmond a jegyzőkönyvnek. A feljegyzés igaz, és ennek a bíróságnak igaznak kell tekintenie, amikor azt mondja: 'A kiállítást a tárgyalás során sem a bíróságnak, sem az esküdtszéknek nem mutatták be.'

Ennek az ügynek az előítéletes tévedésben való meztelenségét mi sem bizonyítja jobban, mint az a küzdelem, amelyet a tanácsadó ebben a pontban a tények hamis sugallatával azért folytat, hogy olyan helyzetet teremtsen a tájékoztatójában, amelyet a jegyzőkönyv nem támaszt alá; és kártékony eredményeket sürget ügyfelére olyan ügyek következtében, amelyek meg nem történtek. Az egész ügyletben nem volt semmi, ami bármilyen tisztességes vagy intelligens esküdtre bármiféle hatással lett volna, vagy akár felkeltette volna a figyelmét, kivéve az alperes ügyvédje által az üggyel kapcsolatban megfogalmazott, teljesen szükségtelen hangoskodást.

XI. PONT.

A bíróság a vádban nem követett el hibát, amint azt az alperes IX.

A vádiratban a bíróság kimondta:

„A vádlott minden esetben tanúként tanúskodhat a maga nevében, és bár vallomását bármely más tanúénak kell tekinteni, az esküdtszéknek a hitelességének meghatározásakor figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy őt vádolják súlyos bűncselekmény, és érdeklődik a tárgyalás eredménye iránt, és az esküdtszéknek joga van figyelmen kívül hagyni a vádlott bizonyítékait, ha nem hiszi el, hogy azok igazak; bármely tanú hitelességét befolyásolhatja a kérdés kimenetele iránti érdeklődése vagy az üggyel való kapcsolata. Az alperes, valamint az ügy többi tanúja bizonyítékainak súlya teljes mértékben az Ön mérlegelése érdekében marad.

Vol. 3, fol. 2628-2630.

Ezt követően a vádlott védőjének kérésére a bíróság további utasításokat adott az esküdtszéknek.

„Az ügyészség által ebben az ügyben közölt közvetett bizonyítékok mérlegelésekor figyelembe kell venniük és szem előtt kell tartaniuk a vádlottnak a vádlott által tanúként tett közvetlen nyilatkozatát Grace Brown haláláról és ártatlanságáról; és ha a körülmények szükségszerűen nem zárják ki és semmisítik meg a vádlott nyilatkozatának valóságtartalmát, szükségszerűen befolyásolják a vádlott nyilatkozatának valóságtartalmát, a vádlott nyilatkozatát minden kétséget kizáróan el kell fogadni, és fel kell menteni.”

Vol. 3, fol. 2696-2697.

Ez jóval kedvezőbb díj volt, mint amennyire az alperes jogosult volt, és ennél kedvezőbb vagy nyomatékosabb megfogalmazás sem lehetséges.

Ezt követően az alperes ugyanarra az indítványra, azaz az alperes tájékoztatójában a IX. pontban foglaltakra kérte a bíróság további nyilatkozatát, a bíróság nem volt köteles más nyelven megismételni a korábban teljes körűen elmondottakat, és ahogy a bíróság akkor javasolta.

„Az esküdtszéket teljes mértékben felróttam az alperes bizonyítékaival kapcsolatban. Azt hiszem, gyakorlatilag ezt fedeztem.

Vol. 3, fol. 2699.

Ennek a bíróságnak azt kell feltételeznie, hogy az esküdtszék tagjai legalább átlagos intelligenciával rendelkeznek, és nem látjuk, hogyan mondható el, hogy a fenti kifejezések „a képzetlen elmét arra késztetnék, hogy figyelmen kívül hagyják az alperes bizonyítékait”.

XII. PONT.

Az alperes a tizedik pontjában kifogásolja, hogy a tárgyalás során sok apró esemény történt, amelyek közül egyiket sem gondoljuk súlyosnak vagy súlyosnak. Ennek az ügynek a tárgyalása 1906. november 12-én kezdődött, és megszakítás nélkül 1906. december 4-ig tartott.

Az ebben a szakaszban zajló ilyen tárgyalások során a bíróság ülései általában reggel fél kilenckor kezdődtek, és körülbelül egyórás ebédszünettel, körülbelül 18 óráig tartottak. Nyilvánvaló, hogy az ügyvédek ideges megterhelésnek vannak kitéve egy ilyen tárgyalás során, ilyen munkaórák mellett. Kisebb-nagyobb mértékben minden tanács időnként megmutatja az ilyen megerőltetés hatását véletlen cselekedetekben vagy kifejezésekben. Úgy gondoljuk, hogy az emberek nem voltak nagyobb bûnözõk, mint a védelem, és összességében azt állítjuk, hogy a jegyzőkönyv vizsgálata azt fogja mutatni, hogy a tárgyalás hosszan tartó tárgyalása során mindenki jó érzése, mértéktartó nyelvezete és higgadt magatartása megfelelt a tárgyalásnak. figyelemre méltó.

(a) A védelem kifogásolja a tárgyalás esküdtjeinek feltett kérdést, de nem idézi teljes egészében a kérdést. A teljes kérdés, változatlanul érdemben megfogalmazva és az alperes összefoglalójában idézett ponton a következő volt:

'Q. Feltételezzük, hogy esküdt esküdt volt; hogy minden bizonyítékot hallottál; hogy átgondolta ezt, és miután mindezt megtette, a bizonyítékok és azok mérlegelése alapján szilárd meggyőződés és szilárd meggyőződés, hogy a vádiratban foglalt vád igaz, változtatna-e ítéletet vagy módosítani, mert az embereknek nem volt senki, aki az utolsó aktus elvégzésekor szemtanúja lett volna annak?

Mindazok, akiknek van tapasztalatuk az esküdtekkel kapcsolatban, tudják, hogy ha a büntetőjogi vádak elleni védekezés ügyesen folyik, akkor különösen nehéz ügyekben nehéz olyan esküdteket biztosítani, akik végrehajtják New York állam törvényeit. El kell ismerni, hogy az az esküdt, aki nem ítél el bűncselekményt, hacsak nincs szemtanú, alkalmatlan lenne az ülésre, és ennek ellenére az esküdtek mindig ezt kérik a felmentés indokaként.

A népnek joga van tudni a büntetőügyben, hogy az esküdt ezt az álláspontot képviseli-e. Büntetőügyekben a védelem azt kívánja, hogy az esküdt a lehető legnagyobb mértékben megbizonyosodjon az esküdtszék által nem értett jogi feltételek alapján. Megkockáztatom, hogy átlagosan háromból egy esküdt sem érti világosan, mit ért a jog a „közvetett bizonyíték” kifejezés alatt. Nincs tehát jogi indoka annak, hogy az esküdt vizsgálata során erre a pontra feltett kérdést miért ne lehetne olyan nyelven megfogalmazni, amelynek teljes erejét és jelentését az esküdt egyértelműen megérti.

A vádlott védői nem a jogellenesség miatt keseregnek ezen a kérdésen, hanem azért, mert felfedte a „közvetett bizonyíték” fogalmát, amelyet olyan előszeretettel sürgetnek az esküdtszéken, hogy miért ne ítéljenek el.

(b) A vádlott védője e pont alatt azt mondja, hogy a kerületi ügyész az ügy megnyitásakor azt nyilatkozta az esküdtszéknek, hogy volt szemtanúja Grace Brown halálának, és idéz egy elszigetelt sort a megnyitóból, anélkül, hogy utalna az ügyre. hollétéről az ügyben a pont megállapításához. Elég azt mondani, hogy a kerületi ügyész valójában nem állította, hogy volt szemtanúja Grace Brown halálának.

A hivatkozott kifejezés előfordul a vol. 1, fol. 1963. A kerületi ügyésznek az volt a célja, hogy megpróbálja leírni az esküdtszéknek azokat a bizonyítékokat, amelyeket Barrett és Foster tanúktól vártak; hogy körülbelül a vacsora órájában megfigyelték a ruharuhát a csónakban, és a vádlottat és az elhunytat látták elhagyni a Punkey Bay-t a South Bay keleti oldalára evezni; és tisztességes nyilatkozat volt arra vonatkozóan, hogy mit vártak bizonyításra, és ezt később Barrett tanú még teljesebben bebizonyította; azaz a vádlottal folytatott beszélgetés a börtönben, amikor a vádlott elárulta Barrettnek, hogy valójában őt figyeli.

(c) Az esküdtszék előtti vita ebben az esetben mindkét oldalon több mint egy teljes napot vett igénybe. A vádlott védőjének abban szereplő megszólítása számít, melyek voltak a legfelháborítóbbak, ha az esküdtszékhez fordultak az ügy tárgyalása során.

Nemcsak a kerületi ügyészt, a seriffet, a sarkot és az emberek tanúit érték ádáz támadások, hanem az állam törvényeit is elítélte, és barbárnak tartotta, és valójában olyannak tartotta, amilyennek nem lenne szabad érvényt szereznie. Jog és alap nélkül a megye egész gépezetét korruptnak és gonosznak állította, hogy az esküdtek fejében előítéletet keltsen az ügyészséggel szemben. Az ellentmondásoktól való félelem nélkül kijelentjük, hogy a vádlott védőjének összegzése ebben az ügyben bizonyos érvelési vonalakban a legálomosabb, helytelenebb és legillegálisabb, amely az esküdtszékhez fordulhat.

köt. 3, fol. 1662-ben azt mondja érvelésében: „Elégették a megye seriffjének hatalmas hivatalát, valamint az általa irányított és irányított befolyás és képesség összes csápját, hogy elérje a kapcsolatot, és ne csak összegyűjtse a tényeket és azokat, amelyek nem tényeket az északi erdőből, hanem kihasználva ezt a fiút, amikor egy szűk cellába zárták itt a börtönben, hogy körülvegye, beszélgessen vele, és elárulja, vagy félrevezesse bármilyen kijelentéssel. vége, hogy elrepülhetnek a kerületi ügyészhez, és később idehozhatják azokat a kijelentéseket, hogy elítéljék stb.' 'Az idei nyár összes napja alatt az egyetlen munka, amit ez a seriff végzett közfeladatai ellátása érdekében, az ezzel az üggyel kapcsolatos stb. volt.' „Amikor szombat délután eljött az északi magánüzletéből, és attól kezdve egészen hétfő reggelig, amikor visszament, hogy meglátogassa ezt a fiút a börtönben lévő cellájában, hátha nem tudja rávenni őt a hosszabbítás részeként. beszélgetést, hogy tegyen néhány óvatlan megjegyzést, amely bizonyítékokká torzulhat ellene.

In vol. 3, fol. 1676-ban azt mondja: „Ez a továbbfejlesztett és felvilágosult civilizációnk ennek az országnak a törvényébe iktatta azt a következményt, amelyet egy ilyen ügyben hozott ítélet nyomán hozott, amely a kegyetlenség és a barbárság finomítása szempontjából messze felülmúlja az ebben az állapotban létezőket.” Itt a Bíróság figyelmeztette őt, hogy az érvelés nem helytálló, de ennek ellenére folytatta.) „Miután törvénybe iktatták azt a javaslatot, hogy vegyél vörösen forró vasalót elektromos árammal, és kend rá az ember testére, amíg a hús meg nem ég. és a szag az ég felé száll, és bűzlik az ember embertelenségétől, mondd meg nekem, hogy az esküdtszék ne vegye figyelembe és ne emlékezzen arra, ahogy haladnak,

köt. 3, fol. 1694, mondja, 'mielőtt egy polgártársat elektromos kivégzésnek vet ki.'

köt. 3, fol. 1696-ban ismét ezt mondja: „Gyakran követtek el hibákat az ilyen jellegű vádemeléseknél és az ilyen jellegű ügyek vizsgálatánál. Itt, a szomszédos Vermont államban két fiút vádoltak meg egy férfi meggyilkolásával, és közvetett bizonyítékokat is bemutattak. Itt a Bíróság közbeszólt, de a védő kitartott a Bírósággal való vita mellett, és a Bíróság javaslatára azt mondja: 'Az ország büntetőjogának történetének része, amelyet ismerni és megérteni fognak.'

köt. 3, fol. 1962-ben a jogász azt mondja: „Azt a mortem vizsgálatot meg kell fontolni néhány pillanatig, mert itt mondom, és bátran kijelentem, hogy azt a mortem vizsgálatot, akárhogyan is végezték, nem tisztességesen és igazságosan hozzák ide. tisztességesen és tisztességesen ezzel a fiatal fiúval, az alperessel szemben. Mindenekelőtt azt állítom, hogy azok az orvosok abba az osztályba tartoznak, akiket ezekben az esetekben szinte általánosan hívnak a nyilvánosság nevében, ahogy Dr. Richards mondta. Ha a megye történetében valaha is kivizsgálják az itt folyó átültetést, a megye orvosainak egy része nagyrészt szerepelni fog a vizsgálatban. Nagy díjat fizetnek nekik.

– Ez az öt orvos mind idejött, és jelentést tettek a nyomozásról és a mortem vizsgálatról, amelyről úgy gondolják, hogy annyira felkészült, hogy elítélik a fiút a bűncselekmény elkövetéséért. Most vádolom (és személyesen ismerem az összes orvost, aki szerepel ezen a listán) azt vádolom, hogy nem hozták ide az összes tényt, amit a szervezet vizsgálata során találtak. Kihagytak belőle, és nem számolnak be itt olyasmiről, ami ennek a fiúnak a javára válna, ha tudnánk, vagy bármi módon kideríthetnénk. Az őt képviselő orvos nem volt ott, hogy megnézze, ahogy az ilyen esetekben lenni szokott, és senki sem árult el erről semmit.

Nos, ez egy komoly kijelentés önöknek, esküdtszéki urak, és mégis azt mondom, hogy meg vagyok győződve róla, és amíg valami felsőbb hatalom nem késztet erre, egy szót sem vonok vissza arról, amim van. mondta erről.

köt. 3, fol. 1971-ben ismét kijelenti a jogász: 'és minden intelligens ember ebben a tárgyalóteremben, aki hallotta ezt a tanúvallomást, kezdettől fogva tudta, hogy csalás történt ebben a kórbonctani vizsgálatban.'

A fol. 1974-ben azt mondja: „Douglas doktor – azonnal bekerült a kerületi ügyész irodájába; és kitaláltak valamit, ami Douglas doktor szerint az általuk készített feljegyzések másolata – és a kerületi ügyészségből ugyanannak az öt orvosnak küldték ki őket, hogy mutassák meg nekik, és mondják el, mit találtak odafent Frankfortban. ez a halottvizsgálat.

A vádlott megnyitójában védője egyebek mellett kijelentette, 1. köt. 3, fol. 4, „És mellékesen, és hogy ne hagyjam ki, hadd mondjam el, hogy közvetlenül azután, hogy a holttestet a Glenmore-ba vitték, egy orvos látta, és megvizsgálta a halál okának megállapítása céljából, és ha A Bíróság eljárása elegendő, ha a vádlott számára biztosítjuk a jelenlét és a tanúvallomás előnyeit.

Ez csak néhány példa az egész ügyészség elleni támadást jelentő kijelentésekre, amelyek természetesen a vita és viták hevében erőszakos és erőteljes megnyilvánulásokhoz vezetnek.

(d) A védő kifogásolja a kerületi ügyész azon állítását, hogy a megye szakértőket biztosított volna számukra. Az esküdtszéknek kijelentette, hogy nincs módjuk alkalmazni őket, míg valójában a tárgyalás előtt kérte a szakértői tanúskodás alkalmazásának engedélyezését a megye költségére, és a Bíróság a kérésnek helyt adott.

Elismerjük, hogy ez olyan ügy volt, amire egyik félnek sem kellett volna az esküdtszék figyelmét felhívnia, de a sűrű, hogy megpróbálták félrevezetni az esküdtszéket a Bíróság hozzáállását illetően, az embereknek joguk volt nyilvánosságra hozni az igazságot. .

Vol. 1, fol. 366.

A kifogásolt nyilatkozat a fol. 2176, vol. 3, a következő: 'többen stabilabb a célja, nagyobb az elszántsága, ravaszabb, mint a farkasé'. Ez különösen válasz volt védőjének hosszas érvelésére, miszerint a vádlott „tapasztalatlan fiú”. A többi kifejezés a vádlott tanújaként jellemezte vallomását, amelyben meglehetősen nyitott volt a támadásra.

(e) A védő azt állítja, hogy a körzeti ügyész az elhunyt iránti együttérzésről szóló prédikációt tartott, amely nem volt szükségszerű, és az elhunyt lánnyal kapcsolatos hozzáállásának bemutatása érdekében hivatkozik érveiből. Vol. 3, fol. 1726.

Az a nyelv, amelyre a kerületi ügyész válaszolt, nem szerepel a fol. 1726. címének, sem fol. címének 2026. sz., amelyekre a vádlott védője hivatkozik, de érvelésében szerepel, 2. kötet. 3, fols. 1707-1708, amely során a kerületi ügyész megértette, hogy mondja, és a vita folyamata közben feljegyzést készített, kb. 1708, és utána a motívum szó jelenik meg, hogy „megszabaduljanak a paramourtól”. Ez a kifejezés nyilvánvalóan elkerülte a gyorsírót, mint az ilyen összegzéseknél gyakran, de minden bizonnyal úgy történt, ahogy a szövegkörnyezet mutatja.

f) A vádlott az általános panaszban vagy a küldeményjegyzékben kijelenti, hogy a kerületi ügyész „az esküdtszéknek azt javasolta, hogy a vádlott vallomását a védője állította elő, és a vádlott szájába adta”. Az említett fóliákon nem találunk utalást a vádlott védőjére.

Ezt az érvelést nem írták ki, és egy részét a gyorsíró megkapta, néhányat pedig, ahogy ő maga is elismeri, nem egyszer nem sikerült megszereznie. Nem hisszük, hogy kimondható volna belőle, hogy a tudós védő az ott leírt zsolozsmában, mint ahogyan a Hamletben sem. Ez az alperes gondolatmenetének leírása volt. Az emberek némi érvelési hatalmat engedtek át a vádlottnak.

A körzeti ügyész visszavont minden olyan észrevételt vagy javaslatot, amelyet az alperes kifogásolt, és a Bíróság utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja az összes kifogásolt megjegyzést.

A vádlott védőjének egyetlen védekezése az volt, hogy a vádlott fiú, ártatlan, tapasztalatlan, becsületes fiú, semmiféle gonosz hajlam nem volt, ezért nem követhette el és nem is követte el a terhére rótt bűncselekményt.

Azt állítjuk, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy ez helytelen volt; ha a védelem kijelentette, hogy ártatlan, bűntelen gyermek, az ügyészségnek joga volt és kötelessége átvenni, vitatkozni és bemutatni jellemének másik oldalát. Elismerjük, hogy a bizonyítékok ilyen tömegéről folytatott vitában, és abban a vitában, amelynek a perek sikeressége érdekében rendkívülinek és erőteljesnek kell lennie, mindkét fél olyan szavakat és kifejezéseket használ, amelyeket jobb ízlésünk és higgadtabb ítélőképességünk figyelmen kívül hagyna, de nem tudjuk összefoglalni egy ilyen jellegű ügyet, amint azt a Bíróság nemrégiben kimondta, „a bírói vélemények gondosan mérlegelt és kimért nyelvezete”.

Azt állítjuk, hogy az alperes rövid összefoglalójában minden kifogásolt megjegyzés „a körzeti ügyésznek az ügy összefoglalója során tett, figyelmetlen megjegyzéseiből áll, amelyeket nem folytattak kifogás után”, és azt állítjuk, hogy az összegzés tisztességes vizsgálata az emberek számára kielégíti a Bíróságot. hogy összességében tisztességes érvekből áll, és szorosan az ügy bizonyítékaira korlátozódott.

A vádlott védője a vita lezárásáig nem emelt kifogást, amikor több kifogást is megfogalmazott. Minden nyilatkozatot, amelyet elfogadtak, a kerületi ügyész visszavont; A Bíróság szerint az esküdtszéknek figyelmen kívül kell hagynia minden kifogásolt észrevételt, és a kerületi ügyész arra is kérte az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül minden olyan megjegyzését, amelyet nem támaszt alá bizonyítékokkal.

Vol. 3, fol. 2572.

Az eset vizsgálata a folstól. 2549-2576 in vol. 3, megmutatja, hogy a Bíróság kifejezetten és egyértelműen felróta az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyja a kerületi ügyész minden olyan nyilatkozatát, amelyet a védelem kifogásolt, és a kerületi ügyész azt is mondta az esküdtszéknek, hogy ezeket a megjegyzéseket figyelmen kívül kell hagyni, és megkísérelte a teljesebb visszavonást. , de a vádlott ügyvédei tiltakoztak az ellen.

Repülési. 3, bolondok. 2572-2573.

A védelem megszakította a kerületi ügyész azon erőfeszítéseit, hogy megfeleljen álláspontjának, és vitába szállt a Bírósággal arról, hogy a kerületi ügyésznek meg kell-e adni azt a kiváltságot, hogy visszavonja az általa tett, majd később felpanaszolt észrevételt.

(g) A védelem kifogásolja, hogy a tárgyalás túl korán történt. Általában jogos panasznak tekintik, hogy a tárgyalások túl sokáig késnek, és a büntető igazságszolgáltatás nem hatékony és késedelmes. Bárhogy is legyen, ebben az ügyben a rendkívüli esküdtszék oka az volt, hogy a tanúk közül sokan nyáron tartózkodtak Adirondackban.

Herkimer megyében decemberig nem volt nagy esküdtszék, és annak érdekében, hogy a tanúk vallomását a Nagyesküdtszék elé tegyék, és elkerüljék a nagy költségeket, és esetleg elveszítsék a tanúk egy részét azáltal, hogy elhagyták az államot, bölcsnek ítélték. hogy augusztusban legyen Nagyesküdtszék ebben az ügyben, ami a népnek a törvényben biztosított joga.

A vádirat visszaküldése után a vádlotthoz védőt rendeltek a Bíróságon, majd feltették a kérdést a bíróságnak, hogy mikor kell a tárgyalást lefolytatni.

1906. augusztus 31-én a vádlott a védőjével a bíróságon volt, hogy e vádirathoz folyamodjon, és ekkor és ott egyezett bele a vádlott a korai tárgyalásra, hogy a per 1906. november 12-én kezdődjön meg. augusztus 31-én, amikor bíróság elé állították, október 27-én, amikor a bíróság akkor tárgyalt, hogy az ügyben esküdtszéket állítson össze, és a vádlott védője is jelen volt, vagy november 12-én, amikor a tárgyalás megkezdődött, az ügyvédek. mert az alperes bármilyen módon kérje vagy javasolja a bíróságnak, hogy nem készült fel a tárgyalásra, vagy kérheti az ügy folytatását bármilyen okból. Ennek ismeretében azt javasoljuk, hogy a vádlott védője e fellebbezésben első alkalommal felvegye azt a kérdést, hogy a tárgyalás túl gyorsan történt.

PONT XIII.

Nem kérdőjelezhető meg a kormányzó rendkívüli tárgyalási határidő kiírására vonatkozó joga és a bíróság illetékessége.

Polgári perrendtartási törvénykönyv § 234.

People vs. Shay, 147 N.Y., 85.

Emberek vs. fiatalok, 18 év körül. oszt., 162.

PONT XIV.

A bizonyítékok nem hagynak menekvést az alól a meggyőződés alól, hogy a vádlott szándékosan követte el a gyilkosság bűncselekményét; minden bizonyított tény többé-kevésbé közvetlenül a vádiratban foglalt bűncselekmény miatti bűnösségére mutatott rá, amint azt ez a bíróság a People vs. McGonegal ügyben, 136 N.Y., 74.

„Ha ártatlan volt, az ő szerencsétlensége volt, hogy önszántából olyan körülmények hálójába kerülhetett, amelyek az intelligens emberek elméje szerint a nemzeti folyamatok eredményeinek eléréséhez nem engedhettek más következtetést, mint a bűnösséget. A vádlott védője által ragaszkodott szigorú szabályt alkalmazva, miszerint a tényeknek olyan jellegűeknek kell lenniük, hogy azokat ne lehessen más feltételezéssel magyarázni, mint a vádlott büntethetőségének hipotézisét, és erkölcsi bizonyossággal kell bizonyítaniuk, hogy a bűncselekmény elkövetett. követték el, és ő volt a szerzője, úgy gondoljuk, hogy az ítélet ebben az ügyben meghozhatatlan. Az alperes magatartását itt az emberi cselekedetek jelentőségének meghatározásakor szokásosan alkalmazott normák szerint kell értelmezni és megítélni.

Tisztelettel benyújtva,

GEORGE W. WARD,

Válaszadó számára.