Az áldozatok profilja: Tiffany Rowell (18), Rachael Koloroutis (18), Marcus Ray Precella (19) és Adelbert Nicholas Sanchez,
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: S2009. október 14-én 40 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték
Texas állam – Fellebbviteli Bíróság A tizennegyedik fellebbviteli bíróságon
Christine Marie Paolilla kontra Texas állam
Christine Marie Paolilla egy amerikai nő, akit azért ítéltek el, mert 2003-ban agyonlőtte négy barátját a Clear Lake-i mészárlásnak nevezett esemény során, amely országos híradásokra került.
Korai élet
Christine Paolilla 1986. március 31-én látta meg a napvilágot a New York állambeli Long Islanden, Lori, egy otthon maradt anya és Charles Paolilla, egy építőmunkás gyermekeként. Amikor 2 éves volt, meghalt az apja, majd a nagyapja és a dédnagyanyja. 7 éves korában Paolilla a nagyszüleihez ment. Fiatal lányként Christine-t alopeciával diagnosztizálták, és parókát kezdett hordani. Gyermekkorában Paolilla önbizalma nagyon alacsony volt.
Paolilla a texasi houstoni Clear Lake High Schoolba járt, ahol összebarátkozott Rachael Koloroutis és Tiffany Rowell diákokkal, akik segítettek neki beilleszkedni a többi diák közé. 2003-ban iskolája diákközönsége „Ellenállhatatlan kisasszonynak” választotta. Abban az évben kapcsolatba kezdett a 21 éves Christopher Lee Sniderrel is.
Gyilkosságok
2003. július 18-án a 17 éves Christine Paolilla és akkori barátja, a 21 éves Christopher Lee Snider elment barátja, Tiffany Rowell házába, ahol Tiffany és Rachael Koloroutis, Tiffany barátja, Marcus Precella és Marcus unokatestvére, Adelbert. Sanchez voltak. Paolilla szerint a házaspár azt tervezte, hogy drogot szereznek be a házban, de Snider állítólag vitába keveredett Precellával, ami Rowell, Koloroutis, Precella és Sanchez meggyilkolásához vezetett.
Letartóztatás
Több mint három évvel a gyilkosságok után az ügy még mindig megoldatlan volt. 2006 júliusában, miután névtelen tippet kapott, a rendőrség letartóztatta Paolillát egy San Antonio-i texasi szállodai szobában. Akkori férjével, Justin Rott-tal élt együtt; mindketten heroinfüggők voltak, akik nyolc hónapja nem hagyták el a szállodai szobát. Paolilla kezdetben tagadta, hogy megölte volna barátait. Kihallgatásán azonban Rott azt mondta a rendőrségnek, hogy Paolilla bevallotta neki, hogy aktív résztvevője volt a gyilkosságoknak. Kijelentette, hogy Paolilla visszament a házba, és fegyverrel agyonverte Koloroutist.
Mielőtt a rendőrök elfoghatták volna, Christopher Snider öngyilkos lett a dél-karolinai Greenville-ben.
Meggyőződés
2008. október 13-án Christine Paolillát négyrendbeli gyilkosságért ítélték el. Mivel a gyilkosságok idején fiatalkorú elkövető volt, megmenekült a halálbüntetéstől. Másnap életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Jelenleg a texasi Gatesville-i Mountain View egységben van bebörtönözve, és 2046-ban feltételesen szabadulhat.
Gail Saltz pszichiáter kijelentette: „Szerintem van esély arra, hogy azt gondolta, hogy sajnálják őt… de mégis irigyelte őket, mert nem kellett olyan keményen dolgozniuk, hogy kedvesek legyenek, hogy elfogadják őket. Ez heves irigységet és féltékenységet fog kelteni, kihozza az agressziót, és… meg akarja büntetni őket azért, amijük van Paolilla meggyilkolásával kapcsolatban.
Mennyire késztette a féltékenység egy „pszicho” tinédzsert, hogy brutálisan megölje az egyetlen lányt, aki kedves volt vele
Szerző: Michael Zennie – 2012. február 27
DailyMail.co.uk
Christine Paolillát durván zaklatták a középiskolában a szokatlan paróka és rendetlen, felhúzott szemöldök miatt, amelyeket azért viselt, hogy elrejtse a tényt, hogy kiskorában megkopaszodott.
Amikor Tiffany Rowell és Rachael Koloroutis, a texasi Houston melletti Clear Lake High School két legnépszerűbb lánya összebarátkozott vele, Paolillából új nőt készítettek.
Megtanították öltözni és sminkelni. Segítettek neki vonzóbb parókákat vásárolni. Amikor végeztek az átalakulásával, Paolillát az osztálya 'Ellenállhatatlan kisasszonynak' választotta.
A rendőrség szerint azonban a 17 éves Paolilla és kábítószer-függő barátja sötét féltékenység miatt lelőtték a 18 éves Rowellt és Koloroutist, valamint Rowell barátját és unokatestvérét.
A gyilkosságokat olyan brutális módon követték el, hogy a rendőrség arra a következtetésre jutott, hogy mély, személyes gyűlölet eredménye. Rowellt és Koloroutist is többször lőtték le, beleértve a lábközt is, ami a szexuális irigység bizonyítéka.
Amikor Paolilla rájött, hogy Koloroutis még mindig életben van annak ellenére, hogy 12-szer lőtték rá, megragadta pisztolya csövét, és kalapácsként fogta, és a markolat fenekével beleütközött a legjobb barátja fejébe, miközben megfulladt a saját vérétől.
A hidegvérű gyilkosságok három évig zavarba ejtő rejtélyek maradtak a rendőrségen. A nyomozók soha nem gyanították, hogy egy 17 éves barátja felelős lehet egy ilyen szörnyű bűncselekményért.
Az igazi krimiíró, M. William Phelps új könyve, a „Never seem Again” (Never seem Again) egy kábítószerrel sújtott és féltékenységtől sújtott tinédzser megrázó történetét tárja fel, aki „az egyedüli emberek ellen, akik nem szúrnának le engem” a hátsó.'
A kinyilatkoztatás utólag nem lepi meg akkoriban 21 éves barátja, Chris Snider családját.
Snider házában Paolilla „pszicho” néven vált ismertté, Snider nővére, Brandee szerint megszállott viselkedése és „letörő féltékenysége” miatt. Snider többször hívta a rendőrséget Paolillára – írta Phelps.
Amikor verekedtek, Paolilla Snider pázsitáján aludt, amíg be nem engedte. Megzörgette az ajtót, és megpróbált behatolni a házba.
Erőszakosan durva szexet követelt tőle, mintha „azt akarná, hogy megbüntesse”.
De Snider a maga részéről nem volt kórusfiú. „Rulós és agresszív” volt, és kemény drogszokása volt.
Rowell és Koloroutis sürgették Paolillát, hogy dobja ki, mondván, hogy sokkal jobbat tud tenni magának.
Amikor Paolilla három évvel később bevallotta bűneit, azt mondja, Snider ötlete volt, hogy meglátogassa két barátját és kirabolja őket.
Addigra Rowell és Koloroutis leérettségizett, és egy helyi sztriptízklubban dolgoztak nagy borravalót. Rowell a 19 éves Marcus Ray Precellával járt, aki kokainnal és ecstasy-val kereskedett.
2003. július 18-án délután Paolilla és Snider meglátogatta Rowellt és Koloroutit, akik otthon voltak Precellával és unokatestvérével, Adelbert Nicholas Sanchezel (21).
Paolilla elmondta, hogy Snider meglepte őt azzal, hogy a rablás előtt pisztolyt nyomott a kezébe. A rablás közben ismét meglepte, mondta, hogy lelőtte Precellát.
Paolilla azt mondja, az első lövés tombolást váltott ki benne. Azt állította, hogy a pisztoly magától elsült, és vakon tüzelni kezdett, és zokogott.
A rendőrség azonban azt állítja, hogy az általuk felfedezett tetthelyen, a texasi Clear Lake City külvárosában egy otthon nappalijában lévő négy véres holttesten tiszta szemű kivégzés látható.
40 leadott lövést számoltak össze. A legtöbbet Rowellnek és Koloroutisnak rendezték. Paolilla mindkét nőt ágyékon lőtte – a férfiaknál nem voltak sebek.
Koloroutis a fenekén sérült meg, ami azt jelenti, hogy valószínűleg meglőtték, amikor megpróbált elmenekülni. Amint megfulladt a saját vérétől, Paolilla odalépett a rendőrök szerint, és többször is fejbe ütötte a pisztolya fenekével.
A rendőrség megkülönböztető „túlzást” észlelt a női áldozatoknál, ami azt jelenti, hogy gyilkosuk erős személyes ellenségeskedést tanúsított velük szemben.
Paolilla ezen viselkedése nem lepi meg Brandee Snidert.
'Emlékszem, nagyon féltékeny volt' - mondta a New York Post szerint.
– Valami féltékenység lehetett (Paolilla) és (Koloroutis) között. Amikor megláttam (Koloroutis) fotóit, azonnal tudtam. Nagyon szép volt.
Három évig nem jött szünet az ügyben. Paolilla éppen férjhez ment egy férfihoz, akivel a rehabon találkozott, amikor a TV-ben a megoldatlan houstoni gyilkosságokról szóló különfilm került a tévébe. Látta a gyanúsított vázlatát. Pont úgy nézett ki, mint ő.
Ekkor Paolilla bevallotta újdonsült férjének. A pár szökni kezdett, hét hónapig egy szállodai szobában szálltak meg, anélkül, hogy elmentek volna.
Amikor a rendőrök egy tipp alapján utolérték Paolillát, egy büdös szobát találtak, amely több mint 100 heroinhasználatból eredő tűvel volt tele és kutyaürülékkel volt bekenve.
Amikor a tisztek bezárták Snidert, egy üveg tablettával és szódával berohant az erdőbe. Szándékos kábítószer-túladagolás következtében holtan találták őket.
Paolilla soha nem vallotta be teljesen, hogy részt vett a gyilkosságban – tettei nagy részét mindig Sniderre hárította.
Új férje vallomásának köszönhetően azonban az esküdtszék négyrendbeli gyilkosságért ítélte el. Mivel kiskorú volt a gyilkosságok során, megmenekült a halálbüntetéstől, és 40 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.
'Psycho' 17 éves lövés, agyonverte osztálytársait
A csinos texasi tinik átöltöztetik a középiskolás csúnya kiskacsáját – egy pszicho-17 éves lány pedig lelövi és agyonveri őket
Írta: Larry Getlen - NYPost.com
2012. február 26
Tinédzser korában Rachael Koloroutis, aki Houstonon kívül egy külvárosban élt, közeli barátja, Christine Paolilla fényképét tartotta a kézitáskájában.
A kép hátuljára Paolilla azt írta: Basszus, vannak őrült emlékeink. Szeretlek.
2003 nyarán egy este Paolilla egy barátjával együtt minden észrevehető ok nélkül lelőtte Koloroutist és három másik fiatalt.
Amikor rájött, hogy Koloroutis még életben van, Paolilla a koponyáját ütötte a pisztolya végével, újra és újra megütötte, miközben a haldokló lány, saját vérétől fulladozva, újra és újra megkérdezte: Miért?
A Never See Them Again, M. William Phelps, a veterán, igazi bűnügyi író lenyűgöző új könyve a közelmúlt amerikai történelmének egyik legszörnyűbb gyilkosságát vizsgálja, egy ügyet, amelynek megoldása a houstoni rendőrségnek három évig tartott.
Ennek az az oka, hogy az elkövető a legkevésbé valószínűsítettük – egy 17 éves lány.
Christine Paolilla 2 éves korában elvesztette heroinfüggő apját egy építkezési balesetben. Nem sokkal ezután alopeciát diagnosztizáltak nála, egy olyan betegséggel, amely az összes testszőrzet elvesztésével jár.
Felnőttként próbált kompenzálni, terjedelmes, halloween-szerű parókát hordott, és olyan szemöldököt húzott, amely könnyen elkenődött az izzadságtól.
Szüntelenül csúfolták az iskolában, a többi gyerek pedig lekapkodta Paolilla parókáját, miközben megpróbált bejutni az órára.
Rachael Koloroutis azonban másnak tűnt. Ő és legjobb barátja, Tiffany Rowell a Clear Lake HS legnépszerűbb és legcsinosabb lányai közé tartoztak, és úgy döntöttek, hogy összebarátkoznak a zaklatott lánnyal – ezt a döntést Paolilla bizonyára zavarónak találta. Hiszen a tinédzserlányok egymás iránti gonoszkodása a popkultúra záloga: gondoljon Carrie-re, Pretty in Pink-re, Heathers-re, Clueless-re, Mean Girls-re stb.
Mégis, Koloroutis és Rowell, egy évvel Paolillát megelőzve, jó szándékúnak tűnt. Megtanították neki, hogyan kell öltözni, parókát vásárolni és sminket viselni, hogy ne hasonlítson Tammy Faye Bakkerre, és annyira megfordították a sorsát, hogy végül Miss Ellenállhatatlannak választották.
Ők hárman olyan közel álltak egymáshoz, hogy Rowell és Koloroutis voltak az egyetlen barátok, akiket Paolilla paróka nélkül láthatta.
A többi dolgot azonban eltitkolta.
Paolillának volt egy Chris Snider nevű pasija, egy rámenős és agresszív gyerek, büntetlen előéletű és kemény drogos szokással.
Snider megijesztette Paolilla anyját, aki később azt mondta az ABC-nek, hogy van valami a szemében. Még Koloroutis és Rowell is – írja Phelps – azt mondta Paolillának, hogy tudna jobban csinálni, és van egy másik srác is, aki méltósággal, tisztelettel és kedvességgel bánik vele.
A források azt mondták Phelpsnek, hogy Paolilla és Snider minden harcát a lány részéről elsöprő féltékenység váltotta ki, ami őrült dühhöz vezetett. Ha Snider annyira ránézne egy másik lányra, Paolilla megütné.
Egy része azonban élvezte, hogy Snider megalázza és lealacsonyítja, és olyan durva szexet követelt, hogy szinte úgy tűnt, meg akarta volna büntetni.
A Snider-otthon környékén Paolillát – akit saját szülei is többször kihívtak a rendőrségre – pszichopanak nevezték.
Különösen csúnya verekedések után az éjszakát a gyepen töltötte, aludt, megpróbált bejutni a házba, kiabált, megőrült, zörgette a képernyőajtót – írja Phelps. Snider húgát, Brandee-t idézik, aki azt mondta, hogy Paolilla azzal fenyegetőzött, hogy megöli anyámat, apámat és még engem is! Számunkra abszolút rák volt.
Kapcsolatuk bántalmazó jellege egy este érte el a tetőfokát, amikor egy feldühödött Paolilla figyelmeztetés nélkül abbahagyta Snider kiabálását, lebámulta, és felnyalta az arcát az álláról. Ezután a földre köpött, mielőtt elment.
Snider nem egyszer elmondta a családjának, hogy csak két dolog ijesztgette: a zsaruk és Christine.
A gyilkosságok 15 óra 30 perc körül történtek. 2003. július 18-án, amikor egy tinédzser házaspár barátaihoz hívva a texasi Clear Lake Cityben négy holttestet talált egy véráztatta nappaliban.
A 18 éves Koloroutis és Rowell mellett a halottak között volt Rowell barátja, Marcus Ray Precella (19) és unokatestvére, Adelbert Nicholas Sanchez (21).
Mind a négyüket többször meglőtték, és Precella tompa erejű fejsérüléseket szenvedett.
De úgy tűnt, a legrosszabb Koloroutisnak sikerült megmentenie – beütötte a fejét, jobb kezében alvadt hajcsomót. Legalább 12-szer lőtték le, köztük egyszer a bal fenékén, ami azt jelzi, hogy menekülni próbált a gyilkosa elől. A lányt is ágyékon lőtték.
A lövések jellege és pontossága – több mint 40 golyó dördült el, a rendőrök csodálkoztak a pontosságukon – egy lehetséges kivégzésszerű gyilkosságra utalt. De a Koloroutisra irányuló személyes harag – amelyet a nyomozók túlzásnak neveztek – arra utalt, hogy a gyilkosnak személyes kapcsolata volt legalább ezzel az áldozattal. Egyedül az ágyékba lövés erős jele volt a szexuális féltékenységnek vagy a versengésnek.
A rendőrség azonban gyorsan megfogalmazott egy elméletet, amely szerint a gyilkosságok nagy valószínűséggel kábítószerrel kapcsolatosak, és ehhez ragaszkodtak. Koloroutis és Rowell éppen most végzett, és a Clear Lake High egykori csinos lányai most egy helyi sztriptízklubban pincérnői műszakot húztak. Precella ecstasyval és kokainnal foglalkozott.
Annak ellenére, hogy az első hónapokban több mint 400 jelzés történt, amelyek többsége a Precella kábítószer-szövetségeihez vezetett, a nyomozás nem vezetett sehova.
Senkinek sem jutott eszébe Paolillát meggyanúsítani, nagyrészt azért, mert kevés nő – nemhogy tizenéves lányok – követ el gyilkosságot. Az Egyesült Államokban 2009-ben gyilkosság vagy emberölés miatt letartóztatott 1190 fiatalkorúnak mindössze 7 százaléka volt nő.
Így eltelt pár év, és az élet ment tovább. Snider egy kentucky-i börtönben kötött ki egy régi autólopási parancs alapján, Paolilla pedig a texasi Kerrville-ben egy drog-rehabon került, ahol találkozott egy Justin Rott nevű, régóta heroinfüggővel.
szerelem volt.
A ketten összeházasodtak, és a néhai apja által hagyott 360 000 dolláros vagyonból vettek egy lakást. Fészkelési időszakuk rövid volt.
Nem sokkal a beköltözés után Paolilla látott egy hírt a tévében a legjobb barátai megoldatlan gyilkosságának évfordulójáról. Behívta Rottot, hogy nézze meg, és ahogy a rendőrségi vázlatok kikerültek a képernyőre, Paolilla kibomlott.
Fel-alá járkált a nappaliban, és azt mondta: Ó, istenem! Jaj nekem! újra és újra. Aztán megállt, és új férjére bámult.
Ez úgy néz ki, mint én?
Miután felajánlotta ezt a félvallomást, Paolilla hamarosan elmesélte férjének, hogy mi történt aznap délután – az események egy változatát, amelyben meglepően passzív volt.
Ő és Snider elmentek a házba, hogy pénzt és kábítószert lopjanak – az ő ötlete volt –, és Snider meglepte azzal, hogy fegyvert adott neki, mielőtt belépett a házba.
Aztán lelőtte Precellát – újabb meglepetés. Aztán azt állította, hogy a pisztoly magától elsült, és elvesztette az uralmát felette, ahogy vakon tüzelt a szobában, és végig sírt.
Miután elhagyták a tetthelyet, azt mondta Snidernek, hogy vissza kell mennie, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mind meghaltak. Visszatérve odabent látta, hogy Koloroutis a földön mászkál, és megpróbálta tárcsázni a 911-et a mobiltelefonján, miközben a saját vérét öklendezi.
Ekkor, írja Phelps, Christine elővette a pisztolyát. . . a feje fölé emelte, a csövénél fogva, mint egy kalapácsot, és csapkodó mozdulatokkal elkezdte ütögetni Rachael tarkóját, beleütögetni a koponyáját, meggyőződve arról, hogy meghalt.
Amikor elkészült, Paolilla megparancsolta Snidernek, hogy vigye munkába – be kellett jelentkeznie a műszakba a Walgreens-i sminkpult mögé.
Rott átment a gyász szakaszainak egy változatán: sokk, harag, tagadás, elfogadás.
A pár összeragadt, menekülni ment. Beköltöztek a La Quinta fogadó egyik szobájába, és belekezdtek egy olyan kábítószer-fogyasztásba, amely olyan epikus volt, mint a nyomorúság.
Naponta 500 dollár értékű heroint és kokaint lőttek le, miközben Cheez-Its-en, Reese földimogyoróvajas csészén és szódán éltek. Soha nem hagyták el a szobát, és soha nem engedték be a takarítást, és ahogy teltek a hetek, vérrel, hányással, kutyájuk ürülékével és több mint száz tűvel volt tele.
Hét hónapig laktak abban a szobában.
Tíz nappal a gyilkosságok harmadik évfordulója előtt a houstoni rendőrség névtelen tippet kapott egy férfitól – aki később megerősítette, hogy nem Rott –, aki elmondta, hogy Rehabon találkozott Paolillával, és elmondta neki, hogyan követték el a barátjával a gyilkosságot. Clear Lake gyilkosságok.
A zsaruk ATM-tevékenysége révén nyomára bukkantak, és a tipptől számított két napon belül letartóztatták.
Paolilla eltérően beszámolt arról, hogy mi történt a gyilkosságok délutánján, de végül eleget árult el ahhoz, hogy Rott tanúvallomásával és egyéb bizonyítékokkal együtt az ügyészek el tudták ítélni elsőfokú gyilkosságért.
Életfogytiglani börtönbüntetést kapott, így 40 évig nem bocsátható feltételes szabadságra.
Bűntársa és egykori barátja, Chris Snider egy üveg üdítővel és egy gyűjtemény tablettával berohant az erdőbe, amikor meghallotta, hogy a rendőrök a farkán vannak. Megölte magát.
Arra a kérdésre, hogy egy 17 éves lány miért fordul ilyen hevesen azokhoz az emberekhez, akik nem szúrnak hátba, ahogy egyszer mondta, a legvalószínűbb magyarázat Snider testvérétől, Brandee-től származhat.
Emlékszem, nagyon féltékeny volt – mondta Brandee. Valami féltékenység lehetett közte [Christine] és [Rachael] között. Amikor megláttam [Rachael] fotóit, azonnal tudtam. Nagyon szép volt.
Rowellt is ágyékon lőtték. A két fiatal nem volt az.
Végül azonban csak Paolilla tudja, miért tette, amit tett. És továbbra sem mutat érdeklődést a bocsánatkérés vagy a magyarázat iránt.
Paolilla 4 Clear Lake-gyilkosságban éled meg
A Clear Lake áldozatainak családjai szerint az ítélet lehetővé teszi számukra, hogy továbblépjenek
Írta: Dale Lezon - Chron.com
2008. október 14
Bár Christine Paolilla azt állította, hogy volt barátja öt évvel ezelőtt halálos lövést adott le négy fiatalra, a Clear Lake-i középiskola egykori diákját hétfőn halálbüntetésre ítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.
A 22 éves Paolillát a Harris megyei esküdtszék bűnösnek találta barátai, Rachael Koloroutis és Tiffany Rowell (mindketten 18 éves) halálában; és Rowell barátjának, a 19 éves Marcus Precellának a meggyilkolásában; és unokatestvére, Adelbert Sanchez, 21 éves.
Paolilla automatikusan életfogytiglant kapott, mert 17 éves volt a gyilkosságok idején. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy alkotmányellenes olyan gyilkosok kivégzése, akik fiatalkorúak voltak, amikor elkövették bűncselekményeiket.
Paolilla sírt, amikor egy bírósági végrehajtó kivezette a tárgyalóteremből, miután Mark Kent Ellis kerületi bíró elítélte. Az ügyészek szerint 40 évet kell letöltenie, mielőtt feltételesen szabadulhat.
Több mint öt év elteltével a négy fiatal áldozat családja azt mondta, hogy a bűnös ítélet lehetővé teszi számukra, hogy továbbléphessenek saját életükben.
„Úgy érzem, megtörtént az igazságszolgáltatás” – mondta George Koloroutis, Rachael apja a tárgyalóterem előtt az ítélet felolvasása után. – Ez egy jó első lépés a bezárás felé.
Paolilla ügyvédje, Mike DeGeurin azt mondta, fellebbezni fognak az ügyben.
A hétfői záróbeszélgetésben DeGeurin azt javasolta az esküdteknek, hogy Paolilla egykori barátja, Christopher Lee Snider volt a felelős a lövöldözésért. Snider később 2006-ban öngyilkos lett.
– Ideges – mondta ügyfeléről. „Teljesen megérti a családok, a barátai, a meggyilkoltak gyászát. Csak azt kívánja, bárcsak megértenék, hogy nem akarta, hogy ez megtörténjen. De megérti a gyászukat.
A négy áldozatot 2003. július 18-án találták holtan egy Clear Lake környéki házban. A vád tanúi szerint a gyilkosságok kábítószerrel kapcsolatosak voltak.
Snider és Paolilla együtt mentek a házba, és megölte négyüket, míg Paolilla elbújt – mondta DeGeurin. A tárgyalás elején az esküdtek látták Paolilla videóra vett nyilatkozatát, amelyben azt mondta a rendőrségnek, hogy Snider a felelős.
Azt mondta, hogy elkísérte a házba kábítószert vásárolni, és a lövöldözésre azután került sor, hogy később visszatértek.
DeGeurin a nyitóbeszédében elmondta az esküdteknek, hogy Snider kicsapta Precellát a drogokból, majd visszavitte Paolillát a házba, hogy megmutassa, nem fél tőle.
Paolilla azt mondta a rendőrségnek, hogy nem tudta, hogy Snider le akarta lőni a négyet. Elmondta, hogy megijedt, és egy oszlop mögé kuporogva lövéseket hallott.
Snider tüzet nyitott egy 9 mm-es félautomata pisztollyal, 16 golyóval, miután megérkeztek. Aztán egy 0,38-as kaliberű revolvert Paolilla gyomrához szorított, hogy segítsen neki – mondta DeGeurin.
Paolilla, akinek fegyvere is volt, azt mondta, hogy Snider a nappaliba kényszerítette, és a fegyver nyelén tartotta a kezét, miközben az sütött.
Rob Freyer ügyész azt mondta az esküdteknek, hogy egyedül Snider nem okolható a gyilkosságokért
– Milyen fáradt és szánalmas taktika – mondta. Azt mondta, Paolilla ugyanolyan felelős.
– Megtörténhetett volna nélküle ez a szörnyű esemény? – kérdezte záróbeszédében az esküdteket. 'Természetesen nem.'
Paolilla mostohaapja, Thomas Dick Snidert hibáztatta.
„Nagyon sajnálom ezeket a családokat és a veszteségüket” – mondta Dick, amikor az ítélethirdetés után a bíróság elnapolt. – A fickó, aki ezt tette, meghalt. Nagyon-nagyon rossz volt. Ragadozó volt. A lányom valaki más bűneiért fizet. A lányom nem ezt érdemli. A lányom is áldozat volt.
Cliff Sheets esküdt azt mondta, hogy azon négy testületi tag közé tartozik, akik kezdetben a felmentés mellett szavaztak, de végül mindannyian meggondolták magukat. Elmondta, hogy megbeszéléseik során választ kaptak az üggyel kapcsolatos kérdésekre.
'Sok ellentmondás volt a történeteiben, abban a három interjúban, amelyet a rendőrségnek adott' - mondta.
Dr. George Glass pszichiáter, aki a védelemnek tanúskodik, azt mondta, hogy Paolilla heroinfüggő volt, amikor nyilatkozatot adott a rendőrségnek, és bármit elmondott volna a nyomozóknak, amíg úgy gondolja, hogy ez segít neki drogot szerezni, hogy enyhítse a betegséget. fájdalmas elvonás a kábítószertől.
Bűnösnek találták a négyszeres gyilkosság gyanúsítottját
Szerző: Mary Alys Cherry – Clear Lake Citizen
2008. október 14
Christine Paolillát, a Clear Lake főiskolai diplomáját a Harris megyei esküdtszék hétfőn bűnösnek találta emberölésben, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli.
Paolillát négy fiatal meggyilkolásával vádolják Clear Lake-ben öt évvel ezelőtt, akiket egy brook-erdei otthonban öltek meg, miközben pizzáztak.
A testület azután kapta meg az ügyet, hogy Rob Freyer és Greg Goodheart asszisztens kerületi ügyészek, valamint Mike DeGeurin védőügyvéd előadták a záróbeszédet, és megpróbáltak lyukat ütni a másik ügyébe.
DeGeurin azon munkálkodott, hogy lejáratja a legkárosabb tanúvallomást, és Paolillát az akkori barátja, Christopher Snider által elkövetett négyszeres gyilkosság ijedt, nem akaró résztvevőjének tüntette fel – és azt mondta az esküdteknek, hogy ne ítéljék el, hacsak nem gondolják, hogy minden kétséget kizáróan bűnös. .'
Egy nagy fotót is mutatott Sniderről, aki 2006 júliusában öngyilkos lett, és megkérdőjelezte a rendőrség taktikáját ügyfele kihallgatásakor.
Freyer megkérdezte, hogy ez a szörnyű esemény megtörténhetett volna nélküle. És tudni akarta: „Ha annyira fél Snidertől, miért hívta fel 11-szer a gyilkosságok utáni napon? Miért támadna otthon valakit, akit ismer, hacsak nem akarja megölni?
„Ti vagytok azok, akiknek el kell takarítaniuk a roncsokat” – mondta az esküdteknek, majd bemutatta a négy áldozat fényképeit.
– Ő Adelbert Sanchez. Az a fiatalember soha többé nem mehet haza, soha nem ehet sajtburgert, és nem élvezheti a karácsonyt. A családja meglátogathatja őt a temetőben. Aztán megfordult, és Paoillára mutatott, mondta. – De az anyukája meglátogathatja a börtönben.
– Azok a gyerekek nem mehetnek haza többé, és neki sem szabadna.
Goodheart gyorsan támadásba lendült, és ezt a dopping elleni hazai inváziónak nevezte. – Abban a házban kábítószert árultak. Tudott a drogokról, Christopher csak egyszer volt ott. Bevitte őket.
Korábban Paolilla elmesélte a rendőrségnek, hogy véres volt a kezén, majd bement a fürdőszobába és lemosta. – Szóval, hogy az isten szerelmére, hogy került vér a kezére, ha nem vett részt?
'A többi (a bizonyíték) figyelmen kívül hagyásával készségesen részt vett egy kábítószer-eltérítésben' - mondta Goodheart az ügy befejezésekor.
Az ügyészség és a védelem is a múlt hét végén pihent – a vád vallomása után a vádlottat a tetthelyre helyezte és a négyszeres gyilkosságban is részt vett, a védelem pedig miután megpróbálta vitatni a sértő vallomást.
A jelenleg 22 éves Paolillát azzal vádolják, hogy 2003. július 18-án elkísérte Snidert, valamint megölte a 18 éves Tiffany Rowellt és Rachael Ann Koloroutist; Marcus Ray Precella, 19; és Precella houstoni unokatestvére, Adelbert Nicholas Sanchez (21), amint a Rowell otthonában pizzáztak.
Rowell és Koloroutis, a nemrégiben végzett Clear Lake High-i végzettségűek, valamint Precella Paolilla egykori osztálytársai és barátai voltak, aki 17 éves volt a gyilkosságok idején, ezért nem volt jogosult halálbüntetésre.
Snider öngyilkos lett Greenville-ben, S.C.-ben, röviddel Paolilla letartóztatása után, miközben a houstoni rendőrség kereste.
Paolilla azt mondta a rendőrségnek, hogy ő és Snider elmentek a Rowell-otthonba kábítószert keresni, Snider pedig éppen lőni kezdett a négyre, még a kezét is rátette a fegyverre, amelyet a kezében adott neki, és az elsült.
Később azonban a HPD tűzfegyver-szakértője azt vallotta, hogy a Snider anyjának és mostohaapjának Louisville-ben, a Ky. állambeli otthonában talált fegyverek egyike sem fog elsülni, ahogy Paolilla állította, és megmutatta az esküdteknek, hogy kissé nehéz volt lőni bármelyik fegyvert.
Paolilla férje, Stanley Justin Rott hosszasan vallott arról, hogyan vallotta be neki számtalanszor szerepét a gyilkosságokban, és hogy mindketten heroinfüggők voltak.
Mindegyik áldozatot többször meglőtték, az orvosszakértői hivatal egyik orvosa vallotta, és Precella és Koloroutis is tompa erővel fejsérülést szenvedett.
Egy pszichiáter, Dr. George Glass csütörtök délután vallomást tett a védekezésre, és Paolilla 'nagyon szerencsétlen életéről' beszélt.
Elmesélte az esküdtszéknek, hogyan lett öngyilkos a nagybátyja, hogyan halt meg az apja egy építkezési balesetben, amikor ő gyerek volt, így anyja két kisgyerekkel, biztosítás nélkül maradt, majd édesanyja hogyan fordult a drogokhoz.
'Mindez hatással lehet az emberre' - mondta, és elmagyarázta, hogy még gyerekkorában alopecia alakult ki nála, elvesztette az összes haját, szempilláit és szemöldökét, és az iskolában a parókája miatt csúfolták, így sebezhetővé vált olyan rosszfiúkkal szemben, mint Snider. , akit a középiskolában ismert meg.
Glass azt is elárulta, hogy szerinte Paolilla nem tudott lemondani a jogairól, amikor a rendőrség kihallgatta őt, mivel a nő megvonásban volt a herointól.
Azt mondta, az elvonás alatti mentális állapot a drogokra koncentrál. – Azt hiszem, fogalma sem volt (arról, hogy mi történik). Csak jobban akarta érezni magát.
A megtekintett rendőrségi videóban azt mondta, „nem úgy néz ki, mint aki ésszerű döntéseket tud hozni”.
Texasi Fellebbviteli Bíróság Houston (14. kerület)
Paolilla v. Állapot
Christine Marie PAOLILLA, Fellebbező kontra Texas állam, Appellee.
14–08–00963–CR sz.
2011. május 26
A testület SEYMORE, BOYCE és CHRISTOPHER bíróból áll.
HELYETTESÍTŐ VÉLEMÉNY
Christine Marie Paolilla fellebbező diszkrecionális felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be. A texasi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 50. értelmében visszavonjuk 2011. március 3-i véleményünket, és helyette ezt a helyettesítő véleményt adjuk ki.
A fellebbezőt gyilkosságért ítélték el. Tizenhét éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, ezért nem kaphat halálbüntetést. Lásd a Tex. Büntető Törvénykönyv 8.07. c) pontját (Nyugat 2010). Mivel az állam nem kérhetett halálbüntetést, ehelyett életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Fellebbezésben vitatja büntetésének alkotmányosságát, eltörlésére irányuló indítványának elutasítását és a bírósági tárgyalás mellőzése iránti indítványának elutasítását. megerősítjük.
TÉNYEK
2003. július 18-án délután négy embert gyilkoltak meg egy Clear Lake-i házban. Az otthon Tiffany Rowellé volt, akit a négy panaszos közé soroltak. A másik három a barátai Rachel Koloroutis, Marcus Precella és Adelbert Sanchez voltak.
Közel három évvel a bűncselekmény után a rendőrség kapott egy tippet a Crime Stoppers-en keresztül, amely a fellebbezővel és annak akkori barátjával, Christopher Lee Sniderrel kapcsolta össze a gyilkosságokat. A fellebbező letartóztatására vonatkozó parancsot adtak ki San Antonio-ban, ahol férjével, Stanley Justin Rott-tal egy szállodában szállt meg.
A letartóztatás és a fellebbező rögzített nyilatkozatai
Az elfogatóparancsot 2006. július 19-én délelőtt 11 óra 55 perckor hajtották végre. Amikor a rendőrök bementek a szállodai szobába, bizonyítékkal találkoztak arra vonatkozóan, hogy az utasok jelentős mennyiségű heroint fogyasztottak. Több száz használt fecskendő hevert a helyiségben. A fellebbező vérfoltos pólót viselt, testén több tűnyom is megtalálható volt.
A fellebbezőt a San Antonio Rendőrkapitányságra kísérték, ahol beleegyezett, hogy 14:45-kor videóra vett interjút készítsenek. A kihallgatás során a fellebbező elismerte, hogy a bűncselekmény napján Rowell házához vezette Snidert. Azt mondta, eredetileg azért mentek oda, hogy kábítószert vásároljanak, de visszautaztak, amikor Snider arról panaszkodott, hogy elfelejtett valamit. A fellebbező ragaszkodott ahhoz, hogy Snider mindkét alkalommal egyedül menjen be a házba, miközben ő az autóban maradt. Amikor Snider másodszor is visszatért, látta, hogy fegyverrel a kezében fut. Tagadta, hogy valaha is hallott volna lövést.
A kihallgatás körülbelül 15 óra 50 perckor ért véget. A fellebbező azonban egyedül maradt az interjúteremben, miközben a felvevő folytatta a felvételt. A következő percekben állapota egyértelműen romlani kezdett. Láthatóan elfáradt, gyengének és betegnek tűnt. A felvétel 15 óra 58 perc után ért véget, amikor a fellebbező nővért kért, arra hivatkozva, hogy vérzik.
A fellebbezőt körülbelül 16 óra 12 perckor szállították a San Antonio-i Santa Rosa Kórházba. Az orvosi feljegyzések szerint jelenleg menstruált, de egyéb vérzésre utaló jeleket nem jelentettek. A fellebbező azonban fő panaszt nyújtott be a heroin megvonása miatt. Tájékoztatta az orvosokat, hogy hozzászokott ahhoz, hogy tíz-tizenöt percenként heroint vegyen be, és hogy az utolsó injekciója nagyjából délelőtt 10 órakor volt. Délután 5 óra 30 perckor a fellebbező hat milligramm morfint és húsz milligramm metadont kapott.
Csak hangrögzítővel a kihallgatók 18 óra 15 perckor a kórházban folytatták az interjút. Ezen az ülésen a fellebbező ismét megtagadta, hogy valaha is belépett volna a lakásba. Kijelentette azonban, hogy verekedés tört ki odabent, és Snider elismerte, hogy lelőtte mind a négy panaszost. Az interjú 19:15-kor ért véget. Körülbelül 21:00 órakor, közvetlenül az elbocsátása előtt, a fellebbező további adag morfiumot és metadont kapott.
A fellebbezőt még aznap este Houstonba szállították. A repülésen és a következő nap egy részét aludta, miután egy börtöncellába került. Július 20-án délután egy fel nem vett interjút követően a fellebbező betegségre panaszkodott, és orvoshoz fordult. 18:50-kor szállították a Ben Taub Kórházba. és ismét kezelték heroin megvonása miatt, ezúttal huszonöt milligramm Libriumot kapott 22 óra 7 perckor. A fellebbezőt 11:00 órakor bocsátották el. és visszakísérték a houstoni belvárosi rendőrkapitányságra.
Az utolsó videós kihallgatás 23 óra 38 perckor kezdődött. Az interjú során a fellebbező azt állította, hogy Snider a házba kényszerítette őt a visszaút során, így a két fegyvere közül az egyiket fogta. Bár tagadta, hogy bármelyik panaszosra célzott volna, kijelentette, hogy Snider többször meghúzta a ravaszt, miközben a kezében tartotta a fegyvert. A kihallgatás július 21-én 1 óra 39 perckor ért véget. A fellebbezőt ezután visszavitték börtöncellájába. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy az interjút követően betegségre panaszkodott volna.
Az elnyomó meghallgatás
Az előzetes meghallgatáson a fellebbező mindhárom felvett nyilatkozat elhallgatását indítványozta. Bár a fellebbező minden interjú előtt tájékoztatta őt az ötödik kiegészítéssel kapcsolatos jogairól, panaszkodott, hogy kijelentéseit az általa bevitt gyógyszerek miatt akaratlannak tették, és mert akut opioid-megvonásban szenved.
A fellebbező egyetlen szakértő tanút hívott meg, Dr. George S. Glasst, a pszichiátriai és addiktológiai okleveles orvosi testületet. Dr. Glass azt vallotta, hogy a fellebbező heroinfüggő volt, és nagyon jól tolerálta a kábítószereket. Kijelentette, hogy a heroin felezési ideje rövid, vagyis viszonylag gyorsan lebomlik a szervezetben. Ha a függőség nem tart fenn, a bántalmazó az utolsó injekció beadása után négy-nyolc órával elvonásban szenvedhet. Az elvonás fizikai tünetei közé tartozik a hidegrázás, láz, remegés, hányinger, hányás és görcsroham.
Dr. Glass feltételezte, hogy a fellebbező utolsó kábítószer-használata a letartóztatása előtt délelőtt 10:00 és 12:00 között történt. Ezen időkeret alapján azt feltételezte, hogy a fellebbező 16 óra 00 óra között súlyos opioid-megvonásba került volna. és 20:00. azon az estén. Dr. Glass megfigyelte az első videóra vett kihallgatást, amely valamivel délután 4 óra előtt ért véget, és úgy vélte, hogy a fellebbező akut elvonásban volt, mert vékony takaróba volt bugyolálva és remegett.
Dr. Glass ismertette azt a kábítószer-kezelésben részesült fellebbezőt is, akit letartóztatása után kapott. Elmondta, hogy hat milligramm morfium jelentős adag, amelyet általában erős fájdalomra tartanak fenn, hasonlóan ahhoz a típusú fájdalomhoz, amelyet egy felnőtt férfi tapasztal szívroham során. A metadont azonban gyakran használják opioidfüggőség kezelésére. A gyógyszernek sokkal hosszabb a felezési ideje, mint a heroinnak, és a metadont szedő betegek általában csak huszonnégy órával az utolsó bevétel után lépik be a maximális megvonási időszakot. Dr. Glass azt is kijelentette, hogy a metadon magas dózisa a fellebbező heroinfüggőségének mértékét bizonyítja – az átlagember kómába esett volna ezzel az adaggal, ha nem tolerálja a szert.
Dr. Glass elmagyarázta, hogy a Librium egy kisebb nyugtató, amelyet a szenvedélybetegségek kezelésére is használnak. A gyógyszer megszünteti az elvonási szorongást, de semmit sem tesz a sóvárgás vagy bizonyos élettani tünetek, például hányás, hányinger, hasmenés és csontfájdalmak ellen. Dr. Glass szerint a fellebbező Librium adagja három-öt adag alkohol elfogyasztásának felelt meg.
Dr. Glass azt vallotta, hogy a fellebbező nem volt ittas a harmadik houstoni interjú során. Azonban úgy vélte, hogy bizonyos elvonási tüneteket mutatott, utalva egy olyan pillanatra, amikor megemlítette, hogy hányni szeretne. Dr. Glass remegést és szorongást észlelt, ami azt bizonyítja, hogy a fellebbező testtartása kissé bizarr volt, mintha izmai görcsben lennének. Mivel a fellebbező több mint huszonhat órával az interjú előtt kapta meg az utolsó adag metadont, Dr. Glass úgy találta, hogy tünetei megegyeznek azzal, hogy egy személy a megvonási időszak csúcsára lép.
Az állam három rendőr tanúvallomását állította elő. Brian Harris őrmester végrehajtotta az elfogatóparancsot és lefolytatta a két rögzített interjút San Antonio-ban. Azt vallotta, hogy huszonegy éve okleveles béketiszt. A rendőrségnél eltöltött ideje alatt személyesen figyelte meg a heroin fogyasztókra gyakorolt hatásait, amelyeket állítása szerint jellemzően az irracionális viselkedés, valamint az elmosódott és összefüggéstelen beszéd jellemez. Azt is megfigyelte, hogy az elvonásba lépő személy fizikailag összeomlik.
Harris őrmester szerint a fellebbező nem tűnt kábítószer hatása alatt letartóztatása idején. Az első felvett interjú során kijelentette, hogy a fellebbező tiszta és nyugodt volt, hangneme pedig érdeklődő viselkedést sugallt. Azt vallotta, hogy a fellebbező időnként remegett, de csak akkor, amikor sírt, ami az interjú során a panaszosokkal folytatott érzékenyebb megbeszélés során történt, akikről a fellebbező feltárta, hogy barátai és osztálytársai voltak. Harris őrmester tagadta, hogy mérgezésre utaló jeleket látott volna. Arra a kérdésre, hogy a fellebbező mérlegelt-e a válaszadás előtt, a válaszait kiszámítottnak minősítette.
Harris őrmester elkísérte a fellebbezőt a Santa Rosa Kórházba való átszállításakor. Azt vallotta, hogy a fellebbező nyugodt és beszélgetős volt a kórházi interjú során. Válaszait világosnak és tömörnek írta le. Morfinos és metadonos kezelései ellenére Harris őrmester azt vallotta, hogy a fellebbező nem volt semmilyen bódító hatása alatt. Inkább azt állította, hogy a nő tudatos és éber volt, és megfelelő kézmozdulatokat tett, amikor elmesélte történetét.
Connie Park tiszt 2006. július 20-án éjjel a houstoni rendőrkapitányság fogadópultját vezette. Park tiszt tizenkét éves tapasztalata a rendőrségen, ebből négyet a Banda Munkacsoportnál töltöttek. Ezalatt a négy év alatt számos olyan emberrel találkozott, akiket a kábítószer hatása károsodott.
Valamikor 17:30 között. és 18:30. július 20-án felkérték Park tisztet, hogy kísérje el a fellebbezőt a fürdőszobába, ahol kötetlen beszélgetést folytattak. Park rendőrnő azt vallotta, hogy rövid beszélgetésük során nem észlelte a kábítószerrel való visszaélést általában kísérő károsodásra utaló jeleket. Park tiszt egyértelműen koherensnek és tényszerűnek minősítette a fellebbező beszédét. Véleménye szerint a fellebbező idő- és helyorientáltnak tűnt, és nem volt sem ideges, sem elkeseredett. Azt is elárulta, hogy a fellebbező nem tett panaszt a herointól való megvonása miatt.
Breck C. McDaniel őrmester készítette a videóra vett interjút Houstonban. Azt vallotta, hogy tizenhárom éves tapasztalattal rendelkezik a houstoni rendőrségnél. Abban az időben munkája során a heroinfüggőkkel való érintkezésbe került. Kijelentette, hogy a heroin depresszív hatású, és a szenvedélybetegek általában fáradtnak vagy letargikusnak tűnnek. Azt is elárulta, hogy tanúja volt az elvonási tüneteknek, amelyek elsősorban a hányást, görcsöket, izzadást és látható betegséget foglalják magukban.
McDaniel őrmester azt vallotta, hogy a fellebbezőnél ezek a tünetek egyike sem jelentkezett az interjú során. Időnként a fellebbező idegesnek tűnt. Amikor például elmesélte a lövöldözéseket, remegett a keze, és sírni kezdett. McDaniel őrmester megengedte a gyakori szünetekben, hogy összeszedje magát, még azt is megengedte neki, hogy dohányozzon és igyon egy üdítőt. Elmondása szerint a nő fizikailag jónak és tisztának tűnt az interjú során.
Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező visszavonási indítványát. A bíróság később ténymegállapításokat tett közzé, amelyek szerint Harris őrmester, Park őrmester és McDaniel őrmester tanúvallomása hiteles és megbízható. A bíróság a megállapításokban azt is megállapította, hogy a fellebbező nem volt ittas, nem szenvedett elvonási tünetektől, és mindhárom meghallgatás során világos volt, és képes volt megérteni a neki adott figyelmeztetéseket és kijelentéseinek természetét. Továbbá a bíróság kifejezetten megállapította, hogy Dr. Glass véleményét nem támasztják alá a bizonyítékok, ezért nem megbízhatóak. Mivel a bíróság megállapította, hogy a fellebbező önként lemondott a vallomásai benyújtásával kapcsolatos jogairól, később mindhárom felvételt közzétették az esküdtszék megfontolása céljából.
A próba
Két szemtanú a tettest a helyszínre helyezte. Michelle és Craig Lackner Tiffany Rowell szomszédságában lakott. Lacknerék azt vallották, hogy a bűncselekmény napján mindketten megfigyeltek egy fiatal férfit és nőt, akik véletlenül sétáltak az utcán, és közeledtek Rowell házához. A bíróságon Lacknerék az a lányként azonosították a fellebbezőt, akinek szemtanúi voltak. Tagadták, hogy fegyverrel látták volna, de azt mondták, hogy erszényes volt nála. Egy hat személyes fénykép segítségével Lacknerék Snidert is azonosították, mint a kísérő férfit.
Rottot is behívták tanúként az ügyészséghez. Azt vallotta, hogy felhívta a borravalót a Crime Stoppers-nek, miután a feleségétől értesült a bűncselekményről. Rott elmondta, hogy egy kerrville-i kábítószer-kezelő központban találkozott a fellebbezővel 2004 novembere körül, több mint egy évvel a gyilkosságok után. Körülbelül négy hónappal később összeházasodtak. Udvarlásuk során a fellebbező homályosan mesélt neki a volt barátjával történt esetről, amely négy ember halálát okozta. Egy későbbi alkalommal kifejtette, hogy ő és Snider Rowell házába mentek Clear Lake-be. Közvetlenül a házba lépés előtt Snider átnyújtott neki egy pisztolyt, amelyet a táskájában tartott. A szándék az volt, hogy bevegyenek egy kis kábítószert és pénzt, de ne bántsanak senkit – hangsúlyozta.
Rott szerint a fellebbező megemlítette, hogy őt és Snidert meghívták Rowell házába, ahol végül lőni kezdtek a bent lévő négy emberre. Távozás után a fellebbező azt mondta Snidernek, hogy meg kell győződnie arról, hogy valóban meghaltak. A fellebbező ezután visszatért, és azt találta, hogy Koloroutis megfulladt a saját vérétől. Rott azt vallotta, hogy a fellebbező elismerte, hogy Koloroutit haláláig ütötte a fegyverével.
A helyszínen két különböző fegyverből származó golyók kerültek elő. Kim Downs, az állam lőfegyvervizsgálója azt vallotta, hogy mindkét fegyverkészletből golyókat találtak Rowell és Precella testében. A golyókat később a Kentucky állambeli Louisville-ben találták két kézifegyverre, egy széfben, amelyet Snider mostohaapja otthonában tároltak. Dr. Morna Gonsoulin, az állam orvosszakértője azt vallotta, hogy számos lőtt seb mellett Koloroutis koponyatöréseket is szenvedett, amelyek a fej tompa erejű traumájának felelnek meg.
A fellebbező védekező stratégiájának része az volt, hogy megtámadta Rott hitelességét. Megnyitó beszédében a védő azt javasolta, hogy Rott jelentse feleségét a Crime Stoppers-nek, hogy jelentős jutalmat igényeljen. A védő továbbá azzal érvelt, hogy Rott alkut kötött az állammal, hogy hamisan tanúskodjon a fellebbező ellen, hogy elkerülje a vádemelést a San Antonio szállodában visszaszerzett heroin miatt. A védő megpróbált tanúvallomást kikérni Thomas Pardue-tól és lányától, Lane-től, akivel Rott a fellebbező letartóztatását követően kezdett randevúzni. Pardues vallomásának nagy részét az állam különféle kifogásai szakították meg.
A záróbeszéd során a védő ismét Rottnak az ügyészséggel kötött állítólagos üzletére és a Pardue-ékkal való kapcsolatára hivatkozott. Az elsőfokú bíróság fenntartotta az ügyész kifogását ezekkel az érvekkel szemben, mivel azok kívül esnek az iratokon. Az ügyész ezután pontosan ezekre az érvekre reagált saját záróbeszédében. Az ügyész ezt mondta az esküdtszéknek:
Mr. Pardue. Sajnálom azt az embert, tényleg. Úgy értem, megjárta a poklot a lányáért, de nem tud meg mindent. Valószínűleg mostanra rájött, hogy nem ismeri az eset összes tényét és körülményét. Hallod, hogy kifogásolunk, ki kell menned a szobából, vissza kell jönnöd a szobába. Nem tudod a teljes igazságot mindenről, ami ebben az esetben történt. Ha mindennek vége, elmondjuk a teljes igazságot.
A fellebbező kifogásolta, hogy ez az érv helytelenül ösztönözte az esküdtszéket arra, hogy bizonyítékként nem elismert tények miatt ítélje el őt. A kifogás helyt adott, és az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a nyilatkozatot. Az eljáró bíróság továbbá figyelmeztette, hogy az egyetlen dolog, amire az ítéletét alapozhatja, az az Ön előtt álló bizonyíték. A fellebbező szintén félreállítást indítványozott, de ezt elutasították.
Az esküdtszék bűnösnek ítélte, miután megkapta az elsőfokú bíróság utasításait a felek jogáról. A fellebbezőt ezután életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték.
BEMUTATT KÉRDÉSEK
Első számában a fellebbező azt állítja, hogy a kötelező életfogytiglani büntetés sérti a nyolcadik módosításnak a fiatalkorú elkövetőre kiszabott kegyetlen és szokatlan büntetés elleni tiltását. Második számában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével azáltal, hogy elutasította az indítványát. A harmadiktól a hatodikig terjedő kérdésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította Dr. Glass véleményét, és elutasította az elnyomásra irányuló indítványát. Ezeket a kérdéseket kissé nem sorrendben vizsgáljuk, a második számát utolsónak tekintjük.
KEGYETLEN ÉS SZOKatlan BÜNTETÉS
A bûncselekmény elkövetésekor a texasi büntetõ törvénykönyv 12.31. szakasza kimondta, hogy [az a magánszemély, akit bûnösnek ítéltek súlyos bûnben olyan ügyben, amelyben az állam nem kér halálbüntetést, börtönbüntetéssel büntetendõ az intézményi osztályban. élet. 1993. június 19-én jóváhagyott törvény, 73d Leg., R.S., ch. 900, 1.01. §, 1993. Tex. Gen. Laws 3586, 3602 (2009-ben módosított). A fellebbező azt állítja, hogy ez az automatikus büntetés a fiatalkorúakra nézve súlyosan aránytalan, mert kizárja az enyhítő körülmények bizonyításának lehetőségét.
Korábban azt tartottuk, hogy a kötelező életfogytiglani büntetés nem minősül kegyetlen és szokatlan büntetésnek, még akkor sem, ha fiatalkorú elkövetőkkel szemben alkalmazzák. Lásd Laird kontra State, 933 S.W.2d 707, 714 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1996, pet. ref.) (Feltehetően a törvény törvényileg figyelembe veszi a fiatalokat a halálbüntetés enyhítésében, és ezáltal előírja a a halálos gyilkosság két lehetséges büntetés közül a kisebb.). A fellebbező most arra buzdít bennünket, hogy a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozatainak fényében az ellenkező következtetésre jutjunk. A fellebbező különösen a Graham kontra Florida, 130 S.Ct. 2011 (2010) és Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), két ügy, amely elismerte, hogy a fiatalkorú elkövetőket nem szabad olyan keményen megbüntetni, mint felnőtt társaikat.
A Graham-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a nyolcadik kiegészítés életfogytiglani börtönbüntetést ír elő feltételes szabadságra bocsátás nélkül egy nem emberölés miatt elítélt fiatalkorú elkövető esetében. Graham, 130 S.Ct. 2034-ben. A Roper-ügyben a Bíróság kimondta, hogy a nyolcadik módosítás hasonlóképpen tiltja a fiatalkorúak halálbüntetésének kiszabását. Roper, 543 U.S., 578. Mindkét esetben megfigyelhető, hogy a fiatalkorúak eredendően különböznek a felnőttektől, és a veleszületett különbségeik miatt a Bíróság úgy érvelt, hogy a felnőttek számára megengedett büntetés esetenként aránytalan lehet, ha fiatalabb elkövetőkre alkalmazzák. Lásd Graham, 130 S.Ct. 2026-ban (megjegyezve, hogy a fiatalkorúak objektív érettségi hiánya, fejletlen felelősségtudata, kiszolgáltatottsága a negatív hatásoknak és formálatlan jellemük van); Roper, 543 U.S. 569–70 (ugyanaz). Mivel a texasi főváros gyilkosságról szóló törvénye nem tett különbséget a felnőtt és a fiatalkorú elkövetők között a bűncselekmény elkövetésekor, a fellebbező azt állítja, hogy a kötelező büntetés szintén aránytalan.
A fellebbező olyan kérdést vet fel, amellyel sem Graham, sem Roper közvetlenül nem foglalkozott: kiszabható-e életfogytiglani, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével egy főbűncselekmény miatt elítélt fiatalkorú. Az évre szóló büntetés kategorikus megkérdőjelezésekor a felülvizsgáló bíróságnak először a társadalom normáinak objektív jelzéseit kell figyelembe vennie, amint azt a jogszabályok és az állami gyakorlat is kifejezi. Roper, 543, US 563; lásd még: Graham, 130 S.Ct. 2022–2023-ban (Roper kategorikus szabályait alkalmazva, ahol a büntetés súlyossága és a bűncselekmény súlya közötti küszöbösszehasonlítás nem segíti elő az elemzést). A bíróság megvizsgálja ezeket az objektív bizonyítékokat, hogy megállapítsa, létezik-e nemzeti konszenzus a szóban forgó büntetéskiszabási gyakorlattal szemben. Lásd Roper, 543 U.S., 563. Noha nagy súlya van, a nemzeti konszenzus bizonyítékai önmagukban nem határozzák meg, hogy a büntetés kegyetlen és szokatlan-e. Kennedy kontra Louisiana, 554 U.S. 407, 434 (2008). Mivel a nyolcadik módosítás értelmezése továbbra is bírói feladat, a bíróságnak továbbra is önálló ítéletet kell gyakorolnia annak megállapítására, hogy a büntetés sérti-e az alkotmányt. Roper, 543 U.S., 575. Ezt az ítéletet a szóban forgó elkövetők erkölcsi bűnösségének mérlegelése vezérli, tekintettel bűneikre és jellemzőikre, a büntetés súlyosságára, valamint arra, hogy a büntetés törvényes penológiai célokat szolgál-e. Graham, 130 S.Ct. 2026-ban; vö. Meadoux kontra állam, 325 S.W.3d 189, 194 (Tex.Crim.App.2010) (ugyanezeket a tényezőket alkalmazva egy fiatalkorú, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt bűnelkövető megtámadására is).
Mindezeket a tényezőket mérlegelve nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a fellebbező kötelező büntetése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülne. A fellebbező nem terjesztett elő bizonyítékot a kiszabott büntetés ellen nemzeti konszenzusra. Annak ellenére, hogy egy fiatalkorú bűnössége kisebb lehet egy felnőtthez képest, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság nemrégiben elismerte, hogy a fiatalkorú bűnelkövető erkölcsi bűnössége még mindig jelentős. Lásd Meadoux, 325 S.W.3d, 195.
Meadoux-ban a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette, hogy egy fiatalkorú főbűnöző életfogytiglani börtönbüntetését szabta ki feltételes szabadság nélkül. Lásd id. 195–96. (mely megállapította, hogy a büntetés jogos penológiai célokat szolgált). Meadoux nyomán nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a fellebbező enyhébb büntetése súlyosan aránytalan lenne pusztán azért, mert a fővárosi gyilkosságról szóló törvény nem tett különbséget a fiatalkorúak és a felnőttek között az elkövetés idején. A fellebbező első kérdését felülbírálják.
INDÍTÁS AZ ELNYOMÁSRA
A harmadik és a hatodik kérdésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak el kellett volna utasítania három rögzített nyilatkozatát.
A kihallgatásról készült felvételt csak akkor lehet bizonyítékként felhasználni, ha a vádlott tudatosan, intelligensen és önként lemond az ötödik kiegészítésről szóló jogairól. Tex Code Crim. Proc. Ann. Művészet. 38.22, 3. § a) pont (Nyugat, 2005); Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 444, 474–75 (1966). A fellebbező azzal érvel, hogy a fellebbezés ebben az esetben önkéntelen volt, mert felvett nyilatkozatait úgy szerezték be, hogy a herointól elállt, vagy morfium, metadon és librium hatása alatt állt.
Megvizsgáljuk az elsőfokú bíróság határozatát az eltiltás iránti indítványról, a felülvizsgálat két részével. Wilson kontra State, 311 S.W.3d 452, 457–58 (Tex. Crim. App. 2010). Szinte teljes tiszteletet engedünk az eljáró bíróságnak a történelmi tények megállapítása iránt, különösen akkor, ha az elsőfokú bíróság megállapításai a tanúk hitelességének és magatartásának értékelésén alapulnak. Guzman kontra állam, 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Crim.App.1997). Ha a jegyzőkönyv alátámasztja, az eljáró bíróság ítéletét nem zavarják. Romero kontra állam, 800 S.W.2d 539 (Tex.Crim.App.1990). Az egyetlen kérdés, amelyet de novo vizsgálunk, az az, hogy az eljáró bíróság megfelelően alkalmazta-e a jogot a bemutatott tényekre. Carmouche kontra állam, 10 S.W.3d 323, 327 (Tex.Crim.App .2000).
A nyilatkozat önkéntességét a nyilatkozat megszerzésének körülményeinek összességének figyelembevételével értékelik. Creager kontra State, 952 S.W.2d 852, 855 (Tex.Crim.App.1997). A fő szempont a vádlottak jellemzői és a kihallgatás részletei. Davis kontra State, 313 S.W.3d 317, 337 (Tex.Crim.App.2010). Bár releváns, az ittasság bizonyítéka nem feltétlenül teszi önkéntelensé a nyilatkozatot. Jones kontra State, 944 S.W.2d 642, 651 (Tex.Crim.App.1996); King kontra állam, 585 S.W.2d 720, 722 (Tex.Crim.App. [Panel Op.] 1979). Ha a feljegyzés kábítószerekre, gyógyszerekre vagy más tudatmódosító szerekre utaló bizonyítékokat tartalmaz, felmerül a kérdés, hogy ezek a kábítószerek megakadályozták-e a vádlottat abban, hogy tájékozott és független döntést hozzon a jogairól való lemondással kapcsolatban. Lásd Jones, 944 S.W.2d, 651; lásd még: Nichols kontra State, 754 S.W.2d 185, 190 (Tex.Crim .App.1988) (A központi kérdés az, hogy a fellebbezőt milyen mértékben fosztották meg képességeitől az ittasság miatt.), amelyet Green más okokból felülbírált. kontra állam, 764 S.W.2d 242 (Tex.Crim.App.1989).
Elismerjük, hogy a fellebbező kábítószerrel való visszaélése jelentős volt, orvosi kezelése pedig jelentős volt. Mindazonáltal a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon döntését, amely szerint a fellebbező képes volt tájékozott döntést hozni a jogairól való lemondással kapcsolatban. A fellebbező a három rögzített kihallgatásának egyik szakaszában sem tűnt ittasnak. Harris őrmester azt vallotta, hogy a fellebbező világosan és tömören beszélt mindkét San Antonio-i interjú során. Az első interjú során a fellebbező válaszait kiszámítottnak írták le. A kórházban Harris őrmester azt mondta, hogy eszméleténél van és éber. Park tiszt azt vallotta, hogy a fellebbező a környezetéhez igazodott, McDaniel őrmester pedig azt vallotta, hogy a houstoni interjú során fizikálisan rendben volt és világos volt. Mindhárom rendőr azt vallotta, hogy van tapasztalata heroinfüggőkkel való foglalkozásban, és mindannyian tagadták, hogy olyan jeleket láttak volna, amelyek arra utalnának, hogy a fellebbező visszavonult volna a herointól vagy valamilyen bódító szer hatása alatt állna. A bíróság, mint ténykérdés az elfojtó tárgyalás során, szabadon hihetett a tiszteknek a szakértő vallomása felett. Lásd McGalliard kontra Kuhlmann, 722 S.W.2d 694, 697 (Tex.1986).
Bár elhalasztjuk az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy Dr. Glass véleménye nem volt hiteles, Guzman, 955 S.W.2d, 89, megjegyezzük, hogy Dr. Glass hasonlóképpen azt vallotta, hogy a fellebbező nem volt ittas a kapott kábítószerek közül. Még ha a fellebbezőt tovább is szenvedték a visszavonás hatásai, amint azt Dr. Glass állította, a bizonyítékok nem támasztják alá a fellebbező azon érvét, hogy nem tudott megalapozott döntést hozni a jogairól való lemondással kapcsolatban. Vö. Davis, 313 S.W.3d (337–38). United States kontra Kelley, 953 F.2d 562, 565 (9th Cir. 1992) (az elállási tünetek ellenére önkéntesnek találták a lemondást, ahol a gyóntató koherens, érzékeny volt és képes volt racionálisan gondolkodni), más okok miatt elutasította az Egyesült Államok kontra Kim, 105 F.3d 1579 (9. Cir. 1997). A tisztek vallomásához alátámasztást találunk a felvételek saját áttekintésében. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy a fellebbező önként lemondott jogairól.
A fellebbező továbbra is azzal érvel, hogy kijelentéseit a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293 (1963) felhatalmazása alapján kellett volna elnyomni, amelyet más okokból felülbírált a Keeney kontra Tamayo–Reyes, 504 U.S. 1 (1992). Townsendben egy heroinfüggő bevallotta a gyilkosságot, miután egy igazságszérum tulajdonságaival rendelkező kábítószerrel kezelték. Id. a 297–98. A kábítószert azért adták be, mert a függő opioidelvonási állapotba került. Id. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a koherencia szabvány nem a megfelelő teszt annak meghatározására, hogy a kábítószer okozta nyilatkozatot önkéntesen tettek-e. Id. Inkább az a megfelelő vizsgálat, hogy az egyén akarata túlzott volt-e, vagy kijelentése racionális értelem és szabad akarat eredménye. Id. A fellebbező azzal érvel, hogy az eljáró bíró megállapításait figyelmen kívül kell hagyni, mert rossz szabványt alkalmazott.
Nem találjuk azt, hogy a fellebbező rögzített nyilatkozatait a Townsend megsértésével elismerték volna. A fellebbező nagy valószínűséggel heroin hatása alatt lehetett az első kihallgatása során, de senki, köztük Dr. Glass sem vallotta be, hogy ittasnak tűnt. Ráadásul Dr. Glass soha nem vallotta, hogy a heroin önmagában elegendő lenne a fellebbező szabad akaratának megsemmisítéséhez. Lásd: King, 585 S.W.2d, 722 (a gyónás napján bevitt heroint nem tette önkéntelené a vallomást).
Dr. Glass azt sem tudta elmagyarázni, hogy a fellebbező által kapott gyógyszerek hogyan hatnak igazságszérumként. Csupán azt vallotta, hogy a fellebbezőt morfiummal és metadonnal kezelték a méregtelenítés megkezdése és állapotának stabilizálása érdekében, mielőtt Houstonba szállították volna. Bár a fellebbező minden gyógyszerből erős adagokat kapott, senki sem vallotta, hogy akár a morfium, akár a metadon képtelenné tenné a fellebbezőt arra, hogy megértse jogait. Miután megkapta ezt a kezelést, a fellebbező nem szidalmazta a szavait a második interjú során. Nem tartott helytelenül szünetet egy kérdés megválaszolása előtt, és nem is tűnt zavartnak. A hangfelvételen semmi nem utal arra, hogy a fellebbező alkalmatlan lenne a tanúskodásra. Hasonlóképpen, nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a morfium és a metadon együttes hatása felülmúlta volna a fellebbező szabad akaratát, és kompetensnek tűnt volna, pedig valójában nem volt az.
Harmadik houstoni interjúja előtt a fellebbező Libriumot kapott, hogy kezelje a heroinelvonása miatti szorongást. Dr. Glass azt vallotta, hogy a beadott Librium mennyisége több adag alkohollal egyenértékű volt, és semmit sem javított az elvonási tüneteken. Dr. Glass azonban egyetértett a tisztekkel abban, hogy a fellebbező nem volt ittas, amikor nyilatkozatait felajánlotta. Ezenkívül Dr. Glass soha nem vallott arról, hogy a Librium megakadályozná a fellebbezőt abban, hogy szabadon és tudatosan lemondjon jogairól.
A jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a fellebbező nyilatkozatait sem a kapott gyógyszerek, sem az elvonás hatásai nem váltották ki. Mivel a felvett nyilatkozatait nem ismerték el Townsend megsértésével, a háromtól a hatig terjedő kérdést felülbíráljuk.
MISZTRIÁLIS INDÍTVÁNY
Utolsó hátralévő kérdésében a fellebbező vitatja az elsőfokú bíróságnak az ügyész helytelen záróbeszéde utáni elutasítását.
Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt benyújtott bírósági eljárás mellőzése iránt. Hawkins kontra State, 135 S.W.3d 72, 77 (Tex.Crim.App.2004). Ha a perbeli tárgyalás megtagadása a helytelen esküdtszéki érvelés miatti kifogást követi, az eljáró bíróság döntését a következő tényezők alapján értékeljük: (1) a kötelességszegés súlyossága; (2) a kötelességszegés orvoslására hozott intézkedések; és (3) az elítélés bizonyossága a kötelességszegés hiányában. Id. (idézi a Mosley kontra State ügyet, 983 S.W.2d 249, 259 (Tex.Crim.App.1998)). Ezeket a tényezőket az elsőfokú bíróság ítéletének legkedvezőbb fényében mérlegelve arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező félrelépési indítványát.
A helytelen esküdtszéki érvelés súlyosságának értékelésekor elsődlegesen a kötelességszegés káros hatásaira összpontosítunk. Id. Annak eldöntésekor, hogy az előítéletet felbujtották-e, a perben felhozott tények tükrében és a teljes érvelés összefüggésében vizsgáljuk a kijelentést. Lásd McGee kontra State, 774 S.W.2d 229, 239 (Tex .Crim.App.1989); Gaddis kontra állam, 753 S.W.2d 396, 398 (Tex.Crim.App.1988); lásd még Wood kontra State, 18 S.W.3d 642, 648 (Tex.Crim.App.2000) (Az ügy konkrét tényeinek vizsgálatával kell meghatározni, hogy egy adott hiba szükségessé teszi-e a téves tárgyalást.).
Mindig helytelennek tartották azt az érvet, hogy az esküdtszéket a rekordon kívül helyezik. Lásd: Everett kontra State, 707 S.W.2d 638, 641 (Tex.Crim.App.1986). Ez alól az ügyészi megjegyzés sem kivétel. De annak ellenére, hogy nagyon nem helyénvaló, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az érvelés egyértelműen sértő volt, ha összefüggésben vesszük. Az érvelés a védő saját záróbeszédét követte, amelyben azt állította, hogy Rott alkut kötött az állammal, hogy hamisan tanúskodjon a fellebbező ellen. Ennek a melléküzletnek a tanúvallomása a tárgyalás során korlátozott volt az állam különböző kifogásai miatt. Az ügyész éppen ezekre a kifogásokra hivatkozott közvetlenül azon megjegyzése előtt, hogy az esküdtszék nem tudhatja a teljes igazságot mindarról, ami ebben az ügyben történt. Az azonnali megbeszélés teljes egészében a Rott állítólagos üzletével kapcsolatos kérdésekre összpontosult, nem pedig a fellebbező gyilkosságokban való részvételére. Ha ebben az összefüggésben nézzük, az ügyész az iratokon kívül merészkedett, érvelése nem jelentette annak kockázatát, hogy az esküdtszék elítéli a fellebbezőt nem bizonyított tények miatt. Az érvelés legfeljebb azt sugallta, hogy valóban létezik megállapodás Rott és az állam között. Mivel ez csak ronthatja Rott szavahihetőségét, nem hisszük, hogy az ügyész érvelése olyan sértő volt, hogy indokolja a félreértést.
A második tényező mérlegelésekor általában azt feltételezzük, hogy a figyelmen kívül hagyásra adott azonnali utasítás orvosol minden olyan hibát, amely a nem megfelelő esküdtszéki érveléssel kapcsolatos. Phillips kontra State, 130 S.W.3d 343, 356 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 2004, pet. ref.). Csak a sértő vagy kirívó hiba garantálja a visszavonást, ha figyelmen kívül hagyásra utasították. Wesbrook kontra állam, 29 S.W.3d 103, 116 (Tex.Crim.App.2000). Ebben az esetben az elsőfokú bíróság azonnal utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül az ügyész nyilatkozatát, és hozzátette, hogy az esküdtszéknek csak azokat a bizonyítékokat kell figyelembe vennie, amelyeket ténylegesen elfogadtak. Az ügyész érvelése nem volt szélsőséges, nem sérti a kötelező jogszabályt, és a fellebbezőre nézve káros új tényeket sem olt az ügybe. Vö. Thompson kontra State, 89 S.W.3d 843, 850–51 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 2002, pet. ref.) (az ügyészi érvelés helytelen volt, ha az esküdtszéket egy nagyon fontos spekulációra ösztönözte ok, amelyet jogilag nem közölhetett). Ennek megfelelően nem hisszük, hogy az érvelés annyira kirívó volt, hogy a gyógyító utasítást hatástalanná tette volna. Lásd Wesbrook, 29 S.W.3d, 115.
Végül, még ha az ügyész érvelése arra ösztönözte is az esküdtszéket, hogy olyan tényekkel spekuláljon, amelyek nem szerepelnek a jegyzőkönyvben, a fellebbező gyilkosságokban való részvételére vonatkozó bizonyítékok már jól alátámasztottak voltak. Például Lacknerék szemtanúi voltak, amint a fellebbező véletlenül közeledett Rowell házához a gyilkosságok napján. Harmadik felvett nyilatkozatában maga a fellebbező elismerte, hogy bent tartózkodott a házban, és fegyvert tartott, miközben barátja meghúzta a ravaszt. A gyilkosságokhoz használt mindkét fegyver golyói végül két panaszost találtak el. Bár ezek a bizonyítékok nem utalhatnak közvetlen bűnösségre, nem állíthatjuk, hogy az ügyész érvelése befolyásolta volna a fellebbező elítélésének valószínűségét a gyilkosságokban.
Figyelembe véve a Hawkins-ügyben elfogadott valamennyi tényezőt, arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező félrelépési indítványát. A fellebbező második kérdését felülbírálják.
